overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/246/19
Провадження № 1-кс/0182/190/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій зазначив, що, 21.11.2018р. о 18.40 год. за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання родича заявника ОСОБА_5 виникла пожеже, в результаті якої, в наслідок токсичної дії продуктів горінні, ОСОБА_5 помер в лікарні.

25.11.2018р. заявник звернувся до Нікопольського ВП з заявою про порушення кримінального провадження за ст. 196 КК України.

Проте, 11.01.2019р. ОСОБА_4 отримав відповідь, згідно якої відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були,

Заявник ОСОБА_4 просить суд забов`язати Нікопольський ВП внести відомості за його заявою до ЄРДР за ст. 196 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 214 КПК України визначено, що :
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_4 внесена до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 35919, до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 не внесені.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що в зв`язку з тим, що вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,303 КПК України , суд

У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 (ЖЄО № 35919 від 25.11.2018р).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2741/20
Провадження № 1-кс/191/91/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , депутату Васильківської районної ради Дніпропетровської області VII скликання, раніше не судимому.

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000458 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1624/20
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвокдата ОСОБА_5 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000422 від 03.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 27.02.2020 розглянуто вказане вище клопотання, у задоволенні якого відмовлено.

При винесенні резолютивної частини ухвали суду допущено описку в її останньому абзаці, а саме в назві суду апеляційної інстанції, до якого може бути оскаржена ухвала: помилково вказано «Апеляційний суд Житомирської області» замість «Житомирський апеляційний суд».

Відповідно до чч. 1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та вважати правильною назву суду апеляційної інстанції - Житомирський Апеляційний суд.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до останнього абзацу резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира №296/1624/20 від 27.02.2020 та вважати правильною назву суду апеляційної інстанції - Житомирський Апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/636/21
Провадження № 1-в/346/51/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2021 року начальник Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , звернувся до суду із даним поданням.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, беручи при цьому до уваги, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання шляхом відеоконференцзв`язку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання за поданням начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , шляхом відеоконференцзв`язку з Коломийською виправною колонією № 41 на 16:30 год. 02 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/454/21

УХВАЛА

12 лютого 2021 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 вересня 2019 року за № 0001076, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на 09 год. 40 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5240/20
провадження № 1-кп/753/1111/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором «Груз Авто Драйв», освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки вказаний процесуальний документ відповідає вимогам кримінально процесуального закону, провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.09.2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні та проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/763/21
ун. № 759/2855/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 30.01.2021 р. відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 р. до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 30.01.2021 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
11.02.2021 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт отриманий судом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
До обвинувального акту додано, зокрема, заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , написану в присутності його захисника, у якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 372 та 381 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 30.01.2021 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 16.02.2021 р. о 17:00.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/800/21 Справа № 329/263/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 0000611,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 0000611.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/202/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/326/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 08.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 14 год. 55 хв. 16.02.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/1151/21
УХВАЛА
про призначення спрощеного провадження
12 лютого 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000055 від 14.01.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2021 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000055 від 14.01.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

12.02.2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5306/20

№ 1-кп/183/742/21

22 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.11.2018 року до ЄРДР за № 0000647, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 24.09.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не було застосовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 01 лютого 2021 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1170/19
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000272 від 10.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.10.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.11.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В даній ухвалі зазначено строк її дії - три місяці.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Оскільки строк дії ухвали від 03.11.2020 року закінчився, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000272 від 10.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1