печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора офісу Генерального прокурора, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 21 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000123 від 22 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора офісу Генерального прокурора, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 21 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000123 від 22 січня 2019 року та просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно а саме квадроцикл CAN-AM OUTLANDER XTR, 2015 року випуску, помаранчевого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21 березня 2019 року здійснено обшук транспортного засобу - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER XTR, 2015 року випуску, помаранчевого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , під час виконання якої вилучено вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 .

За викладених обставин, вилучене майно, має статус тимчасового вилученого, а відтак за вказаних обставин підлягає поверненню його законному володільцю.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник володільця майна подав заяву, про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити, так як майно на поверненні якого вони наполягають, має статус тимчасово вилученого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.

21 березня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000123 від 22 січня 2018 року було здійснено обшук транспортного засобу - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER XTR, 2015 року випуску, помаранчевого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , під час виконання якої вилучено вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 .

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 21 березня 2019 року обшук проводився на підставі ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді.

02 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Печерського районного суду м.Києва з проханням надати інформацію щодо накладення арешту на квадроцикл CAN-AM OUTLANDER XTR, 2015 року випуску, помаранчевого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та отримав відповідь №4648/19 від 05 грудня 2019 року, до Печерського районного суду надходило клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно, що належить ОСОБА_4 та справа розглянута слідчим суддею ОСОБА_5 та повернуто клопотання прокурору.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, враховуючи при цьому імперативні приписи п. 2 ч. 1 статті 169 КПК України, а відтак вимоги скарги знайшли своє підтвердження та відповідно підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22 січня 2019 року та/або процесуального керівника досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER XTR, 2015 року випуску, помаранчевого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1