Справа № 687/802/19
Провадження № 1-кп/676/99/20
ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
9 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 187 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачують у тому, що він за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, 13 січня 2019 року о 22 год., у с. Вільхівці, Чемеровецького району, умисно, з корисливою метою, прикриваючи обличчя балаклавами, проникли в житло до потерпілої ОСОБА_9 і вчинили розбійний напад з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, погрожували зброєю, спричинили потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, внаслідок чого заволоділи коштами ОСОБА_9 в сумі 10 тис. грн.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження завершити до закінчення цих термінів не можливо, а обвинувачений зможе впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від суду, вчиняти на волі нові злочини, іншим чином перешкоджати судовому розгляду. Прокурор не вбачав підстав для визначення увязненому застави, посилався на вчинення обвинуваченим насильницького злочину.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 орієнтували суд змінити запобіжний захід на більш м`який. Захисник ОСОБА_5 звертав увагу суду на те, що суворість покарання не можу бути підставою для визначення обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу, а продовження строку тримання під вартою має бути щоразу обґрунтованим новими обставинами, при цьому, зі спливом строку попередні ризики, на думку захисника, втратили актуальність. Також адвокат звертав увагу суду, що за версією досудового слідства роль Підгородецького була другорядною, а роль іншого співучасника ОСОБА_10 була головною у вчиненні злочину, оскільки саме останній забезпечив групу транспортним засобом, мав при собі і застосував сигнальний пістолет, застосував насильство і погрози до потерпілої. За таких обставин захисник ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, керуючись ч.3ст.331 КПК України, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників, вважає, що клопотання сторони обвинувачення обґрунтоване, оскільки підстави обраного раніше запобіжного заходу не відпали, а ризики не зменшились. Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, а також те, що вплив на свідків та потерпілу не виключається, незважаючи на те, що вони допитані в суді. Перебуваючи на волі обвинувачений зможе ухилятись від суду, перешкоджати судовому розгляду, або уникати правосуддя. Обвинуваченому ОСОБА_11 інкриміновано вчинення злочину в період судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження у якому його засуджено 12 лютого 2019 року за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Інший обвинувачений у цьому провадженні, якому на досудовому слідстві обрано домашній арешт, скривається від суду і вже перебуває у розшуку, а тому ОСОБА_7 у аналогічний спосіб зможе уникати правосуддя. На волі ОСОБА_7 зможе продовжити злочинну діяльність або ухилятись від суду, адже йому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Тяжкість покарання і тяжкість інкримінованого злочину є вагомим аргументом у існуванні ризиків. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, тому суд вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід ще на 60 днів, тобто, до 7 січня 2021 року включно.
Доводи сторони захисту, про те, що ризики зменшились є надуманими, адже обсяг обвинувачення не зменшився, ОСОБА_11 має судимість, він заперечує вину, а допит свідка ОСОБА_12 у суді показав, що цей свідок змінив показання на користь обвинуваченого, що може свідчити про вплив на свідків. При цьому, судом не враховуються доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у поєднанні із обвинуваченням у вчинення тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, є достатнім для переконання в тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Крім цього, у Державі проводяться карантинні заходи, оголошено надзвичайну ситуацію через епідемію небезпечної хвороби. Згідно ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби, на цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Тобто, розгляд справи може затягнутись з об`єктивних причин через карантинні обмеження.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 7 січня 2021 року включно.

Ухвала діє до 7 січня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та ДУ Хмельницького СІЗО для виконання.

Відмовити у задоволленні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3