Справа № 487/5626/20
Провадження № 1-кп/487/736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської обласної прокуратури в порядку ст.283 КПК УКраїни надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, щодо продовження ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого, та наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1,3,5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах; незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_5 .

02.10.2020 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання, яким просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Клопотання вмотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків про які у клопотанні зазначає прокурор, стверджував, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним тягарем для обвинуваченого.
Одночасно, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем утримання в ДУ "Миколаївській слідчиий ізолятор", вважав, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вказаним прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор у задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 просив відмовити за необгрунтованістю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який в подальшому продовжувався

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак, строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому закінчується 03.10.2020 року.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, клопотання, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризику, передбаченого ст..177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, оскільки, обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину , йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Крім того, оскільки розгляд справи в суді ще не розпочато, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню.
Одночасно враховуючи значну кількість епізодів інкримінованих злочинів, вчинення яких було припинено працівниками правоохоронних органів, в результаті затримання ОСОБА_5 , може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину. Той факт, що дії обвинуваченого були направленні на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, організованою групою, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки на даний час у країні суттєво збільшується кількість осіб, які вживають наркотичні та психотропні засоби, що негативно впливає га суспільний розвиток держави, роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.
При цьому суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року.
Також, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до переконання, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючому ризику передбаченому ст..177 ч.1 п.5 КПК України, що унеможливлює їх застосування до обвинуваченого.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи захисника, щодо можливості забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є безпідставними з урахуввнням вищевикладених обставин.
Одночасно, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження, саме визначений слідчим суддею розмір застави, у разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 199, 315, 331, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 30 листопада 2020 року (включно).

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1