Справа № 552/3294/20
Провадження №1-кс/552/1408/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 від 16 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вказував, що ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах, у невстановлені дату та час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, без передбаченого законом дозволу придбав три корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 з трьома уніфікованими запалами «УЗРГМ», патрони калібру 7,62х39 АК в кількості 103 шт., п`ять упаковок патронів калібру 7,62х39 АК в загальній кількості 150 шт., один патрон до невстановленої зброї, які без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, переніс до приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Половки», за адресою: м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка, 11-г та перебуває в його користуванні, де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена 06 серпня 2020 року, коли у період часу 17:13 год. до 21:45 год. в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Половки», за адресою: м. Полтава, вул. Ю.Тимошенка, 11-г, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , за участю останнього, проведено санкціонований обшук, де виявлено та вилучено три корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 з трьома уніфікованими запалами «УЗРГМ», патрони калібру 7,62х39 АК в кількості 103 шт., п`ять упаковок патронів калібру 7,62х39 АК в загальній кількості 150 шт., один патрон до невстановленої зброї.

07 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може ухилитися від слідства, і суду, перешкодити встановленню істини по справі, він не працює, не має постійних джерел для існування, офіційно не одружений, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисника, яка вважає, що відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами:

рапортом о/у СКП ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 17 липня 2020 року,

протоколами обшуків від 20 липня 2020 року,

довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 06 серпня 2020 року №163-168, виданих відділом вибухотехнічної служби ГУНП в Полтавській області,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 липня 2020 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 серпня 2020 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 серпня 2020 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 липня 2020 року.

07 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей не має, тому може безперешкодно змінювати місце проживання. Посилання підозрюваного та його захисника на те, що він проживає у цивільному шлюбі жодним доказом не підтверджено.

Наявність на утриманні у підозрюваного матері літнього віку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд оцінює критично, оскільки її зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , в той час як підозрюваний проживає від неї на значній відстані у м.Полтаві.

Посилання захисника на ту обставину, що підозрюваний здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням послуг таксі, спростовуються загальнодоступними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що підприємницька діяльність ОСОБА_5 припинена 30 вересня 2014 року.

Тому суд не бере до уваги надані в судовому засіданні захисником докази: копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи на ім`я ОСОБА_5 від 14.07.2003 року та ліцензії серії АЕ №188958 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Суд критично оцінює також пояснення підозрюваного про те, що він не знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з наданих суду матеріалів, свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань згідно ст.384 КК України, повідомляли про те, що знайомі з ОСОБА_5 .

Вказана обставина свідчить про обґрунтованість посилання прокурора на існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого пунктом третім частини першої статті 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років,

3) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він не одружений, дітей не має,

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

5) майновий стан підозрюваного, який заощаджень не має, у зв`язку з чим відсутня можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_5 судимості не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2197 грн. х 40), а саме в сумі 87880 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у справі необхідно провести велику кількість слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, які виконуються протягом тривалого часу, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 87880 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали до 05 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1