Справа № 304/1382/20 Провадження № 1-кс/304/462/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000352 від 29 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), працівника КП «Комунальник», українця, громадянина України, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000352 від 29 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 25 жовтня 2020 року близько 00.30 год ОСОБА_4 умисно, таємно проник до домогосподарства свого кума ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , звідки з підсобного приміщення викрав зварювальний пристрій марки «Дніпро-М», вартістю 1 600 грн, електрошуруповерт марки «DWT», вартістю 514 грн, та бензомоторну пилу марки «Форте», яку продав ОСОБА_7 . Крім цього 18 жовтня 2020 року близько 10.00 год ОСОБА_4 умисно, таємно проник до домогосподарства своєї тітки ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , де з підсобного приміщення викрав електрозварювальний апарат марки «Сталь ММА-245», вартістю 1 176 грн, та бензомоторну косу марки «Урал БК-4100», вартістю 1 049 грн, які також згодом продав ОСОБА_7 . У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , якого 09 грудня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих, свідків, огляду місця події від 28 жовтня та 02 листопада 2020 року, а також висновками експерта № 11/816 № 11/817 від 07 грудня 2020 року. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини у справі. Слідчий зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків, перешкоджання вчиненню ним нових правопорушень, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука чи застава будуть недостатньо ефективними, що відповідно дає підстави для обрання ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000352 від 29 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 25 жовтня 2020 року близько 00.30 год ОСОБА_4 умисно, таємно проник до домогосподарства свого кума ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , звідки з підсобного приміщення викрав зварювальний пристрій марки «Дніпро-М», вартістю 1 600 грн, електрошуруповерт марки «DWT», вартістю 514 грн, та бензомоторну пилу марки «Форте», яку продав ОСОБА_7 . Крім цього 18 жовтня 2020 року близько 10.00 год ОСОБА_4 умисно, таємно проник до домогосподарства своєї тітки ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , де з підсобного приміщення викрав електрозварювальний апарат марки «Сталь ММА-245», вартістю 1 176 грн, та бензомоторну косу марки «Урал БК-4100», вартістю 1 049 грн, які також згодом продав ОСОБА_7 . У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , якого 09 грудня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих, свідків, огляду місця події від 28 жовтня та 02 листопада 2020 року, а також висновками експерта № 11/816 № 11/817 від 07 грудня 2020 року. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини у справі. Слідчий зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків, перешкоджання вчиненню ним нових правопорушень, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука чи застава будуть недостатньо ефективними, що відповідно дає підстави для обрання ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 28 жовтня 2020 року до Перечинського ВП надійшла заява громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період з 20.00 год 24 жовтня по 08.00 год 28 жовтня 2020 року з підсобного приміщення його домогосподарства викрали належні йому інструменти, а саме бензопилу, шуруповерт, електрозварювальний прилад «Дніпро М», чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 4 500 грн (а. с. 9, 10).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 29 жовтня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 16 грудня 2020 року (а. с. 5).

Крім цього 02 листопада 2020 року до Перечинського ВП надійшла заява громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період з 14 жовтня по 01 листопада 2020 року з підсобного приміщення його домогосподарства викрали зварювальний апарат марки «Сталь ММА-245» та бензинову косу марки «Урал БК-4100» (а. с. 25, 26).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 03 листопада 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 16 грудня 2020 року (а. с. 5-6).

Постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09 грудня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 29 жовтня 2020 року та № 0000356 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження № 0000352 (а. с. 7-8).

09 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України (а. с. 47-50) та того ж дня допитано в якості підозрюваного (а. с. 55-57).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме письмова заява ОСОБА_10 від 28 жовтня 2020 року, протокол огляду місця події та протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28 жовтня 2020 року; письмові пояснення самого підозрюваного ОСОБА_4 від 01 грудня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01 грудня 2020 року; письмова заява ОСОБА_11 від 02 листопада 2020 року; протокол огляду місця події від 02 листопада 2020 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03 листопада 2020 року, а також протокол допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 09 грудня 2020 року.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які може бути призначене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації у селі Сімер Перечинського району характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра на нарколога не перебуває (а. с. 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46).

Беручи до уваги наведене та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на положення ст. 177, 181 КПК України вважає, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт у період доби з 22.00 год по 06.00 год без застосування електронних засобів контролю.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000352 від 29 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16 лютого 2021 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора та слідчого судді на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора.

Дата закінчення дії ухвали 16 лютого 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1