пр. № 1-кс/759/4738/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003594 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003594 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання було зазначено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки Infiniti FX35 д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та яким користується тобто фактично володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено місце зберігання на території Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, на час досудового розслідування, та судового розгляду.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є третьою особою. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений Святошинським районним судом м. Києва 18.08.2020 року по справі №759/13949/40 на автомобіль марки Infiniti FX35 д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку особи, яка заявила клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_4 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, таким чином клопотання про арешт майна було подано неналежною особою.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0003594 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року на майно ОСОБА_4 а саме: автомобіль марки Infiniti FX35 д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003594 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки Infiniti FX35 д.н.з НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року.

Зобовязати сслідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 вчинити дії щодо повернення вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1