Справа № 209/2621/20
Провадження № 1-кп/209/479/20
07 вересня 2020 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) за таких обставин.
05.08.2020 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи на березі водойму, розташованого напроти будинку № 74Б по проспекту Металургів в м. Кам`янське Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_6 , побачила належний останньому мобільний телефон «Nокіа105», після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, непомітно для ОСОБА_6 , який в цей час купався у водоймі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Nокіа105», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3397-20 від 14.08.2020 складає 470,06 гривень. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника -адвоката ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надав відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляв.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, не працює, на обліку за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , наведені обставину, що пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченої суд вважає що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -
Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: ксерокопії коробки з-під мобільного телефону марки «Nокіа105», товарний чек до нього - залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Nокіа105» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3397/20 від 14 серпня 2020 року у сумі 326,88 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1