Справа № 385/460/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2020 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у справі по кримінальному провадженню №000010 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Прокурор заявив клопотання про доручення Гайворонському районному сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області скласти досудову доповідь.

Клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.314 КПК України.

Захисником обвинуваченої заявлене клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 08.01.2020 року на автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом під час досудового слідства вже проведені. Обвинувачена є матір`ю трьох дітей. Молодша дитина - син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє і потребує регулярних медичних оглядів, медичних процедур, які проводяться у обласній дитячій лікарні у м.Кропивницький. Обвинувачена не може возити дитину на вказані огляди та процедури через арешт автомобіля. Подальше обмеження обвинуваченої у володінні, користуванні і розпорядженні автомобілем є недоцільним.

Прокурор висловила думку про можливість задоволення клопотання в частині дозволу обвинуваченій користуватись автомобілем.

Потерпілий погодився з позицією прокурора.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, прокурора, вивчивши обвинувальний акт та документи, додані до клопотання, встановив таке:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 08.01.2020 року було накладено арешт на автомобіль обвинуваченої марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Досудове слідство по справі закінчене. З автомобілем проведено необхідні слідчі дії: огляд транспортного засобу, інженерно-транспорту експертизу, слідчі експерименти, судову авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу, інженерно-транспорту (транспортну трасологічну) експертизу. На запитання суду сторони обвинувачення та захисту повідомили, що під час судового слідства клопотань про проведення додаткових до проведених слідчих дій ними заявлятись не будуть. З доданих обвинуваченою документів видно, що вона є матір`ю трьох дітей. Молодша дитина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє і потребує регулярних медичних оглядів, медичних процедур, які проводяться у обласній дитячій лікарні у м. Кропивницький. Арешт на транспортний засіб накладений 08.01.2020 року дев`ять місяців тому. Тому необхідності у позбавленні обвинуваченої права володіння та користування транспортним засобом немає.
З іншого боку у справі заявлений цивільний позов потерпілого до обвинуваченої і обмеження у розпорядженні вказаним транспортним засобом є необхідним для забезпечення позову.
Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до змісту загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наведених у п.2) ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Оскільки арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, суд, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права власника на володіння та користування арештованим автомобілем.
Керуючись ст.ст. 132, 174 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 000010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Доручити Гайворонському РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 08.01.2020 року на автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути у користування володільцю майна ОСОБА_4 , визначити місце зберігання транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в частині повного скасування арешту автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу в частині скасування арешту майна може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1