Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25.11.2020 приблизно о 21 год. 00 хв., у ОСОБА_6 , який проходив повз автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , припаркований поблизу будинку №52/2 по провулку 1-му Мар`янівському в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 та скориставшись тим, що передні ліві дверцята вказаного автомобіля виявились незачиненими, проник до салону автомобіля в такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_6 таємно повторно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: рюкзак військовий, світло-коричневого кольору, вартістю 900 гривень, рюкзак військовий, світло-коричневого кольору, вартістю 500 грн., ковдра коричневого кольору, вартістю 800 грн., ковдра для крісла коричневого кольору, вартістю 400 грн., подушка, коричневого кольору, вартістю 150 грн., навушники чорного кольору, торгової марки «Celebrat D2», вартістю 150 грн., загальною вартістю 2900 гривень.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_6 продовжував підшуковувати будь-яке цінне майно та складати викрадені ним речі на купу поряд із автомобілем, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці свідком ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , чим намагався завдати останньому майнової шкоди на загальну суму 2900 гривень.

25.11.2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0004021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2020 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 днів до 24.01.2020 року з визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 42 040 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим.

Вказує, що суд не врахував, те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації; працевлаштований, хворіє на тяжкі інфекційні хвороби (вірусний гепатит, СНІД).

На його думку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.20 р., протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання ОСОБА_6 , повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, щодо нього в Житомирському районному суді перебуває інше провадження за обвинуваченням у вчиненні алогічного кримінального правопорушення.

Підозрюваний не має постійного місця проживання, регулярно його змінює, не має сталих соціальних зв`язків, не працює його характеризуючі дані свідчать, про його небажання ставати на шлях виправлення та продовження вчинення корисливих злочинів після відбуття покарання ці обставини в своїй сукупності свідчить про те, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він є схильним до такої поведінки та зміни ним місця проживання з метою ухилення від слідства та суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: