Ухвала
іменем України
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,
перекладача ОСОБА_20 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді ОСОБА_2
встановив:
На розгляді колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають касаційні скарги засудженого ОСОБА_13 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14

та ОСОБА_16 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня

2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.
У судовому засіданні до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що в анкеті кандидата на посаду судді зазначено 1993 рік як дату складання присяги та відсутні відомості щодо дня і місяця її складання, що свідчить,

на переконання сторони захисту, про відсутність присяги судді в матеріалах особової справи та тягне за собою незаконність її призначення на посаду судді касаційного суду. Крім того, в заяві захисник вказує на невідповідність судді займаній посаді, що обґрунтовує результатами іспитів під час конкурсу на зайняття посади судді Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, наводить доводи щодо результатів складання іспитів з профільного предмета під час навчання у вищому навчальному закладі. Наведене, на думку захисника, викликає сумнів у неупередженості судді.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід судді, заявлену захисником ОСОБА_10 , та з тих самих підстав заявили усні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення захисників на підтримання заяв про відвід, думку засуджених, які погодилися з поданими заявами, думку прокурорів, які вважали заяви необґрунтованими і просили залишити їх без задоволення, Суд дійшов висновку,

що заяви про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) закріплені додаткові підстави для відводу судді.
Обґрунтованих підстав у заявах захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12

та ОСОБА_11 , які би виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні з огляду на положення статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, не наведено.

Таких підстав не встановлено і колегією суддів, а висловлені в заяві про відвід сумніви жодним чином не указують на упередженість судді в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК і тому заяви захисників про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:
Відмовити в задоволенні заяв захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3