печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у центральній частині міста Києва зайшла до магазину «Всі Свої» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Всі Свої», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за останньою з по сторонніх осіб ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з якого взяла штани синього кольору марки «Cabanchicom» вартістю 900 грн. 00 коп., спідницю рожевого кольору марки «FROM US one size» вартістю 330 грн. 00 коп., шорти блакитно-чорного кольору марки «Tim Faden» вартістю 530 грн. 00 коп. З метою приховання свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, із метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість речей одягу, знаходячись у даному торговому залі, зайшла до примірочної де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, а саме: пристроєм для розмагнічування предметів, зняла антикрадіжкові кліпси та поклала всі зазначені речі одягу до свого поліетиленового пакету та направилась на вихід з магазину «Всі Свої», таким чином виконавши всі дії для доведення злочину до кінця.

Після чого, вийшла з магазину «Всі Свої» та розпорядилась викраденими речами одягу на власний розсуд, таким чином завдавши при цьому ТОВ «Авіон Груп» матеріального збитку на загальну суму 1 760 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29.06.2018 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у центральній частині міста Києва зайшла до ТРЦ «Гулівер» розташованого за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, в якому спустилась на мінус перший поверх та зайшла до магазину «Сільпо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо Фуд».

В подальшому, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Сільпо», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за останньою з по сторонніх осіб ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з якого взяла льодяники зі смаком чорної смородини «Simpkins» вагою 200 гр., вартістю 41 грн. 70 коп., три плитки молочного шоколаду «Vanden Bulcke» вагою 100 гр., вартістю 212 грн. 50 коп., одне шоколадне яйце «Kinder-Сюрприз» вагою 20 гр., вартістю 26 грн. 50 коп., та охолоджений стек сьомги лосося вагою 1 кг. 544 гр., вартістю 607 грн. 30 коп. З метою приховання свого злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, із метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість продуктів харчування, знаходячись у даному торговому залі поклала всі зазначені продукти харчування до свого поліетиленового пакету та направилась на вихід з магазину «Сільпо», таким чином виконавши всі дії для доведення злочину до кінця.

Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину повз сигнальні антикрадіжкові рамки була зупинена працівниками охорони магазину «Сільпо» разом з викраденими продуктами харчування, а саме: льодяниками зі смаком чорної смородини «Simpkins» вагою 200 гр., вартістю 41 грн. 70 коп., трьома плитками молочного шоколаду «Vanden Bulcke» вагою 100 гр., вартістю 212 грн. 50 коп., одним шоколадним яйцем «Kinder-Сюрприз» вагою 20 гр., вартістю 26 грн. 50 коп., та охолодженим стейком сьомги лосося вагою 1 кг. 544 гр., вартістю 607 грн. 30 коп., таким чином завдавши при цьому ТОВ «Сільпо Фуд» матеріального збитку на загальну суму 888 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованих діяннях визнала повністю, підтвердила показання, які надані нею під час досудового провадження, розповіла про обставини вчиненого злочинів згідно обвинувачення.

Дійсно, вона, за наведених обставин, викрала всі зазначені речі, вказала, що кається у скоєному, зробила для себе відповідні висновки, більше так робити не буде.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_4 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діянь, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене обвинуваченою, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона здійснила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Діяння, вчинене обвинуваченою, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона здійснила умисні дії, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченою діянь, її особу, яка раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства і необхідності застосування ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1