Номер провадження: 11-кп/813/320/20
Номер справи місцевого суду: 492/492/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2019 у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 24.01.2019, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в в селі Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.02.2017 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислюється з дня його затримання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання законної сили не обирався.
Вироком також вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів, процесуальних витрат,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
23 січня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши з собою з будинку ножівку по металу, попрямували до провулка Тихого в селі Павлівка Арцизького району Одеської області.
Знаходячись в провулку Тихому, за вказаною адресою, біля вулиці Суворова, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , підійшли до дерев`яної розподільчої лінії ЗПП інв. № 510700-4-127, яка є власністю Одеської філії ПАТ «Укртелеком», де за допомогою ножівки по металу, ОСОБА_7 розпилив з`єднувальні металеві дроти від опори, та разом з ОСОБА_10 , перенесли дерев`яний стовбур довжиною 7 м, діаметром 20 см, до домоволодіння ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 умисно викрали майно Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на суму 800,00 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
23 січня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши з собою з будинку ножівку по металу, попрямували до провулка Тихого в селі Павлівка Арцизького району Одеської області.
Знаходячись в провулку Тихому, за вказаною адресою, біля вулиці Суворова, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , підійшли до дерев`яної розподільчої лінії ЗПП інв. № 510700-4-127, яка є власністю Одеської філії ПАТ «Укртелеком», де за допомогою ножівки по металу, ОСОБА_7 розпилив з`єднувальні металеві дроти від опори, та разом з ОСОБА_10 , перенесли дерев`яний стовбур довжиною 7 м, діаметром 20 см, до домоволодіння ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ОСОБА_10 умисно викрали майно Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на суму 800,00 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що вважає вирок районного суду в частині призначеного йому покарання занадто суворим та незаконним.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано пом`якшуючих обставин, зокрема, повного визнання провини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та відсутності цивільного позову.

Просить вирок Арцизького районного суду в частині призначеного йому покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок відносно ОСОБА_7 є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що районний суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 не врахував усі характеризуючі останнього дані, а також те, що останній вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 28.02.2017.

На підставі цього просить вирок Арцизького районного суду від 23.05.2019 в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України з урахуванням призначеного покарання вироком Арцизького районного суду від 28.02.2017 остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 привід у судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, хоча був сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку смс-повідомлення, в зв`язку з чим апеляційний розгляд неодноразово відкладався.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення
Частиною 4 статті 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а також враховуючи те, що останній неодноразово не з`являвся в судові засідання Одеського апеляційного суду без поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 376, 401, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 23.05.2019 у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 24.01.2019, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 05 листопада 2020 року о 11.00 годині.
Копію ухвали направити для виконання в Арцизький ВП ГУНП в Одеській області, та для контролю за виконанням ухвали прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4