У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004656 від 06.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 30 жовтня 2020 року знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 надала письмові клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності його захисника, щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати м`якший запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості: ОСОБА_4 не працює, з середньою спеціальною освітою, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий; ОСОБА_5 не працює, з середньою спеціальною освітою, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий.
Обвинувачені на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я, мають типові соціальні зв`язки для особи їх віку.
На цей час, потерпілий, свідки, в даному кримінальному провадженні, не допитані, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім того, суд враховує, що згідно клопотання прокурора ОСОБА_5 не тільки раніше судимий, а й той факт, що щодо ОСОБА_5 на розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 також неодноразово судимий, останній раз - 06.05.2020 року був засуджений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Отже, є наявними обставини визначені ст. 177, п. 1-3 ч. 1 ст. 194, 315 КПК України, які в своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 вказаного Кодексу.
Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на свідків, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисник та обвинувачений, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього у судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є велика ймовірність того, що обвинувачені, кожен окремо, можуть переховуватись від суду.
Також, суд вважає за належне призначити заставу в розмірі, що визначений у ч. 5 ст. 182 КПК України, та який становить тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 63 060 грн., яка в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покладених на них обов`язків.
При визначенні розміру застави, суддя зважує на розмір заподіяної шкоди згідно обвинувального акту, а також відомості про особу, щодо якої обирається застава, її особистість, добробут, інші ознаки, а також ступень довіри, при якому перспектива втрати заставу у випадку ухилення від суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, запобіжний захід у виді застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинувачених слід покласти відповідні обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 січня 2021 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 січня 2021 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 63 060 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- не відлучатися з с. Краснопілка, Уманського району, Черкаська обл. без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя