КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27ч.4 ст.189, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.187 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, до 04 січня 2021 року.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри та встановлені в судовому засідання ризики переховувались від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені клопотання слідчого про продовжено строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вказує, що стороною захисту в порядку визначеному КПК України були зібрані докази, які доводять факт невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із його відсутністю у проміжок часу, в якій мала місце нібито подія злочину, на місці злочину.
Як зазначає захисник, локація телефону за 17 березня 2020 року та відповідні пояснення свідків підтверджують, що ОСОБА_6 в момент скоєння злочинів, що йому інкримінуються, знаходився в зовсім інших місцях та спілкувався з іншими людьми, тобто не був і не міг бути присутнім в місцях події злочину і, на думку апелянта , фізично не міг їх вчинити. Позиція сторони обвинувачення, викладена в пред`явленій ОСОБА_6 підозрі про вчинення кримінальних правопорушень та поданому клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суперечить реальним обставинам справи та спростовується отриманими стороною захисту документами, свідченнями третіх осіб та інформацією, що наявна у слідчого органу.
Жодних інших доказів, окрім показань потерпілого, на підтвердження факту присутності ОСОБА_6 17березня 2020 року на території кар`єру, розташованого в смт. Рогань Харківського району Харківської області та у подальшому поряд з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , слідством не надано. Жодна особа не впізнала ОСОБА_6 як особу, що була присутня в місці скоєння злочину.
Апелянт посилається на факт фальсифікації даних ЄРДР, та зазначає, що стороною обвинувачення до клопотання було надано новий витяг з ЄРДР, не той, що був долучений до клопотання про застосування запобіжного заходу.
Сторона захисту вказує, що за весь час тримання під вартою ОСОБА_6 - 4 місяці, останнього жодного разу не було допитано, більш того, в якості додатків до клопотання про продовження строків тримання під вартою не надано жодного нового документа про проведення процесуальних дій, які б підтверджували висновки слідчого та прокурора про необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Як вказує в апеляційній скарзі захисник, безальтернативність тримання під вартою порушує презумпцію невинуватості та призводить до свавільного застосування заходів примусу.
Крім того, апелянт зазначає, що прокурором не доведено належними доказами існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду, якризику вчинення інших кримінальних правопорушень,оскільки зазначений ризик грунтується лише на припущеннях та об`єктивно нічим не підтверджений. Не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано жодного обґрунтування необхідності застосування саме виняткового запобіжного заходудо ОСОБА_6 , як не було надано жодної оцінки наявності заявлених ризиків.
До того ж, як вказує захисник, всі докази надані стороною обвинувачення, отриманні з порушенням правил підслідності, як територіальної, так і предметної, оскільки ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 27 лютого 2020 року. При цьому, перші відомості до ЄРДР за цим номером будо внесено 27 лютого 2020 року «за фактом функціонування організованої злочинного угрупування, до складу якого входять жителі Харківської області та інші невстановлені особи, які з метою впливу на прийняття рішень та вчиненні дій органами державної влади погрожують створити небезпеку для життя та здоров`я службових осіб цих органів та близьких родичів шляхом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень», за ч. 2ст. 258 КК України.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється за ч. 4 ст. 189 КК України.
Вказані відомості відображені в постановах про доручення проведення досудового зслідування від 27 лютого 2020 року за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , оскільки постанова про об`єднання двох вказаних матеріалів відсутня.
У вказаній постанові прокурор ОСОБА_11 самостійно зазначив, що злочин, передбачений ст. 189 КК України, не належить до підслідності СБУ.
Тобто, прокурор ОСОБА_11 прийняв постанову про визначення підслідності з грубим порушенням ст. 216 та ст. 218 КПК України, ст.2, 9, 36 та 110 КПК України, ч.2 ст. 19 Конституції України, без наявності для того правових підстав.

Крім того, як зазнчає апелянт з 17 березня 2020 року в СБУ особистий прийом громадян не проводився, а тому потерпілий не міг подати заяву про злочин. Таким чином, 19 березня 2020 року заява про злочин фізично не могла бути особисто подана ОСОБА_12 до СБУ, а його свідчення з самого початку є вигадкою та фальсифікацією.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, та за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 258 КК України.
23 липня 2020 року ОСОБА_17 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України

23 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 4 ст.189, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України.

25 липня 2020 року, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 вересня 2020 року, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування № 0000352 від 27 лютого 2020 року продовжено до 23 квітня 2021 року.

16 вересня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14 листопада 2020 року.

30 жовтня 2020 року старший слідчий ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, до 04 січня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 4 ст.189, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Зокрема, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: заява ОСОБА_12 про визнання потерпілим від злочину; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.03.2020, від 28.04.2020, від 02.07.2020 та від 22.07.2020, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 ; матеріали ГУ БКОЗ СБ України щодо виконання доручень слідчого та прокурора, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 причетні до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; протокол огляду від 04.05.2020 p., у ході якого оглянуто отриманий від потерпілого флеш-носій з відеозаписами з камер відеоспостереження біля будинку потерпілого ОСОБА_12 ; висновок експерта № 042/1-377-2020 від 05.05.2020 складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ; протокол огляду інформації з відкритих джерел щодо ТОВ «НВФ «Бархан»; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 01.07.2020 ТОВ «НВФ «Бархан», яким підтверджено зміна власників та переоформлення частки ОСОБА_19 в ТОВ «НВФ «Бархан» на ОСОБА_13 ; протоколи допитів свідка ОСОБА_20 від 23.07.2020 та від 22.10.2020 p.; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 23.07.2020 p.; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 23.07.2020 p.; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 23.07.2020 протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2020 p.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2020 p., в ході якого ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_14 як особу, яка вчинювала напад на ОСОБА_12 поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими підтверджується, що до вчинення злочинів обґрунтовано підозрюються ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ; протокол огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_12 ; протокол огляду та вручення грошових коштів від 21.07.2020; протоколом обшуку від 23.07.2020 p., проведеного за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_13 , у ході якого виявлено грошові кошти, які були передані потерпілим ОСОБА_25 та в подальшому ОСОБА_13 , а також грошові кошти готівкою в сумі 70 000 доларів США, 40 000 тисяч Євро, 1 400 000 грн.; протокол обшуку від 23.07.2020, проведеного за місцем проживання ОСОБА_16 ; протокол обшуку від 23.07.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено грошові кошти в сумі 6 118 681 грн., 99 925 доларів США, розписки фізичних осіб на ім`я ОСОБА_13 про зобов`язання передати на користь останнього грошові кошти.
Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні необхідно: на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва провести тимчасові доступи до інформації за базовими станціями операторів зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»; встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі інших очевидців нападів на потерпілого ОСОБА_12 , подальшого його викрадення та вимагання у нього грошових коштів; завершити процедуру розсекречування процесуальних документів про надання дозволу на проведення негласних слідчий (розшукових) дій і матеріалів, які надійшли за наслідками їх проведення; допитати підозрюваних з урахуванням всіх відомостей, отриманих в результаті проведення вищевказаних слідчих, негласних слідчих (розшукових), та процесуальних дій; отримати висновки за результатами призначених комп`ютерно-технічних експертиз вилучених в ході обшуків телефонів та комп`ютерної техніки; отримати висновки за результатами призначених експертиз зброї, яка вилучена в ході проведення обшуків; у разі необхідності - призначити у кримінальному провадженні інші необхідні судові експертизи та отримати висновки експертів; отримати всі відповіді на доручення оперативного підрозділу в даному кримінальному провадженні; звернутися з клопотаннями про продовження терміну дії запобіжних заходів відносно підозрюваних; здійснити заходи з розшуку підозрюваного ОСОБА_14 , провести з ним процесуальні та слідчі (розшукові) дії; встановити місцезнаходження автомобіля марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська Республіка), на якому ОСОБА_12 прибув на піщаний кар`єр ТОВ «НВФ «Бархан» (смт. Рогань Харківської області); завершити проведення допиту потерпілого ОСОБА_12 під час досудового розслідування в судовому засіданні; перевірити під час досудового розслідування обставини незаконного заволодіння ОСОБА_13 та іншими особами частки ТОВ «НВФ «Бархан», а також інші епізоди протиправної діяльності ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та інших осіб, та встановити інших осіб причетних до цієї діяльності; провести одночасні допити між підозрюваними та потерпілим у випадку розбіжностей у показаннях; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з особливою складністю провадження.

Твердження сторони захисту про те, що за час тримання під вартою ОСОБА_6 , жодного разу не було допитано, не свідчить про неефективність досудового розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій.

Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справі "Мюллер проти Франції" п.п.35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повідомлені стороною захисту обставини мають бути перевіврені під час досудового розслідування. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Таким чином, твердження захисника про те, що жодних доказів, окрім показань потерпілого, на підтвердження факту присутності ОСОБА_6 17березня 2020 року на території кар`єру, де було вчинено кримінальні правопорушення не надано, та жодна особа не впізнала ОСОБА_6 як особу, що була присутня в місці скоєння злочину, не є на даній стадії досудового розслідування, передбаченими законом підставами для скасування рішення слідчого судді.
При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому місцевий суд не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Що стосується доводів сторони захисту про порушення правил територіальної та предметної підслідності, то і вони не є такими, що тягнуть скасування судового рішення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 27 лютого 2020 року за підозрою, серед інших і ОСОБА_6 , здійснюється Головним слідчим управлінням СБ України на підставі постанови про доручення проведення досудового розслідування заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 27 лютого 2020 року (том 1 а.с.36).

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України, будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням в цілому вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення розміру застави, до 04 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/8246160/2020
Єдиний унікальний номер 761/35208/20
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_26
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1