Справа № 576/2747/20
Провадження № 1-кс/576/700/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вул. Зазірській в с. Уздиця Глухівського району здійснив незаконний поруб 13 дерев породи клен. Під час транспортування незаконно зрубаних дерев на автомобілі ГАЗ 6611, д.р.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 було зупинено працівниками Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області. Транспортний засіб та лісопродукцію вилучено.

22 грудня 2020 року у період часу з 14 год 50 хвил. по 15 год 25 хвид. проведено огляд місця події ділянки вулиці Путивльської в м. Глухів (навпроти житлового будинку №77). Під час огляду зафіксовано наявність автомобіля ГАЗ 6611, д.р.з. НОМЕР_1 , з вантажем лісопродукції - дров об`ємом близько 5 м куб з дерев породи клен. Автомобіль та вантаж вилучено до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що він користується автомобілем ГАЗ 6611, а 22.12.2020 він в с. Уздиця Глухівського району спиляв декілька дерев породи клен, розпиляв їх на дрова та віз до себе додому.

Вилучені автомобіль та дрова в кількості близько 5 м куб приєднано в якості речового доказу до даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2020 зафіксовано факт порубу 13 дерев клену вздовж ґрунтової дороги в лісосмузі на вул. Зазізрській в с. Уздиця Глухівського району, за 100 метрів від будинку №15 по вказаній вулиці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 6611, д.р.з. НОМЕР_1 , належить мешканцю с. Баничі Глухівського району, ОСОБА_5 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий вважає доцільним накладення арешту на речові докази, вилучені 22.12.2020 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Клопотанняпро арешт майна відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно серед іншого є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що зазначений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас, слідчий в клопотанні визначив об`єм лісопродукції, на яку необхідно накласти арешт як «близько 5м куб.», шо унеможливлює встановити реальну її кількість та накласти арешт на час розгляду клопотання кількість деревини не визначена.
Крім цього, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу клопотання не мотивоване взагалі. В судовому засіданні слідчий також не навів доводів, які б доводили необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Вказане свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля являється документом у відповідності до ст. 99 КПК України та не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів злочину, не відповідає іншим критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 22.12.2020 року під час огляду місця події майно, а саме автомобіль ГАЗ 6611, д.р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець с. Баничі Глухівського району Сумської області, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання автомобіля ГАЗ 6611, д.р.з. НОМЕР_1 , за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Суворова, буд. 54.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1