УХВАЛА

05 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), особи у якої вилучено майно ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 0000147 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, під час обшуку 20.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин, що може свідчити про наявність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких отримано інформацію про незаконне придбання, збут, зберігання, перевезення, бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, вчинені повторно, групою осіб. Активну роль в даній групі осіб відіграє ОСОБА_8 .

До своєї злочинній діяльності ОСОБА_8 залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено мобільний телефон «iPhone» білого кольору з а/н НОМЕР_1 та мобільний телефон «Nokia» з а/н НОМЕР_2 .

Покликаючись на наведене, а також що вилучене під час обшуку майно використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує на необхідність в арешті вилученого за вищевказаних обставин майна, оскільки незастосування може призвести до його втрати, знищення, тощо.

Прокурора та слідчий клопотання підтримали. Слідчий вказав, що матеріали за результатом проведених НРСД вказують що мобільні телефони використовувались ОСОБА_5 у протиправній діяльності під час вчинення кримінальних правопорушень, а тому підлягають експертному дослідженню,

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 клопотання заперечили. Адвокат вказав, що вилучення мобільних телефонів є втручанням у приватне життя особи, і доказів, того, що таке втручання виправдовують потреби досудового розслідування не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно мобільні телефони, що вилучені за вищевказаних обставин, відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України, використовувалось у протиправній діяльності, про що вказують матеріали за результатами проведених НРСД, а тому підлягають експертному дослідженню, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, тому можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone» білого кольору з а/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» з а/н НОМЕР_2 , вилучені 29.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення можливості останнього та будь якою іншою особою розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1