Справа № 570/767/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, -
встановив:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст.350 КПК України. Просив клопотання задовольнити. Клопотання обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку ст.290 КПК України процесуальні документи, що стали підставою для проведення щодо мого підзахисного ОСОБА_7 . НСРД та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2014 р. Під час судового розгляду, на неодноразову вимогу сторони захисту, яка оспорювала та оспорює допустимість результатів НСРД, прокурором були розсекречені, відкриті стороні захисту та надані суду : -ухвала слідчого судді апеляційного суду ОСОБА_8 від 12.09.2014 р. про надання дозволу на проведення НСРД аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , -ухвала слідчого судді апеляційного суду ОСОБА_9 від 20.10.2014 р. про надання дозволу на проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , -постанова прокурора ОСОБА_10 від 27.08.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки наркотичного засобу «метамфенамін» (первентин) без відкритого фіксування та з використанням негласного аудіо та відеоконтролю особи в місцях тимчасового перебування ОСОБА_6 , -постанова прокурора ОСОБА_10 від 16.09.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки наркотичного засобу «метамфенамін» (первентин) без відкритого фіксування та з використанням негласного аудіо та відеоконтролю особи в місцях тимчасового перебування ОСОБА_6 із затриманням та вилученням грошових коштів, -доручення слідчого ОСОБА_11 від 12.09.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій порядку ст.40 КПК України, -доручення слідчого ОСОБА_11 від 22.10.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України. Також під час судового розгляду на вимогу сторони захисту прокурором було відкрито стороні захисту та надано суду протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2014 р. Однак навіть під час судового розгляду прокурором не було відкрито стороні захисту та не були надані суду клопотання слідчого ОСОБА_11 , погоджені прокурором ОСОБА_10 , на підставі яких слідчими суддями Рівненського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було надано дозволи на проведення щодо ОСОБА_6 . НСРД. Дані клопотання є одними із процесуальних документів, які підлягають відкриттю стороні захисту та дослідженню судом з метою перевірки допустимості результатів НСРД.

На даний час ні сторона захисту, ні суд не може перевірити чи були законні підстави для проведення щодо ОСОБА_6 . НСРД, враховуючи, що :

-відомості до ЄРДР за № 0001017 були внесені на підставі рапорту о/у СБНОН Рівненського РВ ОСОБА_12 щодо того, що громадянин ОСОБА_13 на території Рівненського району збуває психотропну речовину метамфенамін «первентин» ( де не зазначено прізвище саме ОСОБА_6 ),

-з ухвали слідчих суддів вбачається, що в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 налагодив канал надходження на територію Рівненського району психотропної речовини метамфетамін «первентин» та займається її збутом на території м.Рівне та Рівненського району. В ході досудового розслідування отримано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 в причетності до вчинення даного злочину, що підтверджується рапортом № 251т від 26.08.2014 р. (однак даного рапорту, як і інших доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 в причетності до вчинення даного злочину в матеріалах даного кримінального провадження немає),

- в дорученнях слідчого ОСОБА_11 від 12.09.2014 р. та від 22.10.2014 р. про проведення слідчих (розшукових) дій порядку ст.40 КПК України йде посилання виключно на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2014 р. надійшов рапорт о/у СБНОН Рівненського РВ ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 налагодив канал надходження на територію Рівненського району психотропної речовини метамфенамін та збуває її на території м.Рівне та Рівненського району (однак даного рапорту в матеріалах даного кримінального провадження немає),

- зміст постанов прокурора ОСОБА_14 від 27.08.2014 р. та від 18.11.2014 р. про контроль за вчиненням злочину суперечить вимогам ч.7 статті 271 КПК України , зокрема в них не викладені обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, також в постановах прокурора відсутні обгрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, що відповідно до ч.1 ст.271 КПК України є обов`язковою підставою для проведення щодо особи НСРД, постанова не містить відомостей про початок та тривалість НСРД (п.4 ч.1 ст.251 КПК України). Статтею 260 КПК передбачено, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Оскільки зі змісту ухвал слідчих суддів від 12.09.2014 р. та від 20.10.2014 р. та постанов прокурора ОСОБА_10 про контроль за вчиненням злочину від 27.08.2014 р. та від 18.11.2014 р. не можна зробити висновок, чи були під час досудового розслідування законні підстави для проведення щодо ОСОБА_6 . НРСД та чи можуть бути використані результати їх проведення у доказуванні в даному кримінальному провадженні, а матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, що могло бути підставою для надання слідчими суддями та прокурором дозволу на проведення щодо ОСОБА_6 . НСРД, з метою перевірки відсутності провокації злочину та перевірки законності проведення щодо ОСОБА_6 . НСРД, просив витребувати з Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (м.Рівне вул.П.Могили, 41) відомості щодо заведення відносно ОСОБА_7 оперативно-розшукової справи, дати винесення постанови про заведення оперативно- розшукової справи, відомості про особу яка винесла дану постанову, підстави та мета заведення ОРС, строк ведення ОРС, дата закриття ОРС ; витребувати від прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даній справі клопотання слідчого з додатками, погоджене з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_10 , на підставі яких слідчими суддями апеляційного суду Рівненської області 12.09.2014 р. та 20.10.2014 р. були надані дозволи на проведення щодо ОСОБА_6 . НСРД та рапорт № 329т від 13.10.2014 р., на який йде посилання в ухвалі слідчого судді від 20.10.2014 р. .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання про витребування зазначених доказів, просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про витребування доказів. Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання. Повідомив, що клопотання слідчого з додатками, погоджене з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_10 , на підставі яких слідчими суддями апеляційного суду Рівненської області 12.09.2014 р. та 20.10.2014 р. були надані дозволи на проведення щодо ОСОБА_6 . НСРД та рапорт № 329т від 13.10.2014 р., на який йде посилання в ухвалі слідчого судді від 20.10.2014 р. він надає стороні захисту в даному судовому засіданні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 350 КПК України Закон не встановлює переліку клопотань, які можуть заявити учасники судового розгляду, але особа, яка заявила таке клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона, наприклад, просить викликати нових свідків, витребувати нові докази, дослідити нові речові докази і документи, які стосуються істотних обставин справи, з`ясування яких має сприяти всебічному і повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження. Суд не вправі відхилити клопотання з мотивів наявності у справі доказів, які свідчать про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, оскільки це буде свідченням упередженого ставлення суду щодо вирішення справи по суті і фактично позбавляє обвинуваченого права на захист. Суд, заслухавши сторони, думку прокурора, дослідивши матеріли справи, прийшов до висновку що клопотання підлягає до задоволення частково та необхідність витребувати з Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (м.Рівне вул.П.Могили, 41) відомості щодо заведення відносно ОСОБА_7 оперативно-розшукової справи, дати винесення постанови про заведення оперативно - розшукової справи, відомості про особу яка винесла дану постанову, підстави та мета заведення ОРС, строк ведення ОРС, дата закриття ОРС. У задоволенні клопотання про витребування від прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даній справі клопотання слідчого з додатками, погоджене з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_10 , на підставі яких слідчими суддями апеляційного суду Рівненської області 12.09.2014 р. та 20.10.2014 р. були надані дозволи на проведення щодо ОСОБА_6 . НСРД та рапорт № 329т від 13.10.2014 р., на який йде посилання в ухвалі слідчого судді від 20.10.2014 р. у зв`язку з виконанням такого клопотання прокурором у судовому засіданні залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 93, 350, 370-372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково. 1. Витребувати з Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ( місцезнаходження: м.Рівне вул.П.Могили, 41) відомості щодо заведення відносно ОСОБА_7 оперативно-розшукової справи, дати винесення постанови про заведення оперативно - розшукової справи, відомості про особу яка винесла дану постанову, підстави та мета заведення ОРС, строк ведення ОРС, дата закриття ОРС . Залишити без розгляду клопотання про витребування від прокурора, який підтримує державне обвинувачення у даній справі клопотання слідчого з додатками, погоджене з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_10 , на підставі яких слідчими суддями апеляційного суду Рівненської області 12.09.2014 р. та 20.10.2014 р. були надані дозволи на проведення щодо ОСОБА_6 . НСРД та рапорт № 329т від 13.10.2014 р., на який йде посилання в ухвалі слідчого судді від 20.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1