Справа № 296/276/21
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000450 від 30.10.2020р. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Містечко Грінвуд», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження відомості, якого внесено до ЄРДР №0000450 від 30.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів, на замовлення.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку жовтня 2020 року, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, на ґрунті конфлікту інтересів у веденні спільного бізнесу з ОСОБА_8 , які здійснюють спільну підприємницьку діяльність у ТОВ «Містечко Грінвуд», що за адресою: Житомирський район, с. Тетерівка, пров. Джерельний, 22, виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення, за винагороду, з метою подальшого продажу вказаного товариства і розпорядження отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_4 запланував кілька етапів реалізації вбивства, зокрема: підшукування особи виконавця, визначення винагороди за вбивство ОСОБА_8 , сплату завдатку, передання інформації, щодо можливого місця і способу вчинення вбивства тощо.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку листопада 2020 року ОСОБА_4 здійснив активні підготовчі дії до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення, що виразилось у підшукуванні співучасника, тобто особи - виконавця, яка зможе вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 за винагороду, чим виконав роль організатора вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у період з 04.11.2020 по 24.11.2020, виконуючи роль організатора умисного вбивства ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, на замовлення, підшукавши співучасника - виконавця, здійснив з ним змову на вчинення даного злочину, обговоривши умови оплати запланованих ним дій, передав виконавцеві фотокартку із зображенням родини потерпілого та рукописні записи про стиль їх життя, а також висловив спосіб умисного вбивства ОСОБА_8 шляхом маскування злочину як нещасний випадок у вигляді повішання, тобто організував вчинення даного злочину, а також здійснив керування його підготовкою.

24 листопада 2020 року, близько 16 дог. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів, на замовлення, виконуючи роль організатора злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді умисного позбавлення життя останнього, і бажаючи їх настання, демонструючи серйозність своїх намірів під час ініційованої ним чергової зустрічі з виконавцем злочину поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , в усній формі підтвердив свої злочинні наміри та передав виконавцю злочину у якості авансу за виконання умисного вбивства ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, вчинивши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, після чого ОСОБА_4 був затриманий у місці зустрічі на підставі ст.208 КПК України.

Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України.

24.11.2020 СУ ГУНП в Житомирській області о 16 год. 14 хв., у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

26.11.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22.01.2021 до 16 год. 14 хв. без визначення розміру застави.

Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 22.01.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно вжити заходів, щодо розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; отримати у підозрюваного зразки голосу та фото (портрету) для проведення криміналістичної експертизи голосу та судово-портретознавчої експертизи; призначити по отриманим зразкам голосу та фото (портрету) криміналістичну експертизу голосу та судово-портретознавчу експертизу; отримати висновки судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз; отримати висновок судово-психологічної експертизи по матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати дозвіл суду на проведення тимчасового доступу до роздруківок руху телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , які направити для виконання операторам стільникового зв`язку; провести тимчасовий доступ до інформації про роздруківки руху телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , яку у подальшому направити для опрацювання до УОТЗ ГУНП в Житомирській області; встановити та допитати осіб у яких із ОСОБА_4 були боргові зобов`язання; після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про повідомлення у кінцевій редакції ОСОБА_4 .

Висновок криміналістичної експертизи голосу та судово-портретознавчої експертизи можуть бути використані як докази причетності підозрюваного до вчинення саме ним кримінальних правопорушень.

Висновки судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз дадуть можливість встановити факт усвідомлення протиправних дій підозрюваним ОСОБА_4 на момент вчинення злочину та на даний час.

Висновок судово-психологічної експертизи по матеріалах проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 дасть можливість встановити факт відсутності провокаційних дій відносно ОСОБА_4 та підтвердить прямий умисел останнього на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Аналіз роздруківок руху телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 дасть можливість перевірити уже здобуті у ході проведення досудового розслідування дані, які можуть бути використані як докази причетності підозрюваного до вчинення ним кримінальних правопорушень.

Виконання вказаних судових експертиз потребує більш тривалого часу, понад два місяці у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відноситься до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад місяць.

Окрім цього за результатами виконання зазначених експертиз, може виникнути необхідність проведення додаткових слідчих дій, а саме: допиту підозрюваного, свідків та потерпілого, призначення та проведення додаткових судових експертиз.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення розміру застави.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні, надав копію ухвали про продовження строку досудового розслідування до 30.03.2021р. та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Підозрюваний та його захисники у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказали на наявність провакації, що буде підтверджено судовою експертизою та зазначили про психологічний вплив з боку легентованої особи. В підтвердження можливості перебування під домашнім арештом надали гарантійний лист. Також надали довідку про перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2020 СУ ГУНП в Житомирській області о 16 год. 14 хв., у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

26.11.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22.01.2021 до 16 год. 14 хв. без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 30.10.2020 р. продовжено до 30.03.2021 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується заявою про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_10 від 04.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2020; протоколом огляду предметів з участю свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020 (аркуша паперу з рукописними записами, переданими ОСОБА_4 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2020; протоколом огляду місця події з участю свідка ОСОБА_10 від 13.11.2020, яким вилучено фотокартку із зображенням родини ОСОБА_8 , яка була передана йому ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 у відповідності до ст.208 КПК України від 24.11.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2020; протоколом огляду місця події від 24.11.2020 з участю свідка ОСОБА_10 , при якому виявлено та вилучено грошові кошти; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 24.11.2020; протоколами за результатами проведення НСРД за ст.260 КПК України від 17.11.2020 відносно ОСОБА_4 ; протоколами за результатами проведення НСРД за ст.260 КПК України від 19.11.2020 відносно ОСОБА_4 ; протоколами за результатами проведення НСРД за ст.260 КПК України від 21.11.2020 відносно ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про провокацію, психологічний вплив легендованої особи, відсутність мотиву та перебування підозрюваного в стані сп`яніння не спростовують доводи прокурора щодо обгрунтованості підозри. Зокрема з вбачається, що спілкування підозрюваного з легендованою особою тривало значний проміжок часу.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

Разом з тим, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 22.01.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно вжити заходів, щодо розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; отримати у підозрюваного зразки голосу та фото (портрету) для проведення криміналістичної експертизи голосу та судово-портретознавчої експертизи; призначити по отриманим зразкам голосу та фото (портрету) криміналістичну експертизу голосу та судово-портретознавчу експертизу; отримати висновки судово-психіатричної та судово-наркологічної експертиз; отримати висновок судово-психологічної експертизи по матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати дозвіл суду на проведення тимчасового доступу до роздруківок руху телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , які направити для виконання операторам стільникового зв`язку; провести тимчасовий доступ до інформації про роздруківки руху телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , яку у подальшому направити для опрацювання до УОТЗ ГУНП в Житомирській області; встановити та допитати осіб у яких із ОСОБА_4 були боргові зобов`язання; після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про повідомлення у кінцевій редакції ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо важливості судової психологічної експертизи щодо наявності провокації, однак не вважає, що на даному етапі без її отримання та з урахуванням обставин справи можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, зважаючи на початок проведення судових еспертиз, час необхідний для проведення інших слідчий дій, беручи до уваги доводи сторони захисту слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу слід продовжити на один місяць.

Також, зважаючи на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , беручи до уваги матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави згідно п.1 та п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 22.02.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1