02 листопада 2020 року Справа № 991/7877/20
Провадження №11-сс/991/825/20
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
щодо ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
від 02 листопада 2020 року
I. Зміст прийнятого рішення та розбіжної позиції.
1.1. 02.11.2020 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_4 , поданої в інтересах Одеського окружного адміністративного суду, залишила без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року - без змін.
II. Позиція щодо прийнятого рішення.
2.1. Із ухваленим рішенням в частині залишила без задоволення апеляційні скарги представника ОСОБА_4 , поданої в інтересах Одеського окружного адміністративного суду,я не погоджуюся.
2.2. Оскільки вважаю, що колегія суддів повинна була постановити у цій частині ухвалу про закриття апеляційного провадження, на що звернув увагу й прокурор у поданих до суду письмових поясненнях.
2.3. Адже, на мою думку, представник ОСОБА_4 , звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою від імені та в інтересах Одеського окружного адміністративного судуяк юридичної особи, не надавши при цьому належних доказів, які б підтверджували наявність у неї повноважень діяти у статусі представника від імені суду.
III. Обґрунтування незгоди з рішенням колегії суддів.
Моя незгода з рішенням більшості колегії суддів обґрунтовується таким:
3.1. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. При цьому, юридична особа в кримінальному провадженні набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з моменту звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна».
3.2. У ч. 4 ст. 64-2 КПК передбачено згідно з яким «представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа».
3.3. Положення ч. 5 ст. 396 КПК у взаємозв`язку із приписами ч. 5 ст. 64-2 КПК зобов`язують представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, підтверджувати наявність у нього повноважень на участь у кримінальному провадженні, в т. ч. при зверненні з апеляційною скаргою.
3.4. Так, згідно із ч. 5 ст. 64-2 КПК «повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації».
3.5. При цьому, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено юридичні наслідки подання апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Вони застосовуються у випадку встановлення зазначених обставин під час призначення згідно ст. 422 КПК часу, дати і місця апеляційного розгляду.
3.7. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами».
3.8. Тобто, керівником Одеського окружного адміністративного суду є голова суду.
3.9. Оскільки в. о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , яка звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, крім копії наказу про покладення на неї обов`язків керівника апарату суду, не надала довіреності, підписаної керівником такого суду чи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то суду не надано доказів, що вона є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Одеського окружного адміністративного суду.
3.10. При цьому, допуск керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, ухвала за результатами якого оскаржується, до здійснення представництва зазначеного суду в судовому засіданні виключно на підставі наказу про призначення особи на посаду (за відсутності довіреності або інших належних документів), в якому не йдеться про її визнання керівником суду чи про наявність у такої особи права здійснювати представництво відповідного органу судової влади, вищенаведені висновки не спростовує. Адже, суд апеляційної інстанції незалежний від позиції слідчого судді, ухвала якого оскаржується, при встановленні повноважень особи, яка звертається з апеляційною скаргою.
4.1. У зв`язку з наведеним, вважаю, що колегія суддів не повинна була розглядати по суті апеляційну скаргу ОСОБА_4 , зокрема, й надавати у прийнятому рішенні відповіді на доводи, які стосувалися накладення арешту на вилучені 15.09.2020 під час обшуку в Одеському окружному адміністративному суді: (1) твердотілий накопичувач Goodram CX400, SN GUX013646; (2) накопичувачі на жорстких магнітних дисках: Toshiba HDWD110, Serial No: 59L99ETNS; Toshiba DT01ACA050, Serial No: X4M51KLBS; Hitachi HTS542516K9SA00, Serial No: ACKG6Z9F; Toshiba HDWD105, Serial No: Z6JRK3XBS.
4.2. Оскільки провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягало закриттю, так як особа, котра подала апеляційну скаргу, не довела, що має право діяти у цьому кримінальному провадженні у процесуальному статусі представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Одеського окружного адміністративного суду.
Суддя: ОСОБА_1