Справа № 676/6884/18
Провадження № 1-кп/676/53/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 в період часу з 18 годин 00 хвилин 06 вересня 2018 року по 20 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року, перебуваючи на річці Ушиця, що протікає біля смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району, в місці, яке відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27 червня 1996 року відноситься до Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно-заповідного фонду, в порушення ст. 25, 27 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ», підпункту 14 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126 (із змінами, внесеними згідно з Постановою №1221 від 30 листопада 2011 року Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення любительського і спортивного рибальства», п.п. 3.14, 3.15, п.3, п.п.4.4, 4.5, п.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом № 19 від 15 лютого 1999 року Державного комітету рибного господарства України, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби виключно для власного збагачення, не маючи на те відповідного дозволу, зареєстрованого в органах рибоохорони, за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки № 1 (довжиною - 15 м, висотою -2 м, розмір вічка - 2,8 см), рибальської сітки № 2 (довжиною - 18,3 м, висотою - 1,8 м, розмір вічка - 2,8 см) з використанням металевого човна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив незаконний вилов риби наступної кількості та виду: плотва - 6 штук, йорж звичайний - 3 штуки, рибець 1 штука, уклейка (верховодка) - 1 штука, окунь - 96 штук.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541, ОСОБА_12 умисними діями завдав істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 15491 гривня, зокрема, за вилов наступної риби спричинено таку шкоду: 6 шт. плотви по 150 гривень за штуку на загальну суму 900 гривень, 3 шт. йоржа звичайного по 141 гривні за штуку на загальну суму 423 гривні, 1 шт. рибця на суму 602 гривні, 1 шт. уклейки (верховодки) на суму 30 гривень, 96 шт. окуня по 141 гривні за штуку на загальну суму 13536 гривень.

Таким чином, в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_12 незаконно виловив рибу вищевказаних видів у загальній кількості 107 штук, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 15491 гривня, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, цінність породи риби та місце вчинення кримінального правопорушення - територія природно- заповідного фонду.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18 лютого 2016 року).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, заперечивши факт незаконного вилову риби 08 травня 2018 року та визнавши частково вину у вчиненні кримінального проступку за епізодом 06 вересня 2018 року. Зазначив, що у зв`язку з скрутним майновим становищем вирішив порибалити у вересні 2018 року на річці Ушиця, що неподалік смт. Стара Ушиця. У його знайомого ОСОБА_13 на березі було влаштовано вагончик, в якому він періодично зупинявся. За допомогою резинки він розгорнув дві сітки (екрани), та в подальшому на човні, який належить Проценку, витягнув сітки та поплив до берега. Тоді ж до нього підбіг рибінспектор ОСОБА_14 , який затримав його. В подальшому працівники поліції вилучили виловлену рибу близько 100 шт. Вважає, що розмір шкоди визначено помилково, адже вартість риби є набагато меншою, ніж зазначено у обвинувальному акті та висновку експертизи.

Незважаючи на часткове визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку (за епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального проступку 6 вересня 2018 року) підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердили, що на початку вересня 2018 року вони брали участь у патрулюванні берега річок Дністер та Ушиці, в ході якого виявили факт застосування ОСОБА_12 недозволених знарядь лову двох сіток. При цьому, свідки зазначили, що бачили, як ОСОБА_12 закидав сітки та після їх виймання, на березі затримали його, коли він підплив на човні із сітками. Після цього вони викликали працівників поліції, які задокументували факт правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_12 підтверджується іншими доказами.

Так, із рапорту помічника чергового Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 07 вересня 2018 року (т.2, а.м.к.п.101) встановлено, що ОСОБА_18 06 вересня 2018 року о 21 год. 54 хв. повідомив на лінію «102» про затримання на річці Ушиця ОСОБА_12 із рибальськими сітками.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2018 року о 09 год. 27 хв. було зареєстроване кримінальне провадження за №0000657 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України (т.2, а.м.к.п.100), яке згідно із постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження від 25 вересня 2018 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000360 від 08 травня 2018 року (т.2, а.м.к.п.96).

Згідно із заявою ОСОБА_12 він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного йому металевого човна сірого кольору та двох рибальських сіток (т.2, а.м.к.п.107).

За даними протоколу огляду місця події від 07 вересня 2018 року, відеозапису його проведення, який продемонстрований в судовому засіданні, встановлено, що слідчим 07 вересня 2018 року у проміжок часу з 03 год. 24 хв. по 03 год. 44 хв. було проведено огляд місця події частину території берега річки Ушиця, що за межами смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району. В ході огляду місця події було виявлено на тканині чорного кольору рибу, зокрема, виду «плотва» - 6 штук, «йорж звичайний» - 3 штуки, «рибець» 1 штука, «уклейка» (верховодка) - 1 штука, «окунь» - 96 штук. Поруч із тканиною знаходилася рибальської сітки № 1 (довжиною - 15 м, висотою -2 м, розмір вічка - 2,8 см). На березі виявлено металевий човен сірого кольору, який за допомогою ланцюга пристебнутий до металевого вагончика. На відстані 6 м від човна на березі виявлено палатку зеленого кольору, всередині якої виявлено рибальську сітку № 2 (довжиною - 18,3 м, висотою 1,8 м, розмір вічка - 2,8 см). В ході огляду місця події було вилучено рибу, човен та сітки (т.2, а.м.к.п.108-110).

Відповідно до постанови про визнання предметів такими, що можуть мати доказове значення та приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження від 07 вересня 2018 року металевий човен сірого кольору із двома веслами визнано речовим доказом, та передано на зберігання ОСОБА_12 (т.2, а.м.к.п.111,112).

Згідно із постановою про визнання предметів такими, що можуть мати доказове значення та приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження від 07 вересня 2018 року рибу різних видів, яку було виявлено на місці вчинення правопорушення, визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_19 (т.2, а.м.к.п.113, 114).

Відповідно до постанови про визнання предметів такими, що можуть мати доказове значення та приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження від 07 вересня 2018 року рибальські сітки, які було виявлено на місці вчинення правопорушення, визнано речовими доказами, та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.117,118).

Відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року на вищевказані рибальські сітки, металевий човен сірого кольору із веслами та свіжо виловлену рибу накладено арешт (т.2, а.м.к.п.120).

За даними повідомлення № 681 від 14 вересня 2018 року Національного природного парку «Подільські Товтри» весь берег річки Ушиця поблизу смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відноситься до загальної території Національного природного парку «Подільські Товтри» (т.2, а.м.к.п.132).

За даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи №5512-5513 від 09 грудня 2019 року самовільним (бездозвільним) виловом риби виду та кількості: 6 шт. плотви, 3 шт. йоржа звичайного, 1 шт. рибця, 1 шт. уклейки (верховодки), 96 шт. окуня в період часу з 18 год. по 20 год. 06 вересня 2018 року на річці Ушиця поблизу смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на території Національного природного парку «Подільські Товтри», яка відноситься до природно-заповідного фонду, завдано істотної шкоди, розмір якої у грошовому виразі становить 15491 гривень (т.2, а.м.к.п.154-163).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_12 винен у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за що підлягає покаранню. Судом умисні дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч.1 ст. 249 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18 лютого 2016 року) як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про неправильність визначення розміру шкоди, оскільки експертом з дотриманням встановлених законодавчих норм визначив розмір спричиненої істотної шкоди, зокрема, розмір шкоди визначено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541. Також судом не приймаються до уваги показання ОСОБА_12 про те, що човен належить не йому, а ОСОБА_20 , оскільки в судовому засіданні ОСОБА_12 на запитання головуючого відповів, про те, що човен належить саме йому, а також згідно із заявою від 07 вересня 2018 року ОСОБА_12 власноручно зазначав, що металевий човен належить саме йому (т.2, а.м.к.п.107). Пояснення про належність човна іншій особі, які ОСОБА_12 надав на запитання захисника, судом оцінюється критично як спробу уникнути спеціальної конфіскації майна.

Крім того, ОСОБА_12 згідно із обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні за наступними обставинами кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Зокрема, обвинувачується в тому, що ОСОБА_12 у період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. 08 травня 2018 року, перебуваючи на річці Ушиця поблизу смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в місці, яке відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27 червня 1996 року відноситься до Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно-заповідного фонду, в порушення ст. 25, 27 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ», підпункту 14 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126 (із змінами, внесеними згідно з Постановою №1221 від 30 листопада 2011 року Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення любительського і спортивного рибальства», п.п. 3.14, 3.15, п.3, п.п.4.4, 4.5, п.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом № 19 від 15 лютого 1999 року Державного комітету рибного господарства України, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби виключно для власного збагачення, не маючи на те відповідного дозволу, зареєстрованого в органах рибоохорони, за допомогою забороненого знаряддя лову - п`ятьох рибальських сіток (сітка №1, довжиною 30 м, висотою 3 м, вічко 3 см; сітка №2, довжиною 60 м, висотою 3 м, вічко 3 см; сітка №3, довжиною 20 м, висотою 2 м, вічко 2 см; сітка №4, довжиною 40 м, висотою 3 м, вічко 2,5 см; сітка №5, довжиною 20 м, висотою, 1 м, вічко 2,5 см), з використанням металевого човна, в заборонений період часу (період нересту риби), що встановлений на території Хмельницької області, відповідно до наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області Державного агентства рибного господарства України № 31 від 19 березня 2018 року «Про охорону водних біоресурсів у весняно-літній нерестовий період 2018 року у водних об`єктах Чернівецької області» з 01 квітня 2018 року по 10 червня 2018 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив незаконний вилов риби виду: окунь - 52 штуки, вартістю 141 гривня за штуку, загальною вартістю 7332 гривні: судак - 4 штуки, вартістю 903 гривні за штуку, загальною вартістю 3612 гривень; рибець - 1 штуку, вартістю 602 гривня за штуку; лящ - 5 штук, вартістю 301 гривень за штуку, загальною вартістю 1505 гривень; короп - 1 штуку, вартістю 602 гривень за штуку; плітка -20 штук, вартістю 150 гривень за штуку, загальною вартістю 3000 гривень; щука - 1 штуку вартістю 602 гривні за штуку; йорж звичайний - 8 штук, вартістю 141 гривня за штуку ,загальною вартістю 1128 гривень; йорж носар - 1 штуку, вартістю 165 гривень за штуку; рак річковий - 19 штук, вартістю 45 гривень за штуку, загальною вартістю 855 гривень.

Таким чином, в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_12 незаконно виловив рибу вищевказаних видів у загальній кількості 112 штук, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, яка розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» та «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року № 1030) в розмірі 19403 гривні, на що вказує предмет незаконного вилову, кількість добутого, цінність породи риби та місце вчинення кримінального правопорушення - територія природно-заповідного фонду, вилов риби в період нересту.

Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18 лютого 2016 року), які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_12 винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку не визнав та дав показання що в ніч події він дійсно перебував на місці події, де спав у вагончику свого кума. Через деякий час у вагончик забіг інспектор рибоохорони і звинуватили його у незаконному вилові риби, проте він заперечив це. У вагончику риби не було. Коли він вийшов на вулицю, рибінспектори знову звинуватили його у вилові риби, проте він заперечив цю обставину та повідомив, що не причетний до вилову риби. На березі інспектори знайшли декілька сіток із рибою, в т.ч. й одну сітку під дальнім від входу кутом вагончика. На його запитання, чому вони не затримали особу, яка рибалила, безпосередньо на березі, інспектори не відповіли та повідомили, що саме його бачили на човні незважаючи на те, що він спав. Після цього інспектори викликали поліцейських.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_12 в інкримінованих йому діянні обґрунтувала сукупністю наступних доказів:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 травня 2018 року, згідно із якою ОСОБА_15 повідомив поліцію про виявлення ОСОБА_12 на березі річки Ушиця, який за допомогою п`яти рибальських сіток здійснив незаконний вилов риби (т.2, а.м.к.п.1);

- даними заяви ОСОБА_12 в якій він не заперечує проти огляду рибальських сіток та свіжо виловленої риби. У вказаній заяві ОСОБА_12 стверджує, що сітка та риба йому не належить (т.2, а.м.к.п.9);

- даними протоколу огляду місця події від 08 травня 2018 року, фототаблиць до нього, згідно із яких слідчим було проведено огляд частини території берега річки Ушиці та було вилучено п`ять рибальських сіток, свіжо виловлена риба та металевий човен із веслами (т.2, а.м.к.п.10-16);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 травня 2018 року, відповідно до якої вилучена в ході проведення огляду риба та металевий човен із веслами визнані такими, що можуть мати значення речового доказу (т.2, а.м.к.п.26-27);

- ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про накладення арешту на п`ять рибальських сіток, металевий човен із веслами та свіжо виловлену рибу (т.2, а.м.к.п.36);

- завіреними слідчим копіями доручень ГУНП в Хмельницькій області №58 від 30 березня 2018 року та Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області №9 від 06 квітня 2018 року «Про посилення заходів державного нагляду за станом охорони, використання і відтворення біоресурсів під час заборони на лов у весняно-літній нерестовий період 2018 року», згідно із яких доручено особовому складу у період з 01 квітня по 30 червня 2018 року брати активну участь у виявленні та документуванні порушень правил рибальства (т.2, а.м.к.п.52-53);

- завіреною слідчим копією наказу №31 від 19 березня 2018 року Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області «Про охорону водних біоресурсів у весняно-літній нерестовий період 2018 року у водних об`єктах Чернівецької області», згідно із якого було встановлено заборону на любительський та спортивний лов водних біоресурсів у весняно-літній період нересту у 2018 році на р. Дністер з усіма притоками з 01 квітня по 10 червня, а також затверджено «Перелік ділянок водойм Чернівецької області, де любительське рибальство дозволено в нерестовий період 2018 року однією поплавковою чи донною вудкою із одним гачком або спінінгом з берега», «Перелік ділянок Дністровського водосховища в межах Чернівецької, Хмельницької, Вінницької областей, що визначені нерестовищами у нерестовий період 2018 року», згідно із яких акваторія річки Ушиці відноситься саме до таких ділянок, на яких вилов риби в період нересту заборонений (т.2, а.м.к.п.54-55, 56-59,60-64);

- даними повідомлення № 361 від 15 травня 2018 року Національного природного парку «Подільські Товтри», згідно із якого весь берег річки Ушиця поблизу смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відноситься до загальної території Національного природного парку «Подільські Товтри» та є територією природно-заповідного фонду України (т.2, а.м.к.п.66);

- завіреною слідчим копією наказу №11 від 15 березня 2018 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2018 році», відповідно до якої встановлено заборону на вилов водних біоресурсів в період нересту риби в усіх річках та їх кореневих водах, в придаткових системах водойм (протоки, гирла, стариці, меліоративні канали) з 01 квітня по 29 червня 2018 року включно, додатку №2 до наказу №11 від 15 березня 2018 року, яким передбачено перелік ділянок водойм Хмельницької області де спортивно-любительське рибальство дозволено в нерестовий період 2018 року з берега однією поплавковою або донною вудкою з одним гачком і спінінгом. У вказаний перелік також входить р. Ушиця в адміністративних межах с. Вахнівці (т.2, а.м.к.п.68, 69-70);

- розрахунку шкоди заподіяної за фактом незаконного вилову риби, який проведено Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області та розмір заподіяної шкоди визначено у 19403,00 грн. (т.2, а.м.к.п.72-74);

- даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи №5512-5513 від 09 грудня 2019 року, згідно із якого самовільним (бездозвільним) виловом риби в період часу з 06 год. по 07 год. 08 травня 2018 року, в нерестовий період на річці Ушиця поблизу смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на території Національного природного парку «Подільські Товтри», яка відноситься до природно-заповідного фонду, завдано істотної шкоди, розмір якої у грошовому виразі становить 19403 гривні (т.2, а.м.к.п.154-163);

- даними показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про обставини виявлення та фіксування правопорушення незаконного вилову риби 08 травня 2018 року.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_12 за епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального проступку 08 травня 2018 року, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, судом не беруться до уваги як доказ вчинення діяння саме ОСОБА_12 дані протоколу огляду місця події від 08 травня 2018 року, оскільки слідчим не здобуто жодних доказів, які б спростовували показання ОСОБА_12 про непричетність до вчинення незаконного вилову риби. Наявність ОСОБА_12 на місці події за відсутності інших доказів його вини жодним чином не підтверджує тієї обставини, що саме він здійснював незаконний вилов риби. Під час огляду місця події слідчим зафіксовано лише сітки, рибу та човен, проте не вжито будь-яких заходів щодо фіксації відомостей, які б свідчили про причетність саме ОСОБА_12 чи інших осіб, до такого вилову. Зокрема, слідчим не вжито заходів щодо фіксації слідів на човні та веслах, і т.ч. й папілярних візерунків пальців рук, біологічних слідів, які б могли спростувати або ж підтвердити показання ОСОБА_12 про непричетність до інкримінованого діяння.

В ході досудового слідства слідчим жодним чином не перевірено, чи наявні були на одязі ОСОБА_12 сліди, характерні для вилову риби.

Крім того, судом не беруться до уваги показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про вилов риби саме ОСОБА_12 , оскільки саме його виявили у вагончику, так як вказані показання судом оцінюються критично, виходячи з наступних підстав, а також у провадженні відсутні інші докази, які б в сукупності із показаннями свідків підтверджували винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального проступку.

Так, із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що коли він перебував у засідці на березі річки неподалік від вагончика (50-60 метрів), в якому виявили ОСОБА_12 він побачив на річці близько 70-100 метрів від берега човен із чоловіком, який витягнув сітки і поплив до берега. Він дочекався, поки чоловік зійде на берег, побіг до нього. Коли підбігав до вагончика почув голос колеги ОСОБА_14 . На місці події у вагончику виявив ОСОБА_12 , який заперечував свою причетність до вчинення діяння. Тоді ж неподалік бачив іншого чоловіка. Сітки знайшли на місці, у вагончику, одну з них під вагончиком.

Аналогічні показання в суді надав свідок ОСОБА_16 . Зазначив, що човен із невідомим чоловіком на воді він побачив близько 06 години. Спостерігав із берега навпроти вагончика. Підтвердив, що бачив, як чоловік заносив сітки у вагончик, а коли під`їхав катер із колегами вони у вагончику виявили ОСОБА_12 . Останній заперечив свою причетність до вилову риби, зазначив, що сітки із рибою не його. Дозволу проникнути до вагончика вони не запитували, так як мають право оглядати приміщення, автомобілі, човни.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в суді дали показання про те, що патрулювали на річці у човні. Після отримання сигналу попливли на місце події, де у вагончику виявили ОСОБА_12 із сітками. Одну сітку виявили під вагончиком. Свідки підтвердили, що бачили на місці події іншого чоловіка із собакою.

Поряд з цим, згідно із протоколом огляду місця події від 08 травня 2018 року сітки були виявлені біля вагончика, риба була складена окремо, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що риба була виловлена усіма сітками, виявленими під час огляду місця події.

Більш того, судом показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 оцінюються критично, оскільки свідки як працівники правоохоронного органу заінтересовані у результатах судового провадження, допустили порушення вимог ч.1, 3 ст.233 КПК України при проникненні до володіння особи металевого вагончика, а також у матеріалах провадження відсутні інші докази того, що саме ОСОБА_12 вчинив незаконний вилов риби. Більш того, усі свідки підтвердили, що на березі був інший чоловік, у зв`язку з чим не виключається його причетність до незаконного вилову риби.

Із показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що він фіксував шляхом проведення відеозапису на телефон частину події, поряд з цим, вказаний відеозапис до матеріалів провадження стороною обвинувачення з невідомих причин не долучено, а також в ході досудового розслідування слідчим не перевірено шляхом проведення слідчих експериментів інформацію, чи могли вищевказані свідки з місць, з яких спостерігали за виловом риби, бачити особу, яка здійснювала такий вилов.

Крім того, судом встановлено, що вищевказаними працівниками правоохоронного органу було допущено порушення при проникненні до приміщення вагончику який із показань ОСОБА_12 є володінням його знайомого ОСОБА_13 , з дозволу якого він ним користувався.

Так, відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами ч.3 цієї ж статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчий проникав до вагончика, який перебував у володінні ОСОБА_12 , а також, що після проникнення слідчий з дотриманням ч.3 ст.233 КПК України звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.

Поряд з цим, із показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 встановлено, що сітки (за винятком однієї) вони виявили саме у приміщенні вагончика, тому суд приходить до переконання про те, що сітки були вилучені з порушенням вимог ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з чим вказані речові докази необхідно визнати недопустимими в силу ч.1 ст.87, п.1 ч.2 ст.87 КПК України.

Також у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, скільки риби та яких видів було виявлено у сітці під вагончиком, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити обставини вилову цією сіткою риби.

Здобуті в ході огляду фактичні дані щодо знаходження сіток і риби є основними доказами, і на думку суду ці докази є недопустимими.

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява №22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

З урахуванням вищевказаної доктрини «плодів отруєного дерева» судом визнаються недопустимими доказами й дані висновку судової інженерно-екологічної експертизи №5512-5513 від 09 грудня 2019 року в частині дослідження факту незаконного вилову риби 08 травня 2018 року, оскільки вказані висновки експертизи ґрунтуються на недопустимих доказах, отриманих під час проведення зазначеного вище огляду місця події.

Таким чином, судом не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б в сукупності поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_12 було вчинене 08 травня 2018 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку з чим за вказаним епізодом обвинувачення останнього необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 за епізодом по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку 06 вересня 2018 року, суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок. Крім того, ОСОБА_12 раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання судом в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_12 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді штрафу за ч.1 ст. 249 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18 лютого 2016 року), оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений кримінальний проступок та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати. Процесуальні витрати на залучення експерта за епізодом по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку 06 вересня 2018 року слід стягнути з ОСОБА_12 . Поряд з цим, в частині кримінального провадження за епізодом по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку 08 травня 2018 року, за яким ОСОБА_12 належить виправдати, процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. При цьому, майно, яке було предметом кримінального правопорушення, а також майно, яке було підшукане, пристосоване та використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації відповідно до п.3,4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18 лютого 2016 року, за епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального проступку 06 вересня 2018 року) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18 лютого 2016 року, за епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального проступку 08 травня 2018 року).

Виправдати ОСОБА_12 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України (за епізодами обвинувачення у вчиненні 08 травня 2018 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (в редакції Закону України №1019-VIII від 18 лютого 2016 року) за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Стягнути за епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального проступку 06 вересня 2018 року після набрання вироком законної сили із ОСОБА_12 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) гривні (т.1 а.м.к.п.153).

Процесуальні витрати за епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального проступку 08 травня 2018 року на залучення експерта в розмірі 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) гривні (т.1 а.м.к.п.153) віднести на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року (т.2, а.м.к.п.36) та від 12 вересня 2018 року (т.2, а.м.к.п.120) арешт на зазначене у них майно.

На підставі ч.1,2 ст.96-1, п.3,4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо наступного майна (за епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального проступку 06 вересня 2018 року):

- рибальської сітки № 1 (довжиною - 15 м, висотою -2 м, розмір вічка - 2,8 см), рибальської сітки № 2 (довжиною - 18,3 м, висотою - 1,8 м, розмір вічка - 2,8 см), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.117,118);

- металевого човна сірого кольору із двома веслами, виготовленими із дерев`яних ручок із кріпленням до човна та металевими лопаттями (який зберігається у ОСОБА_12 (т.2, а.м.к.п.111,112);

- рибу: плотва - 6 штук, йорж звичайний - 3 штуки, рибець 1 штука, уклейка (верховодка) - 1 штука, окунь - 96 штук, яка зберігається у ОСОБА_19 (т.2, а.м.к.п.113,114).

За епізодом обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення 08 травня 2018 року відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати п`ять сіток (сітка №1, довжиною 30 м, висотою 3 м, вічко 3 см; сітка №2, довжиною 60 м, висотою 3 м, вічко 3 см; сітка №3, довжиною 20 м, висотою 2 м, вічко 2 см; сітка №4, довжиною 40 м, висотою 3 м, вічко 2,5 см; сітка №5, довжиною 20 м, висотою, 1 м, вічко 2,5 см), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.26,27); згідно із п.5 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати рибу: окунь - 52 штуки, судак - 4 штуки, рибець - 1 штуку, лящ - 5 штук, короп - 1 штуку, плітка -20 штук, щука - 1 штуку, йорж звичайний - 8 штук, йорж носар - 1 штуку, рак річковий - 19 штук, які зберігаються у ОСОБА_24 (т.2, а.м.к.п.26,29).

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1