Провадження № 1-кс/760/5510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5193 від 29.08.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги) та прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000508 від 16.01.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 13.07.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , поштовим відправленням надіслала до Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання (вих. № 222-к від 13.07.2020р.) про забезпечення прокурорського контролю та проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000508 від 16.01.2018р., яке 17.07.2020р. було отримане уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури № 9. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Адвокат ОСОБА_3 просила суд визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000508 від 16.01.2018р., яка виразилася у нерозгляді клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000508 від 16.01.2018р., розглянути подане нею клопотання від 13.07.2020р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, оскільки на даний час ще не закінчився строк на розгляд звернення адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 13.07.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , поштовим відправленням надіслала до Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання (вих. № 222-к від 13.07.2020р.) про забезпечення прокурорського контролю та проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000508 від 16.01.2018р., яке 17.07.2020р. було отримане уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури № 9.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання (вих. № 222-к від 13.07.2020р.) уповноваженим прокурором розглянуте не було та ні адвокат, ні потерпілий, не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000508 від 16.01.2018р., розглянути клопотання (вих. № 222-к від 13.07.2020р.), подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яке 17.07.2020р. було отримане уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури № 9.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000508 від 16.01.2018р., яка виразилася у нерозгляді клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000508 від 16.01.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000508 від 16.01.2018р., розглянути клопотання (вих. № 222-к від 13.07.2020р.), подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до Київської місцевої прокуратури № 9, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яке 17.07.2020р. було отримане уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури № 9.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1