№ 1-кп/243/347/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002183 від 28.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пищанка Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого водієм Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2019 приблизно о 07 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 автомобілем марки TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_4 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, по автодорозі М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський» зі сторони м. Харкова у напрямку м. Бахмут. На 671 км + 500 м авто дороги М 03 Е 40 «Київ - Харків - Довжанський», всупереч вимог п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив некерований виїзд у кювет та перекидання керованого ним автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 заподіяно закритий перелом дистального епіметафізу променевої кістки праворуч зі зміщенням, забій м`яких тканин обличчя праворуч, забійна рана правої молочної залози з забієм м`яких тканин, посттравматичний міозит м`язів шиї, що відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1, п. 12.1, Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 28.10.2019 року, приблизно о 07-00 год., він за кермом автомобілю марки TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», у сторону м. Харкова рухалася колона транспортних засобів, перед перестроюванням, думав, що інший транспортний засіб пропустить його транспортний засіб, але не впорався, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, у результаті чого відбулося перекидання керованого ним автомобіля. Щиро кається, просив суд строго не карати, зазначив, що працює водієм. Зазначив, що ним частково надано матеріальну шкоду потерпілій. Просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 28.10.2019 року, близько 07-00 год., вона їхала у транспортному засобі під керуванням обвинуваченого. В результаті порушенням Правил Дорожнього Руху обвинуваченим їх транспортний засіб перекинувся у кюветі. В результаті вказаної ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Підтвердила, що частково обвинуваченим відшкодовано їй матеріальну шкоду, але не у повному обсязі Щодо міри покарання для обвинуваченого погоджується з думкою прокурора.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2019 р. зі схемою та фототаблицею до нього слідчий у денний час доби, у ясну суху погоду без опадів, на 671 км +500м а/д «Киї-Харків-Довжанський» встановив, що сталося пригода перекидання транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-344 від 20.11.2019 р., вбачається, безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, що настала: рульове управління, ходова частина, гальмівна система автомобілю марки TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

З висновку судово-медичної експертизи № 434 від 13.11.2019 р., вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1997 року народження, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 добу.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 2/19-346 від 20.11.2019 р., в даній дорожній обстановці водій автомобілю TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 і п. 12.1 ПДР України, тобто він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше 90 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобілю і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги, мав технічну можливість запобігання ДТП, дії, які не відповідали вимогам п. 12.1 і п. 10.1 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з розглянутою подією ДТП.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що дуже шкодує про вчинене, критично ставиться до своєї протиправної поведінки. Відшкодування шкоди підтверджено потерпілим у судовому засіданні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також, як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відділ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

При цьому судом враховується, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до набрання чинності змінами в КК України в частині збільшення покарання (з 01.07.2020 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. з наступними змінами та доповненнями), а тому, беручи до уваги неможливість погіршення становища обвинуваченого, призначає покарання в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 286 КК України станом на день вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.286 КК України, оскільки вважає, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, добровільно частково відшкодував спричинену ним матеріальну шкоду, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення з необережності, керував транспортним засобом у тверезому стані, після дорожньо транспортної події з місця не зник, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, раніше не був учасником ДТП, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює водієм, керування транспортним засобом потрібно йому для роботи, суд вважає за можливе не застосовувати відносно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі автомобіль марки TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази: автомобіль марки TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-344 від 20.11.2019 р. у сумі 942 грн. 06 коп. та проведення автотехнічної експертизи № 2/19-346 від 20.11.2019 р. у сумі 942 грн. 06 коп. на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1