Справа №705/218/21
1-кс/705/29/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що офіційно не працює, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 10.09.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 16.09.2010 і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,
В С Т А Н О В И В:
13.01.2021 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Із клопотання вбачається, що 25 листопада 2020 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля хвіртки поряд з будинком АДРЕСА_2 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_6 , відкрито, повторно викрав в останнього мобільний телефон марки "Vkworld IP 67" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/52-ТВ від 05.01.2021 761 гривня 00 копійок, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартість якої згідно з довідкою про вартість становить 50 гривень 00 копійок, після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 811 гривень 00 копійок.

Відомості за вказаним фактом 02.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000002 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з урахуванням перекваліфікації проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у ймовірності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання до 6 років позбавлення волі та за відсутності міцних соціальних зв`язків, можливості незаконного впливу на потерпілого в цьому провадженні з метою зміни тим показань та можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_4 набула систематичного характеру, підозрюваний, будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, пов`язаних із викраденням чужого майна, для себе належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові, корисливі злочини.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні, врахувавши при цьому особу підозрюваного, який не працює, міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово судимий за злочини проти власності, при цьому на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання з перебуванням під домашнім арештом у певний період доби, мотивуючи це необхідністю неофіційного працевлаштування з метою одержання коштів на своє утримання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

02.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості стосовно відкритого викрадення ОСОБА_4 у ОСОБА_6 мобільного телефону із завданням матеріального збитку (попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України). 06.01.2021 кримінальне правопорушення перекваліфіковано та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Будучи допитаним 06.01.2021 у процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_4 вину у вчиненому повністю визнав.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 слідчий посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.01.2021, заяву добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону марки "Vkworld IP 67" (без дати); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 04.01.2021, протокол огляду предмета (телефона марки "Vkworld IP 67") від 04.01.2021, протокол огляду і перегляду відеозапису від 04.01.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2021, висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/52-ТВ від 05.01.2021. Копії вказаних документів долучено до клопотання.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості підозрюваного, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому в ході розгляду клопотання з`ясовано, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчиняє нові протиправні діяння, існує за рахунок сумнівних доходів, не має власної сім`ї й міцних соціальних зв`язків, тобто під страхом засудження до реальної міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Разом із тим, будь-які докази наміру підозрюваного впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, що не дає можливості вважати обґрунтованим існування стосовно нього ризику? передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні; лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку забезпечить запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 06 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

-зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської місцевої прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню працівниками Уманського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1