Єдиний унікальний номер 205/6292/20
Номер провадження № 1-кс/205/1140/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

19 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001607, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 17 липня 2020 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новолікарське, Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, українки, маючої початкову освіту, офіційно не працевлаштованої, дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001607, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 17 липня 2020 року.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_7 16.07.2020 близько 14 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в зоні відпочинку, розташованої поблизу кафе «McDonalds» за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 2, де побачила ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці, біля якої знаходилась жіноча сумка.

В цей час, у ОСОБА_7 , раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи раптово виниклий кримінально противоправний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 наблизилась до ОСОБА_8 та сіла на лавку біля потерпілої, яка в свою чергу сиділа спиною до останньої, після чого за допомогою своєї правої руки дістала з карману сумки, належної ОСОБА_8 мобільний телефон фірми Honor 9 Lite 3, моделі LLD-L31, imei НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_8 , яка з метою припинення противоправних дій останньої, своєю рукою схопила ОСОБА_7 за руку, в якій остання утримувала мобільний телефон, належний потерпілій.

В результаті чого у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий кримінально противоправний намір на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 шляхом одного ривка звільнила свою руку, при цьому утримуючи в ній мобільний телефон, направилась від місця скоєння кримінального правопорушення у напрямку торгового магазину «Сільпо», при цьому будучи поміченою ОСОБА_8 , яка почала бігти за нею із криками, щоб остання зупинилась, ОСОБА_7 на не реагувала і незважаючи на те, що її дії були поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи це, з метою утримання викраденого чужого майна, прискорила рух та направилась за приміщення торгового магазину «Сільпо», розташованого по вул. Ю. Кондратюка 4 в м. Дніпро де ОСОБА_7 наздогнала потерпіла ОСОБА_8 та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 спричинила близько трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , та один удар ногою в область ліктьового суглобу лівої руки, заподіявши останній, згідно висновку експерта № 1910 від 17.07.2020 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна на верхній губи, синця лівого ліктьового суглобу, саден правого передпліччя та правого ліктьового суглобу, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Після цього ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями потерпілій майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
18.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 17.07.2020;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8

-висновком судово-медичного експерта № 1910 від 17.07.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2020;

-протоколом огляду предмета від 16.07.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.08.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2020;

-протоколом огляду предмета від 18.07.2020;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.07.2020;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 15.08.2020.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1-2 статті 181 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що підозрювана щиро розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення та зазначила про намір відшкодувати заподіяну потерпілій матеріальну шкоду, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана під час проведення досудового розслідування на виклики слідчого з`являлася та будь-які дії, направлені на переховування від досудового розслідування не вчиняла.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у повній мірі забезпечить наявні ризики.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001607, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 17 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 16 жовтня 2020 року включно, поклавши на неї обов`язки:

1)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мекання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_7 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська