ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6026/20 Номер провадження 11-сс/814/718/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю представника

ТОВ «Полтава-насіння» ОСОБА_6 ,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Полтава-насіння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернено скаргу директора ТОВ «Полтава-насіння» ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.06.2020 року у зв`язку із відсутністю у скарзі документів, які б підтверджували повноваження скаржника ОСОБА_7 діяти в інтересах ТОВ «Полтава-Насіння».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову.

Вказує, що згідно рішення учасника ТОВ «Полтава-насіння» від 26.07.2019 ОСОБА_7 призначений на посаду директора ТОВ «Полтава-Насіння» та він має право діяти від імені товариства без довіреності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ТОВ «Полтава-насіння» на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 та ухвали слідчого судді, директор ТОВ «Полтава-насіння» ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.06.2020 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_7 , дійшов до висновку про відсутність у останнього повноважень діяти в інтересах ТОВ «Полтава-насіння», при цьому не врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просить внести відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_8 по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, а отже є заявником.

Висновки слідчого судді про те, що у матеріалах справи відсутні повноваження ОСОБА_7 на представлення інтересів ТОВ «Полтава-насіння», колегією суддів визнаються безпідставними та такими, що не спростовують факт того, що ОСОБА_7 є заявником.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ОСОБА_7 , будучи в статусі заявника, подав скаргу на бездіяльність слідчого у відповідності до вимог КПК України, а тому ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанці для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Полтава-насіння» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 07 липня 2020 року скасувати, а скаргу директора ТОВ «Полтава-насіння» ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.06.2020 року повернути на новий розгляд слідчим суддею зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4