Справа № 201/890/21
Провадження № 1-кп/201/540/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001939 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28.01.2021.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, також наявний ризик вчинення повторного злочину чи продовження злочинної діяльності і ризик впливу на свідків з метою зміни показань і уникнення відповідальності.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, де живе з бабусею, дідусем та сестрою, працює підсобником на будівництві неофіційно та не має наміру уникати суду, впливати на свідків чи вчиняти нові злочини.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, названі прокурором, не доведені.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, не працює, не тісних соціальних зав`язків, так як не назвав навіть вік своєї сестри, що свідчить про велику вірогідність намагання уникнути суду.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і цей ризик на сьогодні не зменшився, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так як жодних даних про вплив чи намір впливу на потерпілих не наведено, вплив на свідків поліцейських видається малоймовірним. Також відсутні докази того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 45 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 26 березня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 45 400 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2021 о 12:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1