Справа № 183/1037/18
№ 1-кп/183/150/21

У Х В А Л А
27 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як встановлено в ході здійснення розшукових заходів обвинувачений проживає в м. Київ, куди й було направлено виклик але на адресу прокуратури надійшов рапорт про те, що ОСОБА_3 за останнім відомим місцем мешкання в м. Києві відсутній. При цьому, знаючи про наявність даного кримінального провадження, він до суду не з`являється, що на думку прокурора свідчить про намагання обвинуваченого ухилитися від суду. У зв`язку з цим вона звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, для розгляду якого просить надати зазначений дозвіл на затримання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
В судовому засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду вище вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, оскільки із наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що обвинувачений після встановлення його місця знаходження та зобов`язання прибути до Новомосковського міськрайонного суду (а.п.92) протягом тривалого часу до суду не з`являвся за місцем свого останнього мешкання, вже тривалий час відсутній, що підтверджується рапортом працівників поліції (а.п.116), суд вважає, що наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, організацію виконання якого слід доручити процесуальному керівникові прокуророві Новомосковської місцевої прокурати ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 188 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити процесуальному керівникові прокуророві Новомосковської місцевої прокурати ОСОБА_4 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1