Провадження 1-кп/522/321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002242 від 11.10.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Арцизького району, м. Арзиц, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під вартою.

Прокурор, наполягав на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали. Крім того, заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені, в зв`язку з чим просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або мінімальну заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказали на те, що у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, наявне постійне місце проживання та місце роботи, в зв`язку з чим просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , не заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити, а також продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має місце реєстрації та проживання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та остання перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу, на теперішній час значно зменшилися.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я ; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього цивільної дружини, місця роботи, майновий стан; наявність судимостей.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, працевлаштований в ТОВ Будова», тобто має міцні соціальні зв`язки.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, яких на теперішній час ще не допитано.

Вважаю, що захисником, під час розгляду клопотання, надано достатньо доказів, для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з покладенням на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 21.03.2020 р. включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_5 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- в період часу з 23 год. вечора до 06 год. ранку не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 22.01.2020 р. та припиняє свою дію 21.03.2020 р.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_4 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 23 години вечора до 06 години ранку не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.01.2020 р. та припиняє свою дію 21.03.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: