ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3006/20 Справа № 171/55/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000912 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 18.11.2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним за те, що він, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 17 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, незаконно, умисно, з метою подальшого збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав при собі в невстановленому місці.

18 листопада 2019 року, в період часу з 11:30 години до 11:50 години, співробітники Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності зі ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, для доказу злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_7 громадянці під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 130 гривень: 1 купюру номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень кожна, 2 купюри номіналом 10 гривень кожна.

18 листопада 2019 року о 13:46 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, з метою особистого збагачення, знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупки, яку здійснювала в якості покупця ОСОБА_9 , незаконно збув останній рідину коричневого кольору масою 1,2048 г, в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл., котра згідно висновку експерта № 30/8.6/753 від 19.11.2019 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0641 г, та отримав від ОСОБА_9 в якості оплати 130 гривень, які раніше були оглянуті та передані їй співробітниками поліції для проведення оперативної закупки.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано підстав для проведення НСРД, отримання грошей для закупки, легендування закупника, добровільність його участі у спецоперації.

Захисник вважає, що докази, на які суд першої інстанції посилається у вироку, отримані незаконним шляхом та суперечать один одному.

Захисник також зазначив, що ОСОБА_7 свою вину не визнає і не визнавав, а ОСОБА_10 продав медичний шприц із чаєм з метою отримання грошових коштів, фактична передача закупником відбулась через деякий час, за який сама ОСОБА_10 мала час для придбання наркотичного засобу.

Захисник вважає, що в судовому засіданні не було доведено суб`єктивну сторону злочину, а саме користі та збагачення шляхом збуту наркотичних засобів.

Також захисник зазначив, що у справі наявні недопустимі докази, а саме - відсутність законних підстав для проведення аудіо-, відео контролю, відсутність понятих при проведенні огляду ОСОБА_7 та його особистих речей та позбавлення його права на захист при проведенні обшуку.

Прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, свою вину у скоєному злочині не визнав, не розкаявся, раніше був неодноразово судимий.

Прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки покарання, призначене судом першої інстанції, не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Конвенції.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на невідповідність висновків суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судове слідство у ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_7 суд послався на такі докази у справі, в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу огляду від 18.11.2019 року, 18.11.2019 року о 14 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно із лівої наружної кишені зимової куртки чорного кольору, надала для огляду медичний шприц, об`ємом 5 мл, який заповнений до відмітки 1 мл рідкою речовиною коричневого кольору. Як пояснила остання, дана речовина є наркотичною речовиною опій ацетильований, яку вона придбала 18.11.2019 року близько 13 години 46 хвилин у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В ході огляду, даний медичний шприц було вилучено та запаковано до сейф пакету №7213177 (а.кп. 32).

З протоколу допиту залегендованого свідка ОСОБА_10 (в дійсності - ОСОБА_11 ) від 18.11.2019 року, який було оголошено в судовому засіданні суду першої інстанції через неможливість допиту останньої у зв`язку з її смертю, вбачається, що в листопаді місяці 2019 року вона добровільно надала згоду на співпрацю з працівниками поліції Апостолівського ВП.

18.11.2019 року на неї було вдягнуто відео та аудіо апаратуру, після чого вона придбала у гр. ОСОБА_7 наркотичну речовину опій ацетильований в м. Зеленодольськ, 1 мл за 130 гривень. В присутності понятих вона добровільно видала для огляду медичний шприц об`ємом 5 мл, який був заповнений до відмітки 1 мл речовиною коричневого кольору опій ацетильований (а.кп. 33).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.11.2019 року встановлено, що в цей день в період часу з 19-10 год. до 19-25 год. в приміщенні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання ОСОБА_7 слідчим здійснено обшук останнього, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наступне: грошові кошти купюри номіналом 50 гривень у кількості 9 штук, серед яких знаходилась купюра (УА2370144), 20 купюр номіналом 20 гривень, серед яких знаходились купюри (МА0933646, ТМ7333552, ТЄ9856875), 15 купюр номіналом 10 гривень, серед яких знаходились купюри (ХЖ8272759, ЮГ7757993), 22 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 2 гривні, 9 купюр номіналом 1 гривня які поміщені у сейф-пакет № 7122048 (а.кп. 36-38).

Постановою слідчого від 18.11.2019 року вилучений у ОСОБА_9 медичний шприц, об`ємом 5 мл, який заповнений до відмітки 1 мл рідкою речовиною коричневого кольору, а також вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 грошові кошти на суму 1125 гривень, залучені до матеріалів кримінального провадження №0000912 у якості речових доказів у справі та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією від 09.01.2020 року (а.кп. 43).

Постановою слідчого від 03.01.2020 року грошові кошти в сумі 1125 гривень, а саме: купюри номіналом 50 гривень у кількості 9 штук, 20 купюр номіналом 20 гривень, 15 купюр номіналом 10 гривень, 22 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 2 гривні, 9 купюр номіналом 1 гривня, які були вилучені у ОСОБА_7 , вирішено передати на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області. Факт передання вказаних грошових коштів на зберігання до вказаного Управління підтверджується супровідним листом від 03.01.2020 року та квитанцією № 000991 від 09.01.2020 року щодо отримання на зберігання речових доказів (а.кп. 44-46).

Згідно висновку експерта від 19.11.2019 року № 30/8.6/753, надана на експертизу рідина, масою 1,2048 г, яка вилучена 18.11.2019 року в приміщенні поліцейської станції по вул. Святкова, 6, в м. Зеленодольськ у гр. ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0641 г. З фототаблиці до вказаного висновку експерта встановлено, що на експертизу направлено вилучений 18.11.2019 року та запакований до сейф-пакету № 7213177 медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору (а.кп. 51-54).

Постановою слідчого від 19.11.2019 року вилучений у ОСОБА_9 медичний шприц, об`ємом 5 мл, зі вмістом наркотичного засобу опію ацетильованого, маса якого після проведення експертизи становить 0,5879 г, залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000912 у якості речового доказу у справі та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією (а.кп. 55-56).

З протоколу огляду та помітки грошей від 18.11.2019 року вбачається, що о/у СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за участю прокурора Апостолівського відділу ОСОБА_13 , заступника начальника СКП Апостолівського ВП ОСОБА_14 та понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в приміщенні кабінету № 1 поліцейської станції м.Зеленодольськ, гроші в сумі 130 гривень: одна купюра номіналом 50 гривень (УА2370144), 3 купюри номіналом 20 гривень (МА0933646, ТМ7333552, ТЄ9856875), 2 купюри номіналом 10 гривень (ХЖ8272759, ЮГ7757993) передані ОСОБА_9 для проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки наркотичного засобу (психотропної речовини) у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фототаблицею (а.кп. 87-89).

Відповідно до протоколу огляду від 18.11.2019 року, гр. ОСОБА_9 одягнута в чорні шкіряні ботинки, куртку чорного кольору, штани темно-синього кольору, светр чорного кольору. Особисті речі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1200м чорного кольору (а.кп. 90).

Як вбачається з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, з реквізитом Розсекречено, який складено 18.11.2019 року в період часу з 13-39 год. до 13-52 год. о/у СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в приміщенні кабінету № 1 поліцейської станції м. Зеленодольськ за участю прокурора Апостолівського відділу ОСОБА_13 , заступника начальника СКП Апостолівського ВП ОСОБА_14 , особи, яка здійснювала контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , в цей день о 13-39 год. було проінструктовано гр. ОСОБА_9 , після чого гр. ОСОБА_9 вийшла з приміщення поліцейської станції та пішла в напрямку вул. Садова м. Зеленодольськ. Приблизно о 13-52 год. ОСОБА_9 повернулася до приміщення поліцейської станції, де в кабінеті в присутності двох понятих видала з лівого наружного карману куртки медичний шприц, об`ємом 5 мл, який був заповнений до відмітки 1 мл рідкою речовиною коричневого кольору. Як пояснила ОСОБА_9 , у вказаному медичному шприці знаходиться наркотична речовина опій ацетильований, який вона придбала у гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 за 130 грн. (а.кп. 91).

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи з реквізитом Розсекречено, складеного 18.11.2019 року в період часу з 13-39 год. до 13-52 год. о/у СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в приміщенні кабінету № 1 поліцейської станції м. Зеленодольськ за участю прокурора Апостолівського відділу ОСОБА_13 , заступника начальника СКП Апостолівського ВП ОСОБА_14 , особи, яка здійснювала проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_9 із застосуванням спеціального технічного засобу для аудіо-, відео фіксації вказаний працівник поліції провів аудіо-, відео контроль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_3 , за місцем його знаходження. В протоколі зазначено, що 18.11.2019 року, приблизно о 13-39 год., в кабінеті № 1 поліцейської станції м. Зеленодольськ гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було передано аудіо-, відеоапаратуру для здійснення аудіо-, відео фіксації при проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини опію ацетильованого у гр ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_9 , приблизно о 13-39 год., вийшла з приміщення поліцейської станції та пішла в напрямку вул. Садова м. Зеленодольськ.

З відеозапису встановлено, що в одному з будинків біля вхідних дверей під`їзду ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_7 , який перебував в чорній куртці. ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 грошові кошти та отримала медичний шприц всередині якого знаходилась рідина коричневого кольору. Приблизно о 13-52 год. гр. ОСОБА_9 повернулася до приміщення поліцейської станції та повідомила, що здійснила аудіо-, відео фіксацію гр. ОСОБА_7 приблизно о 13-46 год. одночасно з проведенням оперативної закупівлі наркотичної речовини опію ацетильованого по вул. Садова в м.Зеленодольськ (а.кп. 92-95).

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019 року з реквізитом Розсекречено, клопотання № 571т від 04.11.2019 року, яке подано прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , задоволено та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем вчинення протиправних дій, терміном 30 діб (а.кп. 99-100).

Постановою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13 з реквізитом Розсекречено про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.11.2019 року, постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відкритого фіксування та з проведенням на підставі ухвали слідчого судді негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю. Також постановлено прокурору ОСОБА_13 звернутися з відповідним клопотанням до Дніпровського апеляційного суду, проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки доручено слідчому СВ Апостолівського ВП ОСОБА_17 з можливістю доручення його проведення оперативному підрозділу. Строк проведення контролю за вчиненням злочину визначено 30 діб з дня винесення постанови (а.кп. 101-104).

Згідно доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України з реквізитом Розсекречено від 14.11.2019 року, прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13 доручено старшому слідчому СВ Апостолівського ВП ОСОБА_17 провести негласні слідчі (розшукові) дії, які полягають у контролі за вчиненням злочину, аудіо-, відеоспостереження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 , за місцем вчинення протиправних дій терміном на 30 діб з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.кп.109-110).

Наведеними у вироку даними спростовані твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не вчиняв даного злочину, про відсутність в справі доказів його вини та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Дана версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 продав ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) шприц з чаєм, а не наркотичним засобом опій ацетилований, а також про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме цей шприц було передано працівникам поліції самою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), колегія суддів вважає неспроможними, оскільки як вбачається з висновку експерта від 19.11.2019 року №30/8.6/753, надана на експертизу рідина, масою 1,2048 г, яка вилучена 18.11.2019 року у гр. ОСОБА_9 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0641 г. З фототаблиці до вказаного висновку експерта встановлено, що на експертизу направлено саме вилучений 18.11.2019 року у ОСОБА_10 та запакований до сейф-пакету № 7213177 медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору (а.кп. 51-54). Крім того, вказані доводи спростовуються відеозаписом до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 18.11.2019 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_10 передала працівникам поліції саме той шприц, який продав їй ОСОБА_7 . Можливість заміни ОСОБА_10 шприца виключається, оскільки відбувалася постійна аудіо-, відеофіксація вказаної слідчої дії.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність законних підстав для проведення контролю за вчиненням злочину від 18.11.2019 року, а також проведення вказаної слідчої (розшукової) дії без участі понятих, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження негласна слідча (розшукова) дія у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проводилась за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на підставі постанови прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.11.2019 року (а.кп. 101-104), згідно з ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_7 , за місцем вчинення протиправних дій (а.кп. 99-100).

Із матеріалів провадження вбачається, що оперативна закупка проведена з дотриманням вимог Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та без наявності порушень Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Служби безпеки України, адміністрації ДПС України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів у законності як контролю за вчиненням ОСОБА_7 вищезазначеного злочину, так і аудіо-, відеоконтролю оперативної закупки.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про порушення під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 та огляду його речей, права останнього на захист, оскільки як вбачається з протоколу особистого обшуку затриманого та огляду його речей від 18.11.2019 року, слідчим ОСОБА_18 в присутності захисника ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 було роз`яснено ОСОБА_7 його права та обов`язки, і тільки після цього проводився обшук та огляд. Про надуманість доводів сторони захисту свідчить також відсутність будь-яких зауважень як зі сторони ОСОБА_7 , так і зі сторони його захисника ОСОБА_8 до протоколу особистого обшуку від 18.11.2019 року, що засвідчено їх власноручними підписами.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за встановлених у вироку фактичних обставин, є ґрунтовним, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, які були досліджені з дотриманням вимог закону, детально проаналізовані у вироку та дістали належну оцінку, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через м`якість, то вони є необґрунтованими, оскільки дані, на які посилається прокурор, були оцінені судом в сукупності з іншими обставинами у справі. Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000912 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000912 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4