Справа № 442/6510/20
Провадження № 1-кп/442/418/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001148 від 05.08.2020 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.08.2020 приблизно о 15 год. 45 хв, на автодорозі Східниця - Пісочне, ділянка дороги 4 кілометр між населеними пунктами смт. Східниця та м. Борислав, водій автомобіля марки Opel моделі Каrl р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку м. Борислав, всупереч вимогам Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п.1.2 згідно якого «в Україні встановлено правосторонній рух», п.1.5 згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п.12.1 згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та бокового інтервалу; вимог дорожнього знаку 1.4.2 (напрямок повороту), який показує напрямок повороту дороги, під час проїзду лівим поворотом дороги, рухаючись ділянкою дороги зі спуском, не вибрала безпечного інтервалу до правого краю проїзної частини дороги, проявивши неуважність, виїхала колесами правого борту на правий край проїзної частини дороги, після чого різко повернула кермом вліво, для того щоб виїхати на дорожнє покриття, внаслідок чого втратила керування над автомобілем, виїхала на зустрічну смугу руху, ліве узбіччя, де заїхала у кювет і зіткнулась з ґрунтом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Ореl моделі Каrl р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ясткової кістки зі зміщенням, синця на лівій молочній залозі, крововиливу в ділянці тилу лівої кисті, лівого колінного суглоба, забою лівої кисті, гематоми в правій здухвинній ділянці, забою м`яких тканин живота, забою, крововиливу в ділянці, які відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подала клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала суду письмову заяву про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, оскільки з обвинуваченою примирились, матеріальна шкода їй відшкодована, претензій не має.

Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність закриття кримінального провадження, думку обвинуваченої, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченої підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і вона винна у його вчиненні, оскільки керуючи транспортним засобом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Так з матеріалів справи вбачається, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, заподіяну шкоду відшкодувала, злочин передбачений ч.1ст.286 КК України, є злочином нетяжким, виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації, відсутність претензій потерпілої, яка також під час підготовчого засідання подала суду заяву про закриття справи, примирення з обвинуваченою.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 підлягає закриттю.
З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 46, 284, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 05.08.2020 закрити.
Арешт накладений, як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2020 на майно, а саме: автомобіль марки Opel моделі Каrl р.н. НОМЕР_1 (Реєстрації Федеративна Республіка Німеччина), власником якого є ОСОБА_3 скасувати та повернути останній зазначений автомобіль.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1