Провадження № 1-кс/161/9245/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 грудня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи-володільця майна адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2020,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2020, зокрема, скасування арешту з обладнання, що 05.10.2020 було вилучене органом досудового розслідування.

Так, ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2019, в межах кримінального провадження №0000033 від 03.04.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.110-2, ч.3 ст.229 КК України, накладено арешт на обладнання, вилучене 05.10.2020 під час проведення обшуків, зокрема, у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; у складському приміщенні за адресою: Миколаївська область, земельна ділянка з географічними координатами № 48*2r26,26, Е30*4926,16; у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 ; у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 ; у складському приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби; а також за адресою: АДРЕСА_6 .

Клопотання мотивує тим, що арештоване обладнання на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . На підставі договору оренди №2 від 01.02.2019 року, укладеного між громадянином ОСОБА_7 (орендар) та громадянином ОСОБА_6 (орендодавець), зазначене в оскаржуваних ухвалах обладнання було передано в оренду (строкове платне користування) громадянину ОСОБА_7 . Обладнання передане за договором оренди громадянином ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_7 , як зазначено вище належить на праві власності ОСОБА_6 . Вказане обладнання не вилучене з цивільного обороту, його використання не потребує наявності будь-яких ліцензій або дозволів

Громадянин ОСОБА_6 не має відношення до осіб, які мають причетність до кримінального провадження, в рамках якого здійснювалось накладення арешту на вказане обладнання.

Таким чином, враховуючи наведене, просять клопотання задовольнити та скасувати арешт на частину з вилученого майна, зокрема, обладнання, зазначеного в ухвалах Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2020.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що вилучені обладнання та речі мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні, тому з метою їх належного дослідження та правомірного утримання, кожен зокрема, просили відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту на майно в зв`язку з передчасністю, пояснення представника особи-володільця майна адвоката ОСОБА_4 , який просив скасувати арешт, при цьому категорично ствердивши, що вилучені речі набуті у законний спосіб та не мають відношення до розслідування вказаного провадження, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що СВ УСБ України у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 03.04.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.110-2, ч.3 ст.229 КК України.

Ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2020, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, вилучене 05.10.2020, під час проведення санкціонованих обшуків на вищевказаними адресами.

Разом з тим, володільцю вилученого майна чи іншим особам підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення пред`явлено не було, незважаючи на тривалий проміжок часу досудового розслідування.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З договору оренди обладнання №2 від 03.02.2020 вбачається, що гр. ОСОБА_6 в установленому законом порядку прийняв у строкове платне користування у гр. ОСОБА_7 обладнання, що стверджується актом приймання-передачі обладнання до Договору оренди №2 від 03.02.2020.
При цьому, в судовому засіданні представником особи-володільця майна додано відповідні підтверджуючі документи, які стверджують законність придбання у власність вказаного обладнання.
В період з 05.10.2020 року по день розгляду клопотання органом досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення жодній особі не оголошувалось.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором та слідчим безпосередньо в судовому засіданні не доведено правових підстав для подальшого арешту на вилучене майно, зокрема, того що виробниче обладнання є предметом протиправної діяльності, об`єктом чи знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим винесені постанови про визнання обладнання, що належить гр. ОСОБА_6 речовими доказами є формальною.

Зважаючи на викладене, оскільки безпосередньо в судовому засіданні представником особи-володільця майна доведено законність (добросовісність) набуття у власність вилученого майна, в свою чергу, під час розгляду клопотання прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не надано достатніх доказів незаконності його походження, тобто правових підстав щодо необхідності подальшого арешту на нього, незаконності його набуття чи походження на даний час не встановлено, а тому арешт майна, накладений на обладнання слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2020 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно :

1. Обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Єврокуб;

- ваги електронні платформенні, без маркування в кількості 2 штуки;

- 4 шнеки рукави для подачі сировини;

- еталевий солеподрібнювач без ідентифікуючих ознак, змішувач, гранулятор синього кольору без ідентифікуючих ознак в кількості 2 штуки, транспортер без ідентифікуючих ознак, труба для сушіння гранул без ідентифікуючих ознак, дробілка гранул без ідентифікуючих;

- фасувальні станки ( 1 синього кольору, 2 сірого кольору);

- дозаторні машини (1 синього кольору, 2 сірого);

- паяльний станок сірого кольору;

- компресорний комплекс сіро-синього кольорів;

- мішкозашивна машинка.

2. Обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: Миколаївська область, земельна ділянка з географічними координатами № 48*2r26,26, Е30*4926,16, а саме:
- Пристрій для змішування сировини з маркуваннями «SPB-1(180)», серійний номер : «1804079»;

- Пристрій для фасування сировини з маркуваннями «LIBRA, VD-1», серійний номер : «1802073»;

- Пристрій для запаювання пакувань з маркуванням «ZPP-300», серійний номер: «1803068»;

- Пристрій для фасування сировини з маркуваннями «LIBRA», без серійного номеру;

- Пристрій для запаювання пакувань з маркуванням «ZPP-300», серійний номер: «1803067»;

- Пристрій для фасування та пакування сировини з маркуванням «АГ-35-SG4», серійний номер «1712026»;

- Пристрій для фасування сировини з маркуваннями «LIBRA», без серійного номеру;

- Пристрій для запаювання пакувань без маркування та серійного номеру;

- Пристрій для друку, серійний номер «US18370018»;

- Компресор з маркуванням «AIR cast»», модель «СБ4/С-100.LB40, зав. номер 612/32778»;

- Пристрій для фасування продукції з маркуванням «BD-2», серійний номер «К-1-20»;

- Пристрій для запаювання пакування з маркуванням «Direct Heat Sealer Model PFS-300DD».

3. Обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вул. Урицького, 271, а саме:
- два металеві станки FRB -770;

- станки Pack Tech VD-1 №1802072 та АЕ-50 (-) №181200782

4. Обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`є, вул. Радгоспна, 4, а саме:

- верстат ззовні схожий на формувальну лінію. Заводське маркування відсутнє;

- верстат ззовні схожий на формувальну лінію. Заводське маркування відсутнє;

- пристрій ззовні схожий на лазерний принтер із написом №10080477;

- пристрій ззовні схожий на лазерний принтер із написом №FFR0831002;

- верстат сірого кольору, заводське маркування відсутнє;

- пристрій ззовні схожий на верстат для змішування сумішей з написом «ОВЕН УТ 24»;

- верстат синього кольору, заводське маркування відсутнє;

- верстат ззовні схожий на формувальну лінію, заводське маркування відсутнє;

- пристрій ззовні схожий на верстат для змішування сумішей з написом «Мик РА К24».

5. Обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Москаленко Сергія, 16, а саме:

- обладнання у 7 (семи) дерев`яних ящиках.

6. Обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, а саме:
- компресор фірми «Intertol PT-0036 PT-6036:20/1;

- дві частини обладнання для фасування без будь-яких ідентифікуючих ознак ручної роботи;

- частина виробничого обладнання синього кольору з мотором Vela №5604 та електронним таблом Libra;

7. Обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:016:0015, а саме:
- станок по упакуванню поліетиленових пакувань із написом «AF-35-SG-4» та № 1/11017;

- станок по упакуванню поліетиленових пакувань із написом «WD-20» та № К1-2168;

- станок по упакуванню поліетиленових пакувань із написом «WD-20» та № К1-2403;

- станок по упакуванню поліетиленових пакувань із написом «AF-35-S64» та № 1712027.

8. Обладнання, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , серед іншого на таке майно, а саме:
- ноутбук сірого кольору «Lenovo» із зарядним пристроєм;

- ноутбук сірого кольору «Lenovo» із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1