Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференцзв`язку), ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000058 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу задоволено. Підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перевальськ Луганської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, не судимому, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, з визначенням застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень та покладенням в разі її внесення відповідних обов`язків: з`являтись на виклик старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м. Луцьк, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами, у вищевказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності); носити електронний браслет.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 04 березня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу.
Посилається на те, що слідчий судя продовжив строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів, що є необгрунтованим.
Так, 17 серпня 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження, однак станом на момент написання апеляційної скарги можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження орган досудового розслідування не надав. У зв`язку з чим, захисник посилається, що відрізок часу з 17 серпня 2020 не може вважатись строком досудового розслідування в розумінні ч.5 ст. 219 КПК України.
Таким чином, зважаючи на те, що сторона обвинувачення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не зверталась, строк починаючи з 17 серпня 2020 року з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування не може вважатись строком досудового розслідування, а тому продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 поза межами строку досудового розслідування є недопустимим.
Крім того вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідність продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано і просить врахувати, позитивні характеристики, наявність у ОСОБА_10 постійного місця роботи та легального заробітку, сім`ї, міцних соціальних зв`язків, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не мав і не має мети уникати від слідства або уникати зобов`язань, під час перебування під вартою не порушував режиму установи, має незадовільний стан здоров`я.
Адвокат ОСОБА_8 у скарзі також зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить рішенню Конституційного Суду України від 25 червня 2019 року у справі №3-68/2018 (3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), яким визнано неконституційним положення ч.5 ст. 176 КПК України, якими передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114?, 258-2585, 260, 261 КК України.
Крім того вважає, що при визначенні розміру застави не було враховано майнового та сімейного стану підозрюваного. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно зі ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази, в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину.
Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, в даний час не зменшилися.
Прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, ті, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з якими той знайомий, в даний час не змінились.
Зважаючи на існування достатніх даних, що ОСОБА_10 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з урахуванням того, що на даному етапі розслідування існує необхідність виконати певну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які допоможуть встановити обставини, що мають важливе значення в цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що в слідчого судді були відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_10 .
Слідчий суддя у своїй ухвалі дав належну оцінку цим обставинам, котрі виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, а тому посилання апелянта про недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не заслуговують на увагу.
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є військовим пенсіонером, одружений, постійно проживає з сім`єю в місті Луцьку, проте вказані соціальні зв`язки та виключно позитивні характеристики не є достатніми для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.
Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Що стосується посилань адвоката з приводу необґрунтованого продовження строків запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, то апеляційний суд не знаходить їх достатньо переконливими, оскільки погоджується з наведеними в клопотанні доводами слідчого, що строк, починаючи з 17 серпня 2020 року слід вважати строком, наданим стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а заперечення цієї обставини захисником, та його посилання на перешкоди в ознайомленні з цими матеріалами не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду за апеляційною скаргою захисту, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 версеня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2020 року
Помічник судді ОСОБА_11
Дата засвідчення копії 11 вересня 2020 року