н/п 1-кс/953/7933/20
"16" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
13.10.2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно (речові докази), вилучені 29.07.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. мобільний телефон ТМ «Nokia» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; 2. мобільний телефон ТМ «Iphone X» (F 1865) imei НОМЕР_4 ; 3. мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» (А 1688) imei НОМЕР_5 ; 4. мобільний телефон «Nokia» 1280, imei НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар, номер на сім-картці НОМЕР_7 ; 5. мобільний телефон ТМ «BQ», синього кольору, imei НОМЕР_8 , imei НОМЕР_9 ; 6. мобільний телефон ТМ «Nokia» 6700, imei НОМЕР_10 ; 6. сім-картка мобільного оператора Водафон з цифрами НОМЕР_11 .
На обґрунтування скарги скаржник, посилаючись на п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 28, 98, 100 КПК Українизазначив, зокрема, наступне.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, «29» липня 2019 року, в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 спільно проживала зі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час була пов`язані з ним спільним побутом та вони мали взаємні права та обов`язки, спільно виховували дитину - ОСОБА_7 .
Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175440839 від 29.07.2019 року, право власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення зазначеного обшуку, працівниками поліції було вилучене майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: 1. мобільний телефон ТМ «Nokia» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; 2. мобільний телефон ТМ «iphone»; 2. мобільний телефон ТМ «Iphone» сірого кольору, моделі А 1688; 3. мобільний телефон «Nokia» 1280, imei НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар, номер на сім-картці НОМЕР_7 ; 4. мобільний телефон ТМ «BQ», синього кольору, imei НОМЕР_8 , imei НОМЕР_9 ; 5. мобільний телефон ТМ «Nokia» 6700, imei НОМЕР_10 ; 6. сім-картка мобільного оператора Водафон з цифрами НОМЕР_11 , яка знаходиться у чохлі з під мобільного телефону.
Вказані предмети були досліджені експертом Харківського НДЕКЦ МВС України. Так, відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19/74СЕ-19 від 08.11.2019 року, «... виявлена інформація, а також відомості щодо виявлених списків контактів, збережені на носій, що додається до висновку в каталоги з іменами, що відповідають моделям досліджуваних мобільних телефонів..,».
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 24.02.2020 року, вказані мобільні телефони, а саме: 1. мобільний телефон «Nokia» 1280, imei НОМЕР_6 ; 2. мобільний телефон ТМ «BQ», синього кольору, imei НОМЕР_8 , imei НОМЕР_9 ; 3. мобільний телефон ТМ «Nokia» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; 4. мобільний телефон ТМ «Nokia» 6700, imei НОМЕР_10 ; 5. мобільний телефон ТМ «Iphone X» (F 1865) imei НОМЕР_4 ; 6. мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» (А 1688) imei НОМЕР_12 , визнані речовими доказами.
Однак, зазначені мобільні телефони та сім-картки, які були вилучені 29.07.2019 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, так як вони не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та жодним чином не надають відомості про обставини вчинення вбивства ОСОБА_6 , тим більше, вказані мобільні телефони та сім-картки досліджені та вся необхідна для слідства інформація збережена на відповідні носії.
Крім того, відповідно до п. 4 розділу «Загальні положення» «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.
Однак, до теперішнього часу, вилучені 29.07.2019 року мобільні телефони, ОСОБА_3 , не повернуті та зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Зазначив, що безпідставне зберігання органом досудового розслідування вилучених мобільних телефонів та сім-карток, яке відбулось 29.07.2019 року, під час проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушує право власності ОСОБА_3 та позбавляє її можливості володіти, користуватися та розпоряджатися її майном, хоча наявні всі законні підстави повернути вказані предмети їх власнику - ОСОБА_3 .
Про дату, час та місце розгляду скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 16.10.2020 подав до суду клопотання, у якому просив скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити (а.с.63).
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, проте 15.10.2020 подала до суду заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, у яких проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на тке, що речі та документи, вилучені під час обшуку 29.07.2019 прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, тобто не вважаються тимчасово вилученим майном та не потребують додаткового накладення арешту судом, що зазначено в ч.7 ст.236 КПК України. 29.07.2019 вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що на даний час злочин скоєний відносно ОСОБА_6 не розкритий, особи причетні до його скоєння не встановлені, не встановлено мотиву вказаного злочину, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз за вилученими під час вказаного обшуку речами та документами,зокрема судову комп`ютерно-технічну експертизу, в результаті яких проведено експертизу телефонів «Nokia» 1280, «Nokia» 105 BQ. Провести дослідження Iphone X не можливо у зв`язку із перебуванням його у заблокованому стані. Провести дослідження телефону Iphone 6S не можливо у зв`язку з блокуванням доступу до його системи невідомим шести значним паролем користувача (а.с.53-54).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Постановою про залучення особи до кримінального провадження в якості потерпілого старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 24.07.2020 ОСОБА_3 залучено до провадження у якості потерпілої (а.с.10).
Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 175440839 від 29.07.2019 року, право власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (а.с.19-21).
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, «29» липня 2019 року, в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: 1. мобільний телефон ТМ «Nokia» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; 2. мобільний телефон ТМ «iphone»; 2. мобільний телефон ТМ «Iphone» сірого кольору, моделі А 1688; 3. мобільний телефон «Nokia» 1280, imei НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар, номер на сім-картці НОМЕР_7 ; 4. мобільний телефон ТМ «BQ», синього кольору, imei НОМЕР_8 , imei НОМЕР_9 ; 5. мобільний телефон ТМ «Nokia» 6700, imei НОМЕР_10 ; 6. сім-картка мобільного оператора Водафон з цифрами НОМЕР_11 , яка знаходиться у чохлі з під мобільного телефону (а.с. 13-18).
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 24.02.2020 року, вказані мобільні телефони, а саме: 1. мобільний телефон «Nokia» 1280, imei НОМЕР_6 ; 2. мобільний телефон ТМ «BQ», синього кольору, imei НОМЕР_8 , imei НОМЕР_9 ; 3. мобільний телефон ТМ «Nokia» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; 4. мобільний телефон ТМ «Nokia» 6700, imei НОМЕР_10 ; 5. мобільний телефон ТМ «Iphone X» (F 1865) imei НОМЕР_4 ; 6. мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» (А 1688) imei НОМЕР_12 , визнані речовими доказами (а.с.22).
Вказані вище предмети були досліджені експертом Харківського НДЕКЦ МВС України. Так, відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 19/74СЕ-19 від 08.11.2019 року, «... виявлена інформація, а також відомості щодо виявлених списків контактів, збережені на носій, що додається до висновку в каталоги з іменами, що відповідають моделям досліджуваних мобільних телефонів..,» (а.с.24-45).
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного вище майна завершено. Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких були б потрібні вищевказані мобільні телефони.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі ОСОБА_3 проти Об`єднаного Королівства).
Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 100, 107, 167-169, 303, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1