Справа № 167/32/20
Провадження № 1-кп/0158/62/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000274 від 21.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літогоща, Рожищенського району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодружений, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаний, працюючого маляром в «Богдан-Моторс», депутат Сокільської сільської ради Рожищенського району Волинської області, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2019 року, близько 22 год., ОСОБА_4 перебуваючи у роздягальні ТДВ «Рожищенський сирзавод», що по вулиці Мазепи, 128 А, в місті Рожище Волинської області, оскільки працював у даному товаристві майстром виробничої дільниці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, переслідуючи мету викрадення чужого майна і документів, відчинив металеві дверцята шафи, що були не зачинені на ключ, в якій з сумки ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів викрав належну останньому банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «Приватбанк», яка відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом (засобом доступу до банківського рахунку), та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_5 та отримавши можливість розпоряджатися нею на власний розсуд, 11 серпня 2019 року, о 06 год. 48 хв., прибув до банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований на вулиці Незалежності, 4, в місті Рожище Волинської області.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою вищевказаної банківської картки та з використанням пін-коду до неї, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2000 грн., шляхом їх зняття із зазначеного банкомату, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_5 та отримавши можливість розпоряджатися нею на власний розсуд, 13 серпня 2019 року, о 06 год. 37 хв., прибув до банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований на вулиці Незалежності, 25, в м. Рожище Волинської області.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою вищевказаної банківської картки та з використанням пін-коду до неї, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 4000 грн., шляхом їх зняття із зазначеного банкомату, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, та у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховного Суду.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, визнав вину, повністю відшкодував шкоду, являється учасником бойових дій, працює маляром на «Богдан Моторс», окрім цього є депутатом Сокільської сільської ради Рожищенського району Волинської області, його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також висновки досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе до нього можливе застосування покарання не пов`язаного із обмеженням чи позбавленням волі на певний строк.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування основного покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільних позовів по справі заявлено не було.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- оптичний носій, а саме компакт диск марки «Verbatim», CD-R з надписом № 0000274, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1