Справа № 601/1554/20
Провадження № 1-кс/601/666/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 16.08.2020 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, на утримані малолітніх дітей немає, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,-
за участю інших учасників судового розгляду:
-прокурора ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2020 року приблизно о 15:00 годині, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , які перебували неподалік дерев`яного штахетного паркану, який розмежовує їхні домогосподарства, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 15 серпня 2020 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу дерев`яного штахетного паркану, який розмежовує його домогосподарство із домогосподарством де проживає ОСОБА_6 , приблизно на відстані 8-10 м. від останньої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи їх настання, взяв у праву руку дерев`яну дошку від паркану довжиною 1,2 м, яка знаходилася на його подвір`ї, після чого кинув її через дерев`яний паркан в ОСОБА_6 , поціливши в ліву ділянку голови ОСОБА_6 . Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на землю та втратила свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - лінійного перелому кісток склепіння черепа зліва - тім`яної, луски вискової (скроневої) кістки з поширенням на її камянисту частину (основу черепа) та розривом стінки зовнішнього слухового ходу; внутрішньочерепну епідуральну (над твердою мозковою оболонкою) гематому у лівій тім`яно-висковій ділянці, а також забиття (локальний набряк, крововилив) м`яких тканин зовнішніх покривів голови у лівій тім`яно-висковій ділянці, що за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 частина 1 статті 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.09.2020 року;

-протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 54 від 25.09.2020 року;

-повідомленням про підозру від 30.10.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до частини 1 статті 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому існує необхідність у застосуванні відносно нього домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не залишати місце свого проживання в період доби з 22:00 години по 06:00 годину.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та розгляду клопотання у відсутності його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, дасть змогу запобігти незаконному впливу на свідків та потерпілу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не залишати місце свого проживання в період доби з 22:00 години по 06:00 годину.

Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1