печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно вилучене 12.12.2018 року в ході обшуку приміщення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 20, кв. 126, а саме: мобільний телефон, марки APPLE IPHONE 10 із сім карткою ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон, марки «ASTR» із сім карткою ТОВ «лайфселл»; ноутбук MacBook Pro; блокноти у кількості 5 шт. із зошитами; грошові кошти у сумі 54270 грн.; грошові кошти у сумі 703 долларів США; три флеш-накопичувачі: 1. Укргазбанк; 2. Київська Русь; 3. TRE. Вказаний обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000232.

Зазначає, що мобільні телефони та ноутбук, що були вилучені під час обшуку є необхідними для повноцінного та комфортного життя його власників. Крім того, доказами по справі є не носії інформації, а інформація, що в них міститься. Зазначає, що вся необхідна для слідства інформація із зазначених мобільних телефонів та ноутбука була отримана, тому подальше перебування відповідної техніки у ГСУ НП України є необґрунтованим та безпідставним, тому просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в ОВС ГСУ НП України в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000232 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року (справа № 757/59568/18-к) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де зареєстрована остання.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2018 року та додатку до нього, під час обшуку були вилучені речі які адвокатом перелічені у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено ані ухвали суду, яка б підтверджувала, що визначене ним майно знаходиться під обтяженням, ані постанови про визнання його речовим доказом, не надано до клопотання доказів того, що досудове розслідування в рамках якого нібито було накладено арешт на майно завершено та відпала необхідність в його застосуванні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1