Справа № 461/9294/20
Провадження № 1-кс/461/7283/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області від 03.11.2020 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та зобов`язати його провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 для встановлення точного місця зіткнення.

Свої доводи мотивує тим, що 02.11.2020 року звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року з клопотанням про проведення слідчого експерименту з метою з`ясувати обставини події та уточнити відомості, що мають значення вищевказаного кримінального провадження, однак, 06.11.2020 року отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні такого. Свою відмову слідчий мотивував тим, що немає доцільності проводити слідчий експеримент, оскільки у матеріалах справи наявні покази свідка ОСОБА_6 та автотехнічна експертиза від 09.09.2020 року, які вказують на «лінію зіткнення». Вважає постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту невмотивованою та такою, що грубо порушує право підозрюваного на ефективно досудове розслідування. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні не встановлено та не вирішено питання про встановлення точного місця та смуги руху, де відбулася ДТП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, зазначив, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02.11.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до ГУНП у Львівській області, в якому просив невідкладно провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні за участі свідка ОСОБА_6 для встановлення точного місця зіткнення.

03.11.2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотань, в т.ч. №2 про проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 .

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відмова у проведенні повторного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 обґрунтована тим, що 17.08.2020 року в період часу з 22.45 год. до 23.20 год. слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , під час якого свідок повідомив відомі йому обставини щодо розвитку ДТП, яке розглядається під час даного слідчого експерименту він вказав, що зіткнення відбулось на смузі його руху його автомобіля в сторону до м.Львова, точніше в метричних параметрах місце зіткнення вказати не зміг, вказав «лінію зіткнення». В подальшому, технічну спроможність його показів, підтвердила автотехнічна експертиза №15/2/1129 від 09.09.2020 року, наявна в матеріалах кримінаьного провадження.
Відтак, слідчим наведено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з постановою слідчого, вважає її мотивованою, а тому, не вбачає підстав для її скасування.
Стаття 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Відповідно до ст..40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
З наведених вище підстав, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1