overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4767/20
Провадження № 1-кп/645/735/20
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районого суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт зареєстрований в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003163 від 30.12.2019 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, старшого солдата, який проходить військову службу за контрактом на посаді Старшого навідника 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - ,

в с т а н о в и в:
18 серпня 2020 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись вимогами ч.1 ст.381 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження, враховуючи велику завантаженість у розгляді справи, на 03.09.2020 року на 11.30 годину в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Про час, місце проведення спрощеного провадження повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4260/20
№ провадження 1-кс/646/1687/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №02 від 20.07.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою №02 від 20.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання, призначене на 19.08.2020 року, заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що свідчить вручена судова повістка.
Представник прокуратури Харківської області, незважаючи на належне повідомлення про судовий розгляд до суду не прибув, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього.
Заявник неодноразово у судові засідання не з`являвся, що виключає повне та об`єктивне встановлення обставин, викладених у скарзі.
За ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №02 від 20.07.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №712/7845/20
Провадження №1-кс/712/4039/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку ст..174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 серпня 2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 серпня 2020 року о 16.30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1869/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/849/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2020р. відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ВирокомДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2020р. неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України та обрано йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено неповнолітнього ОСОБА_4 від основного покарання, з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок суду заступник прокурор Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

10.08.2020 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2020р. відносно ОСОБА_4 призначити на 26 жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 31.08.2020 р. включно
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2020 року.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Херсонської області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, у зв`язку з значною територіальною віддаленістю Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі учасників судового провадження та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 20.08. 2020 р. на 09 год. 00 хв.

Доручити Херсонському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/385/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, якою було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002393 від 27.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 170, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, якою було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002393 від 27.06.2019року та був накладений арешт на автомобіль «Land Rover», моделі «Range Rover Sport», 2014 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, із забороною їх відчуження та наданням потерпілому ОСОБА_9 права користування зазначеним арештованим майном, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002393 від 27.06.2019року про накладення арешту на автомобіль «Land Rover», моделі «Range Rover Sport», 2014 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/699/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/242/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням в.о.голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и л а:

В.о.голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У Підволочиському районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте у клопотанні жодної із вказаних підстав не було зазначено.

Колегія суддів вважає, що перебування судді на лікарняному не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні подання про зміну територіальної підсудності даного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в.о.голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 662/406/20
Номер провадження : 11-кп/819/998/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

19 серпня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження вироку та розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, призначити на 01 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області (за адресою: Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул. Соборна,87) для забезпечення участі захисника в судовому засіданні.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3010/20
Провадження № 1-кп/723/3610/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
20 серпня 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000569 від 25.06.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000569 від 25.06.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2020 року, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судового розгляду.
Обвинувачена та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду. Клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області на 28 серпня 2020 року на 16 годину 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №: 1-кп/755/1258/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"31" липня 2020 р. . м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004434 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2020року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09-30 годину 28 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.47).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3738/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІОН ЕКСПРЕС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000184 від 14.03.2018, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІОН ЕКСПРЕС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000184 від 14.03.2018.

Адвокат ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про скасування арешту майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІОН ЕКСПРЕС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000184 від 14.03.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1