Справа № 524/347/21
Провадження № 1-кс/524/148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановила:

19.01.2021 до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого інспектора сектору дізнання Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги зазначав, постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Інспектором зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

У судове засідання заявник та потерпілий ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не прибули. Надали до суду заяви, в яких просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Прокурор та старший інспектор сектору дізнання Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дізнавач подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги здійснювати без його участі, просив залишити її без задоволення.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановою старшого інспектора сектору дізнання Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2020 було закрито кримінальне провадження, внесене 26.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Копія постанови була отримана потерпілим ОСОБА_4 власноручно 30.12.2020.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження № 0000500 від 29.12.2020 внесеного 26.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 старший інспектор сектору дізнання Кременчуцького районного відділу поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 посилається на те, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. В обґрунтування таких висновків дізнавач посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 25.06.2020 внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків ОСОБА_6 його малолітній син ОСОБА_7 , 2009 року народження, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , які згідно з висновком експерта №839 від 08.10.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Проте такі висновки дізнавача є передчасними. Постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про вчинення достатніх слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження для встановлення фактичних обставин справи та мотивів, з яких виходив дізнавач, вказуючи на відсутність в діянні складу правопорушення. Зокрема, ним не було надано оцінку показанням потерпілого, який вказував на те, що тілесні ушкодження йому наніс не малолітній ОСОБА_7 , а його батько ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Отже, приймаючи 29.12.2020 року рішення про закриття кримінального провадження інспектор сектору дізнання Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не вжив усіх передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст. 91 КПК України та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено всіх необхідних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За встановлених обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 не відповідає вимогам КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого інспектора сектору дізнання Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1