Справа № 577/3026/20
Провадження № 1-кп/577/455/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 15.11.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2019 року (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 4 розташованого по вул. Сарнавській, 135 в м. Конотоп Сумської області, побачив належне ОСОБА_5 гаражне приміщення № НОМЕР_1 , ворота якого були замкнені на замок виробництва заводу КЕМЗ. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа, який він приніс із собою, відчинив ворота гаража № НОМЕР_1 , проник всередину, звідки викрав дві чавунні ванни розміром 115x70 см. кожна, білого кольору, одну ванну з металу розміром 115x70 см. білого кольору та комплект унітазу і бачка виготовлені з металу, які переніс до недобудованого гаражу, а в подальшому здав їх на прийом металобрухту по вул. Вирівській в м. Конотоп неподалік від залізничної станції Вирівка. Отримані кошти ОСОБА_4 витратив на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2631е від 21.11.2019, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість вкрадених двох чавунних ванн розміром 115x70 см кожна могла становити 1 766 грн.; металевої ванни розміром 115x70 см білого кольору - 333 грн.; комплекту з унітазу та бачка металевих - 40,40 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2139,40 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що у листопаді 2019 року він ходив в районі гаражного кооперативу №4, з метою заробити грошей, а саме хотів знайти метал, який викинули з місцевих заводів КВРЗ чи поршневого, щоб здати в металоприйомний пункт і отримати кошти, але метал він не знайшов. При собі він мав подібний ключ від гаражу. Зайшовши в бокс, йому вдалося відкрити гараж потерпілої. Далі він зайшов у гараж, звідки виніс дві чавунні ванни, одну ванну з металу і бачок. Ці дії він вчиняв таємно. Потім він перетелефонував знайомому і попрохав його забрати ці речі. Зранку наступного дня, він відвіз ці речі на Вирівську в пункт прийому, де отримав за них 1200,00 грн., які витратив на придбання їжі. З приводу скоєного шкодує. Крадіжку вчинив через відсутність коштів. З визначеною вартістю викрадених речей згоден. Заподіяні потерпілій збитки відшкодував повністю, оскільки сплатив потерпілій 2139,40 грн. вартості викрадених речей. У скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким.

Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 08.08.2012 перебуває на обліку з приводу побутового пияцтва, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, з 13 квітня 2016 року перебуває в шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву з проханням розгляд кримінального провадження провести у її відсутності, зазначила, що претензій до ОСОБА_4 немає, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

З досудової доповіді Конотопського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що виконання призначеного ОСОБА_4 покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою його виправлення та запобігання вчинення ним повторних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на особу обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

На думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. При цьому, суд враховує усталену судову практику ЄСПЛ, зокрема у п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2631е від 21.11.2019 року в розмірі 471,03 грн та № 19/119/11/6-2/1108е від 03.12.2019 року в розмірі 1099,07 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі відсутні.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 19/119/11-1/2631е від 21.11.2019 року в розмірі 471,03 грн та № 19/119/11/6-2/1108е від 03.12.2019 року в розмірі 1099,07 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1