Справа № 461/7807/20
Провадження № 1-кс/461/7477/20
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Українита органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за №0000112 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

25 вересня 2020 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.11.2020, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи дослідження зброї, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження два висновки дактилоскопічних експертиз, проведення яких доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, та провести аналіз отриманої інформації;

- відібрати біологічні зразки у підозрюваних та призначити генетично-молекулярні експертизи;

- за результатами отриманих висновків експертиз, за необхідності призначити додаткові експертиз;

- за результатами отриманої інформації провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення

Після завершення проведення вказаних судових експертиз та отримання відповідних висновків експертів, а також за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть об`єктивно вплинути та відобразитись на визначенні остаточної кваліфікації інкримінованих правопорушень та можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, що їх вчинили.

Провести вищевказані дії у двомісячний строк не представилося можливим, у зв`язку з великою кількістю проведених слідчих (розшукових) дій, завантаженістю судових експертів, великою кількістю вилучених речових доказів та наданих експертам об`єктів дослідження.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у двомісячний строк без проведення вищевказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій є неможливим. Раніше вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії проведені не були з об`єктивних причин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, не завершено проведення експертиз, що дасть змогу ОСОБА_5 чинити незаконний вплив на експертів, яким було доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків, також може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів наданих слідчому. В тому числі, в ході проведення досудового розслідування встановлюються причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому підозрюваний, може необмежено спілкуватися з іншими особами та надавати їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка стала йому відома в ході проведення з ним слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на особливу складність провадження та здобуті під час досудового розслідування відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадженні як докази, наявність в провадженні 5-х осіб яким вже повідомлено про підозру, велику кількість проведених слідчих (розшукових) дій, а також беручи до уваги, що для завершення проведення експертиз та виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно строк більше двох місяців, та вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, а також те що заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Просили задовольнити клопотання та застосувати до останнього електронний засіб контролю, оскільки при перевірці ОСОБА_5 був відсутній за адресою місця проживання.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки за час проведення слідства ризики процесуальної поведінки підозрюваного зменшились. Вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме невиправдане втручання в право підозрюваного на свободу, а також не відповідатиме завданню кримінального провадження в частині непіддання особи необґрунтованому процесуальному примусу і застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, вчиненої в особливо великих розмірах або організованою группою.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою представника потерпілого АТ «Укртранснафта» ОСОБА_8 від 23.09.2020, про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 292 КК України;

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , від 24.09.2020;

-протоколом огляду місця події від 23.09.2020, проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне, смт. Дашава, вул. Стрийська, 8К, а саме вантажного автомобіля "VOLVO" моделі «FH04», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрований на ОСОБА_9 та причепу до нього марки «FRUE HAUF», моделі «TF34T13RB», сірого кольору;

-протоколом обшуку від 23.09.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлового приміщення;

-протоколом обшуку від 23.09.2020, проведеного за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Загірне, смт. Дашава, вул. Стрийська, 8К, а саме автомобіля марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-відповіддю з АТ «Укртранснафта» з протоколом №1 випробувань від 23.09.2020;

-показаннями свідка допиту ОСОБА_10 від 23.09.2020;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2020, в ході якого виявлено незаконне пошкодження магістрального нафтопроводу «Броди-Держкордон»;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 02.10.2020, 06.10.2020 та 09.10.2020;

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-речовими доказами вилученими під час проведення слідчих дій

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт у певний період часу.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2020 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25 листопада 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.
Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного зменшилися.
Прокурор довів наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальним провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, останній не переховувався від органу досудового розслідування,

При цьому слідчий суддя враховує, що з спливом часу ризики, які існували станом на день застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту зменшилися. Крім цього, беручи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Крім цього, відповідно до ст.195 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 16 січня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 16 січня 2021 року наступні обов`язки :
- не залишати в період часу з 22:00 години по 07:00 годину год. місце постійного проживання АДРЕСА_1

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 Кримінального процесуального кодексу відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відповідного відділу поліції ГУ НП в Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1