ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6207/20
Провадження № 1-кс/362/1495/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фактичного користувача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання інспектора СД Васильківського ВП ГУНП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000673 від 29.11.2020 року, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
03.12.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся інспектор сектора дізнання Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 29.11.2020 року обшук автомобіля, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка поблизу буд 1, а саме: автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) на рамі вище зазначеного автомобіля номер кузова, № « НОМЕР_2 », власник відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу номер НОМЕР_3 , являється ОСОБА_7 та фактичний користувач транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, село Борисів, провулок Боженка, 23, де зазначений вище автомобіль зберігається на даний час; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля являється ОСОБА_7 та фактичний користувач транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 29.11.2020 року до ЧЧ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівників поліції Васильківського ВП, про те, що близько 21 год. 00 хв. за адресою: Київська область, м. Васильків по вул. Шевченка, був зупинений автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_4 (іноземної реєстрації),який перебуває у користуванні в гр. ОСОБА_4 , під час огляду автомобіля було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на амфетамін (ІПНПУ 21987 від 29.11.2020).
29.11.2020 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
29.11.2020 року після проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , його було вилучено до штраф майданчик, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за постановою інспектора СД Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було визнано речовим доказом.
Інспектор в клопотанні вказав, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин злочину, проведення експертиз, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а саме могло зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано постановою інспектора речовими доказами, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або подальшого використання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити, хто є власник та чи надавався дозвіл на обшук даного автомобіля він не знає.
Фактичний користувач ОСОБА_4 пояснив, що не знає, де на даний час знаходиться власник автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , хоче повернути йому автомобіль.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, кримінальне провадження за № 0000673 від 29.1.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000673 від 29.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (а.с.4).
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ч. 2 стаття 40-1 КПК України дізнавач уповноважений: проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2020 року, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його було вилучено до штрафмайданчику, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.5-6).
При цьому, у рамках кримінального провадження №0000673 від 29.11.2020 року, з яким слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено.
З огляду на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обшук автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими в силу положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 16, 98, 167, 168, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання інспектора СД Васильківського ВП ГУНП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000673 від 29.11.2020 року, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 08.12.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8