Номер провадження: 11-сс/813/1236/20
Номер справи місцевого суду: 522/9663/20 1-кс/522/9161/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000022 внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року за ч.1 ст.382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 03.06.2020 слідчим ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 , за двома епізодами злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000022, яке погоджено із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 , а тому вказана скарга захисника задоволенню не підлягає.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах захисту ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що:
-судом взагалі не приділено увагу тому, що нове повідомлення про підозру ОСОБА_7 не отримувала, а в матеріалах справи відсутні докази про отримання останньою повідомлення про нову підозру.
Крім того, адвокат зазначає, що доводи і факти вказані стороною обвинувачення не знаходять свого підтвердження, не вмотивована наявність ознак, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочину вказаного у підозрі. Не правильно вказано місце злочину, у зв`язку із чим безпідставно змінено підслідність у кримінальному провадженні. Крім цього, безпідставно внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так як ОСОБА_7 не перешкоджала зустрічам батька з сином. На час складення повідомлення про підозру у суді оскаржувалась постанова про закінчення виконавчого провадження, та кінцеве рішення за результатом розгляду судом не було постановлено. Крім цього, адвокат зазначає, що повідомлення про підозру було направлено поштовим відправленням на наступний день після його складення, що суперечить вимогам ст. 278 КПК України. У підозрі зазначено тільки норму статті Кримінального кодексу України та відсутні докази, які об`єктивно вказують на невиконання ОСОБА_7 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст..303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так, згідно до . 10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:
- повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено Главами 22, 37 КПК України.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Таким чином, в контексті вищевикладеної статті слід розуміти, що нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу.
Як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено слідчим суддею місцевого суду, у провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_7
16.04.2020 року, в рамках вказаного провадження, слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
03.06.2020 року, слідчим ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про нову підозру відносно ОСОБА_7 , за двома епізодами злочинів, передбачених ч.1 ст.382 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000022, яке погоджено із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 .
Враховуючи викладене, зазначене кримінальне провадження є об`єднаним, у якому складено та підготовлено нове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України, у якому йдеться про вчинення кримінального правопорушення за тими ж обставинами як і в повідомленні про підозру від 16.04.2020 року.
Отже, на думку апеляційного суду, слідчим суддею було вірно зазначено, що стороною обвинувачення самостійно усунуто певні обставини, на які посилається сторона захисту як на підстави для оскарження підозри, а скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 16.04.2020 року у даному випадку не може бути предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, оскільки повідомлення про підозру від 16.04.2020 року втратило свою силу.
За цих же підстав не мають правового значення доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної.

На думку колегії суддів, посилання апелянта про неприділення уваги судом, що нове повідомлення про підозру ОСОБА_7 не отримувала, на даному етапі розгляду апеляційної скарги не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки питання пов`язані з новим повідомленням про підозру можуть розглядатися слідчим суддею в рамках іншої скарги на повідомлення про нову підозру.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року за ч.1 ст.382 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4