Провадження №11-сс/801/900/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, за №0001688 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 04.02.2021 з покладенням обов`язків, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України в тому, що 04.12.2020 приблизно о 20:40 год., ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в кафе «Малина» за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де помітив раніше не знайомого ОСОБА_10 , який сидів за столом спиною до виходу в компанії трьох знайомих. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник малозначний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення хуліганських дій.
Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_8 вийшов з кафе, відірвав від своєї кофти рукав, до якого поклав знайдені ним два камінці, та зав`язав його, такими чином виготовивши предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_8 , через 20 хв., тобто близько 21:00 год., діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів явної неповаги до суспільства і установлених в ньому норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, зайшов до вищевказаного кафе та наніс один удар в область голови спеціально пристосованим предметом із камінням ОСОБА_10 , який сидів спиною до нього, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, взяв до рук металеву вішалку та почав нею розмахувати перед знайомими ОСОБА_10 , намагаючись завдати їм тілесних ушкоджень, та пошкоджуючи при цьому належне ОСОБА_9 майно, а саме стіни приміщення та наявні в ньому меблі, після чого такі дії ОСОБА_8 було припинено знайомими ОСОБА_10 .
Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_8 потерпілому
ОСОБА_10 відповідно до виписки № 25728 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з Вінницької міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 04.12.2020 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови.

Крім того, внаслідок таких умисних дій ОСОБА_8 було припинено роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пошкоджено майно, чим заподіяно матеріального збитку ОСОБА_9 на суму близько 4 000 грн.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики є не достатніми для переконання, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти дотримання підозрюваним зобов`язань, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, оголошувався в розшук, немає соціальних зав`язків, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та його адвоката, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 врахувавши всі обставини провадження. ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з дружиною-інвалідом, тому твердження прокурора в своїй апеляційній скарзі про те, що у підозрюваного немає соціальних зав`язків не ґрунтується на матеріалах справи.
Відсутні також і відомості про оголошення ОСОБА_8 у розшук.
З таких обставин, слідчий суддя вірно відмовив в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.12.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, за №0001688 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 04.02.2021 з покладенням обов`язків, відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3