Справа № 483/1403/20
Провадження № 1-кс/483/221/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що слідчим відділенням Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2020 року о 17:21 год. до ч/ч Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зі служби «102» про те, що 09.09.2020 у м. Очакові, на вул. 8-го Березня, навпроти буд. № 55 сталося ДТП між легковим автомобілем марки "PEUGEOT", р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з мотоциклом марки "LIFAN LF125-9J" р/н НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_6 , внаслідок якого, постраждав водій мотоциклу та його було доставлено до Очаківської ЦРЛ, де останньому було діагностовано відкритий перелом нижньої третини правої великогомілкової і малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, тобто встановлено наявність середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При прибутті на місце події СОГ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було виявлено, вищевказані транспортні засоби та одного з учасників ДТП, який очікував на наряд поліції. На місці події був проведений огляд дорожньо-транспортної пригоди, а також складена план- схема, з чітко вираженим розташуванням автомобіля на місці пригоди з точною прив`язкою до місцевості. Під протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби, які зберегли на собі сліди вчинення ДТП та відправлені до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка, 90.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що мотоцикл «LIFAN LF125-9J» р/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , знаходився в користуванні ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно пояснень гр. ОСОБА_5 , встановлено що 09.09.2020 року приблизно о 17:00 годин останній перебував за місцем свого тимчасового проживання, де мешкає його дядько та тітка Славінські. У його тітки ОСОБА_8 , є на праві приватної власності легковий автомобіль "PEUGEOT 807", р/н НОМЕР_1 сірого кольору. Приблизно о 17:10 годин, ОСОБА_5 на вищевказаному транспортному засобі виїжджав з території внутрішнього двору буд. АДРЕСА_3 , на вул. 8-го Березня, у м. Очакові, де виїжджаючи на головну дорогу не помітив рух невідомого чоловіка на мотоциклі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, від якого водій мотоциклу впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 09.09.2020 приблизно о 17:00 годин знаходився на перехресті вул. 8-го березня та вул. Шевченка. В цей час помітив, що невідомий чоловік рухався на мотоциклі у напрямку магазину «У Родигіних» по головній дорозі. В цей час з двору буд. № 55 по вул. Шевченко виїжджав заднім ходом автомобіль «PEUGEOT». В результаті даного необережного маневру, мотоцикл зіткнувся із задньою частиною вищевказаного автомобіля, внаслідок чого водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження та його було забрано каретою швидкої медичної допомоги.
Аналогічні покази надав ОСОБА_10 та ОСОБА_11
10 вересня 2020 року постановою слідчого мотоцикл «LIFAN LF125-9J» р/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на мотоцикл «LIFAN LF125-9J» р/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 шляхом встановлення заборони в розпорядженні, відчуженні та користуванні даним речовим доказом, так як зазначена річ необхідна для запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності, має значення для розслідування кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту мотоцикла "LIFAN LF125-9J" р/н НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони у користуванні та розпорядженні ним.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на накласти арешт на мотоцикл "LIFAN LF125-9J" р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , у вигляді встановлення заборони в розпорядженні, відчуженні та користуванні транспортного засобу, власнику а також іншим третім особам, які мають законне право на користування таким транспортним засобом, на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000609 від 10.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 14 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя