Справа № 212/7015/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, призваний до військової строкової служби , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000747 від 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 повторно, а саме 15.03.2020 приблизно о 10:00 годині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросив у раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , кольору Space Black, на що ОСОБА_7 будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_4 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , кольору Space Black.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_7 , мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7» imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , кольору Space Black, чим завдав потерпілому матеріального збитку, який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1845 від 18.08.2020 складає 3554,40 гривень.
20.08.2020, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та яку було вручено матері за місцем реєстрації ОСОБА_4 .
21.09.2020 винесено постанову, про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що ризики зазначені прокурором не доведені, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2020 року за № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21.09.2020 винесено постанову, про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.
Прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.
Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покласти до 16 грудня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1