overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001113 від 03.12.2019 року старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 18.12.2020 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року у справі № 757/36694/20-к.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.10.2020 року о 11-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 15.10.2019 до 5 (п?яти) місяців.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10:15 год. 30.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України
Від обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь їх в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають постійно в м. Чернівці і поїздка до м. Києва в судові засідання займає велику кількість часу та великі затрати на проїзд.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в м. Чернівцях, а тому з урахуванням їхньої позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 17 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шевченківському районному суду міста Чернівців.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та Сердюка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України 17 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Чернівців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. В подальшому, захисник подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що захисник скаргу не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду та повернути захиснику.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду та повернути захиснику;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5359/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Як вбачається зі змісту даної скарги, матеріали скарги стосується, невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема, нібито причетності судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України.

За таких обставин приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали скарги ОСОБА_2 подану в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, № 759/18281/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0008325 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008325 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на нежитлові об`єкти, з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0008325 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3373/20 Справа № 216/1737/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001753 від 20.06.2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків та оформлення його у відповідності до вимог ст. 291 КПК Україги.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №524/3592/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3476/20
Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2020 року, -

У С Т А Н О В И ЛА:
До початку апеляційного розгляду зазначеного провадження суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що ухвалою від 31 травня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 були задоволені частково, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження колегією суддів була висловлена позиція щодо покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, заслухавши думку учасників процесу, на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням та за його участю колегія суддів вважає за можливе самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи (апеляційне провадження №11кп/818/3476/20, справа №524/3592/15-к) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 757/870/18-к
Провадження № 1-кп/910/40/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 та заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід спеціаліста ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_9 - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід спеціаліста ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде складений і проголошений учасникам судового провадження 30 жовтня 2020 року о 11:50 в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/8471/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

27.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000117 від 31.03.2020 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.11.2020 о 16.15 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 155, 156 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000117 від 31.03.2020 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 635/6966/20
Провадження № 1-в/635/997/2020
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання.

У відповідності до частини першої статті 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2020 року об 11 годині 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/23/2020
УХВАЛА

02 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003104; № 0002082; № 0000847 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 28.10.2020 року на 13.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 28.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 28.10.2020 року о 13.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1