Справа № 991/9245/20
Провадження1-кс/991/9474/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
детектива ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000461 від 16.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000461 від 16.02.2017, в якому на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України детектив просить встановити стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 16.02.2017. Клопотання погодив прокурор Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Слідчою групою детективів Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 16.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
30.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 290 КПК України надано доручення детективам Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
На підставі даного доручення 31.07.2020 детективом повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Матеріали досудового розслідування, доступ до яких надано детективами Національного бюро, складаються з 48 томів та речових доказів 16 пунктів.
Стороною обвинувачення забезпечено належні умови для реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також надано достатній час для ознайомлення. Крім того, стороні захисту надаються електронні копії матеріалів кримінального провадження (скан-копії матеріалів у форматі PDF).
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 за період з 11.08.2020 по 02.11.2020 ознайомились із 42-ма томами кримінального провадження, а підозрювана ОСОБА_5 за період з 21.08.2020 по 05.11.2020 ознайомилась з 32-ма томами.
Детектив вважає, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, оскільки з моменту надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрювані та захисник мали можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а не частково. Підозрювана ОСОБА_5 не користувалась своїм правом на ознайомлення на протязі двох місяців, що вказує на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Детектив ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, і просив задовольнити. Пояснив, що підозрювані проживають в місті Одесі і процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в переважній більшості відбувається у Одеському відділенні НАБУ, в той час, коли детектив прибуває до міста Одеси з матеріалами кримінального провадження. Про приїзд до Одеси детектив завчасно повідомляє сторону захисту, після чого останні здійснюють ознайомлення. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не зложивають правом на ознайомлення. Підозрювана ОСОБА_5 зволікає із ознайомленням, знайомиться з матеріалами кримінального провадження повільно та приділяє ознайомленню замало часу, лише один раз приїжджала на ознайомлення до міста Києва. Коли детектив приїжджає у м.Одесу, майже умовляє ОСОБА_5 прийти на ознайомлення, а 26.10.2020 вона взагалі не прийшла. У вересні, коли детектив перебував на лікарняному і не приїжджав у м.Одесу, ОСОБА_5 не була позбавлена можливості здійснювати ознайомлення у м.Києві, матеріали справи міг надати інший детектив слідчої групи, однак підозрювана до міста Києва не приїжджала, з матеріалами кримінального провадження не знайомилась. Стосовно ознайомлення з речовими доказами, детектив вказав, що ОСОБА_5 дала йому флешку і він на неї копіює електронні докази, з метою прискорення процесу ознайомлення, однак детектив не зобов`язаний шукати ОСОБА_5 носії для копіювання інформації з обємних жорских дисків, так само як і не зобов`язаний возити їй матеріали у м.Одесу.
Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові заперечення, в яких послалась на відсутність з її боку зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Зазначила, що письмове повідомлення детектива про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 31.07.2020 на адресу її місця проживання не надходило, процес ознайомлення розпочався після телефонного повідомлення детектива, і ОСОБА_5 не була обізнана про можливість ознайомлення тільки за адресою Національного бюро, розташованого в місті Києві. До електронних носіїв (дисків), які перебувають у паперових томах, підозрюваній надано доступ лише 5 та 6 листопада. Під час ознайомлення з томом 13 нею було виявлено невідповідність нумерації аркушів оригіналам матеріалів з відсканованими копіями тому, під час ознайомлення необхідний додатковий час на перевірку відповідності оригіналів по відношенню до сканованих копій. Ознайомлення з речовими доказами є ускладненим, оскільки їх огляд можливий тільки за допомогою спеціального обладнання та у лабораторії НАБУ, містить великий об`єм та має особливості в копіюванні. Період, під час якого підозрювана не здійснювала ознайомлення, обґрунтований контактом із родичем, який хворів коронавірусом і якому вона надавала догляд та допомогу. Просила врахувати, що вона проживає в іншому місті і для поїздки до Києва для ознайомлення їй необхідно здійснювати деякі заходи для організації необхідних процесів, що потребує деякого часу. Також вказала, що вона самостійно здійснює ознайомлення без допомоги захисника, що потребує додаткового часу. Останній раз здійснювала ознайомлення три дні поспіль 4, 5 та 6 листопада. На підставі зазначеного, посилаючись на скрутне фінансове становище, яким пояснюється ускладненість поїздок до м.Києва, просила відмовити у задоволенні клопотання та провести розгляд справи у її відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові заперечення, в яких послалась на наступне. Сторона захисту не зволікає при ознайомленні, регулярно здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які містять велику кількість аудіо- та відеоматеріалів, вивчення яких потребує певного часу. Детективом не надано доказів зволікання сторони захисту при ознайомленні. На час ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників вливає місце проживання підозрюваного та його захисників, що територіально знаходиться в місті Одесі; завантаженість захисників у інших кримінальних провадженнях та в судах; двотижневе перебування підозрюваного на лікарняному і перебування його на самоізоляції; ускладнене відвідування НАБУ, розташованого в місті Києві, що пов`язано із введеним на території України загальнодержавним карантином, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, який триває на даний час. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0000461 від 16.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
30.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 290 КПК України надано доручення детективам Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
На виконання доручення прокурора 31.07.2020 детективом складено повідомлення підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Матеріали досудового розслідування, доступ до яких надано детективами Національного бюро, складаються з 48 томів, а також речових доказів 16 пунктів (речі, документи в різній кількості, а саме: жорсткі диски, накопичувачі на жорстких дисках, твердотілі накопичувачі, зовнішній накопичувач, мобільні телефони, системний блок, записники-щоденники).
Як зазначено в клопотанні детектива та підтверджується копіями доданих до нього протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, описів томів матеріалів кримінального провадження, розписок про отримання копій матеріалів кримінального провадження, станом на момент розгляду клопотання сторона захисту отримала доступ та частково ознайомилась із такою кількістю матеріалів кримінального провадження:
- підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтвердили ознайомлення 11.08.2020 з томами кримінального провадження з 1-го по 18-й, 04.09.2020 з томами з 19-го по 22-й, 02.10.2020 з томами з 23-го по 28-й, 02.11.2020 з томами з 29-го по 42-й;
- підозрювана ОСОБА_5 підтвердила ознайомлення 21.08.2020 з томами кримінального провадження з 2-го по 12-й, 04.09.2020 з томами з 13-го по 20-й, 04.11.2020 з томами з 21-го по 28-й та 1-м томом, 05.11.2020 з томами з 29-го по 32-й том.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядається слідчим суддею Вищого антикорупційного суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
КПК України не містить поняття "зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ", це є оціночною категорією і в кожному конкретному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи.
Системний аналіз ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України призводить до висновку, що для встановлення факту зволікання підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, дослідженню підлягають:
1) виконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування; 2) обсяг та складність матеріалів; 3) умови доступу до них; 4) дотримання розумності строків; 5) вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших суб`єктів кримінального провадження.
Слідчий суддя відповідно до наданих документів враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» службовим становищем під час закупівлі послуг з лізингу автотранспорту у ТОВ «Теком-Лізинг», що спричинило майнову шкоду на суму 8,8 млн. грн. Ці обставини у сукупності дають підстави дійти висновку про складність кримінального провадження, що є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, що є суттєвою обставиною, яка впливає на процедуру та строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки ознайомлення включає у себе не лише процес копіювання матеріалів та їх прочитання, а ще й необхідність аналізу цих матеріалів та надання їм правової оцінки з метою формування стратегії захисту.
Посилаючись у клопотанні на наявність факту зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, детектив у судовому засіданні не підтвердив такі обставини, пояснивши, що не має претензій до ОСОБА_4 та адвокатів щодо ознайомлення з матеріалами справи.
Матеріалами, доданими до клопотання, також не підтверджено факту зволікання з ознайомленням підозрюваним ОСОБА_4 та його захисниками. Із 48-ми томів матеріалів кримінального провадження, за період з початку серпня по початок листопада, здійснюючи ознайомлення з матеріалами чотири рази, сторона захисту ознайомилась із 42-ма томами. Останній раз ознайомлювались з матеріалами 5 листопада 2020.
Підозрювана ОСОБА_5 , здійснюючи ознайомлення без захисника, за період з кінця серпня по початок листопада, ознайомлюючись з матеріалами чотири рази, підтвердила ознайомлення із 32-ма томами. Останні рази ознайомлювалась з матеріалами 4, 5, 6 листопада 2020.
Слідчий суддя не погоджується з твердженням детектива про те, що ОСОБА_5 виявляє явне зволікання при ознайомленні з матералами . Надані підозрюваною письмові пояснення щодо причин неможливості ознайомлення у зазначений детективом період, зокрема щодо вимушеної самоізоляції через контакт із хворим на COVID-19 разом із долученням на підтвердження вказаних обставин доказами, дають слідчому судді підстави вважати, що перерва в ознайомленні була вимушеною, причини її неявки до детективів були поважними. Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_5 деякий час не реалізовувала своє право на ознайомлення, обсяг матеріалів, із якими вона ознайомилась з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме 32 томи, враховуючи ту обставину, що підозрювана здійснює ознайомлення одноособово, без захисника, на переконання слідчого судді, не є замалим.
Аргумент детектива про те, що ОСОБА_5 один раз (26.10.2020) не з`явилась до детектива для ознайомлення, про дату та час якого була повідомлена заздалегідь, не можуть бути підставою для висновку, що остання зловживає своїми правами, оскільки такі дії не мають системного характеру, та поважність причин для неявки ОСОБА_5 підтвердила відповідними доказами.
Крім того, обставиною, яка на теперішній час не може не враховуватися при встановленні тих чи інших строків, чи встановленні поважності або неповажності допущення зволікання, є обставини поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та пов`язані з цим процеси блокування нормальної життєдіяльності людей. На теперішній час, проблема із поширенням коронавірусної інфекції є ще більш гострою, оскільки в Україні стрімко зростає кількість нових хворих, через що у громадян наявна необхідність перебування на самоізоляції певний період часу, що не може не впливати на інтенсивність ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Так, відповідно до наданих стороною захисту матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 знаходився на двотижневому лікарняному у вересні 2020 у зв`язку із виявленням у нього коронавірусної інфекції, а підозрювана ОСОБА_5 в жовтні 2020 перебувала на самоізоляції, оскільки знаходилась у контакті з хворим на коронавірус родичем. Вказані обставини є суттєвими для визначення реального часу протягом якого сторона захисту дійсно могла ознайомитися.
Щодо неознайомлення з боку ОСОБА_5 з матеріалами справи у вересні 2020, детектив пояснив, що у вересні він перебував на лікарняному протягом 3-х тижнів і відповідно не приїжджав у м.Одесу з матеріалами справи, однак ОСОБА_5 могла сама приїхати до Києва і ознайомлюватися зі справою із іншими детективами. ОСОБА_5 в свою чергу у письмових запереченнях зазначила, що не знала про можливість ознайомлюватися зі справою у приміщенні НАБУ у м.Києві.
Оцінюючи аргументи сторін з цього приводу, слідчий суддя враховує, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 31.07.2020 (де зазначено, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можна з`явитися у будь-який робочий день до приміщення НАБУ у м.Києві), яке додав детектив до свого клопотання, не містить підпису підозрюваної ОСОБА_5 . Отже, не вбачається за можливе оцінити умови доступу до матеріалів кримінального провадження, які детектив повідомив підозрюваній, зокрема, щодо конкретного місця, де має здйснюватися ознайомлення.
Та обставина, що детективом вживаються дії для прискорення ознайомлення ОСОБА_5 з речовими доказами, шляхом надання детективом допомоги підозрюваній в копіюванні інформації з електронних носіїв, є правом сторони обвинувачення, а не обов`язком. Слідчий суддя розцінює такі дії детектива, як такі, що направлені на виконання завдання кримінального провадження з метою дотримання прав підозрюваної. Отже посилання на ці обставини при вирішенні питання про доцільність встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не має значення.
За викладених вище обставин, слідчий суддя дійшла висновку про те, що детектив не довів обставин зволікання сторони захисту своїми процесуальними правами в частині розумних строків, необхідних на ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а тому у задоволенні клопотання детектива слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 28, 290, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000461 від 16.02.2017, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1