КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1996/20
Провадження №1-кп/133/401/20
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 від 11.06.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Козятинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України (незаконне заволодіння транспортного засобу, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров?я потерпілого та таємне повторне викрадення чужого майна).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2020 призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 09.10.2020, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали.

Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечував.

Адвокат ОСОБА_5 , підтримавши думку обвинуваченого, також заперечував проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , просив змінити йому запобіжний захід на домашній ареш, оскільки він має зареєстроване місце проживання і потерпілими надано показання у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з такого.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким. У даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 09.10.2020.

Відповідно до практики ЄСПЛ «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці ЄСПЛ збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення цього злочину, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини.
Крім того, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, не працює, не має постійного джерела прибутків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Статтею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчено та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про те, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Задоволення клопотання прокурора виключає задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, а саме з 06.10.2020 по 04.12.2020 включно.

У задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1