КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5081/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0006910, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно ст. 221 КПК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, 23.07.2020 р. представником суб`єкта оскарження - Київською місцевою прокуратурою №10 поштовим відправленням було отримано клопотання адвоката ОСОБА_6 до прокурора у кримінальному провадженні за №0006910 (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно ст. 221 КПК України, надання копії постанови з матеріалів провадження).

Слідчий суддя вказує на те, відповідно до положення ч. 1 ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання, в даному випадку 3-денний строк щодо розгляду відповідного клопотання, завершився 27 липня 2020 року, а тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого слід обраховувати з 28 липня 2020 року, тобто у даному випадку 10-денний строк на оскарження вказаного виду бездіяльності сплив, відповідно, 06 серпня 2020 року, однак скаргу до слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 було подано лише 07 вересня 2020 року, при цьому будь-якого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник не заявляв.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 та розглянути цю скаргу у строк, встановлений статтею 306 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що упровадженні Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0006910 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191КК України, щодо ОСОБА_7 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006910 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорущень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст.191 КК України, було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10. Листом Київської місцевої прокуратури № 10 від 26.10.2019 захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 було повідомлено, що постановою слідчого ОСОБА_7 оголошений у державний розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного, проте ні підозрюваному ОСОБА_7 , ні його захиснику адвокату ОСОБА_6 не було направлено жодних документів щодо оголошення у державний розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що17.07.2020 року він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 10 з клопотанням про вчинення дій, у якому просив: надати копію постанови про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , винесену слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 ; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0006910 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, в тому числі ті, що стосуються зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , проте листом Київської місцевої прокуратури №10 від 12.08.2020 № 10.40-41-3642ВИХ-20 його було лише повідомлено, що він може ознайомитись з .матеріалами вказаного кримінального провадження в приміщенні СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м Києві. Таким чином, Київською місцевою прокуратурою № 10 не було надано копію тостановипро зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , а також не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження 0006910.

Апелянт вказує на те, що ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відтак, за доводами адвоката ОСОБА_6 , йому Київською місцевою прокуратурою №10 безпідставно та всупереч вимог статті 220 КПК України не було надано копії постанови та не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження без наявних на те правових підстав, у зв`язку з чим 07.09.2020 року ним, в порядку ст. 304 КПК україни було подано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу про визнання бездіяльності незаконною та вчинення дій, однак 14.09.2020 року ним було отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020, якою було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній скарзі.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року є неправомірною.
На переконання адвокат ОСОБА_9 зазначає, висновок слідчого судді про те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого слід обраховувати з 28 липня 2020 року, є невірним, оскільки ним, по перше оскаржувалась бездіяльність прокурора КМП № 10, а не слідчого, а по-друге оскаржувався не факт ненадання йому відповіді на його клопотання, так як цю відповідь ним було отримано, а безпосередньо бездіяльність прокурора, яка полягала у невчиненні дій, про які захисник просив у клопотанні, а відтак оскаржити цю бездіяльність у формі невчинення процесуальних дій можливо було лише після отримання відповіді прокуратури з їх позицією щодо вимог захисника, викладених у його клопотанні
Відтак, за доводами апелянта, передбачити зміст відповіді прокуратури на клопотання захисника було неможливо, оскільки він став йому відомий лише після її отримання, а саме 02.09.2020 року.
Апелянт вказує на те, що ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що строк подання скарги починається з дня отримання скаржником копії постанови, а не з дня спливу строку, встановленого статтею 220 КПК України, а тому, на думку адвоката ОСОБА_6 , слідчим суддею в ухвалі від 09.09.2020 було невірно визначено предмет оскарження та обставини, за яких у захисника виникло таке право на оскарження.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та будь - яких клопотань про відкладення розгляду не подавав. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0006910, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно ст. 221 КПК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язанням вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0006910, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно ст. 221 КПК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя, мотивував своє рішення тим, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, в даному випадку, сплив 06 серпня 2020 року, однак скаргу до слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 було подано лише 07 вересня 2020 року, тобто з пропуском 10 денного строку для подання скарги, при цьому будь-якого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявляв.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк починає витікати зі спливом трьох днів з моменту подання клопотання.
Як вбачається з матеріалів справ, 17.07.2020 року адвокатом ОСОБА_6 поштовим відправленням було направлено до Київської місцевої прокуратури №10 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно ст. 221 КПК України, надання копії постанови з матеріалів провадження, яке було отримано прокуратурою 23.07.2020 року, чого не заперечував в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і сам апелянт.
Відтак, виходячи з приписів ч.1 ст.304 КПК України, перебіг строку на оскарження допущеної органом досудового розслідування бездіяльності щодо нерозгляду клопотання адвоката Вареника у визначений ст. 220 КПК України строк, починає витікати з 27.07.2020 і спливає 06.08.2020.
Проте скаргу до слідчого судді на вказану бездіяльність адвокатом ОСОБА_6 подано лише 07.09.2020 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. При цьому, а ні в змісті скарги, ані окремо викладеного клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 не заявив.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 на те, що оскільки відповідь Київської місцевої прокуратури №10 на його клопотання було отримано 02.09.2020 року, а тому, останнім днем оскарження бездіяльності слід вважати 12.09.2020 року, на думку колегії судді, є безпідставним, оскільки кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України). Крім того в КПК України відсутня норма, яка б надавала право вираховувати початок перебігу строку з часу отримання повідомлення органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування не встановлено, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0006910, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно ст. 221 КПК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4