Справа № 531/137/19
Провадження №1-кп/550/4/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018р. за №0000648 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.11.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850,00 грн;
- 08.08.2017 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 03.10.2017 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 29.01.2020 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
09 листопада 2018 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні закладу Державна лотерея «Лото чемпіон», розташованого за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях Полтавської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зі столу викрав бувший у використанні мобільний телефон марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , вартістю 928 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення спочатку заперечував, але в подальшому вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та дав показання, в яких вказав, що в листопаді 2018 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав у м. Карлівка, щоб потягом поїхати до м. Полтави на роботу, але пропустив потяг та перебував на ж/д вокзалі. Так як було холодно, а в нічний час усі заклади в місті були зачинені, він пішов до закладу державної лотереї, щоб зігрітися та поставити на зарядку свій мобільний телефон. Обвинувачений вказав, що у закладі державної лотереї він заснув, а прокинувшись, взяв мобільний телефон, який лежав поруч, подивитися час, та поклав його у кишеню своєї куртки. Потім обвинувачений взяв свій мобільний телефон, який знаходився на зарядці, і пішов на ж/д вокзал. Через деякий час його зупинили працівники поліції, привезли до закладу державної лотереї і він добровільно видав потерпілому його мобільний телефон.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина підтверджується сукупністю зібраних під час кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених під час судового розгляду наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав показання, в яких зазначив, що близько року тому назад, точної дати він не пам`ятає, під ранок біля нього в приміщенні закладу державної лотереї на столі знаходився його мобільний телефон, марки якого він не пам`ятає, чорного кольору, який був придбаний нещодавно. При цьому карта пам`яті не була встановлена у телефон, оскільки знаходилась у нього в сумці, а чи була сім-карта потерпілий не пам`ятає. Крім зазначеного мобільного телефону, інших мобільних телефонів на столі не було. Потерпілий вказав, що в той час він сидів за одним місцем постійно, обвинувачений зайшов у заклад, коли ОСОБА_9 вже був там. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_6 підсідав до нього та дивився, як він грає, а також поставив свій мобільний телефон на зарядку. Далі, потерпілий заснув, а як прокинувся, то помітив, що його мобільний телефон зник. Потерпілий пішов до працівників закладу державної лотереї та попросив їх переглянути камери відеоспостереження, на яких він побачив, хто саме взяв його мобільний телефон - це був обвинувачений ОСОБА_6 . Зокрема, потерпілий вказав, що на відеозаписі видно, як обвинувачений підійшов до нього, взяв його мобільний телефон, дещо посидів біля нього, вийшов на вулицю і більше не повернувся.
В подальшому потерпілий викликав працівників поліції та, разом зі знайомими, пішли по місту шукати ОСОБА_6 , останній перебував у куртці з надписом «Охорона». Спочатку обвинуваченого не вдалося знайти, після чого викликали таксі і поїхали на ж/д вокзал. Потерпілий вказав, що мобільний телефон ОСОБА_6 повернув йому при працівниках поліції.

Окрім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2018 року, в якому зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 звернувся із заявою по факту крадіжки належного майна, а саме мобільного телефону марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 ;
- даними протоколу огляду місця події з фото таблицею від 09.11.2018 року, під час якого оглянуто приміщення державної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях Полтавської області, де, як вказав ОСОБА_9 , у нього викрали мобільний телефон марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 без сім-карти та флеш-карти;
- даними заяви про добровільну видачу ОСОБА_6 мобільного телефону марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , в якій останній вказав, що 09.11.2018 року близько 05 години він викрав зазначений мобільний телефон в приміщенні державної лотереї «Лото чемпіон», розташованого за адресою: м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях Полтавської області;
- даними протоколу огляду місця події з фото таблицею від 09.11.2018 року, під час якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , який він викрав 09.11.2018 року близько 05 години приміщення державної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях Полтавської області;
- висновком експерта №1746 від 15.11.2018р. згідно якого, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 на момент проведення експертизи може становити 928,20 грн;
- даними протоколу слідчого експерименту з диском з відеозаписом від 27.11.2018 року за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , яким встановлювалися обставини скоєння ОСОБА_6 крадіжки мобільного телефону марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду диска з відеозаписом від 27.08.2018 року, згідно якого оглянуто комп`ютерний диск з відеофайлом, на якому ОСОБА_6 себе впізнав та вказав, що знаходився в приміщенні державної лотереї «Лото чемпіон», розташованого за адресою: м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях Полтавської області у день, коли вчинив крадіжку мобільного телефону марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору.
Суд визнає зазначені докази достовірними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту про визнання таких доказів, як протокол огляду місця події від 09.11.2018р., протокол огляду місця події мобільного телефону від 09.11.2018р. та протокол слідчого експерименту з відеозаписом від 27.11.2018 року, неналежними та недопустимими доказами, оскільки у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України дані, що містять зазначені протоколи, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.
Також суд вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що протокол слідчого експерименту від 27.11.2018 не є слідчою дією у відповідності до норм КПК України у зв`язку з фактичним невиїздом на місце події у вказаний час, коли було проведено дану слідчу дію, оскільки слідчою дією є безпосередньо сам слідчий експеримент, а протокол це документ, у якому зафіксована та відображена суть проведеної слідчої дії. Судом встановлено, що вищевказаний слідчий експеримент проводився за безпосередньої участі обвинуваченого та захисника та вони підписали протокол слідчого експерименту після його проведення без зауважень та доповнень, скарги на дії працівників поліції стороною захисту, в тому числі на місце проведення даної слідчої дії, не подавались, усі права та обов`язки учасникам слідчого експерименту були роз`яснені слідчим.

Разом з цим, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в частині крадіжки ним сім-карти та флеш-карти, не знайшло підтвердження в матеріалах кримінального провадження під час судового розгляду з огляду на те, що під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий дав показання, що карта пам`яті не була встановлена у викрадений у нього телефон, її він знайшов у сумці, а чи була сім-карта потерпілий взагалі не пам`ятає. Крім того, з дослідженого судом протоколу огляду місця події з фототаблицею від 09.11.2018 року, вбачається, що під час огляду приміщення державної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях Полтавської області, ОСОБА_9 , вказав, що у нього викрали мобільний телефон марки TWOE Model: Е500А, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 без сім-карти та флеш-карти.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас, недоведеність стороною обвинувачення крадіжки ОСОБА_6 сім-карти та флеш-карти не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 та не виключає злочинність його діяння.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, є доведеною.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що: згідно довідки характеристики Вільхуватської сільської ради Полтавського (стара назва Чутівського) району Полтавської області №02-23/508 від 20.11.2020 року ОСОБА_6 характеризується посередньо, був призваний 22.04.2015 року на військову службу до ЗСУ та демобілізований 28.02.2016 року; згідно довідки Чутівської ЦРЛ Полтавської області № 1750 від 14.11.2018 р. ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №19від 30.10.2019 року та виписного епікризу № 4888 ОСОБА_6 встановлено діагноз: короста, ускладнена стрептококовим осипленням верхніх та нижніх кінцівок; згідно довідки №902 від 01.10.2015 року, довідки №10 від 24.01.2020 року, посвідчення солдата для отримання пільг, встановлених Законодавством України для військовослужбовців та членів їх сімей, від 22.04.2015 ОСОБА_6 був призваний на військову службу до Збройних сил України з 22.04.2015 року під час мобілізації та безпосередньо брав учать в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України з 16.09.2015 року, демобілізований 28.02.2016 року.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 08.05.2019 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній; виправлення ОСОБА_6 можливе при застосуванні до нього покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Захисником було подано клопотання про застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ст. 69 КК України.
Як на підставу для застосування ст. 69 КК України захисник посилався на те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, надавши суду чіткі й послідовні показання щодо обставин його вчинення, у вчиненому розкаявся, добровільно у повному обсязі відшкодував завдані збитки, відсутність до засудженого претензій з боку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання.
Захисник вказує, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надавши чіткі й послідовні показання щодо обставин його вчинення, відсутність до засудженого претензій з боку потерпілого, добровільно відшкодував завдані збитки.
Також захисник зазначає, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має мінливий стан здоров`я, та був призваний на військову службу до Збройних сил України з 22.04.2015 року під час мобілізації та безпосередньо брав учать в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України з 16.09.2015 року, демобілізований 28.02.2016 року. Крім того, захисник вказав, що на утриманні обвинуваченого перебуває його рідний батько пенсійного віку після перенесеного інфаркту міокарда. Вищезазначені обставини та відомості про особу обвинуваченого, на думку захисника, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали вищевказане клопотання, просили суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти врахування зазначених у клопотанні пом`якшуючих обставин при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не заперечував, однак наполягав на застосуванні до обвинуваченого міри покарання у виді арешту.
Розглянувши вищевказане клопотання захисника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, низьку суспільну небезпечність злочину, обставини його вчинення та те, що телефон повернуто потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, є учасником бойових дій в зоні АТО, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, з урахуванням його характеристики, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України є недоцільним, у зв`язку з чим, при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України і призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. Призначене судом покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- мобільний телефон марки TWOE Model: Е500А чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим, як йому належний;
- комп`ютерний диск марки «Verbatim DVD+R» з відеозаписами із камер спостереження закладу державна лотерея «Лото чемпіон» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.
У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України, даний вирок виконувати самостійно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1