Дата документу 04.12.2020 Справа № 554/2371/19
УХВАЛА
іменем України

04 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 08.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 14.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 від 08.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 14.03.2019 року.
На обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 перебувало кримінальне №0000254 розпочате 14.03.2019 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченогоч.1. ст. 122 КК України, за фактом нанесення останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 після продовження судом строку досудового розслідування, не провів жодних обов`язкових та визначених в ухвалі суду дій, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, а саме не перевірено обставини зміни показань свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не проведено додатковий допит даних осіб, а також ОСОБА_6 , стосовно подій, що стались 13.03.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчим не взято до уваги суттєві розбіжності між показами ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , не приділено належної уваги причинам зміни показів свідків, не проведено додатковий допит або одночасний допит свідків в порядку ч.9 ст.224 КПК України, які допомогли б встановити істину у справі, а також не проведено одночасних допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідчення яких не узгоджуються один з одним.

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова від 08.05.2020 року про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню, тому просив задовольнити вимоги скарги.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого слідчим до суду кримінального провадження №0000254 від 14.03.2019 року, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом установлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 розпочатого 14.03.2019 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч.1. ст. 122 КК України.

08 травня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 08 травня 2020 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.ст. 55, 284 КПК України та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 , фактично у постанові лише викладено зміст заяви ОСОБА_4 , інших доказів, але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Крім цього, слідчим не було проведено повторного додаткового або одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку ч.9 ст.224 КПК України, для усунення розбіжностей між показаннями даних свідків, які проводились 14.05.2019 року, 09.01.2020 року з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які проводились 15.03.2019 року, 14.05.2019 року, 24.12.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, та показаннямисвідка ОСОБА_9 , які проводились 14.05.2019 року, 24.12.2019 року, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, а також не з`ясовано у зв`язку з чим у ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження, ураховуючи, що висновки досудового розслідування не спростували їх нанесення потерпілому.
Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 після продовження судом строку досудового розслідування не проведено жодних обов`язкових та визначених в ухвалі суду дій, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, а саме не перевірено обставини зміни показань свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не проведено додатковий допит даних осіб, а також ОСОБА_6 , стосовно подій, що стались 13.03.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , які допомогли б встановити істину у справі.

Більш того, слідчий установивши наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та пославшись на ті обставини, що доказів причетності до них ОСОБА_6 не отримано, не з`ясував у зв`язку з чим вони утворилися та не врахував, що ОСОБА_4 вказував та ті обставини, що йому нанесені тілесні ушкодження саме ОСОБА_6 .

Посилання слідчого на ті обставини, що покази потерпілого щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень різняться, слід оцінювати критично, оскільки слідчий не надав належної оцінки тим обставинам, що з часу їх нанесення потерпілому пройшов тривалий проміжок часу, а потерпілий є особою похилого віку, не врахував покази потерпілого про те, що йому наносились удари ОСОБА_6 , а їх локалізацією є грудна клітина потерпілого та області плечей, що є дотичними частинами тіла (які знаходяться поряд) і потерпілий з урахуванням свого віку міг сплутати їх.

При цьому, все ж таки потерпілий вказував, що йому наносились удари ОСОБА_6 , однак слідчий цих обставин належним чином не перевірив, виніс передчасну постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 08.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1