Справа № 167/1279/20
Провадження №1-кп/167/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження №0000240 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000240, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений на підставі ухвали судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року на строк шістдесят днів до 28 січня 2021 року включно. Продовження застосування цього запобіжного заходу в ухвалі судді обґрунтовувалося наявністю ризиків переховування від суду та продовження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
12.01.2021 року прокурор вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів. Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обгрунтовує існуванням ризиків: переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі через його тяжкість. Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного джерела доходу, працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, що є реальною загрозою невиконання покладених обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
13 січня 2020 року від представника обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою минуло більше трьох місяців, досудове розслідування у справі завершено, тому ризики, на які посилається прокурор на сьогоднішній день перестали існувати. Обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, допомагає матері, яка тяжко хворіє. Крім того, сама по собі міра покарання, яка загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути безумовною обставиною на обгрунтування вказаного ризику, оскільки в такому випадку порушується презумція невинуватості особи. Що стосується такого ризику як можливий вплив на свідків у кримінальному провадженні, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження та реєстру до обвинувального акту, що єдиним свідком у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені) та такий свідок знаходиться під захистом працівників поліції.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважають достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покликаються на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених статею 177 КПК. Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу підтримали.
Згідно із нормою ч.3 ст.331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до норми ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Рожищенським районний судом Волинської області розпочато судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Суд не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не заслухано показань обвинуваченого, свідків та не досліджено письмових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зазначені обставини можуть спонукати ОСОБА_5 переховуватися від суду і не виконувати свого процесуального обов`язку щодо явки за викликом до суду.
Також враховує, що ОСОБА_5 , тісних сімейних зв`язків не має, непрацевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину корисливого характеру, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів.
Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винним, відповідно до норми п.5 ч.2 ст.183 КПК є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчинення злочинів.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесятиденний строк.
При цьому, суд також приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року.
Керуючись статтями 110, 177, 178, ч.3 ст.331, ч. 2 ст.369 КПК,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 13 березня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч