ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/469/20

1-кп/385/86/20

14.08.2020 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 07.04.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29 березня 2020 року, близько 18 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до криниці, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний водяний насос, вартістю 280 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання, де тимчасово зберігав, та 31 березня 2020 року електричний водяний насос оплатно передав ОСОБА_5 , який не був обізнаний у його злочинних діях, за що отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які використав на особисті потреби. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та не заперечує щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.,

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, несудимий, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.
Речові докази по справі, а саме: електричний водяний насос в комплекті з електричним кабелем, довжиною 5,5 м, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , слід залишити їй.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази по справі, а саме: електричний водяний насос в комплекті з електричним кабелем, довжиною 5,5 м, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний Кіровоградської області суд протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

14.08.2020