ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/6737/20
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/ 1338/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 332-2 КК України

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000041 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джаварі, Целенджихського району, республіки Грузія, громадянина республіки Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.10.2020 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000041, відомості про яке внесено 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України .
Обвинувальний акт, складений у зв`язку із укладенням вказаної угоди під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000041 повернуто прокурору.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу , в якій посилається , зокрема і на те, що обвинувальний акт, який було складено та затверджено одночасно із угодою про визнання винуватості 02.10.2020 року після завершення досудового розслідування не був предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні на відповідність вимогам ст. 291 КПК , а тому висновок про необхідність його повернення фактично для продовження досудового розслідування суперечить вимогам ст. 314, 474 КПК . Суд не навів жодних мотивів для повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування , не навів жодних підстав про неможливість проведення судового провадження в загальному порядку , що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і наявність підстав для скасування рішення суду.
Одночасно, оформленням двох різних висновків суду однією ухвалою від 19.10.2020 року суд фактично позбавив сторону обвинувачення можливості заявити клопотання про призначення судового розгляду в загальному порядку.
Наводить прокурор і інші доводи на підтвердження апеляційних вимог, зокрема і про те, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК, а також, що суд безпідставно відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної із дотриманням вимог КПК.
Просить ухвалу від 19.10.2020 року скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції .
Відповідно до положень ч 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд відповідно до вимог ч7 ст. 474 КПК , перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та:
- повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК;
- або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення;
- або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
З ухвали від 19 жовтня 2020 року вбачається, що суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватість укладеної між прокурором та підозрюваним , та зважаючи на те, що угоду було укладено під час досудового розслідування дійшов висновку, про необхідність повернення прокурору обвинувального акту складеного у зв`язку із укладенням вказаної угоди під час досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Ухвала суду не містить вказівки суду на те, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення наявних у ньому недоліків.
Зі змісту ухвали вбачається, що суд при прийнятті рішення керувався положеннями п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України.
Положеннями ст. 468-476 КПК України , ст. 314 КПК , ст. 392 України не передбачено можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, тобто не передбачено окремого оскарження рішення суду , прийнятого на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК.
Отже слід дійти висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Така позиція повністю узгоджується із правовими висновками Верховного суду викладеними , зокрема у постановах від 12.03.2018 року у справі № 576/1012/17 , від 01.09.2020 року у справі № 344/7983/20, від 06.08.2020 року у справі № 344/8172/20 , від 08.09.2020 року у справі № 344/8172/20, від 24.09.2020 року у справі № 639/5718/19 , від 11.04.2019 року у справі № 320/3913/18-к, від 13.09.2018 року у справі № 638/6762/17, від 29.05.2018 року у справі № 753/1977/18.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду , яка в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України ,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року , якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.10.2020 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України , а обвинувальний акт, складений у зв`язку із укладенням вказаної угоди під час досудового розслідування обставин кримінального провадження повернуто прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3- місяців .

Суддя ( підпис) ОСОБА_2