Справа № 146/785/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000186 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 170 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням погодженим з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить: накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ» моделі 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 ; накласти арешт на дрова породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 2,1000 м3, що знаходяться на кузові автомобіля марки «УАЗ» моделі 3303 д.н.з. НОМЕР_1 та які на праві власності належать ДП «Тульчинське лісомисливське господарство»; автомобіль марки «УАЗ» моделі 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого знаходяться дрова породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 2,1000 м3, що знаходиться на арешт-майданчику Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Томашпіль, Томашпільского району Вінницької області, вулиця І.Гаврилюка, 51, залишити там.

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2020 року до ЧЧ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника СРПП про те, що в ході оперативно профілактичного відпрацювання на лісовій дорозі між ділянками №21 та №20 Томашпільського лісництва ДП «Тульчинського ЛМГ» урочище «Тиманівський ліс» зупинено автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова породи «Дуб» та «Ясен» без відповідних на те документів.

За даним фактом 02 вересня 2020 року було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000186 правова кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В ході огляду місця події, а саме частини лісової дороги, що розташована та території 20 кварталу ДП «Тульчинське ЛМГ» Томашпільське лісництво, де на узбіччі виявлено автомобіль «УАЗ» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , водієм якого був його син ОСОБА_7 . При огляді транспортного засобу на кузові автомобіля виявлено дрова породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 2,1000 м3.
Вищевказані речі, а саме автомобіль марки «УАЗ 3303» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на кузові якого виявлено дрова породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 2,1000 м3. Вилучено до Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, вилучені речі, а саме автомобіль марки «УАЗ» моделі 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 та дрова породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 2,1000 м3, мають відношення до злочину, а саме є знаряддям та предметом вчинення злочин, що зберігають на собі сліди злочину та містять інші відомості можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені об`єкти необхідні для встановлення всіх фактів та обставин злочину, що в подальшому допоможе встановити осіб винних у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий Томашпільського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засідання просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити як в безпідставному, так як дану деревину він виписав у передбачений законом спосіб та вніс за неї проплату, ніякого кримінального правопорушення не вчиняв.

Представник власника майна ДП «Тульчинське лісопромислове господарство» ОСОБА_8 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити як в безпідставному, оскільки ОСОБА_6 була виписана дана деревина згідно виписки та ним було здійснено проплату, тобто ніякого кримінального правопорушення ОСОБА_6 вчинено не було і ніяких збитків ДП «Тульчинське лісопромислове господарство» не спричинено.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, заяви учасників процесу, вважаю клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Після тимчасово вилученого майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому КМУ.

Як вбачається з матеріалів справи до ЄРДР за № 0000186 від 02 вересня 2020 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000186 від 02 вересня 2020 року, 02 вересня 2020 року до ЧЧ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника СРПП про те, що в ході оперативно профілактичного відпрацювання на лісовій дорозі між ділянками № НОМЕР_3 та №20 Томашпільського лісництва ДП «Тульчинського ЛМГ» урочище «Тиманівський ліс» зупинено автомобіль марки «УАЗ» моделі «3303», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова породи «Граб» та «Ясен» без відповідних на те документів.

Згідно протоколу огляду місця події працівниками поліція виявлено та вилучено дрова породи «Граб» та «Ясен», в загальній кількості 2,1000 м3.
Однак відповідно до постанови про визнання приєднання речових доказів до кримінального провадження, визнано по вказному кримінальному провадженню речовим доказом дрова породи «Дуб» та «Ясен» в загальній кількості 2,1000 м3, тобто в правовстановлюючих документах вбачаються розбіжності.

Оглянута в судовому засіданні Товарно-транспортна накладна, з якої встановлено, що ОСОБА_7 відпущена деревина об`ємом 2,1000 м3 та ОСОБА_7 здійснена проплата за вказану деревину.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Враховуючи викладені обставини, розбіжності в правовстановлюючих документах, а також не доведеність необхідності прокурором накладення арешту суд вважає, що в клопотанні про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 170- 173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеному в кримінальному провадженні № 0000186 від 02 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1