Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1280/20
Провадження № 1-кп/674/13/21
Вирок
іменем України

01 лютого 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 29 листопада 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 29 листопада 2019 року близько 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на спуск автодорогою Н-03 Житомир-Чернівці зі сторони м.Кам`янець-Подільський в напрямку м.Дунаївці на відрізку автодороги 267 км + 130 м поблизу будинку №79 по вул.Хмельницьке шосе в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, поверхня якої перебувала у вологому стані, здійснюючи маневр обгону, перевищив допустиму швидкість руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, перестроївшись на ліву смугу для повороту ліворуч, про що завчасно до початку маневру подав сигнал лівим покажчиком повороту.

В результаті автопригоди пасажири автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а ОСОБА_9 - в кареті швидкої медичної допомоги під час госпіталізації до Дунаєвецької ЦРЛ.

При керуванні транспортним засобом обвинувачений порушив п.п.1.5, 2.3.б, д, 12.4, 14.2.б Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків»;

п.2.3 б, д «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п.14.2 б «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з місцем автопригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 29 листопада 2019 року біля 13 год. керував належним йому автомобілем «FIAT DOBLО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому у якості пасажирів перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись зі сторони м.Кам`янець-Подільський в напрямку м.Дунаївці в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області при виконанні маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , однак як сталась автопригода не пам`ятає.

В скоєному щиро розкаявся.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Протоколом огляду місяця події, схемою та фототаблицями від 29 листопада 2019 року (т.1 а.п.14-52), згідно яких на 267 км + 130 м автодороги Житомир-Чернівці навпроти господарства №79 по вул.Хмельницьке шосе в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_4 керуючи автомобілем «FIAT DOBLО, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Поруч з автомобілем «FIAT DOBLО» виявлено тіло трупа ОСОБА_9 .

Висновками експерта №№102, 101 від 29 листопада 2019 року, №126 від 17 грудня 2019 року (т.1 а.п.72-77, а.п.81-83, 192-193), згідно яких причиною смерті ОСОБА_8 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки, набряком головного мозку, розтрощенням речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, що підтверджується патоморфологічними ознаками які виявлені при проведені судово-медичної експертизи, а також даними судово-гістологічної експертизи, а саме: повнокров`я досліджуваних органів.

Причиною смерті ОСОБА_9 явилась відкрита черепно-мозкова травма, з переломом лобної кістки, набряком та розтрощенням речовини головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, що підтверджується виявленими патоморфологічними ознаками при проведенні судово- медичної експертизи, а також даними судовогістологічної експертизи, а саме: повнокров`я досліджуваних органів.

Виявлені у трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися від ударів тупими, твердими предметами, так і при ударах в останні в салоні легкового автомобіля, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. У крові та сечі трупів наявність етилового алкоголю не виявлено; не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

У ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, множинних переломів лицевого скелету з переходом на основу черепа по типу Ле Фор-3, травматичного розриву обох барабанних перетинок, назальної лікворії, перелому правої ключиці, ангіопатії сітківки обох очей, множинних переломів решітчастої кістки, стінок гайморової пазухи з обох сторін, які могли утворитися як від ударів тупими придметеми, так і при ударах в останні, в салоні легкового автомобіля, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта №2201 від 10.12.2019 року (т.1 а.п.96), згідно якого у крові ОСОБА_4 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.

Висновками експерта №10.4-0612:19К від 21 грудня 2019 року, №10.3-0611:19К від 28 грудня 2019, № 10.1-0047:20К від 12 лютого 2020 року, №10.1-0148:20К від 25 березня 2020 року (т.1 а.п.104-111, 146-153, 231-238, 259-263), згідно яких в початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня частина автомобіля «FIAT DOBLО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та задня частина автомобіля «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між поздовжніми геометричними осями біля 160. По характеру таке зіткнення може бути охарактеризоване як попутне, перехресне. Контакт при зіткненні транспортних засобів мав місце на лівій (відносно напрямку в м.Дунаївці) смузі руху, в межах слідів гальмування коліс автомобіля «FIAT DOBLО», попереду зафіксованої подряпини покриття та початку сліду бокового юзу правого заднього колеса автомобіля «ЗИЛ-131». В початковій фазі безпосереднього зіткнення (контактування) автомобіль «FIAT DOBLО» розташовувався вздовж певної стадії слідоутворення слідів гальмування, на зустрічній (відносно його напрямку) смузі руху, а автомобіль «ЗИЛ-131», відносно під кутом біля 160 розвернутого за годинниковою стрілкою до поздовжньої геометричної осі автомобіля «FIAT DOBLО», також розташований на зустрічній смузі руху з орієнтацією на заїзд до польової дороги, яка примикає зліва.

Характер пошкоджень досліджуваних ламп на задньому лівому та правому габаритних ліхтарях автомобіля «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може свідчити про можливість їх виникнення під дією ударних навантажень на елементи та деталі конструкції автомобіля під час розвитку ДТП. В момент пошкодження (деформації) спіралі нитка розжарювання лампи стоп-сигналу заднього лівого габаритного ліхтаря автомобіля «ЗИЛ-131» перебувала в розжареному стані, тобто лампа випромінювала світло. Встановити чи випромінювала світло досліджувана лампа покажчика повороту заднього лівого габаритного ліхтаря автомобіля «ЗИЛ-131» на момент її механічного пошкодження не можливо. В момент пошкодження спіралі нитка розжарювання лампи покажчика повороту заднього правого габаритного ліхтаря автомобіля «ЗИЛ-131» перебувала в нерозжареному стані, тобто лампа не випромінювала світло. Нитка розжарювання лампи габаритного вогню заднього правого габаритного ліхтаря автомобіля «ЗИЛ-131» в момент руйнування її спіралі, перебувала в розжареному стані, тобто лампа випромінювала світло.

В даній дорожній обстановці причиною ДТП з технічної точки зору стали невиконання з боку водія автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_4 вимог допустимої швидкості руху в населеному пункті, що в свою чергу унеможливило запобігання ДТП з його боку при обраній швидкості руху (встановлена невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.12.4 ПДР). Однак можливе невиконання з боку водія автомобіля «ЗИЛ-131» ОСОБА_7 вимог п.10.1 щодо безпечного виконання зміни напрямку руху (невідповідність дій ОСОБА_7 вимогам п.10.1 ПДР) з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «FIAT DOBLО» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даному зіткненню з автомобілем «ЗИЛ-131» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, при допустимій швидкості руху в населеному пункті.

Висновком судово-психіатричного експерта №451 від 20 серпня 2020 року (т.2 а.п.1-4), згідно якого ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ (29.11.2019р.) з легкими змінами, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період вчинення ДТП будь-яким хронічно-протікаючим душевним (психічним) захворюванням не страждав. Міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.3 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, загиблими потерпілими від злочину є близькі обвинуваченого, родичі яких претензій до нього не мають та просять суворо не карати; особу обвинуваченого, що злочин вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, є особою з інвалідністю другої групи, на даний час хворіє, потребує операційного втручання та в зв`язку з ДТП перебував на лікуванні у психіатричній лікарні, має сім`ю, у якій на утриманні неповнолітня дитина.

В скоєному ОСОБА_4 щиро кається, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, є особою з інвалідністю другої групи, в зв`язку з ДТП хворіє і в подальшому потребує лікування, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, звертаючи увагу на його щире каяття, стан здоров`я та сімейний стан і те, що засуджується вперше, родичі загиблих потерпілих будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не мають, суд приходить до висновку, що обвинувачений зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Також, враховуючи вищенаведене та тяжкі наслідки від скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи, стану здоров`я та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, що складаються з витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертизи в розмірі 3768,24 грн., 1099,07 грн., 1256,08 грн., 1570,10 грн., 3768, 24 грн., 1256,08 грн., а всього на загальну суму 12717,81 грн., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року арешт на речові докази слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Городоцький районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово інженерно-транспортних експертиз в сумі 12717,81 грн. (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 81 копійка).

Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року арешт на речовий доказ автомобіль «FIAT DOBLО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, та автомобіль ЗИЛ -131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1981 року випуску, скасувати.

Речові докази:

- задній лівий ліхтар та задній правий ліхтар, які вилучені з автомобіля «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передано в кімнату зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ДП «Камянець-Подільське лісове господарство»;

- автомобіль «FIAT DOBLО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1981 року, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ДП «Камянець-Подільське лісове господарство».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1