Справа № 522/2375/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000065 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 засновника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Юг Агро Сервіс» звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000065 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, згідно якого просить встановити слідчому СУ ФР ГУДФС в Одеській області та процесуальному керівнику строк 1 місяць с часу постановлення ухвали для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до витягу з ЕРДР у зазначеному кримінальному провадженні, викладено наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «директор підприємства ТОВ «А…» «З….», яке зареєстровано в Одеській області, шляхом відображення у звітності занижених обсягів врожайності вирощених с/г культур, подальшої реалізації необлікованої сільськогосподарської продукції за готівковий рахунок та не включення зазначених операцій до податкової звітності, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 6 737 754 грн., що є коштами в особливо великих розмірах».

Під скорочення «підприємство ТОВ «А…» «З….»» особою, якою внесені відомості до ЄРДР маються на увазі ТОВ «Юг Агро Сервіс», яке займається розведенням великої рогатої худоби молочних порід, діяльністю у рослинництві, оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, вирощуванням та продажом сільськогосподарської продукції, засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування співробітниками СУ ФР ГУДФС в Одеській області проведено ряд обшук будівель та споруд, належних на праві власності ТОВ «Юг Агро Сервіс», директору товариства ОСОБА_5 та працівнику вказаного товариства ОСОБА_6 . В ході обшуку вилучено чисельні матеріали, майно, бухгалтерську та облікову документацію, а також сільськогосподарську продукцію, арешт на які в подальшому обґрунтовано частково скасовано слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Вилучення слідчим під час проведення обшуків сільськогосподарської продукції, яка на законних підставах вирощена та зібрана ТОВ «Юг Агро Сервіс» на належних товариству на праві власності або праві користування земельних ділянках та яка цілком законно зберігалась товариством у складських приміщеннях, призвело до часткового припинення роботи товариства, унеможливило вчасну виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, а також, призвело до зриву весняно-польових посівних робіт.

З часу реєстрації вказаного кримінального провадження 04.10.2019 по теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність у слідчого достатніх підстав та допустимих, обґрунтованих, достатніх доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Юг Агро Сервіс».

Як зазначає заявник, проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні і згадування в його контексті директора, засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_5 є прямим та суттєвим втручанням в його права та законні інтереси, а тривалий строк проведення слідства порушує права ОСОБА_5 на захист, право, закріплене в ст. 28 КПК України, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Використання формулювань з приводу причетності ОСОБА_5 та інших службових осіб ТОВ «Юг Агро Сервіс» до вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на їх неправдивість, грубо порушує принцип презумпції невинуватості особи, що в свою чергу зобов`язує суд, з метою забезпечення принципу верховенства права, та запобігання зазначених маніпуляцій, визначити процесуальні строки для проведення відповідного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до вимог ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ФР ГУДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження, директор підприємства ТОВ «А…» «З….», яке зареєстровано в Одеській області, шляхом відображення у звітності занижених обсягів врожайності вирощених с/г культур, подальшої реалізації необлікованої сільськогосподарської продукції за готівковий рахунок та не включення зазначених операцій до податкової звітності, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 6 737 754 грн., що є коштами в особливо великих розмірах».

Під скорочення «підприємство ТОВ «А…» «З….»» особою, якою внесені відомості до ЄРДР маються на увазі ТОВ «Юг Агро Сервіс».

Під час досудового розслідування співробітниками СУ ФР ГУДФС в Одеській області проведено ряд обшук будівель та споруд, належних на праві власності ТОВ «Юг Агро Сервіс», директору товариства ОСОБА_5 та працівнику вказаного товариства ОСОБА_6 .

З 04.10.2019 року по сьогоднішній день підозра у вчиненні кримінальних правопорушень за даним кримінальним провадженням жодній особі не повідомлялась.

Частиною 6 ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року кожен має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому обвинувачення бути засудженим без невиправданої затримки.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ віддає перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі «Шубінський проти Словенії»).

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ визначає поняття «кримінальне обвинувачення» в досить широкому контексті. Так, у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» сказано, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві.

За практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

За практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

При цьому, гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також Конвенція), за практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»).

Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права, в тому числі підозрюваного.

Отже в контексті Конвенції по відношенню до ОСОБА_5 засновника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Юг Агро Сервіс» висунуто обвинувачення і останній має право на застосування до нього, зокрема ч.5 ст.28 КПК України щодо якнайскорішого судового розгляду або закриття кримінальної справи, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (ст.6, ст.13 Конвенції), на процесуальні права підозрюваного, додатково до прав осіб, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування тощо.

Проведення процесуальних дій щодо ТОВ «Юг Агро Сервіс» свідчить про те, що вказане товариство є особою, права та інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження.

В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 Узагальнення практики застосування судами загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій при здійсненні судочинства у кримінальних справах статей 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за 2011 - перше півріччя 2012 року, зокрема констатував:

-«Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку зумовила вироблення позиції ЄСПЛ щодо необхідності існування у національному законодавстві спеціальних правових інструментів, за допомогою яких заявник міг би оскаржити тривалість провадження у справі та пришвидшити її розгляд».

-«…за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено у статтях 6, 13 Конвенції».

-«У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження».

Досудове розслідування, як стадія та частина кримінального провадження має також проводитись у розумні строки. Строк досудового розслідування є певним строком, який складає разом з іншими загальний строк провадження.

Проте, КПК України не встановлює граничний строк досудових розслідувань, в яких про підозру нікому не повідомлялось.

Частиною 6 ст.9 КПК встановлено, що: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 04.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України впродовж більше одного року дозволяє органу досудового розслідування зібрати достатні докази, у разі їх наявності, для повідомлення про підозру.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Метою Конвенції про захист прав людини є «захист не теоретичних та ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних» («Кабулов проти України», п. 90). «Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту особи вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними» («Soering проти Сполученого Королівства», п. 87).

Отже, здійснення слідчим суддею судового контролю відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України, у порядку, передбаченому КПК України, зокрема частиною 2 ст.9, частиною 2 ст.28, частиною 1 ст.114 КПК України та практикою ЄСПЛ, із застосуванням загальних засад кримінального провадження «розумність строків», «законність», «рівність перед законом і судом» «верховенство права» шляхом встановлення органу досудового розслідування, в т.ч. слідчому та прокуророві, розумного строку для проведення процесуальних дій/прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, буде ефективним засобом захисту прав та інтересів, який матиме практичні наслідки для дотримання, зокрема ст.6, ст.13 Конвенції.

На теперішній час, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо осіб, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування, без достатніх для того підстав, вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій/прийняття рішень, пов`язаних із визначенням строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 04.10.2019 року.

Зважаючи на вищенаведене, з метою дотримання процесуальних строків, вважаю необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, встановивши слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження №0000065 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, процесуальний строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, а саме 1 місяць з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали суду про встановлення процесуального строку, який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, контроль за виконанням рішення, покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000065 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Встановити слідчому СУ ФР ГУДФС в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000065 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, процесуальні строки досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, а саме 1 місяць з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали суду про встановлення процесуального строку, який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, контроль за виконанням рішення, покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.11.2020