Номер провадження: 11-сс/813/93/21
Номер справи місцевого суду: 522/8546/17 1-кс/521/37/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР з тих підстав, що заявником не було надано відомостей про отримання прокуратурою Одеської області його заяви про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , яку він направив 04.05 2017 року до Генеральної прокуратури України, а також виникнення у прокурора Одеської області обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення по його скарзі на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 04.05 2017 року про вчинений кримінальний злочин, передбачений ст.366 КК України, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у справі №522/8546/17, посилаючись на те що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням процесуального закону, так як залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного судового рішення, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, в апеляційній скарзі, в обґрунтування доводів про те, що висновки в оскаржуваній ухвалі про відсутність в Одеській обласній прокуратурі його заяви від 04.05 2017 року не відповідають фактичним обставинам, зазначено, що Одеська обласна прокуратура була належним чином повідомлена слідчим суддею про розгляд скарги та не заперечувала факт отримання цієї заяви від Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні у слідчого судді не виникло питання щодо наявності або відсутності даної заяви про кримінальне правопорушення від 04.05.2017 року в Одеській обласній прокуратурі.

Листом Генеральної прокуратури України від 11.05.2017 року підтверджений факт направлення його заяви від 04.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Одеської обласної прокуратури з дотриманням відповідного порядку.

Ухвала не була оголошена головуючим у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Згідно листів від 14.12.2020 року та 23.12.2020 року до прокуратури Одеської області двічі направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи.

Однак, в судові засідання 16.12.2020 року та 12.01.2020 року прокурор не з`явився, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надав.
ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Таким чином, з урахування строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, передбачених ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційний суд вважає, що оскільки прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, письмових заяв про відкладення розгляду не надав, а також з урахуванням думкиОСОБА_6 , апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд дослідив матеріали провадження в повному обсязі та встановив наступне.

11.05.2017 року ОСОБА_6 звернувся з скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 при постановленні ухвали від 09.09.2016 року він 04.05.2017 року направив до Генеральної прокуратури України.

До скарги були надані:

- копія заяви ОСОБА_6 про кримінальний злочин від 04.05 2017 року до Генеральної прокуратури України;

- копія ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, якою була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза;

- копія клопотання ОСОБА_8 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, з змісту скарги ОСОБА_6 від 11.05.2017 року та наданих до неї матеріалів вбачається, що заяву про вчинення злочину він направив 04.05.2017 року до Генеральної прокуратури України, однак оскаржує бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, за відсутності в будь-яких відомостей про направлення цієї заяви до Одеської обласної прокуратури.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 не було надано відомостей про отримання прокуратурою Одеської області його заяви, направленої 04.05 2017 року до Генеральної прокуратури України, в зв`язку з чим у прокурора Одеської області не виникли обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам не можуть бути прийняті до уваги, так як в матеріалах провадження відсутні докази про направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_6 про кримінальний злочин від 04.05 2017 року до прокуратури Одеської області. При розгляді апеляційної скарги такі докази заявником також не надані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 фактично не заперечував відсутність в матеріалах провадження за його скаргою відомостей або доказів про направлення його заяви від 04.05 2017 року з Генеральної прокуратури України до Одеської обласної прокуратури.

При цьому, в апеляційній скарзі обставиною, що підтверджує перебування у провадженні Одеської обласної прокуратури заяви ОСОБА_6 від 04.05 2017 року, було зазначено, що слідчий суддя належним чином повідомив Одеську обласну прокуратуру про розгляд скарги, однак прокуратура не заперечувала факт отримання заяви від Генеральної прокуратури України.

Однак, з журналу судового засідання та матеріалів провадження вбачається, що 24.11.2020 року судовий розгляд скарги відбувся без участі прокурора, з урахуванням думки ОСОБА_6 , який проти цього не заперечував.

Таким чином, представник прокуратури не був присутнім в судовому засіданні та не надавав будь-яких пояснень, у тому числі щодо отримання Одеською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_6 від Генеральної прокуратури України.

Жодних відомостей в письмовому вигляді з цих питань від Одеської обласної прокуратури в матеріалах справи не міститься.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_6 надав ксерокопію листа начальника другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України за вих. №17/7-р від 11.05.2017 року на підтвердження факту направлення його заяви від 04.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Одеської обласної прокуратури.

Разом з тим, з змісту цього листа вбачається, що він адресований не ОСОБА_6 , в ньому не зазначена заява ОСОБА_6 від 04.05.2017 року.

Натомість, лист Генеральної прокуратури України від 11.05.2017 року адресований іншій особі, а саме ОСОБА_8 , яка повідомлялась про те, що саме її заява щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 направлена заступнику прокурора Одеської області.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 пояснив, що в листі начальника другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України від 11.05.2017 року допущена описка, помилково зазначений не він та його заява, а інша особа та її заява, однак останній не заперечував, що він з зазначених питань до Генеральної прокуратури України не звертався до теперішнього часу.

З огляду на наведене, апеляційний суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на ксерокопію листа начальника другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України за вих. №17/7-р від 11.05.2017 року, як на доказ факту направлення заяви ОСОБА_6 від 04.05.2017 року до Одеської обласної прокуратури, так як в ньому зазначена інша особа.

Крім того, лист начальника другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України за вих. №17/7-р датований 11.05.2017 року, однак скарга ОСОБА_6 датована заявником 07.05.2017 року, та надійшла до Малиновського районого суду м.Одеси 11.05.2017 року,.

Таким чином, на час звернення з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 об`єктивно не міг бути обізнаним з зазначеним листом начальника другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України від 11.05.2017 року, адресованим іншій особі, оскільки склав скаргу раніше дати, зазначеної в листі.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 376 КПК України та не оголосив після виходу з нарадчої кімнати судове рішення, оскільки в матеріалах справи наявна довідка секретаря судового засідання від 24.11.2020 року про те, що по виходу слідчого судді для оголошення судового рішення з технічних причин здійснити судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, не видалось можливим, в зв`язку з чим оголошення рішення за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось(а.п.147).

В апеляційній скарзі також зазначалося, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухвалена з порушенням процесуального закону, так як залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного судового рішення, однак ці доводи є голослівними та надуманими, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено жодних конкретних обставин або доказів, які б залишилися недослідженими. При судовому розгляді справи слідчим суддею ОСОБА_6 відповідних клопотань не заявляв.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 цих доводів не конкретизував, клопотань про дослідження відповідних обставин або доказів також не заявляв.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для її задоволення та скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303, 307, 309, 376, 409 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3