У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2020 р., у справі №308/11140/20, у рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є заявник.

14.12.2020 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області у рамках кримінального провадження було призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ від 30.12.2020 року №10/649 у діях водія транспортного засобу не вбачається невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху», які б були у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що оскільки вилучений транспортний засіб на даний час не є носієм будь-якої інформації, яка би свідчила про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, як-то передбачено ст.84 КПК України, тому це майно будь-якого відношення до предмету дослідження у кримінальному провадженні не має, а тому воно підлягає поверненню.

За таких обставин, заявник просить суд скасувати арешт транспортного засобу «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування, відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області, повернути заявнику транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 та реєстраційні документи на нього.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд заявленого нею клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області в судове засіданні не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив врахувати, при вирішення заявленого представником клопотання, постанову від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, шо 22.10.2020 року слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.11.2020 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, у рамках кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

28.01.2021 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорнту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000281 від 22.10.2020 року,закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту на транспортний засіб не вирішено.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті майна на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині скасування арешту на транспортний засіб.

Що стосується вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути майно, то така вимога є передчасною, оскільки згідно п.4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Вказаних вимог, на час розгляду клопотання, слідчим не порушено, а тому підстав для задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання, в цій частині, не має.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2020 року, у рамках кримінального провадження №0000281 від 22.10.2020 року, по справі №308/11104/20, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1