ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 1-кп/210/335/20

"14" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000178 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України та клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» - адвоката ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 222 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2020 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання у складі головуючого судді за участі сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого ТОВ «ШЕФІЛД» адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. В якому просила передати кримінальне провадження до Верховного суду для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів та подальшого скерування до місцевого суду для розгляду, посилаючись на те, що всі дії по заволодінню майном ТОВ «ШЕФІЛД» були розпочаті в місті Києві і закінчені за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 15А, що в порядку ч. 3 ст. 218 КПК України відноситься до підслідності Шевченківського району міста Києва. Тобто це має бути юрисдикція Київського апеляційного суду. Крім того, ТОВ «ШЕФІЛД» є 100% власником інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Богуслав Інвест» НВТЗ, управителем якого є ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», та знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 32, офіс 49. Свідки у справи також перебувають у місті Києві.
Поза межами судового засідання від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про вирішення питання про підсудність кримінального провадження, розгляд якого здійснювати в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не зазначається місце вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України, як і не зазначається місце знаходження ПАТ «Банк Богуслав».
Представник потерпілого ТОВ «ШЕФІЛД» - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор проти направлення кримінального провадження до Верховного суду для визначення підсудності не заперечував.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності, виходячи з наступного.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 ст. 34 КПК України визначені підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК Україниє підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.05.2020 року у справі № 51-2437впс20, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Будтехресурс», яке знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, площа Горького, будинок 2 за допомогою комп`ютерної оргтехніки виготовила завідомо підроблений офіційний документ витяг з відомостей бухгалтерського обліку ТОВ «Будтехресурс» по рахунку 10.3 станом на 23.07.2008 року, найменування, кількості та вартості майна яке передається в заставу, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплексу будівель, загальною площею 2040,5 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, площа Горького, будинок 2, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області.
За таких обставин, зважаючи на правила ст.ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, встановленні у підготовчому судовому засіданні, а також те, що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, таким чином, в даному конкретному випадку, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 222 КК України, підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника потерпілого ТОВ «ШЕФІЛД» - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, та кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» - адвоката ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №0000178 від 23.07.2013 року, за обвинувальним актом №0000178 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16 грудня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1