У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 18 серпня 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,-
в с т а н о в и в
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 в якому останній просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор ЮМЗ-6, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тракторний причеп марки 2ПТС-4, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фрагменти спиляних дерев об`ємом 3,5 складометри 3, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження та користування.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог п. 3. ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, а саме причепом марки 2ПТС-4, у зв`язку з чим неможливо встановити власника або користувача вказаного майна.
Крім того, слідчий в клопотанні вказує, що об`єм фрагментів спиляних дерев, на які просить накласти арешт, становить 3,5 складометри, однак жодних підтверджуючих документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню до Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 18 серпня 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1