"21" січня 2021 р. Справа № 363/4833/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Заді Нільда,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 руку № 0001029, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області, українець, громадянин України, вдівець, на утриманні має трьох малолітніх (неповнолітніх) дітей, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Заді Нільда про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0001029 від 16 вересня 2020 року на підставі статті 46 КК України.

У поданому до суду клопотанні прокурор також просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, зазначили, що потерпіла та підозрюваний примирились, та підозрюваним відшкодовано спричинену потерпілій шкоду, у зв`язку із чим є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, з вирішенням питання щодо скасування арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, а також матеріали, які характеризую особу підозрюваного, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у порушені правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортного засобу, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 15 вересня 2020 року приблизно о 20:15 водій ОСОБА_3 , керував належним йому, технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, виконавши маневр лівого повороту з вул. Богдана Хмельницького, почав здійснювати рух по проїжджій частині пр. І.Мазепи у напрямку вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.35.1 і 15.35.2 Правил дорожнього руху України та розташованого на проїжджій частині пр. І. Мазепи поблизу будинку № 2 у м. Вишгороді, водій ОСОБА_3 , діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п.п. «б» пункту 2.3, пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.п. «б» пункт 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункт 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, будучи не уважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, а саме перевів погляд на правий бік нерегульованого пішохідного переходу і не дивлячись ліворуч, виїхав на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину пр. І. Мазепи на нерегульованому пішохідному переході справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку ново-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: зриву передньої хрестоподібної та медіальної колатеральної зв`язок лівого колінного суглоба, забою латерального виростку лівої стегнової кістки, забою лобної ділянки зліва, саден лобу ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного відновлювання функції суглоба потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. «б» пункту 2.3,

пункту 18.1 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному в`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Згідно зі статтею 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою

статті 286 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості та не є корупційним злочином.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, повністю визнав свою вину у вчинені злочину, передбаченого частиною першою

статті 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані їй збитки.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені частиною третьою статті 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Таким чином, позиція прокурора, на переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 48, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України, розглянувши питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання прокурора таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, відповідно до вимог статті 46 КК України, ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, згідно із статтею 284 КПК України, закрити.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже, арешт майна, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 необхідно скасувати.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284288, 314, 369372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001029 від

16 вересня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі статті 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0001029 від 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити, відповідно до статті 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 та який, на даний час перебуває у нього на відповідальному зберіганні залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1