Справа № 136/1342/20
провадження №1-кп/136/77/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького р-ну., Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта - середня, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2020, у першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 вийшов із квартири АДРЕСА_2 та побачив у під`їзді вказаного будинку, залишений без нагляду велосипед, який належить ОСОБА_3 .

В подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда торгової марки «ARDIS», після чого покинув місце вчинення кримінального проступку, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3924 грн. 75 коп., що підтверджується висновком експерта №6023/20-21 від 26.08.2020.

Такі умисні дії ОСОБА_2 , орган дізнання кваліфікував за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника, щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, ст.ст. 12, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду привести до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання законної сили або звернення його до виконання.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1