Справа № 736/1247/20
Номер провадження 1-кс/749/247/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м.Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області,
В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду 04.11.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо:
невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 17.08.2020 року;
невиконання двох судових рішень Корюківського районного суду від 20.10.2020 року.
Також просить звернутись до Менської місцевої прокуратури Чернігівської області із повідомленням про невиконання слідчим Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області двох судових рішень Корюківського районного суду від 20.10.2020 року.
Скарга вмотивована тим, що 17.08.20 року скаржник звернувся до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте відомості до ЄРДР не внесено, що і стало підставою для звернення зі скаргою в даній частині.
Також скарга вмотивована тим, що 02.09.2020 року скаржник звернувся до Корюківського районного суду зі скаргами на бездіяльність слідчих Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвалами Корюківського районного суду від 20.10.2020 року скарги ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано уповноважену посадову особу, слідчого Корюківського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР про повідомлення про злочин передбачений ч. 2 ст. 384, ст.. 364 КК України, викладені у заяві ОСОБА_2 від 15 серпня 2020 року, та розпочати досудове розслідування. Однак на сьогоднішній день скаржнику жодних повідомлень про виконання згаданих рішень не надходило, що і стало підставою для звернення зі скаргою в частині невиконання двох судових рішень Корюківського районного суду від 20.10.2020 року.
Протоколом автоматизованого автоматичного визначення слідчого судді від 04.11.2020 року слідчим суддею визначено ОСОБА_6
25 листопада 2020 року слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, посилаючись на довідку Корюківського районного суду Чернігівської області № 02-50/4/2020 від 26.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 здійснював повноваження присяжного Корюківського районного суду Чернігівської області в період з 23.12.2016 року по 15.08.2019 року, постановив ухвалу, якою ухвалив вказану скаргу ОСОБА_2 направити до апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 01.12.2020 року відмовлено у задоволенні звернення судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_2 , а матеріали судового провадження повернуто до Корюківського районного суду Чернігівської області.
07.12.2020 року головою Корюківського районного суду керуючись ч.2 ст. 34 КПК України до Чернігівського апеляційного суду направлено подання про передачу скарги на розгляд до іншого суду. Подання вмотивоване тим, що розгляд скарги в Корюківському районному суді Чернігівської області не представляється можливим в зв`язку із залученням ОСОБА_2 до здійснення правосуддя у вказаному суді в якості присяжного. При цьому в поданні не йдеться мова про відведення слідчого судді ОСОБА_6
10.12.2020 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задоволено. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви (повідомлення), направлено для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.
16.12.2020 року вказана скарга надійшла до Щорського районного суду Чернігівської області.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим по справі обрано слідчу суддю ОСОБА_1 .
За змістом ч.5 ст. 34 КК України, спори про підсудність між судами не допускаються. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами ОСОБА_2 в частині невиконання слідчим Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області двох судових рішень Корюківського районного суду від 20.10.2020 року та в частині звернення до Менської місцевої прокуратури Чернігівської області із повідомленням про невиконання вказаних рішень, а тому та на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по скарзі в даній частині необхідно відмовити, що не позбавляє скаржника звернутися до правоохоронних органів за невиконання вказаних рішень слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та ухвал слідчого судді Корюківського районного суду від 20.10.2020 року, про бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.08.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скаржник був обізнаний 02.09.2020 року, оскільки звертався з аналогічними вимогами до слідчого судді Корюківського районного суду.
Отже, з наведеного вбачається, що скаржник звернувся до суду з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України та при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 17.08.2020 року необхідно повернути скаржнику.

Крім того, слід звернути увагу скаржника на те, що в матеріалах справи наявні витяги з ЄРДР за змістом яких порушено два кримінальних провадження №0000223 від 21.10.2020 року та 0000224 від 21.10.2020 року на підставі заяви ОСОБА_2 та ухвал Корюківського районного суду від 20.10.2020 року.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в частині невиконання слідчим двох судових рішень Корюківського районного суду від 20.10.2020 року та в частині звернення до Менської місцевої прокуратури Чернігівської області із повідомленням про невиконання вказаних рішень.
Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в частині визнання бездіяльності слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 17.08.2020 року - повернути скаржнику.
Роз"яснити скаржнику що повернення скарги в частині не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали та матеріали скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1