Справа № 570/2420/20
Номер провадження 1-кс/570/56/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000090 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.01.2021 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обгрунтування вказаної заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що в судовому засіданні 18.01.2021 року суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 порушено право обвинуваченого на захист, що полягало у безпідставній відмові в захисті інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 ; ігнорування клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та в упередженому ставленні судді ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 .
У заяві обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 цинічно, протиправно відмовив обвинуваченому у невід`ємному конституційному праві на захист інтересів, а тому як суддя він не може бути об`єктивним при розгляді цієї справи та підлягає безумовному відводу.
Рогляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 було призначено на 14 год. 00 хв. 25.01.2021 року.
Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися обвинувачений, його захисники, прокурор, потерпілі та представник потерпілих.
22.01.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.
В судове засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 25.01.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю його захисника - адвоката ОСОБА_4 в інших судових процесах. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про те, що обов`язково бажає взяти участь у судовому засіданні безпосередньо перебуваючи в залі судового засідання, а також щоб його інтереси при розгляді заяви про відвід судді захищав адвокат ОСОБА_4 .
Таким чином, за клопотанням захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, розгляд заяви про відвід судді було перенесено на 15 год. 00 хв. 26.01.2021 року з одночасним повідомленням усіх учасників процесу та судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . Крім того, пояснює, що можливо в силу професійної деформації, суддя ОСОБА_6 допустив істотне порушення права обвинуваченого на захист, відмовив йому у наданні правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 , порушив його невід`ємне право - вільний вибір захисника та продовжив у відсутності адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.01.2021 р. досліджувати докази, а саме протокол огляду місця події, який як наслідок у подальшому буде визнаний недопустимим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 станом на 18.01.2021 р. іншого адвоката ОСОБА_7 , який бав участь у судовому засіданні, тому не має підстав вважати, що його право на захист суддею ОСОБА_6 було порушено. Вважає, що упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 не встановлено, а заява обвинуваченого про відвід судді є безпідставною та необгрунтованою.
Потерпілі та їх представник, суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання. Заяв не подано.
Відповідно до ч.3 ст.83 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.
Вислухавши обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обвинувачей ОСОБА_5 зазначає, що в судовому засіданні 18.01.2021 року суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 порушено право обвинуваченого на захист, що полягало у безпідставній відмові в захисті інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 .
Як вбачається зі змісту журналу судового засідання 18.01.2021 року, в даному судовому засіданні брали участь захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Судове засідання у справі оголошено відкритим о 12 год. 01 хв.
Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання 16.01.2021 р. про відкладення судового засідання. 18.01.2021 року суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності одного із захисників - ОСОБА_4 (час 12:13:22).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ордеру серія РН-194 від 08.05.2020 р. (том 1, а.с.69).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ордеру серія ВК №1002404 від 30.07.2020 р. (том 1, а.с.82).
У матеріалах кримінального провадження міститься заява від 18.01.2021 р. (без зазначення вхідного номеру та дати надходження) ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що діючи в інтересах свого чоловіка ОСОБА_5 , вона бажає розірвати договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 (том 2, а.с.27).
Вказану відмову від захисника адвоката ОСОБА_10 було прийнято в судовому засіданні 18.01.2021 року (час 12:09:10).
В судовому засіданні 25.01.2021 р. адвокат ОСОБА_7 подав додаткову угоди до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020 р., згідно з якою ОСОБА_9 , що діє в інтересах чоловіка ОСОБА_5 , та адвокат ОСОБА_7 погодили розірвати договір про надання правової допомоги, укладений 02.07.2020 р.
Відтак, у судовому засіданні 18.01.2021 року брав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , договір про надання правової допомоги з яким у подальшому розірвано 25.01.2021 року, про що не заперечили у судовомо засіданні під час розгляду заяви про відвід судді учасники процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ордеру серія ВН №166130 від 18.01.2021 р. (том 2, а.с.48).
Договір-доручення про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підписано 18.01.2021 року о 16 год. 55 хв. (том 2, а.с.50).
Серед інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 зазначено ігнорування клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи та в упередженому ставленні судді ОСОБА_6 до обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Разом з тим, із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді ОСОБА_6 , а посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на не об`єктивність судді є необґрунтованими, оскільки відсутні докази на підтвердження позиції заявника. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи вирішено по суті суддею ОСОБА_6 , за результатом розгляду якого прийнято рішення. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи також вирішено суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Отже, фактичне вирішення вказаних клопотань відбулося у судовому засіданні з участю учасників процесу 18.01.2021 р.
Отже, доводи про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 не ґрунтуються на належних доказах. Надання правової оцінки його процесуальним діям виходить за межі компетенції слідчого судді в рамках розгляду заяви про відвід, тому відвід судді ОСОБА_6 є немотивованим.
Наявні матеріали не дозволяють суду прийти до висновків про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про його відвід у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість та необ`єктивність судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості.
Крім того, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності процесуальним діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з`ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви є необгрутованими, тому заява до задоволення не підлягає.
Разом з тим, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, тому сторона захисту не позбавлена права давати показання та заявляти відповідні клопотання, у передбаченому Кримінально-процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт не об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесененого в ЄРДР за № 0000090 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1