Справа № 686/3895/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В., з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання захисника підозрюваної - адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000232,

встановив:

15.10.2020 року адвокат Попова-Завгородня С.Г. звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

В провадженні ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000232, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ст.27 ч.2, ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «20.02.2020 року в даному провадженні повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 на підставі наказу Голови Державної міграційної служби України № 317-кт від 18.12.2018 призначена на посаду начальника Сторожинецького районного відділу Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області. За весь час на службі працювала та працює сумлінно, законно, будь яких порушень законодавства не допускала.

Відповідно до Положення про Сторожинецький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, затвердженого наказом Управління ДМС України в Чернівецькій області №15-К від 15.01.2019, до посадових обов`язків начальника Сторожинецького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області відноситься: здійснення керівництва відділом, несення персональної відповідальності за виконання функцій, покладених на відділ; організація та забезпечення виконання актів законодавства, наказів та доручень ДМС та УДМС, а також виконання інших обов`язків.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_1 в тому, що вона перебуваючи на посаді начальника Сторожинецького районного відділу УДМС у Чернівецькій області, діючи протиправно, з грудня 2019 року по 13 лютого 2020 року, використовуючи своє службове становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими на даний час працівниками Управління ДМС в Чернівецькій області та ОСОБА_2 , одержала в приміщенні службового кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 неправомірну вигоду в сумі 8479 грн. за пришвидшення оформлення та виготовлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон, якими розпорядилася на власний розсуд, розділивши між собою, ОСОБА_2 та іншими невстановленими на даний час працівниками Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області.

Орган досудового розслідування в обґрунтування оголошеної ОСОБА_1 та ОСОБА_25 підозрі також посилається на наявність телефонних розмов, під час яких остання отримувала від ОСОБА_1 вказівки на розміри неправомірної вигоди, яку потрібно вимагати від громадян, під час оформлення паспортів громадянам які звертаються в Сторожинецький РВ УДМС в Чернівецькій області.

Відповідно до рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 20.12.2019 року о/у 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області майора Бардюк О. вбачається, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках СОП № 307 заведеної 15.10.2019 року за класифікацією «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» (ч.3 ст.368 КК України), отримано дані про організацію протиправного механізму вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 змушуючи відвідувачів установи здійснювати оплату за послуги з виготовлення паспортів за завищеними цінами через ОСОБА_2 .

Також відповідно до вказаного рапорту від 20.12.2019 року вбачається, що в користуванні ОСОБА_1 має мобільний телефон із номером телефону № НОМЕР_1 , та з якого, за версією органу досудового розслідування здійснювала телефонні дзвінки на номер телефону № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_2 .

З метою забезпечення права на захист та самостійне відстоювання обстоювання стороною захисту своєї правової позиції в справі, для встановлення фактів наявності або відсутності телефонних дзвінків між переліченими особами, їх часу, дати, кількості, тривалості, місця знаходження абонентів в час дзвінка, смс-повідомлень між ними, тощо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливості їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », саме роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків, з мобільних терміналів, якими користувалися підозрювана ОСОБА_1 ( № НОМЕР_1 ) та підозрювана ОСОБА_2 (№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ), а саме за період з 01 грудня 2019 року по 13 лютого 2020 року включно.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та відповідно до положення п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Іншим способом отримати дану інформацію не представляється можливим, а дана інформацію має суттєве значення в даному кримінальному провадженні як доказ, для встановлення фактів наявності або відсутності телефонних дзвінків між переліченими особами».

Ініціатор звернення - адвокат Попова-Завгородня С.Г. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду даного клопотання без її участі, в якому вона підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Представники володільця документів - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телеко-мунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче адвокат, належать до охоронюваної законом таємниці.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених захисником підозрюваної доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником підозрюваної доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче адвокат, знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також захисником підозрюваної доведено, що ці речі та документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням доведених адвокатом обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути забезпечене право на реалізацію процесуальних прав, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваної - адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000232 задовольнити.

Надати дозвіл адвокату Ради адвокатів Чернівецької області Поповій-Завгородній Сніжані Григорівні, Сокирчук Марині Анатоліївні на тимчасовий доступ до документів:

- які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: роздруківок вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станцій та з вказівкою ІМЕІ і моделі телефону, яким користувалися абоненти № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в період часу з 01 грудня 2019 року по 13 лютого 2020 року включно із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів реєстраційних антен та адрес розташування базових станцій з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій у паперовому вигляді та на електронному носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel;

- які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станцій та з вказівкою ІМЕІ і моделі телефону, яким користувався абонент № НОМЕР_3 в період часу з 01 грудня 2019 року по 13 лютого 2020 року включно із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів реєстраційних антен та адрес розташування базових станцій з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій у паперовому вигляді та на електронному носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вище зазначених документів.

Ухвала діє по 21 листопада 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Кирик