Справа №591/3531/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/995/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 про самовідвід та прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 591/3531/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 09.09.2020, за яким ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду письмового клопотання прокурора ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 від 19.11.2020 у кримінальному провадженні № 591/3531/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_14 і його захисника ОСОБА_13 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 09.09.2020, за яким ОСОБА_14 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, останній заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що відносно цього судді керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_15 до ВРП подано скаргу щодо дисціплінарного проступку судді ОСОБА_2 , вчиненого у межах кримінального провадження, що викликає сумніви у його об`єктивності та неупередженості як судді.

Крім того, до початку розгляду вказаного письмового клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суддею-доповідачем ОСОБА_2 також заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з підстав наявності у ВРП дисциплінарної скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_15 на його бездіяльність, яка безпосередньо отримана ним від члена ВРП 01.12.2020 (вх. № ЕП-3009/20вх), про що подано відповідну письмову заяву від 01.12.2020 з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в його об`єктивності та неупередженості як судді під час розгляду апеляційних скарг, інших заяв чи клопотань сторін.

Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_12 , яка підтримала відвід судді, доводи захисника ОСОБА_13 , який заперечив щодо заявленого відводу, пояснення судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для відводу та самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити як заяву прокурора про відвід судді, так і заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подання дисциплінарної скарги на дії судді до ВРП не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідного судді в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження з боку обвинувачення (прокурора та потерпілої), що певний суддя був небезсторонній, заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та прокурора про відвід цього судді необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та прокурора про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4