Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кп/725/17/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
та призначення справи до судового розгляду

03.02.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Своє клопотання мотивував тим, що кожен із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. На думку прокурора, усвідомлюючи тяжкість призначеного покарання, у разі доведення їх вини, з метою уникнення такого покарання, обвинувачені можуть вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження з метою їх схиляння до зміни своїх показань чи відмови від них, що в подальшому може призвести до уникнення від кримінальної відповідальності,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ніхто із обвинувачених не працює, не має постійного джерела доходів.

Вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не відпали, у зв`язку із чим, просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 діб.

Крім того, оскільки інкриміноване кожному із обвинувачених діяння поєднане із застосуванням фізичного насильства, просив не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді внесення застави.

Поряд із цим прокурор вказав, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки, на їх думку, стороною обвинувачення на надано доказів щодо обґрунтованих ризиків, визначених у клопотанні про продовженні строку запобіжного заходу. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Захисник стверджував, що його підзахисний ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого, а в подальшому в судове засідання для обрання запобіжного заходу, він має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілих та свідків. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважають, що прокурором не доведено ризиків, встановлених ст.177 КПК, а обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується прибувати до суду, він має постійне місце проживання, періодично працює. Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.08.2020р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2020 року, який в подальшому був продовжений до 05.02.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2020р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2020 року, який в подальшому був продовжений до 05.02.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2020р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2020 року, який в подальшому був продовжений до 04.02.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.01.2021р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2021 року.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-28/2017 вказує на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Конституційний Суд України зазначає, що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинувачених під вартою, судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», чітко визначено, що, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а отже, суд при розгляді клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанаєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення…. Та рішення в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. (п.79), яким акцентовано увагу судів на те, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також зважаючи на те, що кожен із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, докази щодо їх офіційного працевлаштування відсутні, не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, тобто не пов`язані міцними соціальними зв`язками, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, перебував у розшуку, суд приходить до висновку, що встановлені під час застосування запобіжного заходу кожному із обвинувачених ризики на даний час не зменшились, а тому вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим, вважає за необхідне продовжити відносно кожного із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу кожному із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд не вбачає; будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, судом не встановлено. Зокрема, ані захисниками, ані обвинуваченими не надано суду доказів на підтвердження того, що кожен із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, офіційно працевлаштовані, мають міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місце проживання та ін.
Поряд із цим суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки з матеріалів обвинувального акту вбачається, що інкриміноване діяння поєднане із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих.
Крім того, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілим та обвинуваченим у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5,7,49,177,199,314,350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України призначити до судового розгляду на 14:30 год. 10 лютого 2021 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 03 квітня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 03 квітня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 03 квітня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 03 квітня 2021 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1