Ухвала
Іменем України
23 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 520/19736/19
провадження № 51- 4140 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 17 серпня 2019 року під час огляду за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд 1/1, (готель «Токіостар»).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду, повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв?язку із тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, оскільки повинен був постановити ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучену до скарги копію судового рішення, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що доводи ОСОБА_4 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду є безпідставними з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Суддя апеляційного суду, отримавши скаргу на ухвалу слідчого судді, встановив, що відсутні офіційні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти на захист інтересів ТОВ «Майнічі», передбачені ст. 64-1 КПК України, тому ОСОБА_4 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на зазначене рішення слідчого судді та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_4 .

Колегія суддів, перевіряючи на відповідність вимогам кримінального процесуального закону оскаржене рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що зумовлений характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності й обгрунтованності, не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості застосування до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів положень ст. 398 КПК України, ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України та залишення їх без руху.

Вищевказане узгоджується з висновком, викладеному в постанові об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року про порядок застосування норм права щодо апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.
Зокрема, у вказаному висновку зазначено, що під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК України, частин 1, 2 та п.1 ч.3 ст. 399 КПК України застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК України, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК України.
За таких обставин суддя апеляційного суду обґрунтовано, встановивши, що відсутні офіційні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти на захист інтересів ТОВ «Готель Паровоз», передбачені ст. 64-1 КПК України на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для зміни чи скасування ухвали судді апеляційного суду, не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 наухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_4 наухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3