Провадження № 11-кп/4820/614/20
Справа № 129/1615/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з 05 серпня 2020 року по 03 жовтня 2020 року включно.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, суд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням фізичної сили до потерпілого, не має постійного місяця роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду змінити та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновків про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існують всі підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який цілодобовий домашній арешт за постійним зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики на даній стадії не доведені, а тяжкість покарання не можна оцінювати з винятком абстрактного погляду. Зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, працював не офіційно та мав великий дохід, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримував подану апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією, врахував ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням фізичної сили до потерпілого, обставини, визначені у ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків ухилення останнього від суду, впливання на потерпілого і свідків та продовження злочинної діяльності, тому застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої інстанції.
Доводи захисника, що судом не взято до уваги , що ОСОБА_7 раніше не судимий, працював неофіційно та має міцні соціальні зв`язки, не спростовують висновків суду та не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду та не свідчать про те, що раніше заявлені ризики зменшились чи зникли. Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається захисник.
Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з 05 серпня 2020 року по 03 жовтня 2020 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді