Провадження № 11-кп/4820/452/20
Категорія: узвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжено до 26 квітня 2020 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово (за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних закладів) залишати житло, що в АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримані іншими представниками сторони захисту - задоволено, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , підтримані іншими представниками сторони захисту - задоволено частково.

Змінено раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, що по АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти негайно після доставки по вказаному місцю проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Змінено раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною даному обвинуваченому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_3 , звільнивши його з-під варти негайно після доставки по вказаному місцю проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали, в частині запобіжного заходу та покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, встановлено до 26 квітня 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, не пов`язані із насильством, обвинуваченні мають міцні соціальні зв`язки, під вартою тримаються тривалий час, у кримінальному провадженні велика кількість учасників провадження, воно є багатотомним.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року, в частині зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокура про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб.
Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень.
Крім того наявна реальна загроза переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинення ними кримінальних правопорушень.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних мотивів.

Встановлено, що під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом кримінального провадження №0000182 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на міцність соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 також заявили клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на міцність соціальних зв`язків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та змінюючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше обрані запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд першої інстанції виходив з того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, не пов`язані із насильством, обвинуваченні мають міцні соціальні зв`язки, під вартою тримаються тривалий час, у кримінальному провадженні велика кількість учасників провадження, воно є багатотомним, що унеможливлює оперативно здійснювати судове провадження.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 392 КПК України визначені судові, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку

Відповідно до ч.1 зазначеної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Отже положеннями КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, фактично встановлено, право обвинуваченого, його захисника, законного представника на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Окреме оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою спрямоване на забезпечення обвинуваченому, конституційного права на свободу, яке обмежено шляхом продовження строку тримання під вартою на підставі ухвали суду, на ефективний судовий захист шляхом перевірки судом апеляційної інстанції законності цієї ухвали.

КПК України не передбачає можливості окремого оскарження, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, ухвали суду першої інстанції про відмову в продовженні строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З огляду навикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_14 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року, як помилково відкритого.

Керуючись ст.ст.392, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотань прокурора про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та зміну раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів із тримання під вартою на домашній арешт, закрити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: