10.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7874/20
Єдиний унікальний № 205/7874/20
Провадження № 1-кс/205/1404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Закатала, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001878 від 10 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 жовтня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні кафе «Lozzat», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 3-А, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_7 , 09 жовтня 2020 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, знаходячись у приміщенні вищевказаного кафе, визначив знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, який тримав у лівій руці. Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний кухонний ніж у лівій руці, наніс ним не менше одного удару ОСОБА_8 в ділянку черевної порожнини. Від отриманих ран, отриманих в результаті удару, ОСОБА_8 помер. Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний кухонний ніж у лівій руці наніс ним не менше одного удару ОСОБА_9 в ділянку черевної порожнини. Від отриманих ран, завданих в результаті удару, ОСОБА_9 помер.

За даним фактом 10 жовтня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001878 від 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КК України 10 жовтня 2020 року о 02 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 51-Д, біля магазину АТБ.

10 жовтня 2020 року 09 годині 00 хвилин СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного та необґрунтованості підозри, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол огляду місця події від 10 жовтня 2020 року в приміщенні кафе «Lozzat», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 3-А; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол огляду від 10 жовтня 2020 року в приміщенні КЗ «ДКШМД» Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Бардіна, буд. 1А; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол затримання ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 09 жовтня 2020 року потерпілого разом з підозрюваним у приміщенні кафе «Lozzat», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 3-А, та заподіяння потерпілим смерті, сторонами не спростовувалася.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 ч. 2 цієї статті (ч. 2 ст. 115 КК України), що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не зареєстрований за місцем проживання, є громадянином іншої країни; та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких підозрюваний знає, або знає їх місце проживання, з метою схилення свідків до зміни показів або відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде чинити незаконний вплив на свідків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування.

Щодо ризиків вчинення підозрюваним аналогічних злочинів, суд приходить до висновку про їх недоведеність прокурором слідчому судді у ході розгляду клопотання, оскільки підозрюваний раніше не судимий, та до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини не притягався.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, через те, що підозрюваним завдано шкоду життю потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 години 10 хвилин 09 грудня 2020 року включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1