КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 від 23.03.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 681 600,00 гривень, строком до 19.02.2021 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, із середньою-технічною освітою, одруженому, працюючому фізичною особою-підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 23.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

22 грудня 2020 року о 12:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

24 грудня 2020 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи клопотання вказали, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливе тяжке, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, при цьому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини може спонукати підозрюваного до втечі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, та визначив для себе вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, адже досудове розслідування триває; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 681 600,00 гривень

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського Суду з прав людини, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даних про сімейний та майновий стан підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також наголошує, що розмір застави щодо підозрюваного є завідомо непомірним. Зазначає, що слідчим суддею проігноровані процесуальні порушення, допущенні органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру, не дотримано норми матеріального права, зокрема не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його сімейних та соціальних зв`язків. Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 свою вину визнає та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або вчиняти інші злочини, а також позбавлений можливості знищувати речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, адже всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення ряду особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Доводи захисника про можливі процесуальні порушення органом досудового розслідування при врученні підозри можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Також слідчим суддею з дотриманням вимог, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, перевірено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, є об`єктивні підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та визначення занадто великого розміру застави, також є непереконливими та нічим не підтвердженими, оскільки слідчим суддею враховані обставини, які характеризують особу підозрюваного, йог вік та стан здоров`я, взято до уваги обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності та роль ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах, а тому вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів та обставин їх вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 1 681 600,00 гривень.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1 681 600,00 гривень, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 681 600,00 гривень, строком до 19.02.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3