ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1504/20 Справа № 171/1521/14 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25 лютого 2013 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 03.02.2007), ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції від 11.07.2009), -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 03.02.2007), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обв`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Разом із цим, ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.07.2009), та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.
Не погодившись з цим рішенням, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 звернулись до суду з апеляційними скаргами.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, обвинувачений заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідність задоволення якого обґрунтував тим, що ці судді є колегами судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_14 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_9 .
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які заяву підтримали, прокурора, потерпілого та його представника, які проти задоволення відводу заперечували, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно з положеннями пункту 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 дійсно є рідним братом судді ОСОБА_14 , який працює у Дніпровському апеляційному суді разом із суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Більш того, ці судді входять до складу однієї судової палати з розгляду кримінальних справ.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, з точки зору стороннього спостерігача та з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 03.02.2007), ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції від 11.07.2009), до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4