Справа № 579/2014/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000342 яке внесене 29 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185 КК України,-

в с т а н о в и в:
28.12.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000342 від 29 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, причеп світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та цеглу червоного кольору в кількості 137 шт.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , прибувши на автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, з причепом світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 до розваленої будівлі молочної ферми ТОВ «Десна», яка розташована за адресою с. Обтово Кролевецького району Сумської області та шляхом розбирання цегляної кладки розваленої будівлі молочної ферми, здійснили крадіжку цегли червоного кольору в кількості 137 штук, чим згідно товарознавчої експертизи від 04.12.2020 року № СЕ-19/119-20/14852-ТВ, заподіяли ТОВ «Десна», матеріальної шкоди на суму 274,00 грн.

21 грудня 2020 року ухвалою Кролевецького районного суду в зазначеному кримінальному проваджені №0000342 від 29 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в задоволенні клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовлено.

Слідчий в клопотанні зазначає, що виникла необхідність накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вгоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З дня внесення в єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме з 29 листопада 2020 року слідчим проведена велика робота по збиранню доказів та встановленню обставин кримінального правопорушення, проведено ряд слідчих дій, в тому числі є висновок товарознавчої експертизи, складено протокол огляду місця події, допитані свідки, винесена постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів.

За змістом санкції ч.2 ст.185 КК України спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання зазначене майно не підлягає. Метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий клопотання не мотивує, і такий (цивільний позов) в кримінальному провадженні відсутній.

Сам автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 не несе на собі ніяких слідів злочину, так як фактично цегла була складена в причеп без накриття, світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Відповідно до наданого ОСОБА_4 довіреності, в якому вказано, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користуватися та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Документально не підтверджено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує відсутність спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна як виду покарання за змістом санкції ч.2 ст.185 КК України, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб.

Також слід враховувати, що згідно товарознавчої експертизи від 04.12.2020 року № СЕ-19/119-20/14852-ТВ, заподіяна директору ТОВ «Десна» ОСОБА_9 , матеріальна шкода в сумі 274,00 грн. не пропорційна та не співмірна з наслідком арешту зазначеного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, під час судового засідання не встановлено усіх, передбачених ст.ст.132,170 КПК України, підстав для повного задоволення внесеного слідчим клопотання, тому вказане клопотання слід задовольнити частково, накласти арешт на причеп світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та цеглу червоного кольору в кількості 137 штук, в іншій частині клопотання слід відмовити та автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 передати фактичному володільцю, -

Керуючись ст.ст. 107, 132, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000342 яке внесене 29 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на причеп світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та цеглу червоного кольору в кількості 137 (сто тридцять сім) штук.

Автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Десна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1