Справа № 308/7710/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 03.08.2020, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке 03.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, який полягав у незаконному збагаченні, шляхом шантажування та залякування, 31.07.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 пред`явили протиправну вимогу ОСОБА_9 передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США за не оприлюднення в мережі Інтернет відзнятих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 фото відео матеріалів інтимних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які останній бажав зберегти в таємниці.

Так, 31.07.2020 приблизно о 19 годині ОСОБА_9 на запрошення ОСОБА_8 прибув до орендованої нею квартири за адресою АДРЕСА_3 . В зазначеній квартирі ОСОБА_8 на відведення їй злочинної ролі у попередній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , звабила потерпілого ОСОБА_9 , та запропонувала інтимні послуги, в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходились поблизу під`їзду вказаного будинку і здійснювали онлайн аудіостеження за допомогою мобільного телефону.

Під час інтимних відносин між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 викрикнула «кодове» слово, після чого до зазначено квартири забігли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та стали проводили фото-, відеозапис на мобільні телефони оголеного потерпілого ОСОБА_9 біля оголеної ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою створення ОСОБА_8 алібі, ОСОБА_5 на виконання відведеної йому злочинної ролі вивів її із квартири, а повернувшись разом із ОСОБА_7 знаходячись у зазначеній вище квартирі предявили потерпілому ОСОБА_9 протиправну вимогу передачі їм до 05.08.2020 грошових коштів в сумі 2000 доларів США, при цьому погрожуючи оприлюдненням в соціальних мережах відзнятого ними відеозапису в разі не передачі їм зазначеної суми коштів, при цьому з метою маскування своєї злочинної діяльності, роз`яснили потерпілому, що грошові кошти в сумі 2000 доларів США він постійно має мати біля себе, і 05.08.2020 в м.Ужгороді до нього підійдуть відповідні люди.

Незупинившись на цьому, 05.08.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 у попередній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільні злочинні наміри на незаконне збагачення, шляхом залякування та шантажування громадян, знаходячись в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , пред`явили ОСОБА_10 вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 9000 гривень за не оприлюднення виготовленого ними відеозапису в мережі Інтернет інтимних відносин ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , де одразу після отримання від ОСОБА_10 грошових коштів, були затримані працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 18 годині 10 хвилин 05.08.2020.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05 серпня 2020 року о 18.10 годині ОСОБА_5 було викрито безпосередньо та затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

06 серпня 2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 07.08.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 630 600 грн. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року за № 0000211, продовжено до п`яти місяців, тобто до 06 січня 2021 року.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що спонукає людину вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, оскільки ОСОБА_5 будучи зареєстрованим та фактично проживаючим за межами Закарпатської області, вчинив кримінальні правопорушення не за місцем свого постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, його майновий стан є незадовільним, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, потерпілого та його представника, слідчий суддя до наступного висновку.

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке 03.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 серпня 2020 року о 18.10 годині ОСОБА_5 було викрито безпосередньо та затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

06 серпня 2020 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 07.08.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 630 600 грн. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року за № 0000211, продовжено до п`яти місяців, тобто до 06 січня 2021 року.

Згідно вимог ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою під час розгляду клопотання не встановлено.

Слідчому судді не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що обумовлено необхідністю досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, стороною захисту не надано будь яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування ОСОБА_5 , а також ризик його впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як інший не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя констатує, що обгрунтовуючи вказане клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до чотирьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що спонукає людину вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, оскільки ОСОБА_5 будучи зареєстрованим та фактично проживаючим за межами Закарпатської області, вчинив кримінальні правопорушення не за місцем свого постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, його майновий стан є незадовільним, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,219,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, строком до чотирьох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 26 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1