Справа № 132/3839/20
Провадження №1-кс/132/855/20
Ухвала
Іменем України

30 листопада 2020 року м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції скаргу командира в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на постанову слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27 червня 2020 про закриття провадження в справі в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000001 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

До Калинівського районного суду надійшла скарга командира в/ч НОМЕР_1 м. Києва ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій скаржник просив: скасувати постанови слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.06.2020 ОСОБА_6 про закриття провадження в справах в рамках кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №00000006 від 03.01.2020 та №00000001 від 09.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за фактами викрадення належного військовій частині майна, а саме підземних кабелів зв`язку; зобов`язати, без зазначення у скарзі кого саме, об`єднати два кримінальні провадження №00000006 та №00000001 в одне.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду від 30.11.2020 матеріали в частині оскарження постанови слідчого від 27.06.2020 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №00000006 від 03.01.2020 виділені в окреме провадження.

Скарга в частині оскарження постанови слідчого від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №00000001 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мотивована тим, що 24.12.2019 о 10.20 спрацювала сигналізація у начальника зміни бойового посту, яка сигналізує про пошкодження магістрального кабелю у напрямку с. Гущинці Калинівського району. При обстеженні траси проходження кабелю було встановлено, що між селами Майдан Бобрик Літинського району та Кам`яногірка Калинівського району було викрадено 2 кабелі довжиною 1155 м кожен, які є власністю військової частини НОМЕР_1 . На місці викрадення кабелю знаходились екскаватори та працівники ТОВ «Євромонтажбудгруп».

Аналогічна ситуація склалася 25.12.2019 року на ділянці с. Кам`яногірка с. Гущинці, де було викрадено 2 кабелі довжиною 900 м кожен, які є власністю військової частини НОМЕР_1 .

03.01.2020 року командування військової частини НОМЕР_1 звернулося до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину.

09.01.2020 відомості за цією заявою було внесено в ЄРДР за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.11.2020 представники військової частини прибули до Калинівського ВП ГУНП з метою отримання інформації щодо перебігу досудового розслідування та подачі клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження фото- і відеоматеріалів, при цьому слідчий повідомив, що кримінальне провадження 27.06.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і цього же дня вручив копію постанови представнику військової частини.

Таким чином, не повідомивши військову частину НОМЕР_1 про закриття кримінального провадження, слідчий порушив норми КПК України та обмежив можливість заявника (потерпілого) ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на те, що копія постанови військовій частині вручена лише 12.11.2020, скаржник вважає, що скарга подається в межах процесуальних строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Посилався в скарзі на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, з порушенням ст. 9 КПК України, оскільки слідчим не розглянуті докази заявника, зміст постанови слідчого від 27.06.2020 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Не ґрунтується на повному і всебічному дослідженні обставин кримінального правопорушення висновок слідчого у постанові, що ТОВ «Євромонтажбудгруп» діючи відповідно до укладеного договору в 2014 році із ПАТ «Укртелеком» про передачу недіючої кабельної лінії для демонтажу, помилково пошкодили кабель, що належав військовій частині НОМЕР_1 , та у діях ТОВ «Євромонтажбудгруп» відсутній корисливий мотив, оскільки враховуючи значний розмір матеріальної шкоди, системність, один і той же суб`єкт вчинення діяння, а також факт неповернення кабелю в законне володіння військової частини НОМЕР_1 свідчить про наявність корисливого мотиву і дії слід кваліфікувати як злочин проти власності. Загальний розмір шкоди, завданої державі становить 141 269, 70 грн, проте слідчий не призначав судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру збитку.

Представник скаржника, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Проти скарги заперечила.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказала на те, що розслідування проведено всебічно та в повному обсязі, на підставі зібраних у справі доказів слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме не встановлено факту крадіжки (таємного викрадення чужого майна), а мають місце цивільно-правові відносини щодо пошкодження майна, які повинні бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

При цьому зауважила, що командир в/ч НОМЕР_1 не є особою, яка має право звертатися до суду із такою скаргою, оскільки не є ні заявником, ні потерпілим у кримінальному провадженні. Відомості в ЄРДР було внесено прокурором за результатом перевірки матеріалів ЖЕО №6936 від 25.12.2019 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за якими заявником в свою чергу є начальник відділення телекомунікаційних систем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 . Проте до скарги не додано доручення від ОСОБА_7 командиру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 на представництво його інтересів в суді в межах вказаного кримінального провадження. Вимога щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а також скарга подана поза межами строків на подання скарги, однак питання щодо поновлення такого строку скаржником не порушується.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши додані до скарги докази, а також надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає: по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по- друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження це процесуальна дія органу досудового розслідування та/або суду, яка полягає в закінченні досудового розслідування у зв`язку з деякими юридичними фактами.

Перелік юридичних фактів, які є підставою для закриття кримінального провадження, визначений за ст. 284 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Ця обставина застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинено не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, проте невідомо ким саме.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №00000001, розпочатого за ч.1 ст. 185 КК України, прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 09.01.2020 внесено відомості в ЄРДР за №00000001 за результатами перевірки матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №6936 від 25.12.2019 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за фабулою, що до Калинівського ВП 25.12.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника відділення телекомунаікаційних систем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 25.12.2019 о 09:30 заявник виявив, що невідомі особи демонтували кабель зв`язку в/ч НОМЕР_1 , який йде від військової частини АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 між с. Гущинці та АДРЕСА_1 . Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

У справі розпочато досудове розслідування.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна заява командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 03.01.2020 №12 начальнику Калінівського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення злочину, а саме 24.12.2019 о 10.20 спрацювала сигналізація начальника зміни бойового посту, яка сигналізує про пошкодження матгістрального кбелю у напрямку с. Гущинці Калинівського району. При обстеженні траси було встановлено, що між селами Майдан Бобрик Літинського району та Камяногірка Калинівського району було викрадено 2 кабелі довжиною 1155 м кожен, які є власністю військової частини НОМЕР_1 . На місці знаходилися екскаватори ТОВ «Євромонтажбудгруп». Аналогічна ситуація с клалася 25.12.2019 на ділянці с. Камяногірка- с. Гущинці, де було вкрадено 2 кабелі довжиною 900 м кожен, які є власністю в/ч НОМЕР_1 .

09.01.2020 за такою заявою складено рапорт ст. інспектором черговим СРПП №1 Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області , зареєстрований в ЖЄО за №158.

27.06.2020 року слідча СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідча СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 мотивувала її тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000001 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_10 , який працює начальником дільниці ТОВ «Євромонтажбудгруп», діючи відповідно до договору укладеного у 2014 році із ПАТ «Укртелеком» про передачу недіючої кабельної лінії для демонтажу, разом із найманими працівниками займався демонтажем вказаної лінії. Однак, під час демонтажу, помилково був пошкоджений кабель в/ч НОМЕР_1 . Про те, що кабель проходить в тому ж місці, що й кабель в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 та найманим працівникам не було відомо. Заволодіти вказаним кабелем вони не мали наміру.

Відповідно до положень ст. 185 КК України крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 185 КК України характеризується виною у виді прямого умислу на заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою діяння є корисливий мотив. Тому, враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, оцінивши докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідча дійшла висновку, що показання ОСОБА_7 під час досудового розслідування свого підтвердження не знайшли та спростовуються показаннями свідків та іншими доказами, а доказів наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 та найманих ним працівників не встановлено.

З огляду на наведене, слідча постановила кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00000001 від 09.01.2020 закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Тобто, підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови стала відсутність в діях ОСОБА_10 та найманих ним працівників (яких саме і в якій кількості у постанові не зазначено) такої складової частини складу кримінального правопорушення, як суб`єктивної сторони (відсутність умислу на крадіжку, корисливого мотиву).

В той же час, згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закрито щодо невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться лише до викладу фактичних обставин справи та диспозицій певних статей КК та КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, свідченням чому є те, що в справі навіть не допитаний безпосередній керівник демонтажу кабелів зв`язку ОСОБА_10 , відсутній договір за 2014 рік між ПАТ «Укртелеком» про передачу ТОВ «Євромонтажбудгруп» недіючої кабельної лінії для демонтажу, тощо.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не видається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобов`язання, кого саме у скарзі не зазначено, про об`єднання кримінальних проваджень №00000001 від 09.01.2020 та кримінального провадження №00000006 від 03.01.2020 в одне провадження, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 1 і 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Таким чином, повноваженнями вирішувати питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне на досудовому розслідуванні наділений прокурор і це входить до дискреційних повноважень останнього, тобто є його правом, а не обов`язком.

В той же час, скаржником не оскаржуються дії чи бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні правові підстави для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Не приймаються до уваги доводи прокурора про те, що скаржником порушено строк на подачу скарги за відсутності клопотання про його поновлення, а тому така скарга підлягає поверненню.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доказів надіслання копії постанови скаржнику та отримання її представниками в/ч НОМЕР_1 матеріали провадження не містять, в зв`язку з чим слідча суддя погоджується з доводами скаржника, що копію оскаржуваної постанови представники військової частини отримали лише 12.11.2020, а тому вважає, що скаргу подано до суду в межах процесуальних строків визначених у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Також є неспроможними доводи прокурора, що командир в/ч НОМЕР_1 не є особою, уповноваженою подавати скаргу на дії слідчого у даному кримінальному провадженні з підстав, що заявником є начальник відділення телекомунікаційних систем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , проте до скарги не додано доручення від ОСОБА_7 командиру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 на представництво його інтересів в суді.

Як встановлено з матеріалів провадження, із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся начальник відділення телекомунікаційних систем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

В свою чергу відділення телекомунікаційних систем в/ч НОМЕР_2 не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом в/ч НОМЕР_2 . Підставою для звернення буф факт викрадення майна кабелів зв`язку, належних в/ч НОМЕР_1 .

Тобто у даному провадженні ОСОБА_7 діяв не у власних приватних інтересах, чи в інтересах структурного підрозділу, а в інтересах юридичної особи в/ч НОМЕР_1 і тому заявником у даному провадженні є саме юридична особа в/ч НОМЕР_1 .

За змістом ст.ст. 58, 60 КПК України представником юридичної особи, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Отже, командир військової частини НОМЕР_1 як керівник юридичної особи уповноважений на звернення з такою скаргою до суду як представник заявника.

Наведене також підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження заявою за підписом командира в/ч НОМЕР_1 про вчинення злочину від 03.01.2020 за №12, копією довіреності, виданої на ім`я офіцера юридичної служби ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діянні конкретних, а не невизначеного кола осіб, для чого встановити їх чисельність та провести допити, витребувати правовстановлюючі документи на підставі яких проведено демонтаж кабелів зв`язку, виконати інші вимоги ст. 9 КПК України та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 м. Києва ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 09 .01.2020 з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.12.20.

Слідча суддя ОСОБА_1