Справа №523/6159/19
Провадження №1-кс/523/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером Управління капітального будівництва Одеської міської ради (адміністрація, спецфонд), раніше не судимого.

Зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 6.07.2018 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКО» () в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір № 32-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Крім того, 21.11.2018 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІРЖО» () в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір № 186-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування в обов`язки якого, згідно з його посадовою інструкцією входить контроль виконання функціональних обов`язків працівниками виробничо-технічного відділу, сектору відселення, сектору технічного нагляду, сектору кошторисних норм та ціноутворення, завідуючим базою та завідуючим господарством, забезпечення кваліфікованого технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, дотримання при виконанні робіт вимог ДБН України, здійснення контролю за передачею експлуатуючим організаціям об`єктів, закінчених будівництвом і зданих в експлуатацію та інше, знаходячись у своєму робочому кабінеті № 208 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Комітетська, 10а, здійснював перевірку актів приймання виконаних будівельних робіт по договору № 186-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, об`єктом якого виступала «Реконструкція будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування, наданого йому директором підрядної організації TOB «ІНКО» ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, яка виразилася в тому, що не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, через неналежне виконання своїх обов`язків, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення своєї посадової інструкції, не перевірив належним чином на достовірність дані, відображені у наданому йому на підпис директором ТОВ «ІНКО» ОСОБА_8 актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме відповідність обсягу фактично виконаних робіт обсягам зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування, підписав зазначені в підозрі акти в графі: «Замовник» ОСОБА_5 .

В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування суми бюджетних коштів відповідних платіжних доручень у повному обсязі були перераховані з розрахункового рахунку, відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «ІНКО» (). В результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, державі спричинений матеріальний збиток на загальну суму 464 849,57 гривень ( чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.367 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 9.01.2019 року.

30.12.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за кваліфікуючими ознаками, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: матеріалами, вилученими з Управління капітального будівництва ОМР, висновком судової будівельно - технічної експертизи №20-2317 від 15.12.2020р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив не тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, але на теперішній час підозрюваний продовжує працювати заступником головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради, продовжує виконувати обов`язки та функції головного інженера, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, так як вважає, що є достатньо підстав вважати, що для запобігання вчинення нового кримінального правопорушення та припинення протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню необхідно ОСОБА_5 , який є службовою особою та займає відповідне становище, відсторонити тимчасово від посади виконання обов`язків та функції головного інженера Управління капітального будівництва ОМР.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підзахисний працює з 2014 року, загальний стаж складає 10 років, за весь цей час жодних нарікань не було, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його дії є не навмисними, злочин не є корупційним діянням, вину визнав, давав правдиві покази, позитивно характеризується за місцем роботи, підтверджуючи свої доводи службовою характеристикою, також звертаючи увагу суду, що посада головного інженера замикає на собі ряд міських проектів, в управлінні не має зараз посади, необхідний певний час, щоб замінити підзахисного, знайти іншого спеціаліста, крім того всі свідки допитані, всі матеріали вилучені органом досудового розслідування, наявний висновок експертизи, який носить рекомендований характер, тому ризики, на які посилається прокурор є безпідставними, взагалі відсутні, також вказуючи, що на утриманні підзахисного є дружина інвалід 2 групи, робота є єдиним джерелом доходів двох літніх осіб, у зв`язку з чим вважав не доцільним застосовувати відсторонення від посади, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, за змістом ст. 131 ч.2 п.4 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України при вирішені питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З клопотання прокурора згідно вимог ст.155 ч.2 п.6 КПК України вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера Управління капітального будівництва ОМР, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої службові повноваження у зв`язку з необхідністю спілкування з колегами по роботі, негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на співробітників, які є свідками у цьому кримінальному проваджені та перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні. Крім того, відсторонення ОСОБА_5 від посади не несе негативних наслідків для інших осіб.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради строком на один місяць.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 27.02.2021 року.

Копію ухвали слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_5 направити до Управління капітального будівництва Одеської міської ради для відома та виконання.

Разом з цим організацію та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000090 від 9.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1