Провадження №1-кс/760/7942/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ПРОПАН», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ДП «ПРОПАН», про встановлення процесуальних строків

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ДП «ПРОПАН», про встановлення процесуальних строків в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356.

У клопотанні зазначається, що у провадженні Головного управління ДФС у Київській області перебувало кримінальне провадження №0000356, в ході досудового розслідування якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2019 (справа 760/7139/18, провадження № 1-кс/760/4190/19) задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області та накладено арешт на майно, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися ним, яке було вилучено під час обшуку, проведеного в період часу з 10.01.2019 по 12.01.2019, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2018, а саме скраплений газ в кількості 2521 літрів, газовий модуль білого кольору загальною ємкістю 7,25 м.куб., газову колонку «Астра» синього кольору із заправним пістолетом до неї.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2019 (справа №760/31054/19) скасовано арешт, накладений на майно ДП «ПРОПАН» ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2019 (провадження №1-кс/760/4190/19), та зобов`язано СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути майно ДП «ПРОПАН», на яке було накладено арешт, а саме скраплений газ в кількості 2521 літрів, газовий модуль білого кольору, загальною ємністю 7,25 м.куб, газову колонку "Астра", синього кольору із заправним пістолетом до неї.

У клопотанні зазначається, що у зв`язку з тим, що ухвалу слідчого судді виконано не було та майно не повернуто ДП «ПРОПАН», представник ДП «ПРОПАН» звертався до ДФС у Київській області з адвокатським запитом. Так, з листа ГУ ДФС у Київській області вбачається, що з метою виконання ухвали слідчого судді 20.12.2019 на адресу ТОВ «Складсервіс Україна» (підприємства зберігача) було скеровано копію ухвали, якою було скасовано арешт, накладений на майно ДП «ПРОПАН», а оригінал наручно вручено представнику ТОВ «Складсервіс Україна».

Проте звернення до ТОВ «Складсервіс Україна» не дало результатів, оскільки товариство не відповідає на будь-які спроби зв`язатись з його представником та не повертає майно.

Враховуючи, що на момент звернення з даним клопотанням до слідчого судді вищевказане майно не повернуто ДП «ПРОПАН», вказуючи на те, що процесуальна поведінка органу досудового розслідування, яка полягає в передорученні виконання ухвали слідчого судді на адресу товариства, яке не є учасником кримінального провадження, є протиправною, керуючись стст. 2, 3, 8, 9, 16, 21, 28, 42, 64-2, 100, 114, 174 КПК України, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП «ПРОПАН», просить слідчого суддю встановити слідчому або іншій уповноваженій службовій особі Головного управління ДФС у Київській області процесуальний строк у 3 (три) календарні дні з моменту отримання копії ухвали для виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2019 у справі №760/31054/19 та на повернення представнику ДП «ПРОПАН» майна, яке було вилучено під час обшуку, проведеного в період часу з 10.01.2019 по 12.01.2019, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2018, а саме: скраплений газ в кількості 2521 літрів, газовий модуль білого кольору загальною ємкістю 7,25 м.куб., газову колонку «Астра» синього кольору із заправним пістолетом до неї.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ПРОПАН», клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що не заперечує щодо встановлення для виконання вищевказаної ухвали слідчого судді більшого розумного строку.

Головне управління ДФС у Київській області було належним чином повідомлено про судове засідання, проте своїх представників в судове засідання не направило, пояснень та заперечень щодо клопотання надано не було.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ПРОПАН», слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як передбачено ч.2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 6 ст. 28 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Наведені положення кримінального процесуального законодавства кореспондують із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Дану позицію висловлено в постанові Верховного суду у складі Другої палати Касаційного кримінального суду від 18.10.2019, ухваленій у справі №757/37346/18-к, постанові Верховного суду від 15.10.2019 у справі №303/1679/18, постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №638/7337/17.
Встановлення слідчим суддею процесуальних строків можливо лише за умови наявності у слідчого судді відповідних повноважень, визначення таких строків КПК України та встановлення слідчим суддею обставин відповідного кримінального провадження.
Як передбачено ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2019 (справа №760/31054/19, провадження №1-кс/760/15379/19) було задоволено клопотання директора ДП «ПРОПАН» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000356 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2019, справа №760/7139/19, провадження №1-кс/760/4190/19, на майно ДП «ПРОПАН» та зобов`язано СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути майно ДП «ПРОПАН», на яке було накладено арешт, а саме скраплений газ в кількості 2521 літрів, газовий модуль білого кольору, загальною ємністю 7,25 м.куб, газову колонку "Астра", синього кольору із заправним пістолетом до неї.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що уповноваженими службовими особами ГУ ДФС у Київській області не виконано вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в порядку та строки, передбачені КПК України.
Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для встановлення уповноваженим службовим особам ГУ ДФС у Київській області строку 14 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для виконання рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2019, справа №760/31054/19, провадження №1-кс/760/15379/19, про скасування арешту, накладеного на майно ДП «ПРОПАН», про повернення ДП «ПРОПАН» майна, на яке було накладено арешт, а саме скрапленого газу в кількості 2521 літрів, газового модуля білого кольору, загальною ємністю 7,25 м.куб, газової колонки «Астра", синього кольору із заправним пістолетом до неї.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ДП «ПРОПАН», підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 28, 113, 114, 169, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити уповноваженим службовим особам ГУ ДФС у Київській області строк 14 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для виконання рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2019, справа №760/31054/19, провадження №1-кс/760/15379/19, про скасування арешту, накладеного на майно ДП «ПРОПАН», про повернення ДП «ПРОПАН» майна, на яке було накладено арешт, а саме скрапленого газу в кількості 2521 літрів, газового модуля білого кольору, загальною ємністю 7, 25 м.куб, газової колонки «Астра", синього кольору із заправним пістолетом до неї, та направити повідомлення про виконання цієї ухвали слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1