Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кс/292/243/20
Справа № 292/1168/20 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року смт.Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Новоград-Волинської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
У ході досудового дослідування встановлено, що невстановлена особа перебуваючи на території урочища «Камені», що поблизу с. Старий Майдан, Пулинского району, Житомирської області, здійснила незаконну рубку 52 сироростучих дерев породи вільха, різного діаметру.
Під час огляду місця події проведеного 29.08.2020 виявлено 52 пенька різних діаметрів деревини породи вільха та виявлені сліди протекторів шин транспортного засобу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 29.08.2020, близько 17 години, поїхав на звук роботи бензопили в урочищі «Камені», що поблизу с. Старий Майдан Пулинського району, де виявив автомобіль марки «КАМАЗ» з маніпулятором та трьома особами, один з яких житель с. Грузливець ОСОБА_6 , які завантажували на автомобіль «КАМАЗ» деревину породи вільха. Також, свідок зазначив, що вказану деревину перевезли у місце здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 по випалюванню деревного вугілля, що на території с. Калиновий Гай Пулинського району.
Під час проведення обшуку ОСОБА_6 жодним чином не пояснив походження виявленої та вилученої деревини та жодних підтверджуючих документів щодо придбання вказаної деревини в законний спосіб не надав.
01.09.2020 вищевказані вилучені об`єкти слідчим СВ Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області відповідною постановою визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Старший слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_6 .
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З ч.7 ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки, вилучені під час обшуку 137 колод деревини породи вільха входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.08.2020 про дозвіл на проведення обшуку, тому вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки вилучене у встановлений КПК України спосіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність поданого клопотання, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1