Справа № 454/2846/20
УХВАЛА

про повернення клопотання

м. Сокаль 18.09.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль та велосипед.

Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2020р. близько 17.30год. на автодорозі сполучення с.Двірці с.Бутини Сокальського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2106» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді двох переломів кісток правої гомілки.

05.09.2020р. під час огляду місця події було вилучено зазначені автомобіль та велосипед.

Оскільки автомобіль та велосипед зберегли на собі сліди ДТП, необхідно дослідити їх, провести експертизи, для чого існує необхідність накладення арешту.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

З клопотання вбачається, що слідчим 05.09.2020р. під час огляду вилучено автомобіль марки ««ВАЗ-2106» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Славутич-Ardis», які визнано речовими доказами.

06.09.2020р. до ЄРДР внесено відомості за №0000465 за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в клопотанні не зазначено на якій підставі та в якому місці проведено огляд, під час якого вилучено автомобіль та велосипед; не долучено протоколу огляду місця події, на який покликається слідчий; не долучено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, клопотання слід повернути слідчому для усунення вищенаведених недоліків, оскільки таке подано без дотримання вимог статті 171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки ««ВАЗ-2106» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда марки «Славутич-Ardis» повернути слідчому та надати йому строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1