Справа № 639/2937/16-к
Провадження № 1-кп/639/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Первомайського району Харківської області,громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області,громадянина України,з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.07.2018р. Жовтневим райсудом м.Харкова , з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 28.04.2020р., за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Коломак, Коломацького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 01.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 10.01.2016 приблизно о 20 годині 40 хвилин разом з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходились поблизу залізничної станції «Дергачі», розташованої в м. Дергачі, Харківської області, де помітили раніше їм невідому ОСОБА_15 .

Саме в той час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_15 , яка йшла від залізничної станції в напрямку вул. Леонова. При цьому ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , вирішив використати в якості знаряддя злочину належний йому ніж, який він носив при собі протягом дня.

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали переслідувати ОСОБА_15 та наздогнали її напроти будинку № 6 по вул. Леонова. Потім ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_15 , спочатку лівою рукою схопив її за передпліччя з заду, а потім, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього в правій руці ніж, здійснюючи психічне насильство, почав погрожувати потерпілій. В той же час ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів,з силою вирвав з правої руки ОСОБА_15 її жіночу сумку, в якій знаходились: гаманець, зарядний пристрій для мобільного телефону «НТС», манікюрний набір, косметичка, ліки, маркер, авторучка, дисконтні картки з різних магазинів, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, а також грошові кошти у сумі 760 гривень. Таким чином ОСОБА_7 , виконав всі узгоджені дії з ОСОБА_8 , спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , звернувши на свою користь майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ним на

власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали й потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 760 гривень.

2) Після цього, н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18.01.2016 приблизно о 21 годині перебували в районі «Центрального ринку» м. Харкова, де знайшли травматичний пістолет «ПМ» з двома обоймами резинових куль, які вирішили використовувати для скоєння розбійних нападів на території м. Харкова.

Надалі н/л ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність як особа,яка раніше вчинила розбійний напад, відчуваючи безкарність за раніше вчинений розбійний напад, близько 23 годин 20 хвилин, того ж дня, за попередньою домовленістю в групі з ОСОБА_9 , діючи по заздалегідь розробленому плану, спрямованому на заволодіння майном громадян, де н/л ОСОБА_8 повинен був, погрожуючи травматичним пістолетом, заволодіти майном громадян, а ОСОБА_9 повинен був спостерігати, щоб їхні дії не були ніким помічені, а в подальшому здавати викрадене майно під свій паспорт громадянина України до ломбардів на території м. Харкова, перебували поблизу в`їзду Усовського, м. Харкова, де помітили раніше їм незнайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які йшли в зустрічному напрямку.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, н/л ОСОБА_8 в групі з ОСОБА_9 прослідували за ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , при цьому травматичний пістолет «ПМ» знаходився у н/л ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спустились вниз по сходам на в`їзд Усовського, то ОСОБА_9 залишився на початку в`їзду Усовського м. Харкова спостерігати, щоб їхні дії не були ніким помічені, а н/л ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та, став погрожувати застосуванням травматичного пістолету, тим самим демонструючи зброю, змусив останніх передати йому золоті прикраси, мобільні телефони. В результаті демонстрації зброї та погроз, ОСОБА_17 передала н/л ОСОБА_8 сережки зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,05 грама, вартість яких складає 516 гривень 19 копійок, мобільний телефон «Nокіа - 1200» вартість якого складає 184 гривні 67 копійок, та грошові кошти у сумі 100 гривень, в свою чергу ОСОБА_18 передала йому мобільний телефон «Alcatel 282» вартість якого складає 176 гривень 11 копійок, сережки зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,75 грама, вартість яких складає 860 гривень 32 копійки, каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 5,53 грама, вартість якої складає 2781 гривень 60 копійок, грошові кошти у сумі 100 гривень, тим самим н/л ОСОБА_8 заволодів вказаним майном.

Після цього н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувши на свою користь майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу, злочинними діями н/л ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було завдано потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн. 86 коп., потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 3855 гривень 03 копійок, що підтверджено висновком експерта № 878 від 23.03.2016р.

3) 30 січня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв., н/л ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Посад», по пр. Олександрійському 144, в м. Харкові побачив раніше незнайому йому ОСОБА_19 , яка прямувала в бік пр. Архітектора Альошина, тримаючи в руці мобільний телефон «Samsung Galaxy S4».

Саме в цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого він прослідував за ОСОБА_19 до житлового будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_19 , після чого, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснив напад на останню з погрозою застосування насильства, яке є небезпечне для здоров`я потерпілої, з метою заволодіння мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4». При цьому він, тримаючи в правій руці пістолет ПМ-РФ, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №32 від 12.02.2016 є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - пістолетом травматичної дії, умисно наніс ОСОБА_19 три удари рукояткою в голову зліва, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи №280-С/16 від 02.02.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4» зі стерео гарнітурою, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №639 від 05.02.2016 складає 4259 грн. 81 коп. та з місця скоєння кримінального правопорушення з вказаним майном зник.

4) Після цього, ОСОБА_9 разом із н/л ОСОБА_8 ,продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи особами, які раніше вчинили розбій , 01.02.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин перебували поблизу супермаркету «Дігма» по пров. Титаренківському м. Харкова, де помітили раніше незнайому ОСОБА_20 , яка йшла в зустрічному їм напрямку.

Саме в той час у них виник спільний умисел ,направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_20 , діючи за попередньо розробленим злочинним планом, спрямованим на заволодіння майном будь-кого з громадян шляхом розбійного нападу. При цьому ОСОБА_8 повинен був, погрожуючи травматичним пістолетом, заволодіти чужим майном, а ОСОБА_9 повинен був спостерігати, щоб їхні дії не були ніким помічені, а після вчиненого розбою здавати здобуте майно до ломбардів м. Харкова,пред`являючи свій паспорт громадянина України.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 в групі з ОСОБА_8 , у якого знаходився травматичний пістолет «ПМ», почали переслідувати ОСОБА_20 , яка йшла в напрямку до вул. Лисої. Потім ОСОБА_21 , погодивши свої дії з ОСОБА_8 , залишився біля супермаркету «Дігма» з метою здійснення спостереження за тим, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це останнього. У свою чергу ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, наблизившись до ОСОБА_20 , здійснюючи психічне насильство, став погрожувати їй застосуванням травматичного пістолету та вимагати належні потерпілій матеріальні цінності. .

В результаті застосування в якості знаряддя злочину наявного у ОСОБА_8 травматичного пістолета «ПМ», потерпіла, побоюючись за своє життя, була змушена добровільно віддати йому ювелірні прикраси. Так, потерпіла ОСОБА_20 , віддала йому обручку із золота 585 проби, вагою 1,57 грамів, вартістю 823 гривні 10 копійок, ланцюжок із золота 583 проби, вагою 3,89 грами, вартістю 2032 гривні 40 копійок, хрестик із золота 585 проби, вагою 2,13 грам, вартістю 1116 гривень 69 копійок, сережки із золота 585 проби, вагою 1,07 грам, вартістю 560 гривень 96 копійок, персня із золота 585 проби, вагою 0,93 грама, вартістю 487 гривень 57 копійок.

Таким чином ОСОБА_8 виконав всі узгоджені дії з ОСОБА_9 , спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_20 .

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та звернувши на свою користь майно потерпілої, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 5020 гривень 72 копійки, що підтверджено висновком експерта № 877 від 03.03.2016.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнав повністю, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Суду показав, що дійсно 10 січня 2016 року у вечірній час, він зі своїм знайомим ОСОБА_7 гуляли поблизу залізничної станції «Дергачі» , де помітили незнайому їм ОСОБА_15 із жіночою сумкою в руках. Разом вирішили заволодіти майном жінки. Він підбіг до Павлусь і погрожуючи їй ножем, завалив її на спину у сніг, а в цей час підбіг до потерпілої ОСОБА_7 , вирвав сумку з її рук і вони разом з викраденим майном втекли з місця вчинення злочину.

Крім того, 18.01.2016р. у вечірній час, він гуляв разом із ОСОБА_22 біля Центрального ринку у м.Харкові, де на землі вони знайшли барсетку , в якій знаходився пістолет «ПМ» з резиновими кулями. Пістолет він забрав із собою, барсетку викинув. Перебуваючи біля в`їзду Усовського в Харкові ,вони з ОСОБА_23 помітили двох раніше незнайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які йшли у зустрічному їм напрямку. Вони разом вирішили вчинили розбійний напад на жінок. Коли останні спустилися вниз по сходах на в`їзд Усовського, ОСОБА_9 залишився стояти неподалік та спостерігати,щоб їхні дії не були ніким помічені,а він,погрожуючи травматичним пістолетом потерпілим, змусив їх передати йому золоті прикраси та мобільні телефони. Жінки самостійно зняли із себе золоті прикраси та передали йому разом із мобільними телефонами та грошима. Після чого викрадене майно вони з ОСОБА_24 заклали до ломбарду, а отримані гроші витратили на власні потреби.

Також 30.01.2016р., у нічний час , він самостійно перебував поблизу магазину «Посад» по пр. Олександрівському у м.Харкові, при собі мав знайдений травматичний пістолет ПМ. Там він зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_19 з мобільним телефоном у руках, яким він вирішив заволодіти. З цією метою він прослідував за жінкою до одного з будинків, де здійснив на неї напад, наніс їй три удари рукояткою пістолета по голові,заволодів її мобільним телефоном та втік з місця вчинення злочину.

Крім того, 01.02.2016р. у вечірній час, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , біля супермаркету «Дігма» по пров. Титаренківському м.Харкова, зустріли раніше їм незнайому ОСОБА_20 і пішли за нею з метою вчинення розбійного нападу. При цьому ОСОБА_9 залишився неподалік супермаркету спостерігати,щоб їхні дії не були ніким помічені, а він, наблизившись до ОСОБА_20 , став погрожувати їй застосуванням травматичного пістолету,змусив останню передати йому свої золоті прикраси. Після чого золоті прикраси він з ОСОБА_23 заклали до ломбарду, гроші витратили на власні потреби. Перелік та вартість майна потерпілих, яким вони заволоділи внаслідок розбійного нападу, не оспорює. Заявлені цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі, частково шкода потерпілим його законним представником відшкодована у добровільному порядку. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд призначити йому несуворе покарання .

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнали у повному обсязі за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Заявлені цивільні позови потерпілих визнали у повному обсязі. Просили суд суворо не наказувати їх. У вчиненому злочині щиро розкаюються.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі( т.1 суд.справи а.с.56,59, т.2 а.с.16, т.4 а.с.32, т.5 а.с. 243), заявлені цивільні позови підтримують в повному обсязі ( т.1, а.с.15,16,17,60, т.4 а.с.16).

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримали і сторона обвинувачення та захисту .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також як особою, яка раніше вчинила розбій.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря психіатра з 16.10.2008р. з діагнозом: «Органічне ураження центральної нервової системи зі зниженням інтелекту до граничного рівня, емоційно-вольова нестійкість». Однак згідно висновку судово-психіатричної експертизи №150 від 22.02.2016р. (т.3 а.а.110-112 к/п) ОСОБА_8 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними,як і міг це робити на час вчинення ним злочину. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; одружений; на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, однак в майбутньому , після звільнення, буде працевлаштований на посаду менеджера зі зв`язків з громадкістю в ТОВ «Інформаційне агентство ТВ-Тайм» (т.6 а.с.1); має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно (т.6 а.с.49).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_22 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; працює неофіційно, також займається благодійною діяльністю; раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, має постійне місце проживання та реєстрації,за яким характеризується позитивно (а.с.9 т.6).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено,що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; працює неофіційно, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно (а.с.124-125 т.2).

Згідно досудової доповіді, складеної Дергачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 19.10.2020р. (а.с.259-261 т.5 суд.справи), де врахована вся інформація, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, органом пробації зроблено висновок,що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі. Обвинувачений може виправитися без ізоляції від суспільства, за умов здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів,що необхідні для його виправлення та запобігання вчинення повторного кримінального правопорушення.
Також відповідно до отриманої судом досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної Дергачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 19.10.2020р. (а.с.263-264 т.5 суд.справи) ,враховуючи інформацію,що характеризує особу обвинуваченого,історію правопорушень,а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації , виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Первомайським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 11.11.2020р.(а.с.42-45 т.6),орган пробації дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання обвинуваченими вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд виходить з положень ст. ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ними у відповідності до ст.12 КК України скоєно тяжке кримінальне правопорушення, дані про їх особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, відношення обвинувачених до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують їх покарання і вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Однак враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, з урахуванням даних про особи обвинувачених,їх молодий вік, наявність соціальних зв`язків , їх критичне ставлення до вчиненого злочину, позитивну посткримінальну поведінку ,а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, які на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вищезазначеної статті.

При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 був раніше засуджений 01.07.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин за ч.2 ст.187 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Натомість, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив вказані епізоди злочину до винесення вироку Жовтневого райсуду м.Харкова від 12.07.2018р ., за яким йому з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 28.04.2020р призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, тому суд призначає йому остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Крім того,оскільки епізоди злочину, були скоєні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до 20.06.2017 року, тобто до набрання чинності Законом № 2046-VIII, тому на підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 07.02.2016р. (дата фактичного затримання) по 12.10.2017р. (ухвала суду про зміну запобіжного заходу), а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з 06.02.2016р.(дата фактичного затримання) по 12.10.2017р. (ухвала суду про зміну запобіжного заходу).

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не обирався . Оскільки по даному кримінальному провадженню обвинуваченим призначено покарання у виді позбавлення волі, яке вони повинні відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_20 заявлено позовні вимоги до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн., моральної шкоди 10 000 грн. (а.с.15 т.1) . Однак вартість викраденого у неї майна, зокрема ювелірних золотих виробів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №877 від 03.03.2016р. на час вчинення злочину складає 5020 гривень 72 копійки . Тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням добровільно відшкодованої суми у розмірі 200 грн., становить 4820 грн.72 коп. є такими,що підлягають частковому задоволенню у відповідності до ст.1166 ЦК України, в іншій частині не підтверджені документально,а тому задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог потерпілої до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн., то ці вимоги визнаються самими обвинуваченими, а тому підлягають повному задоволенню у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України.

Потерпілою ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування у солідарному порядку спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн.(а.с.16 т.1)

Вказані позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити частково у розмірі 3655,03 грн. відповідності до вимог ст.1166 ЦК України, з урахуванням добровільно відшкодованої суми у розмірі 200 грн., оскільки вартість майна потерпілої, яким заволоділи обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_25 в результаті злочину складає, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 878 від 23.03.2016р. - 3855, 03 гривень. В іншій частині позовні вимоги не підтверджені документально,а тому задоволенню не підлягають.

Потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування у солідарному порядку спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн.(а.с.17 т.1)

Вказані позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 600 грн. 86 коп. у відповідності до ст.1166 ЦК України, з урахуванням добровільно відшкодованої суми у розмірі 200 грн., оскільки вартість майна потерпілої, яким заволоділи обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_25 в результаті злочину складає, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 878 від 23.03.2016р.- 800 грн. 86 коп. В іншій частині позовні вимоги не підтверджені документально,а тому задоволенню не підлягають.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування в солідарному порядку спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2009 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. (т.1 а.с.60-62)

Позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 560 грн. ( з урахуванням добровільно відшкодованої суми у 200 грн.) у відповідності до ст.1166 ЦК України, оскільки вартість майна потерпілої, яким заволоділи обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в результаті злочину складає 760 грн. В іншій частині позовні вимоги не підтверджені документально,а тому задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог потерпілої до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн., то ці вимоги визнаються самими обвинуваченими, а тому підлягають повному задоволенню у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України.

Також потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_19 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 850 грн., моральної шкоди у розмірі 3250 грн.(а.с.16 т.4).

Вказані позовні вимоги про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 450 грн. ( з урахуванням частково відшкодованої суми у розмірі 400 грн.) на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки позовні вимоги повністю підтверджені документально, визнаються самим обвинуваченим.
Що стосується позовних вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди на суму 3250 грн., то ці вимоги визнаються самими обвинуваченим , а тому підлягають повному задоволенню у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку у відповідності до ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 12.07.2018р. та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шести) місяців,з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 28.01.2018 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2014р. та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять ) місяців, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.11.2020 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.11.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 07.02.2016р. (дата фактичного затримання) по 12.10.2017р. (ухвала суду про зміну запобіжного заходу), а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з 06.02.2016р.(дата фактичного затримання) по 12.10.2017р. (ухвала суду про зміну запобіжного заходу).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_15 ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_19 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 450 грн. 00 коп., моральну шкоду - 3250 грн., а всього 3700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_15 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 560 грн. 00 коп., моральну шкоду - 10000 грн., а всього 10560 (десять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_18 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 600 (шістсот) грн.86 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_20 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4820 грн. 72 коп., моральну шкоду - 10000 грн., а всього 14820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 72 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- записку, маркер, резинку дитячу для волосся, бант дитячий, кільце жіноче, які зберігаються в камері схову Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_15 , порожню коробку з інструкцією «Амброксолу Гідрохлорид», фрагменти пляшки «Настойка календули», недопалки з-під цигарок «Ротманс» - знищити (к/п том №1 а.с. 52,53);
- мобільний телефон Samsung Galaxy S4, який переданий потерпілій ОСОБА_19 під збережувальну розписку залишити останній як законному власнику (к/п том №3 а.с. 97);
- пістолет «ПМ-РФ», який переданий свідку ОСОБА_26 під збережувальну розписку залишити останньому як законному власнику (к/п том №3 а.с. 118);
- три відстріляні гільзи, які зберігаються в камері схову Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області знищити (к/п том №3 а.с. 119);
- копії документів на мобільний телефон Samsung Galaxy S4, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п том №2 а.с. 209-210)
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 2790 (дві тисячі сімсот дев`яносто) грн. 60 коп. стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_8 у розмірі 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн. 06 коп. та ОСОБА_9 у розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 54 коп., на користь держави (к/п том №2 а.с. 120, 125; том №3 а.с. 80, 86).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1