ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1151/20 Справа № 202/4791/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2020 року про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2020 року, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що слідчий суддя , при постановлені рішення, не врахував, що ОСОБА_7 вимушений був порушити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та відлучитися з міста постійного місця проживання для купівлі ліків для малолітньої дочки, та доставити її в лікарню.

До слідчого не прибув, так як захворів.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію.

Слідчий суддя, при зміні запобіжного заходу не аргументував жодного свого висновку, перелік ризиків є формальними та необґрунтованими.

ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від слідства та/або суду, впливати на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не визначив розмір застави, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України , та не обґрунтував це рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2020 року задоволено клопотання СВ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 21 серпня 2020 року.

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід- тримання під вартою без визначення застави.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази. Крім того, слідчий суддя врахував дані про його особу, який не працює, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, той факт, що підозрюваний порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язки, встановленні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року, оскільки відлучався з місця постійного проживання встановленого ухвалою слідчого судді, на виклики слідчого не з`являвся, перебував на межами міста Дніпра та був оголошений у розшук.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на більш суворий у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного без визначення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Так , у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме, що 20 липня 2020 року та 24 липня 2020 року співробітники поліції не виявили підозрюваного ОСОБА_7 за місцем перебування на домашньому арешті.

30 липня 2020 року співробітниками УПП в Дніпропетровській області було зупинено автомобільний транспорт марки BMW 532i НОМЕР_1 під керуванням підозрюваного ОСОБА_7 , за результатом чого було зібрано матеріал про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

31 липня 2020 року підозрюваний за викликом слідчого не з`явився до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

03 серпня 2020 року співробітники поліції не виявили підозрюваного ОСОБА_7 за місцем перебування на домашньому арешті, що свідчить саме про порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою суду обов`язків.

Наведене свідчить про те, що слідчим суддею правильно встановлена наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки та залишив місце свого проживання без дозволу слідчого прокурора, слідчого судді, суду а також відлучився за межі міста Дніпра, почав переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не запобіг спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що також перешкоджає кримінальному провадженню, так як 03.08.2020 року слідчим органу досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з оголошенням у розшук ОСОБА_7 .

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, майновий стан, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне провадження, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходу.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що він має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого виду запобіжного заходу, з огляду на приведені факти порушення підозрюваним обов`язків щодо раніш визначеної міри запобіжного заходу - домашнього арешту.

Всі інші, викладені в апеляційній скарзі доводи, були об`єктом дослідження судом при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 і їм надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг, не встановлено.

Поряд із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою помилково не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 майнового і сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого управлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - тримання під вартою до 21 серпня 2020 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень ( сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4