1Справа № 335/662/21 1-кс/335/443/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем, які з метою отримання неправомірної вигоди для себе, діючи всупереч інтересам служби та ст.. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилили тендерну пропозицію ПП « ОСОБА_4 » та уклали з останнім договір про закупівлю послуг від 07.08.2020 № 121 на суму 1,08 млн. грн., чим заподіяли тяжкі наслідки інтересам держави. За даним фактом 18.11.2020 Запорізькою обласною прокуратурою, відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Замовник) оголошено закупівлю з предметом «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Ліквідація карантинних рослин хімічним методом (оплата послуг із утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою) з очікуваною вартістю 1,09 млн. грн. Ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-12-000972-с. Переможцем вказаної закупівлі обрано ПП « ОСОБА_5 », з яким 07.08.2020 укладено договір про закупівлю № 121 на суму 1,08 млн. грн. (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору цей договір укладається у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» про закупівлю послуг із ліквідації карантинних рослин хімічним методом (оплата послуг із утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою) за ДК 021:2015 код 77310000-6 Послуги із озеленення території та утримання зелених насаджень (надалі іменуються Послуги). Згідно з п. 1.2 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець (ПП « ОСОБА_5 ») зобов`язується на власний ризик, своїми силами з використанням своїх механізмів та обладнання надати Послуги згідно технічного завдання та інших умов, викладених в Тендерній документації Замовника торгів за рахунок коштів місцевого бюджету та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги на умовах визначених цим Договором та чинним законодавством України. Вивченням Тендерної пропозиції переможця ПП « ОСОБА_5 » встановлено, що під час надання послуг із з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Ліквідація карантинних рослин хімічним методом) останнім планується використовувати Засіб грунтопокращувальний «АГРОСТОП». Відповідно до Технічних умов 20.1-9:2014, наданих ПП « ОСОБА_5 » у складі Тендерної пропозиції, Засіб грунтопокращувальний «АГРОСТОП» відповідає коду 20.15.80 Державного класифікатору продукції та послуг. В свою чергу коду 20.15.80 Державного класифікатору продукції та послуг відповідає продукція «Добрива рослинного чи тваринного походження». Таким чином грунтопокращувальний засіб «АГРОСТОП» належить до агрохімікатів. Опрацюванням Переліку з`ясовано, що засіб грунтопокращувальний «АГРОСТОП» у ньому відсутній. Таким чином засіб грунтопокращувальний «АГРОСТОП» не пройшов процедуру державних випробувань та реєстрації, відсутній у Переліку і не може бути використаний для боротьби з карантинними рослинами хімічним методом. Таким чином Тендерна пропозиція ПП « ОСОБА_5 », відповідно до якої планується використання агрохімікату Засіб грунтопокращувальний «АГРОСТОП», не відповідала вимогам Тендерної документації Замовника, зокрема, Додатку 2 ««Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню Замовником. З урахуванням вимог ст. ст. 31, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відхилення Замовником тендерної пропозиції ПП « ОСОБА_5 » на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», торги повинні були бути автоматично відмінені. Водночас, тендерна пропозиція ПП « ОСОБА_5 » не тільки не була відхилена Замовником, а навпаки обрана переможцем. У зв`язку з виявленими порушеннями голові ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано лист від 31.08.2020 від із пропозицією самостійно усунути порушення шляхом дострокового розірвання договору про закупівлю послуг від 07.08.2020 № 121. Водночас, у задоволенні листа було відмовлено. Крім того, листом від 04.11.2020 № 1675/01-34/01 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що ПП « ОСОБА_4 » протягом серпня-вересня надано послуги з ліквідації карантинних рослин хімічним методом на території Шевченківського району площею 183193,28 м. кв. Сума сплачених коштів 1,08 млн. грн. Вказані дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 призвели до незаконного та безпідставного витрачання коштів місцевого бюджету на суму 1,08 млн. грн. Таким чином, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, діючи в інтересах ПП « ОСОБА_4 »,всупереч інтересам служби та ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилили тендерну пропозицію ПП « ОСОБА_4 » та уклали з останнім договір про закупівлю послуг від 07.08.2020 № 121 на суму 1,08 млн. грн., чим заподіяли тяжкі наслідки інтересам держави.
Таким чином, в ході досудового розслідування на причетність до вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано перевіряються посадові особи ПП « ОСОБА_4 », тому виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: банківських реквізитів та номерів закритих та відкритих рахунків вказаних підприємств, даних з реєстру податкових накладних, звітів про застосування РРО (реєстраторів розрахункових операцій), форми «1-ДФ» на осіб, які були працевлаштовані у вказаних підприємствах з 01.07.2020 по теперішній час, актів перевірок додержання вимог податкового та митного законодавства зазначених підприємств за період з 01.07.2020 по теперішній час, посадових інструкцій (функціональних обов`язків) осіб, якими вказані акти складались, перевірялись та затверджувались, керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх заступників у вказаний період, наказів про призначення на посади цих осіб, а також даних підприємства, які вказані підприємства відображали у додатку №5 в деклараціях по ПДВ (податковий кредит та податкове зобов`язання) в період з 01.07.2020 по теперішній час, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , у судове засідання надав письмові заперечення, відповідно до яких, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки, на даний момент, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у стані ліквідації у зв`язку з реорганізацією, функції і повноваження Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, покладено на Державну податкову службу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначених норм, враховуючи заперечення ГУ ДФС у Запорізькій області, матеріалами клопотання не підтверджено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні вказаної юридичної особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 218, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1