Провадження № 11-сс/4820/477/20
Справа № 670/409/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала сілдчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_7 на постанову слідчого Віньковецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного до ЄРДР 03 липня 2019 року за ч.1 ст. 296 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що з аналізу представлених доказів не існує підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000110 порушеного за ч.1 ст. 296 КК України за відсутності обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони хуліганства мотиву явної неповаги до суспільства.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, апелянти подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника ВнП-начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 03 липня 2019 року.

Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді. .

Вважають, що висновки слідчого судді є необґрунтованими. Вказівки прокурора, які надані ним майже рік тому, до цього часу слідчим не виконані, що свідчить про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та дає підстави вважати про зацікавленість останнього у закритті справи. Вказують, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження грубо порушено вимоги КПК України, постанова є необ`єктивною, упередженою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

На аналогічні доводи в своїй апеляційній скарзі посилається адвокат ОСОБА_7 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 . Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки на день подання апеляційної скарги та заяви про поновлення строку, копію ухвали слідчого судді вона не отримала. Також не мала змоги звернутись з заявою про видачу копії, оскільки перебувала на лікуванні (відповідні підтверджуючі документи має надати в судовому засіданні.)

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх представника на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що копія ухвали слідчого судді ввід 29 липня 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представнику - адвокату ОСОБА_7 у встановлений
законом строк направлена не була, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.

Згідно з змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого Віньковецького ВП ОСОБА_11 03.07.2020 року кримінальне провадження № 0000110 від 03.07.2019 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України.

Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_12 грубо громадський порядок, з мотивівіявної неповаги до суспільства, не порушував, а також у ОСОБА_12 умислу на вчинення хуліганства не було, а тому відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1ст. 296 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження та при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст.284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Доводи апелянтів, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження грубо порушено вимоги КПК України, постанова є необ`єктивною, упередженою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не можуть бути враховані, оскільки вищевказана постанова прийнята слідчим в межах та у спосіб передбачений КПК України, з дотриманням вимог ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_7 на постанову слідчого Віньковецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000110 внесеного до ЄРДР 03 липня 2019 року за ч.1 ст. 296 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді