Провадження № 1-кп/537/144/2020
Справа № 537/1307/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 року Крюковський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово безробітного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?26.05.2004 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 700 грн.;
?19.04.2005 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
?18.07.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, звільнений 11.09.2007 по закінченню іспитового строку;
?17.06.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
?27.06.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2010. Остаточно вважати засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 20.03.2014 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави із заміною покарання на виправні роботи на не відбутий термін: 1 рік 6 місяців 15 днів, з утриманням 20% заробітку. Знятий з обліку 26.12.2014 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області;
?28.03.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1,2 статті 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2020 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Чайка» (засновником якого є ОСОБА_3 ), зайшов до приміщення аптеки «Чайка», розташованої повул. Генерала Манагарова, 1, м. Кременчука, Полтавської області.Перебуваючи у приміщенні аптеки за вказаною адресою ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав пістолет (який являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major» калібру 9 мм промислового виготовлення), навів останній на провізора аптеки ОСОБА_4 , та погрожуючи здійсненням пострілу наказав віддати наявні у касі аптеки грошові кошти, чим вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 , поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу. В цей час потерпіла ОСОБА_4 забігла до підсобного приміщення, а ОСОБА_7 , не досягнувши мети, покинув приміщення аптеки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 05.01.2020 близько 18 год. 40 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФОП ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину за вказаною адресою ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав пістолет (який являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «EKOL Major» калібру 9 мм промислового виготовлення), та здійснив один постріл із останнього в область живота продавця ОСОБА_6 . Внаслідок пострілу потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 17.01.2020 спричинено тілесне ушкодження у виді рани на тлі синця передньої поверхні живота зліва, в нижній третині, яке утворилося одномоментно від однократної, сильної, ударно-пробивної дії тупого, твердого предмету із обмежено-контактуючою поверхнею, яке згідно п. п. 2.3., 2.3.2.а., 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_6 , викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 7500 грн., після чого зник із місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізоду розбійного нападу в аптеці «Чайка» 5.01.2020 близько 16.40 год. за частиною 1 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в даному випадку потерпілої ОСОБА_4 ; по епізоду розбійного нападу на магазин «Продукти» 5.01.2020 суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в даному випадку потерпілої ОСОБА_6 , особою яка раніше вчинила розбій.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, прохав постановити по справі виправдувальний вирок, щодо пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні 5 січня 2020 злочинів передбачених частинами 1, 2 статті 187 КК України пояснив наступне. Напередодні він був дуже розлючений тим що посварився зі своєю співмешканкою, яка поїхала на заробітки до Польші і незрозуміло з яких підстав, її брат ОСОБА_12 в січні місці 2020 прийшов до будинку батьків обвинуваченого та побив там вікна. На пропозицію батьків ОСОБА_13 звернутися по поліції, останній заборонив їм це робити, зазначивши що в змозі сам вирішити цю проблему і тому разом із своїм знайомим ОСОБА_14 почали розшукувати ОСОБА_12 . 5 січня 2020 він зустрів ОСОБА_15 якій заборгував обвинуваченому 4 000 грн., на пропозицію останнього повернути гроші, той того ж дня повернув йому 2000 грн., запевнивши ОСОБА_13 в тому що в найближчий час віддаст йому і залишок. 9 січня 2020 ОСОБА_16 виконав свою обіцянку, однак замість грошей віддав обвинуваченому стартовий пістолет, якій в подальшому ОСОБА_17 збув ОСОБА_18 , при цьому обвинувачений зазначив, шо він лише був присутнім при продажу останнього, усі перемовини із ОСОБА_18 проводив особисто ОСОБА_19 .
Як зазначив обвинувачений про причетність до інкримінованих йому злочинів ОСОБА_15 йому стало відомо від останнього, коли той випадково зустрівся з ним в СІЗО та на підтвердження своїх слів надав обвинуваченому власноручно складену заяву.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду що будучи працівником аптеки «Чайка», розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Генерала Манагарова будинок № 1 вона 5 січня 2020 року перебувала на своєму робочому місці. Ввечері того дня до приміщення аптеки зайшов чоловік із закритим чорним шарфом обличчям та навівши на нею зброю звернувся до неї з вимогою щоб вона віддала гроші. Скориставшись тим що їх розмежовувала прозора стойка, потерпіла схопивши телефон, забігла до підсобного приміщення та викликала поліцію і повернувшись до торгової зали приблизно через 15 хвилин побачила, що нападник не зміг відчинити двері до каси і тому гроші були на місці. Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що поведінку нападника вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю, однак впізнати останнього вона не зможе, оскільки не бачила обличчя останнього.
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду факт вчинення 5 січня 2020 року розбійного нападу на аптеку «Чайка», розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Генерала Манагарова будинок № 1, власником якої він є, при цьому зазначивши що матеріальна шкода цим злочином завдана не була, оскільки після здійснення нападу, гроші залишилися в касі підприємства, оскільки особа, що вчинила злочин не змогла їх дістатися.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює на посаді продавця магазину «Продукти», розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця І.Приходька будинок № 120. 05.01.2020 близько 19.00 год. вона перебуваючи у торгівельній залі спиною до дверей, почула позаду якійсь грюкіт, обернувшись вона побачила чоловіка в темному одязі якій звернувся до неї, вигукнувши « ОСОБА_20 , віддай касу!». Потерпіла почала відступати назад та в цей момент побачила в руках чоловіка пістолет срібного кольору, при цьому останній повільно наближаючись до неї, постійно повторював фразу «Давай касу!». Як зазначила потерпіла, вона продовжувала відступати назад і тоді він знаходячись на невеликій відстані від неї, стоячи обличчям один до одного вистрілив в неї в область живота, після чого нападник забрав гроші в розмірі 7500 грн. якій знаходились в поліетиленовому пакеті у холодильнику і на місце знаходження яких вказала сама потерпіла, оскільки злякалась за своє життя. Після проходження лікування, потерпіла повернулась до роботи та при прибиранні приміщення магазину, відсуваючи холодильник знайшла невеликий металевий предмет схожий на гильзу і який вона відразу ж віднесла до відділення поліції. Потерпіла зазначила, що на стадії досудового розслідування, вона при проведенні за її участю різноманітних слідчих дій, впевнено впізнала ОСОБА_7 як особу що вчинила розбійний напад на неї, а також вказала на пістолет яким останній їй погрожував і потім заподіяв тілесні ушкодження. В судовому засіданні потерпіла підтвердила що саме обвинувачений є особою, яка 5 січня 2020 вчинила розбійний напад та заволоділа грошима в розмірі 7500 грн., оскільки останнього вона впізнає по статурі, очам та тієї частині обличчя, що вона вспіла побачити, оскільки знаходилась на невеликій відстані від нього.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила що є фізичною особою підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність у виді торгівлі продуктами в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері 5 січня 2020 року з телефонної розмови із своєю невісткою вона дізналася про скоєний розбійний напад на магазин та те що під вчинення останнього продавець ОСОБА_21 отримала тілесні ушкодження, внаслідок пострілу із зброї. Як зазначила потерпіла, того ж дня продавця було госпіталізовано до лікарні, а після виписки останньої із стаціонарного лікування вона продовжила лікування амбулаторно. Як стало відомо потерпілій, після повернення ОСОБА_22 до виконання своїх обов`язків, остання під час прибирання знайшла гильзу, яка знаходилась у малодоступному місці за холодильником і відразу повідомила про знахідку працівників поліції.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що знає обвинуваченого як особу яка разом із ОСОБА_14 в січні 2020 року запропонувала йому придбати пістолет, на що той погодився та передав їм 2200 грн. Як зазначив свідок, зброя яку він придбав була стартовим пістолетом пепельного кольору, без патронів і саме цю зброю в подальшому він добровільно видав працівникам поліції в січні 2020 року, при цьому зазначивши суду, що придбав останню приблизно за сім днів до того часу, коли його було вилучено працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_24 пояснила суду що вона є працівником аптеки «Чайка», розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Генерала Манагарова будинок № 1 і ввечері 5 січня 2020 року їй додому зателефонувала її колега ОСОБА_25 , яка повідомила про обставини вчиненого відносно неї розбійного нападу. Як зазначила свідок, приїхавши на місце події вона побачила свою колегу яка знаходилась в стані стресу, а також працюючу слідчу групу поліції, які проводили огляд місця події.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,2 статті 187 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілих та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:
?рапортом від 05.01.2020 повідомлено, що о 16:58 за адресою Крюківський район м.Кременчук, вул. Генерала Манагарова буд.1, невідомий чоловік напав на аптеку Чайка та погрожуючи пістолетом вимагав гроші(а.с.145, том 1);
?протоколом огляду місця події від 05.01.2020 в ході якого було проведено огляд приміщення аптеки за адресою м.Кременчук, вул. Генерала Манагарова буд.1 та складеного до останнього фототаблицею;(а.с. 147-154, том 1)
?протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.01.2020 за участю свідка ОСОБА_4 за наслідками якого остання на фото № 3 впізнала пістолет, яким їй 05.01.2020 погрожував невідомий чоловік в аптеці Чайка за адресою м.Кременчук, вул. Генерала Манагарова буд.1(а.с.166-168, том 1);
?рапортом від 05.01.2020 повідомлено, що о 18:45 за адресою Крюківський район м.Кременчук, вул. Івана Приходька буд. 120 в магазині Продукти, невідомий чоловік під час пограбування здійснив вогнепальне поранення продавця в живіт(а.с. 169, том 1);
?рапортом від 05.01.2020 повідомлено, що о 19:01 за адресою Крюківський район м.Кременчук, вул. Івана Приходька буд. 120 в магазині Продукти невідома особа із застосуванням предмету схожого на пістолет, заволоділа грошовими коштами в сумі 7500 грн(а.с.170-171, том 1);
?протоколом огляду місця події від 05.01.2020 в ході якого було проведено огляд приміщення магазину Продукти за адресою Крюківський район м.Кременчук, вул. Івана Приходька буд. 120 та складеного до останнього фототаблицею(а.с. 173-180, том 1);
?протоколом огляду місця події від 05.01.2020 в ході якого було проведено огляд приміщення кабінету цілодобового травматологічного пункту на території КНМП Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", в ході якого було виявлено та вилучено гумовий предмет пулево-подібної форми, чорного кольору, що був видалений з чрева потерпілої ОСОБА_6 (а.с.181-182, том 1);
?висновком експерта від 31.01.2020 відповідно до якого вилучений гумовий предмет кулеподібної форми під час огляду місця події 05.01.2020 в приміщенні лікарні, витягнутий в тіло потерпілої ОСОБА_6 являється кулею пістолетного патрона калібру 9мм. Р.А.(а.с.184-186,том 1);
?протоколом огляду місця події від 28.01.2020 в ході якого було проведено огляд службового кабінету № 27 ВП №1 КВП, за адресою м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 69-б, під час огляду було вилучено поліетиленовий пакет, в котрому мається предмет ззовні схожий на пістолет з написом Ekol Major cal. 9 mm. P.A.K., на затворі мається напис НОМЕР_1 , порожній магазин та складеного до останнього фототаблицею(а.с. 189-192, том 1);
?протоколом огляду місця події від 22.01.2020 за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході якого було проведено огляд службового кабінету № 31 ВП №1 КВП, за адресою м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 69-б, під час огляду було вилучено металевий предмет ззовні схожий на гільзу та складеного до останнього фототаблицею(а.с. 200-202, том 1);
?висновком експерта від 28.02.2020 відповідно до якого було виявлено: що на поверхнях наданої гільзи виявлено дифеніламін, який використовується в якості стабілізатора в бездимних порохах; наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю; даний пістолет, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета промислового виготовлення; в даному пістолеті видалена заглушка ствола та заглушений газовідвідний отвір самостійним способом; даний пістолет являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю; даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К., всі частини та механізми даного пістолета в наявності та взаємодіють вірно та не перешкоджають проведенню пострілів; наданий на дослідження пістолет для проведення пострілів патронами калібру 9х17мм непридатний; надана на дослідження гільза, являється стріляною гільзою пістолетного патрона СОВА П калібру 9мм Р.А. спорядженого еластичною кулею травматичної несмертельної дії; дана гільза, відстріляна з наданого на дослідження Ekol Major серійний номер: НОМЕР_1 калібру 9мм; наданий на дослідження один патрон, являється бойовим припасом; даний патрон призначений для відстрілу зі зброї різних моделей калібру 9мм(а.с.205-218, том 1);
?протоколом огляду від 23.01.2020 в ході якого було вилучено светр рожевого кольору, халат зеленого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 та складеного до останнього фототаблицею(а.с.222-228, том 1);
?висновком експерта від 28.02.2020 відповідно до якого було виявлено що: на поверхнях даного светру виявлений дифеніламін, на поверхнях наданого халату слідів продуктів пострілу не виявлено; на поверхні наданого для дослідження одягу є пошкодження; вирішити питання, чи є дані пошкодження вогнепальними на момент проведення дослідження не вдається за можливе; вирішити питання, чи наявні пошкодження на одязі утворені кулею, яка надана на дослідження, на момент проведення дослідження не вдається за можливе; на момент проведення дослідження слідів близького пострілу на наданому для дослідження одязі не виявлено; на поставлене перед експертом питання щодо, слідів якої кількості влучень з вогнепальної зброї маються на об`єкті наданому на дослідження та наслідком якої кількості пострілів вони є, на момент проведення дослідження не вирішувалося, у зв`зку із не встановленням факту приналежності виявлених пошкоджень на одязі до категорії вогнепальних(а.с.223-241, том 1);
?протоколом обшуку від 28.01.2020 проведеного за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено 1 набой(патрон) калібру 9мм з гумовою кулею(а.с.245-247, том 1)
?повідомленням про виклик бригади зі станції екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчука КП Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та медична картка ОСОБА_6 (а.с. 4-5, том 2)
?довідкою з КНМП Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька видана ОСОБА_6 з встановленим діагнозом: вогнепальне поранення м`яких тканин передньої черевної стінки(а.с. 6, том 2);
?висновком експерта № 22 від 17.01.2020 відповідно до якого було встановлено що: у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, а саме рана на тілі синця передньої поверхні живота зліва, в нижній третині; дані тілесні ушкодження утворилися одномоментно, від однократної, сильної ударно-пробивної дії тупого, твердого предмету із обмежено-контратакуючою поверхнею; за ступенем тяжкості тілесні ушкодження визначаються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження спричинено із використання предмету(зброї), який використовується для відстрілу куль(зарядів); в момент утворення тілесного ушкодження гр. ОСОБА_6 могла перебувати як в вертикальному так і в горизонтальному положенні свого тіла, при цьому передньою його поверхнею було орієнтована до травмуючого предмету; підекспертній було спричинено не менше однієї слідоутворюючої дії травмуючої сили, про свідчить кількість, характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень(а.с.7-8, том 2);
?протоколом проведення слідчого експеременту зк участю потерпілої ОСОБА_6 , фототаблицею до останього та додатком до нього у виді диску переглянутого в судовому засіданні відповідно до якого остання вказала спосіб та обставини вчинення розбійного нападу на неї 5.01.2020 року (а.с. 9-20, том 2);
?висновком експерта відповідно до якого було виявлено що покази гр. ОСОБА_6 дані нею 13.04.2020, в ході проведеного слідчого експерименту із відтворенням обставин спричинення тілесних ушкоджень, не суперечить об`єктивним даним висновку судово-медичної експертизи №22 від 08.01.2020, а саме характеру, локалізації, механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень та кількість травмуючих дій(а.с. 26, том 2);
?протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.01.2020 за участю потерпілої ОСОБА_6 за наслідками якого остання на фото № 1 впізнала пістолет, яким їй 05.01.2020 погрожував та здійснив постріл невідомий чоловік в продуктовому магазині за адресою АДРЕСА_2 (а.с.27-28, том 2)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020 за участю потерпілої ОСОБА_6 за наслідками якого остання на фото № 3 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка котрий 05.01.2020 погрожував із предмета схожого на пістолет та здійснив напад на продуктовий магазин за адресою АДРЕСА_2 (а.с.30-30, том 2)
?протоколом огляду місця події від 28.01.2020(а.с 41-43, том 2)
?протоколом огляду місця події від 28.01.2020 в ході якого був оглянутий мобільний телефон в чорно-коричневому чохлі, марки Samsung з написом DUOS, що належить підозрюваному ОСОБА_7 (а.с. 46-54, том 2)
?протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 та додатком до нього у вигляді відеозапису переглянуто у судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_26 в ході якого останній розповів про події що відбулися 5 січня 2020, а після виїзду слідчої групи до вказаного ним місця показав як і де все відбувалося із детальною хронологією пересування його, Лісничого та Болгарова по території Крюківського району міста Кременчука, поведінки кожного із них, демонстрування ОСОБА_13 своєї зброї тощо (а.с. 134-143, том 2);
?висновком психологічної експертизи № 11/26 від 5.03.2020 зі змісту якого вбачається що в поведенці ОСОБА_26 констатуються психологічні особливості, властиві для самостіного відтворення ним певних подій під час проведення 28.01.2020 за його участю слідчого експерименту в якості свідка; у відеофайлах слідчого експерименту за участю ОСОБА_26 суттевих ознак психічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (а.с. 145-167 т.2).;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2020 за участю свідка ОСОБА_26 за наслідками якого останій на фото № 2 впізнав чоловіка як свого знайомого ОСОБА_7 якого він бачив 05.01.2020 разом з срібним пістолетом та від якого отримав гроші(а.с. 173-174, том 2)
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2020 за участю свідка ОСОБА_26 за наслідками якого останній впізнав пістолет № НОМЕР_2 , який він бачив у знайомого ОСОБА_7 05.01.2020 та фототаблицею до останього(а.с. 176-180, том 2);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 та додатком до нього у вигляді відеозапису переглянуто у судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_27 в ході якого останній розповів про події що відбулися 5 січня 2020, а після виїзду слідчої групи до вказаного ним місця показав як і де все відбувалося із детальною хронологією пересування його, Бурлаки Карена та Болгарова по території Крюківського району міста Кременчука, поведінки кожного із них тощо (а.с. 26-39, том 3);
?висновком психологічної експертизи № 11/32 від 3.04.2020 зі змісту якого вбачається що в поведенці ОСОБА_27 констатуються психологічні особливості, властиві для самостіного відтворення ним певних подій під час проведення 28.01.2020 за його участю слідчого експерименту в якості свідка; у відеофайлах слідчого експерименту за участю зазначеного вище свідка суттевих ознак психічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (а.с. 2-25 т.3).;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 за участю свідка ОСОБА_27 за наслідками якого останій на фото № 3 впізнав чоловіка в якого він бачив пістолет 05.01.2020 та знає його як ОСОБА_7 (а.с. 54-55, том 3);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 за участю свідка ОСОБА_27 за наслідками якого останій на фото № 1 впізнав свого рідного брата який був 05.01.2020 разом з ОСОБА_7 (а.с. 57-58, том 3);
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2020 за участю свідка ОСОБА_27 за наслідками якого останній впізнав пістолет № НОМЕР_2 , який він бачив у ОСОБА_7 05.01.2020 та фототаблицею до останнього (а.с. 60-63, том 3);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 за участю свідка ОСОБА_23 за наслідками якого останій на фото № 1 впізнав чоловік як ОСОБА_7 та в якого придбав пістолет(а.с. 64-65, том 3);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 за участю свідка ОСОБА_23 за наслідками якого останій на фото № 4 впізнав чоловіка якого знає як ОСОБА_19 , та в якого придбав пістолет(а.с. 67-68, том 3);
?протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 за участю свідка ОСОБА_23 за наслідками проведення якого свідок зазначив місце, обставини за яких він придбав пістолет у ОСОБА_7 та ОСОБА_26 (а.с.70-75, том 3);
?висновком експерта психологічної експертизи № 11/27 від 20.03.2020 зі змісту якого вбачається що в поведенці ОСОБА_18 констатуються психологічні особливості, властиві для самостіного відтворення ним певних подій під час проведення 28.01.2020 за його участю слідчого експерименту в якості свідка; у відеофайлах слідчого експерименту за участю зазначеного вище свідка суттевих ознак психічного впливу на нього з боку осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (а.с. 77-87 т.3)
Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням потерпілих та свідків по справі і є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у визначений обвинувальним актом спосіб та період часу
Сторона захисту посилається на покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 як на доказ що свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 з одночасним посиланням на факт визнання недопустимими як доказ проведенні при час досудового слідства зі свідками ОСОБА_30 та ОСОБА_31 таких слідчих дій як протоколи проведення слідчих експериментів від 28.01.2020 з підстав порушення принципу безпосередності.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його знайомим, який звернувся до нього в січні місяці 2020 року з проханням допомогти знайти та залагодити конфлікт із своїм родичом, на що той погодився. Не пам`ятаючи точної дати, свідок зазначив, що вони знайшли цю особу, побили його, після чого він віддав їм якусь суму грошей та стартовий пістолет, якій вони в подальшому продали ОСОБА_18 . В судовому засіданні свідок відмовився від пояснень що надавав під час проведення з ним слідчого експерименту 28.01.2020, мотивуючи зазначений вище факт неправомірними діями по відношенню до нього працівниками поліції, одночасно зазначивши що із відповідною заявою до правоохоронних органів він увесь час що проводилось як досудове так і судове слідство не звертався, про даний факт вирішив повідомити суду з підстав осудження своїх дій та загрози ОСОБА_7 у разі визнання останнього винуватим тривалого строку відбування покарання в місяцях позбавлення волі.
Аналогічні покази з підстав прийняття судом відмови від показів які надавались під час слідчого експерименту та слідчому судді під час проведення досудового слідства, надав в даному судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , одночасно підтвердивши той факт, що вони дійсно ввечері якогось дня в січні місяці 2020 року, точної дати він зазначити не може, гуляли разом із ОСОБА_14 , якій є його рідним братом та ОСОБА_33 саме в тому районі як він і показував при проведенні слідчого експерименту та останній декілька разів відлучався від них.
Свідок ОСОБА_29 будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту та будучи свідком останньої, в судовому засіданні заявив про факт вчинення ним розбійного нападу на магазин продуктових товарів по вулиці Манагарова в місці Кременчуці в січні 2020 року, зазначивши що ввечері якогось дня, дати він не пам`ятає, зустрів ОСОБА_7 якому напередодні заборгував 4000 грн. Як зазначив свідок, з метою повернути борг він взяв свій пістолет та із застосуванням останнього вчинив розбійний напад на магазин, внаслідок якого заволодів грошима в розмірі 4 000 грн. з яких частину в розмірі 2000 грн. повернув ОСОБА_7 , в подальшому зазначену вище зброю він викинув або заховав, точно сказати не може.
Ретельно дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд критично ставиться до показів зазначених вище свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по суті та не приймає останні до уваги з наступних підстав.
По-перше: посилання свідків на той факт, що відображення останніми подій того дня пов`язано із тим, що усі дії під час проведення слідчого експерименту вони вчиняли за вказівкою працівників поліції не відповідає дійсності, оскільки інформація що надавали свідки при проведенні слідчого експерименту у вигляді детальної хронології подій того дня, а саме їх маршруту, зупинок, розмов що відбувалися між ними та поведінки кожного із учасників, могла бути відома тільки особам які брали участь в подіях, що були предметом відтворення, а працівники поліції могли бути обізнані лише про сам факт вчинення кримінальних правопорушень та сумісної прогулянки свідків із обвинуваченим.
По-друге: спростування свідками в судовому засіданні факту обізнаності щодо злочинних дій ОСОБА_7 суперечать як показам потерпілої ОСОБА_22 наданими останньою в судовому засіданні так і змісту проведених з нею слідчих дій під час яких остання впізнала ОСОБА_7 як особу що вчинила на неї розбійний напад ввечері 5.01.2020, тобто саме в той час коли відповідно до відомостей що стали відомі внаслідок проведення із свідками ОСОБА_27 та ОСОБА_34 слідчого експерименту, вони із ОСОБА_7 були усі разом.
Окрім того, знаходження зазначених вище осіб разом із обвинуваченим протягом тривалого періоду часу ввечері 5 січня 2020 року та перебування з останнім разом до і після вчинення ОСОБА_7 розбійних нападів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеофайлами щодо пересування останніх по території що розташована поблизу тих об`єктів, де було вчинено злочин і на думку суду, є додатковою обставиною що з одного боку свідчить про неправдивість наданих свідками ОСОБА_27 та ОСОБА_34 показів під розгляду кримінального провадження по суті в суді, а з другого підтверджує надані останніми покази під час проведення з ними слідчих експериментів з деталізацією їх маршруту того дня.
По-трете: відповідно до змісту досліджених в судовому засіданні висновку психологічної експертизи № 11/26 від 5.03.2020 та висновку психологічної експертизи № 11/32 від 3.04.2020 вбачається що в поведенці ОСОБА_26 та ОСОБА_27 констатуються психологічні особливості, властиві для самостіного відтворення ними певних подій під час проведення 28.01.2020 за їх участю слідчого експерименту в якості свідків; у відеофайлах слідчого експерименту за участю цих осіб суттевих ознак психічного впливу на них з боку осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено (а.с. 45-167 т.2, а.с. 2-25 т.3)
Суд із врахуванням позиції сторони захисту яка висловлювала свої зауваження лише з приводу недопустимості як доказу в кримінальному провадженні лише протоколів слідчих експериментів за участю свідків Лісничого та Бурлаки, заперечень щодо приєднання зазначених вище висновків психологічних експертиз не виказувала, а тому суд приймає їх до уваги як доказ якій у своїй сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження свідчить про доведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення і одночасно доводить правдивість пояснень свідків під час проведення з ними слідчих дій та спростовує зміст їх показів наданих безпосередньо суду.
Покази свідка сторони захисту ОСОБА_29 щодо вчинення саме ним розбійного нападу на магазину «Продукти», розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця І.Приходька будинок № 120. 05.01.2020 близько 19.00 год. суд сприймає критично та не приймає до уваги як доказ на підтвердження недоведеності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, з тих підстав що свідок плутається у місці розташуванні об`єкту нападу, не може описати не зовнішність продавця, ні зазначити куди саме він зробив постріли. Покази свідка щодо поведінки потерпілої ОСОБА_22 після отримання внаслідок його дій тілесних ушкоджень, також викликають у суду сумніви в правдивості останніх, оскільки ОСОБА_29 взагалі почав заперечувати факт пострілів зі зброї, зазначивши що потерпіла після отриманих ушкоджень, особисто віддала йому гроші в розмірі 4000 грн., що суперечить змісту обвинувального акту та встановленим судом обставинам і що після вчинення розбійного нападу він позбувся пістолету, знов не зазначаючи яким саме способом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 постійно плутався у показах що спонукали його визнати свою винуватість у вчиненні злочинів, що фактично інкримінуються ОСОБА_7 , не зміг пояснити суду яким саме чином він дізнався що саме ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу на магазин продуктових товарів і яким саме чином у обвинуваченого опинилася його заява про визнання себе винуватим у вчинення злочину передбаченого статтею 187 КК України.
Натомість, ретельно вивчивши матеріали кримінального провадження та зіставивши покази свідка ОСОБА_35 із показами інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку що останні різняться як в загальних деталях стосовно самого способу вчинення розбійного нападу так і в поведінці нападника, а той факт що обвинувачений особисто передав заяву ОСОБА_29 на думку суду свідчить про те, що вони будучи обидві під вартою та знаходячись в одному місці для відбування покарань у Полтавській установі виконання покарань № 23 мали можливість зустрітися та при етапувані з міста Полтави до місця ОСОБА_36 вступити у злочину змову з метою ввести суд в оману.
Крім того, суд звертає увагу, що саме по епізоду розбійного нападу на магазин «Продукти», розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця І.Приходька будинок № 120. 05.01.2020 близько 19.00 год. потерпіла ОСОБА_21 із впевненістю вказала на обвинуваченого, як на особу що вчинила зазначений вище злочин, запам`ятавши останнього по статурі, очам та тієї частині обличчя, що вона вспіла побачити, оскільки знаходилась на невеликій відстані від нього.
Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо допустимості наданого стороною обвинувачення доказу як протоколи проведення слідчих експериментів з підстав порушення принципу безпосередності показів під час судового розгляду з тих підстав, що відомості які слідчий перевіряв або уточнював за участю свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_26 під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, оскільки відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремим самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 91 КПК України.
Зазначена позиція відображена у постанові Об`єднаної Палати ККС від 14 вересня 2020 (справа № 740/3597/17).
Крім того як вбачається зі змісту двох слідчих експериментів проведених із свідками в один і той же день та майже в один і той же проміжок часу, і ОСОБА_27 і ОСОБА_37 надавали однакові пояснення щодо подій того дня та навіть висловлювали свої міркування що з поведінки ОСОБА_7 їм стало зрозуміло що він мав намір вчинити злочин та в подальшому все ж такі реалізував свої наміри.
Приймаючи до уваги покази потерпілих, свідків, дані наведених вище процесуальних документів та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що все це у своїй сукупності свідчить про неможливість формування стороною обвинувачення штучних доказів та однобічність досудового розслідування, як на тому наполягає обвинувачений і тому суд, ставиться критично до показів останнього які були надані ним в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа на поведінку якої скарг від громадян не надходило, згідно наданих суду медичних документів перебував на обліку у нарокологчному диспансері з 2004 року із синдромом залежності від опіатів, був знятий з обліку у 2019 році з підстав стійкої ремісії, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 106 від 11 березня 2020 року ОСОБА_7 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме синдрому залежності внаслідок вживання опіатів, якій не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; під дію частини2,3 статті 19 та статті 20 КК України не підпадає, на даний час може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 210-217 т.3)
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого та не визнання останнім своєї вини, приймаючи до уваги думку потерпілих щодо суворості призначення останньому покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_38 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1 статті 70 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.
Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.
Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 25 435,62 грн.
Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частинами 1,2 статті 187 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років; за частиною 2 статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавленні на строк 8 (вісім) років із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбування покарання рахувати з 19 жовтня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 25 435,62 грн.
Речові докази - диски в кількості двох штук із зображенням проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , диски в кількості 3 шт. на яких наявна інформація володільцями якої виступають оператори мобільного зв`язку залишити в матеріалах кримінального провадження; кулю резинову, пістолет з написом на затворі « НОМЕР_3 » порожній магазин, гільзу знищити; мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 2016» чорного кольору повернути ОСОБА_7 ; светр рожевого кольору, халат зеленого кольору повернути ОСОБА_6 .
Арешт, накладений слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука на пістолет з написом на затворі « НОМЕР_3 » порожній магазин, светр рожевого кольору, халат зеленого кольору, патрон з гумовою кульою калібру 9 мм, мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 2016» чорного кольору - скасувати.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за даним вироком суду період часу тримання під вартою з 29.01.2020 по 18.10.2020 включно.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1