overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/440/21 Справа № 336/7624/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення до апеляційного розгляду

13 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 286 КК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги можуть бути подані ними безпосередньо в судове засідання.
Призначити №0000171, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 286 КК України до апеляційного розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 675/1491/19
Провадження № 1-кп/686/321/20
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонний суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 675/1491/19 на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, раніше судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, українця громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 187 КК України, частиною 3 статті 289 КК України, -
На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 289 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції із Ізяславським райсудом Хмельницької області.
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи, що на даний час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не може прибути до приміщення суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання.
Керуючись статтями 336, 538, 539 КПК України, суддя, -
Провести між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) та Ізяславським районним судом Хмельницької області (м. Ізяслав, вул. Незалеженості 3) о 16 год. 30 хв. 23 вересня 2020 року дистанційне судове засідання з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Ізяславського районного суду Хмельницької області для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним на зазначені час та дату із обов`язковою участю захисника обвинуваченого.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/788/21
У Х В А Л А
15 січня 2021 року м.Хмельницький
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події, в ході якого вилучено слід підошви взуття, слід тканини, 5 слідів дактилоскопічного походження, слід зламу; допитано потерпілу ОСОБА_4 ; допитано свідка ОСОБА_5 ; допитано свідка ОСОБА_6 ; допитано свідка ОСОБА_7 ; допитано свідка ОСОБА_8 ; надано доручення в СКП Зарічанського ВП Хмельницького ВП про проведення слідчих (розшукових дій); на підставі ухвали слідчого судді призначено дактилоскопічну експертизу; на підставі ухвали слідчого судді призначено трасологічну експертизу; на підставі ухвали слідчого судді призначено трасологічну експертизу; на підставі ухвали слідчого судді призначено трасологічну експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 738/54/21
№ провадження 1-кс/738/20/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на бездіяльність Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

В С Т А H О В И В:

18 січня 2021 року до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на бездіяльність Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на бездіяльність Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо нерозгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8351/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/43/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди суму 500000 грн., витрат на правову допомогу 10000 грн., всього 510000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди суму 68700 грн, у відшкодування моральної шкоди суму 500000 грн., витрат на правову допомогу 13000 грн., всього 581700 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 , на користь держави вартість проведення криміналістичних експертиз в сумі 17160 грн. 00 коп.
На вказану ухвалу суду захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 736/36/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/19/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурорів від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.10.2020, а також заявив клопотання про передачу матеріалів даної заяви до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки він у Корюківському районному суді здійснював повноваження присяжного з 23.12.2016 по 15.08.2019 року.

Із Корюківського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що 13.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання ОСОБА_6 про передачу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений або потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як слідує із подання Корюківського районного суду Чернігівської області заявник ОСОБА_4 у даному суді здійснював повноваження присяжного з 23.12.2016 по 15.08.2019 року.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.10.2020 - направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
№ 11-кп/824/1530/2021р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року про застосування примусового характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , визнано винним неповнолітнього ОСОБА_3 , який на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку кримінальної відповідальності, у вчинені суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України. Застосовано до ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді застереження та передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері - ОСОБА_4 , на строк 1 рік

27 листопада 2020 року законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.
16 грудня 2020 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

15 січня 2021 року апеляційні скарги надійшли до суду апеляційної інстанції та 16 січня 2021 року були передані судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційні скарги законного представника та захисника, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, поданні на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року про застосування примусового характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України до неповнолітнього ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг , інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 28 січня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги законного представника та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5612/20
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

17 грудня 2020 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000816 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, є гагаузом, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000816 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2021 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 24 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2735/20
Провадження № 1-кп/490/633/2020
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004095 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004095 - відмовити.
2.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

3.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження одноособово.

4.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "29" січня 2021 року на "10-00" годину.

5.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Провадження № 1-кп/760/2102/20
Справа № 760/9862/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
представника потерпілого: ОСОБА_11
представника потерпілого: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, необхідно обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години до 06:00 годин наступного дня, без дозволу прокурора або суду, з покладенням обов`язків:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, негайно.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту у певний період доби до 08.02.2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Строк дії даної ухвали закінчується 08.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2020 о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3