Справа №591/6319/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/529/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України прокурором Офісу Генерального прокурору ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що в ній відсутні відомості, які вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

У поданих апеляційних скаргах:

- адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.10.2020 про вчинення прокурором офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на те, що КПК України та Положенням про порядок ведення ЄРДР не передбачено процедури відмови у реєстрації заяви повідомлення про злочин та відмови у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того, вважає, що слідчий суддя, мотивуючи ухвалу, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки законом не передбачено слідчому судді робити висновки щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення особою, відносно якої подана заява з повідомленням про кримінальне правопорушення до внесення відповідних відомостей до ЄРДР;

- заявник ОСОБА_6 також вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури . Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у задоволенні вказаної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданих апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.11КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10.10.2020 ОСОБА_11 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою, в якій він повідомляв про вчинення, на його думку, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України (службове підроблення) .

Сумською обласною прокуратурою було розглянуто зазначену заяву ОСОБА_6 та 22.10.2020 за № 31-188 вих-20 надано відповідь про те, що у поданому зверненні не наведено об`єктивних даних, визначених ст.ст. 1,13 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та воно не може вважатися таким, що підлягає реєстрації в ЄРДР ( а.п. 42).

13.10.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволені скарги слідчий суддя виходив з того, що у заяві ОСОБА_6 відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скарги ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги останнього на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.11.2020.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційних скарг про те, що положення ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 303, 304, 306, 309, 370, 392, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4