У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000269 прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000269, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи реєстратором речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, являючись відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» особою, уповноваженою державною на здійснення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, знаходячись за місцем здійснення своєї діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , нехтуючи встановленими законом нормами і професійною етикою особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам громади м. Ужгород та держави в цілому, що виразилось у незаконному відчуженні об`єкта нерухомого майна «Велоцентр та громадська вбиральня», який ніби розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :25:001:0044 на користь ОСОБА_7 та незаконній державній реєстрації речового права на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, за наступних обставин.

10 червня 2016 року ОСОБА_4 як реєстратор речових прав на нерухоме майно, знаходячись за місцем здійснення своєї діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , прийняла від ОСОБА_8 для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, завідомо підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер ЗК 40 від 29 березня 2013 року, виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 року, укладеного комунальним підприємством «Парк культури і відпочинку «Боздоський» з ОСОБА_8 .

Діючи, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 не перевіривши відомості з реєстру дозвільних документів про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер ЗК 40 від 29 березня 2013 року та відомостей Державного земельного кадастру про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :25:001:0044, увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під власним логіном та паролем, який їй було присвоєно як особі, уповноваженої державною на здійснення діяльності, пов`язаної з надання публічних послуг відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», діючи умисно, незаконно, з метою несанкціонованої зміни інформації, здійснила державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, тобто внесла завідомо неправдиві відомості про власника та об`єкт нерухомого майна, шляхом відкриття нового розділу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна «Велоцентр та громадська вбиральня» за ОСОБА_8 , щодо наявності у неї нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0044 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, внаслідок несанкціонованої зміни інформації у автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з комунальної власності громади м. Ужгород незаконно вибув об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого у відповідності до висновків судової будівельно-оціночних експертиз станом на момент прийняття розпорядчого рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно становила 175 250 гривень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що спричинило тяжкі наслідки.

15 грудня 2020 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який існував під час обрання їй такого запобіжного заходу, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Вказав, що зазначений у клопотанні ризик є дійсним та триваючим, оскільки підозрюванв не визнає свою вину та вказує на власні версії обставин, які мали місце того дня.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив врахувати дані про особу його підзахисної та просив відмовити у задоволенні клопотання. Наголосив, що прокурором не доведено існування зазначеного у клопотанні ризику, а вручена його підзахисній підозра є неогрунтованою та безпідставною, про що подав відповідні заперечення.

Підозрювана підтримала доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 12.10.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 01 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2020 року про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 15 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000269 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, до 16 січня 2021 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який існував під час обрання їй такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

З врахуванням вищенаведеного ризику та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваної, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування як ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України до 15 січня 2021 року включно та продовжити покладені на неї обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1