Провадження № 11-сс/4820/17/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Волочиськ Хмельницької області, громадянину України, одруженому, на утриманні двоє дітей(малолітня та неповнолітня), проживаючому в АДРЕСА_1 , не судимому:

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12.02.2021 року, включно.

Ухвала діє по 12 лютого 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності та те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє дітей, непрацює, підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох людей.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що слідчим суддею порушено ч.1 ст.192, ч.4 ст.199, розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 за участю слідчого ОСОБА_7 , а клопотання захисту про неможливість участі у даному розгляді цього слідчого було безпідставно відхилено.

Крім того, ОСОБА_8 пояснював, що він під час зіткнення автомобілів за кермом автомобіля «Honda CR-V» не перебував та знаходячись на підпитку - дрімав, а за кермом даного авто перебувала ОСОБА_12 , матері котрої належить цей автомобіль, і не відомо як вона опинилася на задньому сидінні автомобіля.

Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_8 керував автомобілем під час ДТП, а протокол огляду місця події та пояснення свідка ОСОБА_13 лише підтверджують факт непричетності ОСОБА_8 до зіткнення автомобілів.

Також апелянт звертає увагу, що свідок ОСОБА_13 невірно зрозумів наміри ОСОБА_8 , після ДТП, так як останній після зіткнення автомобілів не зміг відчинити двері пасажира, які були заблоковані автомобілем ВАЗ, він почав пересуватися на сидіння водія, щоб покинути автомобіль, але в цей час свідок ОСОБА_13 відчинив двері авто і побачену ситуацію неправильно зрозумів.

Вважає, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, зазначивши, що наявні у матеріалах докази, об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, таким твердженням фактично визнав, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення є лише вирогідним припущенням сторони обвинувачення.

Окрім цього, висновок експерта №245 від 05.11.2020 року судово-медичної експертизи ОСОБА_12 підтверджує, що остання має тілесні ушкодження, отриманні під час зіткнення автомобілів, які можливо отримати, перебуваючи саме за кермом автомобіля, однак на цей доказ слідчий суддя не звернув уваги.

Вважає, що за таких обставин, слідчий суддя виніс невірне рішення, а тому під час апеляційного розгляду слід дослідити зазначений висновок експерта, який знаходиться в матеріалах досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23 жовтня 2020 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , по вул.Незалежності, в м.Волочиську Хмельницької області, поблизу будинку №80, виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону та вчинив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався зі сторони ринку м.Волочиська в напрямку смт.Підволочиськ Тернопільської області. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_15 від отриманих травм помер в приймальному відділенні КНП «Волочиська ЦРЛ», а інший пасажир автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_16 помер в реанімаційному відділенні КНП «Волочиська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.2.9 а, 10.1 ПДР та вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку і з ДТП та її наслідками спричинення декількох людей».

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, при розгляді були дослідженні та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні старшого слідчого, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, не працює, підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції врахував, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 неможливо, оскільки є необхідність: у долучені висновку судово-медичної експертизи щодоо ОСОБА_8 , висновку транспортно-трасологічної експертизи, у призначені експертизи обставин та механізму ДТП з урахуванням отриманого висновку, у долучені висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, долученні на електронному носії за номером телефону ОСОБА_8 дати та часу з`єднань, вхідних та вихідних дзвінків, долученні на електронному носії документів вхідних та вихідних дзвінків, які були на місці ДТП, з урахуванням отриманих нових фактичних обставин із висновків зазначених експертиз та в ході проведення слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_8 , виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду в апеляційній інстанції сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 25.10.2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що слідчим суддею порушено ч.1 ст.192, ч.4 ст.199, розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 за участю слідчого ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, так як у діючому КПК України відсутня заборона участі слідчого при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, крім того, він є ініціатором цього клопотання.

Слідчим суддею вірно зазначено, що на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_8 керував автомобілем під час ДТП, не можуть підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без застосування застави, згідно вимог ст.183 ч.4 п.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4