У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявниці ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках розгляду справи 357/11689/20 суддя ОСОБА_5 в січні 2020 року виніс завідома неправдиве рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на безпідставність закриття досудового кримінального провадження № 0002964 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України. Заявницею зазначено, що суддею не було з`ясовано дату отримання нею постанови слідчого ОСОБА_6 , та не враховано практику ВСУ у кримінальних справах, яка передбачає з`ясування судом дати вручення будь-яких постанов слідчих і тільки після цього приймати рішення про поважність чи відсутність причин для відкриття чи не відкриття провадження. Заявниця просить матеріали кримінального провадження 3357/11689/20 передати на новий автоматичний розподіл.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 повністю підтримала вказані у заяві підстави для відводу судді ОСОБА_5 надала пояснення з цього приводу та просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти відводу судді ОСОБА_5 .

Прокурор, захисник адвокат ОСОБА_7 до суду не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження 1-кп/357/143/21; 357/11689/20, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає по наступних підставах.

Так встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження 1-кп/357/143/21; 357/11689/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.122 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявниця ОСОБА_3 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Заявниця ОСОБА_3 не вказала жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження №0000713 та не вказала жодної підстави, яка доводила факт недовіри, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 по матеріалам обвинувального акту кримінального провадження №0000713 від 21.02.2020 року (357/11689/20; 1кп/357/143/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1