Справа № 303/623/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2017 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю - залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження у суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Одночасно, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що обвинуваченим вирок суду першої інстанції не отримувався, після оголошення вироку обвинуваченому повний текст вироку не був вручений, а відтак його зміст йому не був відомий, оскаржити його він не мав можливості з поважних причин, а захиснику обвинуваченого суть вироку стала відома під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду 18 серпня 2020 року. Із цих підстав адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, як такий, що пропущений із поважних підстав.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка просила відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду клопотання вказаних осіб повідомлено належним чином; від них не надходило даних про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін; у розгляді клопотання приймав участь адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу; прокурорка та адвокат не заперечували щодо розгляду клопотання без участі обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку від 21.02.2017 після його проголошення не була вручена ОСОБА_6 ..

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який не приймав участі в розгляді кримінального провадження, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 13.08.2020 (а. с. 44).

Тому, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, приймає до уваги доводи клопотання про те, що про суть оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 стало відомо лише 18.08.2020.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд вироку.

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 21.02.2017 щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2017 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: