справа №176/730/20
провадження №1-кс/176/427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників процесу: особи, що подала клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду за вх. 9770/20 від 17 грудня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт майна: автомобіля Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений в кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні зазначив, що йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить автомобіль Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 .
05.05.2020 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений автомобіль під його керуванням отримав механічні ушкодження, а він як водій отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості при цьому він визнаний потерпілим в кримінальному провадженні № 0000351 від 05.05.2020 року.
В даному кримінальному провадженні було накладено арешт на вищезазначений автомобіль.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, однак до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким було повідомлено про підозру, тілесні ушкодженні отримав лише він, крім того зазначає, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки його діяльність пов`язана з постійним використанням автомобіля, в тому числі для власних побутових потреб, протягом тривалого часу автомобіль перебуває на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але й до пошкодження самого автомобіля у вигляді ржавіння і корозій металу. Вважає, що в даному кримінальному провадженні відбувається затягування досудового розслідування, яке має негативні наслідки для нього як власника транспортного засобу.
Оскільки арешт накладався з метою проведення експертиз і експертизи вже проведено, вважає, що на даний момент вже відпала необхідність в утриманні даного автомобіля. Подальше утримання автомобіля буде порушувати його право на мирне володіння його майном, а тому він просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пославшись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровський області, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали клопотання, підстави наведені в ньому, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , вилучений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час огляду місця події 05.05.2020 року.
Згідно листа прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04.12.2020 року вбачається надання вказівок слідчому Жовтоводського ВП ОСОБА_5 щодо вжиття заходів найшвидшого проведення автотехнічної експертизи в строк до 01.01.2021 року та вжиття інших процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, в стислі строки.
Як витікає з листа т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_6 від 22.12.2020 року матеріали кримінального провадження № 0000351 внесені до ЄРДР 05.05.2020 року на даний час перебувають у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки триває судово-автотехнічна експертиза.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи те, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів, що автомобіль Lexus RX 330 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору є одним із головних речових доказів в даному кримінальному провадженні, може містити сліди кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження на теперішній час перебувають в експертній установі з метою проведення автотехнічної експертизи, слідчий суддя вважає, що на даний час не відпали підстави для арешту автомобіля, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1