Провадження № 11-кп/4808/34/21
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9.11.2020 року про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено подання начальника МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області про затримання засудженого ОСОБА_10 та направлення його до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, призначеного йому вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.12.2018 року.

Виконання ухвали доручено начальникам МРВ філії ДУ "Центр пробації" та Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно ухвали суду у вказаному поданні ставиться питання про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_10 , якого засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі. Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_10 24.09.2019 року було роз`яснено порядок виконання вироку та ознайомлено з відповідальністю за ухилення від отримання припису або невиїзд у встановлений строк чи неприбуття до виправного центру, про що відібрано підписку. Також було уточнено анкетні дані, відібрано пояснення та видано припис про прибуття до виправного центру, згідно якого йому необхідно було прибути 3.09.2019 року до «Городоцького виправного центру №131». В подальшому він повідомив, що лікується в Богородчанській райлікарні. Проте, відповідно до довідки цієї лікарні від 30.07.2019 року підтверджено, що 5.07.2019 року він самовільно покинув денний стаціонар та був виписаний за порушення режиму. Надалі засуджений до органу пробації не з`являвся, на контакт не виходив, а тому представник пробації просить направити засудженого для відбування покарання за вироком суду.

Захисник засудженого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, стверджує, що після отримання припису ОСОБА_11 з поважних причин не прибув до місця відбування покарання, оскільки перебував стаціонарно на лікуванні в Богородчанській ЦРЛ з 02.07.2019 по 05.07.2019 року, що підтверджено матеріалами справи. Про поважність причин неприбуття до місць відбування покарання зазначено у ст. 587 КВК України. Івано-Франківській філії ДУ Центр пробації було відомо, що ОСОБА_11 поміняв прізвище ОСОБА_12 на Хопта і виробив нові паспорти (дата видачі 22.07.2019 р. і 06.07.2020 р.), про що стало відомо учасникам справи під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні при повторному розгляді подання Центру пробації після скасування ухвали суду від 21.01.2020 р. А тому Центр пробації зобов`язаний був повторно направити припис на Хопту, а не на ОСОБА_12 , оскільки це різні прізвища, а тому не вручили ОСОБА_13 припис із зазначенням нової дати прибуття до місця відбування покарання. Просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки суд затримав виготовлення повного тексту ухвали, оскаржену ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання відмовити.

З метою забезпечення доступу до правосуддя клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки він не був вчасно ознайомлений із повним текстом ухвали суду, що посприяло порушенню вказаного строку.

Під час апеляційного розгляду :

- захисник ОСОБА_9 підтримав подану ним апеляцію, просить її задовольнити і відмовити в поданні органу пробації;

- прокурор та представник органу пробації заперечили доводи апеляції захисника, просять ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційне провадження завершено без участі захисника ОСОБА_9 у зв`язку з його заявою про розгляд провадження без нього.

Колегія суддів розглянула апеляцію захисника без участі засудженого ОСОБА_10 , інтереси якого захищав адвокат ОСОБА_9 . Участь засудженого в апеляційній інстанції не є обов`язковою. Крім того, апеляційний суд неодноразово вживав заходи для його виклику в судові засідання, однак він кожного разу, в тому числі і на останнє засідання, уникав явки без поважних причин, що колегією суддів розцінюється як його зловживання процесуальними правами та проявом неповаги до суду.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду повністю відповідає вказаним вимогам закону.

Наведені апеляційні доводи захисника не спростовують правильного висновку суду про обґрунтованість подання органу пробації про направлення засудженого ОСОБА_10 його для відбування покарання.

Ухвала суду в повній мірі відповідає вимогам ст.57 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка регулює правові питання направлення засуджених осіб для відбування ними покарання у вигляді обмеження волі.

Як з`ясовано, вирок щодо засудженого ОСОБА_10 вступив в законну силу і підлягає обов`язковому виконанню. Поважних причин для його невиконання немає.

Доводи апелянта про наявність підстав для відкладення виконання вироку є необґрунтованими. Жодна з вказаних ним підстав не є поважною для невиконання вироку. Ні стан здоров`я засудженого, ні зміна ним прізвища, не є поважними причинами, які б були правовою перешкодою для виконання вироку суду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_10 через зміну ним прізвища має бути наново вручено припис про відбування покарання, є необґрунтованим, оскільки такий припис вже було йому вручено, і він стосується одної і тої ж особи, що ніким не оспорюється.

Таким чином, за встановлених обставин та наведених апеляційних мотивів колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду, тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_9 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9.11.2020 року щодо засудженого ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5