overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/3303/18
Провадження по справі № 1-кп/129/133/2020
У Х В А Л А

21.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ухвалив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, оскільки в процесі розгляду справи між ним та обвинуваченим виникли непереборні суперечності щодо вибраного способу захисту.
ОСОБА_6 проти задоволення самовідводу захисника не заперечив, підтвердив наявність суперечностей щодо вибраного способу захисту між ним та його захисником.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечила.
З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає, що заява захисника про самовідвід підлягає задоволенню.
За змістом п.1 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно.
Оскільки, захисник у своїй заяві про самовідвід посилається те, що у нього виникла незгода з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, ОСОБА_6 вказану обставину підтвердив, то з урахуванням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права обвинуваченого використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, задля забезпечення права обвинуваченого на ефективний захист, суд визнає, що необхідно задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 42,47 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести захисника ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 458/772/19
УХВАЛА
про привід

14 липня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений, котрий був 26.06.20р. повідомлений про час і місце розгляду справи; подання особою заяви про відкладення судового засідання через пандемію в Україні судом не береться до уваги, оскільки в дійсності є послаблення карантинних заходів та транспортне сполучення на сьогодні стало значно простішим, а жодних підтверджуючих документів про відношення до захворювання особою суду не було надано.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Турківського ВП.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити о 12.00год. 07.08.2020 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити потерпілого, його представника-адвоката, захисника-адвоката; викликати повторно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і попередити їх про наслідки неприбуття; повідомити прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Турківського відділення Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2020 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 21 липня 2020 року надійшов обвинувальний акт з прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись статтею 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 24.07.2020 року о 15:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( 79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2966/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в кримінальному провадженні №. 0000240 від 23.01.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись п.2 ч.2 ст.284, 372, 376, 340, 341 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КП України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Шумська
Провадження №1-кп/487/16/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019 року оголошено розшук ОСОБА_8 , а кримінальне провадження відносно останнього зупинене до його розшуку.

Проте, в ухвалі суду помилково не вирішено питання про виділення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у окреме провадження.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на той факт, що ОСОБА_8 оголошено у розшук, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності та вважає за необхідне виділити матеріали кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 372, 379, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019, якою оголошено розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доповнивши резолютивну частину ухвали наступним:

«Виділити матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в окреме провадження.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 584/869/20
Провадження №1-кс/584/197/20
УХВАЛА
22.07.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена скарга, судове засідання по якій призначено на 14-00 год. 28.07.2020.
22.07.2020 від представника Акціонерного товариства «Сумиобленерго» надійшло клопотанння про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, в зв`язку з встановленням на всій території України карантину.
Слідчий суддя вважає відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідним таке клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Судове засідання з розгляду скарги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження, призначене на 14-00 годину 28.07.2020 здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Кролевецьким районним судом Сумської області, якому доручити виконання передбачених ч.ч. 4,5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю директора філії "Кролевецький РЕМ" АТ "Сумиобленерго" ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1428/20
Ухвала
17 липня 2020 року м. Теребовля
15 липня 2020 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/1388/20
Провадження 1-кп/991/26/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_11 (захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ) про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2019 року №0000898 щодо обвинувачення ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болотівка Буринського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 75, 77, 81, 372, 376, 532 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_11 (захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ) про відвід прокурора САП ОГП ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений у приміщенні Вищого антикорупційного суду 28.07.2020 року о 9.55.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

22.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 10.08.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 20.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/409/20
Провадження № 1-кс/670/90/20
УХВАЛА
23 липня 2020 року смт.Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2018 року відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 03.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2018 року відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 03.07.2019 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. (ч.1, 2 ст. 336 КПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2018 року відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000110 від 03.07.2019 року.

Розгляд скарги призначити на 13.30 год. 24.07.2020 року в приміщенні Віньковецького районного суду. Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 682/1572/20
Провадження № 1-кп/682/165/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.07.2020 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
23.07.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 13.07.2020 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.07.2020 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України на 28.07.2020 о 10 год. 00 хв. в залі Славутського міськрайонного суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8988/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м. Хмельницький
15 липня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний 15.06.2020 в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 30.05.2019 його не допитували та пред`явлений йому протокол допиту від 30.05.2019 він не підписував так, як там стоять підписи іншої особи, а не його.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, наявні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копії протоколу допиту свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені копії документів.
Ухвала діє по 14 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду