Справа № 991/8209/20
Провадження1-кс/991/8429/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 05.10.2020 надійшла через засоби електронної пошти скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2020, для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 № VYN-20200814 від 14.08.2020, направленою на електронну адресу НАБУ 21.09.2020.
30.09.2020 ОСОБА_2 направив директору НАБУ ОСОБА_4 на офіційну електронну пошту заяву №VYH- від 30.09.2020 та електронну копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 30.09.2020 у справі №991/7984/20, у якій просив про забезпечення виконання вказаної ухвали, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомостей за його заявою № VYN-20200814 від 14.08.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статями 364, 364-1, 365-2 КК України, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» головою Національного банку України ОСОБА_5 , заступником голови Національного банку України ОСОБА_6 та іншими службовими особами Національного банку України, директорами-розпорядниками ФГВРО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_7 , начальником ГСУ МВС України та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, якими внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам юридичних осіб- вкладників та кредиторів банку, прияли легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та вчинили певні слідчі (розшукові) дії, у тому числі допити.
Однак, на день звернення до Вищого антикорупційного суду 05.10.2020, ОСОБА_2 від уповноваженої особи НАБУ не було отримано жодного повідомлення, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просить суд невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги зобов`язати уповноважену особу НАБУ вчинити певні дії, а оскільки строки, встановлені КПК України сплили, то негайно:
1.Надати документальне підтвердження про прийняття його заяви № VYN-20200814 від 14.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення;
2.Надати витяг з ЄРДР щодо внесених до ЄРДР відомостей за його заявою № VYN-20200814 від 14.08.2020;
3.Надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні;
4.Протягом 3-х днів, з моменту отримання заяви №VYH- від 30.09.2020 із клопотаннями, повідомити його про результати розгляду цих клопотань, і задоволення їх, а у випадку повної або часткової відмови у задоволені клопотань, - вчинити належне вручення чи надсилання копії вмотивованої постанови;
5.В межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, та в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України, - повідомити суд, який постановив судове рішення.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність детектива стосовно дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Втім, слідча суддя звертає увагу на те, що стосовно заяви № VYN-20200814 від 14.08.2020 про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_2 , було постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 року у справі № 991/7984/20, якою зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчих суддів повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Отже, оскільки іншим слідчим суддею вже вирішене питання щодо розгляду скарги по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, то така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1