Справа №589/2779/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/17/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали провадження №000843 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №000843 від 15.08.2020 року, яке перебуває в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8

08.10.2020 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24 години 14 листопада 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просив ухвалу слідчого судді Шосткинського районного суду Сумської області від 08.10.2020 року скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний зазначає, що доказів намагання ним зґвалтувати потерпілу ОСОБА_9 суду не надано, оскільки ніяких дій сексуального характеру він не вчиняв, а внаслідок перебування у неадекватному стані вчинив гучний дебош, хуліганство, хоча до цього звертався по допомогу сторонніх осіб, а також до Шосткинського відділу поліції, однак таку допомогу не отримав.

Також, вказує на безпідставну підозру у здійсненні замаху на вбивство ОСОБА_10 , оскільки по відношенню до дитини він хоча і поводився необережно, але вбивати її він не бажав і не намагався.

Звертає увагу, що його мати ОСОБА_11 повідомила під присягою, що після нападу вона бачила дитину в нормальному стані, а також те, що 17.08.2020 року після проведення обстеження МРТ дитина була виписана з дитячої лікарні додому через відсутність необхідності в лікуванні.

Зазначає, що дійсно порушив закон, але особливо тяжкі злочини не вчиняв. Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що він може ухилятися від слідства, перешкоджати досудовому слідству, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Наголошує, що його мати пропонувала суду застосувати до нього домашній арешт, для цього вона надавала особисту квартиру та зобов`язувалась на час слідства і суду утримувати його. Звертає увагу, що він ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, чесно повідомив суду про причини своєї поведінки, запевняв що не буде впливати на свідків, потерпілих, виконає всі вимоги слідчого, суду, нікуди не втече, він старанно працює помічником машиніста, навчається, допомагає бабусі та дідусю, просив батька за рахунок його коштів надати матеріальну допомогу потерпілим, в яких він просить пробачення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000843 від 15.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152 та ч.3 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

15.08.2020 о 23.00 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №2 (м. Шостка).

Органом досудового розслідування 16.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152 та ч.3 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

18.08.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 14.10.2020.

07.10.2020 року старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2020 року задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24 години 14 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, по при доводи підозрюваного, правильно встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152, ч.3 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України. Додані слідчим до клопотання матеріали в своїй сукупності дають підстави тому стверджувати.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

При цьому, колегія суддів, як і слідчий суддя, не вдається до аналізу правової кваліфікації дій підозрюваного та до безпосереднього аналізу наданих слідчим доказів, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного, щодо відсутності доказів у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів є передчасними, оскільки вирішення питань вказаного роду не входить до переліку тих, що вирішуються на стадії досудового розслідування і є предметом дослідження при безпосередньому розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою слідчий зазначила, що строк тримання під вартою закінчується о 24 годині 14.10.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки потрібно провести всі необхідні слідчі дії, що з огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження потребує значного часу, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, з урахуванням особи підозрюваного, ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до доводів апеляційної скарги, підозрюваний не погоджувався з обґрунтованістю пред`явлених ОСОБА_7 ризиків, а саме можливість ухилення від слідства, перешкоджання досудовому слідству та незаконного впливу на потерпілих, свідків, між тим, на переконання колегії суддів, обґрунтованих доводів на їх спростування апелянтом не вказано.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 підозри, яка була повідомлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування вказаних ризиків, виправдовує продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, йому вже відомо яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких знає, а з законними представниками потерпілих, як це було встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вже вирішувалось питання фінансового характеру, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо доводів підозрюваного, що він ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, чесно повідомив суду про причини своєї поведінки, запевняв що не буде впливати на свідків, потерпілих, виконає всі вимоги слідчого, суду, нікуди не втече, старанно працює помічником машиніста, навчається, допомагає бабусі та дідусю, просив батька за рахунок його коштів надати матеріальну допомогу потерпілим, в яких він просить пробачення, то на переконання колегії суддів визнати їх достатніми для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, в порівнянні із встановленими обставинами, апеляційний суд не може.

Колегія суддів критично ставиться до доводів підозрюваного, що його мати ОСОБА_11 повідомила під присягою, що після нападу бачила дитину в нормальному стані, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи висновок експерта №147 (а.с.93-94).

Доводи підозрюваного, що його мати пропонувала суду застосувати до нього домашній арешт, для цього вона надавала особисту квартиру та зобов`язувалась на час слідства і суду утримувати його є безпідставними, оскільки враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх тяжкість та наявні ризики, колегія суддів, вважає, що такий запобіжних засіб, у даному випадку, не здатен у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б могли бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею міськрайонного суду, так і апеляційним судом, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєнні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152, ч.3 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України, існування ризиків та необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 14 листопада 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3