Провадження № 1-кп/754/145/20
Справа № 754/6069/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно обвинувального акту, 16.12.2017, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у кв. АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 . У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом наніс ОСОБА_7 кухонним ножем, який має пласку односторонньо-гостру форму типу клинка ножа, обушок П-подібного перетину та лезо, не менше п`яти ударів в область грудної клітини, правого стегна, правої сідниці та обличчя, чим спричинив останньому: колото-різані поранення м`яких тканин задньої поверхні правої половини грудної клітки на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна та в області правої сідниці, різані рани обличчя в носовій ділянці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень наніс останньому більш десяти ударів обома руками, а також не менше восьми ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, яка має в своїй конструкції прямолінійне ребро, поверхню, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом в область тулубу, голови, кісті правої та лівої руки, тазової ділянки, плеча та передпліччя, чим спричинив потерпілому забійні рани в правій скроневій, лівій потиличній, лівій тім`яно-потиличній лівій лобовій ділянках та правій очній ділянках, забійна рана верхньої губи, розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах голови, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою півкуль головного мозку, перелом 10 і 11 ребер по лопатковій лінії, відкритий перелом основної фаланги 3 пальця лівої кисті, множинні синці на передній поверхні живота, крововиливи в брижі тонкої кишки та великому сальнику, синці на правому передпліччі та правій кисті, на лівій кисті, в лівій тазовій ділянці та на правому плечі. Вищеспричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді: перелому ребер, відкритого перелому третього пальця лівої кисті мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців на тулубі і кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Забійні рани в правій скроневій, лівій потиличній, лівій тім`яно-потиличній лівій лобовій ділянках та правій очній ділянках, забійна рана верхньої губи, розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах голови, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою півкуль головного мозку спричинили ОСОБА_7 відкриту черепно-мозкову травму, яка за ознаками небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. До смерті на місці події ОСОБА_7 призвела відкрита черепно-мозкова травма, яка виникла внаслідок неоднократної дії тупих предметів в область голови, з розвитком травматичного субарахноїдального крововиливу, тобто від протиправних дій ОСОБА_4 . Інші тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.
В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз та судово-медичних досліджень, за результатами яких було надано, зокрема, Висновок експерта №3011/12 ККМБ СМЕ від 18.12.2017 р. згідно якого смерть ОСОБА_7 могла настати 16.12.2017 у проміжок часу між 22.00 год. - 23.00 год.
В ході розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 було надано Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, наданого Центром судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» 25.05.2018 р. відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала в межах 12 год. 20 хв. 20 год. 20 хв. 16.12.2017 р.
З метою усунення протиріч між висновками та іншими матеріалами кримінального провадження, а також з метою встановлення істини по справі 24.05.2019 р. судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань, серед яких «Який час настання смерті ОСОБА_7 .? Яка давність настання смерті ОСОБА_7 відповідно до стану трупних явищ, описаних під час огляду трупа на місці події?».

Відповідно до Висновку експерта №031-86-2019 від 29.05.2019 р. 16.10.2019 р. «…смерть ОСОБА_7 настала приблизно в проміжок часу 16.00 23.00 16.12.2017 р.».
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що розмовляла по телефону з ОСОБА_7 о 17.49 год. 16.12.2017 р.
В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_9 , який повідомив, що під час проведення комісійної експертизи не було враховано свідчення свідка ОСОБА_8 , тому, з урахуванням даних свідчень, час настання смерті ОСОБА_7 у висновку експерта був би інший, а саме змістився б на декілька годин.
В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи трупа ОСОБА_7 , оскільки висновки експертів центру «МіБі-Лекс» від 25.05.2018 та висновки судово-медичної комісійної експертизи №031-86-2019 не відповідають обставинам провадження, оскільки у них зазначений час настання смерті ОСОБА_7 коли останній був живий. На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні питання: 1) Який час та давність настання смерті ОСОБА_7 відповідно до стану трупних явищ, описаних під час огляду місця події? 2) У який час могла настати смерть ОСОБА_7 з урахуванням того, що останній був живий о 17 год. 49 хв. 16.12.2017? Чи могла смерть ОСОБА_7 настати в проміжок часу між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв.? 3) Чи мають відповідність трупні плями та заклякання відміченими в ході розтину та ті, які були виявлені під час огляду трупа ОСОБА_7 на місці події?
Захисник, обвинувачений та потерпіла заперечували проти призначення судово-медичної комісійної експертизи трупа ОСОБА_7 .
З метою усунення протиріч між висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів, а також з метою встановлення істини по справі.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 332 КПК України суд вважає, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду необхідно призначити судово-медичну комісійну експертизу трупа ОСОБА_7 , проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

Керуючись вимогами ст.332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №016297 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України судово-медичну комісійну експертизу трупа ОСОБА_7 .
Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-1) Який час та давність настання смерті ОСОБА_7 відповідно до стану трупних явищ, описаних під час огляду місця події?
-2) У який час могла настати смерть ОСОБА_7 з урахуванням того, що останній, згідно свідчень свідка був живий о 17 год. 49 хв. 16.12.2017? Чи могла смерть ОСОБА_7 настати в проміжок часу між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв.?
-3) Чи мають відповідність трупні плями та заклякання відміченими в ході розтину та ті, які були виявлені під час огляду трупа ОСОБА_7 на місці події?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №754/6069/18, провадження №1-кп/754/145/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1