Справа № 757/7845/19-к
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_9 ,

а також адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
28 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 (далі арештоване майно), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі № 760/5337/16-к, посилаючись на необґрунтованість такого арешту.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом відповідних положень, у випадку подання клопотання про скасування арешту майна, суд, насамперед, повинен перевірити, чи суб`єкт, який звернувся із клопотанням, вправі його подавати. І тільки у випадку подання такого клопотання належним суб`єктом, повинен перевірити подальшу необхідність застосування цього заходу або обґрунтованість накладеного арешту.
Оскільки ОСОБА_6 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а так само не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, суду належить встановити чи є ОСОБА_6 власником або ж володільцем майна, на яке накладено арешт.
Згідно з даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої самим адвокатом ОСОБА_5 , станом на 29 липня 2020 року власником арештованого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Барселона», відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.
Також, згідно із наданою адвокатом ОСОБА_5 копією договору від 15 червня 2020 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням «ТІ БІ БРУМ» та ОСОБА_6 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_6 є власником арештованого майна, оскільки, на його погляд, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими власником арештованого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Барселона», внесені незаконно, а право власності ОСОБА_6 підтверджується договором дарування, є безпідставними. Оскільки на підтвердження зазначеного адвокат не надав жодних доказів.
З огляду на наведене, ОСОБА_6 не є суб`єктом, уповноваженим на подання клопотання про скасування арешту, накладеного на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідно і адвокат ОСОБА_5 , який діє у його інтересах, не має такого права.
Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1