Справа № 724/1135/20
Провадження № 1-кс/724/207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання старшого слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єнакієве, Донецької області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.10.2005 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.08.2020 приблизно о 00 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки у вигляді її біологічної смерті і бажаючи її настання, розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та наслідками, умисно, протиправно, використовуючи ніж побутового призначення, на подвір`ї даного житлового домоволодіння поблизу вхідних дверей будинку, наніс ОСОБА_8 один удар лезом ножа у область грудної клітки, а саме між першим та другим ребром зліва.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 ножове колюче-ріжуче проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі і геморагічного шоку, від якого настала її смерть, що підтверджуються лікарським свідоцтвом про смерть №88 від 01.08.2020.

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця події втік, а у подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

За даними фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

О 03 год. 45 хв. 01.08.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2020 в ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та 01.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.08.2020 ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 30.09.2020.

24.09.2020 керівником Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.11.2020.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 , із змісту якої встановлено, що він зізнається у вчинені кримінального правопорушення;

- поясненням ОСОБА_6 , відповідно до якого він зізнається у вчинені кримінального правопорушення та повідомляє яким чином він позбувся ножа яким спричинив тілесне ушкодження співмешканці, а саме викинув на сусідське подвір`я;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 під час якого він зізнається у вчинені кримінального правопорушення та повідомляє яким чином він позбувся ножа яким спричинив тілесне ушкодження співмешканці, а саме викинув на сусідське подвір`я;

- протоколом огляду місця події під час якого вилучено змиви та зіскоби речовин бурого кольору під час огляду житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також побутовий ніж із нашарування речовини бурого кольору, на подвір`ї сусіднього господарства по АДРЕСА_2 .

- лікарським свідоцтвом про смерть №88 від 01.08.2020 виданого Новоселицьким МРВ Чернівецького обласного бюро СМЕ відповідно до якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є ножове колюче-ріжуче проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі і геморагічного шоку.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які мешкають по сусідству та які першими відреагували на крики доньки покійної ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , яка кликала на допомогу та знаходилась біля матері в області грудей якої було колото-різане тілесне ушкодження. Крім цього ОСОБА_13 повідомила даним особам, що вищевказане тілесне ушкодження матері заподіяв співмешканець ОСОБА_6

- протоколом допиту ОСОБА_13 , яка розповіла, що з 19 год. 00 хв. 31.07.2020 до моменту скоєння вбивства її матері, вона знаходилась в вищевказаному будинку та спостерігала як о 19 год. 00 хв. 31.07.2020 додому повернувся ОСОБА_6 в нетверезому стані та протягом тривалого часу та неодноразово вчиняв із матір`ю сварки, в ході яких виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а приблизно о 00 год. 00 хв. 01.08.2020 відразу після чергового конфлікту із ОСОБА_8 , ініційованого ОСОБА_6 , вона виявила неподалік входу в будинок її матір із колото-різаним тілесним ушкодженням в області грудей, а ОСОБА_6 відразу втік з помешкання.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , на подвір`ї господарства якого (на яке вказав підозрюваний ОСОБА_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено побутовий ніж із слідами речовини бурого кольору.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які були присутні під час затримання ОСОБА_6 і в присутності яких підозрюваний розповідав за яких обставин він скоїв вбивство співмешканки.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_17 , який являється рідним сином потерпілої ОСОБА_8 ; призначено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_8 з метою встановлення причини смерті та виявлених тілесних ушкодженнях на її тілі; допитано свідків, які проживають по сусідству з потерпілою, а також інших осіб, які володіють інформацією про спільне проживання потерпілої ОСОБА_8 та співмешканця ОСОБА_6 ; призначено ряд судово-імунологічних експертиз по вилучених біологічних слідах на місці події; призначено судово-цитологічні експертизи по зрізах нігтьових пластин трупа та підозрюваного ОСОБА_6 ; призначено комплексну судово-імунологічну та судово-дактилоскопічну експертизу по вилученому під час огляду місця події знарядді ножу; призначено судово-імунологічні експертизи по одягу підозрюваного ОСОБА_6 та по змивах з його рук, що вилучені на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків; призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного та психіатричного стану підозрюваного ОСОБА_6 , та інше.

Поряд з цим, органом досудового розслідування на даний час не отримано висновки експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів, а саме: висновок судово-медичної експертизи по потерпілій ОСОБА_8 ; висновки судово-імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні у експертів КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи»; висновок судової психолого-психіатричної експертизи по стану психічного здоров`я та психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із чим розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , уродженець території України яка на даний час їй не підконтрольна, не має місця реєстрації, не одружений, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, регулярно зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів.

Крім цього, він підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованих територіях України.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_13 яка була безпосереднім очевидцем скоєння злочину та є донькою покійної ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які мешкають по сусідству із підозрюваним, першими відреагували на прохання допомоги від ОСОБА_13 та володіють відомостями про негативний спосіб життя підозрюваного (зловживання алкоголем, постійні сварки в сім`ї, тощо), а також ОСОБА_14 , в господарстві якого знайшли імовірне знаряддя вчинення злочину, а саме побутовий ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, тому ОСОБА_6 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_10 у яких вони зазначили, що на даний час, побоюються за своє і своїх родин життя та здоров`я та зважаючи на особистість ОСОБА_6 вони переконані, що підозрюваний перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо нього та скоєного ним злочину.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинений із застосування насильства, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, просили призначити більш м`який запобіжний захід, ОСОБА_6 повідомив, що коштів для внесення застави він не має та зареєстрованого постійного місця проживання теж не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 03.08.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 вересня 2020 року.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також доведено, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме те, що органом досудового розслідування на даний час не отримано висновки експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів, а саме: висновок судово-медичної експертизи по потерпілій ОСОБА_8 ; висновки судово-імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні у експертів КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи»; висновок судової психолого-психіатричної експертизи по стану психічного здоров`я та психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, а також те, що на даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, зокрема долучити висновок судово-медичної експертизи по потерпілій ОСОБА_8 , висновки судово-імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні у експертів КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок судової психолого-психіатричної експертизи по стану психічного здоров`я та психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини та був вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 листопада 2020 року, тобто до дати закінчення строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити захиснику, слідчому та прокурору, а також направити начальнику Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1