Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/716/20
Провадження № 1-кп/209/300/20
ВИРОК
іменем України

"06" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/716/20 (номер провадження 1-кп/209/300/20), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 11.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений 19.07.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, 10.02.2020 року, приблизно о 18.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на території ГК «Енергетик», по вул. Енергетиків у м. Кам`янське, побачив потерпілого, раніше малознайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля належного йому гаражу № НОМЕР_1 , на території ГК «Енергетик» по вул. Енергетиків у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Після чого, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Nomі І 244».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, 10.02.2020 року, приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 на території ГК «Енергетик», по вул. Енергетиків у м. Кам`янське Дніпропетровської області, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, попрохав потерпілого ОСОБА_5 , передати йому у тимчасове користування належний потерпілому мобільний телефон "Nomi І 244» білого кольору. ОСОБА_5 , не заперечував, та не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон, після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не звертає на нього уваги, тримаючи при собі вказаний мобільний телефон, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.

У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Nomi І 244», білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 695-20 від 17.02.2020 року, складає 487, 50 грн., розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що 10 лютого 2020 року він знаходився на території Гаражного кооперативу "Енергетик", де підробляв. Там також знаходився і потерпілий ОСОБА_6 , який ремонтував автомобіль біля свого гаража. Потерпілого він знав візуально. Вирішив заволодіти мобільним телефоном потерпілого і для цього підійшов до нього і попросив мобільний телефон нібито терміново подзвонити. Потерпілий дав йому свій мобільний телефон "Номі". А він скористався тим, що потерпілий не звертав на нього уваги відійшов та пішов з території гаражного кооперативу. Потім мобільний телефон він продав на ринку невідомій йому особі. Потерпілому він добровільно відшкодовує шкоду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Належним чином про час та місце судового засідання повідомлений. Цивільний позов не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення (ст.190 ч.2 КК України) до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.07.2019 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати частину невідбутого покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, за вироком від 19.07.2019 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
Процесуальні витрати в загальній сумі 314 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 85-19 від 14.01.2019 року та № 695-20 від 17.02.2020 року відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Речові докази по кримінальному провадженню: товарний чек на мобільний телефон "Nomi I 244" , договір фінансового кредиту № 16.82522/0 від 10.02.2020 року, DVD-R диск помаранчевого кольору в паперовому конверті, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.07.2019 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 1 (один) місяць . Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в загальній сумі 314 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: товарний чек на мобільний телефон "Nomi I 244", договір фінансового кредиту № 16.82522/0 від 10.02.2020 року, DVD-R диск помаранчевого кольору в паперовому конверті, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1