ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1095/20
Провадження № 1-кс/210/1959/20

"09" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Павлівські мінерали», в особі директора ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника СД Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Павлівські Мінерали», в особі директора ОСОБА_6 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000608 від 24.12.2019. Постановою начальника СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 16.09.2020, фактично отриману 21.09.2020, було безпідставно відмовлено в ознайомленні з матеріалами зазначеного кримінального провадження, посилаючись на права свідка, без будь-якого іншого правового обґрунтування. Скаржник вважає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «Павлівські мінерали» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а, отже, має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, скаржник просив суд визнати бездіяльність начальника СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати останнього надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000608 від 24.12.2019, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В судовому засіданні представником скаржника було підтримано вимоги скарги, а також обставини, викладені у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Криворізьким РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2019, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені за заявою про вчинення злочину від 23.12.2019 року. У вказаній заяві відсутні будь-які посилання на здійснення протиправного діяння ТОВ «Павлівські Мінерали» в т.ч. і на директора ОСОБА_6 .

З досліджених матеріалів вказаного кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_6 директора ТОВ «Павлівські Мінерали» 03.09.2020 року було викликано в якості свідка до Криворізького РВП. Також 03.09.2020 року Начальником СД Криворізького РВП здійснено запит до директора ТОВ «Павлівські Мінерали» ОСОБА_6 про надання інформації.

Підозра жодній із осіб по вказаному кримінальному провадженню не вручена.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Матеріалами скарги, а також матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що ОСОБА_6 діючий в інтересах ТОВ «Павлівські мінерали» є особою чиї права чи законні інтереси обмежені, особою яка є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи на проведені слідчі дії за участі вказаної особи за весь час здійснення дізнання, зокрема здійснення одного запиту на отримання інформації та виклик на допит в якості свідка.

Права та обов`язки свідка регламентовані ст. 66 КПК України. Вказана стаття не регламентує право свідка на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, встановлено що підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання стало саме відсутність норми, яка б регулювала право свідка на ознайомлення з матеріалами КП із посиланнями на ст. 66 КПК України.

За вищевказаних обґрунтувань слід дійти висновку, що вказана постанова СД Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Павлівські мінерали», в особі директора ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника СД Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні №0000608 від 24.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 10.11.2020 року о 16-50 год.

Суддя: ОСОБА_1