КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0011517 від 29.10.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 липня 2020 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 , в разі визнання його винним, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні чотирьох малолітніх дітей, те, що він пенсіонер другої групи, раніше судимий, одружений, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

На думку сторони обвинувачення, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Прокурор вказує, що відповідно до ст.. 177 КПК України наявні ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця реєстрації та соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. На думку сторони обвинувачення, до підозрюваного неможливо застосувати інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, у зв`язку із доведеністю вищевказаних ризиків, наявністю обґрунтованої підозри та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна.

На апеляцію прокурора захисник ОСОБА_6 подала заперечення, у яких вказує, що доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків є припущеннями, які спростовуються матеріалами кримінального провадження, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ. Додає, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_7 не є насильницькими, а тому прокурор невірно просить в апеляційній скарзі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011517 від 29.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України.

29.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України.

29.05.2020 року в межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до районного суду, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя районного суду задовольнив частково клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 липня 2020 року включно та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України.

Також, при судовому розгляді слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у подібних справах, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 376 403,404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 липня 2020 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3113/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1