Справа 688/2480/20
№ 1-кп/688/215/20
ВИРОК
Іменем України

21 грудня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року близько 20.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Колос», розташованого за адресою: пров.Подільський, 2 в м.Шепетівка Хмельницької області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, умисно таємно заволодів належним на праві власності ОСОБА_5 велосипедом марки «Force» моделі «Budget» чорного кольору вартістю 3166,67 грн. із велосипедним замком червоного кольору вартістю 94,05 грн., який був залишений неповнолітнім ОСОБА_6 поблизу приміщення магазину «Колос», розташованого за вказаною адресою, до якого обвинувачений мав вільний доступ, та повів вказаний велосипед в руках до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3260,72 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що біля магазину «Колос» він взяв чужий велосипед чорного кольору, марки якого не пам`ятає, та перевіз його до себе додому. Потім його сестра повернула велосипед потерпілій, оскільки це її знайома. Вартість викраденого майна визнав.

Крім показань обвинуваченого його вина підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який працює охоронником ТОВ «Епіцентр-Агро», про те, що ввечері одного дня, 2 місяці назад, влітку чи восени, коли було тепло, він бачив, як біля їхнього офісу, що знаходиться по пров. Подільський, 20, якийсь чоловік, якого він не запам`ятав, їхав на двох велосипедах, а потім впав;

-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 15.07.2020 року, згідно якого біля магазину «Колос», що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, пров.Подільський, 2, є прилегла територія та площадка розміром 1 х 2 м, на яку вказав обвинувачений як на місце, звідки він викрав велосипед (а.а.12-19 матеріалів кримінального провадження);

-відеозаписом із камер відеоспостереження з приміщення ПП «Подільсткий вітерець», з якого вбачається, як чоловік, в якому обвинувачений упізнав себе, 15.07.2020 року о 20.57 год. їде велосипедом та веде ще один велосипед (а.112 матеріалів кримінального провадження);

-відеозаписом із камер відеоспостереження з приміщення офісу «Епіцентр Агро», з якого вбачається, що чоловік, одягнений в футболку сірого кольору та темні шорти, в якому обвинувачений упізнав себе, 15.07.2020 року о 21.00 год. їде велосипедом та в руках веде ще один велосипед, потім падає з велосипеда, піднімається та надалі веде два велосипеда у руках (а.119 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № 12.1-0666.20 від 14.08.2020 року, згідно якого ринкова вартість гірського велосипеда «Force» моделі «Budget» чорного кольору станом на 15.07.2020 року могла становити 3166,67 грн. (а.а.148-153 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № 12.1-0620:20 від 31.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипедного замка станом на 15.07.2020 року могла становити 94,05 грн. (а.а.46-51 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 21.08.2020 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де знаходився велосипед потерпілої ОСОБА_5 , та продемонстрував як саме він взяв велосипед та поїхав із ним, рухаючись своїм велосипедом та тримаючи правою рукою викрадений велосипед, а також показав місце, де він не впорався з керуванням велосипеда та впав на землю, після чого піднявся та надалі вів два велосипеди у руках (а.а.164-172 матеріалів кримінального провадження).

Суд визнає протокол огляду речових доказів з додатками від 17.07.2020 року, протокол огляду речового доказу від 29.07.2020 року, протокол огляду речового доказу від 29.07.2020 року, протокол додаткового огляду речового доказу викраденого велосипеда від 10.08.2020 року, постанову про уточнення марки та моделі речового доказу від 10.08.2020 року недопустимими доказами, оскільки відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок дослідження речових доказів визначений у ст.357 КПК України, якою передбачено, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

Відтак вищевказані протоколи огляду речового доказу не можуть бути визнані допустимими доказами і враховані при постановленні судового рішення судом, оскільки не відповідають вимогам КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) є доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що було кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України, вчиненому за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2019 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності за наступних обставин.

Так, 15.07.2020 біля 20.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Колос», що розташований за адресою: пров.Подільський, 2 в м.Шепетівка Хмельницької області, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння. передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_5 велосипед марки «Force» моделі «Budget» чорного кольору вартістю 3166,67 грн. із велосипедним замком червоного кольору вартістю 94,05 грн., який був залишений неповнолітнім ОСОБА_6 поблизу приміщення магазину «Колос», розташованого за вказаною адресою. Одразу після цього, ОСОБА_4 викрадений у вищевказаний спосіб велосипед повів в руках до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3260,72 грн.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з наступних підстав.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2019 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., який він сплатив 06.11.2019 року.

Відповідно до п.1 примітки до ст.185 КК України повторним у статях 185, 186 та 189-191 КК визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке з кримінальних правопорушень, предбачених цими статями або статями 187, 262 КК.

Зі змісту п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» слідує, що ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не було погашено чи знято в установленному законом порядку.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання визнаються такими, що не мають судимості.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким санкцію ч.1 ст.185 КК України змінено, в новій редакції санкція вказаної статті передбачає максимальне покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Ч.1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, є кримінальним проступком.

Відтак, ОСОБА_4 слід вважати таким, що був засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 06.09.2019 року за вчинення кримінального проступку, а після відбуття покарання 06.11.2019 року таким, що не має судимості.

За таких обставин, кваліфікуюча ознака «повторність» не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягає виключенню з обвинувачення, а дії обвинуваченого перекваліфіковано судом за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, є здоровим та працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 12.10.2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, а також визнання ним своєї вини, щире каяття, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Втрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню відповідно до ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 125 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 980,70 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2020 року на велосипед марки «Force» чорного кольору із велосипедним замком.

Речові докази:

-велосипед марки «Force» із велосипедним замком, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - передати власнику ОСОБА_5 ;

-компакт-диск формату DVD-R із відеозаписом з камери відеоспостереження, які встановлені на приміщенні ПП «Подільський вітерець», що по пров.Подільському, 21 в м.Шепетівка, - залишити в матеріалах справи;

-компакт-диск формату DVD-R із відеозаписом з камери відеоспостереження, які встановлені на приміщенні офісу «Епіцентр Агро», що по пров.Подільському, 20 в м.Шепетівка, - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1