Справа № 0614/3005/2012
Провадження №11/801/11/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17.04.2019, якою апеляцію прокурора на вирок цього ж суду від 04.09.2014 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених за ч. 3 ст. 149 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки прокурор не виконав вимоги постанови Малинського районного суду Житомирської області від 29.03.2019, якою прокурора зобов`язано надати свою апеляцію на вирок суду в перекладі на мову урду.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та визнати апеляцію прокурора на вирок суду від 04.09.2014 такою, що підлягає розгляду.
Звертає увагу, що нормами КПК України 1960 року не передбачено процедуру залучення прокурором перекладача на стадії апеляційного розгляду, а тому вважає, що перекладач має призначатись саме під час судових засідань.
Окрім того, прокурор вказує, що вирок суду оскаржено також захисником підсудного ОСОБА_8 та засудженим ОСОБА_9 , однак постановою Малинського районного суду від 29.03.2019 зобов`язано лише прокурора перекласти свою апеляційну скаргу на мову урду, що порушує принцип диспозитивності.
Халід ОСОБА_10 є громадянином України, а однією із підстав набуття громадянства є володіння українською мовою, або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування тому не можна стверджувати, що підсудний нею не володіє.
Крім того, в ході апеляційного розгляду буде забезпечена участь перекладача, а тому переклад ще й апеляційної скарги є недоцільним, лише затягне розгляд справи та порушить ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на розгляд справи упродовж розумних строків.
Адвокат ОСОБА_11 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглядати апеляцію прокурора без її участі та участі її підзахисного ОСОБА_12 .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
В поданій на постанову районного суду апеляції прокурор стверджує, що його повторна апеляційна скарга на вирок районного суду від 04.09.2014 повністю відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року. Прокурор не погоджувався з тим, що саме він повинен був надати перекладений текст своєї апеляційної скарги. При цьому прокурор зазначив про те, що нормами КПК України 1960 року не передбачено процедури залучення прокурором перекладача на стадії апеляційного розгляду та вважає, що перекладач має призначатись саме під час судових засідань. Також прокурор вказував, що в ході апеляційного розгляду буде забезпечена участь перекладача, а тому необхідність надання перекладеного тексту його апеляційної скарги на мову урду є недоцільним.
Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КПК України 1960 року особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що слідчі та судові документи, відповідно до встановленого цим Кодексом порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 351 КПК України 1960 року засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи. Одночасно йому роз`яснюється право протягом п`яти діб з часу вручення цих документів подати свої заперечення на апеляцію.
Враховуючи наведене, місцевий суд з огляду на положення ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 351 КПК України 1960 року зобов`язаний був надати для вручення обвинуваченому в перекладі на його рідну мову повідомлення про надходження апеляції прокурора та її копію.
Крім того, судом першої інстанції був залучений перекладач з української мови на мову урду, тобто згідно з вимогами ст. 19 КПК України перекладач був залучений для участі у судовому розгляді, а також для перекладу відповідних документів.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав обґрунтованих підстав для визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду, а тому судове рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст.19, 362, 366 КПК 1960 року, п.п. 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17.04.2019, якою апеляцію прокурора на вирок суду від 04.09.2014 визнано такою, що не підлягає розгляду - скасувати.
Визнати апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04.09.2014 такою, що підлягає розгляду.
Матеріали кримінальної справи повернути до Малинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (в ред. 1960 року).

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4