ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/49/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, про арешт майна залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню на підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, а саме внаслідок неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що неповнота судового розгляду полягає в тому, що поза увагою слідчого судді першої інстанції залишилися обставини легітимності обрання 15 грудня 2020 року головою Запорізької обласної ради ОСОБА_7 , порушення процедури 17 грудня 2020 року дострокового припинення його повноважень та можливого обрання іншого голови та заступників голови обласної ради, відображені у вищеперерахованих документах.

Також зауважує, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 21 грудня 2020 року, не взяв до уваги зазначені вище обставини щодо встановленого в ході досудового розслідування факту протиправності рішень обласної ради, прийнятих 17 грудня 2020 року № 4 та № 5, їх невідповідності вимогам чинного законодавства, незаконного прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 таким, що не набув повноважень голови ради, незважаючи на те, що законом передбачено лише можливість на сесії прийняття рішення 2/3 складу про дострокове припинення повноважень голови облради.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не враховано правові підстави для арешту майна, зазначені у клопотанні прокурора від 17 грудня 2020 року та листі від 18 грудня 2020 року, про долучення додаткових матеріалів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання: про арешт майна, а саме: адміністративної будівлі Запорізької обласної ради, літ.А-8, А-3, загальною площею 25 871,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16069620, за адресою: АДРЕСА_1 ; про заборону усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16069620, за адресою: АДРЕСА_1 , які містяться в Державному реєстрі речових прав та нерухомого майна; про заборону усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною керівника, голови (підписанта) Запорізької обласної ради (організаційно-правова форма: орган місцевого самоврядування, ідентифікаційний код юридичної особи 20507422, місцезнаходження: Україна, 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164), внесення змін до попередньо проведених реєстраційних дій та записів щодо юридичної особи Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20507422), установчих документів вказаного органу місцевого самоврядування та інших без виключення реєстраційних дій, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до скасування такого арешту у встановленому КПК України порядку.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання: про накладення арешту на адміністративну будівлю Запорізької обласної ради, літ.А-8, А-3, загальною площею 25 871,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16069620, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164; про заборону усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16069620, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164, які містяться в Державному реєстрі речових прав та нерухомого майна; про заборону усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною керівника, голови (підписанта) Запорізької обласної ради (організаційно-правова форма: орган місцевого самоврядування, ідентифікаційний код юридичної особи 20507422, місцезнаходження: Україна, 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164), внесення змін до попередньо проведених реєстраційних дій та записів щодо юридичної особи Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20507422), установчих документів вказаного органу місцевого самоврядування та інших без виключення реєстраційних дій, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до скасування такого арешту у встановленому КПК України порядку.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року клопотання прокурора про арешт майна залишено без задоволення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції, зокрема послався на те, що клопотання прокурора не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що дане клопотання, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту. Прокурором не доведено, що внаслідок застосування вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно зі ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно.
Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, внесені 17 грудня 2020 року, однак, станом на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.
Крім того, жодних об`єктивних підстав вважати, що адміністративна будівля Запорізької обласної ради, літ.А-8, А-3, загальною площею 25 871,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16069620, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні немає.

Посилання прокурора на те, що поза увагою слідчого судді першої інстанції залишилися:

- обставини легітимності обрання 15 грудня 2020 року головою Запорізької обласної ради ОСОБА_7 ;

- порушення процедури 17 грудня 2020 року дострокового припинення його повноважень та можливого обрання іншого голови та заступників голови обласної ради, відображені у вищеперерахованих документах;

- протиправності рішень обласної ради, прийнятих 17 грудня 2020 року № 4 та № 5, їх невідповідності вимогам чинного законодавства, незаконного прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 таким, що не набув повноважень голови ради, незважаючи на те, що законом передбачено лише можливість на сесії прийняття рішення 2/3 складу про дострокове припинення повноважень голови облради,

суперечать вимогам ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно з якою заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Іншої мети накладення арешту на майно прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора за викладеними у ній доводами, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно, залишено без задоволення, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: