Справа №766/464/17
н/п 1-кп/766/1641/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 29.04.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №320-ос від 29.07.2013 перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на якого відповідно до п. 11.13 Положення про управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації (затвердженого розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №354 з:д 25.06.2013), покладено повноваження щодо розпорядження коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису управління, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , в період часу з 08.10.2014 по 24.12.2014, перебуваючи у місті Херсоні Херсонської області, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на порушення права власності, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що рішенням XXX сесії Херсонської обласної ради VI скликання №1015 від 21.05.2014 та рішенням XXX сесії Херсонської обласної ради VI скликання №1016 від 21.05.2014 передбачено необхідність першочергового встановлення меж прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря за межами населених пунктів в адміністративних межах Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області за рахунок коштів місцевого бюджету та, як результат, відображення її у кадастровій системі, у зв`язку із чим. відповідно до додатку №2 до рішення XXX сесії Херсонської обласної ради VI скликання №1016 від 21.05.2014 прямо встановлено одноразове цільове виділення коштів у розмірі 99470,42 гривень саме на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря за межами населених пунктів в адміністративних межах Скадовської міської ради Скадовського району, уклав між управлінням містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (ДП «Херсонгеоінформ») договір №1638 від 08.10.2014 щодо проведення робіт з розробки проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря за межами населених пунктів в адміністративних межах Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, в якому умисно передбачив гри етапи виконання робіт, за кожен з яких оплата мала здійснюватись окремо, у той час, як лише після виконання третього етапу встановлювалась відповідність вказаного проекту землеустрою вимогам законодавства, його дані вносили до Державного земельного кадастру та юридично визначалась прибережна захисна смуга уздовж Чорного моря за межами населених пунктів в адміністративних межах Скадовської міської ради Скадовського району, після чого, достовірно знаючи, що роботи за вказаним договором не виконані, зокрема:
- проект землеустрою не погоджено та не затверджено;
- не внесено відомості до Державного земельного кадастру;
- межі прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря за межами населених пунктів в адміністративних межах Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області не встановлено,
здійснив оплату повної ціни робіт за договором, внаслідок чого незаконно вернув грошові кошти з Херсонського обласного Фонду охорони навколишнього природного середовища, виділені для фінансування рішенням XXX сесії Херсонської обласної ради VI скликання №1016 від 21.05.2014, які знаходились у нього на законних підставах та стосовно яких він здійснював повноваження щодо розпорядження, на користь ДП «Херсонгеоінформ».
Внаслідок вказаних дій не виконано вимоги Програми розвитку земельних відносин та охорони земель у Херсонській області на 2014-2018 ?оки, затвердженої рішенням XXX сесії Херсонської обласної ради VI скликання №1015 від 21.05.2014, згідно з додатком 5 до якої передбачено необхідність першочергового виконання робіт із встановлення меж прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря за межами населених гтунктів в адміністративних межах Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області.
Крім того, діяннями ОСОБА_4 порушено вимоги рішення XXX сесії Херсонської обласної ради VI скликання №1016 від 21.05.2014 про перелік першочергових природоохоронних заходів для фінансування за рахунок обласного Фонду охорони навколишнього середовища у 2014 році, а саме щодо оплати належно виконаних робіт.
Згідно з висновком судової економічної експертизи №1-ек від 30.08.2016, вказаними діями завдано збитки у розмірі 99470,42 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав Херсонській обласній раді матеріальні збитки на загальну суму 99470,42 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано по ч 2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення у період часу з 08.10.2014 р. по 24.12.2014 року, таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення цього злочину закінчився 24.12.2019 року. Також згідно положень ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до відповідальності.
Прокурор не заперечувала проти закриття провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до відповідальності.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, вважає, що існують усі підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення по ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує, тоді розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 337 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (в редакції на момент вчинення злочину), передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно ст.12 КК України, нетяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Отже, у суду є процесуальні підстави та обов`язок негайно розглянути клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню.
Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.2 ст.191 КПК України. При цьому, нормами КПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.
Пленум Верховного Суду України у п.7 своєї постанови №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» розяснив судам, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, поданий потерпілою особою цивільний позов суд залишає без розгляду.
При цьому суд роз`яснює потерпілій особі норми ч.7 ст.128 КПК України, відповідно до яких особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викаденого ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 191 КК України в зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 191 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0002302 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 191 КК України в зв`язку з закінченням строків давності - закрити.
Цивільний позов потерпілої особи Херсонської обласної ради залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової економічної експертизи №1-ек від 30.08.2016 року в сумі 3518,40 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1