overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1501/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000038 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000038 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до подання, до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час штатна чисельність суддів Чуднівського районного суду Житомирської області становить 3 судді.
Фактично працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Суддею ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні як слідчим суддею вирішувалось клопотання дізнавача про накладення арешту на майно. У судді ОСОБА_6 з 18.02.2020 розпочався період тимчасової непрацездатності у зв`язку з хворобою та необхідністю тривалого лікування. Третя посада судді є вакантною, тому у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
За таких обставин дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000038 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, передати на розгляд Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/971/20 Номер провадження 11-кп/814/414/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 січня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року ,-

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження з апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/9483/20
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника САП чи іншої повноважної особи САП яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення № VYH--01 від 16.11.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 26, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відмовити.

2.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

3.Повний текст ухвали буде оголошений 21 січня 2021 о 16:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1/21
Провадження по справі № 1-кс/129/25/2021
У Х В А Л А

18.01.2021 року Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області,

Встановив:
06.01.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, виражену у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 29.12.2020 р. про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 письмово просила скаргу залишити без розгляду, оскільки 06.01.2021 р. Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено про реєстрацію її заяви про кримінальне правопорушення від 29.12.2020 р. в ЄРДР за № 0000098.

З урахуванням позиції скаржника, матеріалів скарги та вимог закону визнаю за необхідне провадження закрити на підставі ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 146/734/20
Провадження №:1-кп/138/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду кримінального провадження №0000099 від 04.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000099 від 04.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

16.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Томашпільським районним судом Вінницької області, оскільки обвинувачений, потерпілий та свідки проживають на території Томашпільського району.

Дослідивши зміст клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку задовольнити клопотання прокурора, провести судове засідання в режим відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000099 від 04.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК, призначене на 10 год. 00 хв. 18 січня 2021 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області таТомашпільським районним судом Вінницької області (24200, смт. Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, 57, Томашпільський район Вінницької області), за участю:
-прокурора ОСОБА_3 ;
-обвинуваченого ОСОБА_2 ;

-потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідальним особам Томашпільського районного суду Вінницької області організувати виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3111/19
УХВАЛА

25.11.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В судове засідння для допиту було викликано свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте, в судове засідання останні не прибули, подавши заяви про їх допит в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом, посилаючись на віддаленість їх місця проживання від Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст107 КПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Вирішуючи питання про допит свідків в режимі відеоконференції суд виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в Козятинському районі, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги загострення стуації щодо поширення гострої распіраторної хвороби, а також віддаленність місця проживання свідків від місця проведення розгляду справи, тому суд вважає за доцільне здійснити допит свідків в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків слід доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, що призначене на 11:00 годину 03.12..2020 року провести в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області
Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11.00 год 03.12.2020, в режимі відеоконференції за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та свідкам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.12.2020, про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000385 внесеного до ЄРДР 10.11.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 18.01.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.12.2020, про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000385 внесеного до ЄРДР 10.11.2020 залишити без задоволення.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/3587/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 26 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, була оголошена у розшук, провадження по справі було зупинено до її розшуку.
До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На день надходження клопотання до суду суддя ОСОБА_3 перебувала у відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Дослідивши надане суду клопотання прокурора, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для забезпечення розгляду зазначеного клопотання та призначити справу до розгляду у судовому засіданні для розгляду клопотання в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 26 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора на 16 годину 30 хвилин 18 червня 2020 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання для розгляду клопотання викликати прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/932/6500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судвого засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.12.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України про арешт ключів від ТЗ марки BMW відмовлено.
Із тексту ухвали однозначно вбачається про відмову у задоволенні клопотання, зокрема вказано «відтак, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає».
Разом з тим, у резолютивній частині ухвали міститься механічна помилка, а саме вказано: «У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України про арешт ключів від ТЗ марки BMW», замість вірного: «У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України про арешт ключів від ТЗ марки BMW - відмовити».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року, шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції:
-«У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України про арешт ключів від ТЗ марки BMW - відмовити».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/70/21
Провадження №1-кс/175/26/21
Ухвала

Іменем України

13 січня 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського відділу поліція Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

встановив:

Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вимогою щодо проведення перевірки законності розслідування слідчим ОСОБА_3 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського відділу поліція Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.

Ознайомившись з матеріалами скарги з додатками, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скаргу подано на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин вважаю, що зазначена скарга повинна бути подана скаржником за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Подання зазначеної скарги в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області є порушенням територіальної підсудності, що передбачено ст. 32 КПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід повернути скаржникам, роз`яснивши їм право на звернення з даною скаргою до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності .

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського відділу поліція Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржникам, роз`яснивши їм право на звернення з даною скаргою до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/142/21
Провадження №1-кп/307/12/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за № 0000199 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 14 год. 50 хв. 28 січня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1