Справа № 170/573/20
Провадження № 1-кс/170/312/20

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу
06 жовтня 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження, головуючий суддя ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву ОСОБА_3 про відвід судді, згідно з вимогами ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 .
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 тривалий час проходить службу в Державній прикордонній службі України (далі - ДПС України), в тому числі і в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, у відповідності до контракту про проходження громадянами України військової служби в ДПС України, укладеному між колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 28.09.2017 року, останній з 05.12.2017 року по даний час проходить військову службу по контракту в даному загоні ДПС України.
Крім того, вищевказаний колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 відповідно до витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 347-ос від 04.07.2019 року «Про особовий склад», допустив до виконання посадових обов`язків прапорщика ОСОБА_3 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б).
Також, даний колишній начальник загону у відповідності до витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 341-ос від 01.07.2019 року «Про особовий склад», допустив до виконання посадових обов`язків майора ОСОБА_7 на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б).
Тобто, за час проходження військової служби у колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в силу виконання своїх посадових обов`язків могли виникнути приязні або неприязні відносини із заявником у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Як наслідок, про даних осіб ОСОБА_6 міг розповідати в домашній атмосфері особі, з якою спільно проживає, однак не перебуває у шлюбі - ОСОБА_5 , яка є головуючою у справі № 170/573/20 та у неї завчасно на основі даних розповідей могла сформуватись думка стосовно винуватості (чи невинуватості) обвинуваченого ОСОБА_3 .
Тому захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що вищевказане свідчить про можливий факт упередженості в ході розгляду даного обвинувального акту, що є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в ході розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності, заперечував проти задоволення заяви.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 його захисник захворів.
У зв`язку з розглядом заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід, суддя ОСОБА_5 подала письмову заяву від 01.10.2020 року, в якій просила проводити розгляд заяви про її відвід без її участі. Пояснень щодо вказаної заяви захисника про відвід судді не має.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід судді ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 фактично стверджує про недопустимість участі судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , з яким вона спільно проживає, однак не перебуває у шлюбі, міг щось розповідати в домашній атмосфері - ОСОБА_5 , яка є головуючою у справі № 170/573/20 та у неї завчасно на основі даних розповідей могла сформуватись думка стосовно винуватості (чи невинуватості) обвинуваченого ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у її упередженості.
Однак заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді є невмотивованою.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у заяві про відвід на те, що колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 спільно проживає з суддею ОСОБА_5 , однак не перебуває у шлюбі, не можуть розцінюватися як обставини, що виключають участь судді у зазначеному кримінальному провадженні.
Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб судя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою в повному обсязі, доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 суду не надано, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1