Єдиний унікальний номер 201/1156/18
Провадження №1-кп/205/193/21
Єд.унік.№201/1156/18
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано заяву про відвід колегії суддів, у розгляді кримінального провадження за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яка була підтримана захисниками, суть якої фактично зводиться до нібито порушення Кодексу суддівської етики, незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, необґрунтованою тривалістю судового розгляду, незгоди з пред`явленим обвинуваченням та порушеннями, які на їх думку були допущені суддями Дніпровського апеляційного суду при визначенні підсудності справи Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, що, в свою чергу, на їх думку, потягло незаконність складу суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що підстав для відводу колегії суддів, передбачених КПК України, обвинуваченими та їх захисниками не зазначено.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, заявниками в поданій заяві не зазначено та в судовому засіданні не доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Крім того, не знайшли свого об`єктивного підтвердження також обставини, на які посилаються обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїй заяві про відвід колегії суддів щодо нібито порушення Кодексу суддівської етики, оскільки вони є надуманими та нічим об`єктивно не підтверджуються, а також щодо необґрунтовано тривалого розгляду справи, оскільки судові засідання переносилися з об`єктивних причин, які не завжди залежать від суду, в тому числі у зв`язку з неявкою захисників обвинувачених, прокурорів, свідків тощо.

22 грудня 2020 року, колегією суддів Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, дійсно було відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 , а також обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про передачу кримінального провадження до іншого суду. Однак, на думку колегії суддів, відмова у задоволенні клопотань учасників судового розгляду, які не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, як і незгода з пред`явленим обвинуваченням та прийнятими судом процесуальними рішеннями, не може свідчити про будь-яку упередженість або зацікавленість при розгляді справи та не може бути достатньою підставою для відводу судді чи колегії суддів. При цьому суд зауважує, що правильність позиції суду першої інстанції при вирішенні клопотання, наслідком чого стало подання зазначеної заяви про відвід, на думку колегії суддів, підтверджена ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання обвинувачених та їх захисників.

За таких обставин колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3