Провадження № 11-сс/4806/567/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29.10.2020 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020 задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020 та зобов`язано Ужгородський ВП ГУ НП внести відомості по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 03. 10. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з чим просить змінити або скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі, зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 03. 10. 2020. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 08. 10. 2020, оскільки повний текст ухвали нею було отримано тільки 16. 10. 2020.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14. 12. 2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

-2-

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Положеннями ст. 309 КПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно, можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора кримінальним процесуальним законом не передбачена.
Таким чином, відповідно до положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020, якою було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 03. 10. 2020, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

-3-

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020, якою було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020 та зобов`язано Ужгородський ВП ГУ НП вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020 про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 03. 10. 2020 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: