Справа № 579/1442/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000275 яке внесене 16 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мопеда марки «Альфа» синього кольору з надписом XGJ 50Q-2A з двигуном з надписом Viper.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 21:30 15 серпня 2020 року по 06:30 16 серпня 2020 року невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом «Дельта» об`єм двигуна 49 куб см, номер шасі НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , який знаходився на прибудинковій території багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 переставив двигун з мопеда «Дельта» на мопед «Альфа», після чого ОСОБА_6 на мопеді «Альфа» поїхав додому в с.Локня Кролевецького району.

Старший слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні мопед марки «Альфа» синього кольору з надписом XGJ 50Q-2A з двигуном з надписом Viper.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 28 серпня 2020 року мопед марки «Альфа» синього кольору з надписом XGJ 50Q-2A з двигуном з надписом Viper визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000275.

Майно мопед марки «Альфа» синього кольору з надписом XGJ 50Q-2A з двигуном з надписом Viper належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовим доказом і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що мопед марки «Альфа» синього кольору з надписом XGJ 50Q-2A з двигуном з надписом Viper є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, відчуження, або настання інших наслідків зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна, з обмеженням права користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно мопед марки «Альфа» синього кольору з надписом XGJ 50Q-2A з двигуном з надписом Viper.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно на яке накладено арешт зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1