Справа № 638/4713/20
Провадження № 1-кп/638/1129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000961 від 07.03.2020 року у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0000961 від 07.03.2020 року у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність та не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, вказала на наявність у підзахисного хворої матері, яка потребує догляду та піклування.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора необґрунтованим та невмотивованим, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, на теперішній час обвинувачений не допитаний, докази передбачені ст.84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, не досліджені.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинувачений неодружений, до затримання працював різноробочим за трудовою угодою на Олексіївському ринку, зареєстрований в с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше тричі судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, є раніше судимою особою.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також на конкретні обставини кримінального провадження, його особу, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та із застосуванням насилля, що може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, не встановлено та сторонами не доведено.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити у межах строків визначених вказаним Кодексом, та залишити без задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 13.02.2021 року включно.

Клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 04 лютого 2021 року для виклику потерпілих.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий