overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6078/20
Провадження № 1-кд/185/6/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали доручення Судового органу Данії про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надійшло доручення Судового органу Данії про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 .
З зазначених матеріалів доручення, адресою проживання засудженого ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 .
На виконання зазначеного доручення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено повістку про виклик ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , але повістку було повернено у зв`язку з тим, що через загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Луганськ незаконними озброєними угрупуваннями з 22.07.2014 року тимчасово припинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, серед яких є м. Донецьк.

З метою повідомлення засудженого про виклик в судове засідання повістка про його виклик була також розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання по справі призначалось на 22 вересня 2020 року о 09.30 годині та на 06 жовтня 2020 року о 09.30 годині, однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відтак, судом вжито всіх процесуальних заходів для повідомлення та виклику в судове засідання для вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 , проте виконати доручення виявилось не можливим.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для повернення матеріалів доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи щодо доручення Судового органу Данії про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 без виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з неможливістю його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 552, 554, 558, 564 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручення Судового органу Данії про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 повернути до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/85/19
Провадження № 1-кп/191/66/19
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2020 року було задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області.
Згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Вважаючи, що прокурор у даному кримінальному провадженні не має можливості прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання у зв`язку з віддаленістю місця перебування, та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке призначене на 22 грудня 2020 року на 14 годин 30 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таВасильківським районним судом Дніпропетровської області, з обов`язковою участю прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома та участі у розгляді даного кримінального провадження, та у Васильківській районний суд Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/137/17
Провадження № 1-кс/459/438/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2020 р. задоволено клопотання слідчого та надано останньому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали був визначений до 30.10.2020 р..

До цього часу підозрюваний не був доставлений до слідчого судді.

Вищевказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до 30.10.2020 року підозрюваний доставлений до слідчого судді не був, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не звертався, прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, вважаю, що клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №338/1265/20
16 листопада 2020 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, вказане у її заяві - повідомленні від 03 листопада 2020 року.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.
Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 11 год 10 хв 18 листопада 2020 року в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).
Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Богородчанський ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6564/20
Провадження № 1-кс/487/6478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
16.11.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сміле, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 1 відділення гранатометного взводу роти роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 16.01.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Більмацького районубез дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчих ТУДБР в м. Миколаєві.

Ухвала слідчого судді діє до 16.01.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.11.2020 року о 15-10 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №489/2089/20
Провадження №1-кп/489/700/20
УХВАЛА
іменем України

16 листопада 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубіївка Черкаського району Черкаської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:

З 01.07.2020 року кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

За змістом прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, керуючись пп.5 пункт 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд

постановив:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 347/1849/20
Провадження № 1-кп/347/255/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"16" листопада 2020 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 17.09.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 17.09.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Відповідно до ухвали суду призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000282 від 17.09.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00хв. 24.11. 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1839/17
Провадження № 1-о/601/3/2020
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2020 року вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано ОСОБА_2 5-ти денний строк для усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення вказана ухвала суду отримана представником УВП Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області 28 жовтня 2020 року.
Станом на 12 листопада 2020 року від засудженого ОСОБА_2 заяви про усунення недоліків до суду не надходило.
За правилами ч. 2 ст. 464 КПК України у разі встановлення судом невідповідності поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, у відповідності з приписами ст. 429 КПК України, суд повинен вирішити питання про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, запропонувавши заявнику усунути недоліки поданої ним заяви і у разі не усунення заявником недоліків поданої ним заяви суд може повернути заяву особі, як таку, що не відповідає вимогам ст. 464 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 464 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її отримання до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 392/889/20
Провадження № 1-кп/392/192/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 листопада 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000464

від 27.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявила клопотання про складання досудової доповіді.

Заперечень не надійшло.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, вимоги прокурора є правомірними.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 3 лютого 2021 року об 11 годині.

Доручити Маловисківському районному сектору Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області в строк до 3 лютого 2021 року скласти і надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 401/2353/20 Провадження № 1-кп/401/325/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 08 вересня 2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 314, 372, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 13 годині 30 хвилин 16.11.2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1