У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000012, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.12.2020 по 13.01.2021, невідома особа, перебуваючи на території ПСП «Агро-Флора», що розташоване за адресою: с. Мала Жмеринка, Жмеринського району, вул. Леніна, 66, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку електродвигуна потужністю 5,5кВт, чим спричинила ПСП «Агро-Флора» матеріального збитку на суму 3584,00 гривень.
За даним фактом 13.01.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У подальшому в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що вказаний вище злочин вчинили ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жителі села Станіславчик Жмеринського району, які пояснили, що викрадений електродвигун потужністю 5,5 кВт здали малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , який займається перемоткою двигунів та проживає в АДРЕСА_1 .
У подальшому, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який займається перемоткою електричних двигунів, добровільно видав працівникам поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області електродвигун потужністю 5,5 кВт в корпусі зеленого кольору та повідомив, що даний двигун за місцем його проживання принесли троє незнайомих йому чоловіків близько 22:00 год. 28.12.2020.
Вказаний електродвигун у подальшому було вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.
На підставі статей 131-132, 170-171 КПК України, слідчий звернулась до суду з цим клопотання, в якому просила накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Мотиви суду.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на електродвигун потужністю 5,5кВт в корпусі зеленого кольору, який належить на праві власності ПСП «Агро-Флора» директором якого є ОСОБА_8 , щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є, у розумінні статті 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на електродвигун потужністю 5,5кВт в корпусі зеленого кольору, який належить на праві власності ПСП «Агро-Флора» директором якого є ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1