Справа №175/3484/20
провадження №1-кс/175/981/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого, 22.11.2019 року направлено обвинувальний акт до Лозівського міського суду Харківської області, по кримінальному провадженню, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 , відносно якого 22.11.2020 року направлено обвинувальний акт до Лозівського міського суду Харківської області, за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, 23 вересня 2020 року, близько о 12.50 годин ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибув до ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабенко, буд. №25 у смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме до відділу «ЦеТе» з продажу побутової техніки. У подальшому ОСОБА_8 підійшов до стелажу з мобільними телефонами, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , до вітрини з навушниками, де у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме навушники бездротові.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяли з вітринного стелажу, майно яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- навушники вкладиші бездротові «AIRPODS PRO WITH WIRELESS CASE-RUS Model A2083 A2084 A2190», вартістю 7798, 98 гривень, в кількості 1 штука;

- навушники вкладиші бездротові «SAMSUNG Galaxy Buds + BLACK» (SM-R175NZKASEK), вартістю 3999,00 гривень, в кількості 2 штук, яке належить ТОВ «Епіцентр К»., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» згідно довідки про вартість товару на загальну суму 13164,15 гривень, без урахування ПДВ.

Умисні дії ОСОБА_9 , кваліфікуються за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , якому 25.09.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування подібного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та слідчим надано докази, які доводять реальну загрозу того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою відносно якого до суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України, тому вважаю застосування запобіжного заходу ініційовано з достатніх на те підстав та клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1