Єдиний унікальний номер № 285/2439/20
Провадження № 1-кп/0285/619/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2439/20 0001338) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватний підприємець, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
УСТАНОВИВ:
08.08.2016 близько 14 години ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем NISSAN-Primastar р.н. НОМЕР_1 по авто дорозі Київ-Чоп.
Рухаючись вказаним автомобілем в напрямку м. Рівне, у світлу пору доби, по дорозі, яка має заокруглення праворуч з двохстороннім рухом по дві смуги у кожному, які розділені розподільчою смугою із металевим огородженням по 220км + 682м автошляху, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.4 зазначених вище Правил, перед виконанням розвороту з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу автомобілю MAZDA-626 р.н. НОМЕР_2 , яким у зустрічно-перехресному напрямку керував водій ОСОБА_7 , перевозячи пасажира ОСОБА_8 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля MAZDA-626 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому правої бокової маси і правої частини передньої дужки першого шийного хребця, перелому правої частини задньої дужки першого шийного хребця, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Крім того, ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів зліва заднього і бокового відділів 2-го ребра, бокових відділів 3-5 ребер, забоїв верхньої та нижньої долей лівої легені, перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки з вивихом ліктьової кістки, перелому шилоподібного відростка правої променевої кістки, переломів півмісяцевої кістки, гачкоподібної кістки правого зап`ястя, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді рани на правому колінному суглобі, які належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Водію автомобіля MAZDA-626 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-7 ребер справа із забоєм верхніх часток легень, ран в ділянці правого колінного суглоба, правої кисті, саден на обличчі та руках, які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм автомобіля NISSAN-Primastar р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченню визнав та пояснив, що 08.08.2016 близько 14 години автомобілем NISSAN по авто дорозі Київ-Чоп. Рухаючись вказаним автомобілем в напрямку м. Рівне, перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним перед виконанням розвороту не надав дорогу автомобілю MAZDA-626 що призвело до зіткнення транспортних засобів. Не заперечує, що порушення ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілих в судовому засіданні не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого та позбавлення його права керування транспортними засобами.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого та призначає покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, у судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просить його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання та вважає, що воно підлягає задоволенню.
Суд враховує, що відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи… які не позбавлені батьківських прав які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, якім не виповнилося 18 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», має на утримані неповнолітню дитину (а.п. 38), щодо них не позбавлений батьківських прав (а.п. 39).
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.
По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_6 , від відбування основного та додаткового призначеного за цим вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави в сумі 1321 грн. 50 коп. за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (№ 796/16-25 від 08.12.2016);

-5720 грн. за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (№ 6965 від15.03.2018);

-4576 грн. за проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (№ 19/12-1/281/282СЕ/18 від 25.03.2019).

Речові докази:
-автомобіль NISSAN- Primastar р.н. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_6 ;
-автомобіль MAZDA-626 р.н. НОМЕР_2 повернути ПП "Безпека Рівне"
Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1