Справа №: 272/125/20
Провадження № 1-кс/272/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , підозрювана у кримінальному провадженні №0000297 за ст.. ст.. 191 ч.5. 366 ч.1 КК України подала заяву про відвід слідчому судді Андрушівського районного суду ОСОБА_3 відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядала клопотання та скарги в даному кримінальному провадженні та допускала порушення строків їх розгляду та норм КПК України. Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в період 4-7 липня 2020 року було подано п`ять скарг в порядку ст.. 303 КПК України до Андрушівського районного суду, однак станом на 19.08.2020 року розглянуто лише дві скарги, а по трьох скаргах не призначені судові засідання. По даній справі суддею ОСОБА_3 задовольнялись всі клопотання органів досудового розслідування, хоч вони і були подані з порушенням норм КПК України. Крім того слідчим суддею ОСОБА_3 в 2018 році було прийнято ряд неправомірних рішень про накладення арешту на майно, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Житомирської області. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 .
В судове засідання по розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 не з`явилась, будучи повідомленою через адвоката телефонограмою.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надіслали клопотання про розгляд заяви про відвід в їх відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви. Клопотання про відкладення не подав.
Суд вважає за можливе розгляд заяви про відвід провести у відсутності осіб, що не з`явились.
Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000297 внесеному в ЄРДР 01.09.2017 року за ст.. ст.. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, в межах якого заявлений даний відвід.
Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із заяви про відвід та доданих документів, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями та рішенням слідчого судді в межах інших справ. Посилання заявника на дії слідчого судді при розгляді інших клопотань органів досудового розслідування, які на думку заявника були подані з порушеннями є безпідставними та не підлягають оцінці в межах розгляду відводу від розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
Як свідчить додана до справи службова записка секретаря суду, в суді було зареєстровано три скарги на дії слідчого, які були розглянуті. Наявність інших скарг, на кількість яких посилається заявник, які були подані захисником ОСОБА_4 нічим не підтверджена. При цьому слідчий суддя не відповідає за прийняття, реєстрацію та розподіл справ автоматизованою системою документообігу суду . Тому дана обставина не свідчить про упередженість слідчого судді.
Не наведено в заяві також і обставин , що свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України.
Таким чином, аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви вважаю, що при розгляді заяви про відвід, не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_3 в результатах розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Незгода заявника із рішеннями судді , зокрема посилання на її рішення в інших справах, які були скасовані апеляційним судом, не може бути підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 3, 75, 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Андрушівського районного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1