КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6316/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

/
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконфенцзв`язку з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Лозинський оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Києві, розміщене за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, що знаходиться у Печерському районі м.Києва, а відтак суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року, а матеріали його скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції за підслідністю.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 28.08.2020 року він звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проте, 13.11.2020 року отримав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року про повернення його скарги.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року незаконною, безпідставною, ухваленою з порушенням норм КПК України
ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було проігноровано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, адже він в своїй скарзі до слідчого судді просив в разі надходження його скарги з порушенням територіальної підсудності направити її за належністю.
Крім цього, ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а саме те, що він був належним чином повідомлений, в судове засідання неодноразово не з`явився та не направив свого представника.

Апелянт стверджує, що він жодного разу не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких повідомлень про судові засідання не отримував. 29.08.2020 року направив доповнення до своєї скарги від 28.08.2020 року з проханням провести судове засідання за його участі в режимі відео конференції, проте жодної згадки або будь-яких посилань на дану обставину в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Представник ТУ ДБР, яке розташоване в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в с удове засідання не з`явився, будь яких клопотань про відкладення розгляду не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника ТУ ДБР.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яке розташоване в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року, скарга була повернута з посиланням слідчого судді на те, що така скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з таких підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в ухвалі, яка, наразі, оскаржується.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржував бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яке розташоване в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Територіальне управління ДБР, яке розташоване у м. Києві, розміщене за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.
А тому, виходячи з системного аналізу вимог ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 32 КПК України, є правильним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яке розташоване в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, що вірно судом і було зроблено.
Доводи ж апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України є безпідставними, оскільки наведена норма права передбачає порядок направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею прав ОСОБА_6 на участь в судовому засіданні, то вони також є необґрунтованими, в зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_6 була повернута у зв`язку з її непідсудністю Шевченківському районному суду м. Києва і судовий розгляд по суті скарги не проводився.
З врахуванням вищенаведеного, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4