Справа № 576/2634/19
Провадження № 1-кп/576/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Глухові питання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Глухівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

Прокурором до справи долучено висновок судово-медичної експертизи № 155 про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки його підзахисна не довіряє вказаному висновку експерта, а документи на які посилався експерт у своєму висновку не відповідають дійсності.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти призначення експертизи, обвинувачена та її захисник просили задовольнити подане клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, суд приходить до наступного.

Відповідно до наявного в матеріалах висновку експерта від 10.10.2019 № 155, у ОСОБА_7 згідно медичної документації мали місце закритий перелом поперечних відростків тіл L1, L2, L3, L4 справа, перелом проксимального метафазу правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження; дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер і могли утворитись при ДТП.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові.

Водночас з поданого клопотання не вбачається, що вказаний висновок суперечить матеріалам справи, чи викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Експерт будучи попередженими при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України на підставі наданої медичної документації в межах своїх повноважень надав висновок на поставлені запитання, при цьому будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що потерпілий при таких травмах міг вільно ходити, і це не виключається, а стосовно відсутності діагнозу під час проведення рентгенологічного дослідження то більш точним дослідженням є комп`ютерна томографія, на підставі якої і був поставлений діагноз. Стосовно помилки в написанні прізвища потерпілого у медичній документації, то в нього, як експерта не виникало сумніву, що вказана документація стосується потерпілого та не суперечить історії хвороби.

Таким чином, на думку суду, стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення повторної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст.94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 лютого 2020 року.

Суддя ОСОБА_1