ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1815/20 Номер провадження 11-сс/814/1096/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 21.12.2012 року на підставі вироку Комсомольського міського суду від 01.06.2012 року

2) 01.06.2012 Комсомольським міським судом Полтавської за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2011. Остаточно засуджений до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі.

3) 05.03.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2012остаточно засуджений до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2016 по відбуттю строку покарання.

4) 23.12.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців

5) 25.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.12.2016. остаточно засуджений до 3-х років позбавлення волі

6) 16.08.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

7) 30.07.2020 кримінальне провадження № 0000011 від 05.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Комсомольського міського суду з обвинувальним актом. Рішення по справі не прийнято.

8) 18.09.2020 кримінальне провадження № 0000495 від 03.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Комсомольського міського суду з обвинувальним актом. Рішення по справі не прийнято;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 50 хвилин 27 листопада 2020 року. Строк дії ухвали закінчується 25 січня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, що крім кримінального провадження №0000104 від 12.08.2020 у межах якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час здійснення судового провадження, за ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід у зв`язку із його ухиленням від суду. За таких обставин, слідчий суддя врахував процесуальну поведінку обвинуваченого під час здійснення судового провадження та особу підозрюваного, який будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки нових злочинів проти власності, та злочину проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, в тому числі один з яких є тяжким злочином, прийшов до висновку що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів провадження, що 11.08.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на сходах, між першим та другим поверхом побачив велосипед марки «Салют 24» сіро-зеленого кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до перил сходового маршу. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «Салют24» сіро-зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2111грн. 20 коп.

01.10.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де на п`ятому поверсі загального коридору побачив велосипед марки «ARDIS» моделі «INFINITI» червоного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до металевої труби. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «ARDIS» моделі «INFINITI» червоного кольору, який належить ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3550 грн.

02.10.2020 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_4 , де у приміщенні кухні загального користування, що розташована на третьому поверсі вказаного будинку, де побачив велосипед марки «MISTRAL» сіро-чорного кольору, який був пристебнутий велосипедним тросом до столу. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців по металу, перекусив велосипедний трос та викрав велосипед «MISTRAL» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4950 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.10.2020 о 01 год. 41хв. ОСОБА_8 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію будівельного майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує зазначену вище територію, та через відчинені двері проник до побутового приміщення, звідки викрав чотири радіо модулі марки Motorola, помаранчевого кольору, дві зарядні станції з двома роз`ємами та двома мережевими адаптерами, загальною вартістю 3408 грн 48 коп., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1134», чорного кольору, вартістю 250 грн, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 сірого кольору, вартістю 156 грн. 67 коп. та електричний чайник марки «Adler» моделі AD 1224, вартістю 417 грн. 75 коп. які належать ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 4232 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10.2020 о 00 год. 29 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив на першому поверсі відчинене вікно квартири АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника та володільців житла, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , в якій проживають ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Перебуваючи у приміщенні житлової квартири, всупереч законній волі мешканців вказаної квартири ОСОБА_8 був викритий потерпілим ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному проникненні до житла, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

25.11.2020 за погодженням з прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

27.11.2020 старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 листопада 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто з 16-50 год. 27 листопада 2020 року до 25 січня 2021 року включно.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що слідчим суддею не досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, не дослідив достатнім чином ризиків, які повинні бути досліджені при обранні запобіжного заходу та стан здоров`я підозрюваного, а саме, наявність у ОСОБА_8 інвалідності дитинства та знаходження на обліку у лікаря-психіатра.

Також, зазначає, що слідчим суддею недосліджено можливість застосовування іншого запобіжного заходу. ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Крім того, наголошує на суттєвому порушенні прав ОСОБА_8 , що виражаються у ненаданні захисника підозрюваному на час затримання та розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими і висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_8 окрім кримінального провадження №0000104 від 12.08.2020 у межах якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час здійснення судового провадження, за ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід у зв`язку із його ухиленням від суд, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час здійснення судового провадження, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки нових злочинів проти власності, та злочину проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина в тому числі один з яких тяжкий злочин, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змістуст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Посилання захисника про наявність у ОСОБА_8 інвалідності з дитинства та знаходження на обліку у лікаря-психіатра є безпідставними оскільки відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» від 06.11.2020, ОСОБА_8 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 31.12.2019, у лікаря психіатра на обліку не знаходиться. У зв`язку з чим, також, необґрунтованими є доводи захисника про порушення прав ОСОБА_8 на захист.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст.177,178,183 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, отже, в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4