overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6782/20
Провадження № 1-кп/643/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 12.03.2020року та № 0001401 від 05.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід до свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо застосування приводу до свідків підтримали клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах провадження мається заява про подальший розгляд справи у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_15 , яка утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не була доставлена до суду.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідки не з`являються в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, колегія суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою АДРЕСА_6 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 01.03.2021 року о 12:00 год.
Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 644/8092/17
н/п 1-в/644/155/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 внесено клопотання про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув, засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, незаперечні докази, які свідчили б про небажання засудженого стати на шлях виправлення, відсутні.

Старший інспектор Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки. Був зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину та в цілому виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6390/20
№ провадження 1-кп/646/425/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання неодноразово не з`являється.

У судовому засіданні прокурор вважала необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки він до суду не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

За таких обставин, враховуючи, що має місце неодноразова неявка обвинуваченого в судові засідання по вказаному кримінальному провадженню, а також, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) для участі у судовому засіданні, призначеному на 10 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Судове засідання відкласти до 10 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 1 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копії ухвали направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області для організації контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1537/21
Провадження №1-кс/712/883/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

16 лютого 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0003586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слідчим Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася слідчий Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні службових осіб AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , чи службових осіб Черкаського відділення AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, нормами КПК передбачено право звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому лише за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2020 року слідчий Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відсутні у списку осіб, які здійснюють досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 9 КПК України (загальні засади) слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає поверненню особі, яка звернулась із таким клопотанням, так як до матеріалів клопотання не долучені документи, які підтверджують повноваження слідчого та прокурора щодо звернення до суду з таким клопотанням.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 219, 294, 295-1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1702/20
Номер провадження 1-кп/725/77/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000063 від 16.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, питання про повторний допит свідка в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за №0000063 від 16.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, питання про повторний допит свідка в режимі відео конференції.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`являвся.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаного свідка для його допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 та доставити його до Першотравневого районного суду м. Чернівці, в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 02.03.2021 року.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3035/21
провадження № 1-кс/753/602/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 09.02.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005100 від 17.12.2020,
У С Т А Н О В И В:
13.02.2021 в Дарницький районний суд м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою на постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 09.02.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005100 від 17.12.2020.
Скарга була зареєстрована в суді 15.02.2021 та відповідно до протокола автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2021 була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд не вбачає підстав для розгляду її по суті, оскільки скарга не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.
Ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та право на оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга адвоката ОСОБА_2 подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись нормами ст. 303-304, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 09.02.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005100 від 17.12.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою.

Після винесення ухвали, було виявлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.11.2020, а саме було помилково зазначено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «06.01.2020», в той час як вірно «06.01.2021».

Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020, зазначивши в ухвалі вірно строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : «06.01.2021».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 55 хвилин 19.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2296/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесенному до Єдиного реєстру досудових рішень за №0005377 від 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесенному до Єдиного реєстру досудових рішень за №0005377 від 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Необхідність доступу у клопотанні слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005377 від 26.10.2020.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий до 12 лютого 2021 року не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/779/21 Справа № 174/64/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням положень ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 08 лютого 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.30 годину 22 березня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1527/20
Провадження № 11-кп/4808/72/21
Категорія ст. 367 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6