Справа № 522/8533/20
Провадження 1-кп/522/1908/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001240 від 21.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Червоноградського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.01.2013р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст.309; ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки;
- 21.06.2013р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки та 1 місяці. Звільнився 17.05.2016р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 07.11.2017р. Малиновським районним судом м. Одеси по за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 08.12.2017р. по відбуттю строку покарання;
-16.11.2018р.Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70,72 КК України, до 2 років та 4 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання;
-27.09.2018р.Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185КК України, на 1 рік та 3 місяці позбавлення волі;
-10.06.2020р. Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ст.70 ст.72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимим за вчинення навмисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_3 повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

20.07.2020 р. у ОСОБА_3 , який в ранковий час перебував за адресою: місто Одеса, вул. Серова, будинок № 11, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ 21061» д/з НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи злочинний намір, 20.07.2020 року приблизно о 07 годині ОСОБА_3 підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «ВАЗ 21061» д/з: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи з корисливих мотивів, відкрив капот автомобіля та таємно викрав з моторного відділення акумулятор марки «Dominator» вартістю 1 200 гривень.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що таємно заволодів майном ОСОБА_6 оскільки перебував у скрутному майновому становищі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином проти власності.
ОСОБА_3 є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, утім покарання відбув у повному обсязі.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині. У майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить суворо його не карати.

Викрадене майно повернуто потерпілій особі, претензій майнового характеру від останнього обвинувачений не має.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога - немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, в частині призначення покарання покладається на розсуду суду.

З огляду на викладене, враховуючи зазначену пом`якшуючу обставину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин покарання у вигляді арешту, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни до обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-376 КПК України, ст. ст.1-90 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21.07.2020 р..

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати встрок покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 21.07.2020 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:
-акамулятор марки Dominator- вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

17.09.2020