Справа № 273/459/19
Провадження № 1-кп/273/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018 року за №0000453, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого :

- 04.12.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2019 року, несплачений штраф замінено на 50 год, громадських робіт,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2018 року близько 02:20 год., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поблизу будинку № 26 по вул. Заводська в смт. Мар`янівка Баранівського району, Житомирської області виявили, що в дворі за воротами знаходиться мотоцикл червоного кольору марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску. В цей час ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_3 здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_3 погодився.

В подальшому, без розриву в часі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців відкрили ворота та зайшли до домогосподарства, після чого підійшли до транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, та за допомогою фізичної сили вивели даний транспортний засіб через відкриті ворота огородженого домогосподарства.

В подальшому, вказаним способом ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, повели вказаний транспортний засіб до домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де залишили його на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 , коляска № НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 350 см. куб., вартість якого складає 8147,70 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просить не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.
Суд, у порядку ч. 3 ст.349 КК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289 КК України, як умисні дії , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50,65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином тяжким, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, (відповідно до довідки від 12.08.2020 року ДУ " Центр пробації" філія державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Корольовського районного відділу), ОСОБА_3 , відбув покарання у виді громадських робіт з 21.07.2020 року до 06.08.2020 року, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він жалкує про вчинене та стверджує, що подібне не повториться. Суд враховує, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставинами, які, згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які, згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, причому, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , такий вид покарання, як позбавлення волі, проте, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта 11/2 від 17.01.2019 року в розмірі 1144 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100,124,349,368-371,373-374,376,395 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 ( три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144 ( тисячу сто сорок чотири ) гривні.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 , коляска № НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 350 см. куб., який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому як фактичному користувачу.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1