Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/770/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 , на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2020 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустельниково Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 28.02.2019 року Добровеличківським районним судом, за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 360 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки;
- 26.02.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі;
- 14.05.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;
- 01.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;
- 04.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;
визнано винуватим та призначено покарання:

за ст. 360 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, шляхом часткового складання покарань за вироками:
- Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року, згідно з яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2020 року, згідно з яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2020 року, згідно з яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» (), завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 4774 грн. 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2288 гривень 16 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та умисному пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку проводного мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, також вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище, за таких підстав.
Так, у першій декаді березня 2020 року близько 02 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.
З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Бабенка біля домоволодіння №30 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 58 метрів телефонного кабелю ТППеп 20x2x0,4 та 30 метрів телефонного кабелю ТППеп 10x2x0,4, які знаходились на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від домоволодіння №30 по №36 по вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 , демонтований кабель взяв із собою, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1123/20-27 від 13 березня 2020 року вартість, станом цін на першу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 20x2x0,4, бувшого у використанні з 2016 року, становить 20 грн. 70 коп. та вартість станом цін на першу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 10x2x0,4, бувшого у використанні з 2016 року, становить 12 грн.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив ПАТ "Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1 560 грн. 60 коп.
Продовжуючи свої злочинні та протиправні дії, у першій декаді березня, близько 02 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Бабенка в Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь виготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.
З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Бабенка біля домоволодіння №30 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія :в`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефонний кабель, тим самим здійснив демонтування: 58 метрів телефонного кабелю ТППеп 20x2x0,4 та 30 метрів телефонного кабелю ТППеп 10x2x0,4, які знаходились на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від домоволодіння АДРЕСА_3 та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 9 (дев`яти) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.
Також, у другій декаді березня 2020 року близько 01 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.
З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп) №82/12, на якій знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіроровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 48 метрів телефонного кабелю ТППеп 50x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46.46 км на повітряних опорах, які розташовані від будинку №145 до №143 ~о вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 , демонтований вказаний вище кабель взяв із собою, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1485/20-27 від 09 квітня 2020 року вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 50x2x0,4, бувшого у використанні з 2013 року, становить 43 грн.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2 064 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, у другій декаді березня 2020 року, близько 01 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.
З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, де перебуваючи біля залізобетонних опор (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, що належить ПАТ «Укртелеком», перерізав плоскогубцями телефонні кабелі, які в подальшому скрутив в бухти, тим самим здійснив демонтування: 48 метрів телефонного кабелю ТППеп 50x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від будинку №145 до №143 по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 7 (семи) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.
Також, у другій декаді березня 2020 року близько 02 години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.
З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп) №52/1, на якій знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 30x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, які розташовані від залізобетонної опори (стовп) №52/1 до залізобетонної опори (стовп) №9/60 по вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 демонтований вказаний вище кабель взяв із собою, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1484/20-27 від 09 квітня 2020 року вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 30x2x0,4, бувшого у використанні з 2010 року, становить 23 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ПАТ "Укртелеком" майнову шкоду на загальну суму 1 150 грн.
Також, у другій декаді березня 2020 року, близько 01 години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.
З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов опори повітряної лінії телефонного зв`язку, де обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи ля залізобетонних опор (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія в`язку провідного мовлення, що належить ПАТ «Укртелеком», перерізав плоскогубцями телефонні кабелі, які в подальшому скрутив в бухти, тим самим здійснив демонтування: 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 30x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, які розташовані від залізобетонної опори (стовп) №52/1 до залізобетонної опори (стовп) АДРЕСА_4 та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 5 (п`яти) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.
Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії у другій декаді березня 2020 року, близько 02 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , рухався по АДРЕСА_2 , навпроти домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_9 та в останнього виник раптовий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_8 з корисливого мотиву, діючи умисно, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії ніким не помічені, діючи повторно, зайшов на територію огородженого подвір`я, яке власник потерпіла ОСОБА_9 , використовує для зберігання належного їй майна у якості сховища, переплигнувши через зачинену хвіртку, побачив латунні труби, які слугували частиною винограднику. Після чого, останній за допомогою фізичної сили рук, демонтував труби у кількості 4 штук довжиною по 3 метри кожна, які в подальшому викрав.
В подальшому, викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме вказані латунні труби здав до пункту прийому металобрухту.
Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1769/20-27 від 28 квітня 2020 року ринкова вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру латунної труби, діаметром 25x1 мм, яка перебувала в експлуатації з 2010 року та придатна до використання становить 115 грн. 77 коп.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1389 грн. 24 коп.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Постановити ухвалу, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим:
- за ч.2 ст. 185 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України - до позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ст.360 КК України - до обмеження волі строком на 2 роки
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покараннями, призначеними за вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
Положеннями ч.1 ст.71 КК України передбачено, що за сукупністю вироків призначається покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до встановлених фактичних обставин провадження, які не оспорювались сторонами провадження, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ст.360 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 упродовж першої та другої декад березня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України вчинене обвинуваченим у другій декаді березня 2020 року, тобто до постановлення вироків Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019, 01.06.2020 та 04.06.2020.
Усупереч вимог ч.4 ст.70 КК України суд І інстанції, признаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України приєднав частково покарання, призначені за вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019, 01.06.2020 та 04.06.2020., призначив остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 360, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 360, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, районний суд дотримався вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 360, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та умисне пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку проводного мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії злочинів нетяжких та тяжких, є умисними та закінченими, особу винного, який за місцем проживання зарекомендував себе негативно, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, порушує громадський порядок, не працює, неодружений, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість. Врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Врахував обтяжуючі покарання обставини - за ч. 3 ст. 185 КК України вчинення злочину відносно особи похилого віку ОСОБА_9 , та за ст. 360 КК України повторність та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статей кримінального закону у виді позбавлення волі та дійшов правильного висновку, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст. 50 КК України.

Разом із тим, згідно із п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Положеннями ч.1 ст.71 КК України передбачено, що за сукупністю вироків призначається покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Із оскаржуваного вироку суду вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ст.360 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 упродовж першої та другої декад березня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України вчинене обвинуваченим у другій декаді березня 2020 року, тобто до постановлення вироків Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020, 01.06.2020 та 04.06.2020.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано вимоги ч.4 ст.70 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України та приєднано частково покарання, призначені за вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020, 01.06.2020 та 04.06.2020., тому в цій частині вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 04.08.2020 року підлягає зміні.

Таким чином, з урахуванням того, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 до набрання вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020, 01.06.2020 та 04.06.2020 законної сили, правила складання покарань, передбачені ст.71 КК України не можуть бути застосовані.

За таких підстав, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 04.08.2020 року стосовно ОСОБА_8 слід змінити в частині призначеного покарання із застосування положень ч.4 ст.70 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 04.08.2020 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

ОСОБА_8 вважати засудженим:

за ч.2 ст. 185 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч.3 ст. 185 КК України - до позбавлення волі строком на 4 роки;

за ст. 360 КК України - до обмеження волі строком на 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покараннями, призначеними за вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

В іншій частині вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2020 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез