Справа № 283/2/21
провадження №1-кс/283/6/2021
У Х В А Л А
05 січня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000005 від 03.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2021 року близько 23 години ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, взявши зі столу господарський ніж, наніс колишній дружині ОСОБА_8 удари клинком по тулубу із значною силою прикладання, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, внутрішньочеревної кровотечі, геморитічного шоку ІІ ступеню, множинних колото-різаних ран грудної клітини та лівої верхньої кінцівки.
ОСОБА_6 виконав всі дії для вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг довести його до кінця з причин, що не залежали від його волі, в силу того, що ОСОБА_8 втекла з місця події та їй була надана невідкладна медична допомога.
У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 03 січня 2021 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 03.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2021 року.

Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому просить суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 по суті повідомленої йому підозри визнав свою винуватість в повному обсязі, однак просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Не міг пояснити мотивів своєї поведінки. Захисник ОСОБА_5 вважає доцільним та співмірним обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, заступника начальника СВ, думку підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого; за санкцією статті встановлено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку, а саме нанесення не менше трьох ударів ножем по тулубу, відсутність будь-яких причин для цього, не надання допомоги та невиклик швидкої.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування наразі більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитись від явки до органів досудового розслідування, коли триває досудове розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_6 є пенсіонером, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Також не заперечувалось в судовому засіданні підозрюваним обставина, повідомлена слідчим в судовому засіданні про намагання ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування двічі вчинити суїцид.
Відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
При обранні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, допиту потерпілої, проведення необхідних експертиз, в тому числі психолого-психіатричної підозрюваного.
Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Керч АРК Крим, мешканцю АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 03 січня 2021 року з 01 години 57 хвилин до 04 березня 2021 року 01 години 57 хвилин включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя