УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12883/20

Провадження № 1-кс/638/2940/20

29.12.2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002875 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.08.2020 близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №20 по вул. Новгородській у м. Харкові, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 у якої на шиї висів золотий ланцюжок з золотим хрестиком.

Після чого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 схопив правою рукою, за золотий ланцюжок ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам вартістю 10095,70 грн., на якому висів золотий хрестик 585 проби, вагою 3 грами вартістю 3028,71 грн. та здійснив ривок з шиї ланцюжка, який розірвався.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи золотий ланцюжок та золотий хрестик в правій руці, місце вчинення кримінального правопорушення злочину, покинув, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій, ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи на загальну суму 13124,41 грн.

18 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцеві м. Харкова, громадянину України, українцю, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком експерта.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також Орджонікідзевським районним судом м. Харкова засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.

Можливість переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний, у якого відсутні тісні соціальні зв`язки, немає родини та утриманців вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, з неможливістю застосування судом положень ст.ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів останньої, яка є людиною похилого віку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував частково, просив домашній арешт в нічний час доби, щоб мати можливість працювати.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що він розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за корисливий злочин.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002875 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Індустріальний ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали 2 місяця до 26.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваної.
Повний текст рішення виготовлено 29.12.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2020 р. ___ год. ____ хв.

_________________ ( ОСОБА_4 )