Справа №225/950/12
Провадженння №1/930/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020

Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників підсудніх - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2020 у судовому засідання адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 ще з першого судового засідання висловив негативне ставлення майже до всіх підсудніх по справі, а також небажання об`єктивно розібратися та всебічно, неупереджено дослідити всі матеріали кримінальної справи, яка розслідується з 2011 року до сьогоднішнього дня без кінцевого рішення. Враховуючи вищевикладене, дії судді ОСОБА_1 викликають обґрунтований сумнів в його об`єктивності та неупередженості, у звязку з чим адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник підсудніх - адвокат ОСОБА_8 повністю підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 та просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 до ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

Статтею 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Відповідно до ст. 57 КПК України 1960 року, у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право підсудніх на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 безпідставна, надумана, крім того суддя ОСОБА_1 не висловлював негативного ставлення щодо підсутніх та не проявляв упередженості при проведенні судових засідань, але враховуючи, що учасники судового провадження наполягають на відводі головуючого судді ОСОБА_1 з метою уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому КПК України 1960 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 54-57 КПК України 1960 року, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи №225/950/12; провадження №1/930/3/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді в порядку ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1