Справа № 136/1479/20
провадження №1-кп/136/89/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, працє маханізатором в КСП АГРО Фірма "Нападівське" громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 20.06.2020 біля 03 год. 00 хв. ночі, перебуваючи біля багатоквартирного сільського гуртожитку в АДРЕСА_1 , вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_3 , яка проживає на другому поверсі даного гуртожитку, оскільки почув чоловічий голос з вікна її квартири. В подальшому, ОСОБА_2 піднявся на другий поверх даного гуртожитку та почав стукати у вхідні двері квартири, де проживає родина ОСОБА_3 , яка через деякий час відчинила їх. Після чого ОСОБА_2 забіг всередину квартири та в спальній кімнаті на ліжку виявив ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, схопив останнього руками за одяг та кинув на підлогу, однак протиправні дії ОСОБА_2 припинила мати ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , яка як і інші члени родини, прокинулася від шуму у квартирі та вигнала останнього з дому.
ОСОБА_2 , не зупиняючись на вчиненому, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який продовжував залишатись у квартирі ОСОБА_3 , 20.06.2020 року біля 04.00 год. ночі, в черговий раз знову прийшов до квартири, де проживає родина ОСОБА_3 та почав сильно стукати у двері, які знову відчинила ОСОБА_3 . Від сильного стуку у двері знову прокинувся брат ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав спостерігати за тим, що відбувається у квартирі.
В подальшому ОСОБА_2 забіг всередину квартири та з ліжка, яке знаходиться у спальній кімнаті, схопив руками за одяг ОСОБА_4 та кинув на підлогу, де умисно, в присутності дитини, почав наносити численні удари руками та ногами у область голови та тіла останнього (точну кількість органом досудового розслідування не встановлено), внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Від побаченого малолітній ОСОБА_7 злякався та втік з квартири на роботу до матері, а ОСОБА_2 припинивши свої протиправні дії покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Такі умисні дії ОСОБА_2 , орган дізнання кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника, щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке у відповідності до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, працевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини (п.6).
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, ст.ст. 12, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Вирок суду привести до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання законної сили або звернення його до виконання.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1