Справа № 461/6972/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик
Провадження № 11-сс/811/1030/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2020 року. частково задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год.

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали становить до 26.10.2020 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Однак, в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому, слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, зокрема те, що ОСОБА_6 має сім`ю, постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має дитину-інваліда та матір пенсійного віку, які потребують постійної матеріальної підтримки, прийшов до переконання, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час постановлення даної ухвали слідчим суддею не надано належної правової оцінки усім доказам у кримінальному провадженні, не враховано ризик отриманих потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень для його життя та здоров`я, а також те, що підозрюваний проживає в одному під`їзді з потерпілим, що може свідчити про можливе вчинення ним аналогічних злочинів в майбутньому, не надано належної правової оцінки щодо суворості можливого призначеного покарання, що є належним та невід`ємним елементом при оцінці ризику переховування від суду або досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також і скоєння іншого злочину.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтриману підозрюваним ОСОБА_6 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 п.3 ст.183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2020 року, протокол обшуку від 28.08.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 28.08.2020 року, протоколом огляду предмету (DVD диск) від 28.08.2020 року, показами потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2020 року. Однак, на даний час в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що останній має сім`ю, постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має дитину-інваліда та матір пенсійного віку, які постребують постійної матеріальної підтримки, прийшов до вірного переконання що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду підозрюваному ОСОБА_6 необідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів прокурора щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також колегія суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликаються апелянти, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2020 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді