Дата документу 24.12.2020 Справа № 335/3199/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3199/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/414/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.ч.4, 5 ст.191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою з доповненням прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000461 від 24.05.2017, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку.
Цією ж ухвалою залишені без задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, про скасування арешту, про повернення цивільного позову і керуючого справами виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування арешту. В цій частині ухвала суду не оскаржується.

Згідно зі змістом оскаржуваного рішення, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 24.05.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
28.11.2019 на адресу суду від керуючого справами виконкому Запорізької міської ради ОСОБА_14 надійшло клопотання про часткове скасування арешту, накладеного Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24.12.2017, на вилучене у ході обшуку майно, зокрема на: ноутбук ASER TMP238-33U4/318S 13.3, яке належить на праві власності виконавчому комітету Запорізької міської ради, шляхом повернення на відповідальне зберігання власнику майна.
За наслідками підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам статей 109 та 291 КПК України. На переконання суду формулювання обвинувачення викладене не конкретно, відсутні відомості про час, місце, спосіб проведення дій які спричинили шкоду; відсутні посилання на нормативний акт, яким визначається коло службових обов`язків обвинувачених; не розкрита об`єктивна і суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченим; некоректно вказані відомості про потерпілу особу; порушено вимоги КПК України щодо підслідності (досудове розслідування проведено прокуратурою, а мало бути НАБУ).

В апеляційній скарзі і доповненні прокурори у посилаються на хибність висновків суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України, адже при його складанні та затверджені дотримані усі вимоги КПК України, а сам він містить всі обов`язкові реквізити. Натомість суд, на переконання апелянтів, вийшов за межі вимог ст.ст.314, 315 КПК України та надав оцінку зібраним доказам та обставинам скоєного кримінального правопорушення. Посилання суду на положення ст.314, 376 КПК України при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту на думку прокурора є неприпустимим.
Просять скасувати ухвалу від 28.11.2019 та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції; підозрюваних і їх захисників, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням прокурорів підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що: формулювання, на обвинувачення викладене не конкретно, відсутні відомості про час, місце, спосіб проведення дій які спричинили шкоду; відсутні посилання на нормативний акт, яким визначається коло службових обов`язків обвинувачених; не розкрита об`єктивна і суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченим.; некоректно вказані відомості про потерпілу особу; порушено вимоги КПК України щодо підслідності(досудове розслідування проведено прокуратурою, а мало бути НАБУ), не ґрунтуються на вимогах КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, викладені повно та зрозуміло.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фактичні обставини в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Посилаючись на неконкретність висунутого обвинувачення, відсутність суб`єктивної сторони і порушення підслідності, суд перейшов до аналізу доведеності обвинувачення, вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання та фактично почав дослідження обставин кримінального провадження, перевіряючи наявність елементів складу злочину, оцінки належності і допустимості доказів, про що навіть зробив вказівку в ухвалі. Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є передчасними. Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, на предмет правильності кваліфікації дій, повноти викладення обвинувачення, тобто перейшов до вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення, що є сутністю іншої стадії процесу судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу з доповненням прокурорів кримінальному провадженні ОСОБА_12 і ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000461 від 24.05.2017, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3