Справа № 308/8599/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

Тимчасово виконуючий обов`язки Голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської областіОСОБА_4 від 05.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в межах кримінального провадження №0000176.

В обґрунтування скарги вказує, що 09.07.2020 року головою управління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 було подано до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської областіклопотання про закриття кримінального провадження №0000176.

05.07.2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Однак скаржник зазначає, що зміст постанови зводиться до цитування положень ст.5 та ст.220 КПК України. Мотивувальна частина постанови фактично складається з одного абзацу, в якому слідчий довільно тлумачить положення КПК України. Слідчий не надає жодної правової оцінки доводам, викладеним у клопотанні про закриття кримінального провадження, не спростовує їх конкретними фактами встановленими досудовим розслідуванням.

Слідчий, за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, зобов`язаний був вчинити дію прийняти за результатами його розгляду процесуальне рішення у формі постанови, яке за формою та змістом має відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, заявник - тимчасово виконуючий обов`язки Голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 , просить постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 05.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання АТ «Закарпатгаз» від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 12.06.2019 року - скасувати. Також, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000176 від 12.06.2019 року розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання АТ «Закарпатгаз» про закриття кримінального провадження та винести постанову, яка за формою та змістом відповідатиме ч.5 ст.110 КПК України.

Представник АТ «Закарпатгаз» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить такі задоволити.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб. сайті судової влади України, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Крім того, згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником або захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000176, відомості про яке внесено 12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Встановлено, що 09.07.2020 року головою управління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 було подано до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської областіклопотання про закриття кримінального провадження №0000176.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської областіОСОБА_4 від «05.07.2020 року» заявнику було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання.

Вважаючи оскаржувану постанову слідчого незаконною, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про її скасування з мотивів необґрунтованості, формальності.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, в розумінні вимог ст.220 КПК України зазначене клопотання слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської областіОСОБА_4 належним чином не розглянуто.

Відмовляючи у задоволенні вимог клопотання, слідчий в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття в цій частині, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, обмежившись у своїй постанові лише загальним формулюванням про відсутність суттєвого значення певних відомостей для встановлення істини по справі.

Слідчий суддя наголошує, що постанова слідчого про розгляд клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України), але вказаним вимогам закону постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання не відповідає, жодного обґрунтування прийнятого рішення та відповідей на всі порушені заявником питання не містить.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень, однак слідчий на неодноразові судові виклики в судові засідання не з`явився.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що 09.07.2020 року головою управління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 було подано до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської областіклопотання про закриття кримінального провадження №0000176. Однак, постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000176 датована «05.07.2020 року», що позбавляє суд можливості пересвідчитись в обґрунтованості прийнятого рішення слідчим.

Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував доводів заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана тимчасово виконуючим обов`язки Голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, постанова слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 від 09 липня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000176, підлягає скасуванню з зобов`язанням слідчого у кримінальному провадженні №0000176 від 12.06.2019 року розглянути, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання АТ «Закарпатгаз» про закриття кримінального провадження та винести постанову, яка за формою та змістом, відповідатиме ч.5 ст. 110 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_5 від 09 липня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000176 від 12.06.2019 року скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000176 від 12.06.2019 року розглянути, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання АТ «Закарпатгаз» про закриття кримінального провадження та винести постанову, яка за формою та змістом, відповідатиме ч.5 ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1