Справа № 210/4298/19
1-кп/214/260/20
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

18 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення тотожних злочинів, тому, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, у незаконний спосіб впливати на недопитаних ще свідків або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю ним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник уважав про можливість зміни існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений більше року перебуває під вартою, за цей час його стан здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим обвинувачений потребує лікування, якого йому не можуть надати у слідчому ізоляторі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

21 квітня 2020 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до21 червня 2020 року включно, а відтак виникло питання стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що, хоча обвинувачений і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак зважає на те, що обвинувачений з 05 червня 2019 року, тобто більше року, перебуває під вартою, за цей час його здоров`я значно погіршилось, у зв`язку з чим обвинувачений потребує лікування, що підтверджується відповідними медичними документами, обвинувачений має постійне місце проживання, тому суд приходить до висновку про можливість зміни відносно обвинуваченого існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що надасть обвинуваченому можливість пройти лікування, а відтак уважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 18 серпня 2020 року включно, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 червня 2020 року