Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6036/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.07.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_7 фактично зводиться до незгоди заявника з діями (бездіяльністю) прокурора військової прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів проти правосуддя прокурором ОСОБА_9 та не містить фактичних даних, які вказують на ознаки будь-якого складу злочину, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою відсутні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 08.12.2020, що підтверджується копією конверту Корольовського районного суду м. Житомира. Вказує, що слідчий суддя не виконав вимоги рішення ВВСУ від 23.12.2016 року, вчинив злочин проти правосуддя та постановив неправосудне рішення.

Заявник ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату і час розгляду апеляційної скарги, клопотав розглядати її у його відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження видно, що 14.07.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій він просив зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 365, 366, 382, 396 КК України прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

За апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2020 року, скасована ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2020 року та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 04.11.2020 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав 03.11.2020 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати полковника юстиції ОСОБА_11 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 14.07.2020 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.11.2020 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану ухвалу без змін.

Поновляючи строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів в ухвалі зазначила, що ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді 03.11.2020 року.

09.12.2020 року на адресу апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року, в якій ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать про те, що ухвала слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира була винесена 21.10.2020 року, а апеляційну скаргу на неї ОСОБА_7 подав 09.12.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.395 КПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав 08.12.2020 року, однак вказанні доводи не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів судового провадження видно, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 04.11.2020 року, про що зазначено в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 23.11.2020 року. Інших доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не навів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді після закінчення строку на апеляційне оскарження і колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Керуючись ст.ст. 399, 408 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17.04.2020 року, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.07.2020 року, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: