overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7579/20 1-кс/335/281/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0002771 від 05.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2020 року, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 23.02.2021 року включно, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії даної ухвали до 23.02.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9629/20 1-м/335/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення Дільничного суду м. Ахаус Федеративної Республіки Німеччина на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року про вручення судових документів засудженому ОСОБА_2 , який за даними іноземної сторони проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на розгляд надійшло доручення Дільничного суду м. Ахаус Федеративної Республіки Німеччина на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року про вручення судових документів засудженому ОСОБА_2 , який за даними іноземної сторони проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

Частина 3 даної статті регламентує, що орган досудового розслідування, слідчий, прокурор або суд складає протокол про вручення особі документів із зазначенням місця та дати їх вручення. Протокол підписується особою, якій вручено документи, з викладом її заяв або зауважень при отриманні документів. У випадках, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, складається також окреме підтвердження, що підписується особою, яка отримала документи, та особою, яка здійснила їх вручення.

19.01.2021 року ОСОБА_2 були вручені судові документи Дільничного суду м. Ахаус Федеративної Республіки Німеччина, про що ОСОБА_3 були підписані підтвердження про вручення документів, доручення про вручення судових документів є виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.554,558,560,564 КПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Доручення Дільничного суду м. Ахаус Федеративної Республіки Німеччина про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.01.2021 ЄУН 337/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізький області про закриття кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ
Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження .
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізький області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 15-00 годину 25.01.2021 року в залі №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2404/19
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 20.01.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців до 21.01.2022р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування допитано представника потерпілого та свідків, проведено експертизи та обшук, однак винних осіб не встановлено.

Строк досудового розслідування закінчується 21.01.2021р.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 21.07.2019р. в ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину та з цією метою необхідно здійснити ряд визначених в клопотанні слідчих дій, які на даний час не првоедено.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, що стверджується наданими слідчим доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до дванадцяти місяців до 21.01.2022р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
465/9395/13-к
1-кп/465/1027/21
У Х В А Л А
про самовідвід

21.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2021 року справу № 465/9395/13-к розподілено судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 0000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вважаю, що автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено не коректно, оскільки суддя ОСОБА_1 вже була відведена від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з самовідводом.
З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження № 0000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 0000019 від 17 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/788/17
Провадження №1-кп/477/38/20
УХВАЛА
про застосування приводу
09 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача - ОСОБА_14 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0001427 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.2ст.15 ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 383, ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області з 31 травня 2018 року перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001427, відносно обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у скоєнні злочинів у складі організованої злочинної групи.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

09 грудня 2020 року до судового засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. З`ясувати причини неявки обвинувачених в телефонному режимі не надалось можливим в зв`язку з перебуванням абонентів поза зоною досяжності.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_18 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав його передчасним, так як про причини неявки обвинувачений не повідомив.

Інші учасники судового розгляду з приводу заявленого клопотання не заперечували.

З огляду на наведене, приписи ст. 140,142 КПК України, колегія вважає необхідним застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , оскільки обвинувачені, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання кримінального провадження до суду не з`явились та не повідомили в про причини своєї неявки, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід на 13-00 годину 03 лютого 2021 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/5641/20
Провадження №1-кс/489/105/21
УХВАЛА
іменем України

20 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» 1997 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та комплект з двох ключів від даного автомобіля, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені, тому необхідність у подальшому арешті майна відпала.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000949 з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» 1997 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та комплект з двох ключів від даного автомобіля.
Згідно наданої копії висновку експерта №115 від 28.12.2020, вбачається, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 легкового автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 не змінювався і є первинним.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи відсутність подальшої потреби у збереженні зазначеного у клопотанні майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки призначені експертизи проведені, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» 1997 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та комплект з двох ключів від даного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/875/20
Провадження № 1-о/577/7/21
У Х В А Л А
"20" січня 2021 р. м.Конотоп
головуючий- суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Справа призначена до розгляду на 21.01.2021 року на 13.30 год.
20.01.2021 року від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотанням про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по вищевказаній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання з засудженим ОСОБА_4 , 1983 року народження в режимі відеоконференції 21 січня 2021 року о 13.30 год.
Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та ДУ Сумський слідчий ізолятор м. Суми
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2009/19
Провадження № 1-кп/650/8/21
У Х В А Л А

20.01.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бериславським районним судом для участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої та свідків дистанційно.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 04.02.2021 року о 10.00 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2763/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002637 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002637 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій вона просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002637 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1