Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/556/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 04.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 .
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ухвала від 04.05.2017 р. є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей. Мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 , чітко визначені в ухвалі суду, незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали суду є незрозумілим для нього, фактично заявник не погоджується з мотивами прийнятого рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року скасувати направивши матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, врахувавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам Закону ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року відповідає в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
З огляду на те, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз`яснення судового рішення).
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_6 зазначив на невідповідність складу суду, оскільки вважає, що заяву про роз`яснення ухвали суду від 04.07.2017 мала розглядати головуюча суддя ОСОБА_10 , а не суддя ОСОБА_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому судді ОСОБА_10 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 13.05.2019 р. № 57-р щодо заміни головуючого судді у складі колегії та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.05.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) розподілена судді ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_6 від 16.03.2020 року розподілена головуючому судді ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо скасування ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року, яка є законною, мотивованою та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 04.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2