Провадження по справі № 1-кс/522/538/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей вказаних у заяві ОСОБА_3 від 12.10.2020р.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 12.10.2020р., ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до Одеської обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Одеси.

Проте відомості до ЄРДР прокурором не внесені.

У скарзі до суду, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.10.2020р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву щодо розгляду скарги у його відсутності.

Прокурор в судове засіданні не з`явився.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків:
12.10.2020р. ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин, які, як на його погляд, вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Одеси.

Однак до цього часу відповідальні особи Одеської обласної прокуратури відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 ,- не внесено.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто в вищезазначених статтях КПК України йдеться мова про внесення до ЄРДР саме таких відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.
Частина п`ята ст.214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.
Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч.5 ст.214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.
Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.
Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В результаті аналізу наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_3 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тобто для того, щоб відомості, викладені у заяві або повідомлені про злочин було внесено до ЄРДР вони мають містити, окрім ознак кримінального правопорушення, також і фактичні дані, які підтверджують його вчинення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не зазначено, то вони не підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Однак зазначених вимог Закону ОСОБА_3 у поданій ним заяві до прокуратури про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 376-1 КК України про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Одеси, дотримано не було.

У згаданій заяві ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про злочин, а лише викладені власні міркування про вчинення правопорушення, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України про втручання, як на його погляд, в роботу автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Одеси.

Крім того, не зазначаються фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, що мають бути визначальним критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_3 хоч і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішенням XIV Позачергового з`їзду суддів України від 15 березня 2017 року «Про стан здійснення правосуддя та незалежності суддів у 2016 році», зокрема, визнано такими, що призводять до порушення гарантій незалежності судової влади, ставлять під сумнів утвердження принципу верховенства права в Україні та підривають основи правопорядку в державі, випадки впливу, тиску, втручання будь-кого у будь-якій формі у здійснення правосуддя судами та суддями, зокрема, вплив на суддів з боку правоохоронних органів шляхом реєстрації кримінальних проваджень і подальшого тривалого нездійснення щодо них досудового розслідування, у тому числі незаконні дисциплінарні та кримінальні переслідування.

Вищевказане рішення кореспондується з Рішенням № 45 Ради суддів України від 13 серпня 2018 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення дотримання учасниками судових процесів конституційного принципу рівності перед судом і законом» в якому зазначається, що статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Також, визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

В силу ст. 383 КК України заяви або повідомлення про вчинене правопорушення фактично є підставою для внесення до ЄРДР. Завідомо неправдиве повідомлення або заява про скоєння злочину можуть стати причиною судової помилки, мати тяжкі наслідки для одного чи декількох осіб, саме тому Закон (ст. 383 КК України) передбачає, що особа, яка звертається до відповідних органів з заявою про злочин, повинна бути попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. На що прямо вказує п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, згідно якого заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вноситься до ЄРДР та вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.
Як з`ясовано судом, заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Одеси подана заявником 12.10.2020 року і відповідно останній мав змогу і повинен бути попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.

Однак, відомостей про повідомлення (попередження) ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, його заява не містить.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 та відмови в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_4 скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

14.01.2021