Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1615/19
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2020р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 04.02.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

01.06.2020р. слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 29.05.2020р. в ході проведення обшуку в автомобілі марки "BMW 328I", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2020 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасове вилучене майно 29.05.2020 року, в т.ч. на автомобіль "BMW 328I", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому слідчим не було надано ніяких доказів, що вилучений автомобіль "BMW 328I", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , має ознаки доказу, визначені ст. 98 КПК України, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не зазначено мету та конкретні відомості у справі, які б слугували підставою для накладення арешту на особисте майно ОСОБА_4 . Посилання слідчого на таку підставу накладення арешту на майно, як збереження речових доказів не підтверджено матеріалами справи.

ОСОБА_4 надає докази належності йому автомобіля "BMW 328I", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , окрім того ОСОБА_4 не є особою, на майно якої у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт, оскільки він не є підозрюваним, або обвинуваченим.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати арешт з транспортного засобу марки "BMW 328I", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від року по справі № 490/1615/19 (н/п 1-кс/490/2284/2020).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Жодних заяв або клопотань від останнього до початку судового розгляду не надходило.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 04.02.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2020 року по справі № 490/1615/19 (н/п 1-кс/490/2284/2020) з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасове вилучене майно 29.05.2020 року, в т.ч. на автомобіль "BMW 328I", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказаного часу слідчому було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного автомобіля.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобіля для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

Вислухавши доводи учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою не порушення законних прав та інтересів власника майна, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2020 р. підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2020 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2020 року по кримінальному провадженню №0000039 на транспортний засіб марки "BMW 328I", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000039 повернути ОСОБА_4 вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1