Справа № 464/6631/20
пр.№ 1-кп/464/543/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 464/6631/20, внесеному 02.04.20. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099, з угодою про примирення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працює, судимості не має,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту обвинувачений ОСОБА_3 ;

учасник провадження представник потерпілого ТзОВ ТВК "Львівхолод" ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження та його учасника,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 24 червня 2020 року о 20.30 год з торгових стелажів приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» по пр.Червоної Калини,36 в м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: три плитки шоколаду «Мілка» на загальну суму 234 грн., чим намагався заподіяти останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 з викраденим товаром пройшов повз касу магазину, не здійснивши оплати за нього, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які він вважав необхідними, не довів свій умисел до кінця, оскільки на місці вчинення був затриманий працівником охорони магазину «Рукавичка».

Таким чином ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 18 листопада 2020 року між представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а також, що він має понести покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. За умовами угоди підозрюваний повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, щиро каїться та добровільно відшкодував завдані збитки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив, що розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання (оскільки працює підсобником і в місяць отримує до 5000 грн., відповідно в стані сплатити розмір штрафу); просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно; а представник потерпілого ствердив суду, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просить затвердити угоду, яку уклав добровільно, заподіяна товариству шкода обвинуваченим повністю відшкодована, викрадене повернуто, у зв`язку з чим претензій до нього не має. Прокурор не заперечив проти затвердження судом угоди з урахуванням відсутності підстав для відмови в такому.

Суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку, виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що представником потерпілого та ОСОБА_3 добровільно укладено угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України, та сторони розуміють наслідки затвердження таких, передбачені ст.473 КПК України.

Вид та міра покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у наведеному розмірі відповідає санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-68 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення (до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-Ш від 22.11.18.).

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених у ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого в користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням відсутності клопотань та визначеного покарання немає.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 469, 474, 475, 532 КПК України,

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення, укладену 18 листопада 2020 року між представником потерпілого ТзОВ ТВК "Львівхолод" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному 02.04.20. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 грн.

Речові докази відповідно до постанов слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про визнання такими від:

-25.06.20. три плитки шоколаду «Мілка», що передані під розписку на відповідальне зберігання керуючому магазину «Рукавичка» ОСОБА_6 , - залишити по приналежності;

-28.07.20. відеозаписи з камер магазину, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1