Провадження № 11-сс/4820/676/20
Справа № 689/2145/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
про курора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Айфон» моделі 11 в полімерному чохлі сіро-зеленого кольору, в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар з № НОМЕР_1 , ніж з рукояткою сірого кольору та чохол до ножа, які передано у камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - в рамках кримінального провадження №0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11 листопада 2020 року, близько 13:50 год., неподалік с. Томашівка Ярмолинецького району, на перегоні (в напрямку смт. Дунаївці), машиніст тепловоза ОСОБА_10 , за попередньою змовою з помічником машиніста тепловоза ОСОБА_7 , помічником машиніста тепловоза (стажером) ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, з паливного баку локомотиву «2ТТЕ 161434» викрали дизельне паливо, яке помістили у 20 пластикових каністр, об`ємом 30 л кожна, загальною масою 600 літрів, вартістю 20 гривень за 1 літр та перенесли в автомобіль марки «РЕНО Трафік», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Такими своїми діями, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , спричинили АТ «Укрзалізниця» матеріального збитку на загальну суму 12000 гривень.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту скасувати та повернути постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги аргументує тим, що як в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, так і в долучених до нього матеріалах, не зазначено та не наведено доказів того, що майно на яке накладено арешт, за своїми критеріями відносяться до речових доказів та були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 листопада 2020 року, близько 13:50 год., неподалік с. Томашівка Ярмолинецького району, на перегоні (в напрямку смт. Дунаївці), машиніст тепловоза ОСОБА_10 , за попередньою змовою з помічником машиніста тепловоза ОСОБА_7 , помічником машиніста тепловоза (стажером) ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, з паливного баку локомотиву «2ТТЕ 161434» викрали дизельне паливо, яке помістили у 20 пластикових каністр, об`ємом 30 л кожна, загальною масою 600 літрів, вартістю 20 гривень за 1 літр та перенесли в автомобіль марки «РЕНО Трафік», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Такими своїми діями, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , спричинили АТ «Укрзалізниця» матеріального збитку на загальну суму 12000 гривень.

11 листопада 2020 року в ході особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено мобільний телефон марки «Айфон» моделі 11 в полімерному чохлі сіро-зеленого кольору, в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар з № НОМЕР_1 , на рахунку мобільного телефону грошей не має, в лівій кишені штанів виявлено ключі від автомобіля Форд Мондео, з брилком у вигляді карабіну, також в`язку ключів в кількості двох ключів та двох карабінів, шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 496 гривень, 111 Доларів США, техпаспорт на автомобіль Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , платіжна картка Приват Банк з № НОМЕР_4 , бонусні пластикові картки в кількості 6 шт. , посвідчення помічника машиніста на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення про перевірку знань про пожежну безпеку на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення з охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення особи «Укрзалізниця» на ім`я ОСОБА_7 , талон попередження №1 на ім`я ОСОБА_7 , талон попередження №1 на ім`я ОСОБА_7 , ланцюг з металу білого кольору з розп`яттям з металу білого кольору, поясний шнурок, які вилучено та поміщено у поліетиленовий сейф пакет № ЕХРО 233394, який герметично заклеєно, на якому виконані пояснюючі написи, підписи понятих та учасників та передано в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Під час огляду рюкзака ОСОБА_7 в ньому виявлено : ніж з рукояткою сірого кольору, технічний формуляр в обкладинці коричневого кольору, виписки швидкості роздруковані на аркушах паперу формату А-4, два акумулятори, чохол до ножа, ЮСБ кабель, гребінець, сумка чорного кольору в якій знаходиться дві пластмасові ємності з металевими предметами, кабеля в кількості 4 шт, тримач до сім карти для зміни номера, скоростемірна стрічка, чотири металеві запобіжники, посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, посвідчення № НОМЕР_5 , посвідчення № НОМЕР_6 , посвідчення з охорони праці, всі посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , тримач до сім картки з сім карткою Київстар, авторучка, степлер, тестер електричний, інструкція з сигналізації на залізницях України, папка чорного кольору з документами, в подальшому в рюкзаку навушники марки Кусварна, ліхтарик, захисні рукавиці дві пари, зарядний пристрій, авторучка, електроперехідник, викрутка, ліхтарик, ганчірки, вологі серветки, пластмасова ємність з рідиною зеленого кольору. Ніж в чохлі вилучено та поміщено до сейф пакету № ЕХРО233393. Рюкзак з переліченими в ньому речами поміщено до сейф пакету горловина якого перетягнута пломбою № Е21360546.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яка в судовому засіданні підтримала клопотання часткового та просила накласти арешт тільки на мобільний телефон марки «Айфон» моделі 11, в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар з № НОМЕР_1 , ніж з рукояткою сірого кольору та чохол до ножа, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України. При цьому, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнив клопотання про арешт мобільного телефону марки «Айфон» моделі 11, в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку Київстар з № НОМЕР_1 , ножа з рукояткою сірого кольору та чохла до ножа.

Крім того, колегією суддів враховано, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли сліди, які можуть являтись доказом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, є всі підстави накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів того, що майно на яке накладено арешт, за своїми критеріями відносяться до речових доказів та були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження давали слідчому судді підстави вважати, що майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним критеріям.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді