ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1867/18
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/1352/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «СК «АРСК» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьк, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено:
за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в ред. Закону №1449-VI від 04.06.2009), що становить 5100 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди 3778 грн, моральної шкоди 32 000 грн, витрат на правову допомогу 10000 грн..
Стягнути зі ПАТ "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник СК "АХА-Страхування) на користь ОСОБА_9 у відшкодування витрат на лікування 19681,57грн., майнової шкоди 1740 грн.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

На вказаний вирок суду представник цивільного відповідача ПАТ «СК «АРКС» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням, у якому порушує питання про поновлення цього строку. В обґрунтування доводів зазначає, що вирок суду першої інстанції було оголошено за відсутності представника цивільного відповідача, копію судового рішення отримано лише 07.09.2020 року, а тому вважає, що строку на апеляційне оскарження пропущено з поважною причини.

Заслухавши доповідача, доводи представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , яка підтримала заявлене клопотання, просила поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом 30 днів з дня проголошення.

Згідно із положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проводився за участю представника цивільного відповідача ПАТ «СК «АРКС» ОСОБА_7 , яка під час судових дебатів просила закінчити судовий розгляд без її участі, що підтверджено журналом судового засідання від 06.08.2020 року та аудіозаписом вказаного судового засідання, тобто їй було достовірно відомо про те, що судовий розгляд закінчується та буде проголошено судове рішення.

Оскільки судовий розгляд відбувся за безпосередньою участю представника цивільного відповідача ПАТ «СК «АРКС» ОСОБА_7 , початок строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст.395 КПК України обчислюється із дня проголошення судового рішення, а не з дня отримання особою копії судового рішення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Достовірно знаючи про те, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 закінчується, досліджені докази, що підтверджують позовні вимоги, проведено судові дебати, представник цивільного відповідача ОСОБА_7 за власної ініціативою припинила свою подальшу участь в судовому розгляді, тобто скористалась своїм процесуальним правом.

Починаючи з 08.08.2017 року по 07.09.2017 року включно, що був робочим днем, представник цивільного відповідача ОСОБА_7 мала право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку, а також мала можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Однак протягом зазначеного часу, представник цивільного відповідача ОСОБА_7 не скористалась своїм процесуальним правом на оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку та на ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2020 року представник цивільного відповідача ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вирок Херсонського міського суду від 07.08.2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 07.09.2020 року.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Жодних заходів для своєчасного отримання інформації з приводу постановленого судового рішення представник цивільного відповідача ОСОБА_7 не вжила. Доказів того, що вона була позбавлена можливості вчасно звернутись із апеляційною скаргою на вказане судове рішення не надала.
Обставини, на які посилається представник цивільного відповідача ОСОБА_7 у клопотанні, що з судовим рішення вона була ознайомлена лише 07.09.2020 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України представник цивільного відповідача ОСОБА_7 , яка безпосередньо брала участь у судовому розгляді, мала право та об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а не з моменту ознайомлення з судовим рішенням.

Також представник цивільного відповідача ОСОБА_7 не надала доказів того, що з 08.08.2017 року по 07.09.2017 року вона не мала можливості подати апеляційну скаргу, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження.

На думку колегії суддів, дії представник цивільного відповідача ОСОБА_7 не були спрямовані на своєчасне отримання інформації щодо ходу розгляду кримінального провадження протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження та оскарження вироку суду першої інстанції, а її ознайомлення з судовим рішення лише 07.09.2020 року не є підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Клопотання представник цивільного відповідача ОСОБА_7 не містить об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне оскарження вироку суду першої інстанції, які можуть бути підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставить питання представник цивільного відповідача, не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику цивільного відповідача ПАТ «СК «АРКС» - ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 .
Повернути представнику цивільного відповідача ОСОБА_7 її апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику цивільного відповідача ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4