Справа № 215/559/21
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів

12 лютого 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001126 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 р. старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.
В клопотанні зазначає, що у провадженні слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001126 від 17.12.2020 р.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.12.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи викрали з його автомобіля ВАЗ 2101 держ. номери НОМЕР_1 , який він залишив 16.12.2020 біля під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 , акумулятор.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 р. та проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням.
Згідно з рапортом СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 .

Інформація про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), та яка належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », охороняється законом та доступ до неї обмежений.
Оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, для встановлення причетних до злочину осіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять вказану інформацію.
Слідчий та прокурор надали суду заяви про підтримку клопотання та його розгляд за їх відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, проте у судове засідання не з`явився.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 ЗУ «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
За нормами ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що жодна із обставин передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчим доведена не була.
Так, слідчий у своєму клопотанні посилається на копію рапортів стосовно можливості вчиненого злочину такими особами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 . Водночас інших матеріалів досудового розслідування на підтвердження даних обставин (протоколів допиту свідків, відомостей операторів мобільного зв`язку) відповідних номерів, до суду не надано. На думку суду, рапорт працівника поліції не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_6 . Більш того, в розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази, а тим паче не може бути достовірною інформацією, як слідчий зазначає в своєму клопотанні, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дійсно даним особам належать вище зазначені телефонні номери, а також те, що запитувана слідчим інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя відповідно до вимог ст.15 КПК України враховує і вид документів, внаслідок вилучення яких органу досудового розслідування може стати відома інформація про особисте життя людини (час і місцезнаходження), що перебуває під захистом держави.
Згідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки не доведено , що запитувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: