Справа № 675/614/18
Провадження № 1-кс/675/9/2021
У Х В А Л А
"13" січня 2021 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Ізяславського районного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування арешту із земельної ділянки площею 2 га та з кадастровим номером :02:005:0018, яка розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала, зважаючи на наявність рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року по справі №678/1621/18, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0018 в державну власність, а також подальшого повернення останньої до державної власності.
У судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5 не з`явилася, надіслала до слідчого судді письмове клопотання, в якому просить провести розгляд справи за її відсутності та задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду клопотання, до слідчого судді не прибув.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження не завершене, зазначена земельна ділянка є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому для запобігання можливості її відчуження третім особам є необхідність в подальшому арешті з метою забезпечення кримінального провадження.
Вивчивши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З витягу з ЄРДР від 13 січня 2021 року вбачається, що в провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000010 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження, зокрема, на земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером :02:005:0018, яка розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області з метою забезпечення можливого цивільного позову в межах даного кримінального провадження та спеціальної конфіскації, запобігання можливості його пошкодження, знищення та відчуження.
З тексту вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що 07 березня 2018 року вищезазначена земельна ділянка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вона являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з вимогами ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За приписами пункту 2 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ухвали 23 серпня 2018 року, задовольняючи клопотання про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду прийшов до висновку, що є підстави вважати, що нерухоме майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Також арешт накладено з метою забезпечення можливого цивільного позову в межах даного кримінального провадження та спеціальної конфіскації.
При розгляді даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року по справі №678/1621/18, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, позовну заяву заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07 жовтня 2016 року № 22-26595-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:005:0018) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_8 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:005:0018) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №239165975 від 29 грудня 2020 року підтверджується, що на підставі вищевказаного судового рішення державним реєстратором 03 грудня 2020 року зареєстровано право державної власності на вказану земельну ділянку, власником вказано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Слід зазначити, що клопотання заявника про скасування арешту не містить посилання згідно вимог КПК України на його необґрунтованість. Доводи, викладені Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області у поданому клопотанні, щодо необхідності скасування арешту майна в зв`язку із наявністю судового рішення у цивільній справі, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не відповідають меті заходів забезпечення кримінального провадження, адже арешт на вказану земельну ділянку накладено в порядку КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, а не як захід забезпечення позову в цивільному судочинстві.
Водночас, підстав вважати накладення арешту необґрунтованим у даному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання пошкодження, подальшого відчуження або знищення вказаного майна, скасовувати арешт на даний час є недоцільним, оскільки це буде суперечити вимогам кримінального процесуального закону.
Відтак, твердження заявника, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в зв`язку із наявністю судового рішення в цивільній справі та повернення земельної ділянки у державну власність, є безпідставним. На думку слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна шляхом накладення арешту з метою запобігання знищення, перетворення, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, підстав вважати накладений арешт необґрунтованим, а також, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, немає, а відтак в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1