Справа № 946/6549/20
Провадження № 1-кс/946/2133/20
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання
1.1. 12.10.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся старший слідчий із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на строк досудового розслідування до 26.10.2020 року, без визначення розміру застави.

1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 21.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, та вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2020 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими у ході досудового слідства особами, знаходячись в домоволодінні по вул. Топольній в м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла останнього, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», після чого розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3 000 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.04.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи ключами від належного йому автомобіля «ВАЗ-21043» синього кольору, який знаходився біля під`їзду № 14 будинку АДРЕСА_2 , підійшли до вказаного автомобілю, діючи всупереч волі власника даного транспортного засобу, скориставшись наявністю раніше отриманих ключів від замку запалювання, сіли за його кермо та на пасажирські сидіння, та поїхали на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 .

Крім цього, 20.05.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» біля смт. Сарата, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , а саме погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, діючи всупереч волі власника автомобіля «ВАЗ-21043» синього кольору, змусили останнього покинути вказаний транспортний засіб та скориставшись наявністю ключів в замку запалювання та відкритими дверцятами сіли за його кермо та на пасажирські сидіння, та поїхали на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 .

Крім цього, 10.05.2020 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Одесі, знайшов (придбав) у невстановленому місці, пістолет марки «Ekol» моделі «Botan» калібру 9мм P.A., № НОМЕР_1 , який являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, на підприємстві «Voltran Av Silahlaris ins.», Туреччина та придатний для неодноразового проведення пострілів патронами калібру 9 мм Р.А., діючи у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 року незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час патрулювання працівники Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 20.05.2020 року близько 16:00 годині на кільцевій розв`язці 230 км траси М-15 Одеса-Рені, зупинили автомобіль «ВАЗ 21043» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_7 , у якого було виявлено та на пропозицію співробітників поліції видано пістолет марки «Ekol» моделі «Botan» калібру 9мм P.A., № НОМЕР_1 , який являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, на підприємстві «Voltran Av Silahlaris ins.», Туреччина та придатний для неодноразового проведення пострілів патронами калібру 9 мм Р.А.

За повідомленням Ізмаїльського відділу Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 09.07.2020 року ОСОБА_7 відповідно до обліків АІПС «АРМОР - Зареєстрована зброя», власником гладкоствольної мисливської або нарізної, газової, травматичної, холодної зброї, а також бойових припасів не значиться.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суд Одеської області від 28.05.2020 року застосовано запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого мешкання до 27.07.2020 р. та покладено наступні обов`язки: не залишати місце проживання цілодобово; прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не зважаючи на обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків, ОСОБА_7 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у період дії обраного запобіжного заходу та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Так, 22.07.2020 року, о 23 годині 52 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , проник до середини вказаного магазину, який належить ОСОБА_12 , звідки викрав: грошову кошти на суму 2 282 грн. номіналом купюр 1, 2, 5, 10, 20, 50 грн., каву «Якобс Монарх» 5 коробок по 26 стика в кожній, вартістю за 1 стик 3 грн., на загальну суму 390 грн.; каву «Якобс Динамік» 2 коробки по 24 стика в кожній, вартістю за 1 стик 3 грн., на загальну суму 144 грн.; цигарки у кількості 170 пачок різної марки, на загальну суму 7 524 грн. 23 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 10 340 грн. 23 коп.

Проте, залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_7 не встиг, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, з місця вчинення злочинів втік, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, на даний час встановлюються всі свідки вказаних кримінальних правопорушень, частина з яких вже допитана. При цьому, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може чинити тиск на вказаних осіб, а також на потерпілого ОСОБА_10 з метою зміни ним своїх показань, що може свідчити про ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого. Вказані обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так, як не зважаючи на обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків, ОСОБА_7 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у період дії обраного запобіжного заходу, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик вчинення ним нового злочину.

ІІ. Процедура та позиції сторін
2.1. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання на підставі викладених у ньому доводів.

2.3. Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, свідки та потерпілий допитані.

2.4. Законний представник заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що її син є єдиним годувальником у сім`ї. Вона має малолітніх дітей, не працює.

2.5. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину у вчинених злочинах визнає у повному обсязі.

ІІІ. Кримінально процесуальне законодавство (КПК України)
Стаття 183. Тримання під вартою
1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
[...] 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється [...] у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]
4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування […]

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
[...] 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою
1. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу
1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. Оцінка слідчої судді
4.1. В ході розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_7 27.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України (а.с.22-24).

4.2. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.05.2020 року застосовано запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого мешкання до 27.07.2020 р. та покладено наступні обов`язки: не залишати місце проживання цілодобово; прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4.3. 15.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.4. 21.07.2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000708 від 21.05.2020 року продовжено строки досудового розслідування по вказаному провадженню до 3-х місяців, тобто до 26.08.2020 року.

4.5. 23.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.31-32).

4.6. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2020 року у кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 26.10.2020 року (а.с.36-41).

4.7. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.10.2020 року (а.с.33).

4.8. 12.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч. 2, 3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України (а.с.53-57).

4.9. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідча суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.10. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.11. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.12. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого; незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

4.13. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчими та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч. 2, 3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_10 від 21.05.2020 року (а.с.11-14); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 року (а.с.15-18); протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного від 27.05.2020 року (а.с.25-27); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.07.2020 року (а.с.28-30).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.14. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.15. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.16. У справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

4.17. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених слідчим і прокурором ризиків на увагу заслуговують ризики переховування і вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення яких, з урахуванням положень ч.3 ст.102 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до десяти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі наведених у п.4.16 факторів. Тому слідча суддя, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з такими обставинами, як обставини вчинення злочинів, стадія досудового розслідування, відсутність офіційних джерел доходу, порушення обраного запобіжного заходу.

4.18. Разом з тим, слідча суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз або прохання змінити покази, оскільки останні вже були допитані.
4.19. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заявлені слідчим та прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.20. Враховуючи сукупність відомостей про особу ОСОБА_7 (відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики), на які звертав увагу захисник, слідча суддя вважає, що останні у своїй сукупності не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

(ІV) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.20. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.08.2020 року у кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 26.10.2020 року.

4.21. Слідча суддя враховує неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ували про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк досудового розслідування, тобто до 26.10.2020 року.

V. Висновок слідчої судді
5.1. За таких обставин слідча суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, строком до 26.10.2020 року (включно), без визначення розміру застави згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 жовтня 2020 року, без визначення застави, з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

3. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1