УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000064 від 15.05.2020 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000064, за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» та заволодіння корпоративними та майновими правами (в тому числі майном) ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», чим останньому заподіяно збитки у особливо великих розмірах та самовільного зайняття земельних ділянок, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст.197-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 між ОСОБА_4 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» () (надалі - Договір).
На виконання умов вказаного Договору продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», що підтверджено відповідним актом приймання-передачі, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 8039 та № 8040.
Відповідно до п.2.1 Договору ціна частки, яку продавець передає покупцю, що складає 100% (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ «Заможне-Агро», становить 7 680 000 грн., що еквівалентно 300 000 дол. США.
Згідно п.2.2 Договору сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме, що ціна продажу частки в статутному капіталі товариства сплачується коштами в наступні терміни: 50 відсотків, що дорівнює 3 840 000 грн., та еквівалентно 150 000 дол. СІЛА, до 01.10.2019, але не пізніше ніж до початку збору урожаю, який буде передано Продавцю за договором застави, в якості гарантії; 50 відсотків, що дорівнює 3 840 000,00 грн., та еквівалентно 150 000 дол. СІЛА до 01.12.2019.
У подальшому, 06.11.2019 між ОСОБА_7 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункт 2.1 розділу 2 Договору та виклали його в наступній редакції: «2.1. ціна частки, яку Продавець передає Покупцю становить 5 120 грн. що еквівалентно 200 000 дол. СІЛА.»
Додатковою угодою, сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме: 25 відсотків, що дорівнює 1 280 000 грн., та еквівалентно 50 000 дол. СЛІА до 05.12.2019; 25 відсотків, що дорівнює 280 000 грн., та еквівалентно 50 000 дол. СЛІА до 25.01.2020; 50 відсотків, що дорівнює 2 560 000 грн., та еквівалентно 100 000 дол. СЛІА до 20.02.2020.
Крім того, на виконання умов п.2.2 Додаткової угоди №1 сторони уклали договір застави майбутнього врожаю, посвідченого 16.08.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №8044 зі змінами та доповненнями №3 від 06.11.2019, посвідченими приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №11119.
Так, згідно п.1.2. договору застави ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» передало в заставу наступне належне йому на праві власності майно, а саме: соняшник органічний врожаю 2019 року, в кількості 238,5т, який оцінено сторонами у 4 204 800 грн., що еквівалентно 164 250 дол. СЛІА, та знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, 15, що підтверджено довідкою заставодавця №69 від 06.11.2019.
В той же час, представниками суборендодавця ТОВ «Трейд Логістик Інвест» (), що передавало в суборенду ТОВ «ЦЕФЕЙ- ЕКО» () складське приміщення, за вказаними вище адресами, повідомлено заявника, що ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» орендну плату не платило, в результаті чого договір в односторонньому порядку розірваний, складське приміщення порожнє, соняшник органічний врожаю 2019 року, що був предметом застави, вивезений з відповідного складського приміщення, жодної сільськогосподарської продукції в зазначеному складському приміщенні, що належить ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», немає.
Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заставне майно вивезене з вищевказаних складських приміщень та реалізовано третім особам за вказівкою директора ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_5 .
Згідно заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що останній намагався зв`язатися з директором та співзасновником ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_5 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідає, її місцезнаходження не відомо. За місцем реєстрації ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» відсутнє. Будь-які розрахунку суб`єкт господарювання з заявником не здійснює.
Встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент підготовки відповідного клопотання засновниками
TOB «ЗАМОЖНЕ-АГРО» є ОСОБА_9 (25% частки), ОСОБА_10 (25% частки), та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (50% частки).
В свою чергу, згідно відкритих публічних відомостей засновниками ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» є ОСОБА_11 (50% частки) та ОСОБА_12 (50% частки) ;
Тобто, ОСОБА_5 діючи за попередньо змовою з невстановленими на даний час особами, зловживаючи довірою та переслідуючи корисливий мотиё направлений заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» станом на 15.05.2020 вийшла зі складу засновників та на цей час вже не являється директором.
Станом на 02.04.2020 новим директором підприємства визначено ОСОБА_13 , ' а частку ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» 09.04.2020 діючи умисно з метою невиконання умов вищевказаного договору перереєстровано на ОСОБА_12 .
Згідно, відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено що новопризначений директор ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_13 , перереєстровує матеріальні активи, зокрема, у лютому та травні місяцях 2020 року, передано права оренди на земельні ділянки ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» в суборенду ТОВ "Органік Берріз" (), засновником та директором якого є останній ОСОБА_14 .
Одночасно з цим, згідно наявних публічних відомостей ОСОБА_5 є засновником ряду суб`єктів господарювання, зокрема ПП «Кристал» (), ТОВ «Кварц-Інвест» (), ТОВ «Сапоніт-Інвест» (), ТОВ «Дельта-Інжерінг» (), ТОВ «Цефей-Груп» (), ТОВ «Сервіс-Будмонтаж» (), ТОВ «Гіс Техноледжі» (), проте, упрочдовж 2019-2020 років частки останньої в статутному капіталі вказаних підприємств перереєстровано на інших осіб, що також підтверджує той факт, що певною групою осіб здійснюються послідовні дії спрямовані, на створення господарюючих суб`єктів, утворення фінансових зобов`язань без наміру в подальшому виконувати виниклі зобов`язання, шахрайським шляхом заволодіння майновими правами останніх та їх подальшої перереєстрації, реалізуючи таким чином свій злочинний умисел. .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира справа №295/13353/20 від 06.11.2020 року задоволено клопотання слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку у складських та підсобних приміщеннях, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, відшукування і вилучення речових доказів, а саме: заставного майна, техніки, сільськогосподарської продукції, документи, що стосуються реалізації продукції та ведення господарської діяльності (журнали, блокноти, зошити з записами, банківські картки) та інші предмети, речі та документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини у кримінальному провадженні.
18.11.2020 року у складських приміщених за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали суду проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:
близько 16 мішків з конюшиною, орієнтовною вагою 1000 кг. кожен (загальною вагою близько 16000 кг.);
близько 155 мішків з просом (жовте), орієнтовною вагою 945 кг. кожен (загальною вагою близько 146493 кг.);
близько 70 мішків з просом (червоне), орієнтовною вагою 953 кг. кожен (загальною вагою близько/66713 кг.);
Вищевказане майно визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.11.2020 року. Перелічена кількість зернових культур (конюшина, просо (жовте), просо. (червоне)) передана під відповідальне зберігання ОСОБА_15 .
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На думку слідчого, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна вилученого під час обшуків, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України.
Слідчий зауважує, що потерпілим ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов до ТОВ «Цефей Еко» в сумі 9 382 230, 00 грн. з урахуванням суми основного боргу та відсотків за користування чужим майном, необхідно врахувати, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, а враховуючи той факт, що вказане у клопотанні майно, може бути об`єктом та предметом протиправних дій посадових осіб ТОВ «ЦЕФЕЙ- ЕКО», посадові особи яких вчиняють дії спрямовані на ухилення від відповідальності, та відповідне майно в подальшому може підлягати стягненню (реалізації) шляхом розгляду по суті цивільного позову про відшкодування заподіяної шкоди, та може бути фіктивно перереєстровано на інші суб`єкти господарювання, тому саме через це підлягає збереженню відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.''
Крім того, 14.09.2020 у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, в ході якої слідчим на вирішення експертам поставлено ряд питань, зокрема:
чи були наявні грошові кошти на рахунках ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» під час укладання купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ- АГРО» станом на 16.08.2019? Якщо так, то яка сума?
Чи надходили грошові кошти на рахунки ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» від реалізації урожаю соняшнику за період з 16,08.2019 по 01.06.2020? Якщо так, від яких суб`єктів господарювання надходили грошові кошти та в якій сумі?
Чи надходили грошові кошти на рахунки ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» від реалізації урожаю соняшнику за період з 16.08.2019 по 01.06.2020? Якщо так, від яких суб`єктів господарювання надходили грошові кошти та в якій сумі?
За таких обставин, враховуючи, що під час купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» основним активом товариства були права оренди на земельні ділянки, слідством серед іншого перевіряється походження вищевказаної вилученої сільськогосподарської продукції, встановлення земельних ділянок на яких вона вирощувалась та здійснювався збір врожаю, а також встановлюється походження коштів та витрат на їх посів та збір врожаю на предмет застосування до вилученої сільськогосподарської продукції спеціальної конфіскації у разі одержання її внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна відповідно до ст. 96-1 КК України.
Слідчий просить накласти арешт близько на 16 мішків з конюшиною, орієнтовною вагою 1000 кг. кожен (загальною вагою близько 16000 кг.); близько 155 мішків з просом (жовте), орієнтовною вагою 945 кг. кожен (загальною вагою близько 146493 кг.); близько 70 мішків з просом (червоне), орієнтовною вагою 953 кг. кожен (загальною вагою близько/66713 кг.).
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Викладені слідчим в обгрунтування клопотання про накладення арешту на майно відомості фактично зводяться про наміру перешкодити відчуженню майна, яке в подальшому може бути використане на задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_16 .
При цьому, доказів на підтвердження подання потерпілим цивільного позову не надано. Крім того, клопотанням не підтверджено обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння слідчим суддею не встановлена.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1