Справа № 449/859/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1223/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 35 днів до 16 листопада 2020 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 покликається на недоведеність стороною обвинувачення підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Апелянт звертає увагу на те, що прокурором не було вручено йому ані повідомлення про підозру, ані обвинувального акта.
30 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 , у якому остання, покликаючись на зайнятість в іншій справі на призначену дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , просить проводити апеляційний розгляд у її відсутності, за умови, якщо проти цього не заперечує її підзахисний, та апеляційну скаргу підтримує повністю.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти розгляду поданої ним апеляційної скарги у відсутності його захисника.
Заслухавши доповідача, підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодекс
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини п`ятої цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Згідно з матеріалами клопотання, 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
16 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.м.к.7), про що останній розписався власноручно, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.
Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, приблизно о 21 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року, знаходячись в коридорі житлового будинку ОСОБА_10 , який знаходиться в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області біля вхідних дверей, під час суперечки із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, наніс останньому один удар ззаду правою ногою по тулубу з правої сторони від якого ОСОБА_11 через відчинені двері впав на коліна та руки на площадку, що знаходиться перед вхідними дверми, а ОСОБА_6 обійшовши його наніс ОСОБА_11 один удар правою ногою в область голови зліва та коли ОСОБА_11 впав на спину ОСОБА_6 наніс йому ще один удар по тулубу справа, в наслідок чого ОСОБА_11 втратив свідомість та в подальшому знаходячись в будинку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 14.08.2020 року, виданого судово- медичним експертом Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_11 є травматичний субдуральний крововилив, ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом.
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року (а.м.к.12-13) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15 жовтня 2020 року.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Такий висновок також повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра», зокрема, викладений у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання, продовження запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, якій повідомлено про підозру.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, та що такі на час розгляду клопотання не зникли та не зменшилися.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
Ураховуючи дані, що характеризують особу-підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, розлучений, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та схильність до вчинення злочинів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику переховування від слідства та суду.
Отже, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують продовження обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
Згідно з матеріалами клопотання, 09 жовтня 2020 року постановою в.о. керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191 продовжено до трьох місяців з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 у порядку ч.2 ст.278 КПК України, тобто до 16 листопада 2020 року.
Слідчий суддя дослідив доводи прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються викладеним.
Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4