Справа № 589/3567/20
Провадження № 1-кс/589/1689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000970, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

13.10.2020р. в денний час ОСОБА_5 перебував разом зі своїм дядьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків завдав потерпілому чисельні удари металевою кувалдою та штиковою лопатою в область обличчя та шиї, в результаті чого останній помер на місці події.

Згідно судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма, розтрощення кісток лицьового та мозкового відділення черепу, зміщення головного мозку.

Таким чином, між діями ОСОБА_5 та настанням смерті ОСОБА_7 існує прямий причинний зв`язок.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким та направлений проти життя особи, за вчинення якого йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Підозрюваний не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного АДРЕСА_1 , посилаючись на недоведеність достатнього ступеню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що він вже був допитаний в рамках даного кримінального провадження, за його участі проведений слідчий експеримент, тобто ОСОБА_5 сприяє здійсненню досудового розслідування, до того ж останній раніше не судимий та є учасником АТО.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження 14.10.2020р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 13.10.2020р.; протоколу огляду трупу від 14.10.2020р.; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.10.2020р. та 14.10.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2020р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.10.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, не одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Разом з тим ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого загально-небезпечним способом та направленого проти життя особи, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Він не працює, до затримання проживав у АДРЕСА_1 разом зі своїми рідною та двоюрідною бабами (потерпілою та свідком), а також дядьком, вбивство якого розслідується в рамках даного кримінального провадження. Підозрюваний не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра, проте, за повідомленням самого підозрюваного, він проходив лікування у психіатра, у зв`язку зі спробою вчинення самогубства, а як зазначає потерпіла (баба підозрюваного) в ході допиту, їй відомо, що її онук ОСОБА_5 під час проходження військової служби вживав наркотичні засоби.

Вищевикладене в сукупності дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та свідчить про суттєвий ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду.

Також, з огляду на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 вчинений відносно його близького родича, з яким він проживав за однією адресою та те, що потерпіла за змістом своїх пояснень під час допиту характеризує поведінку підозрюваного як агресивну, що в свою чергу вважає наслідком вживання наркотичних речовин, слідчий суддя вважає у даному випадку наявним та доведеним також ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка, які також проживають з ним спільно.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 11 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1