Єдиний унікальний номер: 379/306/20
Провадження № 1-кп/378/33/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

21.12.2019р. близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на вул. Шевченка в с. Лук`янівка Таращанського району Київської області. В цей час у нього виник повторно умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_7 , садиба якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_6 одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, близько о 18 год. 10 хв. прийшов до садиби ОСОБА_7 та через прохід не обладнаний хвірткою, пройшов у подвір`я. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 достовірно знаючи, де зберігається ключ від замка до вхідних дверей, взявши ключ, та відкрив вхідні двері житлового будинку ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_6 проник в середину житлового будинку ОСОБА_7 , де у веранді виявив бензопилу марки «STIHL - 180», яку він таємно викрав. В подальшому ОСОБА_6 вищевказану бензопилу продав ОСОБА_8 необізнаному у злочинній діяльності ОСОБА_6 , а кошти обернув на свою користь.

Відповідно до висновку експерта №743/20 від 26.02.2020р., за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкова вартість, бензопили марки «STIHL MS 180 1,5 кВт» на 21.12.2019р. могла становити 2156,25 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що 21.12.2019р. близько о 18 год. 00 хв. він проходив по АДРЕСА_2 . Раніше він тут бував в домогосподарстві ОСОБА_7 , з яким знайомий і бачив у нього вдома бинзопилу марки «STIHL - 180». Тому, він вирішив дану бинзопилу викрасти. Вхід на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 вільний, так як відсутня хвіртка та ворота, відтак він зайшов на подвір`я останнього. Підійшовши до вхідних дверей будинку, він помітив, що вони закриті на навісний замок. Даний замок він відкрив ключем, який взяв у схованці, бо знав місце знаходження схованки. Зайшовши у веранду будинку ОСОБА_7 , він побачив там бензопилу марки «STIHL - 180», взяв її в руки та виніс з будинку. Двері будинку він закрив, проте на замок не замикав, ключ залишив у замку. Забравши бензопилу, він близько 19 год. 00 хв. 19 год. 30 хв. по вул. Хатламаджіяна в с. Лук`янівка Таращанського району Київської області зустрів ОСОБА_8 , якого раніше візуально знав та на цій вулиці продав останньому викрадену бензопилу за 300 грн., а гроші використав на свою користь. Проте, що бензопила викрадена, він ОСОБА_8 не сказав, а повідомив, що вона належить йому. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, керуючись ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації діям обвинуваченого та ухваленням справедливого судового рішення.

Зокрема, суд дійшов висновку про необхідність виключення кваліфікуючої ознаки - повторності.

Дослідивши надані докази по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає необґрунтовану кваліфікуючу ознаку повторності дій обвинуваченого ОСОБА_6 .. В примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Прокурор в судовому засіданні не надав суду належних доказів вчинення ОСОБА_6 будь-якого із вказаних злочинів, а отже, беручи до уваги положення вищевказаної примітки та вимог ст. 32 КК України кваліфікуюча ознака - повторність відсутня в діях обвинуваченого при вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні надано на дослідження копію вироку Богуславського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року, за яким ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України (а. с. 167-176). Проте, даний вирок стосовно ОСОБА_6 не набрав законної сили.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутності обставин, що обтяжують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи думку прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та заяву потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, у призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України: бензопилу марки «STIHL - 180»слід повернути власнику ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 27.02.2020 року на речові докази.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 27.02.2020р. по справі ЄУН 379/266/20, провадження 1-кс/379/98/20 на речові докази: майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: бензопилу марки «STIHL - 180».

Речові докази: бензопилу марки «STIHL - 180» повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1