Справа №: 398/3622/18
провадження №: 1-кп/398/63/21
ВИРОК
Іменем України

"28" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001869 від 26 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Потавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 жовтня 2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 02 червня 2008 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;

- 11 листопада 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 30 травня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 06 лютого 2015 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 3 дні;

- 10 квітня 2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 30 листопада 2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

26 червня 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел та корисливий мотив на вчинення злочину проти власності, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що його дії ніким не помічені, та мають таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа проник до зазначеної квартири. Знаходячись всередині квартири, з однієї з кімнат, ОСОБА_7 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: зі столу ноутбук «Acer Extensa EX2519-C9Hz», моделі «N15W2», в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 4 966,67 грн. та з-під вказаного столу сумку для ноутбука «Continent CC-02 Chocolate», вартістю 239,73 грн. Після цього ОСОБА_7 , з викраденим вищевказаним майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 206,40 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Більш детальні пояснення відмовився надавати на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах:

Показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26 червня 2018 року о 07 годині ранку пішла на роботу і повернулася додому о 18 годині. Вранці вона зачиняла двоє вхідних дверей на замки, в кожних дверях вона має по одному замку. Коли вона підійшла до дверей, то штовхнула і двері відчинилися. Ключі від вхідних дверей вона тримала у руках, але двері відчинилися самі. Вона зайшла до коридору і помітила речі на підлозі. Пройшовши далі до зали, а потім до спальні побачила речі на підлозі, зрозуміла, що її пограбували і почала кричати. ЇЇ почули сусіди та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вона обійшла квартиру і виявила, що зник ноутбук, який стояв на столику біля балконних дверей, зарядка до нього, яка лежала біля телевізора, сумка коричнева, яка лежала біля ліжка, грошові кошти в розмірі 100 доларів США, які лежали в серванті. Наступного дня, після пограбування, їй зателефонував слідчий і повідомив, що знайшли злочинця. У вересні 2018 року їй було повернуто ноутбук. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що був понятим при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 . В кабінеті відділу поліції також, крім нього та слідчого, було дві особи потятий та обвинувачений. Поліцейський дістав з шухляди столу ключ, показав його обвинуваченому і запитав чи його цей ключ, на що обвинувачений відповів, що ключ належить йому. Ці слова обвинуваченого він засвідчив своїм підписом в складених поліцейським документах.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 26 червня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого проведеного огляд у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що вхід до квартири здійснюється через металеві одностворчаті двері з врізним замком. Двері відчинені, замок не пошкоджений. При вході в квартиру є кімната АДРЕСА_4 , в якій обстановка порушена: особисті речі знаходяться на підлозі. Навпроти холодильника через дерев`яні одностворчаті двері здійснюється вхід до кімнати №2, в якій обстановка порушена: особисті речі лежать на ліжку та на підлозі. Зліва від вхідних дверей через дерев`яні одностворчаті двері здійснюється вхід до кімнати №3, в якій обстановка порушена: дверцята шафи відчинені, особисті речі лежать на підлозі. З місця події нічого не вилучалось (т. 1 а. с. 129 134);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було затримано 26 червня 2018 року у приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Під час обшуку у затриманого в лівій кишені було виявлено, ключ з полімерною біркою білого кольору та написом синього кольору «16», який було вилучено та упаковано (т. 1 а. с. 143 144);

- протоколі огляду предметів від 02 липня 2018 року з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто копію видаткової накладної щодо придбання ноутбуку «Acer Extensa EX2519-C9Hz», моделі «N15W2» та знімок маркувальних даних з коробки від ноутбуку (т. 1 а. с. 149 151);

- протоколі огляду предметів від 27 червня 2018 року з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто металевий ключ з біркою білого кольору, на якій мається напис «16» (т. 1 а. с. 155 156);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на фотознімку №3 впізнав чоловіка, який 26 червня 2018 року близько 13 години 40 хвилин виходив з будинку АДРЕСА_5 та вів себе підозріло. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 161 163);

- висновку експерта від 02 серпня 2018 року №27, згідно з яким наданий на дослідження ноутбук «Acer Extensa EX2519-C9Hz» на час проведення дослідження має загальний працездатний стан (т. 1 а. с. 187 194);

- висновку експерта від 29 серпня 2018 року №717, відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу ноутбука «Acer Extensa EX2519-C9Hz» в комплекті із зарядним пристроєм, у технічно-справному стані, придбаного 05 квітня 2018 року, станом цін на 26 червня 2018 року може складати 4 966,67 грн. Ринкова вартість станом цін на 26 червня 2018 року представленої на експертизу сумки для ноутбука «Continent CC-02 Chocolate», придбаної в 2010 році, може складати 239,73 грн. (т. 1 а. с. 200 210);

- протоколі огляду предметів від 01 червня 2018 року з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто ноутбук «Acer Extensa EX2519-C9Hz» в комплекті із зарядним пристроєм та сумку для ноутбука «Continent CC-02 Chocolate» (т. 1 а. с. 219 223);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 вересня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото №2 впізнав ключ, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 . Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ключ, вилучений 26 червня 2018 року під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , від комірки №16 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрії, вул. 6-го Грудня, 89 (т. 1 а. с. 227 229);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на фото №2 впізнала ноутбук «Acer Extensa EX2519-C9Hz», як таких що належить їй та був у неї викрадений. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений належний ОСОБА_6 ноутбук «Acer Extensa EX2519-C9Hz» (т. 1 а. с. 230 232);

- протоколі огляду місця події від 27 червня 2018 року та відеозаписі зазначеного огляду місця події, переглянутому в судовому засідання, відповідно до якого проведеного огляд в будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду виявлено ДВД диск із відеозаписом камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який добровільно видала працівник магазину ОСОБА_12 . Зазначений диск вилучено в ході огляду місця події (т. 2 а. с. 40 42);

- протоколі огляду місця події від 27 червня 2018 року та відеозаписі зазначеного огляду місця події, переглянутому в судовому засідання, відповідно до якого проведеного огляд в будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду встановлено, що при вході до магазину справа знаходяться металеві камери схову сірого кольору. Камера схову №16 відчиняється за допомогою ключа з біркою білого кольору з цифровим позначенням «16», який було вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_7 під час затримання 26 червня 2018 року. В камері схову знаходиться сумка коричневого кольору, в якій виявлено зарядний пристрій з написом на корпусі «Acer» та ноутбук в корпусі чорного кольору «Acer Extensa EX2519-C9Hz». Зарядний пристрій та ноутбук поміщено до сумки коричневого кольору, які було вилучено з місця огляду (т. 2 а. с. 43 45);

- протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 27 червня 2018 року, згідно з яким було оглянуто паперовий конверт прямокутної форми, на якому є напис «ДВД диск із відеозаписом камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. 6-го Грудня, 89, м. Олександрія». Всередині конверту знаходився DVD+R диск «Digital». При перегляді даного диску на ньому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження від 26 червня 2018 року входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 2 а. с. 46 51)

- відеозаписі, з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , переглянутому в судовому засідання, з якого встановлено, що о 13 год. 55 хв. 26 червня 2018 року (згідно з часом у верхньому куті запису) ОСОБА_7 входить до магазину з сумкою коричневого кольору від ноутбука та залишає її в комірці камери схову магазину, забирає ключ від комірки та о 13 год. 57 хв. того ж дня виходить з магазину, залишивши річ в камері схову (т. 2 а. с. 52);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_11 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_11 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , пояснив та на місцевості показав, що 26 червня 2018 року в обідній час, приблизно 12 13 год., він на своєму автомобілі під`їхав до будинку, щоб придбати води. Він зупинився навпроти входу до приміщення, де продають воду. Звернув увагу, що виходить чоловік з сумкою. У чоловіка була сумка, як з ноутбука, коричнева. Чоловік міцної статури, був одягнутий у білу футболку з чорним та був в кепці. Він звернув на цього чоловіка увагу тому, що той постійно обертався, дивився назад, чогось боявся, йшов на тротуар по АДРЕСА_7 , дивився по сторонам, чи не йде хтось за ним (т. 2 а. с. 57 63);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. 6-го Грудня, 49, в м. Олександрії Кіровоградської області, пояснив та показав, що 26 червня 2018 року в обідній час, приблизно о 12 13 год., його разом з іншим понятим запросили до кабінету №314 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де сидів затриманий громадянин. У чоловіка запитували, чи це його ключ, який знайшли у нього. Чоловік відповів, що це його ключ. Ключ був з білою біркою. Даний ключ вилучили працівники поліції (т. 2 а. с. 66 71);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , пояснила та показала, що 26 червня 2018 року о 18 год. 00 хв. вона повернулась додому. В її квартирі двоє вхідних дверей, в кожній з яких є замок. Зайшовши в квартиру, вона звернула увагу, що вдома був безлад. На столі раніше знаходився ноутбук «Acer», який зник, так само як зникла і коричнева сумка до ноутбука. (т. 2 а. с. 74 78);

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (т. 1 а. с. 125), протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а. с. 128), постанова про доручення провадження досудового слідства у кримінальному провадженні декільком слідчим (т. 1 а. с. 135), постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 136), постанова про доручення призначити захисника (т. 1 а. с. 137), постанови про залучення захисника (т. 1 а. с. 141, 160, 214), заява потерпілої про дорученням до матеріалів кримінального провадження видаткової накладної щодо придбання ноутбуку «Acer Extensa EX2519-C9Hz», моделі «N15W2» та знімку маркувальних даних з коробки від ноутбуку (т. 1 а. с. 148), заява працівника магазину «МаркетОпт» ОСОБА_12 про добровільну видачу ДВД диску із відеозаписом камер спостереження магазину «МаркетОпт», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 89 (т. 1 а. с. 154), ухвали суду про надання дозволу на обшук та призначення експертиз (т. 1 а. с. 160, 182 183, 195 196), протокол відмови від захисника та його заміну (т. 1 а. с. 164), повідомлення про підозру від 27 червня 2018 року (т. 1 а. с. 170 173), протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 2 а. с. 1 24), постанова про продовження строку досудового розслідування (т. 1 а. с. 215 216), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (т. 1 а. с. 152 153, 157 157, 159, 224 226), докази наявності та розміру процесуальних витрат у кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 185, 198). Зазначені докази, зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Судом не був допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_11 , оскільки в ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту судом зазначеного свідка та сторона захисту не наполягала на його допиті.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 27 червня 2018 року з додатком DVD+R диском «Digital» з тих підстав, що слідчим отримано диск з відеозаписом з камери спостереження без звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 8 7 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В ході судового розгляду встановлено, що зазначений диск з відеозаписом з камери спостереження, було вилучено в ході огляду місця події, про що складено відповідний протокол від 27 червня 2018 року (т. 2 а. с. 40 42). Зазначений диск було добровільно видано працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 , що підтверджується відповідною заявою від 27 червня 2018 року (т. 1 а. с. 154).

Як протокол огляду місця події від 27 червня 2018 року, так і протокол огляду предметів та перегляду відеозапису від 27 червня 2018 року, за своїми формою та змістом відповідають вимогам КПК України.

При цьому, звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є правом, а не обов`язком сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Оскільки, зазначений відеозапис з камери відеоспостереження було добровільно видано представником володільця та відеозапис не містить в собі охоронювану законом таємницю, то в даному випадку була відсутня необхідність у зверненні слідчим до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а відтак відсутні підстави для визнання протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 27 червня 2018 року з додатками недопустимим доказом.

Крім того, стороною захисту подано клопотання про визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_11 та протоколу проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 недопустимими доказами з тих підстав, що в протоколах зазначено, що слідчі експерименти фіксуються на камеру мобільного телефону Iphone 5S, в той же час як фактично відеозапис вівся на цифрову камеру «Panasonik HC-V260».

За змістом ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Статтями 104 та 105 КПК України встановлено вимоги до форми та змісту до протоколу та додатків до нього. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі (ч. 2 ст. 104 КПК України).

Під час судового розгляду судом було досліджено зазначені протоколи та переглянуті відеозаписи слідчих експериментів. При цьому, в протоколах зазначено про факт фіксування слідчого експерименту за допомогою технічних засобів та зміст пояснень, наданих свідками під час слідчих експериментів, і зафіксованих в протоколах повністю відповідає відеозаписам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що зазначені докази отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України чи внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими.

Отже, зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

В той же час, наданий як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину рапорт поліцейського Олександрійського ВП ГУНП про те, що 26 червня 2018 року о 17:57 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що у неї з квартири викрали майно (т. 1 а. с. 127), суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працює, за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Згідно з досудовою доповіддю від 04 грудня 2018 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі (т. 1 а. с. 64 66).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, чи обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_7 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою вину, даних про його особу, який одружений, має на утриманні малолітню дитини, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про ігнорування обвинуваченим принципу мирного володіння майном, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд не погоджується з висновками досудової доповіді та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також відповідатиме цілям покарання.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні 26 березня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Початок строку відбування покарання рахується з 30 листопада 2020 року. При цьому, зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 26 березня 2020 року до 29 листопада 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи те, що інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений ним до ухвалення попереднього вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2020 року, то суд вважає за необхідне призначити покарання за цим вироком в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, після чого на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (з вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2020 року) призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Ухвалою суду від 28 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який обчислюється з 26 червня 2018 року. 03 липня 2018 року його було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2018 року по 03 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Крім того, в строк покарання за цим вироком підлягає зарахуванню частково відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2020 року з 30 листопада 2020 року по 27 січня 2021 року включно.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 480,00 грн. та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Оскільки, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, то заставу необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28 січня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2018 року по 03 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2020 року з 30 листопада 2020 року по 27 січня 2021 року включно.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 480,00 грн. та до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу, внесену за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 70 480,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0001869 від 26 червня 2018 року в розмірі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази:

- копію видаткової накладної щодо придбання ноутбуку «Acer Extensa EX2519-C9Hz», моделі «N15W2» та знімку маркувальних даних з коробки від ноутбуку зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ключ з полімерною біркою, білого кольору, з написом «16», переданий на зберігання керуючій магазином «МаркетОпт» залишити за належністю магазину «МаркетОпт»;

- ноутбук «Acer Extensa EX2519-C9Hz», моделі «N15W2», в комплекті із зарядним пристроєм та сумкою для ноутбука «Continent CC-02 Chocolate», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- диск DVD-R «Digital» з відеозаписами камер відеоспостереження магазину «МаркетОпт» від 26 червня 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1