Справа № 274/1949/20
Провадження № 1-кс/0274/1015/20
28.07.2020 м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту у місця позбавлення волі, вчиненого групою осіб.
Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, за злочини судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, 15 березня 2020 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 того ж дня, у невстановлений час, перебуваючи в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки вул. Центральна, 1, діючи в межах спільного з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, зателефонував ОСОБА_9 , та запропонував здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів метадон та канабіс, за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картки.
У свою чергу, ОСОБА_9 , за чіткими телефонними вказівками ОСОБА_7 , у невстановлений день та час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,2495 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 315, 443 грам за вищезазначені грошові кошти, які зберігав з метою збуту у місця позбавлення волі.
Після чого, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та запропонував йому здійснити незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі шляхом перекиду через паркан ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», на що останній погодився. У подальшому за допомогою телефонної розмови ОСОБА_7 почав керувати діями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а саме почергово надавати усні вказівки останнім, тобто здійснювали контроль за їх діями.
У цей же день, за невстановлених слідством обставин, у вечірній час ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв в межах спільного умислу, незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби незаконно збув ОСОБА_4 , придбані ним у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,2495 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 315, 443 грам, для подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».
У подальшому, 15 березня 2020 року, приблизно о 23 годині поблизу паркану ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, під час огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакунки, у середині з замаскованими наркотичними засобами, обіг яких обмежено метадоном, загальною масою 0, 2495 грама та канабіс, загальною масою 315, 443 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту у місця позбавлення волі шляхом перекиду за попередньою змовою групою осіб.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано ризиками: незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; вчинення інших злочинів, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Інші з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовся надавати пояснення щодо пред`явленої йому підозри. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Він проживає з матір`ю, буде з`являтися до слідчого та не ухилитиметься від суду.
Захисник вважає, що обґрунтованість підозри не доведена доказами. Крім того ОСОБА_4 , хоч і є раніше судимою особою, проте він не вчиняв злочинів в сфері обігу наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, він проживає з матір`ю, яка отримує пенсію та має дохід від відчуження городини, яку вирощує. Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 не був порушений. На сьогоднішнє засідання ОСОБА_4 прибув самостійно разом із своєю матір`ю. На виклики слідчого також з`являвся. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Впливати на свідків не буде.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідча суддя доходить таких висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться: протоколом про результати зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 23.03.2020; протоколом огляду від 16.03.2020; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів, протоколами допиту свідків та іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину прокурором доведено, оскільки ОСОБА_4 на даний час не працює, офіційного джерела доходів не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків,з метою узгодження чи зміни показань, зважаючи, що, досудове розслідування триває, підозрювані та свідки знайомі ОСОБА_4 та він в силу статті 63 Конституції України пояснень у даному кримінальному правопорушенні не надавав.
Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, доданими до клопотання доказами не доведено. Відомостей про неявку чи несвоєчасну явку на виклики до слідчого чи невиконання підозрюваним інших обов`язків відповідно до положень КПК України матеріали клопотання не містять. Підозрюваний самостійно прибув до суду, уклав угоду із захисником.
Козел має непогашені судимості та відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про негативну репутацію підозрюваного.
Між тим, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає з матір`ю у АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем проживання. Доказів про порушення обов`язків при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до клопотання не долучено. Раніше до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів не притягувався.
З урахуванням даних, наведених вище, що характеризують підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, відсутність даний про неявку чи несвоєчасну явку підозрюваного на виклики слідчого, зважаючи на вагомість доказів, що обґрунтовують підзору, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
Тому у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя відмовляє.
В відповідно до статті 187 КПК України, зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_4 ( за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), наявність ризиків можливого вчинення кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, його нехативну репутацію як особи, яка схильна до вчинення злочинів, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешт із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити дату закінчення дії ухвали- 26 вересня 2020 року.
Ухвалу направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя: ОСОБА_1