Справа №489/2336/20
Провадження №1-кс/489/938/20
УХВАЛА
іменем України

24 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001713, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26.05.2020 року приблизно о 23:00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та викрав належний йому ноутбук Lenovo IdeaPad L340-15IWL.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня, та покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Постановою прокурора від 21.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001713 продовжено до 3 місяців.
Слідчим подано клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 27 серпня 2020 року з підстав того, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та не відпав, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому потрібен додатковий строк.

Необхідність витребування з оперативного підрозділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області аналітичних довідок за результатами опрацювання інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, виконання вимог ст.290 КПК України перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, свідчить про існування ризику переховування, однак такий ризик є незначним з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, перебування його у зареєстрованому шлюбі та утримання двох неповнолітніх дітей, офіційного працевлаштування з 16.02.2015 року та відсутності відомостей про порушення обраного запобіжного заходу, і такому ризику можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому подальше застосування домашнього арешту підозрюваного не є виправданим і клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 27 серпня 2020 року включно та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя