Справа № 138/2512/20
Провадження №11-кп/801/1405/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Татрбунарського району Одеської області, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
По даній справі ОСОБА_7 засуджений 13.07.2016 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України, з урахуванням Вироку Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2016 до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.02.2017, кінець строку: 28.02.2022.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 з тих підстав, що за період відбування покарання засуджений характеризується негативно: 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення не застосовувались, тому суд прийшов до висновку, що засуджений не довів своє виправлення, як того вимагає ст.81 КК України, а відбуття ним 2/3 строку призначеного покарання являється недостатнім для його виправлення та перевиховання.
Крім того, комісією адміністрації ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» 30.06.2020 було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України як особі, що не довела свого виправлення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020, винести нову ухвалу, задовольнити його клопотання начальника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки до нього за період відбування покарання не було застосовано жодного стягнення, є пенсіонером та зразковим засудженим.
На думку ОСОБА_7 суд не врахував тієї обставини, що за станом здоров`я він не може працювати, однак не конфліктний та не порушує розпорядок дня.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який просив звільнити його умовно-достроково, думку прокурора який просив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинен враховувати поведінку засудженого під час всього строку відбування покарання.
Відповідно до характеристики ДУ Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» (а.с. 7) засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в установі не був працевлаштований у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей та не має відповідної спеціальності, за допущенні порушення установленого порядку відбування покарання двічі притягався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення не застосовувалися, не завжди дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання та розпорядок дня установи, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи та до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
З довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень (а.с. 8), вбачається, що до засудженого ОСОБА_7 було застосовано 2 стягнення за відмову у прибиранні, перше з яких було попередженням, а наступне доганою, які підлягають врахуванню судом при вирішенні питання про виправлення особи у установах відбування покарань, на що суд першої інстанції звернув належну увагу.
Той факт, що засуджений ОСОБА_7 не доводив систематично свого виправлення підтверджується окрім вказаного тим, що по відбуттю 2/3 частини строку покарання протоколом від 30.06.2020 комісія відмовила йому в умовно-достроковому звільненні.
Так, комісією адміністрації ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» 30.06.2020 було відмовлено ОСОБА_7 в застосуванні ст. 81 КК України як особі, що не довела свого виправлення, після чого минуло лише 6 місяців та за вказаний період до засудженого не було застосовано жодного заохочення.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 не довів свого виправлення і обґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання - залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3