ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.10.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України, капітана поліції ОСОБА_7 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 13.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України ОСОБА_7 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 13.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.10.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України ОСОБА_7 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 13.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, було відмовлено.

Провадження: №11-сс/822/236/20 Слідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №717/1463/20
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та винести нову, якою її скаргу задовольнити, скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України ОСОБА_7 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 13.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що слідством не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі. Вказує, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру на момент закриття провадження, а тому на думку апелянта відсутні жодні обмеження строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК України. Вказує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та надані слідчим матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0000107 вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 366 КК України, були внесені до ЄРДР - 13 липня 2018 року.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, тривалістю дванадцять місяців.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Встановлено, що протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000107 від 13 липня 2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні №0000107 від 13 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 366 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 05.08.2020 року виніс відповідну постанову.

З таких же підстав слідчий суддя постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив без змін, з чим погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На думку колегії суддів, апелянт мав можливість у разі тривалого розслідування кримінального провадження, або у разі бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, оскаржити його дії у передбачений законом спосіб, проте, матеріали провадження не містять жодної скарги заявника з цього приводу, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.10.2020 року, щодо підстав для відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.10.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України ОСОБА_7 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 13.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2