Справа № 507/377/20
Провадження № 1-кп/507/55/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
31.08.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тобол Тарановського району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26.11.2013 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому по відбуттю строку покарання;
- 19.03.2020 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
- 18.08.2020 р. Любашівським районним судом Одеської області скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 близько 23 години 00 ОСОБА_5 керуючись прямим умислом та корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прийшов до домоволодіння належного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб. ОСОБА_3 відчинив хвіртку, яка не була зачинена на замикаючі пристрої, пройшов у двір вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження запірних віконних пристроїв відчинив вікно будинку через яке і проник в середину, де в одній з кімнат будинку - кухні викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: 10 кг картоплі сорту «П`яничка» вартістю 10.75 гривень за 1 кг на загальну суму 107.5 гривень, 2 кг апельсин вартістю 37,50 гривень на загальну суму 75 гривень, дві пачки крупи гречаної ТМ «Хуторок» вагою по 800 гр. вартістю 29,99 гривень кожна, на суму 59.98 гривень, дві пачки крупи риса ТМ «Хуторок» пропареного вагою по 800 г. вартістю 26.19 гривень кожна на загальну суму 52.38 гривень, макарони павутинка ТМ «Київ Мікс» вагою 1 кг вартістю 21,70 гривень, макаронні вироби ріжки завиті ТМ «Хуторок» вагою 800 гр. вартістю 29,99 гривень, три пачки чорного перцю горошком ТМ «Мрія» вагою 10 г кожна , вартістю 2.80 гривень на загальну суму 8,40 гривень, пачку чаю майський чорний байховий ТМ «Царська корона» вагою 250 г вартістю 74.77 гривень, пачку чаю чорного TM «Alokozay» вагою 200 г вартістю 79,00 гривень, пачку кави меленої ТМ «Форт» вагою 500 г вартістю 65 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 573 гривень 72 копійки. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на свій власний розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що біля 23 години проник через вікно у кухню ОСОБА_7 , звідки викрав продукти харчування. Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у її відсутність (а.к.п.46)
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який негативного характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, проживає одиноко, є особою працездатного віку, але в нього відсутнє постійне або тимчасове місце роботи, навчання, тощо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на суворому покаранні та враховує пом`якшуючі обставини і відсутність обтяжуючих обставини. Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: активне сприяння в розкритті злочину. Щире каяття, як пом`якшуючу обставину, суд не визнає, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні не розкаявся, не висловив критики щодо своїх дій. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Суд з урахуванням досліджених доказів, які характеризують особу обвинуваченого, не знаходить підстав для застосування щодо нього положень ст. ст. 69, 75 КК України і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, тому призначає йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено за правилами ч.4 ст.70 КК України, так як він вчинив злочин до постановлення вироку Любашівського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
При ухваленні вироку суд враховує положення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві обирався у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Враховуючи вид покарання визначеного ОСОБА_3 , дані про його особу , встановлені під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 5966 грн. 38 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року , остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, для відбування призначеного покарання.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 5966 грн. 38 коп. на користь держави.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год. до 7.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту , де проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1