УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Олеріт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000089 від 23.03.2020,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора ТОВ «Олеріт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000089 від 23.03.2020. Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000089 від 23.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року в рамках даного кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 2, в яких здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Олеріт», з метою відшукання та вилучення бухгалтерської та будівельно-технічної, а також проектно-кошторисної документації і чорнових записів стосовно укладення договору підряду та виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція головного входу ЦПКІВ ім. Горького по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниця».

На виконання вищезазначеної ухвали слідчий ОСОБА_4 разом із співробітниками УСБУ у Вінницькій області провів обшук за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 2, в ході якого було вилучено документи, які стосуються не тільки об`єкта, що зазначений в ухвалі слідчого судді від 12 жовтня 2020 року, а й інших, на відшукання та вилучення яких не було надано дозволу.

Так, за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 2 було проведено обшук у приміщеннях, в яких розташовані ПМП «Фірма Арконі» та ТОВ «Термопрактик». ПМП «Фірма Арконі» є власником зазначених приміщень, а ТОВ «Термопрактик» використовує приміщення на підставі договору оренди приміщень від 04.01.2020 №01/01/2020. Про дані обставини було повідомлено слідчого ОСОБА_4 , але не зважаючи на це, ним було вирішено провести у них обшук. Відповідні зауваження відображені у протоколі обшуку від 30.10.2020. В ході обшуку слідчим ОСОБА_4 серед іншого були вилучені документи та системний блок ПМП «Арконі», які не зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: по об`єкту «Реконструкція приміщень МКЛ-1 під молочну кухню по вул. Хмельницьке шосе, 96 м. Вінниця», по об`єкту «Реконструкція будівлі (термомодернізація) коммунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради» по вул. О. Довженка, 3а в м. Вінниці» по об`єкту «Реконструкція спортивного ядра закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 Вінницької міської ради» по вул. Чумацькій, 266 в м. Вінниці. Враховуючи вищевикладене скаржник просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене в ході обшуку майно, проведеного за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 2, по вищезазначеним об`єктам.

В судові засідання, призначені на 26 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року скаржник - директор ТОВ «Олеріт» ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу директора ТОВ «Олеріт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000089 від 23.03.2020 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про явку у суд скаржник, у судове засідання не з`явився, скаргу свою не підтримав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, скаргу не підтримала, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу директор ТОВ «Олеріт» ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Олеріт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000089 від 23.03.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: