Справа № 204/4787/20
Провадження № 1-кс/204/831/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001145 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001145 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.07.2020 року за адресою: м.Дніпро, Криворізьке шосе, навпроти буд.№2, працівниками УПП м. Дніпро зупинено транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), в ході перевірки документів, у водія вказаного транспортного засобу виявлено 2 предмети схожі на пістолети. При перевірці інформації СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 23.07.2020 року було проведено обшук у зв`язку з невідкладністю випадку, у автомобілі «Мерседес S400» д.н.з. НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Lenovo», imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung, imei1: НОМЕР_4 ; мікросхеми, пластиковий корпус із маркуванням «Magicar»; пластикова картка «ПУМБ» Visa НОМЕР_5 ; сім карта Київстар з номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та ключі від автомобіля «Мерседес S400». Після проведення обшуку автомобіля «Мерседес S400», д.н.з. НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), його також було вилучено до Чечелівського ВП. 23.07.2020 року зазначені речі визнано речовими доказами. З метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні №0001145, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави, що в ньому зазначені.

Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що 23 липня 2020 року слідчим було проведено обшук у зв`язку з наявністю невідкладного випадку у автомобілі «Мерседес С400», Болгарської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Lenovo», imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung, imei1: НОМЕР_4 ; мікросхеми, пластиковий корпус із маркуванням «Magicar»; пластикова картка «ПУМБ» Visa НОМЕР_5 ; сім карта Київстар з номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та ключі від автомобіля «Мерседес S400».

23.07.2020 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0001145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно постанови слідчого від 23.07.2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2020 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку. подане в рамках кримінального провадження №0001145 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно із ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.173 КПК України для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001145 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung, imei1: НОМЕР_4 ; мікросхеми, пластиковий корпус із маркуванням «Magicar»; пластикова картка «ПУМБ» Visa НОМЕР_5 ; сім карта Київстар з номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та ключі від автомобіля «Мерседес S400», що було вилучено в ході проведення обшуку 23.07.2020 року у автомобілі «Мерседес С400», Болгарської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 повернути їх володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1