Єдиний унікальний номер: 379/50/21
Провадження № 1-кс/379/26/21
УХВАЛА

26 січня 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 внести відомості по заяві про злочин в ЄРДР, вручити заявникам витяг з ЄРДР та допитати їх як потерпілих

В С Т А Н О В И В:
26.01.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга /систематична вчергове/ ОСОБА_2 та Шерепенка ОСОБА_6 на дії/бездіяльність слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 та на покривання злочинів, скоєних посадовою фізичною особою ОСОБА_7 , в створенні геноциду щодо потерпілих, заявників, за п.4 ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 18.01.2021 у справі №379/50/21; 1-кс/379/10/21 та не внесено відомості по поданій ними 14.01.2021 заяві до ЄРДР, не видано їм належно оформленого витягу з ЄРДР по цій заяві, чим порушено їхні права.

У зв`язку із цим просять зобов`язати слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 внести відомості по заяві про злочин, вчинений фізичною особою ОСОБА_7 , по створенню геноциду в м.Тараща щодо потерпілих, заявників в ЄРДР, вручити заявникам, потерпілим належно оформлений витяг з ЄРДР по відомостям про злочин відносно них, як потерпілих, та допитати їх як потерпілих щодо злочинів, скоєних посадовими особами КНЗ «Таращанська районна лікарня» м.Тараща.

Оглянувши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити: чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу; 2) скарга підсудна цьому суду; 3) подана в строк, передбачений КПК (ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 304 КПК України); 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до переліку, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України).

1. Чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Заявниками не додано до скарги жодних письмових доказів в обґрунтування викладених у ній обставин (зокрема, заяв про вчинення злочину, зареєстрованих в органах поліції).

Водночас, з ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 18.01.2021 у справі №379/50/21; 1-кс/379/10/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94202586) вбачається, що 14.01.2021 ОСОБА_3 одноособово було подано до Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області заяву про вчинення керівником підписанта Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_7 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 КК України, в якій була викладена вимога щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення вказаною особою «…порушення ст.187 КК України та створення заявникові нестерпних умов життя, а саме геноциду…» та вимога повідомити належним чином заявника про внесені відомості в ЄРДР. Оскільки відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було і не розпочато досудове розслідування, - 15.01.2021 ОСОБА_3 одноособово звернувся до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України та просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП у Київській області внести до ЄРДР відомості по заяві від 14.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 у вищевказаній справі було задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано т.в.о. начальника слідчого відділу Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин, поданою ОСОБА_3 до Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП у Київській області 14.01.2021 щодо вчинення керівником підписанта Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 187 КК України; а також зобов`язано т.в.о. начальника слідчого відділу Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 14 січня 2021 року.

Отже, оскільки ОСОБА_8 ОСОБА_9 не зверталась до слідчого, прокурора із заявою про вчинення злочину, - вона не є заявником чи потерпілою і не має права подавати дану скаргу.

Водночас, ОСОБА_3 14.01.2021 подав заяву про вчинення злочину, оскаржив невнесення відомостей по цій заяві до слідчого судді, отримав позитивне рішення з цього приводу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що він є особою, яка має право подавати цю скаргу.

2. Чи скарга підсудна цьому суду

Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, дана скарга підсудна Таращанському районному суду Київської області.

3. Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Зі скарги вбачається, що заява про вчинення злочину була подана ОСОБА_3 14.01.2021. Цей факт також був встановлений слідчим суддею в ухвалі від 18.01.2021. Саме по цій заяві скаржники повторно звертаються до слідчого судді 26.01.2021 і повторно просять внести по ній відомості в ЄРДР.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 214 КПК України про те, що відомості по заві про злочин мають бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання такої заяви, - десятиденний строк подання даної скарги заявниками пропущено.

4. Чи оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України)

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Скаржник обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність стосовно дії, яку слідчий і прокурор були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинили (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві про злочин від 14.01.2021, поданої ОСОБА_3 , було постановлено ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 у справі №379/50/21; 1-кс/379/10/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94202586) /копія ухвали до скарги не додана/.

Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку і слідчим суддею було прийнято позитивне процесуальне рішення на користь скаржника.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання, поставлені в межах вимог скарги, та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення слідчих суддів.

Отже, оскільки слідчим суддею вже було вирішено скаргу по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого і прокурора допитати заявників як потерпілих, - слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане прохання перебуває у прямому взаємозв`язку і є наслідком внесення відомостей по заяві в ЄРДР. Водночас, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. Зазначений висновок міститься в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування». Слідчий суддя констатує, що у даному випадку оскаржувана бездіяльність щодо не проведення слідчим і прокурором допиту заявників як потерпілих не відповідає наведеним вище ознакам.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 внести відомості по заяві про злочин в ЄРДР, вручити заявникам витяг з ЄРДР та допитати їх як потерпілих.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1