Справа №295/7382/20
УХВАЛА

11.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.06.2020 про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира від 07.08.2020 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/7382/20 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
07.08.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою ОСОБА_5 , працює з ним в одному суді, тривалий час підтримує з ним дружні стосунки, з огляду на що, а також, з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд скарги під його головуванням. У зв`язку з чим, посилаючись на практику ЄСПЛ та приписи ст.75,80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/7382/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, в заяві про самовідвід просив здійснювати розгляд заяви без його участі та врахувати наведені ним у заяві обставини.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлявся судом телефонограмою, проте, як вбачається з довідки від 10.08.2020 у справі, на дзвінки суду не відповів.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , який є колегою по роботі судді ОСОБА_3 та останній перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , що підпадає під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/7382/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1