Справа № 591/2389/19
Провадження № 1-кс/591/142/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000252,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з посиланням на ч. 4 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України та мотивований тим, що суддя в 2008 році, працюючи в Краснопільському районному суді Сумської області, приймав участь в цьому ж провадженні, постанова про закриття якого і оскаржується.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в письмових повідомленнях фактично підтримав заявлений відвід слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в письмовому повідомленні зазначив про те, що дійсно в 2008 році він приймав участь в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших осіб, по якій досліджувались докази та приймались процесуальні рішення, а обставини скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого пов`язані з обставинами вказаної кримінальної справи.
Слідчий заперечив проти задоволення відводу слідчого судді.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Ст.ст. 75, 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору та суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000252, відомості по якому були внесені до ЄРДР в 2012 році внаслідок набрання чинності новим КПК України.
При цьому, як зазначив в судовому засіданні слідчий, за вказаним номером кримінального провадження було перереєстровано кримінальну справу № 07290981 від 22 листопада 2007 року, участь при розгляді якої дійсно приймав суддя ОСОБА_5 , коли працював в Краснопільському районному суді Сумської області (що також підтверджено копією витягу з реєстру).
Проте, як вбачається з наданої з Краснопільського районного суду Сумської області інформації, остаточне рішення в справі, яке в подальшому було скасоване, а справа повернута органу досудового, виносилось іншим суддею та відсутні підтвердження тому, що суддя ОСОБА_5 приймав рішення у вказаній справі, які б скасовувались апеляційною чи касаційною інстанцією, що дійсно в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України виключало б його участь в розгляді, так само як і не обґрунтовано та не спростовано цих обставин заявником, тим більше що кримінальне провадження № 0000252 в контексті вказаної норми не перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а перебуває на стадії досудового розслідування.
Сам факт участі в справі судді під час розгляду справи в суді першої інстанції на думку суду не виключає в подальшому, у разі повернення справи органу досудового розслідування, участі цього ж судді на стадії досудового розслідування в порядку здійснення судового контролю, оскільки таких застережень ст.ст. 75, 76 КПК України не містять.
Крім цього, жодних підтверджених фактів та обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , заявником в розумінні ст. 75 КПК України, також зазначено не було.
Тому, врахувавши в тому числі положення ст. 22 КПК України, відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000252.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1