279/6735/19
1-кс/279/624/20
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001528 від 20.12.2019 року за ст.203-2 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як представник власника майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено Житомирського апеляційного суду від 24.01.2020 року.

Вказав, що є ОСОБА_3 є власником платіжного терміналу, який було вилучено 20.12.2019 року в приміщенні торгового центру «Місто» за адресою: м.Коростень, вул.Героїв Чоробиля, 11. Арешт було накладено з метою проведення експертних досліджень. До цього часу жодні експерті дослідження не призначені, потреба в подальшому арешті майна відпала

Просив скасувати накладений арешт.

Заявник подав письмову заяву про підтримання клопотання та його розгляд в його відсутність.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не прибув, проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 20.12.2019 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України. 20.12.2019 року під час проведення огляду було вилучено, а в подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.01.2020 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 термінал з забороною користування, відчуження та розпоряджатися майном.

Враховуючи, що прокурор не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, арешт діє протягом тривалого часу, що перешкоджає власникові використовувати його у власних інтересах, арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на термінал платежів, який було вилучено 20.12.2019 року з приміщення ТЦ «Місто» (м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля,11), накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.01.2020 року, скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 (м.Житомир, вул.С.Бандери,7, оф.101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу