Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2847/20
Справа № 711/8713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000206 від 25.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України,-

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , відповідно до протоколу загальних зборів учасників №25 від 02.02.2020 та наказу №5-к ТОВ «Главшляхбуд» від 02.02.2015, призначений на посаду директора ТОВ «Главшляхбуд» та є службовою особою.

Так, 16.05.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник 1), Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (Замовник 2) та ТОВ «Главшляхбуд» (Підрядник) укладено Договір №256 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгощська до просп. Хіміків у м. Черкаси за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках 1-3 Договору, а також згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.1 Договору якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Відповідно до п. 6.3.2 Підрядник зобов`язується забезпечити при виконанні робіт якість, яка має відповідати вимогам, встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації.

Відповідно до п. 6.3.4. Підрядник зобов`язується нести повну відповідальність за обсяги, вартість та якість виконаних робіт.

У подальшому, 20.05.2016 між ТОВ «Главшляхбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Інтерстрой ХХІ» (субпідрядник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір субпідряду №65 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Субпідрядник на підставі завдання Підрядника зобов`язується виконати, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. В. Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси.

Відповідно до п. 2.1 ціна Договору становить 7 346 419,20 грн, у тому числі ПДВ 1 224 403,20 грн.

У подальшому, протягом червня - вересня 2016 року на виконання договору поставки №43 від 20.05.2016, укладеного між ТОВ «Центрдорресурс» та ТОВ «Главшляхбуд» на поставку асфальтобетонних сумішей, ТОВ «Главшляхбуд» придбало асфальтобетонну суміш у підприємства виробника ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», в тому числі для влаштування верхнього шару дорожнього покриття.

На виконання договору субпідряду №65 від 20.05.2016 ТОВ «Інтерстрой ХХІ» на підставі завдання ТОВ «Главшляхбуд», використовуючи асфальтоукладник VOGELE SUPER 2100 та асфальтобетонну суміш, придбану ТОВ «Главшляхбуд» у ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод», здійснило влаштування верхнього шару покриття вул. В. Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси.

Відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та норм ДБН В.2.3-4:2015, ДБН В.2.3-5-2001 товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття повинна складати 5 см.

Так, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи вимоги п. 21.1 та 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо обов`язку використання методу порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями, усвідомлюючи факт невідповідності товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття об`єкта «Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Чорновола від вул. Бидгощська до просп. Хіміків у м. Черкаси», який становить 4,45 см. умисно прийняв не виконані повністю роботи та підписав акти прийняття виконаних робіт.

У подальшому, ОСОБА_6 в період з серпня 2016 по грудень 2016 року, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Черкаської міської ради, в порушення вимог п.п. 2.1 та 6.3.4 договору №256 від 16.05.2016 та п. 5.2 договору №65 від 20.05.2016, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. В. Чорновола від вул. Бидгощської до просп. Хіміків у м. Черкаси не відповідають встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації, знаючи про невідповідність виконаних субпідрядних робіт з влаштування верхнього шару покриття та не відповідність ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-15 якості використаної асфальтобетонної суміші, прийняв їх та у невстановлений в ході розслідування час, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Главшляхбуд» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 336А, підписав складені невстановленими працівниками товариства, які не були обізнані про його злочинну діяльність, наступні акти приймання виконаних будівельних робіт: №5/ч від 01.08.2016; №6/ч від 01.08.2016; №10/ч від 15.08.2016; №11/ч від 19.08.2016; №12/ч від 19.08.2016; №13/ч від 25.08.2016; №14/ч від 01.09.2016; №16/ч від 08.11.2016; №18/ч від 20.12.2016, в які внесено недостовірні відомості щодо об`єму виконаних робіт, використаних для цього матеріалів та механізмів.

Після чого, ОСОБА_6 будучи керівником ТОВ «Главшляхбуд», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння бюджетними коштами, вказані вище акти у період з серпня 2016 року по грудень 2016 року подав до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, які після підписання з боку замовника в особі ОСОБА_8 , були оплачені у повному обсязі з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ГУ ДКСУ в Черкаській області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Главшляхбуд» у ПАТ «Банк «Український Капітал», а саме: згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №5/ч від 01.08.2016 в тому числі на влаштування верхнього шару дорожнього покриття на суму 1 594 076,2 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №6/ч від 01.08.2016 на суму 455 221,20 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №10/ч від 15.08.2016 на суму 1 424 856 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №11/ч від 19.08.2016 на суму 41 760 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №12/ч від 19.08.2016 на суму 1 071 639,60 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №13/ч від 25.08.2016 на суму 685 593,60 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №14/ч від 01.09.2016 на суму 135 492 грн.; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №16/ч від 08.11.2016 на суму 592 454,40 грн.; згідно з актом акт приймання виконаних будівельних робіт №18/ч від 20.12.2016 на суму 97 272 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння коштами Черкаського міського бюджету, в порушення вимог п.п. 2.1 та 6.3.4 договору №256 від 16.05.2016 та п. 5.2 договору №65 від 20.05.2016, вимог стандартів будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектної документації, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт щодо їх об`єму, використаних для цього матеріалів та механізмів, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи, експертизи речовин хімічних виробництв, спеціальних хімічних речовин та судово-економічної експертизи №696/17-23/910/19-23/455-458/20-23/1109-1113/20-23/1377/1378/1927/31186/19-34/4173-4189/20-34 від 30.09.2020 вчинив дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету в розмірі 6 098 365 грн., що більше ніж у 8 851 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдав територіальній громаді міста Черкаси збитків в особливо великих розмірах.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто видачею службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

10.12.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в розмірі 681000 грн., та покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з працівниками ТОВ «Центрдорресурс», ТОВ «Інтерстрой ХХІ».

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити його повністю.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини термін « обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує обставини, зазначені сторонами кримінального провадження, зокрема, - особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем проживання та роботи; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, відсутність даних про заявлений цивільний позов, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню. Крім того, як на думку слідчого судді, прокурором не доведено факт того, що підозрюваний може внести запропонований ними розмір застави.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді застави, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000206 від 25.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2020 року о 08.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1