Провадження № 1-кп/947/531/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002600 від 12.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

А провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002600 від 12.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав викладених у його письмовій заяві, та оголошенних у судовому засіданні. Прокурор упереджений, має особистий інтерес в обвинувачені ОСОБА_8 за ст. 135 ч.2, 286 ч.1 КК України, оскільки постановою прокурора ОСОБА_3 від 27.05.2019 року було скасовано постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 135 КК України, та 29.05.2019 року слідчий ОСОБА_9 вручив ОСОБА_7 погоджену прокурором ОСОБА_3 підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 135 КК України. Дії прокурора дають підстави вважати, що він упереджено ставиться до даної кримінальної справи, має особисту зацікавленість в результаті розгляду даної справи, а тому упереджено приховує від суду важливу інформацію.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника, та пояснив, що він діяв та діє відповідно до КК України та КПК України, та надає докази які вважає доведеними та належними, та які підтверджуюють на його думку винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, вважаючі його безпідставним та не обгрунтованим, та зазначили, що відповідно до діючого КПК України, сторони судового процессу можуть кожен окремо доводити винуватість або не вінуватість особи у скоєному кримінальному правопорушенні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, які передбачені нормами ст. 77 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, зокрема, постановою прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 135 КК України, та вручення ОСОБА_7 погоджену прокурором ОСОБА_3 підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 135 КК України, та діями слідчого ОСОБА_9 , щодо призначення повторної судово - медичної експертизи, але відповідно вимог КПКУкраїни не є підставами для відводу прокурора.
Таким чином, враховуючи викладене, суд, вважає, що захисником ОСОБА_4 не надано достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність відводу прокурора, а тому його заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1