Провадження № 1-кп/761/2730/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у вироку суду від 06.10.2020 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002531 від 12.03.2020року, по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Київський слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року, яким громадянина ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Вважає, зо у вироку суду не зазначено про запобіжний захід та початок строку відбування покарання, у зв`язку із чим просив суд уточнити вищевказаний вирок щодо міри запобіжного заходу та роз`яснити з якого часу потрібно рахувати початок строку покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про роз`яснення вироку, оскільки вирок суду є зрозумілим в повному обсязі.

Заявник та засуджений в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце якого були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Статтею 380 КПК України, визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, судом встановлено, що 06.10.2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва було визнано винним громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Також в резолютивній частині даного вироку зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення до виконання вироку суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 судом не застосовувався запобіжний захід, саме в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що вирок суду відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відсутні.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002531 від 12.03.2020року, по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1