233 № 233/4464/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02 вересня 2020 року. В скарзі останній просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені злочини, та провести досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 02 вересня 2020 року на адресу Костянтинівського ВП та місцевої прокуратури направлено повідомлення про факти порушення законності керівником ТОВ «ТПД «Кристал» щодо доведення до банкрутства та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) за ст.ст. 219, 364-1 КК України. 02 жовтня 2020 року на його адресу надійшло повідомлення про результати розгляду повідомлення, внесеного до журналу ЄО № 12739 від 16 вересня 2020 року, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що не передбачено нормами КПК України
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, посилаючись на викладені в останній підстави, просив скаргу задовольнити.
Представник Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити.
Представник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання виклику за допомогою електронної пошти; заяв про відкладення розгляду справи не надходило, в зв`язку чим визнано за можливе розглянути скаргу по суті у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав скаргу, слідчого, який просив у задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів та пояснень скаржника, слідчого, ОСОБА_3 дійсно звертався до органів Національної поліції - Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02 вересня 2020 року, в якій просив притягти до відповідальності ст.ст. 219, 364-1 КК України керівника ТОВ «ТПД «Кристал». Його заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку № 12739 від 16 вересня 2020 року, проте не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Тобто Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого або прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Тому це не право слідчого, прокурора, а його обов`язок, який чітко визначений нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року за № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину. В скарзі та доданих матеріалах, зміст яких досліджений слідчим суддею, вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, вимога скаржника щодо зобов`язання уповноважених осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України, підлягає задоволенню. Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розпочати розслідування.
При цьому, вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - не підлягають задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги. Тобто визнання діяльності неправомірною не входить до повноважень слідчого судді.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02 вересня 2020 року про скоєння кримінально правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1