УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.01.2020 року направлено обвинувальний акт до Іллічівського міського суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 06.04.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці, звільнений 15.05.2020 по відбуттю строку покарання;

- 30.06.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах:
Так, 27.08.2020 близько 15:30 годин, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на 10-му поверсі вказаного будинку, помітили чавунну батарею, яка знаходиться на балансі ОСББ «Роксолана», яку останні визначили предметом свого спільного злочинного посягання.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно викрали вищезазначену чавунну батарею, вартістю 240 гривень.
Заволодівши предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спрямували свої зусилля для доведення злочину до кінця, однак, при виході з будинку, довести свій злочинний намір до кінця не змогли із причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були зупинені на першому поверсі мешканцем будинку.
За даним фактом 27.08.2020 слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення № 0002224 від 27.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 17.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185України за ознаками: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, оскільки на теперішній час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою
В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке посягає на суспільні відносини у сфері власності, офіційно ніде не зареєстрований, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню та на теперішній час місце знаходження підозрюваного не відоме, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого, надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, та встановити строк дії ухвали протягом шести місяців.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1