ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/606/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, раніше судимого: 23 10 2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 150 год. громадських робіт, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту (а.с.136-137).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, доводи та вимоги якої в подальшому змінив та просив оскаржуваний вирок скасувати, а провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав змінені доводи апеляційної скарги, просив закрити кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_8 , в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, раніше подавав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вперше судове засідання за вказаною вище апеляційною скаргою було призначено на 15:00 год. 21.07.2020 року, в яке обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, у зв`язку з чим Харківським апеляційний судом було винесено ухвалу від 21.07.2020 року про його привід у наступне судове засідання, відкладене на 10:00 год. 30.07.2020 року.
За результатами виконання вказаної вище ухвали, старшим лейтенантом поліції ДОП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 було складено рапорт від 29.07.2020 року, та надано до суду.
З рапорту вбачається, що в ході виконання приводу було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено, що на теперішній час за вказаною адресою мешкають квартиранти, які орендують квартиру у громадянки ОСОБА_10 , 1972 року народження, яка є сестрою ОСОБА_7 .
Під час письмового опитування остання пояснила, що ОСОБА_7 з листопада 2019 року перебуває на заробітках в м. Києві, постійних номерів телефону не має, мешкає у хостелах м. Києва, які постійно змінює.
У зв`язку з невиконанням приводу обвинуваченого, 30.07.2020 року ухвалою апеляційного суду ОСОБА_7 було оголошено у розшук.
07.09.2020 року на електронну адресу Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення Київського ВП ГУ НП в Харківській області вих.№8236/119/61-2020 від 19 08.2020 року, з якого вбачається, що в ході перевірки по базі «АІПС АРМОР» було встановлено, що 26.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті (а.с.184).
Підтвердженням смерті обвинуваченого ОСОБА_7 є електронний рапорт Дарницького УП ГУНП в м. Києві, який містився в додатках до вищевказаного повідомлення (а.с.185-186).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не надходили.
Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що сторонами не ставиться питання про обов`язковий розгляд кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження, закрити у зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Київського районного суду м. Харкова 16.09.2019 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4