Справа № 461/5518/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/831/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000521, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.09.2020 року із визначенням застави у розмірі 168160 гривень.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Звертажє увагу, що прокурором не надані жодні докази про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Поряд з цим, зазначає, що застава у розмірі 168160 є занадто великою для підозрюваного, який не має у власності жодного майна, а його заробітня плата складає 12000 гривень. Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, матір пенсійного віку позитивно характеризується за місцем служби, брав участь у захисті територіальної цілісності України, за що має відзнаки.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2020 року, протоколом огляду покупця від 20.03.2020 року, протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів (, протоколом огляду від 20.03.2020 року, протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 20.03.2020 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2020 року, висновком експерта від 30.03.2020 року, протоколом допиту свідка від 11.03.2020 року, протоколом огляду покупця від 21.03.2020 року, протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 21.03.2020 року, протоколом огляду від 21.03.2020 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.03.2020 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.03.2020 року, протоколом допту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2020 року, висновком експерта від 30.03.2020 року №13/556, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2020 року, протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу від 14.05.2020 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.05.2020 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, заборонених в обігу, спрямоване проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпечності, особи підозрюваного, який раніше не судимий, за відсутності даних про наявність на утриманні дитини та матері, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 168160 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4