Справа № 489/2921/20
Номер провадження 1-кс/489/1145/20
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001763 від 30.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна
встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 21.09.2020 в результаті особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж "Gerber"; грошові кошти в сумі 5340 гривень; грошові кошти в сумі 2500 євро; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; пластикова карта з під сім карти № НОМЕР_1 ; пластикова карта з під сім карти № НОМЕР_2 .
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю.
Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчим суддею було винесено ухвалу про розгляд клопотання з участю ОСОБА_5 в режимі відео конференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", однак було повідомлено, що ОСОБА_5 не утримується, у зв`язку із внесенням застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 30.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у тому, що 29.05.2020 близько 16 год. 50 хв., діючи повторно та за попередньою змовою між собою, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на парковці супермаркету "Велмарт", який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 1/1, незаконно заволоділи транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 2 700 000 гривень, який належить ТОВ "Ландтех". З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ТОВ "Ландтех" збитки на вищезазначену суму.
Крім того, 22.06.2020 в період часу з 14:25 до 15:45 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на парковці Миколаївського зоопарку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, площа Миколи Леонтовича, 1, незаконно заволоділи транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номери шасі НОМЕР_6 , вартістю 1 680 730 гривень, який належить ОСОБА_7 . З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 збитки на вищезазначену суму.
Відповідно до протоколу затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.09.2020 у ОСОБА_5 , під час особистого обшуку було вилучено вищевказане майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження як речових доказів. Клопотання відправлено поштою 22.09.2020 та надійшло до суду 24.09.2020.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ніж "Gerber";
- грошові кошти в сумі 5340 гривень;
- грошові кошти в сумі 2500 євро;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;
- пластикова карта з під сім карти № НОМЕР_1 ;
- пластикова карта з під сім карти № НОМЕР_2 .
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1