overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2255/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційні скарги подані поза межами встановленого ст. 392 КПК України строку, в апеляційних скаргах обвинувачений і захисник порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що з метою перевірки поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання обвинуваченого і захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України може бути призначене до розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - призначити до розгляду на 16 годину 19 листопада 2020 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ
справа №137/265/19
провадження № 51-6275ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК. Вирішено цивільний позов та долю речових доказів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2020 року ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову скасовано та ухвалено у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Ухвалено строк відбування покарання обчислювати з дня його затримання. Цивільний позов задоволено частково, ухвалено стягнути з засудженого 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із постановленим щодо ОСОБА_5 вироком, захисник ОСОБА_4 оскаржив його у касаційному порядку.
Як убачається із наявних у Суду матеріалів, захисник шляхом надіслання на електронну адресу та засобами поштового зв`язку на адресу Суду направив касаційні скарги з додатками. З огляду на ідентичність за змістом названих касаційних скарг, необхідності у постановленні процесуальних рішень щодо кожної із них немає.
Суд встановив, що касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 366/1547/20
Провадження № 1-кс/366/371/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

01 грудня 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.ст.303, 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати Іванківське ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000327 від 30.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 463/2745/20

провадження № 51-5369км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2020 року.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 як прокурору, який не має процесуального права брати участь у судовому розгляді, оскільки не являється процесуальним прокурором у кримінальному провадженні та не входить до групи процесуальних прокурорів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора

не підлягає задоволенню, оскільки підстав передбачених ст. 77 КПК України, які виключають його участь у розгляді касаційного провадження у заяві не наведено, зазначені мотиви для відводу колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу вищого рівня.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 є прокурором органу прокуратури вищого рівня, який уповноважений брати участь у розгляді вказаного касаційного провадження.
Керуючись статтями 77, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 759/11795/18
провадження № 51-2968км19
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 21 січня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9041/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 грудня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Власник майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0000158, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020, зокрема, - мотоцикла марки «Kawasaki» моделі «Barracuda ER-6N», номер кузова НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення поданого клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду, згідно клопотання представника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1224/16-к
Провадження № 1-кп/161/114/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

м. Луцьк 23 грудня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 листопада 2015 року та №0000601 від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання на 23 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду обвинувального акту в даному кримінальному проваджені.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід обвинуваченого, захисника, який заперечував щодо застосування примусового приводу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 04 лютого 2021 року о10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3

Копію ухвали направити начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/3343/20
Провадження № 1-кп/163/235/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2020 Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження № 0000449,

в с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України підстави надійшло у суд 21.12.2020.

Згідно із ст. 314 КПК України для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000449 призначити на 12:30 годину 18.01.2021 в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого (потерпілих).

Витребувати з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області для вивчення кримінальне провадження № 0000449.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
279/5356/17
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України, який обвинувачується у незаконному вирощуванні рослин конопель без мети збуту та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений неодноразово викликався в судові засідання, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, однак в судові засідання 27.07.2020 р., 17.08.2020 р., 31.08.2020 р., 22.09.2020 р., 19.10.2020 р., 24.112020 р. та 08.12.2020р. не з`явився. З метою примусової доставки обвинуваченого до суду виносились ухвали про його привід, які не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем фактичного проживання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являвся, причини неявки не повідомляв, місце перебування невідоме, за місцем реєстрації та проживання відсутній, що дає змогу суду дійти висновку про те, що обвинувачений переховується від суду, судом вже двічі оголошувався його розшук, та є підставою для оголошення його розшуку, оскільки фактичне місцезнаходження обвинуваченого суду не відомо і виклик його в судове засідання неможливий.
Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, оголошення його розшуку, оскільки останній переховується від суду.
В зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду виникли підстави для зупинення судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язок, передбачений ст.42,ч.7,п.1 КПК України, ухилився від суду, виникли підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, 323,335 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , здійснення якого доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Коростенської місцевої прокуратури.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Судове провадження відносно ОСОБА_5 до його розшуку зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія згідно оригіналу
Справа № 357/9806/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касансай, Намангайської області, Узбекистан, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого запобіжний захід не обирався
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
У С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, призначити на 13 жовтня 2020 р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, 2-й поверх, кабінет № 13).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст. 134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 939/2426/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000850 від 04 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 від 02 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000850 від 04 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 17 грудня 2020 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 від 02 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 17 грудня 2020 року

Відповідно до ст. 217, 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 04 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 02 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження під №939/2424/2 (1-кп/939/310/20).

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 362/6456/20
Провадження № 1-в/362/465/20
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

22 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)
особи, стосовно якої вирішується заява про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» (далі КНП «КМПНЛ» №3) про зміну примусових заходів медичного характеру з звичайного режиму нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 376,369-372, 512, 514 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з звичайного режиму нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем фактичного проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено орієнтовно об 11:15 год. 23.12.2020.

Суддя ОСОБА_1