справа № 359/6599/20
провадження № 1-КС/359/1784/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0004799 від 13.11.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на постанову інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0004779, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено, що у провадженні інспектора сектору дізнання Бориспільськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004779 від 13.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10 серпня 2020 року інспектор сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській областілейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає прийняте рішення незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та передчасним, оскільки при закритті кримінального провадження інспектором не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини, без надання їм належної правової оцінки, без належного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження їх належними і допустимими доказами, за відсутності належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення такого рішення, а також в порушення основних завдань кримінального провадження з огляду на наступне.

Інспектором не встановлено причину конфлікту між ОСОБА_3 та іншими учасниками події, не встановлено хто був ініціатором конфлікту, не надано належної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи.

Також інспектором не встановив яким саме предметом було нанесено травму голови та шиї потерпілому, не було здійснено слідчий експеримент, який 03.10.2019 року планував здійснити слідчий Бориспільського ВП ГУНП.
У постанові інспектора не наведено доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що дії Лип`явок носять ознаки необхідної оборони; не вмотивовано, що невжиття саме таких заходів попередження є необхідними та достатніми в даній ситуації, тому вважає, що стан необхідної оборони Лип`явок у даній постанові належно не вмотивований.
На підставі викладеного, вважає, що підставами для скасування оскаржуваної постанови є невжиття інспектором всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування спрямованих на встановлення істини у справі; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені інспектором сектору дізнання, та завчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину).
Крім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить визнати бездіяльність інспектора відділу дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області при досудовому розслідуванні за кримінальним провадженням № 0004779, оскільки інспектором відділу дізнання не вжито всіх необхідних слідчих дій спрямованими на отримання (збирання) доказів та належної перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Інспектор відділу дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та зазначив, що постанову про закриття вказаного провадження підтримує.

Заслухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Постановою інспектора сектора дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.08.2020 року закрито кримінальне провадження № 0004779, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року.
За змістом постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що подія мала місце.
Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження інспектором зазначено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В основу рішення покладено показання Лип`явок, за змістом яких між ними та ОСОБА_3 виник конфлікт та штовханина, яка переросла в бійку, в ході якої вони потерпілому нанесли пошкодження голови та шиї.
Інспектор дійшов висновку, що Лип`явки діяли в межах необхідної оборони, тому, згідно з правилами ст. 36 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності.
Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, інспектор мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам.
За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.
Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, інспектор не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що виключають кримінальне провадження.
У постанові інспектором не наведено мотиви та зазначено докази, на підставі яких він дійшов висновку, що дії Лип`явок носять ознаки необхідної оборони; не вмотивовано, що невжиття саме таких заходів попередження було необхідним в ситуації, яка мала місце.
Ці обставини інспектором не встановлені, тому не враховані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.
Тому, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, вона не вмотивована та не містить належного обґрунтування рішення інспектора про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, фактично винесена формально.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності інспектора відділу дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області при досудовому розслідуванні за кримінальним провадженням № 0004779, оскільки в підтвердження вище вказаного скаржник жодних процесуальних документів до матеріалів справи не долучив.
Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0004799 від 13.11.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.09.2020 року об 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1