ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4031/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід
"08" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління НП України в місті Києві про закриття кримінального провадження від 22.11.2019,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління НП України в місті Києві про закриття кримінального провадження від 22.11.2019. В обґрунтування заяви зазначає, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 дане провадження було передано судді ОСОБА_4 на підставі відсторонення від займаної посади судді ОСОБА_5 (а.с. 18). На аркуші справи №25 міститься довідка секретаря судового засідання ОСОБА_6 про перебування судді ОСОБА_4 на лікарняному. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 дане провадження було передано судді ОСОБА_2 на підставі перебування судді ОСОБА_4 на лікарняному (а.с.26). На підставі вказаного, слідчим суддею ОСОБА_2 23.11.2020 було заявлено самовідвід (а.с.27-27), розгляд якого був визначений судді ОСОБА_1 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року (а.с.29). Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у даній справі (а.с.30-31), оскільки в даній ухвалі суддя ОСОБА_1 перекрутила та невірно розтлумачила на свій власний розсуд п.19, розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважаючи вмотивоване розпорядження керівника апарату суду це є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020, тому суддя ОСОБА_2 повторно заявив собі самовідвід, виклавши його у заяві від 27.11.2020 року (а.с.33-34).
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у даній справі (а.с.39-40). Даний процесуальний документ ґрунтувався на запиті судді ОСОБА_7 до виконуючого обов`язки керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 (а.с.36) та отримання відповіді (а.с.37) з копією розпорядження №44 від 20.11.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи (а.с.38).
02.12.2020 слідчим суддею ОСОБА_2 втретє заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 753/17970/20, у якому вказано на порушення вимог п.5, ч.1, ст.75 КПК України та ч.3, ст.81 КПК України слідчим суддею ОСОБА_7 , яка при розгляді заяви про самовідвід вчинила дію, непередбачену законом, не надала оцінку обставині передачі справи судді ОСОБА_2 на момент 20.11.2020 згідно матеріалів справи, відтак не може розглядати дану справу і підлягає самовідводу.
03.12.2020 суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 від участі у розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління НП України в місті Києві про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 та вже сформовано позицію щодо заявленого самовідводу суддею ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 04.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заяви про самовідвід,слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Так, дійсно 20.11.2020 заступником керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу № 753/17970/20 передано до провадження судді ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п.1 п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

У відповідь на запит слідчого судді ОСОБА_7 від 27.11.2020 за вих. № 83725/20 начальником відділу кадрової роботи та управління персоналом Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 надано копію розпорядження № 44 від 20.11.2020. З вказаного розпорядження вбачається, що у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 з 20.11.2020 на лікарняному було призначено повторний автоматизований розподіл справ, серед яких і справа № 753/17970/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління НП України в місті Києві про закриття кримінального провадження від 22.11.2019.

Відтак, враховуючи розпорядження № 44 від 20.11.2020, доводи судді ОСОБА_2 щодо підстав заявленого відводу є неспроможними, оскільки керівник апарату ОСОБА_8 20.11.2020 виконав вимоги п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи № 753/17970/20 задоволенню не підлягає. Інші доводи щодо відсутність підстав заявленого відводу викладені в ухвалі слідчого судді від 26.11.2020, відтак не підлягають повторному встановленню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління НП України в місті Києві про закриття кримінального провадження від 22.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1