Справа №549/266/20
Провадження №1-кп/549/56/20
ВИРОК
Іменем України

24 вересня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

психолога ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000079 від 27.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, на військовому обліку не перебуває, не працює, раніше судимого 22.08.2019 вироком Пирятинського районного суду Полтавської області, покарання відбуте 26.12.2019.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костинці Стороженецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, на військовому обліку не перебуває, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, учня групи №41 Дігтярівського професійного аграрного ліцею, на військовому обліку не перебуває, не працює, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив:

Приблизно 20 лютого 2020 року, в вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 прибули до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої та відпочивали. В подальшому, близько 18 години, покинувши вище вказане господарство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дочекавшись, що ОСОБА_10 покине власне господарство та пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає в останніх виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збагачення, шляхом викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою останні відчинили вхідні двері будинку, які були не зачинені та проникли до приміщення будинку ОСОБА_10 , де здійснили крадіжку належних останньому речей, а саме: 1) рибацького знаряддя у вигляді гачків та грузиків; 2) пневматичної гвинтівки однозарядної, яка призначена для стрільби 4,5мм. свинцевими кулями; 3) рибацької вудочки телескопічної 5м., темно-зеленого кольору; 4) рибацької вудочки телескопічної 5м., синього кольору; 5) зимові чоловічі черевики, темного кольору, 42 розміру; 6) пасатижі. В подальшому вище вказані викрадені речі останні розподілили між собою та розпорядилися на власний розсуд.
ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Приблизно 20 лютого 2020 року, в вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 прибули до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої та відпочивали. В подальшому, близько 18 години, покинувши вище вказане господарство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дочекавшись, що ОСОБА_10 покине власне господарство та пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає в останніх виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збагачення, шляхом викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою останні відчинили вхідні двері будинку, які були не зачинені та проникли до приміщення будинку ОСОБА_10 , де здійснили крадіжку належних останньому речей, а саме: 1) рибацького знаряддя у вигляді гачків та грузиків; 2) пневматичної гвинтівки однозарядної, яка призначена для стрільби 4,5мм. свинцевими кулями; 3) рибацької вудочки телескопічної 5м., темно-зеленого кольору; 4) рибацької вудочки телескопічної 5м., синього кольору; 5) зимові чоловічі черевики, темного кольору, 42 розміру; 6) пасатижі. В подальшому вище вказані викрадені речі останні розподілили між собою та розпорядилися на власний розсуд.
ОСОБА_7 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Приблизно 20 лютого 2020 року, в вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої та відпочивали. В подальшому, близько 18 години, покинувши вище вказане господарство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дочекавшись, що ОСОБА_10 покине власне господарство та пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає в останніх виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збагачення, шляхом викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою останні, близько 18.20 години цього дня, відчинили вхідні двері будинку, які були не зачинені та проникли до приміщення будинку ОСОБА_10 , де здійснили крадіжку належних останньому речей, а саме: 1) рибацького знаряддя у вигляді гачків та грузиків; 2) пневматичної гвинтівки однозарядної, яка призначена для стрільби 4,5мм. свинцевими кулями; 3) рибацької вудочки телескопічної 5м., темно-зеленого кольору; 4) рибацької вудочки телескопічної 5м., синього кольору; 5) зимові чоловічі черевики, темного кольору, 42 розміру; 6) пасатижі. В подальшому вище вказані викрадені речі останні розподілили між собою та розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № Л/0106/1 від 01.06.2020 року ринкова вартість рибацького знаряддя (гачків та грузиків), з урахуванням зносу, станом на 20.02.2020 року становить 108 (сто вісім) гривень.
Згідно висновку експерта № Л/0406/1 від 04.06.2020 року ринкова вартість телескопічної вудочки 5м., темно-зеленого кольору з урахуванням зносу, станом на 20.02.2020 року становить 90 (дев`яносто) гривень, пневматична гвинтівка, з урахуванням зносу, станом на 20.02.2020 року становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Згідно висновку експерта № Л/2306/1 від 23.06.2020 року ринкова вартість зимового чоловічого взуття з урахуванням зносу, станом на 20.02.2020 року становить 87 (вісімдесят сім) гривень 50 копійок, металевих пасатижів з урахуванням зносу, станом на 20.02.2020 року становить 32 (тридцять дві) гривні 0 копійок, а рибацької вудочки, з урахуванням зносу, станом на 20.02.2020 року становить 106 (сто шість) гривень 87 копійок.
Даними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1924 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, дав показання, які підтверджують фактичні обставини вчинених злочинів, викладених в обвинувальному акті. Крім того, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, дав показання, які підтверджують фактичні обставини вчинених злочинів, викладених в обвинувальному акті. Крім того, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, дав показання, які підтверджують фактичні обставини вчинених злочинів, викладених в обвинувальному акті. Крім того, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності їх позиції. Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні не оспорючи фактичних обставин справи підтвердив всі обставини вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, зазначив, що шкода йому відшкодована повністю та просив призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що сторони судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, доходить висновку про повну доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 , судом встановлено, що йому 24 роки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває , перебуває на обліку у лікаря психіатра ( діагноз: F70), є працездатною за віком особою, проте суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, періодично вживає спиртні напої, при перебуванні в громадських місцях поведінка потребує зауважень, раніше судимий.

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Чорнухинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 від 27 липня 2020 року. Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має повних 26 років, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, є працездатною за віком особою, проте суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно висновку досудової доповіді Чорнухинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 27.07.2020 щодо ОСОБА_6 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, з огляду на викладене орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без направлення особи в місця обмеження чи позбавлення волі, та становить середній ризик для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що йому 17 років, вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, у лікарів психіатра, нарколога на «Д» обліку не перебуває, студент Дігтярівського професійного аграрного ліцею, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо має пропуски занять без поважних причин, спокійний, урівноважений, палить, у вживанні спиртних напоїв та наркотичних речовин помічений не був, в громадських місцях веде себе без зауважень.

Як вбачається із висновку досудової доповіді Чорнухинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 27.07.2020 щодо ОСОБА_7 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та становить низький рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб. Наявні дані вказують на ймовірність небезпеки, про те що за місцем навчання неповнолітнього, наявні ресурси для його ресоціалізації, що направлені на підвищення мотивації до позитивних змін у житті, набуття навичок планування свого життя та розвиток право слухняної поведінки і обізнаності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ст 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст 67 КК України, які встановлено в судовому засіданні : рецидив злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, враховуючи дані про особи обвинувачених, обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, обрати їм покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією даної статті, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про пробацію», пробація щодо неповнолітніх спрямована на забезпечення їх нормального фізичного і психічного розвитку, профілактику агресивної поведінки, мотивацію позитивних змін особистості та поліпшення соціальних стосунків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З огляду на викладене, враховуючи досліджені дані, які характеризують особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд убачає необхідність покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч 1, п 4 ч 3 ст 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт, накладений ухвалами слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської обалсті від 05 червня 2020 року та 23 червня 2020 року.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим не обирався та підстав для його обрання на даному етапі немає.

Керуючись ст.ст.98,101-104 КК України, ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_7 покласти обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх суб`єктів пробації.
Скасувати арешт на рибацьку вудочку телескопічну 5 м, темно-зеленого кольору та пневматичну гвинтівку, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 року в справі № 549/215/20.
Скасувати арешт на рибацьку вудочку телескопічну 5м, синього кольору з написом okuma 5005 з ліскою , яка призначена для ловлі риби з поплавком, має пропускні кільця в кількості 4 шт, матеріал схожий на стекловолокно, тип рукоятки одноручна, довжина у складеному стані 115 см, у розкладеному 5м, 4 секції (рукавів), накладений на підставі ухвали слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.06.2020 року в справі № 549/215/20.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази: рибацьку вудочку телескопічну 5 м., синього кольору; рибацьку вудочку телескопічну 5м., темно-зеленого кольору; пневматичну гвинтівку; крючки і грузики: крючки упаковані в прозорий пакунок з наклейкою жовтого кольору, на якій мається напис «IDUMEZІNA 6»; силовий, карповий карась, ляш, в кількості 6 шт.; крючки упаковані в прозорий пакунок з білою наклейкою, на якій мається напис «FANATIK FK-9115» в кількості 7 шт.; крючки упаковані до прозорого пакунку з зеленою наклейкою в кількості 5 шт.; крючки упаковані до прозорого пакунку з наклейкою білого кольору з написом «МОРМЫШКА» в кількості 5 шт.; крючки упаковані в прозорий пакунок з наклейкою жовтого кольору з написом «ISEAMA» класичний, КАРПОВЫЙ КАРАСЬ, ЛЕЩ, в кількості 9 шт.; крючки упаковані в прозорий пакунок з наклейкою білого кольору з написом «KINAMI» в кількості 8 шт.; крючки упаковані в прозорий пакунок з наклейкою білого кольору з написом «КАРП» в кількості 8 шт.; крючки упаковані в прозорий пакунок з наклейкою білого кольору з написом «AKEMI CHINA» в кількості 9 шт.; крючки упаковані в прозорий пакунок з наклейкою зеленого кольору з написом «Golden Catch» в кількості 7 шт.; дві пружини кормушки (для приманки); коробка червоного кольору фігурної форми в якій знаходяться грузики свинцеві, а саме: 2 грами 1 шт., 0,17 грам 8 шт., 0,26 грам 12 шт., 0,57 грам 13 шт., 0,38 грам 8 шт., що зберігаються у камері зберігання речових доказів при Чорнухинському ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1