У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/51/21
Номер провадження 1-кп/184/103/21

21 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000590 від 15.10.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-03.03.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.104, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
-23.05.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.2 ст.70 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 роки за вироком Орджонікідзевського міського суду від 03.03.2003, до відбування - 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки за вироком Орджонікідзевського міського суду від 31.10.2003 скасувати випробувальний термін, направивши до виправної колонії строком на З роки;
-05.11.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком від 03.05.2003 1 рік, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 01.11.2005 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, умовно-достроково на підставі визначення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2005, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 26 днів;
-22.08.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.11.2004, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.10.2010 умовно-достроково з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010, невідбутий строк 8 місяців 24 дні;
-26.07.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.І ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.08.2007, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.09.2013 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно- достроково за визначенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року, невідбутий строк 5 місяців 5 днів.
-23.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
-06.07.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, призначено остаточне покарання строком на 4 роки. 30 квітня 2020 року звільнений з Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000590 від 15.10.2020 року для розгляду.

Учасники процесу у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до відкритого судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Клопотань про виклик свідків чи витребування речей та документів учасниками процесу не заявлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до відкритого судового розгляду.
Водночас, у підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Крім того прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обгрунтовуючи наявність вказаних ризиків, прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від суду. Крім того обвинувачений станом на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ніде офіційно не працював, не навчався, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має, а зважаючи на відсутність доходів може спонукати останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність на даний час наведених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не забезпечить належної поведінки останнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали та просила його задовольнити.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наявністю на розгляді суду даного кримінального провадження та узгоджується із практикою ЄСПЛ, згідно якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин( рішення «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Також, у судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 24.11.2020 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 22.01.2021 року.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.
Так, заслухавши учасників процесу, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, не одружений та на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних чинників, які б стримували останнього залишитись за місцем свого мешкання.
Крім того, при оцінці ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що згідно рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено та не заперечується обвинуваченим, що останній є особою раніше судимою, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ст.185,186 КК України, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, що у свою чергу свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, згідно ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді 6 років позбавлення волі, будучи особою молодого віку без інвалідності обвинувачений офіційно не працює та будь-якою суспільно-корисною працею не займається, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, зокрема, родини та утриманців, наявність непогашених та не знятих у встановленому законом порядку судимостей.
З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти можливості обвинуваченому вільно пересуватися по місту, а відтак запобігти ризикам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Жодних клопотань про взяття обвинуваченого на поруки на адресу суду не надходило.
Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 21 березня 2021 року включно.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 , в одне.
Учасники процесу щодо клопотання обвинуваченого не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та передати кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №0000590 від 15.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України судді ОСОБА_7 для вирішення питання про доцільність об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді вказаного складу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314- 316, 334, 372 КПК України КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України проведення відкритого судового розгляду.
Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 21 січня 2021 року до 21 березня 2021 року включно.
Виконання даної ухвали в частині дії запобіжного заходу покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №0000590 від 15.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про доцільність об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000518 від 23.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1