Справа № 930/547/20
№ 1-кп/930/360/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000394 від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівка Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Немирівського районного суду від 13.08.2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.10.2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, без визначення розміру застави, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 11.10.2020 року.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Так, як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання понад десять років позбавлення волі, розгляд справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено у складі колегії суддів, а саме головуючого - судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11.10.2020 року і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд, з урахуванням вищевказаних Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 одноособово головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що закінчити судовий розгляд справи до 11.10.2020 року об`єктивно неможливо, на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 192, 317, 334 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , яке підтримала потерпіла ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, починаючи з - 06.10.2020 року по 04.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1