Справа № 567/63/21
У Х В А Л А

21.01.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив :

Острозьким районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР за №0000243 від 25.06.2020, №0000018 від 12.07.2020.
Станом на 21 січня 2021 року кримінальне провадження не розглянуте.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_4 за протоколом автоматичного визначення судді в порядку п. 20-5 перехідних положень КПК України визачено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 25.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2020 включно.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 06.10.2020 продовжено застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2020 року включно.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 26.11.2020 продовжено застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 25 хв. 25 січня 2021 року включно.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що попередній строк обрання запобіжного заходу завершується, кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді, а ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою не відпали.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки він знайомий з ними та проживає в одному населеному пункті, на яких він може фізично та психологічно тиснути з метою схиляння до дачі свідчень на його користь та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обгрунтовує тим, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, вчиняє конфлікти з бувшою дружиною та односельчанами, відбував покарання в місцях позбавлення волі, порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду, тому з метою уникнення від відповідальності може покинути своє тимчасове місце проживання.
Крім того, наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обгрунтовує тим, що не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, не відшукані всі товарно-матеріальні цінності, що були викрадені з території господарства ОСОБА_5 та не встановлено місце знаходження мопеда ОСОБА_6 , якими незаконно заволодів ОСОБА_4 , та які останній реалізує чи знищить при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
Зазначає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом фізичного та психологічного тиску з метою схилання останніх до дачі свідчень на свою користь. Вказує, що свідки проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_4 , тому вбачає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Посилається на те, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив за короткий проміжок часу декілька кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив декілька злочинів з метою матеріального збагачення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Зазначає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою, в якій просила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 розглядати у її відсутності. При вирішення питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, ніде не працює та протилежних доказів обинуваченим суду не надано, вчиняє конфлікти з односельчанами, відбував покарання в місцях позбавлення волі, порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення від відповідальності може покинути своє місце проживання.
Обставини кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення. Не відшукані всі товарно-матеріальні цінності викрадені з території господарства ОСОБА_5 та не встановлене місце знаходження мопеда ОСОБА_6 , та не відшукано мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , який викрадено з автомобіля, в незаконному заволодінні якими підозрюється ОСОБА_4 , та які останній реалізує чи знищить при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, у зв`язку з чим, наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, шляхом фізичного чи психологічного тиску, підбурювання, вмовляння чи залякування з метою схилити до зміни показів на його користь, у випадку обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
За матеріалами клопотання ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо та підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення. Крім того, в СВ Острозького ВП зареєстроване кримінальне провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень, до вчинення якого причетний ОСОБА_4 .

Таким чином, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 так як інкріміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів. Судом враховується відсутність у обвинуваченого постійного власного доходу, міцних соціальних та родинних зв`язків та взято до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо та притягувався до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились. Будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченим не надано.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання йому іншого запобіжного заходу, жодними доказами не підтверджена.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Аналізуючи у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого скоєнню інших кримінальних правопорушень та переховування останнього від суду. Крім того, даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю злочину та існуючими ризиками.
Тому для запобігання вказаних ризиків, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та за для попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

ухвалив :

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 год. 25 хв. 19 березня 2021 року включно з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяОСОБА_1