Справа № 206/3748/20
Провадження № 1-кс/206/323/20
У Х В А Л А

28.08.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, поданого 11.03.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.11.2016 року за №0001300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

18 серпня 2020 року скаржник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга обґрунтована тим, що у слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали КП №0001300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим в цьому кримінальному провадженні. Ним 11 березня 2020 року, на підставі ст. 56 КПК України було направлено слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчо розшукових заходів, для встановлення перебування громадянина ОСОБА_6 , який скоїв у нього крадіжку. До теперішнього часу слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не виконав жодного пункту з його клопотання, у матеріалах кримінального провадження є запит слідчого ОСОБА_4 в ДФС в Дніпропетровській області, але як він з`ясував у ДФС, такий запит до них не надходив, тому і на нього по цей час немає відповіді. На всі його звернення до слідчого ОСОБА_4 по телефону він відповідає, що поки він не вирішить свої особисті проблеми, він його справою займатися не буде.

На підставі викладеного просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 що до невиконання клопотання, протиправною. Зобовязати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно виконати його клопотання, враховуючи, що матеріали КП №0001300 внесені в ЄРДР від 15.11.2016 року та пройшли всі розумні терміни.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що з його боку вживалися всі заходи, але слідчий не вжив достатніх заходів щодо проведення процесуальних дій та вказівок прокурорів, що свідчить про неналежне виконання їм своїх обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2020 року були надані вказівки, коли він ще не був слідчим, в групі слідчих з`явився лише з квітня місяця.

Вислухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно ч. 1, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналізуючи надані пояснення скаржника, прокурора та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження надані слідчим, вивчивши письмові матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 було неодноразово направлено слідчому клопотання, останнє було направлено 11.03.2020 року, яке на даний час не вирішено.
На думку слідчого судді скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 , поданого 11.03.2020 року, щодо встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_7 .
В решті скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 поданого 11.03.2020 року, щодо встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_7 .

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1