н/п 1-кс/953/8267/20
УХВАЛА
"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власників майна ОСОБА_5 ,
23.09.2020 при обшуку транспортного засобу «DAF» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу р.н. НОМЕР_2 , проведеному у зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» Державної митної служби, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Козача Лопань, вул. Прикордонна, 4, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020, - вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що згідно ст. 229.7.16 Податкового Кодексу України за нецільового використання суб`єктами господарювання речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, які ввезені як сировина для виробництва в хімічній промисловості, з таких суб`єктів справляється штраф у розмірі, який обчислюється виходячи з обсягів зазначених речовин, що використані не за призначенням, та ставки акцизного податку, тому за нецільового використання розчинник є підакцизним товаром. Слідчий пояснив, що експертиза відібраного зразку розчинника не призначалась і його походження не перевірене.
Представник власників майна проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність; купівлю та розмитнення розчинника у встановленому законом порядку за відсутності у ПП «МЕТЕКС» обов`язку контролю подальшого використання розчинника.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, вислухавши прокурора, слідчого, представника власника майна, доходить наступного:
Первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду 25.09.2020. Ухвалою слідчого судді від 28.09.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.46). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 05.10.2020 (а.с.45).
08.10.2020 до суду надійшло клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 08.10.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.50). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 13.10.2020 о 12.00 (а.с.49).
16.10.2020 до суду надійшло клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 20.10.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.54). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 23.10.2020 о 15.00 (а.с.53).
Зважаючи, на викладене та подачу прокурором клопотання з усунутими недоліками у перший робочий день 26.10.2020, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
23.09.2020 при обшуку транспортного засобу «DAF» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу р.н. НОМЕР_2 , проведеному у зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» Державної митної служби, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Козача Лопань, вул. Прикордонна, 4, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2020, - вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене при обшуку майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримується вимог ч.4 ст. 173 КПК України та застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, в порядку п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України вважає за доцільне накласти арешт на транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію та ключі без позбавлення власника ОСОБА_7 права на користування вказаним майном.
За відсутності доказів незаконного походження вилученого розчинника, не проведення слідчим оцінки його вартості, яка згідно задекларованій на митниці становить менше 200 мінімальних заробітних плат, відсутності доказів неналежної якості розчинника та водночас наявність достатніх підстав вважати його таким, що відповідає критеріям ст..98 КПК України, за незаконного використання для виготовлення підакцизного товару (бензину), на виконання вимог п.10, п.16 ПКМУ №1104 від 19.11.2012р. слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце зберігання розчинника у матеріально-відповідальної третьої особи, з якою органом досудового розслідування - ГУ ДФС у Харківській області укладений відповідний договір зберігання.
Заперечення представника власників майна вищевикладеного висновку не спростовують, за необхідності дослідження усіх здобутих під час досудового розслідування доказів в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування на неналежну якість слідства, що полягає у не призначенні з 23.09.2020, тобто понад місяць, експертного дослідження вилученої рідини.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 23.09.2020 при обшуку транспортного засобу «DAF» р.н. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу р.н. НОМЕР_2 , проведеному у зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» Державної митної служби, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Козача Лопань, вул. Прикордонна, 4, належне:
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: