Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1383/2020 У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, зареєстрованої під №490/513/20, н/п 1-кс/490/849/2020, -
29.01.2020р. до провадження слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області. В ході судового розгляду ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 75 КПК України.
Матеріали зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_4 були розподілені до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені в заяві про відвід підтримав, зазначивши, що ним було подано до відповідних органів заяви про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за такого остання може бути упередженою при розгляді його скарги.
Окрім того в ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , зазначивши в обґрунтування про свою незгоду із рішеннями, які приймались слідчим суддею ОСОБА_1 по його скаргам протягом 2019р.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, заперечень по суті заявленого відводу до початку розгляду не надала.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Так, надаючи оцінку відводу ОСОБА_3 , заявленого судді ОСОБА_1 , слід керуватися положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України, якими визначено, що відвід повинен бути мотивованим. Однак обґрунтовуючи відвід, заявник послався лише на незгоду із рішеннями, які приймались слідчим суддею ОСОБА_1 відносно нього, без конкретизації обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, що не є підставою для відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З цих же мотивів, суд не може прийняти, як підставу для відводу посилання заявника на невідповідність дій судді вимогам "Бангалорських принципів поведінки судді", оскільки саме лише посилання на них без зазначення конкретних дій судді та в чому полягає їх суперечність, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України.
При цьому суд звертає увагу на роз`яснення, надані ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 року, згідно яких заявлення відводів судді, який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_1 є немотивованою, зводиться лише до незадоволення прийнятими суддею рішеннями, а також беручи до уваги те, що цей відвід було заявлено повторно в межах даного провадження, за такого вбачається що заявлений відвід судді ОСОБА_1 фактично має ознаки зловживання правом на відвід з боку ОСОБА_3 та відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України його слід залишити без розгляду.
Щодо заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , суд, дослідивши заяву та матеріали справи №490/513/20, н/п 1-кс/490/849/2020, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" суддя підлягає відводу й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.
В цьому випадку, оскільки доводи заявника свідчать, та сторони не заперечують того, що ОСОБА_3 звертався до відповідних правоохоронних органів із заявами про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за такого наведені обставини дають змогу сторонньому спостерігачу добросовісно припускати, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженою під час розгляду матеріалів справи №490/513/20, н/п 1-кс/490/849/2020, що є підставою до її відводу.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів справи, зареєстрованої під №490/513/20, н/п 1-кс/490/849/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1