Справа № 991/6815/20
Провадження1-кс/991/7003/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , у якій він просить слідчого суддю відвести прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000182 від 02.03.2018 .

Свою заяву захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 02.03.2018 детективами Національного бюро розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000182 від 02.03.2018, відомості про яке внесені на підставі матеріалів аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Державною службою геології та надр України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 826/7627/18, за позовом Генеральної прокуратури України встановлена відсутність з боку службових та посадових осіб Державної служби геології та надр України, Українського державного геологорозвідувального інституту, ТОВ «Аркона Газ» будь-яких зловживань, які передбачені об`єктивною стороною ч. 2 ст. 364 КК України та підтверджена законність видачі спеціального дозволу ТОВ «Аркона Газ».
Враховуючи викладене, адвокат вважає, що відсутня подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження № 000182 від 02.03.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, прокурори у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , всупереч ст. 2 КПК України не забезпечують швидке, повне та неупереджене розслідування, а навпаки здійснюють досудове слідство з очевидно обвинувальним уклоном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000182 від 02.03.2018 підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_7 , заяву про відвід групи прокурорів підтримав та зазначив, що прокурори у цьому кримінальному провадженні не дотримуються приписів ст. 2 КПК України. Є очевидними ознаки того, що прокурори та детективи Національного бюро прикладають максимум зусиль на виявлення та отримання доказів лише обвинувального характеру, що свідчить про їх особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Додатково зазначила, що вона, як захисник підозрюваного ОСОБА_10 , після повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також вручення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , звернулася до детектива із клопотанням про допит ОСОБА_10 у якості підозрюваного за особистої участі прокурора. Проте, допит проведено без участі прокурора, який під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 не ознайомившись із показаннями ОСОБА_10 не перевірив їх, тим самим підтвердивши свою необізнаність матеріалів кримінального провадження та неупередженість.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що відвід є безпідставним, а заява є необґрунтованою та проявом процесуального затягування стороною захисту розгляду клопотань сторони обвинувачення, які перебувають у провадженні слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Також зазначив, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на наявність у прокурорів групи прокурорів особистої заінтересованості та упередженості по зазначеному кримінальному провадженні.
Інші прокурори у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи викладені у заяві обставини встановлено, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем чиновниками Державної служби геології та надр України при наданні ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону за заниженою вартістю.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000182 від 02.03.2018 прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, є: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що на прокуратуру покладаються функції, у тому числі, нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Згідно ст. 5 цього Закону функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Сторона захисту, на підтвердження викладених по тексту заяви про відвід доводів щодо упередженості групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000182 від 02.03.2018 доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, не надала, а сумнів сторони захисту щодо неупередженості прокурорів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, слідчим суддею не виявлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а непогодження сторони захисту з певними процесуальними діями прокурорів не є беззаперечною підставою для таких висновків.
Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томан проти Швейцарії», «АкадеміТрейдинг ЛТД, та інші проти Греції» та інші, не є релевантними обставинам заяви, на підставі яких звертається захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_10 , на упередженість прокурорів, яка полягає у неприйнятті прокурором особистої участі у допиті підозрюваного ОСОБА_10 та необізнаності обставин кримінального правопорушення під час обрання останньому запобіжного заходу, слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки вказані обставини не можуть бути предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід групи прокурорів, поданої іншим учасником кримінального провадження, на представництво інтересів якого адвокат ОСОБА_4 відповідних документів не надала.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1