№ 336/8075/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

- з клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

- з заявою підозрюваного ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_5 - щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою представника потерпілого ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, з заявою підозрюваного ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_5 - щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, з заявою представника потерпілого ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлені такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
О 12 годині 12 хвилин 10 грудня 2019 року ОСОБА_2 , керуючись умислом на крадіжку, в торгівельній залі магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Економ Плюс» в будинку № 3 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, де він опинився шляхом вільного доступу, намагався таємно заволодіти пляшкою рому «Captain Morgan Jamaica» об`ємом 0,7 літри вартістю 370 грн. 24 коп. без урахування податку на додану вартість, проте реалізувати протиправний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши касу, був затриманий співробітниками магазину «Економ Плюс».
Заява обвинуваченого містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.
Заява захисника адвоката ОСОБА_5 - містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваного.
Заява представника потерпілого містить посилання на згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, означеними заявами учасників кримінального провадження, матеріалами досудового розслідування, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок.
Пом`якшуючими його покарання обставинами є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.
Повернення потерпілому предмета викрадення, що свідчить про усунення спричиненої майнової шкоди, суд вважає за можливе також визнати як пом`якшуючу обставину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченого, який не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Описані судом пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, наведені дані про особу обвинуваченого дають підстави при призначенні покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі в найменшому розмірі, встановленому Загальною частиною Закону про кримінальну відповідальність, звільнити винну особу від його відбування з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку.
Таке покарання та застосування інституту звільнення від його відбування, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відомостей про процесуальні витрати в провадженні не надано.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ CD-R диск з записами з камер зовнішнього відеоспостереження в приміщенні магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Економ Плюс» в будинку № 3 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Речовий доказ - пляшку рому «Captain Morgan Jamaica» об`ємом 0,7 літри вартістю 370 грн. 24 коп., що зберігається в слідчому відділенні Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Економ Плюс».

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1