ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 647/596/18
Номер провадження : 11-кп/819/721/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001385, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , не судимого, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
За вироком суду, ОСОБА_7 , 14.11.2017 року близько 16:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, озброївшись кухонним ножом, максимальною довжиною клинка 85 мм, товщиною 1 мм, шириною 19,5 мм, який заздалегідь взяв з собою з дому, знаходячись на території кафе-бару ФОП ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з особистих мотивів, з метою позбавлення життя, наніс потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою вказаного ножа один удар в місце розташування життєво важливих органів в шию, заподіявши йому таким чином згідно висновку судово-медичного експерта №166 від 10.01.2018 року легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді різаного поранення шиї, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого обвинувачений до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок завданого удару ножом не були пошкоджені життєво важливі органи, які знаходяться у внутрішній частині шиї, пов`язані з кровотоком, а також закінчити скоєння злочину йому не дав потерпілий, який вчинив опір.
Дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та таким, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що стороною обвинувачення при безпосередньому розгляді судом цього кримінального провадження не доведено те, що конкретне кримінальне провадження вчинене обвинуваченим.
Вказує, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки визначальним дії особи є наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, що не знайшло свого підтвердження як під час досудового слідства, а так само під час судового розгляду справи.
Вважає що показання обвинуваченого про те що він не мав наміру позбавляти життя потерпілого, а тільки мав намір «налякати його» не спростовані, а навпаки підтверджені висновком судово- медичної експертизи, характером і локалізацією тілесних ушкоджень, де спричинено тільки одне тілесне ушкодження.
Зазначає що суд безпідставно відмовив стороні захисту в проведенні слідчого експерименту.
Просить дослідити всі докази. вказаний вирок суду скасувати повністю та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який не підтримав апеляції, обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляцію, заслухавши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, при цьому не заперечував що ввечері того дня у нього виник словесний конфлікт з невідомими йому особами і потерпілим, де останній сильно образив його і він витягнувши ніж схопивши потерпілого за шию неумисно ножем порізав шию останньому. Він цей ніж по дорозі додому викинув.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин обґрунтовано доказами, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме показами потерпілого та свідків які були ретельно допитані судом першої інстанції, протоколами та висновками експерта які докладно викладені у вироку та надана відповідна оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту та судовому засіданні пояснив, що в той час ОСОБА_11 підійшов до нього зліва, і він відчув, що той схопив його за шию. Він встав та вдарив два рази ОСОБА_7 , який впав, після чого хлопці сказали, що в нього на шиї кров. Він втратив свідомість, отямився в машині швидкої допомоги. Лікар сказав, що якби вчасно не надали допомогу, то він би помер.
Твердження потерпілого підтверджуються, свідченнями свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили пояснення про механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому та протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 і вказаних свідків.
Вина ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 166 від 10.01.2018 року ОСОБА_15 , за підсумками якої ОСОБА_10 було спричинено різане поранення шиї, що виникло від ріжучої дії гострого предмету незадовго до звернення до лікувального закладу та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
У вироку сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України згідно п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України (формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення).

Твердження сторони захисту про відсутність прямого умислу, необхідність проведення слідчого експерименту з обвинуваченим та призначення додаткової судово медичної експертизи є необґрунтованими оскільки в судовому засіданні встановлено об`єктивні обставини завдання тілесних ушкодження потерпілому, у тому числі згідно відеофайлу з записом події, яка відбулася 14.11.2017 р. з телефону свідка ОСОБА_12 , на якому зафіксовано як ОСОБА_7 підходить до потерпілого ОСОБА_10 , який сидить, та завдає останньому один удар в шию, та висновками експертиз де зазначено що потерпілому ОСОБА_10 спричинено різане поранення шиї, проникаюча рана глибиною до 1 см, з пошкодження загальної лицевої вени, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого, а саме наявність в обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого судом, враховано наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, активні дії обвинуваченого, який відразу після конфлікту повернувсь до магазину розрахувавсь за продукти а потім витягнувши ніж прийшов провчити саме потерпілого, дії потерпілого який після нанесення йому удару ножем встав та вдарив два рази ОСОБА_7 , який впав, характер, локалізацію, ступінь тяжкості та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, так спричинення удару ножем в шию, що свідчить про прикладання сили обвинуваченим під час здійснення такого удару, поведінку обвинуваченого відразу після вчинення злочину, де той пішов додому та викинув ніж, намагаючись знищити сліди злочину.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку призначивши ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у виді 7років позбавлення волі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)