Справа № 438/1042/20
Провадження № 1-кс/438/272/2020
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Юськів І.Р., погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Мельником А.І., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за № 0000272 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Юськів І.Р., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Місrosoft» модель RM-1072 ІМЕІ: НОМЕР_1 , оранжевого кольору з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000272 встановлено, що ОСОБА_3 28.07.2020 близько 17 год 00 хв за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, перебуваючи позаду будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, підійшов з-заду до потерпілої ОСОБА_4 та заштовхавши її до відчиненого гаражу, біля якого вона в цей час перебувала, де шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , утримуючи її однією рукою за горло, відкрито, повторно викрав золоті сережки у вигляді листка без вставок вагою 5 грам, 585 проби вартістю 4468 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 350 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 818 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 25.08.2020 близько 12 год 45 хв, перебуваючи неподалік буд.№107 на вул. Грушевського у м. Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_2 , штовхнув її на землю, після чого шляхом ривку повторно, відкрито викрав з її рук шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень із розміщеними у ньому грошовими коштами в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки «Місrosoft Lumia» 640 LТЕ вартістю 1000 гривень, що був у шкіряному чохлі вартістю 150 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2850 гривень.

28.09.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000272 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, яке 28.09.2020 вручено його матері ОСОБА_5 , у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 01 жовтня 2020 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ст. 280 КПК України.

16 жовтня 2020 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з необхідністю у проведенні слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій.

16 жовтня 2020 року в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Місrosoft» модель RM-1072 ІМЕІ: НОМЕР_1 , з задньою кришкою оранжевого кольору та пояснила, що вказаний мобільний телефон вона купила приблизно 26.08.2020 у ОСОБА_3 , який є рідним братом її співмешканця ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 гривень.

16.10.2020 слідчим винесено постанову про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Також слідчий послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що вищевказаний мобільний телефон є об?єктом вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у власності якої перебуває майно, - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Слідчий через канцелярію суду подав заяву від імені потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить розглянути клопотання слідчого без її участі, проти задоволення клопотання про арешт її мобільного телефону марки «Місrosoft» не заперечує. З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим відділом Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000272 від 29 липня 2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Досудове розслідування проводиться, зокрема, за фактом відкритого викрадення ОСОБА_3 25.08.2020 близько 12 год 45 хв неподалік буд.№107 на вул. Грушевського у м. Борислав Львівської області у потерпілої ОСОБА_2 шкіряного гаманця чорного кольору із розміщеними в ньому грошовими коштами в сумі 1500 гривень та мобільного телефону марки «Місrosoft», що був у шкіряному чохлі, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2850 гривень.

16 жовтня 2020 року під час проведення слідчим огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Місrosoft» модель RM-1072 ІМЕІ: НОМЕР_1 , з задньою кришкою оранжевого кольору та пояснила, що вказаний мобільний телефон вона купила приблизно 26.08.2020 у ОСОБА_3 , який є рідним братом її співмешканця ОСОБА_6 за 200 гривень. Відтак 16 жовтня 2020 року вказаний телефону було пред?явлено для впізнання потерпілій ОСОБА_2 , яка в присутності понятих серед інших мобільних телефонів опізнала свій телефон, що був викрадений у неї 25.08.2020.

Вказане стверджується копією протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2020 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 16.10.2020, копією протоколу пред?явлення речей для впізнання від 16.10.2020.

Постановою слідчого Юськів І.Р. від 16.10.2020 вищезазначений мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та до вирішення питання по суті передано на зберігання до камери збереження речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є підставним, оскільки в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, власником якого є ОСОБА_2 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України - є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди, крім того, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, унеможливлення передачі, відчуження майна, необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку власника майна, яка не заперечила проти задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000272 та яке було вилучено 16.10.2020 під час проведення огляду місця події (в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 ), а саме: на мобільний телефон марки «Місrosoft» модель RM-1072 ІМЕІ: НОМЕР_1 , оранжевого кольору,власником якого є потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши ОСОБА_2 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: А.Т.Слиш