overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/130/21
Провадження по справі 1-кс/276/26/21
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2021 року в провадження слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій він просить суд поновити пропущений ним із поважних причин строк для подання скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 11.01.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, визнати її бездіяльність незаконною та зобов`язати уповноважених осіб Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 11.01.2021 року про вчинення ОСОБА_5 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.190 та частинами 1, 4 ст.358 КК України до ЄРДР.
В скарзі скаржник посилається на те, що 11 січня 2021 року ним на адресу начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області направлено заяву про вчинення ОСОБА_5 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.190 та частинами 1, 4 ст.358 КК України, його заява відділом поліції отримана 14.01.2021 року, однак до цього часу ним не отримано письмової чи усної відповіді на заяву, а тому вважає, що термін подання скарги ним не пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним призначити скаргу до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області в судовому засіданні 04 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та Хорошівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/819/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2021 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000239 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.406 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 01.02.2021 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.01.2021 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.406 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000239 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.406 КК України на 29 березня 2021 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №282/111/21
Провадження № 1-кп/282/92/21
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

03 лютого 2021 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
"03" лютого 2021 р. Справа № 363/2015/20
УХВАЛА

3 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цивільного позивача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000342 щодо ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

прокурор в суді, посилаючись на неможливість завершення розгляду справи до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою та збереження ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження вчинення правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню й вплив на свідків та потерпілих, клопотала продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Потерпілі та їхні представники клопотання підтримали, обвинувачений та захисник заперечень не мали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою закінчується 7 лютого 2021 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, кількість потерпілих, зміст висунутих вимог цивільних позовів, стадію судового розгляду, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_12 злочину, за яким передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, дані про його особу, який законних і підтверджених джерел доходу не має, офіційно не працевлаштований та неодружений, коли дані про усталений спосіб життя й суспільно-корисну діяльність останнього, наявність утриманців у справі відсутні, а відтак щодо якого в справі відсутні достатні дані про належні гарантії та міцні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, перешкоджання судовому провадженню, впливу на свідків та потерпілого, і тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення впливу на учасників процесу, перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на два місяці.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу попри сплив часу тримання особи під вартою судом не встановлено, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 7 квітня 2021 року включно.
Продовження існуючої міри запобіжного заходу обраховувати з 7 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 398/1553/19
провадження №: 1-кп/398/143/20
УХВАЛА
Іменем України

"22" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії кримінальне провадження №0000778 від 13 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив про наявність клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та залучення у зв`язку з цим захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений не заперечував щодо залучення іншого захисника для вирішення питання про продовження йому строку тримання під вартою.

З урахуванням думок учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09 жовтня 2020 року, тому наявна необхідність розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу, так як згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 45-54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000778 від 13 грудня 2018 року.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76) на 22 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА

СУДДІ: ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження № 1-кс/554/2148/2021
УХВАЛА
29 січня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 10 хвилин 16 лютого 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2021 Справа № 554/501/20
Провадження № 1-кс/554/2370/2021
У Х В А Л А
іменем України

01 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000027,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000027.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Встановлено, що зі скаргою заявником подано клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявник бажає брати участь у розгляді скарги, однак проживає у м.Харкові та у зв`язку зі значною відстанню до м.Полтави не має можливості оперативно прибути у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000027.

Призначити судове засідання за скаргою, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, матеріали кримінального провадженні № 0000027.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави по справі №554/501/21 за участю заявника - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/14020/19

20 січня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2420/20
Номер провадження 1-кс/570/79/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000090 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.01.2021 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід секретарю судового засідання, оскільки вона не відреагувала на його клопотання про його бажання бути присутнім у судовому засіданні, не забезпечила його явку в судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання, посилаючись ст.ст. 42, 45 КПК України.

Прокурор, адвокат потерпілої, та потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказують про відсутність передбачених законом підстав для відводу. Просять відмовити в задоволенні усної заяви про відвід секретаря судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 79 Кримінального процесуального кодексу України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду усної заяви про відвід секретаря судового засідання не знайшли підтвердження вказані обвинуваченим та його захисником обставини заявленого відводу секретарю судового засідання, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , передбачених ст. 77 КПК України, немає, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Виходячи зі вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 79 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/43/18

Провадження № 1-кс/638/380/21

03.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Підозрюваного ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який раніше судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,, -

встановив:
Відповідно до п. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який раніше судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.02.2021 о 09 год. 20 хвилин .

Слідчий суддя:
Справа № 697/148/21
Провадження № 1-кс/697/17/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування(слідчого), слідчого відділу, відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування(слідчого), слідчого відділу, відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги скаржника полягають в оскарженні бездіяльності керівника органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування(слідчого), слідчого відділу, відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії .

Розгляд скарги призначити на 12-15 год. 03 лютого 2021 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати керівника органу досудового розслідування(слідчого), слідчого відділу, відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області надати письмове заперечення до початку розгляду скарги.

Зобов`язати орган досудового розслідування(слідчого) слідчого відділу відділу поліції № 1 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 по талонам повідомленням № 359, № 360 від 22.01.2021 року.

Витребувані матеріали надати до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1