У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає, останні обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані та продовжені обвинуваченим запобіжного заходу не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду під загрозою покарання, незаконно впливати на потерпілого. Обвинувачені схильні до продовження злочинної діяльності та вчиненню нових кримінальних правопорушень, раніше судимі. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання підзахисних про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 - на домашній арешт, ОСОБА_3 на особисте зобов`язання, заперечуючи проти клопотання прокурора про продовження строку обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, заявлені прокурором, жодними доказами не підтверджені, провадження тривалий час перебуває на розгляді.

Обвинувачені, кожний окремо, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, тим самим заперечують проти клопотання прокурора про продовження строку обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, знову не зазначивши конкретну адресу.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2020 року обвинуваченим продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 листопада 2020 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак, завершити кримінальне провадження неможливо.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним у вказаній статті спробам.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обвинуваченому ОСОБА_3 додатково висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку. Інкримінований злочин згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком суду. Обвинувачені неодружені, офіційно не працевлаштовані, відсутні законні джерела доходів, обвинувачений ОСОБА_3 не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей, обвинувачені не мають на своєму утриманні непрацездатних батьків, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а в сукупності із тяжкістю можливого покарання, у разі визнання винуватими, свідчать про наявність ризиків залишення ними свого місця проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. За місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 проживає його мати ОСОБА_7 , яка заперечує проти проживання обвинуваченого за вказаною адресою, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, утримувати останнього вона не в змозі. За адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно його показів проживає один зі свідків кримінального провадження ОСОБА_8 , який можливо зможе матеріально утримувати обвинуваченого під час дії запобіжного заходу у разі його зміни.
Крім того, ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення на даний час не втратив своєї актуальності, оскільки обвинувачені вже були засуджені раніше за вчинення кримінальних правопорушень. Наявність декількох кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , що направлені до суду разом з обвинувальними актами для розгляду по суті, пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення обвинуваченому ОСОБА_4 , наявність непогашених судимостей у обвинувачених - підтверджують велику ймовірність вчинення останніми нових кримінальних правопорушень. Допитані в судовому засіданні члени родини обвинуваченого ОСОБА_3 : мати та сестра, - підтвердили факт схильності останнього до девіантної поведінки, злочинного способу життя.
Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинувачених, про можливість ухилення від суду разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.
Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні заявленого клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжного заходу.
Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 25 січня 2021 року, включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 25 січня 2021 року, включно.
Строк дії ухвали - до 25 січня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1