Провадження №1-кс/127/7795/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу, посилаючись на те, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000252 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підозрюваним по якому являється ОСОБА_3 ..

24 липня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15792/20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 20.09.2020 року.

Сторона захисту звертає увагу на те, що підставою зміни запобіжного заходу є наступні обставини.

Відповідно до медичної довідки від 10.08.2020 року, наданої завідувачем медичної частини №1 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений до ДУ «Вінницька УВН(№1)» 30.07.2020 року. По прибутті виявляв скарги на частий головний біль, поганий сон. В анамнезі ЗЧМТ. Струс головного мозку. Був обстежений клінічно, лабораторно, а також вивчаючи вхідну медичну документацію встановлено діагноз: стан після ЗЧМТ у вигляді цефалгічного синдрому.

В подальшому підозрюваний періодично звертався за медичною допомогою з приводу головного болю. Після чого, надавалась медична допомога.

05.08.2020 року підозрюваний звернувся до медичної частини з приводу головного болю, нудоти, поганого сну. Після обстеження лікарем встановлено діагноз: стан після ЗЧМТ у вигляді цефалгічпого синдрому. Призначено лікування та рекомендовано консультацію невролога.

07.08.2020 року консультований лікарем-неврологом ОСОБА_6 (копія консультативного висновку додається). За результатами огляду встановлено діагноз ЗЧМТ, забій головного мозку, ранній період, екстрапірамідний вестибуло-атактичний синдром, цефалогічний синдром. Рекомендовано: МРТ головного мозку, електроенцефалограцію. консультацію окуліста (очне дно); т. Біфрен 1т*2 р/д 1 міс.; т. Вестібо 24 мг*2 р/д 20 днів; Вітаксон по 2,0* 1 р/д в/м 10 дн.

На думку сторони захисту, ОСОБА_3 має серйозні проблеми зі здоров`ям після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки сам отримав тяжкі тілесні ушкодження та йому рекомендовано додаткові обстеження та проведення спеціалізованого медичного лікування, якого він не може отримувати в умовах ізоляції за відсутності спеціального обладнання для обстеження та дороговартісного лікування.

Після події, факт якої мав місце 23.07.2020 року, стан здоров`я ОСОБА_3 не поліпшується, а навпаки погіршується, про що свідчать відповідні медичні документи із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Факт погіршення стану здоров`я та необхідності подальшого лікування являється обставиною, яка враховується при обранні та продовженні запобіжного заходу, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності (ч. 1 ст. 178 КНК України).

Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не переховувався та не має намірів переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки з моменту затримання перебуває під вартою, при цьому має на меті довести справедливість у справі, щоб суд прийняв відповідне законне та обґрунтоване рішення.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрацію у АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність у нього сталого місця знаходження та проживання.

ОСОБА_3 не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речові докази були вилучені слідчими під час огляду місця події та знаходяться в розпорядженні органів слідства та прокуратури, тому наявність вказаного ризику виключається.

Крім того, з моменту порушення кримінального провадження, а також вручення підозри, будь-яких заяв та повідомлення від потерпілих або свідків не надходило, оскільки ОСОБА_3 з ними не спілкується, а отже будь-яких доказів можливості в подальшому на них впливу виключається та вказаний ризик також нічим не доводиться.

ОСОБА_3 раніше не судимий та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не веде бродячого способу життя та має Конституційне право па вільний вибір місця перебування та проживання, не уникав та не уникає органів слідства та не має намірів уникати від суду. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки не зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, звертав увагу суду на те, що перебування підозрюваного під вартою не є перешкодою для проведення підозрюваному МРТ головного мозку та інших обстежень.
Завідувач Вінницької міської медичної частини №1 ОСОБА_7 суду повідомив, що
підозрюваний ОСОБА_3 звертався до медичної частини з приводу головного болю у зв`язку з чим був оглянутий. Лікарем неврологом було призначено підозрюваному лікування, яке останній отримав та запропоновано пройти певні обстеження. Рекомендовані підозрюваному обстеження у Вінницькій міській медичні частині №1 не проводяться, однак їх можна провести за рахунок особи, узятої під варту або її родичів шляхом конвоювання підозрюваного до відповідної медичної установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000252, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.07.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11:45 години 20 вересня 2020 року.

Твердження сторони захисту з приводу того, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, суду оцінює критично, оскільки вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Крім того, обґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри перевірялось під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні підозрюваний звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під вартою, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як вони досліджувались судом при обрані запобіжного заходу. Обставин, які свідчили про зменшення ризиків, судом встановлено не було.

Слідчий суддя вважає, що такі посилання сторони захисту у клопотанні, як відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, сімейний стан, наявність позитивних характеристик не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було враховано особу підозрюваного, його фізичний, матеріальний та сімейний стан. Також, суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду клопотання в суді відсутні жодні документи, які свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може знаходиться в місцях позбавлення волі.

Що стосується проведення МРТ головного мозку або інших обстежень та консультації із лікарем окулістом, на думку суду дані обставини не є перешкодою для подальшого перебування підозрюваного під вартою, оскільки порядок залучення лікар`я та проведення лабораторних обстежень передбачений наказом МЮУ МОЗУ «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» від 10.02.2012 № 239/5/104.

Відповідного до п. 2.6, 2.7 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.

У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам виникнення ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також особу підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а також наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а саме смерть чотирьох пасажирів, а тому суд дійшов до висновку про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність тримання ОСОБА_3 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя