Справа № 932/9498/20
Провадження №1-кс/932/5116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку та неповнолітнього сина, працюючого на посаді ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.3 ст.368 КК України ( кримінальне провадження від 03.08.2020 №0000031).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» строком на два місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ректору Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення визначеного ч.3 ст.368 КК України. З огляду на те, що інкриміноване протиправне діяння останнім було вчинено використовуючи службове становище, вважали, що перебуваючи на займаній посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може впливати на свідків та знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому звернулися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовільнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, про провокацію злочину, що його відсторонення буде мати негативний вплив на роботу закладу, який ним очолюється. Також вказав що інформація про відсторонення його від посади погіршить репутацію установи. Окрім цього на його утриманні є сім`я із трьох дітей та існують кредитні зобов`язання.

Захисники підтримали підозрюваного. Також вказали про відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, відсутність доказів винуватості підозрюваного. Вказали, що майно, яке нібито утримував підозрюваний, перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» та свідку не належить. Ризики вказані у клопотання не підтверджені та їм запобігає ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2020 про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вимагання, за попередньою змовою групою осіб, службовими особами Державного закладу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , неправомірної вигоди з громадянина ОСОБА_11 для себе, за вчинення дій, з використанням наданого їм службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження від 03.08.2020 № 0000031).
У клопотанні вказано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вимагали сплати грошових коштів від ОСОБА_12 за повернення майна останнього, яке перебувало у володінні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет».

Обставини вимагання підозрюваним та ОСОБА_10 неправомірної вигоди за повернення майна підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2020 та від 14.08.2020. Свідок ствердив про те, що підозрюваний вказував йому на те, що для вивезення обладнання необхідно підписати підозрюваним листа ОСОБА_12 , та те що останній такого листа залишив підозрюваному 13.08.2020.
13.08.2020 у службовому кабінеті ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_4 було проведено обшук під час якого вилучено, серед іншого фрагмент паперу із написом «Прошу … для водоочищення Факел 02 №094003 ФУТО 02 - 5 одиниць, Факел 02 №093002 ФУТО 02 3 одиниці» які знаходилися у змивному отворі унітазу та були вилучені з води.

Підтверджено також факт сплати ОСОБА_12 25 000 грн. на рахунок, який було вказано у листі вилученому у ОСОБА_10 13.08.2020.

14.08.2020 ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2020 із визначенням застави у розмірі 168 160,00 грн.

При цьому слідчим суддею застосовано найбільш суворий запобіжний захід,встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків визначених п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні). При цьому вказано, що існування ризиків пов`язано із посадою підозрюваного.

Підозрюваним та його захисниками було надано ряд доказів, що підтверджують наявність утриманців у підозрюваного (дітей 28.02.2001, 02.08.2012 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), кредитних зобов`язань для підтвердження можливості настання у зв`язку із відстороненням тяжких наслідків для нього та його утриманців. Також було долучено ряд договорів укладених навчальним закладом із різними контрагентами на підтвердження можливості настання тяжких наслідків для навчального закладу. Також долучено докази щодо походження обладнання, яке намагався отримати ОСОБА_12 , зокрема листи попереднього ректора датовані 2018 року, один із яких непідписаний, звернення до правоохоронних органів у 2020 році, службових записок про виявлення такого майна, проведення його інвентаризації. Долучено також пояснювальну записку охоронця ОСОБА_13 та наказ про відпустку підозрюваного з 28.08.2020 по 05.10.2020.

Положенням статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи описані вище факти та докази, вважаю, що органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, і є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище може впливати на свідків, які відповідно до займаних посад, знаходяться в його підпорядкуванні та свідчення яких можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні (бухгалтер, проректор, охоронець, який впустив на території ТЗ для вивозу майна, особи, які зі слів підозрюваного були присутні при першій розмові підозрюваного із ОСОБА_12 ), а також можливим є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів, що стосуються майна, яке намагався отримати ОСОБА_12 .

Відтак вважаю обґрунтованою та доведеною доцільність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки без прийняття рішення про відсторонення від посади він має можливість продовжувати виконання своїх службових обов`язків в той час як саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню злочину та враховуючи те, що останній обіймає посаду ректора наявні підстави вважати доведеними ризики впливання на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні та можливість знищити докази.

Докази щодо майна які надані слідчому судді не впливають на вказаний висновок, адже відсутній опис документів, згідно яких можна встановити їх обсяг та перевірити чи надані усі документи чи лише частина.

Власник та володілець майна має бути перевірений на досудовому розслідуванні та доведений при складанні обвинувального акту. І лише при його розгляді може бути встановлена винуватість у вчиненні злочину. Що також вказує на помилковість пояснень захисника про необхідність доведення винуватості на даній стадії.

Надана пояснювальна записка охоронця не може замінити протоколу його допиту.

Крім того, вважаю, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, в той час як перебування на посаді ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» буде суперечити завданням кримінального судочинства.

Пояснення про негативний вплив на навчальний заклад відкидаю, адже як ствердив підозрюваний у нього є заступники, один із яких виконує його повноваження на даний час. Можлива негативна репутація навчального закладу не впливає на вирішення клопотання та на хід кримінального провадження.

Щодо кредитних зобов`язань то не долучено доказів фактичного стану розрахунків на даний час, тобто не доведено чи існує заборгованість. Не обґрунтовано неможливість утримувати дітей іншим із подружжя. Також враховую тимчасовий характер заходу.

Відхиляючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom),14310/88,28жовтня1994 р. 55, в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Не приймаю до уваги покликання захисників на те, що застосованим запобіжним заходом усунено ризики які є підставою для відсторонення, адже підозрюваний вніс заставу, а серед обов`язків, покладних на нього ухвалою слідчого судді відсутні обов`язки утримуватися від спілкування з будь-якою особою чи не відвідувати певні місця.

Не враховую й наказу підозрюваного про власну відпустку, адже факт відпустки не може впливати на вирішення питання відсторонення оскільки підозрюваний зберігає за собою повноваження та має можливість у будь-який момент повернутися до роботи за власним наказом.

Разом із тим вважаю, що для виконання завдань кримінального провадження, які зумовили відсторонення підозрюваного від посади (відшукання доказів та допиту свідків) достатньо часу до 09.10.2020 включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154-158, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до 09 жовтня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 09 жовтня 2020 року.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1