Справа № 405/5817/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000310, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 157 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 157 КК України а саме у вчиненні перешкоджання вільному здійсненню виборцем свого виборчого права, перешкоджання діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу при здійсненні своїх прав, поєднаних з обманом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Так, наприкінці вересня 2020 року точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який балотується на посаду міського голови міста Світловодська Кіровоградської області, виник злочинний намір спрямований на перешкоджання вільного здійснення виборцями та іншого кандидата на посаду голови міста Світловодська своїх виборчих прав, шляхом набрання на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року іншим кандидатом, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меншої кількості голосів від виборців.
Для реалізації злочинного задуму ОСОБА_6 залучив свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Злочинний план полягав в необхідності підшукання особи зі схожими анкетними даними одного із кандидатів на зазначену посаду, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та подання його кандидатури на посаду голови міста Світловодська Кіровоградської області, з метою перешкоджання виборчих прав в день виборів 25 жовтня 2020 року, шляхом введення виборців в оману та розподілу їх голосів між кандидатами: ОСОБА_10 та кандидатом зі схожими анкетними даними в результаті чого отримання перемоги на виборах на посаду голови міста Світловодська ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , знайшли особу під схожими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, 21.09.2020 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за грошову винагороду в сумі 10 тис. грн., подати свою кандидатуру на посаду міського голови м. Світловодськ, Кіровоградської області з метою перешкоджання під час вільного здійснення виборцями та іншого кандидата на посаду голови міста Світловодська своїх виборчих прав, а саме шляхом ведення в оману виборців та як наслідок набрання іншим кандидатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 меншої кількості голосів.
ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , добровільно відмовився від вказаного злочинного задуму, але ОСОБА_6 дав свою згоду. Після цього ОСОБА_10 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та надав свою добровільну згоду на співробітництво з розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.
23.09.2020 року у період часу близько з 10.30 год. по 11.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Світловодськ Кіровоградської області, зустрілися з ОСОБА_10 , та продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, розповіли детальний план злочинної діяльності, який передбачав необхідність подання кандидатури ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаду голови міста Світловодська Кіровоградської області. Після реєстрації ОСОБА_10 як кандидата на посаду мера м. Світловодська останній мав отримати грошову винагороду в сумі 10000 гривень.
23.09.2020 року у період часу близько з 14.35 год. по 15.15 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований Світловодською міською територіальною виборчою комісією Олександрійського району кандидатом на посаду голови міста Світловодська. Після чого біля приміщення Світловодської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, в автомобілі ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , передав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше обумовлену грошову винагороду в розмірі 10500 гривень, з яких 10000 грн. за реєстрацію кандидатом на посаду голови міста Світловодська та 500 грн. на інші транспортні витрати.
23.09.2020 року ОСОБА_6 о 16:30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому послалися на сталі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього на утриманні двох дітей та матері похилого віку, а також постійного місця проживання, позитивних характеристик за місцем проживання. Крім того, вразі прийняття рішення про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисного, просили застосувати особисте зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
23.09.2020 року ОСОБА_6 о 16:30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.157 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, заявою ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів, протоколом додаткового допиту свідка (а.к. 9-10,11, 12-13,38-39).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Щодо заявленого під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З колективною заявою про взяття ОСОБА_6 на поруки звернулися депутати Кіровоградської обласної ради.
При цьому слідчий суддя зауважує, що особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, яка, в свою чергу, грунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.
Разом з тим, до вказаної заяви стороною захисту не долучено копії посвідчень осіб, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , на підтвердження наявності у останніх повноважень депутатів Кіровоградської обласної ради, а також їх характеристик, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що поручителі забезпечать належну поведінку підозрюваного та його своєчасну участь в кримінальному провадженні, а відтак вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Щодо доводів сторони захисту з приводу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 особами, які не наділені повноваженнями вчиняти певні процесуальні дії в кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає наступне.
Так, за частинами першою третьою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно бути врученим у день його складення, а в разі, якщо особа затримана, то підвідомлення про підозру вручається їй не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що окрім депута місцевої ради , норма пункту 1 частини 1 статті 481 КПК України передбачає досить широкий перелік інших осіб, щодо яких забезпечується особливий порядок здійснення повідомлення про підозру, де обов`язковою є участь Генерального прокурора або його заступника, керівника регіональної прокуратури в межах його повноважень, а саме: адвокату, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові.
Аналіз наведеного вище переліку категорій осіб, щодо яких кримінальним законодавством України встановлений особливий порядок кримінального провадження, дає підстави прийти до висновку, що додаткова гарантія у формі встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру цим категоріям осіб полягає саме у перевірці підстав і наступному складанні та підписанні повідомлення визначеними законом суб`єктами. Однак подальше вручення письмової підозри окресленим категоріям осіб не впливавє на посилення або послаблення цих гарантій. Сам по собі факт особистої передачі повідомлення про підозру не забезпечує додаткового захисту ані депутату місцевої ради, ані інших осіб, щодо яких визначено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частинами першою і другою статті 278 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 157 КПК України складено керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 , та вручено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі доручення керівника Кіровоградської обласної прокуртари від 24.09.2020 року.
Крім того, встановлено, що постановою керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 21.09.2020 року призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повновавження прокурорів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000310 до складу якої зокрема входить прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Вказане, дає підстави прийти до висновку, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст. 157 КПК України прокурором дотримано вимог ст. 481 КПК України, якими визначено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру, а відтак доводи строни захисту з приводу порушення положень ст. 481 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_6 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають малолітня та неповнолітня дитина, а також мати похилого віку, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 24.11.2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 24.11.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13