ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/354/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не взятий до уваги обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків і єдиним запобіжним заходом, який міг би запобігти йому є тримання під вартою. Також прокурор наголошує, що інкримінований злочин є тяжким і враховуючи розмір покарання і завданої шкоди, відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не забезпечить усунення наявних ризиків. Також зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою с.Глібів Гусятинського району Тернопільської області разом із своїми батьками, однак застосування вказаного запобіжного заходу за вказаною адресою є неможливим, оскільки на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в області надійшла заява від його батька ОСОБА_10 , у якій він вказує, що заперечує проти даного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 систематично викрадає із дому цінні речі. Іншого місця проживання ОСОБА_7 немає, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою не забезпечить усунення ризику, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, в ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Також, слідчий суддя погодився з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак прийшов до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої в цьому кримінальному провадженні підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому висновки слідчого судді в цій частині перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про можливість перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом по АДРЕСА_1 колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки підозрюваний зареєстрований за вказаною адресою і тому має право користуватися житловою площею у вказаному будинку. Крім того, в ході апеляційного розгляду стороною захисту надано заяву ОСОБА_10 (батька підозрюваного), який не заперечує проти перебування свого під домашнім арештом в його будинку, що вказує на те, що підозрюваний примирився з батьками і перешкод для виконання застосованого слідчим суддею запобіжного заходу на даний час немає.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомості про особу підозрюваного, його вік, майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки і те що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які би стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404-419,422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді