Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/1690/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, зараз тримається в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000112,
встановив:
14 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 10.07.2019 по 20.06.2020 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з іншими особами, шахрайським шляхом під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , на загальну суму 2 597 915,00 грн. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчого судді від 13 серпня 2020 р., від 06 жовтня 2020 р. та від 17 листопада 2020 р. строк дії запобіжного заходу було продовжено. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, також були виявлені нові епізоди злочинної діяльності, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, залишити розмір застави без змін.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та залишити незмінним розмір застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, , вказуючи, що клопотання не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, звертав увагу на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. У разі продовження строків тримання під вартою просив зменшити розмір застави. Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати, що клопотання не мітить нових доводів щодо продовження строків дії запобіжного заходу порівняно з попереднім, звертала увагу на відсутність у підозрюваної та її сім`ї будь-якого нерухомого майна, коштів для внесення застави. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі продовження строків тримання під вартою просила зменшили розмір застави до мінімального. Підозрювана в судовому засіданні підтримала своїх захисників.
Дії, вчинені підозрюваною ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 (а.с. а.с. 28 45). 23 червня 2020 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 07 серпня 2020 р., 30 вересня 2020 р., 13 листопада 2020 р. та 11 грудня 2020 р. повідомлення про підозру було змінене (а.с. а.с. 101 129).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 р. з альтернативою у вигляді застави в розмірі 525 500 грн. 00 коп., у разі внесення застави покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (а.с. а.с. 52 53). В апеляційному порядку ухвала не переглядалась. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р. строк тримання під вартою було продовжено до 11 жовтня 2020 р., розмір застави залишений без змін (а.с. а.с. 54 55). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 р. залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 р. строк тримання під вартою було продовжено до 23 листопада 2020 р., розмір застави зменшено до 423 600 грн. 00 коп. (а.с. а.с. 56 57). В апеляційному порядку ухвала не переглядалась. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2020 р. строк тримання під вартою було продовжено до 23 грудня 2020 р., розмір застави залишений без змін (а.с. а.с. 58 59).
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (а.с. а.с. 62 100). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, крім того, за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, виявлено нові епізоди можливої протиправної діяльності особи. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися: у разі звільнення з-під варти ОСОБА_5 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про збереження ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Суд відзначає, що характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа: участь у багатоепізодному заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства, свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переважає доводи щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Зважаючи на додатково виявлені епізоди можливої протиправної діяльності за участю підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 15 лютого 2021 року. Зважаючи на фактичне проживання до затримання підозрюваних ОСОБА_29 та ОСОБА_5 однією сім`єю, обов`язок щодо утримання від спілкування з іншими підозрюваними не поширюється на спілкування цих осіб між собою, у разі звільнення з-під варти.
Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваної, інші дані про неї, та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для зміну розміру застави, визначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 р. Доводи сторони захисників про необхідність зменшення розміру застави не можуть бути враховані, оскільки слідчим суддею вже зменшувався розмір застави, крім того, за час, який минув з моменту визначення застави попередньою ухвалою слідчого судді, було встановлено, що за участі підозрюваної могла бути заподіяна матеріальна шкода в більшому розмірі.
Щодо доводів сторони захисту про порушення правил підсудності при розгляді клопотання слід відзначити, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 є відділ з розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, що підтверджується судовою практикою Дніпровського апеляційного суду. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII вказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене. У зв`язку з цим суд не може взяти до уваги посилання захисників на постанову Касаційного кримінального суду від 22 квітня 2020 року, оскільки чинна Конституція України не передбачає можливості перегляду Законів України рішеннями судів загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 190, 197 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 15 лютого 2021 року.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін 423 600 (Чотириста двадцять три тисяч шістсот) гривень.
В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000112 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з міста проживання (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (крім ОСОБА_29 ), свідками та потерпілими по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1