Дата документу 08.02.2021
Справа № 501/84/21
УХВАЛА
05 лютого 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, який не має визначеного місця проживання на території України, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Відповідно до ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 (ратифіковано Законом України № 57-V від 01.08.2006), приймаючи вантаж, перевізник перевіряє зовнішній стан вантажу і його упаковки. Відповідно до ст.191 Митного кодексу України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 13 січня 2021 року у громадянина Турецької Республіки Акчай Шехмус, який знаходився на території м. Карасу Турецької Республіки, виник злочинний умисел на вчинення незаконного переправлення громадянина Сирії Nedal Raihan Mohamad Saber через державний кордон України, способом, небезпечним для життя та здоров`я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2021 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_9 , перебуваючи на території м.Карасу Турецької Республіки, діючи з порушенням положень протоколу проти незаконного ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю, що доповнює Конвенцію Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності від 15 листопада 2000 року (ратифіковану Законом України № 1433-IV від 04.02.2004), Законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», умисно, з метою незаконного переправлення (ввозу) особи (мігранта) через державний кордон України на її територію шляхом його укриття від прикордонного та митного контролю, розмістив громадянина Сирії Nedal Raihan Mohamad Saber у вантажному транспортному засобі «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному володінні та під керуванням ОСОБА_12 Після проходження прикордонних та митних формальностей на території Турецької Республіки, шляхом укриття Nedal Raihan Mohamad Saber у вантажному транспортному засобі «DAF»,номерний знак НОМЕР_1 , Акчай Шехмус здійснив переправлення Nedal Raihan Mohamad Saber у вказаному транспортному засобі, шляхом морського сполучення на т/х «Sea Partner» з порту Карасу сполучення Туреччина-Чорноморськ, до прикордонного пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, куди вказані особи прибули 16 січня 2021 року у денний час для проходження прикордонних та митних формальностей. Під час проходження прикордонних та митних формальностей у пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» за вищезазначеною адресою, 16 січня 2021 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_9 з метою укриття Nedal Raihan Mohamad Saber дав останньому вказівку покинути автомобіль та розташуватись під причепом автомобіля з номерним НОМЕР_2 на трансмісійних агрегатах автомобіля. Після цього ОСОБА_9 почав рух на автомобілі по території пункту пропуску, чим поставив життя та здоров`я Nedal Raihan Mohamad Saber, який в цей час перебував під причепом автомобіля на трансмісійних агрегатах, під загрозу. В період проходження прикордонних формальностей громадянин Сирії ОСОБА_13 ,який був укритий від проходження прикордонного контролю, був помічений та зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01 лютого 2021 року ОСОБА_12 цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене способом, небезпечним для життя, здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам. Крім того, посилаючись на тяжкість та винятковість кримінального правопорушення, спосіб незаконного переправлення особи через державний кордон України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідчий вважає за доцільне визначити ОСОБА_12 як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний не затримувався.
В судовому засіданні прокурори та слідчий підтримали клопотання, захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, зібраних слідством доказів недостатньо для обґрунтованості підозри, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:
- рапорт поліцейського ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про вищезазначену подію,
- повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про те, що 16 січня 2021 року у пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» при спробі залишити кабіну вантажного транспортного засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , який прибув на т/х «Sea Partner», сполученням Турецька Республіка-Україна, та виїжджав з парому до оглядового майданчика, виявлено одного громадянина Сирії,
- заява ОСОБА_12 про надання згоди на огляд його автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 ,
- протокол огляду, з якого вбачається, що 16 січня 2021 року було здійснено огляд зовнішньої частини вантажного транспортного засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1. За результатами огляду було здійснено вилучення вищезазначеного транспортного засобу з причепом, двох свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів та ключ від транспортного засобу,
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження транспортного засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , двох свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ключа від транспортного засобу,
- протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_13 ) щодо обставин виявлення та затримання Nedal Raihan Mohamad Saber у пункті пропуску «Чорноморський рибний порт»,
- паспорти Nedal Raihan Mohamad Saber та Акчай Шехмуса,
- протокол огляду предмета мобільного телефону Недала Рейхана (Nedal Raihan Mohamad Saber) «Samsung Duos», в якому збережено листування між ним та його родичами щодо перетинання Nedal Raihan Mohamad Saber державного кордону України на транспортному засобі, а також світлини його та водія цього транспортного засобу ОСОБА_12 ,
- протокол тимчасового доступу до речей і документів - мобільного телефону Недала Рейхана (Nedal Raihan Mohamad Saber) «Samsung Duos» та їх опис,
- заява Nedal Raihan Mohamad Saber про надання дозволу на огляд його мобільного телефону «Samsung Duos»,
- протокол обшуку транспортного засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, проведеного 21 січня 2021 року. Відповідно до протоколу під час вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено кошти (купюри) у кількості 17 штук, номіналом кожна по 100 000 не українського походження, документи, 2 флеш-карти: гарнітура «LinkTeach», печатка фірми «DVZ KARDESLER LOJISTIK», ключі, пластикові картки «Vodafone» «IOT CLOUD», «SHELL», мобільний телефон «Iphone»,зимову куртку, тканевий рюкзак з одягом, медичними перчатками та масками, пару шкарпеток,
- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження вилучених під час огляду транспортного засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , здійсненого 21 січня 2021 року, речей та документів в якості речових доказів,
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого Nedal Raihan Mohamad Saber впізнав ОСОБА_12 як водія, який 13 січня 2021 року зустрів його у Турецькій Республіці на вантажному автомобілі, на цьому ж автомобілі під керуванням ОСОБА_12 він нелегально в`їхав на територію України,
- матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом спроби незаконного перетину Державного кордону України Nedal Raihan Mohamad Saber та ОСОБА_12 .
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). У письмових запереченнях адвоката ОСОБА_7 на клопотання слідчого адвокат наполягає на недоведеності стороною обвинувачення цього ризику. В обґрунтування своїх доводів захисник стверджує про не надання слідчим жодних доказів існування такого ризику та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків щодо прибуття до слідчого за викликами. Крім того, в судовому засіданні стороною захисту було надано свідоцтво про шлюб підозрюваного з громадянкою України та договір оренди квартири в м. Чорноморську Одеської області, укладений його дружиною як орендарем житла.
Слідчий суддя вважає доводи сторони захисту неспроможними з таких підстав. Встановлено, що підозрюваний є громадянином Турецької Республіки, працює водієм вантажних транспортних засобів, власниками яких є юридичні особи Турецької Республіки, здійснюючи перевезення вантажу за маршрутом Турецька Республіка Україна, має постійне місце проживання на території Туреччини. З наданих слідчим матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування дружиною підозрюваного було повідомлено слідчому адресу, за якою він, нібито, постійно проживає: АДРЕСА_1 . Однак, як встановлено слідчим під час виїзду за вищезазначеною адресою, підозрюваний там не проживає. Крім того, слідчому було надано копію договору оренди житла за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_19 підозрюваний за цією адресою не проживає і ніколи не проживав. В судовому засіданні слідчому судді було надано ще один договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 , наймачем якої за договором є дружина підозрюваного. Однак, слідчий суддя вважає зазначений договір оренди непереконливим доказом, зважаючи на те, що він був укладений після надходження до суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
На підтвердження наявності у Акчай Шехмуса міцних соціальних зв`язків укладення шлюбу з громадянкою України, захисником було надано відповідне свідоцтво про шлюб. Однак укладення шлюбу само по собі, з урахуванням сукупності вищезазначених обставин, на думку слідчого судді, не є достатнім стримуючим фактором, який би нівелював існування ризику, про який йдеться.
Слідчий суддя звертає увагу, що шлюб був укладений з громадянкою України через декілька днів після того, як було виявлено злочин у вчиненні якого він подозрюється. При цьому, зі слів підозрюваного, в Туреччині у нього є інша дружина та дев`ять дітей.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що підозрюваному відомо про те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, який за законодавством України карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що обвинувачений може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,
незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). На цей час слідчим допитуються свідки щодо обставин вчиненого злочину а також встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі,як зазначає слідчий, працівники правоохоронних органів, у зв`язку з чим, у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може схиляти їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан.
З цих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Акчай ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, передбачено розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий у своєму клопотанні, посилаючись на ч.5 ст.182 КПК України, зазначає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та з огляду на тяжкість та винятковість злочину, спосіб незаконного переправлення особи через державний кордон України, просить застосувати до ОСОБА_12 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227000,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 березня 2021 року, включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 31 березня 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
прибувати до слідчого ОСОБА_5 кожної середи о 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , до приміщення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області;
2) не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати до уповноваженого органу (ГУ ДМС в Одеській області) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя