Справа № 202/278/21
Провадження № 1-кс/202/399/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргами на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарг за вих. № 1, 2 від 12.12.2020 року, за вих. № 1, 2, 3, 4 від 14.12.2020, за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 15.12.2020 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 26 січня 2021 року скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора були об`єднані в одне провадження.

В своїх скаргах адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним 12 грудня 2020 року, 14 грудня 2020 року та 15 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку в порядку статті 308 КПК України керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури був поданий ряд скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Зазначені скарги прокурором вищого рівня не були розглянуті належним чином.

Усупереч вимог статей 110, 308 КПК України відповідна постанова прокурором не була винесена.

Натомість цього 13 січня 2021 року ним був отриманий лист за вих. № 04/2/5-1362-17 від 31.12.2020 року, який не містить жодного посилання на дотримання чи недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування, підстав для відмови в задоволенні скарги.

Звертає увагу, що відповідно до статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке викладене у формі постанови.

Оскільки частиною 3 статті 110 КПК України передбачено прийняття рішення у формі постанови, вважає, що прокурором не були виконані вимоги ст. ст. 110, 308 КПК України, скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування належним чином не розглянуті.

За цих підстав адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просить зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути його скарги за вих. № 1, 2 від 12.12.2020 року, за вих. № 1, 2, 3, 4 від 14.12.2020, за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 15.12.2020 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року та винести процесуальне рішення в порядку статті 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дніпропетровська обласна прокурора в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

При цьому прокурором відділу ОСОБА_6 була подана заява про розгляд скарг без її участі, в якій вона просить відмовити в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування були розглянуті, про що йому надана відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

В грудні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку статті 308 КПК України зі скаргами на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, а саме: за вих. № 1, 2 від 12.12.2020 року, за вих. № 1, 2, 3, 4 від 14.12.2020, за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 15.12.2020 року.

При цьому ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року було зобов`язано керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку статті 308 КПК України скарги адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2020 та від 14.12.2020 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Листом за підписом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.12.2020 року за вих. № 04/2/5-1362-17 на ім`я адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що обласною прокуратурою розглянуто скарги № 1, 2 від 12.12.2020 року, № 1, 2, 3, 4 від 14.12.2020, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 15.12.2020 року та підстав для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не вбачається.

Отже, факт звернення адвоката ОСОБА_3 зі скаргами на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокуратурою не заперечується.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність прокурора, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що його скарги не були розглянуті належним чином відповідно до вимог статті 308 КПК України прокурором вищого рівня - керівником Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки відповідне рішення, яке може бути оскаржене слідчому судді згідно з пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України не було прийнято.

Розглядаючи скарги адвоката ОСОБА_3 , які були об`єднані в одне провадження, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно з частиною 1 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Таким чином, за змістом статті 308 КПК України розглядати скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та приймати процесуальне рішення, яке в разі відмови в задоволенні скарги може бути оскаржене слідчому судді відповідно до пункту 9-1 частини 1 статі 303 КПК України, стосовно прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури уповноважені прокурори вищого рівня - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Тобто з урахуванням приписів статті 308 КПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 17 Закону України «Про прокуратуру» правом розглядати скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування наділені конкретні чітко визначені законом посадові особи прокуратури відповідного рівня, а не прокуратура як державний орган.

Між тим, як слідує зі змісту листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.12.2020 року за підписом керівника прокуратури в ньому не зазначена конкретна посадова особа, якою здійснювався розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку статті 308 КПК України та якою прийнято рішення про відмову в задоволенні таких скарг, зазначено лише, що такі скарги були розглянуті обласною прокуратурою.

Слідчий суддя звертає увагу, що розгляд скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування обласною прокуратурою не відповідає вимогам закону, оскільки правом розглядати скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та приймати процесуальне рішення за результатом розгляду таких скарг стосовно прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури наділені лише керівник обласної прокуратури, його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Отже, скарги адвоката ОСОБА_3 не були належним чином розглянуті прокурором вищого рівня, оскільки в даному випадку відсутнє процесуальне рішення прокурора вищого рівня, яке може бути оскаржене слідчому судді.

На переконання слідчого судді, надання обласною прокуратурою відповіді на скарги адвоката ОСОБА_3 не може вважатися належним розглядом скарг, поданих у порядку статті 308 КПК України, оскільки це суперечить вимогам закону та унеможливлює подальшу реалізацію особою своїх процесуальних прав, у тому числі на оскарження відповідного рішення прокурора.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 17 березня 2020 року був встановлений строк в два місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, зобов`язавши керівника Дніпропетровської обласної прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути належним чином відповідно до вимог статті 308 КПК України як прокурором вищого рівня скарги адвоката ОСОБА_3 за вих. № 1, 2 від 12.12.2020 року, за вих. № 1, 2, 3, 4 від 14.12.2020, за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 15.12.2020 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання прокурора винести процесуальне рішення в порядку статті 110 КПК України, а саме у формі постанови, відсутні, оскільки за змістом статті 308 КПК України в разі наявності підстав для задоволення скарги відповідному прокурору надаються обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, та в судовому засіданні встановлено, що скарги адвоката ОСОБА_3 прокурором вищого рівня не були належним чином розглянуті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути належним чином відповідно до вимог статті 308 КПК України як прокурором вищого рівня скарги адвоката ОСОБА_3 за вих. № 1, 2 від 12.12.2020 року, за вих. № 1, 2, 3, 4 від 14.12.2020, за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 15.12.2020 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14 годині 30 хвилин 8 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1