УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 13.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 13.08.2020 року, в якій вона просить: постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУ НП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.08.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000305 - скасувати. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови від 29.08.2020 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що через бездіяльність правоохоронних органів та не внесення відомостей в ЄРДР, скаржник була вимушена звернутись до слідчого судді із скаргою, яка в подальшому була задоволена та кримінального провадження відкрито не інакше як за вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Скаржник зазначає, що у подальшому поліція так і не забажала належним чином розслідувати зазначений вище злочин та 29.08.2020 року дізнавачем було закрито вказане кримінальне провадження, при цьому постанова їй була направлена поштою лише на письмовий запит про хід судового розслідування та отримана 22.11.2020 року.

Скаржник вказує, що винесена постанова є абсолютно незаконною, передчасною, оскільки по справі було виконано нуль слідчих дій. Дізнавач навіть не допитав скаржника як потерпілу. Аби у повній мірі встановити вину або невинуватість зазначеної особи дізнавачу потрібно було провести ряд слідчих дій, зокрема: допитати ОСОБА_5 ; допитати свідків вказаного злочину; витребувати відомості, які підтверджують право ОСОБА_5 займатися діяльністю з працевлаштування; перевірити наявність інших аналогічних епізодів та повторність (системність) його шахрайських дій.

Крім того скаржник зазначає, що з огляду на той факт, що як вбачається з супровідного листа та поштового повідомлення постанову вона отримала лише 22.11.2020 року, є всі підстави для поновлення їй пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для дослідження не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
29.08.2020 року дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000305 від 13.08.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначила, що встановити в повному обсязі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не виявилось можливим. Проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановити особу, котра причетна до даного кримінального правопорушення не надалось можливим.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою дізнавача, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки дізнавач у судове засідання не з`явилась та матеріали кримінального провадження для дослідження не надала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавач, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення дізнавача, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримала копію постанови 22.11.2020 року, зі скаргою остання звернулась 28.11.2020 року, що вбачається із відомостей на поштовому конверті, а отже в межах процесуального строку, який нею не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 13.08.2020 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального №0000305 від 13.08.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1