Справа № 286/3802/20
У Х В А Л А
Провадження №1-кс/286/504/20

28 грудня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про арешт майна від 21.12.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на: вантажний автомобіль марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження майна, залишивши при цьому вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ; лісопродукцію породи «сосна», що була вилучена у кузові вантажного автомобіля марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном, залишивши при цьому вказане майно на відповідальне зберігання на території ДП «Словечанське лісове господарство»; бензопилу марки «Shtil 180», що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши при цьому вказане майно на відповідальне зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року за № 0000509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 18.12.2020 року поблизу с.Дуби Овруцького району Житомирської області працівниками ДП «Словечанське лісове господарство» на території лісового масиву квадрату 10 відділу 27 Сирницького лісництва вказаного лісового господарства було виявлено незаконну порубку п`яти дерев породи сосна; 18.12.2020 року в ході проведення огляду місця події в лісовому масиві було виявлено вантажний автомобіль марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , належний згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який було завантажено лісопродукцією породи сосна та в якому знаходилася бензопила марки «Shtil 180», за допомогою якою було зрізано лісопродукцію. В ході огляду місця події вантажний автомобіль, свідоцтво про реєстрації ТЗ, лісопродукцію та бензопилу було вилучено. 18.12.2020 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання: автомобіль і бензопилу - до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, лісопродукцію до ДП «Словечанське ЛГ».

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000509; копіями протоколу огляду місця події від 18.12.2020 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2020 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , пояснень ОСОБА_5 від 18.12.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.12.2020 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтрмав, просив його задоволити повністю з мотивів у ньому наведених.

Володільці майна, зокрема: автомобіля ОСОБА_4 та бензопили - ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили, його визнали повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_7 та знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження майна.

Вантажний автомобіль марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Накласти арешт на лісопродукцію породи «сосна», що була вилучена в кузові вантажного автомобіля марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

Лісопродукцію породи «сосна» залишити на відповідальне зберігання на території ДП «Словечанське лісове господарство».

Накласти арешт на бензопилу марки «Shtil 180», яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Бензопилу марки «Shtil 180» залишити на відповідальне зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1