1 із 3 Провадження №1-кп/303/842/20
Справа №303/6271/20
Номер рядка статистичного звіту 94
вирок
25 листопада 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000821стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
17 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину кафе, розташованого по вулиці Шевченка,22 в селі Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_6 та викрвав із її руки жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон марки «Smartfone» моделі «F534L», 2020 року виробництва, золотистого кольору із сім картою мобільного оператора «Vоdаfone», вартістю 1049 гривень 30 копійок.
У подальшому ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1049 гривень 30 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Дійсно, 17 серпня 2020 року в післяобідній час перебував неподалік кафе, розташованого в селі Бистриця Мукачівського району підійшов до потерпілої та вирвав з її руки жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон. Його дії були пов`язані виключно з емоційним станом, зрозумівши неправомірність своїх дій відразу повернув телефон. Наразі шкода відшкодована. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити.

2 із 3
Суд враховує позицію потерпілої, яка не звертався до суду з цивільним позовом, підтвердила, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі, просила застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.
З урахуванням вимог статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений заволодів, належними потерпілій речами.
Висновком експерта від 18 серпня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено що вартість викраденого мобільного телефону марки «Smartfone» моделі «F534L», 2020 року виробництва, золотистого кольору із сім картою мобільного оператора «Vоdаfone», становить 1049 гривень 30 копійок.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 186 КК України грабіж, а саме відкрите викрадення чужого майна.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив суд його суворо не карати призначити покарання у виді громадських робіт..

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

3 із 3
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 186 КК України, яке в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень слід призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Обмеження, визначенні частиною 3 статті 56 КК України при призначення покарання у виді громадських робіт судом не встановлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речовий доказ: телефон марки «Smartfone» моделі «F534L», 2020 року виробництва, золотистого кольору із сім картою мобільного оператора «Vоdаfone» повернути потерпілій ОСОБА_6 , якій вони передані на зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1