Справа № 183/3477/19
Провадження № 1-в/191/106/21
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника відділу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 за ч.4 ст.407, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Синельниківського МРВ філій ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 стосовно засудженого ОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 22.09.2020, в цей же день засуджений узятий на облік.

01.10.2020 ОСОБА_5 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України, та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.
Під час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом, не з`явився на реєстрацію в призначений день 22.10.2020, без поважних причин, за що 26.10.2020 йому винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, х яким засуджений ознайомлений під підпис.
Проте, після винесення попередження засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив та знову допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом щодо явки для реєстрації. Так у встановлений день явки 24.12.2020 засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до відділу пробації без поважної причини.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 10.08.2020 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Представник Синельниківської МРВ філій ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 в судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання представника пробації, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_5 умисного ухилення від виконання покладених обов`язків та систематичності.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що двічі не з`являвся для реєстрації до органу пробації, перший раз не з`явився на реєстрацію бо в цей день звертався за медичною допомогою до лікарні, погано себе почував. Медичної довідки не має. Другій раз не з`явився, бо переплутав дати явки для реєстрації. В подальшому порушувати обов`язок покладений судом не буде. Просив не направляти його в місця позбавлення волі.
Суд вислухавши пояснення засудженого, представника органу пробації, прокурора, дослідивши представлені документи, приходить до висновку про необґрунтованість подання про скасування іспитового строку з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як було встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 двічі не з`являвся до відділу пробації для реєстрації 22.10.2020 та 24.12.2020. Але вказані фактичні обставини справи не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення та виконувати обов`язки, покладені судом при ухваленні вироку, оскільки такі порушення не були систематичними та умисними.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1