490/531/21 28.01.2021
н/п 1-кс/490/507/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/531/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, востаннє: 20.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2019 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого відділу Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000117, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебували біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої.

22.01.2021 року біля 21:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу аморальних дій останнього, виник конфлікт, який переріс в обопільну боротьбу.

Під час боротьби, ОСОБА_5 , хапаючи руками ОСОБА_7 за куртку, випадково виявив у внутрішній кишені кухонний ніж господарсько-побутового призначення.

Далі, 22.01.2021 року біля 21:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля подвір`я господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 22.01.2021 року близько 21:00 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 кухонний ніж господарсько-побутового призначення, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину умисного вбивства.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, умисно наніс йому один удар у життєво важливий орган, а саме грудну клітину з ліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани грудної клітки навколосерцевої сорочки, серця та аорти, які відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в мить спричинення.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя та помер на місці скоєння злочину.

У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 з місця злочину зник та викинув ніж.

23.01.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ньому та наведене обґрунтування, звертаючи увагу на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у разі доведеності його вини сувора, і може вплинути на його подальшу поведінку та призвести до вчинення ризиків, наведених у клопотанні та зазначених у ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000117 від 23.01.2021 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом про реєстрацію в ЖЄО Центрального ВП повідомлення зі служби "102", з приводу виявлення ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у виді ножового поранення грудної клітини біля домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2021 року, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 з ножовим поранення грудної клітини;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2021 року, а саме подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено ніж з речовиною бурого кольору;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в приміщені МОБ СМЕ, в ході якого було виявлено на тілі, на грудній клітині в області серця, тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення та вилучено його речі;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 23.01.2021 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 23.01.2021 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 згідно ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у ході якого вилучено його речі з наявною на них речовиною бурого кольору схожою на кров;

- копією лікарського свідоцтва про смерть від 23.01.2021 року, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала в результаті внутрішньоплевральної травми. Проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини;

- протоколом слідчого експерименту від 23.01.2021 року зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній показав на місці, як побачив, що ОСОБА_14 впав зверху на ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ніж, який ОСОБА_7 носив при собі, а також згодом вказаний ніж було вилучено в ході огляду місця події з речовиною бурого кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку ніж, який ОСОБА_7 носив при собі, а також згодом вказаний ніж було вилучено в ході огляду місця події з речовиною бурого кольору;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000117 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та факт того, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто відсутні джерела прибутків, після скоєння ним злочину, з місці злочину зник, дає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ухилятися від кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, так як свідки вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи обізнаність останнього про адреси проживання свідків, потерпілої, їхні номери телефонів, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вживати заходи впливу на вказаних осіб шляхом погроз фізичною розправою або умовлянь, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про його особу, є раніше судимим: 20.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2019 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, тобто відсутність джерела прибутків. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого зухвалого злочину проти життя і здоров`я іншої сторонньої людини. Усе зазначене підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який вчинений ним у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за аналогічний злочин, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, є раніше судимим.

При застосуванні запобіжного заходу, судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, стороною захисту не доведено та судом не встановлено, що таким ризикам зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким чином відповідає практиці ЄСПЛ.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.03.2021 року включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1