Номер провадження:1-кс/521/4781/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінальних проваджень № 0006367 від 11.10.2015 року провів розгляд заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від всіх подальших розглядів скарг адвоката ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0006367 від 11.10.2015 року.

Заява розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
21.08.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від всіх подальших розглядів скарг у рамках кримінального провадження № 0006367 від 11.10.2015 року.

Підставою подання заяви про відвід є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 принижує ділову репутацію адвоката ОСОБА_4 , її самооцінку, провокує та штучно створює провокаційні умови для прокурорів для незаконного втручання у її діяльність як адвоката, публічно та безпідставно критикує її скарги, має особисту неприязнь та висловлює погрози зверненням до КДКА. Вказані факти надають право заявнику не довіряти слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно заявник просить задовольнити її заяву про відвід та відвести від розгляду її скарги слідчого суддю ОСОБА_5 .

Вищевказана заява про відвід розглядалась слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами судового розгляду було постановлено ухвалу від 25.08.2020 року про повернення заяви про відвід адвокату ОСОБА_4 . Вказана ухвала була скасована апеляційним судом та заява адвоката ОСОБА_4 була повернута до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду іншим складом суду.

3.Судовий виклик.
Адвокат ОСОБА_4 була повідомлена про день, час та місце розгляду її заяви секретарем судового засідання, але заявниця в призначений час судового засідання повідомила секретарю судового засідання про її перебування у суді в м. Миколаєві і тому прибути до Малиновського районного суду м. Одеси не зможе.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви без участі заявниці. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без заявника, законом не встановлено. При цьому суд враховує, що заявниця визначила самостійно пріоритет явки до одного суду, а до іншого прийняла рішення не з`являтись.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву та матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного1.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_4 містить суб`єктивні відомості заявника, її бачення неупередженості судді та негативному ставленні до неї. Однак, будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності слідчого судді ОСОБА_5 заявником не надано.

Суд, особисто не вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_5 будь-яких упереджених дій. Певне не порозуміння під час розгляду скарг, не можуть свідчити про упереджене ставлення судді до сторони. Оцінка рішенню слідчого судді, за результатом розгляду скарги може бути надана лише судовою інстанцією вищого рівня під час перевірки справи в порядку передбаченому КПК.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо ненадання повідомлення на клопотання №1229/20 від 26.06.2020 року поданого у рамках кримінального провадження за № 0006367 від 11.10.2015 року (справа №521/11139/20, пр-ня №1кс/3425/20) та додані до неї матеріали повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для продовження розгляду скарги по суті.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.