ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1699/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/8284/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення слідчого, прокурора про підозру від 16.06.2020 у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000899, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення слідчого, прокурора про підозру від 16.06.2020 у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000899.
31.08.2020 р. адвокатом ОСОБА_7 , як захисником підозрюваного ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді.
29.10.2020 року адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , до апеляційного суду подана заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомленні. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року закрити на підставі ч. 3 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України

Головуючий

Судді