ЄУН 174/492/20
н/п 1-кс/174/171/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, розлученого, не військовозобов`язаного, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 лютого 2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.296 ч.4, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.69 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі;
-07.12.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, ст.72 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- 24.07.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 8 р. позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-28.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.311, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з Солонянської ВК (№ 21) за відбуттям строку покарання 06.01.2020 р.,-
28.07.2020 р. до суду надійшло вказане клопотання, судовий розгляд якого призначено на 11 год. 30 хв. цього ж дня.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, дані про його належне повідомлення про місце та час розгляду справи слідчим суддею були відсутні, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 15 год. 15 хв. 28.07.2020 р., повістку для вручення підозрюваному надано слідчому.
В судове засідання, призначене на вказану дату та час підозрюваний не з`явився, прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про здійснення приводу підозрюваного, мотивуючи тим, що судову повістку для передачі підозрюваному, 28.07.2020 р. вручено його матері ОСОБА_7 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 135 КПК України, тому просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання ухвали доручити Вільногірському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що судова повістка про виклик підозрюваного до слідчого судді для розгляду даного клопотання була вручена його матері ОСОБА_7 цього дня в період з 12.30 до 13.30 год. Також, ним здійснено телефоні дзвінки на номер, по якому з підозрюваним останнього разу спілкувалися працівники поліції, однак відповіді не отримав, зв`язок відсутній. Просить клопотання задовольнити.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_5 , який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не надано достатніх доказів для здійснення приводу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ч.ч.1, 2, 6,8 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Виходячи із змісту вказаних норм, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився за судовим викликом для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі наявності належного підтвердження про отримання ним судової повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тобто наявності розпису особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапису вручення такій особі повістки, або будь-яких інших даних, які підтверджують факт вручення цій особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом в інший спосіб.
Разом з тим, судова повістка для передачі підозрюваному ОСОБА_6 була вручена його матері ОСОБА_7 в період часу з 12.30 до 13.30 год. 28 липня 2020 р., судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначено на 15 год. 15 хв. того ж дня, згідно наданих прокурором матеріалів, ОСОБА_7 пояснила, що останнього разу бачила сина 27.07.2020 р. близько 11 год., де він знаходиться на даний час, їй не відомо та зобов`язалася передати йому судову повістку при зустрічі, але дані про те, що судова повістка була фактично передана останньою ОСОБА_6 або він будь-яким іншим чином був ознайомлений з її змістом, слідчому судді не надані, тому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відсутні.
При таких обставинах, підстави для приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 187 КПК України , слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1