Справа №: 343/1938/20
Провадження №: 1-кп/0343/184/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.10.2020 року за номером № 0000114, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

28 вересня 2020 року близько 17:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території шиномонтажу та автомийки «Гараж», що розташовані у відкритому для вільного доступу та не огородженому піднавісі на території відкритого акціонерного товариства «Долинське АТП-12627» по вул. Обліски, 70 в м.Долина Івано-Франківської області, що перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_4 , побачив під навісом стелаж з належними останньому бувшими у вжитку автомобільними шинами і вирішив вчинити крадіжку декількох з них. Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_5 дочекався ночі, після чого 29.09.2020 року о 2:17 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна приїхав на легковому автомобілі «FordFocus», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у його користуванні, до вказаного шино монтажу, де, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно зайшов на територію і діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав зі стелажу з бувшими у вжитку автомобільними шинами належні ОСОБА_4 2 автомобільні шини «Michelin», розмірами 185/60 R15, вартістю по 1 131,00 грн. за штуку та 2 автомобільні шини «Sava», розмірами 195/65 R 15, вартістю по 851,00 грн. за штуку, які поклав до багажного відділення керованого ним автомобіля і, маючи можливість розпорядитись викраденим майном, втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду назагальну суму 3 964,00 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 22 жовтня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, дав зізнавальні покази, щиро розкаявся та вжив заходів для відшкодування шкоди, а тому сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння даного злочину ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні крадіжки бувших у вжитку автомобільних шин, вказавши, що добровільно відшкодував потерпілому завдані кримінальним праворорушенням збитки, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю даного злочину та просить затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що йому відшкодовано майнову шкоду, завдану правопорушенням, і претензій до обвинуваченого не має, а тому просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позиціюобвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження в судовому засіданні угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1307,60 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року арешт на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 жовтня 2020 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Червоноград Львівської області, жителем АДРЕСА_1 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, жителем АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень та 60 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «FordFocus», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2020 року в справі № 343/1905/20.
Речові докази в кримінальному провадженні:
2 автомобільші шини марки «Michelin», розмірами 185/60 R15, та 2 автомобільні шини марки «Sava», розмірами 195/65 R 15, - повернути власнику ОСОБА_4 ;
2 CD-R диски із відеозаписами з камер спостереження, що розташовані на території шиномонтажу «Гараж», що знаходиться по вул. Обліски, 70 в м.Долина Івано-Франківської області, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: