Ухвала
Іменем України

01 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 524/4517/20
провадження № 51-5960впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні

ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0004023 щодо ОСОБА_5 , з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до Жовтневого районного суду Миколаївської області,

встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про направлення кримінального провадження № 0004023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 262,

ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому, на підставі ухвал цього суду ОСОБА_5 перебуває під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Оскільки ОСОБА_5 відмовився від відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та виявив бажання приймати участь у судовому розгляді особисто, вказаним судом неодноразово направлялась вимога про етапування обвинуваченого, але йому було відмовлено у зв`язку з необхідністю вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до завершення його спливу, а процедура етапування може зайняти досить тривалий час, у зв`язку з чим Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області з 14.08.2020 року по теперішній час не може провести підготовче судове засідання. З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду та з врахуванням положень ст. 32 КПК України, уважає, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 мають розглядатися в Жовтневому районному суді Миколаївської області, оскільки там розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Однак слід зазначити, що посилання прокурора на те, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 мають розглядатися в Жовтневому районному суді Миколаївської області, оскільки там розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень, є безпідставними, адженаведені положення про територіальну підсудність підлягають застосуванню за умови, коли всі кримінальні правопорушення є предметом одного кримінального провадження.

Разом із тим, за змістом клопотання, прокурор порушує перед питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , що не належить до підстав, передбачених ст. 34 КПК України.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Таким чином, визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів прокурор не навела, так само як і не вмотивувала наявності виняткових обставин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, Суд уважає, що клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0004023 щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд,
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0004023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до Жовтневого районного суду Миколаївської області, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3