Справа № 202/6086/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000641 від 16.03.2020 року (справа №202/6086/20, провадження №1кс/202/7266/2020),-

ВСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивовано тим, що 08 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000641 від 16.03.2020 року, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.10.2020 року була передана до провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2020 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та її призначено до розгляду, однак було встановлено, що зазначена скарга була передана до провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки відповідно до розділу шостого Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 року, 14.02.2017 року, 10.03.2017 року, 13.10.2017 року, 23.02.2018 року, 11.05.2018 року, 20.12.2018 року, 18.09.2019 року, 01.11.2019 року, вказана скарга повинна була бути передана до провадження раніше визначеному у судовій справі слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді зазначеної скарги, оскільки можуть виникнути сумніви у її неупередженості
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід слідчого судді, вважаю, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000641 від 16.03.2020 року (справа №202/6086/20, провадження №1кс/202/7266/2020) слід задовольнити, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку ст. 75 КПК України зобов`язаний був заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000641 від 16.03.2020 року (справа №202/6086/20, провадження №1кс/202/7266/2020) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1