overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/486/20
Провадження № 1-кп/506/77/20
У Х В А Л А
про участь судово-медичного експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції

29.12.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши за клопотанням прокурора питання про участь судового експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В процесі розгляду кримінального провадження виникла необхідність у допиті судово-медичного експерта ОСОБА_3 , який проживає в м.Подільськ Одеської області, допит якого прокурор просив провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, так як через зайнятість за місцем роботи експерт не може прибути до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, за клопотанням прокурора розглянувши питання про допит судово-медичного експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця проживання та місця роботи від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює його безпосередню участь в судовому провадженні, приходжу до висновку про доцільність допиту судово-медичного експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, який розташований за адресою: м.Подільськ, пров. Спортивний 1-а, Одеська область.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести допит судово-медичного експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене на 14.01.2021 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю судово-медичного експерта ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 521/21330/19

Номер провадження:1-кп/521/740/20

03 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5
при підготовчому розгляді кримінального провадження № 521/21330/19 відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу, ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.01.2020 року о 16:30 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 02.03.2020 року, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за першим викликом до суду;
2) не відлучатись з населеного пункту, у в якому проживає, без дозволу суду;
3) не залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали доручини Білгород-Дністровському ВП в Одеській області
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання начальнику Білгород-Дністровського ВП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде проголошено 09.01.2020 о 17:30 годині
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3114/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000199 від 03.07.2019, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, у зв`язку з неявкою, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, як не підтриманого органорм досудового розслідування, а також залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із зазначених суто процесуальних підстав, що в подальшому не позбавляє права органу досудового розслідування, за наявності відповідних підстав, звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 7,22,26, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1043/20
ун. № 759/7672/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 за № 0001696, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 14.05.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 за № 0001696, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та представник потерпілого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 за № 0001696, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 31) на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7311/15-к
Провадження № 1-кп/522/555/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України
21 грудня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0005278 від 21.06.2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання, не одноразово не з`являвся, у зв`язку із цим суд постановив ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, яке виконане не було.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово відправлялися судові виклики, на які він не з`являвся, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а ОСОБА_3 оголосити в розшук.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса - у розшук.
Судове провадження № 522/7311/15-к зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору Одеської мысцевоъ прокуратури №3 у кримінальному провадженні № 0005278 від 21.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

21.12.2020
Справа №946/1865/20
Провадження №1-кп/522/2067/20
УХВАЛА
в порядку ст. 331 КПК України

29 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у скаладі:

головувючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001459 від 06.07.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл, Одеської обл., громадянин України, уродженця м. Кілія Одеської області, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст.395 КК України,

Укачники процесу:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.02.2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року (справа №947/6729/20, провадження №1-кп/947/907/20), тобто у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор" МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя

29.12.2020
29.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

15.05.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 15.05.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
29 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №0001737 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №0001737 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти у разі неявки у судове засідання з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №0001737 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/592/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з заявою, у якій просить роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020р., яким його було засуджено до 3 років 2 місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. 2 КК України.

Сторони провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003264, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Строк відбуття покарання рахується з 17.11.2020 року, зараховано в строк відбування покарання час з 10.12.2019 року по 16.11.2020 року включно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1 727 грн. 11 коп. Вирок набрав законної сили 18.12.2020р., в апеляційній інстанції не оскаржувався (а.с. 208-210).

Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, у своїй заяві ОСОБА_3 не вказує, в якій конкретній частині йому вирок є незрозумілим.

Оскільки відсутні законні підстави для роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020 р., то у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала с уду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1