Справа № 456/3658/20
Провадження № 1-кс/456/151/2021
УХВАЛА

слідчого судді

08 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001507 від 21.12.2019, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кухарем у ФОП ОСОБА_6 , не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.04.2020 близько 21 год. шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому центрі «Місто», що по АДРЕСА_2 , де між 1 і 2 поверхами, шляхом розбиття скляної вітрини, проник у торгову шафу (сховище), звідки умисно таємно викрав 7 наручних годинників марки «Romanson», загальною вартістю 22 300 грн., які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 , в ніч з 28.05.2020 на 29.05.2020, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на сходовій клітці 1 поверху 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав із сходової клітки гірський велосипед вартістю 2913,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період з 09.30 год. 07.07.2020 по 10.00 год. 10.07.2020, точної години слідством не встановлено, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , проник до неї, де реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 31736 гривень 23 копійки.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період з 17.00 год. 12.08.020 по 10.00 год. 13.09.2020, точної години слідством не встановлено, реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав із фасаду магазину «Perfect», що по вул. Успенська, 44, м. Стрий, Львівської області банер з написом «Двері, вікна, ПВХ, алюміній» вартістю 703, 73 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період з 04.00 год. по 06.00 год. 02.09.2020, точної години слідством не встановлено, шляхом віджиму металопластикового вікна підвалу будинку АДРЕСА_5 , проник до нього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, де реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно таємно повторно викрав майно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 12782 гривень 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період з 17.00 год. 12.09.2020 по 16.30 год. 13.09.2020, точної години слідством не встановлено, шляхом віджиму металопластикових балконних дверей з будинку АДРЕСА_6 , проник до нього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, де реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно таємно повторно викрав майно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 82592 гривень 84 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , 14.09.2020 близько 03.50 год., шляхом злому завіс вхідних дверей малої архітектурної форми «Гурман», що знаходиться на АДРЕСА_7 , проник до неї, де реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав електричний компресійний однокамерний холодильник-вітрину об`ємом 20 л. та дерев`яну табуретку. Спричинив потерпілому - фізичній особі підприємцю ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1403 гривні 33 копійки.

Окрім цього, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно придбав шляхом відшукання речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яку приніс в орендований ним гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Варта», який знаходиться за пресою: АДРЕСА_8 , де зберігав її без мети збуту до 29.09.2020.

В сукупності, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Підозрюваний ОСОБА_5 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю вчиняючи кримінальні правопорушення. Досудовим розслідуванням відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, чи не вчиняти інших кримінальних правопорушень, а також є недоцільними. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім цього є необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , як альтернативу, розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 грн.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботу. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши залишати місце постійного проживання з 23 год 00 хв по 7 год 00 хв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 1 ст. 309 КК України до клопотання долучені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.к.10-15), протоколи про результати здійснення негласної слідчої дії (а.к.16, 17, 18, 19-26,89-90), заяви (а.к.27, 40, 46, 56, 58, 60, 66, 75), протоколи допиту потерпілого (а.к.28-29, 30-31, 41, 42-43, 47-48, 49-50, 51-52, 53, 59, 61, 64-65, 67, 8081), протоколи пред`явлення особи до впізнання (а.к.32-33, 34, 35, 36, 37, 68-73, 83-847, 85-86, 87), висновки експерта (а.к.44, 91, 92, 93, 94,95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103), протокол огляду місця події (а.к.62-63), протоколи допиту свідка (а.к. 74, 76, 78, 82, 88), повідомлення про підозру (а.к.106-111)

Судом встановлено обґрунтованість підстав, щодо наявності ризиків передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, працює.

Достатніх аргументів, підтверджених доказами, про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування стороною обвинувачення не наведено.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень і покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та прцевлаштований, беручи до уваги необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність вищенаведених обставин, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_17 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год 00 хв до 07 год 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії провадження у справі;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця перебування;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт і (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 08.02.2021 до 08.04.2021 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та скерувати до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1