УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2020 Справа №607/14628/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подане в рамках кримінального провадження внесено внесеного до ЄРДР за №0000130 від 04.08.2020 року за ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подане в рамках кримінального провадження внесено внесеного до ЄРДР за №0000130 від 04.08.2020 року за ст. 290 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що 03 вересня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, а саме клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 04.08.2020 року за ст. 290 КК України. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 вересня 2020 року, дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_3 . Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки BMW 316, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 23.07.2010 р. на ім`я ОСОБА_5 та один ключ від даного транспортного засобу, які були вилучені 03 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події. Встановлено, що вказане питання вже було предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 ( справа за № 607/12832/20). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки BMW 316, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 23.07.2010 р. на ім`я ОСОБА_5 та один ключ від даного транспортного засобу чорного кольору. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 07 серпня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою повернуто прокурору ОСОБА_4 вказане клопотання і встановлено строк 72 год. для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність із вимогами ст. 171 КПК. 03 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_4 на виконання вимог Тернопільського апеляційного суду подав до суду клопотання про арешт цього ж транспортного засобу в межах даного кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів, у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. В силу вимог ст. 80 КІЖ України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 вже вирішувала дане питання та висловила свою позицію. Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні за № 0000130 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

У судове засідання учасники розгляду заяви про самовідвід не з`явились, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Відповідно до п.п.18, 22, 23 ч.1 ст.3 КПК України, 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду; 22) суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом; 23) суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Враховуючи вищенаведене, мотиви, викладені у заяві про самовідвід, судом не встановлено наявності підстав для відводу, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України чи ч.2 ст.76 КПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подане в рамках кримінального провадження внесено внесеного до ЄРДР за №0000130 від 04.08.2020 року за ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1