Справа № 401/1782/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно, за наступних обставин:

06 липня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який тимчасово проживав у будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов із будинку та побачив біля нього приміщення сараю, вхідні двері до якого не були зачинені на замок. У цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що знаходилося у приміщенні сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помiтнi, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися у приміщенні будинку, а інші особи були відсутні, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей сараю, які були у закритому стані та не були зачинені на замок, взявшись за ручку відчинив їх та незаконно проник до приміщення сараю розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні сараю підшукав та таємно викрав електричну болгарку марки «DWT WS-08-125 Т» в корпусі зеленого кольору, потужністю 860 Вт, вартістю 800 грн. 80 коп. та електричний двигун радянського виробництва, потужністю 180 Вт. вартістю 400 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. 80 коп.

Крім того, 06 липня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, Фiрсов ОСОБА_10 вчинення таємного викрадення майна належного ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння АДРЕСА_2 та продовжив спільне з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вживання алкогольних напоїв.

Через деякий час, 06.07.2020 року близько 22 години 15 хвилин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна з примiщення сараю розташованого на території домоволодiння АДРЕСА_3 , Кiровоградськоiї областi.

Реалiзуючи свiй злочинний умисел до кiнця, розумiючи, що його злочиннi дiї не помiтнi для ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , якi перебували в станi алкогольного сп`янiння у примiщеннi будинку, а iншi особи були вiдсутнi, ОСОБА_9 вийшов на двiр та повторно, через незачиненi вхiднi дверi незаконно проник до приміщення сараю розташованого на території домоволодiння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочиннi дiї, ОСОБА_9 перебуваючи у примiщеннi сараю пiдшукав та таємно повторно викрав електричну болгарку марки «ЗЕНИТ ЗУШ-125/1150» в корпусi синього кольору, потужнiстю 1150 Вт, вартiстю 692 грн. 80 коп. Утримуючи викрадене майно при собi ОСОБА_9 з мiсця вчинення кримiнального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними ОСОБА_14 матерiальну шкоду в розмiрi суму 692 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті у липні 2020 року, таємно викрав матеріальні цінності з домоволодіння ОСОБА_5 , у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки матеріальних цінностей з її домоволодіння.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення та таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинив повторно умисні тяжкі злочини проти власності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Від цивільного позову потерпіла відмовилася, надавши до суду заяву про залишення позову без розгляду. Судових витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрано не було.

Речові докази - електричні болгарки та електродвигун - передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

22.09.2020