ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3145/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів)

кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004164 від 05.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004164 від 05.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 05.09.2020 приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на тротуарі за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 154. В подальшому, ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався тротуаром. З метою уникнення відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 став тікати в напрямку магазину «АТБ», що по вул. Тростянецька, в м. Києві. Очевидцями вказаного порушення, з метою його припинення та притягнення правопорушника до встановленої законодавством відповідальності, приблизно о 18 год. 54 хв. було повідомлено по спецлінії «102» та викликано працівників поліції за вказаною адресою. На місце події прибули працівники патрульної поліції екіпажу автопатруля «Рубін-205» в складі інспекторів УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які затримали ОСОБА_4 . В подальшому, під час встановлення особи порушника та спроби працівників поліції здійснити адміністративне затримання, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, та виконують свої службові повноваження, став вести себе агресивно та погрожувати фізичною розправою працівникам поліції, у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення про застосування відносно останнього спеціального засобу «кайданки» відповідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліції України» та з метою обмеження його руху, посадили до службового автомобіля марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 . На допомогу викликано екіпаж автопатруля «Рубін-203» у складі інспекторів УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Надалі, ОСОБА_4 продовжив здійснювати опір законним вимогам працівників поліції та намагався вийти з службового автомобіля, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, та умисно наніс три удари ногою в область живота ОСОБА_10 , яка здійснювала охорону ОСОБА_12 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, гематоми та забою м`яких тканин передньої черевної стінки, підшкірна гематома черевної стінки лівої здухвинної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
05.09.2020 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
06.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 05.09.2020;
- довідка Центрального Госпіталю МВС від 06.09.2020;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.09.2020;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2020;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2020;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.09.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав адвоката.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
05.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004164 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти, зважаючи на ступень ризиків, таких як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням мінливого доходу підозрюваного та мету вчиненого, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням суворості покарання, відсутності соціальних зв`язків, та незадовільний матеріальний стан, ризик втечі є малоймовірним. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірним.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2020 року в період з 22.00 до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 06 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1