печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про зобов`язання посадових осіб Прокуратури міста Києва вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до суду зі скаргою та зобов`язання посадових осіб Прокуратури міста Києва вчинити дії, яка полягає у невиконанні положень ст. 308 КПК України, а саме у не розгляді скарги, поданої заявником.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, 18.05.2020 звернувся до Прокуратури міста Києва з скаргою в порядку ст. 308 КПК України. Зазначену скаргу не було розглянуто.

Адвокат, слідчий, прокурор в засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат у скарзі зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до Прокуратури міста Києва з скаргою в порядку ст. 308 КПК України від 18.05.2020. Зазначену скаргу не було розглянуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 не надано належного підтвердження того, що він звертався до Прокуратури міста Києва саме зі скаргою від 18.05.2020 в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про зобов`язання посадових осіб Прокуратури міста Києва вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1