Справа № 297/1351/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 р. м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання заміни кримінального покарання у виді штрафу на інший вид покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, засудженого 21.07.2020 року вироком Берегівського районного суду за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,

встановив:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області направив в суд подання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, мотивуючи тим, що вирок набрав законної сили 21.08.2020 року, та відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений особа зобов`язаний був сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, але станом на 22.09.2020 року від ОСОБА_6 до Берегівського РВ з питань пробації жодного підтверджуючого документу про сплату штрафу не надійшло, з клопотанням про можливість вирішення питання розстрочки виплати до органу пробації останній не звертався. Тоді, 21.09.2020 року Берегівським РВ з питань пробації було скеровано подання до Берегівського районного суду для вирішення питання заміни ОСОБА_5 штрафу відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, але ухвалою суду від 25.09.2020 року в поданні було відмовлено, а особову справу засудженого повернуто для подальшого виконання. Відмову в поданні органу пробації суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_5 не був належно повідомлений про необхідність сплати штрафу. 19.10.2020 року під час відвідування засудженого за адресою місця проживання, останній надав письмові пояснення про те, що сплачувати штраф відмовляється, оскільки не має таких коштів, у зв`язку з чим, орган пробації пересвідчившись у тому, що засудженому відомо про необхідність сплати штрафу, та відмову це виконати, направив в суд повторно подання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В судовому засіданні представник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області подання підтримав та просив замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону вказав на те, що засуджений знаходиться в скрутному матеріальному становищі, проживає сам, є особою пенсійного віку та покарання у вигляді штрафу не сплачене ним.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що засуджений ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, тому замінити йому покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання - громадські, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до закону, немає підстав. Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, який подання підтримав, та думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 2).

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Статтею 56 ч. 3 та ст. 57 ч. 2 КК України передбачено, що громадські роботи та виправні роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

При цьому, санкція статті 125 ч. 1 КК України, за яким був засуджений ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді: штрафу, громадських робіт та виправних робіт.

За таких обставин, суд не може замінити покарання засудженому ОСОБА_5 , який досяг пенсійного віку - несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Враховуючи, що заміна покарання за вказаним поданням не можлива, а також, що в поданні начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» не ставить питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, тобто альтернатива заміни відсутня, тому суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, орган з питань пробації не перевірив чи стоїть засуджений ОСОБА_8 на обліку в Управлінні Пегсійного Фонду та чи дійсно отримує пенсію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, 539 КПК України суд, ч. 3 статті 26 КВК України,

ухвалив:
У задоволенні подання начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання заміни кримінального покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до законущодо засудженого 21.07.2020 року вироком Берегівського районного ОСОБА_5 суду за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - відмовити.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1