Справа № 190/1860/19
Провадження №1-кп/190/21/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

представник пробації ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, 11.01.2020р., 18.02.2020р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, так як при повернені судом прокурору обвинувального акту слідчим проводилися додаткові слідчі дії, після закінчення досудового розслідування на підставі постанови прокурора про відновлення досудового слідства, так як зазначено невірну адресу проживання потерпілого ОСОБА_8 , наявна інформація щодо потерпілих яка не є необхідною, відсутнє формулювання щодо способу попередньої змови обвинувачених, часу, місця, події, розподілу ролей, не конкретизовано які дії вчинялися обвинуваченими, відсутня кваліфікація за ч. 2 ст. 28 КК України, тобто фактичні дані наведені в обвинувальному акті не дають повного уявлення елементів складу злочину .

Окрім цього вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019р. ОСОБА_9 визнаний винним за ч.3 ст.185 Кк України на підставі угоди про визнання винуватості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , але обставини вчинення злочину є відмінні, щодо кожного з них, внаслідок чого обвинувачення висунете ОСОБА_4 є незрозумілим, при цьому обвинувальний акт при цьому угода про визнання винуватості та теперішній обвинувальний акт підписані прокурором ОСОБА_10 , який є колегою потерпілого ОСОБА_8 ..

26.02.2020р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження у справі оскільки закінчився строк досудового розслідування, та справа після повернення її прокурору для усунення недоліків, направлена прокурором до суду поза межами строків досудового слідства.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор в задоволені клопотань прохав відмовити, та прохав призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та дати доручення органу пробації, щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_16 ..

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_8 до суду не явилися про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого, пославшись на безпідставність вимог захисника обвинуваченого, просив призначити судовий розгляд.

Представник органу пробації ОСОБА_7 прохав призначити справу до судового розгляду, вирішення клопотань захисника обвинуваченого покласти на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Суд вважає, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, оскільки в ньому викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, які прокурор вважає встановленими, а також обставини, що впливають на покарання, у разі його призначення, тому доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, є необґрунтованими, а посилання на інші обставини, не є передбаченими нормам ст. 291 КПК України.

Вирок суду в іншій кримінальній справі, щодо іншої особи не може бути підставою для повернення справи прокурору, питання строків досудового розслідування, підлягає дослідженню в судовому засіданні та на етапі підготовчого судового засідання відсутні підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ухвалив :

В задоволені клопотань захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 09 год. 00 хв. 03.08.2020 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника органу пробації.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 03.08.2020р. подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя