Справа № 190/1712/20
Провадження №1-кп/190/44/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08 вересня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку в магазині «Фантазія», який розташований по вул. Козацька, 55 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, таємно викрав, залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung A10s» синього кольору, вартістю 1900 грн., що належить ОСОБА_5 ..

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1900 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без обмеження волі на певний строк.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung A10s» синього кольору IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання ДВА роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung A10s» синього кольору IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1