Справа № 359/116/21
Провадження №1-кс/359/53/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000008, внесеному 09.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
11.01.2021 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так встановлено, що 09.01.2021 приблизно о 03 годині 40 хвилин працівниками поліції Бориспільського відділу ВП в Київській області в ході відпрацювання ввіреної території за адресою: Київська область,

м. Бориспіль, на ґрунтовій дорозі неподалік від перехрестя вулиць Гоголя та Польової, було зупинено з метою перевірки автомобіль марки «OPEL Ascona» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 , яке надав гр. ОСОБА_4 , та в подальшому при звірці ідентифікаційних номерів зазначених у свідоцтві про реєстрацію та ідентифікаційних номерів наявних на автомобілі було встановлено, що номер кузова зазначений на автомобілі не співпадає з номером зазначеним у свідоцтві про реєстрацію.

09.01.2021 в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 вилучено: автомобіль марки «Opel» моделі «Ascona» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучене майно.

З огляду на те, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування, спотворення або знищення майна, яке в сукупності з іншими доказами надасть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Таким чином, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, відповідно до постанови інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 09.01.2021 року, автомобіль марки «Opel» моделі «Ascona» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , та ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000008 від 09.01.2021 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000008, внесеного 09.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, вилучене в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 а саме:

-автомобіль марки «Opel» моделі «Ascona» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 ;

-Ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1