УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/545/20

Провадження №1-кс/505/67/2021

12.01.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчих ОСОБА_3

ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

у відсутності прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 при розгляді скарги на постанову слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 при розгляді скарги на постанову слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 з наступних підстав: що він тривалий час розглядав його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 та його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 він заявив клопотання про перегляд відеозапису судового засідання з розгляду скарги, коли суддя ОСОБА_9 кричав на нього, ображав та погрожував, однак суддя ОСОБА_7 проігнорував його клопотання, що є доказом його упередженості при розгляді зазначеної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу, оскільки згідно наказу №27-в/г від 08.12.2020 року суддя ОСОБА_7 з 28 грудня 2020 року по 24 січня 2021 року знаходиться у щорічній відпустці.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 та відеозапис судового засідання від 12 та 13 березня 2020 року при розгляді суддею ОСОБА_7 заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 встановлено та заявником ОСОБА_5 доведена наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною мовою виконання суддею своїх обов`язків.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами дають слідчому судді підстави для прийняття рішення про обґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_5 , запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне задовільнити вищевказану заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_7 при розгляді скарги на постанову слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10