Справа №359/9251/20
Провадження №1-кc/359/2257/2020
УХВАЛА

23 листопада 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.4 ст.153 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 28 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в приміщенні автозаправної станції «ОККО», що розташовується по вул. Лютнева, 1 в м. Бориспіль, ОСОБА_8 викрав малолітню ОСОБА_10 . В той же день приблизно о 21 годині 45 хвилин в салоні автомобіля марки «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , підозрюваний здійснив сексуальне насильство відносно малолітньої ОСОБА_10 та мав намір зґвалтувати її. Однак ОСОБА_8 не довів останній злочин до кінця, оскільки він був затриманий співробітниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Дії підозрюваного кваліфікуються за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 та ч.4 ст.153 КК України. Один зі злочинів, передбачений ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити новий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року був продовжений строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 28 листопада 2020 року. Однак до закінчення дії вказаного судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провад-женні, заявлені ризики не зменшились. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

1.4. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що у їх підзахисного є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Бориспіль. За місцем постійного проживання ОСОБА_8 зарекомендував себе виключно позитивно. Тому захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до їх підзахисного цілодобовий домашній арешт.

1.5. ОСОБА_8 також просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

1.6. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та п.1, п.2, п.4, п.5-п.8, п.10 ч.1 ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію та майновий стан підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

2.4. Згідно з ч.3, ч.5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 29 серпня 2020 року (а.с.139-143) вбачається, що 28 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в приміщенні авто-заправної станції «ОККО», що розташовується по вул. Лютнева, 1 в м. Бориспіль, ОСОБА_8 викрав малолітню ОСОБА_10 . В той же день приблизно о 21 годині 45 хвилин в салоні автомобіля марки «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 , підозрюваний здійснив сексуальне насильство відносно малолітньої ОСОБА_10 та мав намір зґвалтувати її. Однак ОСОБА_8 не довів останній злочин до кінця, оскільки він був затриманий спів-робітниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

3.2. Не зважаючи на те, що підозрюваний заперечує його причетність до вчинення вказаних злочинів, обґрунтованість оголошеної йому підозри переконливо підтверджується такими доказами: протоколом огляду автомобіля марки «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 » (а.с.36-39), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.66-68, 69-71, 72-74), протоколом огляду відеозапису обставин, що мали місце на авто-заправній станції «ОККО» (а.с.75-86), протоколом огляду відеозаписів з відеореєстратора, облаштованого на автомобілі марки «КІА CERATO», номерний знак НОМЕР_1 » (а.с.89-94), висновком судово-психіатричного експерта №399 від 9 вересня 2020 року (а.с.95-104), протоколом допиту малолітнього потерпілого (а.с.105-107), висновком судово-психіатричного експерта №467 від 4 листопада 2020 року (а.с.108-114).

б. щодо наявності ризиків.

3.3. Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 та ч.4 ст.153 КК України.

3.4. Водночас, один зі злочинів, передбачений ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний з великим ступенем вірогідності буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.5. Зі змісту показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.47-50, 51-53, 54-57) вбачається, що перед вчиненням інкримінованих злочинів підозрюваний виявляв не звичну для нього поведінку. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може продовжити вчиняти нові злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб.

3.6. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року (а.с.134) був продовжений строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 28 листопада 2020 року. Однак до закінчення дії вказаного судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року (а.с.30) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 29 грудня 2020 року. Водночас, наведені вище ризики не зменшились.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_8 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

4.3. За правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4.4. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням сексуаль-ного насильства відносно малолітньої особи. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372, ч.1 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання підозрюваного під вартоюзадовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, працюючому приватним підприємцем, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.4 ст.153 КК України, продовжити строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 29 грудня 2020 року.

Утримувати ОСОБА_8 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1