Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , затриманої особи ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/573/20 за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 10. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки, щодо:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брно, Чеської Республіки, з незакінченою середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , що має утриманців, мешканця АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначено до 23. 11. 2020.
Також на ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), покладено обов`язки: не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; прибувати до прокурора та суду за першим викликом; здати до компетентного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що надають право для виїзду та в`їзду на територію України; носити електронний засіб контролю.
15. 10. 2020 о 10 год. в порядку ст. 208 КПК України працівниками сектору міжнародного співробітництва та працівниками УКР ГУ НП в Закарпатській області під час проведення відпрацювання в місті Ужгороді, виявлено та затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брно, Чеської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , який згідно з листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 15. 10. 2020, перебуває у міжнародному розшуку за хуліганство та озброєний розбій, оголошеного Чеською Республікою.
Ініціатором розшуку Claudio ISAJSKY є місцевий суд м. Брно, Чеської Республіки.
11. 06. 2018 рішенням місцевого суду м. Брно, Чеської Республіки №5 Т 72/2018 громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-2-

мешканця АДРЕСА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого параграфом 1 статті 173 Кримінального кодексу Чеської Республіки, тобто хуліганство.
Крім того, 11. 06. 2020 рішенням місцевого суду м. Брно, Чеської Республіки № 30 Т 26/2017 громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 353, статтею 358 Кримінального кодексу Чеської Республіки, тобто озброєний розбій.
Міжнародний ордер на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №30Т 26/2017 від 11. 06. 2020, виданий місцевим судом м. Брно, Чеської Республіки.
Інкриміновані Claudio ISAJSKY злочини за законодавством України відповідають частині 1 статті 296 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, частині 1 статті 187 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, частині 1 статті 263 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Строки давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинені ним у 2017 році злочини, відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України не закінчилися.
На підставі наведеного та положень ст. 583 КПК України, Європейської конвенції при видачу правопорушників від 13. 12. 1957, Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, орган досудового розслідування вбачає підстави для застосування тимчасового арешту строком на 40 діб до надходження запиту від компетентних органів про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що до матеріалів клопотання не додано європейський ордер на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) по факту засудження його за злочин з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017). Відсутність такого ордеру є порушенням вищеописаного п. 2 «а» ст. 12 Конвенції в частині інформації, що міститься в розглядуваному клопотанню про засудження громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за злочин з погрожуванням небезпекою та порушення суспільного порядку. По копії витягу з бази eASF2 слідчим суддею встановлено, що небезпечні погрози та порушення суспільного порядку відносяться до ст. ст 353, 358 Кримінального кодексу Чеської Республіки, однак матеріали кримінального провадження не місять розкриття диспозиції та санкції вказаних положень закону. Також, згідно з протоколом затримання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), в якому міститься підпис останнього про роз`яснення його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на його видачу (екстрадицію), такий вчинено за відсутності перекладача з зазначенням, що особа достатньо володіє українською мовою, від перекладача відмовився. При цьому в поясненнях особи в графі «володіння мовою, необхідність перекладача» вказано, що «українською мовою володіє погано». Разом з тим, враховуючи наявність в матеріалах клопотання вищеописаного
-3-
європейського ордеру про арешт особи, виданого на виконання вироку міського суду Брно під №5Т 72/2018, за яким громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) засуджено за ст. 173 (пограбування), слідчий суддя вважав за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 585 КПК України, у зв`язку з наявністю підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки, оскільки в останнього наявне постійне місце проживання в Ужгородському районі, міцні соціальні зв`язки та соціальні обов`язки як батька неповнолітньої дитини та внука особи похилого віку. Тож, на переконання слідчого судді, запобіжний захід для громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечувати належну процесуальну поведінку громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до надходження відповідного запиту від Чеської Республіки.
В апеляційній скарзі керівник Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) скасувати, постановити нову, якою застосувати до останнього тимчасовий арешт на строк 40 ( сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки.

В доповненні до апеляційної скарги керівник Ужгородської місцевої прокуратури зазначає про те, що з рішенням слідчого судді не погоджується, оскільки в порядку ст. 583 КПК України, слідчий суддя при залишенні без задоволення клопотання про застосування тимчасового арешту із одночасним обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, послався на норму кримінального процесуального закону, яка не підлягає застосуванню, оскільки дана стаття містить вичерпний перелік рішень, які може прийти слідчий суддя під час розгляду такого клопотання і дана норма не передбачає обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у випадку відмови у застосуванні тимчасового арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; затриманої особи ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Положенням ч. 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
-4-

Вимогами ст. 583 КПК України передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. Частиною 4 цієї статті регламентовано, що до клопотання додаються: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13. 12. 1957, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16. 01. 1998, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.
Відповідно до п. 2 «а» ст. 12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в них наявні надіслані правоохоронними органами Чеської Республіки документи на підтвердження перебування громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародному розшуку: копія витягу з бази eASF2, за яким особа перебуває у розшуку Інтерполу з метою арешту за двома кримінальними справами вандалізм/збиток/пограбування/хуліганство/погрози (три роки тюремного ув`язнення, європейський ордер на арешт №30 Т26/2017, виданий 11. 06. 2020 районним судом Брно -венков, Чеська Республіка по судовому рішенню за небезпечні погрози та порушення суспільного порядку) та збройне пограбування (2 роки 6 місяців тюремного ув`язнення, європейський ордер на арешт №5Т 72/2018, виданий 18. 06. 2019 міським судом м. Брно, Чеська Республіка за судовим рішенням по пограбуванню від 11. 06. 2018); європейський ордер на арешт на виконання вироку міського суду у місті Брно від 11. 06. 2018 під №5Т 72/2018; лист Інтерполу м. Прага від 15. 10. 2020, адресований Інтерполу м. Київ, за яким особа перебуває у розшуку в Чеській Республіці у відповідності до Європейського ордеру на арешт за вчинення ним пограбування (ЄАО №5 Т72/2018) та злочину з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017).
У листі Інтерполу м. Прага від 15. 10. 2020, адресованому Інтерполу м. Київ, зазначено, що Міністерство юстиції Чеської Республіки здійснило запит щодо термінового надіслання документів для екстрадиції перебування громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до компетентних органів через дипломатичні канали зв`язку.

-5-

З наявного в матеріалах клопотання європейського ордеру про арешт вбачається, що такий базується на виконання вироку міського суду Брно під №5Т 72/2018. Вказано, що особа самостійно з`явилася в судове засідання, де винесено згаданий вирок. Зазначено, що тривалість позбавлення волі становить два з половиною роки. При цьому викладено фабулу інкримінованого громадянину Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) злочину, а також міститься виклад диспозиції ст. 173 Збірника Кримінального кодексу Чеської Республіки (пограбування), за яким особу засуджено, а також міститься класифікація злочину до категорії особливо тяжкого.
При цьому слідчим суддею обґрунтовано враховано, що в матеріалах провадження відсутній європейський ордер на арешт за злочин з погрожування небезпекою та порушення громадянином Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017).
Відсутність такого ордеру є порушенням вищеописаного п. 2 «а» ст. 12 Конвенції в частині інформації, що міститься в розглядуваному клопотанню про засудження громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за злочин з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку.
Згідно копії витягу з бази eASF2 встановлено, що небезпечні погрози та порушення суспільного порядку відносяться до ст. ст. 353, 358 Кримінального кодексу Чеської Республіки, однак матеріали кримінального провадження не місять розкриття диспозиції та санкції вказаних положень закону.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08. 10. 2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.
Відповідно до п. 2 абзц. 3 ч. 5 с. 583 КПК України за результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу про: відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Таким чином, матеріали клопотанні не містять необхідних документів, а саме до матеріалів клопотання не додано європейський ордер на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) по факту засудження його за злочин з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017).
Також слідчим суддею обґрунтовано звернуто увагу на те, що згідно з протоколом затримання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), в якому міститься підпис останнього про роз`яснення його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), такий вчинено за відсутності перекладача з зазначенням, що особа достатньо володіє українською мовою, від перекладача відмовився. При цьому в поясненнях особи в графі «володіння мовою, необхідність перекладача» вказано, що «українською мовою володіє погано».
Таким чином, слідчий суддя дійшов переконливого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Разом з тим, доводи прокурора про невірне застосування слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 585 КПК України приобранні щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при відмові у застосуванні тимчасового арешту, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

-6-

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Положення ч. 7 ст. 584 КПК України передбачають, що за результатами розгляду клопотання та за наявності певних для цього підстав слідчий суддя може постановити одне із наступних рішень: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 4) застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію); 5) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.
В свою чергу, приписи ч. ч. 1, 2 ст. 585 КПК України встановлюють, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах клопотання європейського ордеру про арешт особи, виданого на виконання вироку міського суду Брно під №5Т 72/2018, за яким громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) засуджено за ст. 173 (пограбування), слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 585 КПК України з метою забезпечення права такої особи на свободу та особисту недоторканість й при цьому задля мінімізації ризиків його переховування від правоохоронних органів й уникнення відповідальності за вчинене.
Окрім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 585 КПК України, досліджено характеризуючи дані ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), зокрема характеристику орендодавця ОСОБА_13 від 16. 10. 2020, за якою особа проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_14 , з якою виховують спільну доньку ОСОБА_15 , особа працює онлайн в Інтернеті, порядна людина; заяву ОСОБА_16 , яка вказала, що проживає з особою з 2018 року в цивільному шлюбі, в якому у них народилася дитина, вказує, що чоловік окрім виховання доньки займається також доглядом та утриманням бабусі - ОСОБА_17 , 1941 року народження, за якою остання хворіє деменцією й потребує догляду та її утримання.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) більш м`якого запобіжного заходу до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки, аніж утримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, враховуючи дані про його особу, буде забезпечувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до надходження відповідного запиту від Чеської Республіки.

-7-

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної й обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 583, 584, 587 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 10. 2020 про відмову у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: