Справа № 283/1522/20
провадження №1-кс/283/567/2020
У Х В А Л А
20 серпня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000351 від 02 червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малинського ВП від 02 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000351 від 02.06.2018 року, у зв`язку з тим, що в рамках вказаного провадження проведено не всі слідчі дії, не виконано вказівки прокурора, які необхідні для виконання основних завдань згідно ст.2 КПК України. Просить скасувати постанову, як таку що прийнята без належних на те правових підстав та без достатньо зібраних мотивованих доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу.
Прокурор заперечила відносно скасування постанови, у зв`язку з тим, що вона повністю відповідає вимогам законодавства та прийняття за наявністю відповідних правових підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000351, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000351 слідчим СВ Малинського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Потерпілим ОСОБА_4 під час досудового розслідування 09.01.2018 року подано клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_8 , проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 метрів кутника розміром 60?60?5, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля марки «ВАЗ», які було задоволено постановою слідчого СВ Малинського ВП від 11.01.2019 року.
Однак, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження жодна вказана слідча дія не виконана.
По даному кримінальному провадженню прокурором надано вказівки слідчому СВ Малинського ВП про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій від 12.11.2018 року за №06-37/8144 вих.-18, від 26.12.2018 року за №06-37/9050 вих.-18, а також повторні вказівки за №06-37/1752 вих.-19 від 31.05.2019 року, однак на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження вони не виконані слідчим СВ Малинського ВП в повному обсязі.
У мотивувальній частині вказаної постанови, слідчий зазначає, що вчиненим діянням не було заподіяно істотну шкоду об`єкту кримінально-правової охорони. При визначені істотності шкоди, яка заподіяна чи могла бути заподіяна, враховуються такі додаткові об`єктивні ознаки, як спосіб, місце, час, засоби, обстановка вчинення злочину, які можуть бути, і не можуть бути включені до складу конкретного злочину. Однак, в ході досудового розслідування було встановлено, що сукупність всіх вищевказаних ознак свідчить про малозначність вчиненого діяння та відсутність суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі , суспільству або державі.

Разом з тим, по даному кримінальному провадженню вартість викрадених металевих решіток не встановлена, що свідчить про невиконання п.6 повторних вказівок прокурора за №06-37/1752 та невідповідність фактичних обставин справи обставинам, викладеним в постанові про закриття кримінального провадження.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2018 року.

Жодній особі на момент винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не було повідомлено про підозру.

В оскаржуваній постанові слідчим не наведено причини неможливості закінчення досудового розслідування в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом, та не наведено причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Окрім цього, постанова слідчого від 02 вересня 2019 року мотивована малозначністю діяння, не заподіянням потерпілому істотної шкоди і відсутністю суспільної небезпеки, що повністю суперечить фактичним обставинам справи, правовій підставі закриття даного кримінального провадження та нормам матеріального права, що діяли на момент винесення постанови, щодо поняття злочину згідно ст.11 КК України, класифікації злочинів згідно ст.12 КК України та зареєстрованого в ЄРДР 02.06.2018 року злочину невеликої тяжкості.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 02 вересня 2019 року слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000351 від 02 червня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя