Справа № 164/1479/15-к
п/с 1-кс/164/290/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 19 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 19 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

29 вересня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся в Маневицький районний суд Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , яка є головуючою по даному кримінальному провадженню, оскільки, як йому стало відомо, суддя ОСОБА_6 розглядала цивільну справу № 164/852/16-ц за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, сектору з питань державної реєстрації ЦНАП Маневицької райдержадміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Маневицької райдержадміністрації Волинської області, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора, за наслідками розгляду якої було ухвалено рішення про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1 Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області від 18 березня 2013 року про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане 26 березня 2013 року Прилісненською сільською радою Маневицького району Волинської області. Обвинувачений ОСОБА_4 допитувався по вказаній цивільній справі в якості свідка. По справі досліджувались документи, які є доказами по кримінальному провадженню № 0000006, а також допитувалися як свідки особи, що є свідками по вказаному кримінальному провадженню, а тому у сторони захисту є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження та прийнятті по ньому судового рішення. Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 , яка є головуючою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 19 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві захисника ОСОБА_5 про відвід від 29 вересня 2020 року, та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданніпроти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не заперечував, оскільки вважає дану заяву обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, однак його неявка не є перешкодою для судового розгляду заяви про відвід.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши пояснення обвинуваченого в обґрунтування заявленого відводу, думку прокурора, проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, суд вважає, що захисником ОСОБА_5 у поданій до суду заяві про відвід, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не наведено беззаперечних доказів, що головуюча по даному кримінальному провадженню - суддя ОСОБА_6 особисто чи її близькі родичі або члени сім`ї заінтересовані в результатах вказаного кримінального провадження, чи існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Лише та обставина, що суддя ОСОБА_6 розглядала цивільну справу № 164/852/16-ц за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, сектору з питань державної реєстрації ЦНАП Маневицької райдержадміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Маневицької райдержадміністрації Волинської області, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора, за наслідками розгляду якої було ухвалено рішення про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1 Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області від 18 березня 2013 року про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане 26 березня 2013 року Прилісненською сільською радою Маневицького району Волинської області, на думку суду, не свідчить про заінтересованість судді в результатах вказаного кримінального провадження та що вона при розгляді справи буде упередженою. Разом з тим, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даного кримінального провадження та оскарження з цих підстав прийнятого по ньому судового рішення, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-82 , 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 19 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 19 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, скерувати в канцелярію Маневицького районного суду Волинської області для передачі іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, чи прийняття рішення у відповідності до ст.ст. 34, 82 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1