У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2020 Справа №607/14424/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «Audi А8», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 24.12.2003 року; ключі до даного автомобіля, які належать ОСОБА_6 на підставі Довіреності від 09 лютого 2018 року № 277, арешт на який було накладено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2019 року (cправа № 607/4734/19) у кримінальному провадженні № 0000575 від 23.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Заявник у клопотанні вказав, що на даний час в органу досудового розслідування були усі можливості для здійснення всіх слідчих дій та завершення (закриття) кримінального провадження, а транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання, однак, за умов зберігання вказаного автомобіля на зазначеному майданчику ОСОБА_6 як добросовісному набувачеві може бути завдано істотної майнової шкоди, оскільки перебування автомобіля без належного його технічного обслуговування може призвести до виведення з ладу окремих його агрегатів чи автомобіля в цілому. За таких обставин, вважав, що потреба у подальшому арешті на автомобіль відпала.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

В ході розгляду даного клопотання про скасування арешт з належного ОСОБА_6 на підставі Довіреності від 09 лютого 2018 року № 277 майна було встановлено, що постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області В.Леся кримінальне провадження № 0000575 від 23.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було зарито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням того, що кримінальне провадження №0000575 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрите постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25 лютого 2020 року, та не було вирішено питання щодо скасування арешту з марки «Audi А8», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 від 24.12.2003 року та ключі до даного автомобіля, наявність обтяження не дає можливості заявнику вільно користуватися та володіти зазначеним майном, а потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, клопотання підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2019 року (cправа № 607/4734/19) захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а майно автомобіль марки марки «Audi А8», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 24.12.2003 року; ключі до даного автомобіля, які належать ОСОБА_6 на підставі Довіреності від 09 лютого 2018 року № 277, поверненню ОСОБА_6 як набувачу зазначеного майна на підставі Довіреності від 09 лютого 2018 року № 277.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки марки «Audi А8», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_2 , дата реєстрації: 24.12.2003 року; ключі до даного автомобіля, повернувши вказане майно добросовісному набувачу ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали надіслати на адресу СВ тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, бул. Шевченка 10); власнику майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 (м. Тернопіль, бул. Шевченка 21).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1