Провадження № 1-кс/643/5120/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000503, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у ігноруванні його клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 0000503 та просить зобов`язати останніх перекваліфікувати внесені до ЄРДР відомості, надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, допитати його в якості потерпілого, встановити контроль за цими діями та строк для їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 03.12.2020 вказана вище ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова скасована та скарга передана до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про можливість її часткового задоволення з погляду на наступне: перекваліфікація відомостей, внесених до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, може і має бути здійснена слідчим чи прокурором в разі встановлення підстав для цього в ході розслідування. Проте у вирішенні цього питання слідчий та прокурор є цілком самостійними, що гарантується положеннями ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Зобов`язання слідчого чи прокурора здійснити дії з перекваліфікації, як і зобов`язання вчиняти конкретні слідчі дії є втручанням у їх діяльність і не допускається законом. Виключенням з цього є доручення керівника органу досудового розслідування чи вказівки прокурора. В разі такого зобов`язання слідчим суддею, він фактично підмінить собою останніх і займе сторону обвинувачення, що є не припустимим.

В частині надання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження скарга має бути задоволена. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий постановою від 05.02.2020 відмовив ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, проте ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 дана постанова скасована. В своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що висновок слідчого про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, є передчасним та не вмотивованим, і рішення з цього приводу прийнято без належної оцінки доказів.

За вказаних умов, враховуючи висвітлені вище положення ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України та відсутність діючого рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, останнього слід вважати особою, що має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слід звернути увагу на положення ч. 6 ст. 55 КПК України: якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Питання стану батька скаржника ОСОБА_4 , якому наразі є 81 рік, та можливості подання ним особисто заяви про визнання потерпілим і, як наслідок, користуватись всіма правами потерпілого, слідчим взагалі не досліджено. Це не сприяє, насамперед, реалізації прав саме ОСОБА_4 , за фактом порушення яких через невиконання судового рішення й відкрито кримінальне провадження. Сприяння реалізації прав ОСОБА_4 могло б відбутись, в тому числі, шляхом визнання потерпілим його сина (за наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 55 КПК України).

Допит потерпілого це слідча дія. Як вказано вище, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності і слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора здійснити ту чи іншу слідчу дію. Разом з тим, за наявності у кримінальному провадженні потерпілого, його допит є цілком логічною та необхідною слідчою дією, на що слідчий суддя звертає увагу слідчого.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовий контроль слідчого судді за досудовим розслідуванням здійснюється шляхом розгляду питань, віднесених до його компетенції, у межах передбачених законом строків (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ч. 1 ст. 114 КПК України).

Беручи до уваги тривалість кримінального провадження, той факт, що в ньому, крім долучення документів та розгляду заяв і клопотань заявника не вчинено жодної процесуальної дії, слідчий суддя вважає необхідним встановити органу досудового розслідування строк у 10 днів з моменту надходження матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000503 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, якому доручено розслідування, надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000503 протягом 10-ти днів з моменту надходження даних матеріалів до органу досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 0000503 повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1