overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1003/20 Пров. №1-кп/478/93/2020
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В судове засідання призначене на 17 листопада 2020 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, про причини неявки суд не повідомлено.
Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу зазначених свідків та відкладення судового засідання.
Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали, просили суд відкласти судове засідання, проти приводу свідків не заперечували.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликалися в судові засідання, проте не з`являлися без повідомлення причин своєї неявки.
За таких обставин, заявлене прокурором клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та привід свідків - задовольнити.
Розгляд справи відкласти та призначити дату судового засідання на 07 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 07 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, в якості свідка: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 07 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, в якості свідка: ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора у кримінальному провадження - начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Роз`яснити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, що в особи відносно якої здійснюється привід повинен бути документ, що посвідчує її особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
490/7743/20 17.11.2020
н/п 1-кс/490/4181/2020
Справа № 490/7743/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчоготериторіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
10 листопада 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчоготериторіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із поданої 02.10.2020 року заяви.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 помилково направлено до Центрального суду м. Миколаєва іпідлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташовано територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчоготериторіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4221/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 22.09.2020 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яке зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
13 листопада 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
13.11.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1) на 16 год. 40 хв. 17.11.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.
Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 625/370/20
Провадження № 1-кп/615/140/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 листопада 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 30 листопада 2020 року.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Коломацькому відділенню поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацької селищної ради» відомості про те, чи видавалась довідка №650 від 16.11.2020 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який її зміст.

Повний текст ухвали буде складений 20 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6887/20
Провадження № 1-кс/639/2576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебувають документи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000330 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про здійснення тимчасового доступу до документів,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено 18 листопада 2020 року о 12-10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000330 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/283/2019 Справа № 641/8317/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, що зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком від 20 лютого 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

17 вересня 2020 року засудженою подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженої з матеріалами справи, залишити ОСОБА_3 у ДУ «Харківська установа виконання покарань».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Харківська установа виконання покарань» у зв`язку із необхідністю її ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ССправа № 645/2443/20
Провадження № 1-кп/645/631/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
17 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі члена колегії Фрунзенського районного суду м. Харкова :

Судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора та адвоката щодо продовження та зміни застосованого запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Встановив:
За результатами розгляду справи членом колегії прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотаня захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/3948/20
Провадження №1-кп/635/1023/2020
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 25 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, надійшов до Харківського районного суду Харківської області 08 липня 2020 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2020 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9491/20
Провадження № 1-кс/727/2710/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження № 0001717 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001717 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Слідчий до початку розгляду клопотання по суті надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчою подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що його слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження № 0001717 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України) - залишити без розгляду закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.10.2020 прокурором подано заяву про повернення клопотання про продовження строку дії особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку дії особистого зобов`язання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26,ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2000/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0003973 від 10.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України.
16.11.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України.
16.11.2020 року на адресу суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду, суд дійшов до висновку про те, що питання, які порушені у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням заяви про залишення його без розгляду, не мають під собою підтримання збоку заявника.
Таким чином, з огляду на вказані обставини, клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1