Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/372/21
Провадження №1-кс/554/1708/2021
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2021 року місто Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Харківецьке» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України-
в с т а н о в и л а :
21.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Харківецьке» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Прохала зобов`язати керівника органу досудового розслідування ГУ НП в Полтавській області внести відомості по заяві від 30.12.2020 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування визнати ТОВ «Харківецьке « потерпілим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказала, що 30.12.2020 року представником ТОВ «Харківецьке» адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про кримінальне правопорушення до ГУ НП в Полтавській області.

Уповноваженою особою, на час звернення до суду відомості по заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато, що і стало підставою для звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_2 прохала про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року представником ТОВ «Харківецьке» адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про кримінальне правопорушення до ГУ НП в Полтавській області.

Вказана заява була отримана адресатом 04.01.2021 року.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення вказала, про вчинення на її думку кримінального правопорушення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 . Вказала, що на її думку в діях головного державного реєстратора відідлу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 , а саме в безпідставному накладенні арешту на об`єкти нерухомості, які перебувають на обліку Харківецької сільської ради та подачі заяви до Лохвицького районного суду Полтавської області про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, вбачається намір одержання неправомірної вигоди шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості.

На час розгляду скарги відомостей про внесення заяви до ЄРДР ні заявнику ні суду не надано.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву від 30.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості викладені в заяві підлягають внесенню в ЄРДР та перевірці під час проведення досудового розслідування.
На час розгляду скарги відомостей про внесення заяви до ЄРДР ні суду, ні заявнику не надано та в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженими особами не внесено відомості по заяві до ЄРДР.

Щодо зобов`язання вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений представником у скарзі, а саме визнання ТОВ «Харківецьке», не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Харківецьке» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Харківецьке» від 30.12.2020 року та розпочати досудове розслідування, направити заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1