УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №761/26446/20, провадження 1-кс/761/16505/2020),

в с т а н о в и в:
02.09.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій захисник ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №761/26446/20, провадження 1-кс/761/16505/2020).

Свою заяву захисник ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначила підозрюваному ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.

Вищевикладене, на думку захисника ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві захисника ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих припущень з приводу того, що виконання слідчим суддею своїх процесуальних обов`язків по забезпеченню підозрюваному права на захист може свідчити про її упереджене ставлення до сторони захисту.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України (справа №761/26446/20, провадження 1-кс/761/16505/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1