Справа №639/5738/20
Провадження №1-кс/639/2315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ув`язненого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року по справі №639/5738/20 (провадження №1-кс/639/2315/20), -

в с т а н о в и в:
16.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року по справі №639/5738/20 (провадження №1-кс/639/2315/20).

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначено чотири частини (пункти), які необхідно роз`яснити, а саме:

- який закон використовується для роз`яснення рішень суду, оскільки стаття 380 КПК України не є точною та її складно зрозуміти;

- який закон по Конституції України та КПК України застосовується щодо порядку вручення заявникові судового рішення про продовження тримання під вартою;

- законність та виконання рішень про продовження строку тримання під вартою;

- законність тримання під вартою на початковому етапі.

В поданій заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу від 03.11.2020 року, з посиланням на наведені ним аргументи, а саме:
1) стаття 380 КПК України передбачає, що рішення має бути роз`ясненим, якщо рішення складно зрозуміти, однак вказана норма не точною та не зрозумілою, заявник вважає весь КПК України незаконним, незрозумілим та свавільним;

2) заявник просить роз`яснити посилання в ухвалі слідчого судді від 03.11.2020 року на статтю 29 Конституції України, оскільки передбачені цією нормою строки не виконуються та права заявника, як іноземного громадянина, постійно порушуються (протягом 72 годин йому не було вручено копії мотивованого судового рішення про продовження тримання під вартою);

3) згідно з ст. 370 КПК України, ст. 29 Конституції України, особа повинна утримуватися під вартою на підставі законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення. Жодне рішення не може бути «свавільним» та «пустим». Заявник посилається на неправильність застосування положень статті 206 КПК України, на незаконність його тримання під вартою на підставі резолютивної частини судового рішення, а також за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили;
4) заявник зазначає, що його затримання 09.12.2015 року близько 10 години було незаконним з самого початку, за відсутності будь-якого судового рішення, під час якого було порушено вимоги п. 1 ст. 5 Конвенції. Починаючи з самої першої ухвали від 09.12.2015 року про обрання запобіжного заходу та наступні судові рішення про продовження строку його тримання під вартою є незаконними. Заявник ОСОБА_6 просить роз`яснити, чи перевіряв суддя при винесенні рішення від 03.11.2020 року законність його затримання, законність винесення першої ухвали від 09.12.2015 року про застосування тримання під вартою та всіх наступних рішень протягом п`яти років про продовження запобіжного заходу.
Під час судового засідання заявник ОСОБА_6 доводи цієї заяви підтримав та просив заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року, вона викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного тексту.
Висновки суду є зрозумілими, в судовому рішенні надано відповідне обґрунтування мотивів його прийняття.

Будь-яких неточностей чи уточнень, які підлягають роз`ясненню, у судовому рішенні немає.

Доводи заявника ОСОБА_3 фактично зводяться до роз`яснення окремих положень чинного законодавства України, а також до незгоди заявника із ухвалою слідчого суддівід 03.11.2020 року, що відповідно до вимог статті 380 КПК України не є правовою підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує, у зв`язку з чим у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 372, 376, 380, 392 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року по справі №639/5738/20 (провадження №1-кс/639/2315/20) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду впродовж 5 днів з моменту її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою впродовж 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1