НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2020 року Справа № 322/1154/20 (Провадження № 1-кс/322/318/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського ВП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 24.11.2020),

встановив:
депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ним тричі до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області подавалися депутатські звернення, однак питання які вказувались у них не вирішені, а вимоги не були задоволені.

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомлення про злочин від 24.11.2020 незаконним і зобов`язати їх внести до ЄРДР його згадане депутатське звернення, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим і надати пам`ятку потерпілого.

ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування з Новомиколаївського ВП матеріали за його депутатськими зверненнями 03.06.2020, 31.08.2020, 24.11.2020 та два колективних звернення від мешканців Софіївської сільської ради від 22.05.2019 і 05.06.2020.

Клопотання в частині витребування матеріалів за депутатськими зверненнями задоволено, в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки скаржником не обґрунтована необхідність витребування колективних звернень в контексті бездіяльності щодо обставин, які не були внесені до ЄРДР, про які вказувалось саме у цій скарзі.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі; представника Новомиколаївського ВП, який вважав доводи скарги необґрунтованими, просив відмовити в її задоволенні; вивчивши скаргу і доводи наведені скаржником в її обґрунтування, дослідивши матеріали перевірок надані Новомиколаївським ВП за депутатським зверненням ОСОБА_3 , матеріали перевірки ГУНП в Запорізькій області, відповіді ТУ ДБР у м. Мелітополі, кримінальне провадження №0000360, а також копії ухвал слідчих суддів від 12.12.2019, 01.10.2020 і 18.12.2020, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що у 2018 році ОСОБА_3 звернувся із депутатським зверненням до Новомиколаївського ВП про кримінальне правопорушення. Останній прохав притягнути до відповідальності голову Софіївської сільської ради, оскільки остання надала, на думку депутата, завідомо неправдиву інформацію ОСОБА_5 , щодо отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку розміром 1,9 га. Натомість ця земельна ділянка незаконно використовувалась ОСОБА_6 . Відомості щодо цього звернення на підставі ухвали слідчого судді були внесені 30.10.2018 до ЄРДР за №0000360 з правовою кваліфікацією ст.356 КК України.

Під час досудового розслідування постановою слідчого від 07.01.2019 було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000360 зі ст.356 КК України на ч.1 ст.197-1 КК України. В подальшому постановою слідчого від 25.10.2019 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановлено направити матеріали до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області для проведення перевірки за фактом незаконного використання земельної ділянки та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Виділені матеріали за вих. №5950/72/7-2019 від 28.10.2019 були направлені до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, які згідно з вхідним штампом ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області були отримані вказаним управлінням 15.11.2019.

03.06.2020 ОСОБА_3 начальнику Новомиколаївського ВП було подано депутатське звернення у якому, йшлося про з`ясування питання щодо дій посадових осіб ГУ Дежгеокадастру в Запорізькій області в контексті притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 . В разі не притягнення до відповідальності останнього, ОСОБА_3 просив внести в ЄРДР відомості щодо посадових осіб Дежгеокадастру в Запорізькій області, притягнути їх до відповідальності за ст.ст.28, 364 КК України.

Після надходження депутатського звернення ОСОБА_3 від 03.06.2020 Новомиколаївське ВП звернулося із запитом до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області про надання інформації щодо долі виділених матеріалів з кримінального провадження №0000360 на який 02.07.2020 отримало відповідь №10-08-0.41-1323/90-20 від 26.06.2020.

Зі змісту вказаної відповіді випливало, що у листі вих. №5950/72/7-2019 від 28.10.2019 виділені матеріали з кримінального провадження №0000360 до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області у виді додатків не надходили.

Новомиколаївське ВП звернулося до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області з листом 4297/72/01-2020 від 15.07.2020 у якому зазначалося, що супровідний лист про направлення виділених матеріалів з кримінального провадження №0000360 ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області отримало вхідним №10-6078/0/1-19 від 15.11.2019 без будь-яких заперечень. Просили повторно надати інформацію щодо результатів перевірки.

Депутату Новомиколаївське ВП надало відповідь про те, що до ГУ Дежгеокадастру в Запорізькій області було надіслано запит щодо надання інформації з приводу питання зазначеному у зверненні ОСОБА_3 . Зазначено при надходженні будь-якої інформації ОСОБА_3 буде проінформовано додатково.

ОСОБА_3 31.08.2020 було подано депутатське звернення начальнику Новомиколаївського ВП, у якому зазначалося про ті самі обставини, про які йшлося у зверненні від 03.06.2020, однак доповнено вказівками з проханнями притягнути до відповідальності також працівників Новомиколаївського ВП, як вказував депутат, за неналежне виконання своїх прямих обов`язків (в контексті невиконання попереднього звернення) і притягнути до відповідальності ОСОБА_6 і голову Софіївської сільської ради ОСОБА_7 за ухилення від сплати податків.

Після проведення перевірки за вказаним зверненням Новомиколаївське ВП з приводу обставин вказаних ОСОБА_3 у звернені про притягнення до відповідальності працівників Новомиколаївського ВП, копія звернення направлена до ТУ ДБР у м. Мелітополі, про що депутату була надана відповідь від 10.09.2020.

Щодо другого питання вказаного у зверненні, проінформовано ОСОБА_3 про вжиті Новомиколаївським ВП заходи щодо рішення пов`язаного з направленням виділених матеріалів кримінального провадження до ГУ Дежгеокадастру в Запорізькій області.

Матеріали за зверненням ОСОБА_3 , які направлялися до ТУ ДБР у м. Мелітополі були перенаправлені до Запорізького управління ДВБ НУ, а звідти до ГУНП в Запорізькій області.

Після проведення перевірки ГУНП в Запорізькій області (Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області), ОСОБА_3 дана відповідь у якій йшлося про те, що факт неправомірних дій співробітниками Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не знайшов свого підтвердження.

У зверненні від 24.11.2020 зазначалося про ті самі обставини, про які йшлося у попередніх двох, однак доповнено вказівками з проханнями притягнути до відповідальності також працівників Управління превентивної діяльності, як вказував депутат, за неналежне виконання своїх прямих обов`язків, змову та невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради, використання службового становища в корисливих цілях (в контексті не притягнення до відповідальності працівників Новомиколаївського ВП за невиконання депутатського звернення від 03.06.2020), та проханням працівників Новомиколаївського ВП, які розслідували згадане кримінальне провадження №0000360, процесуального прокурора, начальника Новомиколаївського відділення Токмацької місцевої прокуратури і керівника Токмацької місцевої прокуратури перерахувати свої заробітні плати, премії за 2,1 роки на рахунок Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, оскільки депутат вважав, що ними не виконувались їх прямі обов`язки, і використовувалось службове становище в корисливих цілях.

ОСОБА_3 просив усіх перелічених у зверненні осіб відсторонити від займаних посад на період розслідування, винести їм підозру, його визнати потерпілим, надати пам`ятку потерпілого і провести досудове розслідування.

Після проведення перевірки Новомиколаївське ВП надало відповідь про те, що звернення Чалого від 24.11.2020 направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Отже Новомиколаївським ВП відомості в ЄРДР не були внесені щодо жодного звернення депутата.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положенням ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №2987).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи скаржника щодо необхідності внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України, щодо посадових осіб Національної поліції і прокуратури, які не внесли до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його зверненнями 03.06.2020, 31.08.2020, 24.11.2020, не притягли до відповідальності певних осіб, не повідомили про їм підозру і не відсторонили їх від займаних посад на період розслідування, оскільки вказані депутатські звернення в частині вимог стосовно працівників Національної поліції і прокурорів не містять ознак згаданих кримінальних правопорушень і однієї із форм співучасті.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Доводи скаржника щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата в тому, що посадові особи правоохоронних органів зацікавлені у не притягненні до відповідальності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області і працівників Новомиколаївського ВП.

При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення щодо зацікавленості посадових осіб у не притягненні до відповідальності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області і працівників Новомиколаївського ВП, безпідставного не повідомлення про підозру якійсь з перелічених осіб, не відсторонення їх від посади, а також не визнання заявника потерпілим, не є свідченням вчинення злочинів передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

До того ж з відповіді ТУ ДБР у м. Мелітополі випливало, що звернення депутата від 24.11.2020 (в листі ДБР помилково вказано від 27.11.2020) було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000747, отже доводам депутата в цій частині може бути дана оцінка в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім цього доводам в контексті внесення відомостей щодо працівників Новомиколаївського ВП і прокурорів, вже була дана оцінка в ухвалі слідчого судді від 18.12.2020 (провадження №1-кс/322/317/20 ЄУ №322/1153/20), яка набрала законної сили.

Доводам скаржника в контексті внесення відомостей щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дано оцінку в ухвалі слідчого судді від 12.12.2019 (провадження №1-кс/322/533/19 ЄУ №322/547/19), якою зобов`язано Новомиколаївське ВП внести відомості в ЄРДР щодо згаданих осіб. Вказана ухвала набрала законної сили.

Про ці ж обставини згадувалось і в ухвалах слідчого судді від 01.10.2020. (провадження №1-кс/322/207/20 ЄУ №322/843/20) і від 18.12.2020 (провадження №1-кс/322/317/20 ЄУ №322/1153/20).

Повторне внесення відомостей в ЄРДР щодо тих самих обставин, не передбачене Положенням «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» і КПК України, до того ж суперечитиме засадам кримінального провадження.

Щодо вимоги депутата перерахувати посадовими особами правоохоронних органів зарплат і премій на рахунок Софіївської сільської ради Новомиколаївського району, слід зазначити, що депутат не зміг пояснити на підставі якого нормативно-правового акту ґрунтуються ці вимоги, і взагалі, як ці вимоги стосуються оскарження бездіяльності в розумінні положення ст.303 КПК України, чому ці вимоги були вказані у зверненні адресованому Новомиколаївському ВП. Тобто суть своїх доводів в цій частині скаржник не обґрунтовує, а фактично висловлює свою власну думку про те, що має бути вчинено так, як він вказує.

Поряд з цим слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скаржника в контексті вказівки про незаконну бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР обставин зазначених депутатом щодо посадових осіб ГУ Держгеокодастру в Запорізькій області, оскільки встановлено, що посадовими особами вказаного управління після отримання листа вих. №5950/72/7-2019 від 28.10.2019 у якому в додатках значились виділені матеріалів з кримінального провадження №0000360, не було вжито жодних заходів.

Тому, на переконання слідчого суді, у зверненнях депутата в цій частині зазначені доводи, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке хоча заявником і можуть бути кваліфіковані не правильно, однак мають бути внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, має встановлювати посадова особа відповідальна за внесення відомостей до ЄРДР з урахуванням тієї інформації, яку містить заява/повідомлення, оскільки заявник в силу різних причин може не правильно кваліфікувати певне діяння, що і мало місце в цьому конкретному випадку.

Слідчий суддя допускає можливість того, що в ході розслідування кримінального провадження можуть бути встановлені факти, які даватимуть підстави для перекваліфікації, чи внесення додаткової кваліфікації, однак на теперішній час наведені у зверненні обставини не є свідченням можливого вчинення посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Запорізькі області, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу злочину (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в один злочин елементи складу різних злочинів.

Доводи скаржника про необхідність визнання його потерпілим, не є предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України (п.5 ч.1 ст.303 КПК передбачена можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим).

Відтак, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими у повній мірі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Новомиколаївське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення в частині зазначених ОСОБА_3 обставин щодо нездійснення державного контролю за дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області при розгляді листа слідчого СВ Новомиклаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.10.2019 №5950/72/7-2019 щодо виділених матеріалів з кримінального провадження №0000360 і їх перевірки за фактом незаконного використання земельної ділянки та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, який було отримано ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області 15.11.2019.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині задоволених вимог підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1