ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/3120/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1681/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2020 стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду, закрито кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Балаклія, Харківської області, громадянка України, учениця 12-го класу Балаклійської вечірньої школи № 6, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Згідно ухвали, 11 серпня 2019 року близько 02год. 40хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля нічного клубу, розташованого по вул. Гагаріна, буд. 11, смт. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин, у момент сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно та протиправно схопила обома руками за волосся потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , силою потягнула до низу, в результаті чого потерпіла впала на коліна, після чого ОСОБА_8 продовжила тягнути потерпілу за волосся, у момент, коли потерпіла знаходилась на колінах, в результаті чого остання впала на правий бік, ОСОБА_8 перевернувши потерпілу на лівий бік, сіла на неї та нанесла ОСОБА_9 чотири удари обома руками по обличчю останньої, чим своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/369-БЛ/19 від 20.08.2019, наступні тілесні ушкодження: садно на лівому крилі носа в верхній треті, 2 садна на шиї зліва, синець на животі справа, 4 садна та синець на правому та 5 саден та синець на лівому колінних суглобах, садна на грудній клітці справа, по ступеню тяжкості, які як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні обставини справи та кваліфікацію злочину, просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2020 року змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини абзац 2 щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Прокурор посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та винесено із не правильним застосуванням Закону Україні про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягав застосуванню, оскільки районний суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, не вправі був звільняти обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки це не передбачено Кримінальним законом.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
Обвинувачена ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження щодо неї без її участі, проти апеляційної скарги прокурора не заперечує.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду змінити; захисника обвинуваченої, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За загальним правилом, визначеним ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення особи від кримінальної відповідальності - це здійснювана згідно з Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України відмова держави від застосування заходів кримінально-правового впливу щодо осіб, які вчинили злочин. Цей акт правосуддя може бути здійснений виключно судом на базі матеріалів досудового розслідування у випадках: дійового каяття особи; примирення винного з потерпілим; передачі особи на поруки; зміни обстановки; закінчення строків давності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Із зазначеного слідує, що Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України визначено виключний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, до якого не входить така підстава, як закриття кримінального провадження в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд зазначених вимог Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України не дотримався, оскільки на законних підставах постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, звільнив при цьому останню також від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
За таких підстав ухвала районного суду не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити її шляхом зміни резолютивної частини ухвали.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржуване рішення суду змінити в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2020 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - змінити.
Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2020 року в наступній редакції: «Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення».
Виключити абзац другий з резолютивної частини ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2020 року щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді