Провадження № 1-кп/127/454/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2020 року за №0000544 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шебекіно, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22.05.2020 року, близько 16:00 год., перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, помітив на поверхні столу у одній із кімнат квартири мобільний телефон марки «Nokia», серії «108», моделі «RM-944», який належав ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв з поверхні столу та поклав у кишеню своїх штанів мобільний телефон марки «Nokia», серії «108», моделі «RM-944» у корпусі чорного кольору та кришкою червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3885/20-21 від 25.05.2020 року становить 223 гривні 65 копійок, після чого ОСОБА_4 вийшов з квартири та попрямував у невідомому напрямку, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 223,65 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 22.05.2020 року, близько 16:00 год., перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , разом вживали алкогольні напої. Через деякий час він помітив на поверхні столу у одній із кімнат квартири мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 , в цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки, що в подальшому він і зробив. А саме, підійшов до столу звідки таємно, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон, із яким покинув приміщення квартири, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений в судовому засіданні просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, згідно якої просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , без його участі. Щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілий поклався на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 22.05.2020 року із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2020 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри щодо малознаної йому особи, яка 22.05.2020 року, близько 15:00 год., перебуваючи у приміщенні його квартири, шляхом вільного доступу, викрала його мобільний телефон марки «Nokia», серії «108», моделі «RM-944», чорного кольору, із сім-карткою: НОМЕР_1 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.05.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 23.05.2020 року вбачається, що поліетиленовий пакет типу файл із підписами понятих та слідчого, у середині якого знаходиться мобільний телефон марки «Nokia RM-944», у корпусі чорного кольору, із задньою кришкою червоно кольору, у середині якого знаходиться сім-картка оператора lifecell ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000544.
Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 29.05.2020 року вбачається, що останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-944», який являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000544.
Згідно висновку експерта №3885/20-21 від 25.05.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia», серії «108», моделі «RM-944», у корпусі чорного кольору та кришкою червоного кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 22.05.2020 року, могла складати: 223,65 грн. Ринкова вартість sim-картки стартового пакету оператора мобільного зв`язку «lifecell» станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 22.05.2020 року, не визначалась, в зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта (відсутні дані щодо тарифного плану та наявних послуг).
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020 року (№127/11153/20) накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 22 травня 2020 року, а саме: мобільний телефон марки Nokia RM 944, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору із задньою кришкою червоного кольору у середині якого знаходилась сім-картка оператора Lifecell.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Згідно з довідкою КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №20/2632 від 26.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває. Однак, неодноразово перебував у стаціонарі, остання госпіталізація з 20.05.2013 року по 13.06.2013 року з діагнозом: «Без психічних розладів. Акцентуація характеру по демонстративному типу. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними». Згідно наказу МОЗ України №1063 від 13.05.2019 року на обліку не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1876 від 26.05.2020 року, ОСОБА_4 на профілактичному наркологічному обліку у вказаній установі перебував з 27.06.2013 року по 27.03.2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.
Відповідно до довідки КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», вих. №181 від 26.05.2020 року, вбачається, що згідно висновку медичного огляду від 22.05.2020 року складеного о 20:00 год., у гр. ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня. Лабораторне дослідження: Алкотест 6820 1,28%0.
З вимоги про судимість від 25.05.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 28.04.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний корисливий не тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра на даний час не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, крім того завдану злочином шкоду потерпілому повернуто, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №3885/20-21 від 25.05.2020 року становить 326,88 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 326,88 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020 (№127/11153/20) про накладення арешту скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Nokia RM-944», у корпусі чорного кольору, із задньою кришкою червоно кольору, у середині якого знаходиться сім-картка оператора lifecell ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: