Справа № 173/1052/20
Номер провадження1-кп/173/180/2020
В И Р О К
іменем України

11 вересня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000454 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України; із середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 червня 2020 року близько о 23.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), що знаходиться на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 будучи обізнаним, що на території домоволодіння потерпілою зберігаються речі, які є матеріально цінними, а остання приїздить періодично і на теперішній час відсутня за вказаною адресою, взяв із дому викрутку для полегшення злочину та направився до вказаної території домоволодіння з метою викрадення чужого майна, а саме: водяного насосу марки «Тайфун».

Після чого ОСОБА_4 02.06.2020 приблизно о 23.05 год., (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), знаходячись біля огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до хвіртки де за допомогою фізичної сили рук відштовхнув останню від себе, тим самим подолав перешкоду та пройшов на огороджену територію вказаного домоволодіння, таким чином проник у сховище. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вказаній території домоволодіння, підійшов до колодязя та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, за допомогою фізичної сили рук, витяг з колодязю, наповненого водою, електричний водяний насос марки «Тайфун», та за допомогою викрутки, яку приніс з собою, від`єднав від електричного дроту та від шланга, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2020 №2690/20 матеріальний збиток на суму 758 гривень 58 копійок, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 02 червня 2020 року, через хвіртку, він пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до колодязя, витяг з нього електричний водяний насос та за допомогою викрутки, яку приніс з собою, від`єднав від електричного дроту та від шланга. Після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні водяний насос марки «Тайфун», який передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю;

- поліетиленову сумку, яка передана на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1