Справа № 702/433/20
Провадження №1-кс/702/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
13 серпня 2020 року м.Монастирище
Орган досудового розслідування Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Підставою звернення з клопотанням вважають, те що 10.08.2020 близько 08 год 28 хв ОСОБА_6 рухаючись автомобілем Wolkswagen Touran, д.н. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Київська смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 під керуванням ОСОБА_7 який в подальшому здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Монастирищенська ЦРЛ.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 серпня 2020 року, проведеного по вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Київська смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, на заокругленні дороги, було вилучено велосипед марки «ССВ-3» синього кольору, який поміщено на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Приймаючи до уваги, що вилучене вищевказане майно, а саме велосипед марки «ССВ-3» синього кольору, має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, міг використовуватись як знаряддя для вчинення злочину, з даним речовим доказом необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, відповідні судові експертизи, а тому останній підлягає арешту.
Обмеження права власності ОСОБА_5 на майно велосипед марки «ССВ-3» синього кольору, є розумним та співрозмірним завданням кримінального судочинства.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на велосипед марки «ССВ-3» синього кольору, який поміщений на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Просять задоволити клопотання і накласти арешт на велосипед марки «ССВ-3» синього кольору, який належить ОСОБА_5 та був вилучений під час огляду місця події 10.08.2020 по вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Київська смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області і поміщений на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення, залишити майно на зберігання на території майданчику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2020 з місця ДТП було вилучено велосипед марки «ССВ-3» синього кольору та направлено на територію Монастирищенського ВП (а.с.7-11).
Постановою слідчого від 28.08.2019 велосипед марки «ССВ-3» визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170- 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує, зокрема правову підставу для арешту майна, мету накладення арешту на майно - збереження речових доказів, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оскільки, вилучене майно має ознаки речового доказу, по кримінальному провадженню необхідно провести експертні дослідження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст.174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 169-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити повністю.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: велосипед марки «ССВ-3», синього кольору, який належить ОСОБА_5 та був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2020 по вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Київська смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області і поміщений на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, розпоряджатися та користуватися майном велосипедом марки «ССВ-3», синього кольору - до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.
Велосипед марки «ССВ-3», синього кольору - залишити на зберігання на території майданчику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення.
Копію ухвали негайно направити слідчому Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурору, для виконання, власнику майна ОСОБА_5 для відому.
Ухвала піддягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи об числюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1