УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002835 від 22.06.2020 року, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та захисникам підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002835 від 22.06.2020 року, в двох томах до 10 години 00 хвилин 17 листопада 2020 року.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.06.2020 року, близько 14-00 год., ОСОБА_5 , рухався по вул. Михайлівська 21 в м. Житомирі, де побачив вивіску політичної партії «Партія Шарія» надалі, останній вирішив зайти до приміщення офісу вказаної політичної партії де між ним та ОСОБА_11 , відбувся словесний конфлікт на ґрунті особистого неприязного ставлення до діяльності ОСОБА_11 в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . За вказаних обставин ОСОБА_5 перебуваючи навпроти ОСОБА_11 , кулаком своєї лівої руки раптово наніс удар в область правої сторони обличчя ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу та розпочав застосовувати газовий балончик. Потім ОСОБА_5 розпочав наносити останньому численні удари своєю лівою ногою та кулаками обох рук в область голови та тулубу ОСОБА_11 котрий в свою чергу намагався захиститися від нападника газовим балончиком.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти, котрі відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості, а також саден на обох нижніх кінцівках, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень та забійних ран, синців на обличчі та струсу головного мозку, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

17.08.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КК України

04.09.2020 року, у відповідності до вимог статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчим у даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 котрі діють на підставі договору про надання правової допомоги та потерпілому ОСОБА_11 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, станом на 09.11.2020 року підозрюваний та його захисники з матеріалами кримінального провадження не ознайомились. Слідчий зазначає, що сторона захисту свідомо затягує процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування про що свідчить наступне.

Так, 18.09.2020 року ОСОБА_5 разом із захисниками, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до СВ Житомирського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому фактично отримали доступ до всіх матеріалів кримінального провадження з можливістю здійснення фотокопій матеріалів даного провадження. Одночасно з цим у самому протоколі ознайомлення захисники підтвердили факт надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження із зазначенням того, що вони мають закінчити ознайомлення в строк до 26.09.2020 року.

24.09.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибули захисники підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без самого підозрюваного, котрим також було надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження з можливістю здійснення фотокопій матеріалів даного провадження. При цьому в самому протоколі ознайомлення захисники підтвердили факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження, зазначивши, що 22.09.2020 ОСОБА_5 потрапив у ДТП та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ступні, що унеможливлює його присутність під час ознайомлення з матеріалами провадження, а без ОСОБА_5 його захисники підтверджувати факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не будуть та просили надати необхідний час для одужування підозрюваного.

14.09.2020 року, 21.09.2020 року, 05.10.2020 року та 19.10.2020 року на офіційну пошту захисників підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , було направлено повторно повістку про виклик ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із зазначенням дати, проте підозрюваний для ознайомлення з матеріалами провадження не з`являвся.

Слідчий зазначив, що захисники підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не виконуючи свої зобов`язання відповідно до вимог ст. 290 КПК України, двічі звертались до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про встановлення прокурору строків для ознайомлення із матеріалами, які знаходяться у їхньому володінні, та 05.10.2020 року і 15.10.2020 року приймають участь у його розгляді в Богунському районному суді м. Житомира.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що безпідставне зволікання, ухилення підозрюваного ОСОБА_5 та захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування призводить до необґрунтованого затягування кримінального провадження, що в свою чергу є поведінкою, яка призводить до порушення розумних строків як загальної засади кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 надала заяву про те, що вона та підозрюваний ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження ознайомлені.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні 25.11.2020 року зазначив, що він особисто та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 озномлені зматеріалами кримінального провадження. Клопотання про встановлення строків є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, при цьому посилався на те, що відсутній предмет розгляду. Крім того, дата яку просить встановити слідчий в клопотанні минула. Письмові заперечення адвоката ОСОБА_7 долучені до матеріалів розгляду клопотання.
Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надавались.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0002835 від 22.06.2020 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04.09.2020 року слідчим ОСОБА_12 складено повідомлення про завершення та відкриття матеріалів кримінального провадження.

18.09.2020 року у приміщенні Житомирського відділу поліції підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та ознайомились з матеріалами в обсязі (а.с. 29)

24.09.2020 року з матеріалами справи ознайомлювались адвокати Вербінець та ОСОБА_9 . У протоколі адвокатами зроблено помітку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у лікарні, що зафіксовано у протоколі.

Крім того, адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звертались до Богунського районного суду м. Житомира з клопотаннями про встановлення стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0002835, місця виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України за адресою робочих місць адвокатів.

Ухвалами від 05.10.2020 року, 15.10.2020 року, 26.10.2020 року в задоволенні вказаних вище клопотань захисників було відмовлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, зокрема, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань і без шкоди для кримінального провадження.

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України в рішенні по справі № 1-4/2012 від 18.01.2012 року. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому. Встановлення строку для ознайомлення являє собою правомірну форму обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Оцінюючи доводи слідчого про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчим суддею враховано наступне.

Захист підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні здійснюють адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

У письмових запереченнях на подане клопотання адвокат ОСОБА_7 посилався, зокрема, на те, що для реалізації принципу рівності сторін, оскільки КПК України не визначено місце підписання захисниками протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то таке ознайомлення має відбуватись безпосередньо в офісі адвокатів, що зазначені в ЄРАУ, і вказану процедуру сторона обвинувачення могла реалізувати.

Слідчий суддя вважає вказане посилання безпідставним з огляду на те, що чинним КПК України не передбачено порядку відкриття стороною обвинувачення матеріалів стороні захисту за адресою місцезнаходження офісу захисника.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що зі змісту ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2020 року, 15.10.2020 року, 26.10.2020 року, якими в задоволенні клопотань захисників про ознайомлення з матеріалами за їх місцезнаходженням, було відмовлено, вбачається, що захисники були особисто присутні при розгляді вказаного клопотання в суді, а отже не були позбавлені можливості з`явитись до Житомирського відділу поліції, що в м. Житомирі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при цьому, в ході розгляду вказаних клопотань не порушувалось питання про спосіб ознайомлення саме підозрюваного, який за станом здоров`я в певний період часу не мав можливості прибути особисто до слідчого.

Матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, в судовому засіданні підозрюваний та його захисники зазначили, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлені.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

З огляду на викладене, оскільки процесуальна процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідуванням передбачена виключно з метою обізнаності, в даному випадку підозрюваного та захисників, з обсягом тих матеріалів (доказів), якими прокурор та слідчий підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що підозрюваний та захисники повідомили про те що ознайомленні з матеіалами кримінального провадження, обов"язок повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чинними нормами права не передбачений, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002835 від 22.06.2020 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1