ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/202/21 Справа № 199/5383/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прохання, яке зазначено в скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з урахуванням вимог ст. 303 КПК України, а саме щодо рішень, дій та бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді не може бути предметом розгляду, так як не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, тому слідчий суддя керуючись ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд скарги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, постановлене з невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, оскільки 13 січня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися із заявою від 11 січня 2020 року про вчинення злочину до Амур-Нижньодніпровського ВП, але відомості не були внесенні повно, а лише за ч.1 ст. 296 КК України, тому 23 січня 2020 року на бездіяльність слідчого було подано скаргу, яку слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського суду задовольнив. Однак, слідчий формально виконав ухвалу слідчого судді та знову не повно вніс відомості до ЄРДР, лише за ч.1 ст. 129 КК України. Після чого, слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2020 року. Проте, за час проведення досудового розслідування не проводилося жодної слідчої дії, тому було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке 28 грудня 2020 року отримана Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1, про результати якого не відомо. Тому, 06 січня 2021 року слідчому судді було подано скаргу відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР та бездіяльність прокурора щодо поданого клопотання. При цьому, апелянти вказують, що рішення слідчого судді про повернення скарги не містить символіки, тобто герб і напису ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, та скаргу із додатками не направлено скаржникам.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені про перегляду апеляційної скарги, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить здійснити перегляд без її участі, а від ОСОБА_8 надійшло клопотання про перегляд без його участі, що не перешкоджає перегляду.
ОСОБА_6 в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, скарги та наданні до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просили зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 вчинити певні процесуальні дії. В скарзі скаржники зазначили, що звернулася до місцевої прокуратури 28 грудня 2020 року, з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, проте в трьох денний строк ніякої постанови отримано не було.
Тобто, скаржники звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , так як повинен був розглянути скаргу та прийняти одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог ст. 304 КПК України, оскільки повернув скаргу з підстав, які не зазначені в частині 2 даної статті.
У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не розглядалася, а відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та заступника начальника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4