Справа № 495/5206/20
№ провадження 1-кс/495/2285/2020
УХВАЛА
Про продовження строків тримання особи під домашнім арештом
"23" листопада 2020 р. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання особи під домашнім арештом, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2020 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання особи під домашнім арештом, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2020 року, приблизно об 13 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, точну кількість котрих в наступний час встановити не виявилося можливим, після незаконного заволодіння транспортним засобом а саме автомобілем «RENAULT», д/з республіки Молдова « НОМЕР_1 », напівпричеп «GENERAL TRAILER» SYY3LP, 2002 р.в., НОМЕР_2 , д/з республіки Молдова « НОМЕР_3 » з вантажем текстилю що належить «Мира 14 ЛТД логістік», на виїзді з м. Одеса у напрямку м. Київ, прослідував до ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1504», що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольскій район, смт. Великодолинське, 19 км Овідіопольської дороги. Де залишивши напівпричеп прослідував до сільської дороги між селами Старокозаче та Червона Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, де з метою приховування іншого злочину, шляхом підпалу разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знищив автомобіль «RENAULT», д/з республіки Молдова « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинив останньому майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України
23.09.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами обшуків, допитами свідків, речовими доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
23.09.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчився 23.10.2020 року.
19 жовтня 2020 року Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , у задоволені клопотання слідчого СВУ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23 листопада 2020 року включно.
Строки досудового розслідування продовжено керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до трьох місяців до 23.12.2020 року включно.

Беручи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилася, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2020 року включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання особи під домашнім арештом.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби, оскільки слідчим у клопотанні не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, особа працює.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами обшуків, допитами свідків, речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2020 року включно.
19 жовтня 2020 року Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , у задоволені клопотання слідчого СВУ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23 листопада 2020 року включно.
Строки досудового розслідування продовжено керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до трьох місяців до 23.12.2020 року включно.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , того, що обставини та підстави продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 годині вечора до 07 годин 00 хвилин ранку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2020 року включно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання особи під домашнім арештом, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 годині вечора до 07.00 годині ранку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- прибувати до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області або суду за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з будь-якими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В іншій частині в задоволені клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя: