КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, для розгляду до іншого суду.
Подання обґрунтоване тим, що автоматичний розподіл справи не відбувся, оскільки виключено суддю ОСОБА_5 - не має права брати участь у розгляді (недопустимісить повторної участі судді у розгляді справи), виключено суддю ОСОБА_7 - уже слухав цю справу; знятий згідно табелю відпустка 14 і більше днів (примітки: наказ №7/к/тр з 21 вересня 2020 по 5 жовтня 2020 року включно), виключено суддю ОСОБА_8 неповноважний (закінчено період повноважень); знятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів (примітки: відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку наказ №4/к/тр по 19 липня 2023 року включно); не є слідчим суддею.

Учасники провадження, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду подання у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у звьязку із зайнятістю в іншій справі.
Від інших учасників будь-яких клопотань чи заяв не надходило.
З урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду подання на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, які викладені у поданні, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження 28 квітня 2020 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (ас. 1-5).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_5 (ас. 6).

28 квітня 2020 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у розгляду справи, оскільки в скарзі ОСОБА_6 йдеться про вчинення суддею ОСОБА_5 певних дій (ас. 7).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, де зазначена суть справи: заява про відвід судді, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (ас. 8).

Зі змісту звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що при виборі доповідача виключено суддю ОСОБА_5 , слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, виключено суддю ОСОБА_9 , знята згідно табелю, заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів, виключено суддю ОСОБА_10 неповноважна (закінчено або не розпочався період повноважень) (ас. 9).

28 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області звернувся з поданням до Київського апеляційного суду про вирішення питання щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_6 (ас. 10).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 задоволено, матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду (ас. 16-18).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року задоволено заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Передано матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до канцелярії для виконання вимог закону (ас. 28-28 зворот).

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_7 (ас. 32).

4 червня 2020 року суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 , оскільки останній у скарзі ставить питання про внесення відомостей про злочин до ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 , яка працює у Яготинському районному суді Київської області, а також працівників апарату Яготинського районного суду Київської області, де головою суду є ОСОБА_7 (ас. 33).

Відповідно до протоколу судової справи між суддями, у якому зазначена суть судової справи - заява про відвід судді, визначено головуючого суддю ОСОБА_5 (ас. 34).

16 червня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 , з посланням на те, що скарга стосується слідчого судді ОСОБА_5 , голови суду ОСОБА_7 та працівників апарату Яготинського районного суду Київської області (ас. 38).

З протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у якому зазначена суть судової справи: заява про відвід судді, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (ас. 39).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, при виборі доповідача виключено суддю ОСОБА_5 , слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, виключено суддю ОСОБА_9 , знята згідно табелю, нарада кімната, виключено суддю ОСОБА_10 неповноважна (закінчено або не розпочався період повноважень) (ас. 40).

22 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області звернувся з поданням до Київського апеляційного суду про вирішення питання направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП ГУ НП у Київській області із заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід (ас. 41-41).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2020 року задоволено подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 Кримінальне провадження № 382/501/20 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП ГУ НП у Київській області із заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід судді направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (ас. 50).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року задоволено заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Передано матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до канцелярії для виконання вимог закону (ас. 56-57).

28 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області звернувся з поданням до Київського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП ГУ НП у Київській області із заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід (ас. 68-69).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 задоволено, матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 (ас. 79-82).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2020 року задоволено заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Передано матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до канцелярії для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України (ас. 90).

Згідно з протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (ас. 91).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями при виборі доповідача виключено суддю ОСОБА_9 - уже слухала цю справу, виключено суддю ОСОБА_11 не має права брати участь у розгляді справи (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи), виключено суддю ОСОБА_10 - закінчено або не розпочався період повноважень (ас. 92).

Таким чином, на даний час у Яготинському районному суді Київської області відсутні судді для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, а також, зважаючи на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що є підстави для передачі матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, з Яготинського районного суду Київської області для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передати для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3