ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/824/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНС: 708/377/18 Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000082 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, складом суду,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.10.2020 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 30.10.2020.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя - член колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_4 заявили самовідводи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування, що унеможливлює їх повторну участь в ньому по суті пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора, яка не заперечувала проти заявлених суддями самовідводів, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводів, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом з цим головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів переглядали ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.02.2018, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках №0000082. Дану ухвалу, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2018 залишено без змін (провадження № 11-сс/793/134/18, справа № 708/170/18).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням наведеного, оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь в ньому по суті пред`явленого останньому обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені суддями самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000082 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді