Справа № 936/1121/20
Провадження № 1-кс/936/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області щодо розгляду клопотання про допит свідків в межах кримінального провадження № 0000170 від 23.10.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ТзОВ «Атлас Воловець Енерджи» на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, мотивуючи тим, що в останнього перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 23.10.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України. 19.11.2020 року представником ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» подано до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області клопотання про допит свідків. Однак, слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області в порушення норм кримінального процесуального Закону клопотання представника потерпілого не розглянуто, а також не виконано вимоги ч.2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення заявника про результати розгляду клопотання. Така бездіяльність слідчого є протиправною та такою, що порушує права ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» як потерпілого.

Представник ТзОВ «Атлас Воловець Енерджи» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить скаргу розглядати у його відсутності, долучив відповідь щодо поданого представником ТзОВ «Атлас Воловець Енерджи» клопотання та постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року. У зв`язку з вищезазначеним, просить скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Згідно вимог ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Окрім того, відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості.
Згідно вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, з 23.10.2020 року Воловецьким ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
19.11.2020 року представник ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» ОСОБА_3 звернувся до слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків.

04.01.2021 року через канцелярію суду слідчим надано копію відповіді адвокату ОСОБА_3 від 08.12.2020 року та 24.12.2020 року на клопотання про допит свідків.
Крім того, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року, кримінальне провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно доп.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, підстав для задоволення скарги на бездіяльність відсутні, оскільки дане кримінальне провадження закрито.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області щодо розгляду клопотання про допит свідків в межах кримінального провадження № 0000170 від 23.10.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1