Справа № 487/6886/20
Провадження № 1-кс/487/6737/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 14.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 14.10.2019 року, у якій заявник просив скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що із оскаржуваною постановою він не згоден, вважає що її передчасною, а тому підлягає скасуванню. Так, його заяву було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження перекваліфіковано слідчим на ч.2 ст. 365 КК України. На думку заявника така перекваліфікація кримінального провадження здійснена навмисно з метою закрити кримінальне провадження. Також під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки факту фальсифікації доказів по кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не надано правової оцінки за фактом відкритого викрадення чужого майна. Відібраний з автомобіля у нього працівниками поліції телефон та відеореєстратор станом на 05.11.2020 року йому не повернуто, у складеному протоколі дані про вилучені у заявника вищезазначених речі відсутні.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки оскаржуване рішення слідчого є законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001464, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001464 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року кримінальне провадження № 0001464 від 14.10.2020 закрито через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Із зазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим допитано в якості потерпілого заявника ОСОБА_3 , у якості свідків поліцейських сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчу СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , різноробочого ОСОБА_9 та охоронця ОСОБА_10 туристичної бази «Чайка», ОСОБА_11 , досліджено файли з відеозаписами. Та у даному кримінальному провадженні слідчим не встановлено істотної шкоди або тяжких наслідків. Слідчим встановлено, що факт застосування психічного та (або) психічного насильства до ОСОБА_3 працівниками поліції не знайшов свого об`єктивного відображення в інших зібраних у ході досудового розслідування доказах та фактично виходить лише зі слів самого ОСОБА_3 та опосередковано в показаннях його знайомого ОСОБА_11 , а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчим в даному кримінальному проваджені не з`ясовані обставини заяви ОСОБА_3 щодо відібрання у нього з автомобіля працівниками поліції телефону та відеореєстратору, не перевірені всі обставини, на які посилався під час допиту потеплілий ОСОБА_3 , та не вирішено питання щодо вчинення подальших процесуальних дій.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001464 від 14.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1