Справа № 991/6334/20
Провадження1-кс/991/6521/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 від 25.06.2018,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просив скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 від 25.06.2018.

Скарга обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 25.06.2018, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
08.07.2020 старший детектив Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях керівництва прокуратури Волинської області, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Вказана постанова отримана заявником 15.07.2020.
Наведене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000619 від 25.06.2018 на думку заявника є незаконним, необґрунтованим, таким, що суперечить наявним у кримінальному провадженні матеріалами та обставинам справи, оскільки всіх необхідних слідчих та процесуальних дій детективами НАБУ здійснено не було, що вказує на неповноту досудового розслідування.
Про необґрунтованість постанови від 08.07.2020, на думку заявника свідчить те, що детективом не було досліджено те, які саме дії вчинили керівники прокуратури з приводу неналежного розслідування кримінальних проваджень та звернень заявника з цього приводу, не було досліджено факту втрати частини матеріалів кримінального провадження, не перевірено належним чином наведені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості.
З метою повного, неупередженого, всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення заявник вказує, які дії не вчинені детективом у межах розслідування кримінального провадження №0000619 від 25.06.2018.

Так, на думку заявника детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000619 від 25.06.2018 необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме:

-надати належну оцінку фактам того, чому розслідування наведених в заяві кримінальних проваджень триває по 3-6 років та підстави неодноразового відновлення судами досудового розслідування у зазначених заявником кримінальних провадженнях;

-здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень №0000130 від 22.06.2016 за ч.1 ст. 367 КК України, № 0000078 від 21.04.2016 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, № 0000490 від 30.05.2016 за ч.1 ст.191 КК України, № 0000315 від 26.09.2014 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, № 000039 від 06.02.2015 за ст.ст.190, 191, 246 КК України, № 0000034 від 11.07.2013, наглядовим провадженням по них, а також до матеріалів за зверненнями заявника до керівництва прокуратури Волинської області з метою підтвердження чи спростування фактів, на які посилається заявник;

-допитати слідчих та прокурорів, які причетні до розслідування вищевказаних проваджень (зокрема слідчих СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та інших прокурорів Луцької місцевої прокуратури та прокуратури Волинської області) з приводу наведених заявником обставин, а саме їх бездіяльності і затягування слідства;

-дослідити всі факти і обставини, наведені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ;

-проаналізувати і дослідити додатки до заяви ОСОБА_4 від 25.04.2018, на підтвердження факти зловживання владою і службовим становищем керівництвом і посадовими особами прокуратури Волині, щодо покривання незаконних дій підлеглих, фінансових махінацій, рейдерського захоплення господарства і його повного знищення за сприяння прокурорів і слідчих;

-провести додатковий допит заявника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

-дослідити, чому слідчими і прокурорами не були виконані ухвали суду у вказаних кримінальних провадженнях.

Не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, посилаючись на незаконність, передчасність винесеної детективом Національного бюро ОСОБА_3 постанови, заявник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.
Детектив НАБ України ОСОБА_3 в судовому засіданні та в письмових запереченнях на скаргу заявника зазначив, що за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження обставин, наведених в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, навпаки його доводи спростовані доказами, здобутими в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим заперечив проти скарги, посилаючись на законність своїх дій відносно здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 25.06.2018 та прийняття оскаржуваної постанови.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000619, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливих протиправних дій службових осіб прокуратури Волинської області, яке розпочате на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018, за заявою ОСОБА_4 від 25.04.2018.
Заявником у заяві про злочин вказувалось на можливі протиправні дії службових осіб прокуратури Волинської області, які, на його думку, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що працівники прокуратури Волинської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перебуваючи на посадах прокурора області, першого заступника та заступника прокурора області відповідно, умисно приховують некомпетентність своїх підлеглих під час розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №0000130 від 22.06.2016, № 0000078 від 21.04.2016, №0000490 від 30.05.2016, № 0000315 від 26.09.2018 та №0000029 від 06.02.2018, не бажають рахуватись з покладеними на них службовими обов`язками, та маючи необхідні повноваження (зокрема, щодо доручення розслідування іншому органу, надання вказівок, скасування незаконних постанов слідчих та прокурорів, координації діяльності правоохоронних органів, проведення спільних нарад тощо), умисно не вчиняють заходів до забезпечення ефективного досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, з метою одержання неправомірної вигоди нематеріального характеру для себе та для осіб, які проводили розслідування. Протиправною бездіяльністю вказані особи завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілим від злочинів та ОСОБА_4
22.12.2018 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 кримінальне провадження № 0000619 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
24.01.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 від 22.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000619 скасовано.
04.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 відновлено.
Після відновлення досудового розслідування було допитано як свідків працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
29.07.2019постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000619 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
06.12.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000619 скасовано.
Після отримання відповідної ухвали слідчого судді, 16.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 відновлено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 25.06.2018 на шість місяців, тобто до 23.07.2020.
08.07.2020 постановою детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0000619 від 25.06.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях керівництва прокуратури Волинської області, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Вказана постанова від 08.07.2020 є предметом оскарження в даному провадженні.
Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу злочину.
Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як слідує з оскаржуваної постанови від 08.07.2020, детектив ОСОБА_3 прийшов до висновку, що у діях керівництва прокуратури Волинської області, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Своє процесуальне рішення детектив ОСОБА_3 мотивував тим, що аналізом здобутих в ході досудового розслідування доказів встановлено, що зі сторони керівництва прокуратури Волинської області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) відсутнє використання ними влади чи службового становище, не отримано жодних фактичних даних про отримання ними неправомірної винагороди та вчинення дій з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, відсутня шкода охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Поряд з цим питання втрати матеріалів кримінального провадження досліджувалось в ході досудового розслідування та свого підтвердження не знайшло, що підтверджується допитами свідків та відповідями на запити. ОСОБА_16 та ОСОБА_14 до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях, про які згадує ОСОБА_4 у заяві про злочин, не входили, тому їм не відомі обставини розслідування вказаних кримінальних проваджень. Водночас позиція заявника на думку детектива свідчить про його незгоду з результатами досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000130, №0000078, №0000490, № 0000315 та №0000029 та процесуальними рішеннями, які у них приймались.
Водночас за твердженнями заявника оскаржувана постанова від 08.07.2020 винесена детективом передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування, зокрема заявником у скарзі вказується на необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2019 та Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 ними було вказано на необхідність проведення у кримінальному провадженні №0000619 від 25.06.2018слідчих дій, які в повному обсязі виконано не було.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2019 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2018.

Підставою для скасування цього процесуального рішення стало:
-неналежним чином вмотивовані висновки про відсутність в діях керівництва Волинської області, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, не надано аналізу дій останніх;
-відсутність аналізу та правової оцінки показань допитаних свідків працівників ГУ НП у Волинській області ОСОБА_17 та працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;
-не проведення допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких заявник вказував у заяві як на осіб, які ймовірно вчинили злочин.
В подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 продовжилось і протягом липня 2019 старшим детективом ОСОБА_3 було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Це всі слідчі (розшукові) дії, які були вчинені слідством на виконання вимог ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2019.
29.07.2019 старший детектив ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000619, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях керівництва Волинської області, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тобто всі інші недоліки, на які вказано в ухвалі слідчого судді від 24.01.2019, органом досудового розслідування усунені не були.
У зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 скасовано постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
За результатом розгляду слідчим суддею констатовано наступне:

-досудове розслідування було здійснено протягом шести місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР, в період чого було витребувано документи, які регламентують розподіл посадових обов`язків керівника та заступників керівника прокуратури Волинської області, і допитано декількох осіб;

-після скасування постанови про закриття провадження від 22.12.2018 органом досудового розслідування було проведено лише три допити, інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проводились;

-детективом не було надано оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, а лише констатовано, що вони є послідовними та узгоджуються між собою;

-детективом не було досліджено матеріалів кримінальних проваджень про зловживання службовим становищем у яких йшла мова у заяві ОСОБА_4 , не досліджено які конкретно процесуальні рішення приймались у межах вказаних кримінальних проваджень та їх вплив на результат проведеного досудового розслідування;

-органом досудового розслідування досліджено лише позицію органів прокуратури та поліції з приводу зазначених правопорушень, що вказує на необ`єктивність зроблених детективом висновків.

Як вбачається з постанови про закриття кримінально провадження від 08.07.2020, за період часу з моменту відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000619 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019, детективом було фактично проведено лише огляд матеріалів кримінальних проваджень: №0000130, № 0000078, № 0000315, №0000029 та встановлено факт відсутності в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження № 1000490 від 30.05.2016 за ч.1 ст. 191 КК України.
Тобто ухвали слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2019 та Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 детективами не виконані в повному обсязі.

Так, в постанові детектива неналежним чином вмотивовані висновки про відсутність в діях керівництва Волинської області, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, не надано аналізу дій останніх; відсутній аналіз та правова оцінка показань допитаних свідків працівників ГУ НП у Волинській області ОСОБА_17 та працівників прокуратури Волинської області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; не надано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, а лише констатовано, що вони є послідовними та узгоджуються між собою; не досліджено які конкретно процесуальні рішення приймались у межах вказаних кримінальних проваджень та їх вплив на результат проведеного досудового розслідування, а лише констатовано, що у провадженнях неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України; органом досудового розслідування досліджено лише позицію органів прокуратури та поліції з приводу зазначених правопорушень.

Наведене свідчить про те, що детективом НАБУ, всупереч вимогам ст. 533 КПК України не вжито жодних заходів на виконання ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова та Вищого антикорупційного суду.

Всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні, детективом вчинено не було.

Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття детективом всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, саме на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, проте не на заявника, покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що детективом не в повному обсязі перевірено зміст заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Наведене вказує на необґрунтованість мотивів закриття кримінального провадження, зазначених детективом.
Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки детективом всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин, постанова старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 від 25.06.2018 підлягає скасуванню, тому скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000619 від 25.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1