Провадження № 11-сс/824/4410/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, зокрема, у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в у межах кримінального провадження № 0011851, яке перебуває у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання повернуто у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м.Києва, оскільки оскаржується бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги у Шевченківському районному суді м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підслідність кримінального провадження № 0011851 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, що розташоване у Шевченківському районі м. Києва, тому скаргу подано за місцем здійснення досудового розслідування, а доводи ухвали про необхідність розгляду скарги за місцем розташування САП не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Також звертає увагу на неправильне зазначення в ухвалі назви підприємства, інтереси якого він представляє, та посади прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не є пропущеним, оскільки про існування ухвали слідчого судді адвокат дізнався 10.08.2020 року, судове рішення постановлене без виклику особи, апеляційна скарга подана 13.08.2020 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За п. 2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як випливає з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження має розглядатися не за місцем розташування органу досудового розслідування , а за місцем розташування прокурора, який має розглянути клопотання.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону.

Системний аналіз вимог ст.132,303 КПК України свідчить про те, що скарги на бездіяльність слідчого, прокурора мають подаватися за місцем розташування органу досудового розслідування.

Можливості оскарження в порядку ст.303 КПК України рішень,дій чи бездіяльності прокурора до слідчого судді за місцем розташування органу прокуратури, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є слушними, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2020 про повернення скарги на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: