Справа № 463/2294/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1014/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді розміру застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінь Бахмутського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою в клопотанні слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого Третього відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000032 від 11 лютого 2020 року, зокрема із ОСОБА_13 щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що 23 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обгрунтованість пред`явленої підозри підтверджується, зокрема: повідомленням ВБКОЗ УСБУ України у Тернопільській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від лютого 2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2020 року; договором №2018-0135/1348 від 21 серпня 2020 року; актом здавання-приймання послуг від 27 серпня 2020 року за договором №2018-0135/1348 від 21 серпня 2020 року; договором №2018-0136/1349 від 21 серпня 2020 року; додатком №3 до договору №2018-0136/1349 від 21 серпня 2020 року; актами здавання-приймання послуг від 27 серпня 2018, 10 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 5 листопада 2018 року, 5 грудня 2018 від 27 серпня 2018 року №2018-0136/1349; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13 квітня 2020 року; протоколом огляду від 25 травня 2020 року; висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 29 травня 2020 року.
Зазначає, що наведені докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому метою застосування підозрюваному запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилається на те, що ОСОБА_8 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, володіє річним доходом у виді заробітної плати у сумі 1046855 грн. Окрім того, у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, він вказав, що володіє грошовими коштами у сумі 40 000 доларів США.
Вказує, що застава у розмірі 420 000 гривень здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення частково.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог, що слідує з наступного.
З матеріалів судової справи вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
19 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
19 серпня 2020 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що метою застосування щодо ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки майновий стан підозрюваного надає реальні можливості для цього; незаконно впливати на свідків, підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, адже в силу займаної посади підозрюваний, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, матиме можливість впливати на свідків з числа його колег по роботі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати неправдиві покази; зможе координувати свої дії з на даний час не встановленими співучасниками злочину.
Розмір застави слідчий обумовлював тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 державі завдано збитків на суму 396 000 гривень, а відтак, з урахуванням особи підозрюваного та наведених ризиків, орган досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ,що становить 420 400 гривень.
При цьому слідчий зазначав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням ВБКОЗ УСБУ у Тернопільській області щодо вчинення кримінального правопорушення від 10 лютого 2020 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2020 року; договором від 21 серпня 2018 року №2018-0135/1348 та додатком №3 до вказаного договору; актом здавання-приймання послуг від 27 серпня 2018 року за договором від 21 серпня 2018 року №2018-0135/1348; договором від 21 серпня 2018 року №2018-0136/1349 та додатком №3 до вказаного договору; актами здавання-приймання послуг від 27 серпня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 5 листопада 2018 року, 5 грудня 2018 року за договором від 21 серпня 2018 року №2018-0136/1349; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13 квітня 2020 року; відповіддю ГУ Державної казначейської служби України у Тернопільській області від 30 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15 травня 2020 року; протоколом огляду від 25 травня 2020 року; висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 29 травня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000032 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходила з того, що пред`явлена останньому підозра не є обґрунтованою.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яку слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, заснованого на сукупності наявних на даний момент доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення цією особою. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і має запобіжний захід, що обирається.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначене підтверджується зібраним у справі доказами, а саме: протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 27 березня 2020 року та від 13 квітня 2020 року; протоколом огляду від 25 травня 2020 року; висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 29 травня 2020 року.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та підтверджуються матеріалами справи.
Тому колегія судів вважає необґрунтованими посилання слідчого судді на те, що доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 не здобуто, а відтак ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року є такою, що постановлена з порушенням вимог ст. 370 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування його на посаді директора Центральної філії Державного підприємства «Інфотех» безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення яких державі завдано збитків на суму 396 000 гривень, з метою гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, враховуючи п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_8 його обов`язок внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави кошти на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р UA0085066, МФО 820172, ) або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому, прокурору, суду документ, що це підтверджує.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого Третього відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000032 від 11 лютого 2002 року, зокрема із ОСОБА_13 щодо обставин вказаного кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_8 його процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст.182 КПК України та те, що у разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5