overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/79/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019року, оскільки іспитовий строк скінчився.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2019року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи 52/2020 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6461/20
Провадження № 1-кс/202/109/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в триденний строк розглянути по суті в порядку статті 308 КПК Українискаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2020 року вих. № 1 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2021 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/499/21
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 представник ТОВ «Ренесанс Траст» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить:

(1) визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 13.01.2021 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.385 КК України, працівниками Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016;

(2) зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру невідкладно внести відомості за поданим повідомленням від 13.01.2021 про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

(3) зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру розпочати за заявою від 13.01.2021 про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.385 КК України та повідомити заявника письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 26 січня 2021 року на 09:00 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та представника Житомирської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8596/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.12.2020 про закриття кримінального провадженні №0000541,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла вказана вище скарга.

До початку розгляду скарги по суті слідчим подано клопотання в якому повідомляє слідчого суддю про те, що органом досудового слідства у кримінальному провадженні №0000541 є Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області, а він лише перебував у складі групи слідчих. За вказаних підстав слідчий вважає, що ця скарга не підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить вирішити питання щодо передачі поданої ним скарги за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіроворада.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню представнику заявнику, оскільки не підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за наступних підстав.

Так, з поданих слідчим до клопотання матеріалів, а саме витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000541 видно, що органом досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні є Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Разом з цим, відповідно до адміністративно територіального поділу м. Кропивницького Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, та відноситься до Фортечного району м. Кропивницького.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З вищевказаних підстав слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

На керуючись ст. ст. 304, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.12.2020 про закриття кримінального провадженні №0000541 повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 524/6369/20
Провадження № 1-кс/524/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 11 год. 00 хвилин 27 січня 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Витребувати від Кременчуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (39600 м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) матеріали кримінального провадження № 0003488 від 13 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Витребувані документи надати суду в строк до 11 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/104/21
Провадження №1-кс/548/43/21
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі слідчого судді

26.01.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 21.01.2021 року за клопотанням т.в.о. начальника СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 року клопотання було задоволено та суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом банківську таємницю.

Під час направлення копій ухвали було виявлено описки в другому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування РВП, вказані описки підлягають виправленню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді від 21.01.2021 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21.01.2021 року в такій редакції:
«Надати т.в.о. начальника СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 (старшому групи), дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та старшому дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 , а саме:
- інформацію про номер банківського рахунку, банківської картки, власника рахунку та картки особи, на чиє ім`я було відкрито рахунок, видано банківську картку № НОМЕР_1 ,
- інформацію про рух коштів по вищевказаній картці з 21.12.2020 року по 23.12.2020 року включно із зазначенням операцій, які проводилися у вказаний період, призначення платежу, контрагентів та їх розрахункових рахунків, місця проведення відповідних операцій, місце проведення зняття коштів, отримання готівки, фото, відео, що підтверджує рух грошових коштів за вказаний період, фото, відео, що підтверджує рух грошових коштів за вказаний період, фото, відео, щодо зняття грошових кошітв, отримання готівкових коштів.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1962/16-к
№ провадження 1-кс/646/274/2021
УХВАЛА
26.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002450 від 16.11.2015.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

З метою своєчасного, повного та неупередженого розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0002450.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 29 січня 2021 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0002450 від 16.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/60/21
Справа № 711/184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію,-
ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію.
Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Разом тим, в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 уже знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію, яка призначена до розгляду на 27 січня 2021 року на 08 год. 15хв.
Оскільки обидві скарги ОСОБА_2 є ідентичними та стосуються одних і тих же обставин, а саме, визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію, вони обґрунтовані посиланням на одні і ті ж самі обставини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та об`єднання скарги в одне провадження.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч.1 ст. 217, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Об`єднати скаргу ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію (справа № 711/184/21, провадження № 1-кс/711/60/21) в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язання вчинити певну дію (справа № 711/73/21, провадження № 1-кс/711/45/21), розгляд якої призначено на 27 січня 2021 року о 08 год. 15 хв.
Об`єднаній справі залишити № 711/73/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В подальшому від ОСОБА_2 надійшла заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що заявник скаргу не підтримує та просить залишити її без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду та повернути заявнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3496/20 (1-кс/621/1030/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/125/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000941 від 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 10 хвилин 01 лютого 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

25 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 216/3802/17
Провадження № 51-6002 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 грудня 20120 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 436 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.
У вказаній ухвалі було наголошено захиснику, зокрема, що його вимоги до суду касаційної інстанції щодо необхідності змінити вирок суду першої інстанції та одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Проте, звертаючись з виправленою скаргою до суду касаційної інстанції захисник недоліків скарги не усунув та допустився нових.

Як убачається зі змісту виправленої касаційної скарги, захисник ставить питання до суду касаційної інстанції щодо необхідності змінити лише вирок суду першої інстанції, не врахувавши, що ухвалою апеляційного суду цей вирок залишено без зміни.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи відсутність у виправленій касаційній скарзі захисника належного формульовання вимог, які мають бути викладені у межах рішень, що вправі прийняти суд касаційної інстанції, з огляду на положення, передбачені ст. 436 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення його касаційної скарги.
При цьому, згідно з положеннями ч. 4 ст. 429 КПКУкраїни повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3