Справа № 395/1527/20 Провадження № 1-кс/395/205/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2020 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000449 від 19.12.2020 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 ,і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новомиргородським районним судом 06.04.2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК Українита додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000449 від 19.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19.12.2020, року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в будинку останнього.
Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повернуся до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв рушницю марки ТОЗ БМ Ш 9307, власником якої він являється, та повернувся до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , підійшовши ззаду та умисно здійснив один постріл з рушниці в голову ОСОБА_8 , від чого останній помер на місці.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 здійснив ще один постріл з рушниці в напрямку ОСОБА_9 , спричинивши останньому відповідно до довідки КНП «Новомиргорордська районна лікарня» Новомиргородської районної ради» у вигляді вогнепального наскрізного поранення верхньої кінцівки лівого ліктьового суглобу з множинними переломами кісток плеча та передпліччя з дефектами кісток ліктьового суглобу та дефектами м`яких тканин. Травматичного шоку ІІІ ступеня та крововтрати І-ІІ ступеня. Таким чином, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, та за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від судуі оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, таким чином, при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаному з триманням під вартою, може впливати на потерпілого, свідків оскільки наразі у даному кримінальному провадженні ще не виконано всі необхідні слідчі дії, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав причетність до вчинених злочинів та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, думку захисника ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

-рапортом чергового Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.12.2020 року;
-протоколом огляду місця події від 19.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_4 ;

-проколом огляду місця події від 19.12.2020 року, а саме ділянки території перед будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 20.12.2020 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2020 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.12.2020 року;
-рапортом оперуповноваженого СКП Новомиргородського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 21.12.2020 року;
-рапортом старшого оперуповноваженого СКП Новомиргородського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 21.12.2020 року
-довідкою наданою КНП «Новомиргородська районна лікарня Новомиргородської районної ради» від 20.12.2020 року.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.12.2020 року.
19.12.2020 року о 22 годині 10 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України.
20.12.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винувати у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене, суд все ж приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, на даний час існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обставини особистого життя та соціальної адаптації у суспільстві свідчать про наявність певних ознак нестабільного характеру поведінки обвинуваченого у звичайному житті, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованими йому злочинами та обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 може вчинити як психологічний так і фізичний тиск на потерпілого, свідків, з метою ухилення від покарання, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п. п.1, 3, 5 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000449 від 19.12.2020 рокуу вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 грудня 2020 року з 22 години 10 хвилин до 16 лютого 2021 року до 22 години 10 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1