Дата документу 19.08.2020 Справа № 554/3486/20
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 12 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 12 серпня 2020 року в автомобілі марки «BMW» модель «X5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, згідно з наведеним переліком.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року за ч.5 ст.191 КК України, за фактом привласнення майна ТОВ «Агротайм» в особливо великих розмірах.

Зазначає, що 11 березня 2020 року до ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Агротайм» ОСОБА_7 про те, що в період часу з 20.05.2019 по 12.06.2019 група осіб до складу якої входять ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші невідомі йому особи, привласнили майно ТОВ «Агротайм» (урожай зерна кукурудзи загальною вагою 2900 тон) внаслідок чого завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 13340000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучивши до її складу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Зоря, Саратського району Одеської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Миргород, Полтавської області, а також інших на даний час не встановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 20.05.2019 по 12.06.2019 привласнили майно ТОВ «Агротайм» (зерно кукурудзи загальною вагою 2 900 тон) та розпорядилися ним на власну користь, внаслідок чого завдали останньому матеріальних збитків на загальну суму 13340000 грн., що відбувалося за таких обставин.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_6 (співмешканка ОСОБА_4 , яка діяла за його вказівками), являючись директором ТОВ «Агро Трейд 2021» (), 20.05.2019 в м. Миргород Полтавської області, уклала договір купівлі-продажу №1/2019 з директором ТОВ «Агротайм» ОСОБА_7 .

Предметом договору є те, що ТОВ «Агротайм» (продавець) зобов`язується поставити, а ТОВ «Агро Трейд 2021» (покупець) прийняти і оплатити належне Продавцю зерно кукурудзи насипом, урожаю 2018 року, країна походження Україна. Розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 14 днів з моменту переходу до покупця права власності на товар, якщо сторони не домовляться про інше.

Зерно кукурудзи загальною вагою 2 900 тон, яке було предметом вказаного договору, ТОВ «Агротайм» зібрало з орендованої землі та зберігало за договором надання елеваторних послуг у складах фермерського господарства «Фаворитагроплюс» (), які розташовані за адресою: Полтавська обл., Хорольський район, с. Вишняки, вул. Івана Хмари, 103.

З метою подальшого привласнення урожаю зерна кукурудзи, належного ТОВ «Агротайм», на адресу відділення нової пошти №2 в м. Миргород, Полтавської області, було надіслано примірник договору купівлі-продажу №2/05-19, який був підписаний від імені директора ТОВ "АГРОКОМПЛЕКС ГРАНТ" (код 40091879, адреса реєстрації юридичної особи, місто Маріуполь, вулиця Енгельса, буд.28) - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в подальшому отриманий ОСОБА_4 та переданий ним для підписання директору ТОВ «Агро Трейд 2021» ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - 22.05.2019 перетнув державний кордон та до цього часу не здійснював в`їзд на територію України.

В ході цих подій, ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, з метою протиправного привласнення урожаю кукурудзи ТОВ «Агротайм» називав себе представником ТОВ «Агрокомплекс Грант». Предметом вказаного договору є урожай кукурудзи та сої на загальну суму 23 049 114 грн.

У подальшому, вищевказана група осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на привласнення зерна кукурудзи ТОВ «Агротайм», в період часу з 20.05.2019 по 12.06.2019 року, зі складів Фермерського господарства «Фаворитагроплюс», за допомогою вантажних автомобілів здійснили відвантаження зерна кукурудзи загальною вагою 2900 тон до товариств з обмеженою відповідальністю, які розташовані на території Одеської області, після чого незаконно отримали грошові кошти від його реалізації, якими розпорядилися на власний розсуд.

Враховуючи причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, 12.08.2020 року у період часу з 08 год. 30 хв. по 11 год. 02 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було проведено обшук автомобіля марки «BMW» модель «X5» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» з серійним номером: НОМЕР_7 ; печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноукрторг» ідентифікаційний код юридичної особи: 43262692; блокнот на спіралі з палітуркою сірого кольору, в якому містяться чорнові записи; розписка ОСОБА_12 , що діє від імені ОСОБА_13 , про прийняття 5300 доларів США від ОСОБА_6 , від 10 червня 2020 року на 1 арк.; розписка від ОСОБА_14 , що діє від імені ОСОБА_13 про прийняття від ОСОБА_6 454 доларів США за договором та 150 доларів США за продовження дії договору; копія анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank|Universal Bank» на ім`я ОСОБА_4 ; додаткова угода до договору позики №06/09/19-1 від 06.09.2019 на 1 арк.; копія паспорта на ім`я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та копія картки платника податків загалом на 3 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 загалом на 2 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , загалом на 2 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк.; копія паспорта на ім`я гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 загалом на 2 арк.; автомобіль марки «BMW» модель «X5» чорного кольору, номер шассі: НОМЕР_8 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , ключ до автомобіля з брелоком.

12 серпня 2020 року вказані речі та майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000069 від 12.03.2020 року.

Прокурор зазначає, що вилучені об`єкти мають важливе доказове значення для кримінального провадження так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять у собі інформацію, яка дозволить забезпечити повне та об`єктивне розслідування злочину.

Необхідність арешту майна прокурор пов`язує із подальшим використанням його під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, з метою унеможливлення втрати речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає конфіскацію майна.

Підставою для арешту вказаного вище майна та документів являється: забезпечення збереження речових доказів, конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.1, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України), оскільки вилучені речі та документи, можуть бути використані як доказ факту чи обставин привласнення та розтрати зернової продукції, що відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Беручи до уваги, що вилучені під час обшуку речі мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, є потреба в накладенні арешту на майно шляхом заборони на його відчуження, використання та розпорядження, на підставі чого прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, автомобіль, який перебуває у спільній власності вказаних осіб, які проживають разом, міг бути придбаний за кошти, які здобуті протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Щодо печатки зазначив, що ТОВ «Зерноукрторг» фігурувало у взаємовідносинах з придбання та перепродажу зерна, а тому воно може мати відношення до схеми протиправного отримання зернопродукції. Наразі ці обставини досліджуються, у зв`язку з чим печатка може бути речовим доказом у разі підтвердження такої інформації, при цьому не заперечував проти її повернення безпосередньо керівнику підприємства. Також планується огляд мобільних телефонів, листування та інформації, що в них міститься як на первинних носіях, для перевірки контактів між особами, які можуть бути задіяні в схемі незаконного привласнення майна. Щодо копій документів вказав на факти проведення операцій з перепродажу зернових продуктів на підставних осіб на різні фірми, а тому документи можуть мати значення для встановлення кола причетних осіб. Також зазначив, що матеріалами провадження підтверджується, що ТОВ «Агро Трейд 2021» укладало договори на поставку зерна з ТОВ «Агротайм», і товар був отриманий ОСОБА_6 від ОСОБА_7 . Крім того, вказав, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії та вживаються заходи щодо встановлення причетних осіб, а тому існує необхідність в арешті цього майна з метою збереження, а також наявні ризики, передбачені ст.170 КПК України, на підставі чого просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти арешту майна, посилаючись на ті обставини, що обшук дійсно був проведений за його участю у автомобілі, на якому він прямував на зустріч до м.Києва, на ділянці автодороги. Вилучені копії паспортів інших осіб мав при собі, оскільки збирався укладати з ними договори оренди землі (паїв). Жодного відношення до кримінального правопорушення ні він, ні підприємство його дружини ТОВ «Агро Трейд 2021» не мають. Просив повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник власника майна ОСОБА_6 та фактичного володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для накладення арешту на той перелік майна, що зазначений в клопотанні прокурора, у свою чергу, всі його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях. Так, відомості внесені до ЄРДР за фактом привласнення майна. При цьому, його довірителі не мають жодного відношення до підприємства, яке отримало зерно, їм безпосередньо майно ніхто не надавав, а також з їх боку відсутні будь-які операції з ТОВ «Агрокомплекс Грант». Наголошував на тому, що в даному випадку мають місце саме цивільно-правові відносини. Також відсутні будь-які дані щодо незаконного придбання транспортного засобу, передання коштів конкретній особі, зокрема ОСОБА_4 , тоді як автомобіль правомірно набуто його дружиною ОСОБА_6 за кошти, які вона отримала у позику. Разом із тим, вилучену печатку ТОВ «Зерноукрторг» він зберігав у себе, оскільки мав довіреність на представництво інтересів юридичної особи, у тому числі з правом підписання відповідних документів від імені цього підприємства, що має засвідчуватися печаткою. Тому вилучене під час обшуку майно, зокрема, автомобіль та печатка підприємства не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і жодним чином не стосуються обставин кримінального провадження, а накладення арешту на печатку призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності товариства. Також, на думку адвоката, вилучені мобільні телефони і документи не мають будь-якого доказового значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, оскільки орган досудового розслідування мав можливість скопіювати наявну інформацію, але не зробив цього. Крім того, ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_4 , ані жодній іншій особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. На підставі викладеного, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту майна, а наведені в клопотанні ризики відсутні, в результаті чого арешт майна суттєво обмежить права власників майна, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, а також надані учасниками документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 12 березня 2020 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та згідно фабули витягу з ЄРДР зазначено про те, що в період часу з 20.05.2019 року по 12.05.2019 року посадові особи ТОВ «Агротрейд 2021» за договором поставки від 20.05.2019 року, укладеним між ТОВ «Агротайм» та ТОВ «Агротрейд 2021», заволоділи зерновими культурами ваго 2900 тон на загальну суму 13340000 грн., тим самим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Агротайм» в особливо великих розмірах (а.с.7).

12 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2020 року було проведено обшук в автомобілі марки «BMW» модель «X5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , під час якого вилучено таке майно: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» з серійним номером: НОМЕР_7 ; печатка товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОУКРТОРГ» ідентифікаційний код юридичної особи: 43262692; блокнот на спіралі з палітуркою сірого кольору, в якому містяться чорнові записи; розписка ОСОБА_12 , що діє від імені ОСОБА_13 , про прийняття 5300 доларів США від ОСОБА_6 , від 10 червня 2020 року на 1 арк.; розписка від ОСОБА_14 , що діє від імені ОСОБА_13 про прийняття від ОСОБА_6 454 доларів США за договором та 150 доларів США за продовження дії договору; копія анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank|Universal Bank» на ім`я ОСОБА_4 ; додаткова угода до договору позики №06/09/19-1 від 06.09.2019 на 1 арк.; копія паспорта на ім`я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та копія картки платника податків загалом на 3 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 загалом на 2 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , загалом на 2 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк.; копія паспорта на ім`я гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 загалом на 2 арк.; автомобіль марки «BMW» модель «X5» чорного кольору, номер шассі: НОМЕР_8 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; ключ до автомобіля з брелоком (а.с.14-15, 16-20).

Постановою від 12 серпня 2020 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069 від 12 березня 2020 року (а.с.22-24).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучене 12 серпня 2020 року під час розслідування даного кримінального провадження майно, зокрема, мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» з серійним номером: НОМЕР_7 ; блокнот на спіралі з палітуркою сірого кольору, в якому містяться чорнові записи; розписка ОСОБА_12 , що діє від імені ОСОБА_13 , про прийняття 5300 доларів США від ОСОБА_6 , від 10 червня 2020 року на 1 арк.; розписка від ОСОБА_14 , що діє від імені ОСОБА_13 про прийняття від ОСОБА_6 454 доларів США за договором та 150 доларів США за продовження дії договору; копія анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank|Universal Bank» на ім`я ОСОБА_4 ; додаткова угода до договору позики №06/09/19-1 від 06.09.2019 на 1 арк.; копія паспорта на ім`я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та копія картки платника податків загалом на 3 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 загалом на 2 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , загалом на 2 арк.; копія паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк.; копія паспорта на ім`я гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 загалом на 2 арк., що описане в протоколі обшуку, може мати відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000069, а встановлені під час розгляду обставини у достатній мірі вказують, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім цього, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Представлені матеріали свідчать про можливість використання зазначеного майна як доказів у кримінальному провадженні, а саме підтвердження чи спростування фактів та обставин привласнення та розтрати зернової продукції, з огляду на правову кваліфікацію за ознаками ч.5 ст.191 КК України, а також під час проведення слідчих дій. Так, щодо мобільних телефонів органом досудового розслідування планується проведення оглядів за участю спеціаліста, перевірка та дослідження виявлених документів чи іншої інформації, листування, що може мати значення для встановлення зв`язків осіб, причетних до злочинної схеми привласнення майна, крім того, в подальшому можливе проведення судових експертиз у кримінальному провадженні із залученням цих речей і документів тощо.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання прокурора про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання в наведеній частині відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання держави у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, не будуть відшкодовані спричинені збитки та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

Крім того, прокурором у судовому засіданні була доведена необхідність проведення ряду процесуальних дій із вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні дії займають певний час.

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані прокурором у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурором і подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, ураховуючи, що частина вилученого згідно з протоколом від 12 серпня 2020 року майна, на яке просить накласти арешт слідчий, перелік якого зазначений вище, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, його вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та постановою слідчого вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт перелічене вище майно, що вилучене під час обшуку 12 серпня 2020 року.

Разом із тим, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені печатку товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноукрторг» ідентифікаційний код юридичної особи: 43262692, автомобіль марки «BMW» модель «X5» чорного кольору, номер шассі: НОМЕР_8 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , ключі до автомобіля з брелоком потрібно відмовити з огляду на таке.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги, які передбачені п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України.

У судовому засіданні адвокат та володілець майна у своїх поясненнях зазначили, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 , і жодного відношення до подій, стосовно яких проводиться досудове розслідування, не має. Вказаний автомобіль набуто законним шляхом, оскільки кошти на його придбання були позичені. На підтвердження цих обставин надано відповідні пояснення та документи.

Так, під час розгляду встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 автомобіль BMW X5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.21).

Відповідно до копії договору позики №06/09/19-1 від 06 вересня 2019 року ОСОБА_6 отримала від гр. ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 275379,75 грн., що еквівалентно 10880 доларів США, та зобов`язалась повернути позику згідно умов договору. Разом із цим, для забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань за договором позики між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 06 вересня 2019 року, а саме автомобіля марки «BMW» модель «X5» чорного кольору (а.с.33-34, 35).

У даному випадку, перевіривши представлені документи, суд вважає необхідним зазначити, що з часу внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль має будь-яке відношення до кримінального провадження, за яким проводиться досудове розслідування, на даний час немає, відповідних доказів не здобуто.

Даний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину у розумінні ст.98 КПК України. Крім того, не надано доказів того, що цей транспортний засіб придбаний саме за кошти, які мають злочинне походження, між тим, достатніх даних щодо їх набуття ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 від незаконної реалізації зернопродукції прокурором у судовому засіданні не наведено. Натомість, не спростовано того, що такі кошти, співмірні з вартістю автомобіля, могли були отримані його дружиною ОСОБА_6 із законних джерел, у тому числі, за договорами позики тощо.

За таких обставин, доводи прокурора щодо можливого незаконного походження автомобіля є надуманим та таким, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

Також не доведено наявність умов, передбачених нормою ч.6 ст.170 КПК України, за відсутності в матеріалах клопотання достатніх та обґрунтованих даних для арешту майна у випадках, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги зазначені у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 обставини щодо відсутності підстав для арешту автомобіля, які стороною обвинувачення не спростовані, а тому не може ставитись під сумнів його законне походження.

Суд звертає увагу органу досудового розслідування на те, що відповідно до положень ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, суспільні інтереси та інтереси досудового слідства не виправдовують такого ступеню втручання та не превалюють над інтересами дійсного власника майна.

Отже, у задоволенні вимоги клопотання про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки BMW X5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 та ключі до автомобіля з брелоком потрібно відмовити, так як за сукупності встановлених обставин убачається, що дане майно є особистою власністю особи.

Щодо вирішення питання про накладення арешту на печатку ТОВ «Зерноукрторг» слідчий суддя зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування та перевірка обставин відносно можливих протиправних дій посадових осіб ТОВ «Агротрейд 2021», натомість, будь-яких обставин щодо причетності службових осіб ТОВ «Зерноукрторг» прокурором не зазначено, відносно даної юридичної особи кримінальне провадження не ведеться, а також будь-яких доказів, що це підприємство має відношення до привласнення майна (зерна, продукції) прокурором не надано.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на печатку ТОВ «Зерноукрторг», прокурор мав би навести об`єктивні дані, які б підтверджували, що ця печатка зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте жодних об`єктивних даних матеріали клопотання не містять.

Прокурор у судовому засіданні не довів, що печатка вказаного товариства є знаряддям вчинення злочину, а відтак майно, яке належить ТОВ «Зерноукрторг», підлягає поверненню законному власнику (керівнику), оскільки не відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 КПК України, тобто не є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищевказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається прокурор, оскільки в клопотанні відсутні достатні докази на підтвердження обставин у цій частині вимог.

Також суд ураховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льорнт проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, які прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, ініціатором клопотання не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третьої особи, у даному випадку ТОВ «Зерноукрторг», у вигляді обмеження правомірної підприємницької діяльності, можливого завдання шкоди, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12 серпня 2020 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» модель «X5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з встановленою сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» з серійним номером: НОМЕР_7 ;

- блокнот на спіралі з палітуркою сірого кольору, в якому містяться чорнові записи;

- розписку ОСОБА_12 , що діє від імені ОСОБА_13 , про прийняття 5300 доларів США від ОСОБА_6 , від 10 червня 2020 року на 1 арк.;

- розписку від ОСОБА_14 , що діє від імені ОСОБА_13 про прийняття від ОСОБА_6 454 доларів США за договором та 150 доларів США за продовження дії договору;

- копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank|Universal Bank» на ім`я ОСОБА_4 ;

- додаткову угоду до договору позики №06/09/19-1 від 06.09.2019 на 1 арк.;

- копію паспорта на ім`я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та копія картки платника податків загалом на 3 арк.;

- копію паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 загалом на 2 арк.;

- копію паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , загалом на 2 арк.;

- копію паспорта та ІПН на ім`я гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк.;

- копію паспорта на ім`я гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 загалом на 2 арк.,

У задоволення вимог клопотання про накладення арешту на печатку товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОУКРТОРГ» ідентифікаційний код юридичної особи: 43262692, автомобіль марки «BMW» модель «X5» чорного кольору, номер шассі: НОМЕР_8 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , ключі до автомобіля з брелоком, - відмовити.

Визначити місцем зберігання арештованого майна в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області (м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б) у встановленому порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1