Справа № 947/5642/20
Провадження № 1-кс/947/846/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001295 від 25.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, на початку липня 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) у АДРЕСА_1 (біля будівлі Приморського районного суду м. Одеси) під час зустрічі фізичної особи підприємця ОСОБА_6 з виконувачем обов`язків директора ОСОБА_7 та заступником директора парку ОСОБА_8 , останні, знаючи про намір ОСОБА_6 зайнятися діяльністю, пов`язаною з організацією перевезення по річці ОСОБА_9 осіб рибаків-любителів, звернулись до ОСОБА_6 з вимогою надання їм неправомірної вигоди на постійній основі за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності (організації відпочинку на території Парку, в тому числі шляхом перевезення на човнах любителів-рибаків), а також за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сума неправомірної вигоди обґрунтована ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кількістю перевезених ОСОБА_6 на човнах осіб рибаків-любителів та виходить з коефіцієнту 100 (сто) гривень за одну особу.
В свою чергу ОСОБА_6 , не бажаючи надавати неправомірну вигоду, поцікавився у вказаних службових осіб про можливість укладення договору, який надасть йому законні підстави для здійснення вказаної підприємницької діяльності. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підтверджуючи вимогу про надання їм неправомірної вигоди, повідомили про необхідність у будь-якому разі сплати коштів у сумі 100 гривень за перевезення на човні однієї особи рибака- любителя, при цьому посилаючись на те, що іншим чином здійснювати безперешкодну діяльність на території Парку не можливо.
В подальшому аналогічну вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 50 (п`ятдесят) гривень за перевезення на човні одного рибака любителя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оголошено директору громадської організації «Товариство мисливців та рибалок 21 століття» ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , сприймаючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як загрозу у здійсненні підприємницької діяльності та розуміючи, що реалізація їх законних прав неможлива без надання службовим особам Парку неправомірної вигоди, вимушено погодились на такі умови про що повідомили ОСОБА_5 та ОСОБА_8
11 липня 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в приміщенні кафетерію, який знаходиться на першому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду та, являючись службовою особою, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їм службового становища, під час зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , підтвердили раніше висунуту ними вимогу надання неправомірної вигоди на постійній основі за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності (організації відпочинку на території Парку та перевезення на човнах любителів-рибаків), а також за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. Сума неправомірної вигоди для ОСОБА_6 обґрунтовується кількістю перевезених на човнах осіб рибаків-любителів та виходить з коефіцієнту 100 (сто) гривень за одну особу, а для ОСОБА_10 - 50 (п`ятдесят) гривень за одну особу.
В подальшому, не погоджуючись з незаконними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинене службовими особами Парку кримінальне правопорушення.
24 липня 2017 року близько 12 години 50 хвилин у приміщенні кафетерію бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , одержано від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень за минулий десятиденний період здійснення безперешкодної підприємницької діяльності та території Парку та не притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана сума виходила з розрахунку за перевезення 32 осіб ОСОБА_6 , що по 100 гривень за особу, склало 3200 гривень, та перевезення ОСОБА_10 40 осіб, що по 50 гривень за особу склало 2000 гривень.
Після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_8 за попереднім узгодженням із ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про відсутність необхідності укладення будь-яких офіційних договорів та про подальшу можливість здійснення безперешкодної підприємницької діяльності. Зазначена сума неправомірної вигоди в подальшому розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які розпорядились грошовими коштами на власний розсуд.
З метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання раніше вимагаємої від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди, 03.08.2017 близько 12 години 59 хвилин у приміщенні кафетерію бізнес центру «Кадорр» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , з метою завуалювання своїх злочинних дій та надання вигляду офіційних правовідносин, повідомив ОСОБА_6 про необхідність укладення договору про вивезення останнім сміття з території Парку. Вказаний договір слугуватиме офіційним підтвердженням права перебування ОСОБА_6 на території Парку, та придасть уяву начебто його законній діяльності. Після отримання згоди на нові умови, ОСОБА_8 одержано від ОСОБА_6 для ОСОБА_5 та самого ОСОБА_8 раніше вимагаєму частину неправомірної вигоди за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень за здійснення безперешкодної підприємницької діяльності та території Парку та не притягнення до адміністративної відповідальності у період з 24.07.2017 по 03.08.2017, після чого ОСОБА_8 був затриманий безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
07.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оскільки на теперішній час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього, строком до 15.12.2020 року.
Відповідно до клопотання сторони обвинувачення, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, в зв`язку з чим наявна необхідність у повторному зверненні з клопотанням про надання дозволу на затримання.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити його місце знаходження не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення та можливе покарання, яке загрожує останньому у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні, слідчий суддя також вважає доведеним наявність ризику можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку до 25.04.2021 року.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001295 від 25.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.04.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1