Справа № 460/5967/18
Провадження №1-кп/944/296/20
26.08.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 13.12.2018 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, який неодноразово продовжувався, востаннє 09.07.2020 року до 06.09.2020 року включно. Зазначає, що ризики, наведені в ухвалі не відпали, не зменшилися та не змінилися. Обвинувачений ОСОБА_5 в разі непродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення від встановленої законом кримінальної відповідальності, у тому числі за межами України, оскільки періодично їздить до Республіки Польщі; враховуючи, що судом вже допитано свідків сторони обвинувачення, частина з яких надала викривальні показання стосовно обвинуваченого, ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на свідків з якими він знайомий чи перебуває у товариських відносинах та потерпілу з метою зміни ними наданих суду показань та матиме реальну можливість щодо вчинення нових кримінальних правопорушень, у тому числі щодо потерпілої та свідків. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є підставою, яка обтяжуватиме покарання обвинуваченому, не працює, хоч і є особою працездатного віку, розлучений, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання прокурора заперечив та просив у такому відмовити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, зокрема прокурором не долучено доказів того, що обвинувачений має намір виїхати за межі України. Окрім цього ОСОБА_5 є батьком трьох неповновнолітніх дітей та має батька і матір, а відтак має міцні соціальні зв`язки, що спростовує покликання прокурора на можливість переховування обвинуваченого від суду. Потерпіла та свідки в судовому засіданні допитані, стороною захисту не буде заявлятись клопотання про повторний допит таких, а відтак ризик щодо впливу на свідків та потерпілу неможливий. Зазначив, що обвинувачений тримається під вартою 1 рік 9 місяців, що порушує права обвинуваченого та норми КПК України, під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував його та жодних зауважень з цього приводу до нього не було. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, є батьком трьох малолітніх дітей, не працює, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Суд дійшов висновку, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання у випадку визнання судом його вини, може переховуватися від суду. При обранні та продовженні запобіжного заходу було враховано: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення (ст.12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний (розлучений) та майновий стан - не працює, хоча є особою працездатного віку, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, судимості не має.
Також суд погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час судом не досліджено письмових документів.
Тому, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, встановлено, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також судом не досліджено письмових документів, відтак застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обставин для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 24 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 26 серпня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1