Справа № 991/128/21
Провадження № 1-кс/991/129/21
УХВАЛА
12 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.

11.01.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу. Відповідно до її змісту 16.10.2020 ОСОБА_2 подав до НАБУ заяву про вчинення слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 Кримінального кодексу України декларування недостовірної інформації.
На даний час статтю 366-1 виключено з КК України на підставі Закону № 1074-IX від 04.12.2020, кодекс доповнено ст. 366-2 КК України, яка також стосується декларування недостовірної інформації.
Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відомостей за його заявою до ЄРДР внесено не було.
Тому у скарзі, зокрема, він просить поновити строк на подання скарги та зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про злочин за його заявою.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Частина перша статті 304 КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
Згідно з частиною другою вказаної статті скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді (1) та/або вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (2).
1. За результатами вивчення матеріалів скарги, слідчий суддя встановив, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК. Вона встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, зокрема, передбачені статтею 366-2 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
У цих пунктах закріплені умови, за яких певне провадження вважається підслідним НАБУ, а відтак і є підсудним Вищому антикорупційному суду.
Разом з тим, зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення не вбачається наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. Особа, про вчинення злочину якою зазначається у скарзі не належить до вищого складу Національної поліції (ст.80 Закону України «Про Національну поліцію»).
Тобто таке провадження не підслідне НАБУ, а відтак і не є підсудним Вищому антикорупційному суду.
Водночас, згідно з пунктом першим частини четвертої статті 216 КПК досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, серед інших, працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.
Таке кримінальне провадження за місцезнаходженням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, є підсудним Печерському районному суду міста Києва.
2. Також ОСОБА_2 порушено строк для оскарження бездіяльності детективів. Слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.
Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність певної службової особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
19.10.2020 НАБУ отримано заяву ОСОБА_2 про вчинення правопорушення. Відомості про вказаний у заяві злочин службові особи НАБУ зобов`язані були внести до ЄРДР не пізніше 20.10.2020, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 21.10.2020. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності НАБУ розпочався з 21.10.2020. Відповідно, скарга мала бути подана не пізніше 30.10.2020.
Однак, до Вищого антикорупційного суду із вказаною скаргою ОСОБА_2 звернувся більш ніж через два місяці.
Поважність порушення строку на оскарження бездіяльності НАБУ заявник обґрунтовує тим, що 30.10.2020 він звернувся до Солом`янського районного суду Київської області з аналогічною скаргою. Однак, 05.11.2020 ухвалою слідчого судді цього суду матеріали скарги було повернуто скаржнику у зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду Київської області.
21.12.2020 ОСОБА_2 направив цю ж скаргу до Вищого антикорупційного суду. Однак, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2020 скаргу йому було також повернуто. Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, адже скаржником не надано підтверджень про те, коли йому стало відомо про ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду Київської області від 05.11.2020.
Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
До поважних причин пропуску строку належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню скарги у визначені законом строки.
На переконання слідчого судді, подання скарги до іншого суду виходить за межі категорії об`єктивних обставин, що зашкодили виконанню скаржником вимог ч. 1 ст. 304 КПК. До того ж, скаржник є адвокатом та відповідно є обізнаним у вимогах процесуального закону та змінами, що були внесені до Кримінального кодексу України. Пропущений ним строк є доволі тривалим.
За вказаних обставин, матеріали поданої скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала;
-копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1