Справа № 541/1417/20
Провадження № 1-кп/541/222/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Сорочинці, Миргородського району, незаміжньої, утриманців не маючої, студентки Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, інваліда 3 групи, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акта вбачається, що 12.07.2020 року о 00 год. 41 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення бару «Арлекін», який знаходиться за адресою: м.Миргород вул. Воскресінська, 3, Полтавської області, де на літній терасі на кам`яному бордюрі помітила залишену без нагляду жіночу сумку, сріблястого кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8A», синього кольору, в захисному чохлі, синього кольору, належні потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрала жіночку сумку, сріблястого кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 250 грн. 00 коп., в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8 A», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2131 грн. 67 коп., в захисному чохлі, синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 56 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2438 грн. 34 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд погоджується з такою кваліфікацією.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї на підставі ст. 46 КК України, за примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження по справі і звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що вони примирилися і заподіяні кримінальним правопорушенням збитки їй обвинуваченою відшкодовано повністю.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, враховуючи досягнуте примирення між обвинуваченою та потерпілою, відшкодування обвинуваченою заподіяних збитків, те, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків і ОСОБА_4 раніше не судима.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_4 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вона винна в його вчиненні, дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, повністю відшкодувала потерпілій заподіяні збитки, вчинила кримінальний проступок, під час підготовчого судового засідання обвинувачена подала до суду письмову заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

З ч. 4 ст.286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки вона вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані їй збитки, та в зв`язку з цим закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речовими доказами по справі: мобільним телефоном з чохлом, сумочкою, дозволити потерпілій ОСОБА_5 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6