Справа № 691/263/19
Провадження № 1-кс/691/187/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Городищенського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області начальника СВ ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000096 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив :

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , звернулася зі скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області начальника СВ ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000096 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу адвокат зазначила, що ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2019, у кримінальному провадженні № 0000096 внесеному до ЄРДР 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant» 1995 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого центром НОМЕР_1 від 20.11.2013.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що 27.02.2019 до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт поліцейського СРПП про те, що під час патрулювання по вул. Миру у м. Городище, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску. У ході перевірки документів встановлено не співпадання номера кузова вказаного автомобіля з номером, що значиться в базі даних «НАІС» та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу має ознаки підробки (що вказує на підробку самого документу, а не транспортного засобу).

Постановою слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000096 від 27.02.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Проте, у відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України доля речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме: транспортного засобів «Volkswagen Passat Variant» 1995 року випуску не була вирішена.

При зверненні до слідчого судді Городищенського районного суду про скасування арешту на транспортний засіб та реєстраційний номер останній відмовив в задоволенні клопотання та при відмові в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту на майно, в ухвалі від 15.04.2020 справа № 691/263/19 зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт, майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Із викладеного слідує, що саме прокурор уповноважений визначати чи підлягає майно спеціальній конфіскації і саме прокурор повинен визначати долю арештованого майна при закритті кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

16.09.2020 за № 4 адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було скеровано в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про вирішення питання про повне або часткове скасування арешту на транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого центром НОМЕР_1 від 20.11.2013, який в якості речового доказу утримується на території Городищенського ВП та передачу його ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .

У клопотанні також було зазначено, що вказаний транспортний засіб, в якості речового доказу, утримується на території Городищенського ВП. Працівники поліції зобов`язані доставити арештований/вилучений транспортний засіб на спеціальний майданчик, який встановлений КМУ та розташований у м. Черкаси по вулиці Лесі Українки, 21.

Проте в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скерував вказане клопотання за належністю до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для вирішення по суті.

12.10.2020 заступником начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - начальником СВ ОСОБА_4 , адвокату надано відповідь про те, що зазначене клопотання не може бути вирішене працівниками СВ, оскільки кримінальне провадження № 0000096 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а рішення про скасування арешту майна одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження приймає прокурор.

Таким чином, відбулася бездіяльність в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які вони зобов`язані виконати на підставі вимог кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої скарги, зазначивши, що вказане кримінальне провадження було закрито слідчим і він на протязі 20 днів мав би повідомити прокурора про закриття провадження, але на протязі вказаного періоду повідомлення не надходили, а на даний час відсутні підстави у прокурора скасовувати накладений арешт, тому вважає, що у даному випадку накладений арешт має скасовувати суд.

Начальник СВ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої скарги, зазначивши, що скасовувати накладений арешт, відповідно до вимог КПК України, має прокурор, а тому вимоги до слідчого та начальника слідчого підрозділу є безпідставними.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не з`явилася, подавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий ОСОБА_8 на розгляд скарги не з`явився, за усним повідомленням перебуває на відпочинку після добового наряду.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром ДАІ 5102 від 20.11.2013, власником транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 є ОСОБА_9 . Право керування транспортним засобом належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 на вище зазначений транспортний засіб накладено арешт.

Постановою слідчого СВ Городищенського ВП ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000096, внесене до ЄРДР 28.02.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням щодо вирішення питання про повне скасування арешту на транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant», 1995 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого центром НОМЕР_1 від 20.11.2013, який в якості речового доказу утримується на території Городищенського ВП та передачу його ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .

В.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 17.09.2020 за № 33/1-92вих.20 направив клопотання адвоката ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000096 до т.в.о. начальника Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області, для вирішення питання по суті.

За повідомленням заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 12.10.2020, вказане клопотання не може бути вирішене працівниками СВ, оскільки кримінальне провадження № 0000096 від 28.02.2019 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а рішення про скасування арешту майна одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, приймає прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

За нормами ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 статті 284 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

У судовому засіданні прокурор пояснював, що він не мав вирішувати питання скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження закривалося слідчим. Однак такі заперечення прокурора суперечать вимогам ч. 3 ст. 174 КПК України, оскільки саме прокурор має повноваження перевіряти та вирішувати питання чи підлягає майно спеціальній конфіскації, чи арешт слід скасувати.

Також прокурор посилався на п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, що кримінальне провадження мало бути закрито судом, а тому постанова слідчого є незаконною та належним способом захисту прав скаржника є оскарження цієї постанови.

Такі доводи прокурора також не ґрунтуються на нормах Закону.

Як зазначалося вище, слідчий мав повноваження на закриття даного кримінального провадження та його дії узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пункт 1-1 частини 2 статті 284 КПК України стосується закриття справи судом у випадку закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є іншою підставою для закриття КП ніж у справі, що розглядається.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що в даній справі питання скасування арешту майна віднесено до повноважень прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаною нормою Закону не передбачено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових осіб, у зв`язку з чим, у цій частині скарги слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора вчинити дії, спрямовані на скасування арешту майна, оскільки саме прокурор повинен вирішувати питання чи скасовувати такий арешт чи конфіскувати майно в передбачених Законом випадках.

А тому, оскільки заява адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна не була розглянута прокурором та була безпідставно передана до відділу поліції, тому прокурора слід зобов`язати розглянути таку заяву адвоката та прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України.

Заперечення прокурора про те, що він має право приймати рішення у справі лише протягом 20 днів із дня прийняття рішення слідчим про закриття КП на увагу не заслуговують, оскільки не вирішення питання по арештованому майну є недбалістю самого прокурора, яку він зобов`язаний виправити.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що процесуальними прокурорами в даному кримінальному провадженні були прокурори Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та начальник відділу прокуратури ОСОБА_11 (старший групи).

Останній на час розгляду справи є звільненим з органів прокуратури.

А тому, з метою запобіганню спробам прокурора ухилитися від виконання даної ухвали (в тому числі пов`язаної із звільненням старшого групи прокурорів і входженням до складу такої групи кількох інших прокурорів), слідчий суддя вважає за необхідне чітко встановити прокурора, який буде відповідальним за виконання даної ухвали слідчого судді.

Таким прокурором слід визначити керівника відділу прокуратури - в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,

постановив :

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області начальника СВ ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000096 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати виконувача обов`язків начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 вих. № 4 від 16.09.2020 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000096 від 27.02.2019 та прийняти рішення у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1