Справа № 190/1395/20
Провадження №1-кп/190/143/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 11.10.2020 року стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чигринівка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.09.2019 року П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; вирок набрав законної сили 05.10.2020 року, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
06.10.2020 близько 15 год. 00 хв., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , знаючи, що в даному домоволодінні тривалий час ніхто не проживає, в останнього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння належного ОСОБА_5 . Продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вище вказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, тим самим проник на територію та наблизившись до крайнього правого вікна будинку, використовуючи фізичну силу на навички вийняв скляну шибку з віконної рами, тобто таким чином проник до приміщення даного домоволодіння, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: гарнітурний пристрій (навушники різних моделей) у кількості 3 шт. вартістю 50,00 грн. кожні на загальну суму 150,00 грн.; електричний подовжувач на один роз`єм (розетку) довжиною 4 метри вартістю 61,00 грн.; електричний подовжувач на три роз`єми (розетки) довжиною 2,5 метри вартістю 77,00 грн.; кухонна техніка електропіч (таганок) настільна, кустарного (саморобного) виробництва у кількості 1 шт. вартістю 200,00 грн. та інші побутові речі, які знаходились у приміщенні, а саме: пластмасовий половник 1 шт., електричні лампочки в кількості 5 шт., кухонні ножі 3 шт., кухонний змішувач ручний 1 шт., дерев`янку качалку 1 шт., електричні патрони 3 шт., тюбик герметику 1 шт., захисні електричні рукавиці 1 пара, часник, луковиці квітів, відра пластмасові 2 щт., господарські сумки 2 шт., білих господарських мішків 2 шт., радіоприймач 1 шт., зв`язки ключів 3 іцт., гвинтовий ключ 1 шт., консервована аджика у банках 3 шт., водонагрівач електричний 1 шт., електричний чайник 1 шт., які не несуть матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 .
Після чого, утримуючи все викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 488,00 грн., яка підтверджується висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 72 від 15.10.2020.
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечує обставини вчиненого та кількість викраденого, що зазначені в обвинувальному акті, підтвердив що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, але від надання показів відмовився. В скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що він раніше судимий, скоїв злочини в період іспитового строку наданого йому за вироком суду, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку наданого йому за вироком суду за попередньо вчинений злочин, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст.71 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, з`являвся в судові засідання, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком П?ятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як їй належні.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1