ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2624/20 Справа № 206/2883/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001159 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001159 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду 30.06.2020 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», на час набрання ним чинності станом на 01.07.2020 року не призначений до судового розгляду, містить в собі кримінальне правопорушення, що визначене КК України (зі змінами станом на 01.07.2020 року), як кримінальний проступок, а вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження проступків та злочинів входить виключно до компетенції органів досудового розслідування, а тому суд першої інстанції зробив висновок, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 22 липня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що повернення обвинувального акту прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 КПК України не передбачено чинним КПК України.
Зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 22.06.2020 прокурором винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №00001159 за ч. 1 ст. 190 КК України, №0001240 за ч. 2 ст. 190 КК України та №0001241 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки в діях ОСОБА_7 встановлена повторність вчинених тотожних злочинів та проведено досудове розслідування відповідно до ст. 217 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, 22.06.2020 прокурором винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №00001159 за ч. 1 ст. 190 КК України, №0001240 за ч. 2 ст. 190 КК України та №0001241 за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто об`єднано матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину в одне провадження.
Відповідно до ст. 217 КПК України, під час досудового розслідування можливо об`єднати матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину в одне провадження при цьому, у таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства, а положення глави 25 Кримінального процесуального кодексу України в такому разі не застосовуються.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що відсутні підстави для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки у вказаному обвинувальному акті відсутні недоліки, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001159 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України - задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001159 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4