УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003810 від 26.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кізілюрт, Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючого неофіційно приватним підприємцем, перебувючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому вказала, що 26.10.2020 року, близько 19:00 год, перебуваючи на проїзній частині дороги, що неподалік будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт на грунті порушення правил дорожнього руху. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто, на думку органу досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні слідча посилається на те, що 03.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні слідча зазначила докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 , зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, акт судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідча вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК можливість переховування від органів досудового розслідування, а також можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В клопотанні слідча просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1- 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
В судові засідання, які були призначені на 11.11.2020 року та 17.11.2020 року підозрюваний та його захиисник не з`явились, захисник ОСОБА_4 подавав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю взяти участь в судових засіданнях.
В судовому засіданні 19.11.2020 року підозрюваний не визнав свою причетність до скоєного, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу. Вказав, що вважає підозру необгрунтованою, сторона захисту не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, а також правову кваліфікацію дій його підзахисного стороною обвинувачення. Щодо наявності ризиків пояснив, що підозрюваний з`являється на всі слідчі дії, бере в них участь, а тому вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу долсудового розслідування нічим не підтверджений. Вважає необгрунтованими посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що відсутня необхідність в застосуванні будь-якого запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження № 20003810, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0003810, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаною із заподіянням тілесних ушкоджень із застосуванням предмету, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушеня.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, який йому інкримінується, що підтверджується, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події, акту судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 .
Визначення правильності правової кваліфікації дій підозрюваного не входить до процесуальних повноважень слідчого судді, а тому не може бути вирішено ним на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обгрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена лише у вигляді позбавлення волі.
Наявність інших ризиків, на переконання слідчого судді, не доведена.
Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працює, а запобіжний захід, який просить обрати слідчий, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Строк дії обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 02.01.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 19.11.2020 року.