Єдиний унікальний номер 725/5548/19
Номер провадження 1-кп/725/250/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
та обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0001062 від 07.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 06.08.2019 р. близько 17 год. 10 хв. неподалік від входу на територію ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що по вул. Буковинській в м. Чернівці, на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю наніс ОСОБА_6 , один удар правою ногою в пахову область. Згідно висновку експерта № 769 втор, від 12.08.2019 р. ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синець в ділянці промежини в проекції серединної лінії між статевим членом та заднім проходом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що 01.06.2019 р. біля закладу "Наше Пиво" по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці в них з потерпілим виник конфлікт. У нього з потерпілим і раніше виникали конфлікти. З 05.08.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні, що по вул. Буковинській в м. Чернівці. 06.08.2019 р. він домовився з лікарем, що піде додому. Близько 17 год. 00 хв. на прохідній лікарні він зустрів батька ОСОБА_6 , пройшов кілька метрів вниз по вул. Буковинській, та очікував людину, яка мала під"їхати. До нього підійшов ОСОБА_6 і в них почався словесний конфлікт. Приблизно через 15 хв., потерпілий хотів викликати поліцію, але не знав, як це зробити правильно, та яку причину виклику їм повідомити, тому підійшов до свого батька і він повернувся до лікарні. Згодом за ним приїхав його товариш, та припаркувався навпроти центрального входу до лікарні. Коли він вийшов з лікарні, то побачив чоловіка у формі, поряд був потерпілий та його батько. Поліція також відбирала пояснення у ОСОБА_6 . Він пройшов повз них та перейшов дорогу і сів у автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, і саме в цей момент до автомобіля підбіг свідок ОСОБА_11 та почав стукати у машину. Після того, йому декілька разів телефонували з поліції. На той момент він знав, що у нього є свідок, який може підтвердити усі події, які відбувалися 06.08.2019 р. біля лікарні. При ознайомленні його з матеріалами справи слідчий поставив на стіл папку з паперами та сказав щоб він визнавав свою вину за ст. 125 КК України, і підписав чистий аркуш паперу на що він відмовився.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 є чоловіком його колишньої дружини. Від шлюбу в них є донька, яка в даний час проживає разом з його колишньою дружиною та обвинуваченим ОСОБА_10 01.06.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану, біля закладу «Наше пиво», він побачив в автомобілі свою дочку і підійшов до авто. Обвинувачений, який там знаходився агресивно поводився та спровокував конфлікт про що він написав заяву у поліцію. 06.08.2019 року близько 17 год. 00 хв., коли він йшов по вул. Буковинській в м. Чернівці, побачив біля Чернівецької обласної клінічної лікарні людину у медичній масці, з капюшоном на голові та зі сумкою через плече, яка завдала йому удар ногою ззаді . Після удару, особа зняла маску, і він побачив, що це був обвинувачений ОСОБА_10 , який відповів йому, що це за заяву в поліцію, яку він написав за результатами конфлікту 01.06.2019 р. Після цього він зателефонував свідку ОСОБА_11 , адвокату та викликав поліцію. Пробачення у нього обвинувачений не просив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює на прохідній в Чернівецькій обласній клінічній лікарні і в той день за місцем своєї роботи на вулиці стояв та розмовляв зі своїм сином ОСОБА_6 . Згодом його син пішов в сторону вул. Головної, і він побачив, що якийсь хлопець у масці медичній вдарив правою ногою його сина ззаду. Після цього він одразу підійшов до сина, та на його запитання син повідомив, що це чоловік його колишньої дружини. Згодом приїхав свідок ОСОБА_11 та працівники патрульної поліції, а обвинувачений ОСОБА_10 повернувся у лікарню.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що подія, яка мала місце 06.08.2019 р., відбулася приблизно після обіду біля Чернівецької обласної клінічної лікарні куди він під"їхав на власному автомобілі марки Mercedes після телефонної розмови з його знайомим ОСОБА_6 під час якої останній повідомив йому що його побили і потрібно приїхати та допомогти викликати поліцію. Йому було відомо, що в них і раніше були конфлікти. Після приїзду на місце конфлікту він бачив обвинуваченого, який на автомобілі марки Toyota Land Cruiser 200 (чорного кольору) вже від`їжджав з місця. Свої пояснення працівникам патрульної поліції він надав вже в райвідділі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем в Обласній клінічній лікарні, і з 04.08.2019 р. по 12.08.2019 р. включно обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні і був її пацієнтом. 06 серпня 2019 р. приблизно після обіду, обвинуваченого відпустила до наступного дня додому. На наступний день ОСОБА_10 з`явився на лікування і нічого дивного або незвичного вона не помітила. Коли ОСОБА_10 виходив додому з лікарні, то медичної маски на ньому не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює патрульним поліцейським і йому на розгляд надійшла заява відносно ОСОБА_10 з приводу конфлікту, який мав місце біля бару «Баварія», що на вул. Комарова. За результатами розгляду заяви, відносно ОСОБА_10 складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який в подальшому скеровано до суду. Однак зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів було помилково вказане невірне прізвище, а саме « ОСОБА_15 ». Свідок впізнав та підтвердив, що дійсно відносно обвинуваченого ОСОБА_10 були складені адміністративні матеріали. У зв`язку із тим, що невірно вказав прізвище в протоколі відносно нього проводилася службова перевірка.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в першій половині дня 30.09.2019 р. перебував у райвідділі поліції та в одному із кабінетів на 4-ому поверсі відбувалася розмова на підвищених тонах. Після того як його запросили до того кабінету в якості свідка він там побачив двох працівників поліції та невідомого йому чоловіка, який відмовлявся давати покази та вийшов з кабінету. Свідок не зміг впізнати в судовому засіданні якого саме чоловіка він бачив в той день в кабінеті. Згодом йому зателефонував працівник поліції, та повідомив, щоб він приїхав на судове засідання, і дав свідчення стосовно подій 30.09.2019 р. Свідок також зазначив, що жодних вказівок, щоб когось впізнати йому також не надавали та ніхто із працівників правоохоронних органів нічого не «обіцяв» йому за покази в залі суду.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2019 року знаходився у свого товариша у відділі поліції, і перебуваючи в коридорі почув розмову на підвищених тонах в одному із кабінетів. Згодом з того кабінету з криком та з телефоном в руках вийшов чоловік і він засвідчував своїм підписом в протоколі ту обставину, що обвинувачений відмовився приймати документи, які йому намагалися вручити працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах. Близько 14 год. 30 хв. 06.08.2019 року йому зателефонував ОСОБА_10 з проханням відвезти його з лікарні додому. В той день о 16 год. 15 хв. він приїхав до лікарні. ОСОБА_10 вийшов з лікарні і повідомив йому що ще має зустрітися з якимось чоловіком. Його автомобіль був припаркований навпроти воріт центрального входу до Чернівецької обласної клінічної лікарні. Обвинувачений відійшов від нього десь на 15-25 метрів вниз до вулиці Головної через дорогу (це приблизно 15-25 метрів від КПП лікарні), і там зустрівся через кілька хвилин з потерпілим ОСОБА_6 та його батьком, після чого, вони почали розмову. Свідок бачив, що між ними почалася суперечка, та згодом до них під"їхав якийсь чоловік у формі, на автомобілі марки Toyota Land Cruiser 200, темного кольору. Під час конфлікту він постійно спостерігав за ними, жодних ударів один одному вони не наносили, ногами також ніхто не розмахував. Коли свідок це все побачив, то одразу подзвонив до обвинуваченого по телефону, щоб запитати чи в нього все добре, на що останній повідомив що все добре і попросив залишатися в машині. Одразу після цього приїхали працівники патрульної поліції та почали говорити з потерпілим, його батьком, та чоловіком у формі. Обвинувачений ОСОБА_19 , у свою чергу, просто пройшов біля них та пішов в лікарню на якісь процедури. Жодних дій працівники патрульної поліції не вчиняли, вони приїхали приблизно десь за 5-7 хв. після конфлікту, близько 17 год. 00 хв. Коли ОСОБА_19 вже вийшов з лікарні, то підійшов до іншого чоловіка і поїхав з ним у його машині. Свідок виїхав слідом за ними по вулиці Буковинській, де вони зупинилися, обвинувачений вийшов з машини, пересів у його автомобіль, і вже звідти він відвіз його додому на вул. Героїв Майдану, це було приблизно о 17 год. 30 хв. До цього інциденту батька потерпілого свідок також не бачив. На вигляд він приблизно 1 м.80 см. росту, сивий.

У відповідності до вимог ч. 14 ст. 352 КПК України судом був проведений одночасний допит свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 під час якого судом були встановлені наступні розбіжності в їх допиті: ОСОБА_12 стверджував, що в той день він стояв разом із своїм сином ОСОБА_6 по вул. Буковинській, вони говорили десь 5-10 хв., після чого останній пішов в сторону вул. Головної, де ОСОБА_10 вдарив його сина. Свідок ОСОБА_18 , у свою чергу, стверджував наступне, що після того як він припаркувався біля в`їзду до Чернівецької обласної клінічної лікарні він побачив, що до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_6 з батьком, проте в якийсь момент батько ОСОБА_6 відійшов від них, і в них почався словесний конфлікт. Свідок ОСОБА_12 стверджував, що конфлікт тривав десь 15 хв., а свідок ОСОБА_18 говорив, що приблизно 7 хв. Свідок ОСОБА_12 сказав, що він знаходився навпроти Чернівецької обласної клінічної лікарні та біля КПП лікарні не було ніяких припаркованих машин, натомість ОСОБА_18 у свою чергу запевняє, що по правій стороні, приблизно біля 4-5 метрів біля воріт була його машина. Свідок ОСОБА_12 запевняв, що коли приїхали працівники патрульної поліції, то вони пішли шукати ОСОБА_10 в 10-ий корпус Чернівецької обласної клінічної лікарні. Спочатку вони його чекали. Згодом під`їхав чорний автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, ОСОБА_10 вийшов з лікарні і сів у авто. Поліцейські були в 10-му корпусі, тобто з обвинуваченим вони розминулися. Проте ОСОБА_18 надав суду свідчення, що ОСОБА_10 самостійно вийшов через центральні ворота лікарні повз поліцію, і лише після цього сів у авто. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що після того, як ОСОБА_10 сів у автомобіль, то слідом за ним не їхало більше ніяке авто, свідок ОСОБА_18 пояснив, що поїхав слідом за автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200. Свідок ОСОБА_12 стверджував, що в момент коли його синові наносили удар він знаходився збоку. До того ж він не бачив, щоб вони розмовляли, та відповідно ніякого словесного конфлікту між ними не було.

За таких обставин суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_18 , оскільки він є другом обвинуваченого, не був заявлений для його допиту на досудовому розслідуванні та у зв`язку із суттєвими розбіжностями в його показах суд приходить до висновку, що даний свідок не був безпосереднім очевидцем даного правопорушення. Крім того, його показання в судовому засідання суттєво відрізнялися від показань всіх інших допитаних свідків, потерпілого, та є суперечливими з іншими доказами, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_10 , які судом досліджені, проаналізовані під час судового розгляду та покладені в основу доведеності його вини.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2020 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 о 20 год. 21 хв. 06.08.2019 р. заявив, що йому наніс тілесні ушкодження «співмешканець колишньої дружини - ОСОБА_20 або ОСОБА_21 » (т.2 а.с. 8-10).

Рапортом інспектора чергового Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.08.2019, відповідно до якого о 19 год. 58 хв. 06.08.2019 із ЛШМД до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_22 , про те що в лікарню звернувся ОСОБА_6 із діагнозом забій ділянки промежини. Дані тілесні ушкодження наніс малознайомий ОСОБА_23 , співмешканець дружини (т.2 а.с. 11-12).

Рапортом поліцейського УПП в Чернівецькій області від 06.08.2020 р., відповідно до якого, ним отримано повідомлення «інші тілесні ушкодження», прибувши на місце події, їх зустрів ОСОБА_6 , який повідомив, що рухаючись по вул. Буковинській, біля центральної лікарні відчув різкий удар в задню частину тіла. Повернувшись, побачив, що нападником виявився ОСОБА_21 , чоловік його колишньої дружини, який після суперечки направився у інфекційне відділення лікарні. Після того, як оглянули інфекційне відділення та повернувшись до заявника, останній повідомив, що ОСОБА_10 сів у позашляховик та направився в бік вулиці Головної (т.2 а.с. 13).

Довідкою від 06.08.2019 р., яка видана лікарем ЛШМД о 19 год. 40 хв., про те, що ОСОБА_6 встановлений діагноз ушиб області промежини (т. 2 а.с.34).

З акта судово медичного дослідження від 07.08.19 р. №749 вбачається, що обстеження проводилося 07.08.19 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли виникнути в результаті дії твердого тупого предмету та може відповідати обставинам які вказав потерпілий ОСОБА_24 , тобто удар ногою ( т.2 а.с. 35).

З висновку експерта від 12.08.19 р. №769 втор., вбачається, що у потерпілого ОСОБА_25 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути в результаті дії твердого тупого предмету, внаслідок нанесення удару ногою чи будь-яким іншим тупим предметом (т.2 а.с. 36).

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_6 звертався до працівників Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із тим, що 01.06.19 р. ОСОБА_21 погрожував йому вбивством (т.2 а.с. 58).

Інформацією з ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 19.08.2019 р., відповідно до якої, ОСОБА_10 04.08.19 р. був госпіталізований в інфекційне відділення лікарні та виписаний 12.08.19 р. (т.2 а.с.64).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.19 р., згідно якого, свідок ОСОБА_12 впізнав особу за рисами обличчя, яка нанесла його сину удар в проміжності (т.2 а.с.75-76).

Протоколами проведення слідчого експерименту від 09.08.19 р. із свідком ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_6 додатки до яких у вигляді DVD дисків були переглянуті в судовому засіданні (т. 2 а.с. 77-80, 101-105, 106-108).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.19 р., згідно якого, свідок ОСОБА_11 впізнав особу за рисами обличчя, яку бачив після нанесення удару у промежини ОСОБА_6 (т.2 а.с. 92-93).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.19 р., згідно якого, свідок ОСОБА_13 впізнала особу яка перебувала на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні у інфекційному відділені (т.2 а.с. 97-98).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.09.19 р., згідно якого, свідок ОСОБА_14 впізнав особу за рисами обличчя, на яку було складено адміністративний протокол (т.2 а.с. 112-113).

З протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.19 р. вбачається, що обвинувачений здійснив фотографування матеріалів кримінального провадження на власний телефон, однак від підпису відмовився і даний факт був засвідчений підписами понятих, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків і підтвердили ці обставини (т.2 а.с. 142).

Крім того з розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 7) вбачається, що 30.09.2019 року ОСОБА_10 відмовився отримувати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування в присутності слідчого СВ Ян Шинкура, старшого слідчого СВ Ісопенко та т.в.о. заступника ЧВП ОСОБА_26 через що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування йому були вручені в суді під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами свідків, потерпілого, висновком експерта та іншими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, які викладені в клопотанні від 25.09.2020 року (т.1 а.с.161) про визнання матеріалів досудового розслідування недопустимими доказами по кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не відкрила стороні захисту всі матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на досудовому розслідуванні з наступних підстав.
Так у відповідності до вимог ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
У постанові від 06.12.2018 року у справі № 521/2542/14-к Верховний суд констатував, що відповідно за самим змістом ч. 2 ст. 290 КПК України презюмується, що відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.
Разом з тим, сторона як захисту, так і обвинувачення не може використовувати вказане положення процесуального закону як формальну й безумовну підставу визнання доказів недопустимими, які не відкриті одна одній та здобуті під час досудового розслідування.
Крім того, положення ч.12 ст.290 КПК України, якою встановлено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, містять наслідки недопущення судом відомостей, що містяться в них як докази, що може мати місце лише у випадку саме не відкриття матеріалів провадження. Але щодо відкриття матеріалів тільки до початку проведення підготовчого судового засідання законодавцем нічого не зазначено. Тому не виключається, що таке відкриття вже може бути здійснено й тоді, коли судовий розгляд розпочався, наприклад, в разі залучення нового захисника або в інших випадках.
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 30.09.2019 року перебував в райвідділі поліції та відмовився від отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування через що ці процесуальні матеріали йому були вручені в суді під час підготовчого судового засідання, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, де вказано, що підозрюваний здійснив фотографування матеріалів кримінального правопорушення на власний телефон, однак від підпису відмовився і даний факт був засвідчений підписами понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були допитані в судовому засіданні в якості свідків і підтвердили ці обставини та протоколом судового засідання від 25.10.2019 р. (т.1 а.с.18-19). Крім того, до початку розгляду справи по суті обвинувачений залучив захисника ОСОБА_9 , який мав можливість ознайомитися з як матеріалами судового провадження, так і з матеріалами досудового розслідування.

Подані адвокатом в судовому засіданні копії витягів із журналу обліку відвідувачів запрошених та доставлених до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за 30.09.2019 року (т. 1 а.с. 169-174) не є належним та допустимим доказом, який підтверджував би ту обставину, що свідок ОСОБА_16 перебував в приміщенні райвідділу поліції 30.09.2019 р. в різний час із ОСОБА_10 , а свідок ОСОБА_17 взагалі не зареєстрований в журналі, тому, на думку сторони захисту, він не міг фізично бути присутнім в райвідділі поліції, оскільки із показів цих свідків вбачається протилежне, і саме їх показання суд бере до уваги як доказ відмови обвинуваченого ОСОБА_10 від підпису у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та отриманні обвинувального акту із додатками.

За таких обставин, на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Суд не вбачає наявності жодних пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого обставин.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді штрафу, адже саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: DVD диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1