Дата документу 19.08.2020 Справа № 937/4491/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/4491/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/881/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

апелянта ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 19 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно дій експерта та поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно дій експерта та поновлення строків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив про неможливість встановлення перебігу строку на звернення заявника до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді зазначив, що з ухвалою суду не згоден та просить її переглянути.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою щодо поновлення строку звернення до суду та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно дій експерта, який виніс завідомо неправдивий висновок.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_7 скарги, слідчий суддя зазначив, що скарга не містить жодних відомостей про те, коли саме ОСОБА_7 звернувся до слідчого із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення. Також, зі скарги неможливо встановити дату отримання заявником ОСОБА_7 повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Так, за нез`ясованих даних щодо дати звернення ОСОБА_7 до правоохоронного органу, прийняття рішення про повернення скарги з підстав пропуску строку, що констатував слідчий суддя, виявляє протиріччя у висновках та не відповідає п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Положеннями п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України чітко визначена підстава для повернення скарги: у разі коли скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Одночасно судова колегія зауважує, що зміст скарги засвідчує звернення ОСОБА_7 із клопотанням про поновлення йому строку на оскарження, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Поставлене ОСОБА_7 перед слідчим суддею клопотання взагалі не було предметом перевірки.

Отже, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а висновок суду про пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження не відповідає фактичним обставинам провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів не може визнати оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Констатуючи відсутність повноважень у суду апеляційної інстанції прийняти рішення по суті заявлених ОСОБА_7 вимог, судова колегія зауважує, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

Наведені обмеження через те, що слідчим суддею не приймалось рішення по суті поставлених ОСОБА_7 у первісній скарзі вимог, обумовлюють часткове задоволення апеляційної скарги з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно дій експерта та поновлення строків скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3