Справа № 569/5125/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.10.2020р. на майно вилучене 06.10.2020 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити.
Начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тривають слідчі дії. Вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також по вказаному майну призначені експертизи. Крім того, на даний час не допитаний ОСОБА_3 з приводу права власності на вказане майно.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 12.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2020р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та накладено арешт на:
- Чотири (4) аркуши паперу з чорновими записами;

- Блокнот з чорновими записами;

- Мобільні телефони «Iphone»:

IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI: НОМЕР_3 ;

IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI: НОМЕР_5 ; IMEI: НОМЕР_6 ;

IMEI: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного звязку «ВФ Україна»; IMEI: НОМЕР_8 ; IMEI: НОМЕР_9 ; IMEI: НОМЕР_10 ; IMEI: НОМЕР_11 ; IMEI: НОМЕР_12 ; IMEI: НОМЕР_13 ; IMEI: НОМЕР_14 ;

- Два телефони марки «Iphone» які не вмикаються, встановити IMEI не можливо;

- Мобільний телефон марки «SAGEM», IMEI: НОМЕР_15 з карткою «Т-Мobile»;

- Мобільний телефон марки «Maizy Redme 5+», IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 ;

- Ноутбук марки «ASUS» D9N0CV23514038F з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «Lenovo» SN: PF1XG7HT з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «Lenovo» SN: WBO1822693 з зарядним пристроєм;

- Ноутбук марки «ACER» SN: 5 з зарядним пристроєм;

- Сертифікат на ім`я ОСОБА_3 «Здорове довголіття» вилучені 06.10.2020 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 06.10.2020, вищезазначені речі визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника про те, що арешт вищевказаного майна є необґрунтованим та безпідставним є непереконливими, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії та призначені судові експертизи. Крім того, на даний час не допитаний ОСОБА_3 з приводу права власності на вказане майно.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1