ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/29/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд відводу)

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 07 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Харківським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 07 2020 року відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суддя учасник колегії ОСОБА_3 завила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що раніше надавала дозвіл на зняття інформації з каналів зв`язку у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено про необхідність відводу судді ОСОБА_4 , з посиланням на те, що раніше вона приймала рішення по даній справі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Крім того, встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001094 скасовано, а матеріали скарги повернуто до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Так, обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 76 КПК України.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання обвинуваченого, а те, чи його побоювання, з урахуванням конкретних обставин справи, можна вважати об`єктивно виправданими.

Обвинуваченим в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Не виявлено також інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 76, ст. ст. 80,81, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого судді у складі колегії суддів замість судді ОСОБА_3 .

Розгляд справи у зв`язку із цим відкласти на 15-00 годину 05 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

___________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4