Номер провадження: 11-о/813/11/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення заяви про нововиявлені обставини без руху

21.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про нововиявлені обставини,

установив

До Одеського апеляційного суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про нововиявлені обставини у кримінальному провадженні №0008947 від 25.11.2016 року.

В своїй заяві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять розглянути зазначену заяву та скасувати арешт майна.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, доходжу висновку про необхідність її залишення без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких судове рішення може бути переглянуте, встановлений ч.2 ст.459 КПК України. Згідно з вищевказаною нормою нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимогп.п. 4 і 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими відомостями зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам. Так, у даній заяві взагалі не вказано будь-яке судове рішення, яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
За таких обставин, відповідно до ст. 429 КПК України, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407, 409, 429 КПК України, суддя-доповідач-

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про нововиявлені обставини залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви 7 (сім) днів з дня отримання ними копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до ч.4 ст.429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1