Провадження №1-кс/447/704/20
Справа №447/1678/20
У Х В А Л А
щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою

21 жовтня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, із професійно технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
06.10.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 20.06.2020 в період з 01:00 до 01:03 год., поблизу АЗС «ОККО» ТзОВ «ОККО-Рітейл», що по вул. Ходорівська, 9в у м. Новий Розділ Львівської області, спостерігавши як ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_9 , з метою припинення таких протиправних дій, втрутився в бійку, намагаючись її зупинити та переконати ОСОБА_7 в її недоцільності, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, виявляючи особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, керуючись прямим умислом, безпричинно намагався нанести один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_9 , однак не влучив, оскільки останній, постійно відходив та намагався уникнути отримання тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_4 відвернув увагу ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , після чого почав заламувати його під внутрішню частину правого плечового згину і здушувати останнього, однак ОСОБА_9 , який знаходився поруч, з метою припинення таких протиправних дій, відштовхнув ОСОБА_7 в сторону, який вважаючи такі дії ОСОБА_9 неприпустимими, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, почав наносити ОСОБА_9 ударів кулаками обох рук в область голови та тіла заподіюючи тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4 , з хуліганський мотивів, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, розуміючи протиправність своїх дій, підбіг до ОСОБА_8 та кулаком лівої руки наніс йому один удар в область задньої частини голови, від якого ОСОБА_8 , відійшовши в сторону, впав на асфальтобетонне та трав`яне покриття. В цей час, присутній на місці події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_9 на протязі всього часу бійки, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, зокрема, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, розуміючи, що вони перебувають в громадському місці, групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нанесли удари ОСОБА_9 ОСОБА_10 , підбігши до ОСОБА_9 , коліном правої ноги заподіяв йому один удар в область лівої ключиці, а ОСОБА_11 , перебуваючи за ОСОБА_9 , лівою ногою заподіяв йому один удар в область сідниць, після чого ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_9 та почав заламувати його під внутрішню частину лівого плечового згину і здушувати.
Внаслідок таких дій, ОСОБА_4 , в групі осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя та відпочинок потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_9 , а також завдав останнім фізичної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 , розуміючи, що за вчинений ним злочин, передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 4 років, переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчить його неявка для проведення слідчих дій за повістками, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями його протиправних дій, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають таке необґрунтованим та передчасним, зокрема підозра на їхню думку є необґрунтованим припущенням а заявлені ризики недоведеними. Вказують, що повідомлень від слідчого ні ОСОБА_4 ні його родичі в порядку ст. 135 КПК України не отримували а рапорти поліцейських не можуть вважатися належними і допустимими доказами. Крім цього, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказує на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його підзахисного.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2020 (а.с. 17-19) встановлено, що вона, перебуваючи на місці події, на АЗС «ОККО», під час бійки побігла покликати когось на допомогу, на її прохання відгукнувся «Воха» та незнайомий їй чоловік високого зросту, повної тілобудови. Прибувши на місце події «Воха» та вказаний чоловік намагалися припинити бійку, однак їм це не вдавалось, шарпанина продовжувалась, а вже через деякий час ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 причиняли тілесні ушкодження «Восі», який відбивався від них, однак ті своїх дій не припиняли.
З протоколу проведення слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_12 від 13.07.2020 (а.с. 20-21) встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричиняли тілесні ушкодження «Восі», який прибув на допомогу та намагався припинити бійку.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.08.2020 (а.с. 30-31) встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричиняли тілесні ушкодження «Восі», який прибув на допомогу та намагався припинити бійку.
З протоколу огляду речей, а саме диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R фірми «DATEX» з наявним на ньому рукописним написом «АЗС» та на якому міститься сім відео файлів за участю свідка ОСОБА_12 від 13.07.2020 встановлено, що особою 4, згідно даного відеозапису, є візуально знайомий потерпілій ОСОБА_14 (а.с. 57), крім цього свідок вказала, що при перегляді файлу з назвою «3000301» можна побачити як о 01:01:55 год. 20.06.2020 відбувається бійка поблизу АЗС «ОККО», як «Воха» щоб запобігти побиттю ОСОБА_16 відштовхує ОСОБА_17 , як до ОСОБА_18 підбігає ОСОБА_14 і кулаком лівої руки наносить йому один удар, від якого той відходить і падає (а.с. 59 зворот), крім цього вказала, що при перегляді файлу з назвою «2000001» можна побачити як о 01:02:06 год. до «Вохи» підбігають ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та особа 8 та починають наносити йому тілесних ушкоджень, зокрема ОСОБА_14 заподіює два удари кулаком правої руки, як о 01:02:20 ОСОБА_14 заподіює ОСОБА_18 удар кулаком в область голови, як о 01:02:13 ОСОБА_14 кулаком лівої руки наносить один удар ОСОБА_19 (а.с. 64 зворот).
З огляду на досліджені в судовому засіданні вказані вище докази слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Твердження сторони захисту про недоведеність слідчими заявлених ризиків спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- оглянутим в судовому засіданні відеофайлом «S 1390001» з якого чітко вбачається відмова підозрюваного ОСОБА_4 від отримання документів від слідчого;
- телефонограмою від 02.10.2020 згідно якої ОСОБА_4 викликали прибути в відділення поліції 05.10.2020 для проведення допиту, телефонограмами від 28.09.2020, 29.09.2020 згідно яких ОСОБА_4 викликали прибути в відділення поліції 29.09.2020 для вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу, отримання яких ОСОБА_4 підтверджується скріншотами з телефону слідчого та деталізацією витрат, згідно яких сеанс зв`язку між слідчим та підозрюваним у вказані дні відбувся та тривав певний час.
Таким чином слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів слідства.
Крім цього, оскільки злочин вчинений відносно потерпілого із застосуванням фізичного насильства із нанесенням тілесних ушкоджень, це свідчить про те, що ОСОБА_4 , з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Посилання сторони захисту на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим було доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 1 місяць, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також перешкодити спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановленню істини у справі, черех що не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи те, що злочин, який інкриміновано підозрюваному вчинено з застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 181, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 1 місяць тобто до 21.11.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1