Справа № 932/399/21
Провадження №1-кс/932/260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 21:00 год. до 07:00 год. із покладням обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 січня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, поліцейський 1-го взводу 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_8 разом іншими поліцейськими відпрацьовували територію Соборного району м. Дніпро, а саме за орієнтуванням встановлювали місцезнаходження автомобілю «Порш Кайен» д/з НОМЕР_1 .

Так, цього ж дня в ході відпрацювання близько 15 годин 55 хвилин знаходячись біля будинку № 18 по вул. Полігонній в м. Дніпро, вказаними працівниками поліції був помічений та зупинений вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час ОСОБА_9 підійшов до лівих передніх дверей автомобілю та перевіряв наявність документів у водія, ОСОБА_8 знаходився перед вказаним автомобілем, а ОСОБА_10 знаходився з правого боку автомобілю.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та реалізовуючи раптово виниклий умисел ОСОБА_6 почав рух автомобіля марки «Порш Кайен» д/з НОМЕР_1 здійснивши наїзд на поліцейського 1-го взводу 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_8 , який в цей момент знаходився перед вказаним автомобілем. В результаті наїзду на ОСОБА_8 останнього відкинуло в бік на проїзну частину, а автомобіль «Порш Кайен» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 співробітнику правоохоронного органу - поліцейському 1-го взводу 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_8 спричинено побої у вигляді надриву зв`язок правого гомілково-стопного суглобу.

В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

19.01.2021 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Слідчий указує, що є наразі доцільним обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

В судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання, просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного проти клопотання заперечили, вказавши на недоведеність ризику переховування підзахисного від слідства і суду, а також на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, утриманців.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не має наміру переховуватись від органів слідства, суду.

Дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та захисників, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що особа може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід звернути увагу на те, що склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 після зупинки транспортного засобу для перевірки документів, почав рух та здійснив наїзд на працівника поліції, після чого з місця пригоди зник. В результаті таких дій потерпілий сержант поліції ОСОБА_8 отримав побої у вигляді надриву зв`язок правого гомілково стопного суглобу. Суд констатує, що працівник поліції у цей час виконував службові обов`язки.

Інші докази, які зібрані органами слідства, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення. Підозра обґрунтовується, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом обшуку автомобіля «Порш Кайен» д/з НОМЕР_1 тощо.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Як указано у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартія проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, зібрані докази у даному кримінальному провадженні, можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

З приводу наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходжу з наступного.

Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином і відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів. Максимальне покарання за даний злочин до 5 років позбавлення волі. Слідчий суддя відзначає, що сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватості ОСОБА_6 не може бути основною підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, як унормовано ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця проживання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний 1988 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Отже, підозрюваний вчинив вперше злочин невеликої тяжкості. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місті проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

В судовому засідання підозрюваний також повідомив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, підозру визнає у повному обсязі, у вчиненому кається.

З урахуванням викладених фактів та обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, не буде відповідати завданням кримінального провадження, є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, приписи ч. 2 ст. 194 КПК України покладають на слідчого суддю обов`язок постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням того, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, які вказані в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

Прибувати до кабінету № 212 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_11 за вимогою слідчого, прокурора, а також з`являтись за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду.

Не відлучатись із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, або роботи.

Роз`яснити підозрюваному та повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 18 березня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 січня 2021 року о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1