overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/5333/20
пр. № 1-кс/336/833/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 10 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою просить суд «зобов`язати слідчого прокурора подати обвинувальний акт до суду і повідомити заявника ОСОБА_2 »
Дослідивши подану скаргу, перевіривши її відповідність вимогам кримінально-процесуального закону України, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою на підставі нижче наведеного.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане обмеження дозволеним за змістом.
Стаття 303 КПК України встановлює, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.1 ст. 283 КПК України).
Отже, чинним КПК України не визначено строку для звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали негайно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.11.20
Справа № 439/1289/17
УХВАЛА
про примусовий привід
06.11.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в дистанційному режимі ведоеконференції між Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області та Бродівським районним судом Львівської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 18.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт внесений до ЄРДР за №0000757 від 18.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання 06.11.2020 о 10.00 год не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання.

Інші учасники судового провадження не заперечили проти застосування примусового приводу в судове засідання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 03 грудня 2020 року о 12.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2545/18
Провадження № 1-кп/459/69/2020
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

свідок ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області об`єднане кримінальне провадження №0001260 від 16.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою від 25.08.2020 на на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 2102 грн. у зв`язку із неявками в судові засідання.

Свідок ОСОБА_5 від свого імені та від імені свого батька ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування зазначеної вище ухвали суду. Вказала, що не прибула у судове засідання з поважних причин, так як не проживала за місцем реєстрації.

Свідок ОСОБА_6 являється її батьком і є паралізованим від інсульту, тому не може з"явитись до суду.

У відповідності до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ураховуючи подане клопотання, доводи, викладені у ньому, суд вважає за необхідне задовольнити таке та скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25.08.2020 про накладення грошового стягнення у розмірі 2102 грн. на свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Направити копію ухвали в Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4425/19
Провадження № 1-кп/211/258/20
У х в а л а

09 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №0000976 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0000976 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Обвинувачений та захисник заперечували, та просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, обвинувачується у вичненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, не працює, на утриманні дітей не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177,183 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 60 діб, тобто до 06.01.2021 року включно. В разі сплати обраної застави в розмірі 20 прожиткових мінумумів для працездатних осіб , що становить 38 420 гривень, вважати запобіжний захід-застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5670/18
пр. 1-в/201/281/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорськ, Ташкентська область, Узбекистан, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/112/20
Провадження № 1-кп/177/77/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 07.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст. 136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Суд з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України доручає виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 органу, який проводив досудове розслідування - Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 13.00 год. 08 грудня 2020 року.
Піддати приводу на вказаний час:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5205/19
1-кп/214/238/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000530, № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про те, що у зв`язку з неявкою у судове засідання захисник ОСОБА_10 , виникла необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Прокурори, обвинувачені, захисник, кожний окремо, заперечень проти призначення захисників, не висловили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яка є невідкладною.

У судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання. Тому, для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 для здійснення захисту за призначенням для участі в окремій процесуальній дії по даній справі.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 16 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/6819/20
провадження № 1-кс/405/3158/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10.11.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа №405/6819/20, провадження №1-кс/405/3158/20, - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР справа №405/6819/20, провадження №1-кс/405/3158/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 13.11.2020 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/2766/20
провадження №: 1-кс/398/714/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" листопада 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.08.2020 року за №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.08.2020 року за №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2020 року о 09 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3033/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 23.06.2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 23.06.2020 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19.11.2020 року на 14 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2769/20
Провадження №1-кп/133/617/20
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000584 від 24.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло вказане вище клопотання, а тому його необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000584 від 24.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20.11.2020 о 08 годині 20 хвилин в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1