Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/875/20
Провадження № 1-кс/499/243/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000181 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.09.2020 року приблизно о 14.00 годин за межами смт Іванівка Іванівського району Одеської області поблизу елеватора «Хлібна База 77» рухався автомобіль марки ВАЗ 2121 («НИВА 1600») державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між водієм ОСОБА_7 та пасажиром, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який сидів на передньому пасажирському сидінні, виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті. Під час конфлікту ОСОБА_5 діючи умисно, на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_7 , усвідомлюючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_5 схопив кухонний ніж, який перебував між сидіннями автомобілю та почав наносити удари в область тулуба ОСОБА_7 , останній після отримання невизначеної кількості ударів, з метою врятування свого життя повністю зупинив авто та вискочив з автомобілю, через що ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на вбивство до кінця, за обставин що не залежали від його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до Іванівської ЦРЛ з діагнозом: множинні двостороннє проникаючі колото різані рани грудної клітини, торакообдомінальне поранення справа з пошкодженням купола діафрагми в 2-х місцях правої долі печінки, поранення перекардія справа і зліва тампонада перикардія, пересічення 5 ребра справа. Різана рана брюшної стінки справа. Гостра анемія тяжкого ступеню. Поранення внутрішньої грудної артерії справа і зліва. Двухсторонній гемопневмоторекс.

За даним фактом Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 23.09.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.09.2020 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 години 20 хвилин 22.11.2020 року включно.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як наявні ризики передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтовані у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим відділом не доведено наявність ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні про обрання запобіжного заходу, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник підозрюваного вказував на ту обставину, що кваліфікація вчиненого підозрюваним діяння не відповідає дійсності, оскільки він не мав наміру вбивати потерпілого, його дії були самообороною. Також захисник підозрюваного відзначив на ту обставину, що 17.11.2020 року в установі, де утримується підозрюваний йому було нанесено іншими особами, які там утримуються тілесні ушкодження, тому існує загроза життю підозрюваного у разі продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо нанесення ударів ножем потерпілому, однак вказав, що це була самооборона, оскільки потерпілий, який був за кермом автомобіля, перший наніс йому тілесні ушкодження, а саме ударив лівою рукою у плече.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення та клопотання підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

23.09.2020 року відкрите кримінальне провадження №0000181 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

23.09.2020 року о 14:20 годин підозрюваний затримана в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 25.09.2020 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 години 20 хвилин 22.11.2020 року включно.

16.11.2020 року керівником Роздільнянської місцевої прокуратури строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні продовжив до трьох місяців, тобто до 24.12.2020 включно.

Матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, та у судовому засіданні підозрюваним не заперечувалося того факту, що саме він наносив потерпілому ОСОБА_7 удари ножем у область грудної клітки та спини, питання про правильність кваліфікації вчиненого правопорушення на даній стадії слідчим суддею вирішуватися не може, оскільки це є прерогативою суду під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Є достатні дані вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, а саме: у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно наразі не працює, отже може безперешкодно виїхати за межі області, що підтверджується характеристикою з місця мешкання.

Також, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який був вчинений в присутності свідка ОСОБА_8 , то перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на нього з метою приховування дійсних обставин скоєного кримінального правопорушення, а також на потерпілого, який наразі перебуває на амбулаторному лікуванні за місцем мешкання в с. Бузинове, де проживав підозрюваний.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років з урахуванням положень ст.68 КК України - до десяти років позбавлення волі, тому усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , останній може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує та враховуючи ту обставину, що підозрюваний з місця злочину зник, намагався переховуватися від органів поліції.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його виним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зав`язків, та ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, враховуючи також існування вищезазначених ризиків та наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні. У зв`язку з вищенаведеним клопотання захисника підозрюваного про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя у порядку передбаченому ч.6 ст.206 КПК України вважає за необхідне доручити прокурору, перевірити заяву підозрюваного щодо застосування до нього насильства при тримані під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 24.12.2020 року включно в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні перевірити заяву підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього насильства при тримані під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1