Справа № 214/8419/19
1-кп/214/484/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

за участю спеціаліста ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001181 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 16.06.2011 з Дніпропетровської ВК № 133 умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 21 день; 11.12.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутний строк за вироком від 03.06.2009 до відбування покарання 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 вирок від 11.12.2011 змінено та призначено покарання за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано невідбутне покарання за вироком від 03.06.2009 до відбуття 3 роки 10 місяців 21 день позбавлення волі. Звільнений 23.07.2014 з ОСОБА_12 № 21 умовно-достроково на невідбутний строк 11 місяців 7 днів, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

19.09.2019 року в денний час доби ОСОБА_9 , з метою скоєння злочину, діючи повторно за попередньою змовою з особою, якого знав як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна із проникненням у житло з метою незаконного збагачення.

Так, 19.09.2019 року у денний час доби у період часу приблизно з 13.00 год. до 16.00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з осоособа,особою, якого знав як ОСОБА_13 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, спільно з особою, яку знали як ОСОБА_13 прибув до дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов до сьомого під`їзду даного будинку та піднявся по сходах між п`ятим та шостим поверхом.

Згідно раніше розподілених між собою ролей, особа, яку знали як ОСОБА_13 відчинив міжповерхове вікно будинку та через нього переліз на балкон квартири АДРЕСА_3 , за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив двері балкону, та проник до приміщення квартири, а ОСОБА_9 тим часом стояв поряд з вхідними дверима даної квартири, з метою уникнення появи можливих свідків та сповіщення особи, яку знали як ОСОБА_13 . Після того як особа, яку знали як ОСОБА_13 відчинив вхідні двері квартири зсередини, ОСОБА_9 також увійшов до приміщення вказаної квартири. Проникнувши до приміщення квартири, ОСОБА_9 спільно з особою, яку знали як ОСОБА_13 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- монітор марки «Samsung B2230GD», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/864 від 28.10.2019 року, становить 933,33 гривень;

- корпус системного блоку комп`ютера «GR SSD GE7511B», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/864 від 28.10.2019 року, становить 316,67 гривень;

- материнську плату «GIGABYTE» модель «B450M S2TH», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/864 від 28.10.2019 року, становить 1083,33 гривень;

- процесор «AMD Ryzen 7 1700 (YD1700BBAEBOX)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/864 від 28.10.2019 року становить 4299,67 гривень;

- накопичувач даних «PNY CS900 120GB 2.5" SATAIII 3D NAND TLC», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/864 від 28.10.2019 року становить 343,00 гривень;

- одну планку оперативної пам`яті «G.Skill 8 GB DDR4 DDR4 3000 MHz Aegis», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/864 від 28.10.2019 року, становить 663,00 гривень;

- жорсткий диск 750 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/864 від 28.10.2019 року, не встановлено;

- відеокартку GeForce GTX 1006 WINDFORCE OC 3G, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/864 від 28.10.2019 року не встановлено.

Після чого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_13 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7639 гривень.

Окрім того, 23.09.2019 року приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_9 , за попередньою змовою вказаною особою, діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, спільно з особою, яку знав як ОСОБА_13 прибув до дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов до під`їзду даного будинку та піднявся по сходах між другим та третім поверхом.

Згідно раніше розподілених між собою ролей, особа, яку знали як ОСОБА_13 відчинив міжповерхове вікно будинку та через нього переліз на балкон квартири АДРЕСА_5 , за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив двері балкону та проник до приміщення квартири, а ОСОБА_9 тим часом стояв поряд з вхідними дверима даної квартири, з метою уникнення появи можливих свідків та сповіщення особи, яку знав як ОСОБА_13 . Після того як ОСОБА_13 відчинив вхідні двері квартири зсередини, ОСОБА_9 також увійшов до приміщення вказаної квартири. Проникнувши до приміщення квартири, ОСОБА_9 спільно з особою, яку знав як ОСОБА_13 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia C3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.863 від 23.10.2019 року, становить 460,00 гривень;

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/836 від 23.10.2019 року, не встановлено;

- два жіночих наручних годинника китайського виробництва марки «Geneva DV», м`ятного кольору та кольорового, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/836 від 23.10.2019 року, не встановлено;

- зарядний пристрій павербанк марки «AKБ Xiomi2S10000mAh VXN4229CN», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/836 від 23.10.2019 року, становить 250,00 гривень;

- дві жіночі срібні сережки у вигляді півмісяця з колом, на якому були вставки у вигляді розводів білого кольору, 925 проби? вагою близько 2 грами кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/836 від 23.10.2019 року, не встановлено;

- каблучка срібна, 925 проби, на верхній частині якої знаходилось коло, на якому була вставка-малюнок у вигляді розводів білого кольору, вагою близько 6 грамів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/836 від 23.10.2019 року, не встановлено; жіночий браслет срібний 925 проби, зі знаком нескінченності, вагою близько 2 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/836 від 23.10.2019 року, не встановлено;

- жіночий браслет срібного 925 проби, з якого звисали різні фігурки, вагою близько 1,5 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/836 від 23.10.2019 року, не встановлено.

Після чого ОСОБА_9 спільно з особою, яку знав як ОСОБА_13 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 710 гривень.

Окрім того, 27.09.2019 року приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, як знав як ОСОБА_13 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_13 прибув до дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшов до сьомого під`їзду даного будинку та піднявся по сходах між п`ятим та шостим поверхом.

Згідно раніше розподілених між собою ролей, особа, яку знали як ОСОБА_13 відчинив міжповерхове вікно будинку та через нього переліз на балкон квартири АДРЕСА_3 та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив двері балкону та потрапив до приміщення квартири, а ОСОБА_9 тим часом стояв поряд з вхідними дверима даної квартири, з метою уникнення появи можливих свідків та сповіщення ОСОБА_13 . Перебуваючи в приміщені квартири, ОСОБА_13 відчинив з середини вхідні двері ОСОБА_9 , тим самим надав вільний доступ до квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 спільно з особою, яку знав як ОСОБА_13 , перебуваючи у ванній кімнаті квартири та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, підготував для викрадення майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машинку марки «ARISTON ALS 129 X», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/835 від 23.10.2019 року, становить 1833,33 гривень, з метою подальшого її обернення на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину був викритий мешканцями будинку.

Тим часом, особа, яку знали як ОСОБА_13 , намагаючись втекти з місця скоєння злочину, перейшов до іншої кімнати квартири, де вийшов на балкон, через який переліз по інший бік квартири, однак не втримався, зірвався і впав з шостого поверху на землю. В результаті падіння особа, яку знали як ОСОБА_13 помер від отриманих травм, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 1814 від 16 жовтня 2019 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 належить кваліфікувати: за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 185 ч.3КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним частково та пояснив, що визнає свою вину лише в останньому епізоді. При цьому показав, що йому 27 вересня 2019 року подзвонив ОСОБА_13 і запропонував, щоб він, обвинувачений, приїхав на зупинку «бульвар Вечірній» та пояснив, що потрібно забрати пральну машину. Коли вони зустрілися, то зайшли в під`їзд будинку, ОСОБА_13 заліз у вікно та відкрив двері квартири. Далі показав, що під час досудового розслідування надавав показання. Дійсно він, обвинувачений, приходив з ОСОБА_13 до ломбарду, в одному ломбарді заклали 2 мобільних телефони, а у другому системний блок. Перший раз йому, обвинуваченому, зателефонував ОСОБА_13 , щоб він, обвинувачений під`їхав на зупинку «Ювілейна», там ОСОБА_13 здавав телефон в ларьок в присутності ще якоїсь особи. Чому ОСОБА_13 телефонував йому, обвинуваченому, пояснити не може, звідки в нього телефони, ОСОБА_13 не казав. В нього, обвинуваченого, та ОСОБА_13 хороші стосунки, один одному довіряють, допомагають один одному в придбанні наркотиків. Системний блок вони здавали в ломбарді на м-ні Зарічний. При цьому ОСОБА_13 подзвонив, щоб він, обвинувачений, підійшов до ломбарду, що і зробив та очікував ОСОБА_13 десь двадцять хвилин. ОСОБА_13 під`їхав на автомобілі, при ньому був системний блок, загорнутий в ковдру, ОСОБА_13 сказав, що це його блок. Також пояснив, що про квартиру ОСОБА_13 казав, що це квартира, в якій проживає його приятель. Перед тим, як їхати до квартири вжили наркотики, ОСОБА_14 також випив пляшку пива. Під час перебування в квартирі, ОСОБА_13 перебував в неадекватному стані. Він, обвинувачений, розумів, що вчиняє крадіжку. Також зазначив, що під час досудового розслідування надавав неправдиві показання, про обставини першої крадіжки знав зі слів ОСОБА_13 , який розповідав про цю крадіжку, коли вони вже були в квартирі разом. Місце іншої крадіжки йому повідомив слідчий. 19 вересня 2019 року перебував вдома, проживає з матір`ю, виходив в той день на вулицю, системний блок здав в 12-13 годин, зустрілися з ОСОБА_13 біля ломбарду. Коли очікував ОСОБА_13 , його, обвинуваченого, бачили літні жінки. Далі показав, що крім блоку, ОСОБА_13 здав ще монітор та мобільний телефон, монітор також виніс з автомобіля. Чому він, обвинувачений, на початку своїх показань не вказав про те, що здавався ще і монітор, пояснити не може. Далі показав, що монітор здали в період часу з 11 години до 13 години, ОСОБА_13 видали квитанцію. Далі, змінивши показання, пояснив, що в ломбард вони приходили в вечірній час. Під час проведення слідчого експерименту розповідав при вчинення трьох крадіжок, показував звідки вчиняв крадіжки. Визнавав себе винним, так як була домовленість зі слідчим, яку досягли перед виїздом на експеримент під час розмови біля прокуратури. Він, обвинувачений, їхав щоб показати про три епізоди крадіжок. Також показав, що давав під час досудового розслідування показання про вчинення ним трьох крадіжок. Насилля до нього слідчий не застосовував. Також пояснив, що не може назвати прізвище жінок, які його бачили біля ломбарду. Йому, обвинуваченому, ОСОБА_13 казав, що комп`ютер взяв у приятеля, також зазначив, що при його засудженні в 2011 році, він заперечував свою провину, але суд визнав його винним. Після допиту потерпілої ОСОБА_7 показав, що під час слідчого експерименту не захотів підніматися в квартиру цієї потерпілої.

Після допиту свідка ОСОБА_15 , обвинувачений показав, що не згоден з показаннями цього свідка, так як свідок йому обіцяла, що в разі належної поведінки, піде йому, обвинуваченому, на поступки. Також показав, що слідчий експеримент проводився нормально, погроз на його адресу не було, він мав можливість відмовитися від проведення експерименту. Його, обвинуваченого, прохання, які погодилася задовольнити слідча, буле незаконними.

Після огляду диску пояснив, що не пам`ятає, чи був в ломбарді, куди з ОСОБА_13 здавали комп`ютер в той день ще раз, раніше, чим здавали комп`ютер.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що раніше обвинуваченого не знав, побачив його вперше 27 вересня 2019 року в патрульній автомашині, коли обвинуваченого затримали. Він потерпілий проживає за адресою: АДРЕСА_6 . В той день він пришов додому з роботи біля 16 години, побачив, що в квартирі безлад, був відсутній монітор, системний блок та інші речи. Він викликав поліцію, приїхали робітники поліції, провели огляд. В обвинувальному акті вартість викрадених речей, їх перелік, вказані вірно. 27 вересня 2019 року його додому викликала сусідка. Коли приїхав, інша сусідка розповіла, що до його квартири проникли дві особи, знає, що другий учасник впав. В цей день в нього нічого не встигли вкрасти, але з квартири зник ніж, а в коридорі була приготована для виносу пральна машинка. В цей день він, потерпілий, з ОСОБА_9 не розмовляв. При ньому, потерпілому, проводився слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_9 правильно вказав місце, де знаходилися викрадені 19 вересня 2019 року його, потерпілого, речі. Ці місця обвинувачений показував самостійно, йому ніхто не підказував, також обвинувачений пояснював, яким чином проникли у квартиру. Під час проведення слідчого експерименту обвинуваченому слідчий нічого не підказував.

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше не знала, бачила останнього під час проведення слідчого експерименту, коли обвинувачений розповідав як вчиняв злочин. Зазначав, що було викрадено, де розташовані квартири, з яких вчинялися крадіжки. Вважає, що розповідь обвинуваченого відповідає фактам. 23 вересня 2019 року з її, потерпілої, квартири викрали 2 телефони, фотоапарат та інші речі, про що дізналася коли повернулася додому. В цей момент двері в квартиру були відкриті. Про цю подію повідомила поліцію. Також пояснила, що під час експерименту обвинувачений заявив, що не бажає підніматися в квартиру.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , обвинуваченого знає тому, що розслідувала дану справу, зокрема проводила слідчий експеримент, під час якого обвинувачений давав показання, при проведенні експерименту були присутні поняті, зауважень щодо проведення експерименту не було. Вона, свідок, під час проведення експерименту, тиску на обвинуваченого не чинила, ніяких порад не надавала. Обвинувачений не побажав підніматися до квартири, при цьому він не казав що не знає де знаходиться квартира.

Під час проведення очної ставки між обвинуваченим та свідком ОСОБА_15 , остання підтвердила свої показання та зазначила, що обвинувачений дає неправдиві показання, так як бажає, щоб його не визнали винним. Обвинувачений пояснив, що на своїх показаннях наполягає, вважає, що свідок дає неправдиві показання, з яких підстав, пояснити не може. Допускає, що ці показання викликані бажанням зберегти репутацію.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше не знала, є сусідкою потерпілого ОСОБА_6 . В вересні 2019 року вона повернулася до свого будинку з лікарня і одна з сусідок розповіла, що на шостий поверх проникли крадії. Вона, свідок, дала цій сусідці мобільний телефон і та викликала поліцію, зібралися люди. Одна з жінок сказала, що з поверху впала людина. Потім приїхали робітники поліції та когось вивели через запасний вихід.

Як вбачається з протоколу огляду місця події (т.2, а.с.14-26), 19 вересня 2019 року була оглянута трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_7 , яка знаходиться у дев`ятиповерховому будинку, в квартирі дві двері, перші металеві з накладним замком без пошкоджень, чорного кольору, другі двері дерев`яні білого кольору без пошкоджень, на металевих дверях засув з внутрішньої сторони, замок на металевих дверях накладний без пошкоджень, замок на дерев`яних дверях непрацюючий. В квартирі три кімнати, ванна кімната та кімната для розміщення унітазу. Кімната номер один обладнана шафою, у якій помітні сліди зміни порядку речей. Обстановка у кімнаті порушена, особисті речі у шафі перериті на момент огляду, ковдри знаходяться у зім`ятому стані. Слідів у кімнаті номер один не виявлено. У кімнаті номер два, знаходиться ліжко, письмовий стіл, шафа та стілець. У шафі виявлено сліди тканини- матерії на коробці для театрального гриму, на столі виявлена відсутність монітору з-під комп`ютеру марки «Samsung». В третій кімнаті виявлено сліди знаряддя злому на дерев`яних дверях, які ведуть на балкон. Встановлено, що на балконі відсутні скло у вікнах, наявні лише рами з вікон, також на дверних балконних політурних виявлені сліди відхилу. Вікна дерев`яні без скла, на дверях до кімнати №3 виявлені сліди відтиску. Є сліди зламу (відтиску) від знаряддя зламу. Під час огляду виявлено та вилучено сліди відтиску на дверях, що ведуть до балкону кімнати №3, у кімнаті 1-2 порушена обстановка, у кімнаті №2 виявлено сліди матерії на коробці.

З технічних документів на комп`ютер, гарантійного талону (т.№, а.с. 29-33) вбачається, що він придбаний 14 червня 2019 року.

Згідно відповіді з ломбарду «Гроші тут» (т.2, а.с. 39), громадянин ОСОБА_13 у вказаний період часу, з 19.09.2019 року по теперішній час звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» ( м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний, 7) з приводу закладу наступного майна, а саме: 19.09.2019 року о 17.19 годині заклав системний блок ПК номер не вказано; 19.09.2019 року о 17.19 годині заклав монітор 22TFT LCD SAMSUNG B2230 HD С/№ b2byh9xz907902h; 19.09.2019 року о 12.02 годині заклав мобільний телефон SAMSUNG A305FN Galaxy A30 3|32GB С/№ НОМЕР_1 ґ/27476, який відкупив в той же день.

Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/864 (т.2, а.с.47-60), ринкова вартість монітору 21.5 марки «Samsung» моделі «В2230HD (LS22PTDSF)», який був у використанні, без пошкоджень, станом на 19.09.2019 року складала 933,33 грн. Ринкова вартість корпусу комп`ютера марки «Gresso» моделі GE7511B500W» станом на 19.09.2019 року складала 316, 67 грн. Ринкова вартість материнської плати марки «GIGABYTE» моделі «В450М S2Н» станом на 19.09.2019 року складала 1083,33 грн. Ринкова вартість процесору АМD Ryzen 7 1700 3.0GHz/16MB (YD1700BBAEBOX) sAM4 BOX, станом на 19.09.2019 року складала 4299,67 грн. Ринкова вартість накопичувача даних марки «PNY моделі «CS900 120GB 2/5 SATAIII 3D NAND TLC (SSD7CS900-120-РВ» станом на 19.09.2019 року складала 343,00 грн. Ринкова вартість 1 планки оперативної пам`яті марки «G.Skill» моделі «8 GB DDR4 DDR4 3000 MHz Aegis (F4-3000CI16S-8GISB), станом на 19.09.2019 року складала 663,00 грн. Також експерт зазначив, що питання щодо ринкової вартості жорстокого диску 750 GB не вирішувалося, оскільки в постанові слідчого зазначено: «інші дані невідомі», у експерта немає вихідних даних, а саме: марки та моделі жорсткого диску. Ринкова вартість відеокарти марки «Gigabyte» моделі «PCI- Ex GeForce GTX 1060 Windforce OC 3072MB GDDR5 (192bit) (1556/8008) (2-х DVI,HDMI, DisplayPort) (GV-N1060WF20C-3GD), станом на 19.09.2019 року складала 2653,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2019 року (т.2, а.с. 70-72), було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , яка знаходиться у дев`ятиповерховому будинку на третьому поверсі. Як вбачається з протоколу, в ході огляду встановлено, що вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, які закриваються на замок, зовні пошкоджень не виявлено. При вході до квартири вздовж коридору по ліву сторону розташована дерев`яна шафа. В спальній кімнаті, при вході до якої вздовж стіни розташовані стільці та навпроти них ліжко. Також маються металопластикові двері, які здійснюють вхід на балкон. При огляді, з лівої сторони кімнати, розташована дерев`яна шафа. При огляді іншої спальної кімнати, з лівої сторони розташоване ліжко, навпроти шафа. При проведенні огляду заяв та клопотань не надходило.

Згідно технічного документу та товарного чеку (т.2 а.с. 76-77) на час придбання мобільного телефону марки «Nokia» вартість його складала 500 грн.

Як вбачається з протоколу огляду (т.2 а.с. 83-85) від 14.10.2019 року, встановлено, що предметами огляду є мобільний телефон марки «Nokia С300» золотистого кольору та зарядний пристрій «Pawer Bank2S» металевого кольору, які надані для огляду свідком ОСОБА_18 . В ході огляду встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia С300» золотистого кольору зовні на корпусі має потертості у нижній частині клавіатури. При відкритті задньої панелі телефону, в телефоні знаходиться батарея (блок живлення) з надписом «BL-5J Nokia» сірого кольору, при вийнятті якої в телефоні маються отвори для встановлення сім- карти та мається наліпка з назвою «Nokia С300» НОМЕР_2 . В ході огляду пристрою «Pawer Bank2S» встановлено, що пристрій прямокутної форми. Під час огляду було вилучено мобільний телефон марки «Nokia С300» та зарядний пристрій «Pawer Bank2S».

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с. 88-89), свідок ОСОБА_18 заявив, що під №2, під яким, згідно додатку зазначений ОСОБА_9 , пізнав невідомого йому чоловіка, який 23.09.2019 року продав йому мобільний телефон марки «Nokia С300» та зарядний пристрій «Pawer Bank2S».

Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/863 (т.2, а.с.95-100), ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «С300» золотистого кольору, станом на 23.09.2019 року складала 460,00 грн. Питання щодо ринкової вартості мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, кнопкового, не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: моделі телефону марки «Nokia», чорного кольору, кнопкового. Питання щодо ринкової вартості двох жіночих годинників китайського виробництва марки «Geneva DV», м`ятного кольору та кольорового, не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді не поставлене запитання, а саме: моделі двох жіночих наручних годинників китайського виробництва марки «Geneva DV», м`ятного кольору та кольорового. Ринкова вартість павербанку марки «Xiaomi» «MI Power Bank 2s 10000 mAh (VXN4229CN)», станом на 23.09.2019 року , складала 250,00 грн. Питання щодо ринкової вартості двох жіночих срібних сережок у вигляді півмісяця з колом, на якому були вставки у вигляді розводів білого кольору, 925 проби, вагою близько 2 грами кожна, не вирішувалося, у експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: інформації про вставки та точної ваги двох жіночих срібних сережок у вигляді півмісяця з колом, на якому були вставки у вигляді розводів білого кольору, 925 проби, вагою близько 2 грами кожна. Питання щодо ринкової вартості каблучки срібної 925 проби, на верхній частині якої знаходилось коло, на якому була вставка- малюнок у вигляді розводів білого кольору, не вирішувалося, у експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: інформації про вставки та точної ваги каблучки срібної, 925 проби, на верхній частині знаходилось коло, на якому була вставка- малюнок у вигляді розводів білого кольору. Питання щодо ринкової вартості жіночого браслету срібного 925 проби , зі знаком нескінченності, вагою близько 2-х грамів, не вирішувалося, у експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: інформації про знак нескінченності та точної ваги жіночого браслету срібного 925 проби , зі знаком нескінченності, вагою близько 2 грамів. Питання щодо ринкової вартості жіночого браслету срібного 925 проби, з якого звисали різні фігурки, вагою близько 1,5 грами, не вирішувалося, у експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: інформації про фігурки та точної ваги жіночого браслету срібного 925 проби, з якого звисали різні фігурки, вагою близько 1,5 грами.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.09.2019 року (т.2, а.с.109-122), було оглянуто трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду було виявлено, що коридор між кімнатою №1 та кімнатою №2 вміщує дві двері до ванної та вбиральні. На дверях до ванної кімнати виявлено та вилучено слід папілярних ліній поруч з металевою ручкою. На дверях до вбиральні виявлено та вилучено слід папілярних ліній біля дерев`яної ручки. Встановлено, що відсутня пральна машина, зі слів заявника вона була розташована біля умивальника та поруч з ванною. Зі слів заявника, особисті речі знаходились на пральній машинці, які на момент огляду знаходились в умивальнику. Також у коридорі виявлено пральну машину, та зі слів заявника вона знаходилась не на звичайному місці, пральна машина на момент огляду була виключена, з бокової частини було вилучено один слід тканини. На хвіртці вікна, яке виходить на балкон було виявлено один слід папілярних ліній. Також на рамі, склі, виявлено та вилучено один слід папілярних ліній. Зі слів заявника у кімнаті порушена обстановка, особисті речі знаходяться не на своїх місцях, у шафі речі на полицях перегорнуті. На шафі для особистих речей, зі слів заявника, пошкоджені двері. В кімнаті №1 виявлено відсутність утюга, який стояв на гладильній дошці. На рамці дверей до лоджії, поруч з підвіконням, виявлено один слід папілярних ліній, який вилучено за допомогою липкої стрічки. Ліжко, стільці знаходяться на звичайному місці.

Згідно технічного документу (т.2, а.с. 125) на пральну машину марки «ARISTON», вбачається, що вона належить потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2019 року (т.2, а.с. 130-131), свідок ОСОБА_19 заявив, що під №3, під яким згідно додатку зазначений ОСОБА_9 , впізнав чоловіка, який був виявлений в квартирі АДРЕСА_9 , де мешкає його сусід ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду був оглянутий диск з відеозаписом (т.2, а.с. 185), згідно яких 27 вересня 2019 року двері в квартиру АДРЕСА_10 відчинив ОСОБА_9 , який знаходився в цій квартирі.

Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/835 (т.2, а.с.192-194), ринкова вартість пральної машини марки «ARISTON ALS 129X» станом на 27.09.2019 року складала 1833,33 грн.

Як вбачається з висновку судово-трасологічної експертизи №28/4.1/1302 (т.2, а.с.202-207), слід структури матеріалу розміром 28х20 мм., вилучений 27.09.2019 року в ході огляду квартири АДРЕСА_10 , непридатний для ідентифікації, але придатний для встановлення групової приналежності слідоутворювального об`єкту. Слід структури матеріалу розміром 38х49 мм., вилучений там же, непридатний для встановлення групової приналежності та ідентифікації слідоутворювального об`єкту. Експерт зазначив, що вирішити питання: «якщо придатні, то чи не залишені вони рукавичкою, виявленою та вилученою в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_10 », не надається можливим через непридатність сліду для ідентифікації слідоутворювального об`єкту. Слід структури матеріалу розміром 28х20мм., міг бути залишений як рукавичкою, вилученою там же, так і іншим виробом, робоча поверхня якого має виступаючи елементи округлих форм, як і рукавичка, надана на дослідження.

Постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 30.09.2019 року (т.2, а.с. 211), було встановлено відібрати зразки відбитків пальців рук у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судової експертизи.

Як вбачається з висновку судово-дактилоскопічної експертизи №28/4.6/1406 (т.2, а.с.216-230), два сліди пальців рук розмірами 14х34 мм, 11х16 мм. та два сліди долонь рук розмірами 26х32 мм, 35х55 мм, вилучені 27.09.2019 року в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_10 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами). Два сліди пальців рук розмірами 14х34 мм, 11х61 мм, вилучені 27.09.2019 року в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_10 , залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Два сліди долонь рук розмірами 26х32 мм, 35х55 мм, вилучені 27.09.2019 року в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_10 , залишені гіпотенарною ділянкою долоні правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та записів на створеному під час експерименту диску (т.2, а.с. 262-264) від 07.11.2019 року, підозрюваний ОСОБА_9 у добровільному порядку погодився розповісти та вказати, при яких обставинах вчинив злочин. Так, підозрюваний ОСОБА_9 , за участю двох понятих та потерпілого ОСОБА_20 , розповів та вказав на під`їзд будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому він спільно з ОСОБА_13 проникли до квартири АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжок. При цьому він вказав на зазначену квартиру, на вікно, через яке проникли до квартири, а в квартирі вказав місця, з яких були викрадені комп`ютер та місце, де знаходилася пральна машинка. Також вказав на під`їзд №6 будинку АДРЕСА_4 , зазначивши, що в цьому під`їзді знаходиться квартира АДРЕСА_5 , з якої була вчинена крадіжка.

Відповідно до постанов (т.2, а.с.42, 86,126,187, 209, 228 ), до справи долучені наступні речові докази: диск для лазерних систем зчитування DVD- R 4,7 Gb формату, в паперовому конверті; мобільний телефон марки «Nokia С300» та зарядний пристрій «Pawer Bank2S»; пральну машину марки «ARISTON ALS 129X», білого кольору; рукавичку, яка поміщена до експертного пакету №3752183; сліди матерії, що поміщені до паперового конверту; диск для лазерних систем зчитування DVD-R 4,7 GB; паперовий конверт зі слідами рук та паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_9 .
Також в судовому засіданні за участю спеціаліста був оглянутий диск з відеозаписом (т.2, а.с. 40), відповідно до якого в приміщення ломбарду заходить ОСОБА_9 з іншою особою, приносять з собою монітор та системний блок, які здають та отримують гроші, а інша особа також отримує мобільний телефон. Відповідно до змісту відеозаписів, ці події відбуваються в період часу з 16 год. 53 хв. до 17 год. 21 хв. 19 вересня 2019 року.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту, під час експерименту обвинувачений ОСОБА_9 (т.2, а.с. 262-264) надавав показання про те, що вчинив три крадіжки, під час експерименту проводився відеозапис. Надання зазначених показань, суд не сприймав безпосередньо. Відповідно до вимог ст.ст.23, 95 ч.4 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати вирок цими показаннями та посилатися на них, а тому цей протокол та диск з записом слідчого експерименту (т.2, а.с. 262-264) в частині визнання обвинуваченим вчинення крадіжок, при наданні оцінці доказам по справі відкидає.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, показання потерпілих, показання свідків, протоколи оглядів, протоколи впізнання, документи на комп`ютер, мобільний телефон, пральну машинку, відповідь з ломбарду, висновки судових експертиз, постанови про долучення речових доказів, диск, протокол слідчого експерименту в частині, що не стосується надання усних пояснень, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_15 вважає, що цей доказ стосується достовірності показань обвинуваченого, можливості використання такого доказу, як слідчий експеримент. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що цей доказ стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме вчинення обвинуваченим таємного заволодіння майном потерпілих. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_7 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що 23 вересня 2019 року з її квартири викрали 2 телефони, фотоапарат та інші речі. Її показання в тій частині, що під час експерименту обвинувачений заявив, що не бажає підніматися в її квартиру, стосуються достовірності показань обвинуваченого, можливості використання такого доказу, як слідчий експеримент. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_6 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що з його квартири двічі в вересні 2019 року були вчинені крадіжки належного йому майна, кількості та характеристик цього майна. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_17 вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що в вересні 2019 року, в квартиру, яка розташована на шостому поверсі, проникли крадії, що з цієї квартири впала людина, що робітники поліції затримали якусь особу. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол огляду місця події (т.2, а.с.14-26), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місця вчинення крадіжки 19 вересня 2019 року, наявності слідів знаряддя злому. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні документи (т.2, а.с. 29-33) вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності у потерпілого ОСОБА_6 комп`ютера, який придбаний 14 червня 2019 року. Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні відповідь з ломбарду «Гроші тут» (т.2, а.с. 39), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений з ОСОБА_13 19.09.2019 року о 17.19 годині заклав системний блок, 19.09.2019 року о 17.19 годині заклав монітор, а ОСОБА_13 , крім того, 19.09.2019 року о 12.02 годині заклав мобільний телефон, який відкупив в той же день. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні диск з відеозаписом (т.№2, а.с. 40), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що ОСОБА_9 володів та здав викрадене у ОСОБА_6 майно. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок судово-товарознавчої експертизи (т.2, а.с.47-60) вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме вартість викраденого майна. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол огляду місця події (т.2, а.с. 70-72), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме місця вчинення крадіжки в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні документи (т.2 а.с. 76-77) вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме придбання мобільного телефону марки «Nokia». Тому ці докази є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протоколу огляду (т.2 а.с. 83-85) вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, знаходження у ОСОБА_18 та видачі ним 14 жовтня 2019 року мобільного телефону та зарядного пристрою. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с. 88-89), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що ОСОБА_9 , є тією особою, яка 23.09.2019 року продала ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Nokia С300» та зарядний пристрій «Pawer Bank2S». Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок судово-товарознавчої експертизи (т.№2, а.с.95-100), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вартість викраденого майна. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол огляду місця події від 27.09.2019 року (т.№2, а.с.109-122), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, місце події та порушення місцезнаходження пральної машинки. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні документ (т.2, а.с. 125) вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, придбання пральної машинки. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2019 року (т.2, а.с. 130-131), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що особою, яка була виявлена в квартирі АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_6 , є ОСОБА_9 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол огляду диску з відеозаписом (т.2, а.с. 185), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що 27 вересня 2019 року двері в квартиру АДРЕСА_10 відчинив ОСОБА_9 , який знаходився в цій квартирі. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок судово-товарознавчої експертизи (т.2, а.с.192-194), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вартість пральної машинки. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні постанову (т.2, а.с. 211), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що відібрані зразки відбитків пальців рук у ОСОБА_9 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол слідчого експерименту та записи на створеному під час експерименту диску (т.2 а.с. 262-264) вважає, що цей доказ в частині, яка не стосується надання усних пояснень, прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що ОСОБА_9 , у добровільному порядку правильно вказав місця, з яких були вчинені крадіжки. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні постанови (т.2, а.с.42,86,126,209,187,228 ), вважає, що ці докази стосуються долучення речових доказів, а тому є належними.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок судово-трасологічної експертизи (т.2, а.с.202-207), вважає, що цей доказ ані прямо, ані непрямо, не підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому цей доказ є неналежним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок судово-трасологічної експертизи (т.2, а.с.216-230), вважає, що цей доказ ані прямо, ані непрямо, не підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому цей доказ є неналежним.

При наданні оцінки визнаним судом допустимим та належним доказам з точки зору їх достовірності, суд приходить до наступних висновків.

Протокол огляду місця події (т.2, а.с.14-26), документи (т.2, а.с. 29-33), відповідь з ломбарду «Гроші тут» (т.2, а.с. 39), диск з відеозаписом (т.№2, а.с. 40), висновок судово-товарознавчої експертизи (т.2, а.с.47-60), протокол огляду місця події (т.2, а.с. 70-72), документи (т.2 а.с. 76-77), протоколу огляду (т.2 а.с. 83-85), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с. 88-89), протокол огляду місця події (т.№2, а.с.109-122), документ (т.2, а.с. 125), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2, а.с. 130-131), протокол огляду диску з відеозаписом (т.2, а.с. 185), постанову (т.2, а.с. 211), протокол слідчого експерименту та записи на створеному під час експерименту диску (т.2 а.с. 262-264) в частині, яка не стосується надання усних пояснень, постанови (т.2, а.с.42,86,126,209,187,228 ), суд вважає достовірними доказами.
Показання потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає достовірним доказом, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Показання потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає достовірним доказом, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Показання свідка ОСОБА_17 , суд вважає достовірним доказом, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Показання свідка ОСОБА_15 , суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Висновок експерта (т.2, а.с.47-60), суд вважає науково обґрунтованим, об`єктивним а тому достовірним доказом.

Висновок експерта (т.2, а.с.95-100), суд вважає науково обґрунтованим, об`єктивним а тому достовірним доказом.

Висновок експерта (т.2, а.с.192-194), суд вважає науково обґрунтованим, об`єктивним, а тому достовірним доказом.

Оцінюючи показання обвинуваченого з точки зору їх достовірності, суд приходить до наступних висновків. Суд вважає, що з показань ОСОБА_9 вбачається, що в ломбарді 19 вересня 2019 року він був двічі. При цьому суд виходить з того, що в первісних показаннях стосовно цих обставин, ОСОБА_9 вказував, що здавав комп`ютер в ломбард разом з ОСОБА_13 біля 12 години. З довідки безумовно вбачається, що ОСОБА_13 був в цьому ломбарді 19 вересня 2019 року біля 12 години та здав телефон, який викупив в той же день.

З показань, обвинуваченого, також вбачається, що в нього та ОСОБА_13 хороші стосунки, один одному довіряють, допомагають один одному в придбанні наркотиків. Зважаючи на те, що перебування ОСОБА_13 в ломбарді всередині 19 вересня 2020 року беззаперечно підтверджується довідкою, зважаючи на характер взаємовідносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , суд вважає, що показання обвинуваченого про те, що він був в ломбарді в той же день, але раніше того, як здавали комп`ютер, є достовірними. При цьому суд приймає також до уваги, що після огляду диску обвинувачений не заперечував того, що в зазначений день був в ломбарді не один раз. Отже у судовому засідання встановлено, що до часу вчинення 19 вересня 2019 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений та ОСОБА_13 з середини цього дня проводили час разом, вживали наркотики. У судовому засіданні встановлено, що під час слідчого експерименту обвинувачений правильно вказав місця, з яких в квартирі потерпілого ОСОБА_6 були викрадені речі. Також суд приймає до уваги, що показання обвинуваченого про те, що саме пояснював йому ОСОБА_13 про походження монітору, є суперечливими. Показання ОСОБА_9 , в яких від заперечує вчинення крадіжки разом з ОСОБА_13 19 вересня 2019 року, суд вважає нещирими, надуманими, наданими з метою уникнення відповідальності. Тому показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжку 19 вересня 2020 року, суд не приймає до уваги та відкидає.

Показання ОСОБА_9 щодо обставин вчинення 27 вересня 2020 року замаху на крадіжку разом з ОСОБА_13 , суд вважає нещирими, надуманими, наданими з метою уникнення відповідальності. При цьому суд враховує, що не заперечуючи фактичних обставин замаху на крадіжку пральної машинки, обвинувачений зазначає, що про вчинення саме крадіжки здогадався під час перебування в квартирі потерпілого. При цьому суд бере до уваги, що пояснення про те, що він не знав про намір ОСОБА_13 вчинити крадіжку, спростовуються тією обставиною, що суд прийшов до переконання, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 раніше з цієї квартири вчинили крадіжку. Також суд приймає до уваги, що самі по собі показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_13 йому розповідав, що пральну машинку потрібно забрати з квартири, в якій проживає його приятель, але в цю квартиру проникали незвичайним способом, суд вважає нелогічними. Тому показання обвинуваченого про те, що він дізнався про вчинення крадіжки лише перебуваючи в квартирі, суд не приймає до уваги та відкидає.

Показання обвинуваченого про те, що він під час досудового розслідування визнавав себе винним, так як була домовленість зі слідчим, яку досягли перед виїздом на експеримент під час розмови біля прокуратури, спростовуються показаннями допитаного в якості свідка слідчої ОСОБА_15 , яка під час проведення очної ставки з обвинуваченим підтвердила свої показання та зазначила, що обвинувачений дає неправдиві показання, так як бажає, щоб його не визнали винним. При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений не зазначив підстави, з яких би свідок ОСОБА_15 надавала неправдиві показання. Тому показання обвинуваченого в цій частині, суд вважає нещирими, надуманими, наданими з метою уникнення відповідальності та не приймає до уваги і відкидає.

Показання обвинуваченого про непричетність до вчинення крадіжки 23 вересня 2020 року спростовуються тією обставиною, що під час слідчого експерименту обвинувачений правильно зазначив знаходження квартири потерпілої ОСОБА_7 . Тому показання обвинуваченого в цій частині суд вважає нещирими, надуманими, наданими з метою уникнення відповідальності та не приймає до уваги і відкидає.

При цьому, дійшовши висновку про нещирість показань обвинуваченого, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про його процесуальну поведінку під час розгляду іншої справи за його обвинуваченням, згідно яких при визнанні його судом винним, він також заперечував причетність до вчинення злочинів. При цьому суд керується положеннями ст. 88 КПК України, згідно якої відомості щодо характеру або окремих рис характеру обвинуваченого, є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до внутрішнього переконання про те, що зазначені докази, як визнані належними, допустимими та достовірними узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду поза розумними сумнівами ухвалити обвинувальний вирок.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65, 68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: диск для лазерних систем зчитування DVD- R 4,7 Gb формату, в паперовому конверті, сліди матерії, що поміщені до паперового конверту, диск для лазерних систем зчитування DVD-R 4,7 GB, паперовий конверт зі слідами рук та паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_9 залишити на зберігання в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Nokia С300» та зарядний пристрій «Pawer Bank2S»- повернути потерпілій ОСОБА_7 ; пральну машину марки «ARISTON ALS 129X», білого кольору - передати потерпіломуОСОБА_6 ; рукавичку знищити.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_21 призначити покарання: за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ПЯТИ (5) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_21 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді ПЯТИ (5) років ЧОТИРЬОХ (4) місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_21 обчислювати з 27 жовтня 2019 року, зарахувавши в цей строк покарання, термін його затримання з 27 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року та строк перебування під вартою з 30 жовтня 2020 року по даний час.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування DVD- R 4,7 Gb формату, в паперовому конверті, сліди матерії, що поміщені до паперового конверту, диск для лазерних систем зчитування DVD-R 4,7 GB, паперовий конверт зі слідами рук та паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_9 залишити на зберігання в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Nokia С300» та зарядний пристрій «Pawer Bank2S»- повернути потерпілій ОСОБА_7 ; пральну машину марки «ARISTON ALS 129X», білого кольору - передати потерпіломуОСОБА_6 ; рукавичку знищити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 5966 грн. 38 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1