УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001214 від 01 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 01 жовтня 2020 року, близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення колишнього кафе-бару «Корона», що по вул. Незалежності, 89 в м. Сміла Черкаської області, знаходячись у салоні автомобіля «таксі» марки «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , навівши предмет, ззовні схожий на пістолет, на водія ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого з місця скоєння злочину зник.

По даному факту 01 жовтня 2020 року СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01 жовтня 2020 року о 05 годині 09 хвилин ОСОБА_6 затримано в поряду ст. 208 КПК України.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2020 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 01 жовтня 2020 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 01 жовтня 2020 року;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 01 жовтня 2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2020 року;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01 жовтня 2020 року;

- відеозаписом з відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 та протоколом його огляду від 01 жовтня 2020 року;

- даними протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2020 року за адресою вул. Першодрукаря Івана Федорова, біля буд. №92 у м. Сміла;

- відеозаписом з камери спостереження встановленої на приміщенні магазину «Люкс» по вул. Соборна, 91 у м. Сміла від 01 жовтня 2020 року, та протоколом його огляду від 01 жовтня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, суспільно-корисною працею не займається, усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, відтак вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зауважив, що наявність обґрунтованої підозри не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор та слідчий не зазначив доводів чому неможливо застосувати інші більш м`які види запобіжних заходів, відтак вважає наведені обмеження необґрунтованими, а існування вказаних прокурором ризиків - формальними припущеннями.

Захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає за вказаною адресою з цивільною дружиною однією сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджує наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на даний час офіційно не працевлаштований, однак працює на підробітках та займається пошуком офіційного працевлаштування. Крім того, ОСОБА_6 своїми діями перешкоджати слідству, ухилятись від слідства та суду намірів не має, на свідків та потерпілого тиску не чинив.

Таким чином, захисник вважає, що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, останній матиме можливість перебувати вдома із сім`єю та дітьми, влаштуватись на постійну роботу, стати на шлях виправлення та позитивно себе зарекомендувати до закінчення розслідування по справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження 0001214 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 01 жовтня 2020 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження 0001214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Додані до матеріалів клопотання повідомлення про підозру від 01 жовтня 2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 01 жовтня 2020 року, рапорт поліцейського СРПП № 2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, протокол огляду місця події від 01 жовтня 2020 року, протокол огляду предмету від 01 жовтня 2020 року, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 жовтня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується чи буде переховуватись від органу досудового розслідування, чи буде незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зокрема, слідчим не конкретизовано на яких саме свідків та яким чином підозрюваний ОСОБА_6 буде впливати на них, адже доказів на предмет їх існування матеріали клопотання не містять, протоколи допиту свідків під час розгляду справи ні слідчим ні прокурором не долучалися, чим і спростовується ймовірність існування вказаного ризику у виді можливого впливу на свідків.

Посилання слідчого на можливість існування вказаних ризиків є безпідставними, оскільки є лише припущеннями, жодним чином не обґрунтованими, відтак зазначене повністю спростовує доводи слідчого та прокурора про наявність існування вказаних ризиків а також ризик ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує і міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає у незареєстрованому шлюбі із цивільною дружиною, на утриманні має двох малолітніх дітей, що також спростовує існування ризику, який може виразитись у переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, під час розгляду справи слідчим та прокурором не було достатньо обґрунтовано, неможливість обрання у відношенні підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, відсутність доказів, що ОСОБА_6 переховувався та має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має намір впливати на потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин в клопотанні слідчого не викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику, який полягає в уникненні від явки до слідчого підозрюваного, не надано доказів, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку та можливість утримання його малолітніх дітей.

Окрім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш тяжкий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177,178,181,183,186,193,194,196,197, 206, 331, 372, 376, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, тобто до 30 листопада 2020 року, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого;

3) прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

4) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками;

5) здати до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1