Справа № 646/863/21
№ провадження 1-кс/646/393/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000173 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за таких обставин:

Так, ОСОБА_4 , 08.02.2021 приблизно о 13 год. 10 хв., цілеспрямовано прибув до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить раніше йому незнайомій ОСОБА_7 , та в якій проживає ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення будь-якого належного їм майна, з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спочатку шляхом пошкодження фрагменту циліндричного механізму дверей, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь принесені з собою викрутки, відкривши ними вхідні двері проник в середину квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне щодо проникнення до житла з метою вчинення крадіжки.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів ігровою приставкою «Sony PS4 Pro 1Тb», вартістю 10000 гривень, та шкіряним гаманцем, вартістю 500 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілого.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин не закінчив, оскільки, його протиправні дії були помічені, та припинені, а сам ОСОБА_4 був затриманий потерпілим - інспектором УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 , приблизно о 13.20 біля квартири АДРЕСА_3 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

08.02.2021 ОСОБА_4 затриманий старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення затримання у останнього було вилучено: шкіряний гаманець коричневого кольору ТМ «Рігоусе», ігрову приставку «Sony PS4 Pro 1Тb» чорного кольору (серійний номер «02-26062»), картка «Приват Банку» з номером « НОМЕР_1 », водійське посвідчення на ОСОБА_8 , дисконтну карту супермаркету «Метро» на ОСОБА_8 , дві викрутки, монтажний лом, пласкогубці, два ключі, банківська картка Приват Банку на ОСОБА_9 , мобільний телефон «Нокіа», сумка чоловіча.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення огляду від 08.02.2021, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, вилученими речовими доказами, показанням потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 .

На думку слідчого, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, по якому йому повідомлено про підозру та може ухилятись від органу досудового розслідування чи суду; підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, які були присутні під час проведення огляду та затримання особи, які на цей час у повному обсязі не допитані, з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, зможе в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення та раніше неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення - тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не можливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав, обставини, викладені у повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорював. При цьому вказав, що ухилятись від органів досудового розслідування та суду він не збирається, впливати на потерпілого та свідків не буде, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного заперечував, вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не офіційно працює вантажником на ринку «Барабашово». Разом з тим зазначив, що ризики на які посилається слідчий у клопотанні не доведені.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що її син проживає разом з нею з 2004 року разом з дружиною та дитиною, які перебувають на його утриманні. Також, він допомагає їй та піклується про неї. При цьому, зазначає, що він від суду ніколи не ухилявся, по кримінальним провадженням, які перебували на розгляді в суді завжди з`являвся у судові засідання та ніколи не переховувався.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 за №0000173 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 ОСОБА_4 08.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

08.02.2021 о 13:40 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.02.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021.

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, та на сьогоднішній день притягається до кримінальної відповідальності (справа перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді м.Харкова).

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше судимий та притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи непогашену судимість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи непогашену судимість, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 квітня 2021 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000173 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 квітня 2021 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (отримувач: ТУДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA0006674 (справа № 646/863/21, провадження № 1-кс/646/393/2021) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 08 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11 січня 2021 року .
Слідчий суддя: ОСОБА_1