ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1807/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4497/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 14.07.2020 року та зобов`язання вчинення дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 14.07.2020 року та зобов`язання вчинення дії.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, посилаючись на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою відносно ОСОБА_7 , який не сплатив йому орендну плату за земельну ділянку за період з 2011 по 2020 рік.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Судове засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_6 із приміщення Харківського слідчого ізолятору не відбулося з підстав відсутності ОСОБА_6 в СІЗО. Зі змісту доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_5 вбачається, що розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_6 із приміщення Харківського слідчого ізолятору не вдалось можливим провести, оскільки за повідомленням начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору стало відомо, що ОСОБА_6 вибув до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду його скарги в порядку ст. 206 КПК України, на порушення його прав під час тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 30.07.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.07.2020 року, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Харківської області внести відомості, зазначені в його заяві до ЄРДР. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на наявність в діях громадянина ОСОБА_7 ознак, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, за фактом шахрайства, оскільки вказаним громадянином не була виплачена ОСОБА_6 орендна плата за період 2018-2020 року.
Відмовляючи в задоволенні вимоги заявника, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Враховуючи, ту обставину, що заявником не було надано копії заяви про злочин від 14.07.2020 року з відомостями про її отримання прокуратурою Харківської області, а лише надано копію талону підтвердження виданого ОСОБА_6 про те, що він нього прийнято для надіслання у запечатаному вигляді конверт, адресований у прокуратуру Харківської області, слідчий суддя вважав, що заявником не доведено подання ним і надходження до прокуратури Харківської області заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2020, а тому відмовив у задоволенні заяви. При цьому, слідчим суддею було оримано відповідь начальника відділу документального забезпечення прокуратури області ОСОБА_9 на лист від 20.08.2020 року №04/2/2-48вн-20, щодо надання інформації про надходження до прокуратури області скарги ОСОБА_6 від 14.07.2020 року та її подальшого руху, в якому зазначено, що вказана скарга ОСОБА_10 , згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» до прокуратури області не надходила.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскілки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з наданої на запит слідчого судді відповіді начальника відділу документального забезпечення прокуратури області ОСОБА_9 , щодо надання інформації про надходження до прокуратури області заяви ОСОБА_6 від 14.07.2020 року, вих. №4221 та її подальшого руху, вбачається, що заява ОСОБА_10 про внесення до ЄРДР відомостей від 14.07.2020 р. та зобов`язання вчинити дії, згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», до прокуратури області не надходила.
Отже, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.
Враховуючи, що ні слідчому судді, ні апеляційному суду заявником не надано копії заяви про злочин від 14.07.2020 року з відомостями про її отримання прокуратурою Харківської області, а лише надано копію талону підтвердження виданого ОСОБА_6 про те, що він нього прийнято для надіслання у запечатаному вигляді конверт, адресований у прокуратуру Харківської області, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
За таких обставин, рішення, що оскаржується, містить обгрунтовані підстави для відмови ОСОБА_6 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі від 30.07.2020.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді