Провадження № 1-кс/638/2540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за ознаками ч.2 ст. 358, ст. 400-1 КК України,
встановив:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню за ознаками ч.2 ст. 358, ст. 400-1 КК України відносно адвоката ОСОБА_5 .
19.10.2020 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді по вказаному провадженню. Відвід обгрунтовано наступними обставинами.
У провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа з приводу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. До 21.02.2020 її інтереси представляла адвокат ОСОБА_5 , після чого договір про надання правової допомоги було розірвано у зв`язку з порушенням адвокатської етики.
24.02.2020 заявниця подала заяву, якою попередила суддю про розірвання угоди з ОСОБА_5 і просила не надавати останній доступ до матеріалів справи. Однак, за твердженням заявниці, в період з 03.03.2020 до 10.10.2020 в матеріалах справи з`явились документи, надані ОСОБА_6 особисто помічнику судді ОСОБА_4 , а не через канцелярію суду. Окрім того, за твердженням заявниці 17.02.2020 ОСОБА_5 було надано для ознайомлення матеріали справи з порушенням встановленого порядку.
На її переконання все це вчинено з дозволу судді, що свідчить про її прихильність до адвоката.
Заявниця стверджує, що наведені нею обставини викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши доводи заявника, доходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Заявником відводу не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 по даній справі.

Вказані у заяві про відвід доводи про прихильність судді ОСОБА_4 до адвоката ОСОБА_5 , тобто про її неупередженість, грунтуються виключно на припущеннях заявниці, і не підтверджуються жодними фактичними обставинами.

Сама по собі незгода особи з процесуальними діями судді, чи прийнятими суддею рішеннями по іншій справі, яка вже розглянута раніше, не можуть слугувати підставами для відводу при розгляді другої справи.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, з яких слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за ознаками ч.2 ст. 358, ст. 400-1 КК України, відносно адвоката ОСОБА_5 - відсутні.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за ознаками ч.2 ст. 358, ст. 400-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1