Справа №635/93/19
Провадження №1-кп/635/699/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ? ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ? адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 24.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді зварювальника Науково-виробничого підприємства протипожежної автоматики, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 23.11.2018 о 16:52, у темний час доби, при достатній видимості, керував технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_1 та рухався по проїжджій частині вул.Зміївська в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області зі сторони смт Васищевее в напрямку м.Харкова зі швидкістю 60 км/год. В районі будинку №57 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

та не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , що рухався під керування водія ОСОБА_7 по своїй смузі руху в напрямку смт Васищеве Харківського району Харківської області.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерплий ОСОБА_5 , що рухався в автомобілі «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/998-А/18 від 20.12.2018, а саме: закритий перелом правої променевої кістки нижній третині із зсувом.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1364/18 від 22.12.2018, порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_1 , обрав таку швидкість руху і такі прийомі керування, при яких під час повороту праворуч втратив контроль над керуванням автомобілем, та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», що спричинило вищевказані насідки.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерплій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи вищевказане, беручі до уваги, що обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому відсутні, стан здоров`я останнього, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити йому покарання у межах встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, данні про особу, відсутність у останнього алкогольного сп`яніння під час ДТП і той факт, що автомобіль є джерелом прибутку, що впливає на матеріальний стан його родини, суд вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди заявлений у розмірі 50000 гривень, підлягає частковому задоволенню. Так, оцінивши приведені в позовній заяві доводи потерпілої, ступеня вини ОСОБА_4 , виходячи з положень частин першої-другої статті 23 ЦК України, керуючись принципами розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди завданої потерпілій, який підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 складає 20000,00 гривень.

Витрати на залучення експертів на проведення судової автотехнічної експертизи №1364/18 від 22.12.2018 у кримінальному провадженні №0001916 відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи №1364/18 від 22.12.2018 у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1