Справа № 756/168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 3, порушеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь - крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки.

Прокурор посилається на те, що слідчим Могильовського міжрайонного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, маючи прямий умисел на крадіжку грошових коштів з поточного (розрахункового) рахунку ОСОБА_4 , шляхом введення недостовірної інформації до комп`ютерної системи, яка призначена для обробки та передачі даних про операції, проведених з використанням банківських платіжних карток, несанкціоновано отримала доступ до комп`ютерної інформації, та 07.09.2019, близько 01:08 год. внесла до комп`ютерної системи неправдиві відомості про використання персональної банківської картки, емітованої ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №5435 …. …. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який є її законим власником, в результаті чого викрала з поточного (розрахункового) рахунку останнього грошові кошти в сумі 639,45 рублів, що на момент вчинення злочину становило 25,1 базових величин, чим завдала матеріальної шкоди останньому на вказану суму. Після чого вказані грошові кошти були переведені на банківські платіжні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 емітовані АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку прокурора, наведені обставини дають підстави для надання прокурорам Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , якими здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки), дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щодо наступної інформації:

- про власників банківських платіжних карток № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 (ПІБ, дата народження, адреси проживання);

- про операції, які були здійснені з використанням банківських платіжних карток № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 з зазначенням дати, часу, терміналів (пристроїв), за допомогою яких здійснювалося зняття, спроби зняття, переказі грошових коштів, на які здійснювали грошові операції, призначення грошових кошів, з зазначенням кінцевих рахунків їх поповнення за вказаний період, про ІР-адреси пристроїв, які використовувалися для реєстрації та управління банківськими картками за вказаний період;

- про наявність електронних гаманців, асоційованих з банківськими картками № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 (ПІБ, дата народження, адресу проживання, громадянство, контактні телефони);

- про проведені операції по рахунках електронних гаманців, асоційованих з банківськими катками № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 (при їх наявності), із зазначенням дати, часу їх використання, пристроїв, через які здійснювалися перекази грошових коштів, суми грошових коштів, на які здійснені операції, про призначення грошових коштів, із зазначенням кінцевих рахунків їх поповнення за вказаний період, про ІР-адреси пристроїв, використаних для реєстрації та керування даними електронних гаманців за вказаний період;

- про адресу доставлення банківських карток.

При цьому, вказане клопотання прокурор просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться наведені у клопотанні документи.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (телефонограмою), однак останнім подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того у клопотанні прокурор зазначає, що підтримує клопотання, просить його задовольнити.

Суд ураховує, що прокурор просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. У зв`язку з чим суд здійснив виклик у судовому засідання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Між тим, незважаючи на те, що особа, у володінні якої перебувають документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, була повідомлена належним чином (засобами електронного зв`язку), її представник у судове засіданні не з`явився.

Наведені обставини свідчать, що суд відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України може провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки). Як свідчать надані копії запитів про надання міжнародної правової допомоги Могильовського міжрайонного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь, вказаним органом досудового розслідування Республіки Білорусь проводиться досудове розслідування за фактом того, що невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, маючи прямий умисел на крадіжку грошових коштів з поточного (розрахункового) рахунку ОСОБА_4 , шляхом введення недостовірної інформації до комп`ютерної системи, яка призначена для обробки та передачі даних про операції, проведених з використанням банківських платіжних карток, несанкціоновано отримала доступ до комп`ютерної інформації, та 07.09.2019, близько 01:08 год. внесла до комп`ютерної системи неправдиві відомості про використання персональної банківської картки, емітованої ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №5435 …. …. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який є її законим власником, в результаті чого викрала з поточного (розрахункового) рахунку останнього грошові кошти в сумі 639,45 рублів, що на момент вчинення злочину становило 25,1 базових величин, чим завдала матеріальної шкоди останньому на вказану суму. Після чого вказані грошові кошти були переведені на банківські платіжні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 емітовані АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно з ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку - недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції. Зокрема стаття 8 Конвенції встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «M.N. and Others v. San Marino», заява №28005/12), запитувана у клопотанні інформація, яка становить банківську таємницю, стосується саме приватного життя особи (фактично мова йде про збір персональних даних), надання до якої доступу становитиме,втручання в право, гарантовані статтею 8 Конвенції. Слід також наголосити, що критерії, визначені Конвенцією, є лише мінімальним гарантіями, які повинні бути забезпечені законом.

Тож, для надання відповідного тимчасового доступу до наведеної інформації, суд, щонайменше, повинен пересвідчитися шляхом перевірки матеріалів справи (доказів), що втручання буде правомірним, відповідає вимогам закону та є необхідним у демократичному суспільстві (відповідає завданню кримінального провадження).

Однак до клопотання, окрім частки копій матеріалів запиту про надання міжнародної правової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальній справі № 3, прокурором не додано жодного доказу (переліку доказів), якими би виправдовувалося таке втручання у права та свободи особи, та могли бути оціненим судом в порядку ст. 94, ч. 5 ст. 132 КПК України для прийняття законного та мотивованого рішення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим бо не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, а отже у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 94, 132, 159-164, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1