УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2020 Справа №607/13546/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області подано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання розподілено для розгляду слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя у розгляді інших клопотань відносно нього, поданих слідчим до суду, а також суддя ОСОБА_6 був головуючим під час судового розгляду іншого кримінального провадження відносно нього, та приймав рішення у вказаних справах не на його користь, та які були скасовані апеляційним судом. За таких обставин вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим відносно нього, а тому є підстави для його відводу від розгляду клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає доводи наведені, підозрюваним ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 такими, які не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Заслухавши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, думку учасників судового розгляду щодо вказаної заяви та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказує, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є те, що суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя у розгляді інших клопотань відносно нього, поданих слідчим до суду, а також суддя ОСОБА_6 був головуючим під час судового розгляду іншого кримінального провадження відносно нього, та приймав рішення у вказаних справах не на його користь, та які були скасовані апеляційним судом.

Суд вважає, що факти, викладені підозрюваним ОСОБА_4 , не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 як слідчого судді по розгляду клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , чи викликають сумніви у його неупередженості відносно ОСОБА_4 , а рішення, прийняті слідчим суддею під час розгляду інших клопотань чи головуючим в іншому кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді даного клопотання.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,підозрюваним ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -відмовити.

Судове провадження №607/13546/20 (провадження №1-кс/607/6015/20) передати слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/13546/20 (провадження №1-кс/607/6015/20).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1