Справа № 484/3821/20
Провадження: № 1-кп/484/513/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилова Балка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, має неповну середню освіту, студента 3 курсу Маринівського технічного коледжу, який інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

28.09.2020р. приблизно о 23.50 год. ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 . Заздалегідь знаючи, що на території домоволодіння, позаду будинку, знаходиться мопед марки «Delta» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5329 грн., котрий належить ОСОБА_5 , вирішив викрасти зазначений мопед. Виконуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_3 викотив даний мопед на вулицю та за допомогою ключа здійснив спробу запуску двигуна мопеда. Переконавшись, що запалювання мопеда працює, ОСОБА_3 усвідомив, що отримав можливість керувати мопедом, після цього здійснив рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника не маючи ні дійсного ні уявного права на його володіння, користування та розпорядження, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, а після цього з місця події зник на вищевказаному мопеді, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він разом із знайомими тимчасово проживали у потерпілої, тому він знав, що за будинком стоїть мопед. Пізно ввечері, точної дати він не пам`ятає, він викотив мопед на вулицю. Ключі перебували у замку запалення, тому він спробував його завести. Коли мопед завівся, він поїхав від будинку потерпілої по вулицях міста. Потім мопед заглухнув, тому він його залишив у знайомого. Він мав намір його повернути, але потерпіла вже звернулась до поліції. Дозвіл на керування мопедом у потерпілої він не отримував.
Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так потерпіла пояснила суду, що обвинувачений разом із знайомими тимчасово проживали у її будинку. Вночі, приблизно о 02:00год., вона прокинулась та виявила відсутність мопеду, який стояв позаду будинку. З цього приводу вона звернулась до поліції. Просила обвинуваченого відшкодувати шкоду, завдану тим, що мопед був повернутий у непрацездатному стані, та просила призначити йому покарання, не пов`язане з реальним позбавлення волі.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2020р. ОСОБА_5 звернулась до поліції, повідомивши, що в ніч на 29.09.2020р. хлопець на ім`я ОСОБА_6 незаконно заволодів її мопедом марки «Delta» синього кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2020р. з дозволу потерпілої була оглянута території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та потерпіла вказала на місце, де знаходився мопед.

Відповідно до заяви від 29.09.2020р. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мопед марки «Delta» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був оглянутий. Згідно висновку експерта №3624/20 від 29.09.2020р. ринкова вартість зазначеного мопеда станом на 28.09.2020р. з урахуванням зносу становила 5329грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2020р. ОСОБА_3 розповів та показав за яких обставин він заволодів мопедом, що належав потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 28.09.2020р. приблизно о 23.50 год. ОСОБА_3 умисно заволодів мопедом марки «Delta» синього кольору вартістю 5329 грн., який належав ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на вказану суму. Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря-психіатра, не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення правопорушення, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовий доказ мопед «Delta» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 320грн.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мопед «Delta» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпіла, її представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1