Справа № 159/4670/20
Провадження № 1-кс/159/1603/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

23 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.01.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він09.09.2020 року, близько 18 год. 20 хв., знаходячись на відкритій місцевості, а саме на ділянці автомобільної дороги по вул. Грушевського у м. Ковелі Волинської області, зокрема на відстані близько 50 м. від будинку № 30 по вул. Грушевського (розміщеному в дачному масиві «Білий налив») в напрямку до супермаркету будівельних матеріалів «Верес», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, тримаючи в руках дерев`яну палицю, умисно наніс нею один удар по потиличній ділянці голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на дорожнє покриття. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 вказаною дерев`яною палицею умисно наніс один удар по лобній ділянці голови потерпілого. Останній, намагаючись уникнути вказаних ударів, повернувся на правий бік, внаслідок чого ОСОБА_5 умисно наніс йому не менше одного удару вказаною палицею по ділянці тулуба зліва, а також не менше одного удару по лівій нозі потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів 3, 5, 7 ребер зліва по лопаточній лінії зі зміщенням, посттравматичного пневмотораксу, рани на передній поверхні лівої гомілки та садна в нижній третині лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії: переломи 3, 5, 7 ребер зліва зі зміщенням з розвитком посттравматичного пневмотораксу тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; рана лівої гомілки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садно лівої гомілки легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за № 0000247 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.09.2020 року правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

19.10.2020 прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, визначивши слідчий відділ Ко вельського ВП ГУНП у Волинській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

23.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.10.2020 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; раніше неодноразово судимий, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин; офіційно не працевлаштований, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання, а також враховуючи ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі, може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни свого фактичного місця проживання, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що були очевидцями вказаного кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від виконання процесуальних рішень, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати щодо нього домашній арешт за адресою його фактичного проживання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки такий запобіжний захід на даний час є надто суворий. Зокрема, підозрюваний є єдиним годувальником своєї співмешканки та спільної дитини, працює та отримує достойні заробітки, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. В зв`язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Не оспорюється така обґрунтованість і стороною захисту.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких; раніше був неодноразово судимим, в тому числі й за злочини проти власності, проти громадського порядку та моральності, судимості за що не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; має зареєстроване місце проживання на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, що може ускладнювати або й зробити неможливим його прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілого та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрюваний має постійне фактичне місце проживання в м. Ковелі, де проживає разом із співмешканкою та спільною малолітньою дитиною. Хоча офіційно шлюб не зареєстровано, проте зазначені обставини можуть свідчити про певну стабільність соціальних зв`язків.

Крім цього, підозрюваний офіційно не працевлаштований, проте на даний час має певні прибутки, які дали йому можливість відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду в сумі 10000 грн., та які є основним джерелом доходу його сім`ї.

З пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що на телефонні виклики підозрюваний з`являвся, чим виконував процесуальні обов`язки.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) та наявність встановлених ризиків, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися з м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як з дозволу слідчого та в межах судових засідань;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (дачний масив "Білий налив", без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21:00 год. вечора до 06:00 год. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали рахувати з 23 жовтня 2020 рокудо 22 грудня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1