Провадження № 1-кс/932/6670/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СД Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 10.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 о 01:48 годині надійшло повідомлення від співробітників поліції УПП ДВП ГУНП про те, що 10.12.2020 о 01:47 годині за адресою: Центральний район м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 2, екіпаж 221 було зупинено автомобіль «Volkswagen», модель: «Passat» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено, що ідентифікувати VIN-номер не можливо через явні ознаки підробки та наявні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В ході досудового розслідування, відповідно до рапорту працівників УПП під час патрулювання екіпажом патрульної поліції №221 в районі адреси: Центральний район м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 2, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», модель: «Passat» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , було встановлено, що зазначене свідоцтво має явні ознаки підробки, а саме відсутні захисні елементи на бланку документу. Також VIN номер відстежити та ідентифікувати не можливо.
Так, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проведений огляд місця події під час якого був оглянутий автомобіль марки «Volkswagen», модель: «Passat» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору. В подальшому, оглянутий автомобіль був вилучений та направлений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького 105, а також було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , поміщено до спец-пакету пакету №SUD1159045 та опечатано, ключі від автомобілю поміщено до спец-пакету № SUD1159046 та опечатано.
Постановою від 10.12.2019 року, відповідно до ст. 98 КПК України, вилучене майно визнано речовим доказом.
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просить таке задовольнити.
Власник майна у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, вказує, що майно відчужувати не планує, однак просить не позбавляти його права користування майном. Повідомив, що придбав вказаний автомобіль місяць тому, будь яких відомостей про підробку він коду чи свідоцтва не має, колишній власник на його дзвінки не відповідає.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, власника майна, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для тимчасового арешту зазначеного у клопотанні майна, а саме: транспортного засобу «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки таке могло зберегти на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаного речового доказу, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію. Крім того, слідчим у клопотання не доведено існування обставин, які б вказували на те, що у разі не застосування заборони користуватися та розпоряджатися вказаного майна є ризики подальшого його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення. Крім того, на даному етапі досудового розслідування відсутні переконливі докази про те, що дійсно на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 присутні ознаки підробки VIN коду, а на свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу відсутні захисні елементи, зокрема не проведено експертних досліджень, а відтак стверджувати про наявність чи відсутність складу злочину передбаченому ст. 290 КК України є недоцільно.
За таких підстав, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, арешту майна, та для запобігання ризиків визначених у ст. 170 КПК України, зокрема можливості відчуження автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, у даному випадку буде достатньо частково задовільнити клопотання прокурора, у частині заборони відчуження вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу володільця майна на те, що арешт майна є тимчасовим заходом, та він наділений правом звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у порядку передбаченому ст. 174 КПК України, за результатами якого, у разі ненадання слідчому судді органом досудового розслідування обґрунтованих доказів, щодо наявності складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, зокрема висновку експерта, вказаний арешт може бути скасований.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «Volkswagen», модель: «Passat» з д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобілю, без позбавлення права користування даним майно.
Повернути вилучене майно власнику, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1