У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3792/20
Провадження № 1-кс/210/1922/20

"28" жовтня 2020 р. Дзержинський райнний суд м. Кривого Рогу в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямпро скасування арешту майна, посилаючись на те, що 09.07.2020 року співробітниками прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0000576 на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук в автомобілі «Mitsubishi» модель «Grandis», 2007 року випуску чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . За результатами проведеного обшуку автотранспортний засіб та зв`язку ключів до нього було вилучено. Скаржник вважає, що жодних правових підстав у співробітників прокуратури для вилучення авто не було, оскільки він не є фігурантом по кримінальному провадженню.
Просить повернути печатку агентства нерухомості «ХоумКлаб»: системний блок чорного кольору «G-Lite» із зарядним пристроєм та пристроєм живлення; монітор марки «Samsungmodel 225 BW»; клавіатура та маніпулятор миші марки «Rapoo»; ключі від автомобіля «MitsubishiGrandis» та транспортний засіб «Mitsubishi» модель «Grandis», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з фінансовими труднощами прибуття до м. Кривого Рогу, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку.
В ході проведення обшуку транспортного засобу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 виявлено та вилучено:
1) Мобільний телефон «SamsungSM-G965F1DS»;
2) Печатка агентства нерухомості «ХоумКлаб»;
3) Шприц об`ємом 2 мл;
4) Предмет, схожий на пістолет «ROHMRG-88» чорного кольору, в магазині якого містяться 6 набоїв з кулями із полімерного матеріалу та 1 набій з кулею із гумового матеріалу;
5) Системний блок чорного кольору «G-Lite» із зарядним пристроєм та пристроєм живлення;
6) Монітор марки «Samsungmodel 225 BW»;
7) Клавіатура та маніпулятор миш марки «Rapoo»;
8) Ключі від автомобіля «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 .
Вищевказані предмети 10.07.2020 року було оглянуто, про що складено відповідний протокол, та постановою визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.
Ухвалою від 14.07.2020 року накладено арешт на :
- Мобільний телефон «Samsung SM-G965F1DS»;
- Печатка агентства нерухомості «ХоумКлаб»;
- Шприц об`ємом 2 мл;
- Системний блок чорного кольору «G-Lite» із зарядним пристроєм та пристроєм живлення;
- Монітор марки «Samsungmodel 225 BW»;
- Клавіатура та маніпулятор миш марки «Rapoo»;
- Ключі від автомобіля «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 .
- Транспортний засіб «MitsubishiGrandis» державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді не оскаржена володільцем вилученого під час обшуку майна, а так само і представником володільця майна. Арешт в порядку статті 174 КПК не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що існує ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що підлягає арешту.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Враховуючи вище викладене, оскільки на вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, майно, яке визнано речовим доказом, у порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про повернення речей, які були тимчасово вилучені під час обшуку не вбачається.
Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 170, 171, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1