Справа № 727/9956/20
Провадження № 1-кп/727/383/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001253 від 19.06.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили умисний злочин при наступних обставинах:
Так, починаючи з 2017 року ОСОБА_8 систематично почав погрожувати ОСОБА_4 та висував незаконну вимогу, яка полягає в поверненні неіснуючого боргу в сумі 1 000 (однієї тисячі) доларів США.
В період часу з 26.05.2020 по 20:25 год. 06.08.2020 ОСОБА_8 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та згідно з попередньо узгодженим розподілом ролей, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, незаконно вимагав у потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти сумі 60 тисяч 860 гривень (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят гривень). Крім цього, ОСОБА_8 , з метою отримання предмету незаконного вимагання та досягнення мети злочину, керував діями ОСОБА_9 .
Зокрема, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у вказаний період часу неодноразово, як при зустрічі віч на віч, так і за допомогою мобільного зв`язку і месенджерів, пред`являли незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_4 про передачу на їхню користь грошових коштів в розмірі 800 (вісімсот) доларів США.
18.06.2020 року, приблизно о 12:30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 зустрілися з потерпілим ОСОБА_4 , де під час розмови ними було пред`явлено потерпілому незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 60 тисяч 860 гривень (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят гривень)з погрозами насильства (фізичної розправи). В подальшому, під час психологічного тиску, ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар правою рукою в область голови, чим спричинив останньому фізичного болю.

06.08.2020 року під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що у нього призначена чергова зустріч з ОСОБА_4 .
Під час зустрічі в обідній час 06.08.2020 року ОСОБА_9 , будучи у злочинній змові з ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 103, біля поштового відділення "Укрпошта", зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 , де під час розмови в черговий раз пред`явив незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 400 (чотириста) доларів США, при цьому погрожував фізичною розправою. Під час даної зустрічі ОСОБА_9 телефонував до ОСОБА_8 та узгоджував свої незаконні дії, так як потерпілий ОСОБА_4 відмовлявся передати йому грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США. Враховуючи зазначену обставину, ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 виявив бажання особисто пред`явити незаконну вимогу щодо повернення неіснуючого боргу.
Протягом вказаних протиправних дій ОСОБА_9 надав потерпілому ОСОБА_4 час до вечора 06.08.2020 року для передачі йому та на користь ОСОБА_8 вказаних грошових коштів, про що в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 .
Пізніше, 06.08.2020 року о 20:25 год., під час зустрічі біля поштового відділення "Укрпошта", по Проспекту Незалежності, 103 в м.Чернівці ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та відповідно до його вказівок, із погрозами застосування насильства, в черговий раз пред`явив потерпілому ОСОБА_4 незаконну вимогу про передачу на його користь та на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 400 (чотириста) доларів США.
Крім цього, ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності попросив знайомого ОСОБА_10 , щоб останній вийшов з автомобіля та забрав у ОСОБА_4 предмет вимагання грошові кошти у сумі 400 доларів США, при цьому не повідомивши ОСОБА_10 про обставини кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_4 грошові кошти. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні також свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно він за вказівкою ОСОБА_8 вимагав у потерпілого грошові кошти. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в 2016 році працював у ТОВ «Інсталпласт» з ОСОБА_8 . У 2017 році він разом із ОСОБА_8 у якості водія поїхав до ОСОБА_11 по справах обвинуваченого. По дорозі біля Полтави на посту їх зупинили поліцейські. У ОСОБА_12 був пістолет, у зв`язку з чим поліцейські довго перевіряли дозвільні документи.

Коли вони поїхали далі, ОСОБА_12 витягнув кастет та дав йому, щоб він його викинув. Проте потерпілий його не викинув, а поклав на сидіння автомобіля. На наступному пості поліцейські виявили кастет та по черзі їх допитували. Згодом, після допиту ОСОБА_8 їх відпустили.

Вони поїхали далі, однак через деякий час ОСОБА_8 повідомив йому, що через нього заплатив поліцейським 1000 доларів США. Після цього обвинувачений почав періодично його ображати та вимагати повернути кошти, у зв`язку з чим він звільнився з роботи.

Згодом ОСОБА_8 почав телефонувати йому та писати смс-повідомлення з образами та погрозами застосування фізичного насильства, при цьому вимагаючи надати йому 1000 доларів США. Через деякий час обвинувачений сказав, що поставив його на лічильник та пред`явив вимогу про сплату йому 60000 гривень.

Навесні йому зателефонував ОСОБА_9 та погрожуючи, пред`явив вимогу про сплату ним 1000 доларів США. Після систематичних погроз, він під тиском ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передав брату ОСОБА_13 200 доларів США.

Через деякий час ОСОБА_9 знову зателефонував йому та запропонував зустрітися, на що він погодився. Вони зустрілися по вул.Південно-Кільцевій м.Чернівці. ОСОБА_9 погрожував йому, вимагаючи передати 800 доларів США. Через 10 хвилин приїхав ОСОБА_8 та повторно пред`явив вимогу про повернення коштів. ОСОБА_14 вдарив його рукою в область голови, від чого він впав.

Після цієї зустрічі погрози та вимагання передачі коштів продовжувались, аж до моменту затримання обвинувачених. Міру покарання відніс на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст.189 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст.189 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що дане правопорушення відноситься до категорії тяжких з, також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Суд враховує, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що дане правопорушення відноситься до категорії тяжких, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, стан його здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_9 виявляє ознаки психічного розладу у формі емоційно-нестійкого розладу особистості.

Також, суд враховує, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та особи винних, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченим у межах санкції статті обвинувачення.
При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Враховуючи те, що обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому та повністю визнали свою вину, не судимі, враховуючи їх молодий вік, а також те, що потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбуття призначеного їм покарання, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, що також підтверджується їх поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченим сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ними протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст. 75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. - м.Чернівці вул.Таджицька, 12Г; 2) не відлучатися з м.Чернівці без дозволу суду; 3) носити електронний засіб контролю.
Звільнити засудженого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. - АДРЕСА_2 ; 2) не відлучатися з м.Чернівці без дозволу суду; 3) носити електронний засіб контролю.
Звільнити засудженого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави понесені витрати на залучення експертів у розмірі 980 грн. 70 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави понесені витрати на залучення експертів в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ: пістолет «Ekol Lady» номер НОМЕР_1 та 3 патрони упакованих у сейф пакет №5240853, квитанція №4860 знищити.

Речовий доказ: пістолет ПМР 45 Rubber НОМЕР_2 , 40 патронів до нього та дозвіл № НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_8 , упакованих в сейф-пакет №2284994 - залишити в УПД ГУНП в Чернівецькій області для прийняття рішення відповідно до ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" щодо проведення превентивних заходів.

Речовий доказ: 3 гільзи із відстріляних під час експертного дослідження патронів до пістолету ПМР 45 Rubber НОМЕР_2 - залишити в балістичних обліках Чернівецького НДЕКЦ.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Lenovo IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 із сім карткою НОМЕР_6 , квитанція №4819 повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei IMEI НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 із двома сім картками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 - квитанція №4819 повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки Lenovo IMEI НОМЕР_11 - квитанція №4819 повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: сім картка оператора Lifecell номер штрихкоду НОМЕР_12 - квитанція №4819 повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: дві сім картки оператора Vodafone № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 - квитанція №4819 повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: диктофон Sony m427 із наявною всередині касетою, GPS трекер GF-07 без сім картки, квитанція №4819 повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_15 та IMEI НОМЕР_16 без сім карти залишити у власності ОСОБА_15 .

Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_17 та IMEI НОМЕР_18 - залишити у власності ОСОБА_15 .

Речовий доказ: три картки Приват банку № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 - залишити у власності ОСОБА_15 .

Речовий доказ: сім картка оператора Vodafone - залишити у власності ОСОБА_15 .

Речовий доказ: диски формату «DVD-R» з відео файлами, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: СД картки, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1