Провадження № 1-кп/537/9/2020
Справа № 537/2779/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року Крюковський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
17.05.2013 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання на строк 2 роки.
18.02.2016 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2017 ОСОБА_5 , маючи незняту та не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених статтею 307, 309 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за грошові кошти в розмірі 120 грн. повторно збула ОСОБА_8 особливо небезпечну наркотичну речовину опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,017 г.
Продовжуючи злочину діяльність, ОСОБА_5 в травні 2017 року незаконно придбала у невстановленних досудовим слідством осіб медичний шприц обємом 20 мл заповнений до позначки 16 мл наркотичною речовиною опіем ацетильованим, якій зберігала за місцем свого проживання без мети збуту.
19.05.2017 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 20 мл заповнений до позначки 16 мл особливо небезпечною наркотичною речовиною опіем ацетильованим маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,458 г, якій ОСОБА_5 зберігала за місцем свого проживання без мети збуту.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала частково, підтвердивши що внаслідок своїх хронічних захворювань вживала сильнодіючі лікарські препарати та іноді наркотичну речовину опій ацетильований, які і зберігала за місцем свого проживання виключно для власного вживання. Обвинувачена заперечувала факт збуту наркотичної речовини будь яким особам, в тому числі і ОСОБА_9 , якого вона знає як особу на прізвище ОСОБА_10 , одночасно зазначила, що їй було відомо про те що останній співпрацює із працівниками поліції і неодноразово приймав участь при проведенні останніми оперативних закупок наркотичних речовин. 8.05.2017 зазначена вище особа звернулась до неї із проханням продати наркотичну речовину, на що вона погодилась, однак при цьому замінила останню на перепрацьований цукор і тому була дуже здивована що за наслідками проведеної експертизи було встановлено, що остання містить опій ацетильований, вважає зазначені вище дії по даному епізоду обвинувачення провокацією з боку працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що знає ОСОБА_5 як особу, у якої неодноразово придбавав наркотичну речовину, щодо участі у проведенні оперативних закупок наркотичної речовини у обвинуваченої пояснив наступне: 29.03.2017 до нього зателефонували працівники поліції та запропонували прийняти участь у проведенні зазначеної вище дії на що він погодився і того ж дня йому в присутності двох понятих було вручено грошові кошти в розмірі 180 грн., після чого неподалік від будинку обвинуваченої, він зустрівся з нею на вулиці, віддав їй гроші, після чого хтось з вікна багатоповерхового будинку скинув пакунок в якому знаходився шприц із наркотичною речовиною, якій він в подальшому видав працівникам поліції в присутності понятих. В травні місяці 2017 він також погодився на прийняття участі в проведенні оперативної закупки у ОСОБА_5 , зазначивши, що після вчинення усіх дій пов`язаних із врученням йому коштів, він зустрівся із ОСОБА_5 у її житлі, де остання продала йому за 120 грн. наркотичну речовину, яку він в подальшому видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, той факт що двічі у 2017 році за пропозицією працівників поліції приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичної речовини. Щодо процедури проведення останньої свідок зазначив, що в присутності двох понятих, працівники поліції провели обшук якогось чоловіка, вручили йому грошові кошти, надавши нам як понятим також для огляду ксерокопії останніх на окремих аркушах, після чого чоловік пішов, повернувшись через невеликий проміжок часу повідомив про те що придбав наркотичну речовину і видав працівникам поліції останню.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суд, що давно знає ОСОБА_13 як особу шо займається збутом наркотичної речовини, назвавши цю обставину загальновідомим фактом, при цьому повідомив суду, що будь якої участі в якості закупного або понятого по епізодам пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення, не приймав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

?рапортом оперуповноваженого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 20.03.2017 зі змісту якого вбачається що останнім було отримано інформацію що невстановлена особа в районі вулиці Флотській в місці Кременчуці Полтавської області займається незаконним збутом наркотичного засобу опієм ацетильованим (а.с. 1 т.2);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 21.03.2017 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000500 за участю ОСОБА_16 якій на фото №4 впізнав ОСОБА_13 як особу що мешкає у будинку АДРЕСА_3 , при цьому вказавши, що він неодноразово купував в останньої наркотичний засіб опій ацетильований (а.с. 2-5 т.2);
?протоколом проведення негласної слідчої дії зняття інформації з теле, радіокомунікаційних мереж від 06.06.2017, відтворення якого було проведено в судовому засіданні, зі змісту якого вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000500 було зафіксовано телефоні розмови за номером НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 в період часу з 28.04.2017 по 19.05.2017 (а.с. 45-99 т.2)
?протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 та проведений 19.05.2017 присутності останньої, внаслідок якого наряду з іншим було вилучено медичний шприц обємом 20 мл заповнений до позначки 16 мл речовиною коричневого кольору, медичний шприц об`ємом 10 мл заповнений до позначки 3 мл прозорою речовиною, полімерні пакетики в кількості 11 шт., скляні ампули об`ємом 1 мл із надписом димедрол у кількості 10 шт., грошові кошти в розмірі 440 грн.; зазначений вище факт було підтверджено переглянути в судовому засіданні компакт диском із відеозаписом проведення зазначеної вище слідчої дії (а.с. 88-91, а.с. 141 т.2);
?протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа» серого кольору, добровільного виданого працівниками поліції 19.05.2017 ОСОБА_5 (а.с.95-97 т.2)
?протокол огляду покупця складений 08.05.2017 за змістом якого вбачається що особі на призвище ОСОБА_8 було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, при цьому зазначено що останній нічого крім мобільного телефону у кишенях одежі не має (а.с. 99 т.2);
?протоколом видачі грошових коштів від 08.05.2017 з за змістом якого вбачається що особі на прізвище ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу було надано гроші в сумі 120 грн. із зазначенням номерів купюр та їх номіналу, які останній в присутності понятих перерахував та поклав у кишеню своєї одежі (а.с.100-101 т.2)
?протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 08.05.2017 о 12.24 скляної колби, заповненої рідиною бурого кольору, якій в присутності понятих було переміщено до медичного шприца об`ємом 20 мл та в подальшому опечатано і засвідчено підписами присутніх осіб (а.с.102 т.2);
?протоколом про результати аудіо, відеоконтролю за особою ОСОБА_5 за змістом якого вбачається що 08.05.2017 особі на прізвище ОСОБА_8 було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, проведено огляд останнього, вручено грошові кошти в розмірі 120 грн., які він віддав ОСОБА_5 при зустрічі з останньою та придбав в неї рідину, яку обвинувачена помістила до скляної колби і яка в подальшому була видана ОСОБА_8 працівникам поліції (а.с.103-106 т.2);
?протоколом огляду відеозапису що знаходиться на карті пам`яті « Micro SD 4Gb» № 44 під назвою 2017-05-08_121411_122418 складеного 23.05.2017, відтворення якого відбулося в судовому засіданні, з якого вбачається що чоловіку на прізвище ОСОБА_8 в присутності понятих було надано гроші з метою проведення останнім оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13 і з метою здійснення останнього чоловік прямує по дорозі, через деякий час входить до під`їзду багатоквартирного будинку, де йому назустріч вибігає хлопчик і щось кажучи йому, веде до квартири. В подальшому чоловік проходить до приміщення кухні, де його зустрічає обвинувачена , після того як він поклав на стіл 120 грн. він повідомив її що забув шприц, на шо вона запропонувала йому налити рідину у скляний флакон, на що той погодився; отримавши речовину, чоловік повернувся до працівників поліції, де в присутності понятих видав скляну колбу із надписом «Вода для інєкцій» із рідиною бурого кольору (а.с. 107-111 т.2);
?висновком експерта № 1317 від 11.05.2017 за змістом якого вбачається, що видана ОСОБА_8 08.05.2020 рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований (а.с.113-115 т.2);
?висновком експерта № 1447 26.05.2017 за змістом якого вбачається, що вилучені внаслідок проведення обшуку 19.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 нашарування речовин білого кольору, що містяться на поверхнях полімерних пакетів містять наркотичний засіб метадон(а.с.118-120 т.2);
?висновком експерта № 1444 від 25.05.2017 за змістом якого вбачається, що вилучені внаслідок проведення обшуку 19.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 що в ампулах із прозорою речовиною в кількості 10 шт. містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол (а.с. 131=134 т.2)
?висновком експерта № 1447 26.05.2017 за змістом якого вбачається, що вилучена внаслідок проведення обшуку 19.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 рідина коричневого кольору, що знаходилась в медичному шприці об`ємом 20 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований (а.с. 136-138 т.2);
Суд дійшов висновку, що вищезазначені письмові та речові докази є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються, відповідають показанням свідків по справі та є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченої які були надані останньою в своє виправдання в залі судового засідання, саме в тій частині що знаючи про участь ОСОБА_8 в проведенні оперативної закупки, вона усвідомлюючи його наміри замість опію ацетильованного передала йому схожий за кольором розчин перепрацьованого цукру і знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення останнього від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Зазначене вище твердження сторони захисту спростовується висновком експерта № 1317 від 11.05.2017 за змістом якого вбачається, що видана ОСОБА_8 08.05.2020 рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований і той факт, що усі дії свідка з моменту вручення йому коштів та до часу коли він видав працівникам поліції речовину що придбав у ОСОБА_14 , було зафіксовано на відео за допомогою двох відеокамер, на думку суду, унеможливлюють зазначений обвинуваченою факт заміни речовин.
Разом з цим, суд не погоджується із фактом доведеності наданими сторонами обвинувачення доказами, пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення по епізоду збуту наркотичної речовини 29.03.2017 виходячи із наступного
На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 307 КК України по епізоду від 29.03.2020 стороною обвинувачення було надані наступні докази:
?протокол огляду покупця складений 29.03.2017 за змістом якого вбачається що особі на призвище ОСОБА_8 було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, при цьому зазначено що останній нічого крім мобільного телефону у кишенях одежі не має (а.с. 6 т.2);
?протокол видачі грошових коштів від 29.03.2017 з за змістом якого вбачається що особі на прізвище ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу було надано гроші в сумі 180 грн. із зазначенням номерів купюр та їх номіналу, які останній в присутності понятих перерахував та поклав у праву кишеню штанів (а.с.7-9 т.2)
?протокол добровільної видачі ОСОБА_8 29.03.2017 о 19.16 медичного шприца обємом 10 мл, заповненого до позначки 2 мл рідиною бурого кольору, якій в присутності понятих було опечатано та засвідчено підписами присутніх осіб (а.с.10 т.2);
?протокол про результати аудіо, відеоконтролю за особою ОСОБА_5 в період часу з 21.03.2017 по 29.03.2017 за змістом якого вбачається що особі на прізвище ОСОБА_8 було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, проведено огляд останнього, вручено грошові кошти в розмірі 180 грн., які він віддав ОСОБА_5 при зустрічі з останньою, і майже відразу якась особа сбросила йому пакунок, якій він видав працівникам поліції (а.с.11-12 т.2; а.с. 13-14 т.2);
?протоколом огляду відеозапису що знаходиться на карті пам`яті « Micro SD 4Gb» № 38 під назвою 2017-03-29_185215_191712 складеного 23.05.2017 з якого вбачається що чоловіку на прізвище ОСОБА_8 в присутності понятих було надано гроші з метою проведення останнім оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13 і з метою здійснення останього чоловік прямує по дорозі в напрямку багатоповерхових будинків, де о 19.08 зустрічається із ОСОБА_5 яка каже йому щоб він йшов до балкону, після чого о 19.08.27 на землю падає паперовий згорток, якій чоловік підібрав та в подальшому видав працівникам поліції (а.с.15-16 т.2)
?протокол огляду відеозапису що знаходиться на карті пам`яті« Micro SD 4Gb» № 39 під назвою 2017-03-29_185222_191712 складеного 25.05.2017 з якого вбачається що чоловіку на прізвище ОСОБА_8 в присутності понятих було надано гроші з метою проведення останнім оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_13 (а.с. 17-18 т.2)
?висновком експерта № 1309 від 04.04.2017 за змістом якого вбачається, що видана ОСОБА_8 29.03.2020 рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований (а.с.78-81 т.2);
Згідно ч.3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статей 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
На думку суду, аналіз наведених вище доказів, наданих стороною обвинувачення, свідчить лише про факт придбання ОСОБА_8 29.03.2017 наркотичної речовини, при цьому ні яким чином не доводять того факту що збула останню йому саме ОСОБА_5 , виходячи з того, що як вбачається із хронології переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалів НСРД проведення за участю Бикова оперативної закупки, останній зустрівся із обвинуваченою на вулиці біля магазину, якій розташований неподалік від її будинку, дійсно віддав їй гроші і вже через 27 секунд після розмови із ОСОБА_5 невідомо хто збросив із верху багатоквартирного будинку запакований у пакет медичний шприц із наркотичною речовиною. При цьому як вбачається зі змісту відео, ОСОБА_5 після розмови із свідком взагалі пішла в іншій бік від свого будинку.
Дослідженні в судовому засіданні матеріали НСРД також узгоджуються із показами свідка ОСОБА_8 , наданні останнім в судовому засіданні, якій фактично підтвердив в судовому засіданні той факт, що особисто ОСОБА_5 участі у збуті йому наркотичної речовини 29.03.2017 не приймала, хто, відкіля і яким чином збросив йому пакунок із наркотичною речовиною йому не відомо. Свідок висловив свої припущення що оскільки гроші він передав обвинуваченій, то за її вказівкою якась інша особа збула йому наркотичну речовину.
З огляду на викладені вище висновки, суд вважає що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами причетність обвинуваченої до епізоду збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу саме 29.03.2017, а тому зазначений вище епізод підлягає виключенню із пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
За викладених вище обставин, суд кваліфікує злочинні дії ОСОБА_5 по епізоду збуту наркотичного засобу 08.05.2017 за частиною 2 статті 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України; та по епізоду вилучення внаслідок проведення 19.05.2017 обшуку домоволодіння обвинуваченої за частиною 2 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає часткове визнання обвинуваченою своєї вини.
Відповідно до вимог частини 4 статті 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Визначена стороною обвинувачення обставина, що обтяжує покарання обвинуваченій у вигляді вчинення злочину повторно, підлягає виключенню, оскільки суперечить наведеним вище приписам Кримінального Кодексу України і в даному випадку є зайвою, оскільки охоплюється фабулою як частиною 2 статті 307 так частиною 2 статті 309 КК України.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий та тяжкий злочин, особу обвинуваченої яка раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, інкриміновані їй кримінальні правопорушення вчинила під час відбування покарання за іншим вироком суду, на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не працювала, є вдовою і має на утриманні неповнолітню дитину.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 наявність пом`якшуючих так і відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого та її стан здоров`я, суд, вважає, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції що передбачає покарання за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України із застуванням вимог частини 1 статті 70,71 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та думку учасників процесу.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 3149,39 грн.
Хоча суд і прийшов до висновку про призначення обвинуваченій міри покарання у виді позбавлення волі, однак із врахуванням поведінки останньої в частині виконання покладених на неї обов`язків щодо явки до суду та стану здоров`я останньої, суд вважає що в даному випадку відсутні визначені кримінально процесуальним законодавством підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного у вигляді тримання під вартою, і приходить до висновку про обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - покладання на неї обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись статтями 369, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за частиною 2 статті 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхи поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.02.2016 до покарання призначеного за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Виключити з обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 епізод кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України від 29 березня 2017 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання останньої.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3149,39 грн.
Речові докази карту пам`яті «Micro SD 4Gb»№ 39 від 23.03.2017,№ 38 від 23.03.2017, № 46 від 04.04.2017, компакт диск «Videx» № 40 від 23.03.2017 із зняття інформації з телекомунікаційних мереж проведення негласних слідчих дій, компакт диск із відеозаписом проведення слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_1 19.05.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в розмірі 440 грн. конфіскувати в дохід держави в порядку виконання вироку суду щодо конфіскації усього належного обвинуваченій майна, експертні залишки наркотичного засобу опію ацетильованого, метадону, сильнодіючого лікарського препарату димедролу знищити.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покласти на засуджену обов`язок з`являтися за кожною вимогою до суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1