Справа № 216/968/20
Провадження 1-кс/216/2631/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
власника майна ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на тривалу бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на тривалу бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода), що сталась 13 лютого 2020 року на мікрорайоні «Сонячний» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим ОСОБА_8 до цього часу не виконано ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2020 року про зобов`язання останнього видати ОСОБА_3 протокол тимчасового вилучення майна, а саме: автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та останнім не виконано ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_9 від 15 травня 2020 року щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення автомобіля та закриття кримінального провадження від 04 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Сторона захисту ОСОБА_3 має юридичну зацікавленість у результатах вирішення даного кримінального провадження, і в реалізації постановленого у справі справедливого, об`єктивного та законного рішення.
Згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_10 від 27 лютого 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було зобов`язано (надалі дослівно, згідно прохальної частини цього документу): «видати ОСОБА_3 протокол тимчасового вилучення майна а саме: автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 » - слідчий ОСОБА_8 у період тривалого часу з 13.02.2020 року до теперішнього дня, тобто до 20.06.2020 року (а це більш ніж двох місяців, тобто більш ніж 90 днів у ОСОБА_3 немає жодного підтверджуючого документу щодо вилучення автівки, а виконання ухвали слідчого судді від 27 лютого 2020 року свідомо проігноровано (справу №216/1041/20, провадження № 1-кс/216/754/20).
Вказану ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу слідчим до сьогоднішнього дня не виконано.
У зв`язку з чим, що на попередні неодноразові звернення до слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та інших останніми до теперішнього часу: не було додатково оглянуто затриманий та вилучений у якості речового доказу автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із якого так і не були вилучені навушники «потерпілого» ОСОБА_7 , так і не було проведено у передбачувальний законом спосіб за чіткими вимогами, визначеними з КПК, слідчого експерименту за участю дійсних учасників ДТП, що сталася 13.02.2020 року водія ОСОБА_3 та його дружини в аналогічних погодних і дорожніх умовах наближених до ДТП, що сталася в темну пору доби 13.02.2020 року для проведення невинуватості водія автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з метою подальшого звільнення від кримінальної відповідальності.
Однак жодної відповіді у період встановленого законом трьохденного строку з моменту подання клопотання адвокатом ОСОБА_4 від 08.10.2020 року від чергового слідчого ОСОБА_6 не надходило, що дає робити висновок, що вказане клопотання сторони захисту слідчим ОСОБА_6 залишилось без розгляду.
Тому представник скаржника просив визнати тривалу бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_6 пов`язану в умисному ненаданні відповіді захиснику ОСОБА_4 на клопотання від 08.10.2020 року у встановлений законом трьохденний строк, в умисному невиконанні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 від 27.02.2020 року в умисному невиконанні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 від 27 лютого 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо надання підтверджуючого документу відносно вилучення автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 , також ухвал слідчих суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 15 травня 2020 року по справі 216/968/20 (провадження № 1-кс/216/1356/20); та ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року по справі 216/968/20 (провадження № 1-кс/216/1810/20) щодо проведення обов`язкових слідчих дій - незаконною. В межах кримінального провадження № 0000315 від 13.02.2020 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 вчинити певні дії зазначені в клопотанні представника представництва інтересів третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, володільця вилученого майна, тобто особи, стосовно якої в тому числі щодо її майна здійснювалися процесуальні дії, визначені КПК України (захисту), а саме:
-надати ОСОБА_3 будь-які підтверджуючи документи щодо факту вилучення у нього автомобілю «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу цього транспортного засобу: на відповідальне зберігання органом досудового розслідування (слідчим) із зазначенням конкретної відповідальної особи уповноваженого органу МВС;
-призначити та провести за матеріалами кримінального провадження всі необхідні допити свідків, судово-криміналістичні (автоттехнічні), судово-медичні експертизи, висновки яких долучити до справи;
-за показами дійсних очевидців подій водія автомобілю ОСОБА_3 та пасажира дружини ОСОБА_11 обов`язково провести слідчий експеримент за їх участю в погодних дорожніх умовах наближених до ДТП, що сталася в темну пору доби 13 лютого 2020 року; завчасно лише письмовою повісткою, погодив виклик до слідчого зі стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 ;
-приєднати клопотання представника інтересів (сторони захисту) водія ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 зареєстроване від 08.100.2020 року разом із додатками (на 5 аркушах) до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Власника майна ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , кожен окремо скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 у задоволені скарги просив відмовити з підстав необґрунтованості.
Заслухавши скаржника, його представника, слідчого, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), що сталась 13 лютого 2020 року приблизно о 18.99 год. на проїзній частині дороги мікрорайону «Сонячний» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 , який перетинав дорогу по неврегульованому пішохідному переходу.
13 лютого 2020 року під час огляду місця події вказаний автомобіль у зв`язку з його причетністю до ДТП і наявності на поверхні його корпусу видимих пошкоджень було вилучено та поміщено до майданчику при Саксаганському ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року за клопотанням слідчого ОСОБА_8 було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та іншим уповноваженим особам - відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого ОСОБА_8 видати ОСОБА_3 протокол тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 15 травня 2020 року скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні дії слідчого задоволено частково, зобов`язано слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо повернення автомобіля та закриття кримінального провадження від 04 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000315 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду цього клопотання в установленому законом порядку або винести вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, копію якої вручити адвокату ОСОБА_4 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останньому, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
На теперішній час розслідуванням вказаної справи займається слідчий ОСОБА_6
08 жовтня 2020 року представник скаржника ОСОБА_4 подав до СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області повторне клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000315, що підтверджується клопотанням адвоката ОСОБА_4 долученим до матеріалів справи з відміткою про отримання канцелярією слідчого відділу КВП ГУНП (а.с.5).
До цього часу представника скаржника ОСОБА_4 не повідомлено про результати розгляду його клопотання, та ним не отримано вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволені клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що процесуальними рішеннями є всі рішення в тому числі органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Жодної відповіді у період встановленого законом трьохденного строку з моменту подання клопотання адвокатом ОСОБА_4 від 08.10.2020 року від чергового слідчого ОСОБА_6 не надходило (а.с. 5), що також не спростовується слідчим.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, доводи представника скаржника ОСОБА_4 щодо ігнорування його клопотання та не надані йому відповіді у відповідні процесуальні строки, слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора: 1-1)скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити частково в частині визнання тривалої бездіяльності слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_6 , яка пов`язана в умисному ненаданні відповіді захиснику ОСОБА_4 на клопотання від 08.10.2020 року, а в задоволені іншої частини вимог представника скаржника відмовити, оскільки раніше вже були розглянуті та задоволені заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 110, 220, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на тривалу бездіяльність та незаконні дії слідчого ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000315 за ч. 1 ст. 286 КК України від 13.02.2020 року, пов`язану в умисному ненаданні відповіді захиснику ОСОБА_4 на клопотання від 08.10.2020 року у встановлений законом трьохденний строк.
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати відповідь на клопотання захисника ОСОБА_4 від 08.10.2020 року.
В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1