УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таврійськ Херсонської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 55 діб, до 18.01.2021 (в межах строку досудового розслідування).
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
-не відлучатися із м. Таврійська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 03.12.2020 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучивши до своїх дій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким не розповіли про свої дійсні наміри, а повідомили про те, що необхідно усім разом зайти до квартири, на яку вкаже ОСОБА_7 , де облити присутніх у ній осіб розчином «Брильянтовий зелений», 17.10.2020 близько 20.00, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, прикриваючи обличчя медичними масками, проникли через незамкнені вхідні двері у приміщення квартири АДРЕСА_2 .

У вказаній квартирі, ОСОБА_5 , з метою залякування, погрожував присутнім там ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосуванням насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації і замахуванні дерев`яною битою, яка була принесена ним з собою, а ОСОБА_7 долаючи опір ОСОБА_13 , вихопив з рук останньої ноутбук «Dell Inspiron 3573-6403 Black», вартістю 7000 гривень, який знаходився на столі у кімнаті квартири, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цих дій, ОСОБА_7 з ноутбуком потерпілої, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, під час чого, ОСОБА_10 облив ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розчином «Брильянтовий зелений», принесеним завчасно з цією метою, згідно з попередньою з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 домовленістю.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаний з проникненням у житло.

18.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для подальшої передачі ОСОБА_5 , так як останній за місцем проживання був відсутній. 23.11.2020 ОСОБА_5 з`явився на повістку про виклик та особисто отримав повідомлення про підозру.
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Таврійськ Херсонської області, громадянином України, із вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований (не надано підтверджуючих документів), утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не має стійких соціальних зав`язків, які б утримували його від переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаної потерпілої та свідків, з якими необхідно провести слідчі дії, крім того може знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено (знаряддя вчинення злочину (бити), предмети одягу в які були одягнуті злочинці під час вчинення кримінального правопорушення, викрадений ноутбук «Dell Inspiron 3573-6403 Black»), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім цього, пояснив, що тривав виборчий процес, у квартирі зібралися члени певної партії і підозрювані особи вчинили їх залякування, заволоділи їх ноутбуком, який можливо, містив якусь інформацію. Подію набула суспільного резонансу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що підозра є необґрунтованою, оскільки складена на підставі нечітких та спірних показань лише одного із учасників події, який начебто бачив бітку в руках підозрюваного. Клопотання не обґрунтоване. Ризики відсутні. Підставами застосування більш м`якого запобіжного заходу є те, що підозрюваний не ухиляється від органів слідства в з`являється на будь-які виклики слідчого, не ухиляється від дачі пояснень, всі свідки у справі дали свідчення, про тиск на них заяв не поступало, підозрюваний працює в охоронній фірмі, має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, самостійно з`явився для отримання підозри та у судове засідання з розгляду клопотання. Від злочину фізично ніхто не постраждав, лише речі потерпілих пошкодженні зеленкою, а матеріальний збиток у 7000гривень (вартість викраденого ноутбука), який взяв інший учасник злочину.

Підозрюваний підтримав заперечення захисника. Крім того, пояснив, що про істинні наміри інших учасників злочину обізнаний не був, оскільки вони пояснювали іншу мету відвідування квартири, жодних дій відносно потерпілих не вчиняв, а тільки був свідком події.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000536 від 17.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Оглядом місця події від 17.10.2020р.; Додатковим допитом потерпілої ОСОБА_13 від 16.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_15 від 19.10.2020р.; Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 06.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_16 від 05.11.2020р.;Проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_16 від 05.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_8 від 07.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_9 від 07.11.2020р.; Допитом свідка ОСОБА_10 від 07.11.2020р.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно змісту ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, основу клопотання має складати виклад ризиків, їх обґрунтування та посилання на докази про реальність їх існування.

Натомість основу клопотання складає детальний виклад обставин щодо вчинення злочину (тоді як п.1 ч.1 ст.184 КПК вимагається зробити короткий виклад обставин), доказів, зібраних слідством.

Прокурор звертається до суду із клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу для особи яка хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак є молодим чоловіком, має постійне місце проживання, має батьків, сестру, до повідомлення про підозру працював, має позитивну характеристику, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, і обґрунтовує це однією фразою цитуванням норми у КПК України «що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків», тоді як відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У клопотанні слідчий з прокурором жодним чином не обмовилися про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, а в судовому засіданні прокурор зазначив, що підтримує доводи, зазначені у клопотанні, і не доводив суду про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

У клопотанні слідчий з прокурором посилаються на наявність ризиків:

1)ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду,

2)перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаної потерпілої та свідків, з якими необхідно провести слідчі дії,

3)може знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено (знаряддя вчинення злочину (бити), предмети одягу в які були одягнуті злочинці під час вчинення кримінального правопорушення, викрадений ноутбук «Dell Inspiron 3573-6403 Black»),

4)перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Доводом того, що підозрюваний може «ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду», є посилання на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не має стійких соціальних зав`язків, які б утримували його від переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований.

Однак, лише тяжкість покарання, яка загрожує не є основним та виключним фактором доведення вказаного ризику.

У клопотанні про ризики заявлено формально, без будь-якої конкретизації до підозрюваного, тоді як у рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин про України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А в п.111,112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Основним доводом слідчого та прокурора щодо існування ризиків є тяжкість покарання. Але тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності існування такого ризику. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупному аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, оскільки проживає з батьками, сестру, до цього проживав у іншому місті, оскільки мав там роботу.

Усі вищевказані обставини є стримуючими факторами для ОСОБА_5 , щоб переховуватися від слідства.

Щодо ризику «перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаної потерпілої та свідків, з якими необхідно провести слідчі дії» то взагалі такого ризику КПК України не передбачає. Крім того, згідно ст..2 КПК України, якою визначено завданням кримінального провадження, такого завдання як встановлення істини у справі, не визначено. Однак, якщо слідчий мав на увазі ризик «незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні» то прокурор не зазначив жодного свідка, на якого може бути вчинено вплив і в чому саме цей вплив може полягати, зазначив те ж саме, що і на обґрунтування ризику переховування.

Щодо ризику знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено (знаряддя вчинення злочину (бити), предмети одягу в які були одягнуті злочинці під час вчинення кримінального правопорушення, викрадений ноутбук «Dell Inspiron 3573-6403 Black»), то даний ризик може бути забезпечений і застосуванням до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, то п.4 ч.1 ст.177КПК України визначено такий ризик як «перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином», а не в інший спосіб, і в вказаний ризик має бути конкретизовано до підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що цей ризик не обґрунтований у клопотанні взагалі.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. З наданим слідчим з прокурором доказів слідчий суддя оцінює вірогідність негативної поведінки підозрюваного вкрай мінімальною.
Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні жодним чином не обґрунтували неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначили, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України). «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки на досудовому розслідуванні та у судовому засіданні, яка має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя враховує, що з часу вчинення злочину та повідомлення про підозру сплинув значний час і підозрюваний не ухилявся від слідства. Але слідчий враховує і ту обставину, що підозрюваний може піддаватись впливу інших осіб, не оцінює наслідки вчинків, що підтверджується його поясненнями щодо обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків та ризику підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 січня 2021 року (включно).

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 35 хвилин 01 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1