ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/175/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення їх оригіналів у кримінальному провадженні №0003385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в період з 09.01.2020 року по 16.03.2020 року невстановлена досудовим слідством група осіб, що представлялась під не своїми іменами та прізвищами, з застосуванням підроблених документів, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами громадянки ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 90 652 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.03.2020 року складає 2 365 020 гривень 03 копійок.

Допитаний досудовим слідством законний представник ЛЮ СУН І ЕМІ повідомив, що 09.01.2020 року ЛЮ СУН І ЕМІ, з метою пошуку дружніх стосунків у мобільному додатку для знайомств під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » познайомилась з чоловіком, анкета якого на даний час вже відсутня на вказаному сайті. У подальшому, 11.01.2020 року вказаний чоловік попросив особистий мобільний телефон ЛЮ СУН І ЕМІ та одразу написав повідомлення у мобільному додатку WhatsApp з номеру НОМЕР_1 представившись, що його звуть ОСОБА_5 (Franks) і йому 53 роки. У подальшому, в ході переписки останній представився громадянином Бельгії ОСОБА_6 (на анг. Francks Tsai Rawne (далі - Френкс)), який живе у ОСОБА_7 та працює підрядником гонконгської компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вся переписка з ним велась на англійській мові, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що він народився та виріс у Бельгії іне знає китайську мову.

Також досудовим слідством встановлено, що 20.02.2020 року у переписці ОСОБА_5 повідомив ЛЮ ОСОБА_8 , що він повинен скасувати їх перше побачення, що було заплановане на 22.02.2020 року, оскільки він повинен терміново летіти в Україну до міста Києва, щоб зустрітись з клієнтами - представниками білоруської нафтової компанії, адже в будівлі, яку він будував для них було виявлено критичні недоліки. Також він повідомив, що представники вказаної компанії почали погрожувати йому, що повідомять про це Європейському уряду та позбавлять його ліцензії. У подальшому, 25.02.2020 року ОСОБА_5 у переписці скинув контракт від 14.03.2014 року за яким виконувались роботи та три фотографії аварійного стану будинку. Також повідомив, що для переговорів з представниками білоруської нафтової компанії найняв адвоката афро-американського походження.

У подальшому з 25.02.2020 року по 28.02.2020 року Френкс наполегливо вмовляв ЛЮ СУН І ЕМІ допомогти йому, оскільки його банківський рахунок в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) через банківські стандарти безпеки не може бути використаний з України. При цьому постійно акцентуючи, що йому загрожує звільнення з престижної гонконгської компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 та позбавлення ліцензії з висвітленням його робіт у ЗМІ, закритий виїзд з України та йому погрожують ув`язненням. Шляхом маніпулювання та викликаючи почуття жалю, зловживаючи довірою вмовляв, що ЛЮ СУН І ЕМІ є його остання ОСОБА_9 та єдина людина, яка може йому допомогти на умовах зворотності надати йому терміново кошти у борг.

Досудовим слідством встановлено, що 28.02.2020 року ЛЮ СУН І ЕМІ намагалась здійснити відео дзвінок з ОСОБА_5 , щоб переконатись, що він є людиною на фотографії профілю знайомства, але він збив телефонний відео дзвінок, посилаючись на мережеву проблему. При цьому одразу він надіслав фотографію першої сторінки свого паспорту громадянина Бельгії.

Оскільки сам переказ грошових коштів з його банку займе 5-7 днів, він умовляв, щоб ЛЮ СУН І ЕМІ переказала гроші зі свого банківського рахунку на банківський рахунок його адвоката, адже у нього залишалось менше ніж два дні щоб заплатити представникам білоруської нафтової компанії грошові кошти, інакше у нього будуть великі проблеми. З метою запевнити, що він поверне гроші ЛЮ СУН І ЕМІ, він вмовив її зайти на його банківський профіль, при цьому надав логін і пароль від свого банківського рахунку у ОСОБА_10 у Standard Gate Bank ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Таким чином, він двічі доручав отримати доступ до його банківського рахунку в Інтернеті та переслати грошові кошти зі свого рахунку у банку Standard Gate Bank на рахунок ЛЮ СУН І ЕМІ.

Внаслідок постійного вмовляння та розуміння, що така ж сума грошових кошти буде повернена, ЛЮ СУН І ЕМІ погодилась йому допомогти та на реквізити банківських рахунку адвоката ОСОБА_5 29.02.2020 року здійснила переказ 17 061 USD на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_11 .ML JOHN, а саме: № НОМЕР_2 , відкритий у AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також 42 652 USD 03.03.2020 року на банківський рахунок адвоката ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_2 , відкритий у AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 9 424.89 USD на його інший рахунок № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У графі призначення платежу ОСОБА_5 неодноразово наполягав зазначити «підтримка сім`ї», а адресу адвоката зазначити - АДРЕСА_2 . 16.03.2020 року ЛЮ СУН І ЕМІ переказала 21 515 USD на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я KLIUCHKO VOLODYMYR IVANOVYCH у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адрескою: АДРЕСА_3 , SWIFT ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса отримувача - АДРЕСА_4 . Згідно пояснень ОСОБА_12 IVANOVYCH був секретарем або помічником його адвоката EBOJOH EJOGBAMU JOHN.

У подальшому з 06.04.2020 року Френкс, разом з агентом банку Лео ОСОБА_13 на зв`язок із ЛЮ СУН І ЕМІ більше не виходив.

В ході досудового слідства також було встановлено, що паспорт, виданий на ім`я громадянина Бельгії Френкс ОСОБА_14 (на анг Francks Tsai Rawne), фотографію першої сторінки, якого 28.02.2020 року він надіслав ЛЮ СУН І ЕМІ, є підробленим, адже в мережі інтернет знайдено зразок бельгійського паспорта з ідентичним кодом НОМЕР_6 .

Крім того, фотографії аварійного стану будинку, що 25.02.2020 року Френкс у повідомленні надіслав СУН І ЕМІ є фотографіями інциденту, що стався 14.10.2018 року у готелі Hilton Hotel в місті Куала-Лумпур, Малайзія, що містяться у мережі Інтернет в тому числі і за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_11 , в ході досудового слідства було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), не містить відомостей про реєстрацію у Реєстраційній палаті Великобританії (Companies House), як відповідальна банківська установа не має на сайті жодних даних про банк та його юридичні реквізити, більше того вказаний сайт вже не працює, що підтверджує те, що вказаний ресурс було розроблено виключно для того, що б переконати потерпілого у тому, що у злочинця є грошові кошти на рахунках.

Відповідно до пошуку відомостей, як на англійській так і на українській мові у пошуковій системі Google, так само і у реєстрі адвокатів в Україні не існує адвоката з ім`ям EBOJOH EJOGBAMU JOHN, а телефонні номери такого адвоката є вимкненими.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення всіх осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, подальшого руху зазначених грошових коштів, проведення аналізу руху коштів у слідства виникла необхідність у отриманні від AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: оригіналів договорів на відкриття рахунку НОМЕР_2 , відкритому у AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копій документів, що надавались громадянином при відкритті та подальшому обслуговуванні даного рахунку, матеріалів службових перевірок по вказаному клієнту банку, роздруківки руху коштів за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час, із зазначенням дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів, найменування, ідентифікаційних кодів, найменування банку, МФО, номерів рахунків та призначення платежу, документів, які підтверджують зняття готівки, в тому числі і грошових чеків та переказів грошових коштів, з вказанням місця зняття коштів, а також у доступі до електронних носіїв, якими здійснювалося фото, відео фіксування будь-яких банківських операцій по вказаному рахунку, фото та відеозапис камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось заняття готівкових коштів, відомості чи підключений банківський рахунок до системи дистанційного керування каналами зв`язку, якщо так, то надати інформацію про ІР-адреси, з яких здійснювалось управління зазначеним банківським рахунком, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів

У слідства є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, та слідчий просив клопотання розглядати без виклику особи у володінні якої знаходяться документи.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав і просив задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи, у судове засідання не з`явився, про розгляд клоптання повідомлений у встановленому законом порядку, протей його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Приписами ч. 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Такий доступ здійснюється у порядку визначеному законом, а саме, на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але вони містять охоронювану законом таємницю, у відповідно до приписів ст.ст. 161, 162 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 7 ст. 163 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів із вилученням їх копій, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів з можливим вилученням їх копій, оскільки слідчим у клопотанні частково доведено та надано докази, які дають змогу дійти висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та наявність достатніх підстав для отримання вказаних документів, оскільки згадана інформація, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а витребувані документи можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Між тим, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги слідчого щодо можливості вилучення оригіналів банківських документів по рахунку № НОМЕР_7 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу із можливістю ознайомлення та зняття паперових або цифрових копій з документів, оскільки слідчим в обґрунтування вказаної вимоги не доведено потреби органу досудового розслідування у такому втручанні. Зазначаючи у клопотанні на необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи та посилаючись при цьому на загальні норми актів, які регламентують процедуру її проведення, слідчим не надано підтверджуючих її призначення документів.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до речей та документів іншім уповноваженим особам за дорученням слідчого є неконкретизованим, а отже не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і в цій частині клопотання слід також відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме: договорів на відкриття рахунку № НОМЕР_7 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копій документів, що надавались громадянином при відкритті та подальшому обслуговуванні даного рахунку, матеріалів службових перевірок по вказаному клієнту банку, роздруківки руху коштів за період часу з 01.01.2020 року по 16.01.2021 року, із зазначенням дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів, найменування, ідентифікаційних кодів, найменування банку, МФО, номерів рахунків та призначення платежу, документів, які підтверджують зняття готівки, в тому числі і грошових чеків та переказів грошових коштів, з вказанням місця зняття коштів, а також у доступі до електронних носіїв, якими здійснювалося фото, відео фіксування будь-яких банківських операцій по вказаному рахунку, фото та відеозапис камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось заняття готівкових коштів, відомості чи підключений банківський рахунок до системи дистанційного керування каналами зв`язку, якщо так, то надати інформацію про ІР-адреси, з яких здійснювалось управління зазначеним банківським рахунком, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня її ухвалення, а саме до 16.02.2021 включно.

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1