Справа № 206/4109/20
1-в/206/416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 19.03.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін заявленого подання:
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_7
про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому іспитового строку.
В обґрунтуванні подання зазначено, що 27.06.2019 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 . 05.07.2019 засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, під його особистий підпис. Роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім обов`язків та наслідки систематичного притягнення в період строку випробування до адміністративної відповідальності. Проте в ході виконання вироку суду уповноваженим органом з питань пробації було встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 сім разів притягувався працівниками Національної поліції до адміністративної відповідальності, а саме: 22.03.2019 працівниками УПП в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 122 КУпАП за протоколом № 1005574, 25.05.2019 працівниками УПП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 126 КУпАП за протоколом № 222113, 28.11.2019 працівниками відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП за протоколом № 1801924, 28.11.2019 року працівниками УПП в Херсонській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП за протоколом № 1802451, 22.12.2019 року працівниками батальйону патрульної поліції в с. Чайка УПП в Київській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП за протоколом №188471, 06.04.2020 працівниками Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за ст. 173 КУпАП за протоколом № 432746; 24.04.2020 працівниками УПП в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 122 КУпАП за протоколом № 243831. При з`ясуванні відділом пробації фактів притягнення засудженого до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було винесено два письмових попередження про наслідки систематичного порушення останнім громадського порядку. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 грубо порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, систематично вчинював адміністративні правопорушення, за що його сім разів було притягнуто до адміністративної відповідальності, неодноразово письмово попереджався Самарським районним відділом з питань пробації про наслідки порушень в період іспитового строку. За вказаних підстав, просили задовольнити подання.
Представник орган пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Прокурор в судовому засіданні враховуючи всі обставини справи, вважав за можливе не скасовувати випробувальний термін засудженому ОСОБА_4 . Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, оскільки правопорушення на які посилається інспектор в поданні були вчиненні ним у сфері дорожнього руху, а не порушення ним громадського порядку, штрафи за вказані правопорушення ним сплачені за всіма протоколами складеними відносно нього, щодо протоколу складеного відносно нього за ст. 173 КУпАП зазначив, що вказане провадження на підставі постанови суду було закрито. Разом з тим, зазначив, що не порушує умови відбування покарання, вчасно з`являється до органу пробації для реєстрації, працює, зробив для себе певні висновки, виправляється, та веде нормальний спосіб життя.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, зазначаючи що воно є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. ОСОБА_4 , вчасно з`являється на реєстрацію до органу пробації, та не порушує умови відбування покарання, працює, має позитивні характеристики за місцем проживання. Щодо складених відносно його підзахисного протоколів про адміністративне правопорушення, зазначив, що вказані правопорушення вчиненні останнім у сфері дорожнього руху, а саме перевищення швидкості та відсутністю страхового полюса, вказані правопорушення не були вчиненні систематично, та не мають шкідливих наслідків, а відтак вказані обставини не свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення. Окрім того, зазначив, що штрафи по вказаним протоколам всі сплачені, без порушення строків, а протокол складений відносно останнього за ст. 173 КУпАП, на підставі постанови суду був закритий, про в матеріалах справи міститься постанова суду. Клопотання про відмову в задоволенні подання просив долучити до матеріалів справи. Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, пояснення засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 19.03.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки.
27.06.2019 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вказаний вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4
05.07.2019 представником органу пробації засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, під його особистий підпис. Роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім обов`язків та наслідки систематичного притягнення в період строку випробування до адміністративної відповідальності (а.п.8).
05.07.2019 працівниками органу пробації було складено постанову, якою визначені дні явки на реєстрацію у III четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис (а.п.9), в подальшому постановою від 26.03.2020 ОСОБА_4 було визначено дні явки на реєстрацію у ІІ-й та IV-й четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис (а.п.11). Як вбачається з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію у визначені дні явки вчасно, а саме у ІІ, III, ІV четвер кожного місяця (а.п.10,12).
Окрім того, відповідно до матеріалів справи, вбачається що засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної від повільності, відповідно до постанови № 1005574 від 22.03.2019, складеної працівниками УПП в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанови від 25.05.2019 № 222113, складеної працівниками УПП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанови від 28.11.2019 під № 1801924, складеної працівниками відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанови від 28.11.2019 під № 1802451, складеної працівниками УПП в Херсонській області за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанови від 22.12.2019 під №1889471, складеної працівниками батальйону патрульної поліції в с. Чайка УПП в Київській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також працівниками Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
На підставі вказаних постанов старшим інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 у засудженого ОСОБА_4 були відібрані пояснення та останньому винесені попередження (а.п.а.п.25,26,30,31).
Разом з тим за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.
Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання.
При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.
Разом з тим, суд зазначає, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності мали місце за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху та дотримання правил дорожнього руху, по вказаним стягненням накладеним на ОСОБА_4 було сплачено штрафи, про що в матеріалах справи міститься відповідні витяги про їх сплату.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначати, що посилання представника органу пробації на ту обставину, що ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, судом не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2020, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини останнього.
Так, суду не надано доказів систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 правопорушень, наявні в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, виходячи з суті та характеру зазначених правопорушень, та зазначених фактичних обставин подій.
За таких обставин, беручи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням особи засудженого ОСОБА_4 , який за час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконує, на реєстрацію в органи пробації з`являється вчасно, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.46-48), а вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що у задоволенні подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іспитового строку та направлення останнього у місця позбавлення волі за вироком суду, необхідно відмовити. Керуючись ст.75,78 КК України, ст.166 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі строком на 5 (п`ять) років засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1