ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/287/21 Справа № 172/496/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 19 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалено строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_7 .
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за наступних обставин.
ОСОБА_7 згідно усної домовленості з ОСОБА_8 в період часу з 03 січня 2019 року до 17 лютого 2019 року здійснював ремонтні роботи у вигляді прокладання кахельної плитки в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_2 , та приблизно 17 лютого 2019 року в денний час доби (точного часу слідством не встановлено), здійснюючи вищезазначені роботи в приміщенні літньої кухні зазначеного домоволодіння у нього виник намір на заволодіння болгаркою STERNAustriaAG-125 CA, яка належить ОСОБА_8 та знаходилась в приміщенні літньої кухні, реалізуючи який о 17-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у зазначеному місці, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та проти волі потерпілого, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв болгарку STERN Austria AG-125 CA, поклав її до попередньо знайденого пакету в приміщенні літньої кухні, після чого виніс її з території домоволодіння ОСОБА_8 , тим самим заволодів нею та з викраденим зник з місця вчиненого правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди в загальній сумі 533,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок в частині покарання і призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений посилається на те, що інкриміноване йому правопорушення він вчинив до інших правопорушень, за які його вже засуджено. Вказує, що щиро кається, до вчинення правопорушення не був судимий, та вчинене ним правопорушення є кримінальним проступком. Звертає увагу, що матеріальна шкода була відшкодована потерпілому та цивільний позов не заявлявся. Зазначає, що сумлінно з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляв, в апеляційній скарзі прохав провести апеляційний перегляд за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Перевіряючи провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та достатніх підстав для звільнення останнього від призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі також не наведено.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також визнав обставиною, що помякшує покарання, щире каяття, та зазначив про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем мешкання, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому з огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини. Так, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та іспитовим строком тривалістю 2 роки. ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, за яке він засуджений, вчинив до ухвалення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року, у зв`язку з тим суд правильно призначив обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Доводи обвинуваченого про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Та обставина, що на час вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення він був раніше не судимий, а також зявляється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не може бути визнана тим фактором, який би знижував суспільну небезпеку особи обвинуваченого чи вказував на можливість пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження добровільного відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Обвинуваченим як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду не надано доказів, які б істотно знижували ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене ОСОБА_9 судом покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для звільнення ОСОБА_9 відпризначеного йому судом першої інстанції покарання на підставі ст. 75 КК України з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі останнього, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про те, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про звільнення останнього від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4