Справа № 157/805/20 Провадження №11-сс/802/412/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000292 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погодженому прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:
- вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ст.ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців,
- вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, згідно з ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року на підставі ст.81 КК України 13 березня 2020 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 8 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02.07.2020 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 серпня 2020 року включно, із покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; пройти курс лікування від наркологічної та алкогольної залежності.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що слідчим суддею не надано належної юридичної оцінки ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним стороною обвинувачення, зокрема можливостям ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вказує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, неодружений, будучи працездатною особою, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. З огляду на наведене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, застосувавши до підозрюваного винятковий запобіжний захід, захисника підозрюваного, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 червня 2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
30 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості належать до категорії нетяжких та тяжких.
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні двох злочинів під час умовно-дострокового звільнення.
На думку суду апеляційної інстанції, доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованими, враховуючи такі обставини.

В ході апеляційного розгляду не встановлено жодних порушень підозрюваним покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризик впливу на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні спростовується тією обставиною, що слідчим та прокурором конкретно не доведено, яким чином підозрюваний може чинити тиск на вказаних осіб.
Під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права підозрюваного на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання вказаних слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде застосування до першого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_10 потребує пожиттєвого прийому антиретровірусних препаратів, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання синтетичних наркотиків та алкоголю, синдром залежності.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» від 02 липня 2020 року підозрюваному рекомендовано лікування у Волинському обласному наркологічному диспансері у м. Луцьку.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 липня 2020 року на ОСОБА_11 покладено обов`язок: пройти курс лікування від наркологічної та алкогольної залежності, передбачений ч.5 ст.194 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду підозрюваний проходить вказаний курс лікування, виконуючи тим самим обов`язки покладені на нього слідчим суддею.
З огляду на вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000292 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді