У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000355.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна бульдозера жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватора жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», які були вилучені під час огляду місця події 04.11.2020 р. в період часу з 13.50 до 15.50 год. біля ґрунтової дороги неподалік с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області (широта: 47,610109; довгота: 32,827327).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор не погоджується з висновками слідчого судді відсутності підстав для арешту майна.
Зазначає, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 04.11.2020 р. близько 12.30 год. невідомі особи із застосуванням техніки (самохідних землерийних машин) здійснювали незаконні розкопки кургану неподалік с. Скобелеве Казанківського району Миколаївської області.
Під час огляду місця події, проведеного 04.11.2020 р. в період часу з 13.50 год. до 15.50 год., проведено огляд ділянки місцевості біля ґрунтової дороги неподалік с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області (широта: 47,610109; довгота: 32,827327), на якій виявлено бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» із зачиненою кабіною та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS» із зачиненою кабіною, які було вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Органом досудового розслідування вжито заходів до встановлення власників вилученого майна, проте, на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна, встановити їх не представилось можливим. Так, з показань осіб, присутніх на місці події, встановлено, що вони є охоронцями, які працюють в охоронній фірмі «Варта міста» м. Одеси, прибули на місце розташування кургану 04.11.2020 р. близько 10.00 год., для охорони техніки, курган вже був розкопаний, бульдозер та екскаватор, наявні на місці події, проводили роботи з закопування кургану, кому саме належить дана техніка та хто проводив роботи, охоронцям невідомо. Витребувати відповідну інформацію у реєструючих органів з метою встановлення власників бульдозера жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватора жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS» не представилось можливим у зв`язку з відсутністю реєстраційних номерів на зазначеній техніці.
Відмічає, що встановлено достатньо підстав вважати, що вилучені речі, а саме бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.
Зазначає, що положення статей глави 17 КПК України, яка визначає порядок арешту майна, не містять обов`язкової вимоги щодо повідомлення особі про підозру при вирішенні питання про накладення арешту на майно.
Вважає, що в даному випадку виникли визначені кримінальним процесуальним законодавством підстави для арешту майна бульдозера жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватора жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», які вилучені під час огляду місця події 04.11.2020 року в період часу з 13.50 год. до 15.50 год. біля ґрунтової дороги неподалік с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області (широта: 47,610109; довгота: 32,827327).
Крім того, в провадженні СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в області перебувають матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № № 0000213, 0000357 за ч. 3 ст. 298 КК України, за фактами незаконного пошкодження об`єктів археологічної спадщини (які на даний час об`єднані в одне провадження), що свідчить про системність протиправних дій та вказує на необхідність накладення арешту на майно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

06.11.2019 р. слідчий звертався із клопотанням про накладення арешту на бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», які були вилучені під час огляду місця події від 04.11.2020 р. в період часу з 13.50 год. до 15.50 год. біля ґрунтової дороги неподалік с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області (широта: 47,610109; довгота:32,827327) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 06.11.2019 р. вказане клопотання слідчого повернуто прокурору та надано сімдесят дві години для усунення недоліків. Підставою повернення клопотання стало недодержання вимог ст. 171 КПК, а саме, до клопотання не було додано доказів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту, також на час звернення із клопотанням про арешт майна, будь-яким особам не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні.
В межах встановленого слідчим суддею строку слідчий повторно звернувся із клопотанням у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», які були вилучені під час огляду місця події від 04.11.2020 р. в період часу з 13.50 год. До 15.50 год. Біля ґрунтової дороги неподалік с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області (широта: 47,610109; довгота:32,827327), в якому зазначив, що під час огляду місця події та під час проведення досудового розслідування встановити власників бульдозера жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватору жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS» не представилось можливим у зв`язку з відсутністю державних номерів на вказаній техніці.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з наступного.
Слідчий звернувся 12.11.2020 р. із клопотанням про накладення арешту на бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», які були вилучені під час огляду місця події від 04.11.2020 р. в період часу з 13.50 год. до 15.50 год. біля ґрунтової дороги неподалік с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області (широта: 47,610109; довгота:32,827327) в межах встановленого слідчим суддею строків, проте недоліки, у зв`язку із якими ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 06.11.2020 р. клопотання слідчого від 06.11.2020 р. про накладення арешту на бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS» було повернуто, не усунув.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», які були вилучені під час огляду місця події від 04.11.2020 р. в період часу з 13.50 год. до 15.50 год. біля ґрунтової дороги неподалік с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області (широта: 47,610109; довгота: 32,827327), оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження того, хто є власником майна, що належить арештувати, також будь-яким особам не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», які були вилучені під час огляду місця події від 04.11.2020 р. в період часу з 13.50 год. до 15.50 год. біля ґрунтової дороги неподалік с. Скобелево Казанківського району Миколаївської області (широта: 47,610109; довгота: 32,827327) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України.
При цьому, до клопотання не надано документів, що підтверджують право власності на бульдозер жовтого кольору з написом «Komatsu» та екскаватор жовтого кольору з написом «JCB JS330 LS», які були вилучені під час огляду місця події від 04.11.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.11.2020 р. клопотання слідчого повернуто слідчому для усунення недоліків.
В межах встановленого слідчим суддею строку слідчий повторно звернувся із клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, проте недоліки клопотання, які попередньо зазначались слідчим суддею, не усунув.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000355, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3