Справа № 159/4195/20
Провадження № 1-кс/159/1304/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо не вирішення по суті клопотань потерпілого у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що суддя зволікає з розглядом скарги і виявляє тим самим упередженість.
У задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

В заяві не наведені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені у заяві, не викликають сумніву у неупередженості судді.

Скарга ОСОБА_3 надійшла 19.08.2020 року. 20.08.2020 суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу про відкриття провадження, у якій призначила розгляд на 13 год. 21.08.2020, тобто у передбачений законом триденний строк.
21.08.2020 розгляд скарги не відбувся через неявку заявника.
Заявник не зазначив у скарзі засоби зв`язку (телефон, електронну пошту, інше) через які його можливо було терміново повідомити про час розгляду справи.
Заявник не зателефонував у суд, з тим щоб дізнатися, коли відбудеться розгляд справи, хоча йому було відомо, що такий розгляд обов`язково має відбутися протягом трьох днів.

Заявник не з`явився в суд особисто, з тим щоб дізнатися, коли відбудеться розгляд справи, хоча в будь-якому випадку мав таку можливість.

Тим самим, заявник не залишив суду іншого виходу як направити повістку поштою, рекомендованим листом з повідомленням, що, виходячи з фактичного часу пробігу поштових повідомлень у м. Ковелі, займає мінімум 12-14 днів.

Розгляд справи був призначений на 09 год. 04.09.2020, у засіданні заявник заявив відвід слідчому судді.

Суд відхиляє доводи заявника щодо неналежної організації судової системи. Такий обов`язок покладається на державу-учасницю, а не на слідчого суддю. Слідчий суддя працює в тих реаліях, які є. А реалії є такими, що суд не має можливості повідомити заявника, наприклад, телеграмою, як він пропонує. Не може скористатися послугами кур`єра і не має таких кур`єрів в штаті.

Тому, суду не залишається нічого іншого як закликати громадян, які звертаються до суду, в тому числі і заявника, надавати усі можливі засоби зв`язку з ними.

До того ж, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зокрема, заявник, після того як заявив відвід, мав не залишати приміщення суду, оскільки розгляд справи не завершився, а дочекатися поки не буде визначений суддя, який буде цей відвід розглядати. І лише з дозволу цього судді залишити приміщення суду.

Натомість, заявник залишив приміщення суду, не дочекавшись розподілу, і, знову ж, не зазначив у заяві про відвід жодних засобів для термінового спілкування з ним.

Зазначені обставини дають право суду розглянути заяву про відвід у відсутності заявника.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо не вирішення по суті клопотань потерпілого у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий ОСОБА_5