Дата документу 05.10.2020 Справа № 335/7971/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7971/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1119/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 02.09.2020 року подала керівнику слідчого управління ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_7 повідомлення про ознаки скоєних злочинів заступником начальника ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 255, 364 - 366, 396 КК України, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що повідомлення останньої про злочин від 02.09.2020 року не містить об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність в діях заступника начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 ознак будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить прийняти нове законне рішення та повернути скаргу на повторний розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує лише, що суддю ОСОБА_1 вона визнає неправомочною.

Обложко ОСОБА_10 в судому засіданні апеляційного суду подану нею апеляційну скаргу підтримала, пояснила, що протягом п`яти років нічого не відбувається. Вона збирає відповіді, їй невідомо, коли відбудуться зміни у законодавчий системі. Вважає, що має місце службова бездіяльність. Вважає, що надавши одну відповідь на десять звернень, ОСОБА_11 вчинив злочин.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, з огляду на що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до ГУНП України в Запорізькій області з повідомленням про ознаки скоєння злочинів за ст.ст. 255, 364, 366, 369 КК України (а.с. 2). В обґрунтування свого повідомлення заявник вказувала на те, що отримала відповідь за вих. О178кц/40-2020 від 28.08.2020 року, яка надана заступником начальника ОСОБА_8 (а.с. 3-4), де останній скоїв злочин, оскільки об`єднав більше 20 її заяв, які по суті не розглянуті, а порушення вказані в заявах досі мають місце бути, винні не покаранні. Даний злочин містить ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 255, 364, 366, 369 КК України.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що вказане повідомлення ОСОБА_6 від 02.09.2020 року не свідчить про наявність в діях заступника начальника ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення є переконливими та обґрунтованими.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про вчинення посадовою особою кримінального правопорушення ґрунтується на її припущеннях про можливе вчинення протиправних дій та свідчить про суб`єктивне уявлення щодо правомірності чи неправомірності його дій.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в повідомленні від 02.09.2020 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 364, 366, 396 КК України, а тому викладені в повідомленні відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4