Справа №705/2748/20
1-кс/705/1014/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати захід забезпечення ( арешт ) накладений ухвалою від 17 липня 2020 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 по справі № 705/2748/20 за наслідками розгляду клопотання дізнавача-інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №5000021 від 16.07.2020 про арешт автомобіля марки «VOLSKSWAGEN» модель «GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , а особою яка уповноважена розпоряджатись транспортним засобом є ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 17 липня 2020 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 по справі № 705/2748/20 винесено ухвалу про частково задоволення клопотання дізнавача-інспектора Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №5000021 від 16.07.2020 про арешт автомобіля марки «VOLSKSWAGEN» модель «GOLF» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , а особою яка уповноважена розпоряджатись т.з. є ОСОБА_5 . Арешт полягав в забороні відчуження та розпорядженням майном. Досудове розслідування було розпочато і здійснюється з метою встановлення обставин злочину передбаченого ст. 290 КК України. Ознаки правопорушення були виявлені під час огляду місця події 15.07.2020, а саме слідчим за участі спеціаліста було встановлені ознаки можливого знищення, заміни чи підробки номерів двигуна. Можливість вчинення злочину була перевірена під час призначеної по провадженню криміналістичної експертизи. Вказана експертиза була проведена експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 12.08.2020. За наслідками дослідження експертом дано висновок про те що ідентифікаційний номер кузова не змінювався та є первинним, ідентифікаційний номер кузову нанесено не в умовах заводу виробника, було вирізано частину кузовної деталі та уварено аналогічну не в умовах виробника. При цьому знищення, заміна, підробка номера кузова, номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу не здійснювалось. З огляду на вказані обставини є встановленим факт відсутності складу злочину передбаченого ст. 290 КК України по провадженню внесеному в ЄРДР за №5000021 від 16.07.2020. Ні сам автомобіль, ні його кузов, ні його вузли та агрегати не містять ознак злочину, не являються предметом злочину, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і застосування заходів забезпечення, щодо транспортного засобу є недоцільним та таким що на даний час безпідставно обмежує права власника. Тому адвокат просив скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, у вирішенні вказаного питання покладався на думку суду.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою накладення арешту є існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження даного майна. Враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 16.07.2020, за ознаками ст. 290 КК України, по факту знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено частково. Накладено арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 15.07.2020, а саме: на автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF", із номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та уповноважений на користування, згідно із довіреністю від 15.07.2020, є ОСОБА_5 . В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно висновку експерта № 4/544 від 12.08.2020 судового експерта ОСОБА_10 ідентифікаційний номер кузова« НОМЕР_2 » автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF" нанесено не в умовах заводу виробника, номер двигуна не змінювався та є первинним. На автомобілі марки "VOLKSWAGEN" моделі "GOLF", н.з. НОМЕР_1 частину номерної деталі вирізано (правого по ходу руху автомобіля бризговика) разом з номером кузова. На його місце уварено частину кузовної деталі відповідних розмірів, на яку нанесено номер « НОМЕР_2 » не в умовах заводу виробника ( в кустарних умовах). Крім того, у висновку вказано, що додаткові носії інформації, а саме про дубльовані номера кузовів « НОМЕР_2 » на даному автомобілі нанесено на заводі виробнику та не змінювалися.

При цьому, відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При накладенні арешту на рухоме майно, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були підстави для висновку, що воно відповідає критеріям, визначеним у частини 2 статті 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення.

На теперішній час, а саме станом на 25.09.2020, необхідні слідчі дії відносно автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", із номерним знаком НОМЕР_3 вже були проведенні та проведено необхідні експертизи, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, зазначені слідчим в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", із номерним знаком НОМЕР_3 не вбачається.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна -задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 16.07.2020, на автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF", із номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та уповноважений на користування, згідно із довіреністю від 15.07.2020, є ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1