Провадження № 1-кп/522/864/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження за № 0002733 від 05.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ананьїв, Одеської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , немає судимості,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 05 листопада 2019 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у салоні трамваю №5, який рухався по вул. Пироговській, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів таємно просунув руку до сумки потерпілої ОСОБА_6 , та намагався витягнути мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 5», вартістю 5500 гривень з сім картою НОМЕР_1 , гаманець сірого кольору фірми «Ballerry» вартістю 600 гривень, з грошовими коштами у розмірі 100 гривень, однак, довести свій умисел до кінця не зміг, так як був викритий потерпілою, та затриманий на місці злочину.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти мобільний телефон, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та відсутність завданої шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Так, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України винним у вчиненні якого визнається, 05.11.2019, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, яким кримінальні правопорушення поділені на кримінальні проступки і злочини.

10. В той же час, згідно зі загальним правилом дії Закону у часі, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

11. Однак, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

12. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

13. Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 , незважаючи на вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до законодавчого визначення проступку, підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинення такого правопорушення, тобто кримінального проступку, та розмір покарання суд визначає з урахуванням тої редакції санкції статті, в якій не посилено кримінальну відповідальність так як таким чином покращується правове становище особи. З урахуванням вище викладеного, наявності двох пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин суд вважає, що при призначені покарання варто враховувати вимоги ст.69-1 КК України. Таким чином, необхіднім і остатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді штрафу, у розмірі, який був вказаний у санкції статті, що була чинна на момент вчинення злочину.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
14. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

15. Судові витрати - відсутні.

16. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження скасувати, у зв`язку із прийняттям кінцевого рішення по справі.

На підставі ст. 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ( в ред. Закону № № 1449-VI від 04.06.2009 ) у виді у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
3. Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Red Mi 5», гаманець сірого кольору фірми «Ballerry», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю; ДВД-диски з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження; розкладний ніж з металевою рукояткою чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_3 .

4. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року скасувати.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.12.2020