№ 1-кс/756/2315/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 756/13668/20 (№ 1-кс/756/2315/20),

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено слідчого суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 756/13668/20 (№ 1-кс/756/2315/20).

Так, у судовому засіданні 04.11.2020 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 повідомляючи, що не довіряє слідчому судді, посилаючись на його упередженість при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив перенести розгляд клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задля ознайомлення адвоката ОСОБА_3 з матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , оскільки у скаржника наявні сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , прокурор та слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Разом з цим, 05.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з її зайнятістю у інших процесуальних діях. Крім того, через канцелярію суду надійшла заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про розгляд заяви про відвід без її участі. При цьому, прокурор своєю заявою заперечує щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 .
Ураховуючи неявку вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та невідкладність розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а також беручи до уваги, що захисник не надала суду доказів на підтвердження її зайнятості в інших процесуальних діях, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за наявними в ній матеріалами, а також матеріалами справи № 756/13668/20 (№ 1-кс/756/2315/20).

Дослідивши заяву про відвід, яка зафіксована в журналі судового засідання від 04.112020, а також дослідивши матеріалами клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у пунктах 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Розглянувши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , вважаю, що адвокатом ОСОБА_3 не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Зокрема, посилання на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив адвокату ОСОБА_3 у перенесенні розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на іншу дату задля ознайомлення з матеріалами доданими до вказаного клопотання, за відсутності інших переконливих доводів не може слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки доводи адвоката ОСОБА_3 у розумінні приписів ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлена під час судового засідання від 04.11.2020 адвокатом ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1