Номер провадження:1-кп/521/142/20
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 07.03.2015 року за №0001339, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання не може досліджувати докази, покладені слідчим, прокурором в основу обвинувачення, та робити висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інший злочин.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 майже 3 роки переховувався від суду, починаючи з серпня 2017 року. В судовому засіданні він повідомив, що змінив місце проживання, але не повідомив про це суд. Поважної причини для такої поведінки він не вказав. При цьому у той час відносно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не забезпечив його належної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів і підтверджено ОСОБА_6 в судовому засіданні, він раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності.

Таким чином, суд вважає доведеними ризики, на які посилався прокурор у клопотанні: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з дня затримання 05.08.2020 року до 03.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1