печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 60000110 та 00000017, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання № VYH--01 від 02.07.2020,-
ВСТАНОВИВ:
10.07.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб київської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 60000110 та 00000017, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання № VYH--01 від 02.07.2020, з вимогою зобов`язати прокурора м. Києва розглянути моє клопотання стосовно підслідності у кримінальному провадженні № 60000110 та кримінальному провадженні № 00000017 та визначення підслідності за СВ Солом`янського УП ГУНП У в м. Києві, в порядку ст. ст. 218, 220 КПК України.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просив проводити судове засідання, у разі його неявки, за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Київської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши скаргу дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50012569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактами зловживання повноваженнями керівниками ПАТ "Міський комерційний банк" та особами уповноваженими на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ "Конверсбанк" (нині - ПАТ "Міський комерційний банк"), які не здійснили належних заходів з повернення коштів вкладників і банку в сумі 62 247 536,94 евро, що були розміщені в Meinl Bank AG (Австрійська Республіка), що спричинило тяжкі наслідки.

СВ Печерського УП НПУ в м. Києві з 2011-2013 р. здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000110 та № 00000017 стосовно розтрати у 2011-2015 р.р. коштів вкладників ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») (юридична адреса: 03141, м. Київ, Солом`янський район, вул. Солом`янська, 33 Код ) з використанням кореспондентських рахунків цього банку, які були відкриті в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Австрія), шляхом погашення перед «Meinl Bank Aktiengeselschaft» кредиторської заборгованості компанії «Melfa Group Limited» (Беліз), бенефіціаром якої був одноосібний акціонер ПАТ «Конверсбанк» ОСОБА_4 , яка виникла на підставі кредитних договорів, укладених ПАТ «Конверсбанк» із «Meinl Bank Aktiengeselschaft» у 2011 р., під час укладання якого частина коштів була перерахована із використанням рахунків іноземних банках, в т.ч., JSC «Latvijas Krajbanka» (Латвійська республіка).
Ухвалою від 27.04.2020 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва № 760/7974/20, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у не розгляді мого клопотання № УУН- від 16.03.2020 р. стосовно об`єднання кримінальних проваджень щодо неправомірних дій посадових осіб ФГВО та ПАТ «Міський комерційний банк» задоволено та зобов`язано прокурора м. Києва розглянути моє клопотання № УУН- від 16.03.2020 р.
В скарзі зазначено, що до цього часу це судове рішення не виконано, клопотання не розглянуто, не задоволено, процесуальне рішення не прийнято, ОСОБА_3 не надано підтвердження про задоволення клопотання чи постанови про часткову чи повну відмову в його задоволенні.
Судовим розглядом встановлено, що 02.07.2020 заявник на електронну адресу Київської місцевої прокуратури направив клопотання в рамках кримінальних проваджень № 60000110 та 00000017 стосовно виконання судового рішення № 760/7974/20 від 27.04.2020 р. та об`єднання кримінальних проваджень щодо неправомірних дій посадових осіб ФГВФО та ПАТ "Міський комерційний банк".
Однак, на дату подання даної скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначене клопотання в триденний термін не розглянуто та про результати його розгляду заявника не проінформовано.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

Відтак скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 60000110 та 00000017, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання № VYH--01 від 02.07.2020 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 липня 2020 вих. № № VYH--01 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 60000110 та 00000017, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1