Справа № 932/9158/20
Провадження 1-кс/932/4782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 секретаря судового засідання ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.2 ст.186 КК України ( кримінальне провадження від 09.01.2020 №0000076). Зокрема, що 08.01.2020 приблизно о 15.30 ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №24 по вул. Магдебурського права в м. Дніпро здійснив відкрите викрадення у потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 200 грн., поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого. Завдав потерпілому тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого або свідків; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив. Пояснив, що 08.01.2020 близько о 15.30 не перебував біля будинку №24 по вул. Магдебурського права в м. Дніпро. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив, грошових коштів в сумі 200 грн. не викрадав. Відтак підстав для тримання його під вартою немає. Вказав, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили: клопотання складено слідчим із порушеннями, зокрема із невірним змістом санкції ч.2 ст.186 КК України; підозрюваний був фактично затриманий о 10.00 год. і вийшов від слідчого о 16.00 год 07.08.2020, при цьому захисник прибув до слідчого о 12.00 год.; ризики, визначені у ст.177 КПК України відсутні, адже підозрюваний не був затриманий, з`явився на допит до слідчого та до слідчого судді; відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та додатково подані учасниками докази виходжу з наступного.

08.01.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076, за заявою ОСОБА_7 , було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.186 КК України.

Фабула: 08.01.2020 близько 15.30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Магднебурського права, 24 відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа майном ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

09.01.2020 судово медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_10 було складено висновок спеціаліста судово-медичного експерта №80, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться за ступенем тяжкості до легких.

07.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_11 в 17.04.2020 згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав особу на фото №1, яку було встановлено як ОСОБА_6 .

Прокурор вказує про невірне встановлення особи, насправді на фотокартці відображено підозрюваного ОСОБА_6 .

За ідентичним фотознімком ОСОБА_6 впізнала свідок ОСОБА_12 згідно протоколу від 10.06.2020. Про те, що фотознімках у вказаних протоколах зображено ОСОБА_6 визнав й захисник.

В судовому засіданні ОСОБА_11 ствердив, що присутній в судовому засіданні ОСОБА_6 не є тією особою, що наносила йому тілесні ушкодження 08.01.2020.

На питання прокурора відповів, що на фото №1 у протоколі 17.04.2020 відображена особа схожа на нападника, проте однозначної відповіді чи це вона він дати не може.

В засіданні оглянуто відеозапис на якому відображено частину обставин події, зокрема як один чоловік підходить до іншого та завдає йому удару рукою в область голови. Потерпілий впізнав себе на відео як особу якій завдають удару. Вказав, що особа яка завдає удару йому не відома. Перед переглядом відео потерпілий однозначно ствердив про наявність бороди в особи, яка наносила йому удари, проте на відео чітко видно відсутність бороди у нападника. Причини розбіжності у показах потерпілий не пояснив.

Слідчий суддя зазначає, що особа, що завдає удару за будовою тіла, лицем, волоссям схожа на ОСОБА_6 . Прослідковується схожість між особою відображеною на відео та особою, відображеною на фото у згадуваних вище протоколах від 17.04.2020 та від 10.06.2020.

Свідок ОСОБА_13 у протоколі допиту від 02.07.2020 впізнала на відео ОСОБА_6 .

Крім того ОСОБА_11 пояснив, що грошові кошти в сумі 200 грн. добровільно віддав невідомій особі, оскільки був винний у дорожньо-транспортній пригоді та хотів відшкодувати завдані збитки.

Відповідаючи на запитання вказав, що повідомляв слідчого про сумніви у впізнанні та не надав значенні словам попередніх показань про те, що грошові кошти у нього вихопили.

Разом із тим згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2020 вбачається, що невідома особа 08.01.2020 вимагала у ОСОБА_7 грошові кошти та в подальшому «вихопила» у нього з гаманця 200 грн.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відтак, враховуючи досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.186 КПК України.

Така обґрунтованість має бути перевірена до закінчення досудового розслідування. Зокрема шляхом одночасного допиту потерпілого та свідка для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, пред`явлення особи для впізнання свідку, призначенням експертизи чи проведення інших слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на передбачену КПК України можливість зміни повідомлення про підозру. Також на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КПК України не відноситься до приватного обвинувачення.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 цієї статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні слідчий вказує про наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте мотивів, достатніх для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим та прокурором не наведено, доказів не подано.

Підозрюваний не був затриманий уповноваженою особою на підставі ст.208 КПК України.

Підозрюваний з`являвся на допит до слідчого 10.08.2020, на виклик слідчого судді 10 та 11 серпня 2020 року.

Захисником підозрюваного подано клопотання про проведення слідчої дії.

Потерпілий в судовому засіданні ствердив про відсутність будь-якого тиску на нього з боку підозрюваного чи інших осіб.

Із врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжним заходом необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, враховуючи обставини визначені ст.178 КПК України, є особисте зобовязання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заперечення захисників про невірне відображення у клопотанні санкції ч.2 ст.186 КК України вважаю несуттєвим, про фактичне затримання підозрюваного 10.08.2020 помилковим, адже у цей день відбувалось повідомлення підозрюваному про підозру в порядку визначеному ст.278 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 176-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладнех на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 12.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1