КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/1983/20-к
Провадження №11-сс/824/4989/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

/
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконфенцзв`язку з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 в обґрунтування доводів скарги, не додав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, докази отримання заяви Державним бюро розслідувань та копії листа від 18.12.2019 року № М-11286/02-2019 на який посилається ОСОБА_6 , відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року ним було отримано 02.09.2020 року.

Щодо незаконності рішення ОСОБА_6 зазначає, що він та його захисник не були повідомлені про дату час та місце розгляду його скарги, судове засідання проведено у його відсутність та у відсутність його захисника, про що Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» складено відповідний рапорт.

На переконання апелянта слідчим суддею було порушено вимоги ст.ст. 306, 307, 303 КПК України.

Прокурор Генеральної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, з наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що ОСОБА_6 перебуває в місцях позбавлення волі, копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року отримана ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» 31.08.2020 року за вх. №13257, при цьому, матеріалами справи не містять даних про вручення оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 . Враховуючи, що апеляційна скарга датована 02.09.2020 року, та в цей же день передана на відправлення, колегія суддів вважає, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року ОСОБА_6 не пропущений, а тому не вирішує його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню колегія суддів на момент апеляційного розгляду вважає безпідставними з врахуванням Рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 р., яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 306 КПК України прямо передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.
При цьому частиною 3 вказаного Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва через спецчастину ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Проте, не дивлячись на надходження скарги ОСОБА_6 до суду із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», судове засідання 21.04.2020 року було проведено без участі ОСОБА_6 , при цьому в матеріалах провадження відсутні дані про забезпечення участі ОСОБА_6 під час судового розгляду в режимі ВКЗ, оскільки, слідчим суддею до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» було направлено лише повідомлення, про судове засідання, яке було призначено на 21.04.2020 року о 15 год. 00 хв., в якому зазначено «для передачі ОСОБА_6 під розписку».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Поважними причинами в даному випадку є перебування ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
З урахуванням наведених вимог закону, слідчий суддя, призначивши розгляд скарги ОСОБА_6 по суті, зобов`язаний був повідомити у передбачений законом спосіб відповідну установу для забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні, оскільки останній перебуває під вартою, та за наслідками розгляду скарги у порядку ст. 306 КПК України, прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, чого не зробив.
За наведених обставин, розгляд слідчим суддею скарги у відсутність ОСОБА_6 свідчить про допущені слідчим суддею процесуальні порушення.
Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, зазначивши тільки те, що ОСОБА_6 в обґрунтування доводів скарги, не додав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, докази отримання заяви Державним бюро розслідувань та копії листа від 18.12.2019 року № М-11286/02-2019 на який він посилається у своїй скарзі, що не може бути підставою для відмови в задоволення скарги.
Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично не розглядав по суті скаргу, а згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, це є прерогативою саме слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4