ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4929/18
Провадження № 1-кп/210/165/20

"12" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №0001001, №0001231 та №0000404, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 12.07.1995 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.03.1996 року згідно ст.1 п. «б» Наказу Президента України «Про Амністію» від 20.02.1996 року;

2). 22.10.1996 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ст.141 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі. Звільнений 12.09.1997 року по відбуттю строку покарання;

3). 30.06.1998 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.11.2001 по відбуттю строку покарання;

4). 15.03.2004 року Центральним районним судом міста Миколаїв, за ст.185 ч.3, ст.296 ч.3, ст.391 ч.1, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5). 25.10.2004 року Центральним районним судом міста Миколаїв, за ст.185 ч.3, ст.296 ч.3, ст.391 ч.1, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2007 року по відбуттю строку покарання;

6). 09.10.2008 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за ст.296 ч.3, ст.395, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

7). 01.11.2011 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області, за ст.391 КК України, до покарання у вигляді 1 року 1 місяці позбавлення волі. Звільнений 10.09.2012 року по відбуттю строку покарання;

8). 24.03.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.186 ч.2 КК України. Звільнений 24.03.2015 року із залу суду;

9). 01.11.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

10). 08.02.2017 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2017 року із зали суду;

11). 21.03.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 4 роки, 7 місяців, 17 днів. Звільнений від відбування покарання в зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

12). 13.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

13). 08.07.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив нові корисливі злочини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 19 червня 2018 року, о 24 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Героїв АТО у Металургійному районі міста Кривого Рогу, біля будинку №39 по вулиці Героїв АТО, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на проникнення у сховище з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник до колодязів каналізації №74-563 та №74-564, де знаходяться комунікації кабельного зв`язку, звідки таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 100 х 2 х 0,4, а саме, два фрагменти загальною довжиною 9 метрів, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія, вартість якого згідно Висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3040 від 14.08.2018 року становить 730 гривень 89 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілому Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Дніпропетровська філія, майнову шкоду на суму 730 гривень 89 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 13 серпня 2018 року, в період часу з 02 години 30 хвилин по 03 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на проникнення у приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривка вхідної двері зламав її замок та проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 флакони лаку для нігтів О. Р. I. NAIL LACQUER 15 ml., у кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку експерта по проведення судової товарознавчої експертизи №3519 від 21.09.2018 року становить 1 327 гривень 98 копійок, фен марки BABYLISS PRO CARUSO (BAB6520RE), вартістю 1 518 гривень, рушники бавовняні з логотипом L'Oreal, у кількості 3-х штук, вартістю 280 гривень 13 копійок, пеньюар для перукарні з логотипом L'Oreal, вартістю 155 гривень 25 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 281 гривень 36 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 09.03.2020 року приблизно о 14.24 год., знаходячись в приміщенні магазину «Простор», розташованого по вул. Соборності, 29-Б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, взяв з вітрини флакон гелю для гоління «Gillette Fusion 5», об`ємом 75 мл., вартістю 121 грн., після чого діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насильства, заволодів флаконом гелю для гоління «Gillette Fusion 5», об`ємом 75 мл., та утримуючи його при собі, не реагуючи на законні зауваження та вимогу повернути викрадене працівника магазину ОСОБА_7 , з викраденим майном покинув приміщення зазначеного магазину, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Стиль Д», вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №1561 від 24.03.2020 року, становить 75 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001001 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» також визнав у повному обсязі.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даних кримінальних проваджень.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно 19.06.2018 року по вулиці Героїв АТО у Кривому Розі, біля будинку №39 проник до колодязів каналізації та викрав кабель зв`язку. 13.08.2018 року біля будинку АДРЕСА_3 , проник до приміщення перукарні по АДРЕСА_3 , звідки викрав флакони лаку, фен та рушники. 09.03.2020 року в магазині «Простор», по вул. Соборності, 29-Б в м. Кривому Розі, викрав з вітрини флакон гелю для гоління та з викраденим покинув приміщення магазину. Крім того, просив суд його суворо не карати, оскільки усвідомлює, що вчинив злочини та в подальшому планує стати на шлях виправлення. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та з проникненням у сховище, а також за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та з проникненням у сховище, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливі злочини, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з липня 1996 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в грудні 1996 року внаслідок одужання. За місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається, позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 25.02.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги історію правопорушень обвинуваченого, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства не можливе, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 10 серпня 2020 року набрав законної сили вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2020 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_3 у даних кримінальних провадженнях, були вчинені ним 19.06.2018 року, 13.08.2018 року, та 09.03.2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000404, з 11.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , слід залишити без змін до моменту набрання цим вироком законної сили, а строк відбування покарання ОСОБА_3 , слід обчислювати з 11.03.2020 року.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року накладено арешт на перераховані у протоколі огляду квартири по АДРЕСА_5 , вилучені речі та предмети, а саме: вилучені до Спец. пакету НПУ № ЕХР0217118 флакон для гоління фірми «Gillette Fusion 5» об`ємом 75 ml; до Спец. пакету НПУ № ЕХР0217119 предмет схожий на складний ніж; до Спец. пакету НПУ № ЕХР0217120 згорток з речовиною темного кольору; до Спец. пакету НПУ № ЕХР0459338 кепку, куртку та спортивні штани, по кримінальному провадженню № 0000404.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З боку потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 6098,98 гривень.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ПАТ «Укртелеком» про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Укртелеком», завдану майнову шкоду в сумі 6098,98 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілому ПАТ «Укртелеком» дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі.

Потерпілими ТОВ «Стиль Д» та ОСОБА_6 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №29/4.6/1695 від 14.09.2018 року у розмірі 858,00 грн., та судово-трасологічної експертизи №29/4.6/1786 від 21.09.2018 року у розмірі 1144,00 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70, КК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3. ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 11 березня 2020 року.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року в кримінальному провадженню №0000404, на перераховані у протоколі огляду квартири по АДРЕСА_5 , вилучені речі та предмети, а саме: вилучені до Спец. пакету НПУ №ЕХР0217118 флакон для гоління фірми «Gillette Fusion 5» об`ємом 75 ml; до Спец. пакету НПУ №ЕХР0217119 предмет схожий на складний ніж; до Спец. пакету НПУ № ЕХР0217120 згорток з речовиною темного кольору; до Спец. пакету НПУ №ЕХР0459338 кепку, куртку та спортивні штани.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», матеріальну шкоду в сумі 6098,98 (шість тисяч дев`яносто вісім гривень 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №29/4.6/1695 від 14.09.2018 року у розмірі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 00 коп.), та судово-трасологічної експертизи №29/4.6/1786 від 21.09.2018 року у розмірі 1144,00 ( одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.), з призначенням платежу: за експертизу №29/4.6/1695 від 14.09.2018 року, та за експертизу №29/4.6/1786 від 21.09.2018 року.

Речові докази:

-Два фрагменти кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, які передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

-флакони лаку для нігтів О. Р. I. NAIL LACQUER 15 ml., у кількості 6 штук, фен марки BABYLISS PRO CARUSO (BAB6520RE), рушники бавовняні з логотипом L'Oreal, у кількості 3-х штук, пеньюар для перукарні з логотипом L'Oreal які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання цим вироком законної сили, залишити останній за належністю;

-оптичний носій з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000404 від 09.03.2020 року;

-флакон гелю для гоління «Gillette Fusion 5», об`ємом 75 мл., упакований у спеціальний пакет НПУ № ЕХР0217118, який знаходиться на зберіганні у камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику - ТОВ «Стиль Д»;

-предмет схожий на складний ніж, упакований у спеціальний пакет НПУ № ЕХР0217119, який знаходиться на зберіганні у камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

-кепку, куртку та спортивні штани, упаковані у спеціальний пакет НПУ № ЕХР0459338, який знаходиться на зберіганні у камері схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Матеріали кримінальних проваджень №0001001, №0000404 та №0001231, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/4929/18, провадження №1-кп/210/165/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1