У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

- якою задоволено подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5

Встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати. Відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Казанківська ВК№ 93» про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.10.2020р., задоволено подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 .

Встановлено щодо засудженого ОСОБА_5 , який 28.10.2020 року звільнився з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, а саме: 1) заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.; 2) з`являтися на реєстрацію до відділу поліції Головного управління національної поліції України кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі засуджений вважає, що суд не вірно застосував до нього адміністративний арешт. Пояснює, що відносно нього вже встановлювався адміністративний нагляд, який він відбув, а тому на думку апелянта, суд повторно встановив адміністративний нагляд. Зауважує, що відбувавши покарання в ДУ «Казанківська ВК№ 93» був працевлаштований та відшкодував матеріальні збитки потерпілій.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

18.09.2020 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що ОСОБА_5 вироком суду від 06.06.2017 року засуджений за злочини, один з яких пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 28.10.2020 року звільняється з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» за відбуттям строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.10.2020р., задоволено подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 . Встановлено щодо засудженого ОСОБА_5 , який 28.10.2020 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, а саме: 1) заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.; 2) з`являтися на реєстрацію до відділу поліції Головного управління національної поліції України кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 був засуджений вироком суду від 06.06.2017 року за злочини, один з яких пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вважав, що існують підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Положеннями п. «г» ч.1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ч.1 ст.5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.11.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 30.08.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 11 місяців 10 днів.

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.04.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.06.2017 року по 21.06.2017 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2020 року зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.06.2017 року по 07.07.2017 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений є повнолітньою особою, яка засуджена до покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, ОСОБА_6 є особою щодо якою у відповідності до вимог п. «г» ч.1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", встановлюється адміністративний нагляд.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого необхідно відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст 376, 404, 405, 407, 419, 532, КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Казанкіського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2019 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 та встановлено ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням обмежень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді