Справа № 544/785/20
№ пров.1-кп/544/123/2020
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
іменем України

04 серпня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000008 від 08.07.2020, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батрадь Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, вдівця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, військовозобов`язаного, відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

07 липня 2020 року приблизно 16 год. ОСОБА_3 перебув у будинку своєї співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до будинку повернулася господиня ОСОБА_7 з якою ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав сварку, під час якої останній передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, схопив граблі у вигляді дерев`яного держака з металевими зубчиками та наніс один удар ОСОБА_7 по голові в ліву тім`яну ділянку. Від вказаного удару ОСОБА_8 упала на землю на сідниці, тим часом ОСОБА_3 викинув граблі в сторону та продовжив її бити. Коли потерпіла намагалася піднятися з землі ОСОБА_3 схопив її правою рукою за волосся на голові та не давав підніматися водночас ОСОБА_3 ударив ОСОБА_9 два рази носком правої ноги обутою в гумові капці по тулубу в область попереку справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 195 від 10.07.2020, на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої тім`яної ділянки, садна правої виличної ділянки, синця нижньої повіки правого ока, які утворилися не менш як від двохкратної дії тупого предмету, при чому в тім`яну ділянку голови діяв тупий, обмежений, видовжений предмет, котре відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву у якій вказувала, що проти скороченого порядку розгляду кримінального провадження не заперечувала, претезій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальне прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як, умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здорова`я правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обтяжений соціальними зв`язками, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю; щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне праопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 за вчинене заслуговує покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафув межах санкції статі, за якою він засуджується. Саме таке покарання буде співмірним діянню, характеристиці та віку особи.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1