Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1800/21
Провадження № 1-кп/758/985/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року м.Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької обл., громадянки України, українки, незаміжньої, із неповною вищою освітою, не працевлаштованої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , з метою працевлаштування та подальшої можливості працювати адміністратором у TOB «Goose Gastro Pub», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 19, була зобов`язана для виконання своїх обов`язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду, однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, тому у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.
18.09.2020, приблизно о 10:00 год., у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел у пособництві для підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 знайшла у додатку «Телеграм» невстановлену дізнанням особу, з якою домовилась про придбання в неї за 250 гривень особистої медичної книжки з внесенням в неї підроблених відомостей про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду. При цьому ОСОБА_3 з метою пособництва для підробки вказаної вище особистої медичної книжки надала невідомій особі свої анкетні дані для внесення їх до останньої.
Цього ж дня, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 19, отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1 ААВ № 539625, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва датовані 22.08.2020 у вигляді відтисків печаток, дат, підпису лікаря та відомості у вигляді анкетних даних ОСОБА_3 . З метою використання у подальшому вищевказаної медичної книжки обвинувачена цього ж дня, у невстановлений дізнанням точний час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїла до медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1 ААВ № 539625, свою фотокартку.
Після чого ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1 ААВ № 539625 на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.
Згідно відповіді КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва за вихідним № 338 від 03.02.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва не проходила, в журналах реєстрації не значиться, особисту медичну книжку Серії 1 ААВ № 539625 їй не видавали.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16.00 годині 16.11.2020, перебуваючи в приміщенні TOB «Goose Gastro Pub», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 19, працюючи адміністратором вказаного закладу, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_4 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1 -ОМК, Серії 1 ААВ № 539625 та додаток до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва. Таким чином ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ.
Згідно відповіді КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва за вихідним № 338 від 03.02.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва не проходила, в журналах реєстрації не значиться, особисту медичну книжку Серії 1 ААВ № 539625 їй не видавали.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тобто вчинення кримінальних проступків, що полягають у пособництві для підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою подальшого використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченої ОСОБА_3 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання нею вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, підсумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року).
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою подальшого використання його підроблювачем та подальше використання завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, її відношення до вчиненого; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, та вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкцій статей обвинувачення у мінімальному розмірі. Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Запобіжний захід відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: особову медичну книжку, серії 1 ААВ № 539625 та додаток до неї знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1