overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

подання начальника подання начальника Покровському РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 27 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням с. 75,76 КК України на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подання начальника Покровському РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпровській областіпро скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі, ухвала суду про привід останнього до зали судового засідання не виконана.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про повторний привід засудженого до зали судового засідання.

Враховуючи матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю особи, відносно якої вирішується питання про скасування звільнення від відбування покарання, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.00 годину, 13 листопада 2020 року, до зали судового засідання № 304.

Виконання приводу доручити Покровському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4906/20
Провадження № 1-кс/202/5978/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000937 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено підстави та мети арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000937 від 15.07.2020 року - повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3439/17
Провадження № 1-кп/0203/73/2020
У Х В А Л А
06.11.2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні за №0001389 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

встановив :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Судом було задоволено клопотання захисника щодо проведення судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки останній проживає та працює в м. Харкові, має щільний графік роботи і завантаженість, прибуття до м. Дніпра займає велику кількість часу, що також негативно впливає на процес роботи.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає у м. Харкові в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Дзержинського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Дзержинського районного суду м. Харкова ( розташованого за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Копії ухвали надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова, для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 , для відома.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6732/20
Провадження № 1-в/204/1274/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 21, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1730/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 - задовольнити.
Справу № 180/1730/20 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7587/20
1-кс/214/803/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в якій він просить суд зобовязати уповноважену особу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2020, розпочати досудове розслідування та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

Крім того в скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відосостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду та поновити пропущений строк для звернення зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з Саксаганського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 23.09.2020, до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк для звернення зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 20 хв. 06 листопада 2020 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання осіб, що подали скаргу, а також уповноваженої особи Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язкова.

Для всебічного розгляду скарги зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в строк до 06 листопада 2020 року, надати до суду матеріали, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.09.2020 року.

Дані матеріали щодо розгляду заяви повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 198/536/20
Провадження № 1-кп/0198/55/20
У Х В А Л А

06.11.2020

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000038, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Балучин Буського району Львівської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_2 не затриманий, запобіжний захід останньому не обрано.
Згода обвинуваченого про розгляд обвинувального акту за його відсутності до обвинувального акту не додана.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000038 призначити судовий розгляд в судовому засіданні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 09:00 годин 10 листопада 2020 року з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/757/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004798 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

29 січня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, захисник.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16 жовтня 2020 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 16 жовтня 2020 року на 15 год. 30 хв. підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1227/19
провадження №1-кс/283/843/2020
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 10 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до двох років строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000269 від 10 травня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 року близько 19 години ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з мопедом марки «Suzuki Lets», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 10 листопада 2020 р.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 10 лютого 2021 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 10 травня 2019 року продовжити на три місяці, тобто до 10 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/923/20
У Х В А Л А

"06" листопада 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000157 від 19.05.2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000157 від 19.05.2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
05.11.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000157 від 19.05.2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 45 хв. 11 листопада 2020 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1