Справа № 306/2048/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/196/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 306/2048/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Менського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 315 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою процесуального прокурора начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акта

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000162 від 04.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч. 2 ст. 315 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду на стадію підготовчого провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала про повернення обвинувального акта є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінальних правопорушень, спосіб його вчинення, а також виконано інші вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Судом зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить визначення дати, часу та місця вчинення дій, які утворюють склад злочину, не розкрито об`єктивну сторону злочину. Судом першої інстанції зазначено, що наведені ним недоліки обвинувального акту відносяться до факту саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин. Однак в обвинувальному акті зазначено дату, час та місце вчинення збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, які безпосередньо зберігав при собі ОСОБА_5 напередодні збуту. Отже, суд першої інстанції перейшов до дослідження фактичних обставин справи, чим вийшов за межі ст. 314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
При розгляді справи суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить визначення дати, часу та місця вчинення дій, які утворюють склад злочину, не зазначено, який злочин утворюється, не розкрита об`єктивну сторону злочину, який інкримінують обвинуваченому.

Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції про те, що прокурором не дотримано вимоги п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України є безпідставними та необґрунтованими.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000162 щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акта прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням суду першої інстанції про неконкретність обвинувачення, а саме відсутність відомостей про час, місце та спосіб вчинення злочину як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. На думку суду формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є надуманими й такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора. Ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_7 . задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору скасувати.

Призначити в Свалявському районному суді Закарпатської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315 КК України зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4