overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/554/695/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001400 від 08.09.2020 року за ч. 2 ст. 384 КК України відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Полтавської області розглянути його клопотання від 09.11.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001400 від 08.09.2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 просили провадження за даною скаргою закрити, оскільки стало відомо про винесення прокурором постанови про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, надав постанову про відмову у визнанні потерпілим від 03.11.2020 року. Постанову про відмову у задоволенні клопотань від 17.11.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, заслухавши представника скаржника та скаржника,суд закриває провадження за скаргою у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.

Керуючись ст. 26 КПК України,
постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/141/21
провадження №1-кс/619/51/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області,-

УСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги від 26.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 12.04.2018.

21.01.2021 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 14.01.2021 ними отримано лист за №03-26-2004-18 від 11.01.2021, відповідно до якого скарга була розглянута та цим листом була надана вичерпна відповідь, отже предмет оскарження відсутній.

Представник Дергачівської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено нормою ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмову заяву, тому у задоволенні скраги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303-309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №694/333/19
провадження № 1-кп/694/101/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09.09.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000764 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду 01 березня 2019 року із Звенигородської місцевої прокуратури.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 19 листопада 2019 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 07.09.2020 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року подання передано для розгляду судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з кримінальним провадженням №0000764 та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

матеріали кримінального провадження №0000764 щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- прийняти до свого провадження.

Зобов"язати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури повідомити про наявність або відсутність обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі на даний час у строк, який не перевищує 5 (п"ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Копію ухвали направити до Звенигородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/549/21
Провадження №1-кс/712/373/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про підозру, -

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 12 год. 50 хв. 28 січня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про підозру.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.01.2021
Справа № 720/1852/20
Провадження № 1-кп/720/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000012 від 24 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про можливу міру покарання, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Доручити Новоселицькому районному сектору з питань пробації підготувати і надати суду в строк до судового засідання досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, захисників, свідків сторони обвинувачення та обвинуваченого.

Участь прокурора є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/466/21
провадження № 1-кс/753/294/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002344 від 10 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, -

На підставі частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002344 від 10 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на сім карту оператора «Водафон» з надписом НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано печаткою з відтиском «Для довідок» Дарницького УП ГУНП у м. Києві та підписано понятими;

- замовлення на послуги стільникового зв`язку на ім`я ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_2 , яке вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано печаткою з відтиском «Для довідок» Дарницького УП ГУНП у м. Києві та підписано понятими;

- ноутбук червоно-чорного кольору «АСЕR» із зарядним пристроєм, який поміщено до поліетиленового спец пакету білого кольору з надписом чорного кольору «Національна поліція України» № НОМЕР_3 та підписано понятими.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000167.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про вирішення долі речових доказів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/486/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджено прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджено прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 27.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.01.2021 о 12 год. 20 хв.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/585/21 Справа № 212/2264/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 26 січня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 40 хвилин 22 лютого 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/87/21
Категорія ст.422-1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшли АС захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, надіслали до апеляційного суду клопотання щодо проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є їхнім правом.

Тому для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав учасників кримінального провадження під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. 27 січня 2021 року у режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Тернопільський апеляційний суд.

Зобов`язати посадових осіб Тернопільського апеляційного суду перед проведенням відеоконференції вручити учасникам судового розгляду пам`ятку про їхні процесуальні права.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № у

Провадження № 1-в/126/3/2021

25 січня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування та приєднання частково відбутого покарання,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування та приєднання частково відбутого покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1