УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0008184 від 27.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0008184 від 27.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз з метою виконання ухвали слідчого судді про проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Досудовим слідством встановлено, що 26.08.2019р., приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись на прибудинковій ділянці будинку АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , діючи з метою подальшого використання у особистих цілях, визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «Hyunday ІX35», 2010р. випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_5 .

Продовжуючи вчинення злочину, 26.08.2019р. приблизно о 19 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи будинку за вказаною адресою, підійшов до автомобіля «Hyunday ІX35», 2010р. випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, сів у салон, за кермо, після чого відшукав у салоні дублікат ключа замка запалювання за допомогою якого запустив двигун автомобіля, ввімкнув передачу та почав рух на транспортному засобі «Hyunday ІX35», 2010р. випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, місцезнаходження транспортного засобу «Hyunday ІX35», 2010р. випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлене працівниками поліції, транспортний засіб повернуто ОСОБА_5

28.08.2019р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, смт. Троїцьке, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 , про кримінальне правопорушення від 27.08.2019р.; протоколом допиту свідка-очевидця ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідком упізнано ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка-очевидця ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідком упізнано ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту ОСОБА_6 ; висновком автотоварознавчної експертизи №13-3/501 від 25.09.2019р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування отримано довідку про перебування ОСОБА_4 на обліку у психоневрологічному диспансері м. Києва з діагнозом: «шизоафектний розлад, маніакальний тип».

На підставі викладеного, для визначення психічного стану підозрюваного, в зв`язку з наявністю відомостей, що викликають сумніви, щодо осудності ОСОБА_4 , 08.10.2019р., підозрюваному проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу. Відповідно до її висновку ОСОБА_4 рекомендоване проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

22.10.2019р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Київської місцевої прокуратури № 10 до 3-х місяців.

23.10.2019р. отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду про призначення ОСОБА_4 стаціонарної судової психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Шляхом здійснення телефонного дзвінка в порядку ст.ст. 111, 133, 135 КПК України ОСОБА_4 , того ж дня, викликано до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з метою поміщення до закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, однак останній не з`явився, в подальшому повідомив, що виїхав за межі м. Києва.

24.10.2019р., у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 почав переховуватися від органів слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено в порядку п. 2) ч. 1 ст. 280 КПК України.

21.11.2019р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання для доставки в суд для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

12.12.2019р. досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, кримінальне провадження перекваліфіковане з ч. 3 ст. 289 на ч. 1 ст. 289 КК України та одразу зупинено на підставі п. 2) ч. 1 ст. 280 КПК України.

09.03.2020р. у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

10.03.2020р. в обранні будь-якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею відмовлено, його звільнено з-під варти та одночасно вручено повістки про виклик до слідчого з метою направлення на стаціонарну судову психіатричну експертизу до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до отриманих повісток ОСОБА_4 з`явився до слідчого 12.03.2020р. та власноручно написав заяву про відмову від поміщення на стаціонарну експертизу за станом здоров`я, тобто відмовився виконувати ухвалу слідчого судді від 23.01.2020р. Аналогічна ситуація склалася й 17.03.2020р., тобто вказані дії ОСОБА_4 носять вже систематичний характер та свідчать про його нехтування нормами КПК України, зневажливе та зверхнє ставлення до органів досудового слідства.

19.03.2020р., у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 почав переховуватися від органів слідства, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено в порядку п. 2) ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вищенаведене свідчить про свідоме затягування підозрюваним ОСОБА_4 строків досудового розслідування, тобто порушення вимог ст. 28 КПК України, в частині дотримання сторонами розумності строків досудового розслідування, а умисне ухилення від органів досудового слідства та від проходження стаціонарної судової психіатричної експертизи свідчить про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ст. 42 КПК України, в частині підкорення законним вимогам слідчого та виконання заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного встановити осудність підозрюваного ОСОБА_4 , а рівно як і те, чи був він на момент вчинення суб`єктом злочину передбаченого ст. 289 КК України та чи взагалі підлягає він кримінальній відповідальності, інакше, аніж проведенням відносно ОСОБА_4 стаціонарної судової психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричних експертиз неможливо, однак ОСОБА_4 неодноразово відмовлявся від явки до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз та виконання вказаної процесуальної дії, що повністю підтверджено матеріалами кримінального провадження, а супроводити його до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи в інший спосіб, ніж примусове супроводження працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, тобто здійснення приводу, неможливо.

Відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку та отримання ним повісток та власноручні заяви ОСОБА_4 про відмову від виконання ухвали суду про призначення йому експертизи відображені у повістках про виклик, також у власноручно складених підозрюваним письмових заявах.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів зазначеного кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до підозрюваного.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаним до слідчого у встановленому КПК України порядку, що підтверджується копіями матеріалів, які долучені до клопотання, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та виконання ухвали слідчого судді від 23.10.2019р.

Разом з тим, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ОСОБА_4 неодноразово було викликано для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи за ухвалою слідчого судді від 23.10.2019р., однак останній ухиляється від її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином обґрунтовано, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують факт належного виклику ОСОБА_4 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи за ухвалою слідчого судді від 23.10.2019р., а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0008184 від 27.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008184 від 27.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз з метою виконання ухвали слідчого судді про проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Виконання ухвали суду доручити працівникам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя