печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Узбекистану, громадянки України, неодруженої, працюючої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (у редакції Закону № 1533-VІI від 11.07.2014),

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 12.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (у редакції Закону № 1533-VІI від 11.07.2014) та за фактами підроблення документів, зловживання службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (у редакції Закону № 1533-VІI від 11.07.2014), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої та зі спеціальною конфіскацією, в зв`язку з чим на даний час існують ризики того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особу підозрюваної, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, її належної процесуальної поведінки, того, що вона з 2016 року не здійснювала тиску на свідків у кримінальному провадженні, не ухилялась від органу досудового розслідування та добровільно надала документи на підставі яких вчинила нотаріальні дії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 12.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (у редакції Закону № 1533-VІI від 11.07.2014) та за фактами підроблення документів, зловживання службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_5 , будучи на час скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення відповідно до свідоцтва № 5452 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, у період часу з 16.09.2014 по 24.09.2014, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, будучи наділеною відповідно до Закону України «Про нотаріат» (у редакції Закону № 1219-VІI від 08.05.2014) та наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (у редакції Наказу № 806/5 від 23.05.2014) повноваженнями видавати і засвідчувати документи, які надають права і покладають обов`язки, в тому числі і по розпорядженню та управлінню майном, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції Закону № 1848-VI від 11.02.2010), всупереч встановленого порядку вчинення нотаріальних дій та без документального підтвердження, здійснила нотаріальне посвідчення договору іпотеки та договору задоволення вимог іпотекодержателя, предметом яких виступала земельна ділянка, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, здійснюючи у період часу з 16.09.2014 по 24.09.2014 посвідчення нотаріальних дій та виконуючи реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є особою, яка надає публічні послуги та наділена владними повноваженнями, відповідно до закону.

Встановлено, що земельна ділянка площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 27, цільове призначення для виробничих потреб, за категорією відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.08.1997 № 513, наказу від 06.08.1997 № 262 та державного акту на право постійного користування землею від 08.09.1998 серія 1-ЛВ № 001528, на праві постійного користування передана ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» ().

30.04.2014 о 14 годині за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9 Прикарпатською універсальною товарною біржою проведено аукціон з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» ().

За наслідками проведення аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, який відбувся 30.04.2014, переможцем визначено ОСОБА_7 (протокол № 32/1 від 30.04.2014), який у подальшому відмовився від купівлі майна підприємства-банкрута, і за правилами проведення аукціону переможцем визначено ТОВ «ВМПРОЕКТ» (), яким запропоновано ціну купівлі майна у сумі 1 380 000 грн.

Надалі, 15.05.2014 між ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» в особі ліквідатора ОСОБА_8 (продавець) та ТОВ «ВМПРОЕКТ» в особі директора ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі-продажу з аукціону про продажу майна (лот №1) підприємства-банкрута, предметом якого є передача у власність нерухомого майна (лот № 1), а саме об`єкту аукціону: будівля нежитлових приміщень фінського будинку загальною площею 58,6 м.кв.; став накопичувач 3000 кв.м.; дамба ґрунтова 0,175 км; шлюз 2-х камерний 0,2 м/с; пісколовка; огорожа 180 п.м.; ворота 20 кв. м. (2 шт.); хвіртка 1,5 кв.м.; дорога внутрішньомайданчикова 0,075 км; водопровід питної води Д425 6 п.м.; вбиральня 2 кв.м., місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 .

Ціна продажу об`єкту аукціону, відповідно до п. 1.6 цього договору становить 1 380 000 грн.

Пунктом 1.8 Договору купівлі-продажу з аукціону по продажу майна (лот №1) підприємства-банкрута від 15.05.2014 передбачено, що згідно довідки, виданої відділом Держкомземагенства у м. Львові Львівської області від 05.05.2014 № 40/01-15/1531, земельна ділянка на вул. Липинського, 27 у м. Львові входить у межі земельної ділянки площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038, яка знаходиться в постійному користуванні ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» для виробничих потреб. За категорією земель дана земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За наслідками укладення договору купівлі-продажу 15.05.2014, його посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі № 704, здійснено реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 5656938, цього ж дня за індексним номером 21665350 виготовлено і видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомого майна міститься за реєстраційним номером 01.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 15.05.2014, цього ж дня ТОВ «ВМПРОЕКТ» перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» грошові кошти у сумі 1 380 000 грн.

Відтак, 15.05.2014 за результатами вказаних нотаріальних, реєстраційних дій та оплати грошових коштів, за ТОВ «ВМПРОЕКТ» зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: будівля нежитлових приміщень фінського будинку загальною площею 58,6 м.кв.; став накопичувач 3000 кв. м.; дамба ґрунтова 0,175 км; шлюз 2-х камерний 0,2 м/с; пісколовка; огорожа 180 п.м.; ворота 20 кв. м. (2 шт.); хвіртка 1,5 кв.м.; дорога внутрішньомайданчикова 0,075 км; водопровід питної води Д425 6 п.м.; вбиральня 2 кв.м., місцезнаходження майна: м. Львів, вул. Липинського В., 27.

Однак, зі змісту вказаного договору купівлі-продажу з аукціону по продажу майна (лот №1) підприємства-банкрута від 15.05.2014, вбачається, що земельна ділянка площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038, розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 27, не являлася предметом купівлі-продажу, а відтак у ТОВ «ВМПРОЕКТ» право власності на неї не виникало.

Станом на 16.09.2014, земельна ділянка площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , не була передана у приватну чи державну власність, і відповідних рішень, окрім вищезазначеного, органом місцевого самоврядування щодо неї не приймалось, а відтак згідно із ст. 83 Земельного кодексу України перебувала у власності Львівської міської ради.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВМПРОЕКТ» № 1/09 від 15.09.2014 ОСОБА_11 призначений генеральним директором та відповідно до наказу від 16.09.2014 № 1-К він приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «ВМПРОЕКТ».

16.09.2014 фізична особа ОСОБА_12 (код НОМЕР_1 ) та генеральний директор ТОВ «ВМПРОЕКТ» () ОСОБА_11 , у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 9-А, уклали договір іпотеки відповідно до якого генеральний директорТОВ «ВМПРОЕКТ» ОСОБА_11 діючи як іпотекодержатель передає в заставу ОСОБА_12 як іпотекодержателю наступне нерухоме майно (предмет іпотеки) заставною вартістю 1 380 000 грн., а саме: будівля нежитлових приміщень фінського будинку загальною площею 58,6 м.кв.; став накопичувач 3000 кв. м.; дамба ґрунтова 0,175 км; шлюз 2-х камерний 0,2 м/с; пісколовка; огорожа 180 п.м.; ворота 20 кв. м. (2 шт.); хвіртка 1,5 кв.м.; дорога внутрішньомайданчикова 0,075 км; водопровід питної води Д425 6 п.м.; вбиральня 2 кв.м., земельна ділянка площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038 за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчила приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєструвала у реєстрі за № 5255.

Відповідно до п. 2 Договору іпотеки від 16.09.2014, предмет іпотеки був переданий в іпотеку, як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 16.09.2014 укладеному між генеральним директором ТОВ «ВМПРОЕКТ» ОСОБА_11 (позичальником) та ОСОБА_12 (позикодавцем) на суму 1 298 807,10 грн.

Відповідно до умов договору позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю всю суму позики не пізніше 23.09.2014.

Пунктом 5.2 Договору іпотеки від 16.09.2014 передбачено, що іпотекодавець свідчить та гарантує, що предмет іпотеки є його власністю.

У пункті 6.4.3 Договору іпотеки від 16.09.2014 зазначено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекодавцем цим Договором, вони не будуть виконані.

Пунктом 9.3.1 Договору іпотеки від 16.09.2014, передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

У зв`язку з порушенням вимог умов договору позики від 16.09.2014, ОСОБА_12 та генеральний директор ТОВ «ВМПРОЕКТ» ОСОБА_11 , відповідно до п. 9.3.1 договору іпотеки від 16.09.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 5255, досягли згоди про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання шляхом передачі іпотекодержателю, тобто ОСОБА_12 права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за договором позики від 16.09.2014.

Внаслідок досягнення цієї згоди фізична особа ОСОБА_12 (код НОМЕР_1 ) та генеральний директор ТОВ «ВМПРОЕКТ» () ОСОБА_11 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , 24.09.2014 уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) відповідно до якого іпотекодавець, тобто генеральний директор ТОВ «ВМПРОЕКТ» ОСОБА_11 передає, а іпотекодержатель, тобто ОСОБА_12 набуває право власності на наступне нерухоме майно (предмет іпотеки) вартістю 1 380 000 грн.: будівля нежитлових приміщень фінського будинку загальною площею 58,6 м.кв.; став накопичувач 3000 кв. м.; дамба ґрунтова 0,175 км; шлюз 2-х камерний 0,2 м/с; пісколовка; огорожа 180 п.м.; ворота 20 кв. м. (2 шт.); хвіртка 1,5 кв.м.; дорога внутрішньомайданчикова 0,075 км; водопровід питної води Д425 6 п.м.; вбиральня 2 кв.м., земельна ділянка площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038 за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчила приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєструвала у реєстрі за № 5466.

Згідно п. 8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) від 24.09.2014 передача іпотекодержателю права власності на нерухоме майно згідно цього Договору, в рахунок виконання зобов`язання за Договором позики в сумі 1 298 807,10 грн., є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

У подальшому, 08.10.2014 о 09 годині 14 хвилин, на підставі поданого ОСОБА_12 договору про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) від 24.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером у реєстрі № 5466, державним реєстратором Львівського міського управління юстиції ОСОБА_13 зареєстровано право приватної власності (запис у реєстрі № 7275960) на земельну ділянку площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038 за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_12 .

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , при перевірці договору іпотеки від 16.09.2014 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.09.2014, діючи всупереч пп. 1.1, 1.4, 1.8, 1.12, 3.2, 3.4 глави 2 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (у редакції Наказу № 806/5 від 23.05.2014), ст. 126 Земельного кодексу України (у редакції Закону № 3613-VI від 07.07.2011), ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 5, 49 Закону України «Про нотаріат» (у редакції Закону № 1219-VІI від 08.05.2014), достовірно знаючи, що у ТОВ «ВМПРОЕКТ» відсутнє право власності на земельну ділянку площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки це підтверджується наданими витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 21665350 від 15.05.2014 та свідоцтвом зареєстровано в реєстрі № 704 від 15.05.2014, які посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , перевіривши 16.09.2014 таку відсутність, що підтверджується сформованими ОСОБА_5 витягами з відповідних державних реєстрів, зокрема № 45156556, № 69968048, № 69967951, № 85227200, та 24.09.2014 за наступними витягами № 45214050, № 85490971, № 85490893, № 85490935, № 85490905, № 70791384, № 70791575, № 85490815, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб ОСОБА_12 та ТОВ «ВМПРОЕКТ», всупереч вимогам діючого на той час законодавства України, без документального підтвердження права власності на земельну ділянку посвідчила договір іпотеки від 16.09.2014 зареєструвавши у реєстрі за № 5255 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) від 24.09.2014 зареєструвавши у реєстрі за № 5466, внаслідок чого у ОСОБА_12 безпідставно виникло право власності на земельну ділянку, що відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України підлягало державній реєстрації у відповідних органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто Львівської міської ради.

Внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із власності Львівської міської ради незаконно вибула земельна ділянка площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 380 000 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно з приміткою до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

08.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (у редакції Закону № 1533-VІI від 11.07.2014).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2017, що знаходилися в розпорядженні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; показань свідка ОСОБА_8 , арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» щодо обставин продажу майна з аукціону та посвідчення договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; інформаційної довідки відділу Держземагенства у м. Львові від 05.05.2014 про перебування земельної ділянки площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 27, у постійному користуванні ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»; державного акту на право постійного користування землею від 08.09.1998 серія 1-ЛВ № 001528, щодо передачі земельної ділянки площею 1,2922 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського В., 27, на праві постійного користування ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.08.1997 № 513; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2016, що знаходилися в розпорядженні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а саме архівного примірника нотаріально посвідченого договору іпотеки та документів, на підставі яких укладено 16.09.2014 договір іпотеки між ОСОБА_12 та ТОВ «ВМПРОЕКТ»; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2017, що знаходилися в розпорядженні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а саме архівного примірника нотаріально посвідченого договору про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) та документів, на підставі яких укладено 24.09.2014 договір про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) між ОСОБА_12 та ТОВ «ВМПРОЕКТ»; показань свідка ОСОБА_11 , генерального директора

ТОВ «ВМПРОЕКТ» щодо обставин укладання із ОСОБА_12 договорів іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; показань свідка ОСОБА_12 щодо укладання із ТОВ «ВМПРОЕКТ» договорів іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 204693219 щодо виникнення у ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку площею 1,2922 га, кадастровий номер :05:001:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 5466, посвідчений 24.09.2014 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; висновку експертизи дослідження почерку і підписів Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 1.1.-0006:20 від 14.02.2020 щодо встановлення виконання ОСОБА_5 підписів у посвідчених від імені приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документах: договорів іпотеки від 14.09.2014, зареєстрованого в реєстрі № 5255 та задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) та документів, на підставі яких укладено 24.09.2014, зареєстрованого в реєстрі № 5466, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (у редакції Закону № 1533-VІI від 11.07.2014).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 365-2 КК України (у редакції Закону № 1533-VІI від 11.07.2014), особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваної наявний такий ризик, як незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- не відлучатися із м. Львів та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні, за кожним викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ч. 6 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 8 вересня 2020 року, а саме:

- не відлучатися із м. Львів та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні, за кожним викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1