Справа № 579/195/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, проживаючого та зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ст. 389-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно виконавчого листа №2-133/05 від 3 березня 2005 Кролевецького районного суду Сумської області зобов`язаний сплачувати аліменти на користь Глинської спеціалізованої школи інтернат на дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття.

25 квітня 2019 року ОСОБА_4 був притягнутий Кролевецьким районним судом Сумської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що становить 26443 грн. 67 коп. і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

7 травня 2019 року постанова Кролевецького районного суду Сумської області набрала законної сили.

8 липня 2019 року, будучи ознайомлений співробітниками Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про умови та порядок відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом адміністративного стягнення не виходив без поважних причин на суспільно корисні роботи до Литвиновицької сільської ради Сумської області.

Внаслідок чого, постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_4 було визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та накладено адміністративне стягнення у виді 1 доба адміністративного арешту. Починаючи з 9 липня 2019 року по 6 серпня 2019 року та з 13 серпня 2019 року по 13 січня 2020 року ОСОБА_4 без поважних причин не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, до Литвиновицької сільскої ради Сумської області, продовжуючи умисно ухилятися від виконання суспільно корисних робіт. З 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Кролевецького районного суду Сумської області, ОСОБА_4 не виконав 80 годин, тобто продовжував без поважних причин ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою без поважних причин та не вийшов на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 389-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 389-2 КК України, оскільки він вчинив злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, повне добровільне відбуття суспільно корисних робіт після направлення обвинувального акту до суду, є учасником бойових дій та перебуває в громадській організації де позитивно характеризується.

Характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м?яке ніж зазначено в санкції ст. 389-2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією.

Суд вважає, що саме покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1