Справа №460/1157/16-к
Провадження №1-кс/944/495/20
УХВАЛА
24.09.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 від 22.05.2015року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щастя Жовтневого району м.Луганська, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 від 22.05.2015року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні клопотання слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 покликається на те, що 21.05.2015 року, приблизно об 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , умисно грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, знаходячись в м.Новояворівську, по вул.С.Бандери, Яворівського району Львівської області, навпроти магазину «Дует», за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, вчинили конфлікт із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого наносили удари ногами та руками по різних частинах тіла потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілим було спричинено тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 поверхневу рану на облямівці нижньої губи, ОСОБА_9 синець на повіках лівого ока, синець та садно в ділянці лівого коліна, ОСОБА_10 багатовідламкові переломи кісток лицьового черепа зліва, підшкірну гематому нижньої повіки лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 06.12.2015 року приблизно об 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , умисно грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, знаходячись в АДРЕСА_2 , неподалік більярдного клубу «Свояк», за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинили конфлікт з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме наносили їм удари ногами та руками, а також заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень колючо-ріжучими предметами по різних частинах тіла. В ході хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , а саме сліпе поранення м`яких тканин правої поперекової ділянки, яке утворилося від дії колюче-ріжучого знаряддя, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синяк на повіках лівого ока і синяк на лівому лікті, які утворилися від контактів з тупими предметами кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 також спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , а саме перелом тіла нижньої щелепи справа, який відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, по ознаці тривалого розладу здоров`я; синець по нижній поверхні підборіддя в центрі, синець верхньозовнішньої частини правої сідниці, які утворилися від двохразового контакту з тупими предметами, не характерні для одноразового вільного падіння на площину з висоти росту, могли бути наслідком ударів тупими предметами в ділянці підборіддя та правої сідниці кваліфікується як легке тілесне ушкодження. ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область шиї ОСОБА_15 та продовжуючи свої хуліганські дії спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме сліпі поранення м`яких тканин лівої половини грудей та лівого стегна, які утворилися від дії колюче-ріжучого знаряддя, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; лінійні садна на грудях зліва, животі, які утворилися від дії предметів з обмеженою поверхнею, кваліфікується як легке тілесне ушкодження; синяки на спинці носа та повіках правого ока, які утворилися від контактів з тупими предметами кваліфікується як легке тілесне ушкодження. ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а саме рану на грудях зліва, яка проникала в грудну порожнину, що супроводжувалося пошкодженням нижньої частки лівої легені, міжреберної артерії 6-го ребра та накопиченням крові і повітря у ній, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені 22.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року та від 06.12.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_15 , показами потепілої ОСОБА_14 , показами потерпілого ОСОБА_13 , показами потерпілого ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_16 показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_17 підозрюваного ОСОБА_18 від 08.12.2015 року, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_18 від 08.12.2015 року, протоколом впізнання свідком ОСОБА_19 підозрюваного ОСОБА_18 від 08.12.2015 року, протоколом впізнання свідком ОСОБА_20 підозрюваного ОСОБА_21 від 08.12.2015 року. протоколом впізнання свідком ОСОБА_22 підозрюваного ОСОБА_18 від 08.12.2015 року. протоколом впізнання свідком ОСОБА_23 підозрюваного ОСОБА_18 від 24.12.2015 року, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_18 від 21.01.2016 року, протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_18 від 21.01.2016 року, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_18 від 09.02.2016 року, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_18 від 09.02.2016 року, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_18 від 11.02.2016 року; висновками судово-медичних експертиз: №154/2015 від 29.05.2015року; №155/2015 від 29.05.2015року, №173/2015 від 20.07.2015року, №344/2015 від 09.12.2015року, №345/2015 від 09.12.2015року, №2165 від 28.12.2015року, № 402/2015 від 11.12.2015року, показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 .
23.09.2020року слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, яке скеровано на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 .
У відповідності до інформації сектору УКРБЮРО Інтерпол ГУ НП у Львівській області підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.
З наданої інформації Сектору міжнародного поліцейського співробітництва вбачається, що ОСОБА_6 арештований 29.08.2016року Київським районним судом м.Сімферополя та цим же судом 31.10.2017 року засуджений до 10 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення ним злочинів, передбачених п.п. А,Б,В,Г ч. 2 ст. 126, п.Б ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 КК РФ і 22.01.2018 року скерований для відбування покарання в розпорядження Федеральної служби виконання покарань Росії по Ставропольському Краю.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти громадської безпеки, не працевлаштований, після звільнення з місць позбавлення волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші правопорушення та враховуючи те, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 від 22.05.2015року, з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя прийшла до наступного.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовану ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого 22.05.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.
23.09.2020року слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, яке скеровано на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо слідчим та прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст.177КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.
Як передбачено ч. 3ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді 15 травня 2018 року у було задоволено клопотання слідчого відносно ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_5 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.
Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 28.01.2016 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Однак, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 саме у міжнародний розшук.

Згідно п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом від 9.01.97 №3/1/2/5/2/2 встановлено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу. Останнє вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими правилами, надсилає запит до генерального секретаріату міжнародної організації або в НЦБ Інтерполу відповідної країни. Відтак, факт винесення слідчим чи прокурором постанови про оголошення підозрюваного в розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку.

Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, такі і не доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, а тому висновки сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, і як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, однак слідчим жодних доказів окрім повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України не долучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 309 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 від 22.05.2015року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1