Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1365/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №280/1365/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого:

-13.11.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік,

обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, а висновки суду, викладені у ньому, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про наявність в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, оскільки його причетність до вказаних злочинів не підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами. Вказує, що він забрав велосипед у ОСОБА_10 в рахунок боргу, та одразу повідомив останнього про це по телефону. Також, зазначає, що ОСОБА_10 не має до нього жодних претензій та не подавав заяву в поліцію про вчинення злочину. Крім того, зазначає, що вогнепальну зброю ОСОБА_10 він не збував, а лише за символічну плату, дав нею покористуватися певний час. Стверджує, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються працівниками Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому до їхніх показів в судовому засіданні слід віднестися критично. Посилається на те, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував, що він має погашену судимість, перебуває на обліку в лікаря нарколога, є інвалідом 2 групи, тяжко хворіє та на даний час потребує постійного лікування.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2017 року, у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За правилами ст.71 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2017 року у виді одного року шести місяців позбавлення волі та призначено йому остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 встановлено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 1 979,20 гривень; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 989,60 гривень; судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 238,00 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_8 при невстановлених обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, вогнепальну зброю а саме: короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 8мм. Р.А. № НОМЕР_1 , який придатний для здійснення пострілів «кульовими» або «шротовими» патронами калібру 8мм Р.А. та зберігав його в невстановленому місці, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.

На початку вересня 2017 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на збут вищевказаної вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї - короткоствольного гладкоствольного самозарядного пістолету калібру 8мм. Р.А. № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 домовився з громадянином ОСОБА_13 про продаж вищевказаної вогнепальної зброї за 3000 гривень. Після чого, 06.10.2017 року близько 20 год. ОСОБА_8 перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій незаконно збув за 3000 гривень вищевказану вогнепальну зброю короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 8мм. Р.А. № НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_13 .

Крім цього, ОСОБА_8 16.11.2017 року близько 20 год.50 хв., по власних справах зайшов через незамкнені двері до будинку свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку та виявивши, що в ньому відсутній господар, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в будинку, а саме велосипеду марки «SPRINT», який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, користуючись відсутністю контролю з боку власника, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «SPRINT», привласнив його і з яким у подальшому залишив домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1012 гривень 50 копійок.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України судом кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснив, що 16.11.2017 року узяв велосипед знайомого ОСОБА_10 , щоб доїхати додому, оскільки останній був винен йому гроші. Пістолет знайшов на вулиці восени 2017 року, про який розповів ОСОБА_10 , а останній попросив дати йому покористуватися, він погодився і передав йому за 50- 60 грн.
При апеляційному розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 надав аналогічні покази.
Проте, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 16.11.2017 року у вечері повертався додому і побачив, як обвинувачений виводить з його подвір`я належний йому велосипед, після чого викликав поліцію. Жодного боргу у нього перед ОСОБА_8 не було;
- показах свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 06.07.2017 року разом братом ОСОБА_15 вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих. В його присутності працівниками поліції були помічені купюри по 500 гривень - 6 штук на загальну суму 3000 гривень для проведення оперативної закупівлі зброї та передані особі для купівлі пістолета. Через деякий час особа повернулась з пістолетом схожим на бойовий, який описали, упакували та склали відповідний протокол. Прізвищ осіб , хто продавав і купував не пам`ятає;
- показах свідка ОСОБА_15 , який надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_14 ;
- показах свідка ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції пояснив, що працює в Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області. В листопаді 2017 року до відділу поліції надійшла заява про викрадення обвинуваченим велосипеда. Під час виїзду на місце пригоди зустріли ОСОБА_8 з велосипедом, останній пояснив, що забрав велосипед з домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 ;
- показах свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює в Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області. В листопаді 2017 року під час чергування в слідчо-оперативній групі до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_10 по лінії «102» про викрадення обвинуваченим велосипеда. Виїхавши на місце пригоди, зустріли ОСОБА_8 на велосипеді, який пояснив, що з двору потерпілого узяв велосипед без дозволу останнього;
- показах свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що восени 2017 року перебував вдома у ОСОБА_8 і бачив у останнього пістолет. ОСОБА_8 розповідав, що якась людина просила його дістати пістолет. В той день до будинку приходив ОСОБА_17 і розмовляв з обвинуваченим, але предмет розмови йому не відомий.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2017 року, згідно якого від ОСОБА_10 прийнято заяву про вчинення ОСОБА_8 крадіжки велосипеда;
- протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, згідно якого огляд проводився за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , на момент огляду велосипед чорного кольору відсутній;
- протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, згідно якого огляд проводився на відкритій ділянці місцевості асфальтного покриття за адресою: вул.Київська,5 м.Коростишів, на якій знаходився ОСОБА_8 та тримав у руках велосипед чорного кольору марки «Sprint». Останній пояснив, що велосипед викрав з будинку /веранди/ знайомого ОСОБА_18 за борг у розмірі 400 грн. Протокол ОСОБА_8 підписаний, зауважень від останнього не надходило;
- інформацією Коростишівської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_8 перебуває на обліку «Д» у лікаря нарколога з 2006 року з діагнозом F 11.24, на обліку у психіатра не перебуває;
- рапортом-характеристикою на ОСОБА_8 , згідно яких останній за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово помічений у вживанні та зберіганні наркотичних речовин, спиртними напоями не зловживає;
- висновком експерта №1282/17-25 від 07.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації гірського велосипеда для дорослих /унісекс/, торгівельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «SPRINT Hurricane MTB 26», країна виробник Німеччина, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 16.11.2017 року становить 1012 грн. 50 коп.;
- протоколом пред`явлення речі для впізнання від 25.12.2017 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_19 серед пред`явлених речей впізнав викрадений 16.11.2017 року за його місцем проживання велосипед марки «Sprint» чорного кольору;
- заявою ОСОБА_8 від 16.11.2017 року, згідно якої останній добровільно видає велосипед марки «Sprint», забраний ним з будинку ОСОБА_18 близько 21.00 год. 16.11.2017 року;
- постановою слідчої ОСОБА_20 від 25.12.2017 року, якою велосипед марки «Sprint» визнано речовим доказом у рамках даного кримінального провадження;
- заявою ОСОБА_8 від 27.12.2017 року, згідно якої останній відмовився від слідчого експерименту, свою вину визнав частково, щиро каявся;
- рапортом о/у СКП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_21 від 26.09.2017 року, згідно якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів на території м.Коростишева та Коростишівського р-ну отримано інформацію, що гр. ОСОБА_22 житель м.Коростишева має намір збути бойовий пістолет калібру «9мм»;
- постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії контроль за вчиненням злочину /оперативної закупки/ від 06.10.2017 року, якою постановлено провести НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї, а саме пістолету калібром 9 мм за грошові кошти у сумі 3000 грн. у ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.10.2017 року, згідно якого у приміщенні Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_23 , оглянуто грошові кошти, надані з рахунку спецфонду ГУНП у Житомирській області у сумі 3000 грн., а саме купюри номінальною вартістю 500 грн. у кількості 6 шт., серійні номери МВ5770238, БР4213880, ВЕ5840450, ГК2002303, ЗИ7028467, МВ0771447, помічені люмінесцентним спреєм «Промінь-1», відкопійовані за допомогою копіювального апарату на аркушах паперу формату А4. Проведено особистий огляд ОСОБА_23 , в одязі якого грошові кошти, цінності, сторонні та заборонені в обігу речі та предмети відсутні. ОСОБА_23 видано для проведення слідчих/розшукових дій, спрямованих на отримання, збирання, перевірку доказів у кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 3000 грн., а саме купюри номінальною вартістю 500 грн. у кількості 6 шт., серійні номери МВ5770238, БР4213880, ВЕ5840450, ГК2002303, ЗИ7028467, МВ0771447. У присутності учасників огляду вказані грошові кошти передано ОСОБА_23 , який перерахував та поклав до лівої кишені джинсів;
- протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку від 06.10.2017 року, згідно якого вказаного числа о 21.40 год. після проведення НСРД контролю у формі оперативної закупки, здійснену за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . покупець ОСОБА_23 у приміщенні Коростишівського ВП добровільно видав предмет схожий на пістолет з порожнім магазином, на якому міститься маркування ZORRAKI MOD.814, cal 8mm PA, made by ATAK, який з його слів придбав у ОСОБА_8 за місцем проживання останнього;
- протоколом обшуку від 06.10.2017 року, згідно якого у шкіряному гаманці, що належить ОСОБА_8 , виявлено купюри різного номіналу, на яких виявлено за допомогою ультрафіолетового випромінювання світіння зеленого кольору, на долонях рук ОСОБА_8 за допомогою ультрафіолетового випромінювання виявлено характерний колір, взято відповідні змиви;
- оптичним DVD диском з відеозаписом обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ;
- висновоком експерта №1/1847 від 22.11.2017 року, згідно якого представлений для дослідження предмет зовні схожий на пістолет, що був вилучений 06.10.2017 року під час оперативної закупки у громадянина ОСОБА_23 , який йому збув ОСОБА_8 , є вогнепальною зброєю. Вогнепальна зброя є короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 8мм Р.А. №000880. Пістолет справний та придатний для проведення пострілів: кульковими або шротовими патронами калібру 8 мм Р.А. /промислові, саморобні, перероблені/; або способом роздільного зарядження зброї з використанням шумових /холостих/ патронів калібру 8мм Р.А.К. Пістолет виготовлений промисловим способом в Туреччині по типу сигнального пістолета. Пістолет не перероблявся;
- висновоком експерта №10/102 від 13.11.2017 року, згідно якого на поверхні представлених на експертизу грошових купюр НБУ номіналом 50 грн. в кількості 2 /дві/ штуки з наступними серіями та номерами: СЄ3317794, ФЄ0866272, встановлено наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією зелено-жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору, виявлені на поверхнях грошових купюр НБУ номіналом 50 грн. в кількості 2 шт. з наступними серіями та номерами СЄ3317794, ФЄ0866272, а також на поверхні паперу із зразком препарату «Промінь1», мають спільну родову належність. На поверхнях марлевих тампонів, якими зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 встановлено наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією зелено-жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини із люмінесценцією зелено-жовтого кольору, виявлені на поверхні марлевих тампонів, якими зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 , а також на поверхні паперу із зразком препарату «Промінь1» мають спільну родову належність;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.10.2017 року, згідно якої 2 купюри номіналом по 50 гривень з серійними номерами: СЄЗЗ17794, ФЄ0866272 на яких під час застосування ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння зеленого кольору; 3 купюри номіналом по 200 гривень, з серійними номерами: СЄ2668432, ЕШ 8028818, ЗД 7378203; 2 купюри номіналом 100 гривень серійними номерами: КЛ 9680898 СЕ8817092; 1 купюра номіналом 50 гривень серії СЕ6296363; 2 купюри по 5 гривень серії СЖ 1292694; РЕ 8967629; 1 купюра номіналом 2 гривні серійний номер СВ4199459; змиви на марлевий тампон з долоней рук ОСОБА_8 ; медичний одноразовий шприц ємкістю 10 мл.; медичний одноразовий шприц ємкістю 1 мл. частково заповнений прозорою рідиною; мобільний телефон марки «Nokіа» ІМЕІ НОМЕР_2 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ргеstigiо» ІМЕІ № НОМЕР_4 ; ІМЕІ №2- НОМЕР_5 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Кйївстар» з абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Вгаvis» без сімкартки ІМЕІ №1- № НОМЕР_7 ІМЕІ № НОМЕР_8 ;
- ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.10.2017 року про накладення арешту на вилучені в ході обшуку від 06.10.2017 року у ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_1 : 2 купюри номіналом по 50 гривень з серійними номерами: СЄЗЗ17794, ФЄ0866272 на яких під час застосування ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння зеленого кольору; 3 купюри номіналом по 200 гривень, з серійними номерами: СЄ2668432, ЕШ 8028818, ЗД 7378203; 2 купюри номіналом 100 гривень серійними номерами: КЛ 9680898 СЕ8817092; 1 купюра номіналом 50 гривень серії СЕ6296363; 2 купюри по 5 гривень серії СЖ 1292694; РЕ 8967629; 1 купюра номіналом 2 гривні серійний номер СВ4199459; змиви на марлевий тампон з долоней рук ОСОБА_8 ; медичний одноразовий шприц ємкістю 10 мл.; медичний одноразовий шприц ємкістю 1 мл. частково заповнений прозорою рідиною; мобільний телефон марки «Nokіа» ІМЕІ НОМЕР_2 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ргеstigiо» ІМЕІ № НОМЕР_4 ; ІМЕІ №2- НОМЕР_5 з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Кйївстар» з абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Вгаvis» без сімкартки ІМЕІ№1- № НОМЕР_7 ІМЕІ №2 НОМЕР_9 ;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.10.2017 року, згідно якого предмет зовні схожий на пістолет, на якому наявне маркування «Zoraki MOD.814», визнаний речовим доказом.
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, які є належними та допустимими, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються працівниками Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому до їхніх показів в судовому засіданні слід віднестися критично, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд оцінює докази у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що докази покладені судом в основу вироку не суперечать один одному та доводять винність обвинуваченого. Покази зазначених свідків достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим, зокрема, як практикою ЄСПЛ, зокрема, п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України», так і нормам національного законодавства.
Вказання апелянтом на те, що він забрав велосипед у ОСОБА_10 в рахунок боргу, та одразу повідомив останнього про це по телефону, а також, на те, що ОСОБА_10 не має до нього жодних претензій та не подавав заяву в поліцію про вчинення злочину, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 16.11.2017 року у вечері повертався додому і побачив, як ОСОБА_8 виводить з його подвір`я належний йому велосипед, після чого викликав поліцію. Жодного боргу у нього перед ОСОБА_8 не було. Також, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2017 року, згідно якого від ОСОБА_10 прийнято заяву про вчинення ОСОБА_8 крадіжки велосипеда (т.1 а.к.п. 199-200).
Доводи апелянта про те, що вогнепальну зброю ОСОБА_10 він не збував, а лише за символічну плату, дав нею покористуватися певний час, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї - короткоствольного гладкоствольного самозарядного пістолету калібру 8мм. Р.А. № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 домовився з громадянином ОСОБА_13 про продаж вищевказаної вогнепальної зброї за 3000 гривень. Після чого, 06.10.2017 року близько 20 год. ОСОБА_8 перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій незаконно збув за 3000 гривень вищевказану вогнепальну зброю короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 8мм. Р.А. № НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_13 .

Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, які оцінені судом у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що докази покладені судом в основу вироку не суперечать один одному та доводять винність обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, місцевий суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даних злочинів.
Вказання апелянтом на те, що він має погашену судимість, спростовується матеріалами кримінального провадження, оскільки один із злочинів ОСОБА_8 вчинив після ухвалення щодо нього вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2017 року в період іспитового строку за вказаним вироком, а тому в розумінні ст. 89 КК України вказана судимість не являється погашеною.
Посилання апелянта на те, що він перебуває на обліку в лікаря нарколога, є інвалідом 2 групи, тяжко хворіє та на даний час потребує постійного лікування, не спростовує висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні даних злочинів, крім того, вказані обставини враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в межах санкцій статей КК України за якими його засуджено. Судом вірно застосовано правила ст.ст. 70, 71 КК України. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З вищенаведеними висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, не вбачає підстав для скасування вироку суду. Крім того, вимога апеляційної скарги обвинуваченого щодо постановлення виправдувального вироку суперечить вимогам ч.1 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: