Справа № 583/3857/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника
потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 13.08.2020 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не працюючого, учня СМВПУ, освіта середня неповна, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.08.2020 р. приблизно о 07 год. 20 хв. керував мотоциклом Loncin JL 200-68A днз НОМЕР_1 , який згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 212 від 24.09.2020 р. є технічно справним, та рухався по проїзній частині вулиці Широкої в м. Охтирка, і перевозив неповнолітнього пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме:
- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,
здійснюючи маневр обгону автомобіля ВАЗ-2105 днз НОМЕР_2 , внаслідок власної недбалості, не переконався перед зміною напрямку руху , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр обгону, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2105 днз НОМЕР_2 , що рухався в попутному з ним напрямку по вул.. Широкій м. Охтирка під керуванням водія ОСОБА_9 , який ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав виконувати вказаний маневр, в результаті чого обвинувачений допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби виконував ті ж дії та не змінював напрямку, то при виборі безпечної дистанції, на час знаходження мотоцикла на рівні місця зіткнення, автомобіль покинув би смугу руху мотоцикла і самого зіткнення б не було.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого косо-поперечного перелому правої великогомілкової кістки з помірним зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довго тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 13.08.2020 р. з фото таблицями, під час якого було оглянуто територію проїзної частини по вул. Широкій м. Охтирка, виявлено та вилучено мотоциклом Loncin JL 200-68A днз НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-2105 днз НОМЕР_2 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 381 від 06.10.2020 р., відповідно до якої в ортопедичному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» гр. ОСОБА_7 встановлений діагноз: закритий косо-поперечний перелом правої великогомілкової кістки з помірним зміщення. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження. Указане ушкодження не являється небезпечним для життя і відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Давність нанесення ушкодження може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчить відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою. Не виключена можливість отримання вищевказаного тілесного ушкодження при ДТП, якщо він знаходився на пасажирському сидінні;
-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 213 від 23.09.2020 р., відповідно до якого на період проведення експертного огляду автомобіля «ВАЗ-2105» днз НОМЕР_2 встановлено, що система рульового керування, робоча гальмівна система, ходова частина та ліві покажчики повороту знаходилися у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей не виявлено;
-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 212 від 24.09.2020 р., відповідно до якого на період проведення експертного огляду мотоцикла Loncin JL 200-68A днз НОМЕР_1 встановлено, що система рульового керування та ходова частина знаходилися у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей не виявлено; гальмівна система знаходилася у технічно несправному стані, через виявлені технічні несправності, які полягають у деформації ручного важеля передніх гальм та розломі кронштейна кріплення бачка живлення гідроприводу задніх гальм, що супроводжується його зміщенням відносно місця конструктивного розташування, але працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Виявлені технічні несправності системи мотоцикла Loncin JL 200-68A днз НОМЕР_1 носять аварійний характер, утворені та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.
-протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 22.09.2020 р., за участю ОСОБА_4 від 22.09.2020 р., під час яких ОСОБА_10 та ОСОБА_4 розказали та на місці події показали про обставини ДТП, що мала місце 13.08.2020 р. на вул.. Широкій м. Охтирка;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 216 від 25.09.2020 р., відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2105 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.4, 10.1 ПДР; водій автомобіля ВАЗ-2105 не мав технічної можливості попередити зіткнення; з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-2105 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації водій мотоциклу повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 13.1 ПДР; водій мотоцикла мав технічну можливість попередити зіткнення; з технічної точки зору в діях водія мотоциклу вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та просить закрити справу відносно ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.
Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, вину визнав повністю, щиро розкаюється та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він (обвинувачений) примирився з потерпілим.
Законний представник бвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просить його задовольнити.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та просить закрити справу відносно ОСОБА_4 , оскільки її неповнолітній син - ОСОБА_7 примирився з обвинуваченим, обвинувачений відшкодував завдані ним збитки, претензій до обвинуваченого вони не мають.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 44 КК України - особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України.
Згідно п. 4 вказаної Постанови - примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно з ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 та поясненнями його законного представника ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, та наявні визначені ст. 46 КК України підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 18.08.2020 р., скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим за ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт на майно, вилучене 13.08.2020 р. в ході огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_11 , та мотоцикл Loncin моделі JL 200-68A державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору 2018 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2020 року, скасувати.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору 2001 року випуску повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Речовий доказ - мотоцикл Loncin моделі JL 200-68A державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору 2018 року випуску - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1