Єдиний унікальний номер: 343/2195/20
Номер провадження: 1-кс/0343/505/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Долинського ВП ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 від 09 вересня 2020 року за ст. ст. 358, 366, 384 КК України; зобов"язати службових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області внести відомості за вказаною заявою ОСОБА_5 ; визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_3 Долинського ВП Калуського ВП ГУ НПУ в Івано- Франківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит 12/20 від 09.11.2020 та зобов"язати вказаного слідчого надати відповіді на адвокатський запит.
В обгрунтування скарги покликається на те, що у вересні 2020 року службовими особами Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, отримано від ОСОБА_5 заяву про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 358, 366, 384 КК України, складену належним чином з долученням до неї підтверджуючих документів злочинних діянь.
Оскільки заявника жодним чином не проінформовано про стадію розгляду заяви, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах клієнта подано та зареєстровано адвокатські запити №11/20 від 09.11.2020, прийнятий та зареєстрований службовими особами Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 44/1/2, та №12/20 від 09.11.2020, прийнятий та зареєстрований службовими особами вх. № 45/1/2 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, однак відповідей так і не отримано всупереч численних звернень, чим порушено ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Таким чином, підтверджується факт неправомірної бездіяльність службових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки останнім проігноровано положення щонайменше: ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. ст. 25, 214 КПК України та положення Генеральної прокуратури України «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» згідно з Наказом № 139 від 06.04.2016 року, а тому лист Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вих.№ 7407 від 30.09.2020 являється незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України.
В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2020 скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. В судове засідання, призначене на 09.12.2020 об 11.00 год, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що вказує його підпис на розписці, не з"явився, про приини неявки слідчому судді не вказав.

Слідчий СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заява про вчинення злочину від 02.09.2020 ОСОБА_5 зареєстрована в журналі єдиного обліку за №5711 від 11.09.2020 прийнято рішення про припинення розгляду заяви, оскільки в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Щодо ненадання відповідей на адвокатські запити, які в тому числі включають в себе проведення службової перевірки, не входять до його компетенції. Вважає скаргу безпідставною та необгрутнованою та такою, у задоволенні якої слід відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши довідку №2357 по матеріалах за ЄО №5711 від 27.09.2020, слідчий суддя дійшов такого висновку:
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені частиною 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З даних зави про вчинення злочину від 02.09.2020 (а не 09.09.2020, як зазначає у скарзі ОСОБА_4 ) на ім"я прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи №343/839/16-а виявлено та зроблено викопіювання документів, згідно з якими представник виконавчого комітету та Долинської міської ради ОСОБА_6 в процесі розгляду справи посилався та долучив до матеріалів справи витяг з протоколу №2 засідання виконавчого комітету Долинського міської ради від 16.03.2016, в якому зазначено про прийняття рішення одноголосно. Дане рішення має ознаки невідповідності оригіналу, в якому зазначається про прийняте рішення саме більшістю голосів. Також звертає увагу на лист Долинської міської ради від 23.06.2016 вих №ЛЕ-27, в якому зазначено про допущену помилку при копіюванні витягу, зокрема, що "рішення прийнято одноголосно", через що просять вибачення.
Наведена заява скерована в Долинське ВП, розглянута , зареєстрована в журналі єдиного обліку №5711 від 27.09.2020, про що свідчить довідка №2357, яка надана слідчому судді на огляд в судовому засіданні. Розгляд заяви припинено у зв"язку з тим, що вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, встановити наявність достатніх даних про вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 366, 384 КК України, про що вказує ОСОБА_4 у скарзі, неможливо. Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 384 КК України з урахуванням ст. 12 КК України слід класифікувати як проступок, а не злочин, як зазначає скаржник.
Окрім цього, в обгрунтування скарги ОСОБА_4 керується ст. 219, 301 КПК України, які стосуються строків досудового розслідування та особливості закінчення дізнання, а не розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, підстави для її задоволення відсутні, оскільки зі змісту скарги вбачається відсутність фактичних доказів скоєння будь-якого кримінального правопорушення за кваліфікаціями, на які вказує скаржник, а тому невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника було законним та обґрунтованим.
Щодо інших вимог скарги, які полягають у визнанні неправомірності бездіяльності слідчого ОСОБА_3 з приводу ненадання відповідей на адвокатські запити та зобов"язанні надати на них відповіді, вбачаючи при цьому у діях слідчого склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, такі теж задоволенню не підлягають, з урахуванням такого:
Стаття 397 КК України передбачає вчинення у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою адміністративну відповідальність.
Таким чином, з урахуванням наведеного, ненадання відповіді на адвокатські запити, вказані у скарзі, жодним чином не стосується нездійснення процесуальних дій слідчим, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк та які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність поданої скарги адвокатом ОСОБА_4 , у задоволенні якої слід повністю відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині відмови у визнанні бездіяльності службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, може бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1