У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за №0002489 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україн, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №№0002489 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.07.2020 приблизно о 18годині 40 хвилин, в Приморському районі м. Одеса, по вул. Грецька напроти буд. 1-А, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 , рухаючись проїзню частиною вул. Грецька зі сторони вул. Канатна, під час розвороту на перехресті вул. О. Олеши, не надав переваги в русі мотоциклу «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Грецька у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення, водія ОСОБА_5 , з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді: закритий перелом ключиці, доставлено до КНП «МКЛ №11» ОМР. ЖЄО Приморського ВП № 31222 від 12.07.2020 року.

12.07.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 , які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 А.

13.07.2020 автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 на підставі талону про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 , які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 та мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.

Володільця майна до суду не зявилися, були належним чином сповіщені про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст.36,131,132,170,171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002489 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україн, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на транспортні засоби:

- автомобіль «CITROEN C4», р/н НОМЕР_1 на підставі талону про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл «GEON TNT 25», р/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 А.

Після проведення всіх необхідних експертиз повернути транспортні засоби на відповідальне зберігання

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

28.07.2020