У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної у Вінницькій області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/25784/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2020.

В судовому засіданні 02.12.2020 слідчим ОСОБА_4 усно заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є оскарження бездіяльності Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 . Таким чином, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним при розгляді скарги, оскільки являється колегою судді ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не з`явилася, заявою від 08.12.2020 просила заяву про відвід судді розглядати без її участі.

Заявник скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення відводу судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника скарги, щодо відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначила, що предметом спору у даній справі є оскарження бездіяльності Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , а відтак суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним при розгляді скарги, оскільки являється колегою судді ОСОБА_6 .

Однак, з матеріалів справи слідує, що суддя ОСОБА_6 не є учасником чи стороною у справі №127/25784/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2020, а відтак дана обставина не може виключати участь судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, оскільки предметом дослідження суду, в межах розгляду скарги, є правомірність дій чи бездіяльності відділу поліції, щодо виконання вимог статті 214 КПК України, а не судді ОСОБА_6 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020 у справі №127/25784/20 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у даній справі, яка обґрунтовувалася аналогічними підставами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної у Вінницькій області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/25784/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: