Єдиний унікальний номер №: 378/915/20
Провадження № 1-кс/378/133/20
УХВАЛА

21.09.20р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що 17.09.2020р. до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від директора ФГ «Агро - 2013» ОСОБА_4 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. За даним повідомленням ТОВ «Інтерагроінвест» із залученням сільськогосподарської техніки та працівників здійснили збір врожаю сої, що вирощена ФГ «Агро - 2013» на орендованій земельній ділянці, яка розташована в межах Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області, чим завдано матеріальних збитків.
Дізнавач ОСОБА_3 просить накласти арешт на урожай зернової культури сої, загальною вагою 13640 кг, вологістю 6,9 %, зібраний ТОВ «Інтерагроінвест» та вилучений 17.09.2020 року під час огляду місця події в межах Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області.

Дізнавач ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задоволити.

Представник ТОВ «Інтерагроінвест» подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.09.2020р. за №0000020, відповідно до якого 17.09.2020 року близько 18 години, ТОВ «Інтерагроінвест», маючи договори з людьми на 12 земельних паїв, загальною площею близько 25 га, однак не засіваючи вказану землю, зібрали посів зернової культури сої із вказаної землі, яку засіяло ТОВ «Агро 2013», що також має відповідні документи на використання зазначеної земельної ділянки (а. м. 4-6).

Допитані в якості свідків працівники ТОВ «Інтерагроінвест» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 17.09.2020р., близько 18 години, їм надійшла команда від керівництва ТОВ «Інтерагроінвест» про початок збору урожаю сої на земельній ділянці в межах Стрижавської сільської ради. Збір даного урожаю вони здійснювали на комбайнах CLAAS LEXION 560, р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 (а. м. 12-14).

Проведеним 17.09.2020р. оглядом місця події, зафіксовано факт збору урожаю сої на земельній ділянці в територіальних межах Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області, збір якого здійснило ТОВ «Інтерагроінвест» із застосуванням сільськогосподарської техніки чотирьох одиниць збиральних комбайнів CLAAS LEXION 560 з р.н. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 та р. н. НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Інтерагроінвест». За результатами зважування зібраного урожаю (зерно сої) встановлено, що його загальна вага становить 13640 кг, вологість урожаю 6,9 %. Після закінчення огляду зібраний урожай зерна сої вилучений та переданий на схоронне (відповідальне) зберігання представникам ТОВ «Інтерагроінвест» (а. м. 7-8, 10-11).

ТОВ «Інтерагроінвест» надано документи, що спірний вражай культури сої зібрано на орендованих ним земельних ділянках. Підтвердженням цьому є наявність копій: акта про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та передачі на зберігання межових знаків з абрисом земельної ділянки, списку межових знаків, схеми прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів на місцевості, витягу з газети «Сільські обрії» з поміщеним оголошенням щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками землекористувачу ТОВ «Інтерагроінвест» на території Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області, витягом з публічної кадастрової карти (а. м. 20-28).

Пункт 3 частини 2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вирішуючи з урахуванням положень ст. 132 КПК України питання про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким дізнавач порушує питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Разом з тим дізнавач, описуючи у своєму клопотанні факт кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Інтерагроінвест»щодо самоправства, в той же час будь-яких доказів цього не надає, свої доводи у цій частині у будь-який спосіб не підтверджує, оскільки, як зазначено самим дізнавачем, ТОВ «Інтерагроінвест», маючи договори з людьми на 12 земельних паїв, загальною площею близько 25 га, однак не засіваючи вказану землю, зібрали посів зернової культури сої із вказаної землі, яку засіяло ТОВ «Агро 2013», що також має відповідні документи на використання зазначеної земельної ділянки.

За викладених обставин відсутні підстави для висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням дізнавача заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що дізнавачем не доведено наявності підстав для арешту зерна сої вагою 13640 кг, необхідності у такому арешті, відповідності цього майна критеріям ст. 170 КПК України, відтак слід відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання дізнавача Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме урожаю зернової культури сої, загальною вагою 13640 кг, вологістю 6,9 %, зібраного ТОВ «Інтерагроінвест» та вилученого 17.09.2020 року під час огляду місця події в межах Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області по кримінальному провадженню № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1