Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/170/2020
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4

захисники

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 з огляду на сумніви в його неупередженості. Так прокурор, достовірно знаючи, що судом вже встановлено відсутність ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , безпідставно звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно останнього, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 27.02.2020. Більш того, прокурор оскаржив до апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції про повернення застави обвинуваченому, яка не підлягає оскарженню. Такі дії прокурора свідчать про спотворення фактичних обставин, намагання ввести в оману суд про існування ризиків, здійснення психологічного тиску на обвинуваченого і зловживання прокурором своїми процесуальними правами та свідоме ігнорування вимог закону.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість, так як подаючи клопотання прокурор реалізував своє право на звернення до суду з клопотанням і не вважає його необґрунтованим. Що стосується оскарження ухвали суду, то прокурор вважав, що мав право на її оскарження на підставі прямої норми Конституції України, яка передбачає право на доступ до суду, що полягає в оскарження рішень суду першої інстанції.

Заслухавши заяву про відвід та думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України до повноважень прокурора належить підтримання державного обвинувачення в суді для чого останній наділений рядом повноважень та прав до яких належить і право звертатись до суду з клопотаннями та оскаржувати судові рішення в порядку передбаченому КПК України.

Суд вважає, що звернення прокурора з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не можна вважати психологічним тиском, так як доводи прокурора у клопотанні хоча й направлені на обмеження прав обвинуваченого, однак самі по собі, без мети спонукати обвинуваченого до певний дій, не можуть свідчити про тиск на останнього.

Намагання суд ввести в оману також не прослідковується в клопотанні прокурора, так як останній не приховував обставин, які були йому відомі і, мали значення для позитивного вирішення його клопотання. Більш того, введення в оману хоча і може бути сприйнято як недоброчесна поведінка, однак не свідчить про упередженість чи заінтересованість прокурора у кримінальному провадженні

Подання апеляційної скарги на рішення суду означає лише незгоду прокурора з рішенням суду і не може свідчити про зловживання прокурором своїм процесуальним правом.

Отже в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи про заінтересованість чи неупередженість прокурора ОСОБА_8 , а отже і підстав для відводу останнього не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000573 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний тексту ухвали буде оголошено 29.01.2021 о 10-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1