Ухвала

Іменем України
18 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 1/2113/68/2012
Провадження № 51-3814 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року,
встановив:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. 2, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року даний вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду залишено без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року залишено без змін.
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування свої вимог засуджений вказує, що апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, не перевірив належним чином її доводів та не навів мотивів для їх спростування.

Перевіривши доводи касаційної скарги з доповненнями та долучену до неї копію судового рішення з додатковими матеріалами, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі, не вбачається, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 370 КПК України ухвала апеляційного суду має відповідати загальним вимогам до судових рішень, тобто бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 419 КПК України визначено зміст ухвали апеляційного суду. В ухвалі, зокрема, обов`язково має бути відображено короткий зміст вимог, викладених у апеляційній скарзі, та зміст судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнений виклад позицій інших учасників судового провадження, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Мотивувальна частина судового рішення суду апеляційної інстанції має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати і співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожен із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон.
Суд апеляційної інстанції при розгляді даного провадження дотримався цих вимог закону.
Як убачається із змісту ухвали Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, розглянувши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дав на них вичерпні відповіді та, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, вказав в ухвалі суду достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою.
Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд встановив, що обставини, на які вказує у своїй заяві засуджений як нововиявлені, були предметом перевірки суду касаційної інстанції, та проаналізовані судом і відхилені, як такі, що не знайшли свого підтвердження. При цьому, послався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року, якою встановлено, що висновок суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставин справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон та вірно призначене покарання. Також, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що наведені у заяві доводи не можна визнати нововиявленими обставинами, оскільки вони вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд встановив, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягти нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому, відхиляючи вимоги скарги, обґрунтовано вказав про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для перегляду вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та відповідно, скасування вказаних судових рішень.

Доводи засудженого про те, що апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, враховуюче зазначене, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвалі, крім іншого, має бути зазначене короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження, що в даній ухвалі і було викладено.
Ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

В результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Крім того, як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження засуджений ОСОБА_4 звернувся з новою касаційною скаргою з доповненнями, яка за своїм змістом фактично аналогічна попередній касаційній скарзі та була вже предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 серпня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.
Як встановлено, обґрунтування нової касаційної скарги з доповненнями не містить переконливих та нових доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги з доповненнями та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
При таких обставинах, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження засудженому ОСОБА_4 за його касаційною скаргою необхідно відмовити.
Що стосується клопотань засудженого про призначення йому захисника та проведення касаційного провадження в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що згідно з до вимогами п.4 ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя-доповідач вирішує таке клопотання тільки після відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3