612/714/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2019 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002567 від 17.11.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
в с т а н о в и в:
30 листопада 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме: відкритого викрадення чужого майна в смт Близнюки Харківської області.
Для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 21 вересня 2014 року, близько 14.00 години спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , який останній завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_7 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_6 приїхали з м. Лозова до смт Близнюки Харківської області. Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілого, з метою, в подальшому, швидко покинути місце скоєння злочину. Далі, ОСОБА_6 прослідував до 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,31 грам, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3153 від 02.10.2014, шість тисяч сто сорок сім гривень, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього співучасники злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням останнього, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зникли та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом.
У своєму клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_8 . Згідно висновку за № 365 ЛЗ/14 від 04.10.2014 останній були спричинені садна на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного пошкодження.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у вересні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, повторно домовилися про спільне вчинення тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна в смт. Близнюки, Харківської області.
Так, для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину, керуючись корисливим мотивом, 30 вересня 2014 року, близько 09 години 45 хвилин, спільно, на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , який останній завчасно та навмисно взяв у користування у гр. ОСОБА_7 для скоєння запланованого злочину, разом з ОСОБА_6 приїхали з м. Лозова до смт Близнюки Харківської області. Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 чекати його в заздалегідь обумовленому та зручному місці, неподалік від місця скоєння нападу на потерпілу, з метою, в подальшому, швидко покинути місце злочину. Далі, ОСОБА_6 прослідував до будинку АДРЕСА_2 , де повторно, діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,05 грам з золотим кулоном 585 проби вагою 4 грами, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 3292 від 16.10.2014, чотири тисячі триста шістдесят гривень вісімдесят вісім копійок та одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень чотири копійки відповідно.
Після цього співучасники злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під управлінням останнього, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зникли та в подальшому розпорядилися ним за власним розсудом.
У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_9 , згідно висновку якої за № 366 ЛЗ/14 від 04.10.2014 останній були спричинені садна в області родимки на задній поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного пошкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: з`явленням із зізнанням ОСОБА_6 від 01.10.2014, в якому останній зізнається у скоєнні ним грабежів відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що з моменту вчинення злочинів її син за місцем свого проживання не з`являється, на зв`язок не виходить та місцеперебування останнього їй не відоме; свідченнями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 брав у нього в користування на час скоєння злочинів його автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 ; свідченням свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що золотий ланцюжок він придбав у ОСОБА_12 , якого впізнав за фотознімком; свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що грабежі відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він здійснював за попередньою домовленістю з ОСОБА_5
11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснила, що її син ОСОБА_5 мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 однак після вчинення грабежів відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй не відоме його місцеперебування.
Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_10 та опитуванні осіб, які з нею проживають, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
Крім того, 30 листопада 2020 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, його умисні дії були направлені на відкрите заволодіння чужим майном, при цьому підозрюваний не ховав своїх намірів протиправно заволодіти майном, діяв відкрито для сторонніх осіб, ігнорував волю потерпілих, що не виключає можливості ігнорування законних вимог працівників поліції при встановленні його місця перебування.
Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджена прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, його умисні дії були направлені на відкрите заволодіння чужим майном, при цьому підозрюваний не ховав своїх намірів протиправно заволодіти майном, діяв відкрито для сторонніх осіб, ігнорував волю потерпілих, що не виключає можливості ігнорування законних вимог працівників поліції при встановленні його місця перебування .
Крім цього, в ході досудового розслідування встановити місце перебування ОСОБА_5 не виявилося можливим, він не з`являється за місцем свого постійного проживання, його близьким родичам своє місцеперебування не повідомив, останні повідомленні про підозру ОСОБА_5 та їм вручена письмова копія - все це вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про підозру у вчинені тяжкого злочину навмисно переховується від правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ст. 189 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська, 17 м. Лозова Харківської області, тел. (05745)2-56-17) за матеріалами кримінального провадження №0002567 від 17.11.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 05.03.2005 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки; 2) 24.06.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України - до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали до 11 січня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1