справа №567/356/19
У Х В А Л А
іменем України

02.07.2020 року Здолбунівський районний суд
Рівнеснької області
в складі:
колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Здолбунівського районного суду від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години, строком на два місяці, тобто до 06 липня 2020 року.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому він просить суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.
Так,як продовжують існувати інші ризики, якими керувався суд при обранні запобіжного заходу у виді домашного арешту, зокрема: обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від працівників поліції вдома при відвідуванні його житла з метою проведення обшуку та умисно не відчиняв для них двері. Має в наявності закордонний паспорт , неодноразово здійснював виїзд за межі України.
Також існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може знищити , сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор вказує, що з метою запобігання вище вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, необхідно відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та їх захисники, представник потерпілого ОСОБА_11 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_7 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.
Керуючись ст.ст.177,178,181,331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години, строком на два місяці, тобто до 31 серпня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 12:00 години до 07:00 години, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 направити до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3