Справа № 404/8321/17
Номер провадження 1-кп/404/280/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000142 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, працював на посаді начальника служби безпеки у ТОВ «Агродар Україна плюс», освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , є особою, що раніше не судима

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працював на посаді експедитора по перевезенню вантажів в ПАТ «Первомайський МКК», освіта середня- спеціальна, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-05.09.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки;

-10.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки п/в., на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 міс. п/в.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України та вчинив незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України. Вказані кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

26.10.2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 тримаючи у правій руці ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї №102 від 11.12.2017 року є холодною зброєю - мисливським ножем загального призначення, що відноситься до коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, промислового виготовлення, разом з ОСОБА_10 , який тримав у руці ножа, який згідно висновку експертизи холодної зброї №101 від 11.12.2017 року є холодною зброєю - мисливським ножем загального призначення, що відноситься до коротко клинкової холодної зброї колюче- ріжучої дії, виготовлений саморобним способом, перебуваючи біля території будинку АДРЕСА_3 , вчинили конфлікт з ОСОБА_11 .

В ході конфлікту, ОСОБА_11 зателефонував заступнику командира батальйону управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 , який дотримуючись вимог ст. 12 Закону України «Про національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі, з розпізнавальними знаками працівника поліції, викрикнув «стояти поліція» намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , та наказав покласти ножа на землю.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що йому наказує припинити протиправну поведінку поліцейський, на законну вимогу працівника поліції не відреагував, та намагався зникнути з місця події. ОСОБА_12 вказав ОСОБА_5 щоб він залишався на місці, однак, у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції. Реалізовуючи свій намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, тримаючи в правій руці ножа, несподівано зупинився та наблизившись до ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано наніс один удар лезом ножа, який тримав в правій руці в область поперекової ділянки справа працівника поліції ОСОБА_12 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №1642 від 11.12.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: рани поперекової ділянки хребта зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Після чого працівником поліції ОСОБА_12 було застосовано до ОСОБА_5 спеціальні засоби.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи вимоги законодавства України, що ніж, який у нього наявний при собі, є холодною зброєю, не маючи дозволу на його носіння, у невстановлений час та спосіб, незаконно придбав ніж, який залишив зберігати і носити при собі без передбаченого законом дозволу.

26.10.2017 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет схожий їж. Вказаний предмет, відповідно до висновку експертизи холодної зброї №102 від 11.12.2017 року є холодною зброєю - мисливським ножем загального призначення, що відноситься до коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, промислового виготовлення.

Вказану холодну зброю ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Крім того, ОСОБА_10 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що ніж, який у нього наявний при собі, є холодною зброєю, не маючи дозволу на його носіння, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та спосіб, незаконно придбав ніж, який залишив зберігати і носити при собі, без передбаченого Законом дозволу.

В подальшому, 26.10.2017 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 виявлено та вилучено предмет схожий ніж. Вказаний предмет, відповідно до висновку експертизи холодної зброї №101 від 11.12.2017 року є холодною зброєю - мисливським ножом загального призначення, що відноситься до коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом. Вказану холодну зброю ОСОБА_10 не законно, носив при собі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 26.10.2017 року разом із ОСОБА_6 перебував в приміщенні офісу де він працює начальником служби безпеки, з приводу працевлаштування на роботу ОСОБА_6 . Приблизно о 21.30 год. закінчили спілкування та вийшли з офісу та пішли в напрямку таксі. Проходячи по вул. Бєлінського в м. Кропивницький, зустріли ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Через деякий час, до ОСОБА_11 вийшов ОСОБА_12 , який представився працівником поліції. ОСОБА_5 намагався втекти з місця пригоди, однак ОСОБА_12 наздогнав його. ОСОБА_5 , тікаючи, перечепився та впав на землю. ОСОБА_12 намагався затримати обвинуваченого, який, в цей час, наніс один удар ножом в область спини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначає, що участь в конфлікті з ОСОБА_12 не приймав, лише зіштовхнувся із ОСОБА_11 . Ніж носив задля своєї безпеки.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який показав суду, що 26.10.2017 року повернувся зі служби додому та почав знімати формений одяг. В цей час, йому зателефонував ОСОБА_11 , який повідомив, що двоє осіб вчиняють протиправні дії та попросив ОСОБА_12 прийти на допомогу. Взявши балончик «Терен», потерпілий пішов до місця проживання ОСОБА_11 де побачив, що ОСОБА_11 розмахує лопатою, а обвинувачені стоять із ножами. Потерпілий вигукнув : «Всім стояти, поліція», однак ОСОБА_5 почав бігти. Почекавши, коли ОСОБА_5 підбіжить ближче, застосував газовий балончик «Терен», від чого, обвинувачений, йдучи задки, перечепився та впав. Потерпілий сів зверху на обвинуваченого, намагаючись вибити ніж, але через деякий час, відхилившись назад, відчув біль у спині.

- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які давши суду однакові покази, повідомили, що 26.10.2017 року близько 22-ої години заступили на чергування в патрульній поліції. Підвезли ОСОБА_12 у якого чергування закінчилося, додому, та поїхали у бік району «Ковалівка». Через 5-10 хв. їм зателефонував ОСОБА_12 та попросив про допомогу, назвавши адресу. Приїхавши за вказаною адресою, побачили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обвинувачених, які сиділи навприсядки. Від ОСОБА_12 дізналися про обставини скоєного, бачили біля ОСОБА_5 ніж розцвітки «хакі», викликали ще один екіпаж, швидку допомогу та СОГ. Зазначають, що ОСОБА_12 був одягнутий в формений светр із шевронами.

Окрім того, вина обвинувачених доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено ряд предметів, в тому числі ніж мисливський.

т.1 а.п 20-25

- протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року, в ході якого оглянуто приміщення лікарні ШМД та вилучено формений одяг ОСОБА_12

т.1 а.п 26

- протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_12 , в ході якого він пояснив та показав, як проти нього було вчинено кримінальне правопорушення.

т. 1 а.п 42-45

- висновком експерта №1642 від 11.12.2017 року згідно якої у потерпілого ОСОБА_12 виявлено легкі тілесні ушкодження, у вигляді рани поперекової ділянки хребта зліва, яка утворилася від дії предмета, який мав властивості ріжучого, могло утворитися в строк вказаний в постанові та не є небезпечними для життя в момент спричинення

т. 1 а.п. 71-72

- висновком експерта №102 від 11.12.2017 року, згідно якого ніж ОСОБА_5 є холодною зброєю мисливським ножем промислового виготовлення.

т.1 а.п.219-221

- висновком експерта №101 від 11.12.2017 року, згідно якого ніж ОСОБА_6 є холодною зброєю мисливським ножем виготовлений саморобним способом.

т.1 а.п.228-231

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини як обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України так і обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Зібрані та досліджені в судовому засіданні докази є повними, логічними, беззаперечно вказують на винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, узгоджуються між собою та показами обвинувачених. Належність та допустимість доказів не викликає у суду сумнів.

При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, віднесене до категорії не великої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, осудний, є особою, що раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному. та повне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не великої тяжкості.

Як особа ОСОБА_6 характеризується посередньо, осудний, раніше судимий за корисливий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав вину повністю, раніше не судимий, відшкодував повністю завдану потерпілому шкоду, разом з тим, вчинив кримінальне правопорушення відносно працівника правоохоронного органу, що підвищує соціальну небезпеку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування положень ст. 69, 75 КК України є безпідставним.

Враховуючи особу ОСОБА_6 який визнав вину повністю, вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, належні для себе висновки не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування положень ст. 69, 75 КК України є безпідставним.

Прокурором в інтересах Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги заявлено позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь лікарні витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого в сумі 12234 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 23 Закону України " Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом з тим, прокурором не було надано доказів уповноваження його на звернення до суду з даним позовом, не обґрунтовано обставини, що у даному випадку захист інтересів держави, не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або що такий орган відсутній та не вмотивовано чим порушено законні інтереси держави та в чому вони полягають.

За даних обставин, та враховуючи правову позицію Верховного Суду висловлену в Постанові від 21 січня 2020 р. у справі № 559/55/15-к, позов подано не уповноваженою особою, а тому позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє Кіровоградську міську лікарню швидкої медичної допомоги самостійно звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винних.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 місяці.

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 місяці. Зарахувати в строк відбування покарання час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в період з 27.10.2017 року по 08.11.2017 року та з 21.12.2017 року по 03.03.2020 року, обмежившись фактичним відбуттям покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 23.07.2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні в період з 27.10.2017 року по 13.03.2020 року.

Позов прокурора в інтересах Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення витрат на лікування потерпілого залишити без розгляду.

Роз`яснити Кіровоградській міській лікарні швидкої медичної допомоги право самостійно звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1582 грн. 82 коп. та з ОСОБА_6 на користь держави 791 грн. 41 коп. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази : футболку та джемпер, належні ОСОБА_12 , запаковані в полімерний пакет чорного кольору, куртку, належну ОСОБА_11 , запаковану в спецпакет №0004135, куртку та штани, належні обвинуваченому ОСОБА_5 , запаковані в спецпакет "МВС експертна служба", куртку та джинси, належні обвинуваченому ОСОБА_6 , запаковані в спецпакет "МВС експертна служба", чохли від ножів, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запаковані в спецпакети №4372444 та №4273787 відповідно, шапку, запаковану в спецпакет №4372450 та здані до камери схову Кропивницького ВП ГУНП в області, повернути власникам, а у випадку відмови від отримання знищити.

4 паперові конверти зі змивами рук ОСОБА_5 , 4 паперові конверти зі змивами рук ОСОБА_6 , два ножі, які запаковано в спецпакет №4041934 та №40401935, револьвер, запакований в спецпакет №4042108, запальничку, запаковану в спец пакет №4273789, пачку з-під цигарок, запаковану в спец пакет №4274559 та здані до камери схову Кропивницького ВП ГУНП в області знищити.

ДВД диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3