Дата документу 09.11.2020 Справа № 334/142/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1215/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/142/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повернута подана нею скарга на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002036 від 14 червня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 356 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0002036 від 14 червня 2019 року, ознайомилася 29 вересня 2020 року, тобто, цього самого дня їй стало відомо про ухвалення слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 постанови від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002036 від 14 червня 2019 року, проте, зі скаргою на цю постанову вона звернулася до слідчого судді 12 жовтня 2020 року, тобто, після закінчення строку на оскарження даної постанови слідчого, при цьому ОСОБА_6 у період з 07 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року перебувала в режимі амбулаторного лікування, а не знаходилася в лікарському закладі цілодобово, отже, їй ніщо не перешкоджало звернутися до суду зі скаргою в межах строків, визначених КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить, у разі необхідності, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що розгляд скарги був здійснений без її повідомлення та за її відсутності, а копію оскаржуваної ухвали від 16 жовтня 2020 року було нею отримано лише 21 жовтня 2020 року.

Посилаючись на норми КПК України, Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_6 просить відповідно до ст. ст. 409, 410, 411 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, посилаючись на: відсутність взагалі судового розгляду; нездійснення дослідження доказів бездіяльності прокурорів по суті поданої скарги відповідно до ст. 94 КПК України; непідтвердження висновків слідчого судді доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки не мало місця дослідження доказів без матеріалів кримінального провадження.

Також апелянт вважає, що оскільки копія постанови слідчого від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002036 їй не надсилалася, та вона отримала її самостійно лише 29 вересня 2020 року, то початок строку на оскарження вказаної постанови слідчого слід відраховувати від 29 вересня 2020 року, у зв`язку з чим, знаходячись на лікуванні, вона 12 жовтня 2020 року звернулась зі скаргою до слідчого судді, який помилково не врахував, що 10 та 11 жовтня 2020 року були вихідними днями, та прийняв незаконне рішення про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Крім того, на думку ОСОБА_6 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить недостовірну інформацію, яка не стосується кримінального провадження № 0002036 від 14 червня 2019 року, оскільки в заяві про вчинення злочину не йшла мова про вчинення крадіжки, а ухвала слідчого судді є формальною, оскільки в її мотивувальній частині йдеться про недостовірні відомості, зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, як достовірні, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на положення пунктів 5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України» у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Виходячи з того, що ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2020 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , її копію було отримано 21 жовтня 2020 року, що підтверджується матеріалами провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_6 було подано 26 жовтня 2020 року /а.п. 27-28, 30, 55/, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_6 пропущений не був, у зв`язку з чим не потребує вирішення питання про його поновлення.

Щодо безпосередньо стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поряд з цим, у ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала скаргу слідчому судді, передбачену статтею 304 КПК України, строку на оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Як убачається з матеріалів провадження, підтверджень щодо вручення ОСОБА_6 копії постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002036 від 14 червня 2019 року, у матеріалах відсутні.

Вказане надає колегії суддів підстави вважати, що початок перебігу вказаного строку для ОСОБА_6 ще не починався.

З урахуванням викладеного та висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18), колегія суддів вважає, що строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_6 пропущений не був, а тому слідчий суддя, розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002036 від 14 червня 2019 року, дійшов необґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення останній скарги.

Таким чином, слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді слід врахувати викладене в даній ухвалі та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів не розглядає інші доводи апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002036 від 14 червня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 356 КК України, скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: