Справа № 446/218/19
ВИРОК
18.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця м.Львова, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 28.09.2020 року Франківським районним судом м.Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони обвинуваченняпрокурора: ОСОБА_4
сторони захисту- адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 12 березня 2017 року близько 22:15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка та накладної металевої планки врізного замка, проник в приміщення службового кабінету Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, що розташований на другому поверсі двоповерхової будівлі в с.Банюнин по вул.Курортна, 1а Кам`янка-Бузького району Львівської області, звідки таємно викрав ноутбук марки НР РгоВооК 4540з 15.6, сірого кольору, матовий, який знаходився на балансі Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, вартістю 4917, 64 грн.
Крім цього, 12 березня 2017 року, близько 23:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металевої планки врізного замка, проник в кабінет бухгалтерії сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Нива, що розташований на першому поверсі двоповерхової будівлі в АДРЕСА_2 , звідки із металевого сейфу, шляхом його віджиму, таємно викрав ноутбук марки НР, модель 250 G6 (4QW22ES), сірого кольору, вартістю 5000 грн.
Також 12 березня 2017 року, близько 23:30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення відділу поштового зв`язку Банюнин, що розташований на першому поверсі двоповерхової будівлі в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать Львівській дирекції публічного акціонерного товариства Укрпошта, Центру поштового зв`язку №5 Жовква відділу поштового зв`язку с.Банюнин, а саме: мило рідке, кількістю одна штука, вартістю 19, 50 гривень, печиво виду Теа-а-Тет, в кількості 23 штуки, вартістю 5,22 гривень кожна, кава кількістю 22 штуки, вартістю 2,58 гривень кожна, лавровий лист кількістю 17 пачок, вартістю 5,28 гривень одна, вермішель виду Ролтон в загальній кількості 54 пачки, вартістю 3,96 гривень кожна, цукерки виду Драже Капітошка кількістю 39 пачок, вартістю 5,12 гривень кожна, цукерки виду Морські камінці кількістю 21 пачка, вартістю 5,12 гривень кожна, посівне насіння 55 пачок, вартістю 3, 66 гривень кожна, кулькова ручка 6 штук, вартістю 3,90 гривень кожна, туалетний папір 37 штук, вартістю 3,18 гривень кожна, шампунь 2 штуки, вартістю 24,30 гривень кожна, конверти в кількості 3 штуки, вартістю 0,38 гривень кожний, газети 2 штуки, вартістю 6, 00 гривень кожна, загальною вартістю 1211, 22 гривень.
Суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно 12.03.2017 року у вечірній час проник та викрав з приміщення двоповерхової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 два ноутбуки, продукти та промислові товари. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Представник потерпілого Кам`янка-Бузької райдержадміністрації ОСОБА_7 у судове засіданні не з`явилась, подала заяву, в якій зазначила, що шкоду спричинену кримінальним правопорушенням не відшкодовано. У призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Представник потерпілого ТзОВ Нива ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій зазначила, що шкоду спричинену кримінальним правопорушенням не відшкодовано. У призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Представник потерпілого АТ Укрпошта ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що в березні 2017 року було виявлено крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення відділу поштового зв`язку Банюнин, що розташований на першому поверсі двоповерхової будівлі в АДРЕСА_2 на загальну суму, згідно проведеної інвентаризації, 1211,22 грн. Шкоду не відшкодовано, у призначенні покарання обвинувачення покладається на думку суду.
Протоколами огляду місця події від 13.03.2017 року з фототаблицями до них.
Актом інвентаризації у ВЗП Банюним від 13.03.2020147 року, згідно якого вартість викраденого товару становить 1211, 22 грн.
Довідкою ТзОВ Нива № 15 від 10.01.2019 р, згідно якої вартість викраденого ноутбука марки НР, модель 250 G6 (4QW22ES), сірого кольору становить 5000 грн.
Висновком судової трасологічної експертизи № 11/615 від 25.04.2017р., згідно якого на поверхнях навісного замка вилученого 13.03.2017р. наявні сліди прим`ятості металу, які утворилися в результаті дії стороннього предмету.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2019р. з фототаблицею до нього.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною, а саме - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.
Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотивацію вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу ОСОБА_6 , який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, спрямованих проти власності, приймаючи до уваги спосіб його життя, те, що він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, негативне ставлення до скоєного, позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілих щодо призначення міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 КК України є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
За змістом ст.4 ч.2, ч.3 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Відповідно до положень ст.5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.
За змістом внесених змін до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за №838-VIII від 26.11.2015р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Правова позиція щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р.
Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р. (пункт 105), визначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Відповідно до пункту 106 цієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р., якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.
Приймаючи до уваги ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини мали місце у 12.03.2017 року, з метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне за наслідком судового провадження зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його попереднього ув`язнення у період часу з 05.12.2019 року тобто з часу постановлення ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області щодо тимчасового утримання ОСОБА_6 у Львівській установі виконання покарання № 19 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України за №838-VIII від 26.11.2015р.
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України, а саме навісний замок знищити.
Керуючись ст.ст.100,124, 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання остаточно визначити покарання ОСОБА_6 за цим вироком та вироком Франківського районного суду м.Львова від 28.09.2020року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з 23.06.2018 року, тобто з часу фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.12.2019 року по день набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази: навісний замок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1