Провадження № 1-кс/592/5204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Заявник своє клопотання мотивує тим, що 23.08.2020 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем I-VAN A07F1 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська, в напрямку заводу «Хімпром» м. Суми, перебуваючи перед перехрестям з вул. СКД, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в реанімаційному відділенні КНП СОР «СОКЛ».
За клопотанням слідчого, погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, 01.09.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 задоволено клопотання слідчого га постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль І-VAN A07F1 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального право рушення, котрі необхідно дослідити під час проведення експертиз.
Станом на сьогодення, проведено оплату двох експертиз: техстан автомобіля та трасологію та експертом здійснено огляд, фотографування та дослідження автомобіля І-VAN A07F1 д.н.з. НОМЕР_1 . Як відомо, інших слідчих дій з даним автомобілем проводитися не планується.
Враховуючи ту обставину, що автомобіль І-VAN A07F1 д.н.з. НОМЕР_1 використовується як рейсовий автобус, що курсує по м. Суми та щоденно здійснює перевезення пасажирів, використовується власником - ОСОБА_3 в підприємницьких цілях та подальше невикористання автобусу призведе до значних збитків, а також враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування проведено усі заплановані слідчі дії з автобусом, є всі законні підстави для заявлення клопотання про зняття арешту з автобусу.
Таким чином на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна, арешт майна повинен бути найменш обтяжливий для власника.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання подав письмову заяву, що не заперечує проти скасування арешту, всі слідчі дії проведено, скасування арешту не призведе до негативних наслідків.

Вивчивши матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так встановлено, що сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.08.2020 за №0002448. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01.09.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого - накладений арешт на автомобіль I-VAN A07F1 д.н.з. НОМЕР_1 .
На теперішній час даних, що скасування арешту з майна, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Даних щодо проведення слідчих дій, для виконання яких було б потрібне вказане майно, до суду не надано.

Слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль I-VAN A07F1 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2020 року по справі № 592/9855/20 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002448 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1