Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/2099/19
Провадження 1-кп/711/132/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000389 від 07.07.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Під час судового засідання прокурор надав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Крім того, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку притягнення до кримінальної відповідальності, дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_7 намагатиметься спотворити обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, задля чого може вчинити дії з приховування обставин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та перешкоджати встановленню осіб, які причетні до таких обставин. Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечила та просила суд змінити запобіжний захід відносно його підзахисного з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. Надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби або цілодобово. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 затриманий та утримується під вартою з 08.07.2019 року. З лютого 2019 року перебував на лікуванні в Канівській ЦРЛ з приводу хронічної ішемії лівої кисті руки, інфільтрація лівої кисті руки, парез лівого передпліччя із слабопозитивною динамікою одужання. Дане захворювання продовжує прогресувати. ОСОБА_7 постійно скаржиться на постійний нестерпний біль лівої нижньої кінцівки та має проблеми з постійно високим тиском, погіршенням роботи серця, проведено хірургічне втручання: ампутація культя 2 пальця лівої китиці руки, при обстеженні виявлено антитіла до вірусного гепатиту С. 26.05.2020 року ОСОБА_7 був оглянутий судинним хірургом КНП «ЧОЛ ЧОР» і встановлено діагноз хронічна ішемія лівої нижньої кінцівки пальців стопи та надано рекомендації щодо обстеження та лікування. Результати лікування в умовах слідчого ізолятору не дають ніяких позитивних результатів. В даному випадку необхідне фахове медичне обстеження в умовах стаціонару. 22.07.2020 року ОСОБА_7 проведено допплерографію артерій нижніх кінцівок та встановлено діагноз «окклюзия ЗБА с обеих сторон». 22.07.2020 року ОСОБА_8 оглянуто судинним хірургом та встановлено висновок: «173.1 облітеруючий тромбангит (хвороба Бюргера). Облітеруючий ендартеріїт н/к та верхніх кінцівок. Оклюзія гомілкових сегментів та артерій лівого передпліччя. Хронічна артеріальна недостатність лівої н/к ІІІВ ст. правої н/к та лівої в/к ІІ-ІІІ ст. Рекомендації: хворий потребує лікування в стаціонарі хірургічного профілю». У слідчому ізоляторі наразі надають призначені лікарями ліки, що передали родичі, але позитивних результатів у лікуванні не досягнуто, що може призвести до фатальних наслідків ампутації ноги і летальних наслідків. До того ж, щоб встановити катетер та провести внутрівенні ін`єкції, ОСОБА_7 вивозили до КНП «Черкаська міська лікарня № 3», так як в умовах слідчого ізолятора медичні працівники не можуть цього зробити. Призначене в умовах слідчого ізолятора лікування ніяких позитивних результатів не дало. Стан здоров`я ОСОБА_7 тільки погіршується. На обох нижніх кінцівках відкриті рани, оніміння, судоми, нестерпний біль унеможливлює ходу та рух нижніх кінцівок. Тобто, належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора йому надати не можуть. Наразі працівники медичної частини слідчого ізолятора просто не реагують на його заяви і прохання надати медичну допомогу через постійний нестерпний біль, що розцінюється як катування, а це є порушенням прав людини(ст.3 Конвенції, справа «Петухов проти України»). Всі матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора та суду, потерпілі та свідки у судовому засіданні допитані, а тому впливати на свідків чи знищити будь-які документи по справі не можливо. Підозрюваний ОСОБА_7 має місце постійної реєстрації: АДРЕСА_1 , має родину (матір, братів, сестер, доньку), має міцні родинні і соціальні зв`язки, до затримання за місцем проживання характеризувався позитивно, будь-яких намірів переховуватись від суду та перешкоджати судовому слідству не має і не буде. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 на які посилається прокурор в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби або цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити на цілодобовий домашній арешт. При вирішенні клопотання просив врахувати той факт, що він має постійне місце проживання та кошти для існування. Підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, оскільки не мають можливості з`явитися в судове засідання.
Прокурор просив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.5 п.«С» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійсненні з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Крім того, суд бере до уваги висновки рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно до яких «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких за ч.2 ст.289 КК України, який відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до тяжких злочинів та за санкцією відповідно статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, інший, передбачений ч.1 ст.115 КК України, який відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів та за санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України на даний час не змінилися та подовжують існувати, а підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не встановлено.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 16.12.2020 року о 12 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3