Справа № 304/412/15-к Провадження № 1-кп/304/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів під керівництвом зацікавленого прокурора ОСОБА_6 , призначених відповідно до постанови Закарпатської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Перечинським районним судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

До початку підготовчого судового засідання 23 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 подав вказану заяву про відвід групи прокурорів, яку оголосив у підготовчому судовому засіданні, в якій зазначає, що ставлення прокуратури до підтримання державного обвинувачення по справі № 304/412/15-к за новим обвинуваченням від 25 лютого 2019 року, є необ`єктивним, упередженим та повним ігноруванням судових рішень. Зокрема ухвалою Перечинського районного суду від 18 листопада 2019 року задоволено заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_6 у даній справі, де судом вже було встановлено, що підлягає сумніву неупередженість прокурора ОСОБА_6 , який призначений старшим групи прокурорів та тривалий час працював прокурором у Перечинському районі Закарпатської області, здійснював загальний нагляд за дотриманням законності та правопорядку на території району, проводив перевірку та збір матеріалів, на підставі яких відносно нього було порушено кримінальне провадження, через що склалися неприязні відносини, що викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Натомість вказаного прокурора, згідно постанови Закарпатської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року, якою змінено групу прокурорів, повторно призначено процесуальним прокурором та старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. На підставі наведеного заявляє відвід групі прокурорів та просить його заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 14 грудня 2020 року, проти задоволення заяви обвинуваченого заперечив та просив оголосити перерву для з`ясування процесуальної позиції заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, що відповідає ст. 37 КПК України, після чого у підготовчому судовому засіданні 15 грудня 2020 року надав суду постанову про зміну групи прокурорів від 15 грудня 2020 року.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні наполягав на розгляді його заяви про відвід групи прокурорів по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 залишила вирішення заяви обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та необхідні для її розгляду матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» підтримання публічного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 18 листопада 2019 року заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України було задоволено.

Після цього постановами прокуратури Закарпатської області від 05 грудня 2019 року та 25 червня 2020 року групи прокурорів у даному кримінальному провадженні були неодноразово змінені (Т. 8, а. с. 149, 175-176).

В той же час постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів від 19 жовтня 2020 року таку було знову змінено та визначено у складі, зокрема прокурора ОСОБА_6 , якого також визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000190.

Таким чином до підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000190 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, знову залучено прокурора ОСОБА_6 , якого вже було відведено у даному кримінальному провадженні за ухвалою Перечинського районного суду від 18 листопада 2019 року.

Натомість після оголошеної перерви у підготовчому судовому засіданні, прокурором ОСОБА_3 суду подано постанову про зміну групи прокурорів від 15 грудня 2020 року, де визначено її у складі прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прокурорів Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також визначено старшим групи начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_16 .

Зазначена постанова розцінюється судом як процесуальне визнання обґрунтованості доводів обвинуваченого ОСОБА_5 , що може викликати сумніви у неупередженості процесуальних рішень попередніх прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка, тобто чи виявлялася упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувалася відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про неупередженість («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, пункт 43).

Таким чином на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про підставність вимог заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів та вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, а в частині відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити, оскільки вказаний прокурор вже був відведений у даному кримінальному провадженні згідно ухвали Перечинського районного суду від 18 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 37, 77, 80, 369, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів під керівництвом зацікавленого прокурора ОСОБА_6 , призначених відповідно до постанови Закарпатської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року задовольнити частково.

Відвести групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000190 від 28 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, за постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 19 жовтня 2020 року, у складі:

- прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 ;

- прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_19 ;

- прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_20 ;

- прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_21 ;

- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_22 ;

- начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_23 ;

- прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_24 .

У задоволенні вимог решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1