Справа № 727/6629/20
Провадження № 1-кс/727/1875/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 27.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Посилається на те, що в кінці липня 2020р. ОСОБА_4 перебуваючи тривалий час у товариських відносинах з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступив з останніми у попередню злочинну змову для вчинення тяжкого злочину пов`язаного із незаконним заволодінням грошовими коштами у ОСОБА_10 , шляхом вимагання із погрозами насильства над потерпілим та спричиненням тілесних ушкоджень.

Так, 25 липня 2020р., близько 15:30 год., ОСОБА_4 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_10 , знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , обступивши останнього з усіх сторін, змусили його йти за ними. Знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , з метою придушення волі потерпілого до опору та змоги втекти, наніс ОСОБА_10 удар рукою у живіт. ОСОБА_10 сприймаючи наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень реальними, переживаючи за своє життя та здоров`я, на їхню вимогу почав рухатись за ними. В цей час ОСОБА_9 двічі вдарив ОСОБА_10 рукою по голові та висловив незаконну вимогу про передачу на їхню користь грошей.

Знаходячись у дворі вищевказаного будинку ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану злочинних дій, вдарив рукою ОСОБА_10 в обличчя та силоміць, проти його волі здійснив спробу заштовхати до автомобіля, однак ОСОБА_10 вирвався та почав тікати. Пробігши біля 2 метрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_10 та поваливши на землю стали наносити останньому удари руками та ногами по тілу, в більшості по голові, яку потерпілий прикривав руками. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_10 здійснив спробу втекти, однак пробігши декілька метрів у глиб двору був спійманим ОСОБА_8 та поваленим на землю. В цей же час ОСОБА_7 , підбігши до ОСОБА_10 , наніс йому удар рукою по голові, тим самим придушив волю потерпілого до будь-якого опору. Після цього ОСОБА_10 сприймаючи наміри вищевказаних осіб щодо спричинення йому тілесних ушкоджень реальними, переживаючи за своє життя та здоров`я, на їхню вимогу почав рухатись за ними.

ОСОБА_10 проти своєї волі в оточенні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пройшов на територію кооперативу гаражів №14 по вул.Руська в м.Чернівці, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодінням грошовими коштами потерпілого, діючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , та в їх інтересах, погрожуючи фізичною розправою пред`явили незаконну вимогу про передачу на їхню користь через тиждень часу грошей в сумі 1000 доларів США та в подальшому щомісяця по 500 доларів США. ОСОБА_10 , будучи заляканим, переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи їх погрози як реальні, погодився на їх вимогу.

01.08.2020р., близько 21:00 год., в телефонному режимі ОСОБА_7 нагадав ОСОБА_10 про борг, визначив час і обумовив попереднє місце зустрічі неподалік ресторану «Меркурій», що по вул. Винниченка в м. Чернівці.

Того ж дня, близько 22:00 год., ОСОБА_10 , будучи заляканим, переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи попередні погрози фізичною розправою, як реальні, прибув до обумовленого місця, а саме до ресторану «Меркурій», що по вул. Винниченка в м.Чернівці, звідки його скерували в телефонному режимі до вул. Жасмінна, яка знаходиться неподалік вказаного ресторану. Знаходячись в районі будинку №66 по вул.Жасмінна в м. Чернівці, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 , який був з ОСОБА_4 , та діяв в інтересах усіх учасників, гроші в сумі 150 доларів США, 50 Євро та 1200 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодінням грошовими коштами потерпілого, діючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в їх спільних інтересах, погрожуючи фізичною розправою пред`явив незаконну вимогу про передачу на їхню користь в 4-денний строк решти грошей в сумі 750 доларів США до раніше визначеної ними вимоги в сумі 1000 доларів США та в подальшому передавати їм по 7000 гривень кожних наступних десять днів. ОСОБА_10 , будучи заляканим, переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи їх погрози як реальні, погодився на їх вимогу. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 визначили час і місце наступної зустрічі для передачі надуманого грошового боргу в сумі 750 доларів США.

05.08.2020р., близько 20:15 год., в телефонному режимі ОСОБА_7 нагадав ОСОБА_10 про борг та необхідність з`явитись в попередньому місці зустрічі по вул. Жасмінній в м. Чернівці.

Того ж дня, близько 22:00 год., ОСОБА_10 , будучи заляканим, переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи попередні погрози фізичною розправою, як реальні, прибув на місце зустрічі по вул. Жасмінній, звідки його в телефонному режимі з незнайомого йому номеру телефону, особа зі знайомим йому голосом скерувала до іншого місця, а саме на територію ОКНП «Чернівецька ЛШМД», що по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці.

Знаходячись у вказаному місці на території ОКНП «Чернівецька ЛШМД», близько 22:45 год., ОСОБА_10 по телефону отримав вимогу від ОСОБА_7 про необхідність передачі грошей ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які були присутні на зустрічі. В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 передав гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_4 , а останній в свою чергу передав вказані гроші ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодінням грошовими коштами потерпілого, діючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та в їх інтересах, погрожуючи фізичною розправою пред`явив незаконну вимогу про передачу на їхню користь в 4-денний строк решти суми грошей до раніше визначеної ними вимоги в сумі 1000 доларів США та в подальшому передавати їм по 7000 гривень кожних наступних десять днів.

07.08.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 27.03.2020р.

07.08.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 29.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2020; протоколом затримання ОСОБА_9 від 05.08.2020, згідно якого у останнього виявлено та вилучено кошти, які задіювались для проведення оперативної закупки 05.08.2020, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 06.08.2020, речовими доказами та іншими матеріалами провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 05 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

08.08.2020 року (підпис)