overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3029/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 «Про відвід судді»,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в обгрунтування якої адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 при подальшому розгляді кримінального провадження № 0010093 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки на думку захисника суддя ОСОБА_5 безпідставно ухвалив рішення про примусовий привід обвинуваченого за адресою, де обвинувачений ніколи не мешкав, а також застосував привід відносно особи, яка померла. Таким чином, на переконання захисника, суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КК України.
Учасники провадження у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяву без їх участі.
Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В розумінні цих положень суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують дійсні обставини, які обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості цього судді.

Обговорюючи позицію захисника, суд не може взяти до уваги його посилання на необгрунтованість ухвали судді про застосування примусового приводу обвинуваченого. Так, в ухвалі суду про привід обвинуваченого була зазначена адреса проживання обвинуваченого, що відображена в обвинувальному акті, а тому відсутні підстави стверджувати, що адреса мешкання обвинуваченого в ухвалі була зазначена невірно. Крім того, встановлено, що на момент ухвалення рішення про примусовий привід в матеріалах справи були відсутні належні відомості щодо смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , тоді як копію свідоцтва про смерть обвинуваченого надав захисник лише під час заявлення відводу судді.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні та дозволяє суду зробити висновок про необґрунтованість та безпідставність заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні цієї заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката адвоката ОСОБА_3 «Про відвід судді»- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1226/20
Провадження №1-кс/594/124/2020
У Х В А Л А
04 вересня 2020 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 03 липня 2020 року він звернувся до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, працівниками Борщівського РЕМ, саме злочину передбаченого ст.364 КК України. Зазначив, що незаконними діями посадових осіб РЕМ, що виразилися у незаконному відключенні його від електроенергії, йому спричинено матеріальні збитки на суму біля 5 тис, грн, оскільки на час відключення у міні пекарні, власником якої він є, відбувався виробничий процес, а саме випічка хлібобулочних виробів, в чанах було замішано тісто, та в формах хліб яке внаслідок відключення електроенергії стало непридатним для використання. Окрім цього шляхом шантажу, він змушений був винести електроустановку на вулицю із приміщення та оплатити роботу працівників РЕМ. що вважає незаконним, оскільки жоден закон його не зобов`язує виносити електролічильник на вулицю, тим більше відповідно до технічних умов, електролічильник має бути в середині приміщення. З часу звернення жодних повідомлень щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даній заяві йому не надходило, а коли він звернувся щодо повідомлення його про хід розслідування даної справи, то йому була надано відповідь, що повідомлення не внесено в ЄРДР. Кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено порядку та підстав для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. На підставі вищенаведеного просить поновити строк звернення до суду. Зобов`язати прокурора Борщівського району внести відомості викладені в його заяві від 03.07.2020 про зловживання службовим становищем працівниками Борщівського РЕМ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 08 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільській області.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 19.03.2020, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 19.03.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 19.03.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 24 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6422/19
н/п 1-кс/766/7756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000084 від 12.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 438 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 2 відділу слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000084 від 12.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 438 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 07.09.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення в суді управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, обіймаю чого посаду Президента АТ АКБ «Аркада», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування примусового приводу у судове засідання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, підозрюваного та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги, справа 761/26051/20.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення без розгляду скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року, справа 761/26051/20, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/130/20
Єдиний унікальний №733/888/20
Ухвала
про призначення судового розгляду

01 вересня 2020 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування. Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує проти такого розгляду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 381-382 КПК України суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/250/18
Провадження №11-кп/801/1113/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.07.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.07.2020 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.07.2020 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2200/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/387/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 червня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000273 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області було відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000273 відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року, ідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду на 11:00 год. 11 вересня 2020 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1395/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року про відмову в обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000491 від 04.02.2020 року, -

встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання, ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000491 від 04.02.2020 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.09.2020 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №574/734/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/403/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення недоторканності житла
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області щодо направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, з поданням в.о. голови Буринського районного суду Сумської області про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення вказаного матеріалу до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, у Буринському районному суді Сумської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь, як слідчий суддя, у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, подання в.о. голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 574/734/20 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3