Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16

представника потерпілих ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_18 заявив відвід прокуророві ОСОБА_5 , покликаючись на невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_19 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України, хоча такі відомості стали відомі прокуророві ще під час досудового розслідування даного кримінального провадження, невиконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017р., інші дії, вчинені прокурором під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Також додатково вказує на внесення 30.09.2020р. відомостей в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.09.2020р. за заявою ОСОБА_6 стосовно невнесення прокурором у кримінальному провадженні №000814 від 29.08.2016р. ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017р.

Вважає такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, його заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу прокуророві немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У заяві про відвід захисник покликається на обставини досудового розслідування кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_19 , інші обставини, з приводу яких стороною захисту неодноразово заявлялися відводи прокуророві ОСОБА_5 в підготовчому та судових засіданнях. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено. Тому ці обставини при вирішенні даного відводу не розглядаються.

Новою обставиною, наведеною захисником, є лише внесення 30.09.2020р. до ЄРДР відомостей про злочин на підставі заяви ОСОБА_6 .

Підставою для відводу прокуророві можуть бути лише обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Однак, саме внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення тих чи інших дій не може бути підставою для відводу прокуророві. В інакшому випадку такі дії могли б вживатися будь-якою стороною кримінального провадження з метою усунення учасника кримінального провадження від процесу.

Суд вважає, що захисником ОСОБА_11 у заяві про відвід не наведено обставин, що можуть свідчити про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокуророві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 Білінська