Провадження №1-кс/523/4500/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання не має, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання, 14.10.2020р., приблизно о 01:40год., більш точний час встановити не надалось можливим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля лавочки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті останнього, вступив з ОСОБА_7 , в бійку, в ході якої наніс останньому численні удари кистями обох рук, стиснутими в кулак, внаслідок яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 запропонував потерпілому відійти за вказаний будинок. Відійшовши до парадної будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , наніс останньому удар правою ногою в область обличчя, від якого потерпілий, не втримавши рівновагу, впав на асфальтне покриття в положенні лежачі на спині. Одразу ж після цього, ОСОБА_6 став наносити множинні удари ОСОБА_7 обома руками, стиснутими в кулак та ногами у взутті в область голови та тулуба. Після чого, взявши до рук камінь, який лежав біля місця вчинення злочину, наніс потерпілому не менше трьох ударів в область голови. Переконавшись в тому, що у потерпілого відсутні ознаки життєдіяльності, ОСОБА_6 покинув місце злочину.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, внесені 14.10.2020р. до ЄРДР за №0002828; на даний час ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення трупа для впізнання, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєнні якого він підозрюється та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази на стадії судового розгляду і це створює ризик побоювання свідків давати викривальні свідчення стосовно підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння та одночасної потреби у проведенні всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід продовжити.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник - адвокат ОСОБА_5 залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду; підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховується особа підозрюваного ОСОБА_8 , який не одружений, до затримання був не офіційно працевлаштований різноробочим, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 30 діб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 07.01.2021 року, включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1