Справа № 467/1024/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000342, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Заступник начальника ВП - начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням, яке умотивоване тим, що наразі Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000342, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Зокрема, заявник вказав, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження було установлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2019 році здійснювався видобуток граніту за межами дії дозволу на спеціальне користування надрами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області.

А це, за версією слідства, може свідчити про порушення чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності по видобуванню корисних копалин.

Тому суб`єкт звернення просив суд надати йому право тимчасового доступу з можливістю здійснити виїмку оригіналів ряду вказаних ним у клопотанні документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і мають суттєве значення до досудового розслідування.

Установлені в ході досудового розслідування обставини кримінального провадження і обґрунтування необхідності у тимчасовому доступі до документів у його рамках

Так, в ході розслідування згаданого вище кримінального провадження було установлено, що на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області знаходиться Костянтинівське родовище граніту.

18 листопада 2008 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переоформило дозвіл №4776 на спеціальне користування надрами в межах географічних координат на ділянці надр ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію якого було продовжено до 11 грудня 2035 року, де здійснює добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, тобто, підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку.

Крім цього, було установлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 2017 року розпочало процедуру отримання спеціального дозволу на користування надрами «Північної» ділянки ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої 13 березня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснила реєстрацію форми №3-р, тим самим підтвердивши, що «Північна» ділянки ІНФОРМАЦІЯ_2 не експлуатується іншими надрокористувачами.

Однак, в листопада 2019 року виявилось, що ділянка Костянтинівського родовища, яка перебуває у користуванні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перетинається з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ділянкою цього ж родовища, запаси якої було апробовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Було установлено, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 №206 від 27 червня 2019 року внесено зміни до спеціального дозволу №4776 від 18 листопада 2008 року, виданого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого було у ньому було збільшено площу та повністю змінено усі географічні координати ділянки, переданої у користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, ділянка, що була апробована ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » почала перетинатись із ділянкою, наданою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, згідно географічних координат, зазначених у спеціальному дозволі №4776 до внесення змін згідно наказу №206 від 27 червня 2019 року, ділянка родовища, яка була надана ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_3 », не перетиналась із « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , підрахунок запасів на якій було проведено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після ж внесення змін наказом №206 від 27 червня 2019 року ділянки почали перетинатись.

В ході досудового розслідування також було установлено, що 18 травня 2019 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводило вибухові роботи у Костянтинівському родовищі в рамках дії меж спеціального дозволу №4776, які існували до внесення змін згідно наказу №206 від 27 червня 2019 року.

Крім цього, слідство установило, що ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » звітувало про видобуток граніту в рамках дії меж спеціального дозволу №4776 до внесення змін у нього щодо географічних координат належної йому ділянки.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушили норми чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності по видобування корисних копалин, як то, здійснювали видобуток граніту за межами координат, що були вказані у спеціальному дозволі № 4776 до внесення у нього змін, тобто, до 27 червня 2019 року.

Оскільки граніт відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, то, на думку слідства, є дійсним учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, як то, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, так як згідно ст. 17 Закону України «Про надра» користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

За таких обставин, слідство має потребу у дослідженні документів, які передбачені Положенням про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою КМУ №59 від 27 січня 1995 року і які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перелік яких вказаний у прохальній частині клопотання.

По суті, ці документи містять у собі відомості про межі гірничого відводу, у яких ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало право добувати корисні копалини у внесення змін до спеціального дозволу.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у його мотивувальній частині та пояснив, що виїмка оригіналів запитуваних слідством документів необхідна для призначення і проведення ряду експертиз, направлених на установлення усіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Заступник начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області внесене клопотання також підтримала з підстав, що у ньому викладені.

Представник особи, у володінні якої перебувають запитувані слідством документи (далі представник), про дату, час і місце судового засідання повідомлений належно, направив заяву, якою просив відкласти розгляд клопотання, оскільки до суду з`явитись не може через перебування на самоізоляції.

Однак, слідчий суддя, з огляду на положення ч.4 ст. 163 КПК України не вбачав перешкод у розгляді клопотання по суті за відсутності представника ураховуючи те, що вказана особа неодноразово і належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у той час, як останнє вже відкладалось за його ж заявою.

Крім того, представник надав детальні письмові пояснення щодо внесеного на розгляд слідчого судді клопотання, із яких чітко простежується його позиція стосовно порушеного органом досудового розслідування питання.

Крім цього, у разі, якщо представник особи, у володінні якої перебувають документи, ОСОБА_6 перебуває на самоізоляції, то його обов`язки мабуть виконує інша особа, яка, у свою чергу, могла б прибути до суду в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За таких обставин, слідчий суддя не вбачав перешкод у розгляді клопотання по суті за відсутності представника, ураховуючи, що його повідомлення про судове засідання на 20 листопада 2020 року було належним і її представник не з`явився в нього з причин, які не можуть сприйматись як поважні, ураховуючи той факт, що період перебування представника на самоізоляції слідчому судді на час розгляду цього клопотання невідомий.

При цьому, позиція представника особи, у володінні якої перебувають документи, зводиться до того, що попередня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 06 жовтня 2020 року була виконана, що підтверджується додатком 1.

Перебіг терміну кримінального провадження розпочався 31 січня 2020 року, а підстави порушення об`єднаних кримінальних проваджень дуже різняться, у той час, як особи на прізвище « ОСОБА_7 » взагалі не існує, а громадянин ОСОБА_8 у протоколі допиту зазначив, що ніяких заяв з приводу кар`єру не писав.

Представник також вказав, що в ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 від 05 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні подібного клопотання із зазначенням про те, що без надання слідчому судді додаткових доказів та належного мотивування є неможливим задоволення клопотання.

Однак, до клопотання, що наразі розглядається, не тільки не додано ніяких інших доказів, а й має місце підробка і фальсифікація, зокрема, щодо відсутності громадянина « ОСОБА_7 », щодо зазначення у протоколі огляду від 05 листопада 2020 року неіснуючих координат, у той час, як сам протокол містить лише саму думку слідчого і невідомо коли і ким здійснювався видобуток поза межами невірно зазначених координат.

Представник також вказав на наявність у кримінальному провадженні зацікавленої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директор якого приховує від слідства те, що видобуток граніту не міг здійснюватись на підстав погодження органу місцевого самоврядування.

Крім цього, у поясненні звернуто увагу слідчого судді на наявність рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі №400/4562/19, яким повністю спростовуються доводи слідчого і підтверджується той факт, що документи, до яких слідство просить тимчасовий доступ, не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

До того ж, ці документи наявні у Геонадрах України і вже досліджувались в межах судової справи та слідчим суддею ОСОБА_9 .

За таких обставин, представник особи, у володінні якої перебувають документи, просив зобов`язати слідчого надати усі документи, на які останній посилається у клопотанні, серед яких є головний документ, із якого занесені неправдиві дані координат в протокол огляду місця події від 15 вересня 2020 року та зобов`язати слідчого забезпечити явку громадянина « ОСОБА_7 », який фігурує у всіх процесуальних документах.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених обставин при розгляді внесеного клопотання

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України), з`ясувавши позицію особи, у володінні якої перебувають документи, виходив із наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» та Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, згідно ч.3 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст. 131 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст. 131 КПК України)

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання ( ч.6 ст. 131 КПК України).

Тобто, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей та/або документів сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ.

При цьому, таке клопотання має бути подане у порядку ч.1 ст.160 КПК України і за формою і змістом відповідати вимогам частини другої цієї ж статті указаного Кодексу.

Сам же тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч.1 ст. 159 КПК України).

Слідчий суддя, суд, згідно ч.5 ст. 163 КПК України, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

А, як убачається із цього клопотання, тимчасовий доступ до документів, вказаних у ньому, обумовлений тим, що відображені у них дані, на думку слідства, підтверджують відомості, визначені ст. 91 КПК України, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що слідство має у своєму розпорядженні ряд доказів, які у своїй сукупності дають підстави стверджувати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до документів, як у даному випадку, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Так, частиною 2 статті 240 КК України установлена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Незаконність видобування корисних копалин, зокрема, означає, що видобування корисних копалин здійснюється без належним чином оформленого дозволу або акта про надання гірничого відводу або з відхиленням від умов, зазначених у цьому документі (наприклад, видобування за межами відведеної ділянки надр або з використанням недозволених для даного родовища методів і засобів видобування корисних копалин). Злочин буде мати місце і в тому разі, коли дозвіл є підробленим або простроченим.

Однак, дійсність «обґрунтованої підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, простежується із сукупності наданих слідством доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 15 вересня 2020 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02 червня 2020 року, із яких видно, що на території Костянтинівського родовища мав місце видобуток корисних копалин за межами координат, які були визначені у дозволі до внесення у нього змін.

Так, слідство установило, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримано спеціальний дозвіл №4776 від 18.11.2008 року, у якому були визначені координати ділянки надр у ІНФОРМАЦІЯ_9 , що надана у користування з відповідними географічними координатами, місцезнаходження якої - 0,5 км на північний захід від с.Костянтинівка, а площа 33,6 га.

Тобто, слідство має потребу у перевірці обставин, за яких могло мати місце видобування корисних копалин за межами координат, які вказані у спеціальному дозволі до 27 червня 2019 року, тобто до того, як у нього були внесені зміни згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 №206 від 27 червня 2019 року, тобто до розширення координат.

Орган досудового розслідування вважає це незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення та оперує даними, згідно яких проводились вибухи в кар`єрі Костянтинівського родовища ще у травні 2019 року, а підприємство звітувало про видобуток граніту в рамках дії меж спеціального дозволу №4776 із наявними координатами до внесення змін.

Отже, слідство має «обгрунтовану підозру» щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, як то, видобутку корисних копалин загальнодержавного значення поза межами гірничого відводу.

При цьому, слід нагадати, що у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами справи (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, ці докази неможливо надати суду.

Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі й не передбачає наявності достовірного знання про вчинення певною особою кримінального правопорушення.

Таким чином, на цій стадії досудового розслідування у розпорядженні органу досудового розслідування є достатньо відомостей, які у своїй сукупності відповідають стандарту «обгрунтована підозра» щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості ( ч.2 ст. 240 КК України), що може бути підставою для застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.

До того ж, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки слідству необхідний ряд документів, аби підтвердити або ж спростувати свою версію, оскільки наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

І водночас, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням, позаяк, вивчення запитуваних ним документів дасть змогу перевірити обставини, які мають значення кримінального провадження, так як саме у цих документах визначені межі, при порушенні яких може мати місце вчинення кримінального правопорушення, яке наразі розслідується, у тому числі й шляхом призначення ряду експертиз на їх основі.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у тимчасовому доступі, слідчий суддя ураховує, що отримати запитувані слідством документи поза межами тимчасового доступу не є можливим, оскільки вони не були надані на запит прокурора ( а.с.29), а станом на 21 жовтня 2020 року документи не перебували у розпорядженні слідчого (а.с.37-38), у той час, як доводи представника про те, що частина документів була надана слідчому нічим не підтверджені і у цій ситуації є голослівними.

Ураховуючи те, що орган досудового розслідування повторно звертається із клопотанням про тимчасовий доступ.

Як наслідок, слідчий суддя вважає дійними підстави, регламентовані п.п.1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, за яких може бути застосовано такого типу захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів.

Саме ж клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, оскільки містить у собі виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні зазначеної у клопотанні особи, а також значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання щодо тимчасового доступу до документів слідчим та прокурором подані докази обставин, на які посилаються, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, у тому числі й постанова прокурора про об`єднання матеріалів судових розслідувань від 02 вересня 2020 року.

При цьому, документи, до яких слідство планує отримати тимчасовий доступ не відносяться до документів, доступ до яких заборонено згідно ст. 161 КПК України та до документів, які містять охоронювану законом таємницю (ст.162 КПК України).

Сукупність же документів, до яких слідство планує отримати тимчасовий доступ, містить відомості меж гірничого відводу, наданого для користування надрами, у той час, як таке користування поза межами гірничого відводу забороняється (ст. 17 Закону України «Про надра»).

Тож, у цій справі є дійсними правові підстави, за яких слідчий суддя має право постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, як то, доведено, що вони (документи) перебувають у володінні особи, яка зазначена у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і одночасно вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю ( п.1-3 ч.5 ст. 163 КПК України).

Тобто, є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Усі ці дані, з огляду на обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, мають суттєве значення для досудового розслідування, а як наслідок, і відомості, що містяться у документах, є доказами у розумінні положень ст. 84 КПК України, а тому здатні забезпечити дієвість його проведення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання про тимчасовий доступ до документів подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та за своєю суттю у цілому воно відповідає вимогам кримінального процесуального закону за формою і змістом, у той час, як його доводи є обґрунтованими.

Водночас, обставин, за яких застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, виявлено не було, оскільки істотних порушень вимог Глави 10 КПК України та Глави 15 КПК України в судовому засіданні слідчим суддею не установлено.

За такого слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання і документи у сукупності) дають достатні підстави для застосування у цьому випадку заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів.

Оскільки таке кореспондується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст.2 КПК України і буде спрямовано на забезпечення повноти, всебічного і неупередженості досудового розслідування і потреб слідства в отриманні доказової бази.

Разом із цим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки ряд документів із наведеного переліку, які стосуються підземних вод, не мають відношення до цього кримінального провадження і не можуть бути доказами у ньому, а тому тимчасовий доступ до них не задовольнить потреби слідства на цьому етапі.

Тим більше, що наявність цих документів у зазначеної у клопотанні особи не доведена.

Водночас, заперечення представника особи, у володінні якої перебувають документи, слід відхилити, оскільки останні за своєю суттю не мають правового значення для вирішення порушеного перед слідчим суддею питання з мотивів, що наведені вище, ураховуючи те, що тимчасовий доступ у цій справі є виправданим за установлених обставин.

Зокрема, доводи щодо відсутності у Миколаївській області громадянина Зернопольського, початку перебігу кримінального провадження, приводів і підстав для внесення відомостей до ЄРДР, наявності підробок і фальсифікацій протокол огляду місця події, наявності зацікавленої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мають значення при дійсності підстав для тимчасового доступу, так як слідчий суддя попередньо установив дійсність «обґрунтованої підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, стандарт доказування якої є достатнім на цьому етапі досудового розслідування.

Стосовно рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі №400/4562/19 від 20 липня 2020 року, то представником особи у володіння якої перебувають документи, не зазначено у письмових запереченнях, що воно на час розгляду цього клопотання не набрало законної сили, так як оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, як зазначено слідчим суддею вище, слідство має потребу у перевірці законності добування корисних копалин у межах гірничого відводу, як то, у межах координат, які були визначені у спеціальному дозволі до внесення у ньому змін (виправлення помилок).

А сам факт виправлення помилок у спеціальному дозволі сам по собі не виключає факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Не кажучи вже про те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_9 від 05 березня 2020 року не є орієнтиром для слідчого судді.

Крім цього, слідчий суддя вважає виправданим виїмку оригіналів документів у цьому випадку, оскільки останні необхідні для призначення ряду експертиз і мають бути використані при експертних дослідженнях.

З цих мотивів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати начальнику СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю здійснити виїмку їх оригіналів, а саме :

1)пояснювальної записки з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обгрунтуванням необхідності використання надр із зазначенням потужності підприємства;

2) копії протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин про затвердження (апробацію) запасів;

3) каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр із зазначенням її площі ;

4) ситуаційного плану з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами їх кутових точок;

5) оглядової карти;

6) плану підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів, контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр, даних про геологічні розрізи в межах категорій запасів та умовними позначками;

7) копії висновку з оцінки впливу на довкілля.

Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) начальнику СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до пояснювальної записки з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, копій протоколів ІНФОРМАЦІЯ_10 по запасах корисних копалин про затвердження (апробацію) запасів; каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр із зазначенням її площі; ситуаційного плану з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами їх кутових точок; оглядової карти; плану підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів, контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр та даних про характері геологічні розрізи в межах категорій запасів та умовними позначками; копії висновку з оцінки впливу на довкілля, з можливістю здійснити їх виїмку

Строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка зазначена в ухвалі, як володілець речей або документів, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно п.10 ч.1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1