Справа№751/8863/20
Провадження №1-кс/751/2523/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна, у якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000040 від 13.06.2019 повернути належне їй майно 5 (п`ять) пластикових ємностей по 6 метрів кубічних - вилучене в ході проведення обшуку 12.06.2020.

Скарга мотивована тим, що 12.06.2020 року в період часу з 19 години 15 хвилин до 20 години 15 хвилин заступником начальника першого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000040 від 13.06.2019 року проведений обшук напівпричепу SCHMITZ SPR 24L д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявниці на праві власності. Також їй належить на праві власності транспортний засіб «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2020 року у вказаному напівпричепі виявлені та вилучені 5 пластикових ємностей об`ємом по 6 м.куб. кожна, які були заповнені рідиною з характерним запахом спирту. Вилучені ємності належать заявниці.

09.12.2020 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про повернення вилучених під час обшуку ємностей. 16.12.2020 року отримала постанову від 11.12.2020 року старшого слідчого з ОВС другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні заяви про повернення вилученого майна, згідно якої, вилучені ємності 27.10.2020 року долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Заявник зазначає, що джерелом доказу у вказаному кримінальному провадженні буде протокол обшуку, згідно якого вилучено ємності та протокол огляду. Самі ж ємності мають бути повернуті володільцю відповідно до ст. 100 КПК України. Також вказує на недотримання слідчим вимог ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що вилучені під час обшуку 12.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0000040 5 ємностей об`ємом 6 м.куб. кожна з рідиною з характерним запахом спирту, постановою слідчого від 27.10.2020 року визнані та приєднані в якості речових доказів. Щодо рідини проведено судову експертизу речовин, матеріалів та виробів. Зазначене майно знаходиться на зберіганні в ПрАТ «Чернігівській лікеро-горілчаний завод» згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей та має значення для кримінального провадження, крім того, досудове слідство триває, органом досудового розслідування планується найближчим часом вручення підозри.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

13.06.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України (а.с.12).

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.06.2020 року (а.с.13-15) у кримінальному провадженні №0000040 від 13.06.2019 року проведений обшук напівпричепу SCHMITZ SPR 24L д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2020 року у вказаному напівпричепі виявлені та вилучені 5 пластикових ємностей об`ємом по 6 м.куб. кожна, які були заповнені рідиною з характерним запахом спирту (а.с.16-19).

Постановою слідчого від 27.10.2020 року 5 ємностей об`ємом 6 м.куб. кожна з рідиною з характерним запахом спирту року визнані та приєднані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000040. Зазначене майно знаходиться на зберіганні в ПрАТ «Чернігівській лікеро-горілчаний завод» згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей (а.с.23-24)

Щодо рідини проведено судову експертизу речовин, матеріалів та виробів (а.с.25-42).

Частиною 1 ст. 169 КПК України встановлені підстави повернення тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучене спірне майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України може бути об`єктом кримінально протиправних дій, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду.

Абзацем 2, ч. 1 ст. 170 КПК України, визначено, що завданням безпосередньо самого арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому, на думку суду, органом досудового розслідування, в установленому законодавством порядку, у відповідності до ч.4 ст. 168 КПК України, забезпечено необхідні та достатні умови зберігання вищезгаданого речового доказу, а його доля буде вирішена в порядку ст.100 КПК України, тому у даному випадку повернення вилученого майна може призвести до спотворення речового доказу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1