Справа № 344/8860/20
Провадження № 1-кс/344/3254/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001744 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 13.07.2020, близько 12 год 20 хв, водій автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по вул. Військових Ветеранів зі сторони вул. Василіянок в напрямку вул. Галицька, де, при виїзді на вул. Галицьку, здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. Дністровської, в той час по вул. Галицька, зі сторони вул. Дністровська в напрямку вул. Василіянок, рухався моторолер марки «HONDA», шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив пасажира ОСОБА_6 , при наближенні до буд. АДРЕСА_1 , водій мопеда виїхав на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем. У результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради».

Під час проведення огляду місця події 13.07.2020 вилучено моторолер марки «HONDA», шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який доставлено на територію Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться у м. Івано-Франківську, вул. Бельведерська, 32.

13липня2020 року моторолер марки «HONDA», шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

По кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу марки «HONDA», шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Встановлено, що вказаний моторолер перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на моторолер марки «HONDA», шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 є збереження речового доказу.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.

Представником володільця майна подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця події 13.07.2020 вилучено моторолер марки «HONDA», шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який доставлено на територію Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться у м. Івано-Франківську, вул. Бельведерська, 32.

13 липня 2020 року моторолер марки «HONDA», шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною на користування, відчуження та розпорядження на моторолер марки «HONDA», шасі (рама) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який вилучений під час огляду місця події 13.07.2020 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1