Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1623/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене 09.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2019 року, приблизно 20 год 00 хв., в АДРЕСА_1 , в кімнаті вітальні, між ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_4 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 повалив ОСОБА_4 на підлогу та почав стискати її шию своїми руками.

У цей час ОСОБА_5 , з метою припинення протиправних дій щодо ОСОБА_4 завдала металевим києм у резиновій оболонці ОСОБА_3 одного удару по голові, у зв`язку з чим у останнього на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 08.12.2019 року, приблизно 20 год 00 хв., в АДРЕСА_1 , припинивши протиправні дії відносно ОСОБА_4 , розвернувся до ОСОБА_5 та наздогнав її у коридорному приміщенні, взявши металеву трубу, яка знаходилась в даному приміщені, завдав останній один удар у область лівого плеча від чого ОСОБА_5 впала на підлогу, а ОСОБА_3 продовжуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , завдав їй близько чотирьох ударів металевою трубою по тулубу та ногах, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого плеча, лівої лопатки, грудної клітини, попереку, нижніх кінцівок, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 25.02.2020 року приблизно 19 год 00 хв. в с. Великі Зозулинці, Красилівського району, в центрі села, поблизу місцевого магазину, що по вул. Лісова, 26, ОСОБА_3 вирішив з`ясувати відносини із ОСОБА_6 , який стояв поблизу вказаного магазину, щодо неповерненням останнім грошових коштів, та в ході виниклої словесної суперечки, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою завдання побоїв, наніс один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя ОСОБА_6 , чим завдав останньому побоїв та фізичного болю та не спричинив ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Красилівського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінального проступку здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні і він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони зазначають, що не заперечують, щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони зазначають, що згідні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за їх відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілих, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставину, яка пом`якшує його покарання; відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, утриманців не має, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України є несудимим.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинених нею нових злочинів.

Враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, суд доходить висновку, про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій частини 1 статті 125, частини 1 статті 126 КК України у виді громадських годин, оскільки на думку суду така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 70 годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 126 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 70 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1