Справа № 750/7471/20
Провадження № 1-кс/750/1906/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 28.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , в якому просить Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпоряджання на речі, виявлені та вилучені 01.09.2020 у ОСОБА_4 під час обшуку автомобіля марки «ТОЙОТА РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 «Buromax» на 96 арк., та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЦАА № 140160 від 31.08.2020, екземпляр № 2. Розгляд даного клопотання провести без виклику особи, в якої вилучено речі ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що досудовим розслідуванням перевіряється причетність директора Варвинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Варварайагролісництво» КП «Чернігівоблагролісгосп» Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди з використанням наданої їй влади чи службового становища.
31.08.2020 на дорозі на відстані 2,5 км в північно-східному напрямку с. Рибці Прилуцького району Чернігівської області та на відстані 1,6 км в північно-західному напрямку с. Красляни Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень за продаж пиловника дубу категорій «В» та «С» під видом категорії «D», яка за ціною є нижчою.
01.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 31.08.2020 проведено обшук автомобіля марки «ТОЙОТА РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 . На задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 «Buromax» на 96 арк., та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЦАА № 140160 від 31.08.2020, екземпляр № 2.
В мотивувальній частині поданого клопотання слідчим зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 172 КК України, з метою забезпечення вищезазначених вилучених речей, розгляд клопотання необхідно провести без виклику особи, в якої вилучено речі ОСОБА_4 при цьому не вказавши адресу його проживання, що позбавляє суд можливості, повідомити власника майна про час та місце розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, однак відповідно до постанови слідчого від 01.09.2020 про визнання речових доказів вказане майно вилучене та визнане речовими доказами тому розгляд даного клопотання без повідомлення власника проводити не можливо.
Одночасно з цим слідчим у клопотанні зазначено, що автомобіль, на який той просить накласти арешт, був вилучений під час проведення обшуку у водія ОСОБА_4 . Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном.

Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, чи дійсно саме ОСОБА_4 є власником майна, зазначеного у клопотанні, а отже, належного власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 28.05.2020 року повернути начальнику відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1