Справа № 591/2831/17
Провадження № 1-кс/592/6764/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000178 від 07.04.2017, -

встановив:

Прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернулася з заявою про про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000178 від 07.04.2017.
Заява мотивована тим, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000178 від 07.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 365 КК України.
Останній обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді старшого слідчого ГУ ДФС у Сумській області, перевищуючи надані йому службові повноваження, що полягало у безпідставному вилученні 13-14.11.2016 під час обшуку на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС майна, належного ТОВ «Торгест» та переміщення його 14.11.2016 до м. Суми на територію ТОВ «Автопорт - Сервіс», чим завдано збитків на суму 228009 грн. 60 коп.
При проведенні вказаної слідчої дії були присутні поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допитані як свідки під час досудового розслідування № 0000178 та запрошені для допиту як свідки сторони обвинувачення в судове засідання, що призначене на 09.12.2020.
Першого для допиту викликано свідка ОСОБА_6 , який під час вільних пояснень повідомив, що був понятим при проведенні слідчої дії та повідомив суду, що погано пам`ятає, що там відбувалося.
Надалі суддею було надано право прокурору ставити питання свідку. В подальшому всі питання прокурора про обставини залучення свідка в якості понятого та обставин проведення слідчих та процесуальних дій на митному пості в м. Києві за участі обвинуваченого були зняті. Натомість, головуючий суддя по справі ОСОБА_4 , постійно перебиваючи, не давав прокурору сформувати свої доводи, оголосивши, у подальшому, перерву у судовому засіданні.
Так, суддею ОСОБА_4 у ході судового засідання 09.12.2020 допущено істотні порушення вимог КПК України, які фактично унеможливили реалізацією стороною обвинувачення права на допит свідка.
Під час допиту свідка стороною захисту, ставилися питання анаголічного змісту, питанням сторони обвинувачення, однак суд їх не знімав. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_8 , сторона захисту перебивала відповідь свідка, відповідаючи за нього, на зауваження з цього приводу суд також не зрегував. Натомість, ОСОБА_4 , постійно перебиваючи, не давав прокурору сформувати свої доводи, оголосивши, у подальшому, перерву у судовому засіданні.
Тому посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить задовільнити заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , розглянувши її відповідно до вимог КПК України, під час розгляду заяви дослідити аудиозаписи судових засідань від 09.12.2020 та інших, де допитувалися свідки.
У судовому засіданні прокурор заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 , обвинувачений, захисник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися, клопотань та заяв від них не надійшло.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши аудиозапис судового засідання 591/2831/17 від 09.12.2020 суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).
Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000178 від 07.04.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1