Справа № 569/8444/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0002052 від 21.04.2020 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, частиною1 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України, розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на той час на рахунку вказаної банківської картки, шляхом вільного доступу, таємно викрав з однієї з кімнат квартири банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_5 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього платіжного засобу.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненими з корисливих мотивів, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

03.04.2020, в період часу з 21 год. 48 хв. по 21 год. 49 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Данила Галицького, 2 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою відомого йому пін-коду доступу від викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_5 , шляхом зняття готівки за дві трансакції через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за вищевказаною адресою, таємно викрав з рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 2094 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 2094 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована .

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

03.04.2020 о 22 год. 15 хв., ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Гагаріна, буд.67 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою відомого йому пін-коду доступу від викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_5 , шляхом зняття готівки за одну трансакцію через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за вищевказаною адресою, таємно викрав з рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 2080 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2080 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована .

03.04.2020, в період часу з 22 год. 27 хв. по 22 год. 31 хв., перебуваючи по вул. Гагаріна, 67 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою відомого йому пін-коду доступу від викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_5 , шляхом зняття готівки за дві трансакції через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за вищевказаною адресою, таємно викрав з рахунку потерпілої грошові кошти в сумі 5200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5200 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована .

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях і дав показання, що він 03.04.2020 о 21 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на той час на рахунку вказаної банківської картки, шляхом вільного доступу, таємно викрав з однієї з кімнат квартири банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_5 , яка є офіційним документом .

03.04.2020, в період часу з 21 год. 48 хв. по 21 год. 49 хв., перебуваючи по вул. Данила Галицького, 2 в м. Рівне, таємно викрав за допомогою відомого йому пін-коду доступу від викраденої банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_5 , шляхом зняття готівки 2094 гривень. 03.04.2020 о 22 год. 15 хв., в той же спосіб, повторно викрав кошти в сумі 2080 гривень. 03.04.2020, в період часу з 22 год. 27 хв. по 22 год. 31 хв., в той же спосіб, повторно викрав кошти в сумі 5200 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, використав на власні потреби. Шкода відшкодував повернув потерпілій кошти. Просить суд призначити покарання обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Потерпіла подала до суду заяву про те, що шкода завдана злочинами їй відшкодована, тому поданий цивільний позов залишити без розгляду. Просила суд призначити обвинуваченому покарання обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням учасників судового провадження. суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана злочинами відшкодована. При цьому суд з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 59), раніше не судимий, пом`якшуючі покарання обставини, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів - обмеження волі, при цьому відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також враховуючи особу обвинуваченого та пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до статті 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов, відповідно до статей 128, 129 КПК України, враховуючи заяву потерпілої, залишити без розгляду.

Речові докази СД диск та фотокартки (а.п. 22-28) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України і призначити покарання за:

- частиною1 статті 185 Кримінального кодексу України - обмеження волі на строк 1 рік;

- частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України обмеження волі на строк 1 рік і 1 місяць;

- частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - обмеженням волі на строк 1 ( один) рік і 1 (один) місяць.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої кримінальними правопорушеннями залишити без розгляду.

Речові докази СД диск та фотокартки (а.п.22-28) зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1