Справа № 712/5554/20
Провадження №1-кс/712/3576/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року у справі № 712/5554/20, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року у справі № 712/5554/20 на майно, що належать ОСОБА_3 , забезпечити ОСОБА_3 правовою допомогою, витребувати у СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №0002392.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження порушене злочинно, його батько ОСОБА_4 живий, на підставі чого необхідно скасувати арешт, а вилучене майно повернути ОСОБА_3 ..

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено СМС повідомленням. Із заявами чи клопотаннями до слідчого судді не звертався.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотання скерував до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002392 від 04.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002392 внесені до вказаного реєстру 04 червня 2020 року за фабулою: «до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення працівника банку «АККОРД» гр. ОСОБА_6 про те, що 04.06.2020 за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36/1 охороною відділення банку «АККОРД» затримано гр. ОСОБА_3 , який згідно даних Пенсійного фонду України в період часу з 01.11.2019 до 31.05.2020, приховавши факт смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт померлого та банківську пенсійну картку систематично отримував пенсійні виплати за померлого і таким чином шахрайським шляхом заволодів державними коштами на суму 92 357 грн.»- правова кваліфікація ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 червня 2020 року в справі № 712/5554/20, провадження 1-кс/712/2873/20 задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманої особи від 04 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 , банківську картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виписку з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_4 заяву ОСОБА_4 від 04 березня 2020 року, ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 червня 2020 року в справі № 712/5554/20 про накладення арешту, вказані документи та копії документів, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, можуть бути знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
В обґрунтування підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 червня 2020 року у справі № 712/5554/20, провадження №1-кс/712/2873/20, ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчих суддів з клопотаннями про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020. У кожному випадку в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено. Проаналізувавши зміст вказаних ухвал, слідчий суддя встановив, що доводи клопотань про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020, були аналогічними тим, які викладені ОСОБА_3 у клопотанні у цій справі. Отже, доводам ОСОБА_3 , якими він мотивує необґрунтованість накладення арешту, неодноразово надана відповідна оцінка, а підстави для накладення арешту перевірені та підтверджені слідчими суддями під час розгляду цих клопотань.
Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 липня 2020 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року про накладення арешту на майно, вилучене 04.06.2020 в рамках кримінального провадження №00002392, залишено без змін.
Як зазначено в ухвалі апеляційного суду від 16 липня 2020 року, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію слідчого та прокурора в тій частині, що є підстави вважати, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_4 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_4 заява ОСОБА_4 від 04 березня 2020 року, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 є предметами кримінального правопорушення, з якими є необхідним проведення відповідних судових експертиз, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому, за наявних обставин, арешт на вказані документи є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав апелянта, оскільки він логічно співвідноситься з характером злочину, за ознаками якого були внесені дані до ЄРДР у цьому провадженні.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано. Так, наведені заявником обставини існували на момент апеляційного перегляду ухвали про накладення арешту майна, та розгляду клопотання про його скасування. Жодних нових доводів на підтвердження необґрунтованості арешту, які до цього часу не були предметом розгляду слідчих суддів, заявник не надає. Також, всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002392 від 06.01.2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_8

Повний текст ухвали проголошено 24 грудня 2020 року.