overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1838/19
Провадження №11-сс/819/628/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга про закриття провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

24 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні № 0000037 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 13.30 год. 14.12.2020 року в режимі відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 730/237/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/852/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 грудня 2020 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/7908/2012
Провадження № 11/4808/2/20
Категорія ст. 365 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференці із його участю, участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та їх захисників в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 85-3 КПК України в редакції1960 року, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Для оперативного розгляду провадження та віддаленість від суду доцільно призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції із вищевказаними особами в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Керуючись ст. 85-3 КПК України в редакції 1960 року,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести апеляційний розгляд кримінального провадження на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 3 грудня 2020 року о 11:00 год. у режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом.
Реалізацію виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку покласти на Закарпатський апеляційний суд.
Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

19 листопада 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000201 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 07 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

прокурора ОСОБА_14

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

Враховуючи те, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000201 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 07 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та не може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 00 хв. 23.11.2020 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6496/19 (1-кс/635/2934/19) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1915/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000449 від 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 30 листопада 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000449 від 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК Українищодо арешту майна відмовити.
Вилучені речі, згідно переліку, повернути власникам.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 991/9398/20
Провадження №11-сс/991/967/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2020 року про повернення останньому скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 111, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 256, ст. 396, ст. 442, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 111, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 256, ст. 396, ст. 442, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 50 хвилин 26 листопада 2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 522/9987/19
Провадження 1-кп/522/772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Одеси, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001226 від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що відносно ОСОБА_2 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 розглядається обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Дослідивши матеріали обвинувального акту, вважаю, що необхідно направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001226 від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання, відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суддя

25.11.2020
Справа № 161/5160/19
Провадження № 1-кп/161/309/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальні провадження, які внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000177 від 23.02.2019 року, №0001057 від 17.09.2019 року,№0001245 від 03.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.162 ч.1, ст. 185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.162 ч.1, ст. 185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, примусовий привід щодо останнього не виконано та будь-які відомості щодо виконання примусового приводу на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід повторно застосувати примусовий привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
ПОВТОРНО застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно з обвинувальним актом за адресою: АДРЕСА_1 на 11:30 год. 11 січня 2021 року.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання, а виконання доручити працівникам вказаного правоохоронного органу.
Копію даної ухвали скерувати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 166/1134/20
номер провадження 1-кп/166/141/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 листопада 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000092 від 10.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Від Волинської обласної прокуратури до суду надійшов вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про їх одержання обвинуваченим та його захисником.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений,його захисник підтримали думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження , приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314,ч.1,ч.2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації , що характеризує обвинуваченого ,а також прийняття судового рішення про міру покарання щодо особи, обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину, суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000092 від 10.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 15 годину 04 грудня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Доручити представнику Ратнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області скласти досудову доповідь та подати у судове засідання до 04 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого,поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області у званні старшого сержанта поліції.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/7986/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001742,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Беручи до уваги те, що представником потерпілого дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001742.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2020 року о 15.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2758/19
№ 1-кп/207/206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000830 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 20 листопада 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , що спричинив смерть потерпілого , не працює , шлюб розірвано , на даний час по справі не не закінчений судовий розгляд .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2021 року .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1