У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , щодо захисту прав підозрюваного, яка подана ним в порядку ст.206 КПК України.

встановила :

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , щодо захисту прав підозрюваного, яка подана ним в порядку ст.206 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 жовтня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся, в порядку ст.206 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із заявою щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_3 , що утримується під вартою, посилаючись на те, що адміністрацією ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» не виконується рішення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2020 року щодо забезпечення проведення медичного обстеження підозрюваного.

Слідчим суддею заява адвоката розглянута та прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , щодо захисту прав підозрюваного, яка подана ним в порядку ст.206 КПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя вказав, що це питання вже було вирішено при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, і слідчим суддею з цього приводу прийняте процесуальне рішення, яким зобов`язано начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» організувати медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчим суддею також зазначено, шо з відповіді на запит начальника філії ДУ "Центр охорони здоров`я" ДКВС України в Миколаївській області від 02.11.2020 року за вих. №1028/Ми-20, станом на теперішній час (30.10.2020 року) стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільний, стабільний. Утримуватись в умовах СІЗО та приймати участь в судових засіданнях, слідчих діях, з урахуванням його стану здоров`я підозрюваний може. 28.10.2020 року проведено медичне обстеження ОСОБА_3 в ендокринологічному відділенні Миколаївської обласної лікарні з залученням лікарів-фахівців в галузі ендокринології. Випадків ненадання належної медичної допомоги у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_3 за час перебування в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» з відсутністю належного медичного обладнання в медичній частині не було. На теперішній час рекомендації ендокринолога виконуються. Інсулінотерапію, дієтичне харчування отримує. Глікемічний контроль цукру крові проводиться пацієнтом своїм особистим глюкометром. Вибірковий контроль цукру крові проводиться лабораторією медчастини. Інсулін, за рекомендацією ендокринолога, отримує імпортний від родичів. З 10.09.2020 року по 17.10.2020 року пацієнт знаходився на лікуванні в денному стаціонарі при медичній частині. Проведено курс лікування, рекомендований ендокринологом. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження ухвал слідчого судді, постановлених в порядку ст. 206 КПК України, зазначеною нормою закону не передбачено.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки, апеляційна скарга захисником подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на правову позицію висловлену у висновку постанови Верховного Суду України №5-142кс (15)17 від 12.10.2017 року, як на підставу для прийняття до розгляду його апеляційної скарги є неприйнятними. Оскільки, зазначена правова позиція Верховного Суду України стосується перевірки законності апеляційним судом, постановлених слідчим суддею ухвал, що непередбачені кримінальними процесуальними нормами, з метою забезпечення права на оскарження процесуального рішення за відсутності надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви щодо захисту прав підозрюваного, в порядку ст. 206 КПК України, постановлена в межах повноважень, наданих КПК слідчому судді, оскільки ст. 206 цього Кодексу віднесено розгляду таких скарг саме до повноважень слідчого судді. За змістом та формою судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, слідчим суддею було постановлено процесуальне рішення у передбачений законом спосіб, в межах повноважень слідчого судді. Тому вважати його таким, що воно суперечить кримінальним процесуальним нормам немає підстав.

Керуючись ч.4 ст. 399, 424, 426, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , щодо захисту прав підозрюваного, яка подана ним в порядку ст.206 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати захиснику ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1