Справа № 562/1701/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції оголошено судове рушення, яким закінчено провадження в суді), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 19.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, востаннє: 18 березня 2019 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період іспитового строку, в той час коли судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, 19.06.2020 року, близько 19 год., скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття дверей проник до незамкненого приміщення гаражу господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно умисно повторно викрав велосипед марки «Аrdis», моделі «Славутич», вартістю 1550 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадений велосипед у своє протиправне володіння та отримавши можливість розпорядитись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 330 КПК, у зв`язку з систематичним порушенням порядку в судових засіданнях та не підкоренням розпорядженням головуючого, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_4 видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

В той же час обвинувачений ОСОБА_4 надіслав суду заяву, в якій зазначив, що пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України він визнає повністю та щиро кається, просив суд врахувати позицію потерпілої та суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю доведена іншими зібраними у провадженні доказами, які є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та матеріалами провадження в цілому, а тому є переконливими для суду.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що у червні місяці 2020 року в післяобідню пору (точної дати пригадати не може), вона перебувала на території свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та до неї прийшов сусід ОСОБА_7 і запитав де її велосипед. Вона виявила, що велосипед, який знаходився в приміщенні гаражу, пропав. ОСОБА_7 повідомив, що він разом з ОСОБА_8 затримали крадія та запропонував їй викликати поліцію. До приїзду поліцейських вона пішла на вулицю подивитись, де побачила ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з її велосипедом. Зазначила, що ОСОБА_4 перед нею вибачався.Наголосила, що двір її господарства закритий, є брама, фіртка та все було зачинене. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що знайомий з ОСОБА_4 давно, оскільки навчалися з останнім в одній школі з першого до дев`ятого класу. Цього року, декілька місяців тому, ближче до вечора він перебував вдома. Йому на мобільний зателефонував сусід ОСОБА_8 і повідомив, що він перебуває на вулиці разом з ОСОБА_4 , який має велосипед. Підійшовши до них він запитав в ОСОБА_4 де той взяв велосипед, на що останній відповів, що викрав у сусідки. Зазначив, що цей велосипед він бачив раніше, та знав, що він належить потерпілій ОСОБА_6 , а тому пішов до неї додому, де остання підтвердила, що її велосипед пропав. Після цього він викликав працівників поліції. Повідомив, що до приїзду поліції потерпіла спілкувалася з ОСОБА_4 та запитала у нього для чого він таке зробив, на що останній відповів щоб вона не переживала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив що на початку літа 2020 року в післяобідню пору він перебував у своєму дворі та побачив ОСОБА_4 , який йшов з велосипедом. Це здалося йому підозрілим та він зателефонував до ОСОБА_7 , оскільки раніше не бачив, щоб в ОСОБА_4 був велосипед. Потім ОСОБА_7 йому повідомив, що велосипед належить потерпілій ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_4 стверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000537, з якого вбачається, що 19.06.2020 року близько 18:50 год. невідома особа проникла до гаражного приміщення, що розташоване в господарстві за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку велосипеда;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 19.06.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 19.06.2020 року близько 19 год. невідома особа з приміщення гаражу, що у АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку належного їй велосипеда марки «Аrdis»;

-протоколом проведеного огляду місця події від 19.06.2020 року, згідно якого проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , а саме території господарства ОСОБА_6 , в ході огляду зафіксовано обстановку на місці події та місця, з якого було вчинено крадіжку;

-протоколом проведеного огляду місця події від 19.06.2020 року, згідно якого проведено огляд місця події по вул. Івасюка в м. Дубно, Рівненської області, поблизу будинку №3 та оглянуто велосипед марки «Аrdis»;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-817/20 від 24.06.2020 року, згідно якої вартість викраденого велосипеда марки «Аrdis» моделі «Славутич» становить 1550 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року з диском CD-R, відповідно до якого ОСОБА_4 детально відтворив обставини вчинення крадіжки велосипеда марки «Аrdis» з приміщення гаражу господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за вище встановлених обставин.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне спияння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації; наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, визнання вини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого немає у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначений даним вироком вид покарання, а саме, позбавлення волі є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 653 грн. 80 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З урахуванням обставин справи та положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 183, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.03.2019 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 червня 2020 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- велосипед марки «Аrdis», моделі «Славутич», вартістю 1550 гривень, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику.

Документи кримінального провадження № 0000537 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1