Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/5004/20
Провадження № 1кс/554/9202/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000019 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений 24.06.2020 року в ході обшуку автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 квітня 2020 року до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України з Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали, з яких вбачається, що сержант з матеріального забезпечення зенітно-ракетної артилерійської батареї батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 НГУ старший прапорщик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб з іншими громадянами м. Кривого Рогу та інших міст України здійснюють збут військовослужбовцям зазначеної військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних речовин (канабісу) та психотропних речовин (метамфетаміну).

В ході проведення досудового розслідування та оперативних заходів проведених працівниками 2-го міжрайонного відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено та зафіксовано, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.06.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, 24.06.2020 року прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 проведено санкціонований Октябрським районним судом м. Полтави обшук автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 та збував за допомогою вказаного транспортного засобу психотропні речовини.

Відповідно до інформації інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» автомобіль марки «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У слідства є підстави вважати, що фактичним власником вказаного автомобіля «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 являється підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приймаючи до уваги той факт, що автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 являвся засобом скоєння підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так як останній за допомогою вказаного транспортного засобу збував психотропні речовини громадянам, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного транспортного засобу та його збереження виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлявся про місце час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засіданні не викликався, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000019 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 4-5).
З копії протоколу обшуку від 24.06.2020 року вбачається, що 24.06.2020 р. проведено обшук автомобіля «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 та збував за допомогою вказаного транспортного засобу психотропні речовини (а.с.11-15)

24.06.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.6-10).

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено можливість тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.п.2,3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно п.п. 1, 2, 3, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п.п.2,3 ч.5 ст. 234 КПК України відшукуванню і вилученню підлягають лише ті речі і документи, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Метою накладення арешту слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, однак не вказав, які факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, цей доказ зможе довести.

У своєму клопотанні слідчий посилався на те, що за допомогою транспортного засобу «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 збував психотропні речовини, однак згідно протоколу обшуку наркотичних речовин у автомобілі не виявлено (а.с.11-15).

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не доведено, що автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , є доказом злочину та містять на собі його сліди. Клопотання також не містить даних про те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів

Як вбачається з клопотання слідчим зазначено, що автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, враховуючи, що слідчим не надано достатніх доказів, які б підтвердили, що майно, на яке останній прохає накласти арешт належить саме підозрюваному ОСОБА_6 , а як зазначає слідчий автомобіль належить ОСОБА_7 , який не має відношення до кримінального правопорушення, в рамах якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту та є добросовісними набувачами вказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку і про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000019 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на вилучений 24.06.2020 року в ході обшуку автомобіль «DAEWOO Lanos» державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1