У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 17.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000426 від 05.05.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України

учасники судового провадження:
адвокат: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань для продовження досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 17.09.2020 р.
_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/128/21 слідчий суддя : ОСОБА_9

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим, прийнятим без належного дослідження фактичних обставин справи та з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

На думку апелянта, слідчим суддею не було належним чином перевірено наявність достатніх підстав у слідчого для закриття кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим не було виконано всіх необхідних процесуальних дій, всебічно та неупереджено не досліджено обставин справи, не надано їм оцінку, а отже рішення слідчого про закриття кримінального провадження було передчасним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000426 не підлягає задоволенню.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого про відсутність у діях інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Слідчим при закритті провадження було дотримано процесуального порядку при винесенні постанови. Постанова винесена після проведення всіх необхідних процесуальних дій.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду адвокат отримав 15.01.2021 року шляхом роздрукування з ЄДРСР.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування та судового провадження, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 05.05.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчої від 17.09.2020 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування, було допитано заявника ОСОБА_6 , оглянуто матеріали судової справи №23/10201/18, провадження №3/523/4565/18 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018р. встановлено вину ОСОБА_6 у порушенні вимог п.п. 8.7 ПДР, у зв`язку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, у притягненні ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019р. постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018р. залишено без змін.

Також слідчою було встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005025 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 28.06.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження та прийнято рішення про направлення копії матеріалів кримінального провадження №0005025 від 01.10.2017 до УПП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Після чого інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №093942 від 13.07.2018, та саме встановлені під час досудового розслідування обставини та докази стали підставою для його оформлення.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказала на те, що зважаючи на аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства не встановлено даних про вчинення інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №93942 від 13.07.2018р.

Слідчим було проведено низку слідчих і процесуальних дій, але доказів, які могли би свідчити про наявність в діях діянні інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не було встановлено, а через це твердження заявника щодо неповноти досудового розслідування є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000426.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

Слідчим суддею було зазначено, що непроведення дорожньо-транспортної експертизи не впливає на повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 366 КК України.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеним слідчим суддею, що у своїй заяві про злочин ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з рішенням суду, яким встановлено його вину у порушенні правил дорожнього руху.

За такого є необгрунтованою позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим необ`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: