Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1607/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 (далі Дорфман), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000208 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком Дорфмана засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з 11 серпня 2020 року.
Вирішено зарахувати Дорфману в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 09 серпня 2020 року по 16 грудня 2020 року.
Згідно вироку, близько 22 години 30 хвилин 08 серпня 2020 року в спальній кімнаті за місцем свого проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останній кулаками рук не менше шести ударів в область голови та обличчя, чим заподіяв потерпілій тяжкі (небезпечні для життя в момент заподіяння) тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки та м`які тканини голови, геморагічного забою речовини головного мозку, синців, садна обличчя та перелому кісток носу, внаслідок чого сталася смерть ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити Дорфману більш суворе покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років. Твердить про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора як необгрунтовану, а вирок залишити без змін.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_7 та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З матеріалів справи видно, що висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, не оспорюються в апеляційному порядку.

Призначаючи Дорфману реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК, суд першої інстанції додержався вказаних вимог статей 50, 65 КК.
Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого злочину, виходячи з усіх обставин справи, особу винного, який є раніше несудимим згідно ст. 89 КК України, як і потерпіла ОСОБА_11 негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила його суворо не карати; обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття та наявність обтяжуючої обставини, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Під час апеляційного розгляду Дорфман підтвердив, що він щиро кається у скоєному злочині за вказаних у вироку обставин.
З огляду на викладене, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, апеляційний суд вважає, що визначене місцевим судом обвинуваченому покарання у вказаному виді та розмірі, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення Дорфмана та попередження вчинення нових злочинів, а тому не може бути визнано явно несправедливим внаслідок м`якості.
Підстав для скасування чи зміни вироку, що є законним та обґрунтованим, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 409 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: