печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора.
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обґрунтування підстав відводу зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 було порушено ст. 2 КПК України, зокрема вона порушила право заявника на доступ до правосуддя та публічно висловила неповагу до людської гідності.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не здійснила жодної процесуальної дії для розгляду поданої ним скарги, умисно порушила права заявника та проявила до нього неповагу, наразила його на небезпеку, оскільки він очікував розгляду справи понад три години в коридорі суду, після чого розгляд справи було відкладено. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно не виконує свої службові обов`язки, є упередженою та необ`єктивною.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились.
Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ст. 75 КПК України, відповідно до положень частини 1 якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора чи даних про наявність інших обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
Так, час розгляду слідчим суддею призначених до розгляду заяв та клопотань може залежати від поточного навантаження, перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті щодо розгляду інших справ, зайнятості у вирішенні клопотань, які відповідно до положень КПК вихначені як невідкладні, що будь-яким чином не свідчить про упередженість слідчого судді до заявника.
Незгода заявника із процесуальними рішеннями, діями слідчого судді, які кожна сторона в силу своїх власних позицій та інтересів, власного тлумачення положень КПК, оцінює суб`єктивно, також не може свідчити про упередженість судді, та будь-яких даних, що слідчим суддею умисно не здійснено будь-яких дій, обов`язкових при підготовці скарги до розгляду, чи навпаки, вчинено дії, що лежали поза межами повноважень слідчого судді, матеріали провадження не містять.
За таких обставин підстави для відводу вважаю відсутніми.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1