Дата документу 23.12.2020 Справа № 554/4775/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/4775/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання процесуального керівника, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про допит потерпілого в суді під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000191 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_9 , перебуває клопотання № 554/4775/20 процесуального керівника, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про допит потерпілого в суді під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000191 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

23.12.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_9 , від участі здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000191 посилаючись на упереджене ставлення, слідчий суддя при розгляді попередніх клопотань, не врахувала фактичних обставин справи, крім цього посилався на інші обставини, які на його думку, через її позицію при розгляді інших матеріалів унеможливлюють участь судді ОСОБА_9 в розгляді клопотання прокурора.

Прокурор просив в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу наполягали на задоволенні заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, адвокатів суд дійшов наступного висновку.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду клопотання процесуального керівника, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про допит потерпілого в суді під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000191 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме скаржника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даного клопотання, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що передбачених КПК України беззаперечних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 в судовому засіданні не встановлено, але в даному конкретному випадку, з метою запобігання будь-яких сумнівів, протиріч та непорозумінь, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 та відвести її від розгляду даного клопотанням процесуального керівника, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про допит потерпілого в суді під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000191 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України виключно з мотивів попередження створення в подальшому у підозрюваного та сторони захисту враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 - задовольнити.
Матеріали судової справи №554/4775/20 (провадження №1-кс/554/16121/2020) за клопотанням процесуального керівника, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про допит потерпілого в суді під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000191 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1