ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/20
У Х В А Л А

"31" липня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ « Агрофірми Світанок» адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт речового доказу

В С Т А Н О В И В

27 липня 2020 року до Петриківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання що надійшли до суду слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України( шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Із долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що 23.04.2020 року до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ « Агрофірма Світанок» ОСОБА_8 про те, що посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ « ЮА-Девелопмент» та ТОВ « Гармін Трейд» за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ «Агрофірма Світанок».

Постановою від 27.07.2020 року слідчим ОСОБА_6 було долучено в якості речового доказу хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м., яке перебуває у власності ТОВ « Агрофірми Світанок».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання .

Слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підтримала клопотання .

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, пояснивши що хлібоприймальне підприємство перебуває у власності ТОВ « Агрофірми Світанок» із 2014 року, але із 2019 року це майно незаконно було продане ПАТ « Актабанк» іншому товариству і ТОВ « Агрофірми Світанок» без згоди директора ТОВ « Агрофірми Світанок», тобто відбувся рейдерський захват майна. В липні 2020 року товариство звернулось до Господарського суду про скасування договорів купівлі продажу вказаного майна і в Петриківський РВ про вчинення кримінального правопорушення по ч.4 ст.190 КК України.

Представник ТОВ « Агрофірми Світанок» ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого, пояснивши що в липні 2020 року у Господарському суді м. Дніпро відкрите провадження по вказаному майновому спору між ТОВ « Агрофірми Світанок» та іншими юридичними особами щодо спірного хлібоприймального підприємства із вимогами про недійсність правочину купівлі-продажу спірного підприємства із вимогами про накладення арешту на це хлібоприймальне підприємство.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, ознайомившись із клопотанням та матеріалами доданого до нього, приходжу до наступних підстав.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого засудженого третіх осіб

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації в тому числі і спеціальної наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження а також наслідки арешту майна для підозрюваного третіх осіб

Слідчим суддею не встановлено достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою з припинення незаконного користування та можливості повторного відчуження майна, яке на погляд слідчого на законних підставах належить ТОВ «Агрофірма Світанок»

Як вбачається із долученого до клопотання копії договору купівлі продажу від 08.08.2029 року укладеного хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м., яке розташоване в смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського,) 2 належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товаристві « Актабанк»,яке зареєстровано державним реєстратором 27.03.2018 року, номер запису 25451250.

Відповідно копії акту приймання-передачі нерухомого майна від 08.08.2019 року, яке долучене слідчим до клопотання, право власності на хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м., яке розташоване в смт. Петриківка, вул. Леніна (проспект Калнишевського) зареєстровано за Публічним акціонерним товариством « Актабанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.03.2018 року за № запису про право власності ;25451592. Відповідно умов договору купівлі-продажу від 08.08.2019 року ПАТ «Актабанк» передав вищевказане майно (хлібоприймальне підприємство) покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю « ЮА-Девелопмент» і право власності за вказаними юридичними особами в судовому чи іншому законному порядку не скасоване.

Крім того, представники ТОВ «Агрофірма Світанок» адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пояснювали, що спір за вказане хлібоприймальне товариством розглядається в цивільно-правовому порядку із вищевказаними юридичними особами, де також маються вимоги і про накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Посилаючись на необхідність накладення арешту на нерухоме майно з метою припинення незаконного користування та можливості повторного відчуження майна, яке на законних підставах належить ТОВ «Агрофірма Світанок», слідчий не пересвідчився в наявності достатніх доказів які дають підстави вважати що посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ « ЮА-Девелопмент» та ТОВ « Гармін Трейд» вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КПК України.

Будь яких даних про оголошення підозри посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ « ЮА-Девелопмент» та ТОВ « Гармін Трейд» в рамках даного кримінального провадження матеріали клопотання не містять, в клопотанні не зазначено чи завдана майнова шкода юридичній чи фізичній особі, якщо завдано то в якому розмірі і якими доказами це підтверджується.

Крім того жодних об`єктивних даних які б підтверджували що нерухоме майно, а саме хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м., та земельна ділянка з кадастровим номером :039:0015, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського, 2 на час розгляду клопотання належить саме ТОВ « Агрофірме Світанок» на праві приватної власності, а також вказане майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 190 КК України.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою припинення незаконного користування іншими юридичними особами.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та за наявних матеріалів і твердження, що на час розгляду клопотання слідчого, спірне хлібоприймальне підприємство, яке розташоване в смт. Петриківка, пр. Калнишевського, 2 належить на праві власності ТОВ « «Агрофірме Світанок» є передчасним та таким що ґрунтується на припущеннях, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 309, 376, 170- 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт речового доказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1