Справа № 361/5362/20
Провадження № 1-кп/361/763/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

==================================================================================
17 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у в судовому засіданні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 28.07.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Болотниця Народицького району Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

27.07.2020 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мегамаркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, звернула увагу на товар, який знаходився на торгових полицях, а саме: «Віскі Jack Daniel`s Tennesse 40% 0/5 л», цукерки «Raffaello» Т15 150г» та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Того ж дня, а саме, 27.07.2020 близько 15:00 год., реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, перебуваючи в приміщенні вище вказаного торгового центру, в частині, яка належить ТОВ «Гловер 2018», (), у відділі спиртних напоїв, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, а саме: «Віскі Jack Daniel`s Tennesse 40% 0/5 л» у кількості 1 шт., вартістю 409 гривень 50 копійок, після чого попрямувала до відділу цукерок, де з торгової полиці взяла пачку цукерок «Raffaello Т15 150г» у кількості 1 шт., вартістю 80 гривень 92 копійок, викрадені речі ОСОБА_2 поклала до своєї сумки чорного кольору, із зелено-червоними полосами, яка знаходилася у останньої.

Після чого, ОСОБА_2 пройшла межу кас з викраденими речами, не сплативши за них грошові кошти, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівниками служби охорони на виході з приміщення магазину.

Своїми діями, ОСОБА_2 намагалася завдати ТОВ «Гловер 2018», яке здійснює свою господарську діяльність в приміщенні ТЦ «Мегамаркет», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, матеріального збитку на загальну суму 490 гривень 42 копійки.

Прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підозрюваному у присутності захисника ОСОБА_4 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 30.07.2020 ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без провадження судового розгляду в судовому засіданні.

Відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження зумовлює проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, не працевлаштована.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, тому призначає їй покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду, призначене ОСОБА_2 покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор не звертався.

Керуючись ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речові докази: - DVD-R диск, який зберігається при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження прокурору, потерпілому, засудженій та її захиснику.

Суддя ОСОБА_1