Справа № 404/6257/20
Номер провадження 1-кс/404/1665/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0005240 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобринці, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «Ятрань» автомалярем, з середньою спеціальною освітою, одруженого, батька малолітньої дитини 2017 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 2005 року за ст..ст. 187 та 189 КК України, засуджений до 14 років позбавлення волі, звільнився в 2017 році по відбуттю строку покарання,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 10.10.2020 року пред`явлено повідомлення про підозру в тому, що він 09 жовтня 2020 року о 23 годині 40 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння по вул. Нижня П`ятихатська, 1 в м. Кропивницькому поруч з будівлею магазина «Альф», умисно наніс один удар ножем в життєво важливий орган,- грудну клітину ОСОБА_9 .. Згідно довідки «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради», на тілі потерпілого утворилось проникаюче ножове поранення грудної клітини з права, тобто ОСОБА_6 виконав всі дії спрямовані на закінчений замах на вбивство іншої особи.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою. Наполягають на застосуванні підозрюваному менш суворого запобіжного заходу через необхідність утримання родини, виховання дитини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, пред`явлення фотознімків для впізнання, довідки з лікарні містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини за критерієм «поза розумного сумніву» з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, особливо тяжким, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, ножове поранення життєво-важливого органу, потерпілий лікується, шкоду не відшкодовано. Підозрюваний вину заперечує, не усвідомлює суспільної небезпеки інкримінованих йому дій, раніше судимий за насильницький злочин, судимість не погашена. Під час подій, в яких підозрюється ОСОБА_6 , останній перебував у стані сп`яніння, використав ніж, згодом залишив місце події для приховування ножа - знаряддя злочину, тобто залишив місце пригоди, активно перешкоджає встановленню дійсних обставин, зволікає з проведенням слідчого експерименту, повідомив обставини, що суперечать показами очевидців, а відтак значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, до нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється не надав потерпілому першу медичну допомогу, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенні слідів злочину. У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом є передумовою для продовження вчинення злочину та ймовірного впливу на учасників провадження.

Неприйнятною є агресивна поведінка підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, поєднана з заздалегідь підшуканим і використаним ножем під час конфлікту з потерпілим, тобто ОСОБА_6 втрачає сталі соціальні зв`язки. Зловживання алкогольними напоями, попередня судимість стане підставою для неявки до слідчого і в суд. Відсутність сталих соціальних зв`язків, особисті непорозуміння підозрюваного не виправдовують його протиправних дій, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, у зв`язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 23 години 40 хвилин, 09 жовтня 2020 року.

Наявність у підозрюваного родини, дитини, дружини не зменшує існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 години 40 хвилин, 09 жовтня 2020 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 23 годині 40 хвилин, 07 грудня 2020 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1