Провадження № 11-кп/4820/252/21
Справа № 686/1476/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, виділене провадження у кримінальному провадженні №0003161 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брест Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, офіційно не працює, вдівця, зареєстрованого на території Республіки Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

та продовжено строк тримання під вартою по 19 березня 2021 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 157 650 грн на нього будуть покладені такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2021 року.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Посилався на істотне порушення судом норм кримінального процесуального права.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2021 року в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст.183, 196 та 372 КПК України.

Так, ст. 372 КПК України передбачає чіткі вимоги до змісту ухвали, однак в ухвалі від 21 січня 2021 суд не зазначає відповідну інформацію.

Зазначав, що сторона обвинувачення, проігнорувавши вимоги закону, звернулася до суду з клопотанням лише 21 січня 2021 року, тобто після спливу строку, який передбачає можливість звернення з таким клопотанням, а тому таке клопотання є таким, що не відповідає нормам КПК України.

Уважав, що судом не повною мірою дотримано позиції ЄСПЛ у даних категоріях справ.

Стверджував, що місцевим судом було порушено норми КПК України в частині невирішення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки оскаржувана ухвала містить інформацію лише про клопотання сторони обвинувачення, а клопотання сторони захисту було проігноровано судом.

На думку захисту, суд при розгляді клопотання від 21.01.2021 року вийшов за межі своїх повноважень, вказавши про наявність ще двох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на існування яких не вказала сторона обвинувачення у своєму клопотанні. Більше того, посилання суду на наявність в тексті ухвали від 24.10.2020 року інформації про існування ризиків знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи не відповідає дійсності.

В оскаржуваній ухвалі нічого не зазначено про можливість чи неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Тобто, сторона обвинувачення ініціювала застосування найбільш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого, безпідставно оминувши більш м`які. При цьому суд залишив поза увагою безпідставність таких вимог сторони обвинувачення і ухвалив рішення, яким продовжив строк застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертав увагу, що саме розмір майнової шкоди дає змогу реально оцінити суспільну небезпеку злочину. Шкода, яка завдана потерпілому в межах даного кримінального провадження, становить 2487,30 грн, тобто такий незначний розмір свідчить про низьку суспільну небезпечність особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину. Це у свою чергу виключає необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційних скарг; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданих апеляційних скарг з викладених у них мотивів; прокурора ОСОБА_6 у заперечення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.

Установлено, що 18 січня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21 січня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19 березня 2021 року включно.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого провадження не зменшилися.
На думку прокурора, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому захисником ОСОБА_7 вказано про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, що у свою чергу давало підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 про поспішність висновків суду першої інстанції та їх необґрунтованість. Вказані обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник, не є визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені підстави для зміни застосованого та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що у свою чергу становить суспільну небезпеку (оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; будучи раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочину, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків).
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 .

Місцевим судом обґрунтовано призначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного в розмірі 157 650 грн., при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

Колегія суддів зазначає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики наразі не відпали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4