Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-209/20
ухвала

08 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження. Ухвалою колегії суддів від 13 серпня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим продовжено до 10 жовтня 2020 року.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_7 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби за адресою АДРЕСА_1 та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_7 не має бажання переховуватись від суду, залишати місце проживання, впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінальному провадженню, оскільки бажає якнайшвидше довести свою невинуватість. Доводи прокурора про наявні ризики є безпідставними.

Захисник ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити. Крім того, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання з встановленням певних процесуальних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку вказаних обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання захисників підтримали та просили задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань про зміну запобіжних заходів обвинуваченим.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу обвинуваченим закінчується 10 жовтня 2020 року, а прокурором подане відповідне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія карантину на території України триває, суд враховуючи положення ст.331 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання одноособово головуючим суддею.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у певний період доби необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під домашнім арештом неможливо.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та зазначені стороною обвинувачення докази, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на свободу.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжних заходів відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 06 грудня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 06 грудня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_8 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 днів до 06 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020 року.

Суддя ОСОБА_1