Справа № 136/106/21
провадження №1-кс/136/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника особи, яка є власником майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках вказаного вище кримінального провадження, мотивуючи тим, що 20.01.2021 до чергової частини відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі спецлінії служби «102» від інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №4 капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 20.01.2021 об 11:03 годині в смт. Турбів Вінницького району, на автодорозі сполученням смт. Турбів - с. Нова Прилука Вінницької області, під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху, було зупинено два автомобілі марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «VOLVO», державний номерий знак НОМЕР_2 , які перевозили пісок з ТОВ « Віннцемент» без відповідних дозвільних документів.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
20.01.2021 о 12 годині 20 хв. було проведено огляд місця події в ході якого виявлено два вантажних автомобіля: «VOLVO», держ. номер НОМЕР_1 , білого кольору, інший автомобіль марки «VOLVO», держ. номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, на самоскидних кузовах в яких наявний пісок. Під час проведення слідчої дії, водіями транспортних засобів, було пред`явлено ТТН №1 від 20.01.2021 та №643214 від 20.01.2021, з відсутніми відтисками печаток.
Після проведення зважування автомобілів та піску, було вилучено пісок загальною вагою 44 160 тони, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який являється працівником ТОВ «Віннцемент» , яке розташоване 2,0 км. на захід від смт. Турбів.
Окрім цього, було вилучено зразки піску з автомобіля марки «VOLVO» держ. номер НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № IZN НОМЕР_4 та з автомобіля «VOLVO», держ: номер НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № IZN НОМЕР_5 .
Ураховуючи наведене, слідчий вказує у клопотання, що є достатні дані вважати, що вилучений пісок є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу, тому з метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення криміналістичних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно, що послугувало підставою звернення слідчого до суду із клопотанням.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити, вказуючи на наявність ознак кримінальногоправопорушення щодо незаконного видобування корисних копалин.
Представник власника майна в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що відсутні законні підстави, оскільки у ТОВ «Віннцимент» та ТОВ «Став Гамалія», директором якого є ОСОБА_8 наявні усі передбачені діючим законодавством спеціальні дозвільні документи на законне видобування корисних копалин, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Також є безпідставні обґрунтування у постанові щодо необхідності проставлення печаток на товарно-транспортних накладних, оскільки законодавцем такі вимоги були виключені та такі обставини не підлягають з`ясуванню при розкритті кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Крім цього, 09.12.2020 слідчим СВ Липовецького ВП ОСОБА_3 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.240 КК України з аналогічних підстав, обставини, які були встановлені в рамках такого кримінального провадження є аналогічними у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слід врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий не дотрималися вищевказаних норм, ним не доведено наявність правової підстави для арешту майна.
Так, відповідно до ч.2 ст.240 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідальність за цією статтею настає у випадку вчинення хоча б одного з указаних у диспозиції діянь.
Слідчий вказує на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто здійснення їх видобування без відповідного спеціального дозволу.
Із матеріалів доданих до клопотання слідчим суддею встановлено наявність дозвільних документів, передбачених діючим законодавством, зокрема спеціальний дозвіл на користування надрами виданий 03.07.2020 за №5070 із відповідними додатками до нього та інші документи
Крім цього, у клопотанні не обґрунтовано, яке значення, як речові докази, може мати пісок та його зразки на підтвердження обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 131, 170, 171, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1