ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/7158/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/297/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, студента 2-го курсу Харківського державного професійно-педагогічного коледжу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 10.11.2018 року з 21-00 год. по 01-00 год. 11.11.2018 року, ОСОБА_7 перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , спільно із знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживав спиртні напої, після чого близько 01-00 год. ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкала ОСОБА_13 із малолітнім сином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікон будинку та за допомогою заздалегідь підготовленої металевої палиці розбив вікно, через яке проник в середину приміщення будинку, та пройшовши в одну з кімнат, з сумки потерпілої ОСОБА_14 заволодів її паспортом та грошима в сумі 600 грн., що знаходились в ньому. Далі пройшов в залу, де знаходилась потерпіла ОСОБА_14 , яка побачивши ОСОБА_7 , почала із ним розмовляти, тримаючи в руці шокер, а ОСОБА_7 , погрожуючи потерпілій металевою палицею, наказав віддати шокер, однак потерпіла не відреагувала, після чого ОСОБА_7 повторно наказав потерпілій віддати шокер, супроводжуючи свою вимогу демонстрацією металевої палиці, якою розмахував перед обличчям потерпілої та погрожував у разі відмови нанести їй удар палицею. Усвідомивши реальність загрози своєму життю та здоров`ю, потерпіла ОСОБА_14 викинула шокер до сусідньої кімнати, зайшла до спальні, відкрила кватирку і почала кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс металевою палицею потерпілій один удар в область голови, два удари кулаком у живіт, один удар кулаком в обличчя, повалив на підлогу і здавив руками її за шию, а коли потерпіла перестала кричати, відпустив її, після чого почувши, що до будинку зайшли працівники поліції, вибіг до сусідньої кімнати та сховався під ліжком, де і був затриманий поліцейськими.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Зазначає, що металева палиця детально не описується у матеріалах справи, наданих експерту для проведення судово-медичної експертизи.

При цьому, в судовому засіданні стороною обвинувачення для огляду було надано металевий прут довжиною 84 см та діаметром 2 см. Та вагою приблизно 3-4 кг.

Захисник зазначає, що, якби таким прутом був нанесений удар потерпілій, то вона б мала більш значні ушкодження, ніж один синець.

Слідів придушення або інших ушкоджень, які б могли бути небезпечним для життя або здоров`я потерпілої, також не виявлено.

Також залишилось без відповіді питання, чому обвинувачений розбив скло рукою та отримав порізи, маючи при собі металеву палицю.

Наголошує, що суд взяв до уваги лише покази потерпілої, таким чином допустив неповноту та однобічність.

Вважає кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України правильною.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просила суд апеляційної інстанції залишити вирок без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема показами потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Покази зазначених свідків та потерпілої є логічними, послідовними та несуперечливими, вони повністю узгоджуються між собою.

Потерпіла надала покази в суді, в яких повідомила, що вночі, знаходячись разом з дитиною в себе дома, почула стуки та грохіт, визвала поліцію, подзвонила сусідам та попросила про допомогу, потім почула чиїсь голоси та звук розбитого скла в коридорі, далі до зали зайшов ОСОБА_7 , в руках тримав велику металеву палицю, а вона тримала шокер, вона злякалась та кинула в бік ОСОБА_7 шокер.

ОСОБА_7 пішов та підняв його, після чого підійшов до неї та почав погрожувати. Вона знову сказала, що він може все взяти з будинку та запитала у нього, чого він хоче, але той не відповів.

Потім ОСОБА_7 сказав їй залишити дитину та піти з ним на вулицю. Дитина підбігла до неї та стала попереду неї. ОСОБА_7 вимагав, щоб вона поклала дитину спати, після чого вона повернулась до спальні, посадила дитину на ліжко та знаходилась поруч з нею.

ОСОБА_7 зайшов до спальні, схопив її за волосся, витяг до середини зали, а коли він відволікся, вона вирвалась від нього, повернулась до спальні, почала стукати у вікно та кликати на допомогу. Обвинувачений вдарив її палицею по голові, від чого вона впала на підлогу, потім вдарив її кулаком в живіт та по обличчю, вимагаючи перестала кричати, закривав їй рота рукою та здавлював шию. Далі вона почула, що приїхав наряд поліції, ОСОБА_7 перестав її бити та сів на ліжко біля дитини, а після цього вийшов з кімнати.

Потім до кімнати увійшли працівники поліції, запитали про особу, що проникла до будинку. Вона відповіла, що він вийшов їм на зустріч. Виявилось, що ОСОБА_7 заховався під ліжко у сусідній кімнаті. Потім вона виявила, що з сумочки зникли гроші, паспорт та банківська картка, це все знайшли у обвинуваченого в кармані та вилучили. Після побиття вона зверталась за медичною допомогою до поліклініки, їй виписали медикаментозне лікування, сусід ОСОБА_18 , до якого вона по телефону зверталась за допомогою, зайшов до будинку разом з поліцією. Вся подія тієї ночі відбувалась на очах у дитини. Від проникнення у домоволодіння до приїзду поліції пройшло приблизно 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, згідно яких 10.11.2018 року він, як інспектор з ПП Лозівського ВП ГУНП, знаходився на чергуванні по мікрорайону. У місті знадобилась допомога другому екіпажу і вони приїхали на допомогу. Екіпаж вже знаходився біля адреси, стояли люди, він зрозумів, що це були товариші обвинуваченого.

У будинку дуже голосно та довго кричала жінка, звала на допомогу, кричала «Допоможіть, вбивають», будинок був зачинений і вони не могли увійти до нього, було лише розбито вікно у коридорі, через яке до будинку проник обвинувачений.

Вони знайшли сокиру, виламали замок та увійшли у будинок. Потерпіла була у дальній кімнаті будинку, а обвинувачений у прохідній кімнаті ховався під ліжком. Вони відсунули ліжко, наділи на обвинуваченого наручники, група вилучила у нього паспорт потерпілої та гроші, близько 1000 грн.

ОСОБА_7 вони побачили не відразу, той був у нетверезому стані, казав, що не пам`ятає, як опинився у будинку потерпілої та що там робив. Ще була вилучена палиця металева. Можливо, потерпіла вказувала на те, що обвинувачений бив її палицею.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_17 та повідомив, що дійсно в день події зайшли до будинку потерпілої де виявили ОСОБА_7 , біля нього лежав металевий прут, після чого останній підвівся з підлоги. У ОСОБА_7 , який перебував у дуже сильному алкогольному сп`янінні у кишені був паспорт потерпілої, грошові кошти та картка. ОСОБА_7 з приводу даного факту їм нічого не пояснював, також не пояснив де взяв паспорт, картку та грошові кошти, тільки мовчав та робив вигляд, що нічого не розуміє.

Таким чином вказані свідки та потерпіла підтвердили, що ОСОБА_7 проник до будинку потерпілої, заволодів її майном, мав при собі металевий прут, яким завдав потерпілій удар по голові, погрожував, вдарив її кулаком в живіт та по обличчю, вимагаючи перестала кричати, закривав потерпілій рота рукою та здавлював їй шию, після чого до будинку зайшли працівники поліції та затримали обвинуваченого.

Сам обвинувачений підтверджує, що дійсно проник до будинку потерпілої, заволодів її майном, проте тілесних ушкоджень не завдавав, металевої палиці при собі не мав.

Проте, на думку колегії суддів вказане повністю спростовується як показами потерпілої та свідків, так і досліджених в судовому засіданні висновків судово-медичної експертизи №12-14/268-ЛЗ/18 від 26.11.2018 року, речовими доказами металевим прутом (палицею) довжиною 84 см, діаметром 2 см; грошовими коштами в сумі 600 грн., сокирою з дерев`яною рукояткою.

З огляду на досліджені судом першої інстанції докази, було встановлено що у потерпілої мало місце легке тілесне ушкодження, також на місці події було вилучено металевий прут, який було оглянуто в судовому засіданні довжиною 84 см, діаметром 2 см.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачає, що небезпечним для життя чи здоров`я насильством у розумінні статті 187 КК є умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Таким чином, заподіяння потерпілій удару металевим прутом та в подальшому придушення за шию створювало реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, та за своєю інтенсивністю, характером і наслідками була подібним до проявів насильства, які небезпечні для життя чи здоров`я, що кваліфікуються за статтею 187 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого відкидаються колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням по ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали

Головуючий

Судді -