Справа № 307/3773/19
Провадження № 1-кп/307/441/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0001124 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повертаючись до себе додому, перетинаючи вулицю Незалежності, що знаходиться в м. Тячів, Закарпатської області, проходячи повз супер-маркет «АLМА», підійшов до велопарковки, що знаходиться біля вищевказаного супер-маркету та шляхом вільного доступу здійснив крадіжку спортивного велосипеда біло-червоного кольору марки «ТОТЕМ» моделі «SРІRІТ АМТ» бувшого у використанні, що з врахуванням ознак зносу, станом цін на 12 листопада 2019 року може становити 3407, 00 грн., належного потерпілому гр.. ОСОБА_5 , на який в подальшому сів та поїхав додому..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

У судовому засіданні надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні від 29 січня 2021 року, що укладена між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Відповідно до умов угоди від 29 січня 2021 року, що укладена між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0001124 за спільною ініціативою та спільною згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та відшкодував заподіяну шкоду, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином нетяжким.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні судом, також, встановлено, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення від 29 січня 2021 року, укладена між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 підлягає затвердженню.

Речовий доказ бувший у використанні спортивний велосипед біло-червоного кольору марки «ТОТЕМ» моделі «SРІRІТ АМТ», який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 29 січня 2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001124 від 21 листопада 2021 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК узгоджене угодою про примирення покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ бувший у використанні спортивний велосипед біло-червоного кольору марки «ТОТЕМ» моделі «SРІRІТ АМТ», який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1