Справа № 635/5092/20
Провадження по справі №1-кс/635/1291/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002677 від 11 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002677 від 11 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України про арешт вилученого в ході огляду місця події наручного годинника «CHOPARD GRAND TURISM XL» з серійним номером , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10 липня 2015 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 10.07.2015 в період часу з 13:00 по 14:00 години, невстановлена особа, з автомобіля марки «Тойота Кемрі» з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, на пляжі «Сосновий двір» поблизу водойми, скоїла крадіжку особистого майна та грошових коштів, які належали заявнику, чим останньому було спричинено матеріальну шкоду.
11 липня 2015 рокуза даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості під № 0002677 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11.07.2015 в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та який пояснив наступне: 10.07.2015 він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 на особистому автомобілі марки «Тойота Кемрі» з д.н.з. НОМЕР_1 з метою відпочинку, близько о 13:00 годині, прибули на територію бази відпочинку «Сосновий двір», що розташовується за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Нагорна. Прибувши на місце гр. ОСОБА_5 припаркувався навпроти приміщення бані, після чого залишивши свої особисті речі у вказаному автомобілі, покинув транспортний засіб, при цьому зачинивши його на центральний замок та ввімкнувши сигналізацію. Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 попрямували в кафе, що розміщується на території бази відпочинку, де гр. ОСОБА_5 залишив бармену на ім`я ОСОБА_7 ключі від свого автомобіля та направилися до озера купатися. Після повернення з озера, близько о 14:00, ОСОБА_5 забрав ключі віт ТЗ та прибувши до автомобіля та відчинивши його, виявив, що в салоні автомобіля відсутнє наступне майно: наручний годинник фірми «Chopard Stainles steel» з серійним номером виробництва НОМЕР_2 , який придбався у 2008 році, вартістю 5000 доларів США; мобільний телефон «iPhone 5» на 64 Gb, чорного кольору, придбався в 2013 році, вартістю 500 доларів США в якому знаходилася картка мобільного оператора зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 ; окуляри «Хром Хардс», чорного кольору із сріблястими вставками, придбалися в 2013 році, вартістю 1350 доларів США; грошові кошти в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів 2 шт. та 50 доларів 1 шт.; 3000 (три тисячі) гривень, купюрами номіналом по 200 гривень. На підставі чого гр. ОСОБА_5 звернувся у поліцію із заявою за фактом крадіжки.
17.08.2020 потерпілий ОСОБА_5 повторно звернувся у поліцію на підставі того, що ним було виявлено факт того, що невстановлена особа в інтернет ресурсі займається збутом викраденого у нього в 2015 році годинника фірми «Chopard Stainles steel». Крім цього останнім було надано пояснення, що 15.08.2020 в ході огляду інтернет ресурсу «Курмано» в соціальній мережі «Фейсбук» він зайшов профіль « ОСОБА_8 ». Здійснивши перехід на вказану сторінку ОСОБА_5 виявив, що у профілі на сторінці здійснюється продаж наручних годинників, та оглянувши оголошення він виявив оголошення про продаж викраденого у нього наручного годинника. Факто того, що цей годинник належить йому він пояснив тим, що на фотознімках викладених на сторінці зафіксовано серійний номер годинника, який співпадає з тим, що у нього було викрадено, а саме . Далі гр. ОСОБА_5 було прийнято рішення про здійснення викупу даного наручного годинника, після чого він у телефонній розмові домовився з продавцем, який представився ОСОБА_9 (моб.тел. НОМЕР_4 ), про придбання даного годинника, але перед цим ОСОБА_5 було здійснено передплату в розмірі 2850 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_5 . Крім цього громадянином, який представився ОСОБА_9 було повідомлено про те, що годинник йому доставить його товариш 18.08.2020.
18.08.2020 гр. ОСОБА_5 спільно із співробітниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено зустріч, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, із громадянином на ім`я ОСОБА_10 , який здійснював доставку наручного годинника. Після передачі годинника в руки ОСОБА_5 , потерпілим було здійснено огляд годинника в ході якого було встановлено, що серійний номер на годиннику співпадає з серійним номером який вказаний в документах на годинник та який у нього було викрадено в 2015 році. Про даний факт гр. ОСОБА_5 повідомив співробітникам поліції, після чого в період часу з 18:20 по 18:31 години слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено наручний годинник «CHOPARD GRAND TURISM XL» з номером 168997.
18.08.2020 в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював передачу годинника гр. ОСОБА_5 та який під час допиту відмовився давати будь-які свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий зазначає, що вилучений в ході огляду годинник має важливе доказове значення по провадженню та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюють в ході досудового розслідування

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002677 від 11 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18 серпня 2020 року, 18 серпня 2020 року в період часу з 18 години 20 хвилини до 18 години 38 хвилин був проведений огляд місця події, під час якого був вилучений наручний годинник «CHOPARD GRAND TURISM XL» з серійним номером .
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що вказаний годинник відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведена необхідність арешту га вилучений в ході огляду місця події наручний годинник «CHOPARD GRAND TURISM XL» з серійним номером , з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Отже, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений наручний годинник має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002677 від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 18 серпня 2020 року під час огляду місця події наручний годинник «CHOPARD GRAND TURISM XL» з серійним номером шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1