ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4058/20 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2092/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст.358 КК України
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 стосовно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Суд першої інстанції вказав, що з обвинувального акту вбачається, що слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проводив досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, яке відноситься до юрисдикції Київського ВП ГУ НП в Харківській області, при цьому прокурором не визначалось іншої підслідності, а спір про підслідність не вирішувався керівником органу прокуратури вищого рівня. Крім того, прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 був затверджений даний обвинувальний акт без встановлення підслідності. Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а питання чи уповноваженими особами прокурором та слідчим був складений та затверджений даний обвинувальний акт, без вирішення питання відповідно до ст. 218 КПК України не можливо.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам КПК України. Зазначив, що суд не вправі вирішувати питання пов`язані з підслідністю на стадії підготовчого судового засідання, тобто суд першої інстанції вийшов за межі передбачені ст. 314 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно висновків суду, підставою ухвалення оскаржуваного рішення стала невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочинні дії, які інкримінуються ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України, за версію органів досудового розслідування були вчинені на території Московського районну м. Харкова.
Згідно ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Зазначені судом першої інстанції обставини щодо підслідності без умовно має значення для правильного вирішення справи але як вірно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі це питання слід вирішувати на стадії судового розгляду оскільки воно впливає на допустимість доказів.
Отже доводи прокурора щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання, які визначені ст. 314 КПК України колегія суддів вважає слушними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені порушення допущені судом при ухвалені судового рішення свідчать про наявність підстав передбачених ст. для скасування ухвали.
За таких обставин доводи апеляції прокурора щодо скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового судового розгляду є необґрунтованими та суб`єктивними. Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України, в апеляційній скарзі прокурором не наведено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 про повернення обвинувального акту прокурору, стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді