У Х В А Л А

22 листопада 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України старшою слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітаном поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 18.11.2019, за заявою директора ТОВ «Лінії Контрактів» ОСОБА_8 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди головним державним ревізором інспектором відділу погашення боргу Ірпінського управління Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно- правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_6 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, в кінці жовтня 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до директора ТОВ «Лінії Контрактів» ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 з вимогою прибути до Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, оскільки по Товариству наявний податковий борг на загальну суму 551 157 гривень.

У зв`язку з чим, 13.11.2019 близько 11 години, за місцем роботи

ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_8 . Під час вказаної розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , про те, що будуть відбуватися заходи з примусового стягнення податкового боргу і для його погашення необхідно скласти опис майна ТОВ «Лінії Контрактів», яке перейде у податкову заставу. Тоді ж у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо опису майна у податкову заставу. В подальшому, 14.11.2019 близько 14 години, перебуваючи біля входу в приміщення Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, ОСОБА_6 повторно зустрівся з ОСОБА_8 , де під час розмови, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення, поставив перед ОСОБА_8 категоричну вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, тому що тільки у такому випадку він, як головний державний податковий ревізор інспектор відділу погашення боргу Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, не буде вживати заходів щодо опису майна Товариства у податкову заставу. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_6 , він зазнає фінансових втрат, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги. Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 . Так, 18.11.2019 близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 ще раз зустрівся з ОСОБА_8 , де під час розмови, повторно наголосив, що не вживатиме заходів щодо опису майна Товариства у податкову заставу за відповідну винагороду. В подальшому, 20.11.2019 близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_6 , приїхав на зустріч з останнім, яка відбулась біля входу в приміщення Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, та зустрівся з ним на вулиці. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_6 , повідомив останнього, що готовий надати грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. Після чого, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів. У зв`язку з цим, 20 листопада 2019року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю села Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, громадянину України, українець, не одруженому, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , головному державному ревізору інспектору відділу погашення боргу Ірпінського управління Головного управління ДПС у Київській області, вручено повідормлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
Також слідчий звертаючись з клопотанням посилалася на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з використанням службового становища. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 60 500 грн.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, наявності у підозрюваного утриманців, гарної репутації та майнового стану, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосувати більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 18.11.2019, за заявою директора ТОВ «Лінії Контрактів» ОСОБА_8 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди головним державним ревізором інспектором відділу погашення боргу Ірпінського управління Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 20 листопада 2019року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернулася старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 21.11.2019 року о 19 год 30 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 займає посаду оловного державного ревізора інспектора відділу погашення боргу Ірпінського управління Головного управління ДПС у Київській област, а також приймаючи до уваги додану до клопотання декларацію про майновий стан підозрюваного, яка охоплює 2018 рік. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000740, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України старшою слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітаном поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, українця, громадянина України, уродженця села Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до 18 січня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 57 630 ( п"ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 18 січня 2020 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1