Провадження № 1-кп/932/659/20
Справа № 932/7707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 огли
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001434 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, враховуючи наявність судимостей за корисливі злочини, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Крім того, є ризик впливу на свідка ОСОБА_9 та потерпілого, оскільки під час судового розгляду обвинувачений погрожував фізичною розправою у разі його засудження.
Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував та просив змінити на домашній арешт, оскільки обвинувачений не представляє суспільної небезпеки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 23 жовтня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08 листопада 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитаний обвинувачений, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 11 листопада 2020 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, обвинувачений зможе без перешкод залишити своє місце проживання. Крім того ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, суспільно-корисною працею не займається. При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинене в період іспитового строку, така поведінка обвинуваченого безумовно вказує на наявність ризику, що останній може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність високого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі триває, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілого, анкетні дані яких, та їх місця проживання йому відомі, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому посилання сторони захисту про те, що обвинувачений не представляє суспільної небезпеки не є слушними і судом не приймається.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1