Справа № 442/6690/20
Провадження № 1-кп/442/422/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001272 від 26.09.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 23.09.2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин, неподалік церкви Святого Юрія, що за адресою м. Дрогобич, вул. Солоний Ставок, 23, побачивши неповнолітнього ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, в сидячому положення біля огорожі, запитав його чи все в порядку та переконавшись, що останній на його слова не реагує, бо заснув, вирішив скористатись його безпорадним станом та керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав рюкзак, що лежав біля неповнолітнього ОСОБА_6 в якому знаходились готівкові кошти у сумі 1500 грн. та мобільний телефон марки «iPhone Xr Red GB IMEI НОМЕР_1 червоного кольору вартістю 7500 грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 9000 грн..

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 жовтня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить вказану угоду з потерпілим затвердити. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Настоює на затвердження мирової угоди між ним та обвинуваченим, щодо призначення ОСОБА_4 міри покарання у виді 80 (вісімдесять) годин громадських робіт.

Дана угода між ними укладена добровільно без будь якого примусу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Представником потерпілого від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 ..

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру не має. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 22.10.2020.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 22 жовтня 2020 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 жовтня 2020 року покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 22.10.2020 на мобільний телефон марки «iPhone Xr Red GB IMEI НОМЕР_1 червоного кольору.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «iPhone Xr Red GB IMEI НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходиться в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1