Справа № 751/8120/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/443/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади Бахмацького міського голови у кримінальному провадженні № 0000027 від 1 лютого 2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та не упереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного. Також зазначив, що стороною обвинувачення не доведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади Бахмацького міського голови. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було враховано ту обставину, що ОСОБА_8 тривалий час обіймає керівну посаду та користується авторитетом серед підлеглих, а тому, не будучи відстороненим від посади, може мати доступ до робочих приміщень Бахмацької міської ради, де зберігаються певні речі та документи, які на теперішній час ще не вилучені і таким чином ОСОБА_8 , перебуваючи на керівній посаді матиме реальну можливість впливати на підлеглих йому працівників, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності. Вважає, що судом не було взято до уваги той факт, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді Бахмацького міського голови стало умовою вчинення ним злочину. Також вважає, що згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 ставить аналогічні вимоги як і в апеляційній скарзі та в їх обґрунтування, крім іншого, зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що з моменту оголошення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, пройшов малий проміжок часу і його незаконний вплив може бути вчинений у майбутньому. Апелянт вважає, що перебування ОСОБА_8 на посаді міського голови на час досудового розслідування та судового розгляду створює ризик того, що він, користуючись владою та службовим становищем, матиме реальну можливість впливати на свідків з числа підлеглих працівників міської ради та інших установ і організацій, які йому підпорядковуються.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 01 лютого 2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради від 17 листопада 2015 року визнано повноваження Бахмацького міського голови ОСОБА_8 .

Також, рішенням першої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради від 19 листопада 2020 року визнано набуття повноваження Бахмацького міського голови ОСОБА_8 .

У межах вказаного кримінального провадження 20 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ч.2 ст.154 КПК, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги клопотання слідчого у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади обґрунтовуються тим, що останній, перебуваючи на займані посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення письмових доказів, впливу на свідків і іншим чином.

Разом з тим, вказані доводи слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ні в самому клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

На уточнення колегії суддів у прокурора, відносно наявності на даний час об`єктивних даних котрі вказують на те, що ОСОБА_8 перешкоджає досудовому розслідуванню шляхом знищення письмових доказів, впливає на свідків або яким іншим чином прокурор повідомив про їх відсутність та висловив припущення про їх можливе виникнення в майбутньому.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці і, що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказану статтю визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020).

Законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею, судом клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

При цьому, як правильно врахував слідчий суддя, згідно даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , останній позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі у підозрюваного наявна родини, зокрема, дружина та неповнолітня дитина, а тому відсторонення його від посади може мати негативні наслідки для сім`ї.

Слід зауважити, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, не містить всіх необхідних даних, визначених в ст.155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також, колегія суддів звертає увагу і на тривалий строк досудового розслідування (кримінальне провадження розпочато 1 лютого 2018 року, відповідно до витягу з ЄРДР), та відсутність відомостей, які дають підстави стверджувати про те, що за час його проведення поведінка підозрюваного ОСОБА_8 була спрямована на реалізацію вказаних ризиків.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому колегія суддів не вбачає підстав, як для задоволення клопотання слідчого, так і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 грудня 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади Бахмацького міського голови у кримінальному провадженні № 0000027 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4