Справа № 308/3866/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/3866/20, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 18.02.2020 р. про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, праюючого на ТОВ «Ядзакі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
представника цивільного позивача - ОСОБА_5
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2020 року ОСОБА_3 в результаті технічного збою в ПЦ «Укркарт», отримав доступ в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_1 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_6 , та 07 лютого 2020 о 23 годині 37 хвилин 46 секунд, перебуваючи в кімнаті №6, будинку №14, що по вул. Б. Хмельницького, в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_6 на рахуноквласного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 163,18 гривень.
Маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_1 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_6 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт» ОСОБА_3 , умисно, повторно о 00 годин 25 хвилин 53 секунди 08 лютого 2020 року сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_6 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 340,66 гривень.
08 лютого 2020 року о 00 годин 38 хвилин 40 секунд ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_1 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_6 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку №14, що по вул. Б. Хмельницького, в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_6 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 340,66 гривень.
08 лютого 2020 року о 01 годині 47 хвилин 52 секунди ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_1 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_6 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку №14, що по вул. Б. Хмельницького, в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_6 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 340,66 гривень.
Крім цього, 08 лютого 2020 року о 04 годині 25 хвилин 14 секунд ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_1 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_6 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку №14, що по вул. Б. Хмельницького, в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_6 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 340,66 гривень.
Крім цього, 08 лютого 2020 року о 04 годині 41 хвилині 01 секунді ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_1 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_6 , що відбулось внаслідоктехнічного збою в роботі ГТЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку №14, що по вул. Б. Хмельницького, в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_6 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 340,66 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , умисно, таємно, з мотивів власного збагачення за рахунок чужого майна скориставшись технічним збоєм в ПЦ «Укркарт», в період часу з 23 години 46 хвилин 07 лютого 2020 року по 06 годину 54 хвилин 08 лютого 2020 року, отримавши доступ до особистого кабінету в додатку «Укркарт» здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 3190 гривень 36 копійок з рахунку банківської картки AT «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 виданої на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того 07 лютого 2020 року ОСОБА_3 , в результаті технічного збою в ПЦ «Укркарт», отримавши доступ в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_3 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , та 08 лютого 2020 року о 14 годині 16 хвилин 52 секунди перебуваючи в кімнаті №6, будинку АДРЕСА_3 , сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_7 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 305,98 гривень.
Крім цього, 08 лютого 2020 року о 14 годині 18 хвилин 49 секунд ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_3 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку №14, що по вул. Б Хмельницького, в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_7 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 407,98 гривень.
Крім цього, 08 лютого 2020 року о 14 годині 21 хвилині 22 секунді ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_3 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку №14, що по вул. Б. Хмельницького, в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказгрошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_7 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 407,98 гривень.
Крім цього, 08 лютого 2020 року о 14 годині 23 хвилині 09 секунд ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_3 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку АДРЕСА_3 , сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_7 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 407,98 гривень.
Крім цього, 08 лютого 2020 року о 14 годині 24 хвилини 44 секунди ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_3 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку АДРЕСА_3 , сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_7 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 407,98 гривень.
Крім цього, 08 лютого 2020 року о 14 годині 25 хвилин 43 секунди ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_3 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку №14, що по вул. Б. Хмельницького, в с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_7 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 407,98 гривень.
08 лютого 2020 року о 14 годині 27 хвилин 04 секунди ОСОБА_3 , умисно, повторно, маючи можливість доступу в особистому кабінеті в додатку «Укркарт» до банківської картки № НОМЕР_3 клієнта AT «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , що відбулось внаслідок технічного збою в роботі ПЦ «Укркарт», перебуваючи в кімнаті №6, будинку АДРЕСА_3 , сформував в додатку «Укркарт», який був встановлений на його мобільному телефоні «Redmi 6А» підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_7 на рахунок власного номеру телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 в сумі 407,98 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, повторно, таємно, з мотивів власного збагачення за рахунок чужого майна скориставшись технічним збоєм в ПЦ «Укркарт», в період часу з 14 години 16 хвилин 08 лютого 2020 року по 15 годину 41 хвилин 08 лютого 2020 року, отримавши доступ до особистого кабінету в додатку «Укркарт», перебуваючи кімнаті № НОМЕР_4 , будинку АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 20704 гривень 98 копійок з рахунку банківської картки AT «Комінвестбанк» № НОМЕР_3 виданої на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 200 КК України та незаконними діями з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, вчиненими повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 200 КК України
Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що в лютому 2020 року він зайшов через свій мобільний телефон у особистий кабінет в додаток «Укркарт» та у зв`язку із технічним збоєм програми у його телефоні отримав доступ в особистому кабінеті до двох банківських карт. Скориставшись цим він кілька раз перевів на рахунок свого номеру телефону грошові кошти , що знаходились на двох банківських картах. В подальшому перевів кошти на свій рахунок і зняв їх в банкоматі. На той час йому не було відомо кому належали банківські карти. Цивільний позов заявлений АТ КІБ Комінвестбанк про стягнення суми завданих збитків визнав.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву відповідно до якої просить суд розглядати дане кримінальне провадження без її участі. Цивільний позов не пред`являє, матеріальних претензій не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась , подала суду заяву відповідно до якої просить суд розглядати дане кримінальне провадження без її участі. Цивільний позов не пред`являє, матеріальних претензій не має.
Враховуючи, що потерпілі не були свідками вказаних подій, суд, керуючись ст.325 КПК України, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за їх відсутності.
Представник цивільного позивача АТ КІБ Комінвестбанк в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України та як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, вчиненими повторно тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 200 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідно статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, вчинено умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності притягався, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання на певний строк у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 та у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України
Крім цього суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 200 та ч.2 ст. 200 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Суд враховує , що відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень .
Вирішуючи цивільний позов АТ КІБ Комінвестбанкпро стягнення з обвинуваченого суми завданих збитків , дослідивши надані ними докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння. Це означає, що законодавець обмежив часові рамки пред`явлення позову.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позовні вимоги заявлені про стягнення завданої суми збитків в розмірі 23895,34 грн. підлягають до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, саме на цивільного позивача чи його представника покладається обов`язок надати докази в підтвердження завданої шкоди.
Як встановлено судом, відповідно до заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . 19.03.2020 року АТ КІБ Комінвестбанк здійснив виплату украдених коштів на рахунки потерпілих.
Відповідно до меморіального ордеру № 2644 від 19.03.2020 року на рахунок ОСОБА_7 було перераховано суму 20704,98 грн. відповідно до її заяви від 10.02.2020 року.
Відповідно до меморіального ордеру № 132-7 від 19.03.2020 року на рахунок ОСОБА_6 було перераховано суму 3190,36 грн. відповідно до її заяви від 17.02.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд вважає, що цивільний позов АТ КІБ Комінвестбанк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23895,34 грн. підлягає дозадоволення.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 ( два) роки,
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
за ч.1 ст. 200 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень
за ч.2 ст. 200 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді два роки позбавлення волі, а покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000,00 грн, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Речові докази по справі:

-Банківська картка AT «Комінвестбанк» № НОМЕР_5 - повернути власнику

-Банківська картка AT «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_6 - повернути власнику

-Пластикова картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» для сім картки з абонентським номером НОМЕР_2 з серійним унікальним номером НОМЕР_7 та сім картку наявним на ній позначенням унікального серійного номеру НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_3

-Картонну упаковка для сім карт з написом на ній основна сім картка НОМЕР_2 , та позначенням унікального серійного номеру НОМЕР_7 , додаткова сім картка НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_3

-Мобільний телефон марки «Хіоаті Redmi 6А» ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ; Спортивна куртка з капюшоном червоного кольору, на правому рукаві якої наявний напис «D ТЕСК LVL» направленні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_3

-оптичний диск DVD-R марки «Videx» з відеозаписами з камери відеонагляду встанволеої за адресою: Закарпатська обл., Мукачіський р-н., с. Бистриця, вул. Шевченка, 30 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-банківська картка AT «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_11 зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.

- банківська картка AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути їх власнику.

Цивільний позов АТ КІБ Комінвестбанк до ОСОБА_3 про стягнення завданих матеріальних збитків в сумі 23895,34 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КІБ Комінвестбанк завдану суму матеріальних збитків в розмірі 23895,34 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1