Справа № 307/2490/20
Провадження № 1-кс/307/1201/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 1 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 1 вересня 2020 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що сектором дізнання Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 1 вересня 2020 року за фактом підробки номера кузова (шасі) транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2020 року, близько 20 год. 40 хв., працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Тоді ж, в ході огляду місця події проведеного із залученням спеціаліста, вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик по вул. Промисловій, 6«А» в м. Тячів, Закарпатської області. Надалі, постановою дізнавача СД Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 10.09.2020 року автомобіль марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 16.09.2020 року за результатами розгляду клопотання старшого дізнавача СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 . Разом з тим, дізнавач органу досудового розслідування (дізнання) у складеному ним та погодженому прокурором клопотанні про арешт зазначеного вище майна, яке було скеровано на розгляд слідчого судді Тячівського районного суду, безпідставно та необгрунтовано зазначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як особу, який є володільцем та користувачем тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2008 року випуску. В дійсності ж вказаний транспортний засіб не перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_7 , а володільцем та користувачем зазначеного транспортного засобу є з 13 грудня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Той факт, що саме ОСОБА_4 є законним володільцем та користувачем автомобіля марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, підтверджується довіреністю серії НОЕ 893905 від 13.12.2019 року, засвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у відповідності до якої власник зазначеного автомобіля ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 на володіння, користування, експлуатацію та розпорядження автомобілем марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2008 року випуску. При розгляді клопотання сторони обвинувачення та ухваленні рішення про арешт вказаного автомобіля та реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_3 , ні їх власник ОСОБА_6 , а ні їх законний володілець та користувач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутні не були. Про арешт автомобіля його володільцю та користувачу ОСОБА_4 стало відомо вже тільки після прийняття рішення слідчого судді. На даний час у кримінальному провадженні стороною обвинувачення проведено огляд автомобіля марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, а також проведено відповідні судові експертизи та інші необхідні слідчі та процесуальні дії. Крім того, санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскацію майна обвинуваченого в разі постановлення по справі обвинувального вироку. Таким чином, необхідності в подальшому утриманні вказаного транспортного засобу автомобіля марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області не вбачається. Законний володілець та користувач автомобіля марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не заперечує щодо подальшої заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, однак просить передати автомобіль марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, йому на відповідальне зберігання.

Просить частково скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 1 вересня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 16 вересня 2020 року арешт на автомобіль марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, та реєстраційний талон транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом заборони користування ними.

Представник володільця майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування триває, просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000086 від 1 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 16 вересня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 1 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: на автомобіль марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску та реєстраційнийо талон транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Оскільки автомобіль марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, перебуває на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику під відкритим небом, у його володільця є можливість зберігати автомобіль по місцю свого проживання, в кримінальному провадженні вже проведені необхідні експертизи, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучені автомобіль та реєстраційний талон на нього, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати частково арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 1 вересня 2020 року, в частині місця зберігання даного майна, та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_4 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000086 від 1 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна,- задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Hammer» моделі «H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно реєстраційного талону транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 1 вересня 2020 року, в частині місця зберігання даного майна, та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_4 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000086 від 1 вересня 2020 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1