Справа № 576/283/20
Провадження №1-кп/576/132/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000107 від 06.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.06.2006 року Глухівський районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.08.2009 року з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 26 днів;
28.12.2010 року Глухівським районним судом Сумської області за ч.1 ст.286 КК України до 1року 7 місяців позбавлення волі, 20.08.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;
та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ :
06 лютого 2020 року о 03 год. 30 хвил. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились в магазині „Продукти-878 ТОВ „АТБ-маркет, що розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 28А, де у них виник спільний умисел на відкрите викрадення продуктів харчування та спиртних напоїв з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, та бажаючи їх настання, діючи умисно та за попередньою змовою, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 відкрито заволоділи наступним майном, належним ТОВ „АТБ-маркет:
- упаковкою ковбасок для гриля виробника Глобино „Часникові охолоджені вагою 0,5 кг вартістю 59 грн. 20 коп.,
- упаковкою ковбасок для гриля виробника П`ятачок „Мюнхенські свинячі охолоджені вагою 0,654 кг вартістю 66 грн 68 коп.,
- упаковкою ковбасок виробника Своя лінія, „Барбекю охолоджені вагою 0,5 кг вартістю 58 грн. 30 коп.,
- упаковкою сьомги „Norven слабосолена філе шматок на шкірі вагою 210 г вартістю 198 грн. 90 коп.,
- банкою паштету виробника Розумний вибір „Селянський з курячої печінки вагою 240 г вартістю 16 грн. 80 коп.,
- двома банками ікри виробника Рибопродукт лососева „Зерниста вагою 120 г вартістю 141 грн. 90 коп. за кожну,
- банкою консерви Розумний вибір „бички у томатному соусі вагою 230 г вартістю 17 грн. 30 коп.,
- двома банками ікри Водний мир „Мойви пробійна вагою 100 г вартістю 44 грн. 20 коп. за кожну банку,
- банкою консерви „Banket Star Soup „Юшка з товстолобика вагою 0,52 кг вартістю 41 грн. 30 коп.
- пляшкою коньяку виробника Шабо VSOP 5 зірок об`ємом 0,5 л вартістю 151 грн. 70 коп..
З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушення ТОВ „АТБ-маркет завдано матеріальну шкоду на загальну суму 982 грн. 38 коп..
Своїми умисними діями, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додав, що причини такого вчинку пояснити не може, того ж дня повернувся до магазину, що оплатити вартість викраденого, але тоді не було на роботі начальника служби охорони, тому заплатив на наступний день. Пізніше ОСОБА_9 повернув йому половину сплаченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті та поясненнями ОСОБА_8 .

Представник потерпілого в судовому засіданні заявив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не буде, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Крім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показаннями свідків.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює охоронцем в магазині АТБ у м. Глухові, вночі 06.02.2020 був на зміні разом з напарником ОСОБА_11 , адміністратором Чиж та касирами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вночі, точного часу не пам`ятає, зайшли двоє чоловіків, набрали товару, на пропозицію оплатити один з них сказав, що можуть і так забрати, пройшли між кас до столу укладки товару, виклали товар, на повторну пропозиції здійснити оплату також відмовились, вийшли на вулицю, сіли в машину, що під`їхала, та поїхали. З викраденого пам`ятає коньяк, бо взяли найдорожчий і в нічний час його продаж заборонено, і червону ікру. Затримувати покупців не маємо повноважень, тому викликали поліцію. Коли приїхала поліція, їх вже не було. Через деякий час один з чоловіків повернувся до магазину, повторно викликали поліцію, і його затримали. Товар з магазину виносили обоє. Картку один показував, але там не було коштів. Товар поклали на касу, пройшли через касу. Пробили на касі все, крім коньяка. Коли вони зрозуміли, що грошей немає, то забрали товар разом із коньяком, і пішли до столу викладки.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що працює охоронцем в АТБ, 06.02.2020 чергував на касовій зоні, близько 3-00 підійшли двоє нетверезих чоловіків, взяли пляшку коньяку та інших товарів. Потім виклали товар на касу, але через термінал оплата не пройшла, вибило відмову, перенесли товар на столик для покупців, сказали, що гроші є в машині. Один пішов начебто за грошима, а інший зібрав товар і теж пішов. Ніхто не повернувся і товар не оплатив.
Свідок ОСОБА_15 повідомила, що працює продавцем-консультантом в магазині АТБ, взимку, точної дати та часу не пам`ятає, але точно після 22 години, зайшли люди, набрали товару, пішли мимо каси, почався спір, викликали адміністратора, чоловіки йому погрожували. Взяли коньяк, але в цей час його продавати не можна. Не розплатились і пішли, забравши товар. Через яку касу пройшли не пам`ятає, чи намагались сплатити та чи викладали товар на касі також, проходили мимо її каси з товаром, за ними йшов охоронець і пояснював, що алкоголь не можна. Пройшли з охоронцем мимо каси до столика, товар свідок не пробивала. В цей момент іншого продавця не було. Взяли алкоголь, рибу, ікру і щось хлібне. Товар свідок не пробивала, чи пробивала інший касир та як виходили з магазину не бачила.
Свідок ОСОБА_16 показав, що працює адміністратором в магазині АТБ, вночі 06.02.2020, годині о 3 чи 4 був в офісі, коли прийшов охоронець та сказав, що покупці набрали товар, у тому числі алкоголь. Свідок вийшов до торгівельної зали щоб спостерігати, викликав поліцію, коли вони не заплатили та пройшли лінію каси. Поліція їх не застала. Але той, що нижчий (вказав на ОСОБА_9 ) пізніше десь через годину повернувся, і тоді його затримали. Виходив за ними та бачив, як сіли в машину. Чи була спроба розплататися не бачив. Бачив як пройшли каси і виклали товар на столику.
Свідок ОСОБА_17 показала, що в ту ніч працювала в АТБ, перебувала в торгівельному залі, рахувала шоколадки. Зайшли двоє хлопців, які потім винесли коньяк, ікру, ковбасу, грубили адміністратору та охоронцям. Охоронці їх зупиняли, щоб забрати товар, але ті вийшли і поїхали. Суперечки, що відбувалась біля кас, особисто не бачила, бо з торгового залу було не видно, але чутно. Також потім дізналась зі слів охоронця та касира.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що того дня був у барі Водолій, потім з другом їздили по місту, зупинились біля АТБ, там зустріли ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які щойно вийшли з АТБ і попросили підвезти до автостанції, при собі мали якусь пляшку, рибу і ще якісь продукти. Про подію в АТБ дізнався вже вранці. За ними ніхто з працівників магазину не йшов.
Також вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2020 року, згідно якого громадянин ОСОБА_16 просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 06.02.2020 року близько 03-40 години винесли з магазину АТБ коньяк, палку ковбаси, тушонку, інші продукти харчування (а.с. 167-168);
- письмовою заявою керуючого магазином АТБ керівнику Глухівського ВП з проханням прийняти заходи стосовно невідомих осіб, які 06.02.2020 скоїли крадіжку продуктів харчування, саме упаковки ковбасок для гриля виробника Глобино „Часникові, упаковки ковбасок для гриля виробника П`ятачок „Мюнхенські свинячі, упаковки ковбасок виробника Своя лінія, „Барбекю, упаковки сьомги „Norvenслабосолена філе шматок на шкірі, банкою паштету виробника Розумний вибір „Селянський з курячої печінки, двох банок ікри виробника Рибопродукт лососева „Зерниста, банки консерви Розумний вибір „бички у томатному соусі, двох банок ікри Водний мир „Мойви пробійна, банки консерви „Banket Star Soup „Юшка з товстолобика та пляшки коньяку виробника Шабо VSOP 5 зірок (а.с. 158).
- довідкою вартості товару керуючого магазином АТБ, в якій вказаний перелік продуктів харчування, що співпадає з викладеним в обвинувальному акті, загальною вартістю 982,38 грн. (а.с. 157);
- розпискою керуючого магазином АТБ про те, що 07.02.2020 він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 982,38 грн. за спричинену магазину шкоду (а.с. 159);
- інформацією з відеокамер системи відеоспостереження, встановлених в магазині продукти № 878 «АТБ-Маркет» за адресою м. Глухів, вул. Терещенків,28А, що міститься на диску, на якому зафіксовано: зображення з камер спостереження, які розташовані на зовнішній та внутрішній сторонах входу до магазину, в середині магазину між стелажами з алкогольними виробами та цукерками з видом в бік кас, з видом на стелажі алкоголю та м`ясних виробів, з видом входу та виходу з магазину та кас у відповідних напрямках, з видом на стіл, що розташований біля камер схову;
- висновком щодо результатів медичного огляду від 06.02.2020, згідно з яким ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 142);
- висновком щодо результатів медичного огляду від 06.02.2020, згідно з яким ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 148).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності: призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.
Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, щиро покаявся, відсутність претензій потерпілої сторони та відшкодування завданої шкоди.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, його сімейний стан - обвинувачений не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але протягом тривалого часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_8 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, вперше у 2006 році за вчинення особливо тяжкого злочину будучи неповнолітнім, під час умовно дострокового звільнення вчинив нетяжкий злочин з необережності. Суд враховує, що хоча попередня судимість є непогашеною, однак за час з 2006 року ОСОБА_8 іншого умисного злочину не вчинив, вів законослухняний спосіб життя, загалом його поведінка свідчила про виправлення.
Тому суд не вважає за можливе приймати до уваги висновок органу пробації, який під час підготовки досудової доповіді врахував історію правопорушень, і саме у зв`язку з цим вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши максимальний розмір іспитового строку - три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, щиро покаявся, відсутність претензій потерпілої сторони та відшкодування завданої шкоди.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, враховує сімейний стан обвинуваченого, який не одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та активне розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку..
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене обвинуваченим покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 2, 94, 100, 174, 368-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 18 січня 2021 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 18 січня 2021 року.
Речові докази один оптичний диск DVD з відеофайлами під назвою ch01_ 4754, ch01_4836, ch02_ 4751, ch09_3337, ch11_ 3338, ch014_4002, ch13_4558, ch11_4315, ch12_4316 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1