Провадження № 1-кс/643/5145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002979 від 27.06.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що представляє інтереси ОСОБА_3 потерпілої у кримінальному провадженні № 0002979 від 27.06.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, розслідування якого здійснює слідчий ОСОБА_5

26.06.2020 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2020, постановленою за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

Потерпіла зауважує на небажанні слідчого проводити розслідування, об`єктивно оцінювати зібрані докази, насамперед висновки експертизи, про що свідчить не виконання слідчих дій з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження. Такі обставини вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого, отже потерпіла та представник останньої просять відвести слідчого від розслідування даного кримінального провадження.

В суді ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та додаткового пояснила, що слідчий не розглядає її клопотання, ігнорує, що зайвий раз вказує на негативне ставлення до неї як до людини і потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого та просила її задовольнити.

Слідчий подала суду заяву в якій просила судове засідання провести у свою відсутність.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: клопотання потерпілої від 05.09.2019, яке на думку останньої не розглянуто, а викладені в ньому слідчі дії не виконанні, в більшості своїй містить питання, вирішення яких не потребує проведення слідчих дій, а передбачає оцінку наявних доказів. В іншій частині даного клопотання слідчим надано доручення на виконання слідчих (розшукових) дій, за результатами яких мають бути вирішені питання, висвітлені ОСОБА_3 у клопотанні. Разом з тим, гідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, лише слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, оцінює наявні в ньому докази, вирішує чи достатньо доказів для повідомлення особі про підозру тощо. Виключенням може бути лише доручення керівника органу досудового розслідування чи вказівки прокурора.
Стаття ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

Матеріали кримінального провадження містять клопотання потерпілої та її представника про проведення тих чи інших процесуальних дій, які розглянуті. Доказів того, що клопотання заявника не розглянуті чи в їх задоволенні відмовлено з підстав упередженості не надано. Дані, які можуть свідчити на думку заявників про неналежне виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством у даному кримінальному провадженні, можуть стати підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, проте на теперішній час не є приводом для відводу .

Отже, заявники не довели підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002979 від 27.06.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1