Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/181/2020 Справа № 641/2425/19
24 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 посилаючись на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченої у вчиненні інкримінованого середньої тяжкості кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2019, ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та доходу, а тому існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказані ризики продовжують існувати і їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечувала, просила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку обвинуваченої, захисника, інших учасників справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Заслухавши думку обвинуваченої, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2019, засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та доходу, а також ту обставину, що частину інкримінованих їй кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 вчинила під час іспитового строку, який встановлений їй вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року, яким вона засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнена від його відбування з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного, суд вважає, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів.
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченій альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо зміни їй запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27».
Строк дії ухвали до 21 лютого 2021 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1