Справа № 308/714/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про привід свідка в рамках кримінального провадження № 0000322, відомості про яке 20.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка в рамках кримінального провадження № 0000322, відомості про яке 20.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000322, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено факт протиправної перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі туристично-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», загальною площею 398,71 м.кв.; земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0642, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, полонина «Драгобрат»; земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0643, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, полонина «Драгобрат», - на користь ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яке на праві приватної власності належало ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Безпосередньо в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 22.02.2018 року старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/4362/15-ц, виданого 25.01.2018 року Рівненським міськрайонним судом Рівненської області, було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 , про що внесено відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В подальшому у період з 28.03.2019 року по 29.03.2019 року реєстратором Велятинської сільської ради ОСОБА_7 , при наявності заборони відчуження, припинено право власності та здійснено реєстрацію переходу прав власності повне відчуження вищеперерахованого майна ОСОБА_5 .

Таким чином, як зауважує слідчий, державний реєстратор ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», незаконно здійснив реалізацію прав власності на нерухоме майно, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді вибуття з власності майна, яке було предметом позовних вимог.

Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 , достеменно знаючи про триваючі судові спори та будучи ознайомленим з ухвалою Рівненського міськрайонного суду про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного нерухомого майна, що знаходиться на полонині «Драгобрат», вчинив ряд дій, спрямованих на формальну зміну права власності з метою уникнення виконання взятих на себе зобов`язань та примусової реалізації вказаного нерухомого майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району ОСОБА_7 в період з 2018 року по березень 2020 року здійснював діяльність державного реєстратора в приміщенні КП «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації» за адресою: м. Хуст, вул. Слов`янська, 4, при цьому Велятинська сільська рада жодних договорів оренди даного приміщення не укладала, а дозвіл на здійснення реєстраційної діяльності ОСОБА_7 в приміщенні КП «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації» був наданий директором КП «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації» ОСОБА_9 .

Слідчий зазначає, що на даний момент для з`ясування питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

28.10.2020 року для проведення слідчої дії допиту свідка у кримінальному провадженні викликано ОСОБА_9 через канцелярію КП «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації», в якій він являється директором, та запропоновано з`явитися на допит 02.11.2020 року, 03.11.2020 року та 05.11.2020 року на 10.00 год., про те на дані виклики ОСОБА_9 не з`явився, а про причини свого не прибуття не повідомив.

За твердженням слідчого, слідча дія допит свідка ОСОБА_9 є важливою у кримінальному провадженні, оскільки йому безпосередньо може бути відомо про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Як зауважує слідчий, ОСОБА_9 не повідомив про причини, передбачені ст.. 138 КПК України, що свідчить про те, що свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин.

На підставі викладеного, слідчий просить постановити ухвалу про привід для проведення процесуальної слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , за невиконання процесуальних обов`язків, а саме не явку для надання показів в якості свідка без поважних причин, на 24.11.2020 року о 10.00 год. до адміністративної будівлі ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000322, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви про злочин ОСОБА_8 із наступною фабулою: 29.03.2019 року реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при наявній забороні на відчуження майна ОСОБА_5 , у зв`язку з накладенням арешту на все нерухоме майно останнього, здійснив перереєстрацію вказаного майна за ОСОБА_10 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 ст. 67 КПК України визначено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст. 131 КПК України).

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у рамках даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 було викликано в якості свідка ОСОБА_9 для допиту через канцелярію комунального підприємства «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації», в якому останній є директором, та запропоновано йому з`явитися на допити 02.11, 03.11 та 05.11.2020 року о 10.00 год. відповідно, на підтвердження чого слідчим додано до матеріалів клопотання три повістки про виклик слідчим в порядку ст. 133 КПК України, що отримано уповноваженою особою підприємства 29.10.2020 року.

Частиною 3 ст. 140 КПК України визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження твердження слідчого, наведені в клопотанні про те, що свідок ОСОБА_9 був викликаний до слідчого належним чином, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий суддя констатує, що при підтвердженні здійснення виклику у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, слідчим не надано доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_9 повістки про виклик або ознайомлення останнього з її змістом.

Слід зауважити, що повістка це письмове повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується конкретній особі учаснику кримінального провадження, в якій міститься письмове звернення до конкретної особи підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка або іншого учасника кримінального провадження, з вимогою прибуття у визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду для надання показань або для участі у проведенні інших слідчих дій, де вказані адреса місця проживання, прізвище, ім`я та по батькові цієї особи, куди (назва відповідної установи, її адреса), до кого (з вказівкою посади та прізвища, а також номера кабінету) вона повинна з`явитися.

Тому, посилання слідчого про повідомлення ОСОБА_9 для допиту через канцелярію комунального підприємства «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації», не узгоджується з вимогами ст. 135 КПК України.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_9 про виклик до слідчого та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до вимог КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про привід свідка в рамках кримінального провадження № 0000322, відомості про яке 20.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1