Справа № 296/8534/20
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 06.10.2020р. у ході обшуку, який проводився в порядку ч.3 ст.233 КПК України в автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Зі змісту клопотання слідчого не вбачається, кому належить вилучене майно.
В матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження, зокрема, на вилучений автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , телефони та інше майно.
Також, в клопотанні слідчого не зазначено про те, що будь-якій особі, причетній до вчинення крадіжок, поєднаних із проникнення до житла чи іншого володіння особи на території Житомирської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що процесуальний статус особи, у якої вилучено майно, - третя особа.
За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1