КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2347/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0120, площею 3,9706 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).
Цією ж ухвалою заборонено Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0120 площею 3,9706 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада; заборонено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову зазначеної земельної ділянки; заборонено відповідним державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці та належить ОСОБА_7 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не перевірена наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри та вказує, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, з урахуванням того, що дана кримінальна справа порушена за ч. 1 ст. 358 КК України.
Також апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки арештована земельна ділянка не є об`єктом кримінального правопорушення, а постанова слідчого про визнання майна речовим доказом не містить обов`язкових реквізитів. Вказує, що ОСОБА_7 є добросовісним власником арештованої земельної ділянки та не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Додає, що на момент придбання власником майна арештованої земельної ділянки, вона не була під арештом чи будь-яким іншим обтяженням, відсутні будь-які можливі спори.
Далі в апеляційній скарзі власник майна звертає увагу суду на те, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна не містить підстав та мету арешту та подане слідчим, тоді як із клопотанням про арешт майна третьої особи до суду повинен звертатися прокурор.
У підсумку, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя формально віднісся до функції судового контролю та вказує про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000836, відомості про яке 14.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
18.02.2020 слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0120, площею 3,9706 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), яке ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, задоволено.

Разом з цим, зтаким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0120, площею 3,9706 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4