Справа №127/8598/18
Провадження №1-кп/127/415/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000159, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без реєстрації та без визначеного місця проживання, винаймав житло за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 травня 2010 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 22 травня 2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 395, ч.1 ст.70, ч.1,4 ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 23 грудня 2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст.395, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК на 3 роки 11 місяців позбавлення волі;
- 22 березня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,
- 25 березня 2019 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року змінений в частині кваліфікації дій обвинуваченого та визначення початку строку відбування покарання, обвинувачений вважається засудженим за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 10 січня 2018 року приблизно о 22:20 годині зустрівся з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, яка запропонувала йому піти до знайомої ОСОБА_8 , яка винаймає житлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинити крадіжку належного їй телевізора.
Зайшовши у двір вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, через незачинені двері проникли до житлового приміщення, де проживає ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, знаходячись у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , впевнившись, що їх дії є непоміченими для сторонніх осіб, підбурювані жагою легкої наживи та незаконного збагачення, вирішили викрасти телевізор марки «LG» діагоналлю екрана 54 см, типу ЕПТ в корпусі чорного кольору, який знаходився на столі в у житловій кімнаті, та вартість якого згідно висновку експерта № 2011/18-21 від 27.03.2018 становить 737,00 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, діючи таємно, повторно, взяли вказаний телевізор марки «LG» та, поставивши його на підлогу, обгорнули його у коричневу ковдру.
Однак, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, не змогли залишити приміщення житлового будинку з викраденим майном, оскільки були викриті небайдужими громадянами та працівниками поліції, а тому свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, суду пояснив, що ввечері 10 січня 2018 року на залізничному вокзалі зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , з яким вжили спиртне і тоді ОСОБА_9 попросив обвинуваченого поїхати разом з ним до його знайомої на «Тяжилів», на що обвинувачений погодився. Коли приїхали на адресу потерпілої, ОСОБА_9 відкрив хвіртку та двері до «времянки», в якій проживала потерпіла, вони були закриті але не на замок. Коли зайшли в приміщення, він показав обвинуваченому телевізор, обвинувачений допоміг зняти його, вони разом спакували його в рядно, зв`язали і хотіли винести, але знайомий втік і обвинувачений залишився один. Потім обвинуваченого застав власник домоволодіння і викликав поліцію.
Раніше потерпілу не знав і не бачив, в приміщенні де проживає потерпіла раніше не бував.
Обвинувачений щиро кається у скоєному, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України його вина повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 йому не знайомий, потерпілу ОСОБА_8 знає, вона винаймала у нього житло.
10 січня 2018 року ввечері свідок вийшов з будинку на подвір`я і побачив, що горить світло у «времянці», в якій проживала потерпіла. Свідок підійшов до вікна і через вікно побачив, що двоє чоловіків сиділи в кімнаті, а в рядно був замотаний телевізор потерпілої ОСОБА_8 . Тоді свідок побіг до сусідів і викликав поліцію та потерпілу, коли приїхала поліція, приблизно через 20 хв., один з обвинувачених втік, а інший ОСОБА_7 залишився, сидів на лавочці на вулиці.
Свідок був присутній при тому, коли приїхали працівники поліції, вони проводили слідчі дії, все фотографували.
Свідок давав дозвіл на проведення слідчого експерименту, на який привозили затриманого ОСОБА_7 , який все розповідав, вів себе спокійно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий, з потерпілою знайомий через її співмешканця.
10 січня 2018 року у вечірній час свідок зустрів обвинуваченого та попросив його поїхати з ним на «Тяжилів» до знайомих, ОСОБА_7 погодився.
Потерпіла проживала у «времянці» по вул. Гната Мороза, 79/1, коли прийшли до неї, хвіртка була відкрита, свідок думав що потерпіла вдома, оскільки у «времянці» горіло світло. Зайшов до кімнати тільки свідок, а обвинувачений ОСОБА_7 залишився курити на вулиці. Свідок, перебуваючи в кімнаті, вирішив викрасти телевізор потерпілої, зняв його поставив на ряднину на підлогу і так залишив біля столу. Обвинувачений разом з свідком до кімнати не заходив, телевізор не знімав. Потім свідок вийшов з «времянки» де проживає потерпіла, пройшов повз будинок і через город вийшов на дорогу, а ОСОБА_7 так і залишився чекати його на вулиці, біля будинку. Свідок в той день власника будинку ОСОБА_10 не бачив.
Потерпілу в той день не бачив.

Крім показань свідка вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0000159, відповідно до якого 11 січня 2018 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 січня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 10.01.2018 року близько 23.00 год. шляхом проникнення через незачинені двері до «времянки», що за адресою АДРЕСА_2 намагалися вчинити крадіжку телевізора марки «LG 23 System» в корпусі чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 11 січня 2018 року та ілюстративних таблиць до нього, відповідно до якого в присутності потерпілої ОСОБА_8 та понятих оглянуто приміщення «времянки», яка розміщена на території за адресою АДРЕСА_2 . Вхід до вказаної «времянки» являють собою дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться у відчиненому стані, на дверях наявні замки без явних ознак пошкодження. При вході до «времянки» спостерігається кімната розміром 3х4 м,2 зліва від дверей розміщений стіл, на якому наявні продукти харчування, далі розміщений диван, на проти вхідних дверей на відстані 4 м. знаходиться вікно. Далі зправа від вхідних дверей наявний вхід до іншої кімнати, який здійснюється через двері, які виконані з дерева, дана кімната розміром 2,5х4 м2, зліва від входу розміщений табурет біля якого на підлозі посеред кімнати знаходиться одіяло коричневого кольору в клітинку, в якому розміщений телевізор марки «LG» чорного кольору з антеною та пультом. Даний телевізор замотаний в одіяло в зручному для перенесення положенні, далі біля телевізора розміщене ліжко яке заправлене постільною білизною, далі шафа, далі диван жовтого кольору, далі зліва біля вікна тумбочка коричневого кольору на якій наявна пилюка;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 березня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнає особу на фото під №1 ( ОСОБА_7 ), як особу яка проникла до його домоволодіння та намагалася вчинити крадіжку телевізора;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2018 року, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих повідомив, що 10 січня 2018 року близько шостої години вечора разом з ОСОБА_7 відпочивав, сиділи в кафе. Потім свідок запропонував ОСОБА_7 піти з ним до знайомої, при цьому повідомивши що у неї є телевізор. Потім вони вдвох прийшли до потерпілої ОСОБА_8 , зайшли через калитку, яка була не закрита, на подвір`я, відкрили двері «времянки», які були зачинені але не на замок. Свідок разом з ОСОБА_7 зайшли в приміщення «времянки», посиділи 10-15 хв., але потерпілої ОСОБА_8 так і не було. Тоді вони зняли зі столу телевізор, упакували його в покривало і хотіли його виносити. Так як свідок був випивший, він вийшов на вулицю і побачив що приїхала патрульна поліція, тому свідок втік, а ОСОБА_7 залишився. Потім трохи почекав і коли свідок вийшов на дорогу, його було затримано. Далі свідок ОСОБА_9 на підтвердження своїх слів вказав яким чином зайшли на подвір`я та в середину «времянки», показав де стояв телевізор, як взяли покривало з дивана, зав`язали телевізор, а потім сіли і сиділи на дивані. Далі свідок показав як вийшов з «времянки» і попід хату вийшов на дорогу, трохи почекав і коли йшов його затримали;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2018 року, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих та захисника повідомив, що в січні 2018 року, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору на залізничному вокзалі зустрівся з другом ОСОБА_11 , який запропонував обвинуваченому вкрасти телевізор, повідомивши що знає де можна його взяти. Коли приїхали на тролейбусі на адресу потерпілої, знайомий відкрив хвіртку та двері до сарайчика, в якому проживала потерпіла, вони були закриті але не на замок. Коли зайшли в приміщення, він показав обвинуваченому телевізор, обвинувачений поміг зняти його, вони разом спакували його в рядно, зв`язали і хотіли винести, але знайомий втік і обвинувачений залишився один. Потім обвинуваченого застав власник домоволодіння і викликав поліцію. Далі обвинувачений на підтвердження своїх слів відтворив свої покази, показав як вони зайшли, де стояла тумбочка, де стояв телевізор. Повідомив, що вони розложили покривало, зав`язали в нього телевізор. Показав де обвинуваченого затримав власник, повідомив що все визнає;
- висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2011/18 від 27.03.2018, відповідно до якого ринкова вартість телевізора торгової марки «LG» діагоналлю екрана 54 см. (21 дюйм), типу ЕПТ (на електронно-променевій трубці, скляний кінескоп), станом на момент вчинення злочину 10.01.2018, могла складати 737,00 грн. (сімсот тридцять сім грн. 00 коп.) при умові робочого стану.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно висновку медичного огляду Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 11.01.2018 у ОСОБА_7 встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеня.
Згідно відомостей Гайсинської центральної районної лікарні ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога. Діагноз: алкогольна залежність. На диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працюючий, знятий з реєстрації місця проживання, на даний час без визначеного місця проживання, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, щиро кається у вчиненому, наявність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання.

Речовий доказ, а саме телевізор марки «LG» діагоналлю екрана 54 см., типу ЕПТ в корпусі чорного кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, ч.4 ст.70 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 09 жовтня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме телевізор марки «LG» діагоналлю екрана 54 см., типу ЕПТ в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертного дослідження та експертизи з ОСОБА_7 - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: