Справа № 175/2941/20
Провадження № 1-кп/175/188/20
Вирок
Іменем України

16 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000875 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.07.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.07.2020 року, приблизно о 17.00 год. маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке не огороджене зі сторони городу, де побачив приміщення сараю. У той час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Перебуваючи у тому ж місці, у той же час, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії носять таємний характер, наблизився до закритої вхідної двері сараю та, натиснувши на ручку двері зусиллям руки, відчинив її, тим самим потрапивши в середину сараю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, у приміщенні сараю ОСОБА_4 , побачив алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2185 від 10.07.2020 року складає - 300 грн., та електричний подовжувач з дротом довжиною 25 метрів на 2 розетки, без заземлення, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2185 від 10.07.2020 року складає - 275 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого взяв в руки вказане майно.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи у руках алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів та електричний подовжувач з дротом довжиною 25 метрів на 2 розетки, ОСОБА_4 , вийшов із сараю, тим самим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2185 від 10.07.2020 року, матеріальний збиток на загальну суму - 575 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він 03.07.2020 року, приблизно о 17.00 год. зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке не огороджене зі сторони городу, де побачив приміщення сараю і потрапивши в середину сараю побачив алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, та електричний подовжувач з дротом на 2 розетки, без заземлення, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого поклав майно в мішок, та пішов з майном, та намагався його продати сусідці потерпілої, але був зупинений самою потерпілою. Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сусідом і нетривалий час мешкає по АДРЕСА_1 .

03.07.2020 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що обвинувачений намагався продати їй майно, яке нібито вона бачила у неї. До цього дзвінка вона бачила обвинуваченого з сірим мішком у руках, та навздогнавши його вона побачила, що у мішку знаходиться її бідон сріблястого кольору на 25 л з кришкою, та подовжувач з дротом на 2 розетки жовтого кольору, які останній їй повернув. Цивільний позов не заявляла, щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що він раніше судимий за корисливий злочин проти власності, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) у період іспитового строку, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином), суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, задовільну характеристику за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілої, особу обвинуваченого вважає, за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті кримінального закону за правилами ст.ст. 71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим і достатнім, відповідати особі ОСОБА_4 , і обставинам вчиненого ним злочину.

Суд вважає помилковою твердження захисника ОСОБА_5 , щодо виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська окремо, оскільки він був ухвалений до внесення змін КПК України, де відповідно до частини 2 цієї ж статті кримінальним 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VIII, згідно з яким частиною 1 статті 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , і стягнути в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 21 липня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи №2185 від 10 липня 2020 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , (ІПН невідомий) 170,00 грн на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000875, а саме: алюмінієвій бідон об`ємом 25 літрів та електричний подовжувач з дротом 25 метрів на 2 розетки - які передані на відповідальне зберігання згідно розписки від 08 липня 2020 року залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 ,

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1