У Х В А Л А

іменем України

28.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор був присутнім під час його побиття працівниками поліції. Та повідомив, що відомості щодо його побиття працівниками поліції внесено до ЄРДР.
Захисник підозрюваного підтримав клопотання .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає його необгрунтованим та підтвердив факт того, що до ЄРДР внесено відомості щодо побиття ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 оскільки вважає його нелбгрунтованим.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, обставини на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000378
можуть свідчити про його упередженість у даному кримінальному провадженні, та враховуючи той факт , що відомості щодо побиття працівниками поліції внесенео до ЄРДР тому існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокура ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020року.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі розгляду клопотанння слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1