КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1754/20
Провадження № 1-кс/534/58/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №534/1754/20,
в с т а н о в и в:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заявою від 03.02.2021 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.80 КПК України, а саме у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді у розгляді кримінального провадження заявлено самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід не заперечував.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до клопотання матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.09.2020 суддя ОСОБА_4 накладав арешт на майно у кримінальному провадженню № 0000493.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті

На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що було порушено порядок передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а отже заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1