Справа № 473/2942/20
Номер провадження1-кп/473/320/2020
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"26" жовтня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, має інвалідність третьої групи безстроково за загальним захворюванням, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

1. 15.06.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 01 рік,

2. 23.07.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, із самостійним виконанням вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року, звільненого від відбування основного покарання в виді позбавлення волі, 08 листопада 2017 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/3330/2017/ на підставі п.г/ ст.4 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

11 серпня 2020 року біля 16 годин 00 хвилин в селі Трикратне Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_6 .. Під час перебування в даній квартирі, в одній із кімнат квартири обвинувачений ОСОБА_7 помітив Wi Fi роутер «ТР Link» моделі TL NR 740N(RU), після чого у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів на виконання свого злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в житлі потерпілого ОСОБА_6 , куди він потрапив з дозволу потерпілого, шляхом вільного доступу, з кімнати квартири таємно викрав Wi Fi роутер «ТР Link» моделі TL NR 740N(RU) вартістю 300 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину при таємному викраденні його майна обвинуваченим ОСОБА_7 , який мав місце 11 серпня 2020 року біля 16 годин 00 хвилин в селі Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, коли обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає він /тобто потерпілий ОСОБА_6 / Під час перебування в даній квартирі, в одній із кімнат квартири обвинувачений ОСОБА_7 помітив Wi Fi роутер «ТР Link» моделі TL NR 740N(RU), який таємно викрав із кімнати, шляхом вільного доступу. В подальшому при проведенні досудового розслідування, працівниками поліції йому був повернутий викрадений із кімнати квартири Wi Fi роутер «ТР Link» моделі TL NR 740N(RU) вартістю 300 гривень, чим йому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, при вчиненні даного злочину обвинуваченим ОСОБА_7 .

Підстав для сумнівів в об`єктивності показань обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 29 серпня 2020 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано Wi Fi роутер «ТР Link» моделі TL NR 740N(RU) в білому корпусі, заводський серійний номер S/N 6, який відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_6 , переданий йому на відповідальне зберігання. /а.к.п. 17, 18/.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за обвинувальним актом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні та ухваленні рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та відповідно до розділу VІ Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, не утриманні дітей не має, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», має інвалідність третьої групи безстроково за загальним захворюванням, є судимим. /а.к.п. 22 26/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_6 та інші обставини кримінального провадження, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді арешту, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.2 ст.185 КК України для даного виду покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. /а.к.п. 46 47/.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України /а.к.п. 17, 18/.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за данною статтею в виді 03 /трьох/ місяців арешту.

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2020 року до виконання після набрання ним законної сили.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: Wi Fi роутер «ТР Link» моделі TL NR 740N(RU) в білому корпусі, заводський серійний номер S/N 6, який відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_6 переданий йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 17, 18/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1