Справа № 522/1848/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , підозрюваний в рамках кримінального провадження № 0000271 від 01.02.2019 року, за ч.1 ст.115 КК України, заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа № 522/1848/19, провадження 1-кс/522/11974/19), мотивуючи заяву наступним.

01.02.2019 року ОСОБА_5 , на його думку, незаконно та безпідставно був затриманий співробітниками поліції Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській обдасті за необгрунтованою підозрою у вчиненні надуманого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні 0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року.

04.02.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у судовій справі №522/1848/19 (провадження № 1 -кс/522/2127/19) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.02.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у судовій справі №522/1848/19 (провадження №1-кс/522/3261/19) запобіжний у відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 02.04.2019 року.

28.03.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у судовій справі №522/1848/19 (провадження №1-кс/522/4781/19) запобіжний у відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 02.05.2019 року.

23.04.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у судовій справі №522/1848/19 (провадження №1-кс/522/6419/19) запобіжний у відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 21.06.2019 року.

13.06.2019 року до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси знову було подано клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській обдасті про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні.

Питання розгляду даного клопотання було розподілено слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 .

На думку ОСОБА_5 , розподіл даного клопотання на слідчого суддю ОСОБА_6 відбувся із порушенням положень частини третьої статті 35 КПК України.

На думку ОСОБА_5 , розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_6 не може бути об`єктивним, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 вже неодноразово приймав судові рішення у даному кримінальному провадженні щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; слідчий суддя знайомився з матеріалами кримінального провадження, висловлював свою думку, надавав оцінку певним матеріалам справи, доказам тих чи інших фактів та обставин; у слідчого судді ОСОБА_6 вже сформовано своє бачення необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою, з чим ОСОБА_5 не погоджується.

Вищевикладене, на думку підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про порушення норм КПК та є підставою, передбаченою ч.5 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав вимоги своєї заяви про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 через її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

А саме, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч.3 ст.81 КПК України).

Обґрунтування заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді тим, що був порушений порядок процедури автоматизованого розподілу справ, носить суб`єктивний характер та є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 про зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Окрім цього, рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16 встановлено, що з 15.03.2018 року втрачають чинність п.п.2.3.43-2.3.46, додатки № 1-6, № 8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, але з 15.03.2018 року набирає чинності Пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» положення в редакції від 02.03.2018 року, де передбачена Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Після того, як до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси було подано клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 13.06.2019 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане клопотання надійшло слідчому судді ОСОБА_6 .

Після чого, підозрюваним ОСОБА_5 було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи, що відвід слідчому судді, суду розглядає інший суддя зі складу суддів цього ж суду, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, вказану заяву на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 в нарадчій кімнаті, на підставі доповідної помічника судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 № 1274/19 від 20.06.2019 року щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи було здійснено перерозподіл вказаної заяви, після проведення якого з розгляду вищезазначеної заяви про відвід було визначено мене, суддю ОСОБА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що той факт, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядав клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути підставою для відводу вказаного слідчого судді.

Окрім цього, також не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого й та обставина, що в його провадженні знаходиться клопотання ОСОБА_5 про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_6 має велике навантаження.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_6 заявником не наведено жодних аргументованих підстав, передбачених ст.75, ст.76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа № 522/1848/19, провадження 1-кс/522/11974/19) - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.06.2019