КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3414/20
Провадження № 1-кс/488/48/21
Ухвала
Іменем України
01.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулась із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 16.10.2020 року о 13.40 год. (відповідно до протоколу затримання) посадовою особою Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 ст. 15 ч.2 КК України, був затриманий її підзахисний ОСОБА_5 . Однак, захисник зазначає, що фактично ОСОБА_5 був затриманий о 10.34 год. Повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_5 17.10.2020 року о 12.21 год., тобто, на думку адвоката, поза межами 24 годин з моменту його затримання.
Посилаючись на таке, захисник в інтересах ОСОБА_5 просить визнати незаконним його затримання та тримання під вартою 17.10.2020 року з 10.34 год. до постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що на вказані порушення ст. 206 КПК України вона посилалась під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , проте вони не були прийняті до уваги слідчим суддею, який розглядав зазначене клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 не погодився з доводами скарги заявника мотивуючи тим, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України 16.10.2020 року о 13 год. 40 хв., як це і відображено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.10.2020 року.

Дослідивши скаргу заявника, вислухавши думку учасників, слідчий суддя доходить такого висновку.
Так, частиною 1 статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).
Відповідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.10.2020 року часом фактичного затримання ОСОБА_5 вказано 13 годин 40 хвилин. Вказаний протокол складений слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в присутності, в тому числі, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому зауважень і доповнень від підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на час складання вказаного протоколу та його отримання, не надходило, та у вказаному протоколі не зазначені.
Крім цього, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що вказані заявником у даній скарзі порушення ст. 278 КПК України, вже були предметом дослідження при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та при продовженні строків обраного запобіжного заходу.
Доводи заявника, викладенні у скарзі, щодо порушення посадовою особою Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вимог ст. 206 КПК України, не отримали підтвердження в судовому засіданні. За такого, у задоволенні скарги слід відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.
Керуючись ст.ст.303-308, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1