ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1942/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харковавід 25 вересня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому заявник не порушив питання щодо його поновлення та не зазначив поважних причин пропуску строку оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою від 23.09.2020. Разом з цим, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який ним було пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали він не отримував.
Прокурор та заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно поновити, з огляду на положенняабз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив про те, що зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС за його заявою, що була подана до відділу поліції 27.01.2020, що зареєстрована до ЖЄО за №2597 від 27.01.2020, однак скаргу заявником подано до суду лише 24.09.2020, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, оскільки відповідно до додатків, доданих до скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, яку подано ним до Київського районного суду м. Харкова 24.09.2020, вбачається, що до скарги ОСОБА_7 було долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2020, як зазначено, на 12 аркушах з відміткою про отримання Київським ВП ГУНП в Харківській області та круглою печаткою від 23.09.2020 (а.с.10).
Матеріали судового провадження не містяться відомостей, які б свідчили про наявність чи відсутність заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2020.
За таких обставин, у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 у судове засідання суду апеляційної інстанції і за наявності в додатках до скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2020 була долучена ним до скарги на 12 аркушах (а.с. 10), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості достеменно з`ясувати її фактичну наявність, а також з`ясувати питання чи в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України подана його скарга.
Отже висновок слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України колегія суддів вважає помилковим та передчасним.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харковавід 25 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харковавід 25 вересня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді