Справа № 947/1085/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001097 від 05.12.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з боку сторони обвинувачення .
1.1. Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001097 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
1.2. Згідно клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повідомлено громадянина ОСОБА_4 , якому інкримінується розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за обставин, як вони викладені у клопотанні.

1.3. Оскільки на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.
2.1. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

2.2. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що протягом всього строку досудового розслідування його підзахисний здійснює належну процесуальну поведінку та добровільно виконує покладені на нього обов`язки. Зокрема, його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не спотворював та не знищував будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не впливав на жодного учасника кримінального провадження та не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Докази, які долучені до даного клопотання в підтвердження обґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри є припущеннями. Крім того, захисник просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. З огляду на викладене у сукупності, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити.
2.3. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити, врахувавши його характеризуючі відомості, а також належну процесуальну поведінку в рамках такого кримінального провадження.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу.
3.1. Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.2. Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

3.3. Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Вирішення питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
4.1. Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

4.2. В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на: рапорт слідчого від 29.10.2019 року, покази свідка ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 18.11.2019 року, протокол огляду місця події від 28.11.2019 року, покази свідка ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_10 , відповідь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР від 28.02.2020 року №02/01-10/106, висновок будівельно-технічної експертизи №64 БЗ від 31.03.2019 року, протокол огляду місця події від 21.04.2020 року, висновок почеркознавчої експертизи №149-П від 15.05.2020 року, покази свідка ОСОБА_11 , додатковим протоколом огляду місця події з фотофіксацією та веб-ресурсу «prozorro», та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

4.3. Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

4.4. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
4.5. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
5.1. Як вбачається з поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своє клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваного виключної міри запобіжного заходу сторона обвинувачення обґрунтовує, в тому числі, наявністю в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження.

5.2. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінально-протиправних дій, за які, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

5.3. Так, на думку слідчого судді, на теперішній час, з огляду на суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у випадку доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, усвідомлення ймовірних негативних наслідків для себе за ймовірно вчинені останнім дії, підозрюваний може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, виключити існування такого ризику в повній мірі слідчий суддя не може.

5.4. Разом з тим, слідчий суддя не може залишити без уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, які були долучені до даного клопотання, в тому числі в ході його розгляду.

5.5. Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та є особою, офіційно працевлаштованою, а відтак, останній має постійне джерело прибутку.

5.6. Як вбачається з долучених в ході розгляду клопотання характеристик на підозрюваного ОСОБА_4 , останній позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем своєї роботи, за яким підозрюваний, крім того, 02.12.2019 року нагороджувався Одеським міським головою.

5.7. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є особою одруженою (має дружину), яка має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими останній разом спільно проживає, й яких, останній утримує.

5.8. В цілому, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 також непрацездатних родичів, документи відносно яких були долучені до даного клопотання.

5.9. Відтак, на думку слідчого судді, хоча й існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування на теперішній час не можна в повній мірі виключати, однак все ж, з огляду на позитивну характеристику підозрюваного, існування такого ризику видається в значній мірі мінімізованим.

5.10. Що ж до посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було належним чином обґрунтовано та доведено існування такого ризику, а фактичне посилання сторони обвинувачення на його існування є в значній мірі абстрактним та носить формальний характер.

5.11. Так, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється з 05.12.2019 року, протягом проведення якого стороною обвинувачення було допитано низку свідків, що, зокрема, підтверджується долученими до даного клопотання протоколами допиту таких осіб.

5.12. Як вбачається з протоколів допиту означених осіб (свідків), останні були у встановленому законом порядку повідомлені про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показів. Зокрема, в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій з такими особами (допитів), останні повідомили відомі їм фактичні дані за обставинами даного кримінального провадження.

5.13. При цьому, будь-які відомості, які б свідчили про здійснення будь-якого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на таких осіб протягом всього строку здійснення досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження не були не лише долучені до даного клопотання, але й не були навіть повідомлені (озвучені) в ході його розгляду.

5.14. Більше того, з поданого клопотання жодним чином не вбачається, на яких конкретно свідків може незаконно впливати підозрюваний, а також з огляду на які фактичні дані сторона обвинувачення прийшла до означеного переконання про можливість вжиття підозрюваним таких дій.

5.15. З огляду на викладене в сукупності, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної особи в рамках даного кримінального провадження, який жодним чином не здійснював дії, які б могли свідчити про можливість настання в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність означеного ризику в діях підозрюваного на теперішній час.

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.
6.1. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
6.2. При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
6.3. Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, у ньому відсутні будь-які відомості (посилання) щодо не можливості запобігти встановленим на думку сторони обвинувачення ризикам, шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

6.4. Не було належним чином дотримано вимог закону в цій частині стороною обвинувачення (прокурором) й в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею по суті.

6.5. Окрім того, й існування ризиків, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення слідчим суддею було визнано необґрунтованим, а саме що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження).

6.6. Натомість, хоча й слідчим суддею було встановлено існування ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), проте з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження та характеризуючі підозрюваного матеріали, реальність можливого настання негативних для кримінального провадження наслідків в результаті можливої протиправної поведінки підозрюваного встановлена слідчим суддею як мінімальна.

6.7. При цьому, як вже зазначалося слідчим суддею та на чому акцентувалася увага при розгляді даного клопотання, з огляду на долучені до даного клопотання документи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого фактичного проживання, де останній проживає разом зі своєю родиною, й де останній позитивно характеризується.

6.8. З поміж іншого, підозрюваний ОСОБА_4 протягом всього строку досудового розслідування належним чином реалізовував свою процесуальну поведінку, в тому числі своєчасно з`явився на виклик слідчого судді в судове засідання з розгляду відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6.9. Викладені обставини у своїй сукупності, попри наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду), свідчать про можливість продовження забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

6.10. Так, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

6.11. Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

6.12. За таких обставин та враховуючи викладене у сукупності, на думку слідчого судді шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде в повній мірі забезпечено досягнення мети відповідного запобіжного заходу, а також належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001097 від 05.12.2019 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 20.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 20.09.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1