КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4358/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10

та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 21.09.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, ФОП, має III групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Захисник, обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 не було надано 06.08.2020 року копію вмотивованого судового рішення, яким продовжено останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повний текст був отриманий стороною захисту лише 12.08.2020 року.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив мотивів відхилення доказів сторони захисту щодо необґрунтованої підозри та відсутності будь яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також не прийняв до уваги заяви поручителів. ОСОБА_11 неодноразово отримував дозвіл у слідчого на відлучення у м. Одеса для участі в судових засіданнях в іншому кримінальному провадженні, також з дозволу слідчого пересувався в межах міста Києва та жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки.

Підозра, оголошена ОСОБА_8 , ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, а долучені висновки експертизи є самі по собі суперечливими та суперечать висновкам авторитетних наукових досліджень, опублікованих у провідних світових медичних виданнях.

Згідно витягу із технічного висновку ніж моделі «Emerson tanto» є таким, що немає достатньої для ураження цілі міцності, тобто немає достатній уражаючих властивостей, притаманних холодній клинковій зброї, тому об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відсутній.

Захисник ОСОБА_7 також подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року, зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора відмовити. Вказує, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним було отримано 12.08.2020 року.

Захисник зазначає, що прокурором не було і не могло бути доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, як це вимагає ч.3 ст. 199 КПК України, оскільки таке розслідування уже було завершене 25.06.2020 року

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду органом досудового розслідування не доведений, ОСОБА_8 з`являється на всі виклики, слідчого, суду та прокурора, від органів досудового розслідування не переховувався, є соціально активний, автором і ведучим ютуб каналу, є діючим студентом відмінником Київського інституту міжнародних відносин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та грамоту Міністра оборони України.

Згідно висновку Київського НДЕКЦ МВС України №8-2/37 від 02.06.2020 року ідентичний ніж моделі «Emerson tanto» не є холодною зброєю, а є ножем господарсько побутового призначення, тому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повністю необґрунтована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечувавпроти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що копію оскаржуваної ухвали захисником ОСОБА_7 було отримано лише 12.08.2020 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 17.08.2020 року, тому колегія суддів погоджується з доводами захисника, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Також з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0001215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України.

11.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 15.06.2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.08.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до наявних матеріалів досудового розслідування.

04.08.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 21.09.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які на цьому етапі кримінального провадження свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисників підозрюваного ОСОБА_8 на необґрунтованість повідомленої останньому підозри слід визнати безпідставними.
Висновок Київського НДЕКЦ МВС України №8-2/37 від 02.06.2020 року щодо невідповідності ідентичного ножа моделі «Emerson tanto» ознакам холодної зброї, суперечать висновку експерта № 11-Б від 30.01.2019 року, що цей ніж є короткоклинковою холодною зброєю. Оцінка вказаних висновків може бути надана лише під час розгляду судом кримінального провадженні по суті.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001215 від 25.05.2018 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України завершено та надано стороні захисту в поряду ст. 290 КПК України доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, зокрема і тих, на які посилаються захисники в своїх апеляційних скаргах та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів переконана, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_8 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.

Викладені в апеляційних скаргах захисників аргументи стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту в певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Тому колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо ненадання ОСОБА_8 06.08.2020 року вмотивованого судового рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів відхиляє, оскільки згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, та слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що останнім і було зроблено.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, доводи апеляційних скарга захисників ОСОБА_8 не є визначеними кримінально-процесуальним законом підставами для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 21.09.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3