Єдиний унікальний номер №: 378/973/20
Провадження № 1-кс/378/139/20
УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду завернувся із вказаною скаргою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 31.08.2020 року старшим слідчим СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки ОСОБА_6 по даному кримінальному не визнано потерпілою, ОСОБА_3 не визнано представником потерпілої, не повідомлено про підозру відповідній особі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини та мотиви, якими обгрунтовує скаргу.

Старший слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої скаргу просить розглядати у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.
Розглянувши дану скаргу, матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2019 до ЄРДР за №0000040 внесено відомості, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно витягу з якого 20.06.2018 секретар Стрижавської сільської ради ОСОБА_7 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не підписувала довіреність щодо уповноваження ОСОБА_8 на представництво і не переконавшись у її вільному волевиявленні, умисно шляхом вчинення на довіреності, яка є офіційним документом, посвідчувального напису внесла до неї неправдиві відомості, зареєструвала в реєстрі довіреностей сільської ради за № 22 і завірила гербовою печаткою.

Крім цього, 28.02.2019 до ЄРДР за №0000041 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідно витягу з якого в червні 2018 року, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що довіреність від імені ОСОБА_6 щодо уповноваження її на представництво являється підробленою, з метою отримання належних останній грошових коштів пред`явила її працівникам AT «Ощадбанк». Цього ж дня 28.02.2018 матеріали даного кримінального провадження об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000040.

31.08.2020 старшим слідчим Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття на підставі аб. 14ч. 1 ст. 284 КПК України вказаного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

На досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу про скасування оспорюваної постанови від 31.08.2020 до суду подано у встановлений вказаною нормою 10-денний строк 02.10.2020, оскільки відповідно до відтиску штемпеля на поштовому конверті копію вказаної постанови направлено заявнику 23.09.2020.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, передбачених ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з оскаржуваного рішення слідчого, ним у постанові про закриття кримінального провадження констатовано лише факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 28.02.2018 року. Проте, в оскаржуваній постанові не зазначено, які обставини цього провадження встановлені у ході досудового розслідування, які докази здобуті у його ході, та не дана оцінка цим доказам.
Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що оскаржувана постанова слідчого є формальною та необґрунтованою.
Крім того, слідчим правовою підставою закриття кримінального провадження вказано абзац 14 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, ч.1 ст.284 КПК України містить 10 пунктів та не містить абзацу 14, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у постанові слідчого посилання на положення КПК України, що є порушенням ст.110 КПК України.
Із огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, щодо його вмотивованості.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити, постанову слідчого - скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.02.2018 за № 0000040.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1