Провадження № 1-кс/756/2161/20
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004896 від 05.09.2020 року, яка полягає у неповернення в користування відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.09.2020 року належного ОСОБА_3 майна,
в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , яка полягає у неповернення в користування відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.09.2020 року належного ОСОБА_7 автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключа від нього.
ОСОБА_2 у скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , та процесуального керівника у справі № 0004896 від 05.09.2020 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 щодо неповернення в користування відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.09.2020 року, належного ОСОБА_7 автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , та ключа від нього, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004896 від 05.09.2020 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 повернути ОСОБА_8 через уповноважену особу адвоката ОСОБА_2 автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключа ключі від нього.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, особа, яка подала скаргу, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні в користування відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.09.2020 року належного ОСОБА_7 майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1