Справа №:755/1954/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 за № 0007463,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 91, 92, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.
У судове засідання скаржник та прокурор,будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явились. При поданні скарги заявник просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність, та з наведених у ній передумов її задовольнити, у зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Строк звернення зі скаргою, визначені ст. 304 КПК України, на указане рішення слідчого, є дотриманими, так як ухвалою від 26.08.2020 останній був поновлений у порядку ст. 117 того ж Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
З долученого прокурором витягу з ЄРДР, сформованого 14.09.2020, вбачається, що у провадженні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007463 від 23.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вказане кримінальне провадження дійсно було закрито 31.07.2015, однак 22.09.2015 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, та направлено для подальшого проведення досудового розслідування, та станом на час розгляду даної скарги досудове розслідування у ньому триває і здійснюється слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що постанову слідчого від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0007463 від 23.05.2015 скасовано, а досудове розслідування відновлено 03.10.2017, про що прокурором надано витяг з ЄРДР щодо руху кримінального провадження.
З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на даний час відсутній предмет оскарження.
Керуючись ст.ст. 1-29, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 за №0007463, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1