overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді суду на стадії судового розгляду.
17.03.2020 захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу виконує покладені на нього обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
Так, 28.04.2017 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 000 грн., що становить 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
29.04.2017 грошові кошти в розмірі 600 000 грн. внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_6 .
У ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За таких обставин вбачається, що у зв`язку з тривалим розглядом кримінального провадження, належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , та враховуючи ту обставину, що станом на сьогодні обвинувачення не є доведеним, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення частини застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу у розмірі 437 840 грн., застосовану ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва за реквізитами: отримувач: ОСОБА_6 (код ІПН НОМЕР_1 ); Банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк», м. Київ; Рахунок отримувача: 1713; ІВАN НОМЕР_2 ; Код ЄДРПОУ банку 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1540/20
Провадження № 1-кс/210/381/21
У Х В А Л А
іменем України
"11" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.303,304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову у забезпеченні безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2021 року о 15 год. 15 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/755/21
Провадження № 1-кп/346/389/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2021 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 23 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4, 408 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 15 лютого 2021 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 23 листопада 2020 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4, 408 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 23 листопада 2020 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4, 408 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:20 год. 04 березня 2021 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/34/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого від 06.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 17.11.2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого від 06.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою судді від 03.12.2020 року призначено проведення судового засідання 21.01.2021 року в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.
В подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 29.01.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 залишено без задоволення та 15.02.2021 року справу повернуто для подальшого розгляду скарги.
Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого від 06.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 16 березня 2021 року о 12 годині 15 хвилин.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Солом`янського районного суду міста Києва.

Зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського районного суду міста Києва встановити особу заявника.

Викликати у судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 359/1334/21
провадження № 1-КС/359/241/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у проведенні ексгумації тіла померлого для судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року про відмову у проведенні ексгумації тіла померлого для судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001018, за ч.1 ст.115 КК України та зобов`язати процесуального прокурора провести всі необхідні дії щодо проведення ексгумації тіла потерпілого.

Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого (прокурора) передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у проведенні ексгумації тіла померлого для судово-медичної експертизи.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 19 лютого 2021 року.

Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/239/21
Провадження № 1-кп/539/103/2021
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обставин, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, на 17 лютого 2021 року на 13 год. 20 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах АТ «СК «АРКС» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах АТ «СК «АРКС», у якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001228 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.

У своїй скарзі заявник також просить проводити розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Згідно п.1 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та здійснити її розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за даною скаргою.

Скаргу до розгляду призначити на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з обов`язковою участю представника АТ «СК «АРКС» ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Києво Святошинським районним судом Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Києво Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2570/21
провадження № 1-кс/753/449/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не може розглядатися, тобто скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/589/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розгянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 29 листопада 2020 року за №0004406 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Святошинським районним судом м. Києва проводиться розгляд кримінального провадження №0004406 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`являвся, достовірних даних, які б підтверджували поважність причин неявки, до суду не подав.

Прокурор ОСОБА_4 проситьсуд застосувати до обвинуваченого привід.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінальних проваджень, приходить до висновку про можливість застосування приводу до ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

При цьому відповдіно з положеннями ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження, в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Одеська обл., Любашівський район, с. Ясеново-2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2021 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, каб. 702.

Виконання ухвали доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора КМП № 8.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

17 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 759/3693/18
провадження № 51-4212км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007069, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, не маючого постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186;

ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року та в порядку ч. 2 ст. 433 КПК Українивирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року щодоОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 17 квітня 2021 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 22 лютого 2021року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/3123/18
Провадження № 1-в/175/11/21
Ухвала

16 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого інспектору Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

12 лютого 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло клопотання про подальше звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вважаю, що клопотання підлягає призначенню у судове засідання у приміщенні районного суду за участю прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, без виклику засудженого на підставі його заяви від 11.01.2021 року.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого інспектору Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 від 30.01.2021 року, призначити у відкрите судове засідання о 16.00 годині 26 лютого 2021 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/67/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"12" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
11.02.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Дніпровського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 березня 2021 року о 14-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1