У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року, частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України про продовження строку досудового розслідування. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України на 6 місяців. В іншій частині клопотання відмовлено.
Разом із тим, у казаній ухвалі слідчого судді допущено технічну описку в частині зазначення дати до якої продовжено строк досудового розслідування, та замість вірного «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України на 6 місяців до 30 квітня 2021 року» помилково вказано : «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України на 6 місяців до 31 квітня 2021 року».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки у його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю:

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року, вказавши вірну дату до якої продовжено строк досудового розслідування, а саме до «30.04.2020 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року що стосується дати до якої продовжено строк досудового розслідування, та вважати вірним: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України на 6 місяців до 30 квітня 2021 року», замість помилково вказаного: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003460 від 31.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України на 6 місяців до 31 квітня 2021 року».
Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1