Провадження № 1-кп/638/1401/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002620 від 18 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
18 липня 2020 року о 17 годині 33 хвилини до чергової частини Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби «102», про те що за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 62, троє нетверезих підлітків граються предметом, схожим на пістолет. На вказаний виклик відповідно до розстановки сил та засобів роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції прибув екіпаж № 1103, до якого входили поліцейські сержант поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час виконання вищезазначеними працівниками поліції своїх службових обов`язків, 18 липня 2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, буд. 52, підійшов до сержанта поліції ОСОБА_5 , який був одягнений у формений одяг, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на форменому одязі нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру. В подальшому ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_5 почав висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу, на що сержант поліції ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 із законною вимогою припинити протиправні дії.

На прохання припинити протиправні дії ОСОБА_4 не реагував та в нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень сержанту поліції ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконувати його законні вимоги, наніс удар кулаком правої руки в обличчя сержанта поліції ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були спричинені синці у лівій виличній ділянці з розповсюдженням на вертикальну частину лівої гілки нижньої щелепи, у правій клубовій ділянці, на передній поверхні правого плеча у середній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині, які згідно до висновку медичної експертизи № 09-2351/2020 від 21 липня 2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у в скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.
Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до наданої суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні вбачається наступне. Так, представником органом пробації були проаналізовані умови життя та розвитку обвинуваченого, у ході особистої бесіди із обвинуваченим виявлено, що останній раніше не судимий, повторність, сукупність, рецидив злочину відсутні. Рапортом дільничного Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підтверджується інформація, в якій зазначено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається в НАУ «ХАІ», внутрішній розпорядок мешкання гуртожитку не порушує. Спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Особи, які ведуть антигромадський спосіб життя його не відвідують. Скарг та заяв від громадян не надходило. Обвинувачений не одружений, дітей не має, має батьків та старшу сестру. Фактором, який підвищує ризик вчинення кримінального правопорушення є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також не здатність мислити чітко та раціонально, перебуваючи у такому стані. Мотивацією до позитивних змін є бажання не скоєння кримінальних правопорушень, бути більш обачнішим у житті. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній. Згідно висновку, наданого до суду, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставин.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 345 ч. 2 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 349, 370, 373-374, КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет, який знаходиться у розібраному стані знищити, службовий портативний відеореєстратор з номером НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1