Справа № 571/1846/20
Провадження № 1-кс/571/196/2020
УХВАЛА

25 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000501 від 24.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, інваліда 3 групи по ЧАЕС, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 (далі слідча), за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 24.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 23 грудня 2020 року о 23 годині 45 хвилин у житловому будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_9 виникла суперечка на побутовому ґрунті. В ході вказаного інциденту, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесла один удар ножем в ліву частину грудної клітини потерпілого. В результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00 год. 05 хв. помер в приміщенні КНП «Рокитнівська ЦРЛ».

Вказане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та в журналі отримання матеріалів єдиного обліку Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за № 5081 від 24.12.2020.
На виконання вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №288 від 24.12.2020, причина смерті ОСОБА_9 травматичний (геморагічний) шок. Масивна гостра внутрішня крововтрата із відкритим лівобічним гемопневмотораксом. Колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені (з ушкодженням кровоносних судин по ходу раневого каналу між реберного м`язу між 4 та 5 ребрами з частковим ушкодженням нижнього краю 4 ребра). Напад із застосуванням гострого предмета (типу ножа).

24 грудня 2020 року о 00 год. 40 хв. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України гр. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідча вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків слідча обґрунтовує тим, що: ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, незаміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, що дає підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

щдо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то на даний час точно не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , на якому могли залишитися докази її причетності до злочину у вигляді крові, бруду, біологічні сліди ОСОБА_4 та загиблого ОСОБА_9 , оскільки покази підозрюваної та свідків щодо знаряддя вчинення злочину містять ряд суперечностей, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та вчасного виявлення знаряддя вчинення злочину;

ризик незаконно впливу на свідків пояснюється тим, що свідки є близькими родичами та друзями підозрюваної ОСОБА_4 , являються очевидцями злочину, а тому при вільному пересуванні та спілкуванні із нею можуть змінити покази на користь останньої;

може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки вільне пересування підозрюваної ОСОБА_4 може призвести до вживання алкогольних напоїв та до вчинення нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідча підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Станом на даний час достовірно не встановлено чим підозрювана нанесла удар потерпілому (ножем чи ножицями), а її показання містять ряд суперечностей з показаннями очевидців, в тому числі щодо знаряддя вчинення злочину. Підозрювана не працює, незаміжня, не має утриманців та міцних соціальних зв`язків. Свідки злочину є близькими родичами та друзями підозрюваної, остання може впливати на них. Підозрювана зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності. Оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вищевказаних ризиків та належної поведінки підозрюваного.
Підозрювана зазначила, що в той вечір з друзями співмешканця розпивали алкогольні напої, під час чого співмешканець образив її та вдарив. У відповідь вона взяла ніж та нанесла удар співмешканцю. Відразу після заподіяння удару хтось викликав швидку. Визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, переховуватися від слідства і суду не буде та просить застосувати до неї домашній арешт.
Захисник з клопотанням слідчого погоджується частково посилаючись на те, що підозрювана повністю визнає себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, наміру переховуватись від слідства та суду немає, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Посилаючись на норми кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини , просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який цілком забезпечить її належну поведінку.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Той факт, що на даний час достовірно не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину, на якому могли залишитися докази причетності ОСОБА_4 до злочину вказує на те, що остання може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; як зазначає слідча, що покази підозрюваної та свідків, які є близькими родичами та друзями обвинуваченої, є суперечливими, то можна стверджувати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує відсутність сталих соціальних зв`язків та психологічний факто - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину, що в сукупності вказує на можливість переховування від досудового розслідування та суду. Зазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.1,п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування відносно підозрювано ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та її належної поведінки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Однак п.2 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що в результаті вчинення даного кримінального правопорушення настала смерть потерпілого, запобіжний захід тримання під вартою слід застосувати без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання з 00 години 40 хвилин 24 грудня 2020 року.
Ухвала діє до 00 год. 40 хв. 22 лютого 2021 року .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1