Справа № 184/2/21
Номер провадження 1-кп/184/99/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покрова Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.05.2008 Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.186, ст.70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном З роки;
-23.02.2010 Орджонікідзевським міським судом за ст.198, 71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі. 18.07.2014 звільнений з Дніпропетровської ВК №133 на підставі постанови Самарського райсуду м. Дніпропетровськ від 10.07.2014 за ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;
-09.03.2016 Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1700 гривень; -19.02.2018 Олександрівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та стійку незначну втрату працездатності за наступних обставин.
Так, 19.11.2020 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_3 та підійшов до останнього. Після цього, в ході бесіди, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_2 , реалізуючи свій намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно металевим багром, який заздалегідь приніс з собою, наніс один удар в область зворотної сторони правого та лівого стегна ОСОБА_3 , після чого пішов з місця вчинення проступку.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців обох стегон, які згідно висновку судово- медичного експерта №783 від 16.12.2020 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесні ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, щодо якого здійснюється провадження, не заперечує проти такого розгляду.
Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 29 грудня 2020 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_3 у заяві від 29 грудня 2020 року зазначив, що згідний із встановленими під час дізнання обставинами, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, будучі особою працездатного віку ніде не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речовий доказ металевий багор, який передано на зберігання до Покровського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1