КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду, 05.10.2020 року захисник ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, як нову редакцію апеляційної скарги.

Перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 24.09.2020 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 , з таких підстав.

Так, в первинно поданій захисником ОСОБА_2 апеляційній скарзі містилось прохання про скасування вироку в повному обсязі та постановлення нового вироку з призначенням обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, яке не узгоджується з його позицією в апеляційній скарзі, в якій він вказує взагалі на незаконність вироку через неправильність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно ст. 407 КПК України.

Отже, за змістом апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

З поданої 05.10.2020 року, на виконання ухвали апеляційного суду, нової редакції апеляційної скарги (заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) вбачається, що захисником ОСОБА_2 не усунуті зазначені судом недоліки апеляційної скарги, оскільки у цій редакції апеляційної скарги, захисник знову ж таки, наводячи доводи щодо незаконності, на його думку, вироку суду через допущення судом порушення вимог ст. 370 КПК України та права обвинуваченого на захист, а також ухвалення вироку на підставі недопустимих доказів, разом з тим висловлює прохання щодо зміни вироку суду в частині призначеного покарання та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, то апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_3 повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1