Справа № 753/8934/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4210/2020 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення). Відповідальність за порушення правил додержання тиші передбачена ст.182 КУпАП, який не є законом про кримінальну відповідальність. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана ним 24 липня 2020 року, а отже вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав, однак по телефону повідомив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі та підтримує апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, п.2 ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року було постановлено у відсутності ОСОБА_6 . Копію оскаржуваного рішення отримана ним 24 липня 2020 року, що підтверджується розпискою (а.с.39). Апеляційну скаргу було направлено до суду апеляційної інстанції 29 липня 2020 року. Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків та вимог, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_6 має право на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, і його апеляційна скарга підлягає розгляду

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Встановлено, що 27 травня 2020 року ОСОБА_6 направлено до Київської місцевої прокуратури №2 заяву, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Оскільки відповіді щодо даної заяви ОСОБА_6 не отримував, він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК Українине передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в заяві ОСОБА_6 не наведені обставини, що підтверджують наявність складу будь-якого кримінального правопорушення. В свою чергу відомості про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 КУпАП не підлягають внесенню до ЄРДР.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без змін.

Головуючий :

Судді :