Справа № 754/9403/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певні дії, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить скасувати, як незаконну постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 15.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000097 від 08.04.2019 року.

Вказану скаргу мотивує тим, що ним як потерпілим у кримінальному провадженні №0000097 подано до Київської місцевої прокуратури №3 клопотання про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України, однак прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в задоволенні клопотань відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримала та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необгрунтовність.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та оглянувши постанову прокурора від 15.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000097 від 08.04.2019 року приходить до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було подано до Київської місцевої прокуратури №3 клопотання про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000097 від 08.04.2019 року.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 15.07.2020 року, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України в рамках кримінального провадження №0000097 від 08.04.2019 року.

Так, прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 15.07.2020 року, було зазначено, що приміщення в будинку АДРЕСА_1 в якості речового доказу не визнавалося, про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялось, а тому підстави для застосування арешту майна відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий, під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора.

Проте при винесенні постанови прокурором не були враховані всі обставини кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 від 15.07.2020 року, винесену в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 15.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000097 від 08.04.2019 року.

Направити копію ухвали до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1