Номер провадження: 1-кс/714/83/20
Єдиний унікальний номер: 714/639/20
У Х В А Л А

"04" серпня 2020 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000016 від 31.07.2020 року), -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Вказує, що 30.07.2020 року близько 22.00 год., водієм ОСОБА_5 було надано начальникові СД Герцаївського ВП ОСОБА_3 документи, які, на його думку, підтверджують законність перевезення ним деревини, а саме товарно-транспортну накладну ЧЦБ 101256 від 24.10.2019 року та накладну №15 від 25.07.2020 року складену в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району, із явними ознаками підробки. Факти підробки накладних можливо буде підтвердити або спростувати після проведення відповідних криміналістичних експертиз та досліджень спеціалістів в сфері лісового господарства. З цією метою необхідно накласти арешт на зазначені документи на весь період досудового розслідування.
В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 31.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 31.07.2020 року було оглянуто ТТН ЧЦБ 101256 від 24.10.2019 року та накладну №15 від 25.07.2020 року.
Постановою начальника СД Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.07.2020 року вказані накладні були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кожному випадку розгляду відповідних клопотань, в тому числі арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.
Згідно вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні дізнавач посилається на те, що арешт на накладні необхідно накласти за для проведення відповідних криміналістичних експертиз та досліджень спеціалістів в сфері лісового господарства.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що дізнавач зазначених вище вимог закону не дотримався та не довів необхідності арешту документів, у клопотанні та поданих матеріалах відсутнє відповідне обґрунтування. Так, в разі підозри того, що вказані документи є підробленими та існує необхідність проведення експертиз та досліджень спеціалістів, про які вказує дізнавач, він може звернутися до суду з клопотанням в порядку ст.160 КПК України.
А тому вимоги дізнавача про накладення арешту на документи є безпідставними та в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, у клопотанні та поданих матеріалах відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя