Справа №705/3293/20
1-кс/705/937/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000694 від 04.07.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулась слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.09.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.
У клопотанні зазначено, що 23.06.2020 року близько 12 год. 00 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Успенській, 188, м. Умані, поблизу магазину «Ельдорадо», шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy J6», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1802 від 28.07.2020 становить 28287 гривень 98 копійок, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000694, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
31.07.2020 заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 змінено форму досудового розслідування кримінального провадження № 0000694 - у формі дізнання та здійснення подальшого досудового розслідування доручено сектору дізнання Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
06.08.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000694 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.
06.08.2020 постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про визначення органу проведення досудового розслідування проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження визначено за слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 26.08.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 і 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
-вчинити інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, являється раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відносно ОСОБА_4 , скеровано до суду дев`ять обвинувальних актів за аналогічні майнові кримінальні правопорушення, а тому останній своїми діями демонструє, що не бажає ставати на шлях виправлення.
Просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб; визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 42360 гривень; разі внесенням ОСОБА_4 застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з міста Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справах.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, а також наявні ризики, зазначені у клопотанні. На запитання слідчого судді повідомив, що фактів неявки ОСОБА_4 на виклики до органу поліції не було, також невідомо про наявність фактів впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. Однак, такі дії можуть вчинятись після повідомлення особі про підозру, так як він отримав копії матеріалів провадження, в яких вказані адреси проживання осіб. Ризик вчинення повторного правопорушення підтверджується наявністю ряду кримінальних проваджень, обвинувальні акти в яких скеровані до суду, і застосування менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, не забезпечить запобігання наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що злочин він не вчиняв, тому заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що прокурор не довів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, і наявні лише припущення, так як його підзахисний у потерпілого телефону не брав і в ломбард не здавав. Також, не доведено, що підозрюваний буде переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також відсутні вироки, які б вказували, що підозрюваний вчинив інші злочини. Зазначив, що прокурор не довів, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Зокрема, слідчий суддя враховує, що обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається в якості доказів, в тому числі, на: показання свідка ОСОБА_11 , зафіксовані у протоколі допиту від 08.07.2020 року; показання потерпілого ОСОБА_12 , зафіксовані у протоколі допиту від 23.07.2020 року; проведене пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_12 , зафіксоване у протоколі від 23.07.2020 року; огляд речового доказу.
При цьому, допит свідка ОСОБА_11 було проведено оперативним співробітником поліції за дорученням слідчого ОСОБА_6 , інші слідчі дії були проведені безпосередньо слідчим ОСОБА_6 .
Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04 липня 2020 року за ч.1 ст.190 КК України, тобто за фактом вчинення кримінального проступку.
Стаття 215 КПК України станом на 4 липня 2020 року визначала, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, в редакції, яка діяла станом на 04.07.2020 року, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Частина 1 статті 298 КПК України станом на 4 липня 2020 року визначала, що керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання.
Тобто, досудове розслідування за фактом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України, повинно було здійснюватись у формі дізнання дізнавачем.
Натомість, згідно наявних у клопотанні копій матеріалів кримінального провадження, проведення досудового розслідування 04 липня 2020 року було доручено слідчому СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Жодних документів, які б вказували на те, з яких підстав з 4 липня 2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не проводилось у формі дізнання дізнавачем, у матеріалах клопотання немає.
У матеріалах клопотання лише наявна постанова прокурора від 31 липня 2020 року про визначення у кримінальному провадженні для проведення подальшого досудового розслідування у формі дізнання орган досудового розслідування сектор дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
При цьому прокурор посилався на положення п.4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617 від 22.11.2018 року, згідно якого у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
Однак, прокурором не було враховано, що вказані положення Закону стосуються кримінальних проваджень, розпочатих до набрання чинності вказаним Законом, тобто до 1 липня 2020 року. Враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочато 4 липня 2020 року, до такого кримінального провадження не застосовуються положення п.п.1 п.4 Розділу ІІ Закону України №2617 від 22.11.2018 року.
Тобто, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у період з 4 липня 2020 року по 31 липня 2020 року було проведено не тим органом, який згідно вимог КПК України повинен був проводити досудове розслідування кримінального правопорушення, яке визначене як кримінальний проступок. Відповідно, слідчий суддя не може взяти до уваги як докази відомості, отримані в результаті слідчих дій, проведених у вказаний період часу.
Інших належних доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що матеріалами клопотання не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя не вважає за необхідне аналізувати доведеність обставин, передбачених у п.2, п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 214, 215, 298 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000694 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору для відому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1