УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння урожаєм кукурудзи, який належить ПрАТ «Зернопродукт МХП» код ЄРДПОУ 32547211 вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 24.11.2020 близько 17 год. 28 хв., виконуючи умови договору щодо здійснення перевезення ним зерна кукурудзи, яке було йому ввірене згідно товарно-транспортної накладної, на своєму автомобілі «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 направився до поля, розташованого поруч із селом Хутори-Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області, де завантажився зібраним з поля зерном кукурудзи, яка належить ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Під час руху автомобіля в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на привласнення частини ввіреного йому урожаю кукурудзи.

Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, вступивши у попередню змову з невстановленою слідством особою, рухаючись в напрямку с. Уланів, ОСОБА_7 з автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він їхав та перевозив вищевказане зерно, з метою приховання зміни маршруту руху автомобіля, зняв трекер, яким був обладнаний вказаний автомобіль та встановив його в інший автомобіль марки «Skoda SuperB» з номерним знаком НОМЕР_3 , яким керувала інша особа та який після поміщення у нього вказаного трекеру поїхала за маршрутом руху, яким мав їхати вищевказаний автомобіль «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, направився до с. Осолинка Літинського району Вінницької області, де заїхав на територію майстерні колишнього колгоспу розташованого по вул. Центральній та в приміщенні складу зсипав з причепу автомобіля частину ввіреного йому зерна кукурудзи розміром 10 т, чим завдав ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на суму 65 тис. 400 грн.

Працівниками поліції по ухвалі Вінницького міського суду № 127/25506/20 від 18.11.2020 проведено обшук території колишнього колгоспу с. Лозни і відноситься до Лознянської селищної ради та межує з земельними ділянками: з кадастровим номером :02:003:0245, з кадастровим номером :02:003:0280, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; з кадастровим номером :02:003:0276, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ; з кадастровим номером :02:003:0289, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . В ході обшуку виявлено та вилучено: блокнот помаранчевого кольору; зошит зеленого кольору; зразок зерна кукурудзи, який знаходиться у спец. пакеті № SUD3098545; зразок зерна кукурудзи, який знаходиться у спец. пакеті № SUD3098544 та спец. пакеті № SUD3098546; зразок зерна кукурудзи , який знаходиться у спец. пакеті № SUD3098547; 14 насипів зерна кукурудзи.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, а також заборони на відчудження майна, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідча звернулася до суду.

Слідча ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання. На питання суду пояснила, що у досудового органу не має можливості зважити вказані насипи зерна кукурудзи.

ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, зазначили, що ОСОБА_5 е є головою ФГ "Вірма" на території його господарства законно зберігається врожай у вигляді зерна кукурудзи, пшениці, тощо. Досудовий орган крім іншого може незаконно вилучити його власність, сам ОСОБА_5 не є підозрюваним, а тому вважають подане клопотання безпідставним та необгрунованим.

В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Всупереч зазначених статтей, та зокрема: ст. 170, 171 КПК України ініціатор клопотання не зазначив підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не надав документи, які підтверджують право власності на все зазначене майно, не конкретизував кількість майна (вага, маркіровка кожного насипу) вартість майна, що належить арештувати, зазначивши необхідність арешту 14 насипів зі зерном кукурудзи; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не надано підтверджуючих документів до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР про те, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час санкціонованого обшуку (справа №127/25506/20 від 18.11.2020) 25.11.2020 на території колишнього колгоспу с. Лозни і відноситься до Лознянської селищної ради та межує з земельними ділянками: з кадастровим номером :02:003:0245, з кадастровим номером :02:003:0280, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: