ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі ст.75 КПК України судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом можливого постановлення суддями Полтавського апеляційного суду завідомо неправосудного рішення.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , після чого останній звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення слідчого судді до Полтавського апеляційного суду.
Згідно з ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Приписами ч.6 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до п.10 ч.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
В свою чергу, положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
В даному провадженні нікому про підозру не повідомлено.
Разом з тим, враховуючи наведені приписи закону, з огляду на те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом можливого постановлення суддями Полтавського апеляційного суду завідомо неправосудного рішення, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів під час дослідження доводів скаржника, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.75 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4