У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого та прокурора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Директор ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя не розглянув його скаргу у встановленому правовому порядку, вийшов за межі наданих повноважень, оскільки поклав на нього обов`язки, які не передбачені законодавством України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя дійшов висновку, відмовляючи у відкритті провадження, що з поданої скарги не вбачається, які конкретні процесуальні дії або бездіяльність слідчих оскаржують ся, по яким саме процесуальним діям, та про який саме орган досудового розслідування йдеться у скарзі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 23.06.2020 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого і прокурора вчинити певні дії згідно ст. 214 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 25.06.2020 р. слідує, що директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження, оскільки зі змісту скарги не вбачається, які конкретні процесуальні дії або бездіяльність слідчих оскаржується, а положенням ст. 303 КПК України таке оскарження не передбачено.

Окрім того, зі змісту скарги ТОВ «Роскосметика», не вбачається яку саме бездіяльність оскаржується, ці вимоги є неконкретними, тому як вірно зазначив слідчий суддя, ці вимоги є абстрактними.

Представник заявника під час апеляційного розгляду зазначив, що він оскаржував бездіяльність слідчого у зв`язку із ненаданням на ознайомлення кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження. Однак, ці вимоги у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_5 не викладені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя, скаржник оскаржує таку бездіяльність слідчого та прокурора, що не відповідає переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що скарга адресована слідчим суддям трьох різних судів Миколаївської області, що не передбачено нормами КПК України. Висловлені представником апелянта доводи про можливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора відразу до декількох судів, не ґрунтується на вимогах закону.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження. Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою та про повернення скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3