Справа № 761/9068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 365 КК України (справа №761/9068/17, провадження №1-кп/761/583/2020),
в с т а н о в и в:
04 вересня 2020 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 365 КК України (справа №761/9068/17, провадження №1-кп/761/583/2020).

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що на його думку, суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки прийняв рішення про розгляд клопотання прокурора про обрання стосовно останнього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначаючи, що такими заявами сторона захисту затягує розгляд справи. Подав до суду письмові заперечення.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану його захисником заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_6 у доповідній від 04 вересня 2020 року просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Від захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на адресу суду надійшли заяви про відкладення судового засідання, мотивовані тим, що останні не можуть прибути до суду на призначений час у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, призначеному 11.09.2020 на 09 год. 00 хв. Вказані заяви, з огляду на проміжок часу між судовим засіданням, призначеним на 09 год. 00 хв. та даним судовим засіданням, призначеним на 14 год. 40 хв. суд не вважає належною причиною для відкладення розгляду справи та, відповідно, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, заява захисника ОСОБА_5 не містить об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_6 .

Так, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття суддею процесуального рішення про здійснення розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні.

Разом з цим, суд не вважає що вказане процесуальне рішення може свідчити про наявність ознак упередженості судді ОСОБА_6 , в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 365 КК України (справа №761/9068/17, провадження №1-кп/761/583/2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 20 хвилин 11 вересня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1