Справа № 991/6443/20
Провадження1-кс/991/6777/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 ,

установив:

06 серпня 2020 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді від участі у розгляді цього клопотання (справа №991/6443/20 провадження № 1-кс/991/6631/20).

Заявлений відвід обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не отримував, що позбавило його права на захист та можливості підготуватися до розгляду клопотання у суді на принципах змагальності та диспозитивності.

На думку адвоката ОСОБА_5 поведінка слідчого судді ОСОБА_7 , що виразилася в позбавлені сторони захисту ознайомитися з матеріалами справи та організувати захист, свідчить про його негативне ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 та навпаки прихильне ставлення до сторони обвинувачення.

Внаслідок неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_7 об`єктивного рішення у справі, через суб`єктивно сформовану думку щодо клопотання, останній на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді підтримали. Акцентували увагу, що саме для стороннього спостерігача процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування є достатньою підставою для висновку про його упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників.

Детектив ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним. На думку детектива заявлений підозрюваним ОСОБА_3 та його захисників відвів спрямований на затягування строків розгляду клопотання слідчим суддею. Пояснив, що у цьому провадженні підозра оголошена трьом підозрювним. Звертаючись до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, він кожному захиснику на електронну адресу направив копії матеріалів цього клопотання, хоча Кримінальний процесуальний кодекс України такого обов`язку на детектива не покладає. Вважає, що у сторони захисту було достятньо часу для підготовки до судового засідання та відсутні підстави звертатися під час судового засідання до слідчого судді з клопотанням про оголошення технічної прерви для ознайомлення з матеріалами справи.

Слідчий суддя ОСОБА_7 повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не прибув, пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши журнал судового засідання та диск, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Досліджуючи викладені у заяві обставини встановлено, що сторона захисту відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що останній, відмовивши стороні захисту у наданні на ознайомлення матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, порушив принцип забезпечення права на захист та принцип об`єктивності.
Разом з тим, у ході судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 сторона захисту зазначила, що про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, призначеного на 15:15 годину 05.08.2020 їй стало відомо по обіді 04.08.2020 і в цей же день на електронну пошту адвокатів детективом направлена електронна копія матеріалів, переданих до суду.

Як вбачається із журналу судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вже під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В той же час, доказів звернення до слідчого судді із заявою про ознайомлення з матеріалами клопотання до початку судового засідання, з метою підготовки до розгляду клопотання в суді на принципах змагальності та диспозитивності, ні адвокатами, ні підозрюваним не надано, як і не надано будь-яких доказів на обґрунтування порушення права підозрюваного ОСОБА_3 на захист з боку слідчого судді.

Інші доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не спростовують висновків слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1