Номер провадження № 1-кс/243/65/2021
Номер справи № 243/146/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» січня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання дізнавача - інспектора СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 11 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся дізнавач - інспектор СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, про арешт майна.

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2021 року до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій остання просить вжити заходів до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно, без будь-яких підстав користується транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , що належить заявниці на праві власності.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11 січня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 05 січня 2000 року на неї був оформлений автомобіль «Daewoo Lanos» 1998 року випуску зеленого кольору. Вищезазначений автомобіль знаходиться в користуванні її невістки ОСОБА_5 та її співмешканця на ім`я ОСОБА_6 , який також керує зазначеним авто за наявності Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 10 січня 2021 року ОСОБА_4 приїхала до будинку АДРЕСА_2 , з метою забрати належний їй зазначений автомобіль на що ОСОБА_5 відмовила заявниці.

В ході досудового розслідування була опитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка пояснила, що транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу керує її співмешканець - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №1443 РСЦ МВС в Донецькій області автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 1998, колір зелений, був зареєстрований 05 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 1998, колір зелений, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження.

Дізнавач - інспектор СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, до суду надав Заяву про розгляд Клопотання без його участі.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, до суду надав Заяву про розгляд Клопотання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про дату час та місце розгляду Клопотання про арешт майна повідомлялася належним чином. До суду надала Заяву про розгляд Клопотання без її участі та зазначила, що заперечує проти задоволення Клопотання про арешт майна.

На підставі положень ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду Клопотання.

Вивчивши Клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом повідомлення, про те, що 10 січня 2021 року до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій остання просить вжити заходів до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно, без будь-яких підстав користується транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , що належить заявниці на праві власності.

Дізнавач - інспектор СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 , вказує, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 1998, колір зелений, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження.

Також в судовому засіданні досліджено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску 1998, колір зелений, власник ОСОБА_4 , має право керувати ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається дізнавач, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дізнавач не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку про необхідність такого арешту та те, що ціль такого заходу забезпечення кримінального провадження узгоджується з завданнями кримінального провадження та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які б виправдовували втручання держави у право на мирне особою належним майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні Клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання дізнавача - інспектора СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 11 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 січня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1