Справа № 531/875/20
Провадження № 1-кп/550/128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020р. за № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. На думку прокурора, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт у нічний час, а сааме з 23 години вечора до 06 години ранку мотивуючи тим, що обвинуваченим не порушувались умови домашнього арешту та виконувались обов`язки, покладенні на обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року, а також тим, що обвинуваченому необхідно працевлаштуватися для забезпечення потреб життєдіяльності і сааме такий час домашнього арешту буде зручним для обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані до суду матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у період з 22 години до 07 години, на строк не більше двох місяців до 12 серпня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Судом також встановлено, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відомості про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, не працює, раніше неодноразово судимий.
На переконання суду, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на даній стадії кримінального провадження є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд вказує, що посилання захисника про те, що не порушувались умови домашнього арешту та виконувались обов`язки, покладенні на обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року, не нівелює наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Також, ні захисником ні обвинуваченим не надано суду доказів того, що застосування домашнього арешту в період доби з 22 години вечора по 07 годину ранку будь-яким чином перешкоджають обвинуваченому здійснювати трудову діяльність.
Таким чином, суд вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Також, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 30 вересня 2020 року, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години вечора по 07 годину ранку.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду;
3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1