Справа № 592/9000/20
Провадження № 1-кс/592/4635/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.07.2020 року. У обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 14.07.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яку отримав 20.07.2020 року. З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її передчасною, без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Оскільки слідчий прийняв оскаржувану постанову передчасно без з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини но справі, також в діях органів досудового розслідування має місце однобічність проведенного розслідування, без належної перевірки показів потерпілого та належної оцінки іншим показам у справі.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила постанову про закриття кримінального провадження №0000009 від 14.07.2020 року, що винесена слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 скасувати. При цьому пояснила, що обґрунтовуючи своє рішення, слідчий послався на те, що було проведено ряд слідчих дій, а саме огляд місця події, надано доручення та опитані і допитані свідки та потерпілі, тобто жодних заходів для встановлення місцезнаходження викрадених телефонів, судових експертиз зокрема товарознавчої і медичної та одночасних допитів для встановлення істини у провадженні органом досудового розслідування не проводилось.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при розгляді скарги пояснив, що винесена постанова на його думку є вмотивованою належним чином і обгрунтованою, тому в задоволені скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000009, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.07.2020 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Вказана постанова була вмотивована тим, що з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення істини у провадженні…В ході даних заходів не було встановлено особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення. На підставі ч.1 ст.219 та абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Однак слідчим не зазначено жодної конкретної слідчої дії та конкретних обставин, які були встановлені під час її проведення, не вказано підстав, за яких останній не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а матеріали повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для подальшого продовження строків досудового слідства.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1