Справа № 744/847/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/437/20
Категорія - рішення слідчого прокурора про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника скаржника ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділення Семенівського СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що в ході досудового розслідування слідчим у відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено були досліджені обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне процесуальне рішення. Факт крадіжки лісопродукції в ході досудового розслідування не підтвердився, навпаки в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують законність придбання такої продукції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направити матеріали слідчому для продовження досудового розслідування, мотивуючи тим, що постанова про закриття провадження є передчасною, а твердження начальника слідчого відділення про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необґрунтованими та надуманими.

Вказує на те, що слідчим не надано жодної юридичної оцінки тому, що ОСОБА_10 були відпущені дрова середніх порід сосна, а на фотознімках, які ним були надані до суду, чітко видно, що 12 травня 2017 року на території пилорами ПСП «Зірка» зафіксовано не сосну, а березу, крім того, зрізи на торцях свіжі і ніяк не можуть відповідати даті 03 лютого 2017 року, що на думку апелянта, є підтвердженням наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Висновки слідчого судді про те, що як він заявник не повідомив жодної інформації про те, звідки саме викрадалася лісопродукція, отже підстави для проведення інвентаризації у ДП «Семенівський держлісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп», суперечать вимогам Закону. Саме на орган досудового розслідування, а не на нього, як заявника, покладений обов`язок вжити заходів з метою виявлення кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Ухвала слідчого судді не містить належних і достатніх мотивів та підстав відображеного рішення, висновки суду не базуються на повному і всебічному дослідженні обставин кримінального провадження, а рішення ухвалено без дотримання вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, заявника, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та закритого кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слідчий у кримінальному провадженні неодноразово допитав усіх відомих свідків, перевірив усю інформацію, надану заявником ОСОБА_6 . А саме, були перевірені підприємства, які реалізують лісопродукцію, допитані лісники. Незаконних порубок та крадіжок лісу виявлено не було.

Більш того, свідок ОСОБА_11 03.02.2017 в ДП «Семенівскарайагролісгосп» придбав 12 куб. м. лісоматеріалу, що підтверджується товарно-транспортною накладною, який йому привезли до двору і тільки у травні 2017 року за домовленістю із ОСОБА_12 він перевіз його для розпилювання, де і відбувся на пилорамі конфлікт між заявником та ОСОБА_8 .

У ТТН про вантаж, виданій ДП «Семенівкарайагролісгосп», на підставі якої здійснювалось перевезення деревини, зазначено дані про 12 кубічних метрів дров середніх порід без уточнення породи дерев ( сосна, береза).

З досліджених матеріалів закритого кримінального провадження убачається, що слідчим по декілька разів були допитані свідки, з метою встановлення обставин вчинення злочину, про який заявив ОСОБА_6 . Однак, в ході досудового розслідування не вдалося встановити, що факт викрадення лісопродукції взагалі мав місце, адже відповідно до наявних у матеріалах справи довідок з ДП «Семенівський лісгосп» та ДП «Семенівкарайагролісгосп» вбачається, що незаконних порубок та крадіжок лісопродукції, в тому числі і дерев породи береза, на їх територіях виявлено не було.

Слідчим приймались усі необхідні заходи для встановлення істини по справі, були допитані саме ті особи, які мали безпосереднє відношення до придбання та продажу лісопродукції, особи, які на думку заявника причетні до викрадення лісоматеріалу, проаналізовані саме ті документи, які підтверджують законність продажу колод деревини та надано обґрунтовані відповіді щодо викладених заявником фактів.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Вимога апелянта про продовження досудового розслідування, нічим необґрунтована. Його підозри про причетність до крадіжки лісоматеріалу Завадських, нічим не підтверджені.

Вперте небажання скаржника погодитись з фактичними обставинами та дійсністю, не може слугувати підставою для розслідування події, яка не містить жодних ознак складу злочину.

Отже, окрім своєї незгоди з оцінкою отриманих доказів, інших фактичних даних, які могли б свідчити про умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні розслідування та розгляді справи слідчим суддею з боку слідчого, прокурора та суду, апелянт не навів.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, віднесений до категорії нетяжких злочинів, строки досудового розслідування якого становлять 12 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР і до дня повідомлення особі чи особам про підозру, які закінчилися і поновленню не підлягають. Докази, зібрані після закінчення строків досудового розслідування, є недопустимими і до уваги при ухваленні судового рішення, не приймаються, а тому з огляду і на ці положення кримінально-процесуального закону, продовження досудового розслідування кримінального провадження є недоцільним та незаконним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15