Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6654/20
Провадження №1-кс/711/2254/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси усну заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_5 , по справі за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 23.09.2020 під час розгляду справи № 711/6654/20 за його скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відшкодування шкоди, заявив відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи, оскільки не були витребувані його заяви, подані у порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/6654/20 (провадження № 1-кс/711/2254/20).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки доводи відводу є необґрунтованими та відсутні підстави для відводу слідчого судді, які визначені статтею 75 КПК України.

У судове засідання не з`явився представник Черкаської місцевої прокуратури, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку заявника, заслухавши позицію прокурора, дослідивши наявні матеріали справи № 711/6654/20, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 21.09.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/6654/20 (провадження № 1-кс/711/2231/20) за вказаною скаргою.

Ухвалою від 22.09.2020 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено її до судового розгляду.

Між тим, ОСОБА_4 23.09.2020 під час розгляду справи № 711/6654/20 за його скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відшкодування шкоди, заявив відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи, оскільки не були витребувані його звернення, подані відповідно до ст. 214 КПК України.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Що стосується наявності у ОСОБА_4 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом. Незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для його відводу. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним. На думку судді, заявником не доведено, що розгляд справи суддею ОСОБА_5 може ймовірно призвести до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1