20.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/2328/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.02.2020 року близько 10.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в кухонному приміщенні, побачив хлібопічку марки «Kenwood BM 250», вартість якої становить 2820 гривень 44 копійки, яку останній визначив для себе, як предмет свого злочинного посягання, та в подальшому у ОСОБА_3 раптово винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить його батькові ОСОБА_5 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_3 підійшов до вищевказаної хлібопічки, після чого взяв її та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму: 2820 гривень 44 копійки.

Надалі, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 , 07.02.2020, близько 20.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, побачив металеву драбину, вартість якої становить: 377 гривень 52 копійки, та дві металеві бочки об`ємом 200 л., вартість яких становить 350 гривень 00 копійок, дані металеві вироби останній визначив для себе, як предмети свого злочинного посягання, та в подальшому у ОСОБА_3 раптово винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить його батькові.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих діючи повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до вищевказаної металевої драбини та двох бочок, після чого помістив дані металеві вироби на візок, який знаходився поруч, на території вищевказаного домоволодіння та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 727 гривень 52 копійки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

20.08.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частинами 1,2 ст. 185 та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Згідно даної угоди ОСОБА_3 розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, вибачився перед потерпілим, цивільний позов потерпілим не заявлено, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, і, враховуючи викладене, сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,потерпілий ОСОБА_5 ,підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене покарання.

Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкцій передбачених частинами 1,2 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 926 від 25.03.2020 року, витрати на яку складають 190,00 грн., витрати на проведення якої відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 20 серпня 2020 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 190,00 грн. (сто дев`яносто гривень 00 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 926 від 25.03.2020 року.

Речові докази:

- металеву драбину, дві металеві бочки та хліб опічку марки: «Kenwood BM 250», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілому за належністю.
Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1