Справа № 991/7428/20
Провадження1-кс/991/7630/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , (на підставі ордеру),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора САП ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.06.2020,

ВСТАНОВИЛА

4 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави у розмірі 3 295 500 гривень, застосованого на підставі ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 року (справа № 991/5729/20, провадження № 11-сс/991/633/20), на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Виклад обставин, зазначених у заяві

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України). Підозра стосується того, що він запропонував та надав Голові Фонду державного майна України ОСОБА_6 неправомірну вигоду через ОСОБА_7 за те, щоби той посприяв в пролонгації дії договору на переробку за давальницькою схемою між ТОВ «Енергетичний еквівалент» та АТ «Одеський припортовий завод», а також за призначення ОСОБА_8 за призначення на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» і за призначення ОСОБА_9 головою правління АТ «Одеський припортовий завод». Сумарно розмір неправомірної вигоди мав скласти 800 000 доларів США, проте ОСОБА_4 було затримано після передачі частини неправомірної вигоди у приміщенні АКБ «Індустріалбанк».

Адвокат у клопотанні зазначив, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2020 року (справа № 991/5729/20, провадження № 1-кс/991/5896/20) було частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 22.06.2020 року. Цією ухвалою до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7893 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16 000 000 гривень.

В подальшому, ця ухвала була скасована. 27.08.2020 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою частково задовольнила скаргу захисника ОСОБА_11 скасувала ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2020 року в частині розміру застави, та постановила нову ухвалу, якою застосувала до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 3 295 000 гривень.

Обґрунтування клопотання

Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 з 23.07.2020 року перебуває під цілодобовим контролем працівників відділу моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП в Київській області. Він також здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон 31.07.2020 року. Крім того, адвокат зазначив про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 та необхідність подальшого лікування та постійного нагляду лікарів. Адвокат також стверджує, що ОСОБА_4 , незважаючи на свій стан здоров`я, з`являється на всі судові засідання та на виклики детективів і прокурорів. Також, адвокат зазначив, що через те, що за місце проживання було проведено обшук, це, певним чином, усуває ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно, він вважає, що ризики, які були встановлені слідчою суддею під час постановлення ухвали від 21.07.2020 року, перестали існувати.

Також, адвокат вказав на те, що ОСОБА_4 та його дружина, ОСОБА_12 , звернулися до банків України з проханням надати їм кредити під заставу їх нерухомості, оскільки стабільного доходу ні в кого з членів їх родини нема, і готівкових коштів також. Проте, їм не було надано кредит. Окрім цього, адвокат зазначив, що до тяжкого захворювання ОСОБА_4 він постійно вів активну громадську діяльність, про що надаються характеристики. Він одружений та має на утриманні неповнолітню доньку. Адвокат стверджує, що з урахуванням усіх обставин розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 , бо, по суті, такий розмір застави перетворив запобіжний захід щодо нього на такий, який неможливо виконати. Тому, він просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Доводи сторін

Адвокат підтримав своє клопотання, попросив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Підозрюваний також підтримав доводи щодо зміни запобіжного заходу стосовно нього.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання. Вона зазначила, що ризики щодо ОСОБА_4 були встановлені судом. При цьому, вона вказала на те, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Мотивація суду

Адвокат подає до суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання. Слідча суддя, разом з тим, звертає увагу на те, що клопотання подається щодо зміни запобіжного заходу у виді застави, який було застосовано на підставі ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 року (справа № 991/5729/20, провадження № 11-сс/991/633/20). Також, слідча суддя звертає увагу на те, що станом на момент розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не вніс (за нього не внесли) заставу у розмірі, визначеному рішенням колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 року, тобто 3 295 000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (частина 1 статті 201 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 1 ст. 201 КПК України).

Слідча суддя встановила, що клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, оскільки запобіжний захід йому було застосовано саме ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.08.2020 року, а рішення слідчої судді Вищого антикорупційного суду було скасоване у частині визначення розміру застави. Відповідно, адвокат не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо часового проміжку, після спливу якого можливий повторний розгляд питання про зміну обраного запобіжного заходу.

Крім того, слідча суддя бере до уваги, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді застави в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, судді вже надали оцінку обставинам, що стосуються обґрунтованості підозри та ризиків, що підлягають встановленню. Судді дослідили обставини, що могли впливати на ризики, зокрема, пов`язані з виконанням ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків (щодо виконання обов`язків, встановлених ухвалою від 21.07.2020 року) та майновим станом підозрюваного. Таким чином, наведені підозрюваним обставини не є новими.

Отже, слідча суддя, оцінивши всі обставини, дійшла до висновку, що необхідно залишити це клопотання без розгляду. Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 182, 193 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Баба, Недригайлівського району, Сумської області, який займається адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва №1163 від 12.03.2004 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000389 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1