У Х В А Л А

іменем України

02.10.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ "Славутич" на бездіяльність посадових осіб Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Славутич" звернулося до слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою у якій просить визнати незаконною бездіяльністьпосадових осіб Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдинного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною в порядку ст. 303 КПК України,
Скарга полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18 червня та 16 липня 2020 року, оскільки заявник відомостей, що дані заяви (повідомленням) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав,
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, оскільки працівниками поліції не було дотримано норм чинного КПК
Представники Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, дільничі в судовому засіданні вважають що їх висновки про списання матеріалів в наряд є обгрунтованими.
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч.1ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено,що в вересні 2020 року представник ТОВ «СЛАВУТИЧ» звернувся до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з питанням розгляду зазначених заяв, так як ніяких повідомлень заявники не отримували. Представниками Томаківського ВП йому були видані висновки від 23.06.2020 року та 20.07.2020 року про списання матеріалів за заявами в наряд.

З зазначених висновків вбачається, що, між ТОВ «СЛАВУТИЧ» та ОСОБА_4 вбачаються цивільно-правові відносини і відповідно відомості вказані в матеріалі не містять ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення даного повідомлення до ЄРДР не вбачається.

Суд, вважає, що органи досудового розслідування не мають права на підставі неповної оцінки обґрунтованості самої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, робити висновок про невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК .

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вважаю необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, то скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вважаю необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення суди постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.

У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

До теперішнього часу відомості про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, повідомлення про реєстрацію мені не направлено, має місце пряме порушення вимог ст. 214 КПК України, та порушення прав потерпілого.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ "Славутич" на бездіяльність посадових осіб Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення - задовольнити.
Поновити ТОВ «СЛАВУТИЧ» строк подання скарги до суду на відмову у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Бездіяльність Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 та ТОВ «СЛАВУТИЧ» до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про вчинення злочину ОСОБА_4 за ст. 162 КК України визнати незаконною.

Зобов`язати Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, внести про Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_5 та ТОВ «СЛАВУТИЧ» до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про вчинення злочину ОСОБА_4 за ст. 162 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1