Справа № 592/1413/21
Провадження № 1-кс/592/751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 003274, внесеному 29.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

08.02.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та ОСОБА_6 ,1983 р.н. укладено договір позики з одночасним забезпеченням його виконання заставою нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попри те, що умови договору ОСОБА_5 були виконані, а борг повернено 01.07.2020 року, ОСОБА_6 продовжує претендувати на право власності вказаного нежитлового приміщення.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 15.12.2017 між ним та ОСОБА_7 укладено договір позики з одночасним забезпеченням його виконання заставою квартири. Згідно до умов вказаного договору останній отримав в борг від ОСОБА_7 60 000 доларів США, які мав повернути до 15.11.2018 року. В свою чергу на вимогу ОСОБА_7 вказаний договір з його боку був забезпечений наданням в заставу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 520 м2, вартість якого складає 2042000,00 грн. ОСОБА_7 .

Так, відповідно до усної домовленості ОСОБА_5 мав оплачувати користування вказаним так би мовити кредитом у розмірі 1% на місяць ОСОБА_7 (600 доларів США на місяць). Взяті на себе зобов`язання виконував вчасно та в повному обсязі. Кошти повертав особисто, інколи їх повертала дружина ОСОБА_8 . На початку літа 2020 року ОСОБА_7 вислови вимогу про повернення повної суми боргу та надав 2 тижні часу.

В подальшому 01.07.2020 він та ОСОБА_7 прибули в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де повідомили помічнику нотаріуса Юлії про необхідність підготувати документи, про вивід із застави належного ОСОБА_5 приміщення, яким було забезпечено цей борг, у зв`язку із повним його погашенням.

Надалі він та ОСОБА_7 в цей же день приблизно по о 12.00 год. поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовано на площі Незалежності в м. Суми, де надали кошти для перевірки купюр у сумі 60000 доларів США, та вказані кошти з банку забрав ОСОБА_7 . Після виходу з банку за результатами домовленості ОСОБА_7 мав поїхати до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та підписати документи про отримання коштів та вивід приміщення з під застави, ОСОБА_5 в свою чергу мав туди прибути в вечорі та отримати відповідні примірники документів.

Надалі останньому стало відомо про те, що ОСОБА_7 до нотаріуса не поїхав маючи на меті заволодіти його коштами у сумі 60000 США та нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 520 м2 до нотаріуса не приїхав, а почав створювати штучні умови переходу права власності на вказане приміщення на його користь.

03.08.2020 ОСОБА_7 направив нотаріусу ОСОБА_9 повідомлення про не виконання ним умов договору, в якому вказав недостовірну інформацію щодо неповернення боргу та вимагав переоформлення права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 520 м2.

Так, з метою перевірки викладених доводів ОСОБА_5 під час допиту як потерпілого, у слідства виникла необхідність в отриманні документів які зберігаються у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , наступним переліком: завірений належним чином договір позики з одночасним забезпеченням його виконання застави квартири від 15.12.2017, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з усіма додатками до нього; оригінал повідомлення про невиконання боржником умов договору від 03.08.2020 за підписом ОСОБА_6 , з усіма додатками до нього (у разі наявності); завірене належним чином повідомлення ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю вилучення їх вилучення.

Слідча у кримінальному провадженні до суду не з`явилася, прохала клопотання розглядати без її участі та участі особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З доданих до клопотання витягу з ЄДРД та матеріалів вбачається, що 29.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003274 були внесені відомості за ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, відомості зазначені у клопотанні перебувають у віданні приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Надати заступнику начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 або іншому слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003274 тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , наступним переліком:

- завірений належним чином договір позики з одночасним забезпеченням його виконання застави квартири від 15.12.2017, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з усіма додатками до нього;

- оригінал повідомлення про невиконання боржником умов договору від 03.08.2020 за підписом ОСОБА_6 , з усіма додатками до нього (у разі наявності);

- завірене належним чином повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з можливістю їх вилучення у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Тимчасовий доступ до документів має надати приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена у двох примірниках.
Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження.
Примірник 2 та завірені копії - надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1