№566/1184/20
В И Р О К
Іменем України

«08» лютого 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів угоду про визнання винуватості від 07 лютого 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 29.08.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Млинів Млинівського району Рівненської області, жителя: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, учня Торчинського професійного ліцею, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2020 року, приблизні о 01 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 43162,87 гривень, що знаходився на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

07 лютого 2021 року, між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до пункту третього угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.289 КК України (в редакції Закону України 32903-IV від 22.09.2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008 року) з урахуванням вимог ч.2 ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника та захисника, вважає, що угода може бути затверджена судом.
Суд вважає, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, потерпілий ОСОБА_8 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та неповнолітнім обвинувачуваним.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Неповнолітній обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 473, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000265, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2020 року, укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України(в редакції Закону України 32903-IV від 22.09.2005 року, із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008 року) та призначити йому покарання з урахуванням вимог ч.2 ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 21099» номерник знак НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_9 Ф Е С Ь К О В