ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1984/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 621/2167/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2020 клопотання задоволено.
Продовжено до 18.11.2020 застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн.
З урахуванням внесення визначеного розміру застави, продовжено до 18.11.2020 застосування процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати; у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити; у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, грошові кошти, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області в якості застави повернути заставодавцю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що слідчим було порушено процесуальні строки подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Крім цього, відповідно до вимог частини 7 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Так, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 подано слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором та питання щодо продовження процесуальних обов`язків взагалі не зазначено.
Також підозрюваний зазначав, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би вказував на безпосередню причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого правопорушення, а саме: посів, вирощування, культивування нарковмісних рослин роду конопель. Факт перебування ОСОБА_6 у домоволодінні під час проведення обшуку не можна розцінювати, як причетність до інкримінованого правопорушення.
Крім цього, підозрюваний зазначав, що 07.10.2020 під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , який діяв в його інтересах, про скасування ухвали слідчого судді Зміївського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, колегією суддів зауважено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, органом досудового розслідування не доведений.
Однак, слідчий суддя, при відсутності нових доказів, не зважаючи на висновки колегії суддів Харківського апеляційного суду від 07.10.2020, знову вказує на наявність вищезазначених ризиків.
Вважав, що ризики, які зазначено в судовому рішенні ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, не підтверджуються будь-якими доказами та, з урахуванням того, що він жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має дружину та двох неповнолітніх дітей (тобто міцні соціальні зв`язки) не могли стати підставою для застосування та продовження в подальшому найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
18.08.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020 застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до 15.10.2020; визначено розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на останнього процесуальних обов`язків.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що слідчий та прокурор під час судового розгляду довели наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу; існуючи ризики, виправдовують продовження дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що оскільки відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрюваного внесена застава та він був звільнений з-під варти, належить продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020. З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначений розмір застави належить вважати достатнім та необхідним, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що на цей час відсутні підстави для його зменшення у відношенні підозрюваного.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з порушенням строку, передбаченим частиною 1 статті 199 КПК України, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 перевірялася при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відображено в ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2020 залишена без змін.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що колегією суддів Харківського апеляційного суду від 07.10.2020 було зазначено, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, органом досудового розслідування не доведені, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2020 виключено з мотивувальної частини ухвали абзац 25 наступного змісту: «Разом з цим, враховуючи ті обставини, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, органом досудового розслідування не доведений».
Таким чином, підстави, на які посилається підозрюваний, усунені рішенням суду апеляційної інстанції.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2020, у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 420 400 грн, апеляційна скарга не містить.
Не надано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо повернення застави, внесеної заставодавцем у розмірі 420 400 грн, у зв`язку зі спливом двох місяців знаходження підозрюваного під домашнім арештом, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 не обирався.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Судді: