Справа №372/2025/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1676/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 » липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, якою задоволено подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну покарання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а :
17.10.2019 р. до Обухівського районного суду надійшло подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. покаранням у виді позбавлення волі.

Ухвалою Обухівського районного суду від 18.02.2020р. подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задоволено, замінено ОСОБА_8 , засудженому вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2013 р. до покарання у вигляді штрафу у розмірі 170000 грн., несплачену суму штрафу у розмірі 166 595,60 грн., на покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив вказану ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні подання та звільнити його від відбування у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_8 послався на неправильне застосування кримінального процесуального та кримінального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та наявним матеріалам.

На думку апелянта, судом не враховано те, що він жодного разу не отримував листи з нагадуванням щодо необхідності сплати штрафу, що також підтверджується доповідною запискою діловода суду від 3.10.2019р., тому починаючи з моменту набрання вироком законної сили з 9.01.2014р. по 18.02.2020р., тобто понад 6 років вирок не був виконаний за умови відсутності даних щодо його умисного ухилення від такого виконання, при цьому, судом лише 3.10.2019р. винесене розпорядження про виконання вироку яке направлено було до центру пробації; матеріали справи не містять відомостей про здійснення викликів щодо нього до органу пробації з питання належного виконання покарання; матеріали справи не містять відомостей щодо оголошення його у розшук у зв`язку з ухиленням від виконання призначеного покарання та наявності щодо нього кримінального провадження за ст.389 КК України; судом не враховано те, що штраф він не міг сплатити з об`єктивних причин, а саме тяжкого матеріального стану, невеликого розміру доходів, наявністю численних зобов`язань фінансового характеру на користь банківських установ та інших осіб у зв`язку з чим на електронних торгах було продано його квартиру; вважає, що підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 80 КК України.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, учасники судового розгляду вважали за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, суд, приймаючи рішення про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі, в повній мірі не дотримався вказаних вимог закону допустивши неповноту судового розгляду, яка вплинула на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі з розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних доходів громадян.

Відповідно до вироку Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2013 р. ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9.01.2014р. вказаний вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4.11.2014р. вказані вирок та ухвала залишені без зміни.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.12.2015р. задоволено клопотання ОСОБА_8 та розстрочено виплату штрафу в сумі 168 000 грн. на 1 рік зі сплатою штрафу по 14 000 грн. щомісячно в строк до 30.12.2016р.

Згідно наявних в матеріалах провадження квитанцій ОСОБА_9 сплачено 29.09.2015р., 6.11.2019р., 2.12.2019р., 6.02.2020р. штраф на загальну суму 3404 грн. 40 коп.

Приймаючи рішення про заміну покарання, суд послався на те, що доказів поважності причин несплати штрафу суду не надано, засудженим здійснені лише чотири платежі, з моменту розстрочки ОСОБА_9 неодноразово повідомлявся про необхідність сплати штрафу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції є передчасним, прийнятим без дослідження обставин, які можуть вплинути на висновки суду.

На думку апеляційного суду, суд, розглядаючи подання про заміну покарання ОСОБА_8 не дав оцінку тому, що розпорядження про виконання вироку від 11.11.2013р., що набрав законної сили, направлено на виконання до Обухівського РВ ФДУ «Центр пробації» лише 3.10.2019 р.(т.2 а.с.48), тобто через 5 років і 9 місяців, а вже 9.10.2019р. без проведення будь-яких дій на з`ясування причин несплати штрафу, без повідомлення ОСОБА_9 про необхідність сплати штрафу, центром пробації направлено подання на підставі ч.3 ст.26 КВК України( т.2 а.с.51) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Так, ні місцевому, ні апеляційному суду не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування підстав, з яких засуджений не сплачував штраф( чи не міг сплатити штраф з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).

На думку апеляційного суду, сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, оскільки достовірних доказів щодо ухилення засудженим виконання вироку не надано.

Також судом не дана оцінка тому факту, що вирок не виконувався протягом тривалого часу протягом 5 років 9 місяців та тій обставині, що відповідно до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом не з`ясовані зазначені вище обставини, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції, під час якого слід повно, всебічно дослідити обставини, що впливають на прийняття рішення щодо заміни покарання, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Судді ________________ ________________ ______________