Справа № 209/2635/19
Провадження № 1-в/209/176/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка має середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського РВ ФДУ "Центр пробації" капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 засудженої вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, і на яку, згідно ст. 76 КК України, було покладено обов`язки: повідомляти уповноваженний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженним органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

В обгрунтування клопотання зазначено, що засуджена 04.05.2020 ОСОБА_4 була поставлена на облік в Дніпровському РВ та відносно неї була заведена особова справа № 61 - 2020 року. 12.05.2020 року ОСОБА_4 була ознайомлена з порядком та умовами відбування строку випробування, а також їй були роз`яснені обов`язки, покладені судом згідно ст. 76 КК України, та передбачені законодавством України.
Будучи попередженою, про відповідальність за ч.2 ст. 78 КК України, засуджена ОСОБА_4 не прибула для реєстрації до Дніпровського РВ : 04.06.2020 року, 11.06.2020 року, 25.06.2020 року, 02.07.2020 року, 09.07.2020 року, 16.07.2020 року. Документів підтверджуючих поважну причину не прибуття до Дніпровського РВ надано не було, у зв`язку з чим їй були винесені письмові застереження, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Із засудженою ОСОБА_4 12.05.2020 року проводилися профілактичні бесіди про недопущення нею ухилення від виконання покладених судом обов`язків, скоєння правопорушень та повторних злочинів.
Будучи попередженою, про відповідальність за ст. 78 ч. 2 КК України, засуджена ОСОБА_4 повторно не прибула для реєстрації до Дніпровського РВ: 06.08.2020 року, 13.08.2020 року, 20.08.2020 року, 27.08.2020 року, 03.09.2020 року. Документів підтверджуючих поважну причину не прибуття до Дніпровського РВ надано не було. Вважають, що засуджена належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала, ухиляється від виконання обов`язків покладених на неї судом згідно ст. 76 КК України.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала свою вину, пояснивши, що хворіла і не мала коштів на проїзд до органу пробації, зараз виправилась і не допускає порушень, кається в скоєному, просить суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції…

Згідно ст.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, судом встановлено, що згідно особистої справи № 61/2020, засуджена ОСОБА_4 за місцем проживання негативно не характеризується, веде нормальний образ життя та хоч і порушила покладені судом на неї обов`язки, але на даний час намагається виправитися, що в свою чергу підкреслює той факт, що вона стає на шлях виправлення. За час іспитового строку відомості про притягнення її до кримінальної чи адміністративної відповідальності не надходили.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджена і порушила покладені на неї вироком суду обов`язки, але пропущення декілька явок на реєстрацію в органі пробації мали не систематичний характер, що не може категорично свідчити про її небажання стати на шлях виправлення.

Разом з цим, суд вважає, що вказані обставини та матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_4 не стала на шлях виправлення, не проявила готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженої стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засуджену вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням її небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженої для реального відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджена ОСОБА_4 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженій шанс на виправлення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1