overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1458/20
Провадження № 1-кп/740/312/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

07 жовтня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на два місяці, так як ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу не перестали існувати. При цьому надав довідку про неодноразовий перетин обвинуваченим кордону України протягом 2016-2019 років в Ужгороді та Борисполі.
Обвинувачений та захисник заперечили продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, при цьому захисник надала довідку про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в Чернігівській області м. Бахмач
Потерпілі підтримали думку прокурора з приводу продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.
Під час досудового розслідування обвинуваченному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків суд вважає за доцільне продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та той факт, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області до 07 грудня 2020 року.
Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2020 року на 11.30 годин.
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/76/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 від 25.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 25.09.2020 р. про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 25.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 125/2592/18
Провадження №11-кп/801/1218/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 31.08.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 31.08.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 31.08.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 02 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 441/379/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/425/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів від розгляду його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

7 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на його думку, є упередженими під час розгляду його апеляційних скарг. Зокрема, колегією вказаних суддів (за участі судді ОСОБА_9 ) 10 квітня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 у справі №461/3240/20. Крім того, вказаною колегією суддів залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 у справі №461/3240/20.

З огляду на наведене, вважає, що наведене викликає сумів у безсторонності даних суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На переконання колегії суддів, перелічені в клопотанні обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, жодних даних, які свідчили б про упередженість суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відношенні до адвоката ОСОБА_6 колегії суддів не наведено, доводи апелянта зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7645/20
Провадження № 1-кп/644/773/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2020 року №0000721, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працює, одруженого, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту, опис матеріалів, до яких надано доступ.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, на 10.00 годину 05 листопада 2020 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження потерпілих, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3186/20 Справа № 173/235/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року продовжено щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 12 жовтня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3363/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8 ,
розглянула у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП (№8)» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням та звільнення від відбування покарання.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням та звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала апеляційного набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали будо проголошено о 16-45 год. 12 жовтня 2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №591/4608/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2068/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07 лютого 2020 року та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі в Харківському апеляційному суді через віддаленість суду, запровадження карантину в Україні та рекомендацію Ради суддів України утримуватися від участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року вбачається, що через спалах у світі короновірусу з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин, дію якого продовжено до 31.10.2020 року.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначений апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07 лютого 2020 року та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2020 року на 12 годину 40 хвилин 08 жовтня 2020 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Сумським районним судом Сумської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Сумському районному суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала
7 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 188/1668/17

провадження № 51-9186км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року було призначено на 12:00 24 вересня 2020 року.

Ухвалою колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та відповідно до ст. 35 КПК направлено матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 жовтня 2020 року для розгляду касаційної скарги визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду на 22 жовтня 2020 року о 14:00.
Крім того, у зв`язку з тим, що Суд ухвалою від 3 червня 2020 року задовольнив клопотання засудженого про проведення касаційного розгляду за його участю у режимі відеоконференції, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції між Верховним Судом та Державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» о 14:00 22 жовтня 2010 року за участю ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановила:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду на 14:00 22 жовтня 2020 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» о 14:00 22 жовтня 2020 року за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» і начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Копію ухвали направити до Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 28.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001501 від 28.05.2020 року та зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 вирішити зазначене питання з урахуванням її доводів, позиції ВСУ, надавши правову оцінку всім встановленим обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 28.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8776/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000130 від 21.05.2020 року, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу додокументів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про повернення на доопрацювання подане ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення та погодження для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 159, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000130 від 21.05.2020 року, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1