КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 05 листопада 2020 року на береговій лінії Канівського водосховища річка Дніпро, острів «Великий» м. Вишгород, Київської області, у тому числі, алюмінієвий човен марки «Дніпро» без будь-яких маркувальних позначень, з мотором марки «Mercury», модель 1015201FD серійний номер 2B003032, паливний бак.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року в частині накладення арешту на алюмінієвий човен марки «Дніпро» без будь-яких маркувальних позначень, з мотором марки «Mercury», модель 1015201FD серійний номер 2B003032 та паливний бак, іпостановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Зауважує, що ОСОБА_6 не має відношення до кримінального провадження у рамках якого накладено арешт на майно, яке є власністю останнього, та на якому відсутні сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому воно не може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, вважає, що прокурором не надано об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, представник зазначає, що в ухвалі слідчого судді належним чином не мотивовано необхідність накладення арешту на майно та необґрунтовано існування ризиків його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, тощо.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Київську обласну прокуратуру, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на алюмінієвий човен марки «Дніпро» без будь-яких маркувальних позначень, з мотором марки «Mercury», модель 1015201FD серійний номер 2B003032, паливний бак, які вилучені в ході огляду місця події 05 листопада 2020 року на береговій лінії Канівського водосховища річка Дніпро, острів «Великий» м. Вишгород, Київської області, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Підрозділом дізнання Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань05 листопада 2020 року під № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
До органу досудового розслідування надійшло повідомлення про те, що 05 листопада 2020 року на острові «Великий» в м. Вишгород виявлено осіб, які займалися незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіток, чим завдали істотної шкоди рибному господарству України.
В ході досудового розслідування 05 листопада 2020 року проведено огляд місця події, а саме берегової лінії річки Дніпро Канівське водосховище, острів «Великий» м. Вишгород, Київської області, під час якого виявлено та вилучено чотири сітки з жилки розмірами: 75 м., висота 3 м., крок вічко 45 мм.; алюмінієвий човен марки «Дніпро» без будь-яких маркувальних позначень, з мотором марки «Mercury», модель 1015201FD серійний номер 2B003032, паливний бак, два гребні (весла), два пластмасові ящики оранжевого кольору, чотири пластмасові ящики чорного кольору, свіжовиловлену рибу, а саме: білизна 1 шт., щука 1 шт., судак 1 шт., клипець 1 шт., синець 1 шт., чихонь 1 шт., лящ 1 шт., рибець 24 шт., плоскирка 24 шт., плітка 576 шт.
10 листопада 2020 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 05 листопада 2020 року на береговій лінії Канівського водосховища річка Дніпро, острів «Великий» в м. Вишгород, Київської області.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 11 листопада 2020 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на алюмінієвий човен марки «Дніпро» без будь-яких маркувальних позначень, з мотором марки «Mercury», модель 1015201FD серійний номер 2B003032, паливний бак, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000137, про накладення арешту на алюмінієвий човен марки «Дніпро» та паливний бак, які вилучено в ході огляду місця події 05 листопада 2020 року на береговій лінії Канівського водосховища річка Дніпро, острів «Великий» м. Вишгород, Київської області, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, та вислухавши пояснення останнього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову інспектора сектору дізнання Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 05 листопада 2020 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на алюмінієвий човен марки «Дніпро» та паливний бак, які вилучено в ході огляду місця події 05 листопада 2020 року на береговій лінії Канівського водосховища річка Дніпро, острів «Великий» м. Вишгород, Київської області, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Доводи представника про те, що ОСОБА_6 є законним власником згаданого майна та не має відношення до кримінального провадження у рамках якого накладено арешт на майно, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 05 листопада 2020 року на береговій лінії Канівського водосховища річка Дніпро, острів «Великий» м. Вишгород, Київської області, а саме: алюмінієвий човен марки «Дніпро» без будь-яких маркувальних позначень, з мотором марки «Mercury», модель 1015201FD серійний номер 2B003032, паливний бак, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 363/4170/20 Справа №11-сс/824/6295/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1