overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0003765 від 05.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта базова середня, який навчається в КВПУБІА, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 у нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Ухвалу направити для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 08.12.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.10.2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3205/20 Справа № 197/856/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/102/20 Справа № 203/1916/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2020 рокупро скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000292,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2020 рокуДніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000292 було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали..
При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме в тексті ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - 02 червня 2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки в апеляційному порядку переглядалася саме ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року.
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену вухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, зазначивши ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року у справі за клопотанням заступника начальника СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000766 від 23 вересня 2020 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, ?

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 жовтня 2020 року, о 15 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 508/868/20
Провадження № 1-кс/508/192/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. смт. Миколаївка

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувшив приміщенні суду в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області скаргу ОСОБА_2 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу дізнання щодо не закриття кримінального провадження у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області 09.10.2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу дізнання щодо не закриття кримінального провадження у порядку п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя оглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що дана скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
Згідно п. 1, 3 ч 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, скаржник оскаржує бездіяльність начальника дізнання Миколаївського ВП, яка полягає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у зазначений діючим законодавством строк, яка може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, скаржник ОСОБА_2 та її преставник адвокат ОСОБА_3 не є особами, які можуть подати дану скаргу. Згідно витягу з ЄРДР від 23.07.2019 року, який міститься в матеріалах скарги, заявником є інша особа на підставі заяви якої були внесенні відомості в ЄРДР.
Напідставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику. Згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу дізнання щодо не закриття кримінального провадження у порядку п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
09.10.2020 Справа№522/9179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кропивницький, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000006 від 21.01.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу домашній арешт, обраного підозрюваній ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 р. до 07.12.2020 р., за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора процесуального керівника, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- не відлучатися у період часу з 23:00 години по 06:00 годину з місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.10.2020 р. та припиняє свою дію 07.12.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2020 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001982 від 20.10.2018 старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування а саме до 05.12.2020 року, без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2020 року о 10-05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/1962/20
Провадження № 1-кп/243/503/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002312 від 10 серпня 2016 року у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щотове м. Антрацит Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-188, 193 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_6 , але не більше 6 місяців, тобто до 07 квітня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали в частині виконання в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надіслати до Слов`янської місцевої прокуратури (прокурору ОСОБА_3 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-в).

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Донецького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1423/20
Провадження № 1-кп/306/228/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2020 року в залі №2 Свалявського районного суду.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

- прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5

09.10.2020року
Справа № 314/3975/20
Провадження № 1-в/314/1074/2020
У Х В А Л А
28.09.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 12.10.2020 о 16 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.09.2020
Справа № 461/8076/20
Провадження № 1-во/461/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(виправлення описки)

07.10.2020 Галицький районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено ухвалу від 02 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 . Зобов`язано уповноважену службову особу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 вересня 2020 року та про прийняте рішення повідомити заявника.

ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій просить виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи з іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено технічну описку а саме у шостому абзаці не вірно вказано скаржника.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року, виклавши шостий абзац наступним чином:

«Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити з наступних підстав.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1