Справа № 192/719/20
Провадження № 1-кс/192/47/21
Ухвала
Іменем України

21 січня 2021 року смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Дізнавач СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000672 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
До початку судового засідання у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні з інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема тому, що потерпіла по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 тривалий період часу є працівником Солонянського районного суду Дніпропетровської області - архіваріусом, а тому вважає, що наявні об`єктивні підстави, які підпадають під визначення п.4) ч.1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. З метою усунення всякого роду сумнівів з боку учасників судового провадження, просить прийняти та задоволити її самовідвід.
Прокурор, Дізнавач та слідчий суддя, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились. Слідчий суддя додаткових пояснень не надала. Дізнавач ОСОБА_4 подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Перевіривши, обставини покладені слідчим суддею ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про самовідвід, заслухавши позицію учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку:
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до статті п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вбачається що потерпіла ОСОБА_5 працює в Солонянському районному суді Дніпропетровської області архіваріусом і вбачається наявність обставин, які можуть поставити під сумнів її неупередженість у даній справі з боку учасників судового розгляду та з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, що і є тими «іншими обставинами», передбаченими п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід підстави, ґрунтується на вимогах п.4) ч.1 ст. 75 та узгоджується з наступним:
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000672 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, заява про самовідвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровськської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести слідчого суддю Солонянського районного суду Дніпропетровськської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000672 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (справа № 192/719/20).
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000672 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (справа № 192/719/20), передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, (слідчого судді), в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1