Справа № 645/7168/20
Провадження № 1-кп/645/828/20
В И Р О К
08 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Новоосинове Куп`янського району Харківської області, навчається на 2 курсі ДНЗ «РЦПО інноваційних технологій будівництва та промисловості», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 ,2003 року народження, учень 2 курсу ДНЗ «РЦПО інноваційних технологій будівництва та промисловості», на початку вересня 2020, точного дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у гуртожитку вказаного учбового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , 2004 року народження, учня 2 курсу вище зазначеного учбового закладу з проханням допомогти переглянути баланс грошових коштів на власному банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . В цей момент у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , виник протиправний умисел спрямований на заволодіння грошових коштів, які перебували на банківському рахунку неповнолітнього ОСОБА_4 . Реалізуючи протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм мобільним телефоном, через мережу інтернет зайшов на офіційний сайт АТ КБ «Приватбанк» для проведення реєстрації ОСОБА_4 в «Приват 24». Після чого, ОСОБА_4 з мобільного телефону неповнолітнього ОСОБА_3 , ввів особисті дані для реєстрації в «Приват 24». ОСОБА_3 , розуміючи, що на банківському рахунку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 маються грошові кошти та достовірно знаючи, що найближчим часом на його банківський рахунок буде перерахована стипендія за навчання у ДНЗ «РЦПО інноваційних технологій будівництва та промисловості», у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , виник єдиний протиправний умисел, на заволодіння грошовими коштами, що належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 . Реалізуючи, єдиний протиправний умисел, на таємне викрадення грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 07.09.2020 року зі свого мобільного телефону через додаток «Приват 24» о 16:22 годин перерахував грошові кошти у розмірі 100 гр. 50 коп. на власний банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізовувати єдиний протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів, що перебувають на банківському рахунку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 07.09.2020 року о 22:35 годин аналогічним чином перерахував з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 251 грн. 26 коп. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який в подальшому передав грошові кошти неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 09.09.2020 року, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїй дій та можливі наслідки, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом через додаток «Приват 24» до банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , о 21:23 годин перерахував грошові кошти у розмірі 201 грн. 01 коп. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який в подальшому передав грошові кошти неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 23.09.2020 року, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїй дій та можливі наслідки, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом через додаток «Приват 24» до банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_4 , о 20:25 годин перерахував грошові кошти у розмірі 191 гр. 00 коп. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який в подальшому передав грошові кошти неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 28.09.2020 року, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїй дій та можливі наслідки, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом через «Приват 24» до банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , о 20:15 годин перерахував грошові кошти у розмірі 301 грн. 51 коп. та цього ж дня о 22:24 годин перерахував 100 грн. 50 коп. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який в подальшому передав грошові кошти неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 09.11.2020 року, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїй дій та можливі наслідки, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом через «Приват 24» до банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_4 , о 00:07 годин перерахував грошові кошти у розмірі 305 грн. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та в цей же день о 02:29 годин перерахував грошові кошти у розмірі 100 грн. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , які не були обізнані, про протиправний намір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , та подальшому передали грошові останньому, будучи впевненими, що перераховані вищезазначені грошові кошти належать останньому.
Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів в період часу з 07.09.2020 по 09.11.2020, шляхом несанкціонованого доступу до банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_4 , таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1550 гривень 78 копійок, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 , головного спеціалісту сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей служб у справах дітей по Немишлянському району служб у справах дітей, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, складену у присутності законного представника ОСОБА_10 , головного спеціалісту сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей служб у справах дітей по Немишлянському району служб у справах дітей, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається на 2 курсі ДНЗ «РЦПО інноваційних технологій будівництва та промисловості», згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання за місцем реєстрації та за місцем навчання умови проживання є задовільними, за місцем навчання характеризується я учень з низьким рівнем знань, який до навчання ставиться не відповідально, до обраної професії інтерес не проявляє, участь у суспільних заходах не приймає, у групі авторитету не має та має конфлікти з учнями групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не призначає йому вказаний вид покарання.
При цьому, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
Неповнолітнього ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя -