печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом, а саме тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом, а саме тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 19.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 369-2, ч.4 ст. 368-4 КК України.

Установлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.0.2015 у справі № 15/933-6 розпорядником майна Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.01.2013 № 81).

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 у справі № 15/933-6 процедуру розпорядження майном Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» припинено та відкрито процедуру санації, керуючим санації призначено ОСОБА_4 ..

Отже, арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_4 є особою яка не є державним службовцем, але проводить свою професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг.

Однак, арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_4 протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Установлено, 02.05.2019 арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_4 в межах повноважень подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію.

Так, 11.05.2019 суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/5716/19.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у арбітражного керуючого Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_4 виник злочинний направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням повноважень арбітражного керуючого Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_4 .

Так, 26.05.2020 арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_4 , реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі йому 10 000 доларів СІЛА, для припинення ним претензійно-позовної роботи, а саме відмови від позову у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 66-70.

У подальшому, 09.06.2020 арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_8 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В до Господарського суду м. Києва та подав до суду заяву про відмову Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» від позову про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 66-70 у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва.

У подальшому, 09.06.202 о 12 годині 48 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за відмову арбітражного керуючого Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» від позову про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 66-70 у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва.

Отже, арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_9 , є особою яка не є державним службовцем, але проводить свою професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за відмову арбітражного керуючого Київської аграрно- кредитної спілки «СЕНАТЕК» від позову про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 66-70 у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва.

У подальшому, 10.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, а саме - одержання особою, яка провадить професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Повідомлена підозра ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

07.02.2013 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №81. Так, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що в разі не застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 , він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин у разі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - на час дії такого заходу.

У зв`язку з викладеним слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки вказане клопотання не відповідає положенням ст.. 149 КПК України. Враховуючи наведене, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом:

1) право керування транспортним засобом або судном;

2) право полювання;

3) право на здійснення підприємницької діяльності;

4) право на володіння та носіння зброї.

Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 19.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 369-2, ч.4 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.0.2015 у справі № 15/933-6 розпорядником майна Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.01.2013 № 81).

Так, арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_9 , є особою яка не є державним службовцем, але проводить свою професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за відмову арбітражного керуючого Київської аграрно- кредитної спілки «СЕНАТЕК» від позову про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 66-70 у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва.

10.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, а саме - одержання особою, яка провадить професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

07.02.2013 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №81. Так, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що в разі не застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 , він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом. У випадку тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням не пізніше двох днів з моменту тимчасового вилучення. Пропуск зазначеного строку тягне за собою необхідність повернення тимчасово вилучених документів.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за законом України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) причини, у зв`язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

5) вид спеціального права, яке підлягає тимчасовому обмеженню;

6) строк, на який користування спеціальним правом підлягає тимчасовому обмеженню;

7) перелік свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак, подане клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчим у клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не доведено причини, у зв`язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом та не зазначено переліку свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 148- 152 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом, а саме тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1