Справа № 357/7823/18
У Х В А Л А

23.10.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005017 від 22.09.2017,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

заявник: представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005017 від 22.09.2017.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області здійснюється розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 05.08.2020 у кримінальному провадженні № 0005017 від 22.07.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В своїй заяві представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вказує про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, допускає зволікання, що дає потерпілому обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, заявник на підставі ст. 75, ст. 80 КПК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену заяву про відвід просив задовольнити її, навівши обґрунтування аналогічні викладеним у письмовій заяві.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого представника та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , наполягаючи, що впродовж тривалого часу слідчий суддя не проводить судові засідання, а точніше не розглядає його скаргу, хоча потерпілий з`являється в приміщення суду в призначені дні та часи без запізнення, а слідчий суддя відсутній на робочому місці.

Особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в засідання не з`явився.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за № 357/7823/18; 1-кс/357/1875/20, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , яке на думку заявника виражається у тривалому розгляді скарги представника потерпілого в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з наданого судового провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке надане для вивчення вбачається, що скарга представника потерпілого в порядку ст. 303 КПК України подана в суд 07.09.2020, слідчим суддею ОСОБА_4 у межах процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України, призначене судове засідання на 10.09.2020, однак за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 судове засідання було відкладено за клопотанням потерпілого, у зв`язку з неявкою його представника адвоката ОСОБА_3 , з тих самих підстав були відкладені судові засідання призначені на 14.09.2020, 24.09.2020. В судові засідання призначені на 15.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020 та 25.09.2020 потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином судом встановлено, що з боку слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 вчинялись всі дії щодо оперативного та об`єктивного розгляду скарги. З зазначених доводів вбачається особисте неприязнене ставлення потерпілого ОСОБА_5 до слідчого судді ОСОБА_4 . Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнівів в упередженості слідчого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

При цьому, з заяви про відвід слідчому судді не вбачається упередженості зі сторони слідчого судді ОСОБА_4 , а сама заява є необґрунтованою, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження позиції заявника.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти упередженості та не об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином відсутність обставин, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді скарги в рамках кримінального провадження № 0005017 від 22.09.2017, дають суду підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись статтями 75-81, ст. 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005017 від 22.09.2017, - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 27.10.2020 о 08.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1