ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1542/19 Номер провадження 11-кп/814/1131/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисників обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000203 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час розгляду кримінального провадження №0000203 щодо обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України:

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, судимого,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , мешканця, громадянина України, з середньою освітою, несудимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 29 листопада 2020 року, кожному з обвинувачених.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, 13 лютого 2019 року близько 21 години, перебуваючи у вагоні №4 електропоїзда №6370 «Гребінка - Ромодан», під час поїздки між станціями «Лазірки» Оржицького району та «Вили» Лубенського району Полтавської області, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_13 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодівши його майном на загальну суму 2713, 43 грн.
Мотивуючи рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду щодо нього та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про недоведеність його вини, звертає увагу, що свідки допитані, а потерпілий відмовився від участі в судових засіданнях.
Вказує, що має постійне місце проживання, матір похилого віку та брата з інвалідністю, які потребують його допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування адвокатів про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, а також необхідність дослідження певних доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого.
Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_10 , дані про його особу, сімейний і майновий стан, відсутність усталених соціальних зв`язків.
Твердження ОСОБА_10 про недоведеність його вини є непереконливими, адже докази, надані стороною обвинувачення, є предметом дослідження та оцінки під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який сім`ї та дітей не має, не працює, невдовзі після звільнення з установи відбування покарання, був взятий під варту через підозру у вчиненні нового злочину.

Доводи апеляційної скарги про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 є непереконливими, оскільки обвинувачений, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення крадіжок, грабежу, незаконного заволодіння транспортними засобами, обвинувачується у вчиненні розбійного нападу, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить декілька співучасників, але не встановлена роль кожного з них.

На даний час не допитані обвинувачені та не досліджені певні докази.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу ОСОБА_10 на інших обвинувачених та потерпілого.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_10 під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Належним чином суд обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000203 щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4