Провадження №1-кс/127/6407/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 06.03.2020 о 18.18 год., перебуваючи біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , що розташовувався біля будинку № 68 вул. Соборна у м. Вінниця, висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 200 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.

В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля будинку № 68 по вулиці Соборна у місті Вінниця, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Nissan» моделі «Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення статті 122 КУпАП, а саме - порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. рух механічних транспортних засобів заборонений.

У подальшому старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» було повідомлено ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , та був схожий на такого, що перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, відповідно ч. 12 розділу ІІ цієї Інструкції про необхідність його огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 грн. за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В подальшому під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, ОСОБА_4 в період часу з 18.18 год. по 18.21 год. 06.03.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду оптичного DVD-R диску з написами «відеозаписи з нагрудного реєстратора АВ00083 за 06.03.2020», іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

27 тарвня 2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/11231/20 по відношеню до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою для зміни запобіжного заходу та обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, систематичне порушення ОСОБА_4 зобов`язань, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/11231/20 від 27.05.2020, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не зявились з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходує присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя