Провадження № 11-сс/4820/27/21
Справа № 683/3219/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000388, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стецьки Старокостянтинівського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 та фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, засудженому 16.12.2020р. Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 15 лютого 2021 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43780 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 18 грудня 2020 року біля 13 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який на підставі договору оренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, без застосування насильства, з торгівельних полиць магазину відкрито викрав каву мелену натуральну смажену марки «Ргіпо Exclusive Vending Lux», вагою 75 грам, вартістю 19 грн., кабель USB-micro довжиною 3 метра вартістю 44 грн. та портативну колонку марки «Blue Tooth» вартістю 179 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 242 грн.

Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області звернувся до слідчого суді з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, підозра є обґрунтованою, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без всебічного, повного і неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, без наведення достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Зазначає, що жоден ризик, передбачений ст.177 КК України, не доведений, також жодним чином не обґрунтовано та не доведено. Вказує, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна, злочин не спрямований проти життя та здоров`я. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 4 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: заявою ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця події від 18.12.2020, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , даними протоколу огляду відеозаписів, речовими доказами.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також те, що він вчинив умисний злочин, в період іспитового строку визначеного йому вироком Старкостянтинівського райсуду від 16 грудня 2020р. та всього через два дні, після ухвалення судом вищевказаного вироку, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів у підозрюваного, щодо можливого продовження вчинення інших злочинів та маючи закордонний паспорт, може ухилитися від органів слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника, про те що ухвала винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без всебічного, повного і неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, без наведення достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегією суддів перевірені та визнаються необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Інші твердження захисника в апеляційній скарзі колегія суддів визнає такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді