Єдиний унікальний номер справи 185/5595/20
Провадження № 1-в/185/254/20
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
Начальник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , якого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Ініціатор подання вважає що існують обставини для вирішення судом питання щодо приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII в частині зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання, при цьому у поданні посилається на відповідність до вимог ч.1,3 ст. 5 КК України в новій його редакції.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 (№ 2617-VIII).

Вказаним Законом внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, де пом`якшено покарання за вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Приписами п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Однак, дослідивши подання та додані матеріали, суддя вважає за необхідне повернути подання його ініціатору, оскільки в прохальній частині подання не конкретизовано яким саме чином орган пробації просить привести вирок у відповідність до вимог ч. 1, 3 ст. 5КК України в новій його редакції, а суд за власною ініціативою позбавлений права ініціювати будь які питання і діє виключно в межах заявлених вимог.

Разом з тим, процесуальний кодекс України не регулює питання, яким чином слід діяти суду в разі встановлення того факту, що подання не відповідає певним вимогам, є неналежно оформленим.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та з огляду на загальні засади кримінального провадження, дане подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає поверненню його ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України,

постановив:
Подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1