Справа № 182/593/21
Провадження № 1-кс/0182/135/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000128 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Део Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та кусачки чорного кольору з рожевими ручками. Зазначений транспортний засіб та кусачки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Транспортний засіб знаходяться на майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 29.01.2021 від диспетчера ПАТ «Укртелеком» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, б. 113 в колодязі кабельної каналізації спрацювала сигналізація. На місце події виїхала СОГ, якою було встановлено, що з вищевказаного колодязя невідомі особи викрали кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком». Після цього, працівниками СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль Део Ланос д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по напрямку з місця події.
29.01.2021 року в період часу з 03.40 год. до 03.58 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 1, було проведено огляд автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначений автомобіль та кусачки чорного кольору з рожевими ручками, які знаходились в багажнику вказаного автомобіля.
29.01.2021 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0000128 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 29.01.2021 р. вилучені речі визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання частково і просив накласти арешт на автомобіль та предмети, вилучені під час його огляду, т.я. вони визнані речовими доказами і можуть містити на собі сліди вчинення злочину, але вважав за можливе передати вилучений автомобіль власнику для зберігання. На думку прокурора арешт зазначених речових доказів необхідний для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду.
ОСОБА_4 , який є власником зазначеного транспортного засобу повідомив, що гр.. ОСОБА_7 , який є його сусідом попросив тимчасово, на декілька днів надати йому за потреби належний йому автомобіль Део Ланос. Зі слів ОСОБА_8 він дізнався,що автомобіль вилучили співробітники поліції у зв`язку з чим йому невідомо. Просив повернути належний йому транспортний засіб.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, мотивуючи це тим, що власник автомобіля був необізнаний про дії ОСОБА_9 , який фактично користувався автомобілем нетривалий час, і якому ОСОБА_4 надав свій автомобіль за усною домовленістю, що не суперечить вимогам закону. Ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_7 не мають жодного процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки недопитані навіть як свідки. Крім того, під час огляду автомобіля не виявлено на ньому жодних слідів злочину, які б давали підставу визнати його речовим доказом. Тому є очевидним, що у разі накладення арешту на вказаний автомобільбудуть порушені законні права його власника, що є недопустимим.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно відповідає зазначеним вимогам. Але воно не є обгрутованим.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 за фактом таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком» за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.4). 29.01.2021 в період час з 03:40 год. до 03:58 год. слідчим проведено огляд автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а на момент його огляду і вилучення автомобілем керував гр. ОСОБА_9 . В ході огляду зазначеного автомобіля були виявлені та вилучені кусачки чорного кольору з рожевими ручками і стосовно ОСОБА_8 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП у зв`язку з наданням послуг з перевезення без ліцензії (а.п.20). При цьому автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 вилучений на підставі заяви гр. ОСОБА_8 (а.п.6), який керував ним за усною домовленістю з власником транспортного засобу ОСОБА_4 , якому не було відомо про вчинення кримінального правопорушення, особами, які перебували у зазначеному транспортному засобі на момент його зупинки. Вилучені предмети визнані речовими доказами (а.п.21), незважаючи нате, що сам автомобіль не містить слідів злочину і не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. До того ж, автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 не визнаний знаряддям вчинення злочину. Крім того, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_9 у зазначеному проваджені не оголошено підозру і навіть не допитано їх як свідків. Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_8 , які проголошені прокурором у судовому засіданні, він працював в Еліт таксі в якості водія і з цією метою за усною домовленістю орендував зазначений автомобіль. Кримінальне провадження стосовно юридичної особи ТОВ «Еліт таксі» не розпочато.

За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказаний автомобіль обмежить законні права його власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити.
Щодо накладення арешту на кусачки чорного кольору з рожевими ручками, вилучені під час огляду автомобіля, які визнані речовими доказами, та які містять на собі сліди злочину і відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України - клопотання слід задовольнити.
Майно, в накладенні арешту на яке слідчий суддя відмовляє, підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на кусачки чорного кольору з рожевими ручками, вилучені під час огляду автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 повернути власнику.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1