Справа № 278/1601/14-к
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого Національного банку України ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора для розгляду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

23 квітня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_9 з тих мотивів, що під час досудового розслідування захисник ОСОБА_9 02.04.2014 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні прокуратури Житомирської області в кабінеті №509, у присутності працівників прокуратури, виконуючи свої обов`язки захисника, вирвав з матеріалів кримінального провадження офіційний документ лист прокуратури Житомирської області № 06/1-730-07 від 06.12.2013 року щодо інформування його про зупинення досудового розслідування, у якому містився власноручний підпис ОСОБА_9 про ознайомлення. ОСОБА_9 розірвав даний лист та помістив до карману свого одягу. На законну вимогу прокурора повернути документ, адвокат висловив категоричну відмову. За даний фактом було внесено відомості до ЄРДР за ст. 357 ч.1 КК України.

Таким чином прокурор вважає, що вказані вище дії адвоката ОСОБА_9 дають підстави вважати, що той буде в подальшому порушувати Правила адвокатської етики та перешкоджати встановленню істини по справі.

Адвокат ОСОБА_9 дав пояснення, якими категорично заперечує викладені у клопотанні відомості та вважає заявлений відвід безпідставним.

Інші учасники підготовчого судового засідання вважають, що підстав для відводу захисника ОСОБА_9 не має.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

З клопотання про відвід захисника не вбачається підстав для задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 78, 80 КПК України.

Крім того, суд враховує, що на даний час не надано доказів, що адвокат ОСОБА_9 відсторонений від зайняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених КПК України та притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись 78, 80, 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_9 , заявлений прокурором, залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2