Справа № 452/2637/20
Провадження № 1-кп/452/425/2020
ВИРОК
Іменем України

18 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000401 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за контрактом, учасника бойових дій, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 13.06.2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв., в темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи технічно справним зареєстрованим в іноземній державі мотоциклом марки «SUZUKI (J)» моделі «GB 72 B», без державного номерного знаку, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год ділянкою автомобільної дороги О141407 сполученням Калинів Дубляни - Волоща у напрямку

смт. Дубляни Самбірського району Львівської області з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія), та яка (ділянка) знаходиться поблизу житлового будинку, що по вул. Івана Франка, 1, в с. Калинів Самбірського району Львівської області, тобто, в межах населеного пункту, у порушення вимог ст.ст. 11,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б»

п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 10.1 Розділу 10, п. 12.1 Розділу 12, п. 12.4 Розділу 12, пп. «б» п. 12.9 Розділу 12, абз. 35 п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму в населеному пункті швидкість, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався зареєстрований в іноземній державі мотоцикл марки «YАМАНА» моделі «RJ05», без державного номерного знаку, та допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого водію даного мотоцикла марки «YАМАНА» моделі «RJ05» ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійно - рваної рани лівої кисті, верхньої третини лівого передпліччя, відкритого уламкового перелому головки 3-ї п`ясної кістки з незначним зміщенням, садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці основи 3-го пальця, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на фоні припухлості, розриву правого яєчка, синця на статевих органах в ділянці основи статевого члена з переходом на калитку, більше вираженого на лівій стороні, синця на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, осаднення на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, 2-х саден на тильній поверхні правої стопи, садна на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця на першому пальці лівої стопи, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 13.06.2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв., керував мотоциклом, зареєстрованим в іноземній державі марки «SUZUKI (J)» моделі «GB 72 B», без державного номерного знаку, рухався ділянкою автодороги сполученням Калинів - Дубляни - Волоща у напрямку смт. Дубляни Самбірського району Львівської області зі швидкістю приблизно

80 км/год. Знаходячись в с. Калинів Самбірського району Львівської області по вул. І.Франка, 1, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався мотоцикл марки «YАМАНА», без державного номерного знаку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого водію даного мотоциклу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження.

Пред`явлений до нього цивільний позов про відшкодування заподіяної потерпілому майнової шкоди в розмірі 71 894,62 грн. визнав повністю. Позов в частині відшкодування моральної щкоди визнав частково. Згідний добровільно відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду та судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, його винуватість у вчиненому підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , з яких убачається, що 13.06.2020 року, приблизно о 22 год.30 хв., він керував мотоциклом, зареєстрованим в іноземній державі марки «YАМАНА» моделі «KJ05». Виїхав з дому з с. Корналовичі Самбірського району Львівської області разом зі своїм братом, якого віз додому в с. Калинів Самбірського району Львівської області, зі швидкістю приблизно 40 км/год. по своїй смузі. На повороті побачив мотоцикл, який виїхав на його смугу і здійснив з ним зіткнення. Від удару мотоцикл разом з ними злетів у кювет. Брат втратив свідомість від того, що вдарився головою до асфальту, він почав надавати йому допомогу.

Від отриманих травм лікувався, на що витратив відповідні кошти, мотоцикл отримав значні технічні ушкодження, що підтверджується експертною оцінкою, Тому просить стягнути з ОСОБА_7 в його користь майнову шкоду в розмірі 71 894,62 грн. Оскільки переносив фізичну біль, переживав за своє здоров`я просить стягнути з обвинуваченого у його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

За надання правової допомоги згідно проведеного розрахунку просить стягнути з

ОСОБА_7 10 000 (десять тисяч) грн. понесені ним витрати за написання цивільного позову у кримінальному провадженні в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. та за участь адвоката у судових засіданнях в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Накладений на мотоцикл марки «YАМАНА» моделі «RJ05» арешт просить скасувати.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_7 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності ч. 2 ст. 50 КК України метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня

2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від

12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчинення ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання та праці, є учасником бойових дій, проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України від 01.08.2014 року, неодноразово залучався в зону проведення АТО та ООС, раніше несудимий, неодружений, на психіатричному та наркологічному обліках не значиться, скоїв злочин по необережності, думку потерпілого, обставини, що пом`якшують то обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 раніше несудимий, злочин вчинив по необережності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом від 01.08.2014 року по теперішній час, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_7 покарання у виді арешту з відбуванням на гауптвахті.

Цивільний позов ОСОБА_5 , пред`явлений до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 71 894,62 грн., суд вважає, що підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: квитанціями КП «Міжлікарняна аптека № 223», ТОВ «Фарма Лайн», ФОП « ОСОБА_8 », аптека «М`ята - 2» на загальну суму 8 214, 62 грн., висновком експертного автотоварознавчого дослідження, з якого відомо, що вартість ушкоджень мотоцикла станом на момент дослідження становить 62 580,00 грн., вартістю проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1100 грн.

У відповідності до п. 3 абзац пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року в редакції 25.05.2001, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, яка полягає, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші

обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно п. 9 Постанови розмір

відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та

обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин: стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача та майнового стану

відповідача (громадянина).

Суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_9 , пред`явлений до ОСОБА_7 про відшкодування 200 000 грн. заподіяної моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню в розмірі 30 000 грн., ураховуючи ступінь тяжкості вини заподіювача, характер та обсяг фізичних втрат потерпілого, заподіяну йому шкоду, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, майновий стан обвинуваченого, виходячи із засад розумності,

виваженості та справедливості.

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст. 120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а тому суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати за надання правової допомоги у розмірі

10 000 грн., які підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги від 15.06.2020 року, актом виконаних робіт від 12.11.2020 року про надання правової допомоги а саме, написання цивільного позову у кримінальному провадженні 4 години, участь адвоката адвокатського об`єднання «Західна правова група» у судових засіданнях в кількості 4 разів та повністю визнаються обвинуваченим.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз № 15/2/769 від

20.07.2020 року, № 15/2/767 від 09.07.2020 року, № 15/2/768 від 09.07.2020 року,

№ 15/2/1048 від 25.08.2020 року на загальну суму 7,049,25 грн., стягнути з ОСОБА_7 в користь держави.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2020 року, якою накладено арешт на мотоцикл марки «YАМАНА JYARJ77» без реєстраційних номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину іноземної держави та на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_10 », слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та

призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці з відбуванням на гауптвахті з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5

71 894 (сімдесят одну тисячу вісімсот дев`яносто чотири) грн. 62 коп. заподіяної майнової шкоди.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5

30 000 (тридцять тисяч) грн., заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 понесені ним витрати за надання правової допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- згідно висновку № 15/2/769 від 20.07.2020 року - в розмірі 2 145,75 грн.;

- згідно висновку № 15/2/767 від 09.07.2020 року - в розмірі 1 634, 50 грн.;

- згідно висновку № 15/2/768 від 09.07.2020 року - в розмірі 1 634, 50 грн.;

- згідно висновку № 15/2/1048 від 25.08.2020 року в розмірі 1 634, 50 грн., а всього на загальну суму 7 049,25 грн.

Речовий доказ, який у відповідності до постанови слідчого від 16.06.2020 року, що

зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ФОП

« ОСОБА_10 », а саме: мотоцикл марки «YАМАНА JYARJ77» без реєстраційних номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину іноземної держави повернути ОСОБА_5 .

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2020 року, якою накладено арешт на мотоцикл марки «YАМАНА JYARJ77» без реєстраційних номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить громадянину іноземної держави - скасувати.

Мотоцикл марки «YАМАНА JYARJ77», без реєстраційних номерних знаків, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ФОП

« ОСОБА_10 » у АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ, який у відповідності до постанови слідчого від 16.06.2020 року, який зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ФОП

« ОСОБА_10 », а саме: мотоцикл марки «SUZUKI (J)GB 72B» без реєстраційних номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить громадянину іноземної держави повернути ОСОБА_7 .

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2020 року, якою накладено арешт на мотоцикл марки «SUZUKI (J) GB 72B» без реєстраційних номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить громадянину іноземної держави - скасувати.

Мотоцикл марки «SUZUKI (J)GB 72B» без реєстраційних номерних знаків, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить громадянину іноземної держави, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_10 » у АДРЕСА_2 , повернути - ОСОБА_7 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя