Справа № 404/6834/17
Номер провадження 1-кс/404/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №00001 (№0000139), -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- виконати ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кропивницького від 07.11.2017 року та від 15.02.2018 року по справі №404/6834/17;

- встановити і взяти пояснення у підозрюваних і провести вилучення документів, які вказують на самовільне захоплення землі з 2002 по 20012 роки з боку ПП АФ Митрофанівська та що вони сіяли і викрадали, визначити керівників, які керували цими незаконними діями;

- залучити до матеріалів справи протокол огляду подій при викрадені урожаю оперативної групи Кіровоградського РОВД, яка виїжджала по моїй телефонній заяві №3188 від 04.10.2012 року, та дати правову оцінку цьому викраденню врахувавши рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 яким заборонено ПП АФ Митрофанівська збирати урожай на самовільно зайнятій землі на предмет ознак злочину про злісне невиконання рішення суду при закінченому злочині викрадення врожаю;

- залучити звернення Виконавчої служби Кіровоградського району до Прокуратури Кіровоградського району про відкриття проти ПП АФ Митрофанівська кримінальної справи по ст. 382 КК України за невиконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 року з залученням до матеріалів справи їх актів про встановлення цих протиправних дій та провести слідчі дії та дати цьому правову оцінку на предмет ознак злочину щодо злісного невиконання рішення суду;

- пред`явити підозру юридичній особі ПП АФ Митрофанівська виділити це в окреме провадження та передати до суду питання про відшкодування шкоди цим підприємством (18 років безкарності за встановлений факт злочину);

- розглянути мій Цивільний позов про відшкодування завданої шкоди через встановлений апеляційним судом Кіровоградської області від 15.05.2012 року факт закінченого злочину самозахоплення з 2002 по 2012 роки земельної ділянки з боку ПП АФ Митрофанівська;

- пред`явити підозру керівництву ПП АФ Митрофанівська за організацію і здійснення самозахоплення та викрадення урожаю, зберігання і облік та використання на власний розсуд отриманого від цього прибутку та передати справу до суду протягом трьох місяців, адже ж слідство ведеться одним і тим підрозділом вже вісімнадцять років.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також слідчий суддя наголошує на тому, що згідно до п. 4 ст. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження вказаної в скарзі бездіяльності слідчого не входить до передбаченого переліку, а також вказана стаття не передбачає оскарження дій, щодо визнання бездіяльності, яка полягає у невиконанні судових рішень та зобов`язання сторони обвинувачення до вчинення конкретних дій, так як слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, то за таких підстав, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню слідчому судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36,40, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №00001 (№0000139)- відмовити.

Повернути ОСОБА_2 , вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1