Справа № 467/605/20
Провадження № 1-кп/467/133/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000197, внесене в ЄРДР 17 травня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Охотського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2020 року у післяобідній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячись за межами с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, біля ставку на ґрунті особистих неприязнених відносин вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_5 , у зв"язку з чим у нього виник умисел на завдання удару, з метою спричинення фізичного болю останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, вихопив з рук ОСОБА_5 дерев`яну палицю та умисно наніс йому один удар в область голови, чим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що в обідній час 16 травня 2020 року він перебував на ставку біля с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, де побачив потерпілого. Він особисто встановив біля ставка дві лавки і мангал, щоб жителі села мали змогу там відпочивати. Однак потерпілий пригнав туди біля 20 корів, щоб їх доїти. ОСОБА_7 зробив потерпілому зауваження, щоб він відігнав звідти корів, однак потерпілий його не послухав. Тоді він розсердився і поїхав на мотоциклі на інший бік річки до потерпілого, де показав потерпілому дулю, а потерпілий також зробив і йому. Тоді потерпілий хтів вдарити його дерев`яною палкою, однак він вихватив її у нього з рук та вдарив його нею один раз в область голови. Після чого потерпілий заплакав. Тоді він звідти поїхав назад.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в обідній час 16 травня 2020 року він пригнав на тирло корів біля ставка с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області. Обвинувачений з протилежної сторони річки почав кричати, щоб він туди корів не гнав, на що він йому відповів, що так робити йому сказали люди і сів біля дерева. Незабаром до нього приїхав обвинувачений на мотоциклі, який у присутності ОСОБА_8 почав сваритися з приводу того, що він пригнав корів на тирло. Біля нього була дерев`яна палиця, він взяв у руки, щоб піти завернути корови, однак обвинувачений вихватив у нього її з рук та щосили нею вдарив його по голові один раз, він чого його заболіла голова і він впав.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_9 їй розповіла, що вона бачила як обвинувачений вдарив її сина палицею по голові.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має погашену судимість, вчинив кримінальний проступок, задовільно характеризується за місцем проживання, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід по справі щодо обвинуваченого не обирався, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1