№ 559/1213/19
№ 1-кп/566/76/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
10 вересня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 31 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться зазначений вище обвинувальний акт.
03.09.2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати і на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням досліджених доказів суд вважає обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Такий висновок суду підтверджується дослідженими на час розгляду клопотання доказами, зокрема:
- протоколами огляду місця події від 31 січня 2019 року;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 01 лютого 2019 року;
- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 27 лютого 2019 року;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;
Крім того, суд переконаний, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування або суду) та п.4 (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.
Зокрема, наявність вказаних вище ризиків підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 сам проживав у квартирі, яка належить йому на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 . У нього відсутні міцні соціальні зв`язки та родичі на території Рівненської області, з якими б він підтримував близькі родинні стосунки та спілкувався.
Обвинувачений ОСОБА_6 народився в м.Сирдар`я Сирдаріїнського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, де в нього є родичі, до яких він може поїхати на проживання. Серед жителів будинку обвинувачений ОСОБА_6 характеризується як особа, яка постійно зловживає алкогольними напоями.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що існує ймовірність того, що він буде ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків та переховуватись від суду, у зв`язку з чим, в даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що суспільний інтерес перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою переважає над його особистим інтересом.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , спрямоване проти життя та здоров`я людини, наслідком якого стала смерть особи, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку дій ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за межі України та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: впливати на свідків у кримінальному провадженні, котрі проживають поряд з квартирою у якій зареєстрований обвинувачений ОСОБА_6 , а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує і висновки Європейського суду з прав людини з аналогічних питань.
Так, відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000097 відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сирдар`я Сирдаріїнського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не судимому, пенсіонеру, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з 10 вересня 2020 року по 08 листопада 2020 року включно.
Визначити строк дії ухвали - 11 година 30 хвилин 08 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3