ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/4221/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/236/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку трим. під вартою.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 30 липня 2020 р. матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_14 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2020 року про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 044 800 (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_10 , заставу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 044 800 (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_15 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_16 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_17 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосувано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено ОСОБА_25 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_18 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 з такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_19 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 , такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_20 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_20 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_20 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_21 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_21 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_22 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_22 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_22 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_23 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_23 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_23 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_24 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_24 заставу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 573 400 (три мільйони п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_24 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

В задоволені решти вимог клопотання прокурора відмовлено.

В задоволені клопотань захисників про зміну запобіжних заходів відмовлено.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 20 травня 2020 року до 18 липня 2020 року включно.

Відповідно до змісту ухвали суду останній, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.- 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_10 - кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 -кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст. 31КК України; ОСОБА_9 - кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. - 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 -ч. 2 ст. 317 КК України, характеризуючі дані про їх особу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів з визначенням застави не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_26 подав дві апеляційні скарги, в яких просить ухвалу колегії суддів від 20 травня 2020 р. щодо ОСОБА_10 та Феденишина ОСОБА_27 скасувати, постановити стосовно них нові ухвали, якими обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням застави в сумі 4 281 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 998 662 грн., і Феденишину ОСОБА_28 - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням застави в сумі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 510 000 грн.

Не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що розмір визначеної застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При внесенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за можливе та доцільне вийти за межі максимального розміру застави, зважаючи на наявність відповідних обгрунтованих ризиків, тяжкість та резонансність інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень та визначити суму застави в розмірі 9 998 662 як таку, що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 370 КПК України, згідно якої судове рішення має бути вмотивованим, колегія суддів не зазначила мотивів, з яких відкинула доводи сторони обвинувачення.

Зокрема, стороною обвинувачення наголошувалось, що з часу ухвалення 27.04.2020 рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 жодні ризики не змінились, вони продовжують існувати та виправдовують, на думку обвинувачення, перебування ОСОБА_10 під вартою із залишенням попередньо визначеного розміру застави.

Колегією суддів при ухваленні рішення про часткове задоволення клопотання прокурора висловлено лише загальні формулювання, що розмір застави повинен бути достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченими, проте одночасно не може бути завідомо непомірним для обвинувачених. Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, запропонований прокурором розмір застави колегія суддів вважає очевидно непомірним лише з мотивів невнесення жодним із обвинувачених визначеного стосовно них розміру застави на стадії досудового розслідування.

При цьому будь-якого правового обгрунтування позиції щодо можливості співвідношення непомірності застави та невнесення такої обвинуваченими ухвала суду не містить.

Аналогічні доводи зазначені і в апеляційній скарзі стосовно ОСОБА_7 , де прокурор наголошує, що розмір визначеної судом застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого;

-захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.20 в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задовольнити клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду, що оскаржується, на думку апелянта, не відповідає вимогам ст. 196 КПК України. Зокрема, відсутні докази про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Альтернативна застава для обвинуваченого у розмірі, визначеному судом, є непомірною.

Сама ж тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК;

- захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.20 в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нове рішення, яким обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а у разі застосування запобіжного заходу у виді застави встановити її з урахуванням вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені стороною захисту аргументи, які свідчать виключно про надуманість ризиків зі сторони обвинувачення та не підтверджуються матеріалами справи і наданими стороною обвинувачення доказами;

-захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.20 в частині застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити, обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або у випадку, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав про обрання його підзахисному цілодобового домашнього арешту, визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що у рішенні суду немає посилань на наявність належних та допустимих доказів причетності підозрюваного ОСОБА_9 до участі у злочинній організації, у її існуванні, розробленні планів, виробництві та збуті наркотичних засобів, у отриманні грошових коштів від злочинної діяльності.

Відсутні, на думку захисту, ризики, передбачені ст. 177 КПК;

- захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.20 в частині застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, постановити нове рішення, яким обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час ( з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.) за постійним місцем проживання згідно договору найму за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо апеляції прокурора заперечила з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Вважає, що суд в ухвалі про продовження терміну тримання під вартою, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, посилається не на об`єктивні підстави чи факти, а лише покладається на припущення того, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, переховуватись від слідства, або знищувати докази.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних звязків і належної поведінки, вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення обґрунтованого та завідомо помірного розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційних скарг, пояснення обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на підтримку поданих апеляційних скарг з мотивів, наведених у них, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні скарги з наведених у них мотивів та заперечив проти доводів обвинувачених та їхніх захисників, перевіривши судове рішення в межах апеляційних скарг та обговоривши їхні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, на розгляді в Личаківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000426 від 24.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.- 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_10 - кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 -кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. ч. 2, 3 ст. 31 КК України; ОСОБА_9 - кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. - 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 -ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 18 липня 2020 року включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Верховний Суд в свою чергу зазначив, що Конституційний Суд України у рішенні № 4-р/2019 від 13 червня 2019 р. визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК про неможливість окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Тобто з моменту прийняття рішення КСУ скасовано обмеження на окреме оскарження ухвал про продовження строку тримання особи під вартою, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції.

КСУ сформулював правову позицію, згідно з якою положення ст.ст. 1, 3, 8, 21, 29, ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантують особі, право на свободу та особисту недоторканність якої обмежено рішенням суду у кримінальному судочинстві, судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку судових рішень щодо обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті на підставі рішення КСУ спрямоване на забезпечення обвинуваченому, конституційне право на свободу якого обмежено шляхом продовження строку тримання під вартою на підставі ухвали суду, ефективного судового захисту шляхом перевірки судом апеляційної інстанції законності цієї ухвали. Адже за результатами апеляційного перегляду в разі незаконного позбавлення волі право особи може бути повністю або частково поновлено судом апеляційної інстанції.

Наведене вище свідчить, що рішенням КСУ розширено права обвинуваченого на апеляційне оскарження ухвали, якою обмежено його право на свободу, а не наділено таким правом прокурора, оскільки оскарження прокурором ухвали про продовження строку тримання під вартою може призвести до погіршення становища обвинуваченого.

Отже, за рішенням КСУ від 13 червня 2019 р. № 4-р/2019 право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, обвинувачений, його захисник, законний представник; інші учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Саме на цю обставину звернув увагу і захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , зазначивши, що прокурор не мав законного права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу підготовчого судового засідання суду з підстав збільшення розміру застави обвинуваченим, оскільки це може призвести до погіршення становища обвинуваченого.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нормами ч. 2 ст. 331 КПК України визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, передбачених КК України.

Апеляційні доводи у частині відсутності підстав застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є безпідставними і нічим не підтверджуються. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду про те, що дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Вирішуючи питання застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під варою на строк, що не перевищує 60 днів, з визначенням розміру застави.

Всі викладені обвинуваченими та їхніми захисниками апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг, не встановлено.

З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг обвинувачених та їхніх захисників.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2020 року про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави, тобто до 18 липня 2020 року включно, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді