Справа № 344/523/21
Провадження № 11-сс/4808/27/21
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.01.2021 року за його скаргою на бездіяльність прокурорів,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважену посадову особу Івано-Франківської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 29.12.2020 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скаргу в частині внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладеної в заяві ОСОБА_8 від 29.12.2020 року, слід задовольнити, оскільки вони містять інформацію про можливе кримінальне правопорушення.

При цьому в мотивувальній частині ухвали наведено мотиви відхилення інших доводів скарги, зокрема щодо відомостей за його заявою від 1.09.2021 року, тому що норми ст. 214 КПК України не поширюються на заяви про злочини, які надійшли до органів досудового розслідування до набрання чинності КПК України 2012 року, а також відмовлено в частині зобов`язання прокурора виконати вимоги викладені в заяві від 2.12.2020 року, оскільки остання не містила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та посилання на норми ст.214 КПК України.

Скаржник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на її незаконність й необгрунтованість. Вважає, що його скаргу слідчий суддя повинен був задоволити повністю, а не частково.

Він оскаржував бездіяльність прокурорів Iвано-Франківської місцевої прокуратури

щодо невнесення ними відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР з ознаками злочинного невиконання судових рішень та приховування злочинів за його заявою від 1.09.2001 р. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 209, 388 КKУ, також на їх бездіяльність щодо злісного невиконання судових рішень на його користь та в приховуванні цього злочинного невиконання, що має кваліфікуватися за ст.364, 382 ККУ.

Як слідує з мотивувальної частини ухвали в задоволенні першої половини його скарги відмовлено, що він оскаржує. Посилається на постанову суду від 22.12.2008р., якою прокуратуру зобов`язано виконати постанови міського суду від 13.10.2004 р. та ухвали апеляційного суду від 04.04.2005 р., що дотепер не виконано. Вказаною постановою було скасовано постанову помічника прокурора міста Iвано-Франківська від 20.10.2001 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою від 1 вересня 2001 року. Однак після того жодних процесуальних рішень прокурорів чи слідчого немає. Дотепер ця його заява залишається нерозглянутою.

Посилається на розд. ХІ п.3 КПК України, який дає йому право вимагати у прокурорів результатів розгляду його заяви. Слідчий суддя цю норму зтрактував неправильно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність прокурора задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне й необгрунтоване рішення, яке просить скасувати і задовольнити всі його апеляційні вимоги;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, проаналізувавши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, хоча й має окремі належні обґрунтування, однак вцілому, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді вцілому відповідає вказаним вимогам. Окремі її упущення не дають підстави для її скасування.

Зокрема, навівши в мотивувальній частині ухвали мотиви часткового відхилення скарги ОСОБА_8 , в резолютивній частині слідчий суддя повністю задовольнив заяву скаржника від 29.12.2020 року, яка охоплювала весь об`єм його претензій до працівників прокуратури. При правовій потребі і наявності підстав ця неузгодженість може бути усунута шляхом роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів визнає логічною й обґрунтованою позицію ОСОБА_8 в частині відсутності процесуальних рішень органу досудового розслідування після скасування постановою Івано-Франківського міського суду від 22.12.2008р. постанови помічника прокурора міста Iвано-Франківська від 20.10.2001 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою від 1 вересня 2001 року.

Тому в цій частині слід було б задовольняти апеляцію ОСОБА_8 , однак апеляційний суд не вбачає в цьому процесуальної доцільності й необхідності, оскільки само собою зрозумілим є процесуальний обов`язок вказаної прокуратури представити скаржнику постанову прокурора чи слідчого за результатами розгляду його заяви від 1.09.2001 року, яка була чи має бути постановлена після скасування постанови помічника прокурора про закриття вказаної кримінальної справи.

Не правильною є позиція слідчого судді щодо непоширення КПК 2012 року на його окремі доводи, оскільки із змісту розд. ХІ п.3 Перехідних положень КПК України прямо слідує, що у разі якщо щодо таких заяв та повідомлень не було прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи, то такі заяви мають бути передані органам досудового розслідування, які відповідно до статті 214 цього Кодексу підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудового розслідування, і бути підставою для початку розслідування. Досудове розслідування за такими заявами проводиться відповідно до положень нового Кодексу.

Таким чином, орган прокуратури, слідчий зобов`язані врегулювати саме в такий спосіб виникле процесуальне питання і надати ОСОБА_8 копію процесуального рішення, яке має бути прийняте за його зверненням. Оскільки така вимога прямо передбачена в процесуальному законі, тому немає підстав скасовувати ухвалу слідчого судді й зайво дублювати в цій частині обов`язки прокурора, слідчого.

Мотиви й доводи слідчого судді в частині відхилення скарги ОСОБА_9 щодо надання інформації про стан виконання судових рішень колегія судді визнає обґрунтованою, оскільки ці дані не містять можливих ознак кримінального правопорушення, тому не повинні вноситись до ЄРДР.

За таких обставин та наявних апеляційних доводів колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.01.2021 року за його скаргою без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5