Справа №519/1069/20
У Х В А Л А

02.11.20 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в порядку ст.303 КПК України про визнання незаконної постанови слідчої від 29.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області провести одночасний допит підозрюваного та свідка у кримінальному провадженні №0000173

Встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в порядку ст.303 КПК України про визнання незаконної постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000173.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з наведених у скарзі підстав. Не погоджується з обґрунтуванням постанови про відмову у задоволенні її клопотання, вважає, що формальне трактування непровдення одночасного допиту підозрюваного та свідка для виявлення розбіжностей у показах через те, що допит підозрюваного ОСОБА_6 ще не здійснювався, порушує права її підзахисного.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить судовий розгляд провести без її участі, в задоволенні скарги відмовити.
Від старшого слідчого СВ Южненського ВП ОСОБА_7 надійшла заява в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України.
Постановою слідчої СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 29.08.2020 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 28.08.2020 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 відмовлено. Постанову мотивовано тим, що в наявних матеріалах кримінального провадження відсутні розбіжності в показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , оскільки станом на 28.08.2020 допит підозрюваного взагалі не здійснювався.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.
Так, згідно ст. 110 КПК України постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчим суддею не встановлено наявність підстав для одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , оскільки, одночасний допит слідчий має право провести з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб, а як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 не був допитаний слідчим чи прокурором в рамках даного кримінального провадження.
Як вбачається з системного аналізу норм КПК України допит на досудовому слідстві є окремою слідчою (розшуковою) дією і не є аналогічним процедурі допиту під час судового розгляду.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Крім того, проведення одночасного допиту є правом слідчого, а не його обов`язком.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, вважаю, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 29.08.2020 винесена із врахуванням фактичних обставин справи, відповідно до діючих норм КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000173 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ