Справа № 467/1286/19
УХВАЛА
про заміну цивільного відповідача за цивільним позовом

22.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000295, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Але в ході судового розгляду було установлено, що за відображеної у обвинувальному акті події обвинувачений ОСОБА_8 виконував трудові обов`язки, як робітник ТОВ «БУГ КОР».

За такого, судом постановлено на обговорення питання про заміну відповідача за цивільним позовом, як то, заміні підлягає цивільний відповідач ОСОБА_8 на цивільного відповідача ТОВ «БУГ КОР».

Потерпіла, прокурор та обвинувачений проти такого не заперечували.

Захисник, у розходження позиції із обвинуваченим, яку підтримав представник третьої особи без самосійних вимог щодо предмета спору, вказала, що заміна відповідача на цій стадії провадження не можлива.

Проте, суд не може погодитись із таким.

Зокрема, за правилом, установленим ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Та оскільки в ході розгляду справи не було установлено, що обвинувачений заволодів транспортним засобом неправомірно, а під час події, що йому інкримінується виконував трудові обов`язки, то суд вважає, що підлягає заміні цивільний відповідача ОСОБА_8 на цивільного відповідача ТОВ «БУГ КОР».

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання заміни цивільного відповідача нормами КПК України не врегульовані, а тому суд вважає на необхідне вирішити питання про його залучення згідно із правилами ЦПК України, зокрема, у порядку, визначеному ст. 51 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача ( ч.3 ст. 51 ЦПК України).

А тому суд відхиляє доводи захисника про те, що заміна відповідача неможлива на цій стадії процесу, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Зокрема, захисник не врахувала специфіки розгляду цивільного позову в рамках кримінального провадження, як то того, що у цьому випадку не призначається підготовче судове засідання (стосовно розгляду цивільного позову) чи то перше засідання по суті у розумінні цих визначено ЦПК України, у той час, як цивільний позов розглядається за у порядку, що установленому судом.

Та ураховуючи, що цивільний позов пред`явлений на стадії підготовчого провадження, тобто із дотриманням строків, установлених КПК України, а також з огляду на особливості розгляду цивільного позову в рамках кримінального провадження, суд вважає, що заміна відповідача на цьому етапі не порушить права жодного із учасників цієї справи і є доцільною з огляду на зазначені вище положення ЦК України.

Тому, керуючись ст.51 ЦПК України, ст.ст. 128, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Замінити цивільного відповідача ОСОБА_8 на цивільного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГ КОР» за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, що був пред`явлений в рамках кримінального провадження №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви вручити відповідачу ТОВ «БУГ КОР».

Запропонувати ТОВ «БУГ КОР» надати відзив на позов у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити цивільному позивачу, що вона має право у 3 (триденний) строк з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 3 (триденний) строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Роз`яснити, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи ( відзиву, відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1