Справа № 202/4800/20
Провадження № 1-кс/202/5718/2020
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.01.2019 року ТСЦ 1248, належить ДП «Східний ГЗК», зареєстрований: АДРЕСА_1 , із подальшим зберіганням даного транспортного засобу на території штраф-майданчика Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12.
Заявник вважає, що станом на сьогоднішній день автомобіль марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично повернутий власнику, а тому необхідність в арешті майна відсутня.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.01.2019 року ТСЦ 1248, належить ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».
Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000035 від 14.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.01.2019 року ТСЦ 1248, належить ДП «Східний ГЗК», зареєстрований: АДРЕСА_1 , із подальшим зберіганням даного транспортного засобу на території штраф-майданчика Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12.

Відповідно до супровідного листа заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 вих. № 04/2/5-1212-20 від 31.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження направлений до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, завершене, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом направлено до суду, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо скасування арешту майна.
За встановлених обставин, клопотання ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.01.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1