ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1154/20 Справа № 173/1411/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000262, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду 02 вересня 2020 року надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, датоване 25 серпня 2020 року, про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000262, до іншого суду.

В обґрунтування подання зазначається, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного обвинувального акта, оскільки штатна чисельність суду складає чотири одиниці.

У поданні звертається увага на те, що суддя ОСОБА_6 зайнята згідно табелю (відпустка менше 14 днів) по 31 серпня 2020 року включно.

Суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) по 04 вересня 2020 року включно.

При цьому указується в поданні на те, що у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився період повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, співставивши з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Дослідженням наявних матеріалів за поданням встановлено, що станом на 02 вересня 2020 року, у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області фактично здійснює правосуддя два професійні судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який перебуває у відпустці до 04 вересня 2020 року включно.

Отже, суддя ОСОБА_6 з 01 вересня 2020 року включена до автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, перебування судді у щорічній відпустці, відповідно до вимог ст ст. 34, 35 КПК України, не може слугувати підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження для утворення складу суду, є тимчасовою.

Колегією суддів в ході розгляду подання встановлено, що у судді ОСОБА_7 щорічна основна відпустка закінчується 04 вересня 2020 року, тобто наступного робочого дня суддя ОСОБА_7 буде здійснювати правосуддя та відповідно включений до автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, а матеріали за скаргою повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000262, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3