Справа № 577/3526/20
Провадження № 1-кп/577/496/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі, без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 30 липня 2020 року, щодо вчинення кримінального проступку, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Петропавлівськ Казахстан, мешканцем АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимиго,

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:
30.07.2020 року близько 06.00 год. ОСОБА_3 , перебував на «Невському ринку» м. Конотоп пр. Миру, 83 зі своїм знайомим ОСОБА_4 . Під час спілкування, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_5 перебуваючи в положенні стоячи напроти ОСОБА_4 наніс останньому один удар кулаком лівої руки в обличчя в область лівого ока та після чого, перебуваючи в цьому ж положенні наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ліву частину чола.
Відповідно до висновку експерта № 315 від 31.07.2020 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мались синці навколо лівого ока, чола зліва. Потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська міська лікарня» з 31.07.2020 по 09.08.2020 з діагнозом «ЗЧМТ. Забій м`яких тканин голови». ЦВХ. Дискуляторна енцелофопатія II ст., змішаного генезу з цефалічним, вестибулоастенічним синдромом. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкодження. За часом спричинення дані тілесні ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синців та записами медичної документації. По ступеню тяжкості синці згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. ЦВХ. Дискуляторна енцелофопатія II ст. змішаного генезу з цефалічним, вестибуло-атактивним синдромом є захворюванням і згідно п. 4.7. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень в оцінку ступеню важкості братися не може. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля 2-х кратної дії травмуючого предмету. У моменти спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг та тому подібні предмети.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 30 липня 2020 року, щодо вчинення кримінального проступку передбачено ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 надійшов до суду разом з заявою обвинуваченої ОСОБА_3 в якій останній зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Також, до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 в якій потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000066 від 30 липня 2020 року. Крім того, потерпілий просить на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення (а.с. 14-16).
Прокурор в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000066 від 30 липня 2020 року, щодо вчинення кримінального проступку передбачено ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , враховуючи те, що останій беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с 1-4).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального проступку, зокрема передбаченого статтею125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що клопотання потерпілого, який відмовився від обвинувачення, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення, яке підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відмова потерпілого від обвинувачення на підставі положень ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.
З приводу вирішення цивільного позову, суд керується наступним.
В силу ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, звільняючи від кримінальної відповідальності особу та закриваючи кримінальне провадження, суд не має змоги вирішити цивільний позов по суті.
З огляду на положення ст. ст. 128-129, 284, 286 КПК України суд приходить до висновку, що у зв`язку у зв`язку із закриттям кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 4115 грн. 21 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, слід залишити без розгляду та роз`яснити позивачу право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 381-382, 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1