Справа № 524/5248/20
Провадження № 1-кс/524/2240/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження у статусі потерпілої та на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ :
25.08.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою. Зазначила, що прокурор постановами від 06.08.2020 року відмовила у задоволенні її клопотань про надання статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000066 та про накладення арешту на річковий пасажирський причал та річковий вокзал за адресою: АДРЕСА_1 . Вважала, що прокурор ОСОБА_4 дійшла помилкового висновку про те, що незаконна приватизація цих об`єктів державного майна не завдала заявнику майнової та моральної шкоди.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених в ній підстав. Доповнила, що річковий причал, який наразі перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_5 , утримується ним у неналежному технічному стані. Це заважає розвитку річкового транспорту та завдає їй як громадянці України та мешканці м. Кременчука майнової шкоди. Пояснила також, що сам факт незаконного вибуття річкового причалу та річкового вокзалу із власності держави завдає їй моральної шкоди.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала. Слідчому судді пояснила, що у відповідності до ч. 4 ст. 55 КПК України ОСОБА_3 не може бути потерпілою особою, оскільки заявник вказує, що моральна шкода завдана їй як представнику певної частини суспільства. Під час досудового розслідування не встановлено доказів спричинення ОСОБА_3 майнової шкоди. У кримінальному провадження № 0000066 вона має статус заявника, отже не є тією особою, яка може звертатися з клопотанням про накладення арешту.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
У провадженні Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000066, внесене до ЄРДР 20.05.2020 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Розслідування проводиться за фактом приватизації у 2003 році майна державного підприємства «Адміністрація річкових портів» - річкового пасажирського причалу та річкового вокзалу у м. Кременчуці.
30.07.2020 року заявник ОСОБА_3 звернулася до прокурора із клопотаннями про визнання її потерпілою та про накладення арешту на вказане нерухоме майно.
Постановою від 06.08.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження у статусі потерпілої. Постанова обґрунтована тим, що об`єктивні та достовірні дані про спричинення їй моральної та майнової шкоди відсутні.
Також постановою від 06.08.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання заявника про арешт причалу та річкового вокзалу. Прийняте рішення обґрунтовано тим, що вичерпний перелік прав, наданих заявнику, визначений кримінально-процесуальним законодавством у ст. 60 КПК України. Права звертатися з клопотанням про арешт майна заявник у кримінальному провадженні не має.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя погоджується з аргументами прокурора, викладеними в оскаржуваних постановах.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У клопотанні до прокурора від 30.07.2020 року, у скарзі слідчому судді від 25.08.2020 року та в судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтувала завдання їй майнової та моральної шкоди тим, що вона є громадянкою України та жителькою м. Кременчука, яка вважає приватизацію колишніх об`єктів державної власності - річкового вокзалу та річкового причалу - незаконними. Інших обставин, які б об`єктивно підтверджували факт завдання та розмір майнової шкоди, скаржник не зазначила. Також вона не пояснила, які негативні зміни у її житті стали наслідком приватизації у 2003 році об`єктів державного майна.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Отже, прокурор дійшов законного висновку про те, що сам по собі факт того, що заявник є громадянкою України та мешкає у м. Кременчуці, не є достатньою підставою для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, де предметом розслідування є законність приватизації річкового причалу та річкового вокзалу.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Заявник у кримінальному провадженні не є тією особою, за клопотанням якої може бути накладений арешт на майно у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3
-про скасування постанови Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 06.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення у статусі потерпілої у кримінальному провадженні № 0000066;
-про зобов`язання прокурора вжити невідкладних дій у відповідності до ст. 55 КПК України щодо залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000066 у статусі потерпілої;
-про скасування постанови Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 06.08.2020 року про відому у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: річкового пасажирського причалу та річкового вокзалу за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева;
-про накладення арешту на вказане нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1