САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 716/1511/16-к
Провадження №1-кс/726/232/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР за №0000204 від 25.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина по національності, громадянина України, уродженця с. Бояни та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці 06.11.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР за №0000204 від 25.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В якій вони вказує, що суддя ОСОБА_6 істотно порушила принцип рівності та змагальності сторін у судовому процесі, оскільки клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, було вручено захиснику під час проведення підготовчого судового засідання. Можливості подати будь-які заперечення проти цього клопотання прокурора судом не надано, що відбувається систематично з огляду на попередню практику Садгірського районного суду м.Чернівці під головуванням цієї судді. Крім того, вказує, що судом істотно порушено порядок розгляду питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Так, 16.10.2020 року прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , після цього захисником було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання строку для підготовки письмових заперечень проти заявленого прокурором клопотання, на що йому було відмовлено. Суд, не вирішив по суті клопотання захисника про оголошення перерви в судовому засіданні для подання письмових заперечень на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Такі дії судді були непередбачуваними та свавільними, вони істотно суперечать приписам ст. 331 КПК України. Вказує також, що чотири попередніх ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2020 року, 19.06.2020 року, від 03.07.2020 року, від 27.08.2020 року про продовження запобіжного заходу вже були предметом апеляційного оскарження за результатами яки х приймалися ухвали Чернівецького апеляційного суду по суті вимог апеляційних скарг. Незважаючи на ці обставини суд першої інстанції продовжує умисно вводити в оману учасників судового процесу та демонструвати ознаки «грубого свавілля». Такі дії головуючої судді є умисним введенням в оману учасників судового процесу, що є очевидним і також вказує на ознаки небезсторонності суду першої інстанції, саме за об`єктивним критерієм та порушенням права ОСОБА_5 на справедливий суд за ст. 6 п.1 Конвенції. Вказує також, що в результаті цього в нього виникають сумніви в неупередженості головуючого судді, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_4 , законний представник недієздатного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просять задовольнити дану заяву.

Недієздатний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відео конференції підтримав заяву свого захисника та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , законного представника недієздатного ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку скаржника та дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України, визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, викладені заявниками ОСОБА_4 та законним представником ОСОБА_5 , які діють в інтересах недієздатного обвинуваченого ОСОБА_5 у заяві про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , є необґрунтованими та фактично зводяться до їх незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи, що на даний час відсутні правові підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу головуючого суді ОСОБА_6 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР за №0000204 від 25.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1