Справа № 214/6658/20
1-кп/214/986/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001056, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
? 05.04.1999 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140, 44, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.2 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;
? 20.11.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.1999 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 22.11.2002 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2002 року, ст.82 КК
України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;
? 09.10.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2000 та до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2006 року, ст.82 КК України, невідбутий строк 1 рік 10 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі;
? 05.06.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 20.01.2010 з Дніпропетровської ВК (№89) за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2010, ст.81 КК України, умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 23 дні;
? 05.07.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2
ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2007 року та остаточно до відбуття визначено 6 років позбавлення волі;
? 13.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2010 менш суворим покаранням за даним вироком до відбуття остаточно визначено 6 років позбавлення волі. Звільнився 15.02.2016 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;
? 07.12.2016 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.12.2018 року з Бучанської ВК Київської області (№85) на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2018 року, ст.81 КК України, умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 13 днів.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.01.2020 року в денний час доби (точний час не вдалося встановити за можливе), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis 28 mtb AL Elite-z» номер рами « НОМЕР_1 , належного потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 2176 від 10.07.2020 року складає 5904,36 грн..Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток на суму 5904,36 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 30.01.2020 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед, при ньому у нього була викрутка, та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 здійснив крадіжку велосипеду, та поїхав на ньому. Велосипед продав другу. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:
- ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінальному правопорушенню підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України (том 2 а.с. 71, а.с.76-79).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий (том 2 а.с.40-43), з листопада 2019 року перебував на обліку КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (том 2 а.с.46), з 1992 року перебував на обліку в КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра з приводу: олігофренія в ступені дебільності, психопатичний розвиток особистості збудженого типу, синдром деліквентної поведінк, соціальна дезадаптація, розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки. З 2006 року за медичною допомогою не звертався (том 2 а.с.71), за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.с.74).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (том 1 а.с.48-53).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілою цивільний позов не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові доказів та судові витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1