Справа №393/544/20
Провадження №1-кп/390/348/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 07.09.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, українець, громадянин Російської Федерації, із повною загальною освітою, неодружений, не має утриманців, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.09.2020 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 год.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:
В травні 2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 виявив на належній йому присадибній земельній ділянці свого домоволодіння рослини коноплі в кількості 14 штук, які вирішив не знищувати та продовжив їх вирощування для власних потреб. Усвідомлюючи, що при належному догляді за вказаними рослинами можливо отримати «лікувальний засіб», ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, доглядав за вказаними рослинами, що виразилося в рихленні та поливанні ґрунту, вириванні та просапуванні бур`янів в місці росту рослин коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, чим скоїв незаконне вирощування 14 рослин коноплі. 07.09.2020 працівниками Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області в ході огляду місця події, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 14 рослин, зовні схожих на коноплю, які відправлено на проведення судової експертизи. Відповідно до висновку експерта № 1204 від 11.09.220 надані на експертизу рослини є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Від начальника відділу Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , зроблену за участі захисника ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
За місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 88), проживає разом із співмешканкою (а.п. 87), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 86), раніше судимий (а.п. 73-85).
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризуються посередньо, судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде наразі справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати на проведення судової хімічної експертизи у кримінальному провадженні, які складають 980 грн 70 коп., необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
На підставі вимог ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 120 год., - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп. судових витрат.
Речові докази 14 рослин роду конопля, які зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1