УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., за участю секретаря Шкіндер І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Бартицького Є.О.,яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Полюховичем О.С., про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0004034 від 18.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

Слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Бартицький Є.О. звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.10.2020 року під час проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Huawei» модель «Ale-L21» в полімерному прозорому чохлі, який поміщено до сейф пакету НПУ №ЕХР0264888, горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис з підписами учасників та встановити заборону на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18 жовтня 2020 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , перебуваючи біля сигаретного кіоску, що розташований на Привокзальній площі в м. Рівне, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, відкрито заволоділи, діставши із кишені куртки потерпілого ОСОБА_3 , належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei» модель «Ale-L21» та гаманцем коричневого кольору в якому знаходились паспорт громадянина України та учнівський квиток видані на ім`я ОСОБА_3 , а також грошові кошти в сумі 255 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.

18 жовтня 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Бартицьким Є.О. під час проведення особистого обшуку у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Huawei» модель «Ale-L21» в полімерному прозорому чохлі, який поміщено до сейф пакету НПУ №ЕХР0264888, горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис з підписами учасників.

Вилучені під час проведення особистого обшуку у гр. ОСОБА_1 речі відповідають критеріям, викладеним ст. 98 КПК України.

Окрім того, не накладення арешту на вказані предмети може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

В судове засідання слідчий Бартицький Є.О. не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004034 від 18.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Бартицького Є.О.,яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Полюховичем О.С., про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0004034 від 18.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.10.2020 року під час проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Huawei» модель «Ale-L21» в полімерному прозорому чохлі, який поміщено до сейф пакету НПУ №ЕХР0264888, горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис з підписами учасників та встановити заборону на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак