Справа № 136/1656/20
Провадження №11-кп/801/189/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000026 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента, раніше не судимого, громадянина України,
визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, у невстановленому органом досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та у подальшому незаконно зберігав його без мети збуту для особистого вживання у строк до 09.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_9
09.10.2020 працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі № 136/1488/20 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 де час від часу проживає ОСОБА_7 , під час якого у веранді кімнаті житлового будинку на полиці дерев`яної шафи із книгами було виявлено та вилучено п`ять паперових згортки та полімерний пакет із речовинами рослинного походження у висушеному стані із характерним запахом коноплі, зокрема в трьох паперових згортках речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,34 г, також речовина рослинного походження в двох паперових згортках та в одному полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 133,53 г.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення та кваліфікував дії ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками ч.1 ст.309 КК України як незаконне виробництво, виготовлення, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Крім того, судом першої інстанції не ухвалено рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат на залучення експерта; та вирішено судом питання про знищення речових доказів.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінального проступку, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні скаржником вони не заперечуються, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвиунвального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з тим, суд першої інстанції розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 вийшов за межі пред`явленого обвинувачення останньому та зайво кваліфікував дії обвинуваченого за кваліфікуючими ознаками ч.1 ст.309 КК України як незаконне виробництво, виготовлення, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, тоді як згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мету збуту.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час проведення досудового розслідування проведено судово-криміналістичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №2003 від 21.10.2020 року, витрати за проведення якої складають 2615,20 грн, проте судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат на залучення експерта.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України майно, що було предметом кримінального провадження, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Постановою від 09.10.2020 року вилучені під час обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 речовини рослинного походження визнано речовими доказами, а тому відповідно до вимог ст.100 КПК України вони підлягають знищенню.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок слід змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити із мотивувальної частини вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року посилання на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме «незаконне виробництво, виготовлення, перевезення чи пересилання психотропних речовин або їх аналогів».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи №2003 від 21 жовтня 2020 року у розмірі 2615,2 грн.

Речові докази, а саме канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,34 г.; речовину рослинного походження в двох паперових згортках та в одному полімерному пакеті канабісу, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 133,53 г. знищити.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3