Справа №: 398/400/21
провадження №: 1-кс/398/123/21
УХВАЛА
Іменем України

"12" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 398/400/21, провадження № 1-кп/398/218/21),

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 398/400/21) та просить передати кримінальне провадження для розгляду іншому судді, визначеному у встановленому законом порядку.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що заявник здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області від 20.01.2021 року № 58.

Суддя ОСОБА_4 заявляє самовідводи у всіх судових справах, у яких адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів та захист осіб. Свої заяви суддя мотивує тим, що в неї склались неприязні відносини з ОСОБА_3 ще за часів роботи останньої в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді керівника апарату цього суду, що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи. Заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід були задоволені, а справи передані для повторного автоматизованого розподілу між суддями, що підтверджується ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2019 року по справі № 398/3775/19, від 25.02.2020 року по справі № 398/559/20, від 18.05.2020 року по справі № 398/1447/20, від 07.09.2020 року по справі № 398/398/2727/20, від 24.09.2020 року по справі № 398/2016/20, від 22.10.2020 року по справі № 398/3735/20.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, від представника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їхньої участі. Вимоги за заявою підтримує та просить їх задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, про місце, дату та час розгляду даної заяви, повідомлялась належними чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 398/400/21, провадження № 1-кп/398/218/21), суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказане, враховуючи наявність ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2019 року по справі № 398/3775/19, від 25.02.2020 року по справі № 398/559/20, від 18.05.2020 року по справі № 398/1447/20, від 07.09.2020 року по справі № 398/398/2727/20, від 24.09.2020 року по справі № 398/2016/20, від 22.10.2020 року по справі № 398/3735/20, які набрали чинності, про задоволення самовідводу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 з підстав наявності між нею та адвокатом ОСОБА_3 неприязних відносин, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 398/400/21, провадження № 1-кп/398/218/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 398/400/21, провадження № 1-кп/398/218/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1