Провадження № 11-сс/4823/394/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , на строк до 18 грудня 2020 року. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин. На даний час підстави для обрання ОСОБА_10 іншого більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . В обґрунтування скарги послався на те, що прокурор не довів належними та допустимими доказами наявність будь-якого ризику, зазначеного у клопотанні, а слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали порушено принцип законності, справедливості, обґрунтованості та вмотивованості. Апелянт не погоджується з твердженням сторони обвинувачення та слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду, вказуючи на те, що згідно практики ЄСПЛ такий ризик не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а має бути оцінений з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Захисник зазначає, що слідчим не доведено будь-яким належним та допустимим доказом наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 буде незаконно впливати на потерпілих та підозрюваного ОСОБА_11 , пошкоджувати чи знищувати речі і документи у розслідуванні, яке не є завершеним, та обсяг доказів у якому остаточно не визначений. Звертає увагу, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення з обґрунтуванням, що останній не має постійного джерела доходу, та в нього наявна судимість, зроблений без дослідження даних, які характеризують підозрюваного. Вважає, що всі викладені ним дані свідчать про невідповідність судового рішення вимогам ст. 370 КПК України, що тягне за собою його безумовне скасування.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Сновського відділення поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24 липня 2020 року, о 02 год. 36 хв., ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування 25 липня 2020 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 26.07.2020 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду від 18.09.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 було продовжено до 24 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду від 19.10.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців, тобто до 24 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може ухилитися від слідства та суду.

З огляду на те, що ОСОБА_10 офіційно не працює, проживає в іншій області, яка знаходиться на віддаленій відстані від Чернігівської області, де проводиться досудове розслідування, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину до покарання у виді позбавлення волі, а тому суд не має переконання у тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились.

З урахуванням викладеного, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також правильно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких ОСОБА_10 був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: