Провадження №11-кп/991/39/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід членів колегії- суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000095 від 10 лютого 2017 року, що об`єднано із № 0000543 від 11 березня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, судді у відставці, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні пред`явленого обвинувачення за ст. 366-1 КК України та виправдано.

06 липня 2020 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції.

У судовому засіданні 29 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На обґрунтування заяви зазначає, що визначення колегії суддів за результатом автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року відбулось з порушенням визначених Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, оскільки персональний склад постійної колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійної колегії, де суддею-доповідачем є ОСОБА_1 , складається з суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а їх резервні судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Однак, незважаючи на визначену незмінність складу колегії, при відсутності суддів членів колегії з причин перебування їх у відпустці чи встановленою забороною їх призначення перед відпусткою, що не є безумовною підставою для повторного автоматизованого розподілу справи чи зміни судді члена колегії іншим суддею, для розгляду даної апеляційної скарги були визначені судді члени колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не входять у склад постійно діючої колегії. Вказані обставини, на його думку, самі по собі не можуть визивати довіру щодо об`єктивного і неупередженого розгляду ними справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п.5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року (т.10 а.с.59), апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні розподілена автоматизованою системою документообігу. Розподіл апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу повторно не проводився. Отже, доводи ОСОБА_5 в цій частині не знайшли свого підтвердження. Доказів порушення визначення колегії суддів для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної апеляційної скарги ОСОБА_5 не надано.

Крім того, безпідставними є доводи ОСОБА_5 в частині визначення суддів членів постійно діючої колегії, оскільки вони спростовуються положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 5 (із змінами та доповненнями).

Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3