Провадження № 1-кс/243/2132/2020
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування за № 0002060 від 06 грудня2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, про застосування щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого чотири рази, останній раз у 2018 році Миколаївським райсудом за ст. 391 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.12.2018 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

05 грудня 2020 року о 19:30 у дворі будинку № 3 по пров. Донському м. Слов`янська Донецької області ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне заподіяння смерті застосував вогнепальну зброю та здійснив п`ять пострілів у ОСОБА_6 , заподіявши останньому вогнепальне поранення спини, грудної клітини справа, травматичний шок. Злочин не було доведено до кінця, оскільки в потерпілого ОСОБА_6 потрапили лише два з п`яти пострілів та йому своєчасно було надано медичну допомогу.

07 грудня 2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Посилаючись на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Окрім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, джерела доходу та постійного місця проживання не має, тому існує ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень, впливу на свідків та потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний зазначив, що не скоював інкримінованого злочину, має намір співпрацювати зі слідством та доводити свою невинуватість.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання підвартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуєтьс явиключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодені з більш м`якихз апобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов протии Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

07.12.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.12.2020 р., , який підтвердив заподіяння йому вогнепальних поранень раніше знайомим ОСОБА_5 05.12.20 р., показаннями свідка ОСОБА_7 , яка була очевидцем заподіяння вогнепальних поранень ОСОБА_6 05.12.20 р. підозрюваним ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 21.10.2020 р. ОСОБА_5 вже вчиняв спроби та робив постріли у ОСОБА_6 з револьвера, який вони з ОСОБА_9 у нього відібрали, а пізніше повернули, показаннями свідка ОСОБА_10 , який працює лікарем-хірургом та надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_6 і зі слів потерпілого йому відомо, що поранення йому спричинив відомий йому чоловік на м-ні Хімік, зробивши п`ять пострілів в спину, під час операції з тіла потерпілого було вилучено кулю; медичної довідкою від 05.12.20 р., з якої вбачається, що 05.12.2020 р. о 19:50 в х/в лікарні був доставлений ОСОБА_6 з діагнозом «вогнепальне поранення спини, грудної клітини, травматичний шок».

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умиснихзлочинів, не працевлаштований, йому повідомлено про підозру у вчиненні замаху на особливотяжкекримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Зазначені обставини у сукупності можуть побудити підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , кількість вчинених ним умисних злочинів, за які він був засуджений та має не зняті і не погашені судимості, свідчать про те, що після неодноразового відбуття реальної міри покарання він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, на виконання положень п. 1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 05 лютого 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2020 о 17.00 годині.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1