Справа № 182/119/21
Провадження № 1-кп/0182/469/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 за № 0000652 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо освітою, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
18 листопада 2020 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_3 , побачила на торгівельній вітрині вказаного магазину жіночі сумки. В цей день та час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення жіночої сумки шкір. зам. «ВlankN» (87129).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з вітрини вищевказаного магазину жіночу сумку шкір. зам. «ВlankN» (87129), вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 390 від 21.11.2020 становить 295,00 грн, яка належить ФОП ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_2 приблизно о 12.44 год., одягнувши на себе жіночу сумку шкір. зам. «ВlankN» (87129), нібито вона належить їй, заздалегідь заховавши товарний бедж зі штрихкодом до кишені, розташованої на задній частині вказаної сумки, пройшла через найближчий до виходу ряд з товарами, минаючи останній пост охорони, який був біля працюючої каси, і, не розрахувавшись за жіночу сумку шкір. зам. «ВlankN» (87129) у касі, направилась до виходу з магазину. Однак, була затримана охоронцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_3 , тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, через що розпорядитися викраденим майном остання не встигла, так як була затримана.
Таким чином, ОСОБА_2 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жіночої сумки шкір. зам. «ВlankN» (87129), чим спричинила ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду на суму 295,00 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту від 18.11.2020 про затримання жінки, охороною магазину «Аврора», яка намагалася викрасти товар; заяви представника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на огляд приміщення магазину; протоколом огляду місця події від 18.11.2020 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з фототаблицею до нього; заяви ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення жіночої сумки, яку намагалася викрасти невідома жінка з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколу огляду від 18.11.2020 жіночої сумки сірого кольору шкір. зам. «ВlankN» з фото таблицею до нього; розписки ОСОБА_5 , представника ТЗ «Аврора», про отримання раніше викраденого з магазину майна: жіночої сумки; заяви ФОП ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2020; довідки ТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 303, ФОП ОСОБА_4 від 18.11.2020 про вартість товару; інвентаризації товару ТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 303, ФОП ОСОБА_4 від 18.11.2020; висновку судово-товарознавчої експертизи № 390 від 21.11.2020; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2020; заяви ОСОБА_5 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення DVD-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 ; протоколу огляду відеозапису від 23.12.2020 з доданим до нього диском, фототаблицею та планом-схемою переміщення та руху ОСОБА_2 .
6 січня 2020 року прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 № 0000652 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 9-10). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 11).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної.
Так, обвинувачена ОСОБА_2 , вважається такою, що не має судимості (а.п. 64), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 69). Також суд враховує що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 67-68), заміжня (а.п. 72), на утриманні має малолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 71).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям співробітників охорони.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Аврора», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 390 від 21.11.2020 в сумі 170 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Аврора», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1