Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003318 від 18.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах СУБП у формі ТОВ «Укртехносинтез» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0003318 від 18.09.2019 року на автомобіль «MAZDA СХ9» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до договору фінансового лізингу №SUVKFLO62830 був переданий на умовах фінансового лізингу СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08.05.2020 у справі №758/5229/20.
На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що метою накладення арешту на автомобіль було забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності для проведення судових експертиз. Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 11.12.2020 провадження у кримінальному провадженні №0003318 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Враховуючи, що у справі було вчинено всі необхідні слідчі дії та прийнято процесуальне рішення, мета арешту була досягнута, а відтак просить скасувати накладений слідчим суддею арешт майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, надав додаткові пояснення, та попросив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти скасування арешту не заперечив, надав витяг з ЄРДР, що станом на момент розгляду справи кримінальне провадження №0003318 від 18.09.2019 року закрито, і в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки необхідні експертизи було проведено, прокурором постанову про закриття провадження не скасовано.
Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.
Власник майна АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені заявником, перевіривши додані до клопотання матеріали та оглянувши витребувані матеріали кримінального провадження №0003318 від 18.09.2019, дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, що Подільським УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003318 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003318 від 18.09.2019, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08.05.2020 у справі №758/5229/20 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «MAZDA СХ9» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , що належить АТ КБ «Приватбанк», який відповідно договору фінансового лізингу №SUVKFLO62830 на умовах фінансового лізингу перебуває у користуванні СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, зі встановленням заборони його використання та відчуження, з поміщенням на спеціалізований майданчик тимчасового збереження МВС України.
Відповідно до вищезазначеної ухвали слідчого судді метою арешту майна, автомобіля «MAZDA СХ9» д.н.з. НОМЕР_1 є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових комплексних експертиз.
Згідно з постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 кримінальне провадження №0003318 від 18.09.2019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Оскільки автомобіль, на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді, відповідно до договору фінансового лізингу №SUVKFLO62830 був переданий на умовах фінансового лізингу СУБП у формі ТОВ «Укртехносинтез», експертизу у справі було проведено, а кримінальне провадження слідчим закрито, володілець майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (п.21.5 зазначеної постанови).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (п.28 зазначеної постанови).
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні (пункти 30-32 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду).
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0003318 з`ясовано, що воно не містить даних про скасування прокурором в порядку ч.6 ст.284 КПК України чи слідчим суддею зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що арешт було накладено для забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, зокрема для проведення відповідних експертиз, а на даний час кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому арешті майна відпала потреба, відтак наявні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах СУБП у формі ТОВ «Укртехносинтез», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003318, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 за ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2020 у справі № 758/5229/20 у кримінальному провадженні №0003318 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб - автомобіль «MAZDA СХ9» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1