В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/165/20

Провадження № 1-кп/348/262/20

05 серпня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальне провадження №0000249 від 21.12.2019 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, 10, Чеської республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні немає нікого, працюючого по тимчасових заробітках, не судимого, українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що всередині грудня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Яремче, Івано-Франківської області побачив на сайті "www/labrc.com" мережі Інтернет фотознімки наркотичних засобів, після чого вирішив придбати для своїх потреб психотропну речовину, обіг якої обмежено, під сленговим ім"ям "екстазі" (-3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА).

Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на придбання психотропної речовини, ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 18.12.2019 року через програмне забезпечення месенджер - "Telegram" замовив вказану психотропну речовину та того ж дня здійснив оплату в сумі 10 000 грн. з використанням електронної валюти "біткоїн".

21.12.2019 року ОСОБА_6 отримав у відділенні "Нової пошти" № 1, що в м. Яремче по вул. Степана Бандери, 6/2, Івано-Франківської області відправлення, в якому знаходилось сто таблеток, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109/19-896НЗ/19 від 26.12.2019 року містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в загальній кількості 21,1268 грама, що відповідно до "Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" відносяться до особливо великих розмірів та які ОСОБА_6 незаконно придбав з метою особистого вживання.

З метою незаконного зберігання вказаної психотропної речовини ОСОБА_6 заховав її до свого рюкзака та пішов з нею в сторону залізничного вокзалу в м. Яремче.

В цей же день, біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції в м. Яремче по вул. Степана Бандери, неподалік залізничного вокзалу. В ході проведення огляду у ОСОБА_4 було вилучено сто таблеток із - 3,4 метилендіоксиметамфетаміном (МДМА).

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування 14.02.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , з участю захисникаОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, погоджують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Тривалість іспитового строку та обо"язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.76 КК України, визначаються судом.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив таку угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставин його вчинення не спростував та ствердив про добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив дану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозуміло.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді п"яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Крім того, прокурор підтвердив, що угода з обвинуваченим ОСОБА_7 укладена добровільно.

Захисник обвинуваченого також просив про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що ОСОБА_6 уклав угоду про визнання винуватості добровільно, беззастережно визнавши свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в обсязі пред"явленої підозри, дав згоду на застосування до нього узгодженого виду покарання.

Судом перевірено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди, та призначення покарання, відповідно до угоди у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 2роки.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_4 під час іспитового строку слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільні позови по кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 року, з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, на майно, а саме на мобільний телефон марки «Хіaomi Mi A1» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сімкартками оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , слід скасувати згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 14 лютого 2020 року про визнання винуватості, укладену між начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 року, з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, на майно, а саме на мобільний телефон марки «Хіaomi Mi A1» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сімкартками оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, 10, Чеської республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь держави 942 грн. 06 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/109/19-896НЗ/19 від 26.12.2019 року).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, 10, Чеської республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (висновок експерта № СЕ-19/109/19-895НЗ/19 від 27.12.2019 року).
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: - мобільний телефон марки «Хіaomi Mi A1» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сімкартками оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , який знаходиться в паперовому конверті, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходилась психотропна речовина, металічну банку, в якій знаходилась психотропна речовина, 10 марок, які знаходились в упаковці біля психотропної речовини, фіскальний та службовий чек з Нової пошти, товарну упаковку з Нової пошти, в якій була упакована коробка із психотропною речовиною, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- 38 фотографій, на яких зображені скріншоти з мобільного телефону Чурілова Дмітрія марки «Хіaomi Mi A1» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , які знаходяться в паперовому конверті, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- опечатаний спецпакет № 2375070 з наперстком для куріння, в якому є екстракт канабісу, вилучений 21.12.2019 року у ОСОБА_4 , що знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - знищити;
- опечатаний спецпакет № 3690261 з психотропною речовиною - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), вилучений 21.12.2019 року у ОСОБА_4 , що знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - знищити;
- DVD-R диск марки "Verbatim" із відеозаписом з "Нової пошти" - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000249;

- DVD-R диск марки "Verbatim" із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 21.12.2019 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000249.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1