Справа № 463/5921/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/1284/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника BAT ENERGY TRADE Kft ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із системою логічного захисту паролем «136999» та сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із системою логічного захисту паролем «0001»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 ; контрольний талон серії TAD номер 1193081 від 01.07.2020; квитанція зважування транспортного засобу від 01.07.2020 на 1-му арк.; рахунок Invoice №2020-07-01-UA-24т від 01.07.2020 в 4-х примірниках кожен на 1-му арк.; міжнародна товарно-транспортна накладна №467423 від 01.07.2020 в 5-ти примірниках кожен на 1-му арк.; печатку прямокутної форми із написом «Time Tracker LCC» ; пломба митниці, якою було опломбовано багажний відсік автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_5 із наявним відтиском печатки «305; 534; митниця» на зворотній стороні якою також присутній відтиск герба України; п`ять піддонів на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника; спеціалізований вантажний фургон марки «IVECO» моделі «Daily», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який є у власності ТОВ «Тайм трекер», та ключі від запалення 1 шт.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 та накладено арешт на вищенаведене майно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що є підстави вважати, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому таке клопотання підлягає до задоволення.

На ухвалу слідчого судді представник BAT ENERGY TRADE Kft ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про накладення арешту на майно, скасувати її в частині накладення арешту на запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника та відмовити у задоволенні клопотання в даній частині.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то останній вказує, що про існування ухвали слідчого судді вони дізналися лише 04 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що пропустив його з поважних причин.
В обгрунтування апеляційної скарги представник BAT ENERGY TRADE Kft ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на належні BAT ENERGY TRADE Kft картонні вироби є незаконною та винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без врахування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя помилково погодився з доводами слідчого про те, що належні BAT ENERGY TRADE Kft картонні вироби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі не відповідають жодному з критеріїв речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а також ніяким чином не можуть підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, не звернув уваги на невідповідність клопотання про накладення арешту на майно вимогам ст. 171 КПК України і не надав відповідної правової оцінки клопотанню слідчого, оскільки воно не містить належного обгрунтування мети та підстав накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши клопотання прокурора та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про накладення арешту на майно, то із матеріалів справи вбачається, що представники BAT ENERGY TRADE Kft не були присутні в судовому засіданні, а тому колегія суддів вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, Третій слідчий відділ слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м..Львові проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
Згідно клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вказаному провадженні встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є керівником ТОВ «Орендж Експрес» (, зареєстрованого за адресою: Закарпатська область м. Мукачеве, вул. Свалявська 5) на території Закарпатської області здійснюють виготовлення та незаконне переміщення через державний кордон України картонних упакувань (пачок) для тютюнових виробів з логотипами відомих торгових марок.
Так, в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Чоп (Тиса)», за сприяння працівників митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДМСУ, здійснюється незаконне переміщення через державний кордон з України до Угорської Республіки товарів, шляхом надання одним товарам вигляду інших, тобто вчиняються протиправні дії, передбачені ст. 483 митного кодексу України (Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).
Суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, під виглядом товарної позиції «Вироби з не гофрованого картону», здійснюється експорт комплектуючих для виготовлення тютюнових виробів, а саме пачок для цигарок (у розібраному стані) марок «Marlboro», «Rothmans», «Regina», які в свою чергу є товарами, що містять об`єкти права інтелектуальної власності (торговельні марки, промислові зразки, тощо), тобто вчиняються протиправні дії, передбачені ст. 476 митного кодексу України (Переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності).
Таким чином, вказані вище особи, здійснюють виготовлення контрафактної продукції та подальше незаконне її переміщення через державний кордон України за сприяння працівників митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської митниці ДМСУ та невстановлених військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до матеріалів виконання доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України оперативним складом ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що фігуранти кримінального провадження для здійснення своєї злочинної діяльності використовують транспортні засоби, а саме вантажні автомобілі марки «IVECO» української реєстрації д.н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 та д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_9 , які фактично перебувають у власності ТОВ «Тайм трекер», , що зареєстроване за адресою Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. І. Франка, 27, що підтверджено інформаційною довідкою №261998266.
До вчинення вищеописаного кримінального правопорушення причетні посадові особи митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДМСУ, що розташований за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Соломонов, міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп» та митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ДМСУ, що розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 12, які вступивши в злочинну змову з фізичними особами та суб`єктами підприємницької діяльності сприяють у безперешкодному перевезені через митний кордон України контрафактної продукції.
В період часу 01.07.2020 по 02.07.2020 проведено обшук у вантажному автомобілі марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який є у власності ТОВ «Тайм трекер», , а також у причепі (причепах), які можуть бути частиною автопоїзду у складі вищевказаного вантажного автомобіля.
У ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із системою логічного захисту паролем «136999» та сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 із системою логічного захисту паролем «0001»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 ; контрольний талон серії TAD номер 1193081 від 01.07.2020; квитанція зважування транспортного засобу від 01.07.2020 на 1-му арк.; рахунок Invoice №2020-07-01-UA-24т від 01.07.2020 в 4-х примірниках кожен на 1-му арк.; міжнародна товарно-транспортна накладна №467423 від 01.07.2020 в 5-ти примірниках кожен на 1-му арк.; печатку прямокутної форми із написом «Time Tracker LCC» ; пломба митниці, якою було опломбовано багажний відсік автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_5 із наявним відтиском печатки «305; 534; митниця» на зворотній стороні якою також присутній відтиск герба України; п`ять піддонів на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника; спеціалізований вантажний фургон марки «IVECO» моделі «Daily», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який є у власності ТОВ «Тайм трекер», та ключі від запалення 1 шт.
Виявлені та вилучені вказані речі, предмети та документи мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази кримінального правопорушення, а відтак постановою слідчого визнані речовими доказами.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майна, а саме запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби із надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими написами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам закону.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив в повному обсязі всі обставини справи та прийняв законне та обгрунтоване рішення. Відтак доводи апелянта про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновитипредставнику BAT ENERGY TRADE Kft ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу представника BAT ENERGY TRADE Kft ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2