КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000621 від 30.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про відсторонення від посади, строком до 04.12.2020 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Таращанського району Київської області, громадянина України, працюючого заступником начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Першим відділом Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000621 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03 жовтня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000621 від 30.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05 жовтня 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000621 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявністю обставин, які дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, строком до 04.12.2020 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також на обставини, які дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 може використати свої службові повноваження, авторитет та службові зв`язки незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки клопотання про відсторонення від посади належними доказами не підтверджено, так як до матеріалів клопотання їх не долучено. Під час затримання ОСОБА_5 та проведення його обшуку та обшуку квартири, де він періодично проживав, грошових коштів, які були предметом кримінального правопорушення, виявлено та вилучено не було, що свідчить про відсутність обґрунтованості підозри. Окрім цього, слідчим суддею залишено поза увагою, що заявлені у клопотанні ризики взагалі відсутні, оскільки досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управлінням ДБР, на яке ОСОБА_5 взагалі не має жодного впливу, а отже і перешкоджати кримінальному провадженню він ніякої можливості не має. Тому, просить ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від посади скасувати.

В судове засідання апеляційного суду ніхто з представників прокуратури не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчим подано із додержанням вимог ст.155 КПК України, зокрема в ньому міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та його правова кваліфікація, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення з посиланням на матеріали кримінального провадження, та вказано посаду, яку обіймає підозрюваний.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст.132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Зокрема слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, підозрюваним та його захисником на підтвердження доводів викладених у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, а тому, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 157, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, строком до 04.12.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3