Справа № 635/1159/20
Провадження № 1-кп/635/818/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000429 від 16.08 .2019 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , 15.08.2019, приблизно о 18:00, у світлий час доби, при достатній видимості, керував технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_1 та рухався по проїжджій частині автодороги «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони м. Харків у напрямку м. Ізюм, за межами населеного пункту. В районі 523 км вказаної дороги, у Харківському районі, Харківської області, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким в «разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» і при наближенні до автомобілю «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані з ввімкнутою аварійною сигналізацією та стояв у попутному напрямку руху, біля правого краю дороги двома правими колесами перебуваючи на узбіччі, не своєчасно застосував заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з вказаним автомобілем «Nissan», а також скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась поряд з автомобілем «Nissan». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 було спричинене тілесне ушкодження: закритий перелом середньої третини діафіза лівої ключиці із зсувом, яке відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, а також були заподіяні сукупна черепно-мозкова травма і травма лицьового черепа: черепно-мозкова травма - перелом основи черепа в зоні середньої черепної ямки справа, пластинчастий субдуральний крововилив правої гемісфери, забій головного мозку з кірковою контузією правої скроневої частки; травма лицьового черепа - перелом тіла лівої виличної кістки з порушенням цілісності нижнього краю лівої орбіти із зсувом, перелом скуло-альвелярного виростка зліва із зсувом, подвійний перелом нижньої щелепи на рівні лівого суглобного виростку із зсувом тіла нижньої щелепи на рівні 3-го зуба справа із зсувом, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаною ДТП.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро покаявся, дав показання стосовно подій злочину так, як це зазначено у вироку суду, визнав позови, подані прокурором в повному обсязі та не оспорював зібрані докази при проведені досудового розслідування і просив суд докази не досліджувати. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України прокурор, потерпіла, представник потерпілої та захисник також не оспорювали докази в цьому кримінальному провадженні, тому суд не досліджував докази в повному обсязі, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються судових витрат, речових доказів та цивільного позову. Цивільний позов потерпіла просила суд залишити без розгляду.
Таким чином суд визнає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України визнається тяжким злочином. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами, що пом?якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій. Суд враховує і особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався і вперше вчинив злочин, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за професією воді. Зазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з встановленням іспитового строку. Суд також вважає можливим із зазначених підстав та враховуючи, що обвинуваченим має професію водія, при призначенні покарання не застосовувати до обвинуваченого додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за її заявою суд залишає без розгляду.
Прокурором подані цивільні позови про відшкодування витрат бюджету на лікування потерпілої, які суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України на загальну суму 23028 гривень 71 коп.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме автомобілі: MERCEDES-BENZ 817 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «УкрРива» та автомобіль Nissan Qashqai чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає необхідним повернути власникам, скасувавши арешт транспортних засобів.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 1884 гривні 12 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду за заявою потерпілої.
Цивільні позови прокурора задовольнити і стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування витрат бюджету на лікування потерпілої на користь на користь департаменту бюджету і фінансів ХОДА 13384 (тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 97 копійок на рахунок номер UA0020002, МФО 899998, , отримувач УК в м. Харків /м.Харків/ 24060300, а також 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень 90 копійок на рахунок UA 2156103, Код , ІПН 90, а також 6402 (шість тисяч чотириста дві) гривні 84 коп. на рахунок № р/р 0001 у ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, , код призначення платежу 24060300.
Автомобілі MERCEDES-BENZ 817 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «УкрРива» та автомобіль Nissan Qashqai чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , 18 лютого 1982 року - повернути власникам, арешт зазначених транспортних засобів скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов?язані із проведенням експертизи в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, захисникам, потерпілим, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: