Справа № 303/5545/20
Ряд стат звіту 46
В И Р О К
04 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складії: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000202 внесене до ЄРДР 25.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Обвинувачений, ОСОБА_3 , 25 січня 2020 року o 11 годині 49 хвилин, в місці Мукачево Закарпатської області, керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES- BENZ» моделі «ACTROS 1845» типу сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ», моделі «CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем вагою 23000 кг., рухаючись по вулиці Берегівська об`їзна, у напрямку вулиці Автомобілістів, наблизившись до перехрестя вулиць Берегівська об`їзна - Ілони Зріні - Автомобілістів - Шенборна, на якому організовано круговий рух та який визначено головною дорогою, виконав короткочасну зупинку, для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по кругу, після чого, маючи намір продовжити свій рух у згаданому вище напрямку, діючи у супереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 10.1. з посиланням на термін «водій» та «небезпека для руху» що є в пункті 1.10; 2.3. б) та 12.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед початком руху після короткочасної зупинки, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в той час, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, нехтуючи особистою безпекою, переходив проїзну частину вулиці Берегівська об`їзна, поза межами пішохідного переходу при його наявності, з права на ліво по ходу руху водія ОСОБА_3 , який добре проглядався видно з робочого місця водія у бічних правих зовнішніх дзеркалах заднього виду та передньому зовнішньому сферичному габаритному дзеркалі, чим самим і створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , та іншим учасникам дорожнього руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово- медичної експертизи №35/2020 від 28.02.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній ділянці голови справа, саден та ділянок зсаднення в чоловій ділянці, на спинці та крилах носа, на правій щоці, правій вушній раковині, на передньо-внутрішній поверхні середньої та верхньої третини правої гомілки, на тильний поверхні обох кистей; рваної рани на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині; переломів ребер справа 2, 3, 4, 5, 6 по лопатковій лінії, 6-7 по передньо-підпахвинній лінії, з розривами костальної плеври; переломів ребер зліва 2, 3, 4, 5, 6 по середньо- підпахвинній лінії, 10 по передньо-підпахвинній лінії, з мсивними крововиливами у навколишні м`які тканини; забою легенів; переломами донної кістки з обох сторін з розходженням лобкового симфізу; переломів крижово- здухвинних зчленувань з обох сторін; перелому крила здухвинної кістки зліва; відкритого уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки.
Дані тілесні ушкодження виникли одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, є прижиттєвими, та згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,57 %о, що стосовно до живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.
Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.З.; 1.5.; 10.1. з посиланням на термін «водій» та «небезпека для руху» що є в пункті 1.10; 2.3. б) та 12.3. Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
п. 1.10 - Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
«водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право право керування транспортним засобом) відповідає категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням гр. ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальнному правопорушенні (злочині) визнав повністю та показав, що він працює водієм майже 32 роки. За цей час жодного разу не допускав порушень правил дорожнього руху, які б потягли за собою ДТП в якій би постраждала людина. У той день, 25 січня 2020 року o 11 годині 49 хвилин, в місці Мукачево Закарпатської області, керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES- BENZ» моделі «ACTROS 1845» типу сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ», моделі «CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем вагою 23000 кг., рухаючись по вулиці Берегівська об`їзна, у напрямку вулиці Автомобілістів, наблизившись до перехрестя вулиць Берегівська об`їзна - Ілони Зріні - Автомобілістів - Шенборна, на якому організовано круговий рух та який визначено головною дорогою, виконав короткочасну зупинку, для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по кругу, після чого, маючи намір продовжити свій рух у згаданому вище напрямку, подивишись вліво та почав рухатися по колу прямо. У цей момент почув сигнали транспортних засов, навколо себе. Не зрозумівши, що сталося, але розуміючи, що сигналять йому, зупинив керований ним транспортний засіб, вийшов з кабіни і побачив позаду автомобіля лежачого чоловіка. Підійшов до нього, зрозумів, що переїхав його. Був у шоці, тому до кінця не усвідомлював, що сталося. Прибула швидка. Чоловіка ще живого забрали до лікарні. Коли разом з поліцією приїхав до лікарні, то дізнався, що чоловік помер. Дуже шкодує про те, що сталося, винить себе у тому, що не подивився вправо перед початком руху та не побачив чоловіка, який підійшов впритул до автомобіля зправа. Просить суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, бо робота водієм це єдиний дохід його родини.
Потерпілий ОСОБА_6 . показав, що доводиться звідним братом потерпілого ОСОБА_7 , який у той день перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння переходив дорогу у невідведеному місці та потрапив під колеса автомобіля, керованого обвинуваченим ОСОБА_3 . Того дня, йому на роботу зателефонувала дружина, що його брат у лікарні, бо потрапив під колеса авто. Прибувши у лікарню побачив брата, якого везли з рентгенкабінету. Той попросив у нього вибачення і втратив свідомість. Лікар повідомив, що брата везуть у реанімаційне відділення. Біля лікарні був і обвинувачений, розповів, як таке сталося та запитав у нього, які ліки треба купити для потерпілого. Однак лікар повідомив, що брат помер від отриманих травм. Жодних претензій до ОСОБА_3 він не має, цивільний позов заявляти не буде, просить звільнити його від відповідальності.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а вина його доведена повністю, і ним визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керуючись законом, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який законом віднесений до категорії тяжких, з «необережною» формою вини, вчинений в результаті злочинної самовпевненості, пов`язаний з порушенням ПДР України, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимим, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра, та нарколога не перебуває, має сім`ю, працює водієм у приватного підприємця це єдиний дохід його сім`ї, у момент скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував, згідно досудової доповіді органу пробації має «низький» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення (злочину) та «низький» ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації беручи до уваги характеризуючи дані особи, його спосіб життя, вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в порядку ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 від яких помер у лікарні, пропонував відшкодувати шкоду потерпілому.
Потерпілий жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності, якщо таке можливо.
При цьому суд враховує, що пішоход ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, нехтуючи особистою безпекою, переходив проїзну частину вулиці Берегівська об`їзна, поза межами пішохідного переходу при його наявності, з права на ліво по ходу руху водія ОСОБА_3 , який добре проглядався видно з робочого місця водія у бічних правих зовнішніх дзеркалах заднього виду та передньому зовнішньому сферичному габаритному дзеркалі, чим самим і створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , та іншим учасникам дорожнього руху.
З аналізу матеріалів кримінального провадження випливає те, що внаслідок порушення ПДР - перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, потерпілий ОСОБА_7 створив небезпеку для дорожнього руху, - таке твердження не викликає сумніву. Однак незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій зобов`язаний був виконати вимогу п. 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, те, що небезпеку для руху (а саме перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, а також здійснення вибігу на проїзну частину поза пішохідним переходом) створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту ПДР.

Відповідно до правового висновку ВС/ККС у справі № 753/10028/18 від 05.08.2020, -«Порушення пішоходом правил дорожнього руху не звільняє водія від обов`язку вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди».

Відповідно до ухвали ВССУ від 17.01.2012 року, «…у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, СЕ, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із недотриманням правил дорожнього руху, вминулому притягався 05.12.2018 р. за ст 125 КУпАП у виді попередження та 28.01.2019 р. за ч.1 ст.122 КУпАП і виді штрафу.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України без застосування додаткового покарання, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2, ч .1 ст. 76 КК України, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
Відповідносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: Розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування склав 6537,85 грн., з яких:
-2451.60 грн. за виконання судової авто-товарознавчої експертизи
технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES- BENZ» моделі «ACTROS 1845» типу сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ», моделі «CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта № 9109 від 06.05.2020);
- 4086,25 грн. за виконання судовоїфототехнічної експертизи та авто-технічної експертизи (висновок експерта №10/236 від 26.06.2020);
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6537,85 гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1