ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1111/20 Номер провадження 11-сс/814/103/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000063,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання дізнавача Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000063 та наклав арешт на свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію автомобіля «Lexus GX470», днз НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони користування вказаним майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому незастосування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема можливості зміни чи знищення цього документа.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
При цьому зазначає, що дізнавач пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Вказує, що у кримінальному провадженні щодо цього свідоцтва вже проведено необхідні слідчі дії та експертизи.
Вважає, що факт відсутності даних про це свідоцтво у відповідних базах даних не свідчить про його підробку, оскільки сам документ відповідає вимогам законодавства.
Заперечує відповідність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Наголошує про не співмірність накладеного арешту завданням кримінального провадження, оскільки заборона користування свідоцтвом позбавляє можливості використовувати транспортний засіб з огляду на приписи ч.1 ст.126 КпАП України.
Стверджує про вчинення працівниками поліції та прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, оскільки ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язано повернути автомобіль «Lexus GX470», днз НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу володільцю майна ОСОБА_8 , проте вказана ухвала не виконана.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, підрозділ дізнання Козельщинського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводить досудове кримінального провадження №0000063 за ч.1 ст.358 КК України за фактом виявлення реєстраційного документа ВХС072103 про реєстрацію автомобіля «Lexus GX470», днз НОМЕР_2 , з ознаками підробки.
Диспозицією ч.1 ст.358 КК України встановлена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Відповідно до повідомлення начальника територіального сервісного центра МВС №5346, інформація щодо видачі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 та номерних знаків НОМЕР_2 на автомобіль «Lexus GX470» шасі № НОМЕР_3 , 2004 року випуску, відсутня, а такі номерні знаки було видано на автомобіль ЗАЗ-110207.
Не зміг вирішити питання про відповідність бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 аналогічним бланкам, які знаходяться у офіційному обігу і судовий експерт під час проведення судової технічної експертизи документів.
Отже, твердження апелянта про відсутність даних, які свідчать про підробку документа, а також про те, що у кримінальному провадженні щодо цього свідоцтва вже проведено необхідні слідчі дії та експертизи є помилковими.
Враховуючи такі встановлені під час досудового розслідування обставини, з огляду на наведені норми закону, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Оскільки прокурором доведено, що цей документ може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Доводи адвоката про те, що дізнавач пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту, оскільки воно є тимчасово вилученим майном, є непереконливими.
Адже після вилучення 24 листопада 2020 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наступного дня, тобто у визначений ст.171 КПК України строк, дізнавач звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Ухвалою від 27 листопада 2020 року слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області відмовив у задоволенні клопотання, оскільки дізнавачем не було надано доказів підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За таких обставин, з огляду на те, що дізнавач 22 грудня 2020 року повторно звернувся з клопотанням після отримання нових вищевказаних доказів, які виправдовували накладення арешту на майно, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд не наділений повноваженнями у цьому судовому засіданні перевіряти доводи адвоката про можливу наявність в діях прокурорів та поліцейських складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000063 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4