Суддя ОСОБА_1
Справа № 616/1007/19
Провадження № 1-кп/644/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ; захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 26.09.2019 року у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України, щодо яких застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину, мотивуючи тим, ризики, враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу, зменшилися проте не перестали існувати, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження тримання під вартою на строк 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не обґрунтовано доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, фактичних даних щодо існування на цей час вказаних прокурором ризиків не наведено. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту . Захист при цьому послався на недоведеність висунутого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який є інвалідом першої групи по зору безстроково, зареєстрований як ФОП, має постійне місце проживання. Крім того ризики, які раніше бралися до уваги, на даний час у зв`язку з перебігом часу повністю відпали.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти доводів прокурора про необхідність продовження раніш застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 у зв`язку з тими обставинами, що вказані прокурором ризики є безпідставними, обвинувачений має постійне місце проживання, вважала, що можливо змінити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника.
В межах обговорення поставленого судом питання потерпіла , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 , законний представник потерпілої - ОСОБА_9 висловили думку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та необхідність тримання під вартою обвинувачених .

Прокурор та потерпіла , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 , законний представник потерпілої - ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту .
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Ухвалами слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27.09.2019 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_12 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які в подальшому було продовжено ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 обвинувачуються за ч.3 ст.152 КК України, що є особливо тяжким злочином.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, скоєння яких інкримінується ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення (злочину), свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому ОСОБА_13 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником, тяжкість можливого покарання за особливо тяжкий злочин, скоєння якого інкримінується останньому суд прийшов до висновку, що наразі зменшилися, проте не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не перестала існувати.
Відтак, за наявності системного зв`язку приведених ризиків, обґрунтованої підозри, тяжкості покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, скоєння якого інкримінується обвинуваченим, а також наявність публічного інтересу, у суду не має підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 .
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , тяжкість можливого покарання за особливо тяжкий злочин, скоєння якого інкримінується останньому суд приходить до наступного.

Вирішуючи дане клопотання суд також бере до уваги, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є інвалідом І групи по зору безстроково, зареєстрований як фізична особа підприємець .

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_12 , не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, ґрунтується на припущеннях.

На переконання суду, можливість ОСОБА_12 ухилитись від суду з метою уникнення відповідальності чи продовжити свою злочинну діяльність, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід домашній арешт з носінням електронних засобів контролю із зобов`язанням обвинуваченого цілодобово не залишати місце проживання, котрий буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , проте наявні підстави для задоволення клопотання захисника .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,180,183, 331 КПК України, -, -

П О С Т А Н ОВ И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто включно по 09 квітня 2021 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,залишити без задоволення.
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_12 щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Змінити раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великий Бурлук, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 з тримання під вартою на ЦІЛОДОБОВИЙ ДОМАШНІЙ АРЕШТ за вказаною адресою строком на два місяці, тобто включно по 09 квітня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду негайно.
Покласти строком на два місяці на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- не відлучатися у встановлений час з населеного пункту (смт. Великий Бурлук ) та адреси, за якою кожний з них зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про намір змінити своє місце проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити відповідному органу Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора , що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000193.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.
Копію ухвали направити до Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів в моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2