ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1252/20 Номер провадження 11-сс/814/375/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 липня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2020 року,-
У Х В А Л И Л А:
Не погоджуючись з рішенням колегії суддів в частині прийнятого рішенням колегії суддів висловлюю окрему думку.
Відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: затримання особи; обрання до особи одного з запобіжних заходів; та наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначається главою 37 КПК України.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_7 підозрюється в діях, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, а саме у розмірі 85 000 доларів США.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
З врахуванням положень ст. 17 КПК України перевірка повідомлення про підозру з точки зору обгрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути предметом дослідження лише при безпосередньому судовому розгляду кримінального провадження судом.
Суб`єкт складу злочину є одним із складових складу злочину, якому повинна надаватись юридична оцінка при встановленні наявності чи відсутності складу злочину.
За таких обставин вважаю, що колегія суддів прийшла до правильного висновку, що слідчий суддя на стадії досудового слідства не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, а тому апеляційні вимоги в цій частині є безпідставними.
Разом з тим, як вбачається з повідомлення про підозру від 23.01.2020 року ОСОБА_7 підозрюється в діях, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, а саме у розмірі 85 000 доларів США, що по курсу на грудень 2019 року, тобто на момент вчинення злочину, складає більше 2/двох/ млн. гривень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 216 КПК України якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину ( якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування) передбаченого ст. 368 КК України досудове розслідування здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.
На грудень 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2027 гривень, а тому п`ятсот розмірів складав близько 1/одного/ млн. гривень, а розмір предмета злочину в якому підозрювався ОСОБА_7 складав більше 2/двох/ млн. гривень, що перевищував не в п`ятсот, а в тисячу разів прожитковий мінімум.
Розмір предмета злочину був відомий як на момент внесення відомостей до ЄРДР, а також на момент повідомлення про підозру.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду будь-яких рішень про зміну підслідності у даному кримінальному провадженні не виносилось.
Як вбачається з матеріалів провадження відомості про злочин до ЄРДР та повідомлення про підозру вносились та повідомлялись слідчим ТУ Державного бюро розслідувань.
Даний факт був встановлений колегією суддів при розгляді апеляційних скарг і колегія суддів у своєму рішенні прийшла до висновку, що рішення про повідомлення підозру ОСОБА_7 від 23.01.2020 року було прийнято неуповноваженою особою.
Порушення правил підслідності на стадії внесення відомостей про скоєний злочин та прийняття рішення про повідомлення про підозру неуповноваженою особою вважаю істотними порушеннями кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим рішення про підозру, підписання повідомлення про підозру від 23.01.2020 року та її вручення ОСОБА_7 повинно бути визнано незаконним, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягала скасуванню з постановленням нової ухвали.
Зміна повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.01.2020 року слідчим повідомленням про підозру від 20.07.2020 року вважаю не може бути підставою для прийняття колегією суддів рішення про законність ухвали слідчого судді стосовно незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.01.2020 року, на незаконності якої наполягала сторона захисту в своїх апеляційних скаргах.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен громадянин має право будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних дій.
Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому вважаю, що ОСОБА_7 мав конституційне право на захист своїх прав в судовому порядку і він цим конституційним правом скористався, а тому вважаю, що необхідно було приймати рішення стосовно законності чи незаконності повідомлення про підозру незалежно від того змінена підозра чи не змінена, так як рішення суду в цій частині має юридичне значення для захисту прав та свобод ОСОБА_7 .
За таких обставин вважаю, що ухвала слідчого судді підлягала скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.01.2020 року підлягала скасуванню.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2 .