Справа № 546/975/18
провадження № 1-кп/527/9/20
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000302 від 14.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.04.2009 рокуРешетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України;

-12.05.2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.04.2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі; звільнений 12.04.2015 року;
-27.10.2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_6 , 13.08.2018 року, близько 18:30 год., перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_7 в м. Решетилівка по вул. Джерельна біля магазину «Гастрономчик на околиці», в ході конфлікту між ними, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, протиправно, діючи повторно, викрав, відібравши з рук у ОСОБА_7 мобільний телефон XIAOMI COMMUNICATIONS, model MDG6, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із прозорим полімерним чохлом до мобільного телефону та картою пам`яті MICRO SD HS4 8 GB, CO8G Japan чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експертизи № 1384 від 27.08.2018 року 2608,33 грн., після чого мобільний телефон разом із чохлом до нього та картою пам`яті залишив собі, чим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфіковано ч. 2 ст. 186 КК України.
12 жовтня 2020 року від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла зава, у якій вона зазначає, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України і просить провадження по справі закрити.
Представник потерпілої в судовому засіданні заяву потерпілої підтримав.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого потерпілою клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 477 КПК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема статтею 186 КК України, якщо його вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї є у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла, яка спільно проживала з ОСОБА_6 , але не перебувала у шлюбі (а.с.72-74) відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та її відмова не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 314, 372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000302 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази:
- мобільний телефон XIAOMI, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 повернути їй же.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1