ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9152/19 Номер провадження 11-сс/814/889/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2020 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2020 року клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 діб - з 22 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначена до 22 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_8 , визначено у межах 150 (сто п`ятдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 315 300 ( триста п`ятнадцять тисяч триста гривень ) у національній грошовій одиниці.

Покладено на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000811 від 04 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України в межах якого 08 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яку останній отримав 08.09.2020 о 09 год. 48 хв.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а тому на їхнє переконання тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення , що оскаржується , слідчий суддя урахував особу підозрюваного , вагомість зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів та дійшов переконання , що запобігти встановленим ризикам можливо за умови обрання запобіжного заходу у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням ряду обов`язків.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційні скарзі , поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що слідчим суддею недотримано вимог ст. 370 КПК України, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні п`яти клопотань , заявлених стороною захисту під час судового засідання. Проте , ні сам факт заявлення та відповідно відмови в задоволенні зазначених клопотань , ані безпосередньо мотиви такої відмови жодним чином не відображені в ухвалі слідчого судді від 11.09.2020 року. Також зазначають , що ухвала взагалі не містить доводів та тверджень сторони захисту щодо спростування обставин , наведених стороною обвинувачення.

Крім того , адвокат зазначає , що ухвала суперечить вимогам законодавства , оскільки підозру вречено 08.09.2020 , а запобіжних захід обрано на 60 діб.

Адвокат в апеляції вказує на необґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень , оскільки повідомлення про підозру не містить жодного доказу причетності до обставин злочину. При цьому адвокат вказує , що ОСОБА_8 є найманим працівником ТОВ «Дніпроековтор» та не має достатніх інструментів впливу для реалізації інкримінованих йому злочинів. Адвокат вказує на порушення проведення будівельно-технічної експертизи № 16-20 від 22.05.2020 , яка є єдиним доказом причетності ОСОБА_8 , на який посилається сторона обвинувачення.

Окрім викладеного адвокат спростовує наявність усіх зазначених ризиків, посилаючись на те , що ними надано слідчим усі необхідні документи , вони всіляко сприяють досудовому розслідуванню , в матеріалах відсутні заяви від свідків про вчинення на них тиску з боку ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам кримінального провадження в частині визначення розміру застави на 1000 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб , тобто 2 102 000 грн.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовував тим , що ОСОБА_8 вперше підозрюється у вчиненні злочину , проте сума завданих збитків складає 5 551 694 , 92 грн. А тому сума застави з врахуванням суми завданих збитків є обґрунтованою.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокати апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити. Заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарги , вивчивши матеріали судового провадження , проаналізувавши доводи апеляційних скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_8 в цілому дотримався зазначених вимог закону.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні територіального управління ДБР , розташованого у м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000811 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст.364 ч.2 , 366 ч.1 , 191 ч.5 , 367 ч.2 КК України.

08 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення , передбачених ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_8 висунуто підозру.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи наведені в апеляції адвоката на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду щодо правильності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Колегія суддів не може погодитись із доводами адвоката щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів , які йому інкримінуються.
У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на таке.
Досудове розслідування це діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням процесуального рішення про закриття кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У контексті піднятого в апеляції адвоката питання та наведеного вище , колегія суддів вважає , що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає «наявність» доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Фактично в апеляції адвоката ставиться питання про оцінку певних доказів у провадженні , що може бути вирішено лише в стадії судового розгляду провадження по суті.

Не впливає на питання законності прийнятого слідчим суддею рішення також і посилання адвоката на незадоволення під час обрання запобіжного заходу , клопотань , що були заявлені стороною захисту.

Колегія суддів погоджується із доводами адвоката , що ухвала слідчого судді має містити відповіді на усі питання , які поставали перед слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Водночас колегія суддів вважає , що в даному випадку слідчий суддя , хоча фактично і не виклав в ухвалі підстави для відмови у задоволенні клопотань , проте сам зміст ухвали свідчить про те , що вказані обставини в кінцевому результаті не змінили б рішення слідчого судді. До того , ж стороною захисту в апеляційному суді не було заявлено клопотань щодо допиту свідка , який не був допитаний слідчим суддею.
Разом з тим колегія суддів вважає слушними доводи апеляції адвоката щодо допущеної слідчим суддею помилки у визначенні строку дії ухвали , який має закінчуватись 06.09.2020 , виходячи із дати повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Що стосується доводів апеляції прокурора , щодо необхідності збільшення розміру застави , колегія суддів також вважає їх непереконливими.
Так апеляція прокурора в цілому зводиться до того , що сума спричиненої майнової шкоди значно більше суми застави і тому визначення застави у значному меншому розмірі є порушенням вимог КПК.
Аналізуючи доводи апеляції прокурора колегія суддів звертає увагу , що жодна норма КПК не пов`язує суму застави із розміром майнової шкоди.
У вказаному провадженні , прокурором не було заявлено цивільного позову.
У цьому контексті колегія суддів звертає також увагу , що у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ відзначив, що як сума гарантії, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, повинна бути оцінена переважно щодо обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, спроби прив`язати суму гарантії від затриманого винятково до суми збитку, приписуваного йому, не відповідає статті 5 Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею, призначені не для відшкодування збитків, а швидше, для забезпечення присутності обвинуваченого на слуханні. Тому її сума має бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які мають надати заставу, тобто, перспектива втрати застави або дій проти гарантів у разі його неявки в суд виступатиме як достатній стримуючий фактор, щоб присікти будь-яке бажання з його боку ховатися від правосуддя.

Отже , колегія суддів вважає неправильним підхід коли сума застави визначається виходячи із суми спричиненої майнової шкоди , яка до того ж визначена попередньо , виходячи із матеріалів провадження на початковій стадії досудового слідства.
Доказів того , що підозрюваний володіє майном в тому обсязі , який дає йому , або його рідним можливість внести заставу у розмірі , який запропонований прокурором , представлено не було.
Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційних скарг адвоката та прокурора не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.
За таких обставин апеляційні скарги адвоката в інтересах підозрюваного та прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.
Водночас колегія суддів погоджуючись із доводами апеляції адвоката щодо допущеної слідчим суддею помилки при обчисленні строку дії ухвали , вважає , що ця помилка має бути виправлена в порядку статті 404 КПК.
Керуючись ст. ст. 376, 404 , 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін;

В порядку статті 404 КПК уточнити строк дії ухвали слідчого судді від 11 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4