Справа № 467/1022/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року смт. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» заяву ОСОБА_4 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в :

07.10.2020 року під час розгляду суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_5 відвід, посилаючись на те, що всі клопотання про умовно-дострокове звільнення, які потрапляють до цієї судді не задовольняються.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання, мотивуючи свою заяву тим, що дана суддя з надуманих підстав відмовляла в умовно-достроковому звільненні від покарання іншим засудженим, які разом з ним відбувають покарання та в подальшому її рішення були скасовані апеляційним судом. За таких обставин він не довіряє судді ОСОБА_5 розглядати клопотання щодо нього.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень щодо заявленого відводу не надала, що, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 просила у задоволенні заяви про відвід судді відмовити за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора суддя зробив наступний висновок.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Разом із тим, незгода із постановленими суддею рішеннями у конкретних судових справах, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Особа, яка не погоджується із постановленим суддею рішенням вправі оскаржити це рішення, у порядку передбаченому КПК України.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості рішень, ухвалених цим суддею.

Доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 , крім викладених в заяві обвинуваченого його суб`єктивних суджень, не надано. В ході розгляду заяви про відвід не встановлено наявності певної особистої зацікавленості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

За таких обставин, відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1