1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/118/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006, в обгрунтування якої зазначив наступне.

30.07.2020 року заявником у кримінальному провадженні № 0000006 було подано письмове клопотання слідчому про надання копії протоколу обшуку від 04.02.2011 року, у задоволенні якого постановою слідчого від 08.09.2020 року було відмовлено.

Посилаючись на порушення його права на отримання процесуальних документів у кримінальному провадженні, заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого вручити йому копії процесуальних документів, про які зазначено у його клопотанні від 30.07.2020 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді скарги дистанційно у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеозв`язку Easycon, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, суду пояснив, що постанова слідчого про відмову у задоволенні його клопотання є необґрунтованою, оскільки за її змістом слідчий зазначив, що раніше подані заявником клопотання щодо прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні були розглянуті та заявника повідомлено про прийняті рішення. Заявник вважає, що слідчим було порушено порядок розгляду поданого ним клопотання, оскільки він не отримував запитуваних документів раніше, тому вважає таку бездіяльність протиправною.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, вважає скаргу необґрунтованою, наполягав на тому, що клопотання заявника розглянуто у встановленому законом порядку, про що останнього повідомлено, підстави для висновку про допущення слідчим бездіяльності відсутні, у задоволенні скарги просив відмовити, суду надав копії матеріалів кримінального провадження №0000006, які стосуються викладених у скарзі обставин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 29.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000006 ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку було подано письмове клопотання №8 від 30.07.2020 року слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. У клопотанні заявник просив надати йому копію протоколу обшуку від 04.02.2011 року, а також повідомити йому у письмовому вигляді на його електронну адресу про прийняті рішення по заявленим ним клопотанням.

Постановою слідчого від 08.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2020 року № 8. Постанова слідчого вмотивована тим, що клопотання ОСОБА_3 , подані у кримінальному провадженні № 0000006, розглядалися слідчими, про що заявника було повідомлено на його електронну адресу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання № 8 від 30.07.2020 року, поданого ОСОБА_3 , слідчим винесено відповідну постанову від 08.09.2020 року.

Поряд з тим, зі змісту постанови слідчого від 08.09.2020 року вбачається, що по суті вимог клопотання № 8 від 30.07.2020 року слідчим рішення не прийнято та не надано будь-якої відповіді, а лише повідомляється про раніше надані відповіді заявникові. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання ОСОБА_3 слідчим по суті не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000006 не розглянуто клопотання № 8 від 30.07.2020 року по суті його вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2020 року № 8, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 110, 220 КПК України.

Керуючись ст. 2, 26, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2020 року № 8, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1