Справа № 199/6815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

13.09.2019 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування, а саме 15.05.2019 року ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_5 для захисту прав та інтересів у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується укладеним між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 договором про надання правової допомоги від 15.05.2019 року.

У подальшому, а саме 05.11.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

31.01.2020 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Прокурором у вказаному кримінальному провадженні 06.02.2020 року направлено апеляційну скаргу до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №3 на виконання вимог ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення недоліків, 14.05.2020 року відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені після чого матеріали вказаного кримінального провадження скеровано слідчому СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.290 КПК України.

Слідчим СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст.290 КПК України з метою повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження було неодноразово направлено повістки про виклик в порядку ст. 135-138 КПК України, 15.06.2020 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у зазначеному кримінальному провадженні надане письмове доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення сторонами, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

У зв`язку із цим, 16.06.2020 року за допомогою поштового зв`язку слідчим було направлено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 на 11 годину 00 хвилин 23.06.2020 року. На виклик слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились.

Крім цього, 09.07.2020 року о 15 годині 00 хвилин під час судового засідання розпочатого за скаргою адвоката ОСОБА_5 у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, адвокат ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик від слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 у порядку, передбаченому ст.290 КПК України, відмовився, повідомивши щоб орган досудового розслідування направив йому письмову повістку про виклик на адресу, зазначену ним у договорі про надання правової допомоги, а саме: АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про встановлення строків ознайомлення сторін кримінального провадження, проте 23.07.2020 року у задоволені вказаного клопотання прокурору було відмовлено.

Крім того, 29.10.2020 року, вживаючи усі можливі заходи, направлені на забезпечення виклику підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , слідчим СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою основного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_4 , де було вручено повістку про необхідність прибуття до слідчого з метою виконання вимог ст. 290 КПК України у вказаному кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_5 , 02.11.2020 року, про що у матеріалах кримінального провадження наявний корінець повістки про виклик з підписом вищевказаного громадянина, однак, незважаючи на це вказані особи до слідчого не прибули.

03.11.2020 року слідчим за допомогою поштового зв`язку направлено повістки про виклик за адресою, вказаною у договорі про надання правової допомоги ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття 10.11.2020 року до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але вказані особи до слідчого не прибули.

Виїздом за вказаною адресою встановлено, що у буд. АДРЕСА_1 робоче місце адвоката ОСОБА_5 відсутнє, а натомість знаходиться адміністративна будівля Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, відомості про що також містяться на офіційному сайті Військової прокуратури Південного регіону України (https://vppdr.gp.gov.ua/ua/subordinate_offices_.html), на думку слідчого, адвокат свідомо ввів в оману орган досудового розслідування і вживає усіх можливих заходів, з метою унеможливити отримання ним повістки про виклик, виходячи з заявленою ним адресою на яку він прохав направляти повістки.

Виїздом за адресою розташування робочого місця адвоката ОСОБА_5 , зазначеною на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/41731): АДРЕСА_2 , встановлено, що за вказаною адресою на даний час лише розпочато будівництво будівлі, та будь-які жилі чи офісні приміщення взагалі відсутні.

Таким чином, у період часу з 15.06.2020 року по 10.11.2020 рік підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 до слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 у порядку, передбаченому ст.121 КПК України, не з`являються та всіляко ухиляються від виконання вимог ст. 290 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження №0000048 від 05.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, по 15.12.2020 року включно.

Адвокат ОСОБА_5 надав до суду заперечення, у яких зазначив, що слідчий слідчого відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами КПК України звернулася із клопотанням до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказане клопотання є незаконним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме:

- у клопотанні слідчим зазначено про те, що 13.09.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. 15.06.2020 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні надане письмове доручення слідчому про повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування. Відповідно до п.4 ч.З ст.218 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тобто, строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018 року закінчився 13.11.2019 року.

- відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, с недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

- до клопотання слідчим не надано та не може бути надано будь-яких доказів про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 07.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №000048 від 05.11.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що відсутні підтвердження, що адвокат ОСОБА_5 отримував повідомлення про закінчення досудового розслідування та ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 (провадження 1-кс/199/788/20) від 23.07.2020 року також відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000048 від 05.11.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що відсутні докази відмови підозрюваного та його захисника ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, та відсутні інші докази, що підтверджують факт зволікання при ознайомленні з матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 (провадження 1-кс/199/1166/20) від 16.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000048 від 05.11.2018 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що відсутні докази відмови підозрюваного та його захисника ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, та відсутні інші докази, що підтверджують факт зволікання при ознайомленні з матеріалами справи.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 (провадження 1-кс/199/820/20) від 07.08.2020 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000048 від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №З ОСОБА_9 від 15 червня 2020 року по кримінальному провадженню №0000048 та зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000048 та прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду відповідно до норм КПК України.

Станом на 03.12.2020 року рішення слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 (провадження 1-кс/199/820/20) від 07.08.2020 року не виконане. Клопотання про закриття кримінального провадження не розглянуто.

Посилаючись на вказані обставини, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та розглядати вказане клопотання без його участі.

Слідчий СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою клопотання підтримала та просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою клопотання підтримав та надав до суду копію постанови від 02.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 15.06.2020 року адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження №0000048 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_8 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З огляду на викладене, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю у задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 05.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Суд вважає, що слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та умисно ухиляються від отримання повістки. Жодних належних письмових доказів з цього приводу до суду не надано.

Таким чином, з урахуванням доданих до клопотання матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність документів, які підтверджують відмову захисника ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження або інших доказів, що підтверджують факт зволікання при ознайомленні з матеріалами справи, на що посилається слідчий в клопотанні.

За таких обставин клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч.10 ст.290, ст.ст.370-371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1