Справа № 307/3925/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані клопотання до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що 22.12.2020 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_9 . Однак з підстав того, що суддя Тячівського районного суду ОСОБА_10 , є зятем ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та виходячи з положень п. 4 ч. І ст. 75 КПК України, ним 23.12.2020 було заявлено самовідвід у розгляді цієї скарги. Ухвалою Тячівського районного суду від 23.12.2020 заяву слідчого судді про самовідвід у розгляді цієї скарги задоволено, а матеріали скарги передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. З аналогічних підстав, заяви про самовідвід від участі в розгляді цієї скарги були подані суддями : ОСОБА_13 від 24.12.2020, ОСОБА_14 від 30.12.2020, ОСОБА_15 від 05.01.2021, ОСОБА_10 від 12.01.2021, ОСОБА_16 від 14.01.2021 та ОСОБА_17 від 20.01.2021, які ухвалами Тячівського районного суду, відповідно, від 28.12.2020, 04.01.2021, 11.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021 та 22.01.2021 були задоволені. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 вбачається, що призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Причиною цього є така обставина. Так, згідно штатного розпису в Тячівському районному суді передбачено 8 (вісім) посад суддів, які на даний час всі фактично працюють. Згідно логу протоколу призначення (Звіту про неможливість розподілу справи між суддями) від 25.01.2021 виключено суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , так як вони уже слухали цю справу (СУМ 307/3925/20, НПСО 1/2020/07/016/0000029), суддю ОСОБА_5 , оскільки в нього відсутня спеціалізація, так як він не є слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора, скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Тячівському районному суді здійснюють судочинство 8 суддів.

Одночасно, з матеріалів провадження убачається, що: ухвалою від 23.12.2020 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 (а. п. 28-29); ухвалою суду від 28.12.2020 задоволено заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід (а. п. 48-49); ухвалою суду від 04.01.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід (а. п. 60-61); ухвалою суду від 11.01.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_15 про самовідвід (а. п. 84); ухвалою суду від 13.01.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід (а. п. 100-101); ухвалою суду від 15.01.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_16 про самовідвід (а. п. 107); ухвалою суду від 22.01.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_17 про самовідвід (а. п. 140). Відводи суддів вмотивовані тим, що вони перебувають у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_10 , асуддя ОСОБА_10 , є зятем ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інтересів яких стосується скарга, тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Тячівського районного суду, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 142).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виключено, оскільки вони вже слухали цю справу, а у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація, так як він не є слідчим суддею. (а. п. 143-144).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Тому, подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в частині невиконання та не своєчасного реагуванні на подані клопотання передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: