Справа № 551/546/20
Провадження № 1-кс/551/228/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000011 від 05 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2020 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000011 від 05 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 551/546/20 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 02 червня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 призначені до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

23 вересня 2020 року обвинувачена ОСОБА_3 заявила судді ОСОБА_7 відвід з огляду на наявність у неї сумнівів щодо його неупередженості у розгляді матеріалів обвинувального акту відносно неї.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви обвинуваченої про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року провадження у справі за заявою обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 відкрито, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підстав для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не вбачав.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву своєї підзахисної підтримав та просив її задовольнити, виходячи з того, що під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000011 від 05 січня 2020 року суддею ОСОБА_7 , нібито було допущено ряд порушень діючих норм КПК України та ЦПК України, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні, заявлених ними, клопотань та безпідставне прийняття до розгляду позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 . Зокрема, не дотримався суддя ОСОБА_7 й обов`язку щодо перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України. Не задоволення клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, на думку адвоката обвинуваченої. призвело до порушення права на захист останньої. У порушення вимог ч. 2 ст. 303 КПК України не були розглянуті й, подані ним, скарги на інші рішення, дії, бездіяльність слідчого, які не розглядаються під час досудового розслідування, і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Оскільки вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , відтак він має бути відведеним від розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника та просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність за виключної присутності представника - адвоката ОСОБА_6 .

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 вважав заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтованою, тому у її задоволенні просив відмовити.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду заяви ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_7 у судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_3 у відсутність прокурора, потерпілої та судді, якому заявлений відвід, суд, керуючись вимогами ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність останніх.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із змісту заяви про відвід судді ОСОБА_7 слідує, що обвинувачена фактично не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді під час підготовчого провадження при розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно неї, що мало місце 07 липня 2020 року.

На думку суду, обвинувачена та її захисник не навели жодних підстав, визначених законом для відводу судді ОСОБА_7 , а доводи останніх щодо процесуальних дій судді не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості. Незгода з судовим рішенням, діями судді під час проведення підготовчого засідання, а також не зазначення у судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторони захисту, не є підставою для відводу судді.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , підстави для задоволення заяви обвинуваченої про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 318 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000011 від 05 січня 2020 року, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: