КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/572/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 січня 2021 року включно, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 та вирішив, що відносно останнього не має підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотаннястаршого слідчого. Зокрема, апелянт звертає увагу, що 23 листопада 2020 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності.

На думку захисника, ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні та спростовуються матеріалами, доданими до клопотання. В обґрунтування своїх доводів апелянт запевняє, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, батьки пенсіонери та дружина і, до того ж, останній має вищу освіту та працює за спеціальністю. При цьому автор апеляції вказує, що підозрюваний є соціально відповідальним громадянином, заснував науково-дослідну школу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сприяє розвитку спорту та науки, забезпечує підтримку військових, зокрема, військової частини НОМЕР_1 , а також приймав участь у створенні та організації школи « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

24 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

05 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 грудня 2020 року включно, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

23 листопада 2020 року Київським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено.

24 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 05 червня 2019 року було продовжено до чотирьох місяців.

30 листопада 2020 року (клопотання датоване 27 листопада 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

03 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 січня 2021 року включно, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів, 23 листопада 2020 року Київським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року і постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовлено та відносно останнього не застосовано жодного запобіжного заходу.

Незважаючи на таке рішення, старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , знову звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, на цей раз у вигляді домашнього арешту, привівши в ньому фактично аналогічні доводи, які містилися у попередньому клопотанні про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого Київським апеляційним судом було відмовлено, тобто органами досудового розслідування в зазначеному клопотанні не було приведено обставин, які б свідчили, що з`явились нові ризики, а також не приведено нових доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення або до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не вправі перевіряти ухвалу іншої колегії суддів суду апеляційної інстанції, якою вже зроблені висновки стосовно відсутності підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу за фактично ідентичних обставин, приведених у попередньому клопотанні органу досудового розслідування, то у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за таких же обставин, як і в попередньому клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати за недоведеністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 січня 2021 року включно, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4