Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/429/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської областівід 27.10.2020, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді менеджера з закупівлі сільськогосподарської техніки ТОВ «АПГ Адамант», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 27.10.2020 до 24.12.2020.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 27.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, кваліфікованого як підкуп виборця, учасника референдуму, члена виборчої комісії або комісії з референдуму.
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,з визначенням розміру застави.

При цьому прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, підозрюваний може впливати на свідків, а також шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них, а тому на переконання органу досудового розслідування, застосування запобіжних заходів більш м`яких аніж тримання під вартою не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, чи то домашній арешт.
Вказує і на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 5 років, а також, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а судом враховано лише позитивну характеристику останнього.

За таких обставин прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції є немотивованим та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та йогозахисника ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновків, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки як вбачається з матеріалів даного клопотання ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, працює офіційно, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що він може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям ОСОБА_6 під варту, зокрема домашній арешт.

Слідчий у своєму поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав. Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, буде фізично та психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської областівід 27.10.2020, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 27.10.2020 до 24.12.2020 та заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2