ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1523/20 Справа № 195/814/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000873 від 25 жовтня 2019 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим обґрунтовано з дотриманням вимог КПК. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30 травня 2020 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Крім того, слідчий суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2019 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовлено у повному обсязі і відповідно до рішення апеляційної інстанції від 26 травня 2020 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року було залишено без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2020 року, мотивуючи тим, що під час її оголошення він присутній не був, приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була перервана після виходу суду до нарадчої кімнати і більше відновлена не була, а отже, про результат розгляду скарги дізнався лише 26 жовтня 2020 року після отримання оскаржуваної ухвали на пошті, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, постанову слідчого скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим не було здійснено жодних слідчих дій щодо особистого допиту ОСОБА_8 , не було відібрано у нього зразки почерку та підпису, не було проведено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності

ОСОБА_8 підпису, який міститься в Договорі про надання правової допомоги. Зазначає, що не було здійснено допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказує на те, що не було допитано і його ( ОСОБА_6 ) в якості потерпілого чи принаймні свідка. Стверджує, що з оскражуваної постанови не вбачається чи було взагалі допитано ОСОБА_7 , як особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, та суть її показів. Вказує на те, що слідчим суддею не було враховано та не надано жодної оцінки тому факту, що його статус в даному кримінальному провадженні є потерпілий, а не заявник, що надає йому більше прав, які були в повній мірі порушені слідчим та слідчим суддею. Зазначає, що слідчим суддею залишено без уваги його письмове клопотання на виконання ст.95 КПК України про безпосередній допит ОСОБА_8 в судовому засіданні. Посилається на неправильне тлумачення слідчим суддею змісту ст.400-1 КК України щодо не охоплення його складом діяння по підробці адвокатом договору про надання правової допомоги, який було подано до суду на підтвердження повноважень від позивача, у зв`язку з чим не можна вважати правильним та аргументованим твердження слідчого та слідчого судді про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу цього злочину, передбаченого зазначеного нормою КК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку скаржником апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді 26 жовтня 2020 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення ним строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів провадження, Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України, а саме, що адвокат ОСОБА_7 , подаючи позов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, надала до матеріалів позову копію договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2019 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який останній не підписував.
30 травня 2020 року заступником начальника СВ Томаківського ВП СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню не встановлено жодних об`єктивних обставин, а саме, представництва в суді без повноважень ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , так як останній підтвердив, що дійсно укладав договір з надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, окрім опитування ОСОБА_8 , яке фіксувалося на камеру мобільного телефону, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В матеріалах досудового провадження відсутні документи, які б свідчили про те, що були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Втім, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився відображенням та наданням оцінки лише проведеному опитуванню ОСОБА_8 , і в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначив мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000873, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з положеннями ст.409, 410, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в скарзі, необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 травня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 травня 2020 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 25 жовтня 2019 року, направити до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4