Справа №487/7981/20
Провадження №1-кс/487/384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001220 від 14.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2020 слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 21.12.2020 майно, зокрема: два уламки, предмети схожі на підкрилки темного кольору колісної арки легкового автомобіля від ушкоджень автомобіля, який зі слів ОСОБА_5 належать WV Polo, синього кольору, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , які в подальшому були поміщені до сейф-пакету прозорого кольору з биркою № E21015076 опечатано та вилучено; ковпак для дисків, який зі слів ОСОБА_5 належить WV Polo, синього кольору, д.н. реєстрації Республіка Польща НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який поміщені до сейф-пакету прозорого кольору з биркою № E21015076 опечатано та вилучено.

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001220 від 14.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За такого, заява слідчого про залишення клопотання без розгляду, розцінюється судом як фактичне непідтримання поданого ним клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, той факт що слідчий просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001220 від 14.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1