ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9.11.2020,-

ВСТАНОВИЛА:
9.11.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Прийняття такого рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував тим, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, а клопотання про його поновлення не подано.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9.11.2020 та направити справу на подальший розгляд по суті.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що: за відсутності клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя повинен був залишити скаргу без руху та надати можливість подати клопотання; ним, ОСОБА_6 не пропущено строк на оскарження, оскільки він отримав лист від слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 простою поштою 30.10.2020.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею місцевого суду неправильно зазначено його, скаржника ОСОБА_6 заявником ОСОБА_8 .
У запереченнях, поданих на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та 27.01.2021 надіслав на адресу Полтавського апеляційного суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
З приписів вказаних норм кримінально-процесуального закону вбачається, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.
У поданій скарзі до слідчого судді місцевого суду ОСОБА_6 зазначає, що ним 29.09.2020 подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава заяву про вчинення кримінального правопорушення інспектором патрульної поліції ОСОБА_10 (а.м.п. 1).
Дана заява отримана ТУ ДБР, розташованим у м. Полтава 6.10.2020 (а.м.п. 2-3).
30.10.2020 ОСОБА_6 отримав повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 9.10.2020 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Водночас заявнику роз`яснено, шо він має право оскаржити прийняте слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_11 рішення до слідчого судді у порядку ст.ст. 303-306 КПК України (а.м.п. 2-4).
7.11.2020 заявником ОСОБА_6 подано до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується позначенням, за яким документ сформований в системі "Електронний суд" - 7.11.2020.
Згідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 24-х годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та саме з цієї дати відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України необхідно відраховувати 10 денний строк на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, до слідчого судді місцевого суду 7.11.2020 (субота) надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З огляду на викладене вище, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді після перебігу, визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава отримало 6.10.2020.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.
Заявник ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.
У зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і ним не порушувалось питання про поновлення цього строку, судове рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , є правильним.
Щодо доводів апелянта, про дотримання ним строку оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, так як він про це довідався 30.10.2020, коли отримав повідомлення від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 9.10.2020 про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яке вважає процесуальним рішенням про відмову у виконанні вимог ст. 214 КПК України, що підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня отримання особою копії такого рішення, є необґрунтованими, оскільки, не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 214 КПК України і можуть бути, за певних обставин, лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.
До того ж положеннями кримінального процесуального закону не передбачено прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення у формі постанови у разі встановлення підстав для невнесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР , бо за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України у слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виникає обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Отже, невиконання такого обов`язку і є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України протягом десяти днів з моменту її вчинення.
Доводи апелянта про те, що за відсутності клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя повинен був залишити скаргу без руху та надати можливість подати клопотання, є необгрунтованими, оскільки не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону, а саме з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, за якою скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Щодо неправильного зазначення слідчим суддею прізвища та ініціалів заявника у восьомому абзаці мотивувальної частини ухвали, то дана описка носить технічний та редакційний характер, та у відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене вище, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
У той же час слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відповідно до ст. 214 КПК України повторного звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене вище, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9.11.2020, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4