ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3157/20 Справа № 192/1268/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про пом`якшення покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про пом`якшення покарання.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що зміни до ч. 2 ст. 186 КК України, за якою засуджено ОСОБА_9 законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» не вносились, підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України в порядку ст. 537 КПК України відсутні, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про пом`якшення покарання і приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, в частині зниження призначеного покарання до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону, або пом`якшення призначеного покарання та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, яким було внесено зміни та відповідно ОСОБА_7 просить застосувати до нього ці зміни та пом`якшити йому покарання.
Крім того, захисник зазначає, що за період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_7 характеризується добре, має зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, у відношенні до засуджених неконфліктний, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається, а також має матір, яка хворіє та потребує його допомоги, працює днювальним, має одне заохочення, стягнень не має, позовів за кримінальним провадженням не має.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засуджений та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги адвоката, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 ОСОБА_7 визнано виним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року скасовано, ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року ОСОБА_7 визнано виним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За положеннями частини 2 та 3 статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання і призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018 року зміни до ч. 2 ст. 186 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 , не вносились, а тому відсутні підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи адвоката стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали суду слід визнати непереконливими, у тому числі щодо пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, а відтак апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про пом`якшення покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4