У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2020 року,

Учасники судового провадження.
заявник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2020 р. повернуто клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000984.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

25.05.2020 р. апелянт направив на адресу суду заяву про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Підставою для відводу стало те, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приймали рішення щодо перегляду постанови і вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 р. та від 06.10.2014 р. Крім того, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2018 р. задоволено самовідвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2020 р. заяву про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено, а матеріали судового провадження передані на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2020 року визначено склад суду для розгляду справи: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

24.07.2020 року до початку апеляційного розгляду подана заява адвоката ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яку адвокат та ОСОБА_6 підтримали під час апеляційного розгляду.

В обгрунтування заяви про відвід суддям зазначено, що суддя ОСОБА_1 раніше заявляла у кримінальній справі № 1-134/11 самовідвід, який був задоволений. Суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено відвід з тих підстав, що вони є суддями судової палати у цивільних справах, та не мають відповідної спеціалізації з розгляду кримінальних справ.

Заслухавши доводи захисника та ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід суддів, апеляційний суд встановив наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2018 р. у кримінальній справі № 1-134/11 задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляції прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_6 .
В свою чергу, ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000984, в якому ОСОБА_6 визнаний потерпілим, та в рамках якого прийнята оскаржувана ухвала. Зазначене кримінальне провадження розслідується за обставинами, пов`язаними з розглядом кримінальної справи № 1-134/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Беручи до уваги викладені обставини щодо участі судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи№ 1-134/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 , з огляду на заяву останнього про відвід судді, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Що стосується заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявлених у заяві про відвід підстав, то в цій частині заява є необгрунтованою.

Відповідно до п. 2.15.1. Засад автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
Отже, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначені на законних підставах, а тому відсутні підстави для їх відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 406, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2020 року, - задовольнити.

В задоволенні заяви про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3