Справа № 132/2447/20
Провадження №11-сс/801/728/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2020р., щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вохтога, Грязовецького району, Вологодської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 10 серпня 2020 ухвалою слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави, однак ризики зазначені в ст. 177 КПК України не зменшилися та завершити досудове розслідування до 06 жовтня 2020 року не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, а тому строк досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 05 листопада 2020 року, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2020 року.

Також захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених законом. Доводи клопотання обґрунтовував тим, що стороною обвинувачення не доведено жодними належними та допустимими доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та наявність ризиків переховування останнього від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків, а сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

05.10.2020р. ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 32 дні в межах строку досудового розслідування до 05 листопада 2020 року включно, а у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а заявлений ризик, який виправдовує тримання особи під вартою, не зменшився, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідченням чому є відсутність постійного офіційного місця роботи, а також відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 за місцем проживання, наявність соціальних зв`язків в іншій державі - Російській Федерації рідної сестри, а тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу для завершення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання з 06:00 год. до 22:00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження висновки слідчого судді про доведеність підозри у вчиненні ним замаху на умисне вбивство, так як ОСОБА_7 вчинив дії щодо потерпілої неумисно, що має кваліфікуватись за ч. 1 ст. 119 КК України та зменшує тяжкість покарання і можливі ризики наведені слідчим.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що наявні ризики не обґрунтовані, оскільки по справі вже зібрані всі докази і підозрюваний ОСОБА_7 не буде впливати на слідство, він має родину та міцні соціальні зв`язки і в нього був забраний паспорт, що перешкоджає йому виїхати до сестри в Росію, прокурор заперечила проти апеляційної скарги захисту та пояснила, що підозрюваний ОСОБА_7 дає непослідовні покази, потерпілою визнано рідну доньку, також, ще не отриманні висновки експертиз, а тому продовжено досудове розслідування та є необхідність продовжити строк дії обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Також суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який проживає один, не працює, а тому не буде мати засобів для існування, а також може переховуватись, бо немає міцних соціальних зв`язків чи утриманців та лише частково визнає свою вину у вчиненому.

Крім того, місцем вчинення злочину в якому підозрюються ОСОБА_7 є квартира де він проживає і може виникнути необхідність у додаткових слідчих діях по місцю проживання підозрюваного, що не буде сприяти слідству в разі перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує, що від дій ОСОБА_7 його дружина отримала тілесні ушкодження, проте висновок щодо правильності кваліфікації має зробити орган досудового слідства чи суд при розгляді, після отримання всіх доказів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування чи продовження запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що досудове слідство ще не завершене та необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, сприятиме проведенню досудового розслідування у відповідні строки та спонукатиме ОСОБА_7 до належної процесуальної поведінки.

Таким чином підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2020р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4