ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, надійшла заява від ОСОБА_9 з приводу того, що 02.08.2020 близько 01 години 08 хвилин невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого шляхом вільного доступу через відчинене вікно проникла до однієї з кімнат, звідки таємно, умисно здійснила крадіжку наступних речей: мобільного телефону, чотирьох наручних годинників, з яких два золотих та золотого хрестика із чорною ниткою з вставками золота, документи на майно в частковій наявності.

За даним фактом відомості були внесені 02.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.08.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що останній виявив факти крадіжки ОСОБА_7 мобільного телефону, грошових коштів та золотих виробів з квартири за адресом: АДРЕСА_3 .

За даним фактом 05.08.2020 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 05.08.2020 до 03.10.2020.

22.09.2020 постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань №0003007 від 02.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0003007, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 30.09.2020 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003007 - продовжено до 05.11.2020.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та повідомлено про підозру за фактом викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_9 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 31.10.2020.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 30.09.2020 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003007 продовжено до 05.11.2020.

Завершити досудове розслідування в межах строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.10.2020 не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, тому слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

30.10.2020 ухвалою слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосований до нього запобіжний захід , а саме тримання під вартою - скасувати як необґрунтований.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.3,5,6 ч.1 ст. 184 КПК України, та воно подано слідчим з порушення строків, передбачених КПК України. Вказує, що ухвала слідчого судді не узгоджується з практикою ЄСПЛ. Вважає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з порушенням вимог КПК України, і клопотання про продовження строку його тримання під вартою розглянуто незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , та з врахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: отримання висновків ряду призначених судово-товарознавчих експертиз для визначення вартості викраденого майна; отримання висновку призначеної трасологічної експертизи слідів проникнення до квартири АДРЕСА_4 ; отримання висновку призначеної імунологічної експертизи; виконання вимог ст. 290 КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження йому найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для задоволення його апеляційних вимог.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи дані, які характеризують його особу, вік, стан здоров`я, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється і його наслідків, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020 включно.

Доводи апелянта про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до слідчого судді місцевого суду з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 199 КПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки воно вручене ОСОБА_7 26.10.2020, тобто за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та наступного дня о 08.43 год. зареєстровано в Соснівському районному суді м. Черкаси, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 34). Крім того, дане питання було предметом дослідження місцевого суду, яким зроблено вірний висновок про те, що вказані обставини не перешкоджають слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

В клопотанні слідчого міститься: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим доводи апелянта про невідповідність клопотання слідчого вимогам п.3,5,6 ч.1 ст. 184 КПК України є неприйнятними.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою останній заявляв слідчому судді ОСОБА_1 відвід у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2020 (а.с. 65).

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог КПК України під час розгляду заявленого ОСОБА_7 відводу слідчому судді ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта про те, що клопотання слідчого розглянуто незаконним складом суду є неспроможними.

Слідчий суддя місцевого суду за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ доданий до клопотання слідчого з точки зору належності, допустимості, достовірності, та в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийняв обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 05.11.2020 включно.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :