Провадження № 1-кп/686/1615/20
УХВАЛА
02 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 вересня 2020 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року у відповідності до вимог ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, у яке не з`явився потерпілий, відсутні відомості про належне його повідомлення про місце та час судового засідання, в зв`язку з чим підготовче судове засідання на підставі ст.ст. 314, 325 КПК України підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2020 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в свою чергу заявив клопотання, яке підтримав захисник та проти якого заперечив прокурор, про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказав зокрема на наявність постійного місця проживання, на утриманні малолітньої дитини, необхідність лікування та можливість працевлаштування.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній офіційно не працевлаштований, фактично постійного місця проживання немає, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, про що заявив обвинувачений, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачений і захисник, в цьому випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я ОСОБА_5 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду. Окрім того, перебуваючи під вартою, останній не позбавлений можливості медичного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 314, 325, 331, 392 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 10 хв. 22 жовтня 2020 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 30 листопада 2020 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2020 року в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн., термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності), визначити строком на два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілого, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: