Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1279/19
Провадження № 1-кс/935/488/20
У Х В А Л А
06 серпня 2020 року м.Коростишів
Коростишівського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 06.07.2020 відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.06.2020 у порядку положень ст. 34 КПК України надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за вищевказаною скаргою. Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що ним подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000278, станом на 17.06.2020 відвід слідчому судді у вказаній справі не вирішено. Як стверджує ОСОБА_3 у коридорі біля зали судових засідань слідчий суддя назвала його «спамером», чим висловила своє упереджене ставлення. На думку ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 незаконно здійснює повноваження у цій справі в межах одного кримінального провадження з різницею лише у номері судового провадження, що свідчить про неспроможність слідчого судді забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, останніми подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися, судові повістки про виклик у судове засідання на 13.07.2020 були надіслані 06.07.2020 рекомендованим листом з повідомленням. ОСОБА_3 судова повістка про виклик у судове засідання надсилалася також на електронну адресу, зазначену у профілі Єдиного реєстру адвокатів України Національної асоціації адвокатів України (http://unba.org.ua/), однак у судове засідання 13.07.2020 вказані особи не з`явилися.

До суду 21.07.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про письмове повідомлення захисника про дату та час наступного судового засідання та неможливістю його участі протягом наступних чотирьох тижнів у судових засіданнях, оскільки він прийматиме участь у судових засіданнях, провадженнях, слідчих (розшукових) діях, що були призначені раніше.

У судове засідання 22.07.2020 захисник ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5 не з`явилися, судом було вжито заходів для повідомлення вказаних осіб про розгляд заяви. Судові повістки про виклик у судове засідання на 22.07.2020 було надіслано 14.07.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_5 також повідомлялася про виклик у судове засідання шляхом надсилання SMS-повідомлення з текстом судової повістки на номер телефону НОМЕР_1 , яка отримана останньою. ОСОБА_3 судова повістка про виклик у судове засідання надсилалася також на електронну адресу, зазначену у профілі Єдиного реєстру адвокатів України Національної асоціації адвокатів України (http://unba.org.ua/).

У судове засідання 06.08.2020 захисник ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися належним чином шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду 04.08.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що наразі продовжено на всій території України карантин до 31.08.2020, враховуючи високий рівень поширення вірусу та ризики захворювання, проведення судового засідання з участю сторони захисту може призвести, на думку адвоката, до тяжких наслідків для здоров`я або навіть летального випадку, вважає, що безпосередня участь захисника чи ОСОБА_5 у судовому засіданні є неможливим, а тому просить відкласти розгляд заяви про відвід та повідомити про іншу дату та час.

Підозрювана ОСОБА_5 не позбавлена можливості дізнатися про час та місце розгляду заяви про відвід, яка подана захисником, тобто стороною захисту, це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу. Судом було вжито достатньо заходів для повідомлення її про розгляд заяви. Сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав повістку підозрюваній, не може вважатися причиною для затягування розгляду заяви про відвід, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 1 серпня до 31 серпня 2020 року на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». В умовах адаптивного карантину з урахуванням існуючих процесуальних строків у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки відкладення розгляду заяви про відвід може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

У провадженні слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.04.2020 про відмову в задоволенні клопотань (судове провадження 1-кс/275/1113/2020). ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у вищевказаній справі з мотивів упередженості слідчого судді під час здійснення повноважень у вказаній справі в межах одного кримінального провадження з різницею тільки у номері судового провадження.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п.66, 67).

Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням мотивованої ухвали слідчого судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1