Справа № 306/2111/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув в порядку письмового провадження в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/390/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11. 06. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26. 12. 2019 про закриття кримінального провадження № 0000002.

Як вбачається із поданої до суду першої інстанції скарги, потерпілий ОСОБА_5 вказував, що у провадженні СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходилось кримінальне провадження № 0000002 від 29. 01. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке постановою старшого слідчого від 26. 12. 2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У скарзі вказувалось на те, що оскаржувана постанова незаконна, винесена передчасно і без повного дослідження обставин кримінального правопорушення. А саме, вважає, що слідство проведено однобоко, поверхнево або майже взагалі не проведено, не встановлено обставин та не спростовано обставин диспозиції ст. 358 КК України. На думку ОСОБА_5 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження викладені зовсім інші обставини, які до даної справи відношення не мають. Крім того, ОСОБА_5 , в мотивах скарги зауважував, що, на його думку, в діях ФОП ОСОБА_7 , експерта-оцінювача, при складенні технічного паспорта станом на 14. 12. 2017 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та при проведенні оцінки даного майна, при здійснені інвентаризації даного майна, вніс завідомо неправдиві відомості щодо опису приміщення, а саме, в опис приміщення ванни і туалету вніс приміщення неіснуючої кладової та приміщення підвалу в розмірі 8,7 м. кв. Стверджував, що такими діями йому завдана шкода в розмірі 40 000 грн., оскільки при проведенні оцінки майна та його опису, ФОП ОСОБА_7 діяв всупереч відповідній Інструкції, та вніс майно в опис, яке не підтверджене документами про право власності. Також зазначав, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 є спір про підвальне приміщення та про порядок користування ним, вважає, що він є власником даного підвального приміщення, ОСОБА_10 лише користувалась цим підвалом (частиною підвалу) хоча, слідчий в постанові про закриття провадження зазначає, що ОСОБА_10 є власником такого.

-2-

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана потерпілим ОСОБА_5 постанова старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26. 12. 2019 про закриття кримінального провадження № 0000002 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав, що в ході проведення слідчих дій, слідчим не встановлено обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_7 , зокрема, не встановлено обов`язкового елементу складу даного злочину такого, як прямий умисел в діях особи, та не встановлено корисливої мети такого злочину. Тому посилання скаржника на те, що слідчий не встановив всіх обставин чи діяв ОСОБА_7 в межах відповідної Інструкції при проведенні інвентаризації, не має жодного значення для доведення прямого умислу і мети злочину за ч. 1 ст. 358 КК України. Не дотримання відповідної інструкції особою в певній діяльності, може бути наслідком окремого виду відповідальності, внаслідок виявлення таких фактів. Крім того, слідчий суддя зауважив, що спір про нерухоме майно між особами, які вважають себе власниками такого майна вирішується в цивільному порядку, при зверненні з відповідними позовними вимогами щодо спірного майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотиви про відхилення його доводів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, зокрема, залишено поза увагою те, що слідчим при винесенні постанови не перевірено та не проаналізовано матеріали інвентарної справи, про що свідчить наведена у постанові старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 26. 12. 2019 про закриття кримінального провадження №0000002 мотивація прийнятого рішення про перевірку фактів, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, що залишилось без належної оцінки слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_5 не дотримані.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

-3-

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальними фразами про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення. Не звернув уваги слідчий суддя і на допущені процесуальні порушення та суттєву неповноту, допущені слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім того, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Так, із матеріалів судового та кримінального провадження № 0000002 вбачається, що 29. 01. 2019 прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури зареєстровано рапорт про факт вчинення кримінального правопорушення, та 29. 01. 2019 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стали повідомлені відомості проте, що 14. 12. 2017 ФОП ОСОБА_7 під час здійснення обмірів та проведенні технічної інвентаризації квартири за адресою АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_9 , умисно в інтересах третіх осіб, вніс до технічної документації та план-схеми будинку завідомо неправдиві відомості щодо розмірів, розташування та кількості приміщень в результаті чого занизив загальну площу житлових приміщень, що належать ОСОБА_5 на 8,7 м.кв., спричинивши йому шкоду на загальну суму 40 000,00 грн.

26. 12. 2019 старшим слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 29. 01. 2019 у зв`язку з відсутністю в діянні ФОП ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із постанови слідчого від 26. 12. 2019 вбачається, що ним зроблено висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення з посиланням на показання потерпілого ОСОБА_5 , експерта з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 , який 14. 12. 2017 провів технічну інвентаризацію нерухомого майна: належну ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та виготовив технічний паспорт, а також проаналізувавши норми ст. 152 Житлового Кодексу України, Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07. 06. 2017 № 406, якими керувався експерт, а також, «дослідивши усі обставини кримінального провадження» закрив провадження у кримінальному провадженні.

-4-

Закриваючи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження у кримінальному провадженні, слідчий також зазначив, що в даному випадку мала місце подія з приводу якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 29. 01. 2019, однак відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, а відсутність хоча б одного з елементів складу злочину не утворює його, отже, в даному випадку, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, наведені в постанові слідчого від 26. 12. 2019 мотиви щодо закриття кримінального провадження суперечать матеріалам кримінального провадження №0000002, дані якого, на думку колегії суддів, не давали підстав органу досудового розслідування для твердження про дослідження усіх обставин кримінального провадження та, у зв`язку з чим, категоричного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони, оскільки зі змісту постанови вбачається, що такий висновок, обґрунтовано виключно показаннями експерта ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 358 КК України є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

При цьому, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, юридичних осіб, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

-5-

Однак, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим не досліджено та не дано правової оцінки наступним фактам, які можуть мати важливе значення для встановлення істини по справі.

Зокрема, не з`ясовано, чи є складена ОСОБА_7 технічна документація офіційним документом, чи дійсно ОСОБА_7 внесено інформацію, яка не відповідає дійсності, якими можуть бути наслідки для ОСОБА_5 чи третіх осіб внаслідок внесення до технічної документації неправдивих даних, чи містить інформація юридично значущий характер, чи дійсно потерпілому спричинено шкоду у вказаному ним розмірі 40 000 грн., а інші особи могли отримати чи отримали певні вигоди тощо.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на зміст показань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Про те, що ним будо досліджено будь-які інші обставини кримінального провадження в постанові не вказано, натомість стверджується, про дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Також слідчим не зазначено які обставини кримінального провадження були досліджені ним та не вмотивовано висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя, дотримуючись порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечення доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 КПК України.

Натомість, слідчий суддя, вважаючи обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зазначив, що останній надав оцінку зібраним доказам: показанням допитаних осіб та письмовим доказам. Водночас, про які саме докази йдеться і як саме вони підтвердили висновок слідчого не вказано.

Зауваження слідчого судді про те, що спір про нерухоме майно між особами, які вважають себе його власниками, вирішуються в цивільному порядку шляхом звернення з відповідним позовом, не створюють підстав для закриття кримінального провадження, оскільки наявність майнового спору жодним чином не виключає можливість здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про те, що слідчий прийняв вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000002 від 29. 01. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 26. 12. 2019 та ухвала слідчого судді від 11. 06. 2020 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог , якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

-6-

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11. 06. 2020 та постанову старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26. 12. 2019 про закриття кримінального провадження №0000002 від 29. 01. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000002 від 29. 01. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України направити до СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: