ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/477/21
Провадження № 1-кс/362/79/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Василькові в залі суду клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
25.01.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, у невстановлений слідством час, через невстановлений слідством сайт, здійснила замовлення у ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ», адреса м.Київ, вул. Перемоги, 67 мобільного телефону «IphoneSE, 128 Gb», вартістю 14999 грн., з доставкою товару до відділення №1 служби доставки «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, 3-А, вказавши при цьому завідомо неправдиві анкетні відомості одержувача ОСОБА_8 .
04.12.2020 року ОСОБА_6 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів прийшла до відділення № 1 служби доставки «Нова Пошта», де повідомила оператору номер відправлення №6058, пред`явила документ, що підтверджує особу - ID картку на ім`я ОСОБА_8 та попросила скористатись послугою огляду товару. Отримавши товар на огляд, в присутності ОСОБА_6 , було відкрито транспортуюче пакування, після чого остання відправлення не оглядала, а натомість взяла коробку з відправленням та поклала її всередину своєї жіночої сумки та пройшла до каси для оплати. Далі ОСОБА_6 піднесла до терміналу картку для оплати товару на суму 14999 грн., але через відсутність коштів, оплату не здійснила. Після чого, повідомила працівникам служби доставки «Нова Пошта», що не буде отримувати замовлення та повернула замість отриманого телефону «Iphone SE, 128 Gb» в коробці, заздалегідь приготований масогабаритний макет коробки з-під аналогічного телефону.
Після чого ОСОБА_6 , не маючи дійсних намірів та можливості придбати товар, шляхом обману, а саме підміни на макет, незаконно заволоділа мобільним телефон «Iphone SE, 128 Gb», внаслідок чого заподіяла володільцю майна ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоди на загальну суму 14999 грн.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2020 року о 9 год. 41 хв., маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України у вигляді ID картки на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номером документа НОМЕР_1 , орган, що видав3612, з датою видачі 19.04.2017 року є підробленим, ОСОБА_6 знаходячись у відділенні № 1 служби доставки «Нова Пошта», за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, 3-А, використала завідомо підроблений документ паспорт громадянина України у вигляді ID картки на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номером документа НОМЕР_1 , орган, що видав3612, з датою видачі 19.04.2017 року, надавши його оператору відділення № 1 служби доставки «Нова Пошта» у якості документа, що посвідчує особу.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок іншої особи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, у невстановлений слідством час, через сайт «rozetka.com.ua», інтернет-магазин «Розетка», замовила мобільний телефон «Iphone SE, 128 G», вартістю 14999 грн., з доставкою товару до відділення №2 служби доставки «Нова Пошта», за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 10, вказавши при цьому завідомо неправдиві анкетні відомості одержувача ОСОБА_8 .
Проте, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від її волі, не змогла вчинити усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була затримана 04.12.2020 року о 9 год. 41 хв. в приміщення відділення №1 служби доставки «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, 3-А.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому з використанням електронно-обчислювальної техніки.

04.12.2020 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2020 року о 00 год. 11 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 с. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 04.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 с. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, 05.12.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2021 року.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 30 січня 2021 року включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, огляду та аналізу великої кількості документів, вилучених під час проведення обшуків, допитами свідків та потерпілих; виконати вимоги ст. 290 КПК України у зв`язку із чим просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.03.2021 року включно, оскільки ризики, які були підставою для застування до підозрюваної не відпали.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрювана може не з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає та зареєстрована у м. Миколаїв, може змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не є можливим.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила у її задоволенні відмовити, оскільки вона має постійне місце проживання в м. Миколаєві де проживає разом із повнолітнім сином, якій навчається та перебуває на її утриманні та бабусею, яка похилого віку. Має постійне місце роботи, крім того, її дії досудовим слідством кваліфіковані ні правильно. Тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою, як і проживання в іншій місцевості.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено, крім того, її підзахисна має ряд захворювань і їй необхідний медичний догляд, який не може бути належним перебуваючи ОСОБА_6 , під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0001902 від 04.12.2020 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захиснику 19.01.2020 року, о 11 год. 43 хв., приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001902 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому з використанням електронно-обчислювальної техніки, використання завідомо підробленого документ та у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому з використанням електронно-обчислювальної техніки (а.с. 10-12).
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2021 року включно (а.с.54-57).
25.01.2021 року виконуючи обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001902 від 04.12.2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.03.2021 року (а.с.64-75).

Підозра щодо ОСОБА_6 підтверджується протоколом ОМП від 04.12.2020 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 04.12.2020 року (а.с.19-20), протоколами допиту свідків від 04.12.2020 року (а.с. 23-24), протоколом затримання ОСОБА_6 від 04.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину (а.с.41-42), протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 04.12.2020 року (а.с.50-51), повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05.12.2020 року (а.с.52-53) та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрювану ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав захисник.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрювана може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, оскільки інший співучасник вчинення кримінального правопорушення досудовим слідством не затриманий та не встановлений, також може незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України на даній стадії досудового слідства, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, необхідність проведення досудовим слідством низки процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме: встановити співучасника вчинення кримінального правопорушення, повідомити йому про підозру та провести його допит; долучити до матеріалів кримінального провадження, згідно поданого запиту, документи з посольства Молдови в України, що засвідчують особу підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити додатковий допит підозрюваних після зміни повідомлення про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Продовжити застосований ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2020 року, строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, вдови, працюючої, що має вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 березня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 02.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Гавенко