Справа №487/492/18
Провадження №1-кп/487/92/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0003444 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, маючого повну середню освіту, студента Національного Університету кораблебудування ім.Адмірала Макарова, Херсонської державної морської академії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

У невстановленому в ході судового розслідування місці та час, у неповнолітнього ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з батьком ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство останнього.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, на умисне вбивство свого батька ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_5 розробив план з метою його реалізації.

Так, 28.08.2017 точний час в ході судового розслідування встановити не виявилося можливим, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вбивства ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки «Nokia 107» з метою виготовлення радіокерованого електрозапалювача, котрий знаходився за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_5 у невстановленої особи та у невстановленому місці придбав клейку стрічку жовтого кольору, дроти, стопін та стрічку запалювача, які в подальшому були використані для виготовлення радіокерованого електрозапалювача, та зберігались за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя свого батька, неповнолітній ОСОБА_5 з метою остаточної реалізації заздалегідь розробленого плану вбивства та остаточного конструювання та функціонування радіокерованого електрозапалювача, 26.08.2017 о 15 годині 46 хвилин, знаходячись в магазині ТОВ «Траш» по вул. Озерна 17-Г в м. Миколаєві, придбав два стартових пакети мобільного оператора ПрАТ «Київстар», один з яких був ідентифікований як сім-карта з номером НОМЕР_1 .

Після придбання вказаних сім-карт мобільного оператора ПрАТ «Київстар», неповнолітній ОСОБА_5 з метою перевірки роботи вищезазначеної сім-карти здійснював неодноразові дзвінки та відправляв текстові повідомлення зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 на придбаний номер НОМЕР_1 .

Перевіривши роботу зазначеної сім-карти, неповнолітній ОСОБА_5 28.08.2017 у вечірній час, точного часу встановити не виявилося можливим, знаходячись у тамбурі за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив радіокерований електрозапалювач та в подальшому зберігав його у тамбурі вказаної квартири.

29.08.2017 приблизно о 20:30 год. до будинку АДРЕСА_2 , приїхав ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_9 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_10 і котрим він з 2010 року постійно користується. Після приїзду до вказаного місця, ОСОБА_7 передав своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 ключі від зазначеного автомобіля з метою відвезення його до місця гаражування, а саме до автомобільної стоянки «Кит-авто», котра знаходиться між будинками № 45 та АДРЕСА_3 .

Отримавши ключі від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , неповнолітній ОСОБА_5 вирішив довести свій злочинний умисел на вбивство свого батька до кінця. Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 за заздалегідь розробленим планом, неповнолітній ОСОБА_5 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , попрямував до автозаправної станції ТОВ «Дювел», котра розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 61. Прибувши 29.08.2017 о 21:28 год. на вказану заправну станцію, та з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вбивства ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_5 здійснив покупку дизельного пального в кількості 55 літрів та заправив повний бак автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 пальним в кількості 70 літрів дизельного пального, з метою успішного використання радіокерованого електрозапалювача, а саме щоб дроти стрічки запалювана мали безпосередній контакт із пальним. Після заправки повного баку автомобіля «Toyota Land Cruiser» пальним, неповнолітній ОСОБА_5 за кермом вказаного автомобіля попрямував до місця гаражування транспортного засобу, а саме до автомобільної стоянки «Кит-авто», яка знаходиться між будинками № 45 та №47-А по вул. Озерна в м. Миколаєві. Приїхавши до зазначеного місця, неповнолітній ОСОБА_5 залишив на стоянці автомобіль, який на той момент знаходився під його керуванням.

Після залишення транспортного засобу на автомобільній стоянці «Кит- авто», котра знаходиться між будинками № 45 та 47-А по вул. Озерна в м. Миколаєві, неповнолітній ОСОБА_5 в період часу з 20:30 год. 29.08.2017 по 08:20 год. 30.08.2017, з метою доведення заздалегідь розробленого плану на вбивство свого батька, помістив раніше виготовлений радіокерований електрозапалювач до відділення бензобаку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , та передав ключі від зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , котрий в подальшому мав здійснювати керування вказаним автомобілем.

30.08.2017 приблизно о 08:20 год. ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_9 та малолітньою донькою ОСОБА_11 пішли з квартири та всі разом почали пересуватись на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 від свого будинку, котрий розташований по АДРЕСА_2 , до дитячого садка № 12, розташованого по вул. Лазурна, 22 в м. Миколаєві. По прибуттю до вказаного місця, приблизно о 08:30 год. ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_9 та малолітньою донькою ОСОБА_11 покинули автомобіль та попрямували до дитячого садка.

Приблизно о 08:35 год. ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_9 повернулися з дитячого садка та сіли до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 з метою подальшого пересування на вказаному місці. В цей час, о 08:37:28 год. неповнолітній ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки ОСОБА_7 , а й інших людей, з метою реалізації вбивства свого батька, здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону, в котрому знаходилась сім карта оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , на сім карту оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , котра повинна була активувати електрозапалювач, який неповнолітній ОСОБА_5 раніше помістив до бензобаку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , в котрому на той час знаходився ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_9 .

Надалі неповнолітній ОСОБА_5 пішов додому за адресою: АДРЕСА_1 та повторно здійснив дзвінок на радіокерований електрозапалювач з домашнього номеру телефону НОМЕР_4 на сім карту оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 , котра повинна була активувати електрозапалювач о 08:44 год. 30.08.2017.

Після здійснення дзвінків неповнолітнім ОСОБА_5 на радіокерований електрозапалювач, з метою реалізації вбивства ОСОБА_7 , електрозапалювач не спрацював та вибух не стався з причин, що не залежали від волі неповнолітнього ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст..15, п.п. 1,5, ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб (умисне вбивство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив про те, що ним вони не оспорюються.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту зазначив, що, у серпні 2017 року придбав все необхідне для виготовлення вибухового пристрою в Інтернет-магазині, дві сім-картки купив в супермаркеті. Сім-картку вставив в старий телефон «Нокіа». Телефон працював як приймач, після дзвінка він повинен був вибухнути. Провів випробування пристрою за домом та пересвідчився, що все спрацювало. Після того як батьки повернулися зі Львова, таємно помістив телефон в бензобак автомобіля батька «Toyota Land Cruiser» на стоянці, перед цим заправив машину на 55 л. Сподівався, що дизельне пальне потрапить в горловину баку, однак цього не відбулося із-за клапана. На здійснення даних дій витратив 50 хв., після чого ліг спати. 30.08.2017 року батьки з сестрою поїхали з дому приблизно о 08:00 08:20 год. Він зателефонував на поміщений в бензобак телефон два рази, однак хлопок з невідомих йому причин не відбувся. Очікував, що відбудеться просто хлопок, а не вибух. Дані дії були вчинені з метою привертання уваги із-за напружених стосунків з батьками. Наразі з батьками досягли порозуміння.

У вчиненому ОСОБА_5 щире розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується перевіреними в ході судового засідання доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що зранку 30.08.2017 року він разом з дружиною, молодшою трьохрічною донькою сіли до належного автомобіля «Toyota Land Cruiser» і поїхали до дитячого садку. Після того, як завели доньку у садочок, він завів транспортний засіб і почув хлопок, одразу попросив жінку вийти з автомобіля. Зрозумів, що хлопок роздався з бензобаку, відкривши його, побачив, що кришка на бензобаку відсутня та в ньому знаходиться телефон "Нокіа". Викликав наряд поліції, експертів. Не підозрював, що це міг зробити син ОСОБА_5 , якому на той час виповнилось 15 років. Бачив, що з появою молодшої доньки у сина виникали ревнощі, оскільки вся увага приділялась доньці, однак вважав, що достатньо часу приділяє сину.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2017року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомих осіб, які вставили в бак його автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 предмет схожий на мобільний телефон з дротом, які були в середині бака;

Витягом з ЄРДР від 30.08.2017 року;

Протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 чорного кольору, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.. Лазурна 22, біля дитячого садку. При огляді автомобіля двері зі сторони водія знаходяться у привідкритому стані. Зі сторони водія, позаду автомобіля знаходиться кришка бензобаку, у відчиненому стані, де в середині бензобаку виявлено пристрій, який складається з мобільного телефону чорного кольору марки «Нокіа» до якого приєднані 2 дроти синього та червоного кольорів. Даний телефон у місці де знаходиться клавіатура перемотаний стрічкою білого кольору, до якої приєднаний паперовий згорток жовтого кольору з невідомою речовиною. Вищевказаний телефон та кришка бензобаку вкриті сажею чорного кольору. Із дотриманням заходів безпеки з горловини бензобаку було вилучено мотузку жовтого кольору зі слідами кіптяви, довжиною близько 70 см, та упаковано до сейф пакету №АБ 020131, та телефон марки «Нокіа» з 2 дротами синього та червоного кольору і упакований до сейф пакету №АБ 020130. При візуальному огляду дверей автомобіля біля капоту та багажного відсіку автомобіля жодних пошкоджень не виявлено. При огляді панелі приладів вищевказаного автомобіля встановлено, що датчик кілометражу 1785,2, датчик пального зафіксований на положенні крайньому верхньому, що свідчить про наявність повного баку пального. Встановлені дані автомобілю. Також при огляді відсіку кришки бензобаку виявлені сліди чорної кіптяви, вилученої до паперового конверту. При додатковому огляду відсіку кришки бензобаку встановлено відсутність пробки бензобаку та запираючого клапану горловини бензобаку. В ході огляду поверхні вищезгаданого автомобіля були вилучені фрагменти слідів папілярних візерунків з поверхні кришки бензобаку, з внутрішньої сторони капоту, з поверхні водійської двері;

Протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року , відповідно до якого об`єктом огляду є автомобільна парковка розташована поблизу будинків 45 та 47 по вул.. Озерній в м.Миколаєві. Вхід, а також в`їзд на територію здійснюється через металеві двохстворчаті ворота, які на момент огляду відчинені. З правої сторони від входу та в`їзду даної парковки в метрах 100 знаходиться металева конструкція. Під час огляду металевої конструкції на два парковочних місця розміром 5м*5м, всередині даної конструкції на стінці знаходяться таблички жовтого кольору з позначками «0267 та «15506». Зі слів ОСОБА_12 автомобіль марки «Тайота» чорного кольору стояв зі сторони позначки «0267». Покриття стоянки, а також територія металевої конструкції бетонна, з нашаруванням піску, на якому розміщуються сліди взуття. Від даного сліда розміщений наступний слід та в подальшому розташоване ще чотири аналогічних сліди, які утворюють слідову дорожку, яка закінчується по центру навісу. Також серед даних слідів розміщений слід іншого взуття який відрізняється від попереднього;

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.12.2017 року, відповідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на телефоні є змішаними містять генетичні ознаки не менш двох осіб, одна з яких є особою чоловічої генетичної статі. На дротах виявлено поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньої кількістю біологічного матеріалу;

Протоколом огляду місця події від 31.08.2017 року. Об`єктом огляду є монітор на який виходить відео з камер відео-спостереження супермаркету «Траш», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 17-а. Даний монітор знаходиться на столі в кімнаті відео-спостереження, яка знаходиться в приміщенні вищевказаного супермаркету. На момент огляду монітор знаходився у ввімкнутому стані. На моніторі видно дату 26.08.2017 року, час 15:57:40, як в цей час (камера №6) до приміщення супермаркету через захисний турнікет заходить особа чоловічої статі, худорлявої статури, зріст близько 180-185 см., вік приблизно 18-25 років. Одягнений в чорного кольору футболку, спереду з елементами біло кольору, чорні бриджі, корні кросівки з білою підошвою на плечах рюкзак червоно кольору. Далі в протоколі дана особа зазначається як «особа 1». В подальшому, переглядаючи відеозапис, який переключено на камеру №5 яка знімає ячейки сховище та касу №5 (26.08.2017 року, ця каса працювала, інші не працювали). В 15:40:33 видно як «особа 1» на покупівську ленту каси кладе предмет квадратної форми синього кольору. Після чого «особа 1» розрахувалася за даний предмет. Касир пробиває даний предмет через касу, дає даний предмет «особі 1» та дає сдачі. В подальшому «особа 1» кладе даний предмет до свого рюкзака та покидає приміщення супермаркету. В ході огляду місця події виявлено та вилучено чек №11/285/197 про те, що 26.08.2017 року о 15:46:26 здійснювалася купівлі двох стартових пакетів «Київстар», вартістю 25 грн. за кожний;

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 30.08.2017 року, встановлено що на момент огляду т.з «Тайота Прадо» (д.н. НОМЕР_3 ) по вул. Лазурній, 22, в м. Миколаєві, було виявлено мобільний телефон марки «Nokia» та електросчитувач;

Протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, відповідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 чорного кольору. На станції технічного обслуговування за адресою: м.Миколаїв пр. Центральний 101, було здійснено демонтаж бензобаку з вищевказаного автомобілю для огляду його взмісту. В ході огляду вмісту бензобаку встановлено, що він повністю заповнений прозорою рідиною жовтого кольору. Об`єм бензобаку складає 70л. При безпосередньому огляду вмісту бензобаку жодних сторонніх предметів не виявлено;

Протоколом обшуку від 16.09.2017 року. Об`єктом обшуку являється автомобіль марки «BMW», сірого кольору, (днз НОМЕР_5 ), який розташований біля будівлі Заводського ВП ГУНП в Миколаївські області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44. В ході обшуку вказаного авто було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокія», які було вилучено та поміщено в сейф пакети.

Протоколом обшуку від 22.09.2017 року. Об`єктом обшуку є магазин «Newdevice», розташований по пр. Центральному, 86. В ході проведення даного обшуку нічого виявлено не було.

Протоколом обшуку від 16.09.2017 року. Об`єктом обшуку є квартира розташована за адресою АДРЕСА_4 . Квартира розташована на 6 поверсі. В ході обшуку нічого виявлено та вилучено не було.

Протоколом обшуку від 04.10.2017 року. Об`єктом обшуку є кв. АДРЕСА_5 . В ході обшуку було вилучено телефон марки «Iphone 4».

Висновком експерта №151 від 05.01.2018 року, згідно якого наданий на дослідження пристрій, що складається з мобільного телефону з сім-карткою та елекрозапалювача, вилучений 30.08.2017 року в ході огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_3 , до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів не відноситься і є засобом запалення радіокерованим електрозапалювачем, виготовленим саморобним способом. Наданий на дослідження пристрій, на дослідження пристрій, що складається з мобільного телефону з сім-картою та електрозапалювача, вилучений 30.08.2017 року в ході огляду вищезазначеного автомобіля приводиться в дію дистанційним способом при надходженні вхідного дзвінка на мобільний телефон, або при здійсненні ручних маніпуляцій з налаштуваннями телефону, які призводять до подачі напруги на контактну групу динаміка телефону та відповідно на припаяні на неї дроти з електророзпалювачем.

Постановою про перекваліфікацію складу злочину від 01.11.2017 року, якою кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0003444 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України перекваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Протоколом огляду предмета від 05.09.2017 року, з додатком до протоколу в вигляді CDдиску, додатком у вигляді стенограми дзвінка з номеру НОМЕР_6 на спец лінію «102», яким користується депутат міської ради ОСОБА_7 . Згідно даного протоколу прослухавши звуковий файл на компакт диску, який містить на собі аудіо запис виклику поліції депутатом ОСОБА_7 за фактом мінування авто, яке мало місце 30.08.2017 року біля дитячого садочку по вул. Лазурній, 22, в м. Миколаєві.

Довідкою про відпрацювання вибухового пристрою в автомобілі ОСОБА_13 по вул..Лазурній, 22. Згідно даної довідки, в ході відпрацювання злочину встановлено, з мобільним терміналом НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який був з`єднаний з вибуховим пристроєм , в період з 26.08.2017 року по 29.08.2017 року працював абонентський номер НОМЕР_1 . Аналізом активності даного номеру встановлено, що він активований 26.08.2017 року в м. Миколаєві, в межах покриття БС: м. Миколаїв, вул.. Бутоми, 11-а, азимут 245, яка обслуговує район близький до місця мешкання потерпілого. Протягом активності вказаний номер зв`язувався лише з одним абонентом НОМЕР_2 (син потерпілого, ОСОБА_5 , 2001 р.н.) маючи тільки вхідні смс та вихідні дзвінки.

Аналітичною довідкою за результатами аналізу матеріалів отриманих від операторів мобільного зв`язку. Згідно якої встановлено, що до горловини паливного баку автомобіля «ToyotaPrado»був приєднаний вибуховий пристрій, поєднаний з мобільними терміналом «Nokia 107» НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім картка НОМЕР_9 . Проведеним аналізом отриманих даних було встановлено, що вибуховий пристрій було активовано 26.08.2017 року о 16:07 год. в межах покриття базової станції (БС): м. Миколаїв, вул. Бутоми, 11а, азимут 245 в мобільному терміналі IMEI36260. О 16:43 год. 26.08.2018 року абонентський номер НОМЕР_1 (вибуховий пристрій) отримав перший вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 син потерпілого), перебуваючи в межах покриття БС: Миколаївська обл.., м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 14, ринок «Штрасе», азимут 120, яка обслуговує спільну територію з БС: м. Миколаїв, вул. Бутоми, 11а, азимут 245, в якій працював вибуховий пристрій.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2017 року та додатком до протоколу у вигляді компакт-диску. При ознайомлені зі змістом документів встановлено інформацію про з`єднання абонентів ПрАТ «Київстар» за вказаний в ухвалі слідчого судді (провадження 1кс/487/1239/17) період часу, який записано на електронний носій, який являється додатком до протоколу.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2017 року, додатком у вигляді CD-Rдиску, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 01.09.2017 року. Згідно яких інформацію в електронному вигляді з`єднання абонентів ТОВ «Лайфселл» за вказаний в ухвалі №1кс/487/1240/17 період часу, яку записано на електронний носій CD-R диск.

Протоколом огляду предмета від 05.09.2017 року, згідно якого було оглянуто вміст компакт-диску, зі змісту переглянутих файлів вбачається, що на відео відображено купівлю стартових пакетів ПРаТ «Київстар» невстановленим чоловіком, високого зросту, одягненого в чорну футболку з зображенням мечів, 26.08.2017 року о 15:46 год., в магазині ТОВ «Траш» по вул.. Озерна, 17-г, в м. Миколаєві.

Протоколом огляду предмета від 05.09.2017 року, предметом огляду є фіскальний чек з магазину ТОВ «Траш», який розташований по вул.. Озерна, 17-г, в м. Миколаєві. Протоколом встановлено,факти придбання двох стартових пакетів «ПакСтКиївстар4GP2» та «ПакетСтКиївстОнлР2», вартістю по 25 грн. кожний, всього 50 грн. До протоколу додається фіскальний чек запакований в поліетиленовий файл.

Показання обвинуваченого, потерпілого, досліджені докази, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України визнається судом доведеним.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Відповідно до пунктів 1-3, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодувати завдані збитки тощо.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінальногопокарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Нормами ч. 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до рішення ВС/ККС у справі № 442/1887/16-к від 15.03.2018 р. при аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, визнав вину і щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, які виявилися у співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого. Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є студентом Національного Університету кораблебудування ім.Адмірала Макарова, Херсонської державної морської академії, на обліку у Службі у справах дітей не перебуває, займається на професійному рівні баскетболом, на обліку МОНД та психіатричній лікарні не перебуває.

Суд також враховує висновок ( досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого) сектору ювенальної пробації м.Миколаєва Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, від 03.04.2018 року, відповідно до якого обвинувачений розкаюється у своєму вчинку, та повідомив що ні в якому разі не мав наміру завдати шкоди ні батькам, ні іншим особам. Таким чином хотів привернути до себе увагу та більше часу проводити з батьками. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, історію обвинувачення, ступінь тяжкості злочину, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, присутність вагомих захисних факторів таких як підтримка родини, мотивація до навчання та саморозвитку, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе за рахунок здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, при обранні виду покарання обвинуваченому суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст.. 115 КК України а саме 5 років позбавлення волі.
Крім того, враховуючи, що злочин ОСОБА_5 скоєно у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 98 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до останнього не застосовується.
З урахуванням того, що з часу вчинення обвинуваченим злочину пройшов досить тривалий час, за який обвинувачений жодних протиправних дій не вчиняв, позитивно характеризується, поступив до вищих навчальних закладів, колегія суддів, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а саме про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Колегія суддів вважає, що визначене покарання за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, який скоїв злочин у неповнолітньому віці, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування проведені судові експертизи загальна вартість яких складає 18748,82 грн. Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 18748,82 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 18748,82 грн.за проведені експертизи .
Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області: Сейф пакет №2908568, в котрому знаходиться фрагмент мотузки, паперу в спец-пакеті АБ020131 знищити; Сейф пакет №4182775, в котрому знаходиться рідина з паливного баку та первинна упаковка знищити; Сейф пакет №2896462, в котрому знаходять мікрооб`єкти та первинна упаковка знищити; Сейф-пакет №4165498, в котрому знаходяться два гіпсових зліпки та первинна упаковка знищити;Сейф-пакет №0319647 в котрому знаходяться змиви знищити; Два мобільні телефони марки «Samsung», «Nokia» та 6 cім-карт повернути власнику; Сейф-пакет №4112930, в котрому знаходиться мобільний телефон з сім-картою та елктрозапилбвач, три полімерні пакети №АБ 020130, №2930618, 2951801 та полімерний пакет №1282106, сейф пакет №4112898, в котрому знаходять копії матеріалів справи на 12 аркушах та оптичний диск знищити; речові докази, які зберігаються в матеріалах справи №487/492/18: диск з відеозаписом з магазину ТОВ «Траш» - залишити в матеріалах справи;диск з аудіо-записом зі спец лінії «102» - залишити в матеріалах справи;чек з магазину ТОВ «Траш» - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2