overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3101/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

До призначення скарги до розгляду ОСОБА_2 подав заяву відкликання поданої скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про закриття провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження за скаргою до призначення її до розгляду, разом з тим, нормою частини 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення ОСОБА_2 та те, що скарга до розгляду не призначена, слідчий суддя вважає застосувати норму чинного КПК України, а саме статтю 307 та повернути скаргу особі, що її подала, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, КПК України, є його правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/714/21
ун. № 759/1962/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 13.11.2020 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2021 р. до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 13.11.2020 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою 01.02.2021 р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 13.11.2020 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 03.02.2021 р. о 16:30.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшов лист від 03.02.2021 р. № 09/6-0061/21, у якому вона просить судове засідання, призначене на 03.02.2021 р., відкласти на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття обвинуваченого у судове засідання.
Враховуючи те, що у підготовче судове засідання учасники судового провадження не з`явилася у зв`язку з надходженням зазначеного листа прокурора ОСОБА_4 , а відтак керуючись ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Беручи до уваги лист прокурора ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 314 та 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 13.11.2020 р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 09.02.2021 р. о 16:30 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх представників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/214/21 Справа № 712/7649/19 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 10-00 год. 25.03.2021.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/1573/2021 Єдиний унікальний № 357/6658/20
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 К України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, яка брала участь в суді першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

20 січня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в суді першої інстанції, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0002254 від 04 червня 2020 року стосовно ОСОБА_4 - на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 594/1332/17
провадження № 51-188ск21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . Цим же судовим рішенням відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
02 лютого 2021 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , проте наведені підстави не є достатніми для задоволення даного клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Однак, перевіривши подане повторно клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки захисник ОСОБА_2 не навів достатнього обґрунтування необхідності зупинення виконання ухвалених судових рішень щодо ОСОБА_3 .
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 430 КПК,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 січня 2021 року колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду касаційну скаргу представника компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х»(далі- Компанія) адвоката ОСОБА_2 задовольнила та скасувала ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 і призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При ухваленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку.
У своєму рішенні колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції, повернувши адвокату ОСОБА_2 його апеляційну скаргу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження з огляду на таке.
Тобто, суд апеляційної інстанції діяв з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Так, статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, до яких, серед іншого, відносяться підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник, а також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Попри те, що адвокат лише наводить мотиви щодо права Компанії на перегляд ухвали суду, при вирішенні питання чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Доводи касаційної скарги адвоката про існування між Компанією та АТ «Перший Інвестиційний банк» цивільного спору про стягнення боргу, що стало предметом розгляду в українських судах, не є підставою для висновку, що ухвала суду у кримінальному провадженні стосовно підозрюваної ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, стосується прав, свобод та інтересів Компанії.
В постанові суду касаційної інстанції підставами для скасування ухвали апеляційного суду також зазначено порушення вимог п.10 ч.1 ст. 393 та ч. 2 ст. 24 КПК України.
Однак, положення п.10 ч.1 ст. 393 КПК України передбачають право інших осіб подати апеляційну скаргу у випадках, передбачених КПК України, а постанова Верховного Суду України від 03 березня 2016 року щодо правозастосування статті 24 КПК України, на яку посилається колегія суддів, вказує на випадки порушення судом презумпції невинуватості інших осіб, яких можна ідентифікувати в судовому рішенні.
Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не стосується прав, свобод та інтересів Компанії і не створює преюдицію для останньої, тому підстави для задоволення касаційної скарги були відсутні.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
4 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 766/11270/16-к
Провадження № 51- 481 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року щодо засудженої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року щодо засудженої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/5021/16-к
Провадження № 1-в/159/27/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. подання (клопотання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 27.01.21 р. надійшло вказане вище подання, обґрунтоване тим, що матеріали по виконанню вироку щодо засудженого надійшли у відділ 22.10.18 р. і були прийняті до виконання. 30.10.18 р. засудженому було роз`яснено порядок відбування покарання з випробуванням та умови і правові наслідки звільнення, їх порушення. За час перебування на обліку засуджений притягався до адмінвідповідальності: 08.04.18 р., 22.10.19 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Інших умов іспитового строку засуджений не порушував. Щодо засудженого даних про вчинення кримінального правопорушення не надійшло. Із засудженим було проведено відповідну профілактичну роботу. Термін іспитового строку закінчився.
У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча заявник належно повідомлений. Попередньо відділом подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника, де зазначено, що подання підтримується.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення, дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 91/2018 р. щодо засудженого, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.
Та обставина, що за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.01.18 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. з іспитовим строком 3 р., стверджується копією вироку суду.
З матеріалів особової справи щодо засудженого також вбачається, що за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, характеризується посередньо. На даний час термін іспитового строку закінчився.
Як слідує із змісту ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.01.18 р..
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення.
Головуючий:ОСОБА_1
Провадження 1-кп/932/40/21
Справа № 932/1015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 11.05 годину 04 січня 2021 року з викликом у судове засідання Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 209/2892/18
Провадження № 1-кп/209/38/21
У Х В А Л А
"04" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ( адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № № 0000973 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_6 ч.1 ст.119 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки, органом поліції надані матеріали щодо виконання приводу .

Згідно до наданих матеріалів по виконанню ухвали про привід свідка ОСОБА_8 , то остання зі слів її доньки перебуває у закритому лікувальному закладі в зв`язку із захворюванням- відкрита форма туберкульозу.

У зв`язку з наданими матеріалами по виконанню ухвали про привід свідка ОСОБА_8 , прокурором завлено клопотання про витребування інформації із лікувального протитуберкульозного закладу м. Кам`янського про перебування ОСОБА_8 на лікуванні, також щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції із лікувальним закладом.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухав думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати інформацію щодо можливого перебування свідка ОСОБА_8 в лікувальному протитуберкульозному закладі та можливості проведення відеоконференції з лікувальним закладом.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.1 ст.119 КК України до 14.00 години 26 лютого 2021 року.
Витребувати інформацію із КП "Кам`янський ПТД"ДОР" про те, чи перебуває у лікувальному закладі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Якщо останння перебуває у лікувальному закладі, чи дозволяє її стан здоров`я бути присутньою в судовому засіданні.

Якщо стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє бути присутньою в судовому засіданні, чи можливе забезпечення лікувальним засобом КП "Кам`янський ПТД"ДОР" проведення допиту ОСОБА_8 в режимі відеоконференції .

Надати витребувану інформацію до 26 лютого 2021 року Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалу суду направити КП "Кам`янський ПТД"ДОР" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1