УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.11.2020 року прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000039 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.11.2020 року прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000039. В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 09.07.2020 року ухвалою Корольовського суду м. Житомира справа №296/5601/20 у кримінальному провадженні №0000039 від 14.03.2018 року зобов`язано керівника прокуратури Житомирської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» у встановленому ст. 308 КПК України подану 27.05.2020 року щодо граничних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000039. У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали потерпіла сторона оскаржила вказані дії відповідно до вимог ст.308 КПК України до Офісу Генерального прокурора, проте скарга була пере направлена до прокуратури Житомирської області. 06.11.2020 року адвокатом заявлено клопотання в якому просилось повідомити про розгляд скарги за ст.308 КПК України, поданої 27.05.2020 року щодо граничних строків здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000039. На вказане клопотання винесено постанову від 19.11.2020 року, яку скаржник просить скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор проти скарги заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

За змістом клопотання від 06.11.2020 року адвокат ОСОБА_6 просив керівника Прокуратури Житомирської області повідомити про результати розгляду скарги, в порядку ст. 308 КПК України.

19.11.2020 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що за результатами розгляду скарги процесуальному прокурору у кримінальному провадженні надано обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, про що ОСОБА_3 30.10.2020 року письмово повідомлено за №21-1492-18. Проте аналіз змісту вказаної постанови свідчить про те, що нею фактично надано відповідь адвокату ОСОБА_3 на його скаргу заявлену в порядку ст.308 КПК України.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено: «До Житомирської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора за вих.№31/3/2-р від 22.10.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , датована 09.10.2020 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000039 від 14.03.2018 року. За результатими розгляду вказаної скарги процесуальному прокурору у кримінальному провадженні надано обов`язкові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, про що ОСОБА_3 30.10.2020 року повідомлено за №31-1492-18.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_3 просив, окрім скасування вище зазначеної постанови, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області повідомити про результат розгляду скарги, заявленої в порядку ст. 308 КПК України. Таким чином, про результат розгляду скарги щодо граничних строків досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 був повідомлений двічі, листом від 30.10.2020 року та постановою від 19.11.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що про результати розгляду своєї скарги адвокат повідомлений, відсутні будь які підстави для задоволення даної скарги. Постанова прокурора від 19.11.2020 року фактично повторно повідомляє про результат розгляду скарги адвоката та іншого змістовного значення не має, а тому відсутні підстави для її скасування. При цьому, незгода адвоката з наслідками розгляду його скарги прокурором, про що він зазначав в судовому засіданні, не є предметом даного розгляду.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Ренесанс Транс» на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.11.2020 року прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000039 та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1