overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3911/20
Провадження №1-кп/463/428/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 27 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 23 вересня 2017 року першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

В підготовче засідання обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, яке мотивує тим, що останній до суду за викликами не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався в підготовче засідання, про що обвинувачений повідомлявся належним чином, проте в судові засідання не прибув, причин неявки не повідомляв.

Таким чином, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу до суду не з`являється, поважності причин неявки не повідомляє, змінив місце проживання, про що не повідомив суд, тому є підстави вважати, що він ухилився від суду, а тому слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд -

у х в а л и в :

зупинити судове провадження №0001038 від 27 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6608/19
Номер провадження 1-кп/725/286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001041 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 37, ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження, в рамках якого залучено в якості потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , який на даний час утримується під вартою в приміщенні Чернівецького слідчого ізолятора.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частиною першою вказаної статті визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) зокрема у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що потерпілий в даному кримінальному провадженні утримується під вартою, з метою забезпечення реалізації його прав передбачених ст. 56 КПК України та ефективного судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність його участі у розгляді даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провести дистанційне судове провадження судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , 12.06.1966 з приміщення Чернівецького слідчого ізолятора.

Доручити Чернівецькому слідчому ізолятору забезпечити належне здійснення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року зі своєї сторони, встановити особу потерпілого та вчинити інші дії згідно вимог ст. 336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити Чернівецькому слідчому ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3371/20
Провадження № 1-кп/723/3987/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
10 серпня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 10.06.2020 року , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000506 від 10.06.2020 року , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України .

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, реєстром матеріалів досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000506 від 10.06.2020 року , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України , яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 27 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу , а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/4243/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 від 28.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 28.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання про призначення обвинуваченому захисника.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід надати захисника для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів в Шевченківському районному суді м. Львова у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 від 28.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 серпня 2020 року о 10:00 год. для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 від 28.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008).

Ухвала суду є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7360/18
Провадження №: 1-кп/752/437/20
У Х В А Л А

30.07.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що про час та місце проведення даного судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що про час та місце проведення даного судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 30.07.2020 року, він не з`явився та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання згідно матеріалів кримінального провадження: селище міського типу Кодра Макарівського району Київської області, вулиця Партизанська, будинок 14а) здійснити привід в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/1682/20
У Х В А Л А

"10" серпня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003119, дані про яке внесені 24.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , уродженки і громадянки Алжиру, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20.12.2019 року, який набрав законної сили 01.07.2020р., внесені зміни в Кримінальний кодекс України, зокрема встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень. Так, згідно ст. 12 КК України кримінальним проступком визначено передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи те, що діяння передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , визначено кримінальним законом як кримінальний проступок (враховуючи санкцію статті), і вказаний вище обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 185 КК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, суд,-
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003119, дані про яке 24.05.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/62/17
Провадження № 1-кп/603/4/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 29.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 29.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення, про причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судове засідання без поважних причин.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 без поважних причин повторно не з`явилась в судове засідання, хоча повідомлялась про дату, час і місце його проведення, про причини неявки не повідомила, тому суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне в силу ст.323 КПК України застосувати щодо обвинуваченої привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 142, 318, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченої задовольнити.
Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд за адресою: вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області на 31 серпня 2020 року о 11:00 год. до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
23 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні № 0000572,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді виконання підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000572, процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 29.08.2020 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 12-40 год. 27.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/32631/17-к від 09.06.2017 в рамках кримінального провадження №0000784,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/32631/17-к від 09.06.2017 в рамках кримінального провадження №0000784.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/32631/17-к від 09.06.2017 в рамках кримінального провадження №0000784 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1