У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , у справі №308/10420/20, з розгляду скаргиОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

03.12.2020 року, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що при розгляді скарги слідча суддя ОСОБА_4 не надала право заявниці заявити клопотання, не розглянула письмову заяву ОСОБА_5 від 02.12.2020 року, та відразу перейшла до стадії розгляду скарги. Зазначає, що слідчою суддею ОСОБА_4 при розгляді скарги порушено і не дотримано норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.124, 8, 19 Конституції України, ст.ст.2,5, 7-9, 11, 13, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.3 ст.35 КПК України. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчої судді ОСОБА_6 до заявниці та заінтересованістю судді в розгляді і результаті розгляду справи, яку намагається розглядати без верховенства права, без відкритості та негласно, чим не дотримано п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України. Також на думку заявниці не дотримано положення ст. 76 КПК України.
Враховуючи викладене, заявниця просить прийняти до розгляду подану нею заяву про відвід та відвести, в порядку визначеному ст.ст.75,80 КПК України, слідчу суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 308/10420/20 за поданою ОСОБА_3 скаргою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву про розгляд відводу слідчої судді ОСОБА_4 без її участі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Дослідивши матеріали справи, зокрема подану ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві ОСОБА_3 обставини про відвід слідчої судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.
Що стосується тверджень заявниці про недотримання положення ст. 76 КПК України, то слід зазначити, що такі при розгляді скарги, з врахуванням вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2020 року, не порушено, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу слідчої судді.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчій судді є необґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у справі №308/10420/20, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у справі №308/10420/20, з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1