ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/562/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000045 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року задоволено клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста сектору надання адміністративних послуг ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 02 листопада 2020 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у разі подальшого перебування на займаній посаді, підозрюваний, використовуючи надані йому повноваження може незаконно впливати на свідків та заявника з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують на незаконність ухвали слідчого судді, просять скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста сектору надання адміністративних послуг Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

На обґрунтування апеляційних вимог вказують про те, що всупереч вимог КПК України у клопотанні не викладено обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено, що саме зайняття посади головного спеціаліста сектору надання адміністративних послуг Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки сприяло ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, а саме можливість підозрюваного перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, використовуючи свої повноваження та функціональні обов`язки, впливати на службових осіб Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, які також можуть бути причетні до вимагання та отримання неправомірної вигоди, та інших осіб, які за аналогічною схемою проїздили через габаритно-ваговий комплекс та сплачували неправомірну вигоду (повне коло, їх анкетні дані встановлюються), а також можливість продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від осіб, які здійснюють проїзд через габаритно-ваговий комплекс, суворість покарання може слугувати приводом для переховування від слідства та суду, не обґрунтовані матеріалами клопотання та взагалі відсутні.

Відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_7 не впливав та не міг впливати на процес здійснення проїзду через габаритно-ваговий комплекс, оскільки цей процес не віднесено до його посадових обов`язків, а тому ризик вчинення аналогічного правопорушення відсутній.

Також відсутній ризик впливу на свідків, оскільки слідчим не зазначено, які саме свідки є у кримінальному провадженні та відомості про те, що вони зверталися з відповідними заявами про тиск зі сторони ОСОБА_7 на них.

Ризики, на які посилається в клопотанні слідчий, вже поглинуті ухвалою про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , тобто відсутня мета відсторонення від посади.

Поза увагою суду залишився той факт, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, а відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний вплив на утриманців.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, захисників, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000045 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02 вересня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п.45-52).

03 вересня 2020 року ст. слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади. Клопотання мотивував існуванням ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний матиме реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від осіб, які здійснюють проїзд через габаритно-ваговий комплекс.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста сектору надання адміністративних послуг Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, строком до 02 листопада 2020 року.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Приписами ч.2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів, погоджується з рішенням слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст.154, 157 КПК України, правильно врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Крім того, враховано, існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, оскільки підозрюваний може негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, може незаконно впливати на свідків та заявника з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Слідчим суддею також належним чином перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 червня 2020 року (а.п.12-13), протоколах допиту в якості свідка ОСОБА_10 (а.п.21-24), протоколах за результатами здійснення оперативно-технічного заходу, якими зафіксовано розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п.25-35), протоколах огляду та ідентифікації грошових коштів від 17 серпня 2020 року, 29 серпня 2020 року та 02 вересня 2020 року (а.п.15-20), протоколах обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (а.п.36-42), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується і колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді головного спеціаліста сектору надання адміністративних послуг Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також наявність обставин, які являються підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя на законних підставах обрав захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а доводи апелянтів, які це заперечують, являються безпідставними.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого та відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий суддя, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності застосування заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та апелянтами не надано.

Твердження захисників про те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, а відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, не є підставою для скасування обраного відносно підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисників про те, що ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ризики, на які посилається слідчий, вже поглинуті, являються безгрунтовними, оскільки у даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади застосовується не з метою унеможливити спілкування підозрюваного з певними особами у звичайному житті. У даному випадку відсторонення від посади є біль ширшим обмежувальним заходом, який має на меті не допустити можливість подальшого використання підозрюваним свого службового становища з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4