Провадження № 1-кс/643/3696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0003587 від 18.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених, ч.2 ст.190 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Калінінського району, Донецької області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, який не працює, не одружений, судимого 24.09.2019 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, 11.10.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, 27.09.2019 до Московського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 07.05.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, про що останньому повідомлено 14.08.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2019 приблизно о 19:30, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний 68, де знаходиться дитячий клуб Balloon, діючи повторно, з корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до вищевказаного закладу, та представився директору закладу Ballon ОСОБА_5 працівником ДСНС України в Харківській області, пояснивши, що являється інспектором з пожежної безпеки та, маючи на меті ввести останню в оману, пред`явив їй відповідне посвідчення, після чого повідомив, що він уповноважений на проведення перевірки та накладання санкції на заклад у разі виявлення ним недоліків під час перевірки, на що вона погодилась.
Після того як, ОСОБА_4 нібито провів перевірку дотримання правил пожежної безпеки, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 , що ним під час перевірки виявлено ряд порушень карантинних вимог, внаслідок чого їй необхідно буде сплатити штраф, однак запропонував їй сплатити штраф на місці, при цьому повідомив, що у даному випадку вартість штрафу буде дешевша, ніж потім, та, якщо вона на місці сплатить йому суму у розмірі 2000 грн., то він протягом року не буде відвідувати вказаний заклад, а у неї буде час усунути виявлені ним недоліки. ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у сумлінності намірів останнього, та сприймаючи дії та слова ОСОБА_4 як реальні, добровільно передала ОСОБА_4 належні їй особисті грошові кошти у розмірі 2000 грн.
Отримавши гроші у розмірі 2000 грн., ОСОБА_4 залишив приміщення вищевказаного закладу та розпорядився отриманими грошима на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Крім того, 14.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16:00 прийшов за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний 68, де знаходиться дитячий клуб Balloon, діючи повторно, з корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до вищевказаного закладу та представився директору закладу ОСОБА_5 представником з держспоживслужби у присутності свідка ОСОБА_6 та, маючи на меті ввести останню в оману, пред`явив відповідне посвідчення, після чого повідомив їй, що він уповноважений на проведення перевірки, а саме контролю дотримання вимог карантинного режиму, на що ОСОБА_5 будучи впевнена у його словах та діях погодилась і він розпочав при цьому імітацію перевірки закладу.
Під виглядом проведення перевірки, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 , що ним під час перевірки виявлено ряд порушень карантинних вимог, внаслідок чого їй необхідно буде сплатити штраф у розмірі 17000 грн., однак запропонував їй сплатити штраф на місці, при цьому повідомив, що у даному випадку вартість штрафу буде дешевша, ніж потім, та, якщо вона на місці сплатить йому суму у розмірі 4000 грн., то він протягом року не буде відвідувати вказаний заклад, а у неї буде час усунути виявлені ним недоліки. ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у сумлінності намірів останнього, та, сприймаючи дії та слова ОСОБА_4 , як реальні, повідомила йому, що має при собі тільки 1000 гривень, на що останній погодився, та сказав, що решту вона віддасть йому потім. Вона добровільно передала ОСОБА_4 належні їй особисті грошові кошти у розмірі 1000 грн.
Отримавши гроші у розмірі 1000 грн., ОСОБА_4 залишив приміщення вищевказаного закладу та розпорядився отриманими грошима на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 , вчинив декілька нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період випробувального терміну знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочинів, за які санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вину у скоєних злочинах визнав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка поснила при яких обставинах ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів її грошовими коштами, свідченнями свідка ОСОБА_7 від 22.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , від 22.07.2020 року; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 29.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , від 29.07.2020 року; свідченнями свідка ОСОБА_6 від 29.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 29.07.2020 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, наявності іншого кримінального провадження, у яких він має статус обвинуваченого, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

?заборонити залишати житло за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці;
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1