Справа № 645/4903/20
Провадження № 1-кп/645/742/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 18 травня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

09 вересня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Підчас досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 слідчим суддею було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою кожному, строк дії яких був продовжений ухвалою суду від 09.09.2020 року по 07 листопада 2020 року включно.
Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою був продовжений по 01 січня 2021 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 без визначення застави та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на заставу, оскільки останній має позитивні характеристики. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт, оскільки останній має позитивні характеристики, не судимий, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 , клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_6 та на заставу ОСОБА_10 заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Продовжуючи обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого їм в вину діяння, надає можливість перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, впливу на потерпілого.
Враховуючи, що раніше встановлені ризики є актуальними на час розгляду даного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню

Під час вирішення клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування менш тяжких запобіжних заходів. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, зокрема, і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуютьсяОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд не вважає можливим застосувати інші запобіжні заходи. Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють прибування в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.
Відповідно до п. 1ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вищевикладене суд вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 60 днів кожному.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченим строків тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1