Справа № 449/681/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі
судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,
представник потерпілої: ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 22.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , обгрунтовує тим, що вільно пересуваючись обвинувачена може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, уникати кримінальної відповідальності. Стверджує, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 152 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час судом не досліджено, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами проведених слідчих експерементів за участю потерпілої, підозрюваних, свідків; протоколом огляду відеозапису вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ; висновком криміналістичної експертизи відеозапису та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Також, сторона обвинувачення, звертає увагу, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є актуальними та не відпали.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили в задоволенні такого відмовити. Зазначили, що ОСОБА_4 вину визнає частково, лише за ч. 2 ст. 125 КК України. Окрім цього, така має постійне місце проживання, виховує малолітніх та неповнолітніх дітей, сумнінно виконує свої процесуальні обов`язки, має хронічне захворюває, що може потребувати медичної госпіталізації у будь-яку пору доби.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора про необхідність продовження запобіжних заходів.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Слід зазначити, що 29.04.2020 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою вищезазначеного суду від 13.05.2020 продовжено до 13.07.2020 включно.
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.06.2020 р., продовжено ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 серпня 2020 року включно.
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.08.2020 р., ОСОБА_4 , продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 жовтня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК (ч.1,2 ст. 181 КПК)
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченій може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , її вік, стан здоров`я і те, що вона працює в МКП Комунальник, виховує неповнолітніх та мололітніх дітей, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Тому, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дали достатні підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Що стосується стану здоров`я обвинуваченої, який може потребувати медичної госпіталізації в будь- яку пору доби, на які покликається обвинувачена та її захисник, слід зазначити, що з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, стан здоров`я її не змінився, оскільки така хворіла хронічним захворювання і на час обрання їй запобіжного заходу. На час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, жодних доказів на зміну чи погіршення стану здоров`я, що потребували чи перешкоджали ОСОБА_4 звернутися за медичною допомогою суду не представлено.
Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити дію покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годин, за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 09 грудня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, в межах строку дії ухвали про обраний запобіжний захід:
- в період з 22:00 по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без прокурора або суду;
- прибувати до прокурора та суду за їх викликами;
- невідкладно повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи та без їх згоди не покидати територію м. Перемишляни Львівської області;
- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю (в разі наявності).
Виконання ухвали покласти на працівників Перемишлянського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, та скерувати начальнику Перемишлянського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя
Суддя ОСОБА_1