Справа № 683/2727/20

УХВАЛА
04 листопада 2020 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Потерпіла ОСОБА_8 яка належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явились, подала заяву про відкладення проведення підготовчого засідання, оскільки бажає подати цивільний позов.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 листопада 2020 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити неможливо, не зменшились ризики, визначені ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, неодноразово судимі, не мають постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків перебуваючи на волі, вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, продовжити вчиняти нові злочини.
Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання прокурора, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, відтак більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, їх існування не зменшилось.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та підтримують клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши прокурора, думку обвинувачених та їхніх захисників, уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити з огляду на наступне.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Разом з тим, вони неодноразово судимі, ОСОБА_4 під час іспитового строку, а ОСОБА_5 після направлення щодо неї обвинувального акту за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до Ковпаківського районного суду м.Одеси, не мають постійного місця проживання, не працюють, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, їх схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та за станом здоров`я не може перебувати в місцях позбавлення волі будь-якими доказами не підтверджується.
Саме по собі бажання обвинувачених відшкодувати шкоду потерпілій, що є неможливим під час перебування під вартою, також є непереконливим.
Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, знищити чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати останньому іншим чином, які прокурором доведені.
За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 02 січня 2021 року включно.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, захисників, доставити під вартою в зал судових засідань обвинувачених.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 02 січня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під варту на інший, більш м`який запобіжний захід, відмовити.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: