Провадження № 1кп-932-241-20
Справа № 201/9733/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Теплик, Вінницької обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 211 440 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладання на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати межі країни України. В обгрунтування клопотання зазначив, що повідомлення про підозру йому було обгрунтовано очевидно недопустими доказами та здійснено за відсутності достатніх доказів для підозри його в інкримінованому кримінальному правопорушенні, строк дії застави, як альтернативного запобіжного заходу, закінчився 01.06.2018. Він є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, він має постійне місце роботи. Вважає, що запобігти можливому ризику впливу його на свідків може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого залишити без задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки не допитані, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальним та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого, що повідомлення про підозру було обгрунтовано очевидно недопустими доказами та здійснено за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як оцінку доказам по справі, вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання обвинуваченого, що строк дії застави, як альтернативного запобіжного заходу, закінчився 01.06.2018, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як відповідно положень ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, постановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, судді у випадках, передбачених ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України. Застава, що не була звернена в дохід держави повертається обвинуваченому або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тобто при ухвалені остаточного рішення по кримінальному провадженню при вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 211 440 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим подано скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 26.04.2018 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування; скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 05.04.2018 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018; скаргу на процесуальне рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 постанову від 06.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.ст.99, 290 КПК України; скаргу про визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ч.7 ст.214 КПК України, щодо передачі матеріалів кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018 до СВ УСБУ у Дніпропетровській області; скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 02.07.2018 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018; скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 27.04.2018 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018; скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 05.04.2018 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування; скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 26.04.2018 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування; скаргу про визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ст.210 КПК України, щодо доставляння затриманої особи ОСОБА_5 до органу досудового розслідування СВ УСБУ у Дніпропетровській області.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 просив залишити скарги без розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.26 КПК України, відповідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає необхідним скарги сторони захисту залишити без розгляду та повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176178, 182, 194, 201, ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 січня 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 211 440 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати межі країни України, - залишити без задоволення.

Скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 26.04.2018 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування,

скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 05.04.2018 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018,

скаргу на процесуальне рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 постанову від 06.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.ст.99, 290 КПК України,

скаргу про визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ч.7 ст.214 КПК України, щодо передачі матеріалів кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018 до СВ УСБУ у Дніпропетровській області,

скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 02.07.2018 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018,

скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 27.04.2018 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018,

скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 05.04.2018 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування,

скаргу на процесуальне рішення заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 постанову від 26.04.2018 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування,

скаргу про визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог ст.210 КПК України, щодо доставляння затриманої особи ОСОБА_5 до органу досудового розслідування СВ УСБУ у Дніпропетровській області, - залишити без розгляду та повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська