Провадження № 11-кп/4820/473/20
Справа № 679/376/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000065 від 01.03.2020 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду від 08 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Нетішинського міського суду від 08 травня 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК м. Євпаторії, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого,

- 14.11.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі. 08.06.2016 року звільнений Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково (невідбута частина покарання 4 місяці 8 днів),

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання 19.03.2020 року.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп. стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 29 лютого 2020 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через хвіртку зайшов на огороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .
Продовжуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , через незачинені двері, проник до будинку потерпілого ОСОБА_9 , де в кухні таємно викрав телевізійний тюнер марки «Romsat», модель «Romsat Т2020» із комплектуючими деталями до нього, а саме: блок живлення, пульт керування та USB-шнур загальною вартістю 350 грн.
Залишаючи місце події після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 був виявлений потерпілим ОСОБА_9 в приміщенні кухні вищевказаного будинку. Потерпілий намагався затримати ОСОБА_8 , схвативши його за верхній одяг, однак ОСОБА_8 вдалося вирватися з рук потерпілого та, усвідомлюючи подальший відкритий характер викрадення майна з житла потерпілого, втекти з вищевказаного домогосподарства. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на суворість призначеного ОСОБА_8 покарання просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. На його думку, суд при призначенні покарання взяв до уваги лише обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, при цьому не врахував особу обвинуваченого та думку потерпілого, який просив призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 поданій апеляційній скарзі, як вбачається із її змісту, просить перекваліфікувати його дії із ст. 186 КК України на ст. 185 КК України та призначити за цією статтею менш суворе покарання, ніж призначене місцевим судом. Вважає, що суд ухвалив необґрунтований вирок та розглянув справу не в повному обсязі, оскільки не врахував те, що він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував спричинені збитки та не заподіював будь-якої фізичної шкоди потерпілому.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 так його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Обставини вчинення ним злочину підтвердив та показав, що 28 лютого 2020 року він перебував в будинку по АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_10 . Близько 24 години, через суперечку із ОСОБА_10 , він покинув його будинок та пішов в напрямку до центру міста. Йдучи по вулиці Солов`євській він помітив, що в будинку АДРЕСА_1 горить світло. Через незачинену хвіртку він зайшов на подвір`я, а потім, через відчинені двері, до будинку ОСОБА_9 . Так як ніхто до нього не вийшов, то він, помітивши в приміщенні кухні тюнер, вирішив його викрасти. Тюнер разом з блоком живлення та пультом від нього він поклав собі до кишені та мав намір піти, однак в цей час до кухні зайшов ОСОБА_9 та вдарив його. Від отриманого удару він впав та вдарився головою. Коли він піднявся, то потерпілого поруч не було, скориставшись цим моментом він залишив будинок. Наступного дня він повернувся до будинку ОСОБА_10 , щоб забрати свій велосипед та телефон. У цей час він був помічений невідомими йому людьми, які відвели його до будинку ОСОБА_9 , де останній його упізнав та сказав, щоб він повернув викрадене майно. Ввечері викрадене майно він привіз до будинку ОСОБА_9 та залишив біля дверей, так як потерпілий був відсутній. Однак вранці до нього приїхали працівники поліції та сказали, що необхідно скласти протокол про факт передачі майна.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 28 лютого 2020 року він святкував день народження. Близько опівночі гості почали розходитися, а він пішов спати, не зачинивши двері до будинку. Близько 04 години він прокинувся, так як почув шум на кухні. Зайшовши до кухні він помітив невідомого чоловіка, який на його запитання: «Що ти тут робиш?» кинувся до нього. Він наніс удар незнайомцю від якого той впав, однак швидко піднявся та одразу почав тікати. Він намагався його затримати та встиг схватити його за верхній одяг на виході з будинку, але чоловік вирвався та втік. Він не став його наздоганяти. Зникнення тюнеру помітив лише вранці 29 лютого 2020 року, коли мав намір увімкнути телевізор.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2020 ОСОБА_9 повідомив про скоєння крадіжки телевізійного тюнеру з його будинку (Т.2 а.с.9); протоколом огляду місця події від 20.02.2020 з фото таблицями, вбачається, що крадіжка здійснена із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.11-13); заявою від 02.03.2020 та протоколу огляду та добровільної видачі, вбачається що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним 29.02.2020 за адресою: м.Нетішин, вул. Солов`євська 136 речі (Т.2 а.с.18,19-21); висновком експерта №12.1-0154:20 від 05.03.2020, вбачається, що вартість телевізійного тюнера марки «ROMSAT», модель «Romsat Т2020» становить 350 грн. (Т. 2 а.с. 29-33); протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.03.2020 вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 вказав на фото №4, на якому впізнав особу, що вчинила злочин (Т.2 а.с.37-39) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, віно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у житло.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_8 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин, а також і те, що щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток та рецидив злочинів.
Доводи апеляційної скарги про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ст.186 на ст.185 КК України є безпідставними з огляду на наступне.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваний винною особою дій.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Не можуть бути задоволеними доводи захисника про необхідність пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в мінімальних межах санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Нетішинського міського суду від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді