Справа №355/1683/19
Провадження №1-кп/359/267/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисника адвоката ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маслівка Миронівського району Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої АДРЕСА_1 , та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
22.07.2020 року, під час судового засідання, захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід прокурору Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Свою заяву мотивував тим, що вважає що в діях прокурора вбачається неупередженість, яка полягала у публічній заяві в мережі «Фейсбук» на сторінці « ОСОБА_11 » від імені Прокуратури Київської області про винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у смерті понад 20 тварин від голоду.
Обвинувачені підтримали заявлене клопотання захисника та просили його задовольнити.
Прокурор, потерпілі та їх представник у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 із заявою не згодні, вважають, що відсутні будь-які законні підстави для задоволення відводу, а саму заяву безпідставною.
Суд, заслухавши заяву захисника обвинувачених, думку прокурора, потерпілих та їх представника приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При розгляді зазначеного відводу захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 не навів жодної із зазначених підстав, які передбачені ст.77 КПК України, для відводу. А викладені у заяві підстави не відносяться до переліку тих, згідно яких прокурор підлягає відводу та які свідчать про його неупередженість в рамках розгляду даного кримінального провадження. Публікація в мережі «Фейсбук» - трактування позиції Прокуратури Київської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81, 350 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 27.07.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1