Справа № 676/6470/20
Провадження № 1-кп/676/483/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000797 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, судимого:
- вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі;
- вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі; ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 близько 11.30 год. 12 жовтня 2020 року знаходячись у провулку по проспекту Грушевського, 21в в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за попередньою змовою з особою (матеріали кримінального провадження відносно, якої виділено в окреме провадження), переконався що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та не законного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи їх шкідливі наслідки, відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , та з моторного відсіку умисно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «FORZE original» 60 6CT-60A2H600A» вартістю 240 грн., якою розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, близько 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року за попередньою змовою із особою, (кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження), знаходячись поблизу в`їзду в гаражний кооператив №9 по вул. Вокзальній в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, переконався що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та не законного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи їх шкідливі наслідки, відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та з моторного відсіку умисно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Plazma original» 12V60Ah 480А (EN) 6CT-60A3 вартістю 240 грн., якою розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

29 грудня 2020 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_6 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, завдані збитки відшкодував, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , добровільне відшкодування завданих збитків обвинуваченим.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000797 укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази по справі - акумуляторну батарею марки «FORZE original», «Plazma original», мобільний тефлон «Самсунг ДУО» в комплекті з сім-карткою, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власникам.

- саморобний ніж, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.

- три диски з камер відеоспостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрат по справі в загальній сумі 3269.00 грн. за проведення експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1