УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 27.03.2019 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 за № 0003010, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 356 КК України, установив :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 27.03.2019 про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

Надалі, під час судового провадження ОСОБА_3 скаргу підтримав.

У це судове засідання сторони будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з» явилися, у зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

У ході розгляду скарги по суті установлено, що кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 за № 0003010, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 356 КК України розслідувалося за зверненням ОСОБА_4 за фактом того, що 26.03.2018 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила самоправні дії відносно майна ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_3 , як особа, яка подала дану скаргу, не є заявником у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР 27.03.2018 за № 0003010

Саме провадження розслідувалося за фактом заволодіння майна ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

В цій справі заявником автор скарги не був.

Згідно ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У цьому кримінальному провадженні заяву про злочин автор скарги не подавав та статусу потерпілого не набував у порядку ч. 2 ст. 55 КПК після того, як провадження було розпочате за заявою іншої особи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, як має діяти суд у разі установлення факту визначеного п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги по суті КПК не регламентує.

Разом з тим, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) сформовано правовий висновок проте, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на рішення.

Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на, що думку слідчого судді, ураховуючи той факт, що судом було установлено питання того, що цю скаргу подано особою, яка не має права її подавати після призначення судового засідання слушним буде постановити ухвалу (судове рішення) про закриття провадження.

Питання доречності поновлення строків суд не аналізує з огляду на установленість факту подання скарги особою, яка не має права її подавати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України Суд постановив :

провадження у справі закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Оксана БІРСА