печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні№ 0002443 від 06.11.2015 - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, який у період з 13.10.2010 по 28.02.2014 працював на посаді заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015.

У рамках кримінального провадження 20.11.2015 здійснено повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянину України, українцю, одруженому, з вищою освітою, який у період з 13.10.2010 по 28.02.2014 працював на посаді заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 Кримінального кодексу України

03.09.2020 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015 - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних його особи, слідство вважає, необхідним затримати підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань 20.11.2015 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 Кримінального кодексу України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 викликався повістками від 16.11.2015, 20.11.2015, але останній до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Окрім цього, ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, 24.11.2015 останнього оголошено в розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, однак ця ухвала втратила законну силу 28 травня 2020 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і цим перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки без його участі сторона обвинувачення не може здійснити такі слідчі та процесуальні дії як вручення йому повідомлення про підозру, проведення його допиту, обрання йому запобіжного заходу, повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002443 від 06.11.2015 - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянина України, українцю, одруженого, з вищою освітою, який у період з 13.10.2010 по 28.02.2014 працював на посаді заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ст. 340 Кримінального кодексу України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані слідчого:

ОСОБА_6 слідчий Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань (м.т. )

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону (м.т. ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1