Справа № 308/8648/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що невстановлені особи на території Закарпатської області здійснюють незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, у період 20-21.08.2020 слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі відповідного повідомлення оперативного чергового, в складських приміщеннях за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, за добровільною письмовою згодою власника приміщень директора ФГ «Хустський ОРПК» () ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, зокрема:

- горілчані вироби «Чинна Княжий келих» в кількості 8 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Полуниця» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Журавлина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Вишня» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Малина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра.

Відповідно до Закону України п.3 ч.4 ст.11 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що незаконно виготовлена алкогольна продукція виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки є предметом кримінального правопорушення.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказана продукція є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що власник приміщень директор ФГ «Хустський ОРПК» () ОСОБА_5 повідомлеа була про час та мсце розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не зявився. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.08.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000027 , попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 204 КК України.
Слідчим суддею встановлено, щоу період 20-21.08.2020 слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі відповідного повідомлення оперативного чергового, в складських приміщеннях за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, за добровільною письмовою згодою власника приміщень директора ФГ «Хустський ОРПК» () ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в результаті якого виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, зокрема:

- горілчані вироби «Чинна Княжий келих» в кількості 8 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Полуниця» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Журавлина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Вишня» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра;

- вермут (наливка) «Малина» в кількості 2 000 пляшок ємністю 0,5 літра.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 року у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ФГ «Хустський ОРПК», огляд яких проведено 20.08.2020 - 21.08.2020 року відмовлено.
Постановою заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , вилучені у ході огляду 20-21.08.2020 року алкогольну продукцію визнано речовим доказом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя констатує, що алкогольна продукція виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, була вилучена у період 20-21.08.2020 слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області в ході проведення огляду місця події проведеному до постановлення ухвали слідчого судді, без згоди особи, яка ним володіє на правових підставах та не було невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна, із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ФГ «Хустський ОРПК», огляд яких проведено 20.08.2020 - 21.08.2020 року відмовлено.
Частиною 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, в даному випадку ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук іншого володіння відсутня , зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що майно не правомірно вилучено під час огляду місця події проведеному до постановлення ухвали слідчого судді, без згоди особи, яка ним володіє на правових підставах та не було невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна, із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для його арешту.

Поряд із цим слід зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 4 цієї Інструкції до вилучених з обігу належать , у тому числі, предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що вилучена під час огляду місця події алкогольна продукція виробництва ЗАТ «Люботинський завод «Продтовари» з наклеєними марками акцизного податку України з явними ознаками підробки, належить до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із того, що проникнення доскладських приміщень за адресою м. Хуст, вул. Тімірязева, 37, здійснено слідчим до постановлення ухвали слідчого судді, а факт надання дозволу на проведення фактичного огляду у порядку ст. 237 КПК України слідчим не доведено. Огляд місця події у приміщенні, в силу вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, має проводитись виключно за дозволом слідчого судді. Проникнення до володіння особи без такого дозволу має своїм наслідком істотне порушення прав власника майна та недопустимість використання, як доказів, вилученого майна. Через те, що вилучене майно не може бути використано як докази, підстав для накладення на нього арешту не вбачаю, а відтак в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Окрім того, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які вини-кають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодомайна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що сосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в поряд-ку, встановлених цим Кодексом.

До матеріалів судового провадження не долучено копію повідомлення про підозру будь який особі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

З огляду на викладене та те, що володілець алкогольної продукції не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, останній є третьою особою.

Однак, з клопотання про арешт майна третьої особи до слідчого судді звернувся заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України, клопотання про арешт майна подано неналежною особою.

Аналогічна правова позиція викладена і Київським Апеляційним судом в ухвалі від 12.08.2020 року номер справи № 761/16799/20.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000027 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 04 вересня 2020 року о 10-25 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1