Справа № 585/1217/20
Номер провадження 1-кп/585/277/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 26.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із загальною середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, ІПН НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 26.02.2020 року близько 09 години 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Олівець» за адресою: м. Ромни, Сумської області, вулиця Маяковського, 67/2, умисно, таємно від оточуючих, перехилившись через прилавок, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 6 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; належного ОСОБА_6 , 1994 р.н., який знаходився за прилавком біля робочого місця. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим мобільним телефоном вийшов з приміщення магазину «Олівець», тим самим залишивши місце вчинення злочину. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-621е вартість викраденого телефону становить 2927 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи. Пояснив, що дійсно здійснив крадіжку телефону, який знаходився на прилавку в магазині «Олівець» в м. Ромни. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпіла в заяві до суду на суворому покаранні не наполягала. Цивільний позов про стягнення шкоди підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ІV. Оцінка Суду.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального проступку виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального проступку, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, назвав обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

7.1. ступінь тяжкості вчиненого діяння, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

7.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку;

7.3. особу винного - його матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, а саме: те, що він перебуває на обліку лікаря психіатра;

7.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

7.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

7.6. те, що він судимості не має в силу ст. 89 КК України;

7.7. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах мінімальної санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальним проступком та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
10. По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 2927 грн. матеріальної шкоди.

Згідно положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що цивільний позов про стягнення шкоди в розмірі 2927 грн. задовільнити повністю.

11. Процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-621е від 04.03.2020 р. 471 грн. 03 коп.

12. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:

12.1. Оптичний диск марки «DATEX» об`ємом 700 МБ, на якому маються відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мається зображення моменту вчинення крадіжки мобільного телефону, який поміщено до паперового пакунку, на якому нанесені пояснювальні написи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

13. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , 1988 р.н., визнати винним за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

2. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , 1988 р.н., на користь ОСОБА_6 , 1994 р.н., суму завданої шкоди у вигляді викраденого мобільного телефону в сумі 2927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-621е від 04.03.2020 р. в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійок.

4. Речові докази:

4.1. Оптичний диск марки «DATEX» об`ємом 700 МБ, на якому маються відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мається зображення моменту вчинення крадіжки мобільного телефону, який поміщено до паперового пакунку, на якому нанесені пояснювальні написи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1