Справа № 461/8313/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/19/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького суду м.Львова від 31.12.2020, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000800 від 02.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190, ч.1 ст. 14- ч.4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.12.2020 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , та свідками у кримінальному провадженні, іншими особами котрі можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали - до 28 лютого 2021 року.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту ОСОБА_7 вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані та факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочини один з яких, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, має можливість безперешкодного виїзду за межі території України. Крім того строк застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчується, а по справі необхідно вчинити ряд слідчих дій для закінчення досудового розслідування, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Дану ухвалу оскаржив захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що порушує норми процесуального права з огляду на наступне.

Апелянт покликається, що при прийнятті рішення слідчим суддею не було враховано заперечення захисника підозрюваного про те, що у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України; відсутність у складі злочину обов`язкової ознаки шахрайства; не підтвердженим є факт заволодіння ОСОБА_7 чужим майном, що тягне за собою відсутність доказів складу злочину як шахрайства. Відсутність у діянні хоча б однієї з ознак, що входять до складу злочину, виключає можливість кваліфікувати це діяння як злочин, а тому не дає підстав для кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим судовий розгляд в суді першої інстанції був проведений не повно, з порушенням права підозрюваного на належний захист та справедливий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримані підозрюваним ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

02.10.2020 до ЄРДР за №0000800 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190, ч.1 ст. 14- ч.4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України (а.с. 10).

05.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України(а.с 16-18).

13.11.2020 ухвалою слідчого судді було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Строк дії ухвали до 11.01.2021. (а.с. 12-13)

24.12.2020 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000800 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що по справі необхідно вчинити ряд слідчих дій для закінчення досудового розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, а тому такий не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що покликання сторони захисту про відсутність підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з належним виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків були предметом розгляду в суді першої інстанції, які слідчий суддя врахував та дав належну правову оцінку. Інші апеляційні вимоги є безпідставними, тим більше, що пред`явлену підозру ОСОБА_7 ніхто не оскаржував.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького суду м.Львова від 31.12.2020, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000800 від 02.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.1 ст. 14- ч.4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: