Справа № 357/7706/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР № 0000052 від 14 червня 2019 р.

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР № 0000052 від 14 червня 2019 року, мотивована тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. 03.03.2020 р. старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. 30.06.2020 р. старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2020 р. ОСОБА_4 підозрюється у носінні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України. Захист вважає, що орган досудового розслідування у повідомленні про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри не вказанав про беззпареченість фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри, що є беззаперечним порушенням вимог ст.ст. 91, 277 КПК України. Участь в організованій групі підозрюваного ОСОБА_4 не підтверджується матеріалами кримінального провадження, не містять відомостей про знайомство та спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, у клопотанні прокурора від 22.07.2020 р. зазначений перелік зібраних органом досудового розслідування доказів, що обгрунтовують підозру та зазначені докази не містять фактичних даних про участь ОСОБА_4 в складі організованої групи при збуті вогнепальної зброї.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які підтримали скаргу та просять її задовольнити, прокурора, який заперечує щодо задоволення скарги, дослідивши скаргу та приєднані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя установив, що 03.03.2020 р. старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

30.06.2020 р. старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Слідчий суддя констатує, що визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 ч.1 КПК України).

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає, що відповідно до практики ЄСПЛ («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру ОСОБА_4 потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із наведеними у ній обставинами.

Слідчий суддя констатує, що докази у даному випадку не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження підозрюваного ОСОБА_4 , але вони повинні бути достатніми, щоб виправдати розслідування щодо нього або висунення йому обвинувачення. Невинуватість підозрюваного у інкриміновану злочину доводиться і встановлюється в ході судового розгляду, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості в достатній мірі дослідити та дати оцінку всім доказам по вказаному кримінальному провадженні, строк досудового слідства, по якому продовжено до шести місяців.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення скарги.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 303 ч. 1 п. 10, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0000052 від 14 червня 2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області