Дата документу 30.09.2020 Справа № 554/995/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 і інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000783 від 26.12.2019, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою, в якій прохав:
-визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 за підозрою начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 357 ч.1 КК України, щодо не вчинення процесуальних дій, а саме закриття кримінального провадження у зв`язку з недотриманням розумних строків досудового розслідування;
-скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 18.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000783 від 26.12.2019 за підозрою начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 357 ч.1 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.10 КПК України;
-зобов`язати прокурора здійснити процесуальні дії, передбачені ст. 283 ч.2 КПК України у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 за підозрою начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 357 ч.1 КК України, з урахуванням вимог ст. 116, 219, 223, 294 КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000783 від 26.12.2019 за підозрою начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 357 ч.1 КК України. 03.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 357 КК України. Двохмісячний строк досудового розслідування, передбачений ч.3 ст. 219 КПК України, закінчився 03.09.2020 року та не був продовжений в установленому законом порядку. Досудове розслідування по справі не завершене, а права ОСОБА_3 продовжують порушуватися. 14.09.2020 року захисником ОСОБА_4 на адресу прокурора області скеровано клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та на порушення розумних строків, однак прокурором ОСОБА_5 18.09.2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що постанова є незаконна та прохає її скасувати.
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 щодо не вчинення процесуальних дій, а саме закриття кримінального провадження у зв`язку з недотриманням розумних строків досудового розслідування; скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000783 від 26.12.2019 на підставі ст. 284 ч.1 п.10 КПК України; зобов`язання прокурора здійснити процесуальні дії, передбачені ст. 283 ч.2 КПК України у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 з урахуванням вимог ст.ст. 116, 219, 223, 294 КПК України.
При цьому керується нормами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України (бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк) та п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України (рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування).
Разом з тим, до скарги захисником додано постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 18 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ч.3 ст. 219 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно п. 11 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу,-стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, захисником оскаржена бездіяльність прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у статті 303 КПК України.
Відомостей про прийняте прокурором рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування суду, суду не надано та таких вимог захисником і не заявлено, хоча в мотивувальній частині скарги про це зазначено.
Також захисником зазначено, що прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із недотриманням розумних строків, тоді як такого обов`язку прокурор згідно ст.ст. 283, 284 КПК України не має, а може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що передбачено п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Крім того, не підлягає оскарженню до слідчого судді і постанова про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вона не входить до переліку постанов про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, визначених у п. 11 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З цих підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній скарзі.
Керуючись ст. ст.303,304,306,307-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 і інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000783 від 26.12.2019.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1