overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2898/20
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000253 від 25.04.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10.08.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 .
10.08.2020 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що в даному кримінальному провадженні вона брала участь як слідчий суддя, тому заявляє собі самовідвід.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Встановлено, що слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 20.05.2020 р. було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 17.05.2020 р., яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000253 від 25.04.2019 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000253 від 25.04.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україниє обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 10.08.2020 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000253 від 25.04.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 583/2898/20 пр. № 1-кп/583/337/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1
Справа № 671/760/20
УХВАЛА
11 серпня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених в ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_4 ставиться в вину те, що 09 травня 2020 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи на території Щаснівського НВК за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Щаснівка, вул. Шкільна, 10, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобній ділянці з переходом на ліву навколо очну ділянку, перелому передньої стінки лобної пазухи з переходом на надбрівну дугу та струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 35 від 15 травня 2020 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
До підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав вказане клопотання.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав та просили кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9848/20
У Х В А Л А
07 серпня 2020 року м.Хмельницький
В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що постановою слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) кримінальне провадження, в рамках якого і був накладений на належний йому автомобіль було закрито. За таких обставин, на даний час відпала потреба у збереженні накладеного арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль.
Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2020 року з метою забезпечення збереження речових доказів, був накладений арешт на автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 .
Власником автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.286 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 відпала.
З огляду на викладене прихожу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2020 року арешт на автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/9928/20
Провадження №11-кп/801/999/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 19 серпня 2020 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5834/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/847/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000444 від 09.06.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Львова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2020 року клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 26.09.2020 року без визначення застави.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23:00 год. до 07:00 год.

До початку апеляційного розгляду справи захисник подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо поданої заяви, дослідивши матеріали провадження, доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити в цій частині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що у зв`язку з заявою захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/952/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року , -

в с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб , тобто до 24 серпня 2020 року у межах судового розгляду кримінального провадження № 0001360 від 09 жовтня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
05 серпня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про надання дозволу про проведення обшуку,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про надання дозволу про проведення обшуку, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 991/5492/20
провадження №11-сс/991/616/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч. 2 статті 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 серпня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України
11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 718/2145/18
Провадження № 51 - 4012 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 24 вересня 2020 року.
Відповідно до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника засудженого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа №574/716/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/379/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тимчасовий доступ до речей і документів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/716/20 за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 574/716/20 за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване тим, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки єдиний працюючий в цьому суді суддя ОСОБА_7 до 14.08.2020 перебуває у відпустці.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Буринському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, оскільки після 14.08.2020 суддя ОСОБА_7 вже не перебуватиме у відпустці, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/716/20 за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 648/2923/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/959/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000901 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02.07.2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02.07.2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2