Справа № 191/4777/18
Провадження № 1-кп/191/386/18
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2020 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , внесеному в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772, яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 направив до суду в електронному вигляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було підтримано в судовому засіданні 20 листопада 2020 року прокурором ОСОБА_7 .
Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу тримання у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту закінчується 23.11.2020 року.

Також, прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу- домашнього арешту закінчиться 23.11.2020 року, зважаючи на те, що продовжують існувати, передбачені ст. 177 КПК України ризики.

На думку прокурора, про можливість існування ризиків переховуватися від слідства та суду свідчить наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тісних зв`язків у злочинному середовище, відсутність міцних соціальних зв`язків із близькими родичами, тісних сімейних зв`язків не має.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як члени організованої групи, самостійно та/або шляхом надання вказівок іншим членам злочинного угрупування, можуть впливати на свідків, експертів, тощо.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає доведеною наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає підтвердженим те, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення установлено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, їх доведено та підтверджено, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання потерпілий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів від 23 вересня 2020 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт строком до 23 листопада 2020 року.
Також ухвалою колегії суддів від 23 вересня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 листопада 2020 року.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту судова колегія дійшла до таких висновків:

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених; наявність трьох малолітніх дітей у обвинуваченої ОСОБА_5 , вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Отже, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2(два) місяці із забороною залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину зареєстроване місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду, прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 20 січня 2021 року включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 20 січня 2021 року включно.
Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3