У Х В А Л А

"19" січня 2021 р. Справа153/1818/20

Провадження1-кс/153/8/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу на підставі якої було накладено арешт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 .

Вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час нікому не пред`явлена. Він як власник автомобіля не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем у справі. Тому вважає, що необхідність у накладенні арешту на автомобіль відпала з тих підстав, що всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом проведені, а тому немає необхідності у подальшому його утриманні. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , застосований на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року, справа № 153/1818/20.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді від 09 грудня 2020 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 було те, що транспортний засіб являється знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні, атакож необхідний для призначення експертиз на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчому судді не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 ,було накладено необґрунтовано. Постанова органу досудового розслідування про закриття даного кримінального провадження до суду не надходило. Доказів того, що відпала потреба у арешті транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема проведення в кримінальному провадженні всіх необхідних експертиз з арештованим майном, не надано. Тому, підстави для скасування арешту відсутні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задовленні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1