провадження № 1-кп/598/7/2021
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у порядку ч.2 ст.89 КПК України про визнання фактичних даних, процесуальним джерелом яких є висновок експерта №239 від 23.03.2016 (том №3 а.с.158-164), очевидно недопустимими доказами.

Клопотання мотивує тим, що згідно наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 0000062, виготовленого 04.05.2016 (том №3 а.с.121), досудове розслідування розпочато 02.03.2016; повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло 02.03.2016; джерело виявлення відомостей про кримінальне правопорушення матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів;короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зводиться до того, що 24.02.2016 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає заступник начальника ГУНП в Тернопільській області начальник слідчого управління ОСОБА_6 , виявлено та вилучено бойові припаси; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 263 КК України. Факт проведення 24.02.2016 обшуку у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується наданим прокурором протоколом цієї слідчої (розшукової) дії (том №3 а.с.134-139). Зміст протоколу обшуку свідчить про те, що у цій квартирі виявлено та вилучено саме бойові припаси, а не предмети, схожі на них. Цей обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.02.2016 (том №3 а.с.132-133). Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Згідно даної ухвали сторона обвинувачення не мала на мені відшукати бойові припаси у помешканні, яке на той час орендував ОСОБА_6 .. Чинна станом на 24.02.2016 частина 7 статті 236 КПК України передбачала, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Таким чином, 24.02.2016 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у квартирі АДРЕСА_1 виявленні та вилученні предмети, виведенні законом з обігу бойові припаси, що давало підстави розпочати досудове розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Однак, 26.02.2016 без внесення таких відомостей у ЄРДР та початку розслідування у новому кримінальному провадженні, детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 у межах кримінального провадження №0000003, яке розпочато 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приймає рішення про призначення вибухо-технічної експертизи, про що виносить постанову (том № 3 а.с. 166-167). Проведення цієї експертизи детектив ОСОБА_9 доручає Науково-дослідному інституту спеціально-технічних та судових експертиз СБУ. Для проведення експертизи вона надає предмет, схожий на бойову гранату РГД-5 (корпус бойової гранати РГД-5 № 41-88), та предмет, схожий на запал до ручної гранати 12-82УЗРГМ-2 УЗП4 386-117-82. На вирішення експерту детектив ставить запитання про те, чим являються ці предмети. На підставі цієї постанови головний спеціаліст (експерт) 6 відділу 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ ОСОБА_10 провів таку експертизу, за результатами якої 26.02.2016 склав висновок експерта № 255/6(том № 3 а.с. 168-172). Таким чином, фактичні дані, процесуальним джерелом яких є цей висновок експерта, являються очевидно недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 0000062, що на даний час розглядається судом, оскільки вибухо-технічна експертиза призначена та проведена без внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Для підтвердження своєї позиції надано копію постанови Верховного Суду у справі № 265/4872/16-к, яка отримана за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно частини 3 статті 358 КПК України у разі, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Відповідно до вимог статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Враховуючи все вищенаведене, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог статті 89 КПК України, слід вирішити питання допустимості вказаних у клопотанні доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити іпродовжити судовий розгляд справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.89, 110, 358, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні, зареєстрованого через канцелярію суду 16.10.2021, клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання фактичних даних, процесуальним джерелом яких є висновок експерта №255/6 від 26.02.2016 (том №3 а.с.168-172), очевидно недопустимими доказами відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Резолютивна частини даної ухвали суду складена, підписана і проголошена суддею 09 лютого 2021 року.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 11 лютого 2021 року.

Суддя Богдан Олещук