ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/473/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1156/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 287 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвокатів: ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000115 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Хрещенівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст. 287 КК України неодноразово повертався прокурору, востаннє ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін.
Суд дійшов висновку, що новий обвинувальний акт, який був спрямований до суду, практично є повністю тотожним обвинувальному акту, що був повернутий раніше у цьому ж провадженні, через що суд не може ігнорувати позицію Херсонського апеляційного суду, і тому з цих же підстав повертає обвинувальний акт прокурору.
Також суд зазначив, що у обвинувальному акті не міститься жодного обґрунтування чому він складений безпосередньо прокурором, відсутні відомості про ОСОБА_11 , як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не підтверджено факт відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій стороні, після складання обвинувального акта.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Справу призначити на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовного судового засідання.

Вказує, що слідчий та прокурор викладає обвинувачення таким чином як він це вбачає і суд не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення у його баченні.

Прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наголошує, що в обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим із зазначенням причинно-наслідкового зв`язку, між діями обвинуваченого та наслідками у вигляді смерті потерпілого.

Зазначає, що під час судового провадження було проведено комплексну інженерно-технічну експертизу з дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології, відповідно до висновків якої встановлено інші обставини ДТП, зокрема щодо особи, яка перебувала за кермом автомобіля. Однак, під час судового розгляду дана експертиза не досліджувалася, що унеможливлює прийняти рішення щодо правильності та обґрунтованості її висновків, а також щодо допустимості цього висновку в якості доказів.

Вирішення питання про формулювання нового обвинувачення на підставі даного висновку експертизи можливе лише під час судового слідства, після безпосереднього його дослідження, шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді у порядку, визначеному ст. 338 КПК України, оскільки висновком цієї експертизи встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Також посилається на те, що прийняття рішення щодо формулювання нового обвинувачення, шляхом повернення обвинувального акту прокурором не можливо, оскільки в разі визнання вказаного висновку експерта допустимим доказом, постає питання про необхідність щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, що викликає необхідність про зміну підозри, а це з огляду на положення вимог КПК є неможливим.

Для зміни формулювання обвинувачення та фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті з урахуванням висновків експертизи, необхідно повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше оголошеної підозри і лише після цього складати новий обвинувальний акт.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а підстави для його відновлення, з огляду на вимоги ст. 282 КПК України відсутні, сторона обвинувачення позбавлена законних підстав для виконання вказівок суду першої інстанції щодо формулювання обвинувачення та фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням висновку зазначеної експертизи.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження, які надійшли прокурору, відсутні відомості про визнання судом чи слідчим потерпілим ОСОБА_11 .

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального провадження так як вони були встановлені органом досудового розслідування та прокурором.
Наведені в процесуальному документі фактичні дані у своїй сукупності дають уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, суд першої інстанції має виходити також із положень ст. 22, ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України згідно ст. 92 КПК України під час судового розгляду покладається на прокурора.
У разі, коли в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину, або про недоведеність винуватості обвинувачених, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які має прийняти суд у таких випадках.
З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Суд не має процесуальних повноважень давати вказівку прокурору про те, яким чином він має сформулювати обвинувачення та викладати фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «усунення недоліків» обвинувального акта і «зміна висунутого обвинувачення» не є тотожними поняттями, оскільки мають різний правовий характер, та можуть бути реалізовані прокурором на різних стадіях кримінального провадження.
Кримінальний процесуальний закон чітко обумовлює, що після складання обвинувального акта, тобто по завершенню стадії досудового розслідування, прокурор може змінити обвинувачення виключно на стадії судового розгляду кримінального провадження у тому разі, якщо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.
Отримані в ході судового розгляду докази, які спростовують пред`явлене обвинувачення чи свідчать про наявність в діях обвинуваченого складу іншого кримінального правопорушення не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Обвинувальний акт містить відомості про те, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 .
Матеріали провадження не містять доказів того, що інші особи на стадії досудового розслідування визнавалися потерпілими і в обвинувальному акті відсутні відомості про цих осіб.
Статтею 291 КПК України визначає вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта, серед яких законодавцем не визначено обов`язку прокурора долучати відомості на підтвердження факту відкриття тій, чи іншій стороні матеріалів кримінального провадження, тобто фактично долучати до обвинувального акту протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.
За приписами ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Посилання суду на відсутність у обвинувальному акті обґрунтування складання цього документу прокурором, як на підставу для повернення обвинувального акту для усунення недоліків є безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний закон не вимагає від прокурора наведення мотивів у разі реалізації його права на самостійне складання обвинувального акта.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду через невідповідність змісту обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду від 16.09.2020 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4