overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/64/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3548/20
Категорія: ч. ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11 листопада 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 29 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 годину 01 квітня 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 589/46/20
Провадження № 1-кп/589/485/20
УХВАЛА
29 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2020 дозволено затримати обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при внесенні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду, відбувся технічний збій - виправлення номера справи «№ 589/46/20» на «№589/246/20».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при внесенні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду, зазначивши правильно номер справи «№589/46/20».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1607/20
Провадження № 1-кп/595/143/2020
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000071 від 28 жовтня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2020 року біля 14.00 год., перебуваючи по вул. Лесі Українки у м.Бучач на тротуарі біля фонтану під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс один удар долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_4 внаслідок чого ОСОБА_4 відчув різкий фізичний біль, проте будь-яких тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення та подав суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на закриття провадження.

Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 28 жовтня 2020 року - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1416/20
Провадження № 1-кп/602/160/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"09" грудня 2020 р. м.Ланівці
08 грудня 2020 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Згідно ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381,382 КПК України, -
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1098/20
провадження № 1-кп/650/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно статті 89 КК України, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області 23 грудня 2020 року о 09.00 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13.30 год 09 грудня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
01.11.2020 року о 14 год. 30 хв., молодшим інспектором ВНіБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , здійснювався обхід дільниці КДіР. Під час обходу, за підозрою в зберіганні заборонених предметів, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. В результаті обшуку, в кишені штанів засудженого, виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, без ІМЕ1.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, без ІМЕ1 належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, без ІМЕ1 належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефона на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, без ІМЕ1, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід,

встановив:

У провадженні судді Херсонського міського суду ОСОБА_3 на розгляді перебуває заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26.11.2020 року ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

Зазначений відвід 03.12.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

09.12.2020 року судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід має бути залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді. Можливість заявлення відводу суді, який розглядає заву про відвід іншому слідчому судді, чинним КПК не передбачена. У зв`язку з цим вказана заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду відводу судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/949/20
09 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому рішенні,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
При постановленні цієї постанови допущена описка, а саме в першому абзаці описової частини невірно вказане прізвище особи замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 », що створює перешкоди для виконання судового рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
В першому абзаці описової частини постанови прізвище особи слід читати як « ОСОБА_3 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу 09.12.2020 Справа № 319/444/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1950/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/444/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.118 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у скарзі представника потерпілої порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України визнати участь захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції із ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сповістити інших учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 463/2995/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1483/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 вересня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Львівського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 11:00 год. 11 грудня 2020 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акта №0001325 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Короткий зміст подання. Голова Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 просить направити обвинувальний акт на розгляд до іншого суду.
Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 22.05.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт №0001325 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілою стороною у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка є помічником судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
22.05.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт №0001325 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілою стороною у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка є помічником судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_6 є помічником судді Центрального районного суду м. Миколаєва, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення обвинувального акта до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт №0001325 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 741/691/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/775/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000122, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2020 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4