Справа № 751/6669/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/390/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2020 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене, 09.10.2020 року, у ході проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме : 7 бочок ємністю 220 літрів кожна; 18 каністр ємністю 28 літрів кожна; 1 каністра ємністю 28 літрів, повністю заповнена рідиною прозорого кольору із запахом спирту; 45 порожніх тар ємністю 5 літрів кожна; 37 порожніх тар ємністю 5 літрів кожна; 3 тари ємністю 6 літрів кожна, повністю заповнених рідиною прозорого кольору із запахом спирту; 35 тар ємністю 5 літрів кожна, повністю заповнених рідиною прозорого кольору із запахом спирту; шланг для переливання рідин та 141 кришка від тар; 1 коробку, в якій міститься 31 блок цигарок «CREDO»; 3 коробки цигарок «Rothmans», в кожній коробці по 5 блоків; 2 коробки цигарок «Marlboro», в кожній коробці по 50 блоків; 8 коробок цигарок, в кожній коробці міститься 50 блоків цигарок «CREDO»; 12 коробок цигарок «Фест», в кожній коробці міститься 50 блоків цигарок; відеореєстраторDigitalVideoRecorderModel IDS 7204HQHI-K1/2S, s.n. C99480251; жорсткий диск model HD103SS s.n. S246J9DB03717, з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Грошові кошти у сумі 8800 доларів США, з них 87 купюр по 100 доларів та 2 купюри по 50 доларів; грошові кошти в сумі 132 700 грн., з них 100 купюр по 500 грн., 100 купюр по 200 грн., 1 купюра 100; грн., 71 купюра 200 грн., 85 купюр 500 грн., 20 купюр 50 грн., 40 купюр 100 грн.; грошові кошти в сумі 200 000 грн. з них 100 купюр по 500 грн.,25 купюр 1000 грн., 50 купюр 500 грн., 100 купюр 500 грн., 100 купюр 500 грн.; грошові кошти в сумі 700 євро, з них 11 купюр 10 євро, 7 купюр 20 євро, 9 купюр 50 євро, 100 грн., ухвалено повернути власнику, ОСОБА_8 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вказані в клопотанні слідчого речі та документи, окрім грошових коштів, відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України. Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не доведено необхідності такого арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю, накласти арешт на грошові кошти в 8800 доларів США, з них 87 купюр по 100 доларів та 2 купюри по 50 доларів; грошові кошти в сумі 132 700 грн., з них 100 купюр по 500 грн., 100 купюр по 200 грн., 1 купюра 100; грн., 71 купюра 200 грн., 85 купюр 500 грн., 20 купюр 50 грн., 40 купюр 100 грн.; грошові кошти в сумі 200 000 грн. з них 100 купюр по 500 грн.,25 купюр 1000 грн., 50 купюр 500 грн., 100 купюр 500 грн., 100 купюр 500 грн.; грошові кошти в сумі 700 євро, з них 11 купюр 10 євро, 7 купюр 20 євро, 9 купюр 50 євро, та інше майно, яке вказане в клопотанні слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, речі та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку, слідчим визнано речовими доказами.

Слідчий суддя, посилаючись на показання свідків ОСОБА_9 (знайомого власника майна) та ОСОБА_10 , яка є його цивільною дружиною, не враховує той факт, що вони є зацікавленими особами щодо надання показань на користь ОСОБА_11 .

Звертає увагу, що під час обшуку свідок ОСОБА_12 не змогла пояснити походження грошових коштів. Крім того, залишено поза увагою слідчого судді і наявний договір позики, укладений 15.09.2020 року строком до 31.12.2020 року.

Під час досудового розслідування зібрані докази про те, що ОСОБА_8 упродовж значного періоду займався незаконною діяльністю, а грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення є доходами від нього.

На даний час органом досудового розслідування перевіряється майновий стан всіх учасників кримінального правопорушення, походження грошових коштів і до з`ясування всіх обставин необхідно арештувати вилучені грошові кошти.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, слідчого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , переслідуючи корисливий мотив, займаються незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним виготовленням, перевезенням з метою використання при продажу товарів, збутом незаконно виготовлених марок акцизного податку, якими маркується фальсифікована алкогольна продукція та тютюнові вироби, а також збутом, транспортуванням та зберіганням із метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів алкогольних напоїв.

09.10.2020 року органом досудового розслідування проведено обшук будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено речі та документи зазначені у клопотанні.

Дані речі та документи 10.10.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000085 від 23.03.2020 року.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що власниками, вилученого в ході обшуку майна у будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , являються ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, з мотивами якого погоджується апеляційний суд, виходив з того, що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту вилученого 09.10.2020 року у ході обшуку житлового будинку майна, за виключенням грошових коштів, є обґрунтованими. Що стосується вимоги про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та не доведено необхідності такого арешту.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в ньому наводяться встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження. Також слідчий посилається на те, що вилучені грошові кошти, речі та документи, є доказом злочину та предметами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами по справі. Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_8 займався незаконною діяльністю упродовж значного періоду часу, а грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення є доходами від нього та мають значення речових доказів.

При цьому, ні слідчий, ні прокурор конкретних та обґрунтованих доводів для арешту вилучених грошових коштів, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, із посиланням на обставини кримінального провадження (мотиви арешту грошових коштів) не наводять. Тобто, в даному випадку ні слідчий, ні прокурор в суді першої і апеляційної інстанції не надали доказів щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти.

Враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що грошові кошти, які вилучені під час проведення обшуку, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому відсутні підстави для їх арешту, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, колегією суддів не приймаються до уваги.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4