У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013938 від 25.11.2016,
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013938 від 25.11.2016.
Обгрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є безвідповідальне ставлення до своїх службових обов`язків при розслідуванні кримінального провадження № 0013938 від 25.11.2016.
Заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочате за заявою ОСОБА_4 25.11.2019 було змінено групу слідчих, які здійснюють досудове провадження у вказаному кримінальному провадженні, кримінальне провадження було передано слідчому ОСОБА_5 . Слідчий не вчиняє слідчі дії, затягує досудове слідство. Заявником в інтересах потерпілого 28.02.2020 було направлено слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не було розглянуто в строк, передбачений ст. 220 КПК України. У зв`язку з чим, до Деснянського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 вказана скарга була задоволена частково та зобов`язано слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України. 20.03.2020 за підписом начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надійшов лист про те, що кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім цього, було повідомлено, що постанову слідчого можна буде отримати домовившись про це зі слідчим ОСОБА_5 по телефону. Однак таким чином отримати постанову про закриття кримінального провадження не виявилось можливим, оскільки слідчий постійно переносив час, потім його телефон було вимкнено. У зв`язку з чим, заявник звернувся до Департаменту стратегічних розслідувань НП України із заявою про проведення службового розслідування. 25.05.2020 заявником було отримано листа зі СУ ГУНП у м. Києві про те, що до Деснянського УП ГУНП у м. Києві направлено лист про вжиття заходів щодо надання матеріалів для ознайомлення. Ознайомитись з матеріалами кримінального провадження заявник зміг лише 11.06.2020. Після чого, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було подано скаргу до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. На адвокатський запит заявника від 28.07.2020 слідчим ОСОБА_5 було повідомлено, що станом на 10.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та знаходиться на контролі у Київській місцевій прокуратурі № 3. Однак 28.09.2020 заявнику в ході судового засідання по розгляду його скарги на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0013938 від 25.11.2016, стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться, оскільки постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не скасована. З відповіді Деснянського районного суду м. Києва йому стало відомо, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження була отримана уповноваженою особою Деснянського УП ГУНП у м. Києві ще 14.07.2020. Жодних слідчих дій слідчим у кримінальному провадженні не виконувалось. Крім того, слідчий ОСОБА_5 не мав повноважень на винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки був включений до складу слідчих лише 25.11.2019, а постанова датована 24.10.2019.
Заявник зазначає, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0013938 від 25.11.2016.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Звертаючись із заявою адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим, всупереч ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчі дії не виконувались, досудове розслідування не було відновлено, не дивлячись на те, що ухвала слідчого судді була отримана СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві 14.07.2020.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що дії старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 можуть бути розцінені стороннім спостерігачем - як упереджені.
З огляду на зазначене, заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013938 від 25.11.2016, задовольнити.
Відвести старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0013938 від 25.11.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -