Справа № 346/5202/20
Провадження № 11-кп/4808/116/21
Категорія ст. 537 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2021 року про застосування до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,

за участю:
секретаря с/з ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника Коломийської ВП №41 ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.
1.1. Оскарженою Ухвалою задоволене подання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» і постановлено застосувати до засудженого ОСОБА_7 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.

1.2. Мотиви суду першої інстанції: засуджений ОСОБА_7 є злісним порушником режиму утримання, свідомо не бажає дотримуватись норм та правил відбування покарання, не реагує на заходи дисциплінарного впливу, своїми діями негативно впливає на процес виправлення інших засуджених; за час перебування в УВП № 12 м. Івано-Франківськ та відбування покарання в ДУ "Коломийська виправна колонія (№41)" на ОСОБА_7 неодноразово накладались дисциплінарні стягнення, заохочення не оголошувались. Подання задоволено з огляду на те, що застосування інших заходів стягнення, на думку суду першої інстанції, не вплинуло на подальше припинення порушень засудженою особою.

2. Доводи апеляційної скарги засудженого:
- суду не були надані безсумнівні докази винуватості засудженого;

- не відповідає дійсності той факт, що засуджений перебував на профілактичному обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання на момент вчинення дисциплінарного проступку, за який накладено стягнення, оскільки згідно Наказу 107 ОСОБА_7 був поставлений на вказаний облік 24.11.20, тобто після подій, які зазначені в поданні;

- для вирішення судом питання про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), КВК України імперативно вимагає наявність саме рішення дисциплінарної комісії, а не опитувального листа чи витягу з протоколує, які не можуть замінити документу, визначеного законом прямої дії, яким є КВК України;

- ст. 133 КВК України визначено перелік злісних порушень встановленого порядку відбування покарання і зазначений перелік не передбачає розширеного тлумачення.

Просять скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_7 .

3. Правові позиції сторін.
3.1. В засіданні суду апеляційної інстанції Дерещук та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

3.2. Представник УВП 41 заперечив апеляційну скаргу. Рішення суду законне і обґрунтоване. Зауважив, що таке рішення має окрім того, й відповідний вплив на осіб, які відбувають покарання. У противному випадку цілком можливі акти непокори від інших засуджених.

3.3. Прокурор уважав, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і направити н7а новий розгляд, позаяк відсутнє відповідне рішення дисциплінарної комісії, яке повинно бути додане до подання начальника і яке є обов`язковим згідно з приписами ст. 135 КВК України.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Як установлено в апеляційному суді, всупереч приписам ст. 135 КВК України рішення дсициплінарної комісії до подання не було додане і суд прийняв рішення без нього.

Така неповнота унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості та вмотивованості як рішення дисциплінарної комісії, так і решення суду першої інстанції.
Виправити цей недолік на стадії апеляційного перегляду не можна, оскільки воно не було предметом дослідження в суді першої інстанції.
Це істотне порушення процесуального закону, яке за приписами ст. 412 та 415 УПК України тягне за собою скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 415, 419, п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 134 КВК Україниапеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2021 року, якою задоволено подання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» про застосування до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5