САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4567/20
1-кс/206/397/20
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, -
за участю заявника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. В своїй скарзі заявник посилається на те, що враховуючи положення чинного законодавства, стверджувати про підозру, як обґрунтовану на момент розгляду скарги на повідомлення про підозру за відсутності передбачених складових, не можливо. 18.12.2019 слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Подія злочину відбувалась ще 07.08.2019 близько 06.10 год. В описовій частині підозри зазначено «Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, озброївшись предметом схожим на пістолет, який ОСОБА_9 поклав до належної його нагрудної сумки, обговорили деталі вчинення зазначеного вище злочину та розподіливши між собою ролі, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , побачили там ОСОБА_10 , який з дозволу власниці домоволодіння знаходився на подвір`ї та виконував ремонті роботи, швидкою ходою наблизились до ОСОБА_10 та погрожуючи йому фізичним насиллям наказали зайти до приміщення домоволодіння за зазначеною адресою». Це версія подій зазначена в підозрі на 18.12.2019 року тоді, як відповідно даних «АРМОР», 07.08.2019 року об 07 год. 25 хв. поступив дзвінок гр. ОСОБА_11 зміст її заяви «Чоловік ОСОБА_12 який вживає наркотичні засоби знаходиться за вказаною адресою, знаходиться з онуком, більше нічого не поясню, поводить себе дуже емоційно, потребує поліцію». 08.08.2019 року тим же слідчим Самарського ВП ОСОБА_7 допитано у якості малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив наступне:»… приблизно через 10 хвилин, після того, як ОСОБА_14 залишила будинок я почув як в будинок хтось зайшов, та побачив в кухонному приміщенні чотирьох невідомих мені чоловіків, котрі між собою спілкувалися та перевіряли ящики в будинку, комоди. Після чого, я почав телефонувати зі свого мобільного телефону своїй бабусі ОСОБА_14 та повідомляти про даний факт. В цей момент до мене підійшли двоє чоловіків, та запитали « ОСОБА_15 , что ти делаешь?», на що я відповів, телефоную бабусі, а цей час чоловік №2 наказав мені « ОСОБА_15 , отдай телефон», на що я повідомив, що бабуся мені не дозволяє. Далі чоловік № 2 підійшов до мене впритул, та вихопив своєю рукою в мене телефон. Також, я побачив в їх руках ще три мобільні телефони, один з котрих належав моєму діду ОСОБА_12 , також в руках чоловіка побачив грошові купюри. Купюр в руці було достатньо багато, та сказати скільки грошей вони вкрали, я не можу, однак від бабусі мені стало відомо, що там приблизно 5000 грн. Після чого, зазначені чоловіки, залишили будинок, та більше я їх не бачив…». Так обставини, зазначені в підозрі від 18.12.2019 року відрізняються від первинних матеріалів які були зібрані. Так, в первинних матеріалах жодним чином не згадується про наявність такої особи як ОСОБА_10 , в первинних матеріалах маються різні версії розвитку обставин «Двоє таємно проникли до будинку поки третій розмовляв з господарем будинку», «що у домоволодінні перебувають невідомі особи, котрі забрали мобільні телефони та грошові кошти, а також з погрозою застосування фізичної сили, намагалися знайти інші коштовності. Після повернення додому, трьох малолітніх осіб, вже не було вдома», «запитали « ОСОБА_15 , что ти делаешь?», на що я відповів, телефоную бабусі, в цей час чоловік №2 наказав мені « ОСОБА_15 , отдай телефон», на що я повідомив, що бабуся мені не дозволяє. Далі чоловік №2 підійшов до мене впритул, та вихопив своєю рукою в мене телефон», у цих версіях жодним чином не сказано, що у когось із нападників був предмет схожий на пістолет і ним було здійснено погрозу. ОСОБА_4 на той час працював в «таксі», та пояснив наступне, що раніше знайомі йому особи запитали його про можливість скористатися його послугами та поїхати у справах за адресою АДРЕСА_1 , на що він погодився та вони поїхали. Прибувши на місце, вони пішли до будинку через деякий час повернулися до автомобіля та вони поїхали, на територію домоволодіння він не заходив, та що там відбувалося йому не відомо. Також на підстав ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ, було отримано відеозапис з місця події в якому зафіксовано осіб, що безпосередньо заходили до будинку, серед яких ОСОБА_4 не було. Просив суд скасувати повідомлення про підозру від 18.12.2019 винесене по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДС за №0001253 від 18.12.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_16 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити на підставі викладених обставин.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення захисника, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості щодо злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України за №0001253 від 18.12.2019.
18.12.2019 слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно п.10. ч.1 ст.303 КПК України повідомлення особі про підозру може бути оскаржене, як з порушення вимог процесуальних норм, так і з обґрунтованості підозри на момент оскарження.
Згідно п.6 ст. 277 КПК України, повідомлення повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Отже повинні бути докази, які підтверджують вказані обставини, оскільки стверджувати про підозру, посилаючись лише на факт нанесення відповідної шкоди неможливо.
Таким чином, обґрунтована підозра включає в себе наявність не лише письмового підтвердження про підозру, а також наявність достатніх доказів для її підтвердження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень ч.ч. 2,6 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до «суду» речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. «Суд», зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 84, 94, 276-278 КПК України при розгляді скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя повинен враховувати такі обставини як: 1) складання та вручення повідомлення про підозру; 2) наявність у матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри; 3) зростання обґрунтованості підозри зі спливом строку досудового розслідування; 4) доведення перед слідчим суддею вагомості та достатності наявних доказів; 5) оцінка слідчим суддею вказаних доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру вручену слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області не можливо вважати обґрунтованою в розумінні чинного законодавства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 18.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру від 18 грудня 2019 року внесене по кримінальному провадженню внесеному до ЄРД за №0001253 від 18.12.2019, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1