ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/729/21
провадження № 1-кп/753/985/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002628, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рудниця, Піщанського району, Вінницької обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно непрацюючої, маючи на утриманні малолітню дитину 2019 р.н., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмові заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 29.12.2020 року, приблизно 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного магазину «АШАН», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, умисно з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла косметичний засіб «Revitalift Лазер х3» (артикул 795), вартістю 345 гривень 83 копійки (ціна без ПДВ), та поклала його у сумку, що мала при собі. Після цього ОСОБА_2 намагалась покинути магазин «АШАН», не розрахувавшись за вказаний товар, та пройшла за антикрадіжкові рамки, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не змогла довести кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» разом з викраденим, чим могла завдати ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» матеріального збитку на суму 345 грн. 83 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, і тому її дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, оскільки все майно залишилось у власності ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а також відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше ні в чому осудному помічена не була.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме:
- косметичний товар «Revitalift Лазер х3» - залишити у власності ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»;
- DVD+R диск 4.7 GB 120 min (PAP6 32WK05041878 6), на якому міститься запис з камер відеоспостереження магазину «АШАН» зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- DVD+R диск 4.7 GB 120 min (PAP6 32WK05041877 5), на якому міститься запис з камер відеоспостереження магазину «АШАН» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя