У Х В А Л А
Справа № 149/2826/20

Провадження №1-кс/149/833/20

10.12.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судима за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, на шлях виправлення не стала та в період непогашеної та не знятої судимості вчинила новий, умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 відповідно до наказу ФОП « ОСОБА_6 » № 2 від 01.03.2020 року призначена на посаду продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до договору від 02.03.2020 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність виконує роботу безпосередньо пов`язану із одержанням, продажем, збереженням товарів та інших ТМЦ.

В період часу з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року, у продавця «Дачник» ОСОБА_5 , яка являлась матеріально-відповідальною особою, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на привласнення ввіреного їй майна, а саме грошових коштів, отриманих від реалізації ввірених їй товарів, котрі перебували у її віддані та належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , з метою безпосереднього покращення свого матеріального становища за рахунок викраденого. В подальшому, в період з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, отриманих від реалізації товарів, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, привласнила грошові кошти в сумі 72 668,50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану вище суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдала матеріального збитку ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 72 668,50 грн., що в 69 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віддані, вчинене повторно.

18.11.2020 року ОСОБА_7 , для передачі дочці ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження її невідоме, постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, на даний час офіційно не працює, раніше неодноразово судима, покинула своє місце проживання та її місце знаходження не відоме, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримують подане клопотання, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 191 КК України, наявність підстав для тримання особи під вартою, а також наявності даних про переховування підозрюваної від органів досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурором в судовому засіданні надано докази звернення до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність особи за місцем проживання, можливий її вплив на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 в період непогашеної та не знятої судимості вчинила новий корисливий злочин, тяжкість покарання, що загрожує її у разі доведеності вини у інкримінованому злочину.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене керівником Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовільнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1