Справа № 691/1371/20
Провадження № 1-кс/691/218/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , особи, відносно майна якої вирішується питання про його арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

начальник сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000099 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В обґрунтування свого клопотання, начальник сектору дізнання посилається на те, що 02.12.2020 року, до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, від начальника СП Городищенського ВП ОСОБА_6 надійшов рапорт про те, що 02.12.2020 року ним разом із працівниками СРПП Городищенського ВП під час патрулювання у м. Городище Черкаської області був зупинений автомобіль Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у якому виявлено металобрухт та електронні ваги, документи на який у водія були відсутні, що вказує на незаконне здійснення прийому металобрухту.

Відомості про дану подію 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 з визначеною правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 213 КК України.

02.12.2020 року проведено огляд місця події в ході якого, по вул. Миру у м. Городище Черкаської області було виявлено автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого знаходились металобрухт, електронні ваги та мішки з піском. У осіб, які пересувались на вказаному автомобілі, будь-яких дозвільних документів стосовно зайняття господарською діяльністю пов`язаною із прийомом металобрухту не виявлено та у зв`язку із цим виник сумнів стосовно походження вказаного металобрухту.
З місця події вилучено вказаний автомобіль, у салоні якого знаходились металобрухт, електронні ваги та мішки з піском, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , а також документ серії № НОМЕР_3 .
Окрім того було проведено зважування транспортного засобу, який був завантажений металобрухтом та піском і його вага склала 2890 кг., при зважуванні транспортного засобу без металобрухту його вага склала 2470 кг.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску є ОСОБА_7 , який проживає в Польщі.
Надавати будь-які пояснення водій транспортного засобу ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_8 стосовно походження металобрухту відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України
При перевірці полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту за допомогою МТСБУ, встановлено, що на транспортний засіб, який має д.н.з. НОМЕР_1 поліс не знайдений.
Посилаючись на вищенаведене, приписи п.1 ч.2 ст.167, ст.170 КПК України, з метою не відчуження майна та збереження речових доказів, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , належного відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який проживає у Польщі, металобрухту, електронних вагів, мішків із піском, про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , а також документ серії № НОМЕР_3 , які слугували засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, просив накласти арешт на зазначений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію металобрухт, електронні ваги, мішки з піском та на серії № НОМЕР_3 .

У судовому засіданні начальник сектору дізнання підтримав клопотання.

Особа, відносно майна якої вирішується питання про його арешт ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що підприємницьку діяльність він не проводить, металобрухт назбирав на сміттєзвалищі для власних потреб. Автомобіль знаходиться у користуванні у брата його кума.

Заслухавши пояснення начальника сектору дізнання, особи, відносно майна якої вирішується питання про його арешт ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, в кожній із них йдеться про кримінальне правопорушення (злочин).

Слідчий звернувся з клопотанням в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.213 КК України, згідно якої кримінально карним є здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту та караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року.

Отже, предметом цього злочину є металобрухт брухт кольорових та чорних металів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 статті 170 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, у судовому засіданні слідчим не доведено необхідність арешту тимчасово вилученого транспортного засобу. Відомості внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 213 КК України як здійснення незаконних операцій із металобрухтом, а ОСОБА_4 керував транспортним засобом відповідно посвідчення водія, тобто правомірно. Санкція ч. 1 ст. 213 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого даною нормою. Тому за таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що не накладення арешту на автомобіль може якимось чином вплинути на подальше слідство, так як автомобіль належить іншій особі, не причетній до скупки металобрухту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні всі правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: металобрухт, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000099 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: металобрухт, який знаходиться у салоні автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 02.12.2020 року, шляхом позбавлення права будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1