Справа № 487/3790/20
Провадження № 1-кс/487/4689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001784 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.07.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001784 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
До судового засідання ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_5 , не з`явились, представник надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності ОСОБА_3 , та його представника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001784 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2020 року до ЄРДР за №0001784, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було внесено відомості викладенні у заяві ОСОБА_3 щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , власника «Пункту швидкої медичної допомоги», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 23, який було створено та оформлено його роботу на основі підроблених документів.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що на його думку ОСОБА_6 , здійснив здачу в експлуатацію об`єкту будівництва та реєстрацію житлового будинку без нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів, що дозволило йому розмістити в ньому пункт швидкої ветеринаррної допомоги та магазину по реалізації ветеринах препаратів
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні процесуальні слідчі дії: допитано у якості свідка ОСОБА_3 , досліджено дозвільні документи, отримані пояснення ОСОБА_7 ..
За наслідками досудового розслідування, 24.06.2020 року слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001784 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Так, слідчим не у повній мірі встановлені фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженн за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0001784 вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було надано належної оцінки, твердженням заявника ОСОБА_3 , щодо внесення недостовірних відомостей до Декларації МК 01 від 19.04.2016 року Про готовність об`єкта архітектури до експлуатації та проектної документації по об`єкту "Реконструкція житллового будинку з кабінетами прийому тварин за адресою АДРЕСА_1 ", оскільки як вбачається з відповіді на адвокатський запит наданої ФОП ОСОБА_9 від 30.06.2019 року за №1/08/19, він зазначив, що по вказаному об`єкту ним як проектувальником технічна проектна документація не виготовлялося і ОСОБА_6 не передавалася. З ОСОБА_6 він не знайомий.
Разом з тим, в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрованої 19.04.2016 року в УДАБІ у Миколаївській області, ФОП ОСОБА_9 , значиться особою яка виготовила проектну документацію по реконструкції житлового будинку з кабінетами прийому тварин за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснював авторський нагляд.
При цьому, слідчим допит ОСОБА_9 , з метою підтвердження чи спростування вказаної інформації здійснено не було.
Крім того, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , чітко вказав на ОСОБА_6 , як на особу яка можливо вчинила кримінальне правопорушення. В свою чергу, слідчий не здійснив допит вказаної особи та не зазначив причини що унеможливлюють його проведення.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.
З урахуванням вищезазначеного, скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001784 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1