Справа № 289/1893/20
Номер провадження 1-кс/289/304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Радомишль

Радомишльським районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , на розгляді якої перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Радомишльського районного суду від 05.10.2020 р, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Радомишьського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
Заява про відвід мотивована наступним:
- слідча суддя ОСОБА_5 вже брала участь 05.10.2020 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000022, справа № 289/1893/20.
З огляду на вищенаведене адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана обставина свідчить про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Радомишльського районного суду від 05.10.2020 р.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просить проводить розгляд відводу судді ОСОБА_5 у його відсутність.
Частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід чи самовідвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, слідчого судді, яким заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що можливо проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.
Оцінивши обставини покладенні в основу заявленого відводу, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України (заява № 65518/01) від 06.09.2005р., надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п. 81).
Постановляючи ухвалу за результатами розгляду заявленого відводу суд повинен неухильно дотримуватися приписів кримінального процесуального законодавства, а сама ухвала має відповідати критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості.
Із заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 слідує, що мотивами заявлення відводу є попередня участь судді у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000022.
З огляду на мотиви заявленого відводу слід зазначити таке.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 1. ч.ч. 2, 3, 5 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Водночас п.п. 1, 3, 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., передбачено передачу матеріалів кримінального провадження раніше визначеному слідчому судді.
Таким чином заява про відвід слідчій судді ОСОБА_5 на розгляді якої перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Радомишльського районного суду від 05.10.2020 р, є безпідставною та необґрунтованою.
Оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про необ`єктивність та/чи упередженість слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Радомишльського районного суду від 05.10.2020 р. в кримінальному провадженні №0000022, а тому слід дійти висновку, що мотиви заявленого відводу фактично базуються виключно на суб`єктивних судженнях та припущеннях адвоката ОСОБА_3 щодо необ`єктивності та/чи упередженості слідчої судді ОСОБА_5 , про наявність яких не свідчить жодний з наведених у заяві про відвід фактів.
Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що відвід заявлений адвокатом ОСОБА_3 слідчій судді ОСОБА_5 в цілому є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-371 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , на розгляді якої перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Радомишльського районного суду від 05.10.2020 р. по кримінальному провадженню №0000022 № 289/1893/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1