справа №619/4335/19
провадження №1-кп/619/135/20
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
законних представників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_10 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2,ч.3 ст.185 КК України відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_13 за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -
Ухвалою Дергачівського районного суду від 06.04.2020 кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.
Ухвалою Дергачівського районного суду від 01.10.2020 кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.
У відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.05.2020 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.10.2020.
У відношенні ОСОБА_12 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2020 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.10.2020.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_5 ,та законний представник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та законний представник ОСОБА_9 при розгляді даних клопотань покладались на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурорів та думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинів, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно продовжити.
Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою та зміну запобіжного заходу на менш суворий. При цьому, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, дотримавшись вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 ,його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_8 ,щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 177, 331, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати продовженим по 01 грудня 2020 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1