В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008441 від 10 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Боярка Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 10.09.2018 року близько 01 години 05 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля ринку «Березняки», що по проспекту Соборності, 8 у м. Києві, де побачили ОСОБА_20 .

Коли ОСОБА_20 зайшов до підземного переходу, який знаходиться біля ринку «Березняки» по проспекту Соборності, 8 у м. Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направилися за ним.

Після чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння цінними речами, які належать ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_20 , з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали у підземному переході ОСОБА_20 ОСОБА_6 схопила ОСОБА_20 за руку з метою припинення його руху, а ОСОБА_5 , погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловив вимогу передати цінні речі, після чого ОСОБА_20 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Самсунг дуос» білого кольору, вартістю 700 гривень, а ОСОБА_6 , в цей час, зняла з пальця лівої руки потерпілого каблучку з надписом «Спаси и Сохрани», вартістю 300 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 10.09.2018 року приблизно о півночі він разом з ОСОБА_6 та двома їхніми друзями перебував біля магазину, що поблизу ринку «Березняки» в м. Києві, де вони вживали алкогольні напої. Трохи пізніше ОСОБА_6 зайшла до магазину, де придбала горілку, продукти харчування та зустріла потерпілого. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували потерпілому випити разом з ними, на що останній погодився. Приблизно о 01 годині потерпілий пішов, після чого він ( ОСОБА_5 ) сказав, що йому необхідно в туалет, а насправді пішов за потерпілим, оскільки думав, що у нього є гроші, якими можна заволодіти. Наздогнавши потерпілого в підземному переході, він ( ОСОБА_5 ) наказав йому, щоб той віддав все цінне, що в нього є, після чого потерпілий віддав ОСОБА_5 мобільний телефон та каблучку. Приблизно через 15-20 хвилин він повернувся до Полєтаєвої і друзів, після чого вони ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) попрощалися з друзями та пішли додому, дорогою він показав ОСОБА_6 мобільний телефон білого кольору та каблучку, повідомивши ОСОБА_6 , що він їх забрав у потерпілого, після чого їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 не була на місці вчинення злочину та про всі події їй відомо з його слів. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що у нього дійсно був ніж, однак він пішов за потерпілим без нього, оскільки ніж використовувався, щоб нарізати продукти. Також ОСОБА_5 зазначив, що потерпілий того вечора був в стані алкогольного сп`яніння ще до того, як почав вживати алкоголь з ними, а після спільного вживання горілки, потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що 10.09.2018 року приблизно о півночі вона разом з ОСОБА_5 та двома їхніми друзями перебувала біля магазину, що поблизу ринку «Березняки» в м. Києві, де вони вживали алкогольні напої. Трохи пізніше вона зайшла до магазину, де придбала горілку, продукти харчування та зустріла потерпілого. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували потерпілому випити разом з ними, на що останній погодився. Приблизно о 01 годині потерпілий пішов додому, після чого ОСОБА_5 сказав, що йому необхідно в туалет та кудись пішов. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_5 повернувся, після чого вони ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) попрощалися з друзями та пішли додому, дорогою ОСОБА_5 показав їй мобільний телефон білого кольору та каблучку, яку, як повідомив їй ОСОБА_5 , той забрав у потерпілого, після чого їх зупинили працівники поліції. Також ОСОБА_6 повідомила, що вона не була на місці вчинення злочину та про всі події їй відомо зі слів ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що у ОСОБА_5 дійсно був ніж, однак ОСОБА_5 пішов за потерпілим без нього. Також ОСОБА_6 зазначила, що потерпілий того вечора був в стані алкогольного сп`яніння ще до того, як почав вживати алкоголь з ними, а після спільного вживання горілки, потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що точної дати та часу він не пам`ятає, однак пам`ятає, що напочатку осені 2018 року біля ринку «Березняки» на нього в пішохідному переході напали обвинувачені. Обвинувачений ОСОБА_5 притиснув його руками за шию, а обвинувачена ОСОБА_6 схопила його за руку, припинивши рух, вимагали віддати цінні речі, після чого він сам передав свій мобільний телефон «Самсунг» та срібну обручку з написом «Спаси и Сохрани». Потерпілий зазначив, що він та обвинувачені були дуже п`яними та він не пам`ятає, щоб обвинувачені погрожували йому ножем. Він ( ОСОБА_14 ) дуже злякався та добровільно віддав обвинуваченим мобільний телефон та обручку, після чого його відпустили. Потім він підійшов до таксиста, повідомив, що його пограбували та попросив його викликати працівників поліції. Згодом працівники поліції повідомили, що знайшли обвинувачених та його речі, після чого його та обвинувачених доставили в райвідділу поліції, де він підписав всі документи. Також потерпілий стверджував, що ножа у обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення точно не було, чому під час його допиту слідчим та під час слідчого експерименту він зазначив про те, що обвинувачений погрожував йому ножом, пояснити не може.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 24.10.2018 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_20 , потерпілий ОСОБА_20 зазначив, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, однак дійсно на той час вказував, що обвинувачені погрожували йому ножем, проте ножа у обвинувачених точно не було. Чому він надавав такі покази під час досудового розслідування, потерпілий пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що 10.09.2018 року після повідомлення про вчинення розбою він в складі слідчо-оперативної групи, прибув на місце події, де вже були працівники патрульної поліції. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані за прикметами, вказаними потерпілим. Під час проведення слідчо-оперативних дій потерпілий вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на осіб, які на нього напали, після чого у обвинувачених було вилучено мобільний телефон та обручку, які належали потерпілому, а також розкладний ніж. Також свідок зазначив про те, що потерпілий йому повідомив, як він спустився в пішохідний перехід, де на нього напали невідомі, приставили до горла ножа та змусили віддати мобільний телефон та обручку.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2018 року вбачається, що 10.09.2018 року о 01 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, підземний перехід Русанівка Березняки, зупинка громадського транспорту «бул. І. Шамо», невідомий чоловік під погрозою предмету, схожого на ніж, заволодів мобільним телефоном та срібною каблучкою, що належать ОСОБА_14 .

Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2018 року, об`єктом огляду являється підземний перехід, що знаходиться в м. Києві, біля ринку «Березняки - Русаніка» та зупинки громадського транспорту «бул. І. Шамо». Під час огляду місця події було виявлено, що підземний перехід критий, бетонні сходи, по краям знаходяться металеві перила. При виході до вказаної зупинки виявлено кіоск «Державна лотерея». В переході присутнє штучне освітлення. При огляді підземного переходу та прилеглої території слідів виявлено не було. На момент огляду слідів виявлено не було, нічого не вилучалось.

З протоколу обшуку від 10.09.2018 року вбачається, що 10.09.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 13, а саме на розі будинку, початок вулиці Бучми в м. Києві виявлено на пішохідній зоні, біля світлофору жінку, одягнуту в куртку з капюшоном в клітинку, сині джинси, взуття темного кольору, при собі має сумку темного кольору через плече, яка представилась ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та чоловіка, що одягнутий в плащ темного кольору (коричневий), шорти темного кольору, на ногах тапочки темного кольору. Під час обшуку у жінки, що назвалася ОСОБА_22 , речей, що мають доказове значення вилучено не було. Під час обшуку чоловіка, що назвався ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , одягнутого в плащ темного кольору, шорти темного кольору, на ногах тапки темного кольору, було виявлено на мізинці лівої руки каблучку білого кольору, зовні схожу на срібло з написом «Спаси и Сохрани», яку було вилучено і поміщено до спец пакету №0068024 з підписами двох понятих. При обшуку чоловіка в правій кишені плаща виявлено мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Duos», який вимкнений, має потертості на бокових стінках та пошкодження скла, який було вилучено, поміщено до спец пакету № 1016001 з підписами двох понятих. Також в правому зовнішньому кармані плаща, в який одягнутий чоловік та в якому знаходився мобільний телефон, виявлено предмет, схожий на розкладний ніж, в складеному стані, який було вилучено, упаковано до спец пакету № 10160003 з підписами понятих. При обшуку в лівій кишені куртки, в яку був одягнений чоловік, що назвався ОСОБА_23 , з зовнішнього карману було виявлено предмет, схожий на плоскогубці, які було вилучено, поміщено до спец пакету № 1016002 з підписами понятих. Як пояснив чоловік, що назвався ОСОБА_23 , вищевказані мобільний телефон та каблучку він знайшов на зупинці, предмети, схожі на ніж та плоскогубці, належать йому.

Також, з протоколу огляду вилучених речей від 10.09.2019 року, вбачається, що об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет синьо - білого кольору № INZ1016003 з надписом Національна поліція України Головне слідче управління, на якому барвником (ручкою) синього кольору надпис - Дніпровське УП; Фабула: вилучення у гром. ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_4 ; Вилучено: ніж з правої передньої кишені куртки; Поняті: під цифрами 1 та 2 засвідчуючі підписи; Спеціаліст - підпис; дата пакування - 10.09.2018 року. При відкритті поліетиленового пакету, вилученого протоколом обшуку від 10.09.2018 року, було виявлено: предмет, зовні схожий на розкладний ніж, рукоятка якого зроблена з дерева коричневого кольору, відкинувши лезо даного розкладного ножа було приставлено лінійку та встановлено, що загальна довжина даного леза 9 сантиметрів. Зовнішніх пошкоджень виявлено не було.

Крім того, з протоколу огляду вилучених речей від 10.09.2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет синьо - білого кольору № 0068024 з надписом Національна поліція України, на якому барвником (ручкою) синього кольору надпис - Дніпровське УП; Фабула; вилучення у гром. ОСОБА_23 кільце білого кольору з мізинця лівої руки; Вилучено: кільце білого кольору; Поняті: під цифрами 1 та 2 засвідчуючи підписи; Спеціаліст - /підпис/; дата пакування - 10.09.2018 року. При відкритті поліетиленового пакету, вилученого протоколом обшуку від 10.09.2018 року, було виявлено каблучку, зовні схожу на срібну, на якій надпис «Спаси и Сохрани».

З протоколу огляду вилучених речей від 10.09.2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет синьо - білого кольору № INZ1016002 з надписом Національна поліція України Головне слідче управління, на якому барвником (ручкою) синього кольору надпис - Дніпровське УП; Фабула: вилучення у гром. ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_4 ; Вилучено: плоскогубці з лівої передньої кишені; Поняті: під цифрами 1 та 2 засвідчуючи підписи; Спеціаліст - /підпис/; дата пакування -10.09.2018 року. При відкритті поліетиленового пакету, вилученого протоколом обшуку від 10.09.2018 року, було виявлено предмет, зовні схожий на плоскогубці, з металу темного кольору, на поверхні яких є ознаки іржі. Зовнішніх пошкоджень виявлено не було.

Також, з протоколу огляду вилучених речей від 10.09.2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет синьо - білого кольору № INZ1016001 з надписом Національна поліція України Головне слідче управління, на якому барвником (ручкою) синього кольору надпис - Дніпровське УП; Фабула: вилучення у гром. ОСОБА_23 за адресою: Миколайчука, 13; Вилучено: моб. телефон «Самсунг» білого кольору з правої передньої кишені; Поняті: під цифрами 1 та 2 засвідчуючи підписи; Спеціаліст - /підпис/; дата пакування - 10.09.2018 року. При відкритті поліетиленового пакету, вилученого протоколом обшуку від 10.09.2018 року, було виявлено мобільний телефон марки «Samsung G350E» білого кольору, ІМЕІ1; НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім - карта оператора «Київстар».

Крім того, з протоколу слідчого експерименту від 24.10.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_20 вбачається, що 24.10.2018 року о 09 годині 46 хвилин всі учасники слідчого експерименту зібралися біля ринку «Давидова» по проспекту Соборності в м. Києві, де потерпілому ОСОБА_20 було запропоновано провести слідчу дію слідчий експеримент, щодо вчинення відносно нього розбійного нападу. Потерпілий ОСОБА_20 на пропозицію слідчого погодився та показав на магазин, з якого він вийшов та показав на місце біля паркану, при цьому повідомив, що чоловік та жінка, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, стояли на даному місці, при цьому статисти, які присутні на слідчій дії, стали на місце, де стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_20 вказав напрямок, куди він пішов, після чого всі учасники пройшли за потерпілим, а саме вздовж пішохідної доріжки через ринок «Давидова» та потерпілий спустився в підземний перехід, де пройшов вздовж, та після перших сходів зупинився, повідомивши, що на даному місці його зупинили чоловік та жінка, яких він бачив біля магазину, а саме жінка схопила за руки, а чоловік підставив під шию предмет, схожий на ніж, та наказав віддати йому цінні речі, після чого він передав чоловіку мобільний телефон, а жінка в цей час з його руки зняла каблучку, після чого вони побігли назад в підземний перехід, а він в свою чергу пішов на зупинку, де підійшов до таксиста та попросив викликати працівників поліції. Також під час того, як відносно нього правопорушення присутні були статисти, які стояли на місцях підозрюваних. На запитання слідчого про те, яка була довжина предмета, схожого на ніж, потерпілий повідомив, що 7-9 см, та на запитання про те, чи перебував у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий повідомив, що так, але він все усвідомлював. О 09 годині 55 хвилин слідчий експеримент було завершено та всі учасники слідчої дії направилися до Дніпровського УП для складання протоколу слідчого експерименту та перегляду відзнятого відеозапису.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідок ОСОБА_24 викликався в судові засідання, призначені на 02 квітня 2019 року, 12 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року, 17 травня 2019 року, 06 червня 2019 року, 13 червня 2019 року, 22 липня 2019 року, 25 липня 2019 року та 12 вересня 2019 року, однак до суду на виклик не з`явився, у зв`язку з чим до нього було застосовано примусові приводи 02 квітня 2019 року, 12 вересня 2019 року, які виконані не були. Крім того, судом 01 жовтня 2019 року встановлено процесуальний строк для забезпечення явки свідка ОСОБА_24 в судове засідання до 13 години 30 хвилин 15 жовтня 2019 року. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка. З метою дотримання розумних строків розгляду, сторона обвинувачення відмовилась від його допиту.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає безпідставними доводи захисту про необхідність виправдати обвинувачених у зв`язку з відсутністю висновків експерта про встановлення вартості майна, викраденого у потерпілого, зважаючи на постанову Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18, оскільки вказана правова позиція стосується злочину, передбаченого ст. 185 КК України, зважаючи на те, що вартість викраденого майна у вчиненні крадіжки впливає на наявність складу злочину та правильну правову кваліфікацію.

Між тим, під час судового розгляду жодним з учасників кримінального провадження не ставилась під сумнів встановлена органами досудового розслідування вартість майна, крім того, сума вартості майна не є кваліфікуючою ознакою злочину, а тому не може свідчити про істотне порушення прав будь-кого з учасників кримінального провадження. Більше того, захисник у судових дебатах не ставив питання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Отже, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на принцип змагальності, суд прийшов до висновку про достатність доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, оскільки порушення, допущенні під час його складення, на думку суду, не є істотними та в розумінні кримінального процесуального закону не можуть свідчити про необхідність визнання такого доказу недопустимим.

В той же, час суд критично ставиться до показань обвинувачених про те, що ОСОБА_6 не була присутня під час вчинення злочину відносно потерпілого та про обставини вчинення злочину їй стало відомо від ОСОБА_5 , зважаючи на те, що вони спростовуються іншими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий чітко вказав на обох обвинувачених, як на осіб, які заволоділи його майном 10.09.2018 року.

Таку позицію обвинувачених суд сприймає як позицію захисту, покликану на намагання ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Отже, допитавши потерпілого безпосередньо в судовому засіданні, який зазначив про відсутність у обвинувачених ножа під час вчинення відносно нього злочину, суд приходить до висновку про необхідність використанням вказаних показань на користь обвинувачених, з метою недопущення сумнівів у їх винуватості.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В силу ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, суд визнає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Доводи захисника про наявність обставини, що пом`якшує покарання, щирого каяття, суд вважає необґрунтованими. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Між, тим в судовому засіданні не було встановлено жодної з обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 щирого каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, характеризується посередньо. Також суд враховує її вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочину жінкою в стані вагітності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мати та бабуся є особами з інвалідністю, родичі обвинуваченої відшкодували потерпілому завдану шкоду, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.79 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: з 10.09.2018 року по 12.09.2019 року та з 16.06.2020 року по 18.09.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- з`являтися за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити засудженій наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою засудженої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Речові докази у справі, а саме: предмет, схожий на розкладний ніж; предмет зовні схожий на пласкогубці, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №014149, знищити; DVD-R диск, сірого кольору «Verbatim», 4,7 GB, 120 min, 16х, DVD-R диск, сірого кольору «Verbatim», 4,7 GB, 120 min, 16х - залишити при матеріалах кримінального провадження; каблучку, схожу на срібну з написом «Спаси и Сохрани»; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», білого кольору, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 014149, - повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: