Справа № 505/260/21 Провадження 1-кс/505/127/2021
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР 04.01.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 04.01.2021 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , директора Балтського територіального відокремленого спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти, розташованого в м.Балта по вул. Поштова, 15, що з приміщення закладу не встановленою особою було викрадено побутовий твердопаливний котел.
26.01.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , добровільно надав співробітника поліції котел твердопаливний, металевий, якій було вилучено до відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2021 року під час проведення огляду місця - території прилеглої до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за вказаною адресою, а саме: котел твердопаливний, металевий, заборонивши використовувати та розпоряджатися вказаним майном. В судове засідання слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із великою навантаженістю на роботі та карантинними обмежувальними заходами.. Підтримала клопотання та просила його задовольнити.
ОСОБА_5 направив заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти накладення арешту на майно не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на котел твердопаливний, металевий, який добровільно надав ОСОБА_6 є те, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню, предметом злочинного посягання та предметом експертного дослідження, який може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР 04.01.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2021 року під час проведення огляду місця - території прилеглої до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за вказаною адресою, а саме: котел твердопаливний, металевий, заборонивши використовувати та розпоряджатися вказаним майном з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1