Справа №127/2014/21
Провадження №1-кс/127/829/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотанняслідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУПГоловного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУПГоловного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2021 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ч. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.01.2021 близько 19 години 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , помітив в дворі вищевказаного будинку, припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , котрий, використовуючи салон вказаного автомобіля як сховище для тимчасового зберігання майна, залишив у ньому цінні речі. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаного транспортного засобу з метою здійснення крадіжки цінних речей, які знаходяться всередині.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим слідством способом проник до вищевказаного транспортного засобу, звідки здійснив крадіжку кейсу чорного кольору із набором інструментів марки «VANADIUM STELS» вартістю близько 3700 грн., які виніс із транспортного засобу та розмістив поблизу вказаного автомобіля, після чого повернувся до транспортного засобу з метою пошуку інших цінних речей. Проте, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його протиправні дії були припинені ОСОБА_7 , внаслідок чого попереджено заподіяння останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3700,00 гривень.
26.01.2021 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання за фотознімками; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вік підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність місця роботи та джерел доходу, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді; незаконно впливати на потерпілого, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства так як підозрюваний володіє інформацією щодо анкетних даних потерпілого та свідків; можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) відповідно до матеріалів кримінального на даний час підозрюваний ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, вагомих соціально стримуючих факторів немає; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним у клопотання ризикам, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не зазначено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, виховує неповнолітню дитину, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 27.01.2021 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя