Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000225 від 12.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: лісопродукції породи сосна в кількості 52 колоди масою 6,337 м-3 та лісопродукції породи ялина в кількості 10 колод масою 0,98 м-3 , всього загальною масою 7,317 м-3 , кожна колода довжиною по 4 м, власником якої є ДП «Білокоровицьке ЛГ» , яке знаходиться за адресою : смт. Нові Білокоровичі, вул. Гагаріна, 1, Олевського району Житомирської області.
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, що стверджується матеріалами справи.
Представник ДП «Білокоровицьке ЛГ» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про розгляд клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зазначених вимог закону прокурор, який погоджував клопотання про арешт майна, не дотримався.
В порушення ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні не вказано контактний телефон власника майна ДП «Білокоровицьке ЛГ».
Відсутність зазначеної інформації унеможливлює належне та своєчасне повідомлення власника майна про час та місце розгляду зазначеного клопотання про арешт майна.
В мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що кожна колода довжиною по 4 м дуб здобута незаконним способом, але з матеріалів клопотання вбачається, що наявна лісопродукція породи сосна в кількості 52 колоди та породи ялина в кількості 10 колод, тому в цій частині клопотання слід уточнити.
Також, метою арешту слідчим у клопотанні зазначено те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
В той же час, клопотання не є обґрунтованим в цій частині, воно містить загальні дані та не конкретизоване в частині зазначення виду експертиз, які підлягають призначенню за вказаними речовими доказами.
Слід зазначити, що відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, в прохальній частині клопотання слід уточнити які правомочності власника майна слід обмежити шляхом накладення арешту на майно.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, яке погоджено прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна повернути для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.
Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1