Справа № 548/949/20
Провадження №1-кп/548/173/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

27.11.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_10 про призначення кримінального провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду, а також про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_6 про закритий судовий розгляд, про залучення представника уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , про залучення цивільних співвідповідачів, про залишення без руху цивільного позову, заявленого прокурором, в інтересах держави на суму 46 060,78 грн, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_11 про прийняття цивільного позову ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до ОСОБА_4 та ПАТ СК «Глобал Гакрант» про відшкодування шкоди, завданої злочином, клопотання адвоката ОСОБА_9 про прийняття цивільного позову ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 10.06.2020 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 15.06.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, клопотав про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - триманя під вартою строком на 60 діб, вважав за необхідне долучити до спільного розгляду із вказаним кримінальним провадженням подані прокурором та потерпілими цивільні позови.
Присутні в судовому засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 думку прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду заперечили з тих підстав, що в обвинувальному акті зазначені недостовірні відомості про обвинуваченого в частині наявності у нього на утриманні малолітньої дитини та місця його роботи, а також з підстав зазначення в обвинувальному акті висновків автотехнічних експертиз, що на думку захисників обвинувачених може створити у суду уявлення про завчасну винуватість ОСОБА_4 , просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Разом з тим, адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для обрання суворого запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись тільки на тяжкість вчиненого злочину. На думку захисника, в основу обвинувачення покладені недопустимі докази, що дає підстави обрати менш суворий запобіжний захід обвинуваченому, крім того, процесуальна поведінка ОСОБА_4 , який весь час виконував умови домашнього арешту та не допускає неявок у судові засідання. Зазначив, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, яка потребує догляду та постійної присутності обвинуваченого, клопотав про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якого буде достатнього для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі
Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_6 клопотав про проведення закритого судового розгляду з тих підстав, що в ході судового розгляду будуть оголошуватися висновки судово-медичних експертів щодо стану здоров`я потерпілих, їх діагнози, що є лікарською таємницею.
Крім того подав клопотання про залучення представника уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 .
Також клопотав про залучення в якості співвідповідачів за поданими цивільними позовами страхових компаній АТ СК "Країна", СК "Глобал гарант", ПрАТ "СК "Брокбізнесбанк", так як ці страхові компанії також повинні бути відповідачами за позовами пред`явленими потерпілими, а тому їх залучення буде сприяти об`єктивному вирішенню питань в частині заявлених цивільних позовів.
Крім того, клопотав про залишення без руху цивільного позову, заявленого прокурором, з тих підстав, що цей позов пред`явлено прокурором без належного обгрунтування підстав заявлення такого позову саме прокурором, крім того позов заявлено без зазначення доказів, що підтверджують обставини позову, без належного обгрунтування позовних вимог, без зазначення інформації про те, чи не подано аналогічного позову та не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача. Крім того, на думку захисника, прийняття позову прокурора до встановлення факту правопорушення порушує презумпцію невинуватості та свідчитиме про упередженість судді, що є підставою для відводу.
Також клопотав про скасування застосованих в ході досудового слідства заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2020 року, так як майно вилучене з порушенням вимог КПК України, ці докази є недопустимими, а тому їх арешт необхідно скасувати.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілих заперечили проти усіх клопотань обвинуваченого та його захисників, крім клопотання про залучення представника органу пробації для складання по справі досудової доповіді.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих, представника потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підлягають задоволенню клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання захисника ОСОБА_6 про залучення представника уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , а також клопотання адвокатів про прийняття цивільних позовів, а інші клопотання учасників провадження слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги наступне.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року роз`яснено, що у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Перевіряючи доводи захисника обвинуваченого на предмет зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, судом встановлено, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінились та існують на даний час.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких тяжкий, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, що, на думку суду, може вплинути на поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а саме спонукати ОСОБА_4 до переховування від суду чи незаконно впливати на учасників справи.
Суд констатує, що по справі на теперішній час не досліджено письмові документи, не допитаний сам обвинувачений, а також свідки та потерпілі, що може створювати передумови для тиску обвинуваченого ОСОБА_4 на останніх з метою зміни ними своїх показань.
У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, на думку суду, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, сувора міра покарання, передбачена ч. 3 ст. 286 КК України, а також характер правопорушень, зокрема, об`єктами яких є безпека руху й експлуатації автомобільного транспорту, а також життя і здоров`я людей, які становлять значний суспільний інтерес, є визначальними при встановленні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя, та з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, суд приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що цей обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також ухилятись від судових явок.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Суд не приймає аргумент захисника ОСОБА_6 щодо недопустимих доказів, покладених в основу обвинувачення ОСОБА_4 , що відкидає взагалі підставність обвинувачення, зважаючи на те, що обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 та належність і достатність доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є предметом дослідження в межах судового розгляду кримінального провадження та не підлягає оцінці судом на стадії підготовчого провадження.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_4 має на утриманні новонародженого сина, що унеможливлює його переховування від органів суду, оскільки малолітня дитина потребує догляду та постійної присутності ОСОБА_4 , є доречним, однак, на думку суду, домашній арешт є лояльним запобіжним заходом, який дозволить ОСОБА_4 в достатній мірі виконувати свої батьківські обов`язки.
Крім того, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсутність обмежень щодо пересування цього обвинуваченого буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинуваченого почуття безкарності, а тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді застави особистого зобов`язання не підлягає.
З урахуванням викладеного, суд на даній стадії судового розгляду приходить до твердого переконання про необхідність застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Дослідивши питання щодо можливості прийняття до розгляду разом з даним кримінальним провадженням цивільних позовів, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття до розгляду цивільних позовів, виходячи з наступних підстав.
Зокрема, згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України). Згідно ч. 5 цієї статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Частиною 2 цієї статті визначено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Враховуючи, що потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 цивільний позов до ОСОБА_4 та ПАТ СК «Глобал Гакрант» у даній справі поданий до початку розгляду справи по суті, його форма та зміст відповідають вимогам, встановленим до позовів, що пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України), тому в даний час необхідно прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, та визнати вищевказаних потерпілих цивільними позивачами згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, а їх представника адвоката ОСОБА_11 представником цивільних позивачів.

Також, з огляду на те, що потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди поданий до початку судового розгляду, його форма та зміст відповідають вимогам, встановленим до позовів, що пред`являються у порядку цивільного судочинства, тому його необхідно прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням, що розглядається, а також визнати вищевказаних потерпілих цивільними позивачами, а їх представника адвоката ОСОБА_9 представником цивільних позивачів.

Крім цього, суд вбачає підстави для прийняття цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі: бюджетно-фінансового управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради; фінансового відділу Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області; фінансового управління Виконавчого комітету лубенської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину.
Так, відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Отже, прокурор представляє інтереси держави тільки у виключних випадках, визначених Законом України «Про прокуратуру». Згідно зі ст. 23 згаданого Закону України представництво прокурором інтересів держави можливе, якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати, зокрема, письмову згоду органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.
Судом встановлено, що дійсно під час подання цивільного позову ним не додано згоду від державної адміністрації та міської ради, принаймні у матеріалах справи такі документи відсутні, однак, на думку суду, прокурор уповноважений подавати цивільний позов у даному кримінальному провадженні, оскільки захист інтересів держави неналежним чином здійснює Полтавська міська рада та Хорольська РДА, що випливає з тексту позовної заяви, в якому наявні посилання на відповідні норми права, а також це підтверджується заявами бюджетно-фінансового управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради та фінансового відділу Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, поданими на стадії підготовчого провадження розгляду справи в суді, з яких вбачається, що вони підтримають позов та просили про розгляд справи за відсутності їх представників.
Посилання захисника на ту обставину, що прийняття позову прокурора до встановлення факту правопорушення порушує презумпцію невинуватості та свідчитиме про упередженість судді, є хибним, оскільки кримінально-процесуальним законодавством передбачено можливість подання цивільного позову на стадії досудового розслідування та в ході підготовчого провадження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Таким чином, законом передбачено механізм вирішення цивільного спору у випадку випадку відсутності кримінального правопорушення чи виправдання обвинуваченого з різних підстав.
На даній стадії цивільні позови не вирішуються по суті, а тільки приймаються судом до розгляду разом з кримінальним провадженням, що є доцільним, на думку суду, з урахуванням однакого суб`єктного складу позовів та кримінального провадження, а також жодним чином не порушує презумпцію невинуватості обвинуваченого.
Крім цього, судом встановлено, що під час підготовчого провадження потерпілою ОСОБА_21 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, однак в подальшому нею подано заяву про залишення позову без розгляду, яку суд вважає за можливе задовольнити та залишити цей цивільний позов без розгляду.
Доводи захисника, які стосуються того, що позов заявлено без зазначення доказів, що підтверджують обставини позову, без належного обгрунтування позовних вимог, без зазначення інформації про те, чи не подано аналогічного позову та не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача суд не бере до уваги, оскільки ці недоліки не перешкоджають розгляду позовної заяви, прокурором у судовому засіданні підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з цих самих підстав.
Крім цього, задоволенню не підлягає клопотання захисника ОСОБА_6 щодо залучення цивільними співвідповідачами страхових компаній АТ СК "Країна", СК "Глобал гарант", ПрАТ "СК "Брокбізнесбанк", так як згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України відповідачі залучаються судом за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а оскільки позивачі за цивільними позовами чи їх представники про це не клопотали, у суду відсутні підстави задовольнити таке клопотання, подане захисником, як представником відповідача, котрий не має права клопотати про залучення відповідача.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення представника уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Положеннями пункту 6 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до частини 5 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Ірпінь Київської області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Що стосується питання скасування застосованих в ході досудового слідства заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з підстав недопустимості доказів, то суд вважає за необхідне зазначити, що питання оцінки доказів, їх належності та допустимості з`ясовуються судом в ході судового розгляду кримінального провадження, тому подання клопотання про скасування арешту майна з указаних підстав на стадії підготовчого провадження є передчасним.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 щодо закритого судового розгляду, з підстав нерозголошення лікарської таємниці, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.
Згідно п. 4. ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Правом пацієнта на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні, передбаченим ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», в даному кримінальному провадженні користуються потерпілі, а тому саме вони є зацікавленими особами під час вирішення питання стосовно розголошення чи нерозголошення таємниць стосовно їх стану здоров`я.
З огляду на те, що потерпілі, присутні в судовому засіданні, та представник потерпілих заперечили проти задоволення клопотання про закритий розгляд справи, суд враховує їх інтереси та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.
На думку суду, клопотання про закрите судове засідання в межах окремої частини судового провадження має бути подане самими потерпілими безпосередньо перед можливим розголошенням охоронюваної законом таємниці, що стосується стану здоров`я потерпілих, та не може бути підставою для здійснення закритого судового розгляду кримінального провадження загалом.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та розглянуто клопотання учасників судового провадження та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а тому відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 37, 32, 34, 61, 78, 127, 128, 177, 314, 314-1, 316 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год 00 хв 01 грудня 2020 року в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілих та їх представників та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тритмання під вартою залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме із 21 години 00 хвилин та до 07 години 00 хвилин, строком на 2 місяці, тобто до 26.01.2020 року, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , направити до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, цивільний позов прокурора в інтересах держави вособі:бюджетно-фінансового управління Виконавчого комітету Полтавської міської ради; фінансового відділу Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області; фінансового управління Виконавчого комітету лубенської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину.
Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до ОСОБА_4 та ПАТ СК "Глобал Гарант" про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Визнати ОСОБА_4 та ПАТ СК "Глобал Гарант" цивільними відповідачами, а ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 цивільними позивачами у вищевказаному кримінальному провадженні.
Копію позовної заяви вручити обвинуваченому та захисникам.
Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, цивільний позов ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем, а ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 цивільними позивачами у вищевказаному кримінальному провадженні.
Копію позовної заяви вручити обвинуваченому та захисникам.
Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду, у зв`язку з подачею позивачем заяви про це.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закритий судовий розгляд, про залучення страхових компаній як цивільних співвідповідачів, про залишення без руху цивільного позову, заявленого прокурором, в інтересах держави на суму 46 060,78 грн, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - залишити без задоволення.
Доручити Ірпінському міськрайонному відділу Центру пробації у Київській області (08205, м. Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, каб. 8, Київська область) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Досудові доповіді скласти в строк до 15 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали суду: 01.12.2020

Головуючий: