Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 644/10155/20,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . Доводи скарги вмотивовані тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 644/10155/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.ОСОБА_3 зазначив, що в нього наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки раніше під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( справа №644/2297/19; провадження 1-кс/644/781/19) слідчий суддя ОСОБА_4 здійснював на нього психологічний тиск, а саме: підвищував тон в ході судового скарги, дозволяв собі висловлювання, які, на його погляд, не є процесуальними .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 644/10155/20. Пояснив, що у квітні 2019 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала на розгляді його скарга на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( справа №644/2297/19; провадження 1-кс/644/781/19); скаргу було задоволено. Проте під час судового розгляду головуючий - слідчий суддя ОСОБА_4 поводив себе не коректно, підвищував голос, висловився, що слідчий допустив помилку, що може свідчити про поза процесуальне спілкування судді ОСОБА_4 з посадовими особами органу досудового розслідування ; стиль ведення судового засідання слідчим суддею ОСОБА_4 розцінює як образливий для себе . З цього приводу він звернувся до ВРП, проте дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_4 не було відкрито.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі .

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов до висновку, що відсутність зазначених осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи №644/2297/19 в межах доводів заявника ОСОБА_3 ( провадження 1-кс/644/781/19) та диск аудіо запису судового засідання від 12.04.2019 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 644/10155/20 .

Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного судового рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про суб`єктивну думку слідчого судді ОСОБА_4 та його упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, доказів поза процесуального спілкування слідчого судді ОСОБА_4 зі стороною обвинувачення заявник не надав.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів поза процесуального спілкування слідчого судді ОСОБА_4 зі стороною обвинувачення чи обставин, які б викликали сумнів у його об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1