Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/490/14-к
Провадження № 1-кп/382/7/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000079 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енгельс Саратовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_9 25.03.2014 року близько 16 год. 00 хв. рухаючись автодорогою між смт. Згурівка та автодорогою «Київ-Суми», що у Згурівському районі Київської області, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння», керував автомобілем марки «DADI SUV BDD 6491 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Проїжджаючи 2 км + 700 м вказаної автодороги обвинувачений ОСОБА_9 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до котрого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.6 г) ПДР України, відповідно до якого «Поза населеними пунктами на автомобільних дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не обрав безпечну швидкість руху, керував транспортним засобом зі швидкістю, що перевищує максимально допустиму на вказаному відрізку дороги, внаслідок чого не впорався з керуванням та на лівосторонньому заокругленні проїзної частини в напрямку дороги «Київ-Суми» втратив контроль над керуванням автомобілем, чим поставив під загрозу життя та здоров"я пасажирів автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та за межі проїзної частини у кювет, де відбулось зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «DADI SUV BDD 6491 С», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_10 загинув, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Висновком експерта № 76 від 26.04.2014 року, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини (крововиливи у м`які тканини грудної клітини, численні переломи ребер, перелом хребта з розривом спинного мозку); закрита травма черева (розчавлення печінки та селезінки, кров у черевній порожнині); розтрощення правої гомілки, рана та садно обличчя. Смерть його наступила від сумісної тупої травми голови тулуба та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до смерті. Виявлені ушкодження могли утворитись у особи, яка перебувала у салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди і могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові. Висновком експерта № 68/Е від 21.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, яке виникло від дії тупого предмета, по давності може відповідати вищевказаному строку та обставинам і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощування перелому необхідний строк більше 21-го дня. Таким чином, порушення обвинуваченим ОСОБА_9 пунктів 2.9 а), 12.1 та 12.6 г) Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 та спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

З заявою про здійснення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його реабілітації, звернулася дочка обвинуваченого- ОСОБА_11 .

В судове засідання на виклики суду ОСОБА_11 неодноразово не з"явилася, будь-яких заяв від неї до суду не надходило. У справі приймав участь захисник, призначений ухвалою Яготинського районного суду від 18 січня 2019 року - ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що в день коли сталася ДТП, він разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вживали спиртне біля магазину в с. Нова Басань. Після чого ОСОБА_12 залишився в селі, а вони вирішили їхати в м. Прилуки. При цьому, ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, придбав ще пляшку горілки, яку вони взяли з собою. ОСОБА_13 знаходилася на передньому пасажирському сидінні, він сів за кермо автомобіля на прохання ОСОБА_8 , оскільки той вжив багато спиртного. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сіли на заднє пасажирське сидіння. Коли вони опинилися в с. Середівка, то зрозуміли, що заблукали та зупинилися біля магазину, де придбали закуску. Після цього за кермо автомобіля сів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 сів на заднє пасажирське сидіння за ОСОБА_13 , а він сів на заднє пасажирське сидіння за ОСОБА_8 , який почав їхати дуже швидко, в зв"язку з чим ОСОБА_10 попросив його їхати повільніше. Оскільки ОСОБА_8 не реагував на зауваження ОСОБА_10 , останній почав вимагати зупинити автомобіль, та вийшовши з автомобіля, пішов пішки. Проте, ОСОБА_8 пообіцяв йому їхати повільніше та попросив повернутися в автомобіль. Потім вони всі розпивали спиртне та продовжили рух в автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , а решта пасажирів зайняли свої місця. Коли вони їхали в сторону с. Аркадіївка, ОСОБА_8 , перевищуючи швидкість, на заокругленній частині дороги не впорався з керуванням та з"їхав в кювет, де врізався в дерево. При цьому він втратив свідомість, так як одержав тілесні ушкодження. Вже в лікарні йому стало відомо, що ОСОБА_10 помер. Цивільний позов ним не заявлений. Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого та зазначив, що вина ОСОБА_8 повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що є матір"ю померлого ОСОБА_10 . Вранці 25.03.2014 року її син пішов в магазин по сигарети та десь затримався. Пізніше її дочку ОСОБА_14 по телефону повідомили, що ОСОБА_10 загинув під час ДТП. На місці ДТП вона не була та про обставини пригоди їй нічого не відомо. В рахунок відшкодування шкоди дружина ОСОБА_8 надала їй 500 грн. Цивільний позов вона не заявляла. Вважає винним у ДТП обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка є сестрою ОСОБА_10 дала показання, що про смерть брата їй стало відомо з телефонного повідомлення від незнайомої особи. Прибувши на місце ДТП разом із братом, вона побачила, що на узбіччі у поля, поміж тополь знаходиться розбитий автомобіль, схожий на джип. Одна із тополь "зрізана" автомобілем, а друга вирвана з коренем. В автомобілі на задньому сидінні знаходився її загиблий брат. Його голова була зажата між сидіннями. На місці події вона дізналася, що автомобіль належить ОСОБА_8 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала показання, що того дня вона зібралася їхати в м. Прилуки. Біля магазину зустріла ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з якими вживала спиртне. Пізніше до магазину під"їхав на чорному автомобілі, схожому на джип, ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння, та вони всі разом вживали спиртне. Потім вони вирішили всі разом поїхати в м. Прилуки. Спочатку за кермом знаходився ОСОБА_5 , а ОСОБА_16 знаходився на задньому сидінні за ним. У с. Середівка вони купили закуску та розпили пляшку горілки. Після чого за кермо сів ОСОБА_8 та почав їхати з дуже великою швидкістю. В зв"язку з чим між ним та ОСОБА_10 виникла сварка, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та зателефонував брату, щоб той забрав його автомобілем. Проте, ОСОБА_8 вибачився та пообіцяв їхати з невеликою швидкістю. Після цього ОСОБА_8 знаходився за кермом, ОСОБА_10 сидів на задньому пасажирському сидінні за нею, а ОСОБА_5 за ОСОБА_8 . ОСОБА_8 не дотримався своїх слів та почав їхати з великою швидкістю, в результаті чого не впорався з керуванням, з"їхав з дороги, та під час ДТП вона втратила свідомість. Коли вона прийшла до свідомості, то побачила, що ОСОБА_10 загинув та лежав на задньому сидінні, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що він, будучи фельдшером екстреної медичної допомоги знаходився на місці ДТП приблизно п"ять років тому. Це було 25 березня близько 16 години, на вулиці було тепло, сонячно, сухо. З лівої сторони біля асфальтного покриття на узбіччі знаходився автомобіль чорного кольору, який збив декілька тополь. ОСОБА_8 - чоловік старший за віком, лежав біля передньої частини кузова, тому він зрозумів, що це водій. Біля правої задньої дверки автомобіля знаходився ОСОБА_5 таким чином, що його ноги по коліна знаходились в салоні автомобіля, тулуб знаходився із зовнішньої його сторони. На передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка без свідомості. Також на задньому сидінні посередині знаходився чоловік, який від отриманих травм помер.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, що вона була на місці ДТП, оскільки працювала фельдшером. Чорний легковий автомобіль знаходився поза трасою, внизу обочини, зіткнувся з деревом. Один чоловік знаходився на землі біля автомобіля зі сторони водійського сидіння спереду автомобіля. Останній був самий старший серед них, у нього був забій грудної клітини, вона міряла йому тиск. На задньому сидінні знаходився чоловік, що загинув під час ДТП. Від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відчувався запах алкоголю. На передньому сидінні знаходилася дівчина, яка також отримала тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, що дати коли сталася ДТП він уже не пам`ятає. Приблизно в березні перед його автомобілем їхав за метрів 200 чорний джип приблизно зі швидкістю до 100 км/год, та водій не впорався з керуванням, та на повороті з"їхав з траси і врізався в дерево. Водій вилетів через лобове скло, лежав біля автомобіля. На передньому пасажирському сидінні знаходилась дівчина. Один з пасажирів лежав біля правих задніх дверцят автомобіля, причому його ноги знаходилися на порозі автомобіля. Вважає, що за кермом автомобіля знаходився обвинувачений, оскільки саме він знаходився перед автомобілем навпроти водійського сидіння. Під час розгляду справи він узнав його в залі. На задньому сидінні автомобіля знаходився чоловік, що загинув.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання, що вона із ОСОБА_19 рухалися на автомобілі між смт. Згурівка та с. Аркадіївка. Перед ними їхав чорний автомобіль, схожий на джип і на заокругленні дороги автомобіль злетів в кювет та врізався в дерево. До місця ДТП вона близько не підходила. Від чоловіка їй стало відомо, що один пасажир загинув.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2014 року, схеми ДТП (т.4 а.с.15), ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 25.03.2014 року (т.4 а.с.18-22), протоколу огляду транспортного засобу, (т.1 а.с. 11-14) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 сталася 25 березня 2014 року на відрізку дороги між смт. Згурівка та автодорогою Київ-Суми на лівосторонньому заокругленні проїзної частини у напрямку автодороги Київ-Суми. На схемі ДТП зафіксовано сліди юзу на асфальтному покритті, які свідчать про виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та за межі проїзної частини у кювет, де сталося зіткнення з деревом. Вказані докази містять дані про пошкодження автомобіля, наявність в автомобілі трупа чоловічої статі, інші дані про обставини ДТП.

З копій талону про проходження технічного огляду, даних реєстраційної системи ДАІ, Полісів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів, (т. 4 а.с. 30-34) вбачається, що автомобіль «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю якого сталася ДТП, належить ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться також:

листом Згурівського РС ГУ ДСНС України в Київській області та доданими до нього матеріалами відносно обставин скоєння ДТП, (т. 3 а.с. 95-102);

письмовою відповіддю Згурівської ЦРЛ, де зафіксована дата виклику екстреної медичної допомоги на місце дорожньо-транспортної пригоди - 25 березня 2014 р. о 15.55 год. та зафіксовані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , (т. 3 а.с. 106);

медичною документацією стосовно діагнозів та отриманого лікування ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , (т.4 а.с. 28, т. 3 а.с. 111,112);

актом судово-медичного дослідження № 254 від 10.07.2014 року, з котрого вбачається, що походження крові, виявленої на фрагменту килимового покриття (об.1) від ОСОБА_8 виключається (т.1 а.с. 24-26);

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 16148/14-32 від 04.12.2014 року, довідок Згурівської ЦРЛ від 25.03.2014 року виданих на ім"я ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , підписаних черговим лікарем ОСОБА_22 , з якого вбачається, що рукописні записи слів «водій» та «пасажир» є підробленими та виконані не тією особою, яка виконала основний текст довідок, (т. 2 а.с. 219-225);

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 6-2014/з від 14.07.2014 року, проведеної за клопотанням сторони захисту, з котрого вбачається, що приймаючи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , наявність трупа на задньому сидінні з джерелом кровотечі, деяку динаміку дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням отриманих даних під час проведення цієї експертизи, все це дає підстави стверджувати, що в даному випадку вірогідно встановити експертним шляхом розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в салоні автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 неможливо (т.3 а.с.10-19);

актом судово-медичного дослідження № 178/ц від 10.07.2014 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні змиву всередині салону автомобіля по периметру пластмасового покриття лівої задньої двері (об.1) кров та клітини з ядрами не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні вирізки з килимового покриття підлоги між заднім та переднім лівим сидінням (об.2) та змиву з зовнішньої бокової поверхні пластмасового корпусу обігрівача (об.3) знайдена кров людини, статева належність якої не визначена через деструктивні зміни ядер лейкоцитів. Також в об.3 знайдено волокно м"язової тканини та одна клітина багатошарового плаского не зроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі. Кількість клітин мала для визначення групової належності. При встановленні групової належності виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, властивий групі крові О (І) (т.3 а.с.20-23);

копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та копією лікарського свідоцтва про смерть № 76 від 26.03.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_10 в результаті отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а.с. 41,42);

висновком експерта № 68/Е від 21.05.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, яке виникло від дії тупого предмета, по давності може відповідати вищевказаному строку та обставинам ДТП і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощування перелому необхідний строк більше 21-го дня (т.4 а.с.126-127);

висновком експерта № 76 від 26.04.2014 року, з котрого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини (крововиливів у м`які тканини грудної клітини, численних переломів ребер, переломів хребта з розривом спинного мозку); закритої травма черева (розчавлення печінки та селезінки, кров у черевній порожнині); розтрощення правої гомілки, рани та садно обличчя. Смерть його наступила від сумісної тупої травми голови тулуба та кінцівок, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до смерті, Виявлені ушкодження могли утворитись у особи, яка перебувала у салоні автомобіля під час ДТП і могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації - 4,51 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп"яніння (т. 4 а.с.130-131);

висновком експерта № 296 А від 07.05.2014 року з ілюстративною таблицею за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи, з котрого вбачається, що на момент огляду рульове керування автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходится в технічно несправному непрацездатному стані через руйнування кріплення рульового колеса (демпфируючого елементу) та деформації лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено.Система робочого гальма автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходилась в технічно несправному стані. Маються несправності у вигляді витікання гальмівної рідини з робочого гальмівного циліндру лівого заднього колеса, внаслідок чого фрикційні накладки замащені і при натисканні на педаль гальм вказане колесо не блокується. Дана несправність виникла до ДТП. Водій автомобіля мав можливість виявити вказану несправність перед виїздом або в процесі руху автомобіля при гальмуванні. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (т.4 а.с.148-152);

висновком повторної автотехнічної експертизи № 5490 від 31.08.2015 року з фототаблицею, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан гальмівної системи автомобіля полягає в порушенні кріплення на головному гальмівному циліндрі та руйнуванні живильного бачка, а також в замащенні гальмівного механізму заднього лівого колеса. Порушення кріплення на головному гальмівному циліндрі та руйнування живильного бачка відбулось в умовах ДТП. Замащення гальмівного механізму заднього лівого колеса відбулось в результаті неналежного ущільнення між піввіссю приводу заднього лівого колеса та балкою заднього мосту. Вказана несправність виникла задовго до ДТП та могла бути виявлена водієм перед виїздом шляхом візуального огляду автомобіля, а також в процесі експлуатації автомобіля, виходячи із зниження ефективності гальмування.На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан рульового керування автомобіля полягає в руйнуванні рульової колонки та роз`єднанні проміжного валу рульового керування з валом рульового механізму. Вказана несправність виникла в умовах ДТП. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан ходової частини автомобіля полягає в деформації нижнього важеля передньої підвіски лівої сторони та штанги стабілізатора поперечної стійкості передньої підвіски. Вказані несправності виникли в умовах ДТП. До ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправності, які б могли привести до виникнення даної ДТП відсутні (т.7 а.с. 37-48);

висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 16149/14-34/2601-2603/16-34 від 12.04.2016 року з ілюстративною таблицею, з котрого вбачається, що рукописний запис «водій» у 7 рядку довідки Згурівської ЦРЛ від 25.03.2014 року відносно ОСОБА_8 підписаної черговим лікарем ОСОБА_22 є дописаним після слова «ДТП» відповідного речення. Барвники паст, якими виконано напис «водій» відрізняються за складом від барвників паст, якими виконано текст довідки (т.7 а.с.114-122);

висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 1070/335 від 23.06.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого згідно наданої медичної документації з урахуванням консультативного висновку лікаря-рентгенолога, в результаті ДТП, яка відбулась 25.03.2014 року у ОСОБА_5 мали місце: закрита травма правого плечового суглобу у вигляді осколкового перелому хірургічної шийки та великого горбика плечової кістки, а також вивих плечової кістки донизу, забій грудної клітини. Виходячи з відомостей, які зазначені в медичній документації та даних, що містяться у висновку експерта № 6-2014/з комісійної судово-медичної експертизи, в результаті ДТП, яка відбулась 25.03.2014 року у ОСОБА_8 мали місце: задній вивих правої стегнової кістки, забій м"яких тканин грудної клітини, рвана рана по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині. В умовах ДТП, яка відбулась 25.03.2014 гр. ОСОБА_8 знаходився на місці водія автомобіля «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 розташовувався на місці пасажира заднього сидіння зліва. При цьому під дією сили інерції ОСОБА_5 переміщувався в напрямку ззаду наперед та зліва направо, в результаті чого він правою верхньою частиною тіла контактував із верхньою частиною спинки сидіння водія, що призвело до утворення зазначених вище тілесних ушкоджень. При переміщенні тіла ОСОБА_8 ззаду наперед та зліва направо він взаємодіяв грудною клітиною з кермом, що призвело до забою м"яких тканин грудної клітини. В подальшому ОСОБА_8 правою нижньою кінцівкою взаємодіяв із кермом та передньою панеллю салону, справа від місця встановлення керма, в результаті чого на тілі ОСОБА_8 виникли зазначені вище тілесні ушкодження у вигляді заднього вивиху правої стегнової кістки. Рвана рана по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині у ОСОБА_8 могла виникнути при контакті із зруйнованими деталями передньої панелі при випадінні тіла постраждалого із салону автомобіля, (т.7 а.с.127-141);

постановою слідчого від 20.05.2014 року про визнання автомобіля марки «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_3 речовим доказом та зберігання його в умовах Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області (т. 5 а.с. 25);

позитивними характеристиками ОСОБА_8 та іншими матеріалами, що позитивно характеризують останнього, (т.3 а.с.154-158, т.4 а.с.158-167);

довідкою про місце проживання та склад сім"ї ОСОБА_8 , копіями матеріалів про його родинні відносини та характеризуючі його професійну придатність (т. 3 а.с.162-214);

інформацією Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України про відсутність станом на 13.05.2014 року інформації про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху на території України ОСОБА_8 (т. 3 а.с.123);

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, з листа в.о. головного лікаря Згурівської ЦРЛ ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 125) вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 експертиза на стан вживання алкоголю не проводилась, оскільки не було направлення ДАІ. Забір крові на вміст алкоголю проводився, кров зберігалась в лікарні 90 днів, але в зв`язку із відсутністю договору між ЦРЛ та лабораторією, кров в лабораторію не доставлялась та була знищена, (т.4 а.с. 136,137, т.4 а.с.138, т.4 а.с.139).

З листа начальника ВДАІ з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 655 від 16.10.2014 року вбачається, що відомості про стан алкогольного або наркотичного сп"яніння ОСОБА_8 відсутні, (т. 2 а.с.157-158).

Разом з тим, з показань ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_8 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп"яніння. Показання потерпілого та свідків є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, не викликають сумнівів у суду. Крім цього, негативні характеристики свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_5 не дають підстави вважати, що останні під час розгляду справи в суді давали неправдиві показання, а також під час розгляду справи в суді останні попереджувались про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, лист в.о. головного лікаря Згурівської ЦРЛ ОСОБА_23 та лист начальника ВДАІ з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 655 від 16.10.2014 року свідчать лише про неможливість проведення досліджень крові на стан алкогольного сп"яніння та про відсутність зафіксованих даних про стан ОСОБА_8 та не виключає ті обставини, що обвинувачений вживав алкогольні напої та на момент ДТП перебував у стані сп"яніння.

Суд також вважає, що під час розгляду справи достовірно встановлені ті обставини, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля.

Так, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час допиту дали показання, що після ДТП ОСОБА_8 знаходився у непритомному стані біля передньої частини автомобіля з боку водія, а ОСОБА_5 знаходився біля задніх дверцят автомобіля.
Крім цього, дані обставини знайшли своє підтвердження у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , а також у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи (т.7 а.с. 127-141).
Оцінивши вищевикладені та досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «DADI SUV BDD 6491 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не мав несправностей, які б могли привести до виникнення ДТП, порушив вимоги п.п. 2.9 а), 12.1, 12.6 г) ПДР України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Порушення вищевказаних правил безпеки дорожнього руху знаходяться в безпосередньому причинному зв"язку із наслідками, що настали.
З копії свідоцтва про смерть вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с. 5, 83 т. 9), у зв"язку з чим кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: автомобіль марки «DADI SUV BDD 6491 С», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ національної поліції в Київській області за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області - передати ОСОБА_11 , медичну документацію, три рентгенограми, зразок крові ОСОБА_8 , вирізка з килимового покриття підлоги між заднім і переднім лівими сидіннями - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити захиснику обвинуваченого, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1