КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернутоклопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року за №757/33911/19-к.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що підписант не підтвердив свої повноваження, оскільки до матеріалів скарги, відповідно до статті 50 КПК України, не додано належним чином завірену копію цілісного документа, а саме ордеру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, що є порушенням вимог статті 370 КПК України.
Як вказує апелянт, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Подаючи до Печерського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна від 21 травня 2020 року в порядку статті 174 КПК України, захисник вказує, що ним було додано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.05.2019 № 1661 та копію ордера на надання правової допомоги від 14.01.2020 серія АА № 1015349, який згенеровано АО «Могильницький та партнери» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України на його ім`я.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, прокурор, який подав до суду клопотання про перенесення судового засідання, не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Як слідує з матеріалів провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001587 від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, матеріали якого виділено з кримінального провадження №0002973 від 08 листопада 2014 року.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 01 квітня 2020 року визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002973 від 08 листопада 2014 року прокурором ОСОБА_8 подано клопотання до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке начебто належить ОСОБА_9 .
За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року по справі № 757/33911/19-к накладено арешт на майно, яке начебто належить ОСОБА_9
21 травня 2020 року представник ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року за №757/33911/19-к., вказав, що підписант не підтвердив свої повноваження, оскільки до матеріалів скарги, відповідно до статті 50 КПК України, не додано належним чином завірену копію цілісного документа, а саме ордеру.
Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_5 не підтвердив свої повноваження, не надав належним чином завірену копію ордеру.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к встановив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 разом із клопотання подав до суду копію ордера про надання правової допомоги від 14.01.2020, серія АА № 1015349, який згенеровано АО «Могильницький та партнери» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України на його ім`я, та на якому міститься відбиток печатки «З оригіналом згідно» від 21 травня 2020 року та підпис адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1, захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Крім того, копія наданого адвокатом ордера повністю відповідає «Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від «12» квітня 2019 року, яким не передбачено зазначення будь-яких даних на звороті ордеру, так як дані щодо обмеження повноважень адвоката зазначаються на тій же стороні ордеру, що і всі інші дані.
Таке рішення слідчого судді не відповідає і вимогам ст. 174 КПК України, яка регулює скасування арешту майна, та не передбачає повернення клопотання з будь яких підстав. В даному випадку слідчий суддя мав розглянути клопотання по суті та прийняти рішення по скасування арешту, або про відмову у цьому, належним чином обгрунтувавши його.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановлюючи рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати клопотання про скасування арешту на майно по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року за №757/33911/19-к - повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року за №757/33911/19-к повернуто особі, яка його подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року за №757/33911/19-к, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3358/2020
Єдиний унікальний номер 757/20489/20
Категорія: ст. 585 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1