Провадження №1-кс/932/5517/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001797, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючий, одруженого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні. 18.09.2020 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразились у викрадені чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив про наявність двох судимостей, за вироком від 26.03.2013 за ч.3 ст.185 КК України та від 05.05.2015 за ч.1 ст.125 КК України. Уточнив розмір застави із 80 до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні підозрюваний вину визнав за виключенням причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Просив обмежитися домашнім арештом у нічний час, мотивуючи це тим, що має на утриманні чотирьох дітей, намагається працевлаштуватись, підробляє неофіційно. Вказав, що коштів для внесення застави немає. За адресою: АДРЕСА_1 має змогу проживати.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав наведені слідчим та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики не доведеними наданими слідчому судді доказами.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника, підозрюваного, виходжу із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: - протоколом огляду від 18.09.2020, в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, біля буд. 4, в ході якого було вилучено кабельну продукцію, та інші речові докази; протоколом огляду від 18.09.2020, в ході якого було вилучено автомобіль ВАЗ 21051 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.09.2020, в ході якого свідки повідомили, що 17.09.2020 при патрулюванні території Шевченківського району м. Дніпро, а саме при відпрацюванні виклику «крадіжка» за адресою м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго біля буд. 4, було затримано 3 особи які викрадали кабельну продукцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2020, в ході якого свідок вказав, про те що 17.09.2020 близько 23 год. 25 хв. був вдома та бачив як 3 чоловіка здійснюють крадіжку кабельної продукції біля буд 4 на вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній впізнав підозрюваного як одного з чоловіків які здійснювали крадіжку кабельної продукції 17.09.2020 року близько 23 год. 25 хв. біля буд 4 на вул. Святослава Хороброго у м. Дніпро; докази у їх сукупності.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови). Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доведеними, наданими слідчому судді поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації свого проживання, одружений з 01.03.2007, доказів наявності дітей чи інших утриманців не надано, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 6 років позбавлення волі. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Усвідомлюючи ці обставини, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду. Крім того, через те, що ОСОБА_4 , не працевлаштований, однак щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності, а законних джерел доходу, не пов`язаних із заробітком на життя працею, не має, приходжу до висновку про доведеність ризику у вигляді можливого вчинення ним іншого корисливого злочину.

Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Враховую також: майновий стан підозрюваного, який не має джерел доходів та майна; наявність судимостей у підозрюваного: вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 за ч.3 ст.185 КК України, строки судимості за яким перервались, що підтверджується вироком цього ж суду від 05.05.2015 (судимість за останнім вироком погашена 02.07.2020); відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа 10 тис.грн.

Доводи прокурора про залучення до вчинення злочину неповнолітнього, вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння та використання для злочину викраденого транпсрптного засобу до уваги не беруться, адже такі хоч і частково визнані підозрюваним проте не охоплюються підозрою.

Враховуючи все вищеописане ввжаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 23 годині 30 хвилині 17 вересня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 23 годину 30 хвилині 14 листопада 2020 року.

З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_4 , заставу визначаю у мінімально визначеному законом розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 гривень.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали 23 година 30 хвилина 14 листопада 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти із дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1