24.11.2020 ЄУН №397/633/20
Провадження №1-кп/389/164/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Знам`янка
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носачів Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.
13.04.2020 ОСОБА_5 перебував у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 . 13.04.2020 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 надала ОСОБА_8 свій автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 , для ремонту. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним автомобілем, який ОСОБА_6 надала для ремонтування.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких дійсно у квітні 2020 року потерпіла надала йому свій автомобіль марки «OPEL» для ремонту. Однак цього ж дня, без дозволу власника він заволодів вказаним автомобілем та поїхав на ньому в м.Канів Канівського району Черкаської області, де автомобіль вийшов з ладу. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має судимості в силу ст.89 КК України, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаявся, а також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та міру покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і вважає за можливе застосувавши положення ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов (з урахуванням зменшення позовних вимог) про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4814 грн. 94 коп., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 950 грн. підлягає задоволенню з підстав доведеності вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілій, з урахуванням обсягу та глибини моральних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок вчиненого злочину, порушення звичного укладу її життя та докладання нею додаткових зусиль для його відновлення, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Також з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 950 грн., оскільки вони підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 94 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, витрати на правову допомогу у розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн., а всього стягнути 7764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) 94 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 та полімерний мішок, в якому знаходиться дверна карта та скло від передньої лівої дверцятки автомобіля марки «OPEL» моделі «OMEGA», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власність потерпілої, як їй належні.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1