У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0006138, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2017 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2018 в результаті прийняття відставки судді ОСОБА_5 , головуючого по справі та внаслідок повторного авторозподілу, в порядку ст. 35 КПК України, до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0006138 від 24.11.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2018 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 21.08.2018, однак у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої ОСОБА_3 судові засідання відкладалися, при застосуванні приводу до останньої, привід залишився не виконаним працівниками поліції, у зв`язку з чим ухвалою суду 02.10.2018 обвинувачена ОСОБА_3 оголошена у розшук.

30.12.2020 відновлено провадження по кримінальному провадженню № 0006138 від 24.11.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначене підготовче судове засідання на 30.12.2020, під час якого прокурором при з`ясуванні питання щодо можливості призначення судового розгляду, заявлене клопотання про закриття кримінального провадження № 0006138 від 24.11.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 49 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке мало місце 18.11.2017 минуло три роки, враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до кримінальних проступків, за який встановлений строк давності три роки, а обвинувачена не ухилялась від суду, оскільки лише змінила місце постійного проживання, а працівники поліції не зібрали докази ухилення обвинуваченої від суду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що їй цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України та вона надає свою згоду на таке її звільнення у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала повністю, наполягала на тому, що не ухилялась від суду, а лише переїхала в межах Білоцерківського району Київської області на інше постійне місце проживання, за допомогою мобільного телефону її ніхто не шукав та в суд не викликав.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду за весь час судового розгляду кримінального провадження жодного разу не прибула, що вказує на той факт, що остання усувається від участі в зазначеній справі.

Таким чином суд визнає неможливим допит в суді потерпілої ОСОБА_6 , а саме з`ясування думки про закриття кримінального провадження, з підстав не прибуття останньої на виклик до суду, а застосування до потерпілої приводу та оголошення у розшук потерпілого КПК України не передбачено.

Також, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої ОСОБА_6 , так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 цього ж Кодексу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції 17.06.2020, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідноз ч. 1 ст. 125 КК України, за вчинення цього кримінального правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, тобто в силу норм ст. 12 КПК України в редакції 22.11.2018, зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Аналізуючи питання строків у цьому провадженні судом ураховується факт того, що як убачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.11.2017 за № 0006138 з нього слідує, що 18.11.2017 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 знаходячись неподалік магазину «АТБ», розташованого по вул. Таращанська, 191-А в м. Біла Церква Київської області , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , умисно схопила останню обома руками за волосся та смикнула, після чого нанесла один удар лівою рукою в область правого ока, чим завдала ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ділянки відсутності волосся та крововиливів на шкірі волосяної частини голови лобної області справа, синця на повіках правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Зазначені обставини, а також дату у які мале місце ця подія, як дійсні, підтвердила в суді обвинувачена ОСОБА_3 .

Тим самим, судом установлено, що провадження стосується події, яка мала місце 18.11.2017.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що оголошення обвинуваченої ОСОБА_3 у розшук відповідно до ухвали суду від 02.10.2018 не є ухиленням її від суду як підстава для зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 49 КК України. Оскільки враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду від 20.10.2020 у справі № 204/4728/15-к (провадження № 51-735км20) щодо поняття «ухилення особи від слідства або суду», що міститься у постанові ВСУ від 19.03.2015 (провадження № 5-1кс15), а також правову позицію у постанові ВС від 27.03.2019, відповідно до якої підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного/обвинуваченого невідомо» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження, дійшла висновку, що зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України у такому випадку має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного/обвинуваченого від слідства або суду.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою суду від 02.10.2018 обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а провадження по кримінальному провадженню щодо неї зупинено.

Підставою для такого рішення стало те, що працівниками поліції не виконано привід суду через відсутність обвинуваченої за відомим працівникам поліції місцем проживання обвинуваченої. Водночас матеріали провадження не містять відомостей про вжиття заходів для встановлення місця проживання обвинуваченої та достатку останньої до суду, а також відсутні докази належного здійснення виклику обвинуваченої та здійснення приводу останньої до суду.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження працівникам поліції було відомо ймовірне нове місце проживання, а також місце проживання близьких родичів останньої, втім будь-яких заходів для виклику за місцем ймовірного проживання не було вжито. Обвинувачена згідно з допитом останньої в судовому засіданні вела звичайний спосіб життя, у якої був чоловік, зі смертю якого, остання зателефонувала в поліцію та повідомила про його смерть, що свідчить про відсутність з боку обвинуваченої ухилення від слідства або суду.

Отже матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від суду, а зупинення провадження по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої у зв`язку з її розшуком саме по собі не свідчить про ухилення від суду.

Відповідно з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 18.11.2017 минуло три роки, з вищевикладеного суд вважає за можливе у строк давності притягнення до кримінальної відповідальності зарахувати весь строк перебування обвинуваченої під слідством, суду та у розшуку без переривання зазначеного строку.

Отже, відповідно до статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Усі ці підстави є дійсними. Так, ОСОБА_3 надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за клопотанням сторони кримінального провадження.

Також судом ураховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені Верховним Судом умови, судом було дотримано, а тому суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням обвинуваченої своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушенні, або ж з фактом його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 1-29, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 за № 0006138 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0006138, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2017 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1