УХВАЛА
Іменем України

21.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003324 від 19.08.2000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. 19.08.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися поруч з будинком АДРЕСА_2 , де помітили підвальне приміщення вищевказаного будинку. В цей час, за вказаних обставин та в цьому місці, у вказаних осіб виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до вищевказаного підвального приміщення. В подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні, невстановленим слідством способом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно проникли до комірки, якою користується ОСОБА_8 , де помітили велосипед торгівельної марки «NEVАDA» моделі «DIRT SERRIES 26» в корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з метою подальшого таємного викрадення вивели його до коридору підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незаконно проникли до комірки, якою користується ОСОБА_9 , де помітили кухонну витяжку торгівельної марки «VENTO» в корпусі чорного кольору, вартістю 2 000 грн., що належить ОСОБА_9 , яку з метою подальшого таємного викрадення винесли до коридору вищевказаного підвального приміщення. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися покинути підвальне приміщення даного будинку, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, та їхні протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями будинку.

Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що є ризик переховування ОСОБА_5 у подальшому від органів досудового розслідування та суду, а також, є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення. 19.08.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 КК України ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного.

19.08.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.08.2020 органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто, у вчиненні замаху на тяжкий злочин, та враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання за санкцією частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з урахуванням особливостей призначення покарання, встановлених ст.68 КК України, за якими, зокрема, розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого особою діяння, ступеню здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. Судом враховується також вік підозрюваного, відсутність, окрім родинного зв`язку із мамою, з якою проживає, міцних соціальних зв`язків (не одружений, власної сім`ї не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має); те, що підозрюванийраніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень; те, що, незважаючи на попередні судимості, під час дії іспитового строку, та під час дії встановленого ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.06.2020 у справі №295/7430/20 запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні (№0002859 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України), у виді домашнього арешту в нічний час доби, ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення, про що є обґрунтована підозра.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, а також, обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

При визначенні розміру застави суд враховує приписи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не має офіційного постійного місця роботи, сімейний стан, інші встановлені відомості про підозрюваного та наявні ризики за ст.177 КПК України, зважаючи на які, а також, запобігаючи завідомо непомірному розміру застави для підозрюваного, суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, встановлення мінімального розміру застави в межах, передбачених законом.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали до 16 жовтня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн (сорок тисяч п`ятсот сорок гривень).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16год.00 хв. 25.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1