КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3032/20
Провадження № 1-кс/488/463/20
УХВАЛА

05.10.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката (представника заявника) - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №488/3032/20 (провадження №1-кс/488/461/20) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.04.2020 року,

встановила:

В провадженні слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.04.2020 року. Скаржником подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на підставі ст.75 КПК України. Згідно поданої заяви підставами про відводу слідчого судді є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 намагається розглянути скаргу необ`єктивно. Необ`єктивність розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, на думку скаржника, стверджується неодноразовим розглядом попередніх подібних скарг заявника на протиправну бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області і суддя вже сформувала свою думку з приводу розгляду скарги.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявлений відвод слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат до обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , відносить те, що суддею ОСОБА_4 приймались рішення за наслідками розгляду попередніх аналогічних скарг заявника ОСОБА_5 . Рішення прийняті слідчим суддею не співпадали з позицією адвоката та заявника.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги що суддею ОСОБА_4 вже розглядались аналогічні скарги заявника, існує можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №488/3032/20 (провадження №1-кс/488/461/20) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.04.2020 року, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1