У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Maxgrain International Limited, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 03.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.190 КК України про скасування арешту майна:
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Maxgrain International Limited, звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000267 від 03.10.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог власник майна посилається на наступне.
У межах кримінального провадження № 0000267, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року у справі № 522/17070/19 1-кс/522/17513/19 (номер провадження: 11-сс/813/1762/19) накладено арешт на майно, пшеницю в кількості 3 603,200 тон товару (пшеницю 3 класу у кількості 836,250 тонн та пшеницю 4 класу у кількості 2 766,950 тонн), яке знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт) із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, а також, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2019 у справі № 686/27226/19 (номер провадження: 1-кс/686/14181/19) накладено арешт на те ж саме майно (із забороною користування, розпорядження та відчуження), а саме 3 603,2 тонн пшениці, яке зберігається в зерносховищі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.
Досудовим розслідуванням встановлено, щоТОВ «Сварог Буковина» уклало із компанією Bosainvest Limited контракт №27-2019/3-SB на реалізацію врожаю пшениці 2019 року (далі майно).

У свою чергу, 26.07.2019 року компанія Bosainvest Limited, вже у якості продавця, уклала контракт № WH-12UA із компанією Lexum Agro Kft. на поставку придбаного майна.

У подальшому, 26.07.2019 року та 15.08.2019 року компанія Lexum Agro Kft. здійснила реалізацію майна на користь компанії Maxgrain International Limited відповідно до контрактів № MW-43 та № FW-155, про що завчасно сповістила Bosainvest Limited з метою безпосереднього його транспортування кінцевому покупцю.

Таким чином, по ланцюгу постачання початковим продавцем майна є ТОВ «Сварог Буковина», а кінцевим покупцем - Maxgrain International Limited.

ТОВ «Сварог Буковина» на виконання інструкцій Bosainvest Limited, отриманих від Lexum Agro Kft, була здійснена поставка майна на зерновий термінал ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (м. Одеса, Митна площа, 1) у квоту Maxgrain International Limited, яке на даний час знаходиться в режимі експорту.

Maxgrain International Limited розрахувалось за майно у повному обсязі, сплативши Lexum Agro Kft суму у розмірі 574 393,14 доларів США, відповідно до виставлених останнім рахунків, що підтверджується стейтментом банку Barсlays з відповідними SWIFT-кодами щодо здійснення Maxgrain International Limited платежів Lexum Agro Kft у розмірі 574 393,14 USD.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вказані контракти № MW-43 та № FW-155 ніким не оскаржені, у судовому порядку недійсними не визнавалися. Отже, Maxgrain International Limited правомірно набув право власності на майно.

У той же час, представник Bosainvest Limited звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_3 не здійснив йому оплату за поставлене майно та просив накласти арешт на майно.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2019 року у справі № 686/27226/19 (номер провадження: 1-кс/686/14181/19) накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на вищевказане майно, яке зберігається в зерносховищі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

В подальшому ТОВ «Сварог-Буковина» заперечуючи проти визнання права власності за Maxgrain International Limited, з огляду на невиконання Lexum Agro Kft обов`язків з оплати майна Bosainvest Limited, почало здійснювати заходи щодо його повернення(відвантаження) на зерновий склад ТОВ «Сварог-Буковина» та дії, які унеможливлюють завершення митного оформлення майна.

При цьому, ТОВ «Сварог Буковина» до матеріалів досудового розслідування за № 0000267 не надає доказів на підтвердження того, що саме він є власником майна.

Однак, достеменно відомо, що станом на жовтень 2019 року ТОВ «Сварог Буковина» не є власником майна. Це прямо випливає з ухвали Чернівецького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 722/1635/19.

У зазначеній справі апелянт - ТОВ «Сварог Буковина», просив суд накласти арешт на майно, яке було поставлено на виконання умов контракту №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року, укладеного між ТОВ «Сварог Буковина» та Bosainvest Limited, а у подальшому відчужено останнім на користь Lexum Agro Kft.

Враховуючи вищевказані обставини, за яких Maxgrain International Limited, у разі реалізації заходів ТОВ «Сварог Буковина» щодо повернення майна залишається і без майна і без сплачених коштів за нього звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення з зазначених підстав.

У даному кримінальному провадженні Maxgrain International Limited визнано потерпілим, якому завдано майнової шкоди у розмірі 574 393,14 дол. США.

В рамках кримінального провадження потерпіла сторона звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 23.10.2019 року у справі № 522/17070/19 1-кс/522/17513/19 (номер провадження: 11-сс/813/1762/19) накладено арешт на майно, яке знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт) із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

У той же час, для підтвердження права власності на майно, Maxgrain International Limited звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

За результатами розгляду справи № 916/3897/19, рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 за позовною заявою Maxgrain International Limited до ТОВ «Сварог-Буковина», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», за участю третіх осіб: Lexum Agro та Bosainvest Limited, про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії за Maxgrain International Limited визнано право власності на вищевказане мано.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 916/3897/19 рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Таким чином, станом на сьогоднішній день - Maxgrain International Limited є власником майна, що підтверджено, крім іншого, вищезазначеними судовими рішеннями господарського суду.

З чого вбачається, що Maxgrain International Limited, як власник майна, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України може володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, а саме 3 603,200 тонн пшениці (пшениця 3 класу у кількості 836,250 тонн та пшениця 4 класу у кількості 2 766,950 тонн) на власний розсуд.

У зв`язку із тим, що фактичними обставинами доведено належність майна на праві власності саме Maxgrain International Limited, 12.11.2020 року кримінальне провадження №0000267 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

При цьому, майно, на яке судами накладено арешт, а саме пшениця в кількості 3 603,200 тонн товару, не може бути речовим доказом по даній справі, оскільки не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Дане майно перебуває у власності Maxgrain International Limited, яке може ним розпоряджатися на свій розсуд.

Під час ознайомлення із клопотанням, встановлено, що дане кримінальне провадження наразі об`єднане з кримінальним провадженням № 0005496 від 07.10.2019 року. Органом досудового розслідування по зведеному кримінальному провадженню № 0000267 є Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.Таким чином, на даний час потреба в арешті на вищевказане майно відпала.

Представник власника майна до судового засідання, не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170КПКУкраїни встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
12.11.2020 року кримінальне провадження №0000267 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

При цьому, майно, на яке судами накладено арешт, а саме пшениця в кількості 3 603,200 тонн товару, не може бути речовим доказом по даній справі, оскільки не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин подальше обмеження права власності Maxgrain International Limited є порушенням вимог діючого законодавства, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Maxgrain International Limited адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.10.2019 року, про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2019 у справі № 686/27226/19 (номер провадження: 1-кс/686/14181/19) щодо заборони користування, розпорядження та відчуження майном, а саме 3 603,2 тонн пшениці, яке зберігається в зерносховищі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Одеського апеляційного суду у справі № 522/17070/19 1-кс/522/17513/19 (номер провадження: 11-сс/813/1762/19) щодо заборони користування, розпорядження та відчуження майном, а саме 3 603,200 тонн пшениці (пшениця 3 класу у кількості 836, 250 тонн та пшениця 4 класу у кількості 2 766,950 тонн), яке знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт) скасувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.11.2020