Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9540/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, № 0002522, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва судді ОСОБА_6 на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений.
23 листопада 2020 року до суду прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл між суддями та розгляд вказаного клопотання визначено судді ОСОБА_1 .
Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинений злочин.
Також, обвинувачений може чинити тиск на свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань, для уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення майнового злочину.
Обвинувачений та захисник просили не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує за вчинене кримінальне правопорушення, вчиняти інші або аналогічні, кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу. Також, щодо ОСОБА_4 направлено кримінальне провадження до суду за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення правопорушень, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 22 січня 2021 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.

СуддяОСОБА_1