Справа № 583/4930/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000557 від 08.10.2020за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?17.12.2002 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

?26.02.2004 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;
?22.12.2008 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
?22.03.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;
?28.05.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 7 днів;
?10.07.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

?12.12.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 міс.;

?15.05.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 міс.;

?03.02.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

?31.07.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до з місяців арешту, звільнений 06.12.2019 за відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 08.10.2020 приблизно о 12 год. 20 хв., проходив поблизу магазину «Кошик», що по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області. Біля вказаного магазину ОСОБА_4 помітив велосипед з побутовою сумкою чорно-червоного кольору з надписом «Honda», що висіла на рулі велосипеду. Керуючись раптово виниклим умислом, обвинувачений, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами та потерпілою, тобто діючи таємно, з єдиним кримінально протиправним наміром, з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав сумку, в якій зберігалося 7 кг цукру, 0,5 кг дріжджів, віник, окуляри та футляр для них, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 442,08 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.10.2020 приблизно о 12:20 год. проходив поблизу магазину «Кошик» по вул. Батюка в м.Охтирка Сумської області, де помітив велосипед з побутовою сумкою чорно-червоного кольору та скориставшись відсутністю власника сумки та інших сторонніх осіб викрав вказану сумку. Викрадене переніс до себе додому, тобто розпорядився ним на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється, викрадене майно повернув. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, зі змісту заяви також вбачається, що матеріальну та моральну шкоду їй повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна потерпілій.

До обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до п`яти років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому шляхом висловлення осуду власної поведінки та щирого жалю з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення, повністю відшкодував завдану шкоду шляхом повернення викраденого. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маюч не зняту і не погашену судимість у передбаченому законом порядку, знову вчинив корисливий злочин щодо особи похилого віку, не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, необхідно здійснювати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, беручи до уваги вчинення ним умисного, корисливого злочину повторно,суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2020 на сумку чорно-червоного кольору з написом на ній «HONDA»; цукор 7 кг; віник побутовий; пакунок чорного перцю горошком 20 гр.; дріжджі «Спотикач» 500 гр.; окуляри із футляром.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 653,80 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2020 на сумку чорно-червоного кольору з написом на ній «HONDA»; цукор 7 кг; віник побутовий; пакунок чорного перцю горошком 20 гр.; дріжджі «Спотикач» 500 гр.; окуляри із футляром - скасувати.

Речові докази: сумку чорно-червоного кольору з написом на ній «HONDA»; цукор 7 кг; віник побутовий; пакунок чорного перцю горошком 20 гр.; дріжджі «Спотикач» 500 гр.; окуляри із футляром, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими власниці.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний Сумської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1