Справа № 308/5093/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/491/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на вилучене в ході проведеного 04 серпня 2020 року обшуку належного ОСОБА_9 вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », причіпу марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », майна, а саме на : - вантажний автомобіль марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 , та ключами запалювання до нього - тільки в частині розпорядження таким, залишивши у користуванні; - причіп марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 - тільки в частині розпорядження таким, залишивши у користуванні; - вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації»; митна декларація ЕК UA305160/2020/37509; додаток до рахунку № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; інвойс рахунок № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.; фіто сертифікат № 60/07-6047АЕ-234138; акт зважування та контрольний талон №755751.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000013 за ч. 2 ст. 201-1 КК України за фактом повідомлення про дію на території Закарпатської області механізму незаконного вивезення за межі митної території України пиломатеріалів цінних та рідкісних порід, експорт якої у відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» заборонено. У клопотанні вказується на те, що вищевказане протиправне вивезення пиломатеріалів здійснюється, шляхом надання одним товарам вигляду інших, що необхідно з метою уникнення заборони на їх вивезення за межі митної території України. 04.08.2020 за повідомленням оперативного підрозділу на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці проведено огляд місця події : вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 , причепу марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням громадянина України - ОСОБА_10 слідував у напрямку Словацької республіки. У відповідності до товаросупровідних документів вказаним автомобілем здійснювалось перевезення вантажу «18 пачок терасної дошки з акації», відправником якого зазначена ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). У митній декларації вказаному вантажу присвоєно код УКТ ЗЕД , тобто він визначений як готова продукція, у зв`язку з чим на нього не поширюється заборона вивезення, оскільки забороняється вивезення лише лісо- та пиломатеріалів. У ході огляду місця події, який проводився за участі спеціаліста з лісозаготівельної та деревообробної сфери встановлено, що переміщуваний вантаж не є виробом «терасна дошка», оскільки на ньому відсутні необхідні елементи які мають бути наявні на готовому виробі, та які дають можливість здійснювати монтаж вказаної продукції, а є пиломатеріалами цінної породи акація, вивезення яких за межі митної території України заборонено. Таким чином викладені обставини вказують на вжиття особами, які причетні до вчинення даного злочину заходів, направлених на змішування товарів, та надання пиломатеріалу з акації вигляду готової продукції. В результаті проведеного огляду на місці події було вилучено : вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації»; вантажний автомобіль марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 , та ключами запалювання до нього; причіп марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 ; митна декларація ЕК UA305160/2020/37509; додаток до рахунку № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; інвойс рахунок № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.; фіто сертифікат № 60/07-6047АЕ-234138; акт зважування; контрольний талон № 755751. 04.08.2020 постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на вищенаведене, а також на норми статей 170, 172 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити й накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04 серпня 2020 року обшуку належного ОСОБА_9 вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », причіпу марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », майна з метою збереження речових доказів задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться у клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування визнаються доцільними, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки стороною кримінального провадження не доведено підстав для застосування заборони користування вантажним автомобілем марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 , та ключами запалювання до нього, а також причепом марки «Kogel» р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала в частині накладення арешту на терасну доску з акації є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів того, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами і що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вантажу. Стверджує, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не вручено й у справі не призначені експертизи, необхідністю яких слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту на майно. Вказує і на те, що жодних доказів причетності ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ст. 201-1 КК України орган досудового розслідування не надав. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на терасну доску з акації скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть оскаржуваної ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вищевказані учасники кримінального провадження повідомлені відповідно до вимог закону й заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та даних про поважність причин їх неявки не подавали, і при цьому, в ході апеляційного розгляду приймав участь представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо її розгляду без участі прокурора та ОСОБА_5 ..
Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Renault», р. н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 та ключами запалювання до нього; причіп марки «Kogel», р.н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 ; митну декларація ЕК UA305160/2020/37509; додаток до рахунку № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; інвойс-рахунок № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.; фіто сертифікат № 60/07-6047АЕ-234138; акт зважування; контрольний талон №755751, будь-ким із учасників кримінального провадження не оспорюється, а тому, з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється і визнається обґрунтованим та належним чином умотивованим.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на терасну доску з акації, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вантаж у вигляді 18 пачок терасної дошки з акації, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000013 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України. В рамках даного кримінального провадження досліджується механізм вчинення злочину переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, вивезення яких заборонено відповідно до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», шляхом надання одним предметам вигляду інших. 04.08.2020 за повідомленням оперативного підрозділу на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці проведено огляд місця події : вантажного автомобіля марки «Renault», р. н. НОМЕР_1 , причіп марки «Kogel», р. н. НОМЕР_2 , який під керуванням громадянина України ОСОБА_10 слідував у напрямку Словацької республіки. У відповідності до товаросупровідних документів вказаним автомобілем здійснювалось перевезення вантажу «18 пачок терасної дошки з акації», відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). У митній декларації вказаному вантажу присвоєно код УКТ ЗЕД , тобто він визначений як готова продукція, у зв`язку з чим на нього не поширюється заборона вивезення, оскільки забороняється вивезення лише лісо- та пиломатеріалів. У ході огляду місця події, який проводився за участі спеціаліста з лісозаготівельної та деревообробної сфери встановлено, що переміщуваний вантаж не є виробом «терасна дошка», оскільки на ньому відсутні необхідні елементи які мають бути наявні на готовому виробі, та які дають можливість здійснювати монтаж вказаної продукції, а є пиломатеріалами цінної породи акація, вивезення яких за межі митної території України заборонено. Таким чином, викладені обставини вказують на вжиття особами, які причетні до вчинення злочину заходів, направлених на змішування товарів та надання пиломатеріалу з акації вигляду готової продукції. В результаті проведеного огляду на місці події було вилучено вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації»; вантажний автомобіль марки «Renault», р. н. « НОМЕР_1 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 та ключами запалювання до нього; причіп марки «Kogel», р. н. « НОМЕР_2 », разом із техпаспортом НОМЕР_3 ; митна декларація ЕК UA305160/2020/37509; додаток до рахунку № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; інвойс рахунок № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.; фіто сертифікат № 60/07-6047АЕ-234138; акт зважування; контрольний талон № 755751, які постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 від 04.08.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
З протоколу огляду місця події від 04.08.2020 вбачається, що в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації»; вантажний автомобіль марки «Renault», р. н. « НОМЕР_1 »; техпаспорт НОМЕР_4 ; причіп марки «Kogel», р. н. « НОМЕР_2 »; техпаспорт НОМЕР_3 ; митна декларація ЕК UA305160/2020/37509; додаток до рахунку № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; інвойс рахунок № 2 від 03.08.2020 в 5 екз. на 1 арк.; CMR 867533 в 4 екз. на 1 арк.; фіто сертифікат № 60/07-6047АЕ-234138; акт зважування; контрольний талон № 755751.
Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області від 04 серпня 2020 року вилучений 04 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події товар визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області від 04 серпня 2020 року про призначення експертизи вбачається, що в даному кримінальному провадженні призначено експертизу пиломатеріалів.
Крім того, матеріалами судового провадження підтверджено, що ФОП ОСОБА_5 та фірма LT Servis s.r.o. (Словаччина) в особі директора Tetyana Levko уклали контракт № 01/12 від 01.12.2014 на поставку товару. Згідно з Доповненням № 6 до вказаного контракту від 06.09.2017 до такого товару, зокрема віднесено: паркетну дошку пазовану з однієї або з двох сторін з акації та ялини; терасну дошку з акації та ялини.
Як випливає з копії Експертного висновку Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № КМ-355 від 04.08.2020, зробленого на замовлення ФОП ОСОБА_5 терасна дошка з акації класифікується у товарній позиції 4409.
Згідно з митною декларацією UA305160/2020/037509, через митний кордон переміщується пило продукція з листяних порід деревини: дощечки для терасного покриття підлоги, незібрані, зрощені по довжині з акації у вигляді профільованого погонажжу з пазами, без гребенів, стругані, не шліфовані, не шпунтовані, не мають торцевих з`єднань, не пофарбовані, без покриття та просочення, шириною 0, 090-0, 123 м, товщиною 0,023 м, у пачках довжиною 3, 800-4,000 м, у кількості 18 місць (пакет). Відправником товару є ОСОБА_5 , одержувачем - LT Servis s.r.o., декларантом ФОП ОСОБА_11 , принципалом ФОП ОСОБА_9 .
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 укладено одноразовий договір-заявку № 0163 на перевезення вантажів автотранспортом від 03.08.2020.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучений у ході проведення огляду місця події вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації» є предметом злочинної діяльності, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації» з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні (з вилученими речами та предметами, зокрема, проведення відповідних судових, експертних досліджень), для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам.
Крім того, апеляційний суд вважає, що, накладаючи арешт на вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації», слідчий суддя належним чином врахував вимоги ст. 173 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації», із чим погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на терасну доску з акації є незаконною та підлягає скасуванню, - апеляційний суд визнає такими, що спростовуються наведеним вище.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали клопотання не містять доказів того, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами і що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вантажу.
Доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не вручено та не призначено експертизу, необхідністю якої слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту на майно, і що жодних доказів причетності ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ст. 201-1 КК України, орган досудового розслідування не надав, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище не приймає до уваги, оскільки вони будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації» з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню та, відповідно, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких у ході апеляційного розгляду не встановлено.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що вантаж у вигляді 18 пачок «терасної дошки з акації» відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого від 04.08.2020 визнано речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про його часткове задоволення.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що стороною захисту не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: