УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000525 від 22.05.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копально Чусовського району Пермської області Російської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №746-VII від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року), -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Згідно поданого клопотання, ОСОБА_6 , в період з 14.06.2012 до кінця лютого 2014 року умисно приймав участь у злочинній організації ОСОБА_7 та брав участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

ОСОБА_6 був залучений до складу злочинної організації в якості представника компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» членом злочинної організації ОСОБА_8 в червні 2012 року.

На ОСОБА_6 17.07.2013 оформлено довіреність від компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» згідно якої, у тому числі, на нього покладено підписання від імені компанії будь-яких угод, контрактів, додаткових угод та будь-які інші документи, що підтверджують право власності, а також представляти компанію перед будь-якими компетентними органами та установами.

Фактично ж на ОСОБА_6 покладалось підписання договору на виконання робіт з переробки нафти та виробництво нафтопродуктів № 13/183 від 18.07.2013 з ПАТ «Одеський НПЗ», виконання в повному обсязі яких завідомо не передбачалось, а саме: вивезення готової продукції (нафтопродукти) за межі митної території України не відбувалось.

Також, на ОСОБА_6 покладалось підписання інших документів (додатки до договору №13/183, додаткові угоди до цього договору, акти передачі партії сировини, акти часткової вироботки готової продукції та інші), які необхідні для документального митного оформлення фіктивного вивезення готової продукції за межі митної території України, а також підписання з ТОВ «Лагуна-Рені» договорів № 01-LOP від 13.11.2012 та № 04-LOP від 21.11.2013 (з додатками та доповненнями) про надання послуг з перевантаження.

Поряд з цим, ОСОБА_6 , як представник компанії-нерезидента підписував офіційні документи - розпорядження, які були підставою для службових осіб ПАТ «Одеській НПЗ» для фіктивного документального відвантаження нафтопродуктів та адресу компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD» через термінал ТОВ «Лагуна-Рені». В розпорядженнях зазначались відомості про нафтопродукти, які виготовлено на ПАТ «Одеський НПЗ» та завідомо неправдиві відомості щодо відвантаження цих нафтопродуктів на автомобільний транспорт для доставки до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» з метою подальшого вивезення за межі митної території України морським транспортом на адресу компанії-нерезидента «SOPREMA TRADING LTD».

В період з 07.12.2012 по 28.02.2014 підприємствами резидентами документально оформлювалась неіснуюча доставка автомобільним транспортом до ТОВ «Лагуна-Рені» (м. Рені), нафтопродуктів, які начебто перевантажувались прямим способом у судна «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К», «Ingul», а також несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547», для подальшої відправки вантажоодержувачу за межі митної території України, у тому числі підприємству-нерезиденту «SOPREMA TRADING LTD».

Фактично вказані судна у баласті (без вантажу) відходили з причалу

ТОВ «Лагуна-Рені» та прямували в район 61 милі, де перебували на якірній стоянці. Після цього прямували в порту Рені до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» для наступного фіктивного навантаження.

Насправді ж, нафтопродукти до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені» не надходили, в дійсності ці нафтопродукти реалізовувались на території України за допомогою підприємств групи компаній «ВЕТЕК», ТОВ «Газ Україна-2020», «Східно-європейська паливно-енергетична компанія» та інших, без сплати обов`язкових митних платежів і зборів, шляхом виготовлення підроблених документів про нібито вивезення їх за межі митної території України в режимі реекспорт або взагалі без здійснення реекспорту та зміни митного режиму.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , як учасника злочинної організації ОСОБА_7 , у співучасті з іншими членами цієї організації за період з 14.06.2012 по 28.02.2014 спричинено Державі України збитки у виді не сплати податку на додану вартість на суму 698 116 243,40 грн.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

2.Обґрунтування даного клопотання стороною обвинувачення.
У відповідності до ст. ст. 111, 135 КПК, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не знаходиться за відомими слідству адресами, письмове повідомлення про підозру 02.06.2020 вручено за місцем останнього відомого місця проживання АДРЕСА_3 , під розпис КП «Жилсервіс» у м. Харків.

Крім того, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 02.06.2020 вручено під розпис та відеозапис КП «Жилсервіс» у м. Первомайський за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2020, відомості щодо перетину державного кордону Україна (в тому числі АР Крим) ОСОБА_6 за період з 01.01.2018 по 02.06.2020 відсутні.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 10.06.2020 оголошено у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено УКР ГУНП в Одеській області.

Згідно рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 21.07.2020, який повідомив, що в нього на виконанні знаходиться доручення прокуратури Одеської області від 26.06.2020, з метою встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_6 , ним було заведено оперативно-розшукову справу «Розшук». В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що розшукуваний ОСОБА_6 26.09.2014 в`їхав разом з дружиною ОСОБА_11 через державний кордон України до Російської Федерації та проживають на даний час за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою отримання громадянства Російської Федерації громадянин ОСОБА_6 12.09.2019 звернувся з заявою до УФМС Росії щодо спрощенного отримання громадянства, та в Управлінні по питанням міграції ГУ МВС Російської Федерації отримав посвідку на тимчасове проживання, яка дійсна до 06.03.2022.

Відповідно до роз`яснень Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ, для внесення відомостей стосовно розшукуваної особи до обліків Генерального секретаріату Інтерполу з метою її арешту та подальшої екстрадиції (червоне оповіщення) необхідна ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо розшукуваної особи, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку.

Також, відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017 - у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук.

Після оголошення підозрюваного у міжнародний розшук відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, відповідно дост.ст. 40, 110, 281 КПК України,

п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017, постановою слідчого від 17.08.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні злочини, у тому числі тяжкі та особливо тяжкі, за які відповідно до Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Ураховуючи, що на теперішній час не всі учасники злочинної організації, встановлені, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на таких осіб, у тому числі перебуваючи за межами України, а також може незаконно впливати на осіб, допитаних у кримінальному провадженні у якості свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, через невставновлених осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та свідчать про злочинну діяльність членів злочинної організації ОСОБА_7 .

З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний

ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 0000525.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 , хоча і перебуває за межами України, але за допомогою інших осіб може знищити речі тадокументи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значеннядля встановлення обставин кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисному на момент, коли останній залишив територію України не було нічого відомо про наявність відповідного кримінального провадження відносно нього, оскільки в цілому, на той момент даного кримінального провадження не існувало.
4.Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
4.2. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №746-VII від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року).
02.06.2020 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №746-VII від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року).
Згідно долучених до клопотання матеріалів, вказане письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме направлено на адресу КП «Жилкомсервіс» та директора КП «Жилсервіс».
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №746-VII від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції Закону України №4025-VI від 15.11.2011 року).

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.3. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 12 років.
Згідно наявних матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час оголошений в розшук.
Згідно доводів поданого клопотання, на теперішній час не усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження встановлені.
Більше того, в рамках такого кримінального провадження наявна низка свідків, які дають викривальні свідчення, й ймовірно, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, будуть безпосередньо допитуватися судом.
З огляду на викладені обставини, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках такого кримінального провадження наявні.
4.4. Відомості, які свідчать про перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку.
Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 17.08.2020 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.
При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

4.5. Висновки слідчого судді.
Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.
На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розсування та суду, незаконного впливу з боку останнього на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_6 .

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, пердбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0000525 від 22.05.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1