Справа № 362/292/21
Провадження № 1-кс/362/64/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 25.10.2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 017 46 від 25.10.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить скасувати вказане повідомлення про підозру.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор і слідчий в судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.10.2020 року відомості за заявою ОСОБА_5 про пропозицію йому від невідомої особи грошових коштів за голосування на місцевих виборах за конкретного кандидата було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 017 46 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

Пункт 10 частини першої статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення та дії слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Вирішуючи скаргу по суті, слід врахувати таке.

25 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 160 КК України із правовою кваліфікацією: обіцянка надання виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права.
Зокрема, як вбачається із доданих до скарги копій протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 не обіцяв їх надання як виборцям неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права.
Проте, свідок ОСОБА_6 повідомив про те, що він дізнався можливість отримати 200 гривень за голосування на виборах від ОСОБА_9 . Також, свідок повідомляє про вказівку водія голосувати за ОСОБА_10 ; однак інформації про те чи обіцяв або пропонував йому вказаний «водій» за це грошові кошти протокол допиту не містить.
Також, свідок ОСОБА_7 повідомила, що проголосувати за кандидата ОСОБА_10 на місцевих виборах за винагороду 200 гривень їй запропонувала сама ж ОСОБА_10 особисто, яка є її племінницею.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його знайома ОСОБА_11 запропонувала йому проголосувати за кандидата ОСОБА_10 на місцевих виборах за винагороду 200 гривень. Також, свідок повідомляє про вказівку водія на ім`я ОСОБА_12 голосувати за ОСОБА_10 ; однак інформації про те чи обіцяв або пропонував йому вказаний «водій» за це грошові кошти протокол допиту не містить.
Крім того, із змісту заяви ОСОБА_8 від 25.10.2020 року встановлено, що саме ОСОБА_13 пропонувала йому винагороду в розмірі 200 гривень за голосування за її кандидатуру на місцевих виборах.
До того ж, у наявному в матеріалах справи Витягу з ЄРДР відсутня інформація про повідомлення вчинення злочину саме ОСОБА_4 , а заявник вказує на невідому особу.

Як наслідок, за змістом наданих суду протоколів свідків, встановлено, що водій чоловік на ім`я ОСОБА_12 не обіцяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як виборцям неправомірну вигоду за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права.
У зв`язку з цим, у слідчого судді наявні сумніви щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 160 КК України.
Таким чином, під час розгляду скарги в судовому засіданні встановлено, що у даному випадку повідомлення про підозру не ґрунтується на фактичних обставинах вчинених ОСОБА_4 дій, які кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 160 КК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 266, 267, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 017 46 від 25.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 22 січня 2021 року.