УХВАЛА 521/9936/15-к 1-кп/521/221/16

07 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000116 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Углич, Ярославської обл., громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000116 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній на виклики суду не з`являється, неодноразовий привід виконаний не був, він відсутній по місцю проживання, яке встановлено під час досудового розслідування. Разом з цим клопотанням, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на триманням під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши подані клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 був повідомлений про дату проведення судового засідання, однак неодноразово на виклики суду не з`являвся. Судом 27.01.2016 року та 11.02.2016 року було призначено привід обвинуваченого, однак згідно рапортів старшого ІП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 обвинуваченого знайти не вдалося можливим, тобто жоден привід виконаний не був. Також, відповідно до рапорту ІП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 тривалий час не проживає, опитаним сусідам його місцезнаходження не відоме.
Як вбачається з повідомлення КУ «Одеського міського центру профілактики та боротьби з ВІЛ інфекцією/СНІДом/» ОСОБА_5 не має протипокази у пересуванні та присутності в громадських місцях, зокрема в судовому засіданні.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року вбачається, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000116 слідчим суддею вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , що також свідчить про його ухилення від проведення досудового розслідування.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та даних, що надані прокурором, під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з-під варти під заставу. Однак, покладені на нього обов`язки обвинувачений не виконує, до суду не з`являється та причини неявки не повідомляє.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування/зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження № 521/9936/15-к до розшуку обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел./факс НОМЕР_1 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1