Кримінальне провадження № 472/380/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали кримінального провадження №0000047 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8
захисник - адвокат ОСОБА_9
обвинувачений - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника.

Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та заподіяної моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , проти якого не заперечувала представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 .

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який був обраний при проведенні досудового розслідування забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, судом приймаються до уваги обставини, які встановлено в підготовчому судовому засіданні, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 є судимою особою, відбував покарання в виді позбавлення волі в Державній установі - виправній колонії, був звільнений від відбування основного покарання умовно- достроково в порядку ст.81 КК України, і злочин, в якому він обвинувачується за даним кримінальни провадженням, вчинений в період строку умовно-дострокового звільнення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України судом приймається до уваги обставина про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним обрати обвинувченому ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14годину 00 хвилин 14 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , її представника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 .

Потерпілу ОСОБА_7 - визнати цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 - визнати цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.3 ст.289КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому за ч.3 ст.289КК України ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" із строком дії до 03 жовтня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за за ч.3 ст.289КК України ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3