У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001402 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,-

УСТАНОВИВ:

23.12.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання в.о. дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 21.12.2020, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Техноторг» та знаходиться на майданчику тимчасового тримання по вул. вул. Матросова, 48-а, в м. Біла Церква Київської області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що сектором дізнаня Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 від 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2020 о 14-50 год. на автодорозі Н-02 (м. Біла Церква Узин), старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був зупинений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки документів та транспортного засобу було виявлено пошкодження кустарним шляхом номерів кузова.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, 18.12.2020 в період часу з 16-45 год. по 17-05 год. проведено огляд земельної ділянки, яка розташована по автодорозі Н-02 (м. Біла Церква м. Узин) розміром 15м*10м на якій розташований автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Із протоколу огляду місця події вбачається, що на передньому лобовому склі автомобіля наявні пошкодження у вигляді тріщини, передні двері з боку водія, з боку пасажира та двері за пасажирським місцем на момент огляду зачинені, на боковій дверці за пасажирським сидінням наявне пошкодження дверей у вигляді вм`ятини. Під час огляду вилучено та поміщено до спеціального пакету свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» в подальшому буде направлено на майданчик тимчасового тримання, який розташований в Київській області, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSORTER», д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН».

Виявлені та вилучені в результаті протоколу огляду місця події речі є предметом кримінального правопорушення, тому потребують детального дослідження в тому числі і при проведенні експертиз, отримані дані від яких, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому є необхідність накладення арешту на вказані предмети для запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі, знищення та відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, обгрунтовуються доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим з огляду на зміст клопотання, вказані вимоги закону не дотримані і, як наслідок, клопотання не містить відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із зазначенням наявності передбачених ч.1 ст. 170 КПК України ризиків. Прохаючи накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та посилаючись на належність останніх ТОВ «Техноторг Дон» , в.о. дізнавача, поряд з цим, не надає належних доказів існування такої обставини.

Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Також встановлено, що до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 18.12.2020 є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся в.о. дізнавача старший інспектор сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 64-2 ч. 2, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України для клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1