Справа № 573/1584/20
Номер провадження 1-кп/573/204/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, Роздольницького району, с. Березівка, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
У точно невстановлений день на початку липня 2020 року близько 10:00 години, перебуваючи біля смітника, що на території с. Рудка, Білопільського району, Сумської області, ОСОБА_4 помітив 2 рослини коноплі. У цей момент в останнього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вирвав декілька гілок рослин коноплі, чим незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, після чого, з метою подальшого зберігання, переніс їх до приміщення літньої кухні свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , де поклав гілки рослин коноплі для висихання і власного вживання шляхом куріння без мети збуту, тобто почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, осіб якого заборонено канабіс.

Продовжуючи свої протиправні дії, у точно невстановлений під час досудового розслідування день і час на початку серпня 2020 року ОСОБА_4 перевірив чи висохли гілки рослин коноплі, і помітивши, що вони вже сухі, в приміщенні літньої кухні над газетою відділив верхівки від стебел і перетер руками, чим виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Після чого ОСОБА_4 пересипав його до поліетиленових пакетів і скляних банок і залишив зберігати в приміщенні літньої кухні.

19 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року було проведено обшук в будинку і господарсько-побутових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , під час якого працівниками поліції виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 127,766 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

29 вересня 2020 року відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на підставі ст. 69 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення кримінального проступку, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор і захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що угода підлягає затвердженню.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи обвинуваченого, скарг на поведінку якого до старостату не надходило, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 5393 грн. 85 коп. за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 29 вересня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 5393 грн. 85 коп.

Речові докази: суху речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані в паперовому згортку з написом «Пакет №1», пристрій по типу напас для вживання наркотичних засобів з написом «Пакет №2», банку з написом «Хрен столовый» з речовиною рослинного походження з написом «Пакет №3», металеву банку з написом «Кава індійська» з написом «Пакет №4», банку з написом «Томатна паста ГОСПОДАРОЧКА» з написом «Пакет №5», банку з написом «Грибочки з бочки» з написом «Пакет №6», прозорий пакет, з речовиною рослинного походження з написом «Пакет №7», 2 поліетиленові пакети чорного і фіолетового кольорів, поміщені до сейф-пакету №3270652, які зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя