Справа № 567/1144/20 .
У Х В А Л А

29.10.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

начальника СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши, внесене у кримінальному провадженні №0000095, клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна

встановив:

прокурор Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1 та насіння соняшника вагою 3900 кг.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000095 від 27.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.10.2020 до Острозького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що близько 22:00 год. 26.10.2020 невідома особа, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сирцю зерна соняшника із поля, що знаходиться на околиці с.Оженин Острозького району Рівненської області, яке на праві власності належить ТОВ «ІДЕК-2006».

В ході огляду місця події ділянки автодороги в с.Оженин Острозького району Рівненської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В вантажному відсіку транспортного засобу було виявлено зерно насіння сільськогосподарської культури соняшника вагою 3900 кг.

Зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та вилучене насіння соняшника, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є речовими доказами та доказами злочину, а тому наявна необхідність у запобіганні його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні інспектор СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить його задоволити.

Володілець автомобіля в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що 26.10.2020 до Острозького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що близько 22:00 год. 26.10.2020, невідома особа маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сирцю зерна соняшника із поля, що знаходиться на околиці с.Оженин Острозького району Рівненської області, яке на праві власності належить ТОВ «ІДЕК-2006».

Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за №0000095 від 27.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події ділянки автодороги в с.Оженин Острозького району Рівненської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В вантажному відсіку транспортного засобу було виявлено зерно насіння сільськогосподарської культури соняшника вагою 3900 кг., що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.10.2020.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Сукупний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак, може бути визнано речовим доказом, та на яке при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вказаний транспортний засіб та вилучене в ході огляду даного автомобіля насіння соняшника, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, майно вилучене в ході огляду автомобіля є предметом вчинення кримінального правопорушення, даний автомобіль і майно вилучене в ході його огляду є доказами злочину, відповідають критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб та насіння соняшника.

Накладення арешту на вищевказане майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно має значення речових доказів та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В судовому засіданні дізнавачем доведено, що арешт вилученого майна має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна, слідів злочину або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження, вилученого в ході огляду майна, а саме, автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1 та насіння соняшника вагою 3900 кг., слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Водночас слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації»), судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження не завершене та факти щодо обставин набуття володільцем автомобіля вилученого майна підлягають встановленню чи спростуванню під час досудового розслідування.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Водночас, оскільки вилучений транспортний засіб автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1 та насіння соняшника вагою 3900 кг. відповідають критеріям, передбаченим ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт з подальшим зберіганням згідно вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі за її дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий судя

ухвалив:

клопотання задоволити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», 1976 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 та належить ОСОБА_7 , встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі за її дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку;

- насіння соняшника вагою 3900 кг.

Покласти на дізнавача в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1