Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-кп/185/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час дослідження висновку судової-товарознавчої експертизи, який наданий потерплими для підтвердження завданих збитків, захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом вказаного висновку у зв`язку з порушенням норм КПК України під час її призначення та проведення.

Обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не вбачає ознак очевидної недопустимості вказаного висновку.

Представник потерпілих зазначив, що висновок експерта було проведено за зверненням представників потерпілих в межах кримінального провадження задля визначення розміру завданих збитків, пов`язаних з протиправним заволодінням золотих виробів, які належали потерпілим.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Стаття 84 КПК України містить визначення що є джерелом доказів в кримінальному провадженні: «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів».

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта.

Вказаний висновок судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2017 року був наданий потерпілими задля визначення розміру завданих збитків, пов`язаних з протиправним заволодінням золотими виробами потерпілих і є доказом під час вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а не доказом винуватості в кримінальному провадженні.

Стаття 128 КПК України передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Доказом відповідно ст.76 ЦПК України є висновок експерта, питання належності та допустимості висновку експерта в цивільному провадженні вирішується відповідно до вимог ЦПК.

Керуючись ст.ст.89, 128 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку судово-товарознавчої експертизи №8988 від 18.12.2017 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3