Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001017 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що позбавляє можливості перевірити дотримання заявником вимог вказаної норми.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 року, оскільки внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про закриття низки кримінальних проваджень, об`єднаних під № 0001017, чим було порушено його права, зокрема, право отримати копії постанов про закриття кримінального провадження, подавати клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України, тощо. На численні скарги та заяви, в тому числі подані до Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким наразі здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, _______________________________________

Справа № 11-сс/824/3795/2020
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
копію постанови про закриття кримінального провадження так і не отримав. Враховуючи те, що ним вичерпано всі можливі заходи, вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що її копію отримав листом 07.07.2020 року, і одночасно стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і подав клопотання з проханням здійснювати апеляційний розгляд без його участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена ОСОБА_5 07.07.2020 року, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 11.07.2020 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 13.05.2020 року направив до Печерського районного суду м. Києва 24 скарги на постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001017, в якому було об`єднано 62 кримінальних провадження, частина яких закрита. При цьому просив витребувати кримінальне провадження з Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким на даний час здійснюється досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року провадження за копіями скарг ОСОБА_5 об`єднано.

Як зазначено в ухвалі, до скарги не додано жодного документа на підтвердження дотримання строку оскарження рішення слідчого, доказів на підтвердження існування заявлених вимог, а саме, копії постанови слідчого, супровідних листів, з яких ОСОБА_5 стало відомо про закриття кримінального провадження, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження самого факту існування кримінального провадження. А тому слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки позбавляє можливості перевірити дотримання заявником вимог вказаної норми.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в скарзі ОСОБА_5 наголошував на тому, що ні копія постанови, ні повідомлення про закриття кримінального провадження слідчими Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, йому не направлялися. На підтвердження того, що він намагався отримати копію постанови, долучив до скарги копію клопотання до Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким, як стверджує заявник, на даний час здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001017.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Що ж стосується вимог до скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, а також додатків до таких скарг, то вони кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Отже, отримавши скаргу на рішення слідчого під час досудового розслідування, за наявності інформації про орган досудового розслідування, слідчий суддя мав можливість з`ясувати дані стосовно предмета оскарження та дотримання строку подання скарги заявником.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно додатків до скарги, необхідність подання яких законом не передбачена, слідчий суддя повернув її.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 11 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001017, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3