Справа 688/3399/20
№ 1-кс/688/1096/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

10 грудня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000733 від 28 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.271 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000733 від 16 28 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.
В обґрунтування клопотання послався на те, що 27 листопада 2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , працюючи газоелектрозварювальником ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», знаходячись на робочому місці, під час виконання робіт по демонтажу металевої балки, поблизу складського приміщення на території ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка Хмельницької області, впав з металевої драбини та отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого у важкому стані був госпіталізований у Шепетівську ЦРЛ.

28 листопада 2020 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000733 та розпочато розслідування за ч.1 ст.271 КК України.

08 грудня 2020 року заступник директора по виробництву ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» ОСОБА_6 , добровільно надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження металеву драбину з якої впав ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 08 грудня 2020 року металеву драбину марки «ELKOP» розмірами 370х43см, сірого кольору, визнано у кримінальному провадженні №0000733 речовим доказом.

В подальшому з метою огляду речових доказів, проведені судових експертиз та використання її як доказу під час судового засідання, у зв`язку із чим виникла необхідність у її арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, або пошкодження майна, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що металева драбина марки «ELKOP» розмірами 370х43см, сірого кольору, є речовим доказом, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металеву драбину марки «ELKOP» розмірами 370х43см, сірого кольору, яка належить ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», із заборонною власнику розпоряджатися та користуватися нею на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шепетівського ВП ГУРП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити старшому слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1