Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/671/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 644/4848/20 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України -
в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.
04.09.2020р. суддя ОСОБА_3 заявила по даній справі самовідвід. При цьому посилалась на те, що по даній справі було здійснено потворний автоматизований розподіл між суддями, замінено суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_3 . Підставою проведення повторного розподілу зазначено вирішення питання про об`єднання справ в одно провадження. Даний повторний розподіл суддя вважає безпідставним, оскільки відсутні термінові процесуальні питання, які потребують негайного вирішення. Крім того, якщо під час запровадженого в Україні карантину, потребують негайного вирішення питання щодо продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених, то таке рішення приймає або головуючий, або інший член колегії суддів.
Суд, вислухавши пояснення судді ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву про самовідвід, думку прокурора, який вважав, що не має підстав для самовідводу судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, проте, заява судді про самовідвід вказує на наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, оскільки він з 04.09.2020р. був у судових засіданнях і бачив, що відбувалось, думку адвоката ОСОБА_7 , яка вважала, що заява про самовідвід з підстав заявлених у заяві через безпідставний перерозподіл справи не підлягає задоволенню, проте, з урахуванням можливого упередження судді заяву слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, думку адвоката ОСОБА_8 , який вважав, що заяву про самовідвід слід задовольнити, проте з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини якщо у сторони є сумніви щодо упередженості судді, то слід задовольнити його відвід (самовідвід) для того, щоб останній в подальшому не перешкоджав розгляду справи, стосовно правильності розподілу справи він покладається на думку суду, оскільки не вивчав ретельно документи, пов`язані з повторним розподілом справи, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав думку своїх колег, думку інших учасників, які підтримали думку прокурора та захисників, і вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по даному кримінальному провадженню не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу справи за розпорядження від 04.09.2020р.№ 62 стала службова записка головуючого по справі- судді ОСОБА_1 про повторний перерозподіл справи у зв`язку з вирішенням питання щодо об`єднання даної справи зі справою № 639/1476/20 та вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_11 .
Згідно до вимог ч.20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.
Участь захисника у судовому засіданні забезпечується відповідно до вимог цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку що питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується судом в складі суддів, які розглядаються справу.
Термін тримання під вартою обвинуваченого по даній справі ОСОБА_11 спливав 11 вересня 2020 року. 01 вересня 2020 року захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які входили до колегії суддів по даному кримінальному провадженню, перебували у щорічній відпустці та не могли прийняти участь у судовому засіданні по даній справі 04.09.2020р. для вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова у разі виникнення необхідності змін до складу колегії суддів, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого), його відпусткою, відрядженням та в інших випадках, в яких суддя (крім головуючого) не може здійснювати правосуддя, або брати участь у розгляді справи та необхідності термінового її розгляду чи вирішення процесуального питання (продовження строків тримання під вартою, тощо) здійснюється заміна цього судді шляхом повторного перерозподілу справи.
Таким чином, є достатні підстави для повторного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи і відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, Розділом ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Заяву судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 644/4848/20 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: