провадження № 1-кс/631/4/21
справа № 631/397/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу представника підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року під № 0000009,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, надійшла скарга представника підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 , у якій остання просить поновити пропущений стороною захисту з поважних причин процесуальний строк для оскарження постанови слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року, скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року та зобов`язати слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000009 для ознайомлення шляхом фотофіксування.
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року у справі № 631/397/16-к, стороні захисту стало відомо, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим остання отримала права та обов`язки в рамках даного кримінального провадження, котрі притаманні статусу підозрюваного. Бажаючи ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за № 0000009 від 11 липня 2014 року, захисник подала до органу досудового розслідування Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідне клопотання, але 07 грудня 2020 року слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000009 прийняла постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з метою ознайомлення з ними.
У судове засідання, що було призначене на 18 січня 2021 року особа, яка подала скаргу, слідчий, постанова якого є предметом оскарження, а також прокурор, не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду скарги усі учасники повідомлялися завчасно та належним чином відповідно до приписів статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.
Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а відсутність слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою такому розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скаргу без участі слідчого та прокурора.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року було відкрито провадження за цією скаргою та призначено справу до розгляду на 11 січня 2021 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
11 січня 2021 року судове засідання по даній скарзі не відбулося через неявку осіб, передбачених частиною 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, а саме скаржника, слідчого та прокурора, розгляд скарги було відкладено до 13 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
13 січня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через продовження жорстких карантинних заходів на всій території України, у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також поганими погодними умовами, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 18 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Отже систематична неявка особи, яка подала скаргу, фактично унеможливлює її розгляд, а тому ці дії можливо розцінювати як такі, що мають ознаки зловживання правом з метою затягування провадження.
Особа, яка подала скаргу, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді в суді справи, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, з урахуванням засад диспозитивності, визначених у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчим суддею визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, а також уповноважених представників Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайської відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області та Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з урахуванням наданих ними доказів, що не суперечить приписам частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Зі змісту скарги та доданих на її обґрунтування доказів убачається, що предметом оскарження у даному випадку є порушення прав підозрюваної на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009 від 11 липня 2014 року, яке, на думку скаржника, перебуває в провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Так, представник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала до органу досудового розслідування клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але 07 грудня 2020 року заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з метою ознайомлення з ними, у зв`язку із тим, що матеріали кримінального провадження № 0000009 від 11 липня 2014 року 18 вересня 2020 року направлені до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та того ж дня матеріали вказаного кримінального провадження місцевою прокуратурою направлено до Прокуратури Харківської області та до теперішнього часу до органу досудового розслідування не поверталися.
11 січня 2021 року за вхідним № 42/21-вх. на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області від заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 надійшов лист від 11 січня 2021 року № 46/119-87/21-2021 до якого надані копії супровідних листів з яких убачається, що 18 вересня 2020 року на адресу Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області були направлені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року під № 0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 362 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України в 59 томах, та 18 вересня 2020 року з Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за вихідним № 39/4-7699вих-20 вказані матеріали кримінального провадження направлені до Харківської обласної прокуратури.
Крім того, 16 січня 2021 року від прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надійшов лист від 15 січня 2021 року № 04-26-44714, що був зареєстрований за вхідним № 167/21-вх, відповідно до якого останній повідомив, що здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року під № 0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 362 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України доручено іншому органу досудового розслідування на підтвердження чого надав копію постанови заступника Генерального прокурора України від 30 вересня 2020 року.
З копії постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, прийнятої 30 вересня 2020 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , в межах процесуальних прав, визначених частинами 2 та 5 статті 36, статтями 110, 216, 218 Кримінального процесуального кодексу України, убачається, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України. Матеріали кримінального провадження направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, із наданих доказів слідчим суддею встановлено, що починаючи з 30 вересня 2020 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року під № 0000009, є Головне слідче управління Національної поліції України, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок № 10, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду Харківської області.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (стаття 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено, яким саме місцевим судом розглядається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. В той же час, за загальним правилом положеннями кримінального процесуального закону визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України), тому з урахуванням положень частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування аналогії закону, на думку слідчого судді, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні, а також клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема в даному випадку частина 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-538/0/4-13 від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Окремо слід зазначити, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Право на повноважний суд встановлене й положеннями статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.
Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, який у справі «Занд проти Австрії», висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».
Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.
Елементом принципу законності, відповідно до частини 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, є те, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Також положеннями Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано процесуальної дії слідчого судді у разі перебування на розгляді певної скарги при зміні органу досудового розслідування. В даному випадку на час прийняття рішення слідчим суддею щодо відкриття провадження за цією скаргою, інформація щодо зміни органу досудового розслідування відома не була.
Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями пунктом 2 частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернути скаргу якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, що й слід зробити в даному випадку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1 3, 7, 9, 110, 220, 221, 303, 304, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року під № 0000009 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на звернення з клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року під № 0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 362 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України до Головного слідчого управління Національної поліції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1