Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/174/20
Провадження № 1-кс/374/49/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБУХІВСЬКЕ" на бездіяльність заступника начальника Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ОБУХІВСЬКЕ" на бездіяльність заступника начальника Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що за заявою представники TOB «Роза-Л» адвоката ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 15 липня 2020 року про те, що протягом квітня 2020 року невідомі особи шляхом обману, за попередньою змовою з посадовими особами TOB «Обухівське», за участю приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6 та державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_7 , шляхом підроблення документів та оформлення права власності, здійснили протиправне відчуження належних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ряду земельних ділянок, з метою незаконно заволодіння у великих розмірах врожаю TOB «Роза-Л», Ржищівським відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області 15 липня 2020 року внесене до ЄДРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17 липня 2020 року Ржищівським міським судом Київської області розглянуто клопотання заступника начальника відділення поліції Обухівського ВП ГУНП у Київській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у рамках досудового розслідування вказаного вище провадження.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України учасниками кримінального провадження зокрема є представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, отже TOB «Обухівське» в особі представника є стороною кримінального провадження.

На запит адвоката ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року, приватний нотаріус Обухівського нотаріальної округу Київської області ОСОБА_6 листом про надання інформації № 103/01-16 від 20 липня 2020 року повідомила, що за вказаними адвокатом ОСОБА_5 в заяві від 15 липня 2020 року діяннями, за заявами ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Обухівським ВП ГУ НП в Київській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 24 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, в результаті чого провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді № 372/1348/20 Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2020 року задоволено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 від 24 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з Єдиного реєстру судових рішень та копію Листа Обухівського ВП ГУ НП в Київській області № 3778 від 17 червня 2020 року наданого ОСОБА_6 під час розгляду скарги в Міністерстві юстиції.

Вищевикладені обставини, є підставою для закриття кримінального провадження № 0000087 від 15 липня 2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України в рамках якого оскаржуваною ухвалою накладено арешт, в порядку передбаченому пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, а учасникам кримінального провадження цим же пунктом надано право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, у поданому представником TOB «Роза-Л» повідомленні про кримінальне правопорушення, адвокат ОСОБА_5 посилався на факт реєстрації договорів оренди приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , яка начебто здійснює свою діяльність у місті Ржищів по вул. Соборній, Київської області, що є місцем вчинення злочину та відповідно було підставою для звернення слідчим до слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області.

Однак, нотаріус ОСОБА_6 є нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області, і на запит адвоката ОСОБА_3 від 20 липня 2020 pоку, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 листом про надання інформації № 103/01-16 від 20 липня 2020 року повідомила, що свою професійну діяльність здійснює в межах Обухівського районного нотаріального округу Київської області, за адресою: : 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 111 А, оф. 5., і місце здійснення нотаріальної діяльності та округ ніколи не змінювала.

Необхідно звернути увагу, що 22 березня 2019 року Першотравенська сільська рада та 28 березня 2019 року Нещерівська сільська рада Обухівського району Київської області керуючись Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв)» постановили рішення щодо передачі спірних земельних ділянок в оренду TOB «Роза-Л» і пунктом 1 кожного рішення зазначалося, що передаються земельні ділянки - які є не витребуваним паєм передаються в оренду на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, особою яка має на це право.

Відповідно до абзацу 3 статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв)», в редакції від 1 січня 2019 року, що була чинна станом на момент укладання договорів оренди між TOB «РозаЛ» та сільськими радами у березні 2019 року, нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження.

Кожним Договором оренди земельної ділянки, укладеним між Нещерівською та/або Першотравенською сільською радами Обухівського району Київської області, як орендодавцем та TOB "Роза-Л" як орендарем, зокрема пунктами 2.1., 3.1., 3.3, 11.3. передбачено, наступне:

«... 2.1. На підставі рішення .... сільської ради .... у відповідності з Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» в оренду передається сформована у земельна ділянка, а саме невитребувана частка (пай)...

...3.1. Договір укладено на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, особою, яка має на це відповідне право, але не довше ніж до 01 січня 2026 року....

...3.3. В разі переходу права власності на земельну ділянку, що є предметом даного договору, а саме оформлення особою, що має право на неї відповідно до закону - даний договір автоматично втрачає свою силу та припиняється.

... 11.3. Дія Договору припиняється у разі:

-закінчення строку, на який його було укладено;

-ліквідація юридичної особи - Орендаря;

-оформлення особою, що має право на предмет оренди відповідно до закону свого права власності на неї...»

Відповідно до частини 1 Статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Протягом 2019 року фізичні особи витребували у власність свої паї шляхом отримання відповідних Наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області на підставі яких здійснили реєстрацію свого права власності. За таких обставин з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що є предметом договору оренди укладеного між Нещерівською та/або Першотравенською сільською радою як орендодавцем та TOB "Роза-Л" як орендарем строк оренди земельної ділянки закінчився, а дія Договору оренди припинена.

Під час реєстрації права власності на земельні ділянки реєстратори здійснили Державну реєстрацію припинення права оренди на невитребувані (нерозподілені) земельні ділянки в порядку передбаченому абзацом другим частини першої статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено особливості державної реєстрації права оренди на нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, земельні ділянки колективної власності і якою визначено, що Державна реєстрація припинення права оренди на невитребувані (нерозподілені) земельні ділянки, земельні ділянки колективної власності, надані в оренду в порядку, визначеному статтями 13, 14-1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", проводиться без подання відповідної заяви заявниками одночасно з державною реєстрацією права власності на відповідну земельну ділянку.

В подальшому, фізичні особи власники паїв уклали договори оренди з TOB «Обухівське» на підставі, яких було здійснено реєстрацію права оренди за TOB «Обухівське».

У травні 2020 року TOB «Роза-Л» звернулося зі Скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_6 поданою до Міністерства Юстиції України, за результатом розгляду якої Міністерство юстиції України 06 липня 2020 року видано Наказ № 1739/7 Про відмову у задоволенні скарги, оскільки, приватним нотаріусом ОСОБА_6 прийнято оскаржувані рішення відповідно до законодавства, а також в зв`язку з тим, що TOB «Роза-Л» не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності та реєстрацію права оренди за спірними земельними ділянками, (копія Наказу додається). Дані обставини свідчать про відсутність складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Однак, слідчим суддею не було досліджено договорів оренди TOB «Роза-Л» та не встановлено наявність порушених прав у Заявника.

Крім того, Ржищівським відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області 15 липня 2020 року під час внесення до ЄДРДР та проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000087 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України порушено правила КПК щодо підслідності.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України учасниками кримінального провадження зокрема є представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, отже TOB «Обухівське» в особі представника є учасником кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II); вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

24 липня 2020 року до Ржищівського відділення поліції Обухівського ВП ГУНП у Київській області подане клопотання з наведених вище підстав, щодо закриття кримінального провадження № 0000087 за ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення.

Також стороною представника юридичної TOB «Обухівське» особи заявлено клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи у порядку ст. 221 КПК України, в якій чітко зазначено, що відмова у наданні до ознайомлення матеріалів справи не допускається.

Проте, станом на кінець дня 28 липня 2020 року представнику юридичної TOB «Обухівське», абсолютно законні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами справи, а також клопотання про закриття кримінального провадження слідчим не розглянуті, жодного рішення у встановлені законом строки (три дні) не прийнято, що є процесуальним порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Заявник просив зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області розглянути подані клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та закриття кримінального провадження; прийняти за поданими клопотаннями рішення у формі та порядку визначеному процесуальним законодавством, щодо порядку розгляду клопотань під час досудового розслідування, про які повідомити представника юридичної особи ТОВ "Обухівське".

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно вимогам ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ржищівським відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області 15 липня 2020 року внесене до ЄДРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Обухівське" звернувся до Ржищівського відділення поліції Обухівського ВП ГУНП у Київській області з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів справи у порядку ст. 221 КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 221 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, проте не визначено строк для виконання такої дії, а п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві такої бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України здійснюється після того, як прокурор або слідчий визнають зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, тобто на етапі завершення досудового розслідування, а ст. 221 КПК України передбачений порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор можуть відмовити у наданні матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Також слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Обухівське" звернувся до Ржищівського відділення поліції Обухівського ВП ГУНП у Київській області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000087 внесеного до ЄРДР від 15 липня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБУХІВСЬКЕ" на бездіяльність заступника начальника Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування та не належить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 00 хв. 21 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1