279/5964/19
1-кс/279/6/21
У Х В А Л А
іменем України

06 січня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 (дистанційно), представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід по кримінальному провадженню №279/5964/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з 15.11.2019 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України.

Потерпілою ОСОБА_3 28.12.2020 заявлено відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6 з тих підстав, що 17.06.2020 року головуючим суддею за результатами розгляду клопотань учасників було ухвалено рішення про передання провадження для вирішення питання про його об`єднання з іншим провадженням, однак головуючим в тому провадженні було відмовлено у вирішенні такого питання, що призвело до затягування судового розгляду на строк понад 5 місяців, чим було порушено право потерпілої на справедливий суд, яке передбачає швидкий та неупереджений розгляд справи, що викликає сумнів в неупередженості судді. В подальшому в задоволенні клопотання про об`єднання проваджень було відмовлено повторно ухвалою від 19.11.2020 року. Не прийняття рішення про об`єднання кримінальних проваджень в подальшому негативно відобразиться на об`єктивному розгляді справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 свою заяву підтримала, пояснила, що за станом здоров`я їй важко прибувати в судові засідання, тому доцільним було б об`єднання двох проваджень, в яких вона є потерпілою.

Представник потерпілої заяву довірительки підтримав, пояснив, що відвід заявлено з тих підстав, що потерпіла має підозри в упередженості головуючого, які сформувались через те, що було ухвалено рішення про передання провадження іншому складу суду замість того, щоб заявлене клопотання про об`єднання задовольнити або відмовити в ньому, суддя мала б передбачити, що таке рішення призведе до затягування судового розгляду; при завершенні підготовчого провадження та постановленні за його результатами ухвали не було вирішено заявлене ним клопотання про виклик свідків, через що потерпіла сторона перебуває в стані невизначеності; не було прийнято рішення про відповідність вимогам закону поданої позовної заяви, в якій були заявлені вимоги про солідарне стягнення відшкодування з обвинуваченої та іншої винної особи, в подальшому було подано ще одна позовна заява, однак рішення про їх прийняття не прийнято. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості суду, що може вплинути на права потерпілої, створюється загроза її правам та інтересам.

Прокурором подана письмова заява, в якій зазначено про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд заяви про відвід у відсутність сторони захисту, вказано на те, що під час обговорення заяви обвинувачена та її захисник її підтримали.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, доводи потерпілої та її представника під час судового розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Потерпілою вказано як обставини, які викликають у неї сумніви в неупередженості судді, прийняття рішень за результатами розгляду клопотань про об`єднання кримінального провадження, яке перебуває в провадженні суду, з іншим провадженням, яке перебуває в провадженні іншого складу суду, не вирішення заявленого під час підготовчого провадження клопотання про виклик свідків, відсутність реагування на подання двох позовних заяв, в одній з яких заявлено вимогу про солідарне стягнення спричиненої шкоди.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, які стосуються незгоди з прийнятими під час судового провадження рішеннями, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого по кримінальному провадженню №279/5964/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1