overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/1490/20
Провадження № 1-кп/715/107/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник потерпілих ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000228 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», відносно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в Камянець Подільському суді міськрайонному суду Хмельницької області та погодився на проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та вирішення процесуальних питань, необхідно призначити судове засідання в режимі відео конференції з ДУ «Хмельницьким слідчим ізолятором», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вулиця Кам`янецька, 39.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.336,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке призначене на 21 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин провести в режимі відео-конференції із ДУ «Хмельницьким слідчим ізолятором», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вулиця Кам`янецька, 39.

Копію ухвали направити ДУ «Хмельницьким слідчим ізолятором», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вулиця Кам`янецька, 39, для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7243/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання органу пробації про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування основного покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оскільки у судове засідання учасники судового розгляду не прибули суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без їх участі.
Вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У наданих суду органами пробації матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_3 не вчинив нових злочинів за період іспитового строку, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про вказане, що унеможливлює задоволення клопотання органу пробації.
.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3313/20 Справа № 202/3048/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 жовтня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5318/19 Номер провадження 11-сс/814/946/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000180 від 09.03.2019 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України.
На вказану ухвалу представник в інтересах потерпілого подав апеляційну скаргу.

19.10.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Ковпаківським районним судом м.Суми та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання прокурора.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 вересня 2020 року, призначений на 15.30 год. 21 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції між Ковпаківським районним судом м.Суми та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору з`явитися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Відповідальним особам Ковпаківського районного суду м.Суми здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1717/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/4300/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15-40 годині 21 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 704/16/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3679/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 146 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком на 60 діб, до 12 жовтня 2002 року, включно, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 28 жовтня 2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/383/18
Провадження № 1-в/135/77/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16.10.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Ладижинського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

На підставі ст. 376 КПК України, суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного йому за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.09.2018 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі строком один рік.

Строк відбування покарання обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку суду та цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2020 о 16 год. 30 хв.

Суддя
Провадження № 1-кп/470/44/20
Справа № 485/1975/19
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000620 від 27 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначене до розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Однак в судове засідання обвинувачена не з`явилася, про розгляд провадження повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність обвинуваченої про день і час розгляду справи та неповідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про привід обвинуваченої, задовольнити.

Застосувати привід через органи Національної поліції обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 09 листопада 2020 року на 09 годину.

Судовий розгляд відкласти до 09 години 09 листопада 2020 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/3971/20
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження за № 0001624 від 08.05.2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 04.12.2015 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України, - 30.05.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України; проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2020 року було задоволено клопотання прокурора та, відповідно до положень ст. 335 КПК України, оголошено розшук стосовно обвинуваченого, а провадження у справі зупинено. Дану ухвалу надіслано до Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для виконання. В подальшому вище вказана ухвала суду Центральним ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області виконана, обвинуваченого ОСОБА_3 . На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в приміщенні суду на 26 жовтня.2020 року о 12:25 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2018/19
Номер провадження 1-кс/573/479/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-достроково звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Вказана заява після автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дану заяву слід розглядати в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою додержання розумних строків розгляду справи, а також введення та території України карантинних заходів через епідемію коронавірусу, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із заявником з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 81, 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 22 жовтня 2020 року, про що повідомити суддю, прокурора, заявника, його захисника.
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» організувати виконання, передбачених ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 22 жовтня 2020 року за участі заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя