ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8369/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1490/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Щевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 справа № 638/8369/20,провадження 1-кс/638/1765/2020; витребувати із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали ЄО 22786 від 13.06.2020.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не було виконано одна з вимог скарги від 18.06.2020, а саме: не витребувано з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали ЄО 22786 від 13.06.2020. Зазначена вимога була направлена з метою надання суду доказів наявності його свідчень Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР у відповідності до статті 214 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.06.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви про скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 у своїй скарзі просив: зобов`язати відповідальну особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, склад якого викладений у статті 162 КК України, яке зафіксовано у Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області під номером ЄО 22786 від 13.06.2020; витребувати із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали ЄО 22786 від 13.06.2020.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що зі змісту скарги не вбачається, що з відповідним повідомленням про кримінальне правопорушення від 13.06.2020 ОСОБА_6 дійсно звертався до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. При цьому, слідчий суддя зазначав, що на неодноразові запити суду щодо надання інформації про звернення ОСОБА_7 із заявою про вчинення злочину від 13.06.2020 шевченківський ВП не відреагував, інформації не надав. Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, об`єктивне існування такої заяви не убачається, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особою, яка звернулася зі скаргою, при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що вона дійсно являється заявником і може у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України звертатися до суду з відповідною скаргою.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею вищезазначена норма закону була дотримана не у повному обсязі.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що дійсно 01.07.2002, 06.07.2020 та 08.07.2020 слідчим суддею було здійснено запити на ім`я начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо надання інформації про звернення 13.06.2020 ОСОБА_6 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину та чи були внесені відповідні відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на те, що на зазначені запити суду Шевченківський ВП не відреагував, інформації не надав.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що запити, які містяться у матеріалах судового провадження носять формальний характер, оскільки даних про те, що вони дійсно отримані уповноваженою особою Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею не виконана вимога ОСОБА_6 щодо витребування із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ЄО 22786 від 13.06.2020.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не вжив належних заходів для перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_6 , та дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.06.2020 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: