Справа № 202/7081/20
Провадження № 1-кс/202/8238/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 від посади директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» строком на 2 місяці, посилаючись на те, що укримінальному провадженні № 0000474від 29 травня 2020року ОСОБА_5 24 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом заволодіння грошовими коштами районного бюджету Петриківського районну Дніпропетровської області в сумі 1 050 000 грн. , які були сплачені за договором № 1/05-2019 від 02.05.2019року.

Слідчий зазначає, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» сприяло вчиненню вказаного злочину. Подальше перебування на посаді директора може призвести до знищення підозрюваним слідів злочину.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначили, що ризик, на який посилається слідчий та прокурор, є недоведеним. Підозрюваний є одноособовим власником та керівником ТОВ «ПВІ Укрспецпроект». Відсторонення ОСОБА_5 від посади може позначитися на господарській діяльності товариства. Підозрюваний має на двох неповнолітніх дітей, хвору дружину, відсторонення від посади позбавить його можливості утримання родини. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, долучені стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_5 , який є засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , видатковими накладними, платіжним дорученням про перерахування грошових коштів ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ».

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 на сьогодні є достатні підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлений факт отримання грошових коштів ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» і ненадання відповідної послуги.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд має відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та, що вчиненню даного правопорушення сприяло саме перебування його на посадідиректора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ».
У той же час слідчий суддя звертає увагу, що звертаючись із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», слідчий та прокурор не надали статус цього товариства, дані щодо кількості його працівників та можливості покладення обов`язків директора товариства на інших осіб.
Оцінюючи потреби досудового розслідування та наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не тільки займає посаду директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», а й є його єдиним засновником (частка 100%), на чому було наголошено стороною захисту та підтверджується інформацією з відкритих джерел.

Отже, відсторонення підозрюваного від посади директора товариства не буде сприяти досягненню мети, на яку посилаються слідчий та прокурор, а саме запобіганню злочинній діяльності та знищенню слідів злочину, оскільки незалежно від виконання обов`язків директора товариства підозрюваний як його єдиний засновник має доступ до всіх документів, пов`язаних із діяльністю товариства.

Крім того, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади може матиме негативні наслідки для діяльності ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» та його родини, оскільки матеріали клопотання не містять доказів наявності у штаті товариства інших працівників, на яких можливо покладення його обов`язків як керівника, а також наявності в його родині іншого джерела доходу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ». Відсторонення підозрюваного від посади суперечитиме принципам співмірності, розумності та справедливості.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1