Справа № 191/2154/20
Провадження № 1-во/191/2/21
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №191/2154/20 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артемівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працює, розлучений, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участі в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року затверджена угода про визнання винуватості від 20 липня 2020 року, яка укладена між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000562 від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесено доповнення, а саме резолютивну частину вироку доповнено четвертим абзацом наступного змісту: «На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.». В свою чергу, абзаци 4-10 вважати абзацами 5-11.
20.01.2021 року начальник відділу Синельниківського міськрайонного відділу пробації звернувся з заявою про виправлення описки в вироку суду від 22.10.2020 року, а саме зазначити покладені на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст.. 76 КК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом досліджено текст вироку від 22.10.2020 року та ухвали від 22.12.2020 року, з яких вбачається, що при написанні вироку допущена технічна описка, а саме у резолютивній частині вироку судом помилково не зазначені покладені на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст.. 76 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, не змінює по суті вирок і призначене судом покарання, а також порядок його відбування, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000562 від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Доповнити четвертий абзац резолютивної частини вироку словами:

«-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1