Справа № 132/4106/20
Ухвала
Іменем України

29.12.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Калинівка заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000073 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
29.12.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_1 », що перебував у користуванні ОСОБА_6 та який перевозив 9 поліетиленових мішків із вмістом зерна соняшнику, яке було викрадене з території ТОВ «Аграріко» (номер справи №132/4106/20, номер провадження №1-кс/132/916/20).
Заява про самовідвід мотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 21.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (номер справи №132/1191/20, номер провадження №1-кп/132/160/20), а тому в учасників провадження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання. У зв`язку з даною обставиною вважає за необхідним заявити самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Учасники провадження та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Оскільки висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 132/4106/20, провадження №1-кс/132/916/20, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Калинівського районного суду Вінницької області слідчому судді ОСОБА_3 розподілено клопотання старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме на автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак « НОМЕР_2 », який перебував у користуванні ОСОБА_6 , з метою вилучення дев`яти поліетиленових мішків із вмістом зерна соняшнику.
Також в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 21.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (номер справи №132/1191/20, номер провадження №1-кп/132/160/20).
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Пунктом першим ч.1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що участь судді у судовому розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням певної особи, не виключає участі цього судді під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, в якому бере участь ця ж сама особа.
Слідчою суддею не встановлено, що кримінальне провадження № 0000073 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, об`єднане з кримінальним провадженням за №0000034 від 21.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Також не встановлено обставин, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за №0000034 від 21.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 виявляв ознаки, які могли б демонструвати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду вищевказаного клопотання дізнавача.
Отже, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини не викликають сумнів у його неупередженості і не виключають можливість його участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні заяви слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000073 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1