Справа №766/1870/21
н/п 1-кс/766/1376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

08.02.2021 року, під час розгляду скарги, скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Вказаний відвід вмотивовано тим, що у слідчого судді ОСОБА_4 вже сформована думка по справі, оскільки вона відмовила у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 .

В судовому заявник підтримав заявлений ним відвід, надавши письмову заяву з обґрунтуванням мотивів відводу. Пояснив, що на його погляд слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати зазначену скаргу, оскільки нею винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження за тими самими фактами злочинних дій по яким він знов подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявника з ухваленим нею рішенням за результатами розгляду іншої його скарги. При цьому, заявником не надано жодного доказу упередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, а його посилання на цю обставину є лише припущеннями. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1