Справа № 643/4581/20
Провадження № 1-кп/643/980/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Московського районного суду м. Харкова звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з клопотанням, в якому прохає зняти арешт з майна автомобіля « Mercedec Bens E270 CDI « д.н.з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 12.11.2019 та зобов`язати Московський відділ поліції ГУНП У Харківській області повернути йому автомобіль, оскільки він користується ним на підставах, що не суперечать законодавству та дозволити ним користуватися далі, або повернути ОСОБА_8 , щоб отримати назад свої гроші.

Підставами скасування арешту обвинувачений зазначив, що він не є власником автомобіля, за який у 2019 році віддав гроші ОСОБА_8 , про що була складена розписка. На час накладення арешту він тільки користувався авто, власником якого є ТОВ «АРТЛАЙФ ЕВРОПА». Крім цього, він вважає, що авто не може бути речовим доказом, та не має жодного відношення до інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

У суді 25.11.2020 обвинувачений, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання, яке прохали задовольнити, та зазначили про незаконність на їх думку проведення огляду та обшуку в ході досудового розслідування.

В свою чергу, прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Крім цього зазначила, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 12.11.2019 про накладення арешту була оскаржена в ході досудового розслідування, та судження з цього питання ухвалила апеляційна інстанція

Розглянувши дане клопотання, заслухавши позиції учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України обвинувачений, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_9 продав автомобіль «Mercedec Bens E270 CDI « д.н.з НОМЕР_2 (BG) ОСОБА_6 за суму 2 тисячі 9000 долларів США, про що свідчить розписка від 20.09.2019. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 накладено арешт із забороною відчуження та користування на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , в тому числі на автомобіль « Mercedec Bens E270 CDI « дн.з НОМЕР_2 (BG). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2019 ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 залишено без змін, в якій зазначено, що на час розгляду клопотання у слідчого судді були наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_6 , підтверджень, що річ належить іншим особам не було надано, як і не спростовано змісту розписки, виявленої в авто.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за вчинення данного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

З доводів, викладених у клопотанні, та наданих матеріалів суд не вбачає підстав вважати, що на даній стадії судового розслідування у застосуванні арешту рухомого майна, яке належить обвинуваченому, відпала потреба.

Більш того, інші особи, які на думку ОСОБА_6 є власниками авто, до суду не зверталися.

Щодо необґрунтованості накладення арешту, суд зазначає, що виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин на даній стадії судового провадження не вбачає підстав для скасування арешту з мотивів зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту рухомого майна, автомобіля « Mercedec Bens E270 CDI « д.н.з НОМЕР_2 (BG) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1