Справа № 202/5251/20
Провадження № 1-кс/202/6327/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої просив: скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , від 31.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання та задовольнити клопотання від 28.08.2020 року і зобов`язати процесуального керівника групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати письмову вказівку дізнавачу СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визвати для перехресного допиту шляхом вручення повістки про виклик для проведення перехресного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 10.09.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 10 липня 2020 року постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 було створено групу прокурорів у вище зазначеному провадженні. 12.08.2020 року ОСОБА_3 подав клопотання на ім`я дізнавача ОСОБА_6 , відповідно до якого просив провести перехресний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за його участі, оскільки в показах цих свідків наявні певні суперечності. 13.08.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено, що його клопотання від 13.08.2020 року задоволено та призначено з`явитись до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перехресного допиту, однак ніякого допиту проведено не було. 28 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням на ім`я процесуального керівника групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , відповідно до якого просив в котрий раз зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 визвати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для проведення перехресного допиту та 31 серпня 2020 року отримав постанову від 31.08.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання. Скаржник з вказаною постановою прокурора не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 04 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19 січня 2019 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прокурора не наділено повноваженнями зобов`язувати представників сторони обвинувачення вчиняти ті чи інші дії, натомість, до повноважень прокурора належить надавати письмові вказівки щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій. Так, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні начальнику дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про здійснення якого було заявлено в клопотанні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

На вимогу слідчого судді на адресу суду було направлено матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19 січня 2019 року для дослідження в судовому засіданні та належного розгляду скарги.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, п.7 цієї ж норми передбачає можливість оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а п. 11 ч.1 ст. 303 КПК - можливість оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

19 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 поновлено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 пропущений строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на три місяці, тобто до 04.08.2020 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 10 липня 2020 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000120 у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10 липня 2020 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19 січня 2019 року відділу дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3

14 липня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 надані письмові вказівки начальнику СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст.36 КПК України, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, серед яких: проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 ; проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 ; проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_14 , надання доручення оперативному підрозділу на встановлення можливих свідків вказаної події; долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів виконаного доручення; виконання інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в проведенні яких виникне при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

12.08.2020 року ОСОБА_3 було подано клопотання на ім`я дізнавача ОСОБА_6 , відповідно до якого він просив провести перехресний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за його участі, через наявність суперечностей у показах свідків та 13 серпня 2020 року за вихідним № 45.2/с-77 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про задоволення поданого клопотання та про те, що дата та час проведення одночасних допитів будуть повідомлені йому після узгодження зі свідками.

Відповідно до рапорту дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 нею здійснювались заходи для виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для проведення перехресного допиту, які не призвели до позитивного результату.

31 серпня 2020 року постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зобов`язання дізнавача здійснити певні процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0000120.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звертався до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з клопотанням про зобов`язання дізнавача здійснити певні процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0000120.

Зі змісту оскаржуваної постанови прокурора від 31 серпня 2020 року вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що прокурора не наділено повноваженнями зобов`язувати представників сторони обвинувачення вчиняти ті чи інші дії, натомість, до повноважень прокурора належить надавати письмові вказівки щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій та, відповідно, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні начальнику дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про здійснення якого було заявлено в клопотанні ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

З вищевказаної досліджуваної статті чинного КПК України вбачається, що прокурора не наділено повноваженнями зобов`язувати представників сторони обвинувачення вчиняти ті чи інші дії, тоді як у відповідності до чинного законодавства, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні начальнику дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 прокурором було надано письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про здійснення якого було заявлено у поданій скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотаннята зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні надати вказівки дізнавачу на здійснення перехресного допиту свідків, в той час як на моменту розгляду скарги процесуальним керівником в рамках кримінального провадження вже надано вказівки дізнавачу на проведення певних слідчих дій, на яких наголошує скаржник, про що повідомлено останньому в оскаржуваній постанові та, відповідно, свідчить про необґрунтованість поданої скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1