overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021 Справа №607/70/21

Номер провадження 1-кп/607/4/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000254 від 25 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року переданий головуючому судді, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000254 від 25 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1455/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0002171 щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено їй за цим Законом покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Вирішено долю речових доказів

На вирок суду першої інстанції обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
14.01.2021 року ухвалою судді доповідача апеляційну скаргу обвинуваченої залишено без руху з наданням 7 денного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до зворотнього повідомлення, обвинувачена ОСОБА_3 27.01.2021 року отримала копію вищевказаної ухвали суду, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 03.02.2021 року.
Разом з тим, станом на 16.02.2021 року до апеляційного суду не надійшла апеляційна скарга за результатами виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто протягом встановленого строку вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 14.01.2021 року не виконано, недоліки апеляційної скарги обвинуваченою не усунено.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинуваченою не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14.01.2021 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0002171 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала, тобто обвинуваченій ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/1683/16-к
н/п 1-кп/766/1149/21
УХВАЛА
про призначення захисника

16.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час призначення відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007486 від 24.12.2015 р., за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист його інтересів на підставі договору №247/19 від 06.02.2019 р. та призначити йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду вказаної справи, оскільки самостійно залучити іншого захисника не має можливості через відсутність коштів.
Вивчивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, приходжу до таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Враховуючи викладене, з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення права на захист, приходжу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з вищевказаних підстав.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23.02.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань 203 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/70/21
Провадження №1-кп/672/23/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

16 лютого 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання 16.02.2021, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду - шляхом приводу.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не з`явився на виклик суду 16.02.2021 о 15 год. 30 хв. та не повідомив про причини неявки, тому до нього за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом 23 лютого 2021 року о 14 год. 45 хв. в зал судових засідань № 3 Городоцького районного суду Хмельницької області, що знаходиться по вул. Шевченка, 48 в м.Городку Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/185/20
Провадження № 1-в/682/11/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута подання заступника фахівця Славутського МРВ філії ДУ «Центр Пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 04.02.2020 Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік,
в с т а н о в и в:
09.02.2021 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло вказане вище подання, яке мотивоване тим, що засуджений покладені на нього обов`язки виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, а тому наявні підстави для звільнення від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник пробації подання підтримав.
Прокурор подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_5 просить подання задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, прихожу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 9 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав повністю. За місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
у х в а л и в:
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.02.2020 Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік, у зв`язку із закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/686/628/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII і пом`якшення покарання.

ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, якого він за відсутністю коштів не може залучити самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі і перебуває в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», його клопотання про залучення захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», під час судового провадження по розгляду його клопотання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII і пом`якшення покарання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) в 09 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4127/21
Провадження № 1-кс/686/1981/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів,

встановив:

15.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 14 год. 30 хв. 18.02.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХРВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ХРВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 31.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 728/312/21
Номер провадження 1-кс/728/87/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Особа, яка звернулась із скаргою має право на оскарження і нею оскаржується рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене під час досудового провадження відповідно до ст.303 КПК України.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, скарга підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 303-306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18.02.2021 на 09:00 год.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та дізнавача, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/940/21
Провадження № 1-кс/740/177/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинської місцевої прокуратуриЧернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.01.2021, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримiнального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування у порядку ст.214 КПК України.

Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
З огляду на встановлене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинської місцевої прокуратуриЧернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії і призначити її до розгляду на 12-00 год 18 лютого 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 та повідомити Ніжинську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/228/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/142/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А. № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_2 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А. № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_3 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А. № 1) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А. № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А. № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків