У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2021 Справа №607/1577/21

Провадження 1-кс/607/693/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000036 від 27 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені речі в ході проведення огляду місця події в автомобілі «Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 27 січня 2021 року, шляхом заборони його відчужування, розпорядження та користування, а саме на:

-рації, чорного кольору торгівельної марки «BAOFENG», та «Моторола», які поміщено у спец упакування №INZ2007502,

-чорний футляр в середині якого знаходяться металеві вироби із металу та заготовки із фольги, які поміщено у спец упакування №SUD2062167,

-червоний футляр в середині якого знаходяться металеві вироби (заготовки) та вироби із фольги, які поміщено у сейф упакуваня № INZ2007500,

-предмет, який візуально схожий на пістолет (револьвер) та дев`ять набоїв які поміщено у спец упакування № INZ 2007501.

Клопотання мотивоване тим, що 27 січня 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про те, що 27 січня 2021 року у період часу із 09 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв. невідома особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 2000 доларів США, 150 євро, 2000 гривень, а також золоті та срібні вироби, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 300 000 гривень.

За даним фактом 27 січня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події в автомобілі «Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено рації, чорного кольору торгівельної марки «BAOFENG», та «Моторола», які поміщено у спец упакування №INZ2007502, чорний футляр в середині якого знаходяться металеві вироби із металу та заготовки із фольги, які поміщено у спец упакування №SUD2062167, червоний футляр в середині якого знаходяться металеві вироби (заготовки) та вироби із фольги, які поміщено у сейф упакуваня № INZ2007500, предмет, який візуально схожий на пістолет (револьвер) та дев`ять набоїв які поміщено у спец упакування №1NZ2007501.

Слідчий зазначає, що транспортний засіб марки відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України, оскільки він був об`єктом кримінально протиправних дій, незастосування арешту майна шляхом заборони відчужування, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, а тому останній просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, з приводу задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так згідно вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Як вбачається з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 відомості про яке внесено до ЄРДР від 27 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року, постановленою за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу марки «Опель», моделі «Астра» синього кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (справа № 607/1572/21; провадження № 1-кс/607/688/2021), відмовлено у задоволенні цього клопотання. Підставою такої відмови стало те, що, як встановив слідчий суддя, слідчим фактично був проведений обшук транспортного засобу, який не відповідав вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України.

При цьому речі, на які у даному клопотанні слідчий просить накласти арешт, були вилучені саме під час вказаної вище процесуальної дії.

Відтак перелічене в клопотанні про накладення арешту майно було вилучене під час фактичного обшуку (огляду), проведеного з порушенням вимог ст. 233 КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що транспортний засіб відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України, однак у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування необхідності накладення арешту на речі вилучені під час обшуку (огляду) у вказаному транспортному засобі.

До матеріалів клопотання, слідчим не додано постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036 від 27 січня 2021 року, речей на які слідчий просить накласти арешт.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність правової підстави для арешту речей зазначених у клопотанні, а саме: рації, чорного кольору торгівельної марки «BAOFENG», та «Моторола», які поміщено у спец упакування №INZ2007502; чорний футляр в середині якого знаходяться металеві вироби із металу та заготовки із фольги, які поміщено у спец упакування №SUD2062167; червоний футляр в середині якого знаходяться металеві вироби (заготовки) та вироби із фольги, які поміщено у сейф упакування № INZ2007500; предмет, який візуально схожий на пістолет (револьвер) та дев`ять набоїв які поміщено у спец упакування № INZ 2007501, крім того беручи до уваги що органом досудового розслідування у клопотанні необґрунтовано та не доведено необхідність накладення арешту на вищевказані речі, слідчий суддя вважає що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1