У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 147; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186; ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 продовжено, зокрема, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2019 року включно з вмотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 06.08.2020 та захисник ОСОБА_7 06.06.2020 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янським районним судом м. Києва від 14.05.2019 стосовно ОСОБА_5 , вказуючи на поважність причин пропуску цього строку.

Так, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що, оскільки він як захисник ОСОБА_5 був залучений до участі у провадженні 09.07.2020, тобто після спливу строку на оскарження ухвали, через що не зміг вчасно її оскаржити.

Крім того, з урахуванням великого обсягу матеріалів судового провадження, він, як захисник, з урахуванням великого обсягу матеріалів судового провадження, що на сьогодні складає 16 томів провадження, не зміг ознайомитися з ухвалою суду, фактично отримавши оскаржуване судове рішення (фотокопію) тільки 04.08.2020 від захисника ОСОБА_7 , що підтверджується написом про отримання на фотокопії оскаржуваної ухвали, а захисник ОСОБА_7 , у свою чергу, отримав належним чином засвідчену копію ухвали в Солом`янському районному суді м. Києва тільки 17.07.2020 після неодноразових клопотань та вимог про це.

А тому, вказані обставини свідчать про поважність причин несвоєчасного оскарження ухвали від 14.05.2019, що, на переконання захисника і слугує обґрунтованою, належною та достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Також захисник ОСОБА_7 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.05.2019 стосовно ОСОБА_5 за тим, що він тільки з 27.04.2020 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 , був залучений до участі у кримінальному провадженні після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали та зміг ознайомитися з судовим рішенням лише 01.06.2020 під час ознайомлення з матеріалами провадження.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.05.2019 були повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що неявка кожного з них не перешкоджає проведенню судового розгляду, вважає можливим розглянути клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без їх участі.

Не виявив свого бажання і брати участь у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_5 .

А тому, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без участі і обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань про поновлення строку на оскарження ухвали, вказуючи на відсутність підстав для цього через пропуск захисниками цього процесуального строку без поважних причин, який не пов?язаний з датою укладання договору про надання правової допомоги чи ознайомленням з матеріалами провадження, перевіривши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисників про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, як регламентовано ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як видно з матеріалів з кримінального провадження, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019, якою, зокрема, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2019, включно, була проголошена 14.05.2019, при цьому судом було роз`яснено порядок і строки її апеляційного оскарження.

З журналу судового засідання та змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 були присутніми у судовому засіданні та висловлювали свою думку з приводу заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 вже 14.05.2019 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, чим вони не скористалися.

Як далі видно з матеріалів з кримінальних проваджень, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почав здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 після спливу значного часу з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду від 14.05.2019, у тому числі поза межами строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, які, діючи в інтересах останнього, і подали апеляційні скарги на оскаржувану ухвалу суду від 14.05.2019 тільки 06.08.2020 та 06.06.2020, відповідно, пов?язуючи початок обрахунку строку на апеляційне оскарження ухвали зі своїм залученням до кримінального провадження як захисників обвинуваченого та з ознайомленням з матеріалами провадження, - що само по собі не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону і не може слугувати підставою для обґрунтування клопотань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 стосовно ОСОБА_5 захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у клопотаннях не навели.

За викладеним, на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення кожному з них строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019 стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, у зв?язку з чим, апеляційна скарга захисника з усіма доданими до неї матеріалами підлягає направленню особам, які їх подали, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як такі, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , якому продовжено строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2019 року включно.

Апеляційні скарги захисників на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року направити особам, які їх подали.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3