Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7749/20
Провадження 1-кп/711/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси угоду про примирення у кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та представниками потерпілого ТОВ «Спецбудконтракт» ОСОБА_6 і ОСОБА_4 19.01.2021 р., згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 визнає, що біля 03 години 26 вересня 2020 року біля будинку № 103 по вул. Волкова в м. Черкаси він намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Спецбудконтракт», - тротуарну плитку «ВБТН-ФЕМ Бруківка 216х108х60» у кількості 7 кв.м. вартістю 1617 грн., для чого повантажив її до автомобіля «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але при цьому не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тому що був виявлений поліцейськими.

Представники потерпілого і обвинувачений погоджуються з тим, що зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Сторони угоди визначили, що за вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. При цьому вони враховують обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - він активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілому шкоду, має на утриманні малолітню дитину і позитивно характеризується за місцем проживання.

Під час розгляду угоди представник потерпілого, обвинувачений наполягали на її затвердженні, прокурор не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена угода про примирення суперечить законодавству. Так, зі змісту угоди вбачається, що сторони, які її підписали, вважають за необхідне призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, аніж передбачено ч.2 ст. 185 КК України. Суд вважає, що при цьому недостатньо враховано дані про особу обвинуваченого, який двічі судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень і обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення через два тижні після винесення вироку, яким його визнано винуватим у вчиненні аналогічного умисного кримінального правопорушення, не відбувши призначене покарання. Обвинувачений надав суду копії документів дитини, з яких вбачається, що її батьком є інша особа, а не обвинувачений. ОСОБА_5 не оформив юридично своє батьківство, тому суд не погоджується з тим, що його покарання може пом`якшувати наявність малолітньої дитини. Також сумнівним є посилання в угоді на те, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, адже із формулювання обвинувачення випливає, що він обвинувачується у замаху на таємне викрадення, тобто шкода не була заподіяна потерпілому.

Крім того, ОСОБА_5 виконав вирок в частині сплати штрафу з порушенням положень ст. 26 КВК України і тільки після того, як орган пробації звернувся до суду із клопотанням про розстрочку несплаченого штрафу або про заміну його більш суворим покаранням. ОСОБА_5 офіційно тривалий час не працює, що видно із його трудової книжки, тому перед судом не доведено, що він здатен сплатити штраф у розмірі, який визначено в угоді, і у строк, передбачений ст. 26 КВК України.

За таких обставин угода в частині покарання, про яке йдеться в угоді, суперечить положенням ст.ст. 65, 66, 69 КК України. У зв`язку з цим суд відмовляє у затвердженні угоди і продовжує судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 471, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 19 січня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представниками потерпілого ТОВ «Спецбудконтракт» ОСОБА_6 і ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 22.01.2021 р.

Головуючий: ОСОБА_1