Справа № 175/347/21
Провадження № 1-кс/175/154/21
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000767 від 11.06.2020 року за ч.1 ст.301 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що В СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000767 від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області у рамках вжиття заходів з виявлення кримінальних правопорушень на підставі п. 3 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» шляхом моніторингу всесвітньої мережі Інтернет було виявлено користувачів соціальної мережі «Meendo» з м. Підгородне Дніпропетровської області, які на сайтах за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично займаються розповсюдженням фотопродукції, що може бути віднесена до порнографічної.

За дорученням слідчого працівниками УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області встановлено свідка за даним кримінальним провадженням: ОСОБА_5 , якого допитано в якості свідка. За участю свідка ОСОБА_5 проведено огляд сторінок користувача з ім`ям « ОСОБА_6 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення причетності користувача вказаного сайту до виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет, вилучено розміщену користувачами з ім`ям « ОСОБА_6 » порнографічну продукцію, а також проведено огляд переписки свідка ОСОБА_5 з користувачем сайту з ім`ям: « ОСОБА_6 » та подальшу ідентифікацію користувача з ім`ям « ОСОБА_6 ».

В ході досудового розслідування проведеними слідчими діями, моніторингом мережі Інтернет, перевіркою особи та абонентських номерів телефонів користувача з ім`ям « ОСОБА_6 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за обліками Інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі», перевіркою особи за обліками АДБ ГУДМС встановлено причетність мешканця м. Дніпро: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується абонентськими номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до функціонування на сайтах: «meendo.net», «meendorus.net», «meendoru.com» веб-сторінок з порнографічною продукцією з ім`ям « ОСОБА_6 », а також до виготовлення такої продукції за своїм місцем мешкання, та в інших невстановлених місцях.

03.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo sCD26820290 який опечатано у спец. пакет № SUD 4026744. Також виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei чорного кольору в чохлі чорно кольору з Imei НОМЕР_3 та флеш накопичувач micro-sd чорно-червоного кольору марки «pendrive» об`ємом 32 gb, які опечатано у спец. пакет № SUD 1035958.

03.02.2021 постановою слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами ноутбук марки Lenovo sCD26820290 який опечатано у спец. пакет № SUD 4026744, мобільний телефон марки Huawei чорного кольору в чохлі чорно кольору з Imei НОМЕР_3 та флеш накопичувач micro-sd чорно-червоного кольору марки «pendrive» об`ємом 32 gb, які опечатано у спец. пакет № SUD 1035958.

Слідчий просить накласти арешт на: ноутбук марки Lenovo sCD26820290, який опечатано у спец. пакет № SUD 4026744, мобільний телефон марки Huawei чорного кольору в чохлі чорно кольору з Imei НОМЕР_3 та флеш накопичувач micro-sd чорно-червоного кольору марки «pendrive» об`ємом 32 gb, які опечатано у спец. пакет № SUD 1035958, з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є предметом кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.06.2020 р. за №0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення, речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, будь-яких інших речей, предметів, документів, цінностей та грошових коштів здобутих злочинним шляхом, або тих, що заборонені в обігу законодавством України, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.

03.02.2021 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo sCD26820290 який опечатано у спец. пакет № SUD 4026744. Також виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei чорного кольору в чохлі чорно кольору з Imei НОМЕР_3 та флеш накопичувач micro-sd чорно-червоного кольору марки «pendrive» об`ємом 32 gb, які опечатано у спец. пакет № SUD 1035958.

Постановою від 03.02.2021 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно приписів ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що майно на яке просить слідчий накласти арешт, а саме: ноутбук марки Lenovo sCD26820290, який опечатано у спец. пакет № SUD 4026744, мобільний телефон марки Huawei чорного кольору в чохлі чорно кольору з Imei НОМЕР_3 та флеш накопичувач micro-sd чорно-червоного кольору марки «pendrive» об`ємом 32 gb, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді не потребує накладення арешту, оскільки не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст.236 КПУ України, та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.171,172,173, 236 слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна, щодо кримінального провадження №0000767 від 11.06.2020 року за ч.1 ст.301 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1