Номер провадження:1-кп/521/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.ч.2 ст.366 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.ч.2 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з належного ОСОБА_6 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання посилається на те, що у лютому 2020 року закінчилися процесуальні строки для притягнення гр. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за висунутим відносно нього обвинуваченням, тобто на даний час держава Україна в особі органів прокуратури не змогла довести у встановлені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України строки для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 в своєму клопотанні вказує, що арешт майна гр. ОСОБА_6 перешкоджає його конституційному праву вільно розпоряджатися, володіти і користуватися своїм нерухомим майном.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на теперішній час скасування арешту є недоцільним.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, підтримали клопотання про скасування арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, арешт майна ОСОБА_6 був накладений на підставі постанови заступника начальника відділу з розслідування кримінальних справ у сфері службової діяльності управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих справ ОСОБА_10 від 21.07.2011 року, у кримінальній справі №50-5950.

Кримінальній справі №50-5950, після прийняття у 2012 році КПК України у новій редакції, присвоєно номер кримінального провадження 0000355.

Після цього, у 2015 році вказану кримінальну справу за №521/18112/15-к скеровано до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Як передбачено ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що захисником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому судом встановлено, що захід забезпечення кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним майном, не застосовано, а заборона розпорядження на вказану частину квартири не несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження на вказане майно, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 174, 331, 376, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна належного ОСОБА_6 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1