Провадження № 11-сс/4820/709/20
Справа № 685/1522/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 27 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду від 28 листопада 2020 року відмовлено у клопотанні старшого слідчого СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 27 листопада 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Народичі Народицького району Житомирської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, не має судимостей,

та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду.

Заборонено ОСОБА_7 залишати територію домоволодіння по АДРЕСА_1 з 23 години до 05 години наступного дня.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 22 січня 2021 року включно.

Прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 28 листопада 2020 року скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, посилався на те, що наявні докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також необґрунтованості ризику, передбаченого ч.4 п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на його думку, усі вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконані у даному кримінальному провадженні, тому обрати інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_7 на даний час неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно в інтересах ОСОБА_12 з метою забезпечення уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000254 від 28 грудня 2019 року, протиправно, 26 листопада 2020 року близько 21 години 30 хвилин, неподалік перехрестя автодороги Р-48 «Білогір`я - Кам`янець- Подільський» та дороги в напрямку очисних споруд ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», що на околиці смт Теофіполь, надав начальнику сектору кримінальної поліції Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 1800 доларів США, що еквівалентно 51300 грн. за курсом НБ України, за передачу ним матеріалів вищезазначеного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до вчинення якого причетний ОСОБА_12 .

27 листопада 2020 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_7 затриманий слідчим в порядку ст.208 КПК України, в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_7 залишати територію домоволодіння по АДРЕСА_1 з 23 години до 05 години наступного дня строком до 22 січня 2021 року включно, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, це протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 27 листопада 2020 року; протоколи проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2020 року та іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000148, а також матеріалами кримінального провадження №00034.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора в поданій апеляційній скарзі враховані бути не можуть, позаяк прокурором не надано будь-яких доказів, фактів в частині необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на певний час доби слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі його визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, обґрунтовано обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та враховує ті обставини, що підозрюваний не має судимостей, має сім`ю та постійне місце проживання.

Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що вказував у апеляційній скарзі, підтвердження не знайшли та суперечать обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею місцевого суду були в повній мірі враховані усі обставини, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, що давали підстави слідчій судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, яким є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Установлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, про що просить прокурор, обраний запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді першої та апеляційної інстанції ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3