МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/542/19
Провадження № 1-кп/945/190/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ;
потерпілої ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_7 ;
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за виключенням допиту потерпілої, який проведено у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2019 року за № 0000002 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ревда Свердловської області, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не зареєстрований, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07 березня 2008 року вироком Апеляційного суду Миколаївської області, з урахуванням змін внесених 29 травня 2008 року ухвалою Верховного Cуду України, за ч. 3 ст. 153, п. п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 102, ст. 70 КК України, до чотирнадцяти років позбавлення волі;
- 21 жовтня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирнадцяти років двох місяців позбавлення волі. Звільнений 16 жовтня 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 13 днів, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України (в редакції закону від 01.06.2010 - чинній на час вчинення злочину),
встановив:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 153 КК України, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті 01.01.2019 приблизно о 07 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено), знаходячись в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, із застосуванням фізичного насилля до ОСОБА_6 , яку він помітив в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, скориставшись тим, що потерпіла була одна, а також відсутністю перехожих, підійшов до ОСОБА_6 з заду, наніс їй один удар по голові та потягнув до лісосмуги, розташованої у 1,5 км від смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області у напрямку с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, де використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, шляхом нанесення потерпілій ударів рукою та пляшкою в область обличчя, повалив її на поверхню землі, стягнув одяг, який знаходився на потерпілій, та проти волі ОСОБА_6 , здійснив насильницький статевий акт у природній формі, спричинивши останній тілесні пошкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої щоки, гематоми обличчя, струсу головного мозку та розриву піхви. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупих предметів, ушкодження у вигляді розриву піхви могли утворитися при механічній дії чоловічого статевого органу в стані ерекції або якого-небудь твердого предмету. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: припухлість м`яких тканин, гематоми обличчя до категорії легких тілесних пошкоджень; струс головного мозку до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; розрив піхви до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 , вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав і, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання з приводу обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду такі показання. ОСОБА_7 вона раніше не знала. 01 січня 2019 року у неї була денна зміна і приблизно о 06 годині 40 хвилин вона пішла своєю дорогою на роботу. Спускаючись з гори, вона побачила чоловічий силует з пляшкою в руках; ОСОБА_6 пришвидшила крок та спустилася з гори, і у цей час її догнав чоловік та сказав, що вона зробить йому послугу, на що ОСОБА_6 відмовила та сказала, що їй треба на роботу. ОСОБА_7 продовжував наполягати на послузі з боку ОСОБА_6 і став тягти ОСОБА_6 вліво. ОСОБА_6 опиралася. У ОСОБА_6 у кишені був телефон, і вона набрала перший номер, і у цей час ОСОБА_7 побачив це та вдарив ОСОБА_6 та повалив на землю. Коли ОСОБА_6 лежала, то вона бачила з одного боку телефон, а з іншого пляшку. ОСОБА_7 стягував штани та побачив, що ОСОБА_6 тягнеться до пляшки і вдарив її спочатку пляшкою по обличчю, а коли ОСОБА_6 сховала лице, то вдарив пляшкою по голові ще декілька разів. ОСОБА_7 став душити ОСОБА_6 та ґвалтував. У ОСОБА_6 були сковані руки, оскільки на плечах був рюкзак, заважала куртка, а ОСОБА_9 на ній то сидів, то лежав та прижимав до обличчя ОСОБА_6 капюшон. ОСОБА_6 намагалася убрати руки ОСОБА_7 з горла та ОСОБА_7 потягнув ОСОБА_6 вліво, через дорогу і поле, у посадку, до місця де рідко бувають люди. Коли ОСОБА_7 тягнув ОСОБА_6 до посадки він розповідав, що його судили за те, що він зґвалтував хлопця, відсидів та вийшов умовно-достроково і, що йому все одно що з ним ( ОСОБА_7 ) буде, казав, що бажає знов потрапити до тюрми. Перетягнувши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 став ґвалтували її ще більше та сильно душив; у цей час ОСОБА_6 прощалася з життям. Потерпіла ОСОБА_6 не може вказати точно скільки це продовжувалось. ОСОБА_7 питав потерпілу ім`я та вік, та розповідав потерпілій, що він посварився з матір`ю та вітчимом, і тільки з сестрою підтримує зв`язок і готує документи для виїзду за кордон у Росію. На запитання ОСОБА_6 чому саме вона стала його жертвою, ОСОБА_7 відповів, що йому все одно хто б йому попався. Оговтавшись, потерпіла ОСОБА_6 знайшла труси, колготи та чоботи, рюкзак та речі та почала збиратися додому. Після того, як ОСОБА_6 вдягла штани та колготи, вона дістала сигарету та запалила. ОСОБА_7 попросив сигарету і ОСОБА_6 дала йому сигарету та він також запалив. Потерпіла ОСОБА_6 обіцяла ОСОБА_9 , що не буде звертатися із заявою до поліції. ОСОБА_7 сказав, що проведе ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 йшла до дому селищем вона опустила голову, бажала щоб її ніхто не бачив. Прийшовши до дому о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 покликала синів, зайшла в кімнату та впала. Спочатку, ОСОБА_6 не хотіла казати синам, що її зґвалтували, однак на дивані була кров та вона була змушена сказати. Діти ОСОБА_6 викликали швидку та поліцію. ОСОБА_6 мала гострий біль внизу живота та не поїхала одразу на експертизу, оскільки лікарі сказали, що так не можна її не довезуть. У той же день ОСОБА_6 прооперували (зашивали піхву), операція була під анестезією та тривала 1-1,5 години. Після цього ОСОБА_6 пролежала у стаціонарі 17 днів, а потім лікувалась амбулаторно. Також, ОСОБА_6 вказує на те, що вона не бачила обличчя ОСОБА_7 , оскільки коли ОСОБА_7 сидів на ній, куртка була на ній, а її лице було закрито капюшоном. ОСОБА_6 стверджує, що впізнала ОСОБА_7 за обрисом та зовнішнім виглядом: високий, худорлявий, сильний у руках, а також за голосом: російський говір, тільки 01 січня 2019 року він був п`яний, а зараз тверезий. Взагалі, ОСОБА_6 вказує на те, що зґвалтування було декілька разів і тривало близько 1-1,5 години; під час яких вона намагалася вириватися та кричати, однак їй не вистачило сил, а ОСОБА_7 погрожував вбивством, якщо ОСОБА_6 буде кричати. Після цього життя ОСОБА_6 дуже змінилося, вона і на теперішній час має проблеми у сім`ї, з чоловіком, та на роботі; до цього часу страждає на головні болі та приймає заспокійливе.
Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надав суду такі показання. 01 січня 2019 року його мати ОСОБА_6 , приблизно о 09 годині, прийшла з роботи та почала будити його та брата, падала, втрачала свідомість; у матері був розбитий ніс. На запитання ОСОБА_6 відповіла, що на неї напали, а вже потім сказала, що її побили та зґвалтували. Коли ОСОБА_6 встала з ліжка, свідок ОСОБА_10 побачив кров. ОСОБА_10 викликав поліцію та швидку. Коли приїхала швидка, то фельдшер сказав, що нещодавно вийшов чоловік, який зґвалтував хлопчика. Потерпілу ОСОБА_6 забрали до лікарні та на колясці відвезли до лікаря та на рентген, після цього була операція. Ввечері, коли потерпіла ОСОБА_6 відходила від наркозу, вона почала розказувати, що ОСОБА_7 розповідав потерпілій, що раніше відбував покарання за зґвалтування. Свідок ОСОБА_10 вказує на те, що у ОСОБА_6 була гематома на пів обличчя (шишка), синці по всьому обличчю, на шиї та кроваві подряпини. Також, ОСОБА_10 повідомив, що його мати ОСОБА_6 зазвичай виходила на роботу у 6:40 і свідок ОСОБА_10 проводжав матір на роботу, але 01 січня вранці він прийшов з дівчиною з бару, приліг на 20 хвилин і його мати ОСОБА_6 не захотіла його будити. Свідок ОСОБА_10 вважає, що це вчинив ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений телефонував ОСОБА_10 та просив пробачення, казав, що жалкує, казав, що не хоче більше приносити шкоду, бажає потрапити до психіатричної лікарні, та просив, щоб йому дали менше строк 5 років. Також, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 телефонувала на номер його дівчини та на автовідповідачі залишилось повідомлення, на якому чути як ОСОБА_6 каже «не треба, я не хочу» після чого чутно удари та телефон вимкнувся.
Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надала суду такі показання. Обвинувачений ОСОБА_7 є її сином. 16 жовтня 2018 року ОСОБА_7 звільнився та прибув до смт. Ольшанське. 17 жовтня 2018 року вони прибули до м. Миколаєва до відділку поліції, де ОСОБА_7 повідомив про себе та став на облік. ОСОБА_7 проживав у смт. Ольшанське без реєстрації у квартирі свідка ОСОБА_11 та збирався оформити громадянство Росії. Один місяць ОСОБА_7 був вдома та добре себе поводив - прибирав у домі, коли темнішало виходив на прогулянку, а потім знайшов роботу у с. Коблеве різноробочим. Свідок ОСОБА_11 давала обвинуваченому ОСОБА_7 дрібні завдання, щось відремонтувати та намагалася зайняти його побутовими питаннями. АДРЕСА_2 чи 31 грудня 2018 року ОСОБА_7 приїхав до дому. 31 грудня 2018 року вся сім`я ОСОБА_12 була вдома. Свідок ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 випили вина перед новим роком і пішли спати. При цьому, свідок ОСОБА_11 вказує, що ОСОБА_7 не можна пити він себе не контролює. Приблизно о 2 годині ночі дочка ОСОБА_11 разом з друзями повернулася до дому; ОСОБА_7 також був з ними та всі лягли спати. У період часу з 07:30 до 08:30 свідок ОСОБА_11 прокинулась і чула, що з квартири хтось вийшов та зайшов, при цьому у цей час, як завжди, її чоловік мав йти до матері. Коли свідок ОСОБА_11 прокинулася, та почула, що у ванній ллється вода ОСОБА_13 купався та побачила, що у пральній машинці перуться речі ОСОБА_7 , які свідок розвісила сушитися. Свідка ОСОБА_11 здивувало, що працює пральна машинка, оскільки ОСОБА_7 раніше не прав. Речі: труси, спортивні брюки, кофту, футболку, куртку болоневу (не була випрана) у той же день 01 січня свідок ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції, які приблизно після 20 години приїхали та розповіли, що сталося, що жінка у важкому стані і не зрозуміло чи виживе вона. Також, свідок вказує, що ОСОБА_7 з дитинства був схильний до втеч, а потім деякий період перебував у психіатричній лікарні. Повідомила, що зараз в її чоловіка та ОСОБА_7 неприязні стосунки.
Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надала суду такі показання. Так, вона працює барменом у кафе-барі у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. Потерпілу ОСОБА_6 вона не знає; знає добре маму обвинуваченого ОСОБА_7 . У ніч з 31 грудня на 01 січня з 01 години ночі 01 січня 2019 року до 06 години ранку вона була на роботі у барі. ОСОБА_7 також заходив у період часу з 02 по 04 годину. У кафе-барі було багато людей, але свідок пам`ятає ОСОБА_7 він брав пиво, горілку, чіпси та спілкувався зі свідком по продукції.
Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надав суду такі показання. Так, 02 січня його запросили бути понятим під час слідчої дії, де крім нього також були: людина, яку обвинувачують, криміналіст, адвокат. Свідок ОСОБА_15 був присутній під час проведення слідчої дії один день, але був присутній на місці постійно. Всі йшли по дорозі до посадки та знімали провели слідчі дії. Після цього, людина, яку обвинувачують згадала, що це було в іншому місці, де на місці знайшли пляшку та недопалки, які забрали. При цьому, людина, яку обвинувачують сама вказувала куди йти. Обидві посадки, на які вказував обвинувачений останній вказав самостійно. На другому місці, на яке вказав обвинувачений, було знайдено пляшку та недопалки. Свідок ОСОБА_15 не був постійно поруч з обвинуваченим, а десь приблизно 5-8-10 метрів, однак чув, як він казав «тут, тут, тут» та не чув, щоб хтось давав якісь вказівки. При цьому, обвинувачений поводив себе нормально та до місця всі йшли пішки.
Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надав суду такі показання. Так, 02 січня дільничний його запросив бути понятим під час слідчої дії та попросив підійти у бік с. Трихати. Все що відбувалося знімали на відеокамеру. Затриманий показував де, що і як відбувалось. Затриманий показав одне місце, де були зламані гілки та сказав, що це наче те місце, а коли вже відходили від цього місця, то сказав, що це не те місце, а потім вказав на інше, де була пляшка та недопалки, які були вилучені. Обвинувачений усіх водив: провів через поле та вказав одне місце, а потім сказав, що це не тут було, і повів до іншого місця. Також, свідок ОСОБА_16 вказав, що водив усіх саме ОСОБА_7 , ніхто з працівників поліції нічого не казав та камери не вимикав.
Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаною у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надала суду такі показання. У провадженні слідчих органів перебували матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , де ОСОБА_17 входила до складу слідчої групи. 02 січня 2019 року проводилася слідча дія за участю експерта, двох понятих та захисника; ОСОБА_7 до смт. Ольшанське було доставлено конвоєм. ОСОБА_17 роз`яснила всім учасникам слідчої дії їхні права. ОСОБА_7 дав згоду та розповів обставини кримінального правопорушення і почав водити учасників по місцю дуже тривалий час, водив по полю. ОСОБА_7 йшов сам, ніякого катування відносно нього і тиску на нього не здійснювали. Підійшовши до місця, ОСОБА_7 особисто вказав, що це саме те місце. Коли закінчився слідчий експеримент та всі учасники йшли назад крізь посадку, ОСОБА_7 сказав, що ось це місце. На цьому місці знайшли пляшку та недопалки, які потім вилучили, і ОСОБА_7 повідомив, що вони палили з потерпілою. Також, свідок вказує на те, що ОСОБА_7 сам вказав на місце вчинення злочину, ніхто з ним не спілкувався і він постійно перебував разом із захисником; всі учасники слідчої дії підписали протокол та від учасників заяв та клопотань не надходило. Щодо таблиці до протоколу то свідок вказує, що це механічна помилка і таблиця виготовлена 02 січня 2019 року.
Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаною у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надала суду такі показання. 02 січня 2019 року її було залучено, як спеціаліста, до проведення слідчого експерименту та огляду місця події. Свідок виконувала свої обов`язки на підставі ст. 71 КПК України, надавала допомогу, проводила відеофіксацію, збирала докази, фотографувала та пакувала. Так, під час слідчого експерименту, ОСОБА_7 самостійно показував, що і де було, та близько 2 годин водив. До 1 посадки всі учасники пішли за вказівкою ОСОБА_7 , після чого відеозапис перервався. А потім ОСОБА_7 сказав, що це було в іншому місці, де на місці були речові докази недопалки. ОСОБА_7 пояснив, що вони з потерпілою палили. Свідок ОСОБА_18 пояснила, що у фото таблиці, яку вона виготовила, і яка долучена до протоколу огляду місця події від 02.01.2019, нею була допущена технічна помилка у даті і вірною є дата 02 січня 2019 року.
Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надав суду такі показання. 02 січня 2019 року він був задіяний до конвоювання ОСОБА_7 до смт. Ольшанське для проведення слідчих дій. Свідок пристебнув ОСОБА_7 наручниками до руки та ходив з ним від самого початку і до кінця. ОСОБА_7 роз`яснили права. Свідок ОСОБА_19 вказував на те, що ОСОБА_7 він нічого не показував, будь якого тиску на нього не чинив; він перебував поряд, а у ОСОБА_7 було вільне відтворення. Учасники слідчого експерименту почали йти в бік с. Трихати, через поле ОСОБА_7 побачив сліди, обійшли поле та дійшли до посадки, де ОСОБА_7 вказав на місце. Коли всі учасники поверталися назад, ОСОБА_7 вказав на нове місце, де була прим`ята трава, було натоптано та були цигарки та пляшка. Друга посадка була праворуч, а ОСОБА_7 був між цією посадкою і свідком, тому її не помітив. Будь-яких розмов поза межами слідчих дій у працівників поліції з ОСОБА_7 не було.
Також свідок ОСОБА_19 супроводжував на експертизу ОСОБА_6 . Свідок отримав вказівку та на службовому авто привіз ОСОБА_6 на експертизу разом із документами, наданими слідчим. Також, свідок забирав історію хвороби з лікарні, яку разом з постановою віддав до канцелярії експертної установи.
Експерт ОСОБА_20 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, ОСОБА_20 працює завідувачем відділення у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я. Під час проведення психіатричної експертизи ОСОБА_7 експерт ОСОБА_20 був лікарем доповідачем, потім комісія лікарів. Експерт ознайомився зі справою. Так, судово-психіатрична експертиза ОСОБА_7 проводилася у формі клінічного інтерв`ю та основним інструментом була бесіда. Тести в рамках цього виду експертизи - під час експертизи ОСОБА_7 не проводилися, оскільки в рамках такого виду експертизи не передбачені; тестування проводить психолог і це не входить до компетенції лікаря психіатра. Крім цього, щодо надання ОСОБА_7 психологічної підтримки, то це не входить до компетенції лікаря під час проведення експертизи в рамках кримінального провадження.
Експерт ОСОБА_21 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. ОСОБА_21 працює лікарем-експертом у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я. Так, лікар-доповідач спілкувався з особою, яку направлено на експертизу, після чого лікар-доповідач доповідав комісії, яка складається з трьох лікарів, до складу якої входив також лікар ОСОБА_21 .
Експерт ОСОБА_22 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, експерт 15.02.2019 проводив експертизу на підставі постанови слідчого ОСОБА_17 та склав експертний висновок № 131. Працівник поліції привів потерпілу, надав історію хвороби та ухвалу. Експертиза була проведена, зокрема, шляхом огляду ОСОБА_6 , після чого експерт працював з історією хвороби. На обличчі ОСОБА_6 були синці, в ділянці піхви був рубець 7 см на місці де був розрив слизової, що свідчить про проникнення. Експерт також повідомив суд, що статевий акт у ОСОБА_6 був, а ушкодження, які у неї були, могли бути спричинені як напруженим статевим органом статевим членом, так і рукою, пальцями рук, пляшкою чи іншим предметом.
Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаним у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, надав суду такі показання. Так, 01.01.2019 у вечірній час він складав протокол затримання, на підставі ст. 208 КПК України, та закінчив його складання 02.01.2019, під час чого було зроблено перерву для сповіщення центру безоплатної допомоги, для прибуття захисника. Так, ОСОБА_7 зробив заяву про злочин та підписав її. ОСОБА_7 було запропоновано видати речі і зробити зріз нігтів. ОСОБА_7 самостійно зрізав нігті, які були упаковані та визнані речовим доказом. Також, свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що під час затримання ОСОБА_7 діалогів з ним не вів, останній підтвердив вчинення ним злочину, але обставини не пояснював.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину стороною обвинувачення також подано суду документи, які досліджені у судовому засіданні, відеозапис слідчого експерименту, який було відтворено в залі судового засідання під час судового розгляду, речові докази, які у судовому засіданні судом оглянуто, а також подано для ознайомлення учасникам судового провадження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 вбачається, що 01.01.2019 до ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що близько 07.00 години невстановлена особа, перебуваючи в балці між с. Трихати та смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області вступила в статеві зносини з застосуванням фізичного насильства з гр. ОСОБА_6 , 1968 р.н. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 152 КК України (т. 1 а. к. п. 143).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2019, ОСОБА_6 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 01.01.2019, перебуваючи за смт. Ольшанське, на відкритій території із застосуванням фізичного насильства зґвалтувала її (т. 1 а. к. п. 142).

З протоколу огляду місця події від 01.01.2019, фототаблиці до нього та план-схеми, вбачається, що слідчим ОСОБА_24 було проведено огляд відкритої території земельної ділянки не визначених розмірів, яка знаходиться за смт. Ольшанське в бік с. Трихати, вздовж насипної дороги та поблизу розташованих земельних ділянок. Під час візуального огляду вказаної території, рухаючись вздовж вказаної дороги зі сторони смт. Ольшанське у бік с. Трихати, навпроти електроопори № 134, на відстані 2 метри від лівого краю ґрунтової дороги та на відстані близько 9 метрів від вказаної електроопори на території з ґрунтовим покриттям, яка має рослинність виявлено шапку в`язану чорного кольору з візерунком у вигляді вишитих білими нитками ромбів. Виявлену шапку вилучено (т 2, а. к.п. 132, 133-134, 135).
Постановою про визнання речовими доказами від 05.03.2019 шапку в`язану чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у пакет-сейфі EXP № 0151896 за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 451-19, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (т. 1 а. к. п. 177, 178).
05 березня 2019 року слідчим було здійснено огляд предмета та складено відповідний протокол. Так, предметом огляду є пакет-сейф EXP № 0151896, у якому знаходиться в`язана шапка чорного кольору, на краях якої маються візерунки у вигляді хвиль світлого кольору. Під час огляду цілісність пакування не порушена (т. 2, а. к. п. 200).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2019 об`єктом огляду є територія коридору хірургічного відділення на другому поверсі. На лавці виявлено одяг, а саме: гамаші чорного кольору, на яких наявні сліди сухої трави; колготки жіночі чорного кольору, на яких також наявні сліди сухої трави. Даний одяг зім`ятий, скручений та у такому вигляді вилучений. Огляд продовжено у приймальному відділенні Миколаївської ЦРЛ, де на кушетці виявлено пакет голубого кольору, при відкритті якого, виявлено одяг, а саме: светр сірого кольору, колготки чорного кольору. Також виявлено ще один пакет синього кольору, при відкритті якого встановлено, що всередині знаходяться жіночі труси світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Вказані речі було вилучено (т. 2, а. к. п. 136).
Постановою про визнання речовими доказами від 05.03.2019 гамаші, дві пари колготок, светр та труси визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у пакет-сейфі EXP № 0417739 за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 447-19, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (т. 1 а. к. п. 179, 180).

З протоколу огляду місця події від 02.01.2019 та фототаблиці до нього слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована у лісосмузі біля польової дороги, розташована у 1,5 км від смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, у напрямку до с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, та в 50 м від газового розподілювача. З лівої сторони при з`їзді з ґрунтової дороги, яка веде до стаціонарної траси, у лісосмузі № 1 (ширина 47,1749, довжина 31,7901). На даній ділянці проростає посохла трава. На час огляду трава на даній ділянці прим`ята, іноді місцями вирвана з корінням, земля зворушена. З лівого краю ділянки, на землі, знаходиться скляна пляшка з написом Garag (пуста) та два недопалки з фільтром білого кольору. З місця події вилучено: скляну пляшку та два недопалки (т. 2, а. к. п. 137-138, 139-143).

02 січня 2019 року у період часу з 15 години 25 хвилин до 16 години 21 хвилини було проведено слідчий експеримент та складено відповідний протокол до якого додано DVD-R диск. У судовому засіданні відтворено відеозапис проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що слідчий експеримент було проведено за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_18 та у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення зґвалтування жінки, яке сталося 01 січня 2019 року та вказав на місце вчинення злочину. При цьому, ОСОБА_7 вказав спочатку на одне місце, а потім на інше місце. Також, ОСОБА_7 пояснив, що перше місце вказав не правильно, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння та погано пам`ятає обставини. На другому місці, на яке вказав ОСОБА_7 було знайдено пусту пляшку та два недопалки (т. 2, а. к. п. 144, 145-152).

01 січня 2019 року ОСОБА_7 добровільно видав та просив долучити до матеріалів кримінального провадження його сині джинси, зимове взуття сірого кольору та ногтьові зрізи з обох рук (т. 1, а. к. п. 145). При цьому, джинси синього кольору та зимове взуття ОСОБА_7 були повернуті під розписку (т. 1, а. к. п. 146).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 01 січня 2019 року о 23.20 ОСОБА_7 було затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України (т. 1, а. к. п. 152-154). Під час особистого огляду ОСОБА_7 виявлений та вилучений мобільний телефон Самсунг-Дуос (слайдер), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.03.2019, визнано речовим доказом (т. 1, а. к. п. 183) та за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 450-19, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (т. 1 а. к. п. 184).
За клопотанням ОСОБА_11 до матеріалів кримінального провадження було долучено особисті речі, які належать її сину ОСОБА_7 , а саме: кофту з капюшоном, чорні спортивні штани, жилетку бежевого кольору, болоневу куртку, кросівки синього кольору, шапку сірого кольору (т. 1, а. к. п. 147).
Одяг, добровільно виданий ОСОБА_11 , відповідно до протоколу огляду предмета від 02.01.2019, був оглянутий. З метою детального огляду одягу кожну річ оглянуто окремо. Так, об`єктом огляду є:
- кофта з капюшоном темно синього кольору, будь - яких застібок не має,
наявні дві кишені в нижній передній частині кофти, біля лівої кишені з нижньої
сторони наявна бирка світло зеленого кольору з написом «VALIMARK». З
передньої сторони кофта має написи (зверху в низ): «VARSITY ATHL. АДРЕСА_3 ». При огляді на лівому рукаві кофти виявлено волосся русе різною довжиною у
невизначеній кількості. Вказане волосся вилучено та поміщено до паперового
конверту;
- жилетка бежевого кольору має застібку по середині з передньої сторони, кишені відсутні. З внутрішньої сторони наявний білий напис на червоному фоні: «STR8RIDAH» та чорний напис: «ТНЕ NUMBER 1 FREESH RIDER». При огляді на комірці з лівої внутрішньої сторони виявлено волосину людини невизначеної довжини, яку поміщено до паперового конверту, до раніше виявленого волосся;
- куртка сірого кольору болонева має застібку, яка на час огляду розстібнута. Наявні дві кишені із застібками, в яких нічого не виявлено. Куртка має капюшон. Будь - яких особливостей не виявлено, крім того що з правої передньої сторони наявне пошкодження (отвір) куртки, який розташований на відстані 15 см. від нижнього краю та 6 см. від блискавки. На куртці нічого не виявлено та з неї нічого не вилучалось;
- штани чорного кольору спортивні мають дві кишені зверху з правої та лівої сторони, в яких нічого не виявлено. Нижче лівої кишені наявний напис: «FASHION». Під час зовнішнього огляду будь - яких пошкоджень на штанах не виявлено. При цьому з переду біля лівої кишені дещо праворуч виявлено дві людські волосини, які поміщено до паперового конверту, до раніше виявленого волосся. Крім цього із задньої сторони штанів на відстані 8 см. від верхнього краю штанів виявлено три волосини різною довжиною, які поміщено до паперового конверту, до раніше виявленого волосся;
- шапка сірого кольору в`язана. Будь - яких написів не має, в середині наявна бирка з написами. На шапці нічого не виявлено та не вилучалось;
- кросівки синього кольору мають шнуровку. На підошві та по бокам наявні залишки бруду, але явно не виражені. На язичках наявні написи: «SPORT». При огляді будь - яких ознак на кросівках не виявлено.
Перерахований одяг упаковано до спец. пакету № ЕХРО421017, який опечатано та затверджено підписами учасників, понятих та слідчого.
Виявлене волосся упаковано до паперового конверту, який опечатано та затверджено підписами учасників, понятих та слідчого (т. 1, а. к. п. 148-149).
Постановою про визнання речовими доказами від 05.03.2019 спортивні штани, кофта з капюшоном, жилетка, куртка болонева, в`язана шапка та кросівки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у пакет-сейфі EXP № 0421017 за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 449-19, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (т. 1, а. к. п. 181, 182).

Відповідно до висновку експерта № 83 від 21.03.2019 з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею на недопалках цигарок 1 та 2 (об`єкти №№1,2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин виявлених на недопалку цигарки 1 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та об`єкті №1 складає 8,67 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,15х10-22 осіб. Походження генетичних ознак клітин виявлених на недопалку 1 від ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки клітин виявлених на недопалку цигарки 2 (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єкті № 2 складає 9,26 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,08х10-19 осіб. Походження генетичних ознак клітин виявлених на недопалку 2 від ОСОБА_6 виключається (т. 1, а. к. п. 42-52).

Відповідно до постанови прокурора про відібрання біологічних зразків від 21.01.2019 та згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 21.01.2019, лікар-терапевт відібрав у ОСОБА_7 зразки крові для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 1, а. к. п. 155, 156).

Відповідно до постанови прокурора про відібрання біологічних зразків від 08.01.2019 та згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 21.01.2019, фельдшер швидкої медичної допомоги відібрав у ОСОБА_6 зразки крові для проведення експертизи (т. 1, а. к. п. 157, 158).

З протоколу отримання зразків для експертизи від 01.01.2019 вбачається, що слідчим у приміщенні Миколаївської ЦРЛ з 16 години 00 хвилин по 16 годину 25 хвилин було відібрано у ОСОБА_6 та нанесено на скло біологічні зразки зі статевих органів шляхом змивів з статевих органів та нанесення на скло та зрізання нігтів з обох рук (т. 2, а. к. п. 202).

Відповідно до висновку експерта № 73 від 20.03.2019 з таблицею результатів та ілюстративною таблицею у мазку з піхви ОСОБА_6 (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та сперми, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток1) Генетичні ознаки клітин без домішки крові та сперми виявлених у мазку з піхви (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2). Походження генетичних ознак клітин без домішки крові та сперми виявлених у мазку з піхви ОСОБА_6 від ОСОБА_7 виключається (т. 1, а. к. п. 53-65).

Згідно з висновком експерта № 84 від 21.03.2019 з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею 1,2 питання експертизи не вирішувалось у зв`язку з тим, що виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження. 3,4. На наданій на дослідження пляшці (об`єкт №1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На пляшці (об`єкт №2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на пляшці (об`єкт №2) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ( або відсутністю) ДНК в даному об`єкті. 5. Дане питання не вирішувалось у зв`язку з зазначеним у п.п. 3,4 (т. 1, а. к. п. 66-76).

Відповідно до висновку експерта № 62 від 24.01.2019 на поверхні наданої на експертизу пляшки, що вилучена в ході огляду місця події від 02.01.2019 року, а саме місцевості між смт. Ольшанське та с. Трихати, за фактом зґвалтування ОСОБА_6 , слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання : Якшо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи? не є можливим, оскільки на поверхні пляшки слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання Чи є на наданій на дослідження пляшці клітини з ядрами людини? не є можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. Відповісти на питання Якщо так, то чи можна встановити їх генетичні ознаки? не є можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. Відповісти на питання Чи збігається вони з ДНК-профілем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 чи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразки крові яких раніше надано на дослідження? не є можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку експерта (т. 1, а. к. п. 77-81).

Згідно з висновком експерта № 223 від 21.03.2019 з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею об`єкти №№1-9 є волосся людини. Наявність цибулин з залишками піхвових оболонок у волоссі №№1-4 не виключає подальшої можливості проведення аналізу ядерної-ДНК. Відсутність волосяних цибулин та залишків піхвових оболонок у волоссі №5-9 виключає можливість подальшого проведення аналізу ядерної-ДНК. Встановлено генетичні ознаки клітин піхвових оболонок цибулин волосся №№1-4 (об`єкти №№1-4), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин піхвових оболонок цибулин волосся №№1-4 (об`єкти №№1-4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та об`єктах №№1-4 складає 8,67х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,15х10-22 осіб. Походження волосся (об`єкт №№1-4) від ОСОБА_7 виключається. Висловитися про походження волосся (об`єкти №№5-9) від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п.1,2. З дослідницької частини вказаного висновку експерта слідує, що за своїми макро- і мікроморфологічними ознаками об`єкти №№ 1-4 є волоссям з голови людини. За характером кореневих кінців: волосся (об`єкти №№1-4) є життєздатним відділеними під дією зусилля (вирваним) (т. 1, а. к. п. 82-92).

Згідно з висновком експерта № 131, експертиза почата 15.02.2019 та закінчена 01.03.2019, у гр-ки ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лівої щоки, гематоми обличчя, струсу головного мозку та розриву піхви. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: припухлість м`яких тканин, гематоми обличчя до категорії легких тілесних пошкоджень; струс головного мозку до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; розрив піхви до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк та при обставинах, на які вказує потерпіла, під час допиту від 02.01.2019 року. Ушкодження у вигляді розриву піхви могли утворитися при механічній дії чоловічого статевого органу в стані ерекції або якого-небудь твердого предмету. На тілі ОСОБА_6 немає тілесних ушкоджень, які б вказували на задоволення статевої пристрасті неприродним способом (т. 1, а. к. п. 93-95).

Відповідно до висновку експерта №24/Ц, експертиза почата 05.03.2019 та закінчена 12.03.2019, в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 (об.1) кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не виявлені (т. 1, а. к. п. 102-105).

З висновку експерта №23/Ц, експертиза почата 05.03.2019 та закінчена 12.03.2019, вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_6 (об.1,2) кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не виявлені (т. 1, а. к. п. 112-115).

Відповідно до висновку експерта №28/Ц, експертиза почата 22.03.2019 та закінчена 25.03.2019, кров потерпілої ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 1, а. к. п. 164-167).

З протоколу огляду предметів від 27 березня 2019 року вбачається, що предметом огляду є:
- полімерний пакет-сейф № 2953817. На пакеті друкованим та рукописним
засобами барвниками синього, червоного та чорного кольору, виконані
наступні написи: «1242, Україна, МВС, експертна служба, ГУМВС, УМВС
Миколаївський НДЕКЦ МВС України ВБДО, фабула: ВЕ № 223,
к/п 0000002 від 01.01.2019, вилучено: мікрооб`єкти, експерт:
ОСОБА_25 . На час огляду цілісність пакету не порушена. Під час
розпакування у пакеті знаходяться: паперовий конверт, на якому виконані
написи друкованим та рукописним засобом, барвниками чорного та синього
кольору: «1242, в даному конверті знаходиться волосся виявлене в ході
проведення огляду речей 01.01.2019 року (нерозбірливо) в рамках д/р по к/п
№ 0000002, учасники:, Поняті: 1. ОСОБА_26 (підпис), 2.
ОСОБА_27 (підпис), слідчий СВ (підпис) ОСОБА_23 », а також у
даному пакеті знаходяться паперові саморобні упаковки, неправильної
прямокутної форми, різного розміру, на яких (на кожном окремо)
барвником синього кольору, рукописним засобом, нанесені написи: №1,
№2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9. Після огляду, нижня частина пакету у
якому знаходяться зазначені вище предмети, скріплена трьома металевими
скобами з паперовою биркою, на якій маються дві відбитки печатки круглої
форми «Миколаївське районне відділення Очаківського ВП ГУНП в
Миколаївській області, для пакетів №1 та залишено напис: після проведення огляду, (підпис) ОСОБА_17 » та липкою прозорою стрічкою та двома паперовими стрічками з обох боків.
- полімерний прозорий пакет, до якого за допомоги прозорої липкої стрічки
прикріплено паперову бирку з наступними написами, виконаними
друкованим та рукописним засобами: Миколаївський НДЕКЦ МВС
України, об`єкт дослідження № 427 (3), до висновку експерта № 83 від
20.03.2019, по кримінальному провадженню № 0000002, для
Миколаївський РВП Очаківського ВП, експерт ОСОБА_28 (підпис)».
Далі мається відбиток прямокутного штампу: «Миколаївський науково-
дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України,
досліджено». При розкритті у даному пакеті знаходяться: паперовий
конверт № 1, на якому маються написи: «зразок крові гр.-на
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по к/п № 0000002,
427(3), підпис, ОСОБА_17 », на час огляду цілісність конверту не
порушено, паперовий конверт № 2, на якому маються написи: «зразок крові
гр.-ки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по к/п
№ 0000002, 427 (3), підпис, ОСОБА_17 », на час огляду
цілісність конверту не порушена та первинна упаковка пакет-сейф№
3620648, у якому знаходяться два недопалки. Після проведення огляду, пакет запаковано за допомоги трьох металевих скоб, прозорої липкої стрічки та паперової бирки на якій маються дві відбитки печатки круглої форми «Миколаївське районне відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, для пакетів №1 та залишено напис: після проведення огляду, (підпис) ОСОБА_17 ».
- прозорий пакет, до якого за допомоги прозорої липкої стрічки прикріплено паперову бирку з наступними написами, виконаними друкованим та рукописним засобами: Миколаївський НДЕКЦ МВС України, об`єкт дослідження № 431 (3), до висновку експерта № 84 від 20.03.2019, по кримінальному провадженню № 0000002, для Миколаївське РВП Очаківського ВП, експерт ОСОБА_28 (підпис)». Далі мається відбиток прямокутного штампу: «Миколаївський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України, досліджено». На час огляду в пакеті маються: пакет-сейф №4036138, на якому містяться написи виконані друкованим та рукописним засобами: «Україна, МВС, експертна служба, пляшка, 434». Цілісність пакету не порушена.
- прозорий пакет, до якого за допомоги прозорої липкої стрічки прикріплено паперову бирку з наступними написами, виконаними друкованим та рукописним засобами: Миколаївський НДЕКЦ МВС України, об`єкт дослідження № 402 (3), до висновку експерта № 73 від 20.03.2019, по кримінальному провадженню № 0000002, для Миколаївське РВП Очаківського ВП, експерт ОСОБА_28 (підпис)». Далі мається відбиток прямокутного штампу: «Миколаївський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України, досліджено». При розкритті пакету, виявлені: паперовий конверт № 1, на якому мається напис: «Зразок мазку з піхви ОСОБА_6 , 402 (3), по к/п № 0000002, (підпис) ОСОБА_17 , який скріплено двома металевими скобами та паперовою биркою з відбитком прямокутного штампу: «Миколаївський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України, досліджено», цілісність конверту не порушено, конверт № 2, на якому мається напис: «Зразок крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 402 (3), підпис ОСОБА_17 », який скріплено двома металевими скобами та паперовою биркою з відбитком прямокутного штампу: «Миколаївський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України, досліджено», цілісність конверту не порушено, конверт №3 на якому мається напис: «зразки крові ОСОБА_6 , по к/п № 0000002, (підпис) ОСОБА_17 », який скріплено двома металевими скобами та паперовою биркою з відбитком прямокутного штампу: «Миколаївський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України, досліджено». Після огляду пакет запаковано за допомоги трьох металевих скоб, прозорої липкої стрічки та паперової бирки, на якій маються дві відбитки печатки круглої форми «Миколаївське районне відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, для пакетів №1 та залишено напис: після проведення огляду, (підпис) ОСОБА_17 ».
- паперовий конверт, до якого прикріплено паперову бирку з наступними
написами: «Охорони здоров`я міністерство України Миколаївське обласне
бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, відділення
судово-медичної цитології, речові докази, зразок крові ОСОБА_6 після
дослідження, слідчому СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в
Миколаївській області ОСОБА_17 , за матеріалами досудового
розслідування № 0000002, висновок експерта № 28/Ц, від 25.03.19, лікар судово-медичний експерт-цитолог ОСОБА_29 ». На конверті мається наступний напис: «Зразок крові гр.-ки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по к/п № 0000002, (підпис) ОСОБА_17 ». На час огляду цілісність конверту не порушена;
- паперовий конверт, до якого прикріплено паперову бирку з наступними написами: «Охорони здоров`я міністерство України Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, відділення судово-медичної цитології, речові докази, зразок крові ОСОБА_7 після дослідження, слідчому СВ Миколаївського РВП (Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за матеріалами досудового розслідування № 0000002, висновок експерта № 28/Ц, від 25.03.19, лікар судово-медичний експерт-цитолог ОСОБА_29 ». На конверті мається наступний напис: «Зразок крові гр.-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по к/п № 0000002, (підпис) ОСОБА_17 ». На час огляду цілісність конверту не порушена;
- паперовий конверт, до якого прикріплено паперову бирку з наступними написами: «Міністерство охорони здоров`я України Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, відділення судово-медичної цитології, речові докази, нігтьові зрізи рук під. ОСОБА_7 , після до-ня, слідчому, заступнику начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за матеріалами досудового розслідування № 0000002, висновок експерта № 24/ц від 12.03.2019, лікар судово-медичний експерт-цитолог ОСОБА_29 ». На конверті мається наступний напис: «Зрізи нігтів з правої і лівої рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , к/п № 0000002, слідчий ОСОБА_30 (підпис)». На час огляду цілісність конверту не порушена»;
- паперовий конверт, до якого прикріплено паперову бирку з наступними написами: «Міністерство охорони здоров`я України Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, відділення судово-медичної цитології, речові докази, нігтьові зрізи рук потерпілої ОСОБА_6 , після до-ня, слідчому, заступнику начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , за матеріалами досудового розслідування № 0000002, висновок експерта № 24/ц від 12.03.2019, лікар судово-медичний експерт-цитолог ОСОБА_29 ». На конверті мається наступний напис: «Зрізи нігтів з правої і лівої рук потерпілої ОСОБА_6 , к/п № 0000002, слідчий ОСОБА_30 (підпис)». На час огляду цілісність конверту не порушена» (т. 1 а. к. п. 125-127).
Постановою про визнання речовими доказами від 27.03.2019 зразки крові, зрізи з нігтів у потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , мазки з піхви потерпілої ОСОБА_6 , пляшку, два недопалки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у пакет-сейфі НОМЕР_3 , в якому знаходиться мікрооб`єкти (волосся), вилучені під час огляду речей ОСОБА_7 ; прозорому полімерному пакеті, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та два недопалки; прозорому полімерному пакеті, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та пляшка; прозорому полімерному пакеті, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та зразки з піхви ОСОБА_6 ; паперовому конверті, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_6 ; паперовому конверті, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_7 ; паперовому конверті, в якому знаходяться зрізи нігтів ОСОБА_7 ; паперовому конверті, в якому знаходяться зрізи нігтів ОСОБА_6 , за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 452-19, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (т. 1 а. к. п. 185, 186).

Вказані докази, надані стороною обвинувачення, з огляду на положення ч. 1 ст. 94 КПК України є належними, допустимими і достовірними.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Частиною 10 статті 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Висновки експертів (№ 83 від 21.03.2019; № 223 від 21.03.2019, № 131) є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, об`єктивними та науково обґрунтованими та такими, що узгоджуються за змістом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, і такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину. Щодо інших наявних у справі висновків експертів, то з них неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню у межах даного кримінального провадження, а тому суд не бере їх до уваги.

Щодо проведеного слідчого експерименту та оцінки його достовірності, то суд враховує таке. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вказував на те, що під час проведення слідчого експерименту він надавав зізнавальні показання та вказував на місце вчинення злочину, у зв`язку з тим, що працівники поліції чинили на нього тиск та говорили обвинуваченому, що і як казати, та що і де показувати.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 грудня 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Аднаралов проти України від 27 листопада 2014 року розслідування серйозних скарг на жорстоке поводження має бути реальним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз.

Так, у судовому засіданні, було продемонстровано відеозаписи проведення слідчого експерименту, який було проведено з обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , і за участю захисника ОСОБА_31 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого примусу, у присутності понятих та захисника під запис, детально виклав обставини кримінального правопорушення.

Суд вважає, що під час проведення слідчого експерименту 02.01.2019 обвинувачений ОСОБА_7 мав реальну можливість повідомити слідчого, понятих чи інших осіб, у тому числі захисника, про жорстоке поводження щодо нього, однак ОСОБА_7 на слідчому експерименті, навпаки, особисто та добровільно, без будь-якого примусу або вказівок з боку працівників правоохоронних органів, водив, розказував та показував учасникам слідчого експерименту місце події, у тому числі і місце події, яке ОСОБА_7 вважав помилковим місцем події. Крім цього, суд виходить і з того, що привівши учасників слідчого експерименту до місця вчинення злочину, ОСОБА_7 самостійно вказав на недопалки та на пляшку та вказав назву на пляшці.

Також, суд бере до уваги і те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 поводить себе спокійно та говорить учасникам слідчого експерименту ходимо, ходимо пройдемо далі самостійно зупиняється під час руху, вказує на місце де зустрів потерпілу, далі веде учасників слідчого експерименту, дивиться по сторонам, рукою показує напрямок руху, вказує на сліди та називає їх нашими (його та потерпілої), пригадує, що вони з потерпілою йшли по полю, вказує на відрізок дороги, в якому він стягнув потерпілу у поле, показує тропу, по якій повертався назад, пригадав гілки повз яких проходили.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 працівники поліції будь-яких вказівок не дають, що також підтверджено у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 , який конвоював обвинуваченого ОСОБА_7 та безпосередньо знаходився поряд з обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту, а також поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Про відсутність будь-якого тиску на обвинуваченого ОСОБА_7 та про добровільність його позиції під час проведення слідчого експерименту також вказують допитані у судовому засіданні, як свідки, поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Також, під час відтворення відеозапису проведення слідчого експерименту, суд звернув увагу і на те, що досить тривалий час один з понятих йде поруч з ОСОБА_7 та спілкується з ним, у зв`язку з чим, суд вважає, що ОСОБА_7 мав можливість повідомити сторонніх осіб про застосування до нього тиску.

Ані обвинувачений, ані захисник з заявами до правоохоронних органів щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 тиску з боку працівників поліції, не зверталися.

За таких обставин, доказів на підтвердження того, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовували будь-який фізичний чи психологічний вплив суду не представлено, а тому суд відкидає зауваження ОСОБА_7 в цій частині, як такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а версію ОСОБА_7 з цих підстав вважає захисною, а тому бере до уваги протокол проведення слідчого експерименту, з доданим до нього DVD-диском з відеозаписом, як доказ.

Щодо невизнання ОСОБА_7 вини у пред`явленому обвинуваченні та твердженні про непричетність до злочину, слід зазначити про таке.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 1, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 потерпілою особою від зґвалтування може бути особа як жіночої, так і чоловічої статі, незалежно від її поведінки до вчинення злочину, способу життя, попередніх стосунків із суб`єктом злочину, зокрема перебування з ним у зареєстрованому шлюбі, проживання однією сім`єю тощо. Зґвалтування вважається закінченим злочином з моменту початку статевих зносин, при цьому не має значення, чи закінчила винна особа статевий акт у фізіологічному розумінні.

Під час здійснення даного кримінального провадження судом встановлені обставини, що підтверджуються доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. Так, перебування ОСОБА_7 на місці вчинення зґвалтування, на яке вказала потерпіла ОСОБА_6 підтверджується, як показаннями самої потерпілої ОСОБА_6 , які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні, так і відомостями, які містяться на відеозаписі проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , у присутності захисника, особисто вказав на місце вчинення злочину, та про будь-який тиск не повідомляв. На місці, на яке вказав ОСОБА_7 , було знайдено та вилучено недопалки, на одному з яких містяться сліди обвинуваченого ОСОБА_7 , а на іншому потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта № 83 від 21.03.2019. При цьому, під час допиту потерпілої ОСОБА_6 нею було повідомлено про те, що вони разом з обвинуваченим ОСОБА_7 палили. ОСОБА_6 дала ОСОБА_7 цигарку, що також підтверджено ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту. Крім цього, перебування потерпілої ОСОБА_6 неподалік від місця вчинення злочину також підтверджується наявністю у цьому місці її шапки, вилученої у районі проведення слідчого експерименту, що підтверджується протоколом огляду місця події від 01.01.2019.
Крім цього, на місці злочину було знайдено пляшку, що також підтверджено показаннями потерпілої ОСОБА_6 , так вона показала, що помітила у балці чоловіка з пляшкою та отримала удари саме пляшкою.
Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 хоча і повідомила, що не бачила обличчя ОСОБА_7 , однак вказала саме на ОСОБА_7 , як на особу, яка завдала їй удари та зґвалтувала її, пояснила, що впізнала його за обрисом та зовнішнім виглядом: високий, худорлявий, сильний у руках, а також за голосом.
Також, з показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що під час зґвалтування ОСОБА_7 розповідав ОСОБА_6 про зґвалтування та вбивство хлопчика, що узгоджується з вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2008 року (т. 1, а. к. п. 192-210), який було змінено ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2008 (т. 1, а. к. п. 211-212 ) в частині призначеного покарання, а також про те що він відсидів незаконно, те, що збирається до Росії, з матір`ю та вітчимом у нього погані стосунки, а тільки з сестрою підтримує стосунки, що також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_11 .
Також, під час допиту, потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що обвинувачений ОСОБА_7 волочив, бив та душив її, а вона чинила йому опір, а потім зґвалтував її декілька разів. Вказані обставини підтверджуються слідами волочіння, на які вказав обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту; на місці вчинення злочину прим`ята трава, що також зафіксовано у протоколі огляду місця події від 02.01.2019 та фото таблиці до нього, а також вбачається з проведеного слідчого експерименту та узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказував на ці обставини. Крім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2019, на гамашах та на колготах потерпілої ОСОБА_6 малися сліди сухої трави. Також, це підтверджується слідами, які були на тілі потерпілої ОСОБА_6 , про які надавали показання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , а також висновком експерта № 131 щодо тілесних пошкоджень, які мала ОСОБА_6 , а саме: припухлість м`яких тканин лівої щоки, гематоми обличчя, струс головного мозку. Цим же висновком № 131 підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_6 також має місце тілесне пошкодження у вигляді розриву піхви, який міг утворитися при механічній дії чоловічого статевого органу в стані ерекції або якого-небудь твердого предмету, що також підтверджено експертом ОСОБА_22 у судовому засіданні.
Крім цього, на одязі обвинуваченого ОСОБА_7 , під час огляду 02.01.2019, виявлено волосся з голови потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджено висновком експерта № 223 від 21.03.2019.
Також, суд критично ставиться до зауважень ОСОБА_7 щодо відсутності його генетичних слідів у статевих органах потерпілої ОСОБА_6 , оскільки у неї була кровотеча, розрив піхви, у зв`язку з чим потерпілу було екстрено прооперовано, про що вказано, як потерпілою ОСОБА_6 , так і свідком ОСОБА_10 , а також підтверджено копією виписки із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого (т. 2, а. к. п. 88).
За таких обставин, суд бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_6 , які суд сприймав безпосередньо, які також узгоджуються з відомостями, зафіксованими у протоколі слідчого експерименту та доданому до нього відеозаписі проведення слідчого експерименту: щодо обставин, за яких її наздогнав ОСОБА_7 та щодо обставин, за яких їй були спричинені тілесні ушкодження та здійснено зґвалтування, а щодо намагання потерпілої ОСОБА_6 зателефонувати - також показаннями свідка ОСОБА_10 , щодо записаного повідомлення на автовідповідачі. Також, показання ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями експерта ОСОБА_22 , наданими ним у судовому засіданні, щодо наявних у ОСОБА_6 пошкоджень. Усі вказані обставини у сукупності свідчать про те, що показання ОСОБА_6 є послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає їх правдивими та кладе в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .
Показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 та з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд також вважає їх достовірними та бере до уваги та кладе в основу вироку.
Також причетність ОСОБА_7 до вказаного злочину підтверджують показання свідка ОСОБА_10 про те, що йому телефонував обвинувачений ОСОБА_7 та просив пробачення, казав, що жалкує про вчинене, вказував що не хоче більше приносити шкоду, бажає потрапити до психіатричної лікарні, просив, щоб йому дали менший строк.
Показання свідка ОСОБА_11 суд також вважає достовірними.
Суд бере до уваги також показання свідка ОСОБА_14 щодо відвідування ОСОБА_7 закладу кафе-бару у період часу з 02 до 04, оскільки вказане також підтверджується відеозаписом проведення слідчого експерименту.
Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за змістом узгоджуються, як між собою, так і з відеозаписом проведення слідчого експерименту. Протокол проведення слідчого експерименту засвідчено їхніми підписами, а тому суд вважає їх достовірними і також кладе в основу вироку.
Щодо показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , то суд враховує, що хоча вказані особи і є службовими особами органу національної поліції, але їх показання узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у кримінальному провадженні та не суперечать ним, а тому суд вважає за можливе прийняти вказані показання, як докази.
У постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19 (провадження 51-3411км20) зазначено про те, що згідно зі належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України (в редакції закону від 01.06.2010 - чинній на час вчинення злочину) у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 Кримінального кодексу України.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 71 від 13.03.2019 ОСОБА_7 , 1989 р.н., на психічне захворювання не страждає та на момент інкримінованого делікту міг усвідомлювати характер своїх дій і керувати ними. На даний час ОСОБА_7 , 1989 р.н., може усвідомлювати характер своїх дій і керувати ними (т. 1 а. к. п. 120-124).
Допитавши у судовому засіданні експертів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які дали аналогічні за змістом відповіді щодо висновку судово-психіатричного експерта, дослідивши висновок, судом не встановлено підстав для незгоди з висновком експерта, а тому суд бере його до уваги.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Аналогічна позиція викладена і у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи № 2 від 07.02.2003, відповідно до якої роз`яснено, що при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що попри молодий вік обвинуваченого ОСОБА_7 , останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, перебував в місцях ув`язнення і покарання за попереднім вироком повністю не відбув звільнений умовно-достроково та знов вчинив умисний злочин, спрямований проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, всього через два з половиною місяці після умовно-дострокового звільнення.
ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на військовому обліку також не перебував; за місцем проживання проживав без реєстрації та сільською радою характеризувався нейтрально; стійких соціальних зв`язків не має, а з сім`єю, з якою він проживає, з показань матері обвинуваченого, ОСОБА_7 не перебував у близьких стосунках.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання.
ОСОБА_7 вчинив умисний злочини, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином та спрямований проти гарантованих Конституцією України прав людини.
У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 171/8/17 (провадження № 51-3945км18) вказано, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Також, Верховний Суд вказував на те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика злочинів, а тому тяжкість певного злочину слід визначати виходячи з конкретних обставин його вчинення та небезпечності наслідків злочину (у т. ч. й через призму ієрархії об`єктів кримінально-правової охорони).
Так, виходячи з конкретних обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, суд враховує те, що ОСОБА_7 у ранковий час, у безлюдному місці, наздогнав та застосував до незнайомої йому жінки, яка зранку йшла на роботу та випадково зустрілася ОСОБА_7 , фізичне насильство для подолання її опору, витяг її до посадки, при цьому, коли потерпіла намагалася чинити опір або отримати допомогу сторонніх осіб, ОСОБА_7 застосовував до неї фізичну силу, та подолавши опір потерпілої, вступив з нею у статеві зносини проти її волі. При цьому, усі ці події відбувалися протягом години півтори. Вказані обставини вчинення ОСОБА_7 злочину характеризуються виключною аморальністю та цинічністю дій ОСОБА_7 , пов`язаних з посяганням на статеву свободу та статеву недоторканість особи, і суд розцінює їх такими, що вказують на високу суспільну небезпечність вчиненого злочину, а отже і особи ОСОБА_7 .
Також, суд враховує і те, що під час відкритого та публічного судового розгляду кримінального провадження, крім допиту потерпілої, ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим обвинуваченням всіляко заперечував, у той час, як з показань ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_7 телефонував сину потерпілої та висловлював жаль з приводу скоєного.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст. 75, 76 КК України, а також ст. ст. 69, 69-1 КК України, які б давали суду можливість дійти висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки та позицію потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, та особу винного, вважає, що для досягнення мети покарання, яке полягає у карі, виправленні та запобіганні вчиненню нових злочинів, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод ОСОБА_7 та захисту прав потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_7 ще не повністю втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, але і не в мінімальних межах, які передбачено санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередженню вчинення нових злочинів.
Також на підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком 1 рік позбавлення волі.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розглядаючи цивільний позов про стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Частиною 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.
Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У пункті 5 цієї ж постанови пленуму роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4).
У судовому засіданні встановлено, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_6 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 .
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та бере до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 понесла моральні страждання через вчинення щодо неї злочину, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, про які викладено у цивільному позові та у судовому засіданні під час допиту потерпілої. Також, суд враховує і те, що потерпіла ОСОБА_6 і досі, з плином часу після розглядуваних подій, відчуває на собі наслідки цих подій, що негативно впливають на її життя. Так, потерпіла ОСОБА_6 до цього часу відчуває страх по дорозі на роботу та з роботи, а також під час виконання своїх службових обов`язків черговою по станції на залізниці, приймає заспокійливе, її стан здоров`я погіршився, вона часто відчуває головний біль. У потерпілої ОСОБА_6 погіршилися стосунки з чоловіком і до цього часу не відновлені. Вказаним злочином грубо принижена гідність потерпілої, їй заподіяна глибока психологічна травма. До теперішнього часу потерпіла ОСОБА_6 відчуває страх та біль.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову потерпілої ОСОБА_6 у повному обсязі, оскільки вважає суму заявленого відшкодування моральної шкоди у розмірі двохсот тисяч гривень такою, що відповідає засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 , з оцінкою ступеня та обсягу моральних та фізичних страждань потерпілого, характеру немайнової втрати, її тривалості і неможливості відновлення, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, а також з огляду на дані про особу обвинуваченого, у тому числі його сімейний та майновий стан.
Також, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської Центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 у сумі 9216 грн. 04 коп., які підтверджені розрахунком Миколаївської Центральної районної лікарні №584 від 11.04.2019, і які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів: на суму 6905 грн. 31 коп.; на суму 9214 грн. 17 коп.; на суму 7658 грн. 64 коп.; на суму 572 грн. 00 коп.; на суму 9653 грн. 22 коп., а усього на суму 34003 грн. 34 коп., які підтверджені документально (т. 1 а. к. п. 43, 54, 67, 78, 83) та, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування та судового провадження застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження. З урахуванням існування ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_7 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні слід знищити та повернути власникам.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,-
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України (в редакції закону від 01.06.2010 - чинній на час вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2010 року та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01 січня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 січня 2019 року по день ухвалення вироку 09 лютого 2021 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 34003 грн. 34 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської Центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 у сумі 9216 грн. 04 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Миколаївської центральної районної лікарні 9216 грн. 04 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди у сумі 200000 грн. 00 коп., - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 200000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-пакет-сейф EXP № 0151896, у якому знаходиться шапка в`язана чорного кольору та який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 451-19 та пакет-сейф EXP № 0417739, у якому знаходяться гамаші чорного кольору, дві пари колготок, светр сірого кольору, труси, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 447-19, - повернути ОСОБА_6 ;

-пакет-сейф EXP № 0421017, у якому знаходяться речі ОСОБА_7 : спортивні штани, кофта з капюшоном, жилетка, куртка болон`єва, в`язана шапка та кросівки, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 449-19 та пакет сейф № 2936243, в якому знаходиться мобільний телефон Самсунг-Дуос, вилучений під час затримання ОСОБА_32 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією № 0000002 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер 450-19, - повернути ОСОБА_7 ;

-пакет-сейф 2953817, в якому знаходиться мікрооб`єкти (волосся), вилучені під час огляду речей ОСОБА_7 , прозорий полімерний пакет, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та два недопалки, прозорий полімерний пакет, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та пляшка, прозорий полімерний пакет, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та зразки з піхви ОСОБА_6 , паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_6 , паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_7 , паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи нігтів ОСОБА_7 ; паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи нігтів ОСОБА_6 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 0000002, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 452-19, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

09.02.2021