КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000116.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, скасувати згадане повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 червня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000116.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про присутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, та те, що обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду

17 липня 2020 року, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 15 липня 2020 року, а тому зважаючи на положення ст. 395 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Крім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена 10 липня 2020 року у судовому засіданні за участі, у тому числі захисника ОСОБА_2 .
За таких обставин строк на апеляційне оскарження захисником ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення резолютивної частини вказаної ухвали.
При цьому, зі змісту поданої апеляційної скарги не вбачається прохання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/3939/2020 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1