ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/12439/20 (пр. № 1-кп/201/506/2021), відомості про яке 08 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 16 червня 2020 року близько 18.00 години., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, поряд з будинком № 49, побачив міні холодильник ТМ «Elenberg», модель RFC- 20105/RFC-2405/RFC-1505, котрий на праві власності належить ОСОБА_6 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом короткострокового використання, взяв у потерпілого міні холодильник ТМ «Elenberg» модель RFC-20105/RFC- 2405/RFC-1505, вартістю 816 гривень 67 копійок.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з міні холодильником ТМ «Elenberg» модель RFC-20105/RFC-2405/RFC-1505, в подальшому розпорядившись вище зазначеним міні холодильником на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 816 гривень 67 копійок.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 19 липня 2020 року близько 22.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон Samsung G7102 Galaxy Grand 2, білого кольору, котрий на праві власності належить ОСОБА_8 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , скоюючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, взяв у потерпілого мобільний телефон Samsung G7102 Galaxy Grand 2, білого кольору, вартістю 1100 гривень.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном Samsung G7102 Galaxy Grand 2 білого кольору, в подальшому розпорядившись вище зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 1100 гривень.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 02 серпня 2020 року близько 20.00 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. станція Лоцманська, поряд з будинком № 7/9, побачив ударну дрель ТМ «AEG powertools» модель SBE630 RV, котра на праві власності належить ОСОБА_9 , яку визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , скоюючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом короткострокового використання, взяв у потерпілого ударну дрель ТМ «AEG powertools» модель SBE630 RV, вартістю 1691 гривень 46 копійок.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом ударною дреллю ТМ «AEG powertools» модель SBE630 RV, в подальшому розпорядившись вище зазначеною ударною дреллю на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 1691 гривень 46 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому, ці обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількості вчинених епізодів злочинної діяльності, конкретним їх обставинам та наслідкам, даним про особу ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, викладені дані свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, оскільки саме покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд також вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували розмір зазначених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Речові докази - міні холодильник ТМ «Elenberg»; мобільний телефон Samsung G7102 Galaxy Grand 2, білого кольору; ударну дрель ТМ «AEG powertools» модель SBE630 RV залишити за належністю їх власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1