УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати накладений арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.06.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того, зазначила, що земельна ділянка є приватизованою, на момент укладення договору жодних арештів на об`єкт нерухомості накладено не було. Жодних неправомірних дій зі сторони ОСОБА_6 не було, вона його придбала у ТОВ «Еверест ЛТД» та є законним власником зазначеного майна.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що 12 травня 2020 року було здійснено перехід права власності, майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. В провадженні Приморського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа та саме під час розгляду цієї справи було накладено арешт на нерухоме майно, однак відбулось відчуження майна без згоди дружини та було зареєстровано право власності за ТОВ «Еверест ЛТД», що в подальшому призвело до відчуження майна іншій особі.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках кримінального провадження № 0001421 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.06.2020 року було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на: дачу ДБК ім. Тельмана, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; Об`єкт нерухомого майна: дача, ДБК ім. Тельмана, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 151.1, житлова площа (кв.м): 93.6; Опис: літ. «А» - житлове, літ. «Б» - гараж, літ. «В» - сарай, І-мостіння, ІІ-басейн, №1-5 огорожа; адреса: АДРЕСА_1 , розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер :34:011:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельну ділянку (кадастровий номер :34:011:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), шляхом заборони права відчуження зазначеного майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , яка є власником арештованого майна, в рамках кримінального провадження підозрюваною не являється. Крім того, в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру та до ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не заявлено цивільний позов.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 придбала нерухоме майно та земельну ділянку, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, 20 травня 2020 року, а досудове розслідування проводиться за фактом можливого незаконного відчуження нерухомого майна 12 травня 2020 року.
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні арешт Приморським районним судом накладався лише на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 є власником земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та саме на зазначене майно було накладено арешт слідчим суддею з клопотання про скасування якого звернулась ОСОБА_5 .
Тобто, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна.
Щодо посилань слідчого на те, що об`єкти нерухомого майна є речовими доказами, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт визнання даного об`єкту нерухомого майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначений об`єкт нерухомого майна повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюваною в рамках кримінального провадження не являється, в цілях не порушення права власності особи на користування, володіння та розпорядження належним їй майном, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03 червня 2020 року на нерухоме майно, а саме, на: дачу ДБК ім.Тельмана, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; Об`єкт нерухомого майна: дача, ДБК ім. Тельмана, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 151.1, житлова площа (кв.м): 93.6; Опис: літ. «А» - житлове, літ. «Б» - гараж, літ. «В» - сарай, І-мостіння, ІІ-басейн, №1-5 огорожа; адреса: АДРЕСА_1 , розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер :34:011:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельну ділянку (кадастровий номер :34:011:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1