У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ( в порядку ст. 77,80,81 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого ( в порядку ст. 77,80,81 КПК України).
Заяву мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вказано у заяві в рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого водієм автомобіля «Фольцваген Туран», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який виїжджаючи на вул. Минайську з прилеглої території від спорткомплексу «Юність», всупереч вимог ПДР, перед виїздом на головну дорогу, не переконавшись у відсутності перешкод, для виїзду на проїзну частину дороги, виїхав на суму руху мотоцикла «Ява» д.н. НОМЕР_2 під керуванням заявника, внаслідок чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 мотоциклом, в результаті чого останнім отримано тілесні ушкодження.
Відтак, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , перебував на стаціонарному лікуванні в Ужгородській ЦМКЛ у відділі травматології, після чого знаходився на амбулаторному лікуванні в травматолога КНП УРКЛ, що зокрема підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого. Таким чином, як зазначено у заяві він є потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки внаслідок цього кримінального правопорушення мені завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, адже мало місце тривалий розлад здоров`я та стійка втрата працездатності на чотири місяці, а саме з 07.06.2020 року по 02.10.2020 рік.
В заяві вказано, що за період лікування заявника, старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , постановою від 30.07.2020 року закрив кримінальне провадження №0001752 від 08.06.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За твердженням ОСОБА_3 , фактично в обґрунтування вказаної постави покладено виключно висновок СМЕ № 360 від 21.07.2020 року, порядок проведення вказаної йому не відомий.
При цьому у заяві вказано, що слідчий ОСОБА_4 в телефонному режимі переконував ОСОБА_3 , що проводиться досудове розслідування, призначаються слідчі дії тощо і тільки після того, як заявник, з метою отримання офіційних даних щодо досудового розслідування кримінального провадження №0001752 особисто звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, йому було повідомлено про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 , вказує на те, що з метою отримання офіційних даних щодо досудового розслідування кримінального провадження №0001752, 08.10.2020 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з можливістю отримання копій, а також про надання постанови про закриття кримінального провадження, однак йому було відмовлено.
У заяві про відвід вказано, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 14 грудня 2020 року скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому ОСОБА_3 , зазначає, що з часу винесення слідчим суддею ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12. 2020 року слідчий ОСОБА_4 не вчинив жодних слідчих дій. Вказує на те, що на його усні звернення слідчий не реагує, факт винесення ухвали про скасування постанови повністю ігнорує, безпринципно стверджує, що суд не надіслав йому такої ухвали, хоч і не заперечує факт повернення до слідчого відділку матеріалів кримінального провадження. На всі його звернення як потерпілого реагує агресивно, не вважає за необхідне повідомити заявника ані про дату допиту його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні, який з 08.06.2020 року так і не проведений, не вважає за необхідне розглянути подані ОСОБА_3 неодноразово клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, не вважає за необхідне ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Заявник стверджує, що жодне із його клопотань, заяв тощо не було розглянуто слідчим ОСОБА_4 , жодних процесуальних рішень з розгляду поданих ним клопотань слідчий не прийняв та не повідомив про результати розгляду у передбаченому законом порядку.
За твердженням заявника, слідчий повністю ігнорує ст. 28 КПК України. На переконання заявника слідчий ОСОБА_4 не приступає до виконання своїх безпосередніх обов`язків, натомість всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Хоча мотиви слідчого заявнику невідомі, однак, на його думку, дають всі підстави для сумніву в його об`єктивності та неупередженості.
За твердженням ОСОБА_3 , в даному випадку слідчий свідомо нехтує загальними засадами, що визначені в ст. 7 КПК України, зокрема: законність, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, розумність строків.
Окрім того ОСОБА_3 зазначає, що слідчий на його багаторазові візити до слідчого відділку категорично відмовлявся хоча б раз офіційно прийняти його в кабінеті та надати інформацію про хід досудового розслідування.
Натомість, як вказано у заяві про відвід слідчого, ОСОБА_3 , вжив всіх доступних йому законних методів, аби захистити свої порушені права для отримання доступу до матеріалів кримінального провадження, ініціював проведення конкретних слідчих дій, однак всі його зусилля в даному випадку даремні і наштовхнулись на повну безпринципність та ігнорування його як потерпілого з боку слідчого.
Враховуючи вище наведенні обставини, що вмотивовують дану заяву та керуючись ст.ст. 56, 80, 81, 220 КПК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ОСОБА_3 просить слідчого суддю: задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Разом із тим, просить розглядати заяву без його участі.
ОСОБА_3 , про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином в судове засідання не з`явився. При цьому згідно прохальної частини заяви, просить розгляд здійснювати за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час там місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань не подавав.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали що додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого водієм автомобіля «Фольцваген Туран», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який виїжджаючи на вул. Минайську з прилеглої території від спорткомплексу «Юність», всупереч вимог ПДР, перед виїздом на головну дорогу, не переконавшись у відсутності перешкод, для виїзду на проїзну частину дороги, виїхав на суму руху мотоцикла «Ява» д.н. НОМЕР_2 під керуванням заявника, внаслідок чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 мотоциклом, в результаті чого останнім отримано тілесні ушкодження.
ОСОБА_3 , до слідчого судді подано заяву про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року, задоволено частково скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого від 30.07.2020 у даному кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відпоівдно до ч.ч.1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у судовому провадженні.
При розгляді заяви, слідчий суддя враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора або слідчого не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що скаржником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.
Щодо посилань заявника на необ`єктивність та неповноту розслідування слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що за статтею 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.
ОСОБА_3 у своїй заяві не наводить доводів, які б свідчили про наявність зазначених вище обставин, а в обґрунтування заявленого відводу він посилається на незаконність дій слідчого під час винесення постанови про закриття провадження та не розгляду клопотання. Однак, зважаючи на встановлену необґрунтованість вимог скарги в цій частині та ненадання заявником інших доказів наявності обставин, визначених у ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого.
На підставі викладеного слід прийти до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні
Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , вважаю що підстав для відводу слідчого не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1