Справа № 461/8599/20
Провадження № 1-кс/461/7693/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000815 від 18.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій. Вказує, що всі необхідні експертизи, які були призначені слідчим у кримінальному провадженні по огляду автомобіля проведено та відповідні висновки скеровані слідчому та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження. Натомість, вказаний автомобіль необхідний засіб користування для нього та його сім`ї. Окрім того, перебування автомобіля на штраф майданчику є платним та приводить до додаткових витрат коштів. Відтак, просить клопотання задоволити.

До судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, скерував на адресу суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Щодо вирішення такого, поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 18.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій.

Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи, предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність часткового скасування арешту на автомобіль марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з передачею на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2020 року на автомобіль марки марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1