1Справа № 335/7826/20 1-кс/335/4728/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0002140 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2020 року в рамках кримінального провадження № 0002140 від 13.09.2020 року на пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 ; патрон травматичної дії 9 мм; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчим не надано достатніх доказів та не підтверджено причетність заявника до вчинення кримінального правопорушення, а також, що зазначене майно використовувалось під час вчинення злочину та відповідає критеріям відповідно до ст. 98 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник вважав відсутніми підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що належить заявнику.
Тому вважає, що існують передбачені законом підстави для скасування арешту майна.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на теперішній час перебуває на експертному дослідженні, оскільки у кримінальному провадженні призначена балістична експертиза.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали подане клопотання, позицію слідчого та прокурора, які заперечували вимогам клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в слідчому відділенні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002140 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2020, приблизно о 16 годині 15 хвилин, група осіб перебуваючи на території пляжно розважального комплексу «Pool & Beach», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна Магістраль, буд. 60 Б, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

13.09.2020, з 18:40 годин до 19:20 години було проведено огляд, місця події а саме ділянки місцевості по Набережній Магістралі 60-Б в місті Запоріжжя. Під час огляду було виявлено та вилучено: пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 ; патрон травматичної дії 9 мм; Під час огляду місця події гр. ОСОБА_3 видав: дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 . Даний дозвіл на зброю був вилучений в ході проведення ОМП.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2020 року в рамках кримінального провадження № 0002140 від 13.09.2020 року накладено арешт на пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 ; патрон травматичної дії 9 мм; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 .

При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вище вказане майно слідчий суддя врахував положення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України навівши у своєму рішенні відповідні мотиви.
Зокрема, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст.98 КПК України, є речовим доказом, необхідно накласти арешт на майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування.
Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 ; патрон травматичної дії 9 мм; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, містять на собі сліди кримінального правопорушення, тобто мають значення речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України.
Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч. 4 ст. 296 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 ; патрон травматичної дії 9 мм; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на пістолет «Форт 12-Р», 9мм., № НОМЕР_1 , які у подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речового доказу визначеним ст. 98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Підставою для накладення арешту на майно визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Стаття174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності скасування арешту на особу, що подала таке клопотання.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку на вищезазначене майно рішенням слідчого судді було обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Крім того, як з`ясовано під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, постановою слідчого від 26.11.2020 року у рамках даного кримінального провадження призначено проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю „Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.
Отже слідчим суддею встановлено, що на теперішній час підстави для накладення зазначеного арешту не відпали, органом досудового розслідування призначено балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, за наслідками якого можуть бути встановлені обставини, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на теперішній час не встановлено підстав для скасування арешту.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду, якщо не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину
Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0002140 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1