Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5233/20
Провадження № 1-кс/723/5961/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 12.12.2020 року приблизно о 09 год. 30 хв., невстановлені особи, перебуваючи на території Успенської церкви за адресою: Чернівецька область Сторожинецький район с. Михальча вул. Українська 10, з метою розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті між представниками Православної церкви України та Української православної церкви, вчинили дії спрямовані на захоплення приміщення вказаної церкви, що супроводжувалось застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я та пошкодженням майна.
Окрім цього, 12.12.2020 року приблизно о 09 год. 30 хв., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно намагалися заволодіти приміщенням Успенської церкви 1901 року - пам`яткою архітектури місцевого значення, занесеної до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури, молоді та спорту України 18.02.2020 № 851 (охоронний номер 3097), що супроводжувалось застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я, пошкодженням майна, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі.
Крім того, 12.12.2020 року в період часу з 09 год. по 10:00 год. в АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення дзвіниці ОСОБА_5 , звідки таємно викрали носій для збереження відеозаписів із камер спостереження.
12.12.2020 року під час огляду місця події на території Успенської церкви, розташованої в с. Михальча по вул. Українській 10, було виявлено та зафіксовано пошкодження архітектурної пам`ятки місцевого значення, а саме: деревяної стіни церкви з правого флангу та двері до дзвіниці. Дані пошкодження мають ознаки вчинення кримінального правопорушення. А будівля Успенської церкви та дзвіниця є предметом вчинення злочину.
Виникла необхідність у проведенні мистецтвознавчої експертизи, яка має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на Успенську церкву та дзвіницю (деревяну) 1901 року за адресою АДРЕСА_1 та накласти заборону на відчуження, розпорядження та /або користування майном на яке накладено арешт.
В суді слідчий підтримав клопотання.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності власника архітектурної споруди, оскільки про наявність такого власника суду не надано доказів.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання та заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000780 від 12.12.2020 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 206- 2; ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим суду не надано доказів, які б підтверджували мету та необхідність накладення арешту, відповідно до положень ст. 170 КПК України на Успенську церкву та дзвіницю та відповідне обґрунтування необхідності арешту цього майна.

Виходячи з цього та зважаючи на представлені слідчим і проаналізовані слідчим суддею докази заявленого клопотання, слідчий суддя не був переконаний, у необхідності задоволення цього клопотання, а тому в його задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про накладення арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1