Справа № 572/2737/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/431/20 0000006) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий 21 березня 2017 року Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області, тобто, на право зберігання та носіння мисливської рушниці моделі «ИЖ 58 МА», калібр - 12, заводський номер НОМЕР_2 , 01 січня 2020 року приблизно о 10 год. 50 хв., спільно зі своїми знайомими єгерями Сарненської мисливської дільниці колективного підприємства «Мисливець» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув на територію вказаного підприємства, що неподалік с.Чемерне Сарненського району Рівненської області, для участі у відстрілі собак.

Цього ж дня, 01 січня 2020 року, приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в лісовому масиві, а саме в єгерському обході №2 Сарненської мисливської дільниці КП «Мисливець», яке розміщене у виділі 16 кварталу 80 урочища «Діново» Сарненського лісництва ДП «Сарненське лісове господарство», що неподалік с.Чемерне Сарненського району, не маючи умислу на заподіяння смерті людині, діючи з необережності, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинен був і міг їх передбачити, порушив вимоги п. п. 3.1, 3.10 Правил поводження зі зброєю, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011 та не впевнившись у тому, що в напрямку пострілу не має людей, здійснив один постріл з належної йому мисливської рушниці моделі «ИЖ 58 МА», калібр - 12, заводський номер НОМЕР_2 , спорядженою мисливськими патронами 12 калібру з картеччю, в напрямку місця, де в той момент знаходився ОСОБА_7 , якого він не бачив.

В результаті здійснення пострілу, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 вогнепальне поранення, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпого, проникаючого вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини (з ушкодженням лівої легені крупних магістральних судин (дуги аорти, венозного стовбуру), правої легені, нирок, підшлункової залози, що супроводжувалося гострою масивною внутрішньою крововтратою, розвитком травматичного (комбінованого) шоку, що в найкоротший проміжок часу, зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи які в своїй сукупності та окремо - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настанням смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково. По суті обвинувачений пояснив, що дійсно 01 січня 2020 року він по телефону домовився із ОСОБА_7 , який був єгерем Сарненського лісництва, прийняти участь у відстрілі безпритульних собак, які заподіюють шкоду в лісових угіддях, оскільки обвинувачений є мисливцем, має дозвіл на носіння зброї. Обвинувачений пояснив, що на вказаний захід він узяв із собою належну йому мисливську рушницю марки «ИЖ» та набої. По прибуттю до урочища «Діново» обвинувачений із потерпілим пішли лісовим масивом пішки, а ОСОБА_9 поїхав на автомобілі, домовившись зустрітись разом з іншого боку зазначеного масиву. Через лісовий масив було необхідно йти близько 700 метрів. Обвинувачений вказує, що ОСОБА_7 пішов ближче до лівого краю масиву. Під час руху обвинувачений тримав рушницю у правій руці. Обвинувачений пояснив, що під час руху він випадково перечепився за гілку та під час падіння його рушниця випадково здійснила постріл, ймовірно, від того, що курок зачепився за гілку. Після пострілу обвинувачений почув, що хтось крикнув. ОСОБА_4 пішов у бік, з якого почув крик та виявив ОСОБА_7 , який лежав на землі та скаржився на біль у боці.

Зі слів обвинуваченого він наміру здійснювати постріл, а, відтак, вбивати потерпілого, не мав. Постріл відбувся випадково, про що, на думку останнього, свідчить той факт, що постріл здійснено нехарактерним для «правші» способом.

Заслухавши покази обвинуваченого, інших учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України визнаються належними, допустимими та достатніми суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

01 січня 2020 року Сарненським ВП ГУ НП в Рівненській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_8 про заподіяння ОСОБА_4 ОСОБА_7 вогнепального поранення у живіт з необережності (а.к.п.8 т.1).

Вказане повідомлення внесено до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч.1 ст.119 КК України (а.к.п.1 т.1).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_7 був її чоловіком. Останній працював єгерем, мав значний стаж мисливця. Потерпіла пояснила, що чоловік щодня був на роботі. 01 січня 2020 року чоловік також поїхав на роботу, де отримав кульове поранення. Потерпіла вважає, що обвинувачений саме умисно здійснив постріл у бік ОСОБА_7 , не пересвідчившись у тому, хто саме перебуває у лісовому масиві. Крім цього, зі слів потерпілої обвинувачений шкоду їй не відшкодував.

Відповідно до наданого строною обвинувачення статуту КП «Мисливець», яке зареєстровано як юридична особа 26 травня 1994 року з видами діяльності, в тому числі, мисливство, відловлювання тварин і надання послуг, пов`язаних із ними - метою діяльності підприємства є підвищення економічної ефективності ведення мисливсько-рибальського господарства (а.к.п.75-81, 83, 84 т.1).

Єгер КП «Мисливець» є посадовою особою користувача мисливських угідь, робочим місцем якого є єгерський обхід. До обов`язків єгеря відноситься особисте здійснення контролю за веденням мисливського господарства та організація робіт (біотехнічних заходів) по охороні, використанню і відтворенню мисливської фауни, збереженню і поліпшенню стану мисливських угідь, що вбачається із «Службової інструкції єгеря КП «Мисливець»». Вказаним актом визначено, що єгер протягом року проводить боротьбу з шкідливими хижаками в закріпленому обході (а.к.п.82 т.1).

Відповідно до штатного розпису працівників КП «Мисливець» з 01 січня 2020 року у вказаному підприємстві на території Сарненського району введено шість посад єгеря, які, згідно із дослідженими особовими картками працівника, обіймали на вказаний період ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.к.п.87, 91, 92 т.1); відповідно до книги наказів КП «Мисливець» - ОСОБА_7 працював єгерем Сарненської мисливської дільниці з 10 листопада 2017 року (а.к.п.20-21 т.3).

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 в суді показав, що 1 січня 2020 року він із потерпілим, із яким є єгерями Сарненського лісництва, здійснювали об`їзд мисливських угідь - з метою запобігання браконьєрству. Напередодні зідзвонились із ОСОБА_4 та запоронували йому, як мисливцю із великим стажем, прийняти участь у відстрілі собак, які у великій кількості перебували в урочищі «Діново» та заподіювали шкоду, на що останній погодився.

Покази свідка підтверджуються наданим стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме : наказом №22/госп. від 28 грудня 2019 року, яким було організовано в період з 29 грудня 2019 року по 19 січня 2020 року проведення рейдів-первірок по охороні мисливських угідь, в тому числі, Сарненської мисливської дільниці, до якої залучено штатних єгерів КП «Мисливець», із якими було проведено відповідні інструктажі з питань охорони праці, а саме : з приводу нещасних випадків на полюванні, планом-графіком виїздів (виходів) на охорону мисливських угідь від браконьєрства по Сарненській мисливській дільниці на січень 2020 року, згідно із яким на 1 січня 2020 року було заплановано виїзд на 1,2 номер єгерського обходу, зведеним актом мисливських угідь із викопіюванням щодо місця їх розташування на місцевості, а також погодженням ДП «Сарненське лісове гоподарство», рішенням Рівненської обласної ради №1046 від 25 жовтня 2013 року та типовим договором від 01 листопада 2013 року, якими КП «Мисливець» було регламентовано передачу у користування мисливських угідь (а.к.п.93, 99-102, 88, 89-90, 94, 95-96, 97-98 т.1).

Зі слів свідка ОСОБА_8 біля 11 год. він, потерпілий та обвинувачений дістались до урочища «Діново», на місці вирішили, що ОСОБА_8 об`їде квартал на автомобілі, а обвинувачений із потерпілим пройдуть пішки. Через деякий час до свідка зателефонував ОСОБА_4 , повідомивши, що зробив постріл та, ймовірно, вбив ОСОБА_10 . Коли свідок дістався до місця, де перебував обвинувачений та потерпілий останній лежав на землі та ознак життя не подавав. ОСОБА_8 виніс потерпілого із лісу до автомобіля, на якому вони приїхали, та викликав швидку допомогу, лікар якої констатувала смерть ОСОБА_10 . Свідок підтвердив, що у кожного із них у день події при собі була вогнепальна зброя. Крім цього, свідок пояснив, що вони на автомобілі потерпілого дістались разом із ним до залізничної станції «Чемерне», оскільки до місця події швидка допомога не мала б змоги дістатись.

Факт загибелі ОСОБА_7 під час виконання ним трудових обов`язків доводиться актом №1 від 07 вересня 2020 року спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, виданим комісією із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, створеною на підставі наказу №02 від 02 січня 2020 року Управління держпраці у Рівненській області (а.к.п.232-245 т.2, 105 т.1).

Із протоколу огляду місця події, а саме : ділянки території, розташованої на грунтовій дорозі неподалік від станції «Чемерне» Львівської залізниці, встановлено, що на цій ділянці знаходиться автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» р.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору без видимих пошкоджень. На задньому пасажирському місці знаходиться труп ОСОБА_7 . На передньому пасажирському сидінні виявлено чохол зеленого кольору, із рушницею з маркуванням «МЦ 21-12» напівавтомат, належна ОСОБА_11 , а біля водійського сидіння знаходиться патронтаж із патронами в кількості 15 штук, а також документи : водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ссвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено чохол чорного кольору із рушницею з маркуванням «ТОЗ-34ЕР» не заряджена, яка належить ОСОБА_7 , та чохол коричневого кольору із рушницею з маркуванням «ИЖ-58» в розібраному стані, яка належить ОСОБА_4 , крім цього патронтаж з набоями в кількості 12 штук та рюкзак сірого кольору із двома пакетами з документами на ім`я ОСОБА_7 (посвідчення мисливця, дозвіл на зброю, членський квиток, посвідчення державної лісової охорони та посвідчення єгеря).

Під час огляду трупа виявлено пошкодження на жилетці, футболці, майці, а також тілесні пошкодження на тілі, а саме : в грудній ділянці зліва в нижній частині в межах передостанньої та останньої реберної дуги округлої форми з фестончастими краями, дно рани фестончасте нерівне, при чому пошкодження на одязі при співставленні співпадають із пошкодженнями на тілі трупа; раневий канал проникає до порожнини тіла людини.

В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_4 видано три патрони до рушниці та гільзу, з якої було здійснено постріл у бік ОСОБА_7 .

Крім цього, в ході огляду місця події оглянуто ділянку лісового масиву 16 виділ 80 квартал Сарненського лісництва, де обвинуваченим було виявлено ОСОБА_7 . На вказаній ділянці наявні насадження дерев породи сосна. Поряд із місцем, на яке вказав обвинувачений як на місце розташування тіла потерпілого в момент його виявлення ОСОБА_4 , виявлено пошкоджене дерево. Під час переміщення до місця, де перебував ОСОБА_4 , виявлено слідову дорожку пошкоджених дерев. Відстань від місця, з якого обвинувачений здійснив постріл у бік ОСОБА_7 до місця, де було виявлено останнього, становить 32 метри (а.к.п.11-25 т.1).

Допитана судом свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює лікарем медицини невідкладних станів Сарненської станції ШМД. 01 січня 2020 року надійшов виклик до залізничної станції Чемерне. По прибуттю на місце, працівників швидкої медичної допомоги зустріли двоє чоловіків, які повідомили про те, що відбулось кульове поранення під час полювання та провели свідка до автомобіля, на задньому сидінні якого перебував чоловік із кульовим пораненням лівого боку. Свідок повідомила, що нею було констатовано смерть вказаної особи, оскільки на той момент будь-які заходи позитивних результатів дати не могли.

Із надпаного суду протоколу огляду трупа встановлено, що загиблим є ОСОБА_7 , труп якого на момент огляду одягнутий у 1).безрукавку (жилетку) камуфляжну із зовнішніми кишенями, 2).толстовку, 3).толстовку камуфляжну флісову, 4).футболку трикотажну, 5).майку трикотажну, 6).брюки камуфляжні, 7).кальсони, 8).плавки, 9).вовняні шкарпетки 10).гумові чоботи. Предмети одягу 1-5 мають наскрізні пошкодження тканини : в пахвинній ділянці по 3 отвори овальної форми, на боковій поверхні одягу зліва одне наскрізне пошкодження в 17-20 см. від нижньої поли та 6-8 см. від лівого бокового шва, які навколо пошкоджень просякнуті буро-червоною речовиною, схожою на кров. В пахвинній ділянці зліва тіла (топографічно по серединній лінії пахвинної ділянки, приблизно в межах 3-4 ребер) приблизно в 135-140 см. від подошвеної поверхні рана приблизно округлої форми з «фестончастими» «розм`ятими » краями, які скошені всередину з «дефектом» тканини (краї ран не співставляються через «мінус-тканини»), розміри рани приблизно 0,8х0,8 см. При зондуванні пластиковим зондом раневий канал має напрямок вглибину грудної порожнини. При огляді рани визначено, що стінки наявної рани горбкуваті, розтрощені із темно-червоними крововиливами. В ділянці 7-8 ребер справа (в межах хрящової частини ребер) обмежена рухома «опуклість» м`яких тканин, на дотик тканин в цій ділянці пальпаторно відчувається «кулькоподібне» чужерідне тверде тіло. З раневого каналу черевної порожнини та грудної клітки трупа вилучено дві металеві кулі (схожі на картеч) (а.к.п.60-63 т.1).

Відповідно до висновку експерта №1.2-14/20 від 30 січня 2020 року експертизи зброї два предмети сферичної форми, які були 01 січня 2020 року виявлені та вилучені в тілі трупа ОСОБА_7 , є частиною боєприпаса (боєприпасів) до мисливської гладкоствольної зброї картеччю діаметром близько 8,5 мм. (а.к.п.41-48 т.2).

Із висновку експерта №06-мк від 19 березня 2020 року судово-медичної експертизи речових доказів, судом встановлено, що на предметах одягу ОСОБА_7 виявлено : на тканині куртки зимової два вхідних вогнепальних пошкодження тканини, розташовані одне в середній третині задньої поверхні лівого рукава, одне в нижній третині спинки зліва; на тканині куртки демісезонної виявлені п`ять вхідних вогнепальних пошкоджень тканини, розташовані, чотири ланцюжком на одній лінії у верхній третині задньої поверхні лівого рукава, одне в нижній третині спинки зліва; на тканині теніски три вхідних вогнепальних пошкоджень тканини, розташовані два- ланцюжком на одній лінії у верхній третині задньої поверхні лівого рукава, одне в середній третині спинки зліва; на тканині жилетки та майки виявлені по одному вхідному вогнепальному пошкодженню тканини, розташовані у середніх третинах спинок ззаду. Дані вогнепальні пошкодження виникли внаслідок влучань двох вогнепальних снарядів з гладко ствольної зброї патроном, спорядженим картеччю, ймовірно калібром 7-8 мм. Пошкодження без супутніх факторів пострілу, що можливо або при пострілах з неблизької відстані (для різних видів гладко ствольної зброї становить від 200-300 см. та більше) (а.к.п.111-115 т.1).

Крім цього, висновок експерта №2.1-378/20 від 20 травня 2020 року судової вибухово-технічної експертизи, доводить, що в складі нашарувань речовини (які наявні в районах розташування пошкоджень у вигляді наскрізних отворів) з поверхонь представлених на експертизу предметів одягу з трупа ОСОБА_7 : толстовки синьо-коричневого кольору, безрукавки з малюнком типу «камуфляж», толстовки з малюнком типу «камуфляж», футболки чорного кольору з написами білого кольору, не виявлено продуктів пострілу (згоряння) бездимними порохами. На поверхні вказаних предметів одягу : толстовці синьо-коричневого кольору, безрукавці з малюнком типу «камуфляж», в районі розташування пошкодження у вигляді наскрізного отвору виявлено продукти пострілу металізація свинцем (Pb) (а.к.п.142-164 т.2).

Відповідно до висновку експерта №2.1-37/20 від 31 березня 2020 року судової вибухово-технічної експертизи в складі змивів речовин (на марлеві тампони (відрізи бинта) білого кольору) з правої щоки ОСОБА_7 виявлено продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху. Постріли проводились набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху (а.к.п.169-187 т.1).

Із висновку експерта №01 від 20 лютого 2020 року проведеної у даному провадженні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 встановлено, що на тілі останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : 1.1. переривчасто-смугастого (фрагментарного) осаднення шкіри, яке має повздовжній напрямок від середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча до пахвинної впадини, сліпої (вхідної) вогнепальної рани (приблизно в 135-140 см. від подошвеної поверхні), з ушкодженнями (по ходу раневого каналу) - підшкірно-жирової клітківки, міжреберного м`язу між 2 та 3 ребрами зліва по пахвинній лінії (з ушкодженням нижньої поверхні 2 ребра), пристінкової плеври, переднє- латеральної поверхні верхнього (БЗ) сегменту лівої легені, дуги аорти, верхньої порожнистої вени, з ушкодженням внутрішньо-передньої частки та передньо-латеральної поверхні переднього сегменту (БЗ) правої легені (з дефектами тканини судин та легень), з масивними темно- червоними крововиливами по ходу раневого каналу та наявністю крові в грудній порожнині.

Таким чином (враховуючи характер ушкодження), напрямок раневого каналу проходив: зліва- направо, майже горизонтально (дещо - зверху-донизу) і закінчувався (наскрізно) на передньо- латеральній частці середнього сегменту правої легені, (де на її поверхні - знайдена металева кулька - картеч, розмірами до 0,8x0,8см;

1.2.сліпої вхідної вогнепальної рани бокової поверхні грудної клітки зліва (топографічно по задньо-аксілярній (пахвинній) лінії) (в 110 см від подошвеної поверхні) з ушкодженнями (по ходу раневого каналу) - підшкірно-жирової клітківки, міжреберного м`язу між 8 та 9 ребрами зліва по пахвинній лінії, пристінкової плеври, лівої ніжки діафрагми, тканини лівого заочеревного простору, тканини лівої нирки, частки підшлункової залози, правої ніжки діафрагми, правої нирки, міжреберного м`язу (між 7 та 8 ребрами справа) (з дефектами тканин по ходу раневого каналу), з масивними темно-червоними крововиливами по ходу раневого каналу (який сліпо закінчувався в підшкірно-жировому шарі між 7 та 8 ребрами справа) та наявністю крові в черевній порожнині та в клітківці заочеревних просторів.

Таким чином (враховуючи характер ушкодження), напрямок раневого каналу проходив: зліва-направо, майже горизонтально, дещо - знизу-доверху, зліва-направо і сліпо закінчувався в підшкірно-жировому шарі між 7 та 8 ребрами справа по пахвинній лінії (де в підшкірно- жировому шарі - знайдена металева кулька - картеч, розмірами до 0,8x0,8см). При чому під час проходження картечин через органи та тканини тіла людини, слід враховувати таке явище, як «внутришнє рикошетування», при цьому міг дещо змінюватися напрямок раневого каналу (від вхідного вогнепального отвору).

Зазначені ушкодження (стосовно живих осіб), в своїй сукупності та окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 явилися сліпі, проникаюче вогнепальні поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної та черевної порожнин (з ушкодженням лівої легені, крупних магістральних судин (дуги аорти, венозного стовбуру), правої легені, нирок, підшлункової залози, що супроводжувалося гострою масивною внутрішньою крововтратою, розвитком травматичного (комбінованого) шоку, що в найкоротший проміжок часу, зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи. Даний висновок, стосовно причини смерті, підтверджується характером виявлених проникаючих поранень тулубу і внутрішніх органів, наявністю значної кількості крові в порожнинах тіла, морфологічними ознаками малокрів`я внутрішніх органів та даними мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів, де виявлено: розруби паренхіми та обширні розсіяні крововиливи лівої легені; розриви і тріщини паренхіми лівої нирки, з вогнищевим та дрібновогнищевими і незначними розсіяними крововиливами; дрібновогнищеві і розсіяні крововиливи в прилеглій жировій клітковині лівого наднирника та обширні вогнищеві в розсіяні крововиливи, в ділянці ушкодження судинного пучка над основою серця.

Таким чином, між отриманим потерпілим ОСОБА_7 зазначених тілесних ушкоджень і настанням його смерті - існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Встановлені на трупі ОСОБА_7 вогнепальні сліпі поранення (картеччю), грудної клітки та черевної порожнини, з ушкодженням внутрішніх органів, - виникли внаслідок одномоментного пострілу з рушниці сильного бою (з неблизької відстані), яке було заряджено снарядом (патроном із певною кількістю металевих кулястих картечин).

Напрямок раневих каналів (судячи з локалізації ушкоджень внутрішніх органів та тканин) - зліва направо, дещо - зверху-донизу. Тому, можна вважати, що в момент отримання такого комплексу ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 - міг знаходитися у вертикальному (близько до такого) положенні тіла, та , з можливо піднятою в горизонтальне положення , дещо доверху, лівою рукою ( судячи з наявного ушкодження у вигляді - осаднення шкіри внутрішньої поверхні лівого плеча, з`єднаного з раною (п. 1.1), та був обернений лівою боковою поверхнею тіла відносно дульного зрізу рушниці. Смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 12-16 годин до початку проведення розтину його трупа. Локалізація та характер ушкоджень на тілі ОСОБА_7 (в цілому) виключає можливість їх спричинення власною рукою чи виникнення внаслідок самопадіння (падіння з прискоренням) з висоти власного росту на тверду поверхню чи виступаючі предмети (а.к.п.41-53 т.1).

Висновок експерта №1.2-12/20 від 23 січня 2020 року проведеної в межах даного кримінального провадження експертизи зброї, доводить, що предмет ззовні схожий на мисливську рушницю, із маркувальними позначеннями «ИЖ-58», належний ОСОБА_4 та вилучений в ході проведення огляду місця події від 01 січня 2020 року з автомобіля марки «Мітсубіші» р.н.з. НОМЕР_3 , є вогнепальною зброєю мисливською двохствольною гладко ствольною рушницею моделі «ИЖ 58МА» серійним номером НОМЕР_2 , 12-го калібру, виробництва СРСР, яка до стрільби придатна (а.к.п1-10 т.2).

Вказана вище рушниця марки «ИЖ-58МА» № НОМЕР_4 калібру, належить обвинуваченому, що доводиться відповідним дозволом на право зберігання, носіння мисливської рушниці № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 (а.к.п.201 т.2).

Крім цього, вилучена в ході огляду місця події 01 січня 2020 року ділянки території, розташованої поблизу залізничної колії станції Чемерне Львівської залізниці, що неподалік с.Чемерне Сарненського району, стріляна гільза, є складовою частиною боєприпаса до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї стріляною полімерною гільзою мисливського патрона 12-го калібру. Вказана гільза відстріляна з лівого ствола мисливської рушниці моделі «ИЖ 58МА» серійним номером НОМЕР_2 , 12-го калібру, яка належить ОСОБА_4 , що встановлено судом із висновку експерта №1.2-13/20 від 24 січня 2020 року експертизи зброї (а.к.п.17-35 т.2).

Наданий суду стороною обвинувачення висновок експерта №1.2-40/20 від 27 січня 2020 року експертизи зброї, доводить, що три предмети, ззовні схожі на патрони, вилучені 01 січня 2020 року в громадянина ОСОБА_4 є боєприпасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру; один предмет із числа вилучених є патроном « ОСОБА_13 » 12-го калібру в полімерній гільзі, що споряджений промисловим способом картеччю діаметром 8,7 мм., виробництва компанії SAGA, Іспанія, два предмети з числа вилучених, є патронами 12-го калібру, виготовленими саморобним способом шляхом спорядження полімерних капсульованих гільз 12-го калібру картеччю діаметром 8,4 мм., які до стрільби придатні (а.к.п.55-63 т.2).

В ході огляду речей обвинуваченого встановлено, що останній на момент вчинення інкримінованого діяння був одягнутий у чоловічу куртку типу «дублянка» коричневого кольору, яка має застібку у вигляді замка-«змійки», на якій наявні потертості, та чоловічі штани темно-зеленого кольору, які місять два бокові кармани та застібку у вигляді ґудзиків (а.к.п.29-31 т.1).

Із висновків експерта №2.1-136/20 від 21 лютого 2020 року та №2.1-167/20 від 15 травня 2020 року судової вибухово-технічної експертизи, встановлено, що в складі речовини темно-синього кольору, нашарування якої наявні на марлевому тампоні білого кольору (протирка каналу лівого та правого стволів мисливської рушниці моделі «ИЖ 58 МА»), виявлено суміш продуктів пострілу (згоряння) бездимного пороху та дистилятного нафтопродукту нафтова олія; постріли проводились набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху.

Нашарування речовин (у вигляді забруднень маслянистими речовинами), які наявні на передніх частинах представлених на експертизу предметів огляду (рукави куртки темно-коричневого кольору та колінна зона штанів зеленого кольору), містять в своєму складі продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху; постріли проводились набоями, які були споряджені пороховними зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху (а.к.п. 72-86, 91-102 т.2).

В той же час, відповідно до висновків експерта №2.1-38/20 від 31 березня 2020 року та №2.1-39/20 від 31 березня 2020 року судової вибухово-технічної експертизи в складі змивів речовин (на марлеві тампони (відрізи бинта) білого кольору) з правої та лівої рук та обличчя ОСОБА_8 , та аналогічних змивах речовин з правої та лівої рук та обличчя ОСОБА_4 а також контрольному зразку бинта (марлевого тампону), не виявлено продуктів пострілу (згоряння) бездимними і димними порохами (а.к.п.119-138, 144-163 т.1).

Крім цього, із висновку експерта №1.2-11/20 від 05 лютого 2020 року судової експертизи зброї ввстановлено, що наданий на експертизу предмет ззовні схожий на мисливську рушницю із маркувальними позначеннями «СССР ГИС Т МЦ-21-12 БУМ70мм ДС1мм 750кгс/ НОМЕР_5 », який належить ОСОБА_11 та вилучений 01 січня 2020 року при огляді місця події з автомобіля марки «Мітсубіші» р.н.з. НОМЕР_3 , є мисливською гладко ствольною самозарядною рушницею моделі «МЦ-21» з серійним номером НОМЕР_6 , 12-го калібру, яка придатна до стрільби (а.к.п.199-208 т.1).

Інший об`єкт, вилучений 01 січня 2020 року при огляді місця події з автомобіля марки «Мітсубіші» р.н.з. НОМЕР_3 , є мисливською вогнепальною зброєю двохствольною гладко ствольною рушницею моделі «ТОЗ-34ЕР» з серійним номером НОМЕР_7 , 12-го калібру, придатною до стрільби, що встановлено висновком експерта №1.2-10/20 від 22 січня 2020 року судової експертизи зброї (а.к.п.216-225 т.1).

Отже, наведені вище докази беззаперечно доводять той факт, що потерпілий ОСОБА_7 загинув саме від пострілу, який здійснив обвинувачений.

Однак, останній категорично заперечував ту обставину, що постріл ним було здійснено умисно, оскільки, зі слів ОСОБА_4 він перечепився за гілку, а постріл відбувся під час його падіння.

Із протоколу слідчого експерименту від 04 серпня 2020 року, проведеного із обвинуваченим, встановлено, що останній під час вказаної слідчої дії на місці події продемонстрував, яким чином він рухався, тримаючи в руці рушницю та яким чином відбувся постріл із його рушниці, внаслідок того, що він перечепився за гілку та втратив рівновагу (а.к.п.215-219 т.2).

Під час проведеного із обвинуваченим слідого експерименту 16 вересня 2020 року останній продемонстрував яким чином він рухався відносно потерпілого, тримаючи у руці рушницю та яким чином було здійснено постріл, під час чого за допомогою механічного кутоміра зафіксовано кут відносно поверхні землі, під яким було здійснено постріл. Крім цього, аналогічні заміри було здійснено у змодельованій ситуації, в якій обвинувачений тримає рушницю прикладом до плеча та здійснює прямий постріл в напрямку потерпілого (а.к.п.74- 78 т.3).

Покази обвинуваченого стосовно обставин, за яких відбувся постріл, спростовуються висновком експерта судової комплексної експертизи за експертними спеціальностями 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та «Судово-медичну експертизу трупа» №1.2-329/20, №79 від 30 вересня 2020 року.

Під час проведення вказаної експертизи враховано дані, отримані під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту.

Відповідно до вказаного висновку експерта враховуючи розміщення та напрямок раневих каналів на тілі трупа ОСОБА_7 , результати, отримані при проведенні експериментальних пострілів з досліджуваної рушниці, інформацію з огляду місця події та слідчих експериментів, проведених 18 лютого та 16 вересня 2020 року, експерт зробив висновок про те, що ОСОБА_4 при стрільбі з мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-58МА» із серійним номером НОМЕР_2 , 12-го калібру, знаходячись на відстані 32 метри та 29,42 метри, та положенні, вказаного ним під час проведення огляду місця події та слідчих експериментів, використовуючи для здійснення пострілу патрон до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, де в якості снаряду використовується картеч 8,5 мм., не міг влучити в ціль (потерпілого ОСОБА_7 ). В той же час, враховуючи отримані дані та результати, отримані при проведенні експериментальних пострілів із досліджуваної рушниці, можна зробити висновок, що ОСОБА_4 при стрільбі з вказаної вище мисливської рушниці, за обставин, змодельованих слідчим під час проведення слідчих експериментів, за умови прикладання прикладу рушниці в плече та розміщення стволів в майже горизонтальній площині, використовуючи для здійснення пострілу патрон до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, де в якості снаряду використовується картеч 8,5 мм., міг влучити в ціль (потерпілого ОСОБА_7 ) (а.к.п.80-113 т.3)

Враховуючи наведені вище докази, суд вважає доведеним факт здійснення обвинуваченим пострілу у бік де міг знаходитись потерпілий, не маючи умислу на заподіяння смерті останнього, тобто, у вчиненні вбивства через необережність - у час, місці, вказаних в обвинувальному акті.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України знайшла підтвердження в ході судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання Сарненською міською радою обвинувачений характеризується як особа, на яку скарг до адміністративної комісії міськвиконкому не надходило, участі в громадському житті мста не приймає (а.к.п.205 т.2).

Згідно із наданою суду досудовою доповіддю Сарненський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки останнього для суспільства також визначено як низький, через що орган пробації, приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також визначений рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, які б відповідно до ст.66 КК України, пом`якшували покарання обвинуваченого, а також обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, яка у судових дебатах погодилась із позицією прокурора щодо необхідності обрання обвинуваченому суворої міри покарання, з огляду на те, що обвинувачений не намагався відшкодувати завдану потерпілій стороні шкоду вважає, що слід призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши його у виді позбавлення волі. Однак, з огляду на дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин - визначити мінімальний передбачений санкцією частини 1 статті 119 КК України строк покарання.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на підставі ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 30 981 грн. 52 коп.

Речові докази : автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» р.н.з. НОМЕР_3 , переданий потерпілій залишити ОСОБА_5 ; мисливську рушницю марки «ИЖ-58» № НОМЕР_2 , передану на зберігання до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області конфіскувати; мисливську рушницю марки «МЦ 21-12» № НОМЕР_6 , яка перебуває на зберіганні у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_15 ; три мисливські набої, одну стріляну гільзу, два предмети сферичної форми, які знаходяться у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області знищити, патронтаж із 15 мисливськими набоями та патронтаж із 13 мисливськими набоями, які знаходяться в Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області повернути власнику; належні обвинуваченому куртку та штани, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому; предмети одягу ОСОБА_7 : безрукавку, майку, дві толстовки, футболку, мисливську рушницю марки «ТОЗ-34ЕР» № НОМЕР_7 , які знаходяться на зберіганні у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ; частини марлевих тампонів (змиви ОСОБА_8 ), частини марлевих тампонів (змиви ОСОБА_4 ), частини марлевих тампонів (змиви ОСОБА_7 ), які знаходяться на зберіганні у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя