overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/291/20
Справа №447/2504/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв подання ДУ «Миколаївська виправна колонія №50» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

Миколаївська ВК-50 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення.

ОСОБА_4 вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2019р. засуджений за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4, ст.72 ч.5 КК України до 3 років 6місяців позбавлення волі (зараховано з 14.03.2019р. по 23.07.2019року)

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву в якій подання підтримав, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали подання та особової справи, вислухавши пояснення засудженого, представника установи, думку прокурора, вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину. Згідно матеріалів особової справи, протягом усього часу відбування покарання характеризується позитивно. За час відбування покарання 3 рази заохочувався. В Миколаївську ВК-50 прибув 22.08.2019р., постановою начальника 25.02.2020р. переведений до дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований на контрагентському об`єкті ЕКО-МАЛТ у смт. Старий Розділ, Миколаївського району Львівської області

З врахування вищенаведеного, ступеня тяжкості скоєного злочину, а також особи засудженого, те що невідбутий строк покарання складає 1 рік 6 місяців 8 днів, суд вважає доведеним виправлення і перевиховання ОСОБА_4 а тому його слід умовно - дострокового звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.107 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на не відбутий строк 1(один) рік 6 (шість ) місяців 8 ( вісім) днів.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1109/19
№ 1-кп/207/153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дшпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000027 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_5 з тих підстав , що у них є різні позиції захисту .

Суд , вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти задоволення клопотання , представника потерпілого , захисників , які підтримали клопотання , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 49,54 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Прийняти відмову ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6581/20
Провадження № 1-в/204/1230/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.10.2019, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №914 від 24.09.2020 вбачається, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08.10.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3456/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000715 від 04.06.2020 р. у відношенні ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.09.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, по 08.11.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, у зв`язку з призначенням дати слідуючого судового засідання поза межами строку його дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та малолітнього свідка, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та продовження строку його дії з покладенням на нього додаткового обов`язку заборони перебувати за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що вчинив нетяжкий злочин, за який може бути призначено покарання до 2 років позбавлення волі, не працює, може впливати на потерпілу та свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 197, 199, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 27.12.2020 р., з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 12.06.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а також забороною перебувати за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
справа № 197/393/20
провадження № 1-кп/197/80/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

29 жовтня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом. Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 19 листопада 2020 року о 14.00 годині обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/344/634/20
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року слід продовжити.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з визначеним розміром застави в розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року до 27.12.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1306/20

Провадження №1-кс/348/539/20

29 жовтня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 06.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 06.07.2020 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 06.07.2020 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 02 листопада 2020 року о 14:00 з викликом учасників судового провадження.

Витребувати із сектору дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000019 від 06.07.2020 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2695/20 № 1-кс/610/795/2020

м. Балаклія 29.10.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000723 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною вищою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 3 листопада 2020 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж по 28 грудня 2020 року включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінені);

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1449/20
У Х В А Л А
Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 335 КК України.
Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1449/20 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 335 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1449/20 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 335 КК України на 09.11.2020 року на 11-50 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 624/330/15-к
провадження № 1-в/624/42/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кегичівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2020 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшло подання Кегичівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого зазначено, що засуджений за час перебування на обліку сектору пробації характеризується посередньо, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг не надходило, комісіями селищної ради не розглядався, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, під час іспитового строку зник з місця постійного проживання та 03.08.2016 року оголошений в розшук Кегичівським ВП. Інших умов відбування покарання не допускав.
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3842/20
Провадження № 1-кп/456/497/2020
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку перебуванням на лікарняному старшого групи прокурорів та відрядженням прокурора, який входить до групи.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 107 та пункту 1 частини 2 ст. 322 КПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у нього всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, а клопотання прокурора про відкладення судового засідання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 107, 322, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 03.11.2020 о 14 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4993/20
Провадження № 1-кс/487/6316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
езолютивна частина

29.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України строк дії запобіжного заходу тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 27.11.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2020 року о 13-00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1