Дата документу 27.07.2020 Справа № 937/8927/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8927/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/822/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні № 0000063 від 06.02.2017 р. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2020 року ОСОБА_6 подав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу на вказану постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 06.02.2017 р., в якій просив провести слідчий дії з метою з`ясування обставин скоєння злочину, встановлення можливих свідків злочину, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснити відпрацювання місця події, а також по будинковий та поквартальний обхід жилих районів прилеглих до місця злочину; з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що за текстом та у прохальній частині скарги, яка адресована до ТУ ДБР в м. Мелітополі заявник просить провести слідчі дії з метою з`ясування обставин скоєння злочину, встановлення можливих свідків злочину, провести слідчий експеримент.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляді сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, заявником ОСОБА_6 зазначені у скарзі вимоги, які не входять в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303, та ст.306 КПК України, а лише зазначені дії, які на його думку, повинні бути здійснені слідчим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування зазначає, що ст. 303 КПК України передбачено процесуальну можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження. Згідно із положенням ст. 24 КПК України, які узгоджуються із приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПРК України. Згідно із частиною 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, яке він мотивує тим, що вказану ухвалу від 15.06.2020 р. йому біло відправлено простим листом без повідомлення про вручення, копію ухвали він отримав 25.06.2020р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року була постановлена за відсутності ОСОБА_6 , після чого її копію було направлено поштою на його адресу, що підтверджується супровідним листом (а.с. 22).

З наявної в матеріалах провадження копії поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_6 вищевказану ухвалу слідчого судді отримав 25 червня 2020 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним (а.с. 23).

До судового засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, із заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звертались, у зв`язку із чим, враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

За формою скарга ОСОБА_6 вказує, що звертався він до ДБР у м. Мелітополі.

Зміст скарги ОСОБА_6 засвідчує звернення останнього до слідчого судді саме в порядку ст. 303 КПК України, про що зазначено у самій скарзі, але з її прохальної частини вбачається, що ОСОБА_6 просив слідчого суддю провести слідчі дії з метою з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення, а саме: допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснити відпрацювання місця події, а також по будинковий та поквартальний обхід жилих районів прилеглих до місця злочину, встановити можливих свідків та провести слідчий експеримент

Таким чином зі змісту скарги є очевидним, що предметом оскарження не було безпосередньо процесуальне рішення слідчого постанова про закриття кримінального провадження, а лише викладено вимогу провести слідчі дії, які у кримінальному провадженні можуть бути проведені виключно слідчим, або за його дорученням працівниками відповідних оперативних підрозділів, але в будь-яком випадку не можуть проводитись слідчим суддею, що відповідно не входить до повноважень слідчого судді, тому відсутність чіткої вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вимоги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_6 не містила посилань на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню до слідчого судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі від 23 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4