Провадження 11-кп/824/3231/2020 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що строки притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину (на час вчинення - невеликої тяжкості), до якого віднесено ч. 1 ст. 366 КК України та тяжкого злочину, до якого віднесено ч. 2 ст. 364 КК України, закінчились.
В апеляційній скарзі обвинуваченого указано необґрунтованість оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що мотивувальна частина ухвали повністю суперечить матеріалам справи, оскільки він не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також не підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів. Крім того, апелянт переконаний в тому, що в його діях відсутній предмет злочину. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про те, що особа, яка звільняється від кримінальної відповідальності, не має обов`язку визнавати себе винною. Відповідна вимога не закріплена у жодному нормативно-правовому акті і є вільним трактуванням закону стороною обвинувачення та судом. Для звільнення від кримінальної відповідальності закон вимагає лише згоди підозрюваного / обвинуваченого на таку підставу для закриття кримінального провадження. За наведених обставин, просив винести рішення, яким змінити мотивувальну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2020 змінивши в абзаці 8 сторінку 7 ухвали речення «При цьому підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів та дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави» та викласти його в наступній редакції: «При цьому вину не визнав та дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності».

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у першій редакції, підтвердили доводи викладені у ній та просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

прокурора, який частково погодився із доводами апеляційної скарги, вважав, що суд вийшов за межі компетенції, наданої йому законом при ухваленні рішення про звільнення від кримінальної відповідальності, проте вважав, що указане порушення закону може бути усунуте шляхом зміни ухвали суду першої інстанції;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 44 - 49 КК України та ст.ст. 284, 285-288, 314 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження є однією із форм закінчення кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження, яка застосовується судом чи може застосовуватись судом у порядку та на умовах визначених законом при наявності певних обставин та настання певних фактів указаних у відповідних статтях Загальної частини КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише за згодою особи, яка до такої відповідальності притягається. При ухваленні рішення про звільнення від кримінальної відповідальності є недопустимим наявність висновків щодо фактичних обставин вчинених особою злочинів та доведеності вини особи у вчиненні злочинів, оскільки відповідно до положень ст. 374 КПК України вирішення цих питань віднесено до компетенції суду першої інстанції при ухваленні вироку.

Цих вимог закону судом першої інстанції при винесенні ухвали про звільнення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у повній мірі не дотримано.

Так, судом першої інстанції в ухвалі від 12.08.2020 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у стверджувальній формі викладені обставини вчинення злочину як такі, що доведені та фактично зроблені висновки про доведеність вини ОСОБА_8 у їх вчиненні. Таким чином, суд зробив висновки, які міг зробити лише у випадку ухвалення у цьому кримінальному провадженні вироку. Проте, вирок у даному кримінальному провадженні не ухвалювався, докази не досліджувалися, а звільнення від кримінальної відповідальності відбулося на стадії підготовчого судового засідання.

Наведені вище порушення положень КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони визнаються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із викладеним, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4