Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/20
Провадження № 1-кп/506/68/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16 червня 2020 року за №0000500 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флора Красноокнянського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року близько 23.00 г до ОСОБА_3 прийшов знайомий - особа, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, і запропонував йому проникнути у домогосподарство мешканця с.Чорна Окнянського району ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння мопедом, на що ОСОБА_3 погодився . Реалізуючи зазначений злочинний намір, переконавшись, що його дії та дії особи, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, є ніким не помітними, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я ОСОБА_6 та без дозволу власника, незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом - мопедом марки «Delta» чорного кольору, модель «ХТ 50-10», рама НОМЕР_1 , вартістю 3900 грн.

Вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 та особа, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що вони вирішили взяти мопед для ОСОБА_7 . З цією метою вони підняли сітку, яка загороджувала подвір`я, зайшли у подвір`я і через хвіртку викотили мопед. Спочатку завезли його у літню кухню до нього, але мопед не заводився, і потім вони сховали його у покинутій лазні. Однак невдовзі вже приїхали працівники поліції, яким він все одразу розповів і показав, куди відкотив мопед.

Потерпілий у судове засідання не з`явився та просив розглядати справу у його відсутність, повідомивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Судом також були досліджені письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 16 квітня 2020 року за №0000500 , згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_6 від 15 квітня 2020 року внесена інформація про виявлення останнім відсутності його мопеду, який знаходився у дворі домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 (а.п.84);

- заява ОСОБА_6 про незаконне заволодіння його мопедом чорного кольору, який знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.п. 86-88) ;

- протокол огляду місця події від 15 квітня 2020 року, з фототаблицями, домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де знаходився мопед. В ході огляду виявлено сліди волочіння, які ведуть на стежку вздовж господарства ОСОБА_6 , до металевої сітки із заломами, яка огороджує територію домогосподарства останнього. ( а.п.89-95);

-копія талону на ТЗ модель ХТ50-10 ,рама НОМЕР_1 ,об`єм двигуна до 50 см3, власник ОСОБА_6 (а.п.102);

- протокол огляду від 16 квітня 2020 року , з відеозаписом, в ході якого в с.Чорна Окнянського району Одеської області був оглянутий мопед «Delta» модель ХТ50-10 ,рама НОМЕР_1 , об`єм двигуна до 50 см3, чорного кольору; в ході огляду ОСОБА_3 повідомив, що вказаним мопедом він заволодів разом з ОСОБА_7 в ніч на 15 квітня 2020 року ( а.п.96-98);

- розписка ОСОБА_6 про передачу йому на зберігання мопеду марки «Delta» (а.п.103);

- протокол слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 показав та розказав, як саме він разом із ОСОБА_7 скоював незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом ОСОБА_6 ( а.п.115-122).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у нарколога не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ,є скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації , відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом взяті до уваги визначені вказаним органом ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства як середні.

Суд вважає, що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкцією ч.1 ст.289 КК України - у виді обмеження волі.

Разом з тим, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Тому, виходячи із даних про особу обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ мопед «Delta» чорного кольору відповідно до ст. 100 КПК України, слід вважати переданим потерпілому ОСОБА_6 .

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3/ трьох/ років обмеження волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки згідно із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мопед марки «Delta» чорного кольору вважати переданим потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1