Справа № 4801/13/20
Провадження №21-з/801/64/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок та помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 у справі № 4801/13/20, провадження №21-з/801/32/20, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 у справі № 4801/13/20, провадження №21-з/801/32/20, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року.
До своєї заяви ОСОБА_6 надав копію засвідченої належним чином вказаної ухвали та власноручно внесеними у ній доповненнями.
Заява мотивована тим, що у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року допущено описки та помилки, а саме: відсутній текст «Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_8 », в тексті анкетних відомостей перед текстом «провулок Шевченка буд.4» слід вірно дописати «перший провулок Шевченка, буд.4»; слова «не одруженого» слід вірно вказати «одруженого», «не працюючого» слід вірно вказати «на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку з відсутністю достатнього обсягу робіт».

У мотивувальній частині вказаної ухвали слово «прокурора» слід вірно додати його прізвище та ініціали «…, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти роз`яснення даної ухвали,…», слово «немає» слід вірно вписати окремо «не має».

Також зазначив, що в резолютивній частині отриманої ним копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року відсутні підписи усіх трьох суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що вказана ухвала не має законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою заяву про виправлення описок та помилок, допущених в судовому рішенні апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву свого підзахисного в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення вказаної заяви ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та судове рішення, про внесення виправлення до якого ставить питання засуджений, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.

При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції складається з вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення, найменування суду апеляційної інстанції та ініціалів суддів і секретаря судового засідання, найменування (номера) кримінального провадження, прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, імен (найменувань) учасників судового провадження.

Таким чином зазначена засудженим ОСОБА_6 у заяві обставина щодо відсутності у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року головуючого у суді першої інстанції ОСОБА_8 не є опискою, а тому виправленню не підлягає.

Не підлягають виправленню допущені на думку засудженого у вступній частині вказаної ухвали описки щодо невірного написання його адреси, сімейного стану та відсутність місця роботи, з тих підстав, що на час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року суду не було відомо про вказане, а засудженим не було надано відповідних доказів для можливості їх достовірного встановлення. Крім того, зазначене не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища засудженого.

Також апеляційний суд вважає, що допущені на думку засудженого інші граматичні неточності у вказаній ухвалі не є описками в розумінні норм ст.379 КПК України та не мають істотного значення.

Не підлягає також до задоволення заява ОСОБА_6 щодо відсутності в резолютивній частині наданої ним до своєї заяви копії ухвали від 05.05.2020 року підписів усіх трьох суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з тих підстав, що відповідно до п.3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. Згідно наказу голови суду, помічник головуючого судді є відповідальною особою за засвідчення копії судового рішення.

Згідно п.9 розділу XI вказаної інструкції копія судового рішення (документа) засвідчується відміткою:

-"Згідно з оригіналом" (у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документа) та може доповнюватися відмітками "Відповідає документу, що міститься в матеріалах справи" (у разі засвідчення копії з фотокопії (сканованої копії) судового рішення);

-"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (у разі засвідчення з оригіналу електронного документа, збереженого в АСДС); -на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

-на копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

-відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

-копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок та помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, постановленої за наслідками розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі №4801/13/20, провадження №21-з/801/32/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3