Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/652/2020 Справа № 641/5025/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 23.05.2020 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, зламав замок вхідних дверей, зайшов у вказану квартиру, де знаходились речі ОСОБА_3 , тим самим незаконно проник до житла. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відшукав в квартирі речі, що належали ОСОБА_3 , а саме: фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400», вартість якого становить 4466,00 гривень, який поклав до полімерного пакету, який мав при собі. Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4466,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що 21.05.2020 року в денний час він зламав замок вхідних дверей та зайшов до квартири АДРЕСА_3 , де викрав фотоапарат марки «SONY DSC-H400», який належав потерпілому ОСОБА_3 , після чого покинув місце скоєння злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що 21.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону і, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1318СЕ-20 від 09.06.2020 року в сумі 653 гривні 80 коп., та судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/821СЕ-20 від 18.06.2020 в сумі 1961 гривень 40 коп., згідно довідок НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року, а саме - специфікації до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400, специфікації до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400».

Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1318СЕ-20 від 09.06.2020 року в сумі 653 гривні 80 коп., та судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/821СЕ-20 від 18.06.2020 в сумі 1961 гривень 40 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року, а саме - специфікації до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400, специфікації до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400».

Речовий доказ: коробку з фотоапарату ТМ «SONY DSC-H400» - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1