У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року.
Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно всіх обвинувачених за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати, а розгляд кримінального провадження продовжити в загальному порядку.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висуваючи вимоги про скасування ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності відносно всіх обвинувачених за ч. 2 ст. 367 КК України захисник ОСОБА_3 не врахував, що оскаржуваною ухвалою звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , який за матеріалами кримінального провадження є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , має право подавати апеляційну скаргу на рішення суду лише в частині інтересів свого підзахисного.

Недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Крім того, захисником ОСОБА_3 надано 4 копії апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та представник потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих захисником ОСОБА_3 для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_7