Справа № 202/5141/17
Провадження № 1в/202/31/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням, ОСОБА_4 засуджений 01 вересня 2017 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Проте засудженим ОСОБА_4 вирок суду не було виконано, тобто останнім не сплачено штраф у розмірі 850 гривень.
В клопотанні зазначено, що протягом 2019-2020 року органом пробації до Індустріального суду м. Дніпропетровська направлялись подання щодо заміни засудженому ОСОБА_4 несплачену суми штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, у задоволенні яких судом було відмовлено. У зв`язку з тим, що уповноважений орган з питань пробації протягом двох років не має інформації про причини невиконання засудженим вироку суду, вони звертаються з клопотанням про вирішення питання щодо виконання такого вироку.
Прокурор проти задоволення подання заперечувала.
У судове засідання представник органа пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 03 жовтня 2017 року.
За ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Проте засуджений ОСОБА_4 на порушення вимог ч. 1 ст. 26 КВК України покарання у виді штрафу по цей час не виконав, тобто штраф в розмірі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив.
Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Тобто, статтею 26 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу та порядок заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Суд звертає увагу, що подання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_4 , які вже неодноразово були предметом розгляду суду, залишені без задоволення, оскільки орган з питань пробації повинен звертатись до суду не за альтернативною вимогою, а з вимогою, яка передбачена законом.
Як вбачається з подання, воно, як і попередні, не містить ні конкретних вимог, які ставляться перед судом, ні належних обґрунтувань заявлених вимог. При зверненні з такими поданнями, орган з питань пробації зазначав взаємовиключні вимоги органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Крім того, органом пробації направлено ОСОБА_4 повідомлення про необхідність сплати штрафу, проте у вказаному повідомленні відсутні дані щодо адреси, за якою воно було направлено та відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення.
Також, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений та можливість заміни покарання на інше.
Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості допитати засудженого та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання та чи є необхідність у розстроченні несплаченої суми штрафу, чи у заміні несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
У клопотанні, що знаходиться на розгляді, начальник Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, звертаючись до суду із відповідним поданням, вкотре чітко не визначає мету звернення, як це передбачено ст. 26 КВК України, оскільки звертається з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 , ти самим перекладає свій обов`язок щодо виконання вироку на суд, що є неприпустимим.
Суд звертає увагу на те, що орган з питань пробації неодноразово звертався до суду з клопотаннями щодо виконання вироку суду відносно ОСОБА_5 , у задоволенні клопотань було відмовлено, але жодного разу ухвала суд не була оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскарженадо Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1