490/4271/20 17.08.2020
н/п 1-кс/490/2751/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4271/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 02.07.2020 року він звернувся до прокурора Миколаївської області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві ОСОБА_5 , начальником Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, уповноваженим прокурором прокуратури Миколаївської області процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000084, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. 12.07.2020 року отримав листа №15/2-р-20, датованого 08.07.2020 року за підписом начальника відділу прокуратури Миколаївської області, відповідно до якого його «звернення» направлене за належністю в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві. Вважає, що начальник відділу прокуратури Миколаївської області, як уповноважений прокурор, з метою приховати факт невиконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.05.2020 року та не виконувати його і в подальшому, умисно протиправно ухилився від внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення, підмінив статус заяви про вчинення кримінального правопорушення на звернення громадянина, що передбачає інший порядок та наслідки її розгляду. Наслідком його протиправних дій, на думку заявника, стало те, що ухвала слідчого судді до цього часу не виконана, а відомості, викладені у його заяві, до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з цим, просив зобов`язати прокурора Миколаївської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві ОСОБА_5 , начальником Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, уповноваженим прокурором прокуратури Миколаївської області процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000084, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2020 року та через 24 години після внесення таких відомостей надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник прокуратури Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до в.о. прокурора Миколаївської області із заявою про вчинення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві ОСОБА_5 , начальником Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, уповноваженим прокурором прокуратури Миколаївської області процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000084, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається з копії листа в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Миколаєві від 14.07.2020 року за вих. №05.3/1858-ПЗ, наданого заявником у судовому засіданні, ТУ ДБР у м.Миколаєві було розглянуто заяву ОСОБА_3 від 02.07.2020 року, яка надійшла з прокуратури Миколаївської області, зареєстровану 13.07.2020 року за вхідним №1858-ПЗ, щодо можливого невиконання працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, та працівниками прокуратури Миколаївської області ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від 26.05.2020 року (справа №487/3129/19, провадження №1-кс/487/3165/2020), якою скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000084 від 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.2 ст.366 КК України.

01.07.2020 року на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 26.05.2020 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 відновлено досудове розслідування у раніше закритому кримінальному провадженні №0000084 від 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.2 ст.366 КК України, та досудове розслідування у ньому на даний час триває.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві ОСОБА_5 , начальником Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, уповноваженим прокурором прокуратури Миколаївської області процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000084.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, фактично доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними діями слідчого, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Про вказані обставини додатково свідчить твердження ОСОБА_3 в скарзі, яка отримана судом 14.07.2020 року про те, що ухвала слідчого судді до цього часу не виконана, хоча фактично вона виконана 01.07.2020 року.

Додатково слід зазначити, що з дослідженої в судовому засіданні скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів, не вбачається та в судовому засіданні не встановлена дата отримання уповноваженою особою ТУ ДБР в м.Миколаєві ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.05.2020 року, що на думку суду суттєво впливає на час (дату) її виконання. Не наведені такі факти і в заяві ОСОБА_3 , адресованій в.о. прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 ..

Таким чином, доводи заявника у заяві про вчинення кримінального правопорушення є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого скоєння злочину слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000084, тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Отже, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1