Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (далі прокурор) на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0003168 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 06 липня 2020 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боголюби Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Вишнівчик Перемишлянського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої АДРЕСА_3 , проживаючої АДРЕСА_4 , раніше судимої,

за ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_5 , проживаючого АДРЕСА_4 , раніше судимого,

за ч.2 ст.199 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 , ч.2 ст.199 , ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання :

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки ;

- за ч.2 ст.199 КК України - у виді позбавлення волі на строк років з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна .

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду від 15.08.2019 у виді 5 років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.01.2017 по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 , ч.2 ст.199 , ч.2 ст.186 КК України , та призначити покарання :

- за ч.1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки ;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки ;

- за ч.2 ст.199 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна ;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

Також прокурор просить дослідити ряд доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання до відбуття ОСОБА_4 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме, з 28.01.2017 року по 30.01.2017 року включно, з 17.10.2017 року по день набрання вироком законної включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими кожного у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.199 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких вони обвинувачуються.

Також судом вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту накладеного на майно та речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що судове рішення є незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінальнеого процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло безпідставне виправдання обвинувачених та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що суд не в повній мірі дослідив й не врахував та надав неповну оцінку наявним у справі доказам, чим допустив неповноту судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення справедливого судового рішення. Також зазначає, що при виправданні обвинувачених судом не дотримано вимоги ст.374 КПК України в частині зазначення мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Крім того, прокурор зазначає, що судом першої інстанції дано неправильну оцінку, у зв`язку з чим, вони підлягають повторному дослідженню у суді апеляційної інстанції для здійснення їх переоцінки та прийняття законного рішення. До того ж, вважає, що в результаті неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд безпідставно визнав недоведеною вину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, що потягло їх безпідставне виправдання.

Обвинувачений в апеляційній скарзі вважає вирок суду обгрунтованим, а також зазначає про те, що вину в інкримінованому йому злочииі визнає повністю та наголошує на тому, що діяв одноосібно без будь-якої сторонньої допомоги.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажання їх настання, порушуючи встановлений законом порядок формування і функціонування грошової системи України як частини економічної системи держави, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав сувенірні купюри з малюнком банкноти номіналом «500 гривень», у які за допомогою підручних засобів та кулькової ручки, вніс зміни до зовнішнього вигляду шляхом коригування напису «СУВЕНІР» з нанесенням на поверхню купюр серії та номеру, які зберігав в предметах одягу, транспортному засобі марки «АУДІ А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , котрим пересувався територією Волинської області, та гаманці обвинуваченої ОСОБА_7 , з метою їх подальшого збуту та достовірно знаючи, що вказані банкноти є підробленими та не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої національної валюти України у виді банкнот в обігу, збував їх за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, спрямованими на збут наявних в нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 24 вересня.2017 року, близько 02:45 год., діючи з корисливих мотивів, автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибув на АЗС ПАТ «Укрнафта», що по вул. Будівельній, 1а в с. Рованці Луцького району Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засіб платежу під час розрахунку за дизельне пальне в кількості 47,10 л., сувенірні банкноти номіналом 500 грн. в кількості двох штук, які передав оператору АЗС ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1036,20 грн..

Крім того, він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 29 вересня 2017 року, близько 10:30 год., з корисливих мотивів, автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибув до продуктового магазину, що по с.Чаруків, Луцького району Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_15 , дві попередньо виготовлені підроблені банкноти національної валюти України номіналом 500 грн., серіями та номерами СУ 3017110, СМ 372964, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 378 від 29.11.2017 року не відповідають встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності, до вимог, які пред`являються до даного виду об`єкту.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 29.09.2017 року, близько 23:30 год., з корисливих мотивів, автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибув на територію автозаправної станції (АЗС) ТОВ НК «Аветра», що по вул. Першотравневій, 133 в с. Копачівка Рожищенського району, Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_16 , три попередньо виготовлені підроблені банкноти національної валюти України номіналом 500 грн. кожна, серіями та номерами СУ 3011110, СУ 3011110, СЕ 9261231, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 365 від 16.01.2018 року, не відповідають встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності, до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 03.10.2017 року, близько 00:30 год., з корисливих мотивів, автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибув на територію автозаправної станції (АЗС) ПАТ «Укрнафта», що по вул. Карпенка-Карого, 1б в м. Луцьку Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_17 , дві попередньо виготовлені підроблені банкноти національної валюти України номіналом 500 грн. кожна, серіями та номерами СУ 3011140, СУ 3011110, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 365 від 16.01.2018 року, не відповідають встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 06.10.2017 року, близько 07:00 год., з корисливих мотивів автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибув на територію автозаправної станції (АЗС) ПАТ «Укр-Петроль», що по вул. Луцькій, 1б в с. Крухиничі Локачинського району, Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_18 , п`ять попередньо виготовлених підроблених банкнот національної валюти України номіналом 500 грн. кожна, серіями та номерами СV 3011110, СV 3011110, СУ 3011140, СУ 3011140, СУ 8011170, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 365 від 16.01.2018 року, не відповідають встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 07.10.2017 року, близько 06:00 год., з корисливих мотивів, автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на територію автозаправної станції (АЗС) №1 ТзОВ «ВПМК-Трейд», що по вул. Луцькій, 1-В в смт. Голоби Ковельського району Волинської обл., яким керував ОСОБА_6 , де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_19 , дві попередньо виготовлені підроблені банкноти національної валюти України номіналом 500 грн. кожна, серіями та номерами СV 3011110, СV 2011110, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 365 від 16.01.2018 року, не відповідають встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 13.10.2017 року, близько 21:20 год., з корисливих мотивів автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибув на територію автозаправної станції (АЗС) №17, що по вул. Лісовій, в с. Старі Кошари, Ковельського району, Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_20 , п`ять попередньо виготовлених підроблених банкнот національної валюти України номіналом 500 грн. кожна, серіями та номерами СУ 6611140, СУ 6611140, СУ 6617140, СУ 9617140, СУ 8611140, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 365 від 16.01.2018 року, не відповідають встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 14.10.2017 року, близько 05:00 год., з корисливих мотивів автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибув до приміщення автозаправної станції (АЗС) ТОВ НК «Аветра», що по вул. Володимирській, 72б, в м. Луцьку Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_21 , одну попередньо виготовлену підроблену банкноту національної валюти України номіналом 500 грн., серія та номер СУ 3011140, яка згідно висновку судово-технічної експертизи № 365 від 16.01.2018 року, не відповідає встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлена не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 17.10.2017 року, близько 02:40 год., з корисливих мотивів автомобілем марки «АУДІ А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибув на територію автозаправної станції (АЗС) «Укр-Петроль», що по вул. Варшавській, 3 м. Ковель Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_22 , дві попередньо виготовлені підроблені банкноти національної валюти України номіналом 500 гривень кожна, серіями та номерами СУ 8644140, СУ 3011140, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 365 від 16.01.2018 року, не відповідають встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 17.10.2017 року, близько 02:40 год., з корисливих мотивів, пересуваючись на автомобілі марки «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , під`їхали до автозаправної станції (АЗС) «Укр-Петроль», що в м. Ковелі, по вул. Варшавській, 3 Волинської області, зберігав з метою збуту та збув, як засіб платежу, за дві гумові автомобільні шини розміром 205/60R16, вартістю 945 грн., та рештою в сумі 55 грн., під час розрахунку якої передав ОСОБА_23 дві підроблені банкноти національної валюти України номіналом 500 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн..

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наявних у нього підроблених банкнот національної валюти України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказана національна валюта України є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти в обігу, 17.10.2017 року близько 08:00 год., з корисливих мотивів, автомобілем марки АУДІ А6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибули на територію автозаправної станції (АЗС) № 86 ПП «Укрпалетсистем», що по вул. Ковельська, 15а, в с. Підцир?я, Камінь-Каширського району Волинської області, де зберігав з метою збуту та збув, як засоби платежу, ОСОБА_24 , три попередньо виготовлені підроблені банкноти національної валюти України номіналом 500 грн. кожна, серіями та номерами СУ 6611140, СУ 3011140, СУ 3017170, які згідно висновку судово-технічної експертизи № 365 від 16.01.2018 року, не відповідають встановленому зразку аналогічних банкнот Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

До початку апеляційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і назвав поданий ним процесуальний документ «апеляційна скарга», проте по суті він є запереченнями проти апеляційної скарги прокурора, що повідомив і сам ОСОБА_4 під час судового засідання суду апеляційної інстанції. А тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 слід відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам, з огляду на таке.

За вимогами ст.349 КПК України, після виконання дій, передбачених ст..348 цього Кодексу (роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення) головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови.

У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.

Сторона обвинувачення, сторона захисту має право відмовитися від проголошення вступної промови.

Із змісту вироку та журналів судового засідання не можна зробити однозначний висновок щодо дотримання судом вказаних вимог закону.

Структура мотивувальної частини виправдувального вироку регламентована п.1 ч.3 ст.374 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Так, зі змісту статті випливає, що у виправдувальному вироку не повинен залишитись недослідженим жоден доказ, на якому грунтувалося обвинувачення. Суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України тільки зазначив, що в ході судового слідства будь-яких об`єктивних даних шахрайства та відкритого викрадення чужого майна не встановлено, що повністю підтверджується показами потерпілих та свідків, а також показами самих обвинувачених, поряд з цим, збут визнається закінченим злочином із моменту прийняття будь-якою особою хоча б одиничної фальшивки як справжнього грошового знака, державного цінного паперу або білета державної лотереї і заподіяння при цьому потерпілому збитків охоплюється ст.199 КК України і не потребує додаткової кваліфікації за статтею про шахрайство та відкрите викрадення чужого майна.

Тобто, на думку колегії суддів, жодних належних мотивів виправдання суд не навів, а обмежився лише загальними фразами про те, що таких доказів не здобуто.

Поряд з цим, судом, в порушення п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ вироку» (далі Постанова) ( з наступними змінами ), згідно якої формулювання недоведеної частини пред`явленого підсудному обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнається недоведеним , повинно бути викладено після доказів, якими обгрунтовано доведену частину обвинувачення, не зазначив формулювання недоведеної частини обвинувачення, пред`явленого органом досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч,2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 , ч.2 ст.190 , ч.2 ст.199 , ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.199 КК України.

Які докази на підтвердження вказаних обставин прокурор пропонував дослідити суду, чи досліджував їх суд взагалі і які висновки після їх дослідження зробив суд, у вироку не зазначено

Тому слід погодитись з доводами прокурора, що суд не повною мірою дослідив, не врахував та не дав оцінку наявним у справі доказам.

Крім того, за вимогами п.2 ч.3 ст.374 КПК України, що встановлює вимоги до змісту обвинувального вироку, у такому вироку повинні бути зазначені докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також неврахування окремих доказів.

Як також зазначено в п.15 Постанови, судам слід мати на увазі, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити, насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази , покладені судом в обгрунтування своїх висновків.

Шляхом системного аналізу положень законодавства, колегія суддів вважає, що кожне обгрунтоване обвинувачення повинно підтверджуватись конкретними докази як по кожному обвинуваченому , так й по кожному епізоду обвинувачення , визнаного судом доведеним.

Відповідно до п .16 Постанови суд повинен дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо.

Однак, колегія суддів вважає, що в порушення вищезазначених норм кримінально - процесуального законодавства та роз`яснень, що містяться в постанові Верховного Суду України, суд першої інстанції не розкрив зміст письмових доказів, які підтверджують винуватість обвинувачених, не зазначив, який доказ і який склад злочину він підтверджує, обмежившись лише посиланням на його назву та дату документа (протокол огляду місця події від 17.10.2017 року; протокол огляду речей від 17.10.2017 року, а саме підроблених грошових купюр; висновок експерта №378 від 29.11.2017 року; висновок експерта №365 від 16.01.2018 року; протокол огляду місця події від 30.09.2017 року; протокол огляду місця події від 06.10.2017 року; протокол огляду місця події від 03.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року; протокол огляду місця події від 15.09.2017 року; висновок експерта №367 від 22.11.2017 року; протокол огляду речових доказів від 09.11.2017 року; оглянуті в судовому засіданні відеозаписи огляду місця події від 03.10.2017 року; протокол огляду речових доказів від 15.12.2017 року; оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з АЗС « Укрнафта » в с.Рованці Луцького району Волинської області).

За наведеного судом при ухваленні вироку порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення за змістом не відповідає законодавчим приписам, які регламентовані п.п.1,2 ч.3 ст.374 КПК України.

На думку колегії суддів, вищезазначені недоліки мотивувальної частини вироку є суттєвими, а тому вирок місцевого суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, зазначене вказує, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційних скарг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 відхилити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0003168 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити запобіжний захід:

- у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до розгляду провадження судом першої інстанції, але не більше ніж на 60 днів.

- у вигляді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_7 до розгляду провадження судом першої інстанції, але не більше ніж на 60 днів, з покладенням обов`язків: з`являтись за викликом суду з дотриманням своїх процесуальних обов`язків; прибувати до суду на першу вимогу; заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20:00 год. до 08:00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3