БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/141/20
Справа № 355/694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 до Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про передання клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301 від 03.06.2020 на розгляд до Березанського міського суду Київської області, надійшло вказане вище клопотання.
Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст.187 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення.

10 червня 2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.06.2020 слідчим слідчого відділення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

12 червня 2020 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в період часу з 10.06.2020 до 00 годин 00 хв. 09.08.2020 без визначення розміру застави та з утримуванням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність наступних ризиків, визначених ст. 177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Останній ніде на працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, власного житла, проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймав ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які життєві обставини (робота, будь-які громадські обов`язки, власне житло), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів, змінити своєї місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак, наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
Пункт 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: оскільки інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинений з використанням знаряддя злочину металевого прута, який використовувався під час вчинення розбою, на даний час проводиться комплекс оперативних заходів для встановлення місця знаходження знаряддя злочину. Також на даний час не встановлено місцезнаходження предмету злочину, зокрема, мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , що створює ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити вказаний речовий доказ.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 не проявляє з даного приводу співпрацю з органами досудового розслідування та приховує місце знаходження металевого прута, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може вжити заходів до знищення або спотворення знаряддя злочину до того, як слідство встановить його місцезнаходження.
На підтвердження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує у клопотанні, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та інших осіб у даному кримінальному провадженні, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні. Враховуючи характер вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_8 злочину, під час вчинення якого застосовувалося насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, на думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, щоб останні змінили показання, а відтак, без продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ніде не працює, жодної соціальної допомоги не отримує, власного житла не має, проживає у винайнятій квартирі, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом, що на думку органу досудового розслідування свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваного та інших осіб у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтована у клопотанні наступним: застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе унеможливити залишення ним місця його проживання та в подальшому вчинювати протиправні дії. Крім цього, домашній арешт не забезпечить цілковитого усунення можливості ОСОБА_4 спілкуватися із іншим підозрюваним у кримінальному правопорушенні, який під його впливом може змінити свої показання.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, на думку органу досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ризики, які взяті до уваги слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не перестали існувати та не могли зникнути за час перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому слідчий за погодженням з прокурором просять слідчого суддю продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Звенигородка, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, на строк досудового розслідування до 12.09.2020 включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що у нього на утриманні є діти, які проживають у його рідної сестри. Він офіційно не працює, але перебивався тимчасовими заробітками по сусідах. ОСОБА_7 мав на нього вплив, йому не було відомо, куди саме вони їдуть. Вину визнає частково, гарантує, що буде допомагати слідству. Після смерті дружини у 2014 році проживав у рідної сестри в м. Золотоноша разом зі своїми дітьми. Після сварки з рідною сестрою перейшов проживати до сім`ї ОСОБА_9 .
Від залученого на підставі постанови заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 06.08.2020 про залучення захисника для окремої процесуальної дії захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваний відмовився в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 54 КПК України не приймає відмову підозрюваного від захисника, оскільки відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 підпав під вплив родича ОСОБА_7 , послухав його. Його підзахисний має дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, є чорнобильцем, що встановлено вироком від 04.12.2013 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Він став на шлях виправлення, буде співпрацювати зі слідством. Просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, щоб він міг заробляти кошти.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вимоги ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України дотримані слідчим, прокурором при зверненні до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 03.06.2020 близько 02 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникли до житлового будинку, де в подальшому здійснили напад, поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд (ЄО 2747) (а.с. 11).
10.06.2020 ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2020 (а.с. 38-42).
Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 11.06.2020, яку долучено до матеріалів клопотання, 11.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 3 ст. 187 КК України (а.с. 43-46).
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з 10.06.2020 до 00 годин 00 хв. 09.08.2020 (а.с. 55; 56-58).
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії постанови про продовження строку досудового розслідування від 04 серпня 2020 року, керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному проваджені № 0000301 від 03.06.2020 та визначено новий строк досудового розслідування до трьох місяців до 12 вересня 2020 року включно (а.с. 72-76).
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Так, слідчий суддя вважає доведеною наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які були підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, не зменшилися.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не навчається, не має постійного джерела прибутку, власного житла, проживав у квартирі, яку винаймає інша особа, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 будь-яких життєвих обставин (робота, будь-які громадські обов`язки, власне житло), котрі могли б завдати йому труднощі змінити своєї місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
Стороною обвинувачення доведено, що наразі не відпали ризики знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинений з використанням знаряддя злочину металевого прута, який використовувався під час вчинення розбою, на даний час проводиться комплекс оперативних заходів для встановлення місця знаходження знаряддя злочину, крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження предмету злочину, зокрема, мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , що створює ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити вказаний речовий доказ. ОСОБА_4 не проявляє з даного приводу співпрацю з органами досудового розслідування та приховує місце знаходження металевого прута, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вжити заходів до знищення або спотворення знаряддя злочину до того, як орган досудового розслідування встановить його місце знаходження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілу, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на характер вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_8 злочину із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на те, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України двомісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину неможливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи зразків, вилучених в ході огляду місця події; отримання висновку комплексної судової фототехнічно-портретної експертизи; отримання висновку судово-медичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, та має значення для правильної кваліфікації дій підозрюваних; отримання довідки аналізу трафіків з`єднань осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, яка на даний час перебуває на виконані в УОТЗ ГУ НП в Київській області; здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з доказами сторони захисту, а також за наявності клопотань їх розгляду.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справа «Чанєв проти України»).
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Суд звертає увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, основним безпосереднім об`єктом якого є власність, а додатковим об`єктом є життя та здоров`я особи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 стороною захисту належним чином не доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного забезпечить належне виконання ним його процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також враховує те, що на час розгляду клопотання вказані слідчим у клопотанні ризики не зменшилися.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає недоцільним визначати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Звенигородка, Черкаської області, громадянину України, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому згідно зі ст. 89 КК України, строком 37 (тридцять сім) днів, до 12 вересня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 40 хвилин 07 серпня 2020 року.
Закінченням строку дії ухвали є 17 година 40 хвилин 12 вересня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1