Справа №573/1392/20
Номер провадження 1-кс/573/343/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2020 року заступник начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивується тим, що 03 серпня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , у якій останній зізнається, що 01 серпня 2020 року близько 03:00 год. він проник в домогосподарство по АДРЕСА_1 , де з гаражу вкрав бензокосу помаранчевого кольору, яку заховав поблизу колишньої районної лікарні у кущах.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 04 серпня 2020 року до ЄРДР за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 серпня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про те, що він виявив в чагарниках своє майно, яке у нього було викрадене в ніч з 31 липня на 01 серпня 2020 року.
05 серпня 2020 року в період часу з 11 год. 31 хв. до 11 год. 40 хв. проведено огляд місця події в м. Ворожба по вул. Новікова на території колишнього відновлювального посту, в ході якого виявлено та вилучено: мотокосу марки «CAT CA-32 BT» та електропилу марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», які були вилучені до Білопільського ВП.
Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, ОСОБА_3 , узгоджено із прокурором, просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання заступник начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження здійснено без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000436 від 04 серпня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України (а. п. 5).
Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 05 серпня 2020 року, в період часу з 11 год. 31 хв. до 11 год. 40 хв. проведено огляд місця події в м. Ворожба по вул. Новікова на території колишнього відновлювального посту, в ході якого виявлено та вилучено: мотокосу марки «CAT CA-32 BT» та електропилу марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK» які були вилучені до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області (а. п. 8-10).
Постановою слідчого від 05 серпня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а. п. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Заступником начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_3 обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що мотокоса та електропила, які вилучено в ході огляду місця події та на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, та невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: мотокосу марки «CAT CA-32 BT» та електропилу марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мотокосу марки «CAT CA-32 BT» та електропилу марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Передати арештоване мано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя