Справа № 202/1605/20
Провадження № 1-кс/202/5597/2020
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970, 81 гривень.

22.05.2020 року у належному їй, заявнику, на праві приватної власності частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970, 81 гривень.

В процесі обшуку будинку у кухні в шафі виявили жіночу сумку чорного кольору, яка належить їй. У сумці виявили пакет зеленого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 54 500 грн. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот гривень), які було вилучено.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2020 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року на майно, яке було вилучене 22.05.2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.05.2020 року вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 54 500 гривень та документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходяться у синій папці, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000597.

08.07.2020 року вона звернулась до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення їй незаконно вилучених під час обшуку будинку грошових коштів в сумі 54 500 грн.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.07.2020 року вказане клопотання задоволено частково, а саме у частині надання копії постанови про визнання грошових коштів у сумі 54 500 гривень речовими доказами, в іншій частині клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_7 виходила з того, що під час здійснення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням потерпілим ОСОБА_6 надано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року за матеріалами цивільної справи №0417/2-154/11, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про витребування з незаконного володіння на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 516 917, 81 грн. та при розгляді цивільної справи допитаний у якості свідка ОСОБА_8 своїми показами підтвердив, що кошти ОСОБА_6 в сумі 516 970,81 грн., отримані за договором зберігання № 01-ох від 01.07.2004 року, знаходяться у нього та він готовий їх повернути ОСОБА_6 , але на теперішній час їх не повернув.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у своїй постанові про відмову у поверненні грошових коштів зробила висновок про те, що оскільки грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 516 970,81 грн., отримані за договором зберігання № 01-ох від 01.07.2004 року, знаходяться у ОСОБА_8 і відповідно до матеріалів, наданих нею, заявником, щодо офіційного розлучення із останнім у 2008 році та передання грошових коштів на депозит у 2010 році, тому вказані грошові кошти, можливо, можуть належати ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.07.2020 року їй, заявнику, відмовлено в задоволенні клопотання про повернення грошових коштів у сумі 54 500 гривень, вилучених під час обшуку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_5 виходив з того, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року надано дозвіл на вилучення грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 грн. Оскільки дозвіл на вилучення грошових коштів надано слідчим суддею, прокурор не може самостійно розглядати питання про повернення грошових коштів заявнику.

Заявник вважає бездіяльність слідчого та прокурора необґрунтованою, а їх постанови щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку будинку грошових коштів в загальній сумі 54 500 грн. незаконними та такими, що порушують її права та законні інтереси.

В оргрунтування скарги заявник зазначила, що їй на праві власності належить 53/100 частки будинку АДРЕСА_2 . Будинок належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування частки домоволодіння, посвідченого 29.12.2015 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 . У будинку зареєстровані та проживають, окрім неї, її колишній чоловік - ОСОБА_8 , та їхній син ОСОБА_10 . З колишнім чоловіком з 1979 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 23.11.1989 року. ОСОБА_8 свого житла не має, а тому вимушений проживати у належному їй на праві власності житловому будинку, де і зареєстрований. Разом з тим, вона не проживає з ним однією сім`єю, не веде спільного господарства, у кожного різні житлові кімнати, яких у будинку чотири і усі вони ізольовані. З часу розірвання шлюбу подружні відносини вони не поновлювали. Вилучені в ході обшуку будинку грошові кошти в сумі 54 500 грн. належать їй, заявнику, про що вона відразу повідомила учасників обшуку.

У протоколі обшуку при його підписанні ОСОБА_8 зауважив письмово, що в ході проведення обшуку були знайдені гроші саме її, заявника, та грошей громадянина ОСОБА_6 знайдено не було.

В її сумці також знаходилась заява на видачу готівки №1А9V57473 від 21.05.2020 року, сформована працівниками АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 54 704 грн., які вона отримала у банку 21.05.2020 року о 16:06 год. у сумі 54 704 грн., з яких 204 грн. були видані дрібними купюрами номіналом по 1, 2, 5 грн. та вона їх поклала собі в гаманець, а 54 500 грн. залишила у пакеті зеленого кольору. Вищезазначені грошові кошти були видані їй по закінченню дії договору страхування життя № 100127916, який був укладений 13.05.2010 року між нею та ПрАТ «Аліко Україна» строком на десять років.

Усі копії документів стосовно приналежності грошових коштів вона відразу надала слідчому, але коли остання звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти цих документів суду надано не було, а про розгляд цього клопотання їй було не відомо.

Отже, коли при обшуку в її сумці були виявлені грошові кошти, разом з ними знаходились: договір добровільного страхування життя № 100127916 від 13.05.2010 року та заява на видачу готівки №1А9V57473 від 21.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді на проведення обшуку дає дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів належних ОСОБА_6 в сумі 516 970,81 грн., а не її, заявника, в сумі 54 500 грн., отриманих напередодні в банку за договором добровільного страхування життя. Конкретних характеристик належності грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 54 000 грн. протокол обшуку не містить. Отже, необхідність вилучення саме цих грошових коштів при обшуку повинна бути обґрунтована в протоколі. Натомість в протоколі обшуку не було обґрунтовано про належність грошових коштів до розслідуваного кримінального провадження. Таким чином, грошові кошти, вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном.

Заявник зазначила, що вона 10 років сплачувала за договором добровільного страхування життя № 100127916 та по закінченню дії договору отримала грошові кошти, які незаконно були вилучені з її дамської сумки як кошти, що належать ОСОБА_6 .

Отже, отримані нею 21.05.2020 року грошові кошти, з яких 54 500 грн. вилучені при обшуку в належному їй будинку, є її власністю, тому підлягають поверненню.

Вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 54 500 грн. не є речовим доказом, оскільки не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, а є її особистою власністю. Слідчий суддя не надавав дозвіл на обшук будинку з метою вилучення її, заявника, майна, метою обшуку було відшукання грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970, 81 грн.

Заявник також вважає, що слідчим та прокурором порушені норми Конвенції, оскільки були перевищені повноваження навіть щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на обшук, порушені її права на повагу до приватного життя, до житла. Обшук проведений в будинку, що перебуває у її власності, а не помешкання (кімнати), де проживає ОСОБА_8 , та у першу чергу проведений обшук її дамської сумки, в якій вона має право зберігати будь-що, та вилучені її особисті грошові кошти.

На підставі вище зазначеного, заявник вважає, що грошові кошти в сумі 54 500 грн. 00 коп. підлягають поверненню, оскільки визнання даних коштів речовими доказами не є підставою для їх не повернення відповідно до ст. 100 КПК України та арешт на дані кошти не накладався.

Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.05.2020 року вилучені грошові кошти в сумі 54 500 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000597, а не у кримінальному провадженні № 0000327, за яким був наданий дозвіл суду на обшук будинку з метою відшукання грошових коштів належних ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, заявник просила визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у поверненні їй грошових коштів в сумі 54 500 грн., безпідставно вилучених 22.05.2020 року під час обшуку належної їй частини будинку АДРЕСА_1 неправомірною, та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути їй вказані грошові кошти.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу та наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки грошові кошти, вилучені 22.05.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, прокурор зауважив, що в резолютивній частині постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.05.2020 року було допущено описку в частині зазначення номеру кримінального провадження, в якому визнавалось майно речовим доказам, а саме було помилково зазначено № 0000597, замість правильного 0000327.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 від 23.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 516 970,81 гривень.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені грошові кошти: 50 000 гривень (номіналом по 50 гривень, 10 пачок, в кожній по 100 купюр), 4 000 гривні (номіналом по 1 000 гривень у кількості 4 купюри), купюра номіналом 500 гривень, тобто на загальну суму 54 500 гривень, та документи на фірму «Люсер» на 124 арк., які знаходилися у синій папці.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.05.2020 року вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,грошові кошти в сумі 54 500 грн. та документи на фірму «Люсер» на 124 арк.визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
08.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 з клопотанням про надання копії постанови про визнання грошових коштів речовими доказами та повернення грошових коштів, вилучених 22.05.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.07.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 08.07.2020 року про надання копії постанови про визнання грошових коштів речовими доказами та повернення грошових коштів, вилучених 22.05.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.07.2020 року клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2020 року задоволене в частині надання копії постанови про визнання грошових коштів у сумі 54500,00 грн. речовими доказами, в іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вилучені грошові кошти у сумі 54 500,00 грн.в ході проведення обшуку 22.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ,входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, правових підстав для повернення вилученого майна немає. Крім того, вилучені грошові кошти у сумі 54 500,00 грн.в ході проведення обшуку 22.05.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Балтійська, буд. № 9/2, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1