Провадження 1-кп/557/122/2020
Справа 557/1403/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000088, внесеного 27 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Люцинів Гощанського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, українки, громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території кукурудзяного поля, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0071, що перебуває в оренді ФГ «Агродар-Вік» та знаходиться в с. Пустомити Гощанського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку 103 (ста трьох) качанів кукурудзи, загальною вартістю 412 (чотириста дванадцять) гривень, скориставшись відсутністю інших осіб, зірвала початки кукурудзи, помістила їх до двох поліетиленових мішків білого кольору та вказані мішки положила на гужову повозку, після чого поїхала додому.

При цьому виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була виявлена членом ФГ «Агродар-Вік».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, визнавши обставини вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, викладені у пред`явленій їй підозрі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтвердив, що вони помирилася з підозрюваною та він вибачив її. При цьому останній зазначив, що завдані ФГ «Агродар-Вік» збитки нею відшкодовані в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження закривається судом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 1 ст. 44 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом установлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. На стадії досудового розслідування примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею для ТОВ «Агродар-Вік» збитки.

Водночас, ОСОБА_3 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Будучи ознайомленою зі своїми правами, ОСОБА_3 не заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності, подала письмову заяву, в якій надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, та про що свідчить також її особисте пояснення в підготовчому судовому засіданні.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд приходить висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю, а остання звільненню від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 100, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000088 від 27 жовтня 2020 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2020 року за №0000088, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Речові докази по справі початки кукурудзи в кількості 103 (сто три) штуки, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФГ «Агродар-Вік» ОСОБА_5 , залишити останньому, як представнику потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1