Справа № 283/2686/20
провадження №1-кп/283/75/2021
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 18 вересня 2020 року за №0000444 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, судимого 27 червня 2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і підтриманого прокурором під час судового розгляду та визнаного судом доведеним:
Будучи судимим вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2019 року за ч.4 ст.407 КК України на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.
30.08.2020 року близько 13 години ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , за місцем проживання сестри ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, просунувши руку у віконний отвір підсобного приміщення, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку електричного рубанку торгової марки «Craft» модель «СР-750Р», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав власниці садиби ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 823 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.09.2020 року близько 08 год. ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , за місцем проживання сестри ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відчинивши вікно підсобного приміщення та підтягнувшись до віконного отвору, і таким чином частково проникши верхньою частиною тіла всередину приміщення, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Лепсе» модель «МШУ 2-230», зварювального апарату торгової марки «Дніпро-М» модель «ММА-200», зварювальної маски торгової марки «Forte» модель «МС-1000», ручного електричного дриля торгової марки «Craft» модель «CPD-13/910-2», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав власнику садиби ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4097 грн. 72 коп.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
даними протоколу огляду місця події від 18.09.2020 року, згідно яких було оглянуто садибу в АДРЕСА_2 , з підсобного приміщення якої, ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_7 ;
даними протоколу огляду місця події від 17.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено маску для зварювання, дриль, викрадені ним в АДРЕСА_2 ;
даними протоколу огляду місця події від 28.09.2020 року, згідно якого виявлено зварювальний апарат, електрорубанок, болгарку електричну, що були викрадені ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та повернені потерпілій;
даними протоколу огляду предмета від 18.09.2020 року за участю потерпілої, згідно якого оглянуто зварювальної маски торгової марки «Forte» модель «МС-1000» та електричного дриля торгової марки «Craft» модель «CPD-13/910-2» та впізнано останньою, як належне їй майно;
висновком судової товарознавчої експертизи №12/1-948 від 02.10.2020 року, встановлено, що ринкова вартість зварювальної маски торгової марки «Forte» модель «МС-1000», станом на 07 вересня 2020 року могла становити 263,22 грн.;
висновком судової товарознавчої експертизи №12/1-947 від 02.10.2020 року, встановлено, що ринкова вартість ручного електричного дриля торгової марки «Craft» модель «CPD-13/910-2», станом на 07 вересня 2020 року могла становити 406,67 грн.;
висновком судової товарознавчої експертизи №12/1-946 від 02.10.2020 року, встановлено, що ринкова вартість електричного рубанку торгової марки «Craft» модель «СР-750Р», станом на 30 серпня 2020 року могла становити 823 грн.;
висновком судової товарознавчої експертизи №12/1-952 від 05.10.2020 року, встановлено, що ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Лепсе» модель «МШУ 2-230», станом на 07 вересня 2020 року могла становити 1367,50 грн.
висновком судової товарознавчої експертизи №12/1-953 від 05.10.2020 року, встановлено, що ринкова вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М» модель «ММА-200», станом на 07 вересня 2020 року могла становити 2060,33 грн.

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено обставини скоєння таємного вкирадення майна потерпілої.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за епізодом від 30.08.2020 року, та в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за епізодом від 07.09.2020 року, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.
Обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку встановленого вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.06.2019 року за ч.4 ст. 407 КК України.
Частина 1 ст. 71 КК містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.
У разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.
Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення. Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі, його виправлення, на думку суду, можливе тільки в ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 27 червня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі:
електричний рубанок торгової марки «Craft» модель «СР-750Р», кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «Лепсе» модель «МШУ 2-230», зварювальний апарат торгової марки «Дніпро-М» модель «ММА-200», зварювальну маску торгової марки «Forte» модель «МС-1000», ручний електричний дриль торгової марки «Craft» модель «CPD-13/910-2», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй за належністю після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 3269 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя