печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/32952/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження № 0000046,-

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/32952/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження № 0000046.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.08.2020 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав прийняттям судді скарги до свого провадження та призначення справи до погляду, оскільки порушено підслідність, та в Печерському районному суді м. Києва не може розглядатись.
У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просилв задовольнити.
Адвокат у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя ОСОБА_5 будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження № 0000046.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, прокурором не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/32952/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження № 0000046 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1