Провадження № 1-кс/760/6201/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0002259 від 28.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002259 від 28.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.03.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час між раніше знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше наглядно знайомим ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Слідчий вказує, що з цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23.03.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час зустрілися та розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 мав знайти квартиру у м. Києві, де в подальшому мало бути здійснено умисне вбивство ОСОБА_10 .

Зазначається, що з цією метою ОСОБА_4 в всесвітній мережі Інтернет за допомогою сайту ОLX.ua підшукав квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши за даною адресою, ОСОБА_4 спільно з потерпілим ОСОБА_10 домовились щодо оренди приміщення, при цьому ОСОБА_10 надав для ознайомлення власниці квартири паспорт гр. України, виданий на його ім`я, та повідомив, що оплату за оренду квартири останні будуть здійснювати за допомогою перерахунку коштів на її картку.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27.03.2020 прийшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де у вечірній час почали гучно розмовляти та зловживати наркотичними засобами. В подальшому, 28.03.2020, в період часу із 04.00 год. по 04.20 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під приводом купівлі додаткових наркотичних препаратів потерпілому ОСОБА_10 було запропонованому піти з вищевказаними особами з цією метою. В зв`язку з чим ОСОБА_10 одягнув верхній одяг та попрямував в напрямку виходу з кімнати, проте перед ним стояв ОСОБА_8 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернувся обличчям до ОСОБА_10 та умисно, піднявши свою праву руку ліктем з внутрішньої сторони, наніс удар в область обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав поперек ліжка. В цей час, діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підійшов до лежачого ОСОБА_10 , шию якого цей момент стиснув ОСОБА_8 , та умисно почав утримувати за руку потерпілого, щоб останній не міг чинити опору, паралельно діям ОСОБА_4 до нього приєднався ОСОБА_9 , який почав утримувати ноги потерпілого. Дані дії призвели до того, що ОСОБА_10 не зміг чинити опору, оскільки його руки тримав ОСОБА_4 , а ноги ОСОБА_9 , а на обличчі потерпілого перебувала подушка, яку стискував ОСОБА_8 , що перешкоджало вільному отриманню кисню потерпілим та в подальшому призвело до смерті ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 , закінчуючи свій злочинний умисел, сказав невстановленій досудовим розслідуванням особі витягнути шприц з належної йому правої кишені куртки, в якому містилась наркотична речовина, та здійснити ін`єкцію в ногу ОСОБА_10 . Виконавши всі свої злочинні ролі, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули приміщення квартири, залишивши потерпілого ОСОБА_10 на ліжку.

01.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.04.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/8489/20, провадження №1-кс/760/3300/20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 01.06.2020 включно без визначення розміру застави.

22.05.2020 постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002259 від 28.03.2020 було продовжено до 01.07.2020.

26.05.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.07.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2020 (справа №760/13602/20, провадження №1-кс/760/4795/20) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002259 від 28.03.2020 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 01.09.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2020 (справа №760/13924/20, провадження №1-кс/760/4851/20) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 днів, тобто до 00.40 год. 25.07.2020.

22.07.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/15570/20, провадження №1-кс/760/5214/20) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2020 року включно.

26.08.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002259 від 28.03.2020 продовжено до 02.10.2020 включно.

В клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце роботи відсутнє;
- може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, а також шляхом приховання доказів, знищення речових доказів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
У клопотанні зазначається, що 22.07.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2020 включно, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:
- витребувати висновки судових експертиз;

- провести одночасний допит за участю підозрюваних;

- скласти експертний висновок на основі поліграфічного дослідження за участі підозрюваного ОСОБА_4 ;

- закінчити проведення детального аналізу інформації, вилученої в ході виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів із володіння мобільних операторів стільникового зв`язку з подальшим складанням відповідних протоколів;
- отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи;

- виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: підготувати та вручити повідомлення про підозру, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 02.10.2020. Також прокурор зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, повідомлена підозра обґрунтована, вказала на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у тому числі необхідність отримання висновків призначених експертиз.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, зокрема, що ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, підзахисний надає викривальні покази, щиро розкаюється, співпрацює з органом досудового розслідування, має належну процесуальну поведінку, має місце реєстрації, проживає разом з матір`ю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч.3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0002259 від 28.03.2020, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 03.04.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/8489/20, провадження №1-кс/760/3300/20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 01.06.2020 включно без визначення розміру застави.

26.05.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.07.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2020 (справа №760/13924/20, провадження №1-кс/760/4851/20) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто до 00.40 год. 25.07.2020.

22.07.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/15570/20, провадження №1-кс/760/5214/20) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2020 року включно.

Також встановлено, що 26.08.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002259 від 28.03.2020 продовжено до 02.10.2020 включно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002259 від 28.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, дотримано вимог ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог чч.3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, приховувати докази, знищити речові докази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу;
- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність:
- витребувати висновки судових експертиз;

- провести одночасний допит за участю підозрюваних;

- скласти експертний висновок на основі поліграфічного дослідження за участі підозрюваного ОСОБА_4 ;

- закінчити проведення детального аналізу інформації, вилученої в ході виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні мобільних операторів стільникового зв`язку, з подальшим складанням відповідних протоколів;
- отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи;

- підготувати та вручити повідомлення про підозру;

- здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.10.2020 включно.
На підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.10.2020 включно.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 02.10.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1