Справа № 761/618/21
Провадження № 1-кс/761/1277/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду місті Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012899 від 06.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та ч. 2 ст. 139 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просила встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України у кількості 4-х томів до 22.01.2021.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , займаючи відповідно до посадової інструкції (код інструкції 03-5-3) від 01.02.2018, посаду лікаряхірурга-онколога відділення загальної та абдомінальної хірургії ТОВ «Капитал» Медичний центр "Універсальна клініка "Оберіг", маючи, згідно диплому Донецького державного медичного університету імені М. Горького серії НОМЕР_1 від 21.06.2001, освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та кваліфікацію спеціаліста «лікар», відповідно до посвідчення № НОМЕР_2 , маючи кваліфікаційну категорію зі спеціальності «онкохірургія», тобто відповідно до ст. 74 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992, будучи медичним працівником зі спеціальною освітою та згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_7 .
Так, в період часу приблизно з 14 год. 00 хв. по 20 год. 20 хв. 21.11.2018, лікар-хірург-онколог ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Капитал» Медичний центр «Універсальна клініка «Оберіг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3-В, під час проведення оперативного втручання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи відповідну кваліфікацію та реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки належним чином, не вчинив дії, які він в силу виконуваної роботи зобов`язаний був вчинити, тобто не в повному обсязі, недбало, поверхнево, всупереч вимогам інтересів його професійної діяльності, допустив дефект надання медичної допомоги, виконав дію, яка виконана невірно, чим спричинив тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_7 .
Крім того, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_7 , лікар-хірург-онколог ОСОБА_6 після проведення 21.11.2018 оперативного втручання хворій ОСОБА_7 в приміщенні ТОВ «Капитал» Медичний центр "Універсальна клініка «Оберіг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3-В, незважаючи на те, що медичний працівник, згідно з правилами, установленими ч. 1 ст. 52, п. «а» ч. 1 ст. 78 Основ, зобов`язаний надавати медичну допомогу в повному обсязі хворому, який знаходиться в критичному для життя стані, й надавати своєчасну кваліфіковану медичну допомогу після безпосереднього виявлення хвороби, не зважаючи на анамнез захворювання, тяжкість перенесеної операції з ятрогенним ушкодженням декількох органів, важкість загального стану хворої, скарги, клінічну картину післяопераційного періоду, наростаючі у період з 26.11.2018 до 29.11.2018 лабораторні симптоми гнійно-септичних ускладнень, з огляду на що необхідним було термінове проведення консиліуму із залученням інших фахівців та вжиття невідкладних адекватних заходів, не здійснив необхідні дії, що призвело до розвитку перитоніту, септичного шоку, та як наслідок, тяжкі наслідки у виді смерті хворої ОСОБА_7 27.12.2018.
22.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України.
26.08.2020 ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №388 від 12.04.2017
16.10.2020, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.
Так, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 маючи достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в розумні строки, умисно зволікає з їх ознайомленням, що підтверджується наступним.
Також, 19.10.2020 слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 відправленні повідомлення про завершення досудового розслідування від 16.10.2020, а також повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6 та запрошення захиснику підозрюваного - ОСОБА_4 на 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, для надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018.
Крім того, 20.10.2020 слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за допомогою додатку «Viber» відправлено смс-повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 про те, що останнім необхідно з`явитись до слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, однак відповіді на зазначені смс-повідомлення не надійшло.
В подальшому, 22.10.2020 слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за допомогою додатку «Viber» відправлено смс-повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 про необхідність прибути до слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, однак відповіді на зазначені смс-повідомлення не надійшло.
Також, 23.10.2020 на мобільний телефон марки «IPhone SE», який належить слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 на додаток «Viber» надійшло смс-повідомлення від захисника підозрюваного - ОСОБА_4 , про те, що останній отримав поштою повідомлення про завершення досудового розслідування та запрошення, однак з`явитися до слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не може через те, що перебуває на самоізоляції, внаслідок спілкування з одним із клієнтів, у якого підтверджено захворювання на COVID-19. Прохання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 надати підтвердження того, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 дійсно не може з`явитися з поважних причин на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, відповідь не надійшла.
Того ж дня, 23.10.2020 на мобільний телефон марки «IPhone SE», який належить слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 на додаток «WatsApp» надійшло смс-повідомлення від підозрюваного ОСОБА_6 про те, що останній перебуватиме на самоізоляції до 06.11.2020. Прохання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про надання підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно не може з`явитися з поважних причин на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваним проігноровано й відповіді не надано.
У період з 19.10.2020 по 24.10.2020 слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 неодноразово здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_6 м.т. НОМЕР_3 та захисника підозрюваного - ОСОБА_4 м.т. НОМЕР_4 з приводу прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, однак вказані особи до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, документів, які підтверджують поважність причин неприбуття слідчому не надали.
При цьому, не зважаючи на те, що сторонам відкрито матеріали кримінального провадження, до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист від захисника підозрюваного ОСОБА_4 за Вх. 20259 від 28.10.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018, а також копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 №761/31682/20 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якої встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 клопоче про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018.
Крім того, у період з 04.11.2020 по 07.11.2020 за допомогою додатків «Viber» та «WatsApp» підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 надіслано смс-повідомлення про необхідність прибуття до слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, однак підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_4 смс-повідомлення проігноровано й відповіді не надано.
Крім того, 10.11.2020 слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 відправленні повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6 та запрошення захиснику підозрюваного - ОСОБА_4 на 13.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, для надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018.
В подальшому, 13.11.2020, на мобільний телефон марки «IPhone SE», який належить слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 на додаток «Viber» надійшло смс-повідомлення від захисника підозрюваного ОСОБА_4 про те, що останній перебуватиме на самоізоляції, внаслідок спілкування з одним із колег, у якого підтверджено захворювання на COVID-19. На пропозицію слідчого ОСОБА_3 , під`їхати за місцем мешкання ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, дотримуючись карантинних заходів, захисником підозрюваного ОСОБА_4 смс-повідомлення проігноровано й відповіді не надано.
Того ж дня, 13.11.2020, за допомогою додатку «WatsApp» відправлено смс-повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про необхідність прибуття до слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, однак підозрюваним ОСОБА_6 смс- повідомлення проігноровано й відповіді не надано.
02.12.2020 слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 надано доручення в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на вручення повісток про виклик підозрюваному ОСОБА_6 та запрошень захиснику підозрюваного ОСОБА_4 за місцем мешкання та місцем роботи вищевказаних осіб. Однак, в подальшому, від оперативного співробітника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 надійшли рапорти про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на вручення повісток про виклик підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , при неодноразових відвідувань вказаних адрес в доручені слідчого ОСОБА_3 місцезнаходження останніх встановити не представилось можливим.
Також, підозрюваному ОСОБА_6 за місцем його роботи клінічної лікарні «Феофанія «ДУС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 21 було вручено повістки про виклик на 31.12.2020; 02.01.2021; 03.01.2021; 04.01.2021; 05.01.2021; 06.01.2021; 07.01.2021; 08.01.2021; 09.01.2021; 10.01.2021 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, однак підозрюваний ОСОБА_6 в зазначені дати не з`явився,документів, які підтверджують поважність причин неприбуття слідчому не надав.
Крім того, слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти «UKR.NET» було відправлено запрошення захисникам підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 07.01.2021; 08.01.2021; 09.01.2021; 10.01.2021 про необхідність прибуття до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0012899 від 06.12.2018 в порядку ст. 290 КПК України, однак захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в зазначені дати не з`явився, документів, які підтверджують поважність причин неприбуття слідчому не надали.
Беручи до уваги вищевикладене та аналізуючи дії підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 на етапі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідство обґрунтовано вбачає, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 уникають ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тим самим відкрито проявляють ознаки умисного зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення розумних строків та затягування стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити. У письмових запереченнях зазначив, що серед доказів, доданих до клопотання містяться повідомлення від 14.12.2020 та без дати про ніби-то виклик адвоката на 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, які направлені поштою на адреси: АДРЕСА_1 , проте усіх клопотаннях, заявах, скаргах, супровідних листах, які подавались слідчому як захисником, до суду, прокуратури, експертної установи тощо зазначено адресу для листування 01001, Київ, а/с 206 та номер телефону НОМЕР_5 . З огляду на викладене, прибути на виклик до слідчої на 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 не міг, оскільки про такі виклики не знав.
ОСОБА_6 29.12.2020 повідомив адвоката про отримання ним викликів до слідчої на усі дні протягом 31.12.2020-10.01.2021. Адвокат повідомив ОСОБА_6 , що найближчим часом (протягом 14 днів) захисники не матимуть можливості виконувати покладені на них обов`язки по захисту його прав та інтересів, у зв`язку з самоізоляцією.
Адвокатом на електронну пошту 06.01.2021 отримано повідомлення від слідчої про необхідність прибути до Шевченківського ВП ГУ НП в м. Києві на 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021. Однак, з`явитись у вказані дні адвокат не міг як по причині самоізоляції, про що була повідомлена слідча ще 31.12.2020, так і через те, що 7, 8, 9, 10 січня були святковими та вихідними днями.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку слідчого та захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоводення клопотання з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України.
В клопотанні слідчого викладено обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження.
22.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України.
16.10.2020, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.
На теперішній час матеріали кримінального провадження № 0012899 становлять 4 томи.
З долучених до клопотання слідчого матеріалі вбачається, що підозрюваного ОСОБА_6 неодноразово було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0012899 від 06.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 139 КК України та необхідність з`явитись у приміщенні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні було підтверджено, що ОСОБА_6 отримав виклики до слідчої на усі дні протягом 31.12.2020-10.01.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що підозрюваний не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з перебуванням його адвокатів на самоізоляції, оскільки таке не підтверджено належними та допустимими доказами. Так матеріалами клопотання не містять підтвердження того, що адвокат ОСОБА_4 перебував на лікарняному, а факт перебування на самоізоляції відомий лише зі слів адвоката.
Разом з тим, як вбачається в матеріалах клопотання містяться повідомлення від 14.12.2020 про виклик адвоката ОСОБА_4 на 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, які направлені поштою на адреси: АДРЕСА_1 , проте в клопотаннях, заявах, скаргах, супровідних листах, які подавались слідчому як захисником, зазначено адресу для листування адвоката 01001, Київ, а/с 206.
У судовому засіданні встановлено, що адвокатом на електронну пошту 06.01.2021 отримано повідомлення про необхідність прибути до Шевченківського ВП ГУ НП в м. Києві на 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021.
Однак 7, 8, 9, 10 січня були святковими та вихідними днями, що є загальновідомим фактом, а тому позбавило адвоката можливості прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючий вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про неналежне повідомлення адвоката ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що кримінальне провадження налічує лише 4 томи, однак підозрюваний ОСОБА_6 , який повідомлений про закінчення досудового розслідування та отримав доступ до матеріалів кримінального провадження, не з`являється до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого в частині встановлення підозрюваному строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом 10 (десяти) календарних днів з дати постановлення ухвали слідчого судді, тобто до 29.01.2021 року., в іншій частині клопотання слід відмовити.
З огляду на вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі ч. 2 ст. 376, ст.290 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0012899 від 06.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та ч. 2 ст. 139 КК України до 29 січня 2021 року включно.
В решті вимог за клопотанням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали суду складено 01 лютого 2021 року.