Справа № 950/2404/20
Номер провадження 1-кп/950/292/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000069 від 12.10.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

за ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 о 8 год. 00 хв. 12 вересня 2020 року, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, непомітно для інших осіб взяла зі столу банківську картку АТ «Державний ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 , в кишені своєї куртки винесла її за межі квартири, а в подальшому реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрала в банкоматі АТ «Ощадбанк», розташованому біля магазину «Лук`янівські хлібобулки» по вул. Гастелло, 75-А в м. Лебедині Сумської області з карти, емітованої на ім`я ОСОБА_5 о 8 год. 14 хв. 12.09.2020 року грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. а о 9 год. 18 хв. 12.09.2020 року грошові кошти в сумі 800 грн. 00 коп.

Викраденими грошима обвинувачена розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

Дії обвинуваченої суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що о 8 год. 00 хв. 12 вересня 2020 року, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, непомітно для інших осіб взяла зі столу банківську картку власника квартири, винесла її з будинку і вранці того ж дня викрала в банкоматі АТ «Ощадбанк», розташованому біля магазину «Лук`янівські хлібобулки» по вул. Гастелло, 75-А в м. Лебедині Сумської області з карти, емітованої на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 800 грн., які витратила на особисті потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини його здійснення, особу обвинуваченої, стан її здоров`я, матеріальний і сімейний стан та її позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те що обвинувачена повністю визнала свою вину і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодувала завдані збитки, що потерпілий ОСОБА_5 не має до неї претензій матеріального та морального характеру та беручи до уваги особу обвинуваченої, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Строк покарання засудженої вважати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1