Справа №295/8604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу приватного підприємства «Вікторія» в особі засновника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повернути вилучений оригінал наказу №9/2148 виданий 14.08.2008 року Господарським судом Житомирської області до виконавчого провадження ЄДРВП № 44837098-органу, у якого він був вилучений; зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури розглянути клопотання приватного підприємства "Вікторія" від 17.07.2020 року, на не виконання слідчими ст.ст. 100, 167, 169, 214 КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в 2015 році слідчим СВ Житомирського РВП ОСОБА_6 було вилучено документи із виконавчого провадження № 44837098 на 29-ти (двадцати дев`яти) аркушах, в тому числі й оригінал наказу Господарського суду Житомирської області №9/2148 виданий 14.08.2008 року. В 2016 році частину документів було повернуто особі, у якої їх було вилучено а оригінал наказу №9/2148 слідчий ОСОБА_6 упереджено повернути забув. Приватне підприємство "Вікторія" також неодноразово зверталось до Житомирського РВП та слідчого з клопотаннями, заявами про повернення вищезгаданого оригіналу наказу для виконання до Житомирського відділу ДВС Житомирського ГТУЮ у Житомирській області. 17.07.2020 року приватне підприємство "Вікторія" звернулось до керівника Житомирської місцевої прокуратури з клопотанням про повернення оригіналу наказу № 9/2148 до органу в якого було його вилучено з виконавчого провадження. Станом на 21.07.2020 року, ні від слідчого СВ Житомирського РВП ні від прокурора, всупереч вимогам ст.220 КПК України постанови за наслідками розгляду поданих клопотань від 19.06 та від 17.07.2020 року не надано, не повідомлено, оригінал наказу не повернуто.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав суду лист, згідно якого вилучені документи були повернуті..
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0001149 від 26.09.2013 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 288 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування слідчим за ухвалою слідчого судді 03.12.2015 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебували у володінні Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, а саме - до матеріалів виконавчого провадження №1995/3 (ЄДРВП №44837098), під час якого вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження ряд документів.
Листом прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за №32-87-6253вих-20 від 12.08.2020 року повернуто Житомирському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області наступні документи: 1) Обкладинку виконавчого провадження ЄДРВП №44837098 на 1 арк.; 2) Заяву на примусове виконання від 23.09.2015 року на 1 арк.; 3) Оригінал наказу Господарського суду Житомирської області №9/2148 на 1 арк.; 4)Супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження на 1 арк.; 5) Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44837098 на 1 арк.; 6) Копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене на 1 арк.; 7) Постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №44837098 до зведеного виконавчого провадження на 1 арк.; 8) Копію відповіді з Головного управління статистики у Житомирській області на 1 арк. 9) Копію відповіді з Управління державного земельного агентства на 1 арк.; 10) Копію відповіді і ДПС України на 1 арк.; 11) Копію відповіді з ДПС України на І арк.; 12) Копію інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців на 1 арк.; 13) Копію інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.; 14) Копію запиту державного виконавця на 1 арк,; 15) Копію відповіді з інспекції сільського господарства на 1 арк.; 16) Копію вимоги державного виконавця на 1 арк.; 17) Копію виклику державного виконавця на 1 арк.; 18) Копію запиту державного виконавця на 1 арк.; 19) Копію відповіді з територіального управління Держгірпромнагляду в Житомирській області на 1 арк.; 20) Копію запиту державного виконавця на 1 арк.; 21) Копію запиту державного виконавця на 1 арк.; 22) Копію вимоги державного виконавця на 1 арк.; 23) Копію відповіді з УДАІ УМВС України на 1 арк.; 24) Копію акта державного виконавця на 1 арк.; 25) Копію відповіді з Головного управління статистики у Житомирській області на 1 арк.; 26) Копію відповіді з Головного управління статистики у Житомирській області на 1 арк.; 27) Копію відповіді з УПФУ на 1 арк.; 28) Копію запиту державного виконавця на 1 арк.; 29) Копію відповіді з ДПС України на 1 арк.
Враховуючи, що вилучені документи направлені листом № 32-87-6253вих-20 від 12.08.2020 року на адресу Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220,303, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги приватного підприємства «Вікторія» в особі засновника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1