Справа180/1435/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000382 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.08.2020 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_4 проходив біля приміщення АТС-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, Південний квартал, будинок № 18, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаного приміщення з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 02.08.2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, підійшов до підвальної ями, зачиненої металевим листом, яка розміщена впритул до приміщення АТС-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, Південний квартал, будинок № 18, після чого, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом відгинання металевого листа за допомогою рук, відкрив підвальну яму, в якій отримав доступ до відчиненої хвіртки зазначеного приміщення - будинку АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 , перелізши через вищевказану відчинену хвіртку, незаконно проник у приміщення за вказаною адресою, та, опинившись всередині АТС-2, вийшов з даної кімнати до коридору, де, пройшовши приблизно десять метрів, повернув ліворуч, опинившись в іншій кімнаті, де виявив на підлозі розрізані на частини кабелі марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 60 метрів, вартістю 53 гривні 59 копійок за 1 метр, які належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком». В наступному, взявши до рук два фрагменти довжиною по 4 метри з виявлених розрізаних дротів марки ТПП 50x2x0,4, які належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», ОСОБА_4 повернувся до кімнати, через вікно якої він потрапив всередину приміщення, де просунув через хвіртку вказаного вікна на вулицю взяті із собою два фрагменти кабелів марки ТПП 50x2x0,4 з метою викрадення виявлених розрізаних на частини дротів марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 60 метрів, шляхом винесення розрізаних фрагментів з приміщення на вулицю почергово, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для, доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці в приміщенні АТС-2 за вказаною адресою працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_4 02.08.2020 року, в період часу з 01 годин 50 хвилин до 02 години 11 хвилин, з приміщення АТС-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець. Південний квартал, будинок № 18, до якого не має вільного доступу сторонніх осіб, та до якого він незаконно проник після чого, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання вважаючи, що його дії є; таємними, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти розрізані на частини дроти марки ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 60 метрів, які належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», на загальну суму 3215 гривень 40 копійок, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на вказаному місці працівниками поліції.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 02.08.2020 року, вночі прогулювався містом, побачив приміщення АТС-2, всередині якого були кабелі, які він вирішив викрасти, щоб вподальшому здати на металобрухт. Підійшов до підвальної ями, через яку потрапив до приміщення АТС-2, почав виносити кабелі, однак був затриманий працівниками поліції на місці. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у скоєному і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: два відрізки кабелю типу ТПП х 2, довжиною приблизно 4 метри кожен, які передані на зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_5 , згідно його розписки (а.с.36), слід передати ПАТ «Укртелеком» за належністю.

- Налобний ліхтар, упакований до спец. пакету №2165107, переданий до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікополького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно квитанції (а.с.35) - слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/198 від 20 серпня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок (а.с.29).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: два відрізки кабелю типу ТПП х 2, довжиною приблизно 4 метри кожен, які передані на зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_5 , згідно його розписки - передати ПАТ «Укртелеком» за належністю.

- Налобний ліхтар, упакований до спец. пакету №2165107, переданий до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікополького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, згідно квитанції - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/198 від 20 серпня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1