Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7538/13-к
Провадження № 1-кп/644/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002153 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любойківка, Петріковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

1) 30.05.2003 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 07.08.2007 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.12.2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

4) 28.03.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

5) 13.10.2015 року Соснівским районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч1. Ст.263 КК України з застосуванням ст.70 КК України - до 3 років позбавлення волі; звільнений 27.05.2016 року за відбуттям строку покарання ( ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року;

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду 29.09.2020 року прокурором заявлено суду клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.10.2020 року.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів та за які може бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі. Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілу, свідків; вчинення іншого правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 починаючи з 16.08.2013 року достовірно знаючи, що його обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, умисно переховується від суду тим самим перешкоджаючи в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строки. Під час судового розгляду неодноразово виносились ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Під час розгляду судом кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 чотири рази оголошувався у розшук (ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.03.2013 року, 24.12.2013 року, 20.01.2017 року та 01.03.2018 року). Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які залишились без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження неодноразово оголошувався у розшук та ухилявся від явки до суду, до суду доставлений на виконання ухвали про привід обвинуваченого. Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, суд враховує, що покарання, яке передбачено за вчинення кримінальних правопорушень за якими обвинувачується ОСОБА_4 може зумовити загрозу втечі підозрюваного.
Крім того, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

За таких обставин, враховуючи сукупність обставин кримінального провадження, поведінку обвинуваченого та його особу, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002153 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 днів, а саме до 26 листопада 2020 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1