УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області від 16 липня 2020 року про застосування заходів безпеки, в рамках кримінального провадження №0000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
17.07.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області від 16 липня 2020 року про застосування заходів безпеки, в рамках кримінального провадження №0000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в якій скаржник просила суд витребувати у відповідного слідчого СУ ГУНП у Київській області постанову від 16.07.2020 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000658 ОСОБА_4 заходів безпеки у виді переведення до ІТТ №7 ГУНП у Київській області для дослідження під час розгляду скарги, скасувати постанову від 16.07.2020 слідчого СУ ГУНП у Київській області про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000658 ОСОБА_4 заходів безпеки у виді переведення до ІТТ №7 ГУНП у Київській області.

В судове засідання уповноважений слідчий ГУНП у Київській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, рішення яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 до суду також не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також враховуючи позицію скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_3 просила залишити подану скаргу без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області від 16 липня 2020 року про застосування заходів безпеки, в рамках кримінального провадження №0000658, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1