Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/59/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Ухвалено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 2 199 гривень 90 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення, як встановлено судом першої інстанції, вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 03 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , які утворилися в ході сварки, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано наблизившись до ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, тим самим спричинивши ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1546 від 29.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа, що утворилося від локального травматичного контакту з тупим об`єктом в ділянку нижньої щелепи справа та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, набряку м`яких тканин обличчя справа; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

В основу вироку покладено події так, як їх представлено обвинуваченням.

Медична документація, наявна у матеріалах кримінального провадження не надає однозначного висновку щодо наявності ангулярного перелому у потерпілого.

У вироку суд послався на висновок СМЕ, що цитує висновок рентгенологів, разом із тим, не звернено увагу на продовження висновку лікарів-рентгенологів про те, що для уточнення наявності та розповсюдженості тілесних ушкоджень рекомендоване МСКТ голови.

При цьому судом відмовлено у задоволенні клопотання захисту про виклик в судове засідання лікарів-рентгенологів; судом відхилено показання лікаря ОСОБА_10 , згідно з якими у потерпілого був відкритий ангулярний перелом нижньої щелепи, проте без зміщення, порушення прикусу, потерпілий був в змозі відкривати рота, розмовляти, постраждала одна сторона щелепи; лікар рентгенолог не виявив відкритого перелому щелепи.

Рентген показує лише наявність травми, проте не визначає часу її виникнення.

Отже, у кримінальному провадженні не встановлені такі обставини як наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та їх тяжкість.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу за доводів, викладених у ній, просив вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити, думку прокурора та потерпілого, які заперечили задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинуваченим оскаржено доведеність винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого і кваліфікація дій за ч. 1 ст. 122 КК України знайшла своє підтвердження.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та надав наступних показань.

Він, 03 вересня 2016 року, перебував у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Його подвір`я наповнилось димом, що йшов з двору ОСОБА_9 , - останній топив баню.

У цьому зв`язку він пішов до домоволодіння ОСОБА_9 , щоб зробити останньому зауваження, однак ОСОБА_9 , вийшовши з двору, одразу почав висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою та намагався його ударити, у зв`язку з чим він відштовхнув останнього. При цьому ворота до домоволодіння були відчинені, так як були щойно окрашені коричневою фарбою. Він дійсно досить сильно відштовхнув ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній ударився спиною об ворота та присів, а також забруднив коричневою фарбою світлий банний халат, в який був одягнений. Потім ОСОБА_9 продовжив йому погрожувати, однак він допоміг останньому підвестися та зайти у двір, де їх зустріла дружина ОСОБА_9 . Зазначає, що він чув розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_9 розповідав дружині, як сам ударився вилицею об двері. При цьому стверджує, що він його не бив в обличчя, а лише коли відштовхував завдав удар ОСОБА_9 в область шиї. Разом з тим зачепив рукою хвіртку. Потім він викликав працівників поліції, оскільки був занепокоєний з приводу висловлених на його адресу погроз зі сторони ОСОБА_9 .

Не зважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями потерпілого ОСОБА_9 , - 03 вересня 2016 року він перебував вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Почув стук у двері, вийшов у двір, де, направляючись до хвіртки, вже впізнав голос ОСОБА_7 . Відчинив хвіртку і побачив ОСОБА_7 , зробив крок в його напрямку, запитав чому він прийшов та в цей час отримав від нього удар рукою в праву вилицеву ділянку обличчя, в результаті чого він упав на землю, при цьому втративши на мить свідомість. Потім оговтавшись, він зайшов у двір, куди вийшла його жінка та приклала йому лід до рани.

Приблизно через 30 хв. приїхали працівники поліції, однак він їх не викликав, хто їв викликав він не знає. Після чого ОСОБА_7 знову прийшов, при цьому побачивши, що він накоїв, сказав, що більше так пити не буде та пішов. У зв`язку з тим, що він себе погано почував та не міг написати самостійно письмові пояснення, то пояснення працівникам поліції писав його син, при цьому він їх навіть не читав. Після відібрання пояснень працівники поліції запропонували йому проїхати до слідчого, однак він відмовився, посилаючись знов таки ж на погане самопочуття. На наступний день за ним додому приїхав екіпаж поліції та відвезли його до слідчого в Кропивницький ВП, де він знову надав пояснення. Після чого пішов до Кіровоградської обласної лікарні, де його поклали на лікування в щелепно лицеве відділення.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими ним під час судового слідства суду першої інстанції, - 03 вересня 2016 року вона разом з її чоловіком ОСОБА_9 перебували вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки це був вихідний день, вони розтопили баню, що розташована на території їх домоволодіння. Приблизно о 19 годині 00 хвилин, цього ж дня, вона разом з її чоловіком ОСОБА_9 пішли до бані, звідки почули, як гавкає їх собака, тому вони зрозуміли, що прийшов ОСОБА_7 , з яким у них були неодноразові конфлікти з приводу розпалювання бані. У зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_9 вийшов до ОСОБА_7 . Почувши з бані, що між її чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , якого вона впізнала за голосом, виникла сварка, вона приблизно через 10 хвилин, переживаючи за чоловіка, також вийшла з бані, де побачила як відкривши хвіртку, до двору хитаючись зайшов її чоловік, у якого на банному світлому халаті були плями крові, під оком гематома, а з носу йшла кров.

У зв`язку із цим, вона допомогла ОСОБА_9 зайти до передбанника, де приклала до його рани лід. Зі слів чоловіка вона дізналась, що ОСОБА_7 в ході сварки наніс йому один удар в область щелепи, від якого він впав та втратив свідомість, коли він оговтався, то побачив, що лежить не землі. Потім ОСОБА_7 допоміг її чоловікові підвестися та останній пішов до двору. ОСОБА_7 також намагався увійти на територію їх домоволодіння, однак вона його не впустила.

У подальшому до них приїздили працівники поліції, яких викликав ОСОБА_7 та яким вона розповіла, що до їх домоволодіння прийшов ОСОБА_7 , який в ході сварки наніс її чоловікові ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Під час розмови працівники поліції побачили плями крові на халаті її чоловіка, у зв`язку з чим запропонували написати заяву про вчинення відносного нього кримінального правопорушення, тому вони пішли до літньої кухні, де почекали поки прийшов їх син, який замість ОСОБА_9 написав зазначену заяву, так як останній не мав сил на це. На пропозицію працівників поліції поїхати на медичний огляд ОСОБА_9 одразу відмовився, оскільки погано себе почував та думав, що він відпочине, а наступного дня все саме пройде. Однак самолікування не допомогло, вночі ОСОБА_9 від болю не зміг заснути, а тому наступного дня він самостійно звернувся до лікаря. Також, наступного дня до них знову приїхали працівники поліції, вони знову написали заяву до поліції, після чого працівники поліції відвезли ОСОБА_9 до Кропивницького ВП, звідки доставили до травмпункту, а звідти його направили до обласної лікарні, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , заїхавши додому за речами, поїхав до Кіровоградської обласної лікарні. Також зазначила, що її чоловік взагалі не вживає спиртних напоїв.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 , що їх надано останнім в судовому засіданні суду першої інстанції, - 03 вересня 2016 року вона разом з її чоловіком та дітьми, повертались з відпочинку додому, який розташований по АДРЕСА_4 . Під`їхавши до їх будинку, вони побачили, що від домоволодіння їх сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від`їжджає поліцейський автомобіль, а сусіди стояли біля відкритих до домоволодіння воріт, у зв`язку з чим вони вирішили підійти та розпитати у останніх, що сталося. В ході розмови ОСОБА_11 розповіла їм, що під час сварки ОСОБА_7 побив її чоловіка ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 розмовляти не міг, оскільки йому було дуже боляче, тому вона разом з її чоловіком ОСОБА_13 запропонували відвести його до лікарні, однак він відмовився, пояснивши, що він відпочине, поробить компреси та все пройде. Йшов ОСОБА_9 хитаючись та тримаючись за стіни будинку, запаху алкоголю від нього вона не чула.

Свідком ОСОБА_13 під час допиту судом першої інстанції надано показань, згідно з якими 03 вересня 2016 року він разом з його дружиною та дітьми, повертались з моря додому, який розташований по АДРЕСА_4 . Приблизно о 21 годині 00 хвилин, під`їхавши до їх будинку, вони побачили, що від домоволодіння їх сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від`їжджає поліцейський автомобіль, а сусіди стояли біля відкритих до домоволодіння воріт, у зв`язку з чим його дружина пішла до них, щоб розпитати, що сталося. Потім до них підійшов і він. Він одразу побачив у ОСОБА_9 на обличчі з правої сторони гематому та кров на світлому халаті. Від ОСОБА_11 він довідався, що до них прийшов ОСОБА_7 , який спочатку вчинив сварку з ОСОБА_9 , а потім наніс останньому в область обличчя тілесні ушкодження. ОСОБА_7 на місці події вже не було. Запаху алкоголю від ОСОБА_9 він не чув. ОСОБА_9 не розмовляв, оскільки погано себе почував.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними:

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 05.09.2016 р. було внесено до ЄРДР відомості та розпочато розслідування за фактом нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 1-2);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_14 , згідно якого 04.09.2016 року об 11 год. 02 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_9 проте, що його на АДРЕСА_5 побив невідомий. (Т.1 а.п. 10);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинене, відносно нього кримінальне правопорушення від 04.09.2016 року, в якому він зазначив про факт спричинення йому тілесних ушкоджень. (Т.1 а.п. 11);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_14 , згідно якого 04.09.2016 року об 16 год. 31 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_15 проте, що до КОЛ звернувся гр. ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 та якого 03.09.2016 р. близько о 22 год. вдома ударив сусід, з діагнозом закритий перелом скулової кісті справа, гематоми правої половини обличчя. (Т.1 а.п. 12);

- довідкою від 04.09.2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_9 04.09.2016 року звернувся до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні з приводу надання медичної допомоги з діагнозом закритий перелом скуленої кістки справа, закрита черпнопно-мозгова травма, струс головного мозку, гаматома правої половини обличчя (Т.1 а.п. 13);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_14 , згідно якого 04.09.2016 року об 13 год. 40 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення Рудницької проте, що до травмопункту 4-ї лікарні звернувся гр. ОСОБА_9 з діагнозом: відкритий ангулярний перелом нижньої щелепи справа (Т.1 а.п. 14);

- листком непрацездатності № 807088 згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 перебував з 04.09.2016 року по 13.09.2016 року на стаціонарному лікуванні (Т.1 а.п. 20);

- листком непрацездатності № 100702 згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 перебував з 04.09.2016 року по 08.09.2016 року на амбулаторному лікуванні (Т.1 а.п. 21);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 14593, згідно якого ОСОБА_9 перебував з 04.09.2016 року по 13.09.2016 року на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, Хр. Холоцестит, Носій НВSAg антиген. (Т.1 а.п. 22);

- висновком по результатах розгляду матеріалів ЄО від 09.09.2016 р., згідно даних якого перевірку по матеріалам ЄО закінчено та матеріали напрвлено до канцелярії Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (Т.1 а.п. 26);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_16 з матеріалів ЄО, згідно якого 03.09.2016 року об 20 год. 09 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 проте, що по АДРЕСА_6 відбувається бійка з сусідами (Т.1 а.п. 27);

- заявою ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності громадянина, що проживає по АДРЕСА_5 , до якого він звернувся з прохання загасити резину, яку той палив, а останній в ході сварки намагався схопити його за шию, у зв`язку з чим він змушиний був відбиватися від нього (Т.1 а.п. 28);

- рапортом ст. інспектора ОСОБА_17 з матеріалів ЄО від 09.09.2016 року, згідно якого ним було проведено профілактичну бесіду з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 між яким на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої останній намагався схопити ОСОБА_7 за шию. (Т.1 а.п. 31);

- фотознімка зробленими 04.09.2016 року ОСОБА_9 після нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 41-42);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 який пояснив та показав при яких обставинах йому було спричиненні тілесні ушкодження (Т.1 а.п. 44-48);

- висновками судово-медичних експертиз №1546 від 29.09.2016 року, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді ангуляторного перелому нижньої щелепи справа, синця навколо правого ока, набряку м`яких тканин обличчя справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа утворилось від локального травматичного контакту з тупим об`єктом в ділянку нижньої щелепи справа, та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми навколо правого ока утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Всі тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові. В пошкодженнях відобразились властивості тупих об`єктів, індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в пошкодженнях не відобразились. Пошкодження утворились від не менш одного травматичного впливу. Враховуючи локалізацію та взаємного розташування тілесних ушкоджень, відсутність тілесних ушкоджень на інших ділянках тіла, вважаю, що вони не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи як з наданим прискоренням такі без нього. Пошкодження, які б могли утворитись при боротьбі та самообороні в медичній документації не описані. Зазначені вище тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року, однак травматичний вплив при виникненні ангулярного перелому повинен бути спричинений більше в ділянку щоки ближче до нижньої щелепи. Вищезазначені тілесні ушкодження не могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_7 в поясненні від 04.09.2016 року. (Т.1 а.п. 60-61);

- висновком судово-медичної експертизи №1698/1546 від 25.10.2016 року, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа, синця навколо правого ока, набряку м1яких тканин обличчя справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від локального травматичного контакту з тупим об`єктом, однак травматичний вплив при виникненні ангулярного перелому повинен бути спричинений більше в ділянку щоки ближче до нижньої щелепи справа, тому згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 24.10.2016 р. утворення перелому щелеп справа при ударі долонею лівою руки вважаю неможливим, скоріше удар був нанесений кулаком руки в ділянку нижньої щелепи справа. Крім того, в описовій частині зазначеного висновку вказано, що надані рентгенограми на консультацію комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні. Висновок консультативної комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 29.09.2016 року: «На наданих рентгенограмах черепу в 2-х проекціях №6503 від 04.09.2016 року, нижньої щелепи по Соколову від 05.09.2016 р., нижньої щелепи вправо в боковій проекції від 05.09.2016 р. придаткових пазух носу від 05.09.2016 р. (всього 5 рентгенограм) визначається ангулярний перелом нижньої щелепи справа, який може відповідати вказаному строку травми» (т.1 а.п. 63-64).

Таким чином, на підставі досліджених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я , а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений не погоджується із доведеністю всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема: наявності тілесних ушкоджень у потерпілого та їх тяжкості, часу їх виникнення.

Проте, колегія суддів вважає доведеною і встановленою наявність всіх ознак кримінального проступку, є доведеними і встановленими також і всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом. Об`єктивну його сторону характеризують: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням та наслідками.

У даному кримінальному провадженні сукупністю доказів належно встановлено час, місце, спосіб, обставини вчинення кримінального проступку, що зазначено у вироку суду першої інстанції, є встановленим з якою метою, на ґрунті яких причин обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення.

Доказами у кримінальному провадженні (показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами у провадженні), що їх наведено вище, встановлено, які діяння обвинуваченого призвели до наслідків для потерпілого у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження, встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням обвинуваченого та наслідками, що настали для потерпілого.

Відносно наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх тяжкості та часу їх спричинення, - зауважується наступне.

Доказами у справі, які належно досліджено судом першої інстанції, встановлено: ОСОБА_9 04 вересня 2016 року звернувся до приймального відділення Кіровоградської лікарні із діагнозом закритий перелом вилицевої кістки справа , ЗЧМТ, струс головного мозку (аркуш провадження 13); до чергової частини Кіровоградськго ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення Рудницької про те, що до травмопункту 4 лікарні звернувся ОСОБА_9 , встановлений діагноз «відкритий ангулярний перелом нижньої щелепи справа» (аркуш провадження 14); випискою із медичної карти ОСОБА_9 : госпіталізований у відділення хірургічної стоматології 04 вересня 2016 року, діагноз перелом вилицевої кістки справа, гематома правої половини обличчя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (аркуш провадження 22); протоколом проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході проведення даної слідчої дії потерпілий показав обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 04 вересня 2016 року, вказав положення обвинуваченого та його положення в час спричинення удару в обличчя, як та чим спричинено удар, його локалізацію (аркуш провадження 44).

Наявний висновок експерта № 1546 від 27 вересня 2016 року, яким встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа, синця навколо правого ока, набряку м`яких тканин обличчя справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Експертом встановлено: зокрема, тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа утворилось від локального травматичного контакту з тупим об`єктом в ділянку нижньої щелепи справа, і дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень; інші виявлені тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями.

Враховуючи локалізацію та взаємне розташування тілесних ушкоджень вони не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту,тощо.

Тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 26 вересня 2016 року і не могли утворитися за обставин, які наводить ОСОБА_7 в поясненні від 04 вересня 2016 року ( аркуш провадження 60-61).

Як встановлено висновком експерта № 1698/1546 від 25 жовтня 2016 року: у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи справа, синця навколо правого ока, набряку м`яких тканин обличчя справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (аркуш провадження 63-64).

Встановлено, що тілесні ушкодження утворились від локального травматичного контакту з тупим об`єктом, травматичний вплив …згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 24 жовтня 2016 року (утворення перелому щелепи справа від удару долонею лівої руки) неможливий, а скоріше удар був нанесений кулаком руки в ділянку нижньої щелепи справа.

Зазначеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом істотних обставин кримінального проступку, обставин даного кримінального провадження, наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, їх тяжкості, локалізації, часу утворення.

Крім того, стороною захисту висновки експерта не оспорені, питання про призначення проведення додаткової експертизи не ставиться.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції дотримався принципів призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тож, судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, умисним, особу обвинуваченого, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризований, не судимий, відсутність обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі врахованих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_18 покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, у виді обмеження волі, яке не є максимальним, та у конкретному випадку, не є надмірним за видом та розміром, є виваженим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає принципам призначення покарання й відповідає меті покарання; при цьому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Відтак, зважаючи на означене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, і залишає оскаржуваний вирок суду без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4