Справа № 148/2235/16-к
Провадження №11-кп/801/213/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфу у кримінальному провадженні за №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання, з яким він також звертався 24.07.2018 до Апеляційного суду Вінницької області при розгляді вказаного кримінального провадження в складі іншої колегії суддів, про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, до проведення якої просив залучити в якості експерта члена громадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів» ОСОБА_11 , де на вирішення експертизи просив поставити питання викладенні ним в клопотанні.
Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування та розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово був допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , який наполягає на тому, що саме потерпілий ОСОБА_12 першим розпочав конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження та першим застосував предмет небезпечний для життя та здоров`я ОСОБА_7 . Також зазначив, що обвинувачений стверджує, що в момент падіння ОСОБА_12 впав потилицею об підлогу та залишився в такому положенні до залишення ОСОБА_7 місця події. Сторона обвинувачення наполягає, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_7 , а дослідженні в попередньому судовому засіданні докази спростовують викладену в обвинувальному акті та вироку суду позицію щодо черговості та локації нанесення ударів сторонами конфлікту. Тому, враховуючи такі істотні розбіжності вважає, що встановлення таких обставин є важливими для вірної кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення істини по справі, що потребує проведення вказаної експертизи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, заслухавши його пояснення та пояснення самого обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, заперечення прокурора та інших учасників провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо при дослідженні таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання у суді першої інстанції, або, якщо таки докази стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було належним чином проведено ряд експертиз, захисник фактично заявив клопотання з метою здобуття нових доказів у справі, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції. А тому, враховуючи те, що колегія суддів не має право на збирання нових доказів, у задоволенні клопотання захисника про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 350, 404, 418 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфу у кримінальному провадженні за №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4