19.04.2019
Провадження 1-кп/522/845/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нгхе Ан, В`єтнам, громадянина В`єтнаму, в`єтнамця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи в сфері інтелектуальної власності, посилаючись на те, що до суду з ОНДЕКЦ МВС України поступив висновок експерта № 1і від 22.01.2016 р., згідно якого експерт не має можливості відповісти на запитання «Скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія «Адідас АГ» внаслідок дій Дінь Ван Лок, виходячи з обсягів вже реалізованої продукції торгівельної марки «Адідас АГ» станом на 26.06.2014 р.» в зв`язку з тим, що відсутня інформація про обсяги вже реалізованої продукції.
Також, до суду з ОНДЕКЦ МВС України поступив висновок експерта № 5і від 11.04.2017р., згідно якого експерт не має можливості відповісти на запитання «Скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія «Адідас АГ» внаслідок дій Дінь Ван Лок, виходячи з обсягів вже реалізованої продукції торгівельної марки «Адідас АГ» станом на 26.06.2014 р.» в зв`язку з тим, що відсутня інформація про обсяги вже реалізованої продукції.
Відповідно до Постанови КМУ від 3 жовтня 2007 року «Про затвердження Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», розбір збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності визначається станом на дату оцінки із застосування оціночної процедури накопичення прибутку (доходу), який не отримав суб`єкт права інтелектуальної власності та/або ліцензіат внаслідок неправомірного використання об`єкта права інтелектуальної власності, виходячи з обсягів виробництва та/або реалізації контрафактної продукції.
Проте, експертом при встановленні суми матеріальної шкоди, завданої компанії Nike International LTD, взагалі не враховані положення Постанови КМУ від 3 жовтня 2007 року «Про затвердження Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», а розрахунок проведений шляхом простого множення одиниць вилученого товару на його вартість, що є помилковим.
В ході допиту в порядку ст. 101 КПК України, експерт пояснила, що для того щоб встановити собівартість товару та прибуток, який не отримав суб`єкт права інтелектуальної власності необхідно робити запит до компанії Nike International LTD, які можуть встановити вартість самої тканини (собівартість) та вартість об`єкту інтелектуальної власності (прибуток). Проте такі дії експертом вчинені не були з огляду на значний обсяг такого дослідження.
Таким чином, експерт, знаючи про необхідність встановити з первинних документів підприємства суму прибутку з кожної одиниці товару, це не зробила, в результаті чого в ході експертного дослідження експертом була помилково розрахована не сума шкоди за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності обвинувачених, а просто загальна вартість всього вилученого одягу, що є взагалі різними поняттями.
Крім того, захисник вказав на положення ч. 2 ст. 69 КПК України, згідно якої не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.
Так, експерт ОСОБА_7 є працівником ОНДЕКЦ УШС України, яке входить в систему МВС України, яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг, тобто фактично відноситься до сторони обвинувачення.
При цьому, відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до вказаного переліку, проведення вказаної експертизи мало бути доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (бульвар Лесі Українки, 26, 501, Київ, 04053).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника щодо проведення додаткової експертизи.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать надані письмові заперечення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи.
У судовому засіданні судом на обговорення були поставлені питання, на вирішення яких необхідно поставити експерту, а саме: -
- скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія Nike International LTD, внаслідок використання торгівельних марок Nike на виявленому та вилученому одязі, станом на 26.06.2014 року?
- скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія «Адідас АГ», внаслідок використання торгівельної марки «Адідас АГ» на виявленому та вилученому одязі, станом на 26.06.2014 року?

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи в сфері інтелектуальної власності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час дослідження доказів по справі було встановлено, що на досудовому розслідуванні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0003608 від 21.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України було проведено експертизу у сфері інтелектуальної власності, яка підтвердила факт використання торговельних марок «adidas».

Однак, згідно проведених ОНДЕКЦ МВС України експертиз № 1і від 22.01.2016 р. та № 5і від 11.04.2017 р., вбачається, що експерт не має можливості відповісти на запитання «Скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія «Адідас АГ» внаслідок дій Дінь Ван Лок, виходячи з обсягів вже реалізованої продукції торгівельної марки «Адідас АГ» станом на 26.06.2014 р.» в зв`язку з тим, що відсутня інформація про обсяги вже реалізованої продукції, при цьому сума прибутку має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки саме сума збитків є однією з кваліфікуючих ознак ст. 229 КК України.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи в сфері інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України додаткову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що розташований за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, 501, Київ, 04053.
На вирішення експерта поставити питання:
- скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія Nike International LTD, внаслідок використання торгівельних марок Nike на виявленому та вилученому одязі, станом на 26.06.2014 року?
- скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія «Адідас АГ», внаслідок використання торгівельної марки «Адідас АГ» на виявленому та вилученому одязі, станом на 26.06.2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження справа №522/17350/14-к (провадження №1-кп/522/193/15) у трьох томах.
У разі, якщо для надання висновку недостатньо наданих матеріалів, експерти мають право витребувати їх у сторін кримінального провадження.
Зобов`язати представників у встановлені законодавством строки надати матеріали за запитом експертів.
Адреси представників:
- компанії «Nike» в особі представника ОСОБА_9 , 03150, м. Київ, А/С 78, тел. ;
- компанії «Адідас АГ» в особі представника ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: