справа № 401/693/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сніжково Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.10.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 30.01.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 1 місяць;
- 28.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 3 роки;
- 15.11.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців 17 днів позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не погашена;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив умисні корисливі злочини, за таких обставин.
Так, 04 січня 2020 року у нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, з метою власного незаконного збагачення шляхом повторного вчинення крадіжки, запропонував своєму знайомому, матеріали щодо його виділено в окреме провадження, вчинити таємне викрадення будь-якого майна з території Дочірнього підприємства «Завод Залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром», на що отримав згоду останнього.
Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, прибули 04 січня 2020 року у нічний час, до вказаного заводу, територія якого по периметру огороджена залізобетонним парканом.
Усвідомлюючи, що їхні дії нікому не помітні, діючи узгоджено згідно з розподілу ролей, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перелізли через паркан, і тим самим проникли на територію ДП «Завод Залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром», розташованого по вулиці Героїв Чорнобиля 29, м. Світловодськ, Кіровоградської області, яке є сховищем.
Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись що їх дії нікому не помітні, ОСОБА_5 заліз на мостовий кран вантажопідйомністю 10 тон, реєстраційний номер 1121, де за допомогою ножа, який приніс із собою, перерізав та таємно повторно викрав:
- кабель КГ 4х10 довжиною 60 м., вартістю 8200 гривень 20 копійок;
- кабель КГ 4х6 довжиною 30 м., вартістю 2334 гривень.
В той же час особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля ОСОБА_5 , спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити свого співучасника про небезпеку бути застигнутим на місці вчинення злочину.
Викравши у такий спосіб вказане майно, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, тим самим спричинили матеріальну шкоду ДП «Завод Залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром», на загальну суму 10 534 гривень 20 копійок.
Крім того, 31 січня 2020 року у нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, біля під`їзду №3, будинку №16, розташованого по бульвару Дніпровський м. Світловодськ Кіровоградської області, виявив автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Переконавшись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його протиправні дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відчинив водійські дверцята, через які проник до салону автомобіля, який є сховищем, із середини якого відчинив передній капот автомобіля, звідки повторно, таємно викрав автомобільний акумулятор «Forse 60», 12 V, жовтого кольору, вартістю 950,31 гривень, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 06 лютого 2020 року у нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, біля під`їзду №2, будинку №16, розташованого по бульвару Дніпровський м. Світловодськ Кіровоградської області, виявив автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Переконавшись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його протиправні дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відчинив водійські дверцята, через які проник до салону автомобіля, який є сховищем, звідки повторно, таємно викрав: - автомобільний відео реєстратор «IconBITDVRFHDQX2», чорного кольору, вартістю 934 гривні 57 копійок; - картку пам`яті для відео реєстратора, «MicroSD», об`ємом 1 гігабайт, вартістю 37 гривень 50 копійок, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 972,07 грн.
Крім того, 01 березня 2020 року у нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, біля будинку №20, розташованого по вулиці Михайла Грушевського м. Світловодськ Кіровоградської області, виявив автомобіль «АЗЛК», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Переконавшись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його протиправні дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відчинив водійські дверцята, через які проник до салону автомобіля, який є сховищем, звідки повторно, таємно викрав: - автомобільну касетну авто магнітоли фірми «LG», марки ТСС 6430, сріблястого кольору, потужністю 50 W х 4, вартістю 136 гривень 67 копійок; - картку пам`яті «Kingstor», об`ємом 16 гігабайт, вартістю 126 гривень 67 копійок,, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 263,34 грн.
Діючи умисно, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, відчинив водійські дверцята салону автомобіля через які сів до салону автомобіля за кермо.
Доводячи свій злочинний задум до кінця, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , шляхом з`єднання дротів живлення в замку запалювання намагався привести в дію двигун автомобіля для подальшої поїздки.
Проте, ОСОБА_5 , не довів свій злочинний задум до кінця щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, з причин що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений на місці вчинення злочину власником автомобіля, тому з місця вчинення злочину зник.
Крім того, 01 березня 2020 року близько 22 години (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 виявив автомобіль марки М - 412, 1981 року випуску, апельсинового кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 7130 гривень, який належить ОСОБА_10 , та в той час був припаркований на площадці, прилеглої до будинку АДРЕСА_2 .
Діючи умисно, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, який приніс із собою, відчинив водійські дверцята салону автомобіля через які сів до салону автомобіля за кермо.
Доводячи свій злочинний задум до кінця, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , використовуючи накат та шляхом з`єднання дротів живлення в замку запалювання намагався привести в дію двигун автомобіля для подальшого його угону.
Проте, ОСОБА_5 , хоч і вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, але злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як він не привів в робочу дію двигун автомобіля, залишивши транспортний засіб з місця вчинення злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно протягом січня-лютого 2020 року в м. Світловодську у нічний час він вчинив крадіжки чужого майна з заводу залізобетонних виробів, а саме, кабель, та різного майна з салонів автомобілів. Також, у березні 2020 року від багатоквартирних будинків він намагався угнати два автомобіля при обставинах, як викладено вище у вироку. Позов визнав. У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільні позови не подавали, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник потерпілої особи ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод залізобетонних виробів» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини у вчиненому, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: - заявою представника ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод залізобетонних виробів» про вчинення злочину та викрадення кабелю з крану; - протоколами прийняття заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення злочинів та викрадення у них майна; - результатами проведених оглядів місця події, які зафіксовані в протоколах огляду місця події від 05 січня 2020 року 01 лютого 2020 року, 07 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року, які підтверджують факти викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; - висновками судового експерта про вартість викраденого майна потерпілих ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод залізобетонних виробів», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; - результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які зафіксовано в протоколах слідчих дій, в ході впізнання свідок та потерпілий впізнали ОСОБА_11 , як особу, який приносив та здавав викрадене майно потерпілих; - речовими доказами у справі, якими визнано викрадене ОСОБА_11 , та виявлене працівниками поліції майно потерпілого; - висновками трасологічних експертиз, якою підтверджено виявлення слідів пальців ОСОБА_12 в автомобілі та на місці злочину; - позовною заявою ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод залізобетонних виробів» та іншими документами.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої особи ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод залізобетонних виробів», та всіх свідків, з їх показаннями повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
Суд також враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що не оспорює фактичні обставини справи повністю їх визнає, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставить.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим фактичних обставин про які під час досудового розслідування повідомили потерпілі та свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілих та свідків.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує:
- по епізоду викрадення майна потерпілої особи ДП «Завод Залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром», як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України;
- по епізоду викрадення майна потерпілих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України;
- по епізоду угону автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , як незакінчений замах направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, тобто за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України;
- по епізоду угону автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, тобто за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 має судимості за корисливі злочини. 08 липня 2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки. ОСОБА_5 не працює, є учасником бойових дій, неодружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Зурахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимості, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк без конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 слід визначити покарання за інкриміновані злочини, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд зазначає, що відповідно до статті 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що після вчинення 04 січня 2020 року інкримінованого обвинуваченому злочину, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_5 було визнано винуватим за вчинення 20 січня 2020 року двох злочинів, та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.
У даній справі ОСОБА_5 знаходиться під вартою з 23 березня 2020 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року покарання не відбував, відповідно до положень ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_5 слід призначити остаточно строк покарання до відбуття за сукупністю злочинів, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту 23 березня 2020 року.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 у строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілого визнав повністю.
Судові витрати на проведення судових експертиз слід стягнути повністю з засудженого на користь держави відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.2 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року, більш суворим, ОСОБА_5 призначити до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його взяття під варту 23 березня 2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Цивільний позов Дочірнього підприємства «Завод Залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» задовольнити.
Судові витрати на загальну суму 3768,24 грн. за проведення судових експертиз №№ 40, 41, 126, 190, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази у справі: - авто магнітола фірми «LG», марки ТСС 6430, сріблястого кольору, потужністю 50 W х 4, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому за належністю; - набір туристичний із помаранчевим руків`ям, залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом