Справа № 676/1020/20
Провадження № 1-кп/676/216/20
ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданнів режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Поріччя, Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого:
-27 серпня 1999 року Садгородським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-25 червня 2003 року Садгородським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-2 серпня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-27 червня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-15 лютого 2008 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 15, на підставі ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-1 серпня 2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
-24 грудня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
-14 грудня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,
обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 4 лютого 2020 року о 16 год. 29 хв. в м. Кам'янці-Подільському, перебуваючи в приміщенні комісійного магазину «Євро Секонд-Хенд», по Проспекту Грушевського,21-Б, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з жіночої сумки ОСОБА_4 шкіряний гаманець червоного кольору вартістю 500 грн., кошти в сумі 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив, що 4 лютого 2020 року в м. Кам'янці-Подільському, перебуваючи в приміщенні магазину «Євро Секонд-Хенд», побачив потерпілу ОСОБА_4 , в якої була відкрита сумка, а в ній знаходився шкіряний червоний гаманець. Для вчинення крадіжки він підійшов до потерпілої і при вході в магазин з сумки витягнув гаманець в якому було близько 207 грн., різні карточки та документи. Грошові кошти він витратив на власні потреби, а документи залишив на зупинці громадського транспорту поблизу ринку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . Пояснила, що 4 лютого 2020 року будучи в м. Кам'янці-Подільському, перебуваючи в приміщенні магазину «Євро Секонд-Хенд», обвинувачений при вході в приміщення магазину штовхнув її і з сумки викрав гаманець в якому були гроші в сумі 300 грн. (купюрами 200 і 100грн.), банківські картки, пенсійне посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Про крадіжку вона заявила працівникам поліції і через декілька днів вона на слідчій дії впізнала обвинуваченого, який в магазині вчинив крадіжку. Також, слідчий відшукав викрадені документи і повернув їх потерпілій. Цивільний позов потерпіла не заявляла.

Вина обвинуваченого доводиться також протоколом заяви про злочин у якому потерпіла повідомила про обставини злочину, зазначила суму викрадених коштів 300 грн. (т.1м.д.с.а.с.1); протоколом огляду Інтернет сторінки в якій розміщено оголошення про продаж гаманця, при цьому, потерпіла ОСОБА_4 вказала на аналогічний гаманець який був викрадений у неї ОСОБА_3 4 лютого 2020 року (т.1 м.д.с.а.с. 15-17), а згідно довідки вартість гаманця становила 500 грн. (т.1 м.д.с.а.с. 52); заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу речових доказів, а саме: банківських карток, пластикової картки магазину «Носорог», посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів виданих на ім'я ОСОБА_4 , що прямо підтверджує вину обвинуваченого у крадіжці майна потерпілої (т.1м.д.с.а.с.21-23); протоколом, яким зафіксовано факт впізнання обвинуваченого потерпілою ОСОБА_4 (т.1 м.д.с.а.с. 25-28); протоколом огляду, фото таблицями роздруківок з відеозапису зафіксовано факт крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 в приміщенні магазину 4 лютого 2020 року в період часу з 16 год. 29 хв. по 16 год. 34 хв. (т.1 м.д.с.а.с. 44-49) протоколом слідчого експерименту, доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вірно вказав на місце та спосіб вчинення крадіжки у ОСОБА_4 (т.1 м.д.с.а.с. 91-94); переглянутим у суді відеозаписом встановлено, що камери спостереження у магазині зафіксували факт вчинення крадіжки обвинуваченим майна потерпілої, при цьому з відеозапису слідує, що обвинувачений близько підійшов до потерпілої, зіштовхнувся з нею і в цей момент вчинив крадіжку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З досудової доповіді слідує, що обвинувачений становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а ризик вчинення повторних злочинів є високий (т.2 м.с.с.а.с. 34-36).
Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, він неодноразово, систематично вчиняє крадіжки, обвинувачений посягнув на чужу власність.

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, систематично вчиняє корисливі злочини, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з врахуванням думки потерпілої, враховуючи дані досудової доповіді про високий ризик вчинення повторних злочинів, враховуючи вартість викраденого, систематичність вчинення аналогічних «кишенькових» крадіжок, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде реальне покарання у виді одного року позбавлення волі. Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 чи ст.75 КК України, а також відсутні підстави для призначення покарання у виді штрафу, арешту чи обмеження волі, оскільки такі покарання не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_3 .
Оскільки обвинувачений не порушував процесуальних обов`язків щодо явки в правоохоронні органи і до суду, клопотань з цього приводу стороною обвинувачення не було заявлено, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати у справі відсутні.

Арешт накладений на майно слід скасувати (м.д.с.а.с. 35-36). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 7 лютого 2020 року.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; банківські картки: «ПриватБанк», «Райфазен банк Аваль», «Альфа Банк» та пенсійне посвідчення, залишити ОСОБА_4 ; два диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1