У Х В А Л А
Справа № 285/3108/19

провадження № 1-кс/0285/128/21

03 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - не прибув,

заявник ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новограді-Волинському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 22.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
2.02.2021 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000806 від 22.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.10.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності її батьку - ОСОБА_6 , який помер, та після його смерті квартира перебуває фактичному володінні ОСОБА_4 . Згідно заповіту від 7.06.2007 року, складеного її батьком ОСОБА_6 , останній заповів все своє майно дочці заявнику ОСОБА_4 . Разом з тим, 27.05.2019 року складено заповіт від імені батька ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 . Проте, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.05.2020 року визнано нікчемним заповіт від 27.05.2019 року складений від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , та скасовано запис про реєстрацію вказаного заповіту, за яким було здійснено ОСОБА_7 замах на незаконне заволодіння майном. Таким чином, на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба в арешті квартири.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі не заперечує щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 22.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
10.10.2019 року постановою слідчого вищезазначену квартиру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді № 285/3108/19 від 28.10.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а.с.12-13).
Відповідно до заповіту від 7.06.2007 року ОСОБА_6 заповів все своє майно ОСОБА_4 (а.с.8).
27.05.2019 року ОСОБА_6 заповів своє майно ОСОБА_7 , заповіт посвідчений заступником головного лікаря з медичної частини КНП Новоград-Волинського міськрай ТМО (а.с.10).
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.05.2020 року, яке набрало законної сили, визнано нікчемним заповіт від 27.05.2019 року, складений від імені ОСОБА_6 , яким останній заповів все своє майно ОСОБА_7 , посвідчений заступником головного лікаря КНП Новоград-Волинського міськрай ТМО та скасовано запис про реєстрацію зазначеного заповіту (а.с.20-22).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Судом встановлено, що арешт вищезазначеного майна був накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на квартиру, слідчий не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в подальшому потреба у застосуванні цього заходу не відпала, а тому клопотання заявника про скасування арешту на квартиру підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2019 року у справі № 285/3108/19, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі - 110), що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1