У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів Чебанової ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого,- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК,
- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2020 року.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2020 року . _________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/907 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді не обґрунтованою.

Наголошує, що в клопотанні слідчого відсутні докази на обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому зазначає, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає застосований до підозрюваного запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.05.2020 близько 16 год. 50 хв., діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на парковці супермаркету "Велмарт", який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 1/1, незаконно заволоділи транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 2 700 000 гривень, який належить ТОВ "Ландтех". З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ТОВ "Ландтех" збитки на вищезазначену суму.
Крім того, 22.06.2020 в період часу з 14:25 до 15:45 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на парковці Миколаївського зоопарку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, площа Миколи Леонтовича, 1, незаконно заволоділи транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номери шасі НОМЕР_4 , вартістю 1 680 730 гривень, який належить ОСОБА_10 . З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 збитки на вищезазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України.
12.09.2020 ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 21.09.2020 р., доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 1 ст. 191 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21.11.2020 включно з визначенням розміру застави що становить 420 400 гривень. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року вищевказану ухвалу скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосувано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20.11.2020 року включно, визначено розмір застави у сумі 630 600 грн (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням попереднього притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, пред`явлення підозри за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочину в період іспитового строку свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і такий ризик не зменшився, тому подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні по справі «Летелье проти Франції» від 26.06.1991р. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі « W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до пункту 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєнню іншого злочину.
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається із клопотання слідчого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчене через відсутність висновків судової молекулярно генетичних експертиз, висновків трасологічної, дактилоскопічної, автотоварознавчої експертиз, проведення яких на даний час триває. Після закінчення кримінального провадження для його вивчення процесуальним прокурором та затвердження обвинувального акту необхідний проміжок часу.
Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.11.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001763 від 30.05.2020р. продовжено до трьох місяців до 12.12.2020р.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за аналогічний злочин.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що не зменшився ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який встановлений при обранні у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
Так, твердження захисника про те, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе запобігти вищевказаному ризику є необґрунтованим та не підтверджуються матеріалами провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: