Провадження № 1-кс/686/324/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 16.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги вказала, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки діями слідчого ОСОБА_6 , який під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, порушених відносно ОСОБА_3 допустив порушення норм кримінально-процесуального законодавства, що виразилися у неповноті проведення досудового розслідування, не пред`явленні речей для впізнання, ненаданні належної оцінки зібраним доказам при повідомленні про підозру, ОСОБА_3 було завдано шкоди, оскільки він був засуджений за злочини, які не вчиняв.

Просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 16.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000737 від 06.07.2020.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Другим СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження порушене за фактом надходження на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ухвали слідчого судді від 02.07.2020, якою уповноважену особу зобов`язано внести відомості до ЄРДР за завою ОСОБА_3 , з якої на його думку вбачається, що працівники Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вчинили кримінальне правопорушення, яке полягало в підробленні офіційних документів.

12.11.2020 року на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 16.11.2020 року відмовлено ОСОБА_5 щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000737 від 06.07.2020, про що останню було повідомлено листом №В-6021/14-01-02-20 від 16.11.2020 року.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи ОСОБА_5 щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим, слідчий у постанові від 16.11.2020 року вказує на відсутність будь-яких відомостей (доказів), які б свідчили про те, що вказаним кримінальним правопорушенням останньому було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. І досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження іншого не доводять. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 будь - яких доказів того, що діями, про які вказує ОСОБА_5 , йому заподіяно матеріальної або моральної шкоди, в кримінальному провадженні наразі немає. Таким чином, питання щодо визнання заявника потерпілим поставлено передчасно.

Посилання представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про те, що внаслідок дій слідчого ОСОБА_6 . ОСОБА_3 було незаконно засуджено за злочини, які він не вчиняв, чим завдано шкоди, спростовується долученими до заяви про визнання потерпілим доказами, а саме копією ухвали Чернівецького апеляційного суду від 18.03.2020, якою вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2019 року щодо ОСОБА_3 скасовано в частині засудження за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.03.2015 р., ОСОБА_10 від 22.03.2015 р., ОСОБА_11 від 25.03.2015 р., ОСОБА_12 від 06.04.2015 р.; ОСОБА_13 від 20.04.2015 р, ОСОБА_14 від 20-21.04.2015р.; ОСОБА_15 від 26.04.2015 р., ОСОБА_16 від 08.05.2015 р., ОСОБА_17 від 28.06.2015 р., а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості та вичерпання можливості їх отримання; в іншій частині вирок залишено без змін. Отже, засудженим за вказані епізоди у розумінні ч. 2 ст. 43 КПК України ОСОБА_18 не був, оскільки вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2019 року законної сили не набрав.

Слідчий обґрунтовано застосовує у постанові ч.5 ст.55 КПК України, якою визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно збитки. В даному ж випадку, в ході досудового розслідування не встановлено будь яких даних, котрі б вказували на наявність збитків, заподіяних ОСОБА_18 в ході кримінального провадження.

Таким чином, вважаю, що постанова від 16.11.2020 року про відмову в визнанні потерпілим є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.40, 55, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, з урахуванням того, що кримінальне провадження розслідується саме за фактом підроблення офіційних документів працівниками Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000737, тому у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_5 скарги, на даній стадії досудового розслідування, слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий суддя відмовляє також і у вимозі скаржника про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1