Провадження №1-кс/523/4382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тартар Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , в період часу з 2000р. по 2005р. здійснював підприємницьку діяльність по виготовленню пінобетону спільно з ОСОБА_8 . У 2005 році, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, останні закрили спільне виробництво пінобетону, після чого кожен став займатись своїм напрямком підприємницької діяльності. З 06.12.2007 ОСОБА_7 заснував приватне підприємство «МЕТАЛІСТ КАА».
В невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стало відомо про те, що ОСОБА_7 нібито винен ОСОБА_8 25тис.доларів США. Вказана інформація щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 жодними фактами, судовими чи іншими рішеннями не підтверджена. Того ж дня у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вимагання, тобто висунення вимоги передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим та знищенням майна останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.09.2020р., о 14:00год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 прибули до приміщення офісу ПП «МЕТАЛІСТ КАА», за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна,35, де повідомили ОСОБА_7 про необхідність повернення ОСОБА_8 боргу, при цьому погрожуючи йому та його близьким родичам фізичною розправою та пошкодженням майна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.09.2020р., приблизно о 16:45год., ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибули до офісу ПП «МЕТАЛІСТ КАА», де стали вимагати від ОСОБА_7 віддати їм грошові кошти у сумі 25тис.доларів США, які він нібито винен ОСОБА_8 , при цьому продовжуючи чинити психологічний тиск на ОСОБА_7 , що виразився у погрозі фізичної розправи та пошкодженням майна останнього. ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи вказані погрози реально, надав згоду на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо передачи їм грошових коштів.
Далі, 02.10.2020р., приблизно о 16:50 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 35, передав ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 20тис.грн., після чого останні були затримані співробітниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому майнову шкоду в розмірі 20тис.грн.
За даним фактом, 17.09.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000060 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Обґрунтованість підозри, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами затримання осіб за підозрою у скоєння злочину, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися. Така зухвала поведінка, повне невизнання своєї причетності до скоєного злочину свідчать про явне нехтування загально прийнятими нормами моралі, а тому підозрюваний може вдатися до переховування від правоохоронних органів та від суду. Крім того, може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого він підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази на стадії судового розгляду. Підозрюваному відомі місця проживання свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Перебування на волі останнього створює ризик побоювання свідків давати викривальні свідчення стосовно підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_11 діяння та одночасної потреби у проведенні всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід продовжити.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, слідчий просив задовольнити клопотання; захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання, просивши при цьому відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_11 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а тому вважав за можливе окрім продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного, застосувати заставу, але в розмірі 50 розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню; більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, суддею також приймається до уваги те, що строк досудового розслідування продовжений до 02.01.2021р.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 30.12.2020 року, включно.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1