03.02.2021
Справа № 642/324/21
Провадження № 1-кс/642/642/265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 04.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000398 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах: так, 04 листопада 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував у м. Харків, поблизу «Приміських кас» Південного вокзалу, за адресою площа Привокзальна, 1, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Apple iPhone 5 S 16 Gb Gold», imei НОМЕР_1 , нібито послухати музику, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на деякий час відволікся, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном «Apple iPhone 5 S 16 Gb Gold», вартістю 1 100 гривень.

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з майном, яким він заволодів, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

09 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину визнав повністю.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року, постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні підтримала дане клопотання посилаючись на те, що 21.01.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на зазначені обставини, вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на скоєння нетяжкого злочину, має постійне місце мешкання, вину визнав. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зазначивши, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, а також які надані захисником документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 09 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину визнав повністю.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 09.11.2020 року, постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 05.06.2015 році Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 28.11.2018 року з ОВК №25 умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 20 днів.

Положення ч. 1 ст. 194 КПК України визначають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на слідчого та прокурора.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, під час судового розгляду слідчим та прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні.

Також, слідчий суддя враховує, відсутність доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» ризик переховування обвинуваченого від слідства та правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченої, її моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій вона зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки, ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу приймаються до уваги надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_9 , яка раніше не судима, позитивно характеризуються, наявність постійного місця її проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, те що вона має на утриманні малолітню дитину, а також не ухиляється від слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами наданими стороною захисту, а також її явкою до суду.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого про належність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на його думку забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, оскільки, вказаний запобіжний захід є не співмірним з існуючими ризиками, в застосуванні якого в цілях кримінального провадження, які не виправдовують такого обмеження прав підозрюваного та людини, слід відмовити.

Беручи до уваги необхідність працювати та забезпечувати родину з урахуванням міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик, вважаю необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 194 КПК України, на підозрювану слід покласти обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим; не відлучатися з населеного пункту постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але, є, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, ч.2 ст.376, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 04.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. щоденно, заборонивши залишати житло в зазначений час, за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на термін 2 місяці до 29 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (м.Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу передати відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області за місцем мешкання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1