overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/199/19
Провадження № 1-кп/272/33/20
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000392 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

В судове засідання 04.12.2020 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Причину неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники розгляду справи, про застосування до обвинувачених приводу через підрозділи Національної поліції.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувачених: - ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 11.12.2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого до засудження АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не працювавшого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «ЖВК «(№ 4)» ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким. В судовому засіданні це клопотання підтримав.

Представник ДУ «ЖВК «(№ 4)» ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, особової справи засудженого, встановив, що початок строку покарання засудженого 02.08.2016 року, в місцях позбавлення волі він з 03.08.2016 року, 1/2 покарання відбув 16.11.2019, кінець строку 16.11.2023. Характеризується позитивно. Допустив одне порушення режиму відбування покарання за що 26.06.2017 року на нього накладено стягнення. Працевлаштований робітником на дільниці сушки деревини. До праці ставиться сумлінно, за що 5 разів заохочувався. На профілактичних обліках не перебуває. Вину визнає. На спільному засіданні комісії Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі 22.11.2019 йому відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, оскільки засуджений прагне до умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Враховуючи те, що засуджений відбув більше половини призначеного судом строку покарання, має сумлінну поведінку і добре ставиться до праці, став на шлях виправлення, а тому на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі підлягає заміні на більш м`який вид покарання, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 11 місяців 12 днів.

Переведення засудженого до місця відбування покарання, здійснити у відповідності до ч.2 ст. 57 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/890/20
Провадження № 1-кп/282/157/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання 09.10.2020, 03.11.2020, 13.11.2020 обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин не з`явився.

Ухвалами суду від 03 листопада 2020 року та 13 листопада 2020 року зобов`язано Любарський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 13 листопада 2020 року та 30 листопада 2020 року відповідно, однак привід виконаний не був, оскільки на час виконання приводу, останній був відсутнім за місцем свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук в зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, а провадження по справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Любарського відділу поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Любарського відділу поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Відомості про виконання ухвали негайно направити на адресу Любарського районного суду Житомирської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4777/20
Провадження № 1-кс/0285/954/20
У Х В А Л А

05 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,
захисника……………….. ОСОБА_4 ,
прокурора ……………… ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?
відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що її підзахисний ОСОБА_3 їй не довіряє. Вважає, що в даному випадку виник конфлікт інтересів, оскільки вона також надавала йому правову допомогу раніше в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 залишився незадоволеним її адвокатськими послугами і найняв собі іншого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката, проти чого прокурор заперечив, вважаючи самовідвід адвоката необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу захисника чітко визначені положеннями статті 78 КПК України, за наявності яких захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Підстав для відводу захисника, передбачених статтею 78 КПК України, заявницею наведено не було, вимоги законодавства не порушені, твердження адвоката про наявний конфлікт інтересів ґрунтується на її суб`єктивних переконаннях та є безпідставним, оскільки не підтверджений жодними доказами, а тому в задоволенні самовідводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 81, 309, КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №285/4777/20 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2211/20
Номер провадження: 1-кп/0343/202/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-кп/0343/202/20 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд для розгляду по суті 03.12.2020 року поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника Служби у справах дітей Долинської РДА, представника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 15.12.2020 р. в 10.15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Долинської РДА, представника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, представника Долинського МРС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області»

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 348/1665/20

04 грудня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000456 за обвинувальним актом від 10.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суд причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання працівниками поліції.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомив про поважність причин неявки в підготовче судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 січня 2021 року обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

03 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 внесеному до ЄРДР 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2020 року, для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000076 внесеному до ЄРДР 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя вважає за необхідне, викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2021 року о 10:30 год., яке проводити в залі суду № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 367/4667/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1632/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 грудня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та призначити до розгляду на 10.12.2020 о 09 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4317/18
провадження №: 1-кп/398/107/20
УХВАЛА
Іменем України

"04" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0002417 від 26.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дані кримінальні провадження підсудні Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та отримання досудової доповіді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 04 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Дата документу 03.12.2020 Справа № 554/3294/20
Провадження № 1кс/554/5301/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

16.04.2020 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/2063/20

03 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 10.08.2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази велосипед марки Минск - залишити потерпілому, оптичний диск з маркуванням Perfeo, СD-R, 700 MВ, 52х compact disc Recordable залишити в матеріалах криміального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 180000332 від 12.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
01.12.2020 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 11:00 год., 10 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1