Дата документу 02.12.2020 Справа № 334/6355/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1274/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/6355/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження, внесеного 22 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з посиланням на те, що оскільки дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, та неповідомленням жодній особі про підозру, то слідчий суддя не може зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення після закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала 13 листопада 2020 року, а ознайомилася з матеріалами досудового розслідування за своєю заявою лише 18 листопада 2020 року, отже, була фактично позбавлена можливості в строки якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.

Після поновлення строку на оскарження просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002924 від 22 серпня 2019 року, скасувати цю постанову слідчого та повернути матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування, а також зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 виконати повною мірою вказівки процесуального прокурора ОСОБА_9 .

Апелянт вважає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею не досліджено та не надано оцінки доказам того, що: ОСОБА_10 отримував матеріальні доходи від певних цивільних та господарських операцій, так як фактично він вів підприємницьку діяльність або працював у фірмах НВП «РІСТ» з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2018 року та ТОВ «Атон» і ТОВ «ВМЗ», а з 4 кварталу 2018 року отримував соціальні виплати у центрі зайнятості, тобто, має матеріальні кошти для виконання рішення суду; постійні заяви ОСОБА_10 про свій психофізичний стан, через який він не має змоги працевлаштуватися на роботу, є небажанням виконувати рішення суду, оскільки згідно з довідкою «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» від 27 березня 2020 року за вих. №1609-дпв, ОСОБА_10 на цей час не перебуває під наглядом лікаря-психіатра, а востаннє був оглянутий 24 квітня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що слідчими поліції раніше ОСОБА_11 , а наразі ОСОБА_8 , не виконані повною мірою вказівки процесуального прокурора від 16 жовтня 2019 року та повторно від 13 березня 2020 року.

ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули у судове засідання апеляційного суду, при цьому ОСОБА_6 не повідомила про поважні причини свого неприбуття, а прокурор ? подав заяву про розгляд провадження за його відсутності, проте, їх неявка, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України», у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Враховуючи викладене, а також те, що копію ухвали слідчого судді від 11 листопада 2020 року апелянт отримала 13 листопада 2020 року, а ознайомилася з матеріалами досудового розслідування лише 18 листопада 2020 року, що не спростовано матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що безпосередньо стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, відомості в кримінальному провадженні №0002924 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесені до ЄРДР 22 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, для кримінальних проваджень щодо нетяжких злочинів встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру тривалістю дванадцять місяців.
Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002924 жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки у кримінальному провадженні № 0002924 від 22 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 15 жовтня 2020 року виніс відповідну постанову.
З наведених підстав слідчий суддя постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив без зміни.
Доводи скаржника про те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення події кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженні, є небезпідставними, однак, як вірно про це вказав суд першої інстанції, вони не можуть бути предметом розгляду в рамках оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки згідно з вимогами ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів не розглядає по суті доводи апелянта, зокрема про те, що органом досудового розслідування та слідчим суддею не досліджено та не надано оцінки доказам того, що:

- ОСОБА_10 отримував матеріальні доходи від певних цивільних та господарських операцій, так як фактично він вів підприємницьку діяльність або працював у фірмах НВП «РІСТ» з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2018 року та ТОВ «Атон» і ТОВ «ВМЗ», а з 4 кварталу 2018 року отримував соціальні виплати у центрі зайнятості, тобто, має матеріальні кошти для виконання рішення суду;

- постійні заяви ОСОБА_10 про свій психофізичний стан, через який він не має змоги працевлаштуватися на роботу, є небажанням виконувати рішення суду, оскільки згідно з довідкою «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» від 27 березня 2020 року за вих. №1609-дпв, ОСОБА_10 на цей час не перебуває під наглядом лікаря-психіатра, а востаннє був оглянутий 24 квітня 2016 року.

- слідчими поліції раніше ОСОБА_11 , а наразі ОСОБА_8 , не виконані повною мірою вказівки процесуального прокурора від 16 жовтня 2019 року та повторно від 13 березня 2020 року.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження, внесеного 22 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: