Провадження № 1-кп/127/554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 13 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді майстра виробництва у ТОВ «С Преміум Стоунс», з РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні, ОСОБА_4 13.04.2020 року близько 12.35 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині проспекту Юності, навпроти будинку №51, в напрямку вул. А. Первозванного, зі сторони вул. Келецької, в м. Вінниці, не переконався, що це не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на проїзній частині біля бордюрного каменю.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 557/569 від 10.06.2020 року: «у ОСОБА_5 були виявлені об`єктивні ознаки тілесного ушкодження: закритий перелом діафізу лівої стегнової кістки (перипротезний - біля ендопротезу лівого кульшового суглобу). Дане тілесне ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлося небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, а за своїм характером таке, що потягло за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 386 від 05.06.2020 року: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Суду повідомила, що обвинувачений їй відшкодував шкоду, вони примирилися, тому просила задовольнити її клопотання і звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, в зв`язку з чим просив задоволити клопотання потерпілої, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого, враховуючи те, що потерпіла та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.
Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.
З доказів у справі та свідчень потерпілої судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілій, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 13.04.2020 року вбачається, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом. Автомобіль поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
На вищевказаний речовий доказ, який належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 року накладено арешт з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Визначено місце зберігання арештованого майна спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
Постановами від 14.04.2020 року до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів приєднано відеозаписи, які записано на CD-R диск з відеокамери зовнішнього спостереження, що надали з будинку АДРЕСА_2 , з магазину «Квіти» та з відеокамери зовнішнього спостереження, що надали з будинку АДРЕСА_3 , з магазину «Грош експрес-7».
Долю вказаних речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000911, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1144,15 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020 року у даному кримінальному провадженню - скасувати
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_2 , що поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику за належністю безоплатно.
Речові докази, а саме відеозаписи, які записано на CD-R диск з відеокамер зовнішнього спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: