Справа № 602/144/21
Провадження № 1-кс/602/20/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

встановив:

Начальник Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до речей, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_3 , що в с. Ванжулів Лановецького району Тернопільської області, та належать ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , будучи незадоволеним якістю проведених робіт, на протязі тривалого часу, самовільно, всупереч установленому законом порядку утримує за місцем свого проживання, що в с. Ванжулів Лановецького району Тернопільської області, та не повертає будівельні інструменти та устаткування, належні ОСОБА_4 , які останній використовував під час проведення будівельних робіт у ОСОБА_3 .

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000003 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_4 вказав, що впродовж лютого-березня 2020 року він, за попередньою усною домовленістю, проводив будівельні роботи щодо влаштування веранди у гр. ОСОБА_3 в с. Ванжулів Лановецького району Тернопільської області. Для організації проведення вказаних робіт, до місця їх проведення ним було завезено необхідне обладнання, серед якого бетонозмішувач, орендоване ним риштування, бензопила та електрорубанок. Після влаштування даху, ОСОБА_3 залишився невдоволеним якістю проведеної роботи та зажадав від нього купити за власний кошт новий металопрофіль та влаштувати його. Зіпсований металопрофіль ОСОБА_3 погодився віддати ОСОБА_4 . На це ОСОБА_4 погодився та закупивши за власний кошт новий металопрофіль, транспортував його до господарства ОСОБА_3 .. Однак ОСОБА_3 в подальшому відмовився від послуг ОСОБА_4 та найняв нову бригаду. Поряд з цим
ОСОБА_3 продовжує утримувати в себе та не повертати зіпсований металопрофіль, бетонозмішувач, риштування, бензопилу та електрорубанок мотивуючи це неякісно проведеними роботами зі сторони ОСОБА_4 .
В ході допиту ОСОБА_3 , останній підтвердив факт неякісно проведених будівельних робіт зі сторони ОСОБА_4 та його бригади. Окрім цього,
ОСОБА_3 підтвердив факт утримання у себе інструментів, належних ОСОБА_4 та свідомого і цілеспрямованого неповернення їх власнику, мотивуючи це неякісно проведеними роботами.
Таким чином в ході досудового розслідування здобуто достатні дані про те, що ОСОБА_3 зберігає на території свого домоволодіння, що в с. Ванжулів Лановецького району Тернопільської області матеріали та інструменти, належні ОСОБА_4 .
В даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вказаних речей, які необхідні для проведення відповідних експертиз, з`ясування усіх обставин справи, прийняття остаточного рішення у справі та поверненню законному власнику.
В судове засідання начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повідомлена про дату та час розгляду клопотання, не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України ОСОБА_3 в судове засідання не викликався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, та те, що інформація, яку планується отримати, та має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні є потреба у доступі до вищевказаних речей.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане дослідження речей, що знаходяться на території домоволодіння
ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей із наступним їх вилученням.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури повністю та надати начальнику сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Ланівці) Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Ланівці) Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Ланівці) Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 право тимчасового доступу з можливістю вилучення до речей, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_3 , що в с. Ванжулів Лановецького району Тернопільської області, та належать ОСОБА_4 , а саме :
-бетонозмішувач;
-риштування;
-бензопила;
-електрорубанок
-зіпсований металопрофіль.
Строк дії ухвали встановити 20 діб з моменту її проголошення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1