Справа №498/1/21
Провадження по справі №1-кс/498/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 року заступником начальника СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
06 січня 2021 року заступник начальника СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що 05.01.2021 до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про пров. Матросова біля будинку №1 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «FORD» TRANSIТ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, який в салоні автомобіля здійснював перевезення незаконно зрубаних дерев без будь-яких дозвільних документів.

05.01.2021 під час огляду місця події, а саме при візуальному огляді автомобіля марки «FORD TRANSIТ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 через лобове, заднє та бокові вікна вказаного автомобіля було помічено, що в салоні наявна свіжоспилена деревина породи акації та дуб, переважна більшість деревини із сироростучих дерев. Приблизна кількість деревина складає 3 складометри. Враховуючи те, що в салоні автомобіля знаходиться специфічне майно є підстави вважати, що в діях водія можуть бути наявні ознаки злочину передбаченого ст. 246 КК України (незаконна порубка, незаконне перевезення, зберігання або збут лісу).

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за № 0000002 від 05.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За результатами огляду автомобіль марки «FORD TRANSIТ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 був вилучений протоколом огляду місця події з метою прийняття рішення щодо накладення на нього арешту, так як вказаний автомобіль використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є вагомі підстави вважати що в салоні автомобіля знаходяться свіжоспилені дерева.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000002 від 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, виникла необхідність накласти арешт та вилучити в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України автомобіль марки «FORD TRANSIТ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-
постановила:
Клопотання заступника начальника СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на автомобіль марки «FORD TRANSIТ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1