Справа № 278/2500/20
В И Р О К
Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого КНП "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини"
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого підсобним працівником ТОВ «Константа-комбікорм», неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

5 травня 2020 року близько 23 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з житла.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей же день близько 23 год. 10 хв. прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнувши шибку вікна проник до будинку, звідки таємно викрав цифровий ефірний приймач "Trimax-2012HD" вартістю 278 грн. 70 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 1 серпня 2020 року близько 1 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували поблизу Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Станишівської сільської ради, що в с. Лука, по вул. Генерала Вахнюка, 1-А, Житомирського району та області, де у ОСОБА_4 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, та він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку з вищевказаного приміщення, на що останні погодилися.
Реалізуючи спільний умисел, в це же час та місці ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, через яке він спільно з ОСОБА_5 проникли до вищевказаного приміщення КНП "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини", звідки таємно викрали комп`ютерний монітор (автоматизоване робоче місце) вартістю 9780 грн., яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 13 серпня 2020 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення КНП "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Станишівської сільської ради, що в с. Лука, по вул. Генерала Вахнюка, 1-А, Житомирського району та області, на що останні погодилися.
Реалізуючи спільний умисел, 14 серпня 2020 року близько 1 години ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до вищевказаного приміщення КНП "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини", де ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно, через яке він спільно з ОСОБА_4 повторно проникли до вищевказаного приміщення КНП "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини", звідки повторно таємно викрали ноутбук марки "Dell" моделі Inspirion 3552/135С45DISW-60 вартістю 4319 грн. 70 коп. та блок живлення для ноутбуку марки "Dell" модель "НА45NM140" вартістю 231 грн. 67 коп., а всього майна на загальну суму 4551 грн. 37 коп., яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в інкримінованих діяннях визнали повністю, підтвердили вищенаведені обставини, у вчиненому каються.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Оскільки обвинувачені відмовились давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують особу обвинувачених.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення.
Також суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є умисним корисливим тяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив три епізоди таких злочинів, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по два епізоди.
Обвинувачені не судимі, неодружені. ОСОБА_5 працевлаштований, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 працюють неофіційно. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання всім обвинуваченим, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують їм покарання, не встановлено.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 3 ст. 185 КК, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі кожному на строк відповідно до кількості епізодів, ролі у вчиненні злочину, а також з урахуванням їх осіб. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача та представника потерпілого, які просили не позбавляти їх волі, суд дійшов висновку, що обвинувачені не є суспільно небезпечними, і їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
КНП "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених вартості викраденого майна на суму 14331 грн. 37 коп. Вирішуючи цей позов, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК вид та розмір шкоди, завданої злочином, підлягає доказуванню слідчим, прокурором. Суд визнав встановленим, що обвинувачені спільними діями викрали у КНП "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" майна на суму 14331 грн. 37 коп. Під час досудового розслідування завдана шкода частково відшкодована шляхом вилучення та повернення майна на суму 231 грн. 67 коп. Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги частково.
Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам, окрім тих, що підлягають знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку кожному, якщо вони протягом визначеного судом строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки.
На підставі ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов КНП "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" задовольнити частково. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Станишівської сільської ради 14099 (чотирнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 17 копійок майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз, тобто по 1362 (одній тисячі триста шістдесят дві) гривні 8 копійок з кожного.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2020 на мобільний телефон марки "Honor", зарядний пристрій для ноутбука марки "Dell", рюкзак сірого кольору, білу кофту, мокасини бежевого кольору, кофту чорного кольору, чорні спортивні штани, сині кросівки, кросівки червоного кольору, пару рукавичок чорного кольору, викрутку в білому чохлі з насадками, ліхтарик наголовний, ліхтарик ручний, дві пари годинників наручних, бензопилу марки "Ворскла", дриль марки "Старк", ТВ тюнер марки "Trimax", скасувати, а вказані речові докази повернути власникам (особам, у яких їх було вилучено). Інші речові докази: слід низу взуття, змив знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення. Представник потерпілого має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1