Справа № 275/1162/20
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бірабіджан, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000065, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

12.11.2020 близько 12 години 00 хвилин, у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та його малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт.

Під час словесного конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своєму малолітньому синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, пов`язаний з домашнім насильством, а саме умисно, правою рукою стиснутою у кулак наніс один удар по лівій частині обличчя потерпілого. Продовжуючи свої умисні злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , взявши дерев`яну палицю, умисно, зі значною силою, наніс один удар по обличчю справа та кілька ударів по правій верхній та обох нижніх кінцівках своєму малолітньому синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після того, ОСОБА_4 , взявши електричного подовжувача та заклавши його у декілька разів, умисно, зі значною силою, наніс кілька ударів електричним подовжувачем по правій верхній та обох нижніх кінцівках своєму малолітньому синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив згідно висновку експерта № 2319 від 30.11.2020 легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_4 вчинив кримінальній проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, після нанесення потерпілому малолітньому синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння продовжуючи свої злочинні дії, 12.11.2020 близько 12 години 00 хвилин, будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на заподіяння фізичного болю малолітньому синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи його, взяв електричного подовжувача та, склавши його в кілька разів, стороною електричного подовжувача, де знаходились розетки з вилкою, умисно, значною силою наніс один удар по голові та один удар по спині малолітньою синові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим умисно завдав побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні побоїв які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

21.01.2021 за ініціативою законного представника потерпілого ОСОБА_6 між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю потерпілого ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, згідно якою законний представник потерпілого з одного боку та обвинувачений з іншого боку дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений визнав себе винним у скоєному. Сторонами угоди узгоджене покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 НМДГ, за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ та на підставі ч.1 ст. 70 КК України узгоджено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ. Також в угоді сторонами підтверджено добровільність її укладення, їх обізнаність з процесуальними наслідками її укладення, визначеними ст. ст. 394, 473 КПК, з правами обвинуваченого, визначених ст. 474 КПК, та з наслідками невиконання угоди, визначених ст. 476 КПК.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на затвердження угоди про примирення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, про те, що йому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди про примирення судом, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та повідомила, що угода ініційовано з її боку, вона розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідні кримінальні правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу, судових витрат у провадженні не має, заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалось. Також просила вирішити питання про долю речових доказів, в зв`язку з чим надано письмові докази.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, згідно вимог частин 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 469 КПК України, угода ініційована законним представником потерпілого.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України є проступками.

Під час перевірки угоди встановлена відповідність її змісту вимогам ст. 471 КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом враховано відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий силу ст. 89 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину у скоєному визнав, розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України та умов угоди є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України та укладеної угоди, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Узгоджена угодою міра покарання та згода сторін на її призначення для обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, остаточне покарання узгоджено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, його сімейний стан, в зв`язку з чим останньому може бути призначено остаточне покарання , узгоджене сторонами.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним або сторони не примирилися, а також відсутня неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення в судовому засіданні та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання, та є найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно не накладався, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21 січня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000065 між законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, частиною 1 статті 126 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за частиною 1 статті 126 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази : фотознімки в кількості 5 штук залишити в матеріалах кримінального провадження, дерев`яну палицю та електричний подовжувач, які передані на зберігання до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, законному представнику потерпілого, прокурору.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1