Справа № 167/911/18
Провадження №1-кс/167/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року. Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ленінськ-Кузнецьк Кемеровської області, Російська Федерація, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
При цьому, згідно ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу змоменту:1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03.03.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 минуло шість місяців і остання не була доставлена до суду, така ухвала втратила законну силу.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.
Керуючись ст. ст. 187, 190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1