Справа № 161/1279/20
Провадження № 1-кп/161/125/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 10.01.2019, який надійшов до суду 23.01.2020 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м.Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в період часу з 14.03.2019 по 20 год. 15.03.2019 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золоті вироби: золоту чоловічу обручку з золота 585 проби, вагою 12 гр., вартістю 7678 грн. 08 коп.; набір золотих сережок із перлиною з золота 585 проби вагою 3 гр., вартістю 1919 грн. 52 коп.; набір сережок з золота 585 проби (золота жовтого кольору , золота білого кольору та срібла), вагою близько 3,5 гр., вартістю 1179 грн. 15 коп.; золоте кільце з золота 585 проби з вставленим каменем сапфіром вагою 6,12 гр., вартістю 3915 грн. 82 коп.; золоте кільце з золота жовтого кольору 585 проби з вставками з цирконію вагою 2,63 гр., вартістю 1682 грн. 78 коп.; золоте кільце(подвійне) з золота жовтого кольору 585 проби , вагою 2,06 гр. вартістю 1318 грн. 07 коп.; кулон з зображенням «Божої матері» з золота 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 959 грн. 76 коп.; золотий набір з двох сережок і кільця з золота 585 проби загальною вагою 5 гр. вартістю 3199 грн. 02 коп.; ключ запалювання до автомобіля марки «Ауді А6», який матеріальної цінності не становить, які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 21 852 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Суду дав показання про те, що в період коли відбулася крадіжка за адресою: м.Луцьк пр.Молоді, він перебував під цілодобовим домашнім арештом і був постійно під наглядом працівників поліції по місцю свого проживання. Також зазначив, що ключ від автомобіля AUDI A6, які були вилучені у нього в ході проведення огляду, належать до транспортного засобу, який перебував у його користуванні.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винність у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитана як потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, що протягом лютого місяця 2019 року ОСОБА_4 неодноразово (близько 6-7 разів) приходив до її квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в різні дні та години і стукав у вхідні двері, кожного разу питаючи інших осіб, які не проживають в даній квартирі. Особисто бачила ОСОБА_4 у вічко дверей. Окрім того, разом з ним був друг, який постійно чекав його під під`їздом будинку. Після того, як ОСОБА_4 стукав у двері її квартири, він виходив з під`їзду і разом з особою яка його чекала, направлялися по своїх справах. Також повертаючись додому з супермаркету чи роботи, неодноразово бачила ОСОБА_4 разом із іншою особою біля арки її будинку, які спостерігали коли саме вона повертається додому. Окрім неї, ОСОБА_4 бачив її чоловік ОСОБА_9 . Напередодні вчинення крадіжки з її дому, вона закривши квартиру пішла до садочку за сином, а повернувшись виявила що двері квартири були відчинені. 15 березня 2019 року, близько 22 год., повернувшись додому з відрядження, виявила відсутність прикрас та запасного ключа від автомобіля Ауді А6, який лежав у шкатулці в коридорі. Пройшовши до спальні також побачила, що в шафі були перекладені речі та документи. Двері квартири були зачинені на два замки. Кількість та найменування викраденого майна підтвердила. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити. Наполягала на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив факт крадіжки з належної його сім`ї квартири ювелірних виробів та прикрас, запасного ключа від автомобіля Ауді А6 до його автомобіля. Також, зазначив, що напередодні крадіжки він бачив ОСОБА_4 поблизу арки його будинку (вказав на ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні). Окрім того, протягом кількох тижнів бачив останнього близько 3-5 разів біля свого будинку у вечірній час. Зі слів дружини він дізнався, що до їхньої квартири приходили невідомі особи і стукали у двері квартири.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що з ОСОБА_4 знайомий близько двох років. Неодноразово на прохання останнього підвозив його, нічого підозрілого за ним не помічав і речей при ньому ніяких не було. Також, зазначив, що одного разу в районі північного ринку ОСОБА_4 забирав телевізор у свого знайомого. Крім того, одного разу його автомобіль було зупинено працівниками поліції та за його згоди було проведено огляд, під час якого в ОСОБА_4 були вилучені зв`язки ключів, відмички, які знаходилися в рюкзаку та інші речі.

Окрім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2019 підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу крадіжки золотих виробів з квартири по АДРЕСА_3 , а також заявою потерпілої ОСОБА_6 з оформленими фото таблицями із зображеннями викрадених ювелірних виробів;

-протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме квартиру по АДРЕСА_3 , звідки вилучено сліди з шкатулки золота;

-протоколом ОМП від 17.07.2019 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2019 у транспортному засобі «Volkswagen» моделі «Caddy», білого кольору № кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , що виявлений на ділянці дороги зі сполученням "Ковель - Луцьк", між будинками, що розташовані по вул. Ковельській, 136 та АДРЕСА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого в особистих речах ОСОБА_4 , серед іншого, було виявлено та вилучено ключ до автомобіля Ауді;

-постановою слідчого від 17.07.2019 року вилученні речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.08.2019 накладено на них арешт;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , з оформленими фото таблицями, в ході якого вказаний свідок відімкнув свій автомобіль марки «Ауді А6» ключем, який був вилучений в ході проведення ОМП 17.07.2019 у ОСОБА_4 ;

-довідкою НБУ про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухні станом на 15 березня 2019 року;

При цьому, доводи сторони захисту про те, що вилучений в ході проведення ОМП 17.07.2019 у ОСОБА_4 ключ належить до автомобіля Ауді А6, який перебував у користуванні обвинуваченого, на підтвердження чого подано ухвали суду від 03.07.2017, 09.06.2017, є безпідставними та повністю спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 з участю свідка ОСОБА_9 , який відчинив зазначеним ключем власний транспортний засіб.

Водночас, посилання сторони захисту на недопустимість як доказів протоколів пред`явлення осіб для позавізуального впізнання від 17.07.2019 року в ході яких потерпіла ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 як особу причетну до крадіжки з їх квартири по АДРЕСА_3 , є слушними. Так, судом встановлено, що в ході проведення зазначених процесуальних дій адвокатом ОСОБА_5 було занесено ряд зауважень до протоколів, зокрема щодо відмінностей у віці та зовнішності осіб, які пред`являлись для впізнання потерпілій та свідку. Аналогічні доводи були висловлені стороною захисту і в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Водночас, до вказаних протоколів не долучено фототаблиць із відображенням ходу впізнання (згідно рапортів слідчого у зв`язку із технічною несправністю цифрових носіїв інформації), що позбавляє суд можливості перевірити та спростувати доводи сторони захисту.

Згідно ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором не доведено, що пред`явлення осіб для позавізуального впізнання від 17.07.2019 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 відбувалося із дотриманням вимог ст. 228 КПК України, а саме те, що вищезгаданим учасникам були пред`явлені для впізнання, окрім ОСОБА_4 , особи, які не мали із ним різких відмінностей у віці, зовнішності, одязі, а тому протоколи проведення таких процесуальних дій від 17.07.2019 на підставі ч.1 ст.87 КПК України є недопустимими доказами та не беруться судом до уваги при ухваленні даного вироку.
Разом із цим, визнання вказаних протоколів недопустимими доказами, на думку суду, не ставить під сумнів показання потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_9 , які безпосередньо в ході судового розгляду ствердили, що саме ОСОБА_4 неодноразово приходив до будинку, де вони мешкають, стукав у двері їхньої квартири під різними приводами, та спостерігав за потерпілою та свідком під час їх виходу із будинку, оскільки потерпіла та свідок ретельно відтворили всі обставини цих подій та вказали за якими саме рисами зовнішності обвинуваченого запам`ятали його. Підстав ставити під сумнів такі показання потерпілої та свідка у суду немає, оскільки вони є правдивими, послідовними та повністю узгоджуються із сукупністю належних та допустимих доказів, які зібрані органом досудового розслідування та безпосередньо досліджені судом.
Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин наведених вище, повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, у період часу з 01.05.2019 по 16.07.2019 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка до вхідних дверей проник у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» ( модель LE32A431T2XXC, серійний номер AQ0V3SDQ901243Z) вартість якого, згідно висновку експерта №505 від 02.10.2019 могла складати 3066 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначене обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на наступне.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив та ствердив, що телевізор марки Самсунг від придбав у товариша, крадіжки із квартири за адресою: АДРЕСА_5 не вчиняв.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 підтвердив сам факт вчинення крадіжки із його квартири та показав, що в літку 2019 року прийшовши до належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_5 , виявив, що вхідні двері у квартирі були відчинені а замок зламаний, всередині квартири було все розкидано та був відсутній телевізор чорного кольору, діаметром 32, найменування та вартість якого підтвердив. Завдані збитки не відшкодовані.

За клопотанням сторони обвинувачення судом також були досліджено наступні письмові докази:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2019, яким підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_7 до правоохоронних органів з приводу крадіжки телевізору марки «Samsung» з квартири по АДРЕСА_5 ;

-протокол огляду місця події від 17.07.2019 року, з оформленими фото таблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме квартиру по АДРЕСА_5 , звідки вилучено сліди низу взуття та пульт від телевізора марки «Samsung»;

-постановою слідчого від 17.07.2020 вилученні сліди та пульт до телевізора марки «Samsung» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні;

-протокол обшуку від 17.07.2019, проведений на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.07.2019, по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung» та кросівки обвинуваченого.

-висновок експерта №505 від 02.10.2019, згідно якого ринкова вартість телевізор марки «Samsung» ( модель LE32A431T2XXC) станом на 15.03.2019, могла складати 3066,67 грн.

-висновок експерта №414 від 31.10.2019, згідно якого два сліди низу взуття, які вилучені в ході ОМП від 17.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_5 , залишені кросівком на праву ногу, який був вилучений в ході проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Зазначені докази, на думку суду, не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме епізоду крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_5 , з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.07.2019 було надано дозвіл слідчому СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

17.07.2019 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП ОСОБА_13 на підставі постанови від 15.07.2019 та доручення від тієї ж дати було виконано вказану ухвалу та проведено обшук в квартирі по місцю проживання обвинуваченого.

Як встановлено судом з оглянутого відеозапису проведення вказаної слідчої дії, в порушення вимог ч.10 ст.236 КПК України, слідчим не було забезпечено повного фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису проведення обшуку квартири по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме не зафіксовано факту вилучення, опечатування відшуканих речей, зокрема телевізора марки «Samsung» та взуття обвинуваченого.

За таких обставин, проведення 17.07.2019 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП ОСОБА_13 обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 без проведення повного фіксування такої слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису, на думку суду, є суттєвим порушенням умов проведення такої процесуальної дії, що відповідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України тягне за собою визнання такого доказу, а також похідних доказів, недопустимими.

Так, на підставі п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд визнає недопустимим протокол обшуку від 17.07.2019, проведений за адресою: АДРЕСА_2 ; а також згідно ч.5 ст.101 КПК України недопустимими є висновки експертів №505 від 02.10.2019, №414 від 31.10.2019, оскільки вони, серед іншого, ґрунтуються на недопустимих доказах, отриманих в ході проведення обшуку від 17.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, решта доказів, із числа належних та допустимих, які зібрані органом досудового розслідування та надані суду прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні епізоду крадіжки із квартири потерпілого ОСОБА_7 , не підтверджують поза розумним сумнівом, вину обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину, оскільки сам ОСОБА_4 свою причетність до вчинення крадіжки заперечив, потерпілий ОСОБА_7 підтвердив лише сам факт викрадення у нього майна, а письмові докази, які визнані судом належними та допустимими, зокрема протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2019, протокол огляду місця події від 17.07.2019 року також не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину.

За таких обставин, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що прокурором в ході судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що вищевказане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому останнього слід виправдати по епізоду крадіжки із квартири потерпілого ОСОБА_7 , на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

При цьому, виправдання ОСОБА_4 по вказаному епізоду загалом не впливає на кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки із квартири потерпілої ОСОБА_6 .
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив один умисний корисливий злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, збитки не відшкодовано, потерпіла ОСОБА_6 наполягає на його суворому покаранні, а тому, врахувавши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 : 21 852 грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди, 5 000 грн. завданої моральної шкоди.
Розмір матеріальної шкоди суд визначає відповідно до розміру пред`явленого обвинувачення.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілої ОСОБА_6 та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках.
На підставі ст.ст.100 ч.9, 124 ч. 2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 :

- 21 852 (двадцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок завданої матеріальної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судової-трасологічної експертизи (висновок експерта №414 від 31.10.2019) у сумі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.; за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №505 від 02.10.2019) у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., а всього на загальну суму 5 024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп. - прийняти на рахунок держави.

Речові докази:

-ЗЦМ з ключем; ключ схожий до автомобіля марки «Audi» повернути за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 ;

-три сліди низу взуття; коробку із використаними шприцами в яких наявні залишки речовини бурого кольору, поміщені до пакету № 7072887; знищити;

-пульт до телевізора марки «Samsung»; телевізор марки «Samsung», чорного кольору модель «LE32A431T2ХХС» - повернути за належністю законному володільцю;

-кросівки марки «Quechua», паспорт гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орден Вітчизняної війни ІІ ступеня №3899573, жорсткий диск до персонального комп`ютера марки «Lapara», радіостанція марки «Motorola», модель XTR 446, відеореєстратор марки «Tesar», відеокамера невстановленої марки модель «10а4ве5593еd», ключі до автомобіля марки «Lada», флеш-носій марки «Аpaser», адаптер SD, 2 шт. відмичок до сейфа металевих, предмет схожий на револьвер марки «Стражи» сірого кольору із рукояткою чорного кольору, предмет схожий на револьвер марки «Стражи» чорного кольору, 7 шт. патронів 9мм марки «Терен», 1 шт. патрону марки «Rubber», серцевина замка із ключем всередині марки «РSD», металеві плоскогубці сірого кольору, набір викруток марки «Bont rader», набір викруток із металу сірого кольору, набір із двох інструментів один із червоним кругом зверху, на другому наявний напис «Мul-5Pins R 2 in 1pich and decoder tool», металева деталь із прямокутником на кінці, металевий сірого кольору пінсет марки «ООSO», 9 шт. викруток із чорною рукояткою марки «Goso», 1 шт. металевий пінсет сірого кольору, 4 шт. викруток із рукояткою блакитного кольору, 7 шт. металевих деталей прямокутної форми, зв`язка ключів у кількості 5 шт., марки «РАС» із біркою, зв`язка ключів у кількості 2 шт. із металевою біркою сірого кольору та біркою із пластика зеленого кольору на якій наявний напис «Двір дверний замок», зв`язка ключів марки «Imperial», ключ до автомобіля марки «Lada», зв`язка із ключами у кількості 2 шт. марки «JMA» та «Euro-Box» із біркою зеленого кольору на якій наявний напис «Сейф заст. керуючого», викрутка із подовженою рукояткою чорного кольору, лінійка марки «Tapex» із циферблатом марк «Shock-prop»,металева деталь сірого кольору із написом «12», згорток білого кольору у якому знаходиться порошкоподібна речовина сірого кольору, деталь із металу марки «Muit Lock» у якому наявний ключ, 12 клаптиків фольги, згорток фольги жовтого кольору, 7 шт. половини ключів невідомого походження, ключ марки «Aptcs», ключ «5792», 5 шт. ключів із частинами фольги, 6 шт. металевих ключів сірого кольору, паперова бірка із написом «Перлина срібло вага 97,18, паперова бірка із написом «Ланцюжок золото 585 розмір 45 вага 1,53 г», наручний годинник марки «Заря» із металу жовтого кольору, наручний годинник марки «Луч» із металу сірого кольору, чоловічі туфлі темно-зеленого кольору із чорними вставками по сторонах, чоловічі босоніжки чорного із помаранчевим кольорами марки «ACG», зображення на форматі А4 у кількості 8 шт.; велосипед чорного кольору марки «Deore»; предмет схожий на пістолет типу «Флобер», із маркуванням « НОМЕР_3 »; предмет зовні схожий на кулю; металевий предмет зовні схожий на ключ; предмет схожий на пристрій для відмикання замків; зовні схожий на ключ; металевий предмет, продовгуватої форми; ключ, схожий на дверний; металевий предмет, продовгуватої форми; металевий предмет, зігнутої форми; зовні схожий на ключ; металеві платини у фользі (2 шт.); металевий предмет, продовгуватої форми; металевий предмет, продовгуватої форми; металеві платини у фользі (1 шт.); металевий предмет, продовгуватої форми; предмет схожий на пристрій для відмикання замків; металевий предмет, продовгуватої форми; ключ, схожий на дверний; гайковий ключ; фрагмент фольги; металеву пружину; поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, у подрібненому стані; поліетиленовий пакет із речовиною сірого кольору, у подрібненому стані; 2 мобільних телефони марки «Веріко», чорного кольору із помаранчевими смужками, та із фіолетовими, у вимкненому стані, із сім картками, без ідентифікуючих ознак; металева коробка типу «портсигар» із стартовими пакетами ТОВ «Лайфселл» та металевими частинами до пакету № 7072888; предмет схожий на ніж, поміщений до сейф пакету № 7072886 повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб, марки «Volkswagen» моделі «Caddy», білого кольору № кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 30.06.2015, рік випуску 2005, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ) являється ОСОБА_15 , зареєстрована по АДРЕСА_6 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ), один екземпляр ключів до вказаного транспортного засобу, свідоцтво на, дата реєстрації 15.10.2013, рік випуску НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_6 ) являється ОСОБА_16 , зареєстрована по АДРЕСА_7 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із наявним фото особи, посвідчення № НОМЕР_8 ГО «УНСО - ВОЛИНЬ» на ім`я ОСОБА_10 , із фото, затверджене печаткою із позначенням «Начальник відділу кадрів», яке дійсне до 31.01.2021 року; ключ схожий до автомобіля марки «Volkswagen»; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», сірого кольору № кузова НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 ; патрони калібру 5.6 мм, в кількості 145 шт; предмет схожий на арбалет, коричневого кольору; рушниця марки «Мосберг INTL702», з оптичним прицілом, з серійним номером НОМЕР_11 ; автомобільна радіостанція марки «Midland» модель «Alan 100 Plus»; гладкоствольна рушниця марки «ТОЗ 34Р» 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_12 ; патрони калібру 12 мм., у кількості 52 шт.; радіостанція марки «Motorola T5720»; мобільний телефон марки «Sigma IP-68»; мобільний телефон марки «Sony Ericsson»; ручні годинники, у кількості 7 шт.; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_13 ; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_17 , №3889; флеш-накопичувачі у кількості 3 шт.; банківська картка «ПриватБанк Золота» № НОМЕР_14 ; банківська картка «ПриватБанк Універсальна» № НОМЕР_15 ; предмет схожий на ніж, з надписом на лезі «А2134»; реактивні сигнальні патрони, калібр 30 мм., у кількості 2 шт.; реактивний освітлювальний патрон, калібр 30 мм.; ручна димова граната РДГ-2Б; вибуховий пакет; скляна ємкість, яка на 1/3 заповнена сипучою речовиною, темно-сірого кольору, схожою на порох; зразок сипучої речовини, темно-сірого кольору, схожої на порох; предмет схожий на ніж, з вирізбленнями на дерев`яній рукоятці; кусачки, оранжевого кольору; болгарка, синього кольору, з надписом на корпусі «Угловая шлифовальная машина»; болгарка марки «Riber-Profi»; дрель марки «Craft-Tec»; електричний лобзик марки «Einhell BSTL 800 Profi»; електричний фен марки «Sparky»; бензопила марки «Stihl MC180»; шуруповерт марки «Rebir»; предмет схожий на ніж, з рукояткою чорного кольору; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 ; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_17 , № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Нокіа», золотистого кольору; посвідчення члена ГО «УНСО-Волинь», видане на ім`я ОСОБА_10 ; флеш-карти, у кількості 3 шт.; транспортний засіб, марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_10 залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон, чорного кольору із ІМЕІ № НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Bravis» із ІМЕІ № НОМЕР_19 ; мобільний телефон із ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 повернути за належністю законному володільцю.

Арешт, накладений 02.08.2019 ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно, у кримінальному провадженні №0000955 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий