Дата документу 21.08.2020 Справа № 554/5171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000218 від 22.01.2020 року.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що 30.06.2020 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000218 від 22.01.2020 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заявник вважає, що відсутні дані про істину у справі, а лише висвітлюються виключно в один бік подій, які сталися 22.01.2020 року. Органом досудового розслідування не було допитано сусідів та інших осіб, які можливо були свідками нанесення йому тілесних ушкоджень. Таким чином, вважає, що органом досудового розслідування не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.
Крім того, слідчий в одноособовому порядку, замінюючи повноваження експерта встановив психічний стан особи при спричиненні тілесних ушкоджень, проте у даному випадку, врахувавши його свідчення та ОСОБА_5 , слідчий був зобов`язаний відповідно до ст.242 КПК України забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Проте, таких дій вчинено не було, а лише одноособово зроблено висновок про особливий психічний стан.
У судове засідання заявник повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000218 від 22.01.2020 року, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 22.01.2020 року за фактом спричинення 22.01.2020 року ОСОБА_3 невідомою особою тілесних ушкоджень. Відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
30.06.2020 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000218 від 22.01.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.4-6 постанова).
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим проведено лише допит потерпілого, але, як зазначає скаржник, не було допитано сусідів та інших осіб, які можливо були свідками нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Слід також зазначити, що слідчим не вказані обґрунтування та підстави його висновку про те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , яка при їх спричиненні знаходилася в особливому психічному стані, обумовленому протиправною поведінкою самого потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 30.06.2020 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.06.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1