Справа № 524/4334/20
Провадження № 1-кс/524/2211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України.

На обґрунтування клопотання заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 зазначив, що «Особа 1» за попередньою змовою з «Особа 2», будучи службовими особами, вимагають від «Особа 3» вчинення останньою в їх інтересах дій з використанням службового становища «Особа 3», для одержання ними неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, службовими особами Кременчуцької міської ради та ФОП під час виконання робіт із встановлення вікон у комунальному закладі, шляхом зловживання службовим становищем привласнено бюджетні кошти.

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування всіх обставин вчинення даних злочинів, виникла необхідність у допиті заступника Кременчуцького міського голови ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.08.2020 частково задоволено клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ..

Згідно листа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 12.08.2020 ОСОБА_5 на підставі розпорядження міського голови №116-В від 07.08.2020 11.08.2020 направлений у відрядження до м.Києва у зв`язку із службовою необхідністю, у зв`язку із чим ухвала суду не виконана.

У зв`язку із викладеним виникла необхідність в повторному приводі свідка ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до прокурора для допиту.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

В ч.3 ст.142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.(ст.133 КПК України)

Згідно ч.ч.1, 6, 8 ст.134 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом(ч.1 ст.136 КПК України)

В п.1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Слідчий суддя відзначає, що для задоволення клопотання про привід, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, необхідним є підтвердження факту невиконання особою свого обов`язку з`явитись на виклик в разі її належного повідомлення.

Слідчий суддя наголошує на тому, що ухвала слідчого судді від 07.08.2020, долучена прокурором на підтвердження викладених в клопотанні обставин, не має преюдиційного значення і не звільняє прокурора від обов`язку доказування обставин щодо належного вручення особі виклику та факту її неявки без поважних причин або неповідомлення особою про причини свого неприбуття.

Разом з тим, матеріали поданого клопотання не містять достатніх доказів того, що свідку ОСОБА_5 було вручено виклик і останній не з`явився без поважних причин за вказаним викликом.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про привід свідка.

Керуючись ст.ст.66, 133, 134, 136, 140, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0000038 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1