Справа № 296/8643/20
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.09.2020 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.09.2020 року у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.

Заява обґрунтована тим, що 24.09.2020 слідчою подано клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 дактилоскопічних зразків відбитків рук (пальців та долоней) у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.09.2020. Адвокат вважає, що клопотання подано при повній відсутності підстав для проведення такої слідчої дії, як відібрання біологічних зразків, мотивуючи клопотання слідча подала завідомо недостовірну інформацію, зазначила неіснуючі факти та проявила необ`єктивність, а відтак існує сумнів у її неупередженості. Дії слідчої, на думку адвоката, свідчать про наявність явно обвинувального ухилу по відношенню до ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідча в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала на його необгрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку заявника, його захисника та слідчої, ознайомившись з наявними матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

При цьому слідчим суддею враховується, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ)). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Аналіз правозастосовної практики, зокрема обґрунтування процесуальних рішень слідчих суддів про відвід слідчого та прокурора, свідчить, що такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.

Так, адвокат у заяві про відвід слідчого зазначив, а заявник та його захисник у судовому засіданні підтвердили, що існують обставини, які, на їхню думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_6 , тому, з метою виключення сумнівів щодо рішень та дій сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 подане в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області старшого лейтенаната поліції ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1