У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Тернопіль
Справа № 607/14853/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобілі MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_1 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000464 від 09 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру для продажу автомобілів марки MAN TGA 18.440, р.н. НОМЕР_4 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , MAN TGA 18.440, р.н. НОМЕР_5 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , MAN TGA 18.440, р.н. НОМЕР_6 , 2007р.в., номер кузова НОМЕР_3 . Однак, йому повідомили, що вказані автомобілі перебувають під забороною відчуження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, арешт накладено згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі №757/8421/15-к.
Накладення арешту на транспортні засоби, які є власністю ОСОБА_4 порушують його право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, також суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначила, що ОСОБА_4 придбав вищевказані транспортні засоби у ТзОВ «Роял бізнес груп», згідно договір купівлі-продажу від 19.05.2016 року та 11.06.2020 року, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 .
Тобто, купівля транспортних засобів відбулась впродовж травня-червня 2016 року, при цьому жодних обтяжень, накладених на дане рухоме майно не було, оскільки це б виключило можливість здійснення будь-яких дій реєстраційними органами.
Однак, всупереч вищенаведеному та незважаючи на те, що власником відчужуваних транспортних засобів було ТзОВ «Роял бізнес груп», а не ТОВ «Інвест Машинері», ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 на вищевказані ТЗ було накладено арешт.
Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, Головним слідчим управлінням МВС здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000464, зареєстрованому 09.10.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В клопотанні про накладення арешту на майно від 13.03.2015 року, слідчий обґрунтовував необхідність накладення арешту тим, що санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання, в тому числі і у вигляді конфіскації майна. А також вказував, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою припинення злочинної діяльності службових осіб агрохолдингу «Мрія», виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, яке належить підприємству, яке входить до складу групи компанії «Мрія», а саме TOB «Інвест Машинері», оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з цим, підтвердженням належності вказаних транспортних засобів товариству, встановлює на підставі довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України №45/486 від 02.02.2015 р.
Дані транспортні засоби на які накладено арешт, не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України, а є власністю добросовісного набувача, який в свою чергу не є підозрюваним, обвинуваченим в кримінальному провадженні і як наслідок, арешт майна, порушує його права та свободи як громадянина України.
Разом з цим, звертає увагу на те, що досудове розслідування розпочато в жовтні 2014 року та триває по сьогоднішній день, тобто вже понад 5 років і 7 місяців, а накладений арешт не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.
Посилаючись на наведене, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Попередньо начальник слідчого СВ Тернопільського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 надіслала суду письмові пояснення. Вказала, що слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 КК України . Згідно даних РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області відомості про арешт майна були внесені до реєстру 11 січня 2016 року, а ОСОБА_4 набув право власності на вищевказані транспортні засоби у травні-червні 2016, тобто під час дії ухвали про накладення арешту.
Також зазначила, що 29 липня 2020 року згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/11902/20 ОСОБА_7 було відмовлено у скасуванні арешту на транспортні засоби: MAN TGA 18.440, номер кузова: НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440, номер кузова: НОМЕР_1 , MAN TGA 18.440, номер кузова: НОМЕР_3 .
Посилаючись на наведене, а також те, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464, заперечила щодо скасування арешту на транспортні засоби: MAN TGA 18.440, номер кузова: НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440, номер кузова: НОМЕР_1 , MAN TGA 18.440, номер кузова: НОМЕР_3 та просить суд розглянути клопотання без її участі.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 09 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 КК України .
У березні 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду із клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, які належать підприємствам агрохолдинку «Мрія», в тому числі ТОВ «Інвест Машинері» з метою запобігання знищенню, втрати, а також забезпечення у подальшому відшкодування збитків. Також вказував на те, що санкцією статті кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
17 березня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/8451/15-к накладено арешт на ряд транспортних засобів, які належали ТОВ «Інвест Машинері», у тому числі на транспортні засоби: MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_1 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_3 .
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.07.2019 року, відомості про даний арешт майна внесені у державний реєстр 11 січня 2016 року за №15655017.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, на час вирішення питання про накладення арешту, ОСОБА_5 було пред`явлено підозру за ч. 4 ст. 190 КК. Однак, згідно витягу з ЄРДР наданого стороною обвинувачення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 29 грудня 2018 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Підозри у даному кримінальному провадженні на даний час нікому не пред`явлено.
Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України встановлено, що 05.07.2014 року транспортні засоби: MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_1 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_3 були зареєстровані за ТОВ «ІНВЕСТ МАШИНЕРІ».
29.08.2014 року вказані транспортні засобі перереєстровані на нового власника ТОВ «Делівері Трейд», а 11 березня 2015 року відбулась перереєстрація на ТОВ «Колексі» у зв`язку із зміною назви організації.
03.04.2015 року вказані транспортні засоби, власником яких зазначено ТОВ «КОЛЕКСІ», знято з обліку для реалізації.
23.07.2015 року, 07.08.2015 року та 29.10.2015 року проведено вторинну реєстрацію транспортних засобів, придбаних в торгівельній організації, власником яких зазначено ТОВ «Роял бізнес груп» та ОСОБА_8
19 травня 2016 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ «Роял бізнес Груп» транспортний засіб MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується договором та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 20.05.2016 року.
11 червня 2016 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбав у ТОВ «Роял бізнес Груп» транспортний засіб MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується договором та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 14.06.2016 року.
04 червня 2016 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_8 транспортний засіб MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 04.06.2016 року.
Станом на даний час транспортні засоби: MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_1 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_3 зареєстровані за ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 від 20.05.2016 року; НОМЕР_8 від 14.06.2016 року; НОМЕР_9 від 04.06.2016 року.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу вимог аб.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, законом передбачено вичерпний перелік підстав для арешту майна та обов`язок органу досудового розслідування довести, що такий захід забезпечення кримінального провадження є доцільним у конкретному випадку і забезпечує досягнення мети арешту майна.
У ч. 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З аналізу долучених документів вбачається, що станом на день накладення арешту на дані транспортні засоби, останні на праві власності були зареєстровані за ТОВ «Колексі» та не належали ТОВ «Інвест Машинері», а на час внесення відомостей про арешт в державний реєстр обтяжень були знятті з реєстрації.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, який набув вказані транспортні засоби на законних підставах, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 від 20.05.2016 року; НОМЕР_8 від 14.06.2016 року; НОМЕР_9 від 04.06.2016 року та договорами купівлі-продажу.
Вказані договори є дійсними, ніким не оспорені, не визнанні у встановленому законном порядку недійсними, а реєстрація не скасована.
Згідно з вимогами ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Крім того, арешт накладено з метою можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчим суддею не встановлено, що вказане майно належить підозрюваному чи ТОВ «Інвест Машинері».
ОСОБА_4 не є стороною даного кримінального провадження.
Стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, підозру.
Слід також зазначити, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч.ч. 3,4 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту.
Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час слідчим суддею не встановлено потреби та мети у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та з метою недопущення надмірного втручання у право власності на мирне володіння ОСОБА_4 належними йому автомобілями, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортних засобів: MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_1 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_3 підлягає до задоволення.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого на ухвалу слідчого судді від 29.07.2020 року, оскільки висновки слідчого судді, зазначені у даній ухвалі, будь-якого значення для вирішення даного клопотання не мають. Більше того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження того, що з 29.07.2020 року по даний час слідчим вчинено будь-які слідчі дії. По даний час підозри нікому не пред`явлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на транспортні засоби: MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_1 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440, номер кузова НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року по справі № 757/8451/15-к у кримінальному провадженні за №0000464 року, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 січня 2016 року за №15655017.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1