Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/19/20
06.08.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
З 15.01.2019 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 12.06.2020 року термін тримання під вартою подовжено до 10.08.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що раніше встановлені ризики переховування від суду з метою уникнення відповідальності за діяння, яке інкримінується обвинуваченому , не відпали зважаючи на вагомість обвинувачення, яке висунутого останньому, тяжкості наслідків, які настали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню, так на теперішній час відпали всі ризики, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання в ході розгляду справи. По справі допитані свідки, досліджені всі докази, а тому ризик впливати на хід розгляду справи відсутній, а ризик вчинення повторного злочину взагалі не обґрунтований. Мотивація клопотання прокурора доцільності утримання під вартою обвинуваченого лише тяжкістю інкримінованого йому злочину незаконна. Також адвокат просив врахувати надані ним документи, які характеризують особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, трудову зайнятість і з огляду на це обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як не має наміру не являтися до суду, мав належну поведінку до затримання, а також має сім`ю, за яку має намір піклуватися.

Інші учасники процесу дане питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується - 10.08.2020 року, однак в установлений судом строк, до якого особи утримуються під вартою, суд не в змозі закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

Дане клопотання розглядається на стадії, коли судом досліджені всі докази по справі, між тим, за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , яку останній подав в судовому засіданні 21.02.2020 року, триває перевірка, яка проводиться слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Миколаїв та заведено кримінальне провадження №000007 щодо застосування відносно обвинуваченого з боку працівників Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області недозволених методів під час досудового розслідування справи.

Сторони проти завершення розгляду даного кримінального провадження без результатів даної перевірки заперечують, в свою чергу суд також вважає, що завершення судового слідства без отримання результатів перевірки не сприятиме цілям кримінального судочинства.

Застосовані судом заходи щодо можливого прискорення розгляду кримінального провадження виявились не дієвими, на час розгляду даного клопотання перевірка заяви триває.

В установлений судом строк, до якого особи утримуються під вартою, суд не в змозі закінчити судовий розгляд кримінального провадження без розгляду клопотання про подовження особам терміну тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами захисту, що ризики впливу на результати розгляду справи та інших учасників процесу тгляу за кінцеву стадію розгляду справи, а також ризик повторного вчинення злочину, з огляду на відсутність судимостей у обвинуваченого, на даний час відпали.

Однак, суд, вирішуючи питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії процесу, вважає, що з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, наявність суспільно-небезпечних наслідків досліджуваних подій у виді смерті людини, існує ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Суд і в даному випадку вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані зі способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявному ризику і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від завершення розгляду кримінального провадження а також можливого покарання.

Також суд, проаналізувавши та врахувавши складність кримінального провадження, обсяг проведених процесуальних дій, процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, запровадження на території України карантинних обмежувальних заходів, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 04.10.2020 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1