Справа № 953/335/21
н/п 1-кс/953/341/21
"13" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
11.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 22.07.2008 на ім`я ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_2 ) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор зазначає, що 08.01.2021 о 09:34 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.271-б, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.
Згідно рапорту патрульного УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , 08.01.2020 у складі екіпажу 1201 спільно з екіпажем 0020 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.271-б було зупинено транспортний засіб Reno Master Д.3. AX0597ET, під керуванням ОСОБА_4 , за порушення п. 31.4.3 ПДР України. Під час встановлення особи водія згідно п. 21 ПДР України, гр. ОСОБА_4 , надав своє водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.07.2008 в Донецькій області. При перевірці було встановлено, що дане водійське посвідчення не перебуває в базі.
З пояснень ОСОБА_4 , посвідчення водія на своє ім`я він отримав у місті Добропілля.
Прокурор зазначає, що оскільки водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.07.2008, має ознаки підробки, та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, на місце виявлення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, Академіка Павлова б.271-б було викликано слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП в Харківській області для проведення огляду місця події та подальшого вилучення водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 22.07.2008, на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду місця події 08.01.2021, співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, Академіка Павлова б.271-б виявлено та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.07.2008, на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор вважає, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.07.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому з метою його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином, шляхом СМС-повідомлення.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.
Згідно рапорту патрульного УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , 08.01.2020 у складі екіпажу 1201 спільно з екіпажем 0020 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.271-б було зупинено транспортний засіб Reno Master Д.3. AX0597ET, під керуванням ОСОБА_4 , за порушення п. 31.4.3 ПДР України. Під час встановлення особи водія згідно п. 21 ПДР України, гр. ОСОБА_4 , надав своє водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.07.2008 в Донецькій області. При перевірці було встановлено, що дане водійське посвідчення не перебуває в базі.
З протоколу огляду місця події від 08.01.201 вбачається, що 08.01.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.271-б у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_2 ) було вилучене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 22.07.2008 на ім`я ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане прокурором в межах встановленого ч.5 ст. 171 КПК строку. До клопотання доданий витяг з ЄРДР в рамках якого подається клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що прокурором доведено необхідність арешту у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначених у статті 98 КПК України, а також наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешту майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події згідно протоколу огляду від 09.01.2021, а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.07.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1