Справа № 456/868/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/775/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2020 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 09.07.2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та винести нову ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено. Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково. Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з 09 липня 2020 року до 06 вересня 2020 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень. Роз`янено порядок та умови внесення такої застави, обов`яки, які покладаються на підозрюваного в разі її внесення.
Захисник в доводах своєї апеляції зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_10 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, троє яких є його рідними, дружина не працює, оскільки перебуває в декреті. Судом було досліджено свідоцтва про народження дітей, посвідчення багатодітної сім`ї. Незважаючи на це судом було визначено явно непомірний розмір застави 126 120 грн. Жоден з ризиків ні слідчим, ні судом не обґрунтовано, а зазначено формально, не аналізуючи їх змісту і значення, в тому числі щодо ситуації, в якій перебуває підозрюваний. Суд не оцінював можливість переховуватися підозрюваного, зважаючи його міцні соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, яка складається з малолітніх дітей та дружини.

Вважає, що альтернативним способом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Наголошує на тому, що ОСОБА_10 не затримувався, 08.07.2020 року йому було оголошено підозру, вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_10 не ухилявся від явки до слідчого і суду, своєю належною процесуальною поведінкою довів, що не має наміру ухилятися від слідства і суду, однак суд на такі обставини до уваги не взяв і обрав занадто сувору міру запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного та підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 28.01.2020 у період з 11:30 год. по 14:15 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вчинення крадіжки шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 проник до неї звідки повторно, таємно викрав 10500 грн., золотий ланцюжок вагою 30 гр.725 проби із золотим кулоном у вигляді обличчя Ісуса Христа вагою 10,2 гр. 725 проби вартістю 41406 грн., золоті сережки вагою 4,07 гр. 585 проби у вигляді пластин з каменем вартістю 3337 грн., золоту каблучку з діамантом вагою 1,25 гр. 585 проби вартістю 1025 грн., золоті дитячі сережки з червоними камінцями вагою 2 гр. 585 проби вартістю 1640 грн., срібний дитячий ланцюжок вагою 5,5 гр. 925 проби з срібним кулоном у вигляді черепашки вагою 1 гр. 925 проби вартістю 97,50 грн., 2 електронні годинники вартістю по 400 грн. кожний та чоловічу туалетну воду марки «Антоніо Бандерас» вартістю 939 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Так, своїми діями ОСОБА_7 спричинив потеріплим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 59 744,90 грн.

08.07.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, мотивуючи це тим, що достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; окрім цього такий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та на даний час останній є обвинуваченим у Калуському міськрайонному суді за ч. 3 ст. 185 КК України і відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Зокрема, вірно враховано, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий за різні злочини в тому числі і корисливі, на шлях виправлення не став та далі продовжив вчиняти злочини.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, його соціальні зв`язки та матеріальний стан. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працює.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначила розмір застави в сумі 126 120 гривень (60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що наближено до середньої межі розміру застави для тяжких злочинів, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2020 року про обрання ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4