Справа № 991/897/21
Провадження № 1-кс/991/921/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

10.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання подане у зв`язку з виконанням запиту компетентних органів Монголії про надання правової допомоги у кримінальній справі № 194100033 від 05.02.2019, за ст. 18.6.3, 22.4.6 Кримінального закону Монголії, про можливі відмивання грошей та отримання хабаря.

Детектив просить надати доступ до інформації, відомостей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в тому числі містять охоронювану законом таємницю, із можливістю отримати інформацію, ознайомитися та вилучити у електронному та паперовому вигляді завірені їх копії, а саме:

-завірену печатками інформацію про ринкову ціну за період 2007-2016 роки за один електродвигун моделі SDMZ 2-24-59-80 UKhL / SDMZ;
-завірені печатками документи, що засвідчують офіційне представництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні;
-договори купівлі-продажу електродвигунів певної моделі за період 2007-2016 роки від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-реєстраційні та інші документи, що стосуються електродвигунів із зазначеними детективом заводськими ідентифікаційними номерами, які були поставлені державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
-документи щодо заводських ідентифікаційних номерів електродвигунів, які були поставлені в Монголію в період з 2007-2016 роки, в тому числі документи про поставки та документи щодо банківських операцій під час проведення вищевказаних поставок відповідно до запитуваної інформації в рамках правової допомоги компетентним органам Монголії.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ, у відповідності до положень Розділу ІХ Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та відповідно до статей 22.1, 41 Договору між Монголією та Україною про правову допомогу в цивільних та кримінальних справах від 1995 року виконується зазначений запит.

03.11.2020 та 30.11.2020 на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запити з метою отримання відповідної інформації та документів.

24.11.2020 отримано відповідь про відсутність договорів на поставку електродвигунів, а 09.12.2020 про відсутність документів щодо ринкової вартості, документи стосовно представництва не видавалися, реєстраційні документи стосовно електродвигунів не ведуться, документи щодо банківських операцій та поставок в Монголію є банківською таємницею. Окрім цього, повідомлено, що підприємство знаходиться на стадії банкрутства, рахунки арештовані, співробітників немає та відсутня можливість повністю перевірити наявність необхідної інформації та документів.

Детектив також просить розглянути клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у закритому судовому засіданні, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація щодо дослідження можливих фактів злочинної діяльності викладених у клопотанні, стане відома особам щодо яких є обґрунтовані підозри щодо їх причетності до вказаних фактів. Це в подальшому може призвести до знищення або спотворення документів, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши ці клопотання детектива, дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні лише у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, НАБУ зверталось до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з запитами від 03.11.2020 та 30.11.2020 про надання інформації, яка зазначена в клопотанні детектива про тимчасовий доступ до речей і документів. На вказані запити НАБУ отримало відповіді.

За таких обставин, наявність реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, детективом не доведено, як і не доведено підстав проводити закрите судове засідання.

Детектив не обґрунтував належним чином своє прохання про розгляд клопотання в закритому судовому засіданні та наявність підстав для цього, що визначені у ч.2 ст.27 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав розглядати клопотання детектива без виклику володільця майна та у закритому судовому засіданні.

Детектив на розгляд не з`явився, направив заяву про його здійснення без нього. Доводи викладені у клопотанні підтримав. Додатково зазначив, що в запиті про міжнародну правову допомогу, компетентні органи Монголії запитують інформацію, що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за період 2007-2016 років. Однак, це підприємство було засноване 26.08.2015, тому ймовірно, що запитувана інформація стосується ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстроване 15.02.2000 року, яке могла здійснювати фінансово-господарську діяльність в період зазначений в запиті.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК це не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

1. Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема, ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК).

Детективом беззаперечно не доведено перебування документів, доступ до яких він просить у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.11.2020 та 30.11.2020 НАБУ на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запити з метою отримання відповідної інформації та документів, про які детектив просить надати тимчасовий доступ.

24.11.2020 отримано відповідь про те, що договори на поставку електродвигунів між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалися, а 09.12.2020 про те, що інформацію, щодо ринкової вартості електродвигунів за період 2006-2016 роки неможливо надати, так як дослідження ринкової вартості електродвигунів не проводилися; документів офіційного представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 26 квітня 2017 року не видавалося, інших не знайдено; реєстраційні документи, стосовно електродвигунів не ведуться; документи щодо банківських операцій та поставок в Монголію є банківською та комерційною таємницею та не можуть розголошуватись. Також повідомлено про те, що підприємство знаходиться на стадії банкрутства, рахунки арештовані, співробітників немає та відсутня можливість повністю перевірити наявність необхідної інформації та документів.

Крім того, як вбачається з запиту про взаємну правову допомогу, його суть стосується отримання документів від ТОВ, а не ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Детективом надано додаткові пояснення, що в запиті йдеться про період фінансово-господарської діяльності за 2007-2016 роки. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засноване 26.08.2015, тому ймовірно, що запитувана інформація стосується ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстроване 15.02.2000.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначеної інформації, детективом до клопотання не долучено.

Враховуючи інформацію, яка міститься в матеріалах доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить, перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2. Як вбачається з клопотання, воно подане у зв`язку з виконанням запиту компетентних органів Монголії про надання правової допомоги у кримінальній справі № 194100033.

Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом, зокрема, виконання окремих процесуальних дій (ч. 1 ст. 542 КПК).

Відповідно до частин першої та другої статті 554 КПК отримавши запит про міжнародну правову допомогу від запитуючої сторони, уповноважений (центральний) орган України розглядає його на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України. У разі прийняття рішення про задоволення запиту уповноважений (центральний) орган України надсилає запит компетентному органу України для виконання.

В матеріалах клопотання міститься супровідний лист від 28.01.2021 прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 про повернення матеріалів виконання запиту компетентних органів Монголії для доопрацювання та отримання документів зазначених в запиті та ненаданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » шляхом здійснення тимчасового доступу.

Вказаний лист не може очевидно свідчити про виконання запиту про взаємну правову допомогу у кримінальних справах детективом НАБУ ОСОБА_3 Документів, які б переконливо свідчили про виконання цього запиту НАБУ до клопотання не додано.

3. Згідно з ч. 2 ст. 558 КПК запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу.

Запит компетентних органів Монголії про надання правової допомоги датований 20.02.2020, а відповідь на нього очікується з 15.03.2020.

З матеріалів клопотання не вбачається початок строку виконання цього запиту, а також відсутні відомості про його продовження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання детектива ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-у клопотанні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було проголошено 16.02.2021 о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1