Номер провадження: 11-кп/813/189/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, від 07.05.2018 року, про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу суду прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою.

Суть питання, що вирішується ухвалою.
19 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 надіслав на адресу суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , яку обґрунтовував такими підставами.

Протягом квітня червня 2019 року, з метою укладання договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_7 проведено низку зустрічей в офісі адвокатської компанії «Boldin and Makovetsky» з адвокатом ОСОБА_10 . Під час цих зустрічей адвокату ОСОБА_10 надавалися копії матеріалів вищезазначеного кримінального провадження та обговорювалась позиція сторони захисту. Водночас, адвокатом ОСОБА_10 було повідомлено, що головуючий суддя у справі є батьком остатнього.

Вищенаведене на думку обвинуваченого ОСОБА_7 , може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_2 .

Позиції учасників судового розгляду.
Від обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Прокурор ОСОБА_12 просив розглядати заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 за його відсутності в порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, від 17 березня 2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в цьому кримінальному проваджені була визначена колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З заяви ОСОБА_7 вбачається, що протягом квітня червня 2019 року, з метою укладання договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 провів низку зустрічей в офісі адвокатської компанії «Boldin and Makovetsky» з адвокатом ОСОБА_10 . Під час цих зустрічей адвокату ОСОБА_10 надавалися копії матеріалів вищезазначеного кримінального провадження та обговорювалась позиція сторони захисту.

При цьому, адвокат ОСОБА_10 є сином головуючого судді ОСОБА_2 .

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є підставами для відводу судді ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Враховуючи доводи заяви про відвід головуючого судді, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою усунення у сторін судового провадження сумнівів про існування обставин, які можуть викликати, з точки зору стороннього спостерігача, сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , щодо результатів розгляду апеляційної скарги, що у подальшому може бути розцінене як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

На виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження № 11-кп/813/189/20 (єдиний унікальний номер судової справи 522/15912/15-к) до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 370-372, 374, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, від 07.05.2018 року, про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 17.03.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000008, внесеного до ЄРДР 17.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4