справа №619/3975/20
провадження №1-кп/619/361/20
ВИРОК
іменем України

30 жовтня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000824 від 25.07.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.04.2006 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 289 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 24.06.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, 16.04.2020 звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 24.07.2020 приблизно о 16 год 58 хв, маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у м. Дергачі, Харківської області пішов у напрямку вул. Культури та прибувши за адресою: м. Дергачі, вул. Культури 100, підійшов до будівлі Газового господарства, де поблизу побачив припаркований поруч з будівлею автомобіль ВАЗ 2103 бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким напередодні користувався ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшого керування, не маючи відповідногодозволу власника, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері дорожнього руху припустимо лише тим, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеці дорожнього руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливостіреалізовувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, ОСОБА_3 впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зламу врізного замку на лівій автомобільній двері, після чого сів до салону вказаного автомобіля на місце водія та шляхом перемикання дротів в замку запалення двигуна, завів його, а потім привівши автомобіль у рух, покинув на ньому місце злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15332,85 грн.
Крім того, 03.08.2020, приблизно о 21 год 40 хв ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Каштановій м. Дергачі Харківської області усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання наслідків, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи на території вказаного будинку діючи умисно, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, підійшов до мотоциклу торгівельної марки «JAVA» модель «350 634», р.н. НОМЕР_2 , яким законно користується ОСОБА_8 , після чого відкрив воротаподвір`я та покинув на ньому місце злочину, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись мотоциклом торгівельної марки «JAVA» модель «350 634», р.н. НОМЕР_2 , на власний розсуд завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 12393,72 грн.
Крім того, 07.08.2020, приблизно о 17 год 30 хв ОСОБА_3 , знаходячись на площі Перемоги м. Дергачі Харківської області усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання наслідків, діючи умисно, порушуючи порядок користування транспортним засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, підійшов до автомобіля торгівельної марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_3 , яким користується на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 26.10.2000 ОСОБА_5 , після чого відкрив двері салону, сів до вказаного автомобіля та шляхом перемикання проводів в замку запалення завів двигун, а потім привівши автомобіль у рух, покинув на ньому місце злочину, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись автомобілем торгівельної марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_3 , на власний розсуд завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 16050,00 грн та в подальшому був затриманий співробітниками поліції з викраденим автомобілем в с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище (в редації чинній на момент вчинення злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та потерпіла зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений.

Суд зазначає, що щире каяття полягає у належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки. При цьому домінуючим є внутрішнє ставлення винного до скоєного, що знаходить зовнішній прояв у його словесному осуді, вибаченні перед потерпілими, вжитті заходів для усунення негативних наслідків чи відшкодування шкоди, тощо. Така оцінка власних дій може бути виражена підозрюваним (обвинуваченим) на будь-якій стадії процесу - від початку досудового розслідування аж до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття остаточного рішення.
Так, обвинувачений визнав свою вину у скоєнні злочину, в обвинувальному акті як обставину, яка пом`якшує покарання зазначено щире каяття, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 та потерпілим повернуто майно, яким незаконно заволодів ОСОБА_3 .
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керується суд.

Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 13851 від 28.08.2020 у сумі 1634,40 грн, за проведення автотоварознавчої експертизи № 14124 від 28.08.2020 у сумі 1634,40 грн, за проведення автотоварознавчої експертизи № 14118 від 28.08.2020 у сумі 1634,40 грн, за проведення дактилоскопічної експертизи №10/1/1027СЕ-20 від 05.08.2020 у сумі 1634,50 грн.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 474 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2020 накладено арешт на автомобіль торгівельної марки «ВАЗ»-2103 д.н. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, бежевого кольору, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2020 накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: бейсболку торгівельної марки «Sport», футболку чорного кольору, в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_3 - шляхом заборони на відчуження.Транспортний засіб "«ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_3 передано під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешти підлягають скасуванню.
Крім того, постановою слідчого від 28.08.2020 визнано речовими доказами два відрізка зі слідами рук, змив на ватну паличку ОМП 07.08.2020, викрутку з чорною полімерною ручкою ОМП 07.08.2020, диск «CD-R», з відеозаписом подій злочину.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст . ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 серпня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса автотоварознавчої експертизи № 13851 від 28.08.2020 у сумі 1634,40 грн, за проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса автотоварознавчої експертизи № 14124 від 28.08.2020 у сумі 1634,40 грн, за проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса автотоварознавчої експертизи № 14118 від 28.08.2020 у сумі 1634,40 грн, за проведення ХНДЕКЦ дактилоскопічної експертизи №10/1/1027СЕ-20 від 05.08.2020 у сумі 1634,50 грн, а всього 6537,70 грн (шість тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 70 копійок).

Речові докази:

- спеціалізований експертний паперовий конверт білого кольору, який опечатано з надписом «до висновку №10/11027» «два відрізка зі слідами рук» підпис експерта. В пакеті згідно висновку експертизи №10/11027 СЕ-20 від 05.08.2020 перебувають сліди пальців рук, полімерний пакунок, який опечатано биркою з надписом «футболка чорного кольору та бейсболка «SPORT», спеціалізований експертний паперовий конверт білого кольору, який опечатано з надписом «BЛC зі СПВ ОМП 07.08.2020...», спеціалізований експертний паперовий конверт білого кольору, який опечатано з надписом «змив на ватну паличку ОМП 07.08.2020... », спеціалізований експертний паперовий конверт білого кольору, який опечатано з надписом «викрутка з чорною полімерною ручкою ОМП 07.08.2020... », що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знищити;
- диск «CD-R», з відеозаписом подій злочину, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
- автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

- мотицикл торгівельної марки «JAWA» модель "350 634", р.н. НОМЕР_2 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ;
- автомобіль «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

Арешт майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Дергачівського району Харківської області від 07.08.2020, 12.08.2020 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1