28.09.2020
Справа № 642/4770/20
Провадження № 1-кп/642/836/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
встановив:
18.09.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, термін дії запобіжного заходу спливає, при цьому, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а кримінальне провадження по суті не розглянуте. Так, обвинувачений, знаючи про міру покарання інкримінованого йому злочину, може впливати на потерпілого та свідків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, обвинувачений в ході вчинення злочину погрожував потерпілому та свідку фізичною розправою, відтак, будучи на волі, може довести свій умисел до кінця, тобто може продовжити злочинну діяльність, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували та клопотали суд змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, на домашній арешт, вказуючи, що настання ризиків, зазначених прокурором, є імовірним, крім того, обвинувачений перебуває у зареєстрованому шлюбі, виховує дитину дружини від попереднього шлюбу, є майстром спорту міжнародного класу з кікбоксингу, що його позитивно характеризує, а також захисником надано суду характеристики відносно ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 03.08.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.09.2020.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає, підготовче засідання судом не проведено, судовий розгляд по справі не розпочато, учасники процесу не допитані, ризики, які було встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - не зникли.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням зброї, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів.
Санкцією ч.4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги те, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків. Тому підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не в змозі в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими і вони виключають, на даний час, можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, обраний щодо нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що подане прокурором клопотання мотивоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 23.11.2020 включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Строк дії ухвали - по 23.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 28.09.2020.

Головуючий суддя