Справа № 727/3464/20
Провадження № 1-кп/727/217/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, уродженця м.Кишинів Республіки Молдови, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.05.2009 року за ч.2 ст.187, ч.1 ст.135, ч.3 ст.289, ч.2 ст.332, ст.70 КК України до покарання у вигляді 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 15 січня 2020 року, близько 17 години у ОСОБА_4 , під час того як він перебував неподалік від будинку АДРЕСА_2 , виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , що залишив автомобіль марки «ВАЗ 21011» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 біля смітника, за вказаною адресою, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на вказаний транспортний засіб, всупереч волі потерпілого, шляхом вільного доступу, відкривши передні ліві дверцята автомобіля проник до середини, де знайшов документи на вказаний автомобіль, тобто встановив контроль над вказаним транспортним засобом та одержав можливість перемістити його.

В подальшому, вказаний транспортний засіб, вартість якого згідно висновку експертизи 1-АТ від 10.02.2020 року становить 9192 грн. 07 коп., ОСОБА_4 було передано ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2800 гривень, та який було переміщено за допомогою евакуатора з місця події до пункту прийому металобрухту.

Тим самим, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9192 грн.07 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Вказав, що в січні 2020 року він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_8 , з яким вживав пиво. Той спитав у обвинуваченого, чи він не знає кому можна продати належний йому автомобіль. В подальшому, обвинувачений знайшов чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який займається автомобілями марки «ВАЗ». 15.01.2020 року обвинувачений з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли на вул.Сторожинецьку біля супермаркету, на місце, яке вказав ОСОБА_10 . Поблизу смітника у дворах багатоповерхівки стояло авто потерпілого. Автомобіль був відчинений. У ОСОБА_10 були документи на цей автомобіль, також страховка, на якогось невідомого чоловіка. ОСОБА_9 почав дивитись цей автомобіль та ОСОБА_10 за нього просив 3500 гривень, однак вони зійшлись на сумі 2800 гривень. ОСОБА_9 віддав особисто обвинуваченому кошти, які він передав ОСОБА_10 . ОСОБА_10 з цих грошей передав обвинуваченому 500 гривень. В подальшому вони випили пива та розійшлись. Приблизно через місяць обвинуваченого затримали поліцейські. А також, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_9 питав, чи не буде проблем і ОСОБА_10 сказав, що все нормально. Також, не заперечував того, що він особисто - розбирається в автомобілях. Зазначив, що як йому пояснив ОСОБА_10 , якийсь чоловік зі ОСОБА_12 заборгував йому кошти та віддав автомобіль, який ОСОБА_10 вирішив продати. Саме ОСОБА_9 комусь телефонував, щоб приїхав евакуатор. Ключі від авто були в пакеті. В автомобілі не було акумулятора. Також, обвинувачений бачив, як якийсь чоловік на вантажному автомобілі витягав троси біля авто потерпілого, однак він з ОСОБА_10 вже пішов. Зазначив, що він особисто не відчиняв автомобіль та був лише посередником.

В кінці судового слідства обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та ствердив, що саме він продав автомобіль потерпілого, усвідомлюючи, що продає чуже авто. Також, він повністю згідний з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2020 року приблизно о 17-й годині він повертався додому з роботи на АДРЕСА_2 . Перед цим, зазначив, що на стоянці, де його сусіди паркували автомобілі, також стояв його автомобіль марки «ВАЗ 2101», 1976 року випуску, на якому він раніше працював для фірми «Рома». Автомобіль був зачинений та ключі перебували вдома у потерпілого. 15.01.2020 року він побачив, що його автомобіль відсутній та зателефонував в поліцію. Як йому розповіли сусіди, за день до того, хтось у 12-й годині ночі ходив з ліхтариком поблизу його автомобіля та щось відчиняв. Як вважає потерпілий, саме тоді і забрали з автомобіля акумулятор. Перед цими подіями він заводив свій автомобіль, десь за місяць. Після виклику поліцейських вночі потерпілому зателефонували з поліції та сказали, що знайшли його авто на ОСОБА_13 у когось, хто розбирає автомобілі. Через пару днів потерпілого викликали на вул.Білоусова, 19, де перебував його викрадений автомобіль. Мотор від авто перебував в салоні, автомобіль був фактично розібраний. Він забрав автомобіль та віддав на ремонт, де авто перебуває досі. При цьому, не заперечував того, що документи завжди тримав у автомобілі та документи виписані на його ім`я. Пояснив, що він придбав цей автомобіль за 500 доларів США. Просив суворо не карати обвинуваченого та ствердив, що він його вибачив.

Свідок ОСОБА_7 суду вказав, що раніше бачив обвинуваченого ОСОБА_4 . Одного дня чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який займається металобрухтом зателефонував до нього та спитав, чи той не хоче забрати ВАЗ на запчастини, продають авто якісь люди та він сказав, щоб телефонували до нього. В подальшому, до свідка зателефонував ОСОБА_4 та вони домовились, що за 15 хвилин свідок буде на вул.Сторожинецькій біля магазину. Вони пішли пішки приблизно 150 метрів до автомобіля, який був біля АЗС. Свідок запитав про документи на авто, на що ОСОБА_4 відповів, що вони у нього. Також в ОСОБА_4 були ключі від авто. З ОСОБА_4 був ще один хлопець. Також, свідок телефонував знайомому, якого звати ОСОБА_9 і питав чи тому не потрібно авто марки ВАЗ і той сказав, що приїде на місце через деякий час. ОСОБА_4 погодився продати авто за 2800 гривень, на що ОСОБА_9 також був згідний та передав ОСОБА_4 кошти. Сам ОСОБА_9 приїхав до них на евакуаторі та свідок сказав йому, що може везти автомобіль додому до нього на вул.Кохановського. Той другий хлопець, який стояв з ОСОБА_4 , нічого не робив і не казав та просто стояв поруч. В подальшому, він викупив у ОСОБА_11 цей автомобіль за 3500 гривень та ОСОБА_9 віддав йому і ключі, і документи. Потім, цього ж дня до свідка приїхали поліцейські, які описали та забрали автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду вказав, що 15.01.2020 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_7 та попросив забрати автомобіль евакуатором. Сказав, що якийсь чоловік продає автомобіль на металобрухт і попросив подивитись. Свідок під`їхав на вул.Сторожинецьку в Чернівцях. ОСОБА_4 передав документи на автомобіль та сказав, що це саме його автомобіль і він його продає через потребу в коштах у зв`язку з поїздкою за кордон. Ці події відбувались вдень. ОСОБА_4 сказав ціну на авто в розмірі 2800 гривень. ОСОБА_7 сказав свідку щоб той віддав гроші ОСОБА_4 і віз автомобіль до нього, за що він потім з ним розрахується, на що свідок погодився. При цьому, поряд з ОСОБА_4 стояв якийсь хлопець, який мовчав. Свідок передав ОСОБА_4 кошти в сумі 2800 гривень. В подальшому, ОСОБА_7 вдома віддав свідку 3500 гривень. Автомобіль був привезений свідком на евакуаторі додому до ОСОБА_7 , сам автомобіль був поломаний.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. Зокрема:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 15.01.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020 року, згідно якої останній вказує на незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», що був припаркований біля будинку №116-Є по вул.Проспект Незалежності в м.Чернівці.

Протоколом огляду місця події, що був проведений за адресою: м.Чернівці, вул.Проспект Незалежності, 116-Є та фототаблицею до нього (а.п.60-64), згідно якого виявлено відсутність автомобіля потерпілого за вказаною адресою та виявлено сліди транспортного засобу, з яких зроблено знімок.

Протоколом добровільної видачі диску ОСОБА_16 , який надав диски з відео, де зафіксовано переміщення автомобіля потерпілого евакуатором 15.01.2020 року (а.п.66).

Оглядом в судовому засіданні зазначеного диску, з якого видно як за вищевказаною адресою з вулиці Сторожинецької заїжджає евакуатор та проїжджає повз будинок по Проспекту Незалежності, через деякий час повертається назад із завантаженим автомобілем марки «ВАЗ» (а.п.65-69).

Постановою слідчого від 31.01.2020 року про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню наданого ОСОБА_16 DVDдиску (а.п.69).

Заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд території його будинку, розташованого в АДРЕСА_3 (а.п.70).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає свідок ОСОБА_7 , під час якого було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2101», білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та документи до нього (а.п.71-77).

Постановою слідчого від 16.01.2020 року про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню виявленого в м.Чернівці, вул.Кохановського, 2Г автомобіля марки «ВАЗ 21011» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.п.78).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 17.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав особу під номером 3, як було в подальшому встановлено гр-на ОСОБА_4 , який продав йому автомобіль 15.01.2020 року, переконавши, що він належить йому та є його власністю (а.п.81-82)

Протоколом пред`явлення для впізнання, що проведений із свідком ОСОБА_15 , який також впізнав особу під номером 4, як було в подальшому встановлено, гр-на ОСОБА_4 , який продав йому автомобіль 15.01.2020 року, переконавши, що він належить йому та є його власністю, який вони погрузили на евакуатор (а.п.83-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього, що був оглянутий в судовому засіданні, який було проведено з ОСОБА_4 , згідно якого останній вказував коли, яким чином та при яких обставинах вчинив викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_6 (а.п.85-89).

Оглянутим в судовому засіданні диском, на якому записано розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , де останній представившись « ОСОБА_17 » запропонував йому купити автомобіль, який з його слів належить йому, пояснивши що йому потрібні кошти. Також, ОСОБА_4 пояснив, що акумулятор в авто відсутній, оскільки його викрали, але сам автомобіль до Нового року їздив, був на ходу та зараз перебуває на вулиці Сторожинецькій в м.Чернівці (а.п.93).

Висновком експерта №1-АТ від 10.01.2020 року (а.п.104-155), згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 станом на 15.01.2020 року становить 9192,07 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 станом на 15.01.2020 року становить 3054,48 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів (а.п.168-169), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.п.171).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього вимог ст.69 КК України та ст.ст.75,76 КК України.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та потерпілий ствердив, вибачив обвинуваченого і просив його суворо не карати, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити заставу.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України після вступу вироку в законну силу заставу, внесену за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_18 22.04.2020 року за квитанцією №59, в розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск марки «VS» ємкістю 4,7 Gb, на якому збережені 3 відеофайли, який згідно постанови слідчого від 31.01.2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.п.69) та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п.66) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21011», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та документи до нього, які згідно постанов слідчого від 16.01.2020 року, від 17.01.2020 року та від 31.01.2020 року (а.п.78-79, 100) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.80) залишити ОСОБА_6 за належністю.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: CD-R диск марки «VIDEX» ємкістю 700 Mb, на якому збережені 5 файлів із аудіо-записами телефонних розмов, який згідно постанови слідчого від 31.01.2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.п.94) та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п.93) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 кошти в сумі 1570,10 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень (десять) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1