Провадження № 1-кс/754/1671/20
Справа № 754/8558/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 19.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 19.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що Деснянським УП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000708 від 19.01.2016 р. за 3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування був встановлений факт того, що невідома особа, окрім того, що в 2015 році незаконно заволоділа автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 2007 р.в. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в 2019 році шляхом підробки документів зняла з реєстрації вказаний автомобіль та продала іншій особі, згідно договору купівлі-продажу. Після продажу, на автомобіль були встановлені інший номерний знак НОМЕР_3 . Даний факт носить ознаки злочину через те, що продавцем виступила донька потерпілої особи, яка померла в 2015 році. З 2015 року, потерпіла є господарем вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2015 р., посвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, спадкова справа №580/2015. На сьогоднішній день, місце знаходження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2007 р.в. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 невідомо.
З метою забезпечення цивільного позову, уникнення подальшого незаконного відчуження вказаного автомобіля, а також з метою встановлення його фактичного місцезнаходження, в порядку ст. 170, 171 КПК України представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить: оголосити в розшук автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2007 р.в. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 2007 р.в. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо нього до винесення вироку по кримінальному провадженню №0000708 від 19.01.2016 р. за ч. 3 ст. 289 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. В поданому клопотання про накладення арешту на майно адвокат ОСОБА_3 просить проводити розгляд у його відсутності та у відсутності потерпілої.
Слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження № 0000708 від 19.01.2016.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додатки, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження №0000708 від 19.01.2016 вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.171 з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено що, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.
Клопотання про арешт майна подано представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000708 від 19.01.2016 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 Кримінального кодексу України. Дане клопотання було подано з метою забезпечення цивільного позову.
Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази розміру цієї шкоди.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 19.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1