"14" грудня 2020 р. Справа № 150/161/20
Провадження по справі № 1-кп/150/28/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 29.01.2020 про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 2 курсу Мазурівського АЦПТО, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 2 курсу Мазурівського АЦПТО, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 23 години 00 хвилин 23 січня 2020 року неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішили викрасти майно, що знаходилося всередині автомобілів, які належать ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до салону автомобіля марки «Mersedes» моделі «Benz 123», державний номерний знак НОМЕР_1 та від`єднавши від дротів електроживлення викрали авто магнітолу марки «Pioneer 1012 BT» та два аудіо динаміки марки «GMDAT 20W-40W K.O.C.».

Продовжуючи свій злочинний умисел, в той час як ОСОБА_7 проникав до іншого автомобіля, ОСОБА_6 , шляхом відчинення дверей проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 та від`єднавши від дротів електроживлення авто магнітолу марки «ergo», викрав її.

У подальшому, заволодівши вищевказаними речами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку, згідно висновку експерта від 20.02.2020 № 117 на загальну суму 1 445,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що в пізній час доби 23 січня 2020 року перебуваючи разом з обвинуваченим ОСОБА_7 неподалік домоволодіння № 103 по вул. Незалежності в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, проникли до салону автомобіля марки «Mersedes» та від`єднавши від дротів електроживлення викрали авто магнітолу та два аудіо динаміки. В подальшому, в той час як ОСОБА_7 проникав до іншого автомобіля, ОСОБА_6 , проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2107», та від`єднавши від дротів електроживлення авто магнітолу, викрав її.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також визнав та дав суду покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий подав до суду клопотання про розгляд судового провадження у його відсутність, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, міру покарання відносить на розсуд суду.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника ОСОБА_13 суду показав, що в кінці січня 2020 року свідок, обвинувачені та їхній товариш ОСОБА_14 йшли до магазину за цигарками. ОСОБА_6 повідомив, що продав автомобіль, однак всередині автомобіля залишився його хрестик, який хоче забрати. Свідок та ОСОБА_14 очікували біля дороги, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до автомобіля. Повернулися вони з хрестиком та авто магнітолою. Тоді ОСОБА_6 сказав їм ще трішки зачекати, повідомивши при цьому, що хоче подивитися на автомобілі, які припарковано. По поверненні обвинувачені принесли колонку та ще одну авто магнітолу. Залишивши вказані речі ОСОБА_6 сказав ще зачекати деякий час але свідок та їхній товариш ОСОБА_14 повідомили, що більше чекати не будуть, при цьому взяли з собою речі, які обвинувачені виносили з автомобілів. Пройшли близько 30 метрів, залишили речі на узбіччі та очікували обвинувачених. Згодом обвинувачені їх наздогнали, при цьому тримаючи в руках колонку. Повертаючись до гуртожитку обвинувачені повідомили свідка, що взяли авто магнітоли та колонку із автомобілів.

По приходу в гуртожиток, одну автомагнітолу свідок взяв собі. Також свідок зазначив, що обвинувачені не повідомляли його про те, звідки беруть вказані речі.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він являється класним керівником обвинувачених. Обвинувачені навчаються посередньо, втім без поважних причин навчання не пропускали. Випадків аби обвинувачені відкрито обманювали не спостерігав. За період навчання обвинувачені крадіжок не вчиняли. Обвинуваченого ОСОБА_6 охарактеризував схильним до впливу з боку сторонніх осіб.

Крім визнання винуватості самими обвинуваченими, показів допитаних судом свідків, їхня вина підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколами огляду від 28.01.2020 та фото таблицями до них;

-протоколом огляду від 29.01.2020 та фото таблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та додатком до нього (диску з відео фіксацією);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та додатком до нього (диску з відео фіксацією).

Дослідивши ті оцінивши в сукупності та співставленні докази у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених доведена повністю в межах висунутого обвинувачення.

Відтак, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також кваліфіковано вірно дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а тому орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням ряду обов`язків на підстав ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а тому орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням ряду обов`язків на підстав ст.ст. 75, 76, 104 КК України.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтвердженні процесуальні витрати.
В кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза від 20.02.2020 № 117, вартість якої складає 1 099,07 грн.

Враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми та самостійного доходу не мають,витрати пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню в рівних долях з законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна однієї автомобільної магнітоли невідомої марки і моделі, два різних аудіо динаміки, один із яких без назви і маркувань розміром 23*16,5*10,5см, другий GMDAT 20W-40W К.О.С. розміром 14*14*6см., однієї автомобільної магнітоли «Pioneer 1012BT» та одного аудіо динаміка DEX DC6906, однієї автомобільної магнітоли марки «ergo», моделі «AR-201R», накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.01.2020, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. ст.. 102, 103, 104 КК України, ст. ст. 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати від дня ухвалення вироку 14.12.2020.
Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати від дня ухвалення вироку 14.12.2020.
Стягнути з законних представників неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1 099,07 грн.
Скасувати арешт майна однієї автомобільної магнітоли невідомої марки і моделі, два різних аудіо динаміки, один із яких без назви і маркувань розміром 23*16,5*10,5см, другий GMDAT 20W-40W К.О.С. розміром 14*14*6см., однієї автомобільної магнітоли «Pioneer 1012BT» та одного аудіо динаміка DEX DC6906, однієї автомобільної магнітоли марки «ergo», моделі «AR-201R», накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.01.2020.
Речові докази:
-автомобільну магнітолу невідомої марки і моделі, два різних аудіо динаміки, один із яких без назви і маркувань розміром 23*16,5*10,5см, другий GMDAT 20W-40W К.О.С. розміром 14*14*6см., одну автомобільну магнітолу «Pioneer 1012BT» та один аудіо динамік DEX DC6906, автомобільну магнітолу марки «ergo», моделі «AR-201R», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_16