Справа № 740/2951/18
Провадження № 1-в/740/167/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившися з клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він зазначає, що є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2018 на тимчасово вилучене майно в ході обшуку та під час затримання 10.02.2018 ОСОБА_3 та повернути майно йому, як законному володільцю.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0009291 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 10.02.2018 та під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 майно, а саме: на грошові кошти в сумі 3514 грн та 2800 доларів США, шуруповерт марки «BOSH», планшет марки «Самсунг», мобільний телефон «IPhone, сім картка мобільного оператора ВФ «Україна», срібний ланцюжок з хрестиком, два шкіряні браслети із металевими вставками, шкіряний ланцюжок з срібною іконою,чоловічу печатку із білого золота, чоловічу куртку чорного кольору з бежевим коміром, ключ металевий від квартири з ключем від омофону та ліхтариком синього кольору з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ "Приватбанк" 227 050 грн матеріальної шкоди та на користь держави 2288 грн витрат на залучення експерта. Щодо речових доказів у вироку вказано, що під час судового розгляду суду не надані належні та допустимі докази щодо законного володільця каблучки з білого золота з алмазом діамантового огранювання, 2800 доларів США, що унеможливлює вирішення питання в порядку ст.100 КПК України, при цьому ч.12 ст.100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасовано та кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявляв клопотання про вирішення питання щодо речових доказів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим у ч. 4 ст. 174 КПК України зазначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, законодавець передбачив, що під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження суд на підставі відповідного клопотання повинен розглянути питання про долю речових доказів.
Оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято остаточно шляхом постановлення ухвали від 30.03.2020 Чернігівським апеляційним судом, який є вищестоящим по відношенню до місцевого суду, то Ніжинський міськрайонний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду його рішень, включаючи і часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 і не вирішення питання речових доказів.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання, проте, частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшла переконання, що клопотання про зняття арешту підлягає поверненню ОСОБА_2 для вирішення його у передбачений кримінально-процесуальним законодавством спосіб повноважним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0009291 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1