ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/22/21 Справа № 712/9874/20 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 07.10.2020 року звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову начальника відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.09.2020р.

В обґрунтування скарги скаржники зазначили, що 29 грудня 2018 року за зверненням ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР №0000198 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2018 року під час керування маршрутним таксі № 24 водій застосував екстрене гальмування, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, перелому поперечних виростків ліворуч, після травматичної невропатії лівого сідничного нерва. Постановою слідчого від 29 вересня 2020 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 вважають, що кримінальне провадження закрито безпідставно, оскільки розслідування не проведено належним чином; у постанову внесені неправдиві дані; підроблений висновок судово-медичної експертизи від 23.09.2020 року, так як ОСОБА_8 у вересні не проходила експертизу, а працювала весь місяць. Історії хвороби та знімок КТ слідчим на адресу експерта не направлявся. Натомість, ОСОБА_8 з`являлась для проходження судово-медичної експертизи 13.08.2020 року, при цьому експерт ОСОБА_10 підтвердив, що їй завдано тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Таким чином, не враховано і не оцінено належним чином всі документи, які є в розпорядженні потерпілої на підтвердження вчиненого злочину. Крім того не були допитані всі свідки; водієм не викликано наряд поліції відразу після події. Також скаржники вказують, що для повного, всебічного дослідження необхідно допитати експерта ОСОБА_11 , провести слідчий експеримент, допитати потерпілу ОСОБА_8 та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати, як незаконну ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020 року та постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.09.2020 року, як таку, що винесена з метою приховання злочину.

Вказують, що слідчим під час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 не виконано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2020 р.; не проведено слідчий експеримент; не допитано кондуктора автобуса, свідків, лікаря-нейрохірурга, потерпілу ОСОБА_8 ; не проведено комісійну СМЕ із залученням спеціалістів та не виконані вимоги п.2 ст.9 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, слідчого, який підтримав доводи прокурора та вказав, що вжив всі можливі заходи для встановлення обставин справи, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 року є обґрунтованим, оскільки, як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя місцевого суду, в повному обсязі дотрималися указаних вище вимог закону.

В ході розгляду скарги слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 були вжиті всі можливі заходи для встановлення обставин кримінального провадження.

Зокрема, направлено запит слідчого з проханням повідомити чи зверталася до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради в період з 08.09.2018 року до 12.09.2018 року ОСОБА_8 після ДТП 08.09.2018 року та надати довідку з травматологічного пункту із зазначенням діагнозу отриманих внаслідок ДТП травм ОСОБА_8 , повідомити чи перебувала остання на стаціонарному лікуванні та з якого і по який час; допитано потерпілу ОСОБА_8 з приводу обставин падіння в салоні автобусу та отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; допитано свідка ОСОБА_12 ; призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Згідно тексту висновку експерта, датованого 23 вересня 2020 року, відповідне обстеження було розпочато ним 14 серпня 2020 р., при початку його проведення була присутня потерпіла ОСОБА_8 , яка надавала пояснення щодо отриманих травм та надавала медичні документи. Зокрема, ОСОБА_8 надано оригінал виписки з історії хвороби №15738; оригінал виписки з історії хвороби №2012; протокол УЗД сідничного м`язу, колінних суглобів від 14.12.2018 року; медична карта амбулаторного хворого №34-2332. Слідчим було надано: медична карта стаціонарного хворого №15738; медична карта стаціонарного хворого №2012.

З огляду на таке, колегія суддів вбачає, що слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що постанова про закриття кримінального провадження без обстеження потерпілої в серпні 2020 року, без надання їй можливості надати медичні документи та з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 29.12.2018 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись вимогами ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді