Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6494/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника третіх осіб,
щодо майна яких вирішується
питання адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання - адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2020 року про арешт майна, -

встановила:

Згідно ухвали слідчого судді, 31.07.2020 слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку, проведеного в приміщені кафе «Fire», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками УДСНС України в Житомирській області. На підставі ч.3 ст. 233 КПК України, під час безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, 30.07.2020 в період з 17 год. 59 хв. до 21 год. 30 хв. проведено обшук приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, а також проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_8 ,

31.07.2020 ухвалою слідчого судді у справі №296/6495/20, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення надано дозвіл на проведений 30.07.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 обшук в приміщенні бухгалтерії кафе «Fire» за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67.

Так, вилучені у ході проведеного 30.07.2020 обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000202 від 16.07.2020, за ч.3 ст.368 КК України (могли зберегти сліди кримінального правопорушення, використовуватися в злочинній діяльності).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 30.07.2020 у ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме: позов до Корольовського районного суду м. Житомира від імені ОСОБА_10 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області на двох аркушах паперу формату А-4; Купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 25 шт., які мають такі серії та номери: МВ82329064К; LB06860034W; 23 купюри (банкноти) з написом «SPICEMAN» та з однаковими серіями та номерами ІК49178483А; Прозорий поліетиленовий файл та дві резинки; Прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться акти обстеження житла ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 в кількості 19 шт., кожен на 1 аркуші паперу формату А-4; Спарений аркуш паперу жовтого кольору з рукописними записами; Мобільний телефон «HUAWEI» в чохлі-книжці чорного кольору; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; Банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; Банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_3 ; Шкіряна сумка; Печатка «Для договорів» 3 державної пожежень-рятувальної частини м. Житомир Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, і.к. 38624322; Записник; Портмоне чорного кольору; Гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 53 гривні; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; Ключ до рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ; Талони на дизельне паливо АЗС «WOG» на 10 л - 8 шт., на 20 л - 9 шт.;Грошові кошти в сумі 150 доларів США; Грошові кошти в сумі 930 гривень; Грошові кошти в сумі 9676 гривень; Предмет схожий до ножа в шкіряному чохлі; Мобільний телефон «HUAWEI P-Smart» в чохлі синього кольору з сім-карткою № НОМЕР_7 ; Грошові кошти в сумі 340 гривень; Банківська картка «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_8 .

В апеляційній скарзі представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно відмовити в частині майна ОСОБА_12 і ПП "Сіріус", а саме: портмоне чорного кольору, гаманця чорного кольору, грошових коштів в сумі 53, 00 грн., банківської картки "ПриватБанк" № НОМЕР_4 термін дії до 02/23, банківської картки "ПриватБанк" № НОМЕР_5 термін дії до 04/23, талонів на дизельне пальне АЗС "WOG" на 10 літрів в кількості 8 штук та на 20 літрів в кількості 9 штук, записника коричневого кольору, грошових коштів в сумі 150 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США - 1 шт., 50 доларів США - 1 шт., 930, 00 грн. різними купюрами, грошових коштів в сумі 9 676, 00 грн., які знаходилися на полиці з документами у приміщенні бухгалтерії кафе, ножа в шкіряному чохлі сірого кольору з руків`ям коричневого кольору з гравіюванням із зображенням ведмедя та оленя. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду щодо необхідно задоволення клопотання слідчого про арешт майна не відповідають обставинам справи. Стверджує , що в ході обшуку 30.07.2020 р. за указаною адресою було вилучене майно, яке не належить підозрюваним, а є приватною власністю ОСОБА_12 . Вказує, що вищеперелічене вилучене під час обшуку майно є власністю ОСОБА_12 , а тому на нього не може бути накладений арешт, воно підлягає поверненню власнику, оскільки не має жодного відношення до предмету кримінального провадження. Вказує, що кафе та приміщення, у якому воно розташоване, належить приватному підприємству "Сіріус" на підставі свідоцтва про право власності на павільйон громадського харчування від 10.07.2002 р. Єдиним власником і керівником ПП "Сіріус" є ОСОБА_12 , що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб від 03.08.2020 р. № . Власнику і керівнику ПП "Сіріус", яке є власником приміщення по вул. Героїв Пожежних, 67-а у м. Житомирі не був вручений після обшуку та до цього часу примірник протоколу обшуку, що є порушенням вимог абзацу 2-го ч. 9 ст. 236 КПК України. Власниками майно були надані правовстановлюючі документи на приміщення, що підвереджує належність вилученого майна ОСОБА_12 , так як воно перебувало у його власності. Додатковим доказом належності вилученого майна ОСОБА_12 є та обставина, що під час обшуку були вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "VolksWagen" Т-4, р. н. НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_12 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А02214692 на ім`я ОСОБА_12 . Встановивши, що вказані документи не належать підозрюваним, слідчі все одно вилучили їх і орган досудового слідства вважає ці документи речовими доказами при тому, що вони не мають жодного відношення до підозрюваних. До клопотання про накладення арешту на майно всупереч вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України не були додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Не були такі документи та докази надані і прокурором під час розгляду клопотання судом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третіх осіб підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити незалежно від того, що на час апеляційного розгляду частина вилученого та арештованого майна повернута слідчим.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що вилучення майна відбувалося в ході проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, майно, яке не має відношення до кримінального провадження, що було встановлено пізніше, після накладання арешту на нього, повернуто власникам.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, на думку колегії суддів зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання інспектора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність його задоволення в повному обсязі.

Так, як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками УДСНС України в Житомирській області. На підставі ч.3 ст. 233 КПК України, під час безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, 30.07.2020 в період з 17 год. 59 хв. до 21 год. 30 хв. проведено обшук приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_8

31.07.2020 року ухвалою слідчого судді у справі №296/6495/20, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення надано дозвіл на проведений 30.07.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 обшук в приміщенні бухгалтерії кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67.

На підставі ч.3 ст. 233 КПК України, під час безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, 30.07.2020 року в період з 17 год. 59 хв. до 21 год. 30 хв. проведено обшук приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_8 .

Так, вилучені у ході проведеного 30.07.2020 року обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000202 від 16.07.2020, за ч.3 ст.368 КК України (могли зберегти сліди кримінального правопорушення, використовуватися в злочинній діяльності). При цьому, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того прокурором також в ході апеляційного розгляду даного провадження зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних про те, що деякі речі, вилучені під час обшуку та на які накладено арешт, не мають значення для кримінального провадження, вони були повернуті представнику третіх осіб, а саме сумка шкіряна, портмоне чорного кольору, гаманець чорного кольору, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , ключ до рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 .

Що стосується інших речей, зазначених в апеляційній скарзі, а саме грошових коштів (гривні та доллари США)и, записника, талонів на паливо, то зазначені речі згідно матеріалів кримінального провадження, були вилучені в сумці , яка була при підозрюваному ОСОБА_13 , тому однозначних доказів того, що вказані речі належать не йому, а іншим особам, на даний час відсутні.

Що стосується ножа в шкіряному чохлі, то за поясненнями прокурора є підстави підозрювати, що він може відноситися за своїми характеристиками до предмету, вилученого з вільного обігу, а тому відповідно до положень ст. 236 КПК України підлягає обов`язковому вилученню, що і було зроблено, та арешту для з`ясування вказаних обставин. З вказаними доводами прокурора апеляційний суд вважає за необхідне погодитися, тому вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді в цій частині є також безпідставними.

Разом з тим під час апеляційного розгляду також було встановлено, що грошові кошти в сумі 9 676, 00 грн., які знаходилися на полиці з документами у приміщенні бухгалтерії кафе та були вилучені під час обшуку належать ПП «Сіріус», власником якого є ОСОБА_12 , і вони використовуються у підприємницькій діяльності даного підприємства та не маю відношення до кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги в цій частині про відсутність підстав для накладення на них арешту є слушними, а вказані гроші підлягають поверненню власнику підприємства.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у разі не підтвердження після проведеної перевірки органом досудового розслідування того, що речі, на які накладено арешт, містять на собі ознаки злочину, їх власник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування їх арешту. Наразі висновки слідчого судді на час розгляду клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на вказане в ухвалі майно, крім грошових коштів в сумі 9676 грн., є обгрунтованими, і таке обмеження прав третіх осіб є співмірним з завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду провадження, а тому ухвала слідчого судді в повному обсязі не може бути залишена в силі та у відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню в частині арешту грошей в сумі 9676 грн. з постановленням нової ухвали в цій частині про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вказану суму грошей. В решті ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 9676 гривень скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на 9676 грн. відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 повернути кошти представнику власника ПП «Сіріус» - директору ОСОБА_12 .

Контроль виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: