Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3228/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження № 0001006 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , неодружений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року о 05 год. 46 хв., знаходячись поряд із багатоповерховим будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів належними ОСОБА_5 грошима в сумі 700 грн., 1 п. цигарок марки «Прилуки», вартістю 23 грн., 2 пляшками пива марки «Львівське 1715» на загальну суму 98 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 821 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28 березня 2020 року приблизно о 12 год.30 хв., у ОСОБА_3 , який перебував на перехресті вул.Весела та вул.Просвіти в м.Сарни, неподалік КЗ «Сарненська дитяча музична школа», раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Xiomi» моделі «Redmi7А». Реалізуючи свій вказаний умисел, діючи з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, в ході розмови з ОСОБА_6 , під вигаданим приводом, начебто для того щоб зателефонувати знайомому, отримав у останньої, належний їй мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi7А». Після того, як ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів телефоном марки «Xiomi» моделі «Redmi7А» вартістю 2142 грн.85 коп., останній розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав сторонній особі, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 20 грудня 2019 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи на неподалік ТзОВ "Сарненський хлібзавод», що знаходиться за адресою вул.Бєлгородська, 31 А, м.Сарни Рівненської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом взяття мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 як завдаток за обмін останнім в пункті обміну валют наданих сувенірних грошових купюр, заволодів вказаним мобільним телефоном марки : «Xiomі Redmi 6А», чорного кольору, 2 GB RAM 16 GB ROM, вартістю 849,60 грн., який належав ОСОБА_7 та спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 849, 60 грн. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 08 грудня 2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах в будинку свого вітчима ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив проникнути на його горище та таємно викрасти надувний човен «BARK В-230С». Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 човен «BARK В-230С», вартістю 2186 грн. 16 коп., чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08 грудня 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному будинку та достовірно знаючи про наявність в ньому бензопили «Sturm GC9938B» та інверторного зварювального апарату «EDON ТВ-300С», вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з однієї з кімнат будинку належні ОСОБА_8 бензопилу «Sturm GC9938B», вартістю 1834 грн. 66 коп. та інверторний зварювальний апарат «EDON ТВ- 300С» вартістю 1051 грн 73 коп,, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2886 грн. 39 коп. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один з днів на початку другої декади грудня 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в будинку, за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти шуруповерт «Sturm CD3218LB», який знаходився в одній із кімнат будинку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 шуруповерт «Sturm CD3218LB» з зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю в ньому, вартістю 1249 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один із днів в кінці другої декади грудня 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в будинку, за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти перфоратор Світязь СП 24-7р та болгарку Sturm AG9012T, які знаходились в одній з кімнат.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , переконавшись її тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 перфоратор Світязь СП 24-7р, вартістю 1004 грн. 11 коп. та болгарку Sturm AG9012T, вартістю 711 грн. 62 коп. чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1715 грн. 73 коп. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один з днів па початку третьої декади грудня 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти телескопічне вудилище марки «D.A.N» 3,6 м з рибальською котушкою марки «Gainer» моделі «GH30» та спінінг марки «Kalipso» моделі «PRS-702M».

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_8 телескопічне вудилище марки «D.A.N» 3,6 м з рибальською котушкою марки «Gainer» моделі «GE30», вартістю 429 грн. 33 коп. та спінінг марки «Kalipso» моделі «PRS-702M», вартістю 213 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 642 грн. 33 коп. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один з днів в кінці третьої декади грудня 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти унітаз «Colombo» з баком, який знаходився поблизу будинку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 унітаз «Colombo» з баком вартістю 956 гри. 80 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01 січня 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи па законних підставах в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти паяльник для пластикових труб марки «Forte» моделі «WP6320», який знаходився в одній із кімнат будинку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 паяльник для пластикових труб марки «Forte» моделі «WP6320», вартістю 675 гри. 03 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один з днів другої декади лютого 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства, за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти поверхневий центробіжиий насос марки «Maxima» моделі «JY-100A» з електронним контролером тиску марки «APC-pumps- 13А».

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 поверхневий центробіжний насос марки «Maxima» моделі «JY-100A» з електронним контролером тиску марки «APC-pumps-13A», вартістю 1202 грн. 03 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд

Крім того,в один з днів на початку третьої декади лютого 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти 14 листів восьмихвильового шиферу, товщиною 5,8 мм., розмірами 1,75x1,13 м. кожен.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_10 14 листів восьмихвильового шиферу, товщиною 5,8 мм., розмірами 1,75x1,13 м., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1551 грн. 90 коп. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один з днів в кінці лютого 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив умисно, таємно викрасти металеву ванну, розмірами 1,8x0,6 м., яка знаходилась поблизу будинку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_11 металеву ванну, розмірами 1,8x0,6 м., вартістю 416 гри. 67 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 02.10.2017 року кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі). Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 28.03.2020 року, мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 20.12.2019 року кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як дії які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як дії які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно і визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини скоєння кримінальних правопорушень. Суд переконався в тому, що допитаний обвинувачений докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давав показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень, його показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень, що виключає можливість самообмови.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризуються позитивно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з визначенням остаточного покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, за які він засуджується цим вироком, вчинив до постановлення щодо нього вироку Костопільського районного суду від 16 квітня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, яким він засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, тому остаточне покарання йому необхідно призначити, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; з застосуванням у відповідності до ст.75 КК України до остаточного покарання інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням, враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та характеристику за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідок про витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 3.2-415/20 від 07.04.2020 року становить 653,80 грн., вартість судової експертизи №3.2-446/20 від 14.04.2020 року становить 653,80 грн., вартість судової товарознавчої експертизи №3.2-295/20 від 19.03.2020 року становить 2512,16 грн. вартість судової товарознавчої експертизи №3.2-293/20 становить 314,02 грн., вартість судової товарознавчої експертизи№3.2-291/20 становить 628,04 грн., вартість судової товарознавчої експертизи №3.2-414/20 від 10.04.2020 становить 817,25 грн., вартість судової товарознавчої експертизи №3.2-401/20 становить 661,80 грн., вартість судової товарознавчої експертизи №3.2-402/20 становить 1961,40 грн., вартість судової товарознавчої експертизи №3.2-290/20 становить 1570,10 грн. Загальна сума процесуальних витрат становить 9772,37 грн. Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання :

за ч.1ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України для ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2020 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертизи в сумі 9772,37 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві ) гривень 37 коп.

Речові докази: дві пляшки пива марки «Львівське 1715», грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень залишити власнику ОСОБА_5 ,

Мобільний телефон марки «Xiomі Redmi 6А`залишити власнику ОСОБА_7 .

Мобільний телефон марки « Xiomі Redmi 7А» залишити власниці ОСОБА_6 .

Бензопилу «Sturm GC9938B», інверторний зварювальний апарат «EDON ТВ- 300С», шуруповерт «Sturm CD3218LB» з зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю в ньому, унітаз «Colombo», вудочку з котушкою «Gainer», спінінг «Kalipso», насос «Maxima» з прессконтролером «АРС», вісім листів восьмихвильового шиферу повернути власнику ОСОБА_8 ;

Автомобіль марки «Volkswagem transporter» залишити власнику ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: