Справа № 495/9496/18
№ провадження 1-кс/495/1941/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, за тим фактом, що В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 наказом №105-к від 03.07.2017 «Про прийняття на роботу» був призначений на посаду начальника дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій» з 04.07.2017 на якій перебуває по теперішній час.

Відповідно до посадової інструкції начальника дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій», затверджених начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_7 (дата ознайомлення ОСОБА_4 з посадовою інструкцією 03.07.2017) до обов`язків якого входить щомісячно проводити табелювання робітників ДЕД, який складає вчасно.

Серед іншого до обов`язків ОСОБА_4 входить спільно з заступником начальника здійснювати планування дорожньо-експлуатаційної дільниці. Приймати участь у розробці планів-графіків дорожньо-експлуатаційної дільниці, експлуатації шляхів та інженерно-технічних споруд в весняно-літній та осінньо-зимовий періоди, організація виконання робіт і контроль якості виконаних робіт. Контроль наявності оформлених документів по виконанню робіт по ремонту шляхів та будівництву споруд. Здійснення контролю за утриманням обладнання та техніки безпеки дорожньо-експлуатаційної дільниці. Щомісячне ведення обліку виконаних робіт по ремонту шляхів та інженерно-технічних споруд. Оформлення заявок на матеріали і обладнання, які необхідні для роботи дорожньо-експлуатаційної дільниці, забезпечення ними робітників, контроль їх використання. Оформлення документів на їх списання. Здійснення другого ступеню оперативного контролю за станом охорони праці робітників. Готування необхідної інформації і звітності по виконаній роботі дорожньо-експлуатаційної дільниці. Надання необхідної інформації бухгалтеру матеріального столу для визначення запланованих витрат по дорожньо-експлуатаційної дільниці. Щоденне видання подорожних листів для виїзду автомашин та тракторів за межі дорожньо-експлуатаційної дільниці. Виконання контролю видачі подорожніх листів водіям автомашин та трактористам. При виконанні робіт на вулицях та шляхах міста робітниками дорожньо-експлуатаційної дільниці, начальник дорожньо-експлуатаційної дільниці здійснює контроль техніки безпеки на даному об`єкті. Начальник дорожньо-експлуатаційної дільниці є матеріально відповідальною особою, щомісячно виконує звітність по товарно-матеріальним коштовностям.

Так, ОСОБА_4 , у травні місяці 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, діючи умисно за попередньою змовою з начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_7 , який діє на підставі посадових інструкцій начальника Міського Центру «Благоустрій», затверджених начальником УЖКГ ОСОБА_8 15.12.2011 та начальником УЖКГ ОСОБА_9 у 2018 році (точна дата затвердження на посадовій інструкції відсутня) та інспектором відділу кадрів МЦ «Благоустрій» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє на підставі посадових обов`язків затверджених начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_7 12.11.2012, достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадової інструкції, наніс свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_12 . Кошельник, тим самим підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за травень 2018 року, чим посвідчив факт перебування ОСОБА_11 на робочому місці, що не відповідає дійсності.

У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_13 , ОСОБА_4 здійснив пособництво у злочині та таким чином умисно надав можливість необґрунтовано нарахувати електрозварювальнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 заробітну плату у сумі 3857 гривень 56 копійок, яка 29.05.2018 перерахована на картковий рахунок останнього.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у червні місяці 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, діючи умисно за попередньою змовою з начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_7 , який діє на підставі посадових інструкцій начальника Міського Центру «Благоустрій», затверджених начальником УЖКГ ОСОБА_8 15.12.2011 та ще однією невстановленою особою, матеріали відносно якої зареєстровані у окреме провадження, достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадової інструкції, наніс свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_12 . Кошельник, тим самим підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за червень 2018 року, чим посвідчив факт перебування ОСОБА_11 на робочому місці, що не відповідає дійсності.

У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_13 , ОСОБА_4 здійснив пособництво у злочині та таким чином умисно надав можливість необґрунтовано нарахувати електрозварювальнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 заробітну плату у сумі 964 гривень 39 копійок, яка 14.06.2018 перерахована на картковий рахунок останнього та у сумі 1245 гривень 99 копійок, яка 27.06.2018 перерахована на картковий рахунок ОСОБА_11 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у липні місяці 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, діючи умисно за попередньою змовою з начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_7 , який діє на підставі посадових інструкцій начальника Міського Центру «Благоустрій», затверджених начальником УЖКГ ОСОБА_8 15.12.2011 та начальником УЖКГ ОСОБА_9 у 2018 році (точна дата затвердження на посадовій інструкції відсутня) та інспектором відділу кадрів МЦ «Благоустрій» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє на підставі посадових обов`язків затверджених начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_7 12.11.2012, достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадової інструкції, наніс свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_12 . Кошельник, тим самим підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за липень 2018 року, чим посвідчив факт перебування ОСОБА_11 на робочому місці, що не відповідає дійсності.

У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_13 , ОСОБА_4 здійснив пособництво у злочині та таким чином умисно надав можливість необґрунтовано нарахувати електрозварювальнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 заробітну плату у сумі 2032 гривні 93 копійки, яка 03.07.2018 перерахована на рахунок останнього та у сумі 964 гривні 39 копійок, яка 13.07.2018 перерахована на картковий рахунок ОСОБА_11 .

Тим самим, ОСОБА_4 , підписав завідомо неправдивий офіційний документ, чим здійснив підроблення документу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та пособництво у розтраті грошових коштів МЦ «Благоустрій», повторно, за попередньою змовою групою осіб, спричинивши матеріальні збитки МЦ «Благоустрій» відповідно до висновку судово-економічної експертизи за №186Е від 29.03.2019 на загальну суму 6 944 гривні 03 копійки.

18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, раніше не судимий, перебуває у молодому віці, має задовільний стан здоров`я, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 і 2018 років народження, офіційно працевлаштований у МЦ «Благоустрій», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 годин, строком до 16.11.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя