Номер провадження: 11-кп/813/1912/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003028 від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 засудженого за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 засудженого за ч.3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання з цивільним позовом у кримінальному провадженні.

31 липня 2020 року на вказаний вирок суду захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом першої інстанції були істотно порушенні права потерпілого ОСОБА_10 . Так, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з наміром подати цивільний позов та звернутись за правовою допомогою до адвоката, але у подальшому про дату, час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_10 належним чином не повідомлявся.

Крім того, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року.
Зазначив, що апеляційну скаргу на вирок суду він надіслав до Малиновського районного суду м. Одеси суду ще 20 серпня 2019 року експрес - доставкою «Меркурій».
Проте у судовому засідання апеляційного суду, що відбулось 09 липня 2020 року йому стало відомо, що його апеляційна скарга на розгляд не надходила, а предметом розгляду була апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 .
За таких обставин захисник вважає, що строк на оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року був пропущений ним з поважних причин.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 09 вересня 2020 року захисник ОСОБА_7 не з`явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В наступне судове засідання призначене на 11 листопада 2020 року захисник ОСОБА_7 повторно не з`явився та знову подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

В своєму останньому клопотанні захисник ОСОБА_7 не навів поважних причин, з яких він не має можливості прибути в судове засідання призначене на 11 листопада 2020 року, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву захисника ОСОБА_7 за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.392 КПК України вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Захисник обвинуваченого та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Згідно з п.1) ч.2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Оскаржуваний вирок Малиновського районного суду м. Одеси року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був проголошений 26 липня 2019 року за участі захисника ОСОБА_7 (т.1, а.к.п.242-245).

Апеляційний суд вважає, що саме з 26 липня 2019 року з моменту проголошення вироку для захисника ОСОБА_7 розпочався перебіг 30-ти денного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

29 липня 2019 року захисник ОСОБА_7 отримав копію вказаного вироку, що підтверджується його власноручною розпискою, яка мітиться в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.к.п.246).

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що апеляційна скарга на вирок суду була подана ним ще 20 серпня 2019 року експрес-доставкою апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 подав в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте в тексті апеляційної скарги він здебільше посилається на те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції були істотно порушенні процесуальні права потерпілого ОСОБА_10 .

На розгляді апеляційного суду вже перебувало клопотання потерпілого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2020 року вказане клопотання було повернуто особі, яка його подала. При цьому підставою для повернення клопотання стало те, що потерпілий ОСОБА_11 засобами телефонного зв`язку повідомив, що не бажає приймати участь у судових засіданнях, оскільки апеляційну скаргу та будь-яких клопотань до апеляційного суду він не подавав.
При цьому під час вирішення вказаного питання адвокат ОСОБА_7 також приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду (т.2, а.к.п.46-50).

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року захисник ОСОБА_7 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження вказаного судового рішення у встановлений законом строк.

Докази, які обґрунтовують поважність причин пропуску процесуального строку захисником ОСОБА_7 на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 рокув матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно з п.4) ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 399, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 засудженого за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_9 засудженого за ч.3 ст.296 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року відносного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4