Справа № 583/318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
28.01.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію повідомлень про кримінальні правопорушення, Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в журналі ЄО № 578 від 19.01.2021 р. Скаргу мотивує тим, що 19.01.2021 р. ОСОБА_3 подав заяву до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована за № 578. Проте відомості викладені в заяві залишились поза увагою слідчого та за цим фактом відомості до ЄРДР не внесені, тому він звернувся до суду з даною скаргою.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 578 від 19.01.2021 р., дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.01.2021 р. міський голова м. Охтирка ОСОБА_3 звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що 20-21 червня 2019 р. ОСОБА_5 вступив у змову з тодішнім міським головою ОСОБА_6 , які скориставшись можливістю уклали додаткову угоду до трудового контракту, окрім змін, які потрібно було внести у зв`язку з реорганізацією підприємства (лікарні), змінили строк трудового контракту, а саме 21 червня 2019 р. підписали додаткову угоду, в п. 3 якої вказали, що пункт 6.1 розділу 6 Трудового контракту викласти в наступній редакції: «6.1 Цей контракт діє від 15 грудня 2015 року до 31 травня 2024 року». Складаючи та підписуючи додаткову угоду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внесли в додаткову угоду від 21.06.2019 р. до Трудового контракту від 14.12.2015 р. неправдиві відомості в п. 6.1, яким встановили строк контракту до 31.05.2024 р., тобто більшим ніж 5 років, що суперечить законодавству, чим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364 КК України.

Дану заяву міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 19.01.2021 р. було зареєстровано в журналі ЄО за № 578.
Вказану заяву, зареєстровану в журналі ЄО за № 578, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до довідки старшого оперуповноваженого СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 25.01.2021 р., було розглянуто звернення ОСОБА_3 , що було зареєстроване в Журналі ЄО № 578 від 19.01.2021 р. В результаті проведеної перевірки за заявою міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 доводи заявника про наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, не знайшли свого об`єктивного, обґрунтованого, відповідно до вимог КК України та КПК України, підтвердження. Встановлено, що завідомо неправдиві відомості у додаткову угоду по трудовому контракту від 21.06.2019 р. не вносились, завідомо неправдивий документ не склався та іншого підроблення документу вчинено не було. Зазначений документ є угодою двох сторін, в якій визначено вчинення сторонами певних правочинів, які обумовили та зобов`язались виконувати обидві сторони угоди. Не згода іншої або третьої сторони з певними умовами угоди не тягне за собою кримінальної відповідальності будь-якої сторони угоди. Крім того, за даним фактом раніше провадилась перевірки ЄО № 10363 від 27.12.2020 р., до ЄРДР заява ОСОБА_3 не вносилась, було прийняте рішення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи, що проведеною перевіркою ознак кримінального правопорушення не встановлено, прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідуванняможуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано.
З аналізу заяви міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 про вчиненнякримінального правопорушення встановлено, що в ній наявні всі відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява ОСОБА_3 , в якій містилося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2021 р., підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві міського голови м. Охтирка ОСОБА_3 від 19.01.2021 р., зареєстрованій в ЖЄО за № 578 від 19.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1