Справа № 202/6331/20
Провадження № 1-кс/202/7682/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва ОСОБА_1 .С.,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Григоряна С.С.,

адвоката Воронка ОСОБА_2 .С.,

адвоката Коржилова І.О.

розглянувши скаргу адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах Прокоф`єва Олександра ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах Прокоф`єва Олександра ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, відповідно до якого просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770, в триденний строк розглянути по суті в порядку ст.220 КПК України подане клопотання від 21.10.2020 року, вих.№ 2/1, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 22 жовтня 2020 року адвокатом Коржиловим І.О. було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання від 21 жовтня 2020 року, вих.№ 2/1 про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Вказане клопотання було отримано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 22 жовтня 2020 року, про що свідчить відтиск печатки на клопотанні та підпис відповідальної особи про його отримання. Станом на момент звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області у визначений КПК України строк та спосіб, адвоката Коржилова І.О., що діє в інтересах Прокоф`єва О.А. не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 21 жовтня 2020 року, вих.№ 2/1, що на думку скаржника свідчить про прояв бездіяльності з боку слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката Коржилова І.О. звернутись до слідчого судді в інтересах Прокоф`єва О.А. з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
На вимогу слідчого судді, 05 листопада 2020 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Григоряном С.С. були надані матеріали кримінального провадження № 0000770.
Адвокат Воронко В.С. та адвокат Коржилов І.О., що діють в інтересах Прокоф`єва О.А., в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Григорян С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що як вбачається із витягу з ЄРДР, слідчим у кримінальному провадженні є Недов Д.С., який на теперішній час відведений від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та таким чином, суб`єкт бездіяльності, щодо якого заявлено скаргу, відсутній. Крім того клопотання захисника підозрюваного не може бути розглянуто і у зв`язку із тим, що в рамках кримінального провадження № 0000770 виконується ст.290 КПК України внаслідок завершення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах Прокоф`єва Олександра Андрійовича на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_2 судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалось відносно Прокоф`єва О.А.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим, який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Недов Д.С.

20 червня 2018 року складене письмове повідомлення про підозру Прокоф`єву О.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року за підозрою Прокоф`єва О.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зупинене та останнього оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року та оголошення у розшук Прокоф`єва О.А. скасовано в частині зупинення досудового розслідування.
Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу Прокоф`єва О.А. та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 у п`яти денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
22 жовтня 2020 року адвокат Коржилов І.О. в інтересах Прокоф`єва О.А. в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, із клопотанням від 21 жовтня 2020 року, вих.№ 2/1 про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України та до теперішнього часу адвокату Коржилову І.О. не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 21 жовтня 2020 року, постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання йому також не направлено.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання адвоката Коржилова І.О. було отримано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 22 жовтня 2020 року, про що свідчить відтиск печатки на клопотанні та підпис відповідальної особи про його отримання.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Частиною 3 статті 42 КПК України визначені права підозрюваного, серед яких його наділено правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Втім, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Зосименко С.Г. було задоволено заяву Прокоф`єва О.А. про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Недова Д.С. від участі у кримінальному провадженні та останнього було відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770.

З викладеного вбачається, що на момент розгляду скарги адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах Прокоф`єва Олександра ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, суб`єкт, з приводу бездіяльності якого подано скаргу відсутній, оскільки у кримінальному провадженні № 0000770 єдиним слідчим, який здійснював досудове розслідування був саме Недов Д.С., який на даний час відведений від здійснення досудового розслідування та із врахуванням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, воно не може бути доручено іншому слідчому.
З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Коржилова Івана Олександровича в інтересах Прокоф`єва Олександра Андрійовича на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар