Справа № 305/642/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін судове провадження 11-сс/4806/352/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000349, розпочатому 15. 05. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме: транспортний засіб Камаз 5320 синього кольору із д. н. з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27. 12. 2003 належить ОСОБА_8 та фактично перебуває у користуванні сім"ї ОСОБА_5 та піщано-гравійну суміш у кількості близько 3м3, яка знаходиться на кузові вантажного автомобіля Камаз.
Клопотання мотивовано тим, що 14. 05. 2020 о 18 год. 22 хв. в с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, неподалік житлового будинку №14 було зупинено вантажний автомобіль марки Камаз д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який на кузові автомобіля перевозив піщано-гравійну суміш. При перевірці документів у водія, було встановлено, що жодних документів на піщано-гравійну суміш у нього не має. Походження суміші водій відмовився називати, будь-які покази на підставі ст. 63 Конституції України, щодо перевезення вантажу також відмовився надавати.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що виявлені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди злочину, можуть бути використанні, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення речового доказу в цьому кримінальному провадженні. Накладення арешту вмотивував необхідністю проведення слідчих дій, у тому числі призначення ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді, клопотання задоволено. Ухвала вмотивована тим, що слідчий і прокурор довели обставин, на які послались у клопотання, майно, про яке в ньому йдеться, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, потребою забезпечення їх збереження, як речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій, експертиз та запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. Посилаються на те, що з часу затримання автомобіля (14. 05. 2020) і до розгляду клопотання (19. 05. 2020) можливо було провести необхідні судові експертизи, що проникнення до транспортного засобу відбулося без відповідної ухвали слідчого судді, що не складався протокол огляду і вилучення майна. Вважають, що стороною обвинувачення не доведена необхідність арешту, а також наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Звертають увагу на не врахування слідчим суддею в повній мірі того, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем і такий спосіб накладення арешту як заборона користуватися майном не є найменш обтяжливим і може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.
До початку апеляційного розгляду судового провадження, 12. 08. 2020 та 12. 10. 2020 ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 подали заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню,з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві від 12. 08. 2020 та 12. 10. 2020 відмовилися від поданої апеляційної скарги, іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження 11-сс/4806/352/20 щодо оскарження ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2020 - закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-сс/4806/352/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2020 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000349 від 15. 05. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України закрити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: