Справа № 591/7673/20
Провадження № 1-кс/591/3326/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7

15 грудня 2020 року від захисника ОСОБА_5 надійшла заява по відвід судді ОСОБА_6 . Заяву обґрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в тому числі і у зв`язку з не зазначенням у обвинувальному акті відомостей про викривача. Сторона захисту стверджувала, що потерпілий ОСОБА_8 є викривачем. Прокурор заперечував проти таких обставин. В той же час суд мав можливість перевірити такі відомості шляхом з`ясування думки потерпілого щодо заявленого клопотання. Однак у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого не вчинив таких дій, а діючи упереджено, прийняв сторону прокурора, віддавши йому перевагу у його доводах та відхилив безпідставно доводи захисту. Зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_6 на те, що потерпілий до суду не з`явився, уваги не звернула, не з`ясувала думку сторін щодо неявки потерпілого та проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого за умови відсутності від нього відповідних заяв, чим порушила ч. 2 ст. 314 КПК України та поставила під сумнів та загрозу скасування остаточного судового рішення по справі з підстав істотного порушення норм КПК України. Посилаючись на те, що сам факт порушення норм ст. 314 КПК України вказує на прагнення судді у найшвидші терміни без дотримання норм КПК України розглянути кримінальне провадження, відхилити клопотання сторони захисту та надати перевагу доводам сторони обвинувачення, просить відвести від участі у справі головуючу суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення відводу судді.

Інші учасники справи та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Захисником ОСОБА_5 не наведено переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1