Справа № 487/182/21
Провадження № 1-кс/487/602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
14.01.2021 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені грошові кошти можуть містити в собі ознаки кримінального правопорушення, є речовим доказом, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також для проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування на них необхідно накласти арешт.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідуваннякримінального провадження №0000120 від 15.03.2019 за ч.2 ст.364, ст.366-1 КК України за фактом зловживання службовим становищем окремими посадовими особами правоохоронних органів Одеської області та внесення недостовірних даних до декларації.

Вказане кримінальне провадження 15.03.2019 виділено відносно невстановлених осіб з кримінального провадження № 0000658 від 23.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 366-1, ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, прокурор в клопотанні зазначив, що під час проведення огляду місця події та обшуків об`єктів нерухомості, зокрема квартири АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000658 від 23.05.2017 вилучено грошові кошти, на які за клопотанням слідчого погодженого з процесуальним керівником ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 05 жовтня 2018 року, накладено арешт, а зокрема на: грошові кошти у сумі 2155 грн., паперовий конверт в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень; грошові кошти загальною сумою 63 565 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) доларів США купюрами з наступним номіналом: по 100 (сто) доларів США у кількості 573 (п`ятсот сімдесят три) на суму 57 300 (п`ятдесят сім тисяч триста) доларів США; по 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 87 (вісімдесят сім) на суму 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США; по 20 (двадцять) доларів США у кількості 76 (сімдесят шість) на суму 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) доларів США; по 10 (десять) доларів США у кількості 38 (тридцять вісім) на суму 380 (триста вісімдесят) доларів США; по 5 (п`ять) доларів США у кількості 3 (три) штуки на суму 15 (п`ятнадцять) доларів США; грошові кошти купюрами по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 80 (вісімдесят) штук на суму 40 000 (сорок тисяч) гривень.
В подальшому вказані грошові кошти разом з іншими матеріалами згідно переліку 15.03.2019 виділено з кримінального провадження №0000658 від 23.05.2017 в кримінальне провадження № 0000120 від 15.03.2019 за ч. 2 ст. 364, ст. 366-1 КК України.
Кримінальне провадження №0000658 від 23.05.2017 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, судовий розгляд якого триває.
Під час судового розгляду, за клопотанням третьої особи ОСОБА_7 суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 скасовано арешт, накладений Приморським районним судом м. Одеси 05.10.2018 на вищевказані грошові кошті, вилучені в рамках кримінального провадження №0000658 та виділені в матеріали кримінального провадження №0000120.
Про існування вказаної ухвали про скасування арешту процесуальному керівнику стало відомо 14.01.2021 у зв`язку з виконанням рапорту процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000658 - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 № 31/1 /2-17вн-21 від 14.01.2021.
У зв`язку з тим, що вилучені речі та документи, а також інформація, яка міститься у них має істотне значення для встановлення істини, а також осіб по кримінальному провадженню і доказування їх причетності до вчинення злочину, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України) та за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, постанова про визнання вилучених грошових коштів речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120 відсутня, процесуальні документи, на підставі яких було надано дозвіл на вилучення вказаних грошових коштів слідчому судді не надані. Таким чином, зазначене виключає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти, щодо яких ініційоване клопотання про накладення арешту, були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягають будь-якій конфіскації.
Відтак, враховуючи, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, а також відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора залишити без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1