Справа № 304/161/21 Провадження № 1-кс/304/36/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на виявлені та вилучені пластмасову каністру, ємністю 20 л, з моторним мастилом «ЗАВОДСЬКА ТАД-17»; два моторні ремені марки «GUFERO» 17*1750 LI В 69; два відрізні камені марки «INTERTOOL», діаметром 230*1,6*22,2 мм; залізний колун, розміром близько 20-25 см; ланцюг до бензомоторної пили марки «STIHL»; напівпорожню пляшку з мастилом марки «STIHL», ємністю 1 л; два ланцюги до бензомоторної пили; шланг чорного кольору для підкачування коліс, довжиною близько 2 м; шліфувальний камінь марки «ATAMAN», розмірами 125*6,0*22,23 мм; ремінь марки «BOSCH» AVX 11,5*730 La; п`ять лампочок марки «BREVIA»; пляшку з рідиною «RADIATOR STOP LEAK», ємністю 400 мл; поливний пластмасовий пістолет марки «INTERTOOL»; розвідний (газовий) ключ, червоного кольору; ключ гайковий на «11»; одну викрутку; два пильники для бензомоторних ланцюгів; ключ для свічок запалювання; накидний ключ; акумуляторну батарею «Sea Led Lead Acid 6v, 4.0 Ah»; електроподовжувач, білого кольору, довжиною близько 10 м; пляшку, ємністю 2 л, в якій знаходиться близько літра розбавленого бензину з мастилом, що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на велосипед, невідомої моделі, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь яким чином вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що 07 лютого 2021 року близько 11.00 год громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , проник до приміщення цеху, що на території колишнього колгоспу у АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти товарно-матеріальні цінності, однак не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був помічений та затриманий сторонніми особами. За даним фактом 08 лютого 2021 року було розпочато досудове розслідування, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було проведено огляд місця події, а саме території цеху, який розміщено за адресою: АДРЕСА_3 , (територія колишнього колгоспу), було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виявив та затримав ОСОБА_5 після вчинення ним протиправних дій (крадіжки). З кишень своєї куртки ОСОБА_6 добровільно видав два ланцюги до бензомоторних пил, пістолет з манометром до компресора, пасатижі та алюмінієвий скотч. Всі решта речей, що зазначені у прохальній частині клопотання було виявлено на прилеглій території біля приміщення вказаного цеху, а на дорозі на відстані близько 50 м від воріт з тильного боку території електроподовжувач білого кольору, довжиною близько 10 м, пляшку, ємністю 2 л, всередині якої знаходилося близько літру розбавленого бензину з мастилом, та велосипед невстановленої моделі. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що оскільки вказане у клопотанні майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів (запобіганню можливості приховування, пошкодження, відчуження) та необхідності проведення слідчих дій, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що громадянин ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 07 лютого 2021 року близько 11.00 год шляхом пошкодження вхідних металевих дверей, проник до приміщення колишнього цеху за адресою: АДРЕСА_3 , яке він у свою чергу орендує, звідки викрав належні йому інструменти, спричинивши йому матеріальну шкоду (а. с. 9, 10).

Також встановлено, що 08 лютого 2021 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000018 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0000018 від 08 лютого 2021 року (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 07 лютого 2021 року вбачається, що об`єктом огляду являється територія колишнього колгоспу, що в АДРЕСА_3 , а саме колишній столярний цех. На момент огляду на металевих воротах, що знаходяться у тильній частині будівлі зі сторони річки, у нижньому лівому куті, виявлено проріз у листі бляхи, розміром близько 50 ? 40 см. Також біля приміщення цеху виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого під час вчинення крадіжки було затримано ОСОБА_5 (а. с. 11-14).

ОСОБА_6 пояснив, що 07 лютого 2021 року він, через скрутне матеріальне становище, в якому перебуває його родина, вирішив щось взяти з приміщення колишнього колгоспу та продати. Туди він направився на велосипеді, однак на території колгоспу нічого не знайшов, а тому вирішив проникнути всередину цеху, де до того ж побачив пошкоджені металеві двері. Там він знайшов пакет, в який і почав складати викрадене, однак через декілька хвилин його перебування всередині, він почув як хтось відмикає двері, і тоді він так само через вказаний отвір втік. На вулиці сів на свій велосипед та поїхав, однак через декілька метрів його зупинила невідома особа, яка запитала, що у нього у пакеті, а згодом до них підійшов також власник цеху ОСОБА_5 , який і зателефонував у поліцію (а. с. 16-17).

Вказані обставини також підтверджуються протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 від 08 лютого 2021 року (а. с. 18-20, 21-23).

Речі, що були вилучені у ОСОБА_6 , а також належний йому велосипед, з приводу яких слідчий звернувся з даним клопотанням, за його постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 08 лютого 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП (а. с. 6-8).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000018 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пластмасову каністру, ємністю 20 л, з моторним мастилом «ЗАВОДСЬКА ТАД-17»; два моторні ремені марки «GUFERO» 17*1750 LI В 69; два відрізні камені марки «INTERTOOL», діаметром 230*1,6*22,2 мм; залізний колун, розміром близько 20-25 см; ланцюг до бензомоторної пили марки «STIHL»; напівпорожню пляшку з мастилом марки «STIHL», ємністю 1 л; два ланцюги до бензомоторної пили; шланг чорного кольору для підкачування коліс, довжиною близько 2 м; шліфувальний камінь марки «ATAMAN», розмірами 125*6,0*22,23 мм; ремінь марки «BOSCH» AVX 11,5*730 La; п`ять лампочок марки «BREVIA»; пляшку з рідиною «RADIATOR STOP LEAK», ємністю 400 мл; поливний пластмасовий пістолет марки «INTERTOOL»; розвідний (газовий) ключ, червоного кольору; ключ гайковий на «11»; одну викрутку; два пильники для бензомоторних ланцюгів; ключ для свічок запалювання; накидний ключ; акумуляторну батарею «Sea Led Lead Acid 6v, 4.0 Ah»; електроподовжувач, білого кольору, довжиною близько 10 м; пляшку, ємністю 2 л, в якій знаходиться близько літра розбавленого бензину з мастилом, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на велосипед, невідомої моделі, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1