Справа № 216/406/20
Провадження № 1-кс/216/2732/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000178 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заява мотивна тим, що після проведення слідчого експерименту та встановлення нових даних слідчий своєю постановою від 25 вересня 2020 року відмовив у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи, що призвело до прийняття слідчим постанови від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження. Такі упереджені дії слідчого змусили його оскаржити відповідні постанови останнього до суду. Однак під час розгляду скарги постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 19 жовтня 2020 року оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 24 січня 2020 року була скасована з підстав безпідставної відмови слідчим у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення автотехнічної експертизи. Заявник вважає, що скасування постанови про закриття кримінального провадження доводить можливу заінтересованість слідчого ОСОБА_5 в результатах цього кримінального провадження та підтверджує обставини, які викликають сумнів у неупередженості останнього, що може призвести до повторного неналежного досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, потерпілий ОСОБА_3 просив задовольнити заявлений ним відвід слідчому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 і його представник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили відвести слідчого ОСОБА_5 від подальшої участі в досудовому розслідуванні цього кримінального провадження через його можливу упередженість, яка підтверджується постановами слідчого про відмову в призначенні експертизи за наявності нових даних і про закриття кримінального провадження, а також відповідною постановою прокурора про скасування постанови слідчого про закриття справи саме з підстав безпідставної відмови слідчим у призначенні експертизи.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки наведені в заяві обставини не є підставою для його відводу, тому що об`єктивно не свідчать про його упередженість чи заінтересованість у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід слідчого й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду заяви встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000178 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Тобто відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду зазначеної заяви слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого, а заявником не доведено реального існування обставин, які б викликали об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи свідчили про будь-яку заінтересованість останнього в результатах цього кримінального провадження.

Усі наведені заявником і його представником аргументи фактично свідчать про їхню незгоду з рішеннями та діями слідчого ОСОБА_5 під час здійснення останнім досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, які оскаржуються в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу слідчого є лише припущеннями, які не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду заявленого відводу, тому в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000178 від 24 січня 2020 року слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1