Справа № 953/483/21
н/п 1-кс/953/610/21
"22" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представників власників майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
21.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшли 4 скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника ДП «ГИПРОКОКС» - адвоката ОСОБА_3 , в яких вони просять: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні їм майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 18.01.2021; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в харківській області ОСОБА_8 протягом 24 годин з моменту постановлення ухвали повернути їм тимчасово вилучене 18.01.2021 майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 вказані скарги об`єднано в одне провадження.
На обґрунтування кожної скарги заявники зазначили, зокрема, що 18.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, належне ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ДП «ГИПРОКОКС». Ухвалою не надавався дозвіл на вилучення особистого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Вилучення вказаних в скаргах документів, ноутбуків, телефонів є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та має наслідком зриви зовнішньоекономічних контрактів, зриви підписання їх з підприємствами Індії та Китаю. Крім того, враховуючи наявність згоди директора ОСОБА_5 на добровільне надання відшукуваних речей, підстав для проведення обшуку не було. Слідчим безпідставно було вилучено ноутбуки у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , особисті мобільні телефони у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У вказаних ноутбуках не виявлено даних щодо ТОВ «Електрон», що зазначені в ухвалі. Без вказаних ноутбуків неможливо укладати контракти, вести переговори, що повністю зупиняє нормальне функціонування Державного підприємства та спричиняє збитки державі. Такий ступінь втручання в права ДП «ГИПРОКОКС» явно не відповідає потребам досудового розслідування та загальним засадам кримінального провадження.
В судовому засіданні представники власників майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подані скарги, просили їх задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвокатів, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
18.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 60, в період з 10.15 год до 17.31 год, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 18.01.2021, вилучено вказане в клопотанні прокурора майно.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1