Єдиний унікальний номер: 378/601/20
Провадження № 1-кп/378/75/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, невійськовозобов`язаного, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за слідуючих обставин.

11.10.2019 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною в районі 135 км автодороги сполученням Київ-Одеса, що в Ставищенському районі Київської області, в смугах для руху в бік м. Києва, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог дорожніх знаків 4.8, 1.26, 1.37 та 1.4.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких ««Об`їзд перешкоди з лівого боку» Об`їзд лише з боку, показаного стрілкою на знак «Двосторонній рух» Початок ділянки дороги (проїзної частини) із зустрічним рухом після одностороннього; «Дорожні роботи» Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи; «Напрямок повороту» Рух ліворуч» під час руху виїхав на закриту у зв`язку з ремонтними роботами проїзну частину в бік м. Київ, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді насипу гранту в зоні проведення ремонтних робіт та втратив контроль над керуванням автомобіля, після чого допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги у правий кювет по напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а інший пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Ставищенської центральної районної лікарні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 401/Д від 22.11.2019р. смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до шоку. Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53 Д від 11.06.2020р. ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом медіальної щиколотки правого гомілко-степеневого суглобу. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могло утворитись внаслідок ДТП у пасажира автомобіля в термін і за обставин вказаних у постанові. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_9 відноситься до середнього ступеня тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 2.3 б), д), та вимог дорожніх знаків 4.8, 1.26, 1.37 та 1.4.2 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 та заподіянні тілесного ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, суду показав, що 11.10.2019 року, близько 21 години 20 хвилин, він керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Юрківка Ставищенського району Київської області по вулиці, назви якої не знає. В цьому автомобілі перебували також ОСОБА_9 , що сидів на передньому сидінні праворуч, та ОСОБА_8 , що сидів на задньому сидінні, але з якої саме сторони не пам`ятає. Близько, через 10 хв. вони виїхали з с. Юрківка на трасу Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Рухаючись проїзною частиною зазначеної траси зі швидкістю, близько 100 км/год., вони проїхали близько 2-х км. Перед ними по цій ділянці дороги в попутному напрямку проїхав ще один автомобіль. Спочатку в даному автомобілі було ввімкнено дальнє світло фар, а потім він перемкнув на ближнє світло фар, так як водії автомобілів, що рухались в зустрічному напрямку сигналами фар вимагали перемкнути на ближнє світло фар керованого ним автомобіля. Згодом виявилось, що дорога,по якій він рухався автомобілем перекрита, в зв`язку із ремонтними роботами. Проте, знаків дорожнього руху, що вказували на ремонтні роботи на ділянці дороги, по якій вони рухались автомобілем, не було, можливо він їх не помітив. За 10-15 м на правій частині автодороги Київ-Одеса, по якій він їхав з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , він помітив купу грампилі. Після наїзду на цю купу грампилі, керований ним автомобіль підкинуло вверх, після чого він пролетів над дорогою, потім вдарився об дорогу, перекинувся, потрапивши за межі проїздної смуги руху у правий кювет по напрямку руху автомобіля. Автомобіль лежав у кюветі перевернутий колесами догори, під його капотом спалахнув вогонь. Він виліз із перевернутого автомобіля, але відразу не міг піднятися на ноги. В цей момент підбігло двоє чоловіків зі сторони траси і він їх попросив, щоб вини потушили в автомобілі вогонь, проте вони не наважились близько підійти до палаючого автомобіля. В цей час один із пасажирів автомобіля ОСОБА_9 перебував на трасі і у нього був перелом ноги, якої саме не пам`ятає. Знаходячись на трасі біля ОСОБА_9 , він попросив останнього, щоб той підійшов до перевернутого автомобіля та подивився, що сталося із ОСОБА_8 , проте він не зміг, бо в нього був перелом ноги. Потім він сам вирішив підійти до палаючого автомобіля, але його відтягли ті двоє чоловіків, що прибігли на місце ДТП. Через 5 хв., автомобіль, що уже до цього часу розгорівся, вибухнув. За телефонним викликом ОСОБА_9 на місце ДТП прибули сестра і брат ОСОБА_8 , подруга сестри та викликали карету швидкої допомоги, пожежний автомобіль. Незабаром прибули працівники поліції. Потім їх відвезли до Ставищенської районної лікарні для надання медичної допомоги. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тілесне ушкодження середньої тяжкості потерпілому.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає винуватість в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що шкода, завдана злочином йому не відшкодована та просить призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву (а. с. 36), відповідно до якої претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, думок прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , які просять суд призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, заяви потерпілого ОСОБА_9 , який у призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів, в сумі - 2826,18 грн.

Речові докази автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року на речові докази.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року по справі ЄУН 761/43895/19, провадження №1-кс/761/29903/19 на речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1