Справа № 457/1396/20
провадження №1-кс/457/346/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу мотивує тим, що, на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року було проведено обшук автомобілясірого кольору марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого він був вилучений. Однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно і не повернув його законному володільцю, оскільки 48 годин після вилучення майна, закінчились 02.12.2020 року о 11 год. 57 хв. Вважає, що його законні права та інтереси, таким чином, як законного володільця майна були обмежені, а тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000278 від 18 листопада 2020 року, а саме: автомобіль сірого кольору марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 листопада 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , та який належить ОСОБА_7 з можливістю його вилучення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000278 від 18 листопада 2020 року був проведений 30 листопада 2020 року. Відтак, на виконання вимог норми ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 02 грудня 2020 року.
Проте ні слідчий, ні прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. І, тимчасово вилучене майно, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України по даний час не повернено особі, у якої воно вилучено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого в даному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_3 , вилучене майно під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000278 від 18 листопада 2020 року, а саме: автомобіль сірого кольору марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1