УХВАЛА
Іменем України

11.01.2021 Справа №607/109/21 Провадження № 1-кс/607/

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
05.01.2020 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судові засідання, призначені на 06.01.2021 та 11.01.2021 прокурор, належним чином повідомлений про дати, час та місце цих судових засідань, не з`явився.

Повідомити власника майна ОСОБА_4 за номером телефону, вказаним прокурором у клопотанні, не виявилось можливим, так як цей номер телефону належить іншій особі.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 7 КПК України визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивність.

Так, ст. 22 КПК України передбачено що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Разом з тим, подане клопотання не підписане прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя вважав за неможливе розглянути таке клопотання без з`ясування у судовому засіданні, чи дійсно прокурор має волевиявлення на звернення із цим клопотанням і чи підтримує викладені у ньому вимоги. Більше того внаслідок незазначення у клопотанні відомостей про дійсні засоби зв`язку власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя був позбавлений можливості належним чином повідомити останнього про судове засідання, а відтак і розглянути клопотання у відсутність ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.12.2020, крім прокурора ОСОБА_3 , здійснюють ще два прокурори, які є рівнозначними у своїх повноваженнях щодо даного клопотання. Однак у призначені судові засідання не з`явився жодний із прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку про відсутність волевиявлення прокурора на звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.12.2020 та про недоведеність прокурором обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 170, 171 ч. 1, 173 ч. 1, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Копії ухвали направити прокурору та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1