Справа № 442/3892/20
Провадження № 1-кп/442/298/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000912 від 05.06.2020 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летня Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 04 червня 2020 року приблизно об 17год. 00 хв. на ділянці дороги вул..Дрогобицької в смт.Меденичі Дрогобицького району Львівської області, неподалік будівлі № 11 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки CHERY моделі Al5 AMULET, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Дрогобича, всупереч вимогам чинних Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п.1.5, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п.10.1, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.4, згідно якого «...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам...», не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зміни напрямку руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та почав виконувати маневр повороту ліворуч - заїзд на прилеглу територію, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну обстановку - перегородив смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з мопедом марки АLРНА моделі 2850Р, без реєстраційного номера (номер рами НОМЕР_2 ), який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті ДТП водій мопеда марки АLРНА моделі 2850Р, без реєстраційного номера (номер рами НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в завушній ділянці зліва, на внутрішній поверхні в нижній третині лівої гомілки з переходом на стопу, садна на внутрішніх поверхнях обох гомілково-ступеневих суглобів, забій правої нирки, заочеревинна гематома з поширенням її на корінь брижі тонкого кишківника та в брижу сигмовидної кишки і стінку сечового міхура, закритий перелом крижової кістки, закриті переломи кісток тазу у вигляді перелому тіла та верхньої гілки лонної кістки справа без істотного зміщення уламків, перелому переднього відділу сідничної кістки справа, уламкового перелому тіла сідничної кістки зліва, які відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що при повороті ліворуч на прилеглу територію вчинив наїзд на потерпілого, який керував мопедом. Вказане сталось через те, що він не побачив мопеда. Завдану шкоду частково відшкодував в сумі 33 тисячі гривень. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений частково шкоду відшкодував, однак не повністю, просив карати обвинуваченого не суворо.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, вік, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу без додаткового покарання (в редакціі статті , яка діяла на час вчинення злочину, тобто від 22.11.2018, оскільки відповідно до вимог ст..5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що посилює таку, зворотної сили немає).

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

З речовими доказами слід вчинити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписами - залишити при матеріалах справи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2020 на автомобіль марки CHERY моделі Al5 AMULET, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , та на мопед марки АLРНА моделі 2850Р, без реєстраційного номера (номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , та повернути такі їх власникам.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1