Справа № 194/756/20
Номер провадження 1-кп/194/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі можливо на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час він вважає, що відпали, оскільки ризик переховування від суду не знайшов свого підтвердження, будь-яких доказів, що обвинувачена збирається виїхати з м. Тернівка, чи має такий намір не надано та жодного свідка з цих обставин не допитано, та таких підтверджень зі сторони обвинувачення під час розгляду клопотань про продовження строків тримання під вартою також не надано. Щодо ризику, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, то вказаний ризик відпав, оскільки допитані більшість свідків по справі, а свідки, які залишились, є лише очевидцями та понятими подій, які зафіксовані на відео і аудіо носіях. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 з 17.06.2020 р. і до сьогоднішнього дня тримається під вартою. Також, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, сімейний та майновий стан.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити клопотання захисника обвинуваченої без розгляду, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, доказів, що ОСОБА_5 необхідна операція не надано на підтвердження саме нових обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, кого заарештовано має негайно постати перед судом і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області 17.06.2020 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений.
Так, за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.02.2021 р..
Суд, вирішуючи питання доцільності зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховує ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, а також те, що ОСОБА_5 раніше судима, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку умисних тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 р. у справі «Болдирєв проти України», в п. 47 якого судом викладені висновки про те, що, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І.А. проти Франції».
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Отже, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).
Так, для можливості зміни та застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів стороною захисту надані докази, які свідчать про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_5 є заміжньою, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , 2006 року народження, яка проживає та зареєстрована разом з обвинуваченою за адресою: АДРЕСА_1 , та навчається у КЗ «Тернівська ЗОШ І-ІІІ ступенів з класами вечірньої форми навчання № 4 Тернівської міської ради Дніпропетровської області», крім того, обвинувачена має повнолітню дитину, ОСОБА_8 , 2000 року народження, яка з 01.09.2017 р. навчається у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка».
Окрім цього, судом враховано, що обвинувачена за станом здоров`я з 10.07.2017 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, викликаючих залежність і утримання в умовах замісної профілактичної терапії. Крім того, перебуває на обліку в кабінеті довіри з 14.10.2005 р. з діагнозом: ВІЛ СНІД, а з 28.05.2019 р. з діагнозом: гепатитом, про що свідчить лист КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» № 01-30/1492 від 17.08.2020 р..
Суд, посилання прокурора на ст. 201 КПК України, що у клопотанні сторони захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом та залишити клопотання без розгляду, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну, або відмову у зміні запобіжного заходу, до уваги не приймає, оскільки суд має право, а не обов`язок залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду за обставин, викладених у вказаній статті, при цьому попередньою ухвалою від 23.12.2020 р. судом було задоволено клопотання прокурора саме про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Так, судом враховано те, що захисником обвинуваченої надано ряд доказів, які свідчать про нові обставини, які судом не розглядались при розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..

В той час, для доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню прокурор повинен надати докази, які вказували на наявність зазначених ризиків, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
На даний час у кримінальному провадженні допитано більшість свідків обвинувачення та залишився лише допит одного свідка сторони обвинувачення.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена раніше судима, процесуальних обов`язків при судовому розгляді у даному кримінальному провадженні не порушувала, перебуває під вартою більше семи місяців.
Отже, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відпали.
Однак, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким злочинами, раніше судима, залишається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищевикладене, та відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає, що запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, буде цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Змінюючи обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 194, 201, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 19.03.2021 р. включно без застосування засобу електронного контролю.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобове місце постійного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого постійного проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 19.03.2021 р. включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1