Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/328/19

Номер провадження: 1-кс/511/476/20

31.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про повідомлення про підозру.

З даної скарги вбачається, що 26 червня 2020 року слідчим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001040 від 24.10.2018 року була оголошена підозра ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Здійснюючи досудове розслідування на протязі майже 2-х років, слідчим не було отримано по кримінальному провадженню від ОСОБА_4 жодного пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.10.2018 року, однак він склав і оголосив останньому про підозру.

Під час здійснення досудового розслідування слідчий взагалі не призначив транспортно-трасологічну експертизу та оголосив підозру без встановлення одного з головних питань ДТП - а якими взагалі частинами транспортних засобів автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , яким керував підозрюваний ОСОБА_4 , автомобіль « MAN д/з НОМЕР_3 », який перебував на ручному гальмуванні - під керуванням свідка ОСОБА_6 , та автомобіля «RENAULT д/з НОМЕР_4 », який також перебував на ручному гальмуванні та під яким і знаходився потерпілий ОСОБА_7 і сталося зіткнення, та під яким кутом чи прямолінійно відбулося зіткнення.

Під час проведення слідчого експерименту його учасники надали протилежні відомості - підозрюваний про контактування транспортних засобів на його полосі руху, а свідок ОСОБА_6 - про контактування взагалі за межами проїзжої частини дороги (що суперечить розташуванню транспортного засобу за схемою до протоколу огляду місця ДТП).

Окрім того, взагалі експертно не встановлено, чи мало місце вторинне контактування транспортних засобів автомобіля «MAN д/з НОМЕР_3 » під керуванням свідка ОСОБА_6 та автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_4 » під яким і знаходився потерпілий, так як навіть автотехнічного дослідження експертом автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_4 » на предмет наявності на ньому пошкоджень від зіткнення в задній частину кузова не було здійснено. Про вторинне контактування з автомобілем «RENAULT» д/з НОМЕР_4 » маються одні покази свідка та потерпілого, які не підтверджені жодним експертним висновком автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_4 ».

Дані розбіжності та прогалини можливо усунути тільки в результаті проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, про проведення якої було заявлено клопотання слідчому.

За кримінальним провадженням вже проведено автотехнічну експертизу за обставинами ДТП, результати якої викликають сумніви.

Так, відповідно до складеної схеми (в самому протоколі будь-які записи не здійснені - лише посилання на схему, яка є лише додатком до протоколу) під цифрою «6» мається позначення «Автомобіль MAN д/з НОМЕР_3 », а під цифрою «5» мається позначення «Автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_4 ». Згідно з оголошеною підозрою, первинне контактування було здійснено з причепом та автомобілем MAN д/з НОМЕР_3 . Відповідно до тексту складеної підозри, таке ж підтверджують фотознімки до протоколу огляду місця події. Таким чином складена схема суперечить фотознімкам до протоколу огляду місця події.

14 серпня 2020 року за ухвалою Роздільнянського районного суду від 17.07.2020 року, було здійснено додатковий допит свідка ОСОБА_6 , який приймав участь в огляді місця ДТП та підтвердив, що в схемі до протоколу огляду мається помилка, не вірно позначено розміщення транспортних засобів учасників ДТП.

Сам слідчий, в порушення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», при наданні вихідних даних для експертного дослідження не усунув помилку, а сам експерт будь-яких запитань по даному факту не заявив та надав висновок, що не відповідає матеріалам справи. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості експерта при наданні вказаного висновку.

Слідчим був допитаний 07.06.2019 року потерпілий ОСОБА_8 , в ході допиту якого останнім не надано ніяких відомостей про існування знака «Аварійна зупинка» ( те ж саме і під час допиту свідка ОСОБА_9 ), однак в постанові від 07.05.2020 року про залучення експерта для проведення авто-технічної експертизи, в вихідних даних вже надано відомості про наявність знака «Аварійна зупинка», однак даних відомостей, згідно з наявними у слідчого матеріалами, на той час не могло навіть у нього бути.

Окрім того, слідчий, при об`єктивній відсутності під час огляду місця ДТП знака «Аварійна зупинка» та будь яких його частин та механізмів, не вказав цю обставину в постанові про призначення авто технічної експертизи по обставинам ДТП, також ним не було вказано про протиріччя в показах свідка та потерпілого та результатах огляду місця ДТП - по місцю зіткнення транспортних засобів.

Питання правдивості показів свідка та потерпілого по місцю зіткнення транспортних засобів, в зв`язку з знаходженням транспортного засобу підозрюваного в його полосі руху, експертом взагалі не досліджено.

Експертиза призначена без проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , що при протилежних показах підозрюваного та потерпілого і свідка, є не припустимим.

Таким чином, оголошена 26 червня 2020 року підозра ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, станом як на день оголошення підозри, так і на теперішній час, матеріалами кримінального провадження №0001040 не доведена та є не законною. Доведеним лише є факт дорожньо-транспортної пригоди, однак дії якого водія перебувають в прямому причинному звязку з наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень - не встановлено.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати підомлення про підозру від 26 червня 2020 року в скоєнні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за кримінальним провадженням №0001040, що складено слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 як таку, що не підтверджена матеріалами кримінального провадження.

У судовму засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор до зали судових засідань не прибули, будучи належним чином сповіщеними про час дату та місце слухання скарги, їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001040 від 24.10.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що 26 червня 2020 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

З даного повідомлення про підозру вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобілю моделі «DAF», д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 «Правил дорожнього руху», які діють в Україні, а саме: п.п. 12.1, 2.3 «б» та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

При огляді матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку експерта №70 від 30.09.2019 року, виявлені у ОСОБА_8 ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (відповідно до п.2.2.2, п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).

Відповідно до висновку експерта №20-3558 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «DAF», д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 з автомобілем «MAH», д/н НОМЕР_3 , з причепом д/з НОМЕР_5 від 19 травня 2020 року, в умовах даної дорожньо-транспортної події водієві автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в процесі руху необхідно було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та обирати такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволи би йому, при впливі на органи керування транспортного засобу, мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, не допускаючи втрати його курсової стійкості, що регламентовано вимогами п.2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «DAF», д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «DAF», д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху. Крім того, експерт зазначив, що дії водія створили достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Відповідно до положень статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно частини 1 статті 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що на сьогоднішій день відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Керуючись статтями 2, 276, 279, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1