Номер провадження: 11-кп/813/2051/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою директора Компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000852 від 23.10.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,
встановив:

Директором Компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000852 від 23.10.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/12933/17, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1393/20) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках вказаного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Апеляційним судом встановлено, щов проваджені апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000852 за апеляційними скаргами представника ДП «УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ПАТ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2017 року в відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (справа №520/12933/17).

Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000042.
При цьому, матеріали досудового розслідування №0000042 були 27.01.2016 р. виділені з матеріалів досудового розслідування №0000076.

Відповідно до реєстру судових рішень, судді апеляційного суду Одеської області брали участь під час досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР від 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 5 ст. 191,ч. 3 с. 212, ч. 2 ст. 364. ч. 1,2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209. ч. 3 ст. 27. ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358. ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, як головуючий суддя, приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_14 , представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_15 , представника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України (провадження № 11-сс/785/220/17).
07.03.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року, якою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 накладено арешт на судно «DIT-Tank 57» регістровий номер №SRU602078 з переданням судна на відповідальне зберігання службовим особам порту (підрозділу) АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна. Апеляційний суд постановив нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно - судно «DIT-Таnк 57», регістровий № SRU602078, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа повернув прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором (11-сс/785/235/17).
Окрім того, 08.06.2017 року, апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу директора ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_20 та залишив без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст.75, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 у вказаному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідводи підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2051/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою директора Компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000852 від 23.10.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2051/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4