Справа № 592/3/21
Провадження № 1-кс/592/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у період часу з 21:30 год 17.12.2020 по 07:45 год 18.12.2020 року за адресою м. Суми, пр. Михайла Лушпи 9 невстановлена особа, діючи таємно з корисливих мотивів незаконно заволоділа транспортним засобом «Mazda» 6, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 об`єм двигуна 2488 см, пробіг 78 000 км., та транспортним засобом «Mazda» СХ-5, 2014 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN НОМЕР_4 об`єм двигуна 2488 см, пробіг 107 000 км., завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на заявлену суму 840 000 грн.(ЄО 79267 від 18.12.2020)
29.12.2020 на лінію 102 зателефонував гр.. ОСОБА_5 , та повідомив, що виявив викрадені автомобілі в м. Лебедин та смт. Липова Долина. 29.12.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою смт. Липова Долин вул. Роменська 76 було виявлено та від т/з «Mazda» 6, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 а також в ході ОМП за адресою м. Лебедин, вул. Будильська виявлено та вилучено автомобіль «Mazda» СХ-5, 2014 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN НОМЕР_4 . Виявлені транспортні засоби були поміщені на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Центру забезпечення ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Чернігівська 16А.
У зв`язку з вище викладеним, слідство дійшло висновку, що транспортний засіб «Mazda» СХ-5, 2014 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору є об`єктом кримінально протиправних дій невстановлених осіб, також на транспортному засобі «Mazda» СХ-5, 2014 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору збереглися сліди злочину та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Також в ході досудового розслідування виникла необхідність для перевірки відсутності стороннього втручання до вузлів та агрегатів транспортного засобу ««Mazda» СХ-5, 2014 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, так як даний автомобіль можу бути «двійником».
Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні особи(потерпілого) можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, також необхідно провести повторний огляд автомобіля із залученням відповідних експертів для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
29.12.2020 слідчим винесено постанову про визнання транспортного засобу «Mazda» СХ-5, 2014 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, речовим доказом в кримінальному провадженні 0003219 від 18.12.2020 року.
Враховуючи викладене, та те що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть містити відомості щодо причетності особи до даного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
У судове засідання слідчий не з?явився, просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим не доведено достатніми доказами, яке значення для слідства має вищевказане майно, які є ризики того, що це майно, як речовий доказ може бути власником приховуване, пошкоджене, втрачено або знищене. Разом з цим, слідчий суддя враховує, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, те, що в разі задоволення клопотання права власника майна можуть бути порушені. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, слідчим також не надано документів, що підтверджують право власності на вищевказаний автомобіль.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1