Номер справи 289/2054/20
Номер провадження 1-кс/289/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження № 0000053, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у якій представник просить слідчого суддю зобов`язати начальника сектору дізнання Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вчинити всі необхідні дії для внесення повної інформації до кримінального провадження № 0000053 від 11.10.2020.
Суть скарги зводиться до того, що органом дізнання при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_3 , до ЄРДР не відображено всі обставини скоєння правопорушення, що потягло за собою невірну кваліфікацію за якою здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 визначення слідчого судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.12.2020 відмовлено у задоволенні подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_2 , справу повернуто до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Згідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.01.2021 слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .
В порядку вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею було витребувано від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000053.
Ознайомившись із матеріалами скарги, а також з матеріалами кримінального провадження № 0000053, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 4 ст. 304 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000053, СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля кафе-бару «Піраміда» у м. Радомишль Житомирської області.
На підставі постанови дізнавача СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 31.12.2020 кримінальне провадження № 0000053 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях конфліктуючих сторін складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.
Стаття 6 Конституції України вказує на те, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, положення ст. 19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 № 757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, зважаючи на наявність постанови дізнавача СД Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000053, вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, так як відсутні правові підстави, для розгляду слідчим суддею скарг будь-якого характеру в межах кримінального провадження, яке закрито.
Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 3, 26, 174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження № 0000053.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1