УХВАЛА
про продовження строку
тримання під вартою
Справа № 495/770/21

Номер провадження 1-кс/495/436/2021

11 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання Т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця,Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2021 року Т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи засудженим 30.07.2019 Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

10 грудня 2020 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, таємно через огорожу проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого через відчинені вхідні двері до будинку проник всередину та зайшовши до кімнати розташованої праворуч по коридору побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спала на ліжку вирішив задовольнити свою статеву пристрасть, знаючи, що ОСОБА_8 в безпорадному стані, не отримавши згоди від потерпілої, зірвавши з неї труси, та шляхом насильного розведення своїми руками ніг потерпілої, використовуючи власні геніталії, здійснив вагінальне проникнення у ОСОБА_7 без її добровільної згоди, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть, при цьому для пригнічення волі ОСОБА_8 до опору наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , один удар по кисті правої руки ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синець в лівій параорбітальній області, синець та садно на лівій виличній області, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна. Вказані ушкодження, як в сукупності так і поодинці, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 до якого проник з умислом на таємне викрадення чужого майна з кімнати коридору, умисно, таємно, викрав чоловічі шкіряні туфлі 43 розміру, коричневого кольору з замшевим покриттям вартістю 2386 гривень 80 копійок, жіночу куртку розміром «L» з маркуванням «FDPP» вартістю 595 гривень, чоловічу куртка 54 розміру виробника «Kings Wind», вартістю 917 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3898 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 152 КК України, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) та ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

16.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_5 , протоколом проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , Висновком експерта №192, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , речовими доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду від 17.12.2020 до 16.02.2021, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2021.

Строки досудового розслідування 08.02.2021 продовжено керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 16.03.2021).

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки не отримані висновки судових експертиз, які призначено у даному кримінальному провадженні.

При розгляді питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та в силу ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, під час якого скоїв кримінальні правопорушення які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років; не має постійного джерела доходів, через що може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення з метою поліпшення свого фінансового становища; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні оскільки останні не надали безпосередньо суду покази у відповідності до ст. 23 КПК України, перешкоджати провадженню іншим чином - з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також те, що на теперішній час заявлені ризики не зменшились, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2021 включно.

У судовому засіданні слідчий вимоги, заявлені у письмовому клопотанні підтрима та просив заявлене клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, 10.12.2020 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 185 КК України.

17 грудня 2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 лютого 2021 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, зі слів слідчого, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки не отримані висновки судових експертиз, які призначено у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку; не має постійного джерела доходів, через що може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою поліпшення свого фінансового становища; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені, тому є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Доказів того, що заявлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшилися в ході розгляду клопотання не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 196-197, 199, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» до трьох місяців, а саме до 16.03.2021 включно, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1