Справа № 484/4391/20
Провадження: № 1-кп/484/181/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484, по обвинуваченню
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 08.08.2017 року Козятинським ВП ГУНП в Вінницькій області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ніч з 29.09.2020 року на 30.09.2020 року ОСОБА_6 перебував в кафе «Колібрі», що розташоване за адресою: вул. Первомайська, 18, с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, де в цей час також відпочивав ОСОБА_3 , 30.09.2020 року близько о 00 год. 48 хв., ОСОБА_6 знаходився на танцювальному майданчику у вищевказаному кафе, де також танцював ОСОБА_3 . Перебуваючи на танцювальному майданчику, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 із запитанням з приводу відпочинку. Потім, через декілька хвилин ОСОБА_6 знову звернувся до ОСОБА_3 , однак останньому це не сподобалось. Так, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків умисно наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в область лобу. Від спричиненого удару ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепної мозкової травми, забій головного мозку, перелом лобної кістки справа, синці повік лівої очної ділянки. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 30.09.2020 року від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (кулак) і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Потерпілому нанесено не менше одного удару в ділянку лоба і при падінні з положення стоячи на поверхню землі дані ушкодження виникнути не могли. Нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_6 перебувають в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Зізнаючись у вчиненому ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в ніч 29.09.2020 року він перебував в кафе «Колібрі» в якому на танцювальному майданчику познайомився з ОСОБА_6 . Так, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в область підборіддя.У вчиненому розкаялася.

Потерпілий, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що в ніч з 29.09.2020 року на 30.09.2020 року ОСОБА_6 перебував в кафе «Колібрі», що розташоване за адресою: вул. Первомайська, 18, с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, де в цей час також відпочивав ОСОБА_3 , 30.09.2020 року близько о 00 год. 48 хв., ОСОБА_6 знаходився на танцювальному майданчику у вищевказаному кафе, де також танцював ОСОБА_3 . Перебуваючи на танцювальному майданчику, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 із запитанням з приводу відпочинку. Потім, через декілька хвилин ОСОБА_6 знову звернувся до ОСОБА_3 , однак останньому це не сподобалось. Так, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків умисно наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в область лобу. Від спричиненого удару ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепної мозкової травми, забій головного мозку, перелом лобної кістки справа, синці повік лівої очної ділянки. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 30.09.2020 року від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (кулак) і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Потерпілому нанесено не менше одного удару в ділянку лоба і при падінні дані ушкодження з положення стоячи на поверхню землі виникнути не могли.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_6 перебувають в прямому причинному зв`язку з отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, які згідно висновку експерта №602-М від 10.11.12020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому та сплатив 9209 грн. 16 коп. по цивільному позову заявленому прокурором в інтересах держави в особі КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Витрати на залучення експертів відсутні.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В матеріалах справи наявний цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 9209,16 грн.

Разом з тим, згідно квитанції № 0.0..1 від 12.02.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 відшкодував зазначені витрати в повному обсязі до постановлення вироку.

Відповідно до норми ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження за даним цивільним позовом прокурора підлягає закриттю, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю сплатив витрати на лікування потерпілого, а тому на даний момент предмет спору відсутній.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати і негайно звільнити його з-під варти.
Провадження за цивільним позовом, прокурором в інтересах держави в особі КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 9209,16 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1