№ 1-кс/756/1863/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Несторг», на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 від 31.12.2014,

в с т а н о в и в:

07.09.2020 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений процесуальним законом строк, зокрема, у нерозгляді останньою клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ТОВ «Несторг», від 25.08.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що вищевказане клопотання до Генерального прокурора направлене на адресу його Офісу поштовим зв`язком та отримано уповноваженою на те особою 27.08.2020.

Зі змісту клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, вбачається, що представник потерпілого ТОВ «Несторг» адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також на положення ч. 5 ст. 36, ч. 7 ст. 214, ст. 216, ст. 218 КПК України, зазначав про необґрунтованість та невмотивованість постанови прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну підслідності кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 та визначення підслідності за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві, а також про необґрунтованість постанови прокурора про зміну підслідності та визначення підслідності цього кримінального провадження за Оболонським УП ГУ НП у м. Києві, а тому просив скасувати вищевказані постанови прокурорів та вирішити питання предметної підслідності у цьому ж кримінальному провадженні.
Проте, на сьогодні Генеральний прокурор усупереч вимогам статей 115, 220 КПК України не прийняла рішення по суті клопотання, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання ТОВ «Несторг» від 25.08.2020.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
Адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні до суду просив скаргу на бездіяльність Генерального прокурора розглядати за його відсутності. При цьому зазначив про те, що він скаргу адвоката ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.
Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора, а також уповноважений слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги чи заяв про особисту участь у засіданні місцевого суду від них не надходило.
З огляду на вищевказане, а також беручи до уваги, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений у ст. 220 цього Кодексу.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.
Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені у ст. 36 КПК України. Згідно з частиною 5 зазначеної норми процесуального закону Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Тобто положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України передбачено право прокурора вищого рівня приймати процесуальні рішення та вчиняти процесуальні дії не будучи прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних прич ин надсилається їй.

Враховуючи, що на сьогодні у слідчого судді відсутні дані на підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 25.08.2020 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення прокурора, прийняте за результатами його розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені вскарзі на бездіяльність прокурора, є обґрунтованими.

Однак вимоги адвоката за скаргою про розгляд клопотання, поданого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, саме Генеральним прокурором ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України визначено коло прокурорів до повноважень яких віднесено вирішення цього питання, а тому скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ТОВ «Несторг», від 25.08.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що питання визначення підслідності та органу досудового розслідування є важливим елементом правильного процесуального оформлення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, а тому в цьому випадку перевірка законності та обґрунтованості постанови прокурора Офісу Генерального прокурора про зміну підслідності кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 відноситься до повноважень саме уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Несторг», на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ТОВ «Несторг», від 25.08.2020, отриманого 27.08.2020 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Про результат розгляду клопотання повідомити адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1