У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, виконувача обов`язків начальника відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську області прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить:
-прийняте рішення ОСОБА_4 скасувати;
-передати рішення з приписом судді порушити кримінальну справу на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зі змісту скарги випливає, що така подана заявником ОСОБА_3 стосовно прийнятих прокурором рішень: від 14.11.2019 № 15-894-01вих19(2246); від 15.11.2019 № 15-894-01вих19(2250); від 15.11.2019 № 15-894-01вих(2251) відносно поданої заявником заяви від 28.10.2019 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддями Хустського районного суду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені. Згідно з наявним у матеріалах справи листом Прокуратури Закарпатської області, просять провести розгляд скарги ОСОБА_3 без участі прокурора, проти задоволення скарги заперечують.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі прокурора, неявка якого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, заявник ОСОБА_3 звертався до Генеральної прокуратури України із наступними заявами:
-від 28 жовтня 2019 року про вчинення злочину (за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 365, 364, 382 КК України працівниками поліції, суддями Тячівського та Свалявського районних судів), яка зареєстрована в Генеральній прокуратурі України за № 225174-19 від 29.10.2019.
Як випливає з листа Прокуратури Закарпатської області від 15.11.2019 № 15-894-01вих(2251) за підписом ОСОБА_6 , звернення ОСОБА_3 від 28.10.2019, яке надійшло з Генеральної прокуратури України щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів Закарпатської області, прокурорів та суддів, внесення у зв`язку з цим відомостей до ЄРДР стосовно суддів та початок досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 та ст. 382 КК України та з інших питань, відділом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область Прокуратури Закарпатської області у межах компетенції розглянуто та вказано, що викладені у зверненні відомості не є підставою у розумінні ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
-від 28 жовтня 2019 року про вчинення злочину (за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367, 375 КК України суддями Хустського районного суду), яка зареєстрована в Генеральній прокуратурі України за № 225860-19 від 30.10.2019.
Як випливає з листа Прокуратури Закарпатської області від 15.11.2019 № 15-894-01вих19(2250) за підписом ОСОБА_6 , звернення ОСОБА_3 від 28.10.2019, яке надійшло з Генеральної прокуратури України щодо можливих неправомірних дій слідчого, прокурорів та суддів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні за фактом ДТП, внесення у зв`язку з цим відомостей до ЄРДР стосовно суддів та початок досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 та 375 КК України та з інших питань, відділом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область Прокуратури Закарпатської області у межах компетенції розглянуто та вказано, що викладені у зверненні відомості не є підставою у розумінні ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Щодо листа Прокуратури Закарпатської області від 14.11.2019 № 15-894-01вих19(2246) за підписом ОСОБА_7 , то таким скеровано керівнику Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для розгляду і прийняття рішення в межах компетенції звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій під час ремонту доріг, пошкодження житлового будинку та з інших питань.
Згідно з ст. 5 КПК України, процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, рішення, на які посилається заявник та відносно яких ставить вимогу про скасування: від 14.11.2019 № 15-894-01вих19(2246); від 15.11.2019 № 15-894-01вих19(2250); від 15.11.2019 № 15-894-01вих(2251) прийняті не у формі постанови, а є листами, а тому не входять до переліку рішень прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.
В той же час, виходячи з аналізу поданої заявником ОСОБА_3 скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що «прийняті ОСОБА_11 рішення», про які йдеться в скарзі, є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 28 жовтня 2019 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367, 375 КК України суддями Хустського районного суду, яка зареєстрована в Генеральній прокуратурі України за № 225860-19 від 30.10.2019.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
У даному випадку, враховуючи, що подана заявником заява про вчинення злочину від 28.10.2019 зареєстрована в Генеральній прокуратурі України за № 225860-19 від 30.10.2019, то перебіг строку на оскарження вказаного виду бездіяльності розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 31 жовтня 2019 року.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 тільки 19 листопада 2019 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, подав таку після спливу 10-денного строку для її подання, майже через 20 (двадцять) днів після подання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.
В той же час, як в самій скарзі, так і в ході розгляду скарги заявником не порушено питання про поновлення процесуального строку.
Крім того, вимога скарги в частині «передати рішення з приписом судді порушити кримінальну справу на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » - не входить до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.
Згідно з частиною другою статті 304 КПК України, у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі - за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що подана ОСОБА_3 скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, а також те, що підстави для повернення скарги були виявлені під час розгляду скарги по суті, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, виконувача обов`язків начальника відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську області прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 26.08.2020 о 13:00.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1