Справа №573/1571/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/18/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, клопотання слідчої Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено частково та накладено арешт в кримінальному провадженні №0000468 на вилучені 06 жовтня 2020 року під час обшуку квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 :1) посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 №7945, видане відповідно до протоколу №132 від 13 червня 2014 року ПАТ «Сумигаз»; 2) етикетку компанії NCR, моделі 01-01 , «клас 5877». В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи дане рішення щодо відмови в задоволенні в іншій частині необґрунтованим, прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на - чоловічі кросівки, темно вишневого кольору, замшеві, на кросівках з обох сторін маються білі шкіряні літери «N», фірма NB, на кросівок мається етикетка на який написано розмір - 45 ; - посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 , № 7945, видане відповідно протоколу № 132 від 13.06.2014 року ПАТ «Сумигаз», відповідно якого ОСОБА_7 допущений до виконання газонебезпечних робіт при експлуатації автомобілів, що працюють на зрідженому та стисненому газах, балонів тиском 16 кгс/ CM2 і 250 кгс/смм2; етикетка компанії NCR, моделі 0101, клас 5877, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 06.10.2020 в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 06.10.2020 вилучені під час обшуку в АДРЕСА_1 , майно визнано речовим доказом та поміщені на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. Вказує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим оглянуто відеозапис з камери магазину від 29.08.2020 о 13.10 год. на якому видно, двох осіб чоловічої статі, один з яких у темних кросівках з чітко видною літерою «N», які оглядали банкомат та навколишню обстановку, що зафіксовано протоколом огляду предметів від 19.09.2020 року та відео від 03.09.2020 03.26 год., безпосередньо з моменту вчинення злочину, на якому також видно осіб, у кросівках, які зовні можуть бути схожими, на вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що оскільки, у даному кримінальному провадженні встановлено, що способом його вчинення було вчинення вибуху за допомогою завчасно підготовлених вибухових речовин та можливо пристроїв, то на верхньому одязі та взутті причетних осіб могли залишитись мікрочастинки легкозаймистих та вибухонебезпечних речовин, які можна визначити лише за допомогою використання спеціальних знань, тобто призначення хімічної експертизи мікрочастин та нашарувань, знятих з речей, а саме кросівок ОСОБА_7 .

Наголошує, що незастосування накладення арешту на майно ОСОБА_7 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, які могли зберегтись на об`єктах на які необхідно накласти арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_7 , який заперечив щодо вимог апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції, в СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом спроби невідомими особами в період часу з 18:00 години 02 вересня 2020 року до 03 години 40 хвилин 03 вересня 2020 року в приміщенні магазину промтоварів, що по вул. Центральній, 1, у смт. Миколаївка, до якого вони проникли, відчинити банкомат «Укргазбанку» за допомогою ломів і підриву невідомої газоповітряної суміші.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 09 вересня 2020 року, в ході виконання доручення слідчого СВ Білопільського ВП за матеріалами кримінального провадження №0000468 було встановлено, що до вчинення злочину, серед інших, причетний ОСОБА_7 .

Ухвалою свідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом обшуку від 06 жовтня 2020 року в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: флеш-карту в полімерному корпусі на 4 ГБ фірми «KINGSTON»; пару чоловічих кросівок темно-вишневого кольору зі шкіряною вставкою літери «N», фірми «NB», розмір 45; флеш-носій на 1 ГБ фірми Transcend; флеш-носій з адаптером на 16 ГБ фірми Transcend; флеш-носій на 4 ГБ фірми Transcend; коробку з мобільного телефону марки «ОРРО А 12», в якому знаходиться мобільний телефон марки «HUAWEI» «DUAL LENS», а також перехідник на картку мобільного оператора «jоice» номер НОМЕР_1 ; посвідчення про права виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 №7945, видане відповідно до протоколу №132 від 13 червня 2014 року ПАТ «Сумигаз»; етикетку компанії NCR, моделі 0101, «клас 5877»; папірець з АТ «Ощадбанк» №3 від 08.07.2020 м. Лубни, вул. Монастирська, 59/1, з банкомату №А160020.

Постановою слідчої Білопільського ВП ГУНП в Сумській області вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с.47).

07 жовтня 2020 року слідча Білопільського ВП ОСОБА_9 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням, про накладення арешту на майно, а саме: пара чоловічих кросівок, темно вишневого кольору, замшеві, на кросівках з обох сторін маються білі шкіряні літери «N», фірма NB, на кросівок мається етикетка на який написано розмір - 45 флеш карта у полімерному корпусі чорного кольору на 4 ГБ фірми «KINGSTON», посвідчення про права виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 , № 7945, видане відповідно протоколу № 132 від 13.06.2014 року ПАТ «Сумигаз», відповідно якого ОСОБА_7 допущений до виконання газонебезпечних робіт при експлуатації автомобілів, що працюють на зрідженому та стисненому газах, балонів тиском 16 кгс/ см2 і 250 кгс/смм2; етикетка компанії NCR, моделі 0101, клас 5877, дана фірма здійснює виробництво платіжних терміналів, банкоматів, считачів штрих кодів, саме ця етикетка відноситься до банкоматів компанії, яки широко використовуються на сьогоднішній день; папірець на якому мається печатка AT «Ощадбанк» № 3, від 08.07.2020, м. Дубні, вул. Моностирська, 59,1 з банкомату номер А160020, надруковано : номінал -10, кількість банкнот -1000, сума - 10 000 грн, дата 08.07.2020» на зворотній стороні написано синьою ручкою «касета не обучена» 5/флеш носій на 4 ГБ чорного кольору фірми Transcend; флеш носій на 1 ГБ синього кольору фірми Transcend; флеш носій з адаптором на 16 ГБ чорного кольору фірми Transcend; коробок з телефону марки «ОРРО А 12», в якому знаходиться мобільний телефон марки « HUAWEI» чорного кольору, в коробку також знаходиться дві картки тримачі для сім карток мобільних операторів: одна « Beeline» на якому олівцем написано НОМЕР_2 , друга « ОСОБА_12 », на якому надруковано номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 06.10.2020 в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.10.2020 року, клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт в кримінальному провадженні №0000468 на вилучені 06 жовтня 2020 року під час обшуку квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 : 1) посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 №7945, видане відповідно до протоколу №132 від 13 червня 2014 року ПАТ «Сумигаз»; 2) етикетку компанії NCR, моделі 0101, «клас 5877». В іншій частині клопотання відмовлено.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивувала тим, що слідчою не доведено, що кросівки, флеш-картки, папірець з банку в м. Лубни, коробок з телефону «OPPO» з телефоном марки «HUAWEI» та перехідником для сім-картки «joice», тримач для сім-картки мобільного оператору «Beeline» були предметом злочину чи, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом спроби заволодіння грошовими коштами з банкомату «Укргазбанку», розташованого в приміщенні магазину промтоварів, що по вул. Центральній, 1, у смт. Миколаївка.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками слідчого судді, вважаючи їх передчасними.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим оглянуто відеозапис з камери магазину від 29.08.2020 о 13.10 год. на якому видно, двох осіб чоловічої статі, один з яких у темних кросівках з чітко видною літерою «N», які оглядали банкомат та навколишню обстановку, що зафіксовано протоколом огляду предметів від 19.09.2020 року та відео від 03.09.2020 03.26 год., безпосередньо з моменту вчинення злочину, на якому також видно осіб, у кросівках, які зовні можуть бути схожими, на вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 .

Враховуюче вказане, колегія суддів, вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, що оскільки, у даному кримінальному провадженні встановлено, що способом його вчинення було вчинення вибуху за допомогою завчасно підготовлених вибухових речовин та можливо пристроїв, то на верхньому одязі та взутті причетних осіб могли залишитись мікрочастинки легкозаймистих та вибухонебезпечних речовин, які можна визначити лише за допомогою використання спеціальних знань, тобто призначення хімічної експертизи мікрочастин та нашарувань, знятих з речей, а саме кросівок ОСОБА_7 та незастосування накладення арешту на майно ОСОБА_7 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, які могли зберегтись на об`єктах на які необхідно накласти арешт.

Натомість, розглядаючи клопотання старшого слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказані обставини не врахувала та дійшла помилкового висновку про те, що певне майно, а саме: чоловічі кросівки темно-вишневого кольору зі шкіряною вставкою літери «N», фірми «NB», розмір 45, не є предметом злочину чи, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на чоловічі кросівки, слідчий суддя не забезпечила досягнення завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задоволенню

Разом з тим, колегія суддів, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчої слід задовольнити частково та накласти арешт на - чоловічі кросівки, темно вишневого кольору, замшеві, на кросівках з обох сторін маються білі шкіряні літери «N», фірма NB, на кросівок мається етикетка на який написано розмір - 45 ; посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 , № 7945, видане відповідно протоколу № 132 від 13.06.2014 року ПАТ «Сумигаз», відповідно якого ОСОБА_7 допущений до виконання газонебезпечних робіт при експлуатації автомобілів, що працюють на зрідженому та стисненому газах, балонів тиском 16 кгс/ CM2 і 250 кгс/смм2; етикетка компанії NCR, моделі 0101, клас 5877, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в решті клопотання відмовити, за недоведеністю, що інше майно було предметом злочину, чи воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчої про арешт майна задоволено частково та накладено арешт в кримінальному провадженні №0000468 на вилучені 06 жовтня 2020 року під час обшуку квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 : речі та документи, а іншій частині клопотання відмовлено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 06.10.2020 в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 майно, а саме :

- чоловічі кросівки, темно вишневого кольору, замшеві, на кросівках з обох сторін маються білі шкіряні літери «N», фірма NB, на кросівок мається етикетка на який написано розмір - 45 ;

- посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 , № 7945, видане відповідно протоколу № 132 від 13.06.2014 року ПАТ «Сумигаз», відповідно якого ОСОБА_7 допущений до виконання газонебезпечних робіт при експлуатації автомобілів, що працюють на зрідженому та стисненому газах, балонів тиском 16 кгс/ CM2 і 250 кгс/смм2;

- етикетка компанії NCR, моделі 0101, клас 5877, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4