Справа № 175/1552/20
Провадження № 1-кп/175/111/20
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000232 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, без громадянства,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання на заздалегідь узгоджену дату у зв`язку з відпусткою захисника ОСОБА_7 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження обом обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Летельє проти Франції», «Волосюк проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не зменшилися та не зникли. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, будучи раніше судимими, продовжували вчиняти злочини, у яких обвинувачуються в теперішній час.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт, який на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 і запобігти зазначеним прокурором ризикам. Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з урахуванням позиції останнього, покладався на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.
Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення суду щодо позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, таке рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України», «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження через наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,встановлених слідчим суддею, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2020 року.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що проведення судового засідання з об`єктивних причин (відпустка захисника) не можливе до спливу строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки не змінилися та продовжують існувати ризики, зазначені у попередній ухвалі суду.
Ці ризики, обставини висунутого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів проти власності, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропонований захисником відносно ОСОБА_8 , які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачені, будучи раніше судимими, а ОСОБА_12 відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, - усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів, а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягалися до кримінальної відповідальності за умисні злочини та не мають офіційного джерела доходів, а томуможуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання захисника у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання відкласти до 14.00 години 28 вересня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1