КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 лютого 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджанської Республіки,

розшукується компетентними органами Азербайджанської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі: прокурора захисника особи, щодо якої здійснюється екстрадиційна перевірка перекладача ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано відносно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 тимчасовий арешт на сорок діб, до надходження запиту про його видачу (екстрадицію).
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи при цьому тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , те, що строк притягнення його до кримінальної відповідальності не закінчився, останній ухилявся від слідства і оголошений у міжнародний розшук.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, звертає увагу на незаконне затримання ОСОБА_12 . Так, у протоколі про затримання особи вказуються підстави для затримання визначені ст. 208 КПК України, однак викладається зовсім інша підстава. Не відповідає дійсності твердження прокурора про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку в базі даних «Інтерпол», зважаючи на те, що останній 08 липня 2020 року був звільнений після екстрадиційного арешту в м. Прага і 12 липня цього ж року законно вилетів до аеропорту Бориспіль і спрацювання бази даних «Інтерпол» не відбулося. Крім того, у згаданому протоколі відсутні посилання на ст. 582 КПК України.

Захисник вважає безпідставним посилання у клопотанні прокурора на рішення Абшеронського районного суду від 17 листопада 2017 року, оскільки за цим рішенням Міським судом Праги ОСОБА_11 не був виданий Азербайджанській Республіці за результатами екстрадиційного провадження. При цьому, під екстрадиційним арештом ОСОБА_11 перебував протягом 17 місяців.

Щодо «Червоних повідомлень», то захисник зауважує, що воно зареєстровано 05 грудня 2018 року, але до цього часу не реалізоване, навіть за умови тривалого перебування ОСОБА_6 під екстрадиційним арештом у м. Прага. Крім того, з вказаного повідомлення не можливо встановити з якою метою він розшукується, для притягнення до відповідальності чи виконання вироку.

Також, звертає увагу на те, що відсутній ордер на арешт Генерального секретаріату Інтерполу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, щодо якої здійснюється екстрадиційна перевірка та її захисника які, підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, виступ прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12 липня 2020 року в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України щодо громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України складено протокол про затримання, відносно якого відбулося спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук», як особи, що перебуває в міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.
Згідно з червоним повідомленням з бази даних Інтерпол 18 січня 2008 року ОСОБА_11 будучи директором ТОВ «РАФАТ» та використовуючи службові права з метою неправомірного привласнення майна, не маючи законних на те підстав, продав земельні ділянки в селищі Масазір регіону Абшерон, Мамедову Намігу Октай за 12 000 доларів США та 9 ділянок за 20 000 доларів США.
17 листопада 2017 року суддею Абшеронського районного суду винесено рішення, відповідно до якого, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інкриміноване ОСОБА_13 кримінальне правопорушення за законодавством України відповідає кваліфікації, передбаченій ч. 3 ст. 190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строк давності притягнення до відповідальності за вказане діяння не закінчилося, оскільки згідно даних наданих азербайджанською стороною, злочин у яких підозрюється ОСОБА_11 , вчинений у 2008 році, а досудове розслідування у ньому зупинилося у зв`язку із розшуком.
14 липня 2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 тимчасового арешту на 40 діб, до отримання запиту про його видачу (екстрадицію).
Ухвалою слідчого судді згаданого міськрайонного суду від 15 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено.
Згідно зі ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений ч. 1 цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 80.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиції суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування (слідства) іноземних держав (компетентних органів), які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також перебування такої особу у розшуку, і наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу для затримання останньої та подальшої екстрадиції.

Як вбачається з матеріалів судової справи та оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання прокурора та додані на нього матеріали, встановив особу затриманого, заслухав пояснення прокурора, захисника, особи, відносно якої ставилося питання про застосування тимчасового арешту, та обґрунтовано прийняв рішення про застосування до громадянина Азербайджанської Республіки, ОСОБА_6 тимчасового арешту строком на 40 діб.

Посилання захисника на незаконне затримання ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки для цього існували відповідні підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави та відносно нього рішенням Абшеронського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно з поясненнями прокурора в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 затримано на підставі ст.ст. 582, 208 КПК України та, всупереч доводам сторони захисту, з розшуку знятий не був, що підтвердили і правоохоронні органи Азербайджанської Республіки.

Інші доводи автора апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалили законне та обґрунтоване рішення, колегію суддів не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 , який розшукується компетентними органами Азербайджанської Республіки, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів не вбачається.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 583, 584, 585 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано відносно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 тимчасовий арешт на сорок діб, до надходження запиту про його видачу (екстрадицію), залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 359/5335/20 Справа №11-сс/824/526/2021 Категорія: ст.584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1