Провадження 1кп-932/738/20
Справа 932/9902/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
участю:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001298, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волоське Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.06.2020 року приблизно о 17.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку № 26 по вул. Гладкова у м. Дніпро, помітила раніше незнайомого їй інспектора поліції, 1 взводу, 2 роти, 3 батальону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , одягнутого у формений одяг, екіпірованого спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, який був з лейтенантом поліції інспектором УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка входять до складу екіпажу № 215. В подальшому ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 почала хапати за ремінець, який призначений для фіксації табельної вогнепальної зброї поліцейського, за руки та висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою. На це, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 припинити протиправні дії, повідомивши її, що у разі продовження вона буде притягнута до відповідальності.

На попередження ОСОБА_6 не відреагувала, усвідомлюючи, що

ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати його законні вимоги, підійшла до нього та, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому у зв`язку з виконанням ОСОБА_5 службових обов`язків, вирішила застосувати насильство, яке виразилося у нанесенні старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді: трьох саден - на передній поверхні правого передпліччя в верхній та середній третинах, одного садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині та двох синців на передній поверхні правого плеча в верхній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України.
19 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена зобов`язалася беззастережно визнати свою провину в обсязі обвинувачення та відшкодувати шкоду завдану злочином при підписанні цієї угоди. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з потерпілим про примирення. Умови, зміст укладеної між нею та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона згодна з призначенням їй покарання, зазначеним в угоді, та просила суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді. Матеріальна шкода йому відшкодована і матеріальних претензій до обвинуваченої він не має.
Захисник адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити укладену між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення,
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням їй покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001298, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, та її дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, як такі, що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини її скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом огляду від 05.06.2020 року, згідно якого було оглянуто пояс одягнений на потерпілому ОСОБА_5 для фіксування і носіння кобури з табельною зброєю, який має пошкодження у вигляді розриву ременя. ( т.1 а.с. 20-21), копією спеціального жетону № 0006865, відповідно до якого ОСОБА_5 займав посаду заступника командира роти УПП у Дніпропетровській області, тобто є працівником правоохоронного органу. ( т.1 а.с. 13), висновком судово-медичної експертизи № 1498-е від 11.06.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден - на передній поверхні правого передпліччя в верхній та середній третинах, одного садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині та двох синців на передній поверхні правого плеча в верхній третині, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень. можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) чи удару об такий (такі), частина з яких володіла обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою до лікарні. тобто в строк, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 67-69).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченої, а також особистості обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідає вимогам ст. ст. 65,75,76 КК України та буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі диск з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції за фактом подій від 05.06.2020 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 19 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення.
Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 19 червня 2020 року, у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції за фактом подій від 05.06.2020 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська