Справа № 188/1318/20
Провадження № 1-кп/188/191/2020
УХВАЛА

16 грудня 2020 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження № 0000428, № 0000423

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповна середня, неодружений, раніше судимий:

03.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.08.2020 року о 19 год. 47хв., з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, зайшов до магазину «ЄВА» TOB «РУШ» розташованому за адресою: вул. Соборна 15 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де підійшов до прилавку на якому розміщені парфуми, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав з прилавку парфумовану воду жіночу марки «Ланвін Еклат де Нюі» ємністю 30 мл, вартістю 999.00 грн., чим завдав TOB «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08.08.2020 року у період часу з 20.00 год. до 21 .00 год., точний час не встановлено, проходив повз магазин "Альонка", який розташований по вул. Миру 115 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, де побачив біля магазину мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 см.2 потужністю 7 к.с., який у вказаному місці тимчасово залишила ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_3 08.08.2020 року з 20.00 год. до 21 .00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими намірами підійшов до приміщення магазину "Альонка", який розташований по вул. Миру 115 в смт.Петропавлівка

Дніпропетровської області, біля якого стояв мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0, 49 см3, потужністю 7 к.с., котрий належить ОСОБА_6 , та шляхом буксирування, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, відкотив мопед від магазину та сховав на околиці смт.Петропавлівка, тим самим незаконно, протиправно, повторно, таємно вилучив у законного власника ОСОБА_6 , всупереч її волі, мопед марки "Honda Dio" номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0, 49 см3, потужністю 7 к.с., вартість якого складає 12430 гривень Викрадений мопед ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним по своєму, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Прокурор також зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується доказами.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за скоєння одного з яких, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ^

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду від 28.10.2020 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з забороною покидати житло у період часу з 18:00 год. по 06:00 год. протягом доби. Строк дії запобіжного заходу закінчується 27.12.2020року.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження обвинувачений вчинив злочин, під час іспитовому строку.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за| вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, крім того ОСОБА_3 офіційно ніде не працевлаштований, джерела доходу не має.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_3 може перешкоджати явці до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 25.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та обвинувальний акт скеровано до Петропавлівського районного суду.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що в зв`язку з тим, що обвинувачений працює по найму слід домашній арешт визначити пізніше, бо він не встигає з роботи прийти додрму вчасно.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, за скоєння одного з яких, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ухвалою суду 28.10.2020 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 26.12.2020 року.

Судове слідство ще не розпочато, судом не вивчено письмові докази про справі, не допитані потерпіла та свідки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків переховування обвинуваченим від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень у період іспитового строку , за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, без інших альтернативним видів покарання, у обвинуваченого слабкі соціальні зв`язки він не має постійного місця роботи.

На даний час будь-яких даних про зменшення, чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги посилання прокурора на письмові докази, так як вони судом не вивчались.

Суд вважає, що встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не перестали існувати.

Наявні ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень судом встановлені і є обґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого, потерпілої та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 18.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, з продовженням покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою суду від 28.10.2020 року, обов`язків. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто з 16.12.2020 року до 13.02.2021 року.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1