Справа № 353/126/20
Провадження № 1-кп/353/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше несудимої, громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах:

16.01.2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 рейсовим автобусом сполученням «Городенка - Івано-Франківськ» приїхала в м. Тлумач по особистих справах. Перебуваючи на вул. Шевченка в м. Тлумач, ОСОБА_4 о 14 год. 15 хв. зайшла у магазин «ЕVА» № 1727, який знаходиться за адресою: м. Тлумач, вул. Шевченка, 1, та підійшла до рухомої вітрини, де були розміщені пластикові лотки із «кіндер-сюрпризами» і в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного товару.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисний мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з рухомої вітрини таємно викрала «Фереро кіндер-сюрприз новорічний» у кількості 5 штук, вартістю 20,00 грн. за одиницю, на загальну суму 100,0 грн. Після цього ОСОБА_4 підійшла до іншої вітрини, звідки таємно викрала новорічну електричну гірлянду вартістю 100,0 грн. та «Рейд Макс подушечки - приманка проти тарганів» вартістю 70,0 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 помістила у свою жіночу сумку і вийшла з магазину та з місця вчинення злочину зникла. Тобто, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ТзОВ «РУШ» (магазин «ЕVА» № 1727) матеріальну шкоду на загальну суму 270,00 грн.

Також 31.01.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 рейсовим автобусом сполученням «Городенка - Івано-Франківськ» приїхала в м. Тлумач по особистих справах. Перебуваючи на вул. Шевченка в м. Тлумач, ОСОБА_4 о 13 год. 49 хв. зайшла у магазин «ЕVА» № 1727, який знаходиться за адресою: м. Тлумач, вул. Шевченка, 1, та підійшла до металевої корзини, де була розміщена побутова хімія, а саме: засоби для чищення, і у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного товару.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисний мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з металевої корзини таємно викрала пральний порошок-гель універсальний «Persil» зеленого кольору ємністю 1 л, вартістю 181,75 грн. Після цього ОСОБА_4 підійшла до іншої вітрини, звідки таємно викрала миючу рідину «Mr. Proper» ємністю 0,5 л, вартістю 23,05 грн. та крем-фарбу для волосся «Herbs Planet фіто-лінія 45 Божоле» вартістю 18,50 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 помістила у свою жіночу сумку і вийшла з магазину та з місця вчинення злочину зникла. Тобто, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ТзОВ «РУШ» (магазин «ЕVА» № 1727) матеріальну шкоду на загальну суму 222,95 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за чч. 1, 2 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила всі обставини, зазначені в обвинувальних актах. Зокрема пояснила, що, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕVА» в м. Тлумач, в середині січня 2020 року вона викрала 5 шт. «кіндер-сюрпризів», електричну новорічну гірлянду та засіб боротьби з тарганами, а в кінці січня 2020 року вона викрала пральний порошок-гель, миючу рідину та фарбу для волосся. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати те, що матеріальні збитки магазину відшкодовані.

Представник потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила справу розглядати в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ствердила, що збитки магазину відшкодовані в повному обсязі, щодо призначення покарання ОСОБА_4 поклалась на думку прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях за чч. 1, 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінальних правопорушень, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої, а також особу обвинуваченої.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на момент вчинення було злочином невеликої тяжкості, а на момент розгляду справи є кримінальним проступком; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на момент вчинення було злочином середньої тяжкості, а на момент розгляду справи є нетяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, позитивно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем працевлаштування, не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті, не працює.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У досудових доповідях Тлумацьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 20.03.2020 року та 18.06.2020 року зроблено висновок, що, беручи до уваги середню ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки, що становить обвинувачена для суспільства, її виправлення без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1, 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - в виді громадських робіт на строк 80 годин, а за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - в виді громадських робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, з врахуванням позиції прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого, які погодились з думкою прокурора щодо призначення покарання обвинуваченій, дослідивши досудові доповіді, складені органом пробації, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, та, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за сукупністю ккримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - громадські роботи на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, - громадські роботи на строк 120 (сто двадцять) годин.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: пральний порошок-гель універсальний «Persil», миючу рідину «Mr. Proper», крем-фарбу для волосся «Herbs Planet фіто-лінія 45 Божоле», гірлянду електричну довжиною 9,5 м, які передано на зберігання представнику потерпілого ТзОВ «РУШ», - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1