Справа № 636/1586/20 Провадження № 1-кп/636/663/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 серпня 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001791 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування солдат ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що проходячи військову службу за контрактом в умовах особливого періоду, перебуваючи на посаді водія зенітно-ракетного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимогст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно з метою тимчасово ухилитися від військової служби 14 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. не з`явився до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокуваласьза адресою: АДРЕСА_2 , та до 21 жовтня 2015 року до місця служби не повертався.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.407 КК України, як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

Під час досудового розслідування досягнуто угоду між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001791, та обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою 30.04.2020 надісланий до суду.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання.

У підготовчому судове засідання прокурор заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки обвинувачений є суб`єктом амністії, та питання про звільнення від відповідальності від узгодженого покарання, в угоді свого вирішення не знайшло

Сторона захисту зазначила, що не бажає застосування амністії до обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, з`ясував, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій.

Статтею 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

Злочин, передбачений ч.4 ст.407 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, за якими ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, мали місце в період з 14.03.2015 року по 21.10.2015 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_3 є учасником бойових ді, про що свідчить копія посвідчення.

Обставини, які перешкоджають застосування до ОСОБА_3 акту амністії суд не вбачає, він є суб`єктом амністії.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Угода про визнання винуватості від 28.04.2020 року не містить даних, які б свідчили про вирішення питання щодо застосування відносно ОСОБА_3 акту амністії, а тому суд вважає, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з урахуванням невідповідності угоди вимогам КПК України, суд позбавлений можливості затвердити угоду з дотриманням ст.ст.374, 475 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в затвердженні угоди від 28 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0001791 про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Продовжити судове провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1