Провадження № 1-кс/643/4632/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000666 від 10.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000666 від 10.02.2014 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим, в порушення вказаних вимог закону, подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з пакетом документів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України) не подано.
Окреме клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у провадженні суду не знаходиться.
Крім того, деякі додатки до клопотання дуже поганої якості, що унеможливлює розуміння змісту документів, саме клопотання не містить усіх статей, за якими кваліфіковані дії підозрюваного.
З погляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому з метою виконання вимог ст.ст. 184, 188 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 184, 188 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000666 від 10.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому з усіма доданими до нього документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1