Єдиний унікальний номер: 375/846/20
Провадження № 1-кс/379/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 06.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що на початку травня 2020 року ОСОБА_5 , у невстановлені слідством час та місці умисно придбала у невстановленій кількості наркотичний засіб - метадон (фенадон), після чого залишила зберігати за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу.
В подальшому, 23.06.2020 о 12 години ОСОБА_6 , попередньо домовившись про зустріч, зустрілася біля паркану подвір`я за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 для збуту останньому наявного у неї наркотичного засобу.
Цього ж дня, під час зустрічі ОСОБА_5 , знаходячись поруч з парканом подвір`я будинку в якому вона проживає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу, збула за кошти в сумі 400 гривень особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 кристалоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у паперовому згортку.
Згідно з висновком експерта № 11-2/3955 від 03.07.2020, складеним за результатами проведення судової експертизи надана на дослідження кристалоподібна речовина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині становить 0,046 г.
Метадон (фенадон), згідно Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373: від 05.01.2011 №4; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408; від 22.08.2012 №800; від 05.12.2012 №1129: від 09.01.2013 №15 та від 08.04.2013 №234), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на збут наявної у неї наркотичної речовини - метадону, 11.08.2020 о 12 годині 15 хвилин, попередньо домовившись про зустріч, зустрілася біля паркану подвір`я за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 для збуту останньому наявного у неї наркотичного засобу.
Цього ж дня, під час зустрічі ОСОБА_5 , знаходячись поруч з парканом подвір`я будинку в якому вона проживає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу, збула за кошти в сумі 800 гривень особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 кристалоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у двох паперових згортках.
Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 за №0000291 за фактом повторного збуту наркотичної речовини ОСОБА_5 , тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.08.2020 кримінальні провадження № 0000174 від 06.05.2020, та №0000291 від 11.08.2020 об`єднанні в одне провадження за №0000174 від 06.05.2020.
11.08.2020о 18 год 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
27.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.08.2020до слідчого судді подано клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час, в зв`язку з поданням підозрюваною ОСОБА_5 заяви про відвід слідчого судді та неможливістю розглянути вказане клопотання у строки, передбачені ст. 186 КПК України та закінченням строків перебування її під вартою, останню 14.08.2020 було звільнено з-під варти і з цього часу вона перебуває на волі.
Однак, після звільнення з-під варти підозрювана ОСОБА_5 достовірно знаючи, що щодо неї здійснюється кримінальне провадження та в провадженні слідчого судді перебуває клопотання щодо обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через нетривалий час після отримання нею повідомлення про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, покинула своє місце постійного проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування, і до цього часу її місцеперебування не відоме, засоби зв`язку відсутні.
Зокрема, на підтвердження вказаних обставин було допитано родичів та сусідів підозрюваної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що ОСОБА_5 протягом останнього часу за місцем свого проживання не знаходиться, місце її перебування їм не відоме.
Вважає, що такі дії підозрюваної ОСОБА_5 , якій відомо про подання до слідчого судді клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про те, що остання умисно переховується від органу досудового розслідування та суду, тобто чинить дії, які були зазначені в клопотанні про обрання щодо неї запобіжного заходу, а саме п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ухиляється від слідства та від розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість клопотання.
Дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до необхідність задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до вимог ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
У відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання враховую достатність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-191, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл працівникам Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Виконання ухвали суду доручити Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Повний текст ухвали оголошено 22.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1