Справа № 298/140/21
Номер провадження 1-кс/298/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ поліції № 2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 06 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ поліції № 2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 06 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 15 лютого 2021 року мікрохвильову піч марки "Samsung" та металевий накидний ключ формою букви "Г". Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2021 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 невідомі особи в період часу з 15 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року, шляхом розбиття скла, проникли до будинку, що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 та викрали пральну машину LG, холодильник невідомої марки, бойлер марки АТ. 06 лютого 2021 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000044 від 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 15 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події було вилучено мікрохвильову піч марки "Samsung" та металевий накидний ключ формою букви "Г", які видав громадянин Дратва ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 . Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукування речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий СВ відділення поліції № 2 просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 2 Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя заслухавши думку слідчого СВ відділення поліції № 2, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 05 лютого 2021 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 невідомі особи в період часу з 15 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року, шляхом розбиття скла, проникли до будинку, що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 та викрали пральну машину LG, холодильник невідомої марки, бойлер марки АТ.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 06 лютого 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000044 від 06 лютого 2021 року.

Разом з цим встановлено, що 15 лютого 2021 року ОСОБА_7 видав працівникам поліції для огляду мікрохвильову піч марки "Samsung" та металевий накидний ключ формою букви "Г", які після огляду вилучено.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15 лютого 2021 року, мікрохвильову піч марки "Samsung" та металевий накидний ключ формою букви "Г", визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000044.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що метою накладення арешту на вищезазначене майно, а саме вилучені під час огляду мисливська рушниця та мисливський квиток, є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ поліції № 2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 15 лютого 2021 року мікрохвильову піч марки "Samsung" та металевий накидний ключ формою букви "Г", які зберігаються з КЗРД ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1