Ухвала
Іменем України

01 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 757/20499/20-к
провадження № 51-394 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах

ОСОБА_6 , та встановлено уповноваженому Офісу Генерального прокурора,

у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001587 щодо ОСОБА_6 , строк три місяці для завершення досудового розслідування цього кримінального провадження та прийняття одного

з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

На вказане судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційне провадження

за цією скаргою прокурора закрито з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду

та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення про встановлення слідчому процесуального строку для завершення досудового розслідування,

яке не передбачено нормами КПК, а тому воно підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчого судді порушено передбачений ст. 26 КПК принцип диспозитивності, а також допущено не передбачене законом втручання у виключні повноваження прокурора всупереч положенням Закону України «Про прокуратуру».
Перевіривши доводи касаційної скарги, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Положеннями ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Апеляційний суд, згідно зі змісту ухвали, закриваючи апеляційне провадження

за апеляційною скаргою прокурора зазначив, що ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового розслідування, постановлена в порядку, визначеному статтями 28, 114 КПК, до вказаного переліку не входить, а тому окремому апеляційному оскарженню не підлягає, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 757/37346/18-к.

Стаття 114 КПК передбачає встановлення процесуальних строків прокурором, слідчим суддею, судом. У ч. 1 вказаної статті зазначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Отже доводи прокурора про те, що слідчий суддя прийняв рішення про встановлення слідчому процесуального строку для завершення досудового розслідування,

яке не передбачено нормами КПК, є безпідставними.

З огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі

№ 569/17036/18, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження,

а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги.
Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено,

що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таким чином апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на норми КПК, закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, враховуючи положення ч. 4 ст. 399 КПК, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3