Справа № 372/160/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

19 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0001184 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брянка Луганської області, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Брянківського районного суду Луганської області від 01 липня 2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком п`ять років з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001184, внесеного до ЄРДР 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2020 року строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 21 травня 2020 року.

Судовий розгляд до 21 травня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже у справі не допитані усі свідки та не досліджені письмові докази.

У зв`язку із цим, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, на розгляд учасників судового провадження поставлене питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_5 зважаючи на тяжкість пред`явлених ОСОБА_6 обвинувачень, даних про його особу, а саме він раніше судимий, міцних соціальних зв`язків, місця роботи, навчання не має та був затриманий на кордоні з Російською Федерацію, вважала, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким більш м`якими запобіжними заходами не вбачається за можливе, просила продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 липня 2020 року.

Сторона захисту покладалась на розсуд суду, зважаючи на те, що судовий розгляд проводиться вдруге, пройшов вже тривалий час з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2020 року строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 21 травня 2020 року.

Судовий розгляд до 21 травня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже у справі не допитані усі свідки та не досліджені письмові докази.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких та тяжких, санкція яких передбачає, в тому числі довічне позбавлення волі, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців, наявність у нього непогашених та не знятих судимостей та те, що його затримано на кордоні з Російською Федерацією, є достатньо підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який він може легко змінити місце проживання, відтак продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, разом з тим, що ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, свідчать про те, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В свою чергу, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, не має постійного джерела доходів, суд вважає, що опинившись на волі ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не вбачається за можливе.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши дію обраного йому запобіжного заходу на шістдесят діб, тобто до 17 липня 2020 року включно.

Водночас, зважаючи на те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 спричинив загибель людини, суд відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що підстав для обрання йому застави немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 17 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22 травня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3