Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/485/20
Номер провадження: 1-кп/511/105/20
09.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області

клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури про подовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в подальшому ухвалами суду від 29.04.2020, 24.06.2020 та 19.08.2020 року термін тримання під вартою було подовжено до 17.10.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував щодо тримання його під вартою, посилаючись на погане самопочуття, що в нього наразі висока температура та те що утримуючись під вартою він не отримує належного медичного обстеження, просив з під варти його відпустити з метою відвідування лікарні по місцю його постійного мешкання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав обвинуваченого, просив звільнити ОСОБА_4 з під варти, обравши йому більш м`який запобіжний захід, однак яких-небудь документів на підтвердження хворобливого стану підзахисного, суду не надав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначеному в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів у конкретних умовах місця і часу та враховує, щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років

Також, суд приймає до уваги що до затримання ОСОБА_4 офіційно не працював, його майновий стан відсутність офіційного джерела доходу, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризиків переховуватися від суду, а також з метою недопущення впливу на свідків, які судом ще не допитані.

Крім цього, суд наголошує, що обвинувачений, будучи неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, в останнє 31.01.2018 року, звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2019 року, а перший епізод за обвинувальним актом, що вміняється ОСОБА_4 це крадіжка вчинена наприкінці жовтня 2019 року, дає суду підстави врахувати наявність ризику вчинення повторних злочинів. Крім цього, при прийняті рішення про задоволення клопотання, суд приймає до уваги , що по справі не допитані свідки даних злочинів та не досліджені інші докази по справі.

Крім того існують обставини, передбачені ст. 178 КПК Україні, які також слід врахувати, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим по вказаному кримінальному провадженню.

Сторона захисту, зі свого боку, не навела суду вагомих доводів та підстав можливості звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, на теперішній час не встановив. Стан здоров`я обвинуваченого стабільний, доказів погіршення вказаного стану, суду не надані.

Відповідно до листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» МЮУ №5/8-10803 від 28.07.2020 року суди Одеської області повідомлені про те, що в рамках реформування системи охорони здоров`я ДКВС України, наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2017 року було створено ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України». Згідно цього листа, начальнику державної установи «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України в Одеській області» надані повноваження щодо надання медичної допомоги, проведення медичних обстежень та інших дій, які пов`язані з медичним забезпеченням засуджених та осіб взятих під варту.

Тому доводи ОСОБА_4 про те, що він не отримує належного медичного обстеження, судом не сприймаються.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 07.12.2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1