Справа № 467/1063/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000040 від 03.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новий Ставок Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 03.09.2020 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на полі №4, розташованому біля с. Новий Ставок, що в межах Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та належному ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України», діючи умисно, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, нарвала, таким чином здійснила викрадення, кукурудзи в качанах в кількості 858 шт., ринковою вартістю 1 грн. 33 коп. за 1 (один) качан, які склала у три клітчаті сумки та три поліетиленові мішки та розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду Державному підприємству «Дослідне господарство «Агрономія» Інститут садівництва НААН» на загальну суму 1141 грн. 14 коп.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, дала показання, підтвердила викладені обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилась з вартістю викраденого майна, виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, щиро розкаялася у вчиненому.

Так, ОСОБА_4 пояснила, що 03.09.2020 року вранці, близько 07 години вона на власному автомобілі прибула на поле біля с. Новий Ставок, яке, як їй відомо, належить ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України», з метою нарвати кукурудзи для вигодовування домашньої птиці. Вона нарвала качани кукурудзи та склала їх до клітчатих сумок та поліетиленових мішків, які потім перенесла до свого автомобіля. Загальна вага кукурудзи склала близько 100 кг.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вважала недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності її позиції, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружена, має двох синів, один з них є неповнолітнім та перебуває на утриманні матері, має належні соціальні зв`язки. Також суд враховує вік обвинуваченої, задовільний стан здоров`я, її спосіб життя, те що вона не працює, дохід має тимчасовий, за місцем проживання заяв та скарг на неї не надходило.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному вирішені на підставі ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні: качани кукурудзи у пакетах №№1-6, що перебувають на зберіганні в Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН України».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1