Справа № 487/7776/20
Провадження № 1-кс/487/7444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001232від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на речі і документи вилучені в ході огляду місця події, а саме кімнати прийому, видачі посилок-передач ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», яка розташований за адресою: вул. Володимирська, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, а саме: Чотири згортки прозорих полімерних пакетів, у яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до сейф- пакету №82049273 (зберігати в службовому сейфі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві); Три пігулки в полімерній упаковці, які поміщено до сейф-пакету № Б2049272 (зберігати в службовому сейфі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві).

У клопотанні слідчий посилається на те, що вилучені речі і майно містять в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення, а також можуть підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення і отримання неправомірної вигоди.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001232 від 21.12.2020 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Миколаївської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.12.2020 до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві надійшло повідомлення про виявлення наркотичних речовин на території Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83».

Так, 21.12.2020 під час проведення огляду місця події, а саме приміщення кімнати прийому, видачі посилок-передач ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», яка розташований за адресою: вул. Володимирська, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область виявлено та вилучено згорток полімерного пакету у якому міститься чотири згортки прозорих полімерних пакетів, у яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. Також у найменшому з чотирьох згортків виявлено три пігулки в полімерній упаковці, які зі слів учасників слідчої дії належать начальнику відділення соціально-психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи ДУ "Арбузинська виправна колонія №83" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чотири згортки прозорих полімерних пакетів, у яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору поміщено до сейф-пакету № 82049273, а три пігулки в полімерній упаковці поміщено до сейф-пакету № Б2049272.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001232від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Накласти арешт на речі і документи вилучені в ході огляду місця події, а саме кімнати прийому, видачі посилок-передач ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», яка розташований за адресою: вул. Володимирська, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, а саме:

- Чотири згортки прозорих полімерних пакетів, у яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до сейф- пакету №82049273 (зберігати в службовому сейфі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві);

- Три пігулки в полімерній упаковці, які поміщено до сейф-пакету № Б2049272 (зберігати в службовому сейфі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5