Справа № 128/1569/16-к
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово медичної експертизи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судово медичної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам ВОБСМЕ; на вирішення експертам поставити наступні питання: який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток лицьового черепа (суглобових відростків нижньої щелепи з обох сторін з вивихом головки відростку зліва, передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи, верхньої стінки лівої гайморової пазухи), з урахуванням їх наслідків, що були завдані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року? чи мали місце ушкодження обличчя потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року, їх локалізація, час та механізм утворення?; чи є виправними або невиправними зміни на обличчі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року?; яка ступінь тяжкості змін на обличчі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року, якщо вони будуть визнані такими, що знівечило обличчя?

Дане клопотання мотивоване тим, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.122 КК України була здійснена виходячи з середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток лицьового черепа, що було встановлено на підставі висновку судово-медичної експертизи № 1524/15 від 18.01.2016 року.
Під час допиту в судовому засіданні 04.07.2020 року судово -медичний експерт ОСОБА_10 пояснив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_8 було встановлено на підставі наявних на момент проведення судово-медичної експертизи медичних документів, без врахування наслідків вказаних ушкоджень. Це було зумовлено тим, що на момент проведення судово-медичної експертизи встановити відповідні наслідки завданих тілесних ушкоджень було неможливо.
В той же час, потерпілий ОСОБА_8 під час надання пояснень в судовому засіданні повідомив, що в результаті отриманих тілесних пошкоджень в нього нижня щелепа з одного боку тримається виключно на м`язах, а з іншого боку суглоб зрісся неправильно, внаслідок чого він має труднощі в харчуванні та спілкуванні. Усунути ушкодження щелепи через операційне втручання немає можливості. Крім того, в нього просіло ліве око внаслідок відсутності кістки під ним, що знівечило його обличчя внаслідок асиметричності.
В свою чергу, відповідно до підпунктів г та е п.2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року до ознак тяжкого тілесного ушкодження відноситься розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш, ніж на одну третину та невиправне знівечення обличчя.
Згідно п.2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року, під розладом здоров`я належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Розміри стійкої (постійної) втрати загальної працездатності при ушкодженнях встановлюються після наслідку ушкодження, що визначився, на підставі об`єктивних дата з урахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК.Під стійкою (постійною) втратою загальної працездатності належить розуміти таку необоротну втрату функції, котра повністю не відновлюється.
Відповідно до п.2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним.
Таким чином, висновок судово-медичної експертизи № 1524/15 від 18.01.2016 року є неповним, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому було визначено без врахування наслідків вищевказаних ушкоджень.
Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
В зв`язку з цим є підстави для призначення додаткової експертизи, з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток лицьового черепа, завданих потерпілому ОСОБА_8 , з урахуванням наслідків вказаних ушкоджень.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника потерпілого, оскільки, на його думку, висновки будь якої експертизи з урахуванням минулого часу майже п`ять років, вже не будуть мати ніякого значення для розгляду даного кримінального провадження, враховуючи належність та допустимість доказів.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також заперечували щодо проведення додаткової експертизи.
Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши позицію учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В судовому засіданні з особистих пояснень потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що в результаті отриманих тілесних пошкоджень в нього нижня щелепа з одного боку тримається виключно на м`язах, а з іншого боку суглоб зрісся неправильно, внаслідок чого він має труднощі в харчуванні та спілкуванні. Усунути ушкодження щелепи через операційне втручання немає можливості. Крім того, в нього просіло ліве око внаслідок відсутності кістки під ним, що знівечило його обличчя внаслідок асиметричності.
Як вбачається з пояснень медичного експерта ОСОБА_10 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_8 , було встановлено без урахування наслідків вказаних ушкоджень і взяти до уваги вищезазначені тілесні ушкодження на момент проведення експертизи, було неможливо.
З огляду на викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 56, 58, 242, 332, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово медичної експертизи - задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України додаткову судово медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток лицьового черепа (суглобових відростків нижньої щелепи з обох сторін з вивихом головки відростку зліва, передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи, верхньої стінки лівої гайморової пазухи), з урахуванням їх наслідків, що були завдані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року?

2.Чи мали місце ушкодження обличчя потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року, їх локалізація, час та механізм утворення?;

3.Чи є виправними або невиправними зміни на обличчі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року?;

4.Яка ступінь тяжкості змін на обличчі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року, якщо вони будуть визнані такими, що знівечило обличчя?

Проведення даної експертизи доручити судовим експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи / 21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 128/1569/16-к; зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 надати на вимогу експерта результати всіх медичних обстежень, які були проведені в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень 28.09.2015 року неподалік будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16.10.2020 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.08.2020 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1