Справа № 308/2943/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження №308/2943/20, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002972 від 17.09.2019 року про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-30.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186, ч. 2 ст.186 , ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року близько 10год. 20 хвилин ОСОБА_3 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи в приміщенні магазину «Зіна», який розташований за адресою: м. Ужгород пр. Свободи, 3, викрав три штуки ковбаси марки «Салямі Баварська», 500 г кожна, вартість якої становить 69 грн. 00 коп. за одну штуку, загальною вартістю 207 грн. 00 коп.; одну банку згущеного молока марки ПМК «Іриска» вареного, вагою 370 грам, вартістю 40 грн. 00 коп., які сховав до себе в наплічний рюкзак та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказані товари, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 247,00 грн.
Крім цього, 16.09.2019 року близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_3 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи в приміщенні магазину «Кефір», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 33, викрав продукти харчування та товари, а саме: один гель для душу марки «Old Spice» whitewater 250 ml, один дезодорант марки «Old Spice» whitewater 150 ml, одну палку ковбаси марки «Світ м`яса» Мукачівська в/к в/с-1,828 кг, одну шоколадку «Millennium fine dark chocolate 100г», одну шоколадку «Millennium Golden Nut 100г», які сховав під одяг та поклав до свого рюкзака,та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказані товари, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 536,80 грн.
Крім цього, 07.10.2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи в приміщенні магазину «Водафон», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 70, викрав із стелажу портативний зарядний пристрій марки «УБА Xiaomi Mi3 pro 20000 mAh» чорного кольору, вартістю 1199,00 грн., чим спричинив ТОВ «ВФ Ритейл» матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинуваль-ного акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав, заперечив свою причетність до кримінального правопорушення , в якому він обвинувачується за ст. 185 ч.2 КК України. Зокрема зазначив, що доказів його вини немає, він крадіжки не вчиняв. Свідки, які надавали покази в судовому засіданні, це його сусіди, у яких він працював 20 років , зокрема адміністратором у Водолей та поваром.Зазначив, що на відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні з камер відеоспостережень, зображений не він.
Не зважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є керівником магазину «Водафон». 07.10.2019 року перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Заньковецької, 70 обвинувачений викрав зарядний пристрій. 13.10.2019 року в ході перевірки було виявлено нестачу повербанк зарядний пристрій. Вказав, що під час відтворення записів з камер відеоспостереження, побачили, як 07.10.2019 року особа викрадає повербанк разом з колегою, який його прикриває спиною. В подальшому звернулись із заявою в поліцію. На відеозапису зображена людина, яка є обвинуваченим, саме ця особа здійснила крадіжку. Впізнав по рисам обличчя , по кепці , яка була одягнена на ньому.
Так, представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що управляючий магазину повідомив, що була вчинена крадіжка. В магазині за адресою АДРЕСА_3 , була проведена інвентаризація,в ході якої було виявлено викрадений товар. 16.09.2019 року про крадіжку повідомив управляючий , провели інвентаризацію. Переглянули записи з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт крадіжки. Вказав, що впізнає особу обвинуваченого , яка в залі судового засідання та яка здійснила крадіжку в двох магазинах. Ними були викликані працівники поліції, яким вони повідомили про наявність камер відеоспостереження . Впізнав особу по рисам обличчя , зросту, вазі.
Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначає показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_10 , яка суду надала показання про те, що вона є сусідкою з обвинуваченим ОСОБА_3 , якого знає з дитинства. Їй працівниками поліції були показані відеозаписи з магазинів, де були здійснені крадіжки на яких вона впізнала особу ,яка вчинила крадіжки - ОСОБА_3 . Вона впізнала ОСОБА_3 по зрісту, рисам обличчя, зачески , за ходою.
Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_11 , який суду надав показання про те, що він є сусідом з обвинуваченим ОСОБА_3 , знає його більше 20 років. Переглянув відеозаписи, які надали працівники поліції на яких впізнав за рисами обличчя, зріст, хода - ОСОБА_3 , який вчиняв крадіжки в магазинах.
Оцінюючи покази свідків , суд вважає їх логічними та послідовними , такими, що узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, та враховує, що свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані під присягою, а відтак аналізуючи зміст показань свідків в частині обставин, які вони сприймали особисто, суд визнає їх належними , оскільки вони підтверджують обставини , що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України щодо свідків в ході судового розгляду встановлено не було.
Даних передбачених ч.2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань надано не було.
Сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших осіб в якості свідків у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2019 року відповідно до якого було прийнято заяву про вчинення крадіжки в магазині «Кефір» 16.09.2019 р.;
- акт інвентаризації № 002145 на 16.09.2019 року товарно матеріальних цінностей , що знаходяться по АДРЕСА_4 ;
- протокол огляду від 09.12.2019 року відповідно до якого було оглянуто відеозапис, який знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску з написом «Videx», «CD-R 52X 700 MB», відео запис з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину на якому було зафіксовано як до магазину «Кефір» входить особа чоловічої статі з рюкзаком чорного кольору підходить до стелажів та кладе товар собі у рюкзак. Зафіксована одежа в яку була одягнена особа.

- висновок експерта Науково дослідного експертно- криміналістичного центру при МВС України в Закарпатській області за № 11/719 від 18.11.2019 р., згідно якого проведено судово товарознавчу експертизу, згідно якої початкова вартість гелю для душу марки «Old Spice» whitewater 250 ml, станом цін на 16.09.2019 року становить 63,50 грн.; дезодорант марки «Old Spice» whitewater 150 ml, станом цін на 16.09.2019 року становить 68,40 грн.; палка ковбаси марки «Світ м`яса» Мукачівська в/к в/с-1,828 кг, станом цін на 16.09.2019 року становить 351,50 грн.; шоколадки «Millennium fine dark chocolate 100г», станом цін на 16.09.2019 року становить 26.30 грн.; шоколадки «Millennium Golden Nut 100г», станом цін на 16.09.2019 року становить 25,30 грн.
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2019 року відповідно до якого було прийнято заяву про вчинення крадіжки в магазині «Зіна» 28.08.2019 р.;
- акт інвентаризації товарів на складі № 6752 від 28.08.2019 року за адресою пр. Свободи 3;
- протокол огляду від 25.11.2019 року відповідно до якого було оглянуто відеозапис, який знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску з написом «Axtent», «CD-R 52X 700 MB», відео запис з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину ,на якому було зафіксовано як до магазину «Зіна» входить особа чоловічої статі з рюкзаком чорного кольору підходить до холодильника та кладе продукти харчування собі у рюкзак, далі до стелажів із продуктами де бере банку згущеного молока та вибігає з магазину;
- висновок експерта Науково дослідного експертно- криміналістичного центру при МВС України в Закарпатській області за № 11/683 від 17.10.2019 р., згідно якого проведено судово товарознавчу експертизу, згідно якої ринкова вартість ковбаси марки «Салямі Баварська», 500 г станом цін на 28.08.2019 року становить 69,00 грн.; ринкова вартість згущеного молока марки ПМК «Іриска» вареного, вагою 370 грам станом цін на 28.08.2019 року становить 40,00 грн.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2019 року по факту крадіжки у магазині Водафон 11.10.2019 р.
- акт інвентаризації ТМЦ у магазині ;
- протокол огляду від 15.11.2019 року відповідно до якого було оглянуто відеозапис, який знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску з написом «Omega», «DVD-R 16X 4.7 GB», на якому було зафіксовано приміщення магазину Водафон, розташування людей, зафіксовано як до стелажів підходить особа чоловічої статі з рюкзаком чорного кольору бере коробку із павер-банком та оглянувшись по сторонам сховав вказаний предмет собі під куртку.
- висновок експерта Науково дослідного експертно- криміналістичного центру при МВС України в Закарпатській області за № 11/750 від 25.10.2019 р., згідно якого проведено судово товарознавчу експертизу, згідно якої початкова вартість товару «УБА Xiaomi Mi3 pro 20000 mAh» станом цін на 07.10.2019 року становить 1199,00 грн.
- протокол додаткового огляду від 12.03.2020 року за участі ОСОБА_12 відповідно до якого було оглянуто відеозапис, який знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску з написом «Videx», «CD-R 52X 700 MB», на якому було зафіксовано як до магазину «Кефір» входить особа чоловічої статі з рюкзаком чорного кольору підходить до стелажів та кладе товар собі у рюкзак. На запитання працівника поліцїі чи впізнає ОСОБА_12 на даному відеозаписі зображену людину, останній відповів, що так, на вказаному відеозаписі він впізнав ОСОБА_3 , за сукупністю ознак: форма обличчя, підборіддя, ніс, форма губ та брів.
- протокол додаткового огляду від 12.03.2020 року за участі ОСОБА_12 відповідно до якого було оглянуто відеозапис, який знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску з написом «Axtent», «CD-R 52X 700 MB», на якому було зафіксовано як до магазину «Зіна» входить особа чоловічої статі з рюкзаком чорного кольору підходить до стелажів та кладе товар собі у рюкзак. На запитання працівника поліцїі чи впізнає ОСОБА_12 на даному відеозаписі зображену людину, останній відповів, що так, на вказаному відеозаписі він впізнав ОСОБА_3 , за сукупністю ознак: форма обличчя, підборіддя, ніс, форма губ та брів.
- протокол додаткового огляду від 13.03.2020 року за участі ОСОБА_13 відповідно до якого було оглянуто відеозапис, який знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску з написом «Omega», «DVD-R 16X 4.7 GB», на якому було зафіксовано як до магазину «Водафон» входить особа чоловічої статі. На запитання працівника поліцїі чи впізнає ОСОБА_13 на даному відеозаписі зображену людину, останній відповів, що так, на вказаному відеозаписі він впізнав ОСОБА_3 , за сукупністю ознак: форма обличчя, підборіддя, ніс, форма губ та брів, худощавої тіло будови, волосся темне.
- Відеозаписи з камер відеоспостереження приміщень магазинів, які було відтворені у судовому засіданні в ході судового розгляду справи за участі сторін, відповідно до яких зфіксовані факти крадіжок.
Аналізуючи вищезазначені письмові докази, досліджені в ході судового розгляду, суд визнає їх належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України
Щодо заяви захисника ОСОБА_3 адвоката Пачута про недопустимість доказу: протоколів огляду відеозаписів та протоколів додаткового огляду від 12.03.2020 року ,13.03.2020 року за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що слідчий провів дії з порушенням норм ст. 228 КПК України , то в цій частині на переконання суду не може бути прийняте таке рішення у зв`язку з тим, що слідча дія проведена з додержанням приписів КПК України..
Досліджені висновки експертизи здобуті у спосіб передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, не викликають сумнівів в їх достовірності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не вста-новлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Таким чином, досліджені письмові докази суд визнає нлежними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України , а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, дослідженими доказами в їх сукупності підтверджуються , як дата, час, місце, так і спосіб вчинення злочину, тобто обставини вчинені ст.91 КПК України. При цьому , надані у ході судового розгляду показання свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах , письмових доказах та узгоджуються між собою цілком і повністю в повній мірі.
Отже, суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.
Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 84 КПК України:
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому ним Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягаютьдоказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Заслухавши покази обвинуваченого, який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не визнав, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочин, який передбачений ч.2 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчинений умисно, з корисливих мотивів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв повторно кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про відверте небажання стати на шлях виправлення, не працює та суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в лікаря -психіатра не перебуває , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень », враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, та не можливість виправлення обвинуваченого за таких обставин без ізоляції від суспільства .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення 28.08.2019 року, 16.09.2019 року та 07.10.2019 року тобто в період іспитового строку, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017 року.
При призначенні обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017 р. яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186, ч. 2 ст.186 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та призначає покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017 року
Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого, який скоїв нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 08.03.2020 року о 01 год.00 хв.
Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення період з 08.03.2020 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 08 березня 2020 року о 01 год. 00 хв.
Зарахувати ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення з 08.03.2020 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні: Копмакт диск з написом «Videx», «CD-R 52X 700 MB», Компакт диск з написом «Omega», «DVD-R 16X 4.7 GB», Компакт диск з написом «Axtent», «CD-R 52X 700 MB», залишити зберігати при матеріалах справи
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 4396,28 гривень за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1