ЄУН № 337/3634/20
Провадження № 1-кс/337/977/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності , документу який посвідчує його особу та місце проживання й реєстрації не має,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного , який ідентифікує себе як ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року.

Підозрюваний , який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , доставлений під конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 02 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на розбій поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, разом із вищевказаними співучасниками, використовуючи автомобіль ВАЗ 217230, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, приїхали у двір будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_10 , помітила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усвідомлюючи легкість вчинення злочину відносно особи похилого віку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, дізналась у останньої адресу її проживання.
Дочекавшись, коли ОСОБА_11 зайде у свою квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під вигаданим приводом перевірки лічильників проникли до її квартири.
Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, відчинила двері вказаної квартири та запустила до неї ОСОБА_6 .
Одночасно із цим, ОСОБА_9 , у відповідності до відведеної їй ролі, розділяючи протиправні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою своєчасного попередження співучасників злочину про можливу появу небажаних свідків, та таким чином запобігаючи їх подальшому викриттю, залишилась на порозі вищезазначеної квартири спостерігати за оточуючою обстановкою.
В цей час ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, з метою обмежити ОСОБА_11 в русі, повалив її на диван, після чого ОСОБА_6 , утримував останню в такому положенні, подолавши її волю до опору, користуючись перевагою у кількості, віці та фізичній силі, з метою заволодіння майном потерпілої, створивши всі необхідні умови для залякування ОСОБА_11 , розпочав погрожувати потерпілій застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме фізичною розправою за допомогою ножа.
В свою чергу, ОСОБА_8 , бажаючи доведення свого злочинного наміру до кінця, задля усунення перешкод у заволодінні майном з боку ОСОБА_11 вхопив її рукою за обличчя та закрив рот, спричинивши останній синець в ділянці лівої щоки з розповсюдженням на ділянку нижньої щелепи ліворуч, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, позбавивши тим самим вищевказану змоги покликати на допомогу.
Користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , утримують її на дивані, при цьому ОСОБА_9 забезпечує своєчасне повідомлення про можливу небезпеку, ОСОБА_10 , відшукала у квартирі належні потерпілій грошові кошти у загальній сумі 2700 гривень, які утримуючи при собі, разом із іншими співучасниками злочину, направилась до виходу з квартири.
Знаходячись у коридорі квартири, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою та ОСОБА_9 заволоділи портативною акустичною колонкою «JBL» червоного кольору, вартістю 306 гривень 67 копійок та мобільним телефоном «Samsung GT-E1080W» чорно-червоного кольору, вартістю 116 гривень 67 копійок, після чого безперешкодно зникли з місця вчинення злочину на автомобілі ВАЗ 217230, д.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 3123 гривні 34 копійки.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від «02» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
02 вересня 2020 року, о 20 годині 30 хвилини (фактичний час 14 год. 23 хвил.) особу , яка себе ідентифікує як ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03.09.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, особі, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

Відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04.09.2020 року , відносно підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено строк дії ухвали по 30 жовтня 2020 року 14 години 23 хвилини включно.

21.10.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

28.10.2020 року Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 26.12.2020 року.

07.12.2020 Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору.

У зв`язку з тим , що строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26 грудня 2020 р., орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного , який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб , що обумовлено тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме: встановити справжні анкетні данні підозрюваного ОСОБА_6 , винести постанову про уточнення анкетних даних, повідомити всім обвинуваченим про нову підозру, із урахуванням справжніх анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 , повідомити всім обвинуваченим про закінчення досудового слідства та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та відеоматеріалами, провести інші слідчі дії в яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 199 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні та процесуальний прокурор підтримали клопотання про продовження застосування строку тримання під вартою підозрюваного , який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , посилаючись на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою закінчити досудове слідство до зазначеної дати не можливо, в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, астрок дії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя щодо продовження застосування до підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» встановлено до 26.12.2020 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно підозрюваного , який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , немає.

Підозрюваний який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти вищевказаного клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вдень її підзахисний має працювати, бо в нього на утриманні перебуває семеро неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
02 вересня 2020 року, о 20 годині 30 хвилини (фактичний час 14 год. 23 хвил.) особу , яка себе ідентифікує як ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03.09.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, особі, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

Відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04.09.2020 року , відносно підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено строк дії ухвали по 30 жовтня 2020 року 14 години 23 хвилини включно.

21.10.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

28.10.2020 року Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 26.12.2020 року.

07.12.2020 Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору.

У зв`язку з тим , що строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання спливає 26 грудня 2020 р., орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме: встановити справжні анкетні данні підозрюваного ОСОБА_6 , винести постанову про уточнення анкетних даних, повідомити всім обвинуваченим про нову підозру, із урахуванням справжніх анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 , повідомити всім обвинуваченим про закінчення досудового слідства та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та відеоматеріалами, провести інші слідчі дії в яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Орган досудового розслідування посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності. На необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілої фізичного та психічного насильства. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного , і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Окрім того, підозрюваний, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , не має на утриманні неповнолітніх дітей, документів, які посвідчують його особу не має, у зв`язку з чим встановити місце його реєстрації та проживання не виявилось можливим. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного , який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину поєднаного із погрозою застосування насилля , перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Слідчим суддею встановлено, що після повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001316 від 02.09.2020 р. за ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , органу досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме: встановити справжні анкетні данні підозрюваного ОСОБА_6 , винести постанову про уточнення анкетних даних, повідомити всім обвинуваченим про нову підозру, із урахуванням справжніх анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 , повідомити всім обвинуваченим про закінчення досудового слідства та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами та відеоматеріалами, провести інші слідчі дії в яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування, а строк застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання спливає 26 грудня 2020 р.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чи вивчені судом.

Заперечення захисника та підозрюваного , щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими з тих підстав, що органом досудового розслідування доведена неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.
Разом з тим , слідчий суддя відхиляє заперечення адвоката ОСОБА_5 щодо продовження застосування відносно її підзахисного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з перебуванням у нього на утриманні сьомих неповнолітніх дітей, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження своїх доводів.
Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні , с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Враховуючи особу підозрюваного, який ідентифікував себе як ОСОБА_6 , оскільки документу який посвідчує його особу та місце проживання й реєстрації не має, який підозрюється у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. З метою уникнення покарання, ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів. На необхідність продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілої фізичного та психічного насильства. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку , може продовжити вчиняти злочини проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 документів, які посвідчують його особу не має, у зв`язку з чим встановити місце його реєстрації та проживання не виявилось можливим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тому на думку слідчого судді застосований до підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваний не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі. Єпідставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування відносно підозрюваного , який ідентифікує себе як ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб починаючи з 22 грудня 2020 року по 19 лютого 2021 року включно, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 186, 193, 194,197, 199, 205,206, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності , документу який посвідчує його особу та місце проживання й реєстрації не має, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, документу який посвідчує його особу та місце проживання й реєстрації не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 22 грудня 2020 року до 19 лютого 2021 року включно.
Строк дії ухвали про продовження застосування до підозрюваного, який ідентифікує себе як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, документу який посвідчує його особу та місце проживання й реєстрації не має , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 лютого 2021 року.
Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити слідчому , прокурору, підозрюваному , захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1