Справа № 456/787/19
Провадження № 1-кп/456/9/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбір Львівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працює на посаді лікаря загальної сімейної медицини сімейного відділення № 1 КНП «Дрогобицька міська поліклініка», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу головного лікаря КНП «Дрогобицька міська поліклініка» №37 від 06.04.1998 на посаді лікаря загальної сімейної медицини сімейного відділення №1 у своїй діяльності керується нормами чинного законодавства України про охорону здоров`я та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я і організації терапевтичної допомоги населенню та посадовими інструкціями. Відповідно до п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №455 від 13.11.2001, видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем при пред`явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного, і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, а також видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем, про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності. Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV від 23.09.1999 матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудовго договору (контракту), цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених законом, призначаються та надаються за основним місцем роботи (діяльності), а підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Так, 15.06.2018 дільничий лікар загальної сімейної медицини сімейного відділення №1 КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ОСОБА_4 за місцем праці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого, та, не встановивши особу непрацездатного, згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документа, який засвідчує особу, умисно склала та видала ОСОБА_8 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_7 , офіційний документ листок непрацездатності серії АДП № 060621 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 , який в той час працював монтером кабельного виробництва ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». А також, усвідомлюючи те, що непрацездатність ОСОБА_7 у період з 04.06.2018 по 15.06.2018 є неправдивими відомостями, оскільки він з 24.04.2018 по 30.06.2018, перебував за межами території України, засвідчила листок непрацездатності серії АДП № 060621 особистим підписом та відбитком круглої печатки « ОСОБА_4 Лікар», з метою використання ОСОБА_7 такого документа за місцем роботи в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ».

У подальшому, ОСОБА_4 листок непрацездатності серії АДП № 060621 передала ОСОБА_8 , яка передала його в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» для відшкодування ОСОБА_7 матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

Таким чином, ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, або надає певні права чи звільняє від обов`язків, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 358 КК України.
Також, 02.07.2018 дільничий лікар загальної сімейної медицини сімейного відділення №1 КНП «Дрогобицька міська поліклініка» за місцем праці за адресою:

вул. Шептицького, 7, м. Дрогобич Львівської області, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого, та не встановивши особу непрацездатного, згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документа, який засвідчує особу, повторно, умисно склала та видала ОСОБА_7 офіційний документ листок непрацездатності серії АДП № 060654 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 , який в той час працював монтером кабельного виробництва ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». А також, усвідомлюючи те, що непрацездатність ОСОБА_7 у період з 18.06.2018 по 02.07.2018 є неправдивими відомостями, оскільки він з 24.04.2018 по 30.06.2018 перебував за межами території України, засвідчила листок непрацездатності серії АДП № 060654 особистим підписом та відбитком круглої печатки « ОСОБА_4 », з метою використання ОСОБА_7 такого документа за місцем роботи в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ».

В подальшому ОСОБА_4 листок непрацездатності серії АДП № 060654 передала ОСОБА_7 , який подав його в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» для відшкодування йому матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

Таким чином, ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, або надає певні права чи звільняє від обов`язків, повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу головного лікаря КНП «Дрогобицька міська поліклініка» №37 від 06.04.1998 на посаді лікаря загальної сімейної медицини сімейного відділення №1 у своїй діяльності керується нормами чинного законодавства України про охорону здоров`я та нормативно правових актів, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я і організації терапевтичної допомоги населенню та посадовими інструкціями. Відповідно до п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001, видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем при пред`явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, а також видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем, про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності. Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23.09.1999 матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудовго договору (контракту), цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених законом, призначаються та надаються за основним місцем роботи (діяльності), а підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Незважаючи на це, лікар загальної сімейної медицини сімейного відділення №1 КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ОСОБА_4 , діяла як пособник в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що огляд лікарем хворого ОСОБА_7 вона не проводила, та усвідомлюючи, що йому необхідні листки непрацездатності, для подачі в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», з метою отримання матеріального забезпечення, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності (лікарняних). Так, 15.06.2018, надавши за своїм місцем праці за адресою: АДРЕСА_2 , офіційний документ листок непрацездатності серії АДП № 060621 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 з 04.06.2018 по 15.06.2018, що є направдивими відомостями, посприяла останньому у заволодінні грошовими коштами ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», що за адресою: вул. Леоні, 1, с. Нежухів Стрийського району Львівської області, шляхом обману його керівництва. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було відшкодовано матеріальне забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності в загальній сумі 1112,50 грн. безпідставно, оскільки він перебував за межами території України з 24.04.2018 по 30.06.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.
У подальшому, лікар загальної сімейної медицини сімейного відділення №1 КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ОСОБА_4 , діяла як пособник в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що огляд лікарем хворого ОСОБА_7 вона не проводила, та усвідомлюючи, що йому необхідно листки непрацездатності для подачі в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», з метою отримання матеріального забезпечення, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності (лікарняних). Так, 02.07.2018, надавши за своїм місцем праці за адресою: АДРЕСА_2 , офіційний документ листок непрацездатності серії АДП № 060654 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 з 18.06.2018 по 02.07.2018, що є неправдивими відомостями, повторно посприяла останньому у зоволодінні грошовими коштами ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», що знаходиться за адресою: вул. Леоні, 1, с. Нежухів Стрийського району Львівської області, шляхом обману його керівництва. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було відшкодовано матеріальне забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності в загальній сумі 1112,50 грн. безпідставно, оскільки він перебував за межами території України з 24.04.2018 по 30.06.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення:
показаннями в судовому засіданні представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про те, що ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» неправомірними діяннями обвинуваченої ОСОБА_4 було завдано шкоди на суму 1112,50 грн. та 1112,50 грн., які підприємству ОСОБА_8 відшкодовано в повному обсязі;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що вона працює начальником відділу нарахування заробітної плати ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та здійснює контроль за нарахуванням заробітної плати, в тому числі виплат лікарняних. Звернула увагу, що в червні 2018 року лікарняний листок ОСОБА_7 надійшов в бухгалтерію від комісії по соціальному страхуванню, що є на підприємстві. Лікарняний листок ОСОБА_7 був правильно оформлений та його взяли до опрацювання. Бухгалтер провів розрахунок лікарняного листка ОСОБА_7 та підприємством була подана заявка-розрахунок у Фонд соціального страхування, для відшкодування коштів. Через деякий час на рахунок підприємства поступили кошти та ОСОБА_7 дані кошти зарахували на картковий рахунок. Звернула увагу, що згодом ОСОБА_7 подав ще один лікарняний листок та механізм виплати коштів був аналогічний. Зазначила, що перші п`ять днів по лікарняному нараховує підприємство, а наступні дні нараховує Фонд соціального страхування. Зазначила, що ОСОБА_7 у 2019 році добровільно повернув підприємству, в повному розмірі кошти за перший лікарняний листок. 18.07.2019 кошти було скеровано на рахунок Стрийського відділу фонду соціального страхування у розмірі 1557, 50 грн. Точної суми шкоди, яку заподіяв ОСОБА_7 підприємству вона не може назвати, оскільки лікарняні листки різних термінів, а у довідці були вказані дві суми, які сплатило підприємство та Фонд соціального страхування. Зазначила, що їй невідомо чи був ОСОБА_7 на роботі у цей період, та коли він був у відпустці в 2018 році. Звернула увагу, що за перший лікарняний листок підприємство ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» сплатило ОСОБА_7 кошти у сумі 1112, 50 грн., а за другий лікарняний було сплачено кошти у сумі 1557, 50 грн.;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що вона працює у Стрийському відділі Фонду соціального страхування. Зазначила, що 26.06.2018 ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» подало подання та листок непрацездатності ОСОБА_7 за період з 04.06.2018 по 15.06.2018, сума відшкодування за рахунок фонду складає 1557, 50 грн. Дана сума була скерована ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» 05.07.2018. Зазначила, що 19.07.2018 ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» подало подання та листок непрацездатності ОСОБА_7 за період з 18.06.2018 по 02.07.2018, сума відшкодування за рахунок фонду складає 2225,00 грн. Дана сума була скерована ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» 25.07.2018. Фонду соціального страхування 18.07.2019 було повернуто кошти за першим лікарняним у сумі 1557, 50 грн. Зазначила, що перші п`ять днів лікарняного виплачує підприємство, решта днів виплачує Фонд соціального страхування. Кошти, які перераховуються за лікарняним належать Фонду соціального страхування, формуються за рахунок сплати Єдиного соціального внеску;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює завідувачем сімейного відділення №1 КНП «Дрогобицької міської поліклініки» Дрогобицької міської ради. Зазначила, що з обвинуваченою ОСОБА_4 у неї нормальні відносини. Звернула увагу, що ОСОБА_7 перебував на лікарняному та в цей час був за кордоном. Повідомила, що коли особа захворіла, то приходить до лікаря, який її оглядає і на основі запису в медичній карті амбулаторного хворого, та приймає рішення про відкриття лікарняного. В реєстратурі реєстратор оформлює листок непрацездатності і заповнює відповідні документи. Особа спостерігається у сімейного лікаря та з`являється на огляд, не пізніше 5 днів, а якщо особа не працює, то лікар продовжує лікарняний, про що вноситься запис в медичній карті хворого, до десяти днів. Зазначила, що якщо особа хворіє більше десяти днів, то лікар в термін до десяти днів представляє медичні документи і спільно з завідувачем відділення приймають рішення про продовження листка непрацездатності до десяти днів. Коли продовжується лікарняний до десяти днів, то лікар представляє медичні документи завідувачу та приходить сам пацієнт, після чого робиться запис в лікарняний листок і медичну картку. В листку непрацездатності лікар зазначає дату початку лікарняного та дату наступного огляду, лікар ставить підпис та свою печатку. В медичній картці лікар записує дату звернення особи, анамнез, записує огляд, діагноз та лікування, ставить дату огляду, підпис та печатку. Також лікар зазначає коли пацієнт має повторно звернутись до нього. Листок непрацездатності реєструє реєстратор і видає після записів лікаря в медичній картці. Реєстратор видає бланк, а лікар в ньому все записує, ставить підпис та печатку. Зазначила, що медичну картку з листком непрацездатності може забрати тільки пацієнт, не передбачено, щоб інша особа забирала дані документи. Листок непрацездатності знаходиться в лікаря, який його закриває та віддає пацієнту;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що обвинувачена ОСОБА_4 є його сімейним лікарем та з нею у нього добрі відносини. Зазначив, що він працює на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» близько 6 років та у зв`язку з фінансовими проблемами вирішив поїхати за кордон на роботу, а на роботі взяв відпустку. Зазначив, що йому потрібно було залишитись ще на роботі в Чехії, тому по вайберу подзвонив до обвинуваченої ОСОБА_4 та попросив її відкрити лікарняний, вказавши що лікарняний потрібний йому на місяць часу. Після цього його дружина ОСОБА_8 повідомила, що ходила до лікаря і остання відкрила лікарняний, який в подальшому вона віднесла на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». Зазначив, що він просив у обвинуваченої ОСОБА_4 відкрити лікарняний на один місяць, однак остання відкрила два лікарняних, які він забирав особисто. Зазначив, що він обіцяв лікарю, що не буде отримувати кошти, однак підприємство виплатило йому кошти за лікарняний. Звернув увагу, що він повернув ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» кошти у сумі 6007, 50 коп. Зазначив, що він звільнився з ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», а у відпустці був у березні квітні 2018 року. Свого безпосереднього керівника на роботі він повідомляв, що оформить лікарняний листок. Вказав, що під час лікарняного він був за кордоном та перед оформленням другого лікарняного, він з лікарем не спілкувався. Жодної матеріальної допомоги лікарю він не обіцяв та не надавав;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачену ОСОБА_4 вона знає, оскільки остання є їхнім сімейним лікарем та у них добрі відносин. Вказала, що у 2018 році вона завагітніла та чоловік ОСОБА_7 вирішив поїхати на заробітки за кордон, однак в цей час він працював на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». Звернула увагу, що її чоловік домовився з лікарем ОСОБА_4 про те, що вона відкриє йому лікарняний, оскільки він офіційно працював на заводі. Зазначила, що її чоловік не хворів та був місяць за кордоном, проте в червні 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 подзвонила їй, щоб забрати лікарняний, після чого вона забрала лікарняний та віднесла на завод. Другий лікарняний забирав її чоловік самостійно;

листком непрацездатності, серії АДП № 060621 КНП «Дрогобицької міської поліклініки», який видала лікар ОСОБА_4 та засвідчила печаткою, на імя ОСОБА_7 , працюючого на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» за період непрацездатності з 04.06.2018 по 15.06.2018 /Т.1 а.с. 186/;
листком непрацездатності, серії АДП № 060654 КНП «Дрогобицької міської поліклініки», який видала лікар ОСОБА_4 та засвідчила печаткою, на імя ОСОБА_7 , працюючого на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» за період непрацездатності з 18.06.2018 по 02.07.2018 /Т.1 а.с. 187/;
відповіддю начальника оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 від 28.11.2018 за вих. № 5/2865, відповідно до якої слідчому СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області направлено витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.05.2018 по 01.08.2018. Згідно даного витягу з бази даних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в`їхав на пункт пропуску Краківець 30.06.2018 та виїхав з пункту пропуску Краківець 24.04.2018 /Т.1 а.с.188-189/;
заявою генерального директора ОСОБА_14 від 20.11.2018 в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області, про проведення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, а також дотримання хворими призначеного режиму лікування, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. м. Жидачів, Львівської області. Просить внести відомості до ЄРДР, з метою подальшого проведення всебічного та об`єктивного розслідування, і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності /Т.1 а.с.190/;
відповіддю головного лікаря ОСОБА_15 від 03.12.2018 за вих. № 1657, на запит слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 26.11.2018 за вх. № 15635, згідно якої відповідно до електронної бази даних, даних медичної документації, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видавались листки непрацездатності № 060621 з 09.06.2018 по 13.06.2018 діагноз: гостра респіраторна інфекція верхніх дихальних шляхів, режим амбулаторний, лікуючий лікар ОСОБА_4 ; № 060654 з 18.06.2018 по 02.07.2018 діагноз: гостра респіраторна інфекція верхніх дихальних шляхів, режим амбулаторний, лікуючий лікар ОСОБА_4 /Т. 1 а.с. 198/;
листком амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 04.06.2018, відповідно до якого відкритий листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н. /Т.1 а.с.200/;
листком амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 08.06.2018, відповідно до якого відкритий повторно листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н. /Т.1 а.с.201/;
листком амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 14.06.2018, відповідно до якого повторно продовжений листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н. /Т.1 а.с.202/;
листком амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 15.06.2018, відповідно до якого закрито листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н. /Т.1 а.с.203/;
листком амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 18.06.2018, відповідно до якого відкритий листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н. /Т.1 а.с.204/;
листком амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 26.06.2018, відповідно до якого повторно продовжений листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н. /Т.1 а.с.206/;
висновком експерта №6/761 від 08.01.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування із Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_17 від 20.12.2018, в приміщенні Львівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС, судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_18 . Відповідно до вказаної експертизи десять підписів від імені ОСОБА_4 , які наявні в графах «підпис лікаря», «звільнення від роботи» в стовбці «підпис та печатка лікаря» в листку непрацездатності виданому на імя ОСОБА_7 , серія АДП №060621 від 04.06.2018 та листку непрацездатності виданому на імя ОСОБА_7 , серії АДП №060654 від 18.06.2018 виконані ОСОБА_4 /Т.1 а.с. 209-213/;
висновком експерта №6/760 від 08.01.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування із Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_17 від 20.12.2018, в приміщенні Львівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС, судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_19 . Відповідно до вказаної експертизи шість відбитків круглої медичної печатки «Лікар ОСОБА_4 », що містяться у листках непрацездатності серії АДП №060654 та серії АДП №060621, які видані КНП Дрогобицька міська поліклініка ДМР гр. ОСОБА_7 нанесені круглою мастичною печаткою «Лікар ОСОБА_4 » /Т.1 а.с. 215-218/;
відповіддю начальника Стрийського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Львівській області ОСОБА_11 від 15.01.2019 за вих. № 04-25, відповідно до якої листок непрацездатності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівника ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», серії АДП №060621 з 04.06.2018 по 15.06.2018: дата подання заяви розрахунку 26.06.2018, вхідний №2256, перераховано Фондом на спец рахунок ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» 05.07.2018, платіжне доручення №2118 на суму 1557, 50 грн.; листок непрацездатності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівника ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», серії АДП №060654 з 18.06.2018 по 02.07.2018: дата подання заяви розрахунку 19.07.2018, вхідний №2507, перераховано Фондом на спец рахунок ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» 25.07.2018, платіжне доручення №2376 на суму 2225, 00 грн. /Т.1 а.с.219/;

відповіддю головного бухгалтера ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_20 від 14.12.2018 за вих. №344, відповідно до якої працівник ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на лікарняних, відповідно до листків непрацездатності з 04.06.2018 по 15.06.2018. Нарахування за цей період складають 1112, 50 грн. (оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти підприємства). 1557, 50 (оплата наступних днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти Фонду соціального страхування України). 587, 40 (сума ЄСВ, нарахованого на всю суму листка непрацездатності, і який сплачено за кошти підприємства). З 18.06.2018 по 02.07.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на лікарняних. Нарахування за цей період складають: 1112, 50 грн. (оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти підприємства). 2225, 00 грн. (оплата наступних днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти Фонду соціального стахування України). 734, 25 грн. (сума ЄСВ, нарахованого на всю суму листка непрацездатності, і який сплачено за кошти підприємства) /Т.1 а.с.220/;

посадовою інструкцією лікаря загальної практики сімейної медицини ОСОБА_4 , затвердженої головним лікарем «ДМП» ОСОБА_21 , відповідно до якої загальний стаж роботи лікаря ОСОБА_4 становить 26 років, стаж роботи за фахом становить 24 роки, кваліфікаційна категорія вища, курси спеціалізації проходила при ЛДМУ ім. Д. Галицького, курси підвищення кваліфікації проходила у 2012 році при ЛДМУ ім. Д. Галицького. Призначена на посаду наказом головного лікаря № 153 від 30 жовтня 1992 року. З посадовою інструкцією ознайомлена ОСОБА_4 29.10.2014. Відповідно до п. 1.2 даної інструкції лікар у своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, Кодексом законів про працю та нормативно-правовими актами, які визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію сімейної медицини /Т.1 а.с.221-230/.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.02.2019, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 стосовно ОСОБА_4 , якій 28.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, №0000245 стосовно ОСОБА_4 , якій 28.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.190 КК України, №0000246 стосовно ОСОБА_4 , якій 28.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.190 КК України, та №0000247 стосовно ОСОБА_4 якій 28.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України кримінального правопорушення, об`єднано в провадження, яке зареєструвано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000244 /Т.1 а.с. 117-118/;
постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_16 про визнання речовими доказами від 07.12.2018, відповідно до якої медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та листки непрацездатності, видані на ім`я ОСОБА_7 , серії АДП № 060621 та АДП № 060654 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /Т.1 а.с.119/;

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 про відібрання взірців для проведення експертизи від 17.12.2018, відповідно до якої відібрано експериментальні зразки підпису у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . 1 а.с.191-192/;

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 про відібрання взірців для проведення експертизи від 18.12.2018, відповідно до якої відібрано взірці відтиску печатки лікаря ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . 1 а.с.195/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_17 по справі №456/4840/18 від 20.12.2018, відповідно до якої призначено в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.11.2018 за № 00001616, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України /Т.1 а.с.207/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_17 по справі №456/4840/18 від 20.12.2018, відповідно до якої призначено в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.11.2018 за №00001616, технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України /Т.1 а.с.208/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Показання представників потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 хоча не прямо, однак стосуються обставин, які підлягають встановленню в порядку ст.91 КПК України, зокрема показання про те, що ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» неправомірними діяннями обвинуваченої ОСОБА_4 було завдано шкоди на суму 1112,50 грн. та 1112,50 грн., які підприємству ОСОБА_8 відшкодовано в повному обсязі, які суд кладе в основу обвинувального вироку, оскільки сума завданого збитку різниться з тим, який вказано в обвинувальному акті.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 , оскільки вона працює начальником відділу нарахування заробітної плати ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та здійснює контроль за нарахуванням заробітної плати, в тому числі виплат лікарняних. Остання повідомила, що в червні 2018 року лікарняний листок ОСОБА_7 надійшов в бухгалтерію від комісії по соціальному страхуванню, що є на підприємстві. Бухгалтер провів розрахунок лікарняного листка ОСОБА_7 та підприємством була подана заявка-розрахунок у Фонд соціального страхування, для відшкодування коштів. Через деякий час на рахунок підприємства поступили кошти та ОСОБА_7 дані кошти зарахували на картковий рахунок. Згодом ОСОБА_7 подав ще один лікарняний листок та механізм виплати коштів був аналогічний. ОСОБА_7 у 2019 році добровільно повернув підприємству, в повному розмірі кошти за перший лікарняний листок. 18.07.2019 кошти було скеровано на рахунок Стрийського відділу фонду соціального страхування у розмірі 1557, 50 грн.

Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 , оскільки вона працює у Стрийському відділі Фонду соціального страхування та повідомила, що 26.06.2018 ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» подало подання та листок непрацездатності ОСОБА_7 за період з 04.06.2018 по 15.06.2018, сума відшкодування за рахунок фонду складає 1557, 50 грн. Дана сума була скерована ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» 05.07.2018. Зазначила, що 19.07.2018 ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» подало подання та листок непрацездатності ОСОБА_7 за період з 18.06.2018 по 02.07.2018, сума відшкодування за рахунок фонду складає 2225,00 грн. Дана сума була скерована ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» 25.07.2018. Фонду соціального страхування 18.07.2019 було повернуто кошти за першим лікарняним у сумі 1557, 50 грн.

Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вона працює завідувачем сімейного відділення № 1 КНП «Дрогобицької міської поліклініки» Дрогобицької міської ради та з обвинуваченою ОСОБА_4 у неї нормальні відносини і підстав наговорювати на останню у неї немає. ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_7 перебував на лікарняному та в цей час був за кордоном. Повідомила, що коли особа захворіла, то приходить до лікаря, той її оглядає і на основі запису в медичній карті амбулаторного хворого, приймає рішення про відкриття листка непрацездатності. Особа спостерігається у сімейного лікаря та з`являється на огляд, не пізніше 5 днів. Якщо особа хворіє більше десяти днів, то лікар в термін до десяти днів представляє медичні документи і спільно з завідувачем відділення приймають рішення про продовження листка непрацездатності до десяти днів. В листку непрацездатності лікар зазначає дату початку лікарняного та дату наступного огляду, лікар ставить підпис та свою печатку. Листок непрацездатності реєструє реєстратор і видає після записів лікаря в медичній картці. Реєстратор видає бланк, а лікар в ньому все записує, ставить підпис та печатку. Зазначила, що медичну картку з листком непрацездатності може забрати тільки пацієнт, не передбачено, щоб інша особа забирала дані документи. Листок непрацездатності знаходиться в лікаря, який його закриває та віддає пацієнту;

Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , оскільки обвинувачена ОСОБА_4 є його сімейним лікарем та з нею у нього добрі відносини, відповідно підстав наговорювати на обвинувачену у нього немає. Зазначив, що він працював на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» близько 6 років та у зв`язку з фінансовими проблемами вирішив поїхати за кордон на роботу, а на роботі взяв відпустку. Зазначив, що йому потрібно було залишитись ще на роботі в Чехії, тому по вайберу він подзвонив до обвинуваченої ОСОБА_4 та попросив її відкрити лікарняний, вказавши що лікарняний потрібний йому на місяць часу. Після цього його дружина ОСОБА_8 повідомила, що ходила до лікаря і остання відкрила лікарняний, який в подальшому вона віднесла на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». Зазначив, що він просив у обвинуваченої ОСОБА_4 відкрити лікарняний на один місяць, однак остання відкрила два лікарняних, останній він забирав особисто. Зазначив, що він обіцяв лікарю, що не буде отримувати кошти, однак підприємство виплатило йому кошти за лікарняний. Звернув увагу, що під час лікарняного він був за кордоном та перед оформленням другого лікарняного, він з лікарем не спілкувався. Жодної матеріальної допомоги лікарю він не обіцяв та не виплачував.

Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , оскільки обвинувачена ОСОБА_4 є її сімейним лікарем та у них добрі відносини, відповідно підстав наговорювати на обвинувачену у неї немає. Зазначила, що у 2018 році вона завагітніла та чоловік ОСОБА_7 вирішив поїхати на заробітки за кордон, однак в цей час він працював на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». Звернула увагу, що її чоловік домовився з лікарем ОСОБА_4 про те, що вона відкриє йому лікарняний, оскільки він офіційно працював на заводі. Зазначила, що її чоловік не хворів та був місяць за кордоном. В червні 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 подзвонила їй, щоб забрати лікарняний, після чого вона забрала лікарняний та віднесла на завод. Другий лікарняний забирав її чоловік ОСОБА_7 особисто.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню, в порядку ст.91 КПК України, так вказані свідки підтвердили той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 відкрила листок непрацездатності за відсутності хворого ОСОБА_7 , останній в той час не хворів і перебував за кордоном, і обвинувачена не могла про це не знати, так як ОСОБА_7 телефонував їй з-за кордону; підстава для видачі листка непрацездатності, а саме записи про хворобу є неправдивими, оскільки ОСОБА_7 в той час не хворів, і обвинувачена його не оглядала, а сам листок непрацездатності видала і передала, всупереч закону дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Суд вважає показання свідків чіткими, логічними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, також підтверджується, листком непрацездатності, серії АДП № 060621 КНП «Дрогобицької міської поліклініки», виданим на ім`я ОСОБА_7 , працюючого на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» за період непрацездатності з 04.06.2018 по 15.06.2018 /Т.1 а.с. 186/ та листком непрацездатності, серії АДП № 060654 КНП «Дрогобицької міської поліклініки», виданим на ім`я ОСОБА_7 , працюючого на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» за період непрацездатності з 18.06.2018 по 02.07.2018 /Т.1 а.с. 187/,які суд визнає належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки такі видала лікар ОСОБА_4 та засвідчила своєю печаткою.
Суд визнає належним та допустимим доказом відповідь начальника оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 від 28.11.2018 за вих. № 5/2865, надану на доручення слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області, якою на адресу слідства направлено витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з наявною інформацією щодо перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.05.2018 по 01.08.2018, /Т.1 а.с.188-189/, згідно якої з витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в`їхав на пункт пропуску Краківець 30.06.2018 та виїхав з пункту пропуску Краківець 24.04.2018.

Також суд визнає належним та допустимим доказом відповідь головного лікаря ОСОБА_15 від 03.12.2018 за вих. № 1657, на запит слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 26.11.2018 за вх. № 15635 /Т. 1 а.с. 198/, згідно з якою встановлено, що відповідно до електронної бази даних, даних медичної документації, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видавались листки непрацездатності № 060621 з 09.06.2018 по 13.06.2018 діагноз: гостра респіраторна інфекція верхніх дихальних шляхів, режим амбулаторний, лікуючий лікар ОСОБА_4 ; № 060654 з 18.06.2018 по 02.07.2018 діагноз: гостра респіраторна інфекція верхніх дихальних шляхів, режим амбулаторний, лікуючий лікар ОСОБА_4 .
Суд визнає належними та допустимими доказами листок амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 04.06.2018 /Т.1 а.с.200/, відповідно до якого відкритий листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н.; листок амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 08.06.2018 /Т.1 а.с.201/, відповідно до якого відкритий повторно листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н.; листок амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 14.06.2018 /Т.1 а.с.202/, відповідно до якого повторно продовжений листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н.; листок амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 15.06.2018 /Т.1 а.с.203/, відповідно до якого закрито листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н.; листок амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 18.06.2018 /Т.1 а.с.204/, відповідно до якого відкритий листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н.; листок амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_4 від 26.06.2018 /Т.1 а.с.206/, відповідно до якого повторно продовжений листок непрацездатності ОСОБА_7 , 1994 р.н. Вказані докази прямо підтверджують предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Суд визнає належними та допустимими доказами висновки експертиз, зокрема: висновок експерта №6/761 від 08.01.2019 /Т.1 а.с. 209-213/, відповідно до якого десять підписів від імені ОСОБА_4 , які наявні в графах «підпис лікаря», «звільнення від роботи» в стовбці «підпис та печатка лікаря» в листку непрацездатності виданому на імя ОСОБА_7 , серія АДП №060621 від 04.06.2018 та листку непрацездатності виданому на імя ОСОБА_7 , серії АДП №060654 від 18.06.2018 виконані ОСОБА_4 ; висновок експерта №6/760 від 08.01.2019 /Т.1 а.с. 215-218/, відповідно до якого шість відбитків круглої мастичної печатки «Лікар ОСОБА_4 », що містяться у листках непрацездатності серії АДП №060654 та серії АДП №060621, які видані КНП Дрогобицька міська поліклініка ДМР гр. ОСОБА_7 нанесені круглою мастичною печаткою «Лікар ОСОБА_4 ».
Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, на підставі ухвал слідчого судді, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому вказані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав не довіряти висновкам експертиз в суду немає.
Також суд визнає належним та допустимим доказом відповідь начальника Стрийського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Львівській області ОСОБА_11 від 15.01.2019 за вих. № 04-25 /Т.1 а.с.219/, згідно якої перераховано Фондом на спец рахунок ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» 05.07.2018, платіжне доручення №2118 кошти на суму 1557, 50 грн.; перераховано Фондом на спец рахунок ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» 25.07.2018, платіжне доручення №2376 кошти на суму 2225, 00 грн.

Суд визнає належним та допустимим доказом відповідь головного бухгалтера ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_20 від 14.12.2018 за вих. №344 /Т.1 а.с.220/, з якої вбачається, що працівник ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на лікарняних, відповідно до листків непрацездатності з 04.06.2018 по 15.06.2018.

Посадова інструкція лікаря загальної практики сімейної медицини ОСОБА_4 , затверджена головним лікарем «ДМП» ОСОБА_21 /Т.1 а.с.221-230/ посвідчує той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 призначена на посаду наказом головного лікаря № 153 від 30 жовтня 1992 року, загальний стаж роботи лікаря ОСОБА_4 становить 26 років, стаж роботи за фахом становить 24 роки, кваліфікаційна категорія вища, з посадовою інструкцією ознайомлена ОСОБА_4 29.10.2014. Відповідно до п. 1.2 даної інструкції у своїй роботі лікар керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, Кодексом законів про працю та нормативно-правовими актиами, які визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію сімейної медицини.

Постанова прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.02.2019, постанова слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_16 про визнання речовими доказами від 07.12.2018, постанова слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 про відібрання взірців для проведення експертизи від 17.12.2018; постанова слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 про відібрання взірців для проведення експертизи від 18.12.2018, є процесуальними доказами у кримінальному провадженні, які підтверджують факт допустимості доказів, які суд покладає в основу вироку і які свідчать про належне здійснення досудового розслідування.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000244 від 26.02.2019 /Т.1 а.с. 103-104/; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 від 26.02.2019 /Т.1 а.с. 105-106/; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000246 від 26.02.2019 /Т.1 а.с. 107-108/; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 26.02.2019 /Т.1 а.с. 109/, суд вважає електронною базою даних.

Визначаючи розмір шкоди, заподіяної ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» , суд враховує, що згідно відповіді головного бухгалтера ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_20 від 14.12.2018 за вих. №344, працівник ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на лікарняних, відповідно до листків непрацездатності з 04.06.2018 по 15.06.2018. Нарахування за цей період складають 1112, 50 грн. (оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти підприємства). 1557, 50 (оплата наступних днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти Фонду соціального страхування України). 587, 40 (сума ЄСВ, нарахованого на всю суму листка непрацездатності, і який сплачено за кошти підприємства). З 18.06.2018 по 02.07.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на лікарняних. Нарахування за цей період складають: 1112, 50 грн. (оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти підприємства). 2225, 00 грн. (оплата наступних днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти Фонду соціального страхування України). 734, 25 грн. (сума ЄСВ, нарахованого на всю суму листка непрацездатності, і який сплачено за кошти підприємства).

Тобто фактична шкода заподіяна підприємству складає оплату перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, які оплачені за кошти підприємства, а саме дві суми в розмірі 1112,50 грн., які внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було відшкодовано у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності. Відшкодування шкоди Фонду соціального страхування України в провину ОСОБА_4 не ставиться, а відтак вказана шкода судом до уваги не береться.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Адвокат обвинуваченої ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: заяви генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про вчинення злочину від 20.11.2019. В обґрунтування клопотання покликається на те, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 26.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, в якості доказу надано «копію заяви генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА» про вчинення злочину від 20.11.2019», яка належним чином не засвідчена, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 160/7887/18 в пункті 18-20 вказано, що під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти. Зазначив, що копії складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "копія". Також відповідно до п. 20 цієї постанови, оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Згідно із вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 п. 5.27 - Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляючи нижче реквізити.Згідно із вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 п. 5.27 - відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляючи нижче реквізити. Окрім цього, просить визнати з наведених вище підстав очевидно недопустимими всі інші докази, зібрані на досудовому розслідуванні та долучені до матеріалів кримінального провадження. Вказує, що документи, які надані стороною обвинувачення під час судового розгляду не були відкриті стороні захисту.

З приводу вищенаведеного суд звертає увагу, що ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що до матеріалів кримінального провадження долучено заяву генерального директора ОСОБА_14 від 20.11.2018 адресовану до Стрийського ВПГУНП у Львівській області, про те щоб провести перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, а також дотримання хворими призначеного режиму лікування, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. м. Жидачів, Львівської області. Просить внести відомості до ЄРДР, з метою подальшого проведення всебічного та об`єктивного розслідування, і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності /Т.1 а.с.190/.
Суд звертає увагу, що дана заява завірена прокурором ОСОБА_22 , посвідчена її підписом та печаткою «з оригіналом згідно».
З приводу не засвідчення заяви печаткою чи відміткою «копія» суд зазначає, що в розумінні ст. 86 КПК України така заява не може бути визнанаю недопустимою, оскільки отримана у порядку встановленому законом.
Суд не бере до уваги доводи захисника, про визнання недопустимим доказом - заяви генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_23 про вчинення злочину від 20.11.2019, оскільки з ЄРДР вбачається, що підставою для внесення даних відомостей було самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування, оскільки слідчим здійснювалось досудове розслідування в межах іншого кримінального провадження та було виявлено факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 . Як вбачається із заяви директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_23 , останній просив провести перевірку відносно працівників підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та при виявлені факту кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР. Відповідно оригінал заяви не долучений до матеріалів кримінального провадження, а долучена її копія, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення виявлено слідчим в межах іншого кримінального провадження.
Зокрема в судовому засіданні встановлено, що оригінал заяви генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_23 про вчинення злочину від 20.11.2019, та інші докази, долучені до матеріалів кримінального провадження в їх копіях знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , і вказана справа перебуває в провадженні іншого судді і на даний час не розглянута.
Відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Суд звертає увагу, що докази, долучені до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчені прокурором та були відкриті стороні захисту, в порядку ст.290 КПК України.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_23 про вчинення злочину від 20.11.2019, згідно з приписами ст. 86 КПК України не може бути визнана недопустимим доказом. А відтак, і всі інші, похідні від неї докази.
Відповідно клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки на підтвердження таких обставин не наведено жодного належного обґрунтування, яке б відповідало обставинам справи та вимогам КПК України. Постанова ВС, на яку покликається захисник стосується зовсім інших обставин справи та виду провадження в сфері адміністартивного судочинства, а тому до уваги судом не береться.

Аналізуючи наявність складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 358, частиною 3 ст. 358, частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України, частиною 5 ст. 27, частиною 2 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом злочину, передбаченого частиною 2 ст. 358 КК, є: 1) офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків; 2) посвідчення чи інший офіційний документ, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити; 3) офіційна печатка, штамп чи бланк; 4) офіційний документ, у тому числі особистий документ особи.

Об`єктивна сторона злочину виражається в таких альтернативних діях:

1) складання завідомо підробленого офіційного документа;

2) видача завідомо підробленого офіційного документа;

3) підроблення посвідчення, іншого офіційного документа;

4) виготовлення підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка;

5) збут підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка;

6) збут завідомо підробленого офіційного документа, у тому числі особистого документа особи.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому, встановлюючи ознаки офіційного документа як предмета кримінального правопорушення, слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Складання завідомо підробленого офіційного документа це створення документа, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності.

Видача завідомо підробленого офіційного документа це надання фізичній або юридичній особі такого документа, форма та реквізити якого також відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності, і який складений особою, яка його видала, або іншою службовою чи приватною особою, але засвідчений особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій.

У постанові Верховного суду від 23.09.2020 по справі № 712/7368/13-к зазначено, щопідроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документа за призначенням іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого частиною 3 ст. 358 КК України, є вчинення його повторно.

Відповідно до частини 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15.06.2018 дільничий лікар загальної сімейної медицини сімейного відділення №1 КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ОСОБА_4 за місцем праці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого, та, не встановивши особу непрацездатного, згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документа, який засвідчує особу, умисно склала та видала ОСОБА_8 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_7 , офіційний документ листок непрацездатності серії АДП № 060621 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 , який в той час працював монтером кабельного виробництва ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». А також, усвідомлюючи те, що непрацездатність ОСОБА_7 у період з 04.06.2018 по 15.06.2018 є неправдивими відомостями, оскільки він з 24.04.2018 по 30.06.2018, перебував за межами території України, засвідчила листок непрацездатності серії АДП № 060621 особистим підписом та відбитком круглої печатки « ОСОБА_4 Лікар», з метою використання ОСОБА_7 такого документа за місцем роботи в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». У подальшому, ОСОБА_4 листок непрацездатності серії АДП № 060621 передала ОСОБА_8 , яка передала його в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» для відшкодування ОСОБА_7 матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності. Таким чином, ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, або надає певні права чи звільняє від обов`язків, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 358 КК України. Також, 02.07.2018 дільничий лікар загальної сімейної медицини сімейного відділення №1 КНП «Дрогобицька міська поліклініка» за місцем праці за адресою: вул. Шептицького, 7, м. Дрогобич Львівської області, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого, та не встановивши особу непрацездатного, згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документа, який засвідчує особу, повторно, умисно склала та видала ОСОБА_7 офіційний документ листок непрацездатності серії АДП № 060654 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 , який в той час працював монтером кабельного виробництва ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». А також, усвідомлюючи те, що непрацездатність ОСОБА_7 у період з 18.06.2018 по 02.07.2018 є неправдивими відомостями, оскільки він з 24.04.2018 по 30.06.2018 перебував за межами території України, засвідчила листок непрацездатності серії АДП № 060654 особистим підписом та відбитком круглої печатки « ОСОБА_4 Лікар», з метою використання ОСОБА_7 такого документа за місцем роботи в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». В подальшому ОСОБА_4 листок непрацездатності серії АДП № 060654 передала ОСОБА_7 , який подав його в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» для відшкодування йому матеріального забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності. Таким чином, ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, або надає певні права чи звільняє від обов`язків, повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

Об`єктивна сторона шахрайства (частина 1 ст. 190 КК України) полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Кваліфікованими та особливо кваліфікованими видами злочину є шахрайство вчинене повторно (частина 1 ст. 190 КК України).

Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ.

Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отримання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт (авансу), укладення договору позики, укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отримані у користування речі.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відповідно до частини 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Надання засобів чи знарядь злочину полягає у передаванні іншим співучасникам різних предметів матеріального характеру, за допомогою яких вони можуть здійснювати вплив на потерпілого, предмет злочину чи іншим чином полегшити досягнення злочинного результату (зброя, засоби зв`язку, транспорт, документи, наркотичні засоби тощо).

Діяння, яке утворює пособництво, може бути виконане до вчинення злочину, в процесі його вчинення або після його вчинення іншими співучасниками.

Суд звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України № 455 від 13.11.2001, затверджено «Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян». Відповідно до п.1.1 даної інструкці тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Згідно з п.1.6 інструкції видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем при пред`явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного, і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності. Відповідно до п.1.7. інструкції видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем, про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 «Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню підлягають: особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту): на підприємствах, в організаціях, установах незалежно від їх форм власності та господарювання; у фізичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 14 «Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління за визначеними законом видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, провадять акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених законом, призначаються та надаються за основним місцем роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. У разі роботи за сумісництвом, за трудовим договором (контрактом) одночасно із здійсненням підприємницької чи іншої діяльності підставою для призначення допомоги є копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи. Для застрахованих осіб, які одночасно здійснюють підприємницьку та іншу діяльність і не працюють на умовах трудового договору (контракту), копію листка непрацездатності засвідчує установа охорони здоров`я, яка його видає. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з Фондом.

ОСОБА_4 , діяла як пособник в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що огляд лікарем хворого ОСОБА_7 вона не проводила, та усвідомлюючи, що йому необхідні листки непрацездатності, для подачі в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», з метою отримання матеріального забезпечення, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності (лікарняних). Так, 15.06.2018, надавши за своїм місцем праці за адресою: АДРЕСА_2 , офіційний документ листок непрацездатності серії АДП № 060621 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 з 04.06.2018 по 15.06.2018, що є направдивими відомостями, посприяла останньому у заволодінні грошовими коштами ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», що за адресою: вул. Леоні, 1, с. Нежухів Стрийського району Львівської області, шляхом обману його керівництва. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було відшкодовано матеріальне забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності в загальній сумі 1112,50 грн. безпідставно, оскільки він перебував за межами території України з 24.04.2018 по 30.06.2018. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.

У подальшому, 02.07.2018, надавши за своїм місцем праці за адресою: АДРЕСА_2 , офіційний документ листок непрацездатності серії АДП № 060654 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7 з 18.06.2018 по 02.07.2018, що є неправдивими відомостями, повторно посприяла останньому у зоволодінні грошовими коштами ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», що знаходиться за адресою: вул. Леоні, 1, с. Нежухів Стрийського району Львівської області, шляхом обману його керівництва. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було відшкодовано матеріальне забезпечення у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності в загальній сумі 1112,50 грн. безпідставно, оскільки він перебував за межами території України з 24.04.2018 по 30.06.2018. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі наведеного безпідставними суд визнає доводи сторони захисту про відсутність кваліфікуючої ознаки «повторність» та вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 двічі видала листок непрацездатності, кожен з яких є окремим самостійним офіційним документом, який надає певні права та звільняє від виконання певного обов`язку.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним:

факт складання та видачі ОСОБА_4 завідомо підробленого офіційного документа листка непрацездатності, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, надає певні права та звільняє від обов`язків, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 358 КК України;

факт повторного складання та видачі ОСОБА_4 завідомо підробленого офіційного документа листка непрацездатності, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, надає певні права та звільняє від обов`язків, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 358 КК України;

факт пособництва ОСОБА_4 у заволодінні ОСОБА_7 чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України;

факт пособництва ОСОБА_4 у заволодінні ОСОБА_7 чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 27, частиною 2 ст. 190 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 повністю доведена в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує що, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України на час вчинення злочинів, є злочинами невеликої тяжкості (частина 2 ст. 358 і частина 5 ст. 27, частина 1 ст. 190 КК України, частина 2 ст. 190 КК України) та злочинами середньої тяжкості (частина 3 ст. 358 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаного діяння, характеризуючі дані на обвинувачену приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі; на підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити у виді обмеження волі.
Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також враховуючи той факт, що обвинувачена раніше не судима, представник потерпілого у вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду, фактична шкода підприємству відшкодована ОСОБА_8 , особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем роботи як кваліфікований та дисциплінований спеціаліст, користується заслуженим авторитетом в колективі і серед хворих, за місцем проживання характеризується як зразкова громадянка, що підтримує добрі стосунки як у сімї, так і в спілкуванні з сусідами, приймає участь у громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться в будинку і на прилеглих територіях, в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічена, а навпаки дружелюбна та по можливості надає сусідам допомогу, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання у виді обмеження волі й вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Призначення обвинуваченій такого виду покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави в розмірі, про який просить прокурор.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні зач.5 ст.27, ч.1 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, й призначити їй покарання у виді:
за ч.5 ст.27, ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі;
за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця обмеження волі;
за ч.2 ст.358 КК України - у виді 1 /одного/ року 2 /двох/ місяців обмеження волі;
за ч.3 ст.358 КК України - у виді 1 /одного/ року 3 /трьох/ місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 1 /одного/ року 3 /трьох/ місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 1 /одного/ року 3 /трьох/ місяців обмеження волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової почеркознавчої експертизи №6/760 від 08.01.2019 в сумі 715, 00 грн.; судової технічної експертизи документів №6/761 від 03.01.2019 в сумі 715,00 грн., а всього в сумі 1430,00 грн.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1