Провадження № 1-кс/127/9220/20
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 21.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що близько 13 години 00 хвилин 19.09.2020 водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Audi Q7", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "м. Вінниця - м. Липовець" у напрямку м. Вінниці, поблизу повороту до с. Козинці Липовецького району Вінницької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вправо по напрямку свого руху, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілями "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які рухались належною смугою руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці події, неповнолітніх пасажирів цього ж автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізовано до реанімаційного відділення Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні. Крім цього, водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

За вищевикладених обставин ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця 19.09.2020 о 15 годині 20 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а 20.09.2020 о 14 годині 20 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.09.2020, з якого вбачається, що автомобіль "Audi Q7" під керуванням підозрюваного виїхав на зустрічну смугу руху;

- інформацією зафіксованою камерою автомобільного відеореєстратора, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобілів "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 та "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 в частині виїзду автомобіля під керуванням підозрюваного на зустрічну смугу руху та перебування підозрюваного ОСОБА_4 за кермом у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 в частині виїзду автомобіля під керуванням підозрюваного на зустрічну смугу руху та перебування підозрюваного ОСОБА_4 за кермом у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в частині виїзду автомобіля під керуванням підозрюваного на зустрічну смугу руху та перебування підозрюваного ОСОБА_4 за кермом;

- сукупністю інших доказів зібраних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло дві особи, а чотири особи отримали тілесні ушкодження, серед яких дві малолітні дитини.

Тяжкість кримінального правопорушення, встановлена відповідальність за вказане кримінально карне діяння та наслідки, до яких призвело вказане кримінальне правопорушення, дають слідству достатньо підстав та ризиків вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Окрім цього, на момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою ознакою та впливає на призначення подальшої міри покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та перебуваючи на волі, зможе залишити територію України та переховуватися від слідства та суду.

Окрім того, посткримінальна поведінка підозрюваного щодо ненадання допомоги потерпілим, неодноразової відмови від дачі показань, висвітлення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно характеризує його особу та надає слідству підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде намагатися впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від слідства та суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість та вид ймовірного покарання, наслідки у вигляді загибелі двох осіб та спричинення тілесних ушкоджень чотирьом особам, серед яких двоє малолітніх дітей, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, його посткримінальну поведінку, а також сукупність характеризуючих даних, соціальних зв`язків та інших чинників, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Застосування вказаного запобіжного заходу запобігатиме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, частково відшкодував шкоду потерпілим, має постійне місце роботи, одружений має на утримання неповнолітню дитину, в зв`язку з чим просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або ж визначити заставу.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000335, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР №0000335 слідує, що до ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про те, що 19.09.2020 близько 13.00 години водій ОСОБА_4 , 1976 року народження, керуючи автомобілем "Audi Q7", держ. знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "м. Вінниця - м. Липовець" у напрямку м. Вінниці поблизу с. Приборівка здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілями "Фольксваген пасат", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1959 року народження та "Опель кадет", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , 1988 року народження, які рухались належною смугою руху у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів загинули водій та пасажир автомобіля "Фольксваген", а також травмовані чотири особи, з них 2 дітей.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13 години 00 хвилин 19.09.2020 водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Audi Q7", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "м. Вінниця - м. Липовець" у напрямку м. Вінниці, поблизу повороту до с. Козинці Липовецького району Вінницької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вправо по напрямку свого руху, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілями "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , які рухались належною смугою руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці події, неповнолітніх пасажирів цього ж автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізовано до реанімаційного відділення Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні. Крім цього, водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що за вищевикладених обставин ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

19.09.2020 о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
20.09.2020 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000335; протоколу огляду місця події від 19.09.2020, з якого вбачається, що автомобіль "Audi Q7" під керуванням підозрюваного виїхав на зустрічну смугу руху; інформації зафіксованої камерою автомобільного відеореєстратора, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобілів "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 та "Opel Kadett", державний номерний знак НОМЕР_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 в частині виїзду автомобіля під керуванням підозрюваного на зустрічну смугу руху та перебування підозрюваного ОСОБА_4 за кермом у стані алкогольного сп`яніння; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 в частині виїзду автомобіля під керуванням підозрюваного на зустрічну смугу руху та перебування підозрюваного ОСОБА_4 за кермом у стані алкогольного сп`яніння; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 в частині виїзду автомобіля під керуванням підозрюваного на зустрічну смугу руху та перебування підозрюваного ОСОБА_4 за кермом; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолютню дитину, приватний підприємець, раніше не судимий. В той же час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за наслідками якого загинуло дві особи та чотири особи отримали тілесні ушкодження.

При цьому, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_4 частково відшкодував шкоду потерпілим та продовжує це робити судом до уваги не приймаються, оскільки жодних підтверджень відшкодування шкоди суду не надано.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки наслідком вчиненого злочину є загибель двох людей, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 15:20 год. 17 листопада 2020 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 листопада 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя