Справа № 388/1634/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка, в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 20.06.2019р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня Державного професійно-технічного навчального закладу ''Криворізький професійний гірнично-електромеханічний ліцей №29'', не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив:

- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочини, передбаченні ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

19.06.2019р., близько 22 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 перебував у м.Долинська на вул. Лазарєва 13 ''б'', Кіровоградської області та побачив біля гаражного приміщення велосипед марки ''Trek Marlin-5'', чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_8 . Неповнолітній обвинувачений підійшов до вказаного велосипеду та, маючи вільний доступ, повторно, таємно викрав велосипед ''Trek Marlin-5''. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій майнової шкоди на суму 8200 грн., що згідно висновку експерта № 2998/19-27 від 29.07.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.07.2019р., близько 21 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , побачив, що у будинку не горить світло і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , пройшовши на територію домоволодіння потерпілого, побачив, що вхідні двері будинку зачинені на навісний замок. Після цього, ОСОБА_3 знайшов на подвір`ї сталевий лом, яким умисно за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок та відчинив двері і проник до будинку. В подальшому неповнолітній обвинувачений, повторно, таємно викрав з будинку цифровий ефірний приймач ''ТБВЧ Strong SRT 8502''. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому майнової шкоди на суму 450 грн., що згідно висновку експерта №3866/19-27 від 30.09.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.08.2019р., близько 11 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 проходив по вул. Гоголя у м.Долинська Кіровоградської області та біля будинку №52 побачив автомобіль ''Mercedes Sprinter''. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення майна. В подальшому, останній підійшов до автомобіля ''Mercedes Sprinter'', шляхом вільного доступу, відчинивши пасажирські двері, проник до салону, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки ''Nokia 3310 Dual SIM''. Своїми діями неповнолітній обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 570 грн., що згідно висновку експерта №3867/19-27 від 30.09.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того. 17.08.2019р., близько 21 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_4 , та побачив на території подвір`я легковий автомобіль марки ''ВАЗ 2105'', державний номер НОМЕР_1 , в якому були відчинені задні ліві двері. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку майна. Відчинивши хвіртку, останній пройшов на територію подвір`я ОСОБА_11 та підійшов до автомобіля марки ''ВАЗ 2105'', державний номер НОМЕР_1 , в який проник через задні ліві двері і повторно із салону таємно викрав спортивний рюкзак ''Nike'', вартістю 279 грн., нетбук ''Acer'' Asper One ZE7, вартістю 1300 грн. Своїми діями неповнолітній обвинувачений завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1579 грн., що згідно висновку експерта №3718/3733/3734/19-27 від 24.09.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю. Суду надав покази, що 19.06.2019р., близько 22 год., він в АДРЕСА_5 ''б'' таємно викрав велосипед темного кольору, який продав.

Крім того, 11.07.2019р., близько 21 год., він зайшов у двір, що в АДРЕСА_3 , та зламавши замок на вхідних дверях проник у будинок, звідки таємно викрав цифровий ефірний приймач, який продав.

Крім того, він побачив у АДРЕСА_4 автомобіль ''ВАЗ''. Двері даного автомобіля не були зачиненні. З вказаного автомобіля він викрав рюкзак та нетбук. Рюкзак залишив собі, а нетбук продав. Точної дати, коли відбалася зазначена подія не пам`ятає.

Крім того, він побачив АДРЕСА_6 автомобіль, який стояв біля двору. Відчинивши двері, він таємно викрав з автомобіля мобільний телефон, який продав. Точної дати, коли відбалася вказана подія не пам`ятає.

Зазначив, що кошти, які він отримав від проданих викрадених речей, витратив на харчування.

У скоєному щиро розкаюється.

Вина неповнолітнього обвинуваченого у скоєних злочинах доведена в судовому засіданні і показами свідків та безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надала покази, що вона працює головним спеціалістом служби у справах дітей Долинської РДА. На початку літа 2019р. вона була залучена як представник служби у справах дітей під час проведення слідчої дії, а саме в її присутності неповнолітній ОСОБА_3 вказав кому продав викрадений велосипед. В подальшому даний велосипед було вилучено працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав покази, що наприкінці літа 2019р. він за 500 грн. купив у обвинуваченого мобільний телефон ''Нокіа 3310''. Потім даний телефон у нього вилучили працівники поліції. Обвинувачений повідомив свідку, що вказаний телефон належить йому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надала покази, що потерпілий ОСОБА_11 її чоловік. 17.08.2019р., близько 20 год., вона з чоловіком приїхала додому на автомобілі ''ВАЗ''. Автомобіль був на подвір`ї, але не зачинений. Через деякий час ОСОБА_11 пішов до автомобіля і побачив, що зникла барсетка, в якій були документи та гроші, а також ноутбук. Потім потерпілий звернувся із заявою у поліцію.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 (т.1 а.с.230).

Рапортом ст.інспектора-чергового Долинського відділу поліції від 20.06.2019р., згідно якого ОСОБА_15 повідомив, що 20.06.2019р. невідомі, шляхом вільного доступу викрали велосипед ''Трек'' (т.1 а.с.231).

Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 20.06.2019р., в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 20:00 год. 19.06.2019р. по 20.06.2019р., шляхом вільного доступу викрала велосипед ''Трек Марлін 5'' (т.1 а.с.232).

Заявою ОСОБА_16 від 20.06.2019р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції велосипед ''Трек'', який придбав 20.06.2019р. у ОСОБА_3 (т.1 а.с.233).

Протоколом огляду місця події від 20.06.2019р. з фототаблицею. Місцем огляду є територія біля будинку по вул. Миру 34 в с.Раній ранок Криворізького району Дніпропетровської області. Під час огляду ОСОБА_3 , в присутності понятих та працівника служби у справах дітей, вказав на домоволодіння де він залишив велосипед ''Trek Marlin-5'' гр. ОСОБА_17 , який викрав у м.Долинська (т.1 а.с.234-236).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2019р., згідно якого ОСОБА_17 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказав на фото №3, на якому зображений ОСОБА_3 , який 20.06.2019р. залишив йому велосипед ''Trek Marlin-5'' (т.1 а.с.237-238).

Заявою ОСОБА_8 від 13.08.2019р. про залучення до провадження як потерпілого (т.1 а.с.239).

Протоколом огляду предметів від 21.06.2019р. з фототаблицею. Під час огляду було оглянуто велосипед ''Trek Marlin-5'' (т.1 а.с.240-241).

Постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 21.06.2019р., згідно якої велосипед марки ''Trek Marlin-5'' визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000420 (т.1 а.с.242).

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2998/19-27 від 29.07.2019р., згідно якого вартість велосипеду ''Trek Marlin-5'', без пошкоджень, у відмінному стані, придатному для експлуатації, який придбаний у 2017р., станом на 20.06.2019р. складала 8200 грн. (т.1 а.с.244-245).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000479 (т.1 а.с.247).

Рапортом ст. інспектора-чергового Долинського відділу поліції від 12.07.2019р., згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що 11.07.2019р. невідомі пошкодили замок в будинку та викрали приставку Т-2 (т.1 а.с.248-251).

Заявою ОСОБА_9 від 12.07.2019р., в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу , яка в період часу з 19:00 год. до 22:45 год., шляхом пошкодження замка проникла до його будинку, звідки таємно викрала тюнер Т-2 (т.2 а.с.1).

Протоколом огляду місця події від 12.07.2019р. з фототаблицею. Місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено чоловічу куртку (т.2 а.с.2-4).

Постановою про визнання речей доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 13.07.2019р., згідно якої куртку спортивного типу визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000479 (т.2 а.с.5).

Заявою ОСОБА_9 від 13.07.2019р про залучення до провадження як потерпілого (т.2 а.с.6).

Заявою ОСОБА_18 від 03.09.2019р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції цифровий ефірний приймач марки ТБВЧ SRT 8502 марки ''Strong'', чорного кольору, та блок живлення АС/DC ADAPTOR model-0520 (т.2 а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 03.09.2019р. з фототаблицею. Місцем огляду є кіоск, що розташований біля зупинки громадського транспорту ''Центральний ринок'' у м.Кривий Ріг по вул. Лермонтова. Під час огляду ОСОБА_18 добровільно видав цифровий ефірний приймач марки ТБВЧ 8502 марки ''Strong'', який 12.07.2019р. продав йому невідомий хлопець (т.2 а.с.8-9).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019р., згідно якого ОСОБА_18 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказав на фото №3, на якому зображений ОСОБА_3 , який 12.07.2019р. продав йому цифровий ефірний приймач марки ТБВЧ Strong SRT 8502 (т.2 а.с.10-12).

Протоколом огляду предметів від 04.09.2019р. з фототаблицею за участі потерпілого ОСОБА_9 . Під час огляду потерпілий впізнав належний йому цифровий ефірний приймач марки ТБВЧ 8502 марки ''Strong'' (т.2 а.с.13-14).

Постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 04.09.2019р., згідно якої цифровий ефірний приймач марки ТБВЧ Strong SRT 8502 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000479 (т.2 а.с.15).

Розпискою потерпілого ОСОБА_9 від 31.10.2019р., про те, що йому передано на зберігання цифровий ефірний приймач марки ТБВЧ 8502 марки ''Strong'' (т.2 а.с.16).

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3866/19-27 від 30.09.2019р., згідно якого ринкова вартість цифрового ефірного приймача ''ТБВЧ Strong SRT 8502'', придбаного у грудні 2018р., у відмінному придатному для використання стані, що був у користуванні, станом на 11.07.2019р. складала 450 грн. (т.2 а.с.18-19).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000568 (т.2 а.с.21).

Рапортом ст. інспектора-чергового Долинського відділу поліції від 18.08.2019р., згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що 17.08.2019р. невідома особа, шляхом вільного доступу, з його автомобіля ''ВАЗ 2105'', державний номер НОМЕР_1 , таємно викрала барсетку, в якій знаходився мобільний телефон ''Самсунг'', посвідчення водія, технічний паспорт (т.2 а.с.22).

Заявою ОСОБА_11 від 17.08.2019р., в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 17.08.2019р., близько 22 год., шляхом вільного доступу, перебуваючи на території його домоволодіння, з автомобіля ''ВАЗ 2105'', державний номер НОМЕР_1 , таємно викрала мобільний телефон ''Самсунг'', нетбук, посвідчення водія, технічний паспорт, барсетку (т.2 а.с.23).

Протоколом огляду місця події від 17.08.2019р. з фототаблицею. Місцем огляду є домоволодіння гр. ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_4 (т.2 а.с.24-26).

Заявою ОСОБА_11 від 18.08.2019р. про залучення до провадження як потерпілого (т.2 а.с.27).

Заявою ОСОБА_3 від 22.09.2019р., в якій він зазначає, що добровільно видає працівникам поліції спортивний рюкзак ''Nike'', темно-синього кольору, з логотипом виробника білого кольору (т.2 а.с.28).

Протоколом огляду місця події від 02.09.2019р. з фототаблицею. Місцем огляду є узбіччя по вул. Центральна м.Долинська, Кіровоградської області. Під час огляду ОСОБА_3 , в присутності понятих та працівника служби у справах дітей, добровільно видав спортивний рюкзак ''Nike'', який він таємно викрав 17.08.2019р. із автомобіля ''ВАЗ 2105'', що належить ОСОБА_11 (т.2 а.с.29-30).

Протоколом огляду предметів від 02.09.2019р. (т.2 а.с.31).

Постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 02.09.2019р., згідно якої спортивний рюкзак ''Nike'' визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000568 (т.2 а.с.32).

Заявою ОСОБА_18 від 05.09.2019р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції нетбук ''Acer Aspire one'' та зарядний пристрій до нього (т.2 а.с.33).

Протоколом огляду місця події від 05.09.2019р. з фототаблицею. Місцем огляду є кіоск, що розташований біля зупинки громадського транспорту ''Центральний ринок'' у м.Кривий Ріг по вул. Лермонтова. Під час огляду ОСОБА_18 добровільно видав нетбук ''Acer Aspire one'' та зарядний пристрій до нього, який 18.08.2019р. продав йому невідомий хлопець (т.2 а.с.34-35).

Протоколом огляду предметів від 05.09.2019р. (т.2 а.с.36).

Постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 05.09.2019р., згідно якої нетбук марки ''Acer'' Aspire Оne ZE 7 S/N LUSGE0CD7614 S/NID 6 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000568 (т.2 а.с.37).

Розпискою ОСОБА_11 від 05.09.2019р., згідно якої він отримав на зберігання рюкзак ''Nike'', нетбук марки ''Acer'' Aspire Оne ZE 7 (т.2 а.с.38).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019р., згідно якого ОСОБА_18 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказав на фото №3, на якому зображений ОСОБА_3 , який 18.08.2019р. продав йому нетбук марки ''Acer'' Aspire Оne ZE 7 (т.2 а.с.39-41).

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3718/3733/3734/19-27 від 24.09.2019р., згідно якого встановлена ринкова вартість спортивного рюкзака ''Nike'', мобільного телефону марки ''Samsung Galaxy A310F'' та нетбуку марки ''Acer'' Aspire Оne ZE 7 (т.2 а.с.43-45).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000644 (т.2 а.с.47).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.09.2019р., згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що 14.08.2019р., близько 11 год., невідома особа з його мікроавтобуса викрала телефон ''Nokia 3310'' (т.2 а.с.48).

Заявою ОСОБА_13 від 23.09.2019р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ''Nokia'', який придбав у ОСОБА_3 (т.2 а.с.49).

Протоколом огляду місця події від 23.09.2019р. з фототаблицею. Місцем огляду є вул.Соборності України, що в м.Долинська Кіровоградської області. Під час огляду ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ''Nokia 3310'', який йому 14.08.2019р. продав ОСОБА_3 (т.2 а.с.50-52).

Протоколом огляду предметів від 24.09.2019р. (т.2 а.с.53).

Постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 24.09.2019р., згідно якої мобільний телефон марки ''Nokia 3310 (2017) Dark Blue DS TA-1030'' IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000644 (т.2 а.с.54).

Заявою ОСОБА_10 від 23.09.2019р. про залучення до провадження як потерпілого (т.2 а.с.55).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2019р., згідно якого ОСОБА_13 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказав на фото №2, на якому зображений ОСОБА_3 , який 14.08.2019р. продав йому мобільний телефон марки ''Nokia 3310'' (т.2 а.с.56-57).

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3867/19-27 від 30.09.2019р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону ''Nokia 3310 (2017) Dark Blue DS TA-1030'', що придбаний у січні 2018р., у відмінному придатному для використання стані, що був у користуванні, станом на 14.08.2019р. складала 570 грн. (т.2 а.с.59-60).

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.10.2019р. (т.2 а.с.62).

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив:

- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вина обвинуваченого у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також умови життя, виховання та рівень розвитку останнього.
ОСОБА_3 скоїв не тяжкі та тяжкі злочини. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, є неповнолітнім, не працює, раніше не судимий, але на розгляді у суді перебувають інші кримінальні провадження, по яких він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Із змісту характеристики від 16.08.2019р., яка видана виконкомом Богданівської сільської ради Долинського району, слідує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до бродяжництва. Батьки авторитету та впливу на обвинуваченого не мають (т.2 а.с.69).

Із змісту характеристики, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом ''Криворізький професійний гірнично-електромеханічний ліцей №29'', слідує, що обвинувачений за місцем начання характеризується негативно (т.2 а.с.72).

В телефонограмі від 19.02.2020р. потерпілий ОСОБА_10 просить суд розглянути справу без його участі (т.1 а.с.39).

В заяві від 15.07.2020р. потерпіла ОСОБА_8 просить суд розглянути справу без її участі (т.1 а.с.152).

В заяві від 15.07.2020р. потерпілий ОСОБА_11 просить суд розглянути справу без його участі (т.1 а.с.153).

В заяві від 28.09.2020р. потерпілий ОСОБА_9 просить суд розглянути справу без його участі (т.1 а.с.179).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, є неповнолітнім, визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По даному кримінальному провадженню міра запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувалась. ОСОБА_3 утримується під вартою, так як у межах кримінального провадження №0000476 йому обрано зазначений запобіжний захід.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати складають 1413 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів, з приводу яких проводились експертизи, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 грошових коштів, то вказана сума судових витрат підлягає стягненню з його законного представника ОСОБА_19 .

Речові докази по справі:

-велосипед марки ''Trek Marlin-5'' необхідно повернути потерпілій

ОСОБА_8 ;

-куртку спортивного типу необхідно повернути обвинуваченому

ОСОБА_3 ;

-цифровий ефірний приймач марки ТБВЧ Strong SRT 8502

необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-спортивний рюкзак ''Nike'', нетбук марки ''Acer'' Aspire Оne ZE 7 S/N

LUSGE0CD7614 S/NID 6 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки ''Nokia 3310 (2017) Dark Blue DS TA-1030''

IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення

волі;

-по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з дня проголошення вироку, тобто з 21.12.2020р.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1413 грн. судових витрат, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 грошових коштів, то вказану суму судових витрат стягнути з його законного представника ОСОБА_19 .

Речові докази по справі:

-велосипед марки ''Trek Marlin-5'' - повернути потерпілій

ОСОБА_8 ;

-куртку спортивного типу повернути ОСОБА_3 ;

-цифровий ефірний приймач марки ТБВЧ Strong SRT 8502

повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-спортивний рюкзак ''Nike'', нетбук марки ''Acer'' Aspire Оne ZE 7 S/N

LUSGE0CD7614 S/NID 6 - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки ''Nokia 3310 (2017) Dark Blue DS TA-1030''

IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, законному представнику, прокурору та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_20