Справа № 629/2393/20
Номер провадження 1-кп/629/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим відносно нього застосовувалися приводи для забезпечення його явки в підготовче судове засідання.
28.09.2020 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, прокурор вказав на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, не працює, не має законного джерела доходів для існування, не має соціально сталих зав`язків, тому знаходячись на волі, усвідомивши можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як йому відоме місце їх проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, систематично неодноразово не з`являється без поважних причин у підготовче судове засідання. Відносно обвинуваченого неодноразово було застосовано привід, який виконаний не був в зв`язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2020 року дане клопотання було задоволено та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
22.02.2021 року на адресу суду надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказав, що офіційно не працює, припинив офіційно працювати наприкінці 90-х років, після цього працював у Росії, живе за рахунок тимчасових заробітків, знав про наявне кримінальне провадження, вважає, що не ухилявся від суду, оскільки в нього виникла необхідність поїхати на заробітки до західної України, куди виїхав у вересні 2020 року та повернувся у січні 2021 року, зареєстрованого місця проживання не має, не одружений, дітей не має, приватного житла не має, може проживати за адресою його матері АДРЕСА_1 , яка раніше зняла його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, має заощадження на банківській картці у розмірі 5000 гривень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказала, що клопотання прокурора є необґрунтованими, вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Суд бере до уваги вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, та вважає доведеним, що особа, перебуваючи на волі, переховувалася від суду, перешкоджала кримінальному провадженню, та враховує існування обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними, а саме: можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем мешкання, в підготовчі судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, не має постійного місця проживання, заощаджень не має, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, має слабкі соціальні зв`язки.
Достатніх підстав вважати, що наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором не доведено.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн (10 х 2270 грн).
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 22 березня 2021 року.
Визначити заставу в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 22700 гривень зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 22 березня 2021 року:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду ;
2) повідомляти суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому, захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1