Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-в/202/282/2020
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, щоухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково та встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року. Проте заявнику не зрозуміло: хто саме зобов`язаний виконати вказану ухвалу; які конкретні процесуальні дії зобов`язана прийняти уповноважена особа на виконання цієї ухвали; у разі закінчення граничного строку, встановленого даною ухвалою, і завершення досудового розслідування, що саме зобов`язаний здійснити слідчий відповідно до норм КПК України, чи зобов`язаний слідчий та або прокурор прийняти постанову про закриття кримінального провадження, чи має право слідчий продовжувати досудове розслідування та проводити слідчі (розшукові) дії.

У зв`язку з викладеним, заявник просив роз`яснити ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року задоволено частково та встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, зокрема того, що вказану ухвалу повинен виконати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) чи роз`яснювати слідчому та/або прокурору, яким чином вони повинні діяти в тій чи іншій ситуації або які конкретні слідчі та/або процесуальні дії вони повинні здійснювати, адже слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та вказувати слідчому та/або прокурору на те, які конкретні рішення вони повинні приймати.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1