Справа № 539/4220/20
Провадження № 1-кс/539/901/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року м.Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниці, Тетеївського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, 01.02.2020 приблизно о 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку, прибув до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що розташований на території Лубенського міського ринку по просп. Володимирському, 42/1, м. Лубни, Полтавської області.
У вказаний час та місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, умисно, з корисливими мотивом та метою, таємно, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що розташований на території Лубенського міського ринку по просп. Володимирському, 42/1, м. Лубни, Полтавської області, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефона «S-Tell», модель «M579», вартістю відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 410 від 24.02.2020 1314 грн., мобільного телефону «Qukitel», вартістю відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 411 від 24.02.2020 1082 грн., ноутбука «Lenovo G550», вартістю відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 61/418 від 21.02.2020 1600 грн., мобільного телефону «Ergo B501 Maximum», вартістю відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 409 від 24.02.2020 1428 грн., мобільного телефону «Blackview A30» в чохлі, вартістю відповідно до висновка товарознавчої експертизи № 412 від 20.02.2020 1068 грн. 55 коп., три мобільних телефони «Ergo» типу моноблок загальною вартістю 2097 грн., мобільного телефону «Qukitel C14» вартістю 1800 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 1757 грн., мобільного телефону «S-tell 550P» вартістю 870 грн., мобільного телефону «Huawei» вартістю 2185 грн., плазмового телевізора «Samsung» діагоналю 32 дюйма, вартістю 3600 грн., мобільного телефону «Qukitel» вартістю 1450 грн., мобільного телефону «Doodge x50» вартістю 859 грн.,мобільного телефону «Ergo» вартістю 1345 грн.,мобільного телефону «Ergo» вартістю 1899 грн.,мобільного телефону «Ergo» вартістю 1999 грн.,мобільного телефону «Ergo» вартістю 2549 грн., мобільного телефону «Doodge x70» вартістю 1750 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 1461 грн.,мобільного телефону «Xiomi 5-A» вартістю 2695 грн., мобільного телефону «Meizu m-3» вартістю 3126 грн., мобільного телефону «Samsung j3» вартістю 1899 грн., мобільного телефону «Samsung j3» 1300 грн., мобільного телефону «Huawei Y-6» вартістю 2999 грн., мобільного телефону «Qukitel» вартістю 1700 грн., мобільного телефону «Xiomi A2 Lait» вартістю 2500 грн., мобільного телефону «LG D880» вартістю 1200 грн., що належать ОСОБА_7 .
15.12.2020 року слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідності застосування такого запобіжного заходу немає. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стверджував, що він не причетний до вчинення злочину.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста ц цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вважаю, що слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри, підтвердженням чого є досліджені в судовому засіданні: заява ОСОБА_7 від 01.02.2020 року , протокол огляду місця події від 01.02.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи огляду речей від 11.02.2020 року, від 13.02.2020 року, від 21.03.2020 року, від 03.04.2020 року, висновки експерта від 14.02.2020 року, від 20.02.2020 року, від 21.02.2020 року, від 24.02.2020 року, протоколи проведення слідчого експерименту11.12.2020 року, повідомлення про підозру, протокол допиту ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, утриманців немає, не працюючий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, був неодноразово судимим, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, та знаходячись на волі, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце проживання, залишити територію міста, району та області не повідомивши про це слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії досудового розслідування, вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі останній зможе продовжувати свою злочину діяльність та в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та призначення йому законного покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить про те, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.
Керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 лютого 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.
Копію ухвали направити до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.12.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1