Єдиний унікальний № 946/2692/20
Провадження № 1-кп/946/463/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

16 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000819, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.05.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.ч.2,3, 186 ч.2 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому посилається на те, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання, в якому просять обрати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має місце проживання, має малолітню дитину, перебуваючи на волі він не скоїть злочини. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечував, пояснив, що раніше обвинуваченому вже змінювався запобіжний захід на домашній арешт, але він його порушував, перебував в розшуку.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений має певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнаний про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ніж тримання під вартою.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні продовжується, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 15 листопада 2020 року.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 336, 370 372 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 листопада 2020 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 15 листопада 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1