Провадження №1-кс/127/6205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , 02.07.2020, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у період часу з 20.09.2019 по 07.02.2020 сприяв депутату Гніванської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 в одержанні ним неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, яка становить 100 тис. доларів США за вирішення питання щодо передання ОСОБА_7 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площею 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ, за наступним обставинах.

Так у вересні 2019 року директор ТОВ «Клордіан груп» ОСОБА_7 познайомився з депутатом Гніванської ОТГ ОСОБА_6 та в ході спілкування повідомив останньому про бажання здійснення господарської діяльності на території Гніванської ОТГ. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про можливість вирішення даного питання, оскільки саме він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання ОСОБА_7 не може отримати в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку, приблизною площею 10 га, яка знаходиться на території Гніванської об`єднаної територіальної громади. Зокрема, під час чергової бесіди між вказаними особами, яка відбулась 06.09.2019, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Гнівань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в супереч вимог п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на вказану дату складала 2 531 060 грн., за позитивне вирішення даного питання, а у випадку незгоди ОСОБА_7 не зможе отримати дозвіл на оренду земельної ділянки, так як ОСОБА_9 будучи депутатом Гніванської міської ради, особисто здійснює функції представника місцевого самоврядування та моє реальну можливість сприяти у вирішенні даного питання.

У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій незаконний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, та для приховання злочину 20.09.2019 залучив в якості пособника ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 , який достовірно знав про незаконні дії ОСОБА_6 , продовжив висовувахи від імені ОСОБА_6 та від свого імені незаконні вимоги ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди.

Так, у не встановлений слідством час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_7 у м. Вінниця та прибули до відділення Укргазбанк № 220/01, яке розташоване у м. Вінниця по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для переховування предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_7 зазначеної суми кошті. Вказана вимога ОСОБА_5 була виконана Кушніренком того ж дня.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучив до своїх злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, порадами та вказівками сприяли останньому доведенню його злочинного умислу до кінця.

Так, 07.02.2020 ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, призначив зустріч ОСОБА_12 на З поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у АДРЕСА_2 , де знаходиться офісне приміщення, що належить ОСОБА_13 .

Цього ж дня, приблизно в 11:17, ОСОБА_6 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та інщими невстановленими слідством особами висунули вимогу ОСОБА_14 в надані їм неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, яка становить 100 тис. доларів США для отримання ОСОБА_7 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площе 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ.

У подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 надали вказівку ОСОБА_7 покинути приміщення торгівельно-офісного центру «Алін» для отримання та передання їм частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США, в якості гарантії надання ОСОБА_7 решти частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 у подальшому, після чого були затримані правохоронними органами.

ОСОБА_5 07 лютого 2020 року о 18:37 затримано в порядку статті 208 КПК України.

08 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального праопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 06.09.2019; протоколом огляду місця події торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 07.02.2020; проколом обшуку у приміщенні Гніванської міської ради від 07.02.2020; протоколом огляду вилучених речей та документів від 07.02.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2019, 18.12.2019, 08.02.2020, 10.02.2020 та свідка ОСОБА_15 від 10.02.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.02.2020; матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_16 від 09.02.2020 року відмовлено в задоволені погодженого з прокурором клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_17 про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент розгляду клопотання становить 630600 гривень. Однак, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2020 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.02.2020 про відмову в задоволені погодженого з прокурором клопотання слідчого СУ СГНП у Вінницькій області ОСОБА_17 про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави скасовано. Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з з 13 лютого 2020 року по 6 квітня 2020 року. Та покладено на останнього обов`язки, а саме:

1) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3) утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місці проживання;

5) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_18 03.04.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 06.06.2020, та ухвалою від 06.06.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу до 06.07.2020.
Слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які стали підставою застосування щодо підозрюваного саме домашнього арешту, не перестали існувати. Так, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та згідно примітки до ст. 45 КК України у разі визнання судом ОСОБА_5 винним йому буде призначено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, а тому достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати. Водночас саме обраний судом запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є вичерпним та на даний час в достатній мірі забезпечує виконання покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що п`ятимісячний строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06 липня 2020 року, а у провадженні необхідно зняти гриф таємно з ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ураховуючи те, що попереднє засідання експертної комісії з питань таємниць Вінницького апеляційного суду відбулось на початку червня, а наступне через початок періоду відпусток планується провести у період з 07 по 10.07.2020, після цього, в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 до 6 місяців, тобто до 06.08.2020. На підставі викладеного прокурор просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили з приводу продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 частково заперечила щодо вказаного клопотання, в частині цілодобовості, просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби, надала суду письмові заперечення, при цьому пояснила, що її підзахисний є приватним підприємцем, на даний час у зв"язку з тим, що він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом та не має можливості працювати, у нього склалася податкова заборгованність, крім того він одружений, має малолітніх доньок, однак він позбавлений можливості забезпечити своїй родині достатній рівень життя та забезпечити самим необхідним, також ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров"я, потребує вартісного лікування. Підозрюваний є студентом Вінницького Національного технічного університетуза освітньо - професійною програмою "Магістр". На даний час триває підготовка до захисту дипломної роботи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000392 від 04.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

08.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України обґрунтована.

09.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволені клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 13 лютого 2020 року по 6 квітня 2020 року. Одночасно покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до міграційної служби паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_18 03.04.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 06.06.2020, та ухвалою від 06.06.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу до 06.07.2020.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 6 липня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме необхідно зняти гриф таємно з ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ураховуючи те, що попереднє засідання експертної комісії з питань таємниць Вінницького апеляційного суду відбулось на початку червня, а наступне через початок періоду відпусток планується провести у період з 07 по 10.07.2020, після цього, в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, однак враховуючи те, що у разі визнання судом підозрюваного винним, останньому буде призначено покарання виключного у вигляді реального позбавлення волі, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому вважає, що заявлені ризики виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до заперечень захисника підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені нею обставини не підтверджуються жодним письмовим доказом.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2020.
Покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.02.2020 року у справі №127/3237/20, продовжених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7620/20 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/11703/20 залишити в тому ж об"ємі на строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: