Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/201/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, при наступних обставинах.

28.05.2020 близько 21.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_3 , під час затримання поліцейським СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 в порядку, встановленому КУпАП, ОСОБА_4 , умисно спустив належну йому собаку бійцівської породи з повідка. Внаслідок дій ОСОБА_7 собака кинулась в бік ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній використав вогнепальну зброю, здійснивши один постріл в неї. Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків по припиненню адміністративного правопорушення, наніс один удар долонею правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна біля правого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 28.05.2020 приблизно о 21.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_3 , умисно вчинив активну фізичну протидію інспектору СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 під час виконання ними своїх службових обов`язків, що виразилась у шарпанні останніх за формений одяг, у відмові в грубій формі виконувати законні вимоги щодо припинення правопорушення, у застосуванні до них фізичної сили.

28 травня 2020 року та 29 травня 2020 року повідомлення по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000258 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. 29.05.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.05.2020 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, дана ухвала діє до 27.07.2020 включно.

24.07.2020 року за результатами розгляду клопотання слідчого погодженого прокурорм, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ухвалою змінено запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування на час прийняття рішення, а саме до 29.07.2020 року.

28.07.2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та 30.07.2020 року ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 залишено без розгляду, оскільки від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення його без розгляду, яке мотивує тим, що на час розгляду завершився строк дії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області, якою застосовано запобіжний захід ОСОБА_4 .

Начальник СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2020 року.

Клопотання обґрунтовується продовженням існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, крім того, у клопотанні зазначено про наявність ризику перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2020 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 висловив міркування про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що на даний час ризики не достатньо обгрнутовані. З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою він уклав шлюб, що свідчить про зміцнення його соціальних зв`язків у місці проживання, де він позитивно характеризується. З цих підстав захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце фактичного проживання або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України є обґрунтованим. Такий висновок суду ґрунтується на даних, встановлених з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколів проведення слідчого експерименту з участю потерпілих, висновках судово-медичних експертиз потерпілих та інших матеріалах справи у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, вчинених відносно працівника правоохоронного органу, за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Ці злочини пов`язані з його непідкоренням вимогам працівників правоохоронного органу, за місцем останнього відбування покарання він характеризується як особа, яка схильна до порушення правил і норм, встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, що може свідчити про ігнорування ним процесуальних обов`язків підозрюваного та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, неодноразове засудження за вчинення злочинів, у тому числі із застосуванням насильства, свідчать про існування ризику незаконного впливу на свідків.

ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за порушення громадського порядку, вчинення насильницьких корисливих злочинів проти власності, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі пов`язаних з їх збутом, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, порушував режим відбування покарання. Вказані обставини у сукупності характеризують його як особу, яка має толерантність до порушення закону, що свідчить про продовження існування ризику вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілих, які є працівниками правоохоронного органу, а також перешкоджання провадженню іншим чином, у зв`язку з недоведенням існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на даний час перебуває у шлюбі, з характеристики ОСББ «Вараш 43» від 06.06.2020 вбачається, що з травня 2019 року він проживав з ОСОБА_10 однією сім`єю та за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, в м.Вараш Рівненської області має зареєстроване місце проживання, тут проживають його батьки та двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Такі обставини істотно знижують ризик переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, суд враховує обставини про те, що стороною обвинувачення до суду не подано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 будь-якої дії, яка доводила б ризики, передбачені ст. 177 КПК України або невиконання покладених на нього обов`язків як пыдозрюваного у період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 24.07.2020 року до 28.07.2020 року та у період 29.07.2020 року до цього часу, коли дія запобіжного заходу була припинена.

Вищезазначене, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, свідчить про недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

На момент розгляду клопотання ступінь ризиків, визнаних судом доведеними, а також положень ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України надають слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, у межах строку досудового розслідування. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати ці ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити частково.

Відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному провадженні та підозрюваним ОСОБА_7 у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій.

Ухвала та обов`язки діють 30 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1