У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 120 141 000 300 131 37.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2016 на автомобіль TOYOTALANDCRUISER 150, VIN: НОМЕР_1 накладено арешт, а матеріали скарги не містять відомостей, що даний арешт було скасовано.

Окрім того, як вказав слідчий суддя, з протоколу огляду місця події від 23.08.2016 вбачається, що особисті речі ОСОБА_6 - не вилучалися.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з врахуванням постанови Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17 (757/49263/15-к) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України повернути автомобіль TOYOTALANDCRUISER 150, VIN: НОМЕР_1 разом із особистими речами: окуляри чоловічі сонцезахисні CesarePaciotti, кросівки чоловічі - AdidasOriginals осінь-зима, куртку AdidasOriginals зима, сумку спортивну AdidasOriginals, джемпер чоловічий AdidasOriginals, спортивний костюм AdidasOriginals зима, термобілизну чоловічу, термотруси чоловічі, термомайку чоловічу, бритву електричну, крем для гоління чоловічий, одеколон чоловічий, дезодорант чоловічий, диски з записами ліцензійні 10 штук, і із засобами обслуговування автомобіля: поліроль (авто) SOFT-99, поліроль (авто) TuztleWAX, поліроль (авто) ULTRAWAX, шампунь (авто) NOWAX, професійний набір інструментів Intertool на 119 предметів, серветка (авто), антибітум, поліроль К2 Turbo, поліроль (авто) для пластика, вогнегасник автомобільний ВП-1, аптечка автомобільна, чохол автомобільний DOLPHIN, автомобільний компресор TOP CRAFT, дефлектор (авто) EGR для вікон, дефлектор (авто) EGR для капота, а також Свідоцво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.01.2015 року видане на ім`я ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва прийняв рішення всупереч наданих йому повноважень, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а також з підстав невідповідності принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок неправосудним, оскільки розгляд скарги відбувся без участі скаржника та його представника.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 вказує, що подана в інтересах ОСОБА_6 скарга є складною за обсягом фактів та доказів, які підлягали розгляду слідчим суддею, так як майно ОСОБА_6 вилучене поза межами кримінального провадження, ОСОБА_6 придбав майно в порядку визначеному чинним законодавством, тобто є добросовісним набувачем, у тому числі власником вилученого транспортного засобу на дату подання скарги, що слідчим суддею фактично не досліджено.

Орган прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, за підписом адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.11.2019 надійшла скарга про визнання бездіяльності ГСУ НП України щодо неповернення вилученого у нього згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2016 певного майна та зобов?язання Головне слідче управління НП України повернути йому незаконно вилучені у нього та незаконно утримувані протягом трьох років: автомобіль TOYOTALANDCRUISER 150, VIN: НОМЕР_1 разом із особистими речами: окуляри чоловічі сонцезахисні CesarePaciotti, кросівки чоловічі - AdidasOriginals осінь-зима, куртку AdidasOriginals зима, сумку спортивну AdidasOriginals, джемпер чоловічий AdidasOriginals, спортивний костюм AdidasOriginals зима, термобілизну чоловічу, термотруси чоловічі, термомайку чоловічу, бритву електричну, крем для гоління чоловічий, одеколон чоловічий, дезодорант чоловічий, диски з записами ліцензійні 10 штук, і із засобами обслуговування автомобіля: поліроль (авто) SOFT-99, поліроль (авто) TuztleWAX, поліроль (авто) ULTRAWAX, шампунь (авто) NOWAX, професійний набір інструментів Intertool на 119 предметів, серветка (авто), антибітум, поліроль К2 Turbo, поліроль (авто) для пластика, вогнегасник автомобільний ВП-1, аптечка автомобільна, чохол автомобільний DOLPHIN, автомобільний компресор TOP CRAFT, дефлектор (авто) EGR для вікон, дефлектор (авто) EGR для капота, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.01.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , що слідчим суддею розцінена як така, що подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (а.п. 2-15, 106 т. 1).

При цьому, як указано в ухвалі слідчого судді та випливає з матеріалів провадження за скаргою, за повідомленням про подію від 24.10.2016, було проведено огляд місця події, згідно протоколу якого від 24.10.2016 у певному місці виявлено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150 та свідоцтво про його реєстрацію, який було поміщено на майданчик тимчасово затримання ТЗ Кагарлицького ВП (а.п. 16-17 т. 1), а в подальшому на нього у кримінальному провадженні № 120 151 000 600 026 25 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2016 (а.п. 43-44, 101-102 т. 1) та у кримінальному провадженні № 120 161 200 200 158 46 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 на задоволення клопотання представника інтересів цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 (а.п. 75-76 т. 1).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.11.2019, слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено - ОСОБА_7 (а.п. 1 т. 1), який призначив розгляд скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на 07.11.2019, о 13 год. 10 хв., про що було повідомлено ОСОБА_5 та ГСУ НПУ (а.п. 91 т. 1)

У зв`язку з неявкою сторін у провадженні розгляд скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 120 151 000 600 026 25 було відкладено на 03.12.2019, о 10 год. 30 хв. (а.п. 92 т. 1), про що було повідомлено ОСОБА_5 та ГСУ НПУ (а.п. 93 т. 1).

02.12.2019, о 09 год. 03 хв., на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва була направлена заява за підписом адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить розгляд справи № 757/58655/19-к за скаргою ОСОБА_6 на дії, бездіяльність, рішення ГСУ НПУ, призначеної на 03.12.2019 на 10 год. 30 хв. перенести на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

Його участь, а також участь скаржника ОСОБА_6 у судовому розгляді скарги вважав обов`язковою (а.с. 99 т. 1).

Вказана заява зареєстрована у Печерському районному суді м. Києва 02.12.2019 за № 169841 (а.п. 98 т. 1).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі, зокрема, особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Проте, матеріали провадження не містять даних щодо результатів розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, на противагу чому у журналі судового засідання від 03.12.2019, що проводилося у рамках кримінального провадження № 120 141 000 300 131 37 (а.п. 105 т. 1) та в ухвалі відображено, що, зокрема, особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Досліджуючи правило неможливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя, посилаючись на обов?язкову участь такої особи, в ухвалі вказав, що разом з тим, особа, будучи належним чином новідомленим про розгляд скарги не з?явився в судове засідання, а тому слідчий суддя і дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала (а.п. 108 т. 1), чим, на переконання колегії суддів, істотно порушені права адвоката ОСОБА_5 та інтересів ОСОБА_6 брати участь у розгляді провадження за скаргою, надавати пояснення та подавати докази, - що тягне собою безумовне скасування ухвали слідчого судді від 03.12.2019 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно дослідити і інші доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені ним у скарзі.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів і прийняла до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , не дивлячись на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки слідчим суддею порушені основні засади кримінального провадження - верховенства права та законності, а також не приймаючи до уваги ту обставину, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019, отримавши її копію 10.01.2020, адвокат ОСОБА_5 подав 15.01.2020, тобто, з дотриманням строків, передбачених п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки судове засідання суду першої інстанції 03.12.2019, не дивлячись на заяву адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду провадження, пройшло без його участі, що дає підстави вважати про його проведення судового засідання 03.12.2019 без виклику адвоката ОСОБА_5 .

При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не може прийняти рішення про зобов?язання ГСУ НПУ повернути ОСОБА_6 перелічене у скарзі майно, як про те поставив вимогу в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , а тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 120 141 000 300 131 37 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3