Справа № 386/335/20
Провадження № 1-кп/386/88/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 15.04.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей та повнолітніх утриманців не маючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, майна у власності та доходу не маючого, раніше судимого 16.03.2020 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

В кінці березня 2020 року у вечірній час, точного часу та дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника автомобіля марки «ВАЗ 2103» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходився навпроти будинку №27 по вул. Соборній в смт. Голованівськ Кіровоградської області та належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з відкритого багажнику зазначеного автомобіля, який не був зачинений на запираючий механізм, повторно таємно викрав та обернув на свою користь колесо до автомобіля, яке складається з бувшого у використанні металевого диска вартістю 250 грн. згідно висновку експерта №1749 від 28.04.2020 та бувшої у використанні шини марки «Rosava» моделі «ВС-43» з висотою протектора 6 мм., розміром 175/70R-13 вартістю 400 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 650 грн.

Крім цього, на початку квітня 2020 року близько 13 год. 00 хв., точного часу та дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за злочини проти власності, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов в господарське приміщення, звідки таємно викрав та обернув на свою користь колун для коління дров вартістю 365 грн. 76 коп. згідно висновку експерта №1748 від 28.04.2020 та в подальшому, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, викрав та обернув на свою користь мідний телевізійний кабель довжиною 20 м. вартістю 77 грн. 76 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 443 грн. 52 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Так, в березні 2020 року йдучи по одній з вулиць в смт. Голованівськ Кіровоградської області, у нього виник умисел на таємне викрадення майна з автомобіля "ВАЗ", який стояв в піддашку. Підійшовши до автомобіля, побачив відчинене багажне відділення, з якого викрав запасне колесо та переніс до свого домоволодіння. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яким він повернув викрадене колесо. Крім цього, в квітні 2020 року у нього виник умисел на таємне викрадення майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_3 . Близько о півдні він переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, звідки з господарського приміщення викрав колун, а з подвір`я - мідний телевізійний кабель. Кабель він обпалив та здав на металобрухт, а колун сховав під дахом одного приміщення, яке показав працівникам поліції під час досудового розслідування. На даний час майно повернуто потерпілим, потерпілі до нього жодних претензій не мають, більше вчиняти злочин не буде, щиро розкаюється у скоєному. Вважає, що активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України повністю доведена, просила призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.3 цієї статті - чотири роки, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ст. 70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням двох років іспитового строку. Вважає, що в даній справі відсутні такі обставини, які пом`якшують покарання, як активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Захисник в судовому засіданні просила при призначенні покарання врахувати те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки та щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, жодних претензій до обвинуваченого не заявили, в тому числі не подали цивільний позов. В поданих письмових заявах, зазначили, що до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру не мають, обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , зазначені в обвинувальному акті, ними не оспорюються та визнаються.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та їх кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за цими нормами, як відповідно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 цього Кодексу на час розгляду справи є нетяжким злочином, а станом на день вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України в редакція, яка діяла до 01.07.2020 - було злочином середньої тяжкості. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як на час розгляду справи, так і на час його вчинення, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, для з`ясування про наявність чи відсутність таких обставин, як активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, які не були зазначені прокурором в обвинувальному акті, суд дослідив надані прокурором документи, а саме:

- протокол огляду місця події від 20.04.2020, згідно якого проведено огляд території, розташованої біля приміщення Голованівського районного центру зайнятості в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Покровській, 7, під час якого під дахом туалету, який знаходився біля приміщення, було виявлено та вилучено металеву частину викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_7 колуна (а.с. 81-85);

- протокол огляду місця події від 20.04.2020, згідно якого проведено огляд домоволодіння обвинуваченого, розташованого в АДРЕСА_1 , під час якого біля приміщення металевого гаража було виявлено та вилучено викрадене обвинуваченим у ОСОБА_6 запасне колесо до автомобіля (а.с. 86-89);

- протокол огляду місця події від 29.04.2020, згідно якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_8 видав працівникам поліції викрадений обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_7 мідний телевізійний кабель (а.с. 90-93);

- протокол допиту ОСОБА_4 як підозрюваного на стадії досудового розслідування від 29.04.2020, під час якого він розповів при яких обставинах вчиняв кримінальні правопорушення;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 як підозрюваного на стадії досудового розслідування від 29.04.2020, під час якого він добровільно розповів та показав при яких обставинах вчиняв кримінальні правопорушення, показав місця вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши ці документи, суд прийшов до висновку про наявність такої обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений на стадії досудового розслідування під час допиту розповів про всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, показав місця їх вчинення. Разом з тим, суд не знаходить підстав вважати наявність такої обставини, яка пом`якшує покарання, як добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, оскільки як вбачається з досліджених протоколів огляду, викрадені речі було виявлено саме поліцейськими, після чого такі речі вилучались та передавались потерпілим на зберігання, тобто обвинувачений такі речі потерпілим добровільно не повертав.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки-характеристики №1046, виданої 28.04.2020 Голованівською селищною радою Кіровоградської області, обвинувачений проживає одиноко, характеризується посередньо, скарги до селищної ради відносно обвинуваченого не надходили (а.с. 66).

Відповідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради від 29.04.2020, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 67-68).

Згідно з вимогою МВС України щодо судимості (а.с. 71), з урахуванням повідомлення Голованівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області від 28.04.2020 (а.с. 70), копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2018 (а.с. 72-75), копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 (а.с. 76-79), копії квитанції АТ "Ощадбанк" №11 від 29.04.2020 (а.с. 56) та копії квитанції АТ "Райффайзен банк Аваль" від 05.07.2018 (а.с. 55), обвинувачений є судимим 16.03.2020 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який сплатив 29.04.2020.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який є молодою людиною, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, майна у власності не має, не одружений, дітей не має; вчинив два умисні закінчені злочини, один з яких відноситься до категорії нетяжких злочинів, інший - тяжких злочинів; вчинив злочин маючи одну судимість; за місцем проживання характеризуються посередньо; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; наявність обставини, яка обтяжує покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якої відноситься вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого наданої Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб; в разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України (а.с. 52).

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілих осіб, які претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, визначити остаточне покарання шляхом повного поглинання призначеного покарання за ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення двох судових експертиз 28.04.2020 №1748/20, №1749/20 в сумі 600 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с. 57, 60).

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: залишити потерпілим як власникам (а.с. 58-59, 61-62).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 600 (шістсот) грн.

Речові докази по справі:

- колесо до автомобіля «ВАЗ», яке складається з бувшого у використанні металевого диска та бувшої у використанні шини марки «Rosava» моделі «ВС-43» з висотою протектора 6 мм., розміром 175/70R-13, яке знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому як власнику;

- металеву частину колуна для коління дров, загальною довжиною 19,3 см. вагою 2, 4 кг. та мідний дріт довжиною 20 м., вагою 0,275 грам, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1