УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000315, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мигалівці Барського району Вінницької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
свідка ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 . У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України. У клопотанні наведено такі фактичні обставини: 18.09.2020 близько 11.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно ОСОБА_9 , та які полягали у зневажливому ставленні до останнього, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, умисно, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці та за його діями спостерігають інші особи, використовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - пневматичну рушницю, у ході безпричинно влаштованого конфлікту з надуманих міркувань з ОСОБА_9 , направив на останнього ствол пневматичної рушниці та, реалізовуючи свій злочинний умисел, здійснив один прицільний постріл у бік ОСОБА_9 . Унаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення органів черевної порожнини, пошкодження тонкої кишки. У клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
У клопотанні також зазначено, що 18.09.2020 близько 11.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення хуліганських дій, виніс з будинку пневматичну рушницю, направив ствол рушниці у напрямку ОСОБА_9 , здійснив один прицільний постріл у бік останнього, унаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 62 від 29.10.2020 у ОСОБА_9 мало місце проникаюче, сліпе кульове поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі тонкої кишки, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя у момент заподіяння, але в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні особа, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_8 пояснив, що у ніч з 17.09.2020 на 18.09.2020 він майже не спав. 18.09.2020 близько 06.00 год. ОСОБА_8 прокинувся, оскільки на подвір`я до нього зайшли три особи, два чоловіки і дівчина, вони шуміли. ОСОБА_8 вийшов з будинку та сказав їм йти, бо ще дуже рано. Особи не йшли, почали сперечатися, шуміти, кидати цеглою та камінням у бік ОСОБА_3 , який стояв біля будинку, розбили шибку у веранді та поцілили камінцем у руку ОСОБА_3 . Тоді ОСОБА_8 зайшов у будинок, взяв пневматичну рушницю та вистрілив один раз у бік цих людей, біля будинку стояло авто батька, то ОСОБА_8 підняв рушницю над автомобілем і вистрілив навмання. Особи, які прийшли, були п`яні. Після чого, повернувся до будинку і ліг спати, а особи пішли.
Законний представник особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_8 не дуже добре запам`ятав як відбувалися події, але загалом усе відповідає дійсності. 18.09.2020 близько 06.00 год., тільки світало, до них на подвір`я прийшов ОСОБА_11 , який раніше допомагав їм з ремонтом будинку, зі своїм братом ОСОБА_12 та його дівчиною. Вони запропонували ОСОБА_5 випити з ними горілки, поводилися шумно. ОСОБА_8 вийшов з будинку та зробив їм зауваження, сказав, щоб вони йшли з подвір`я. Дівчина, яка прийшла з Дударами, поводилася зухвало та провокувала ОСОБА_3 . Під час суперечки ОСОБА_13 почав кидати каміння у бік ОСОБА_3 та розбив шибку у веранді. Потім ОСОБА_8 виніс пневматичну рушницю та вистрілив. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і дівчина пішли з подвір`я, сіли у парку неподалік та вживали алкоголь.
Додатково на запитання особа, відносно якої розглядається клопотання, суду пояснив, що знав, що рушниця пневматична, був впевнений, що вона не заподіє серйозних травм, якби знав, що таке може бути, то не стріляв би. Після подій, пізніше, вдень ОСОБА_8 відніс рушницю до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_15 та попросив, щоб вона зберігалася у неї.
У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що його брат ОСОБА_9 приїхав до нього у с. Лугове, бо вони планували їхати у м. Бар, щоб виготовити паспорт, який той загубив. 18.09.2020 вранці, ще було темно, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_7 , що йому необхідно випити алкоголю, оскільки він себе дуже погано почуває. Алкогольних напоїв вдома у ОСОБА_7 не було, тому він вирішив піти до ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_7 працював, та попросити щоб той пригостив горілкою. ОСОБА_9 та його дівчина пішли разом з ОСОБА_7 коли вони зайшли на подвір`я та почали кликати ОСОБА_5 , з будинку вийшов ОСОБА_8 та сказав, щоб вони йшли. Між ОСОБА_9 , його дівчиною та ОСОБА_3 почалася суперечка. ОСОБА_7 вирішив піти з подвір`я, бо побачив, що це не подобається ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_9 та його дівчина не хотіли йти, вони далі сварилися. ОСОБА_7 почав відтягувати до хвіртки ОСОБА_9 , потім його дівчину, однак вони поводилися зухвало, кричали до ОСОБА_3 . У якийсь момент, коли ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_5 , то побачив, що ОСОБА_9 кидає камінці у ОСОБА_3 , він зробив йому зауваження, щоб той не кидав каміння, у відповідь ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_8 вистрілив у нього та показав подряпину на животі. Коли і як було зроблено постріл ОСОБА_7 не чув та не бачив. Після того, як про це сказав ОСОБА_9 , ОСОБА_7 побачив, що у ОСОБА_3 у руках була якась рушниця.
Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд за відсутності потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України. Вирішити питання речових доказів та стягнути судові витрати.
Захисник особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, звернув увагу суду на те, що оскільки ОСОБА_8 визнаний неосудним, то відсутній хуліганський мотив у його діях, крім того, наявність такого мотиву не була підтверджена у судовому засіданні, тому дану статтю, на думку сторони захисту, слід виключити. Захисник звернув увагу суду на те, що потерпілий сам вчиняв протиправні дії, а ОСОБА_8 захищався та, з огляду на його психічний стан, обрав такий спосіб захисту. Таким чином, захисник вважає, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 124 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, тому просив задовольнити клопотання частково застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із загальним режимом нагляду.
Прокурором у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.09.2020 щодо нанесення тілесних ушкоджень травматичною зброєю ОСОБА_9 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- протокол огляду місця події від 19.09.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ;
- заяву ОСОБА_17 , відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції пневматичну зброю;
- протокол огляду місця події (додатковий) від 19.09.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду місця події (додатковий) від 19.09.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 ;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.09.2020, відповідно до якої спортивну куртку на блискавці, синьо-червоного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2041110; сорочку з слідами РБК та наскрізним отвором біля сліду РБК, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2051515; брюки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2035114, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.09.2020, відповідно до якої марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_3 , паперовий конверт з підписами понятих та слідчого, до якого поміщено букальний епітелій ОСОБА_3 , що поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2041000; визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- лікарське свідоцтво про смерть № 66 від 29.09.2020 та довідку про причину смерті від 29.09.2020, відповідно до даних яких, - причиною смерті ОСОБА_9 є ендогенна інтоксикація, двобічна гнійна пневмонія;
- протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 29.09.2020;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.09.2020, відповідно до якої металевий предмет, схожий на кулю від пневматичної зброї, яку вилучено під час огляду трупа ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- висновок експерта № 2502 від 30.09.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 , наявність метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
- висновок експерта № 513 від 02.10.2020, відповідно до якого, при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху, вилучений з крові ОСОБА_3 , наявний на зразках запахів, що вилучені з предмета, схожого на пневматичну гвинтівку (рушницю), а саме, з поверхні цівки пневматичної гвинтівки (рушниці) та з поверхні приклада пневматичної гвинтівки (рушниці);
- висновок експерта № 364 від 20.10.2020, відповідно до якого, гвинтівка, яка була поміщена у полімерний пакет, опломбований індикаторною пломбою № 7510710, не являється вогнепальною зброєю, є пневматичною гвинтівкою моделі "ВАМ XS-B19-18", калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , виготовлена заводським способом, виробництва КНР. Гвинтівка придатна для стрільби металевими снарядами діаметром 4,5 мм;
- висновок експерта № 121 від 23.10.2020, відповідно до якого на наданій на експертизу сорочці на передній поверхні зліва виявлено вхідне наскрізне пневмострільне пошкодження, яке могло утворитися у результаті пострілу з пневматичної зброї кулею, до складу якої входить свинець. Пошкодження на сорочці могло утворитися унаслідок пострілу з пневматичної зброї калібром 4,5 мм, у тому числі від пострілу з вилученої під час додаткового огляду пневматичної гвинтівки;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.10.2020, відповідно до якої пневматичну гвинтівку з металевою кулею, які поміщені до поліетиленового пакету, стягнутого джгутом, № 7510845, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.10.2020, відповідно до якої сорочку з слідами РБК та наскрізним отвором біля сліду РБК, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2051515, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- висновок експерта № 62 від 29.10.2020, відповідно до якого смерть, ОСОБА_9 настала від двобічної гнійної бронхопневмонії, що призвело до гострого розладу функції дихання.
Надані докази суд приймає як належні та допустимі.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої розглядається клопотання, законного представника, захисника, свідка, думки учасників судового провадження, дослідивши подані докази, судом було встановлено такі обставини.
18.09.2020 близько 06.00 год. ОСОБА_8 під час конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та особою жіночої статі, особу якої не встановлено, що відбувався на подвір`ї будинку за місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , виніс з будинку пневматичну рушницю, направив ствол рушниці у напрямку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та дівчини, яка прийшла разом з ними, здійснив один постріл у їх бік, унаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 62 від 29.10.2020 у ОСОБА_9 мало місце проникаюче, сліпе кульове поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі тонкої кишки, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя у момент заподіяння, але в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.
Згідно з даними висновку судово-психіатричної експертизи № 300 від 07.10.2020, у період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого ОСОБА_3 діяння, він страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу по змішаному типу перебігу (F 25.2). У теперішній час ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу по змішаному типу перебігу (F 25.2). У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_8 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Згідно з ч. 3 ст. 503 КПК України, кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
Для виконання вимог ст. 513 КПК України, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, що висловлена у Постанові від 19.11.2019 у справі № 130/2612/17. Так, згідно з вимогами ст. 18, ст. 19 КК України осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину, що характеризується таким психічним станом особи, при якому вона під час вчинення злочину здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Здатність особи під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії (бездіяльність) означає правильне розуміння фактичних об`єктивних ознак злочину - об`єкта посягання, суті діяння, обстановки, часу і місця, способу його вчинення, його суспільно небезпечних наслідків тощо. Така здатність повинна бути пов`язана з можливістю контролювати, керувати своїми вчинками. Тут свідомість і воля взаємозалежні й лише в сукупності виступають передумовою визнання особи винною.

Натомість неосудною визнається така особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Поняття неосудності включає в себе співвідношення медичного (біологічного) і юридичного (психологічного) критеріїв. Медичний критерій полягає у наявності у особи психічного захворювання, що істотно впливає на свідомість і волю людини (хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки). Юридичний - у нездатності особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. При цьому юридичний критерій виражається двома ознаками: 1) інтелектуальною - особа не може усвідомлювати фактичну сторону своїх дій (бездіяльності) та/або не здатна усвідомлювати їх суспільно небезпечний характер; 2) вольовою - особа не може керувати своїми діями (бездіяльністю) внаслідок руйнування психічною хворобою її вольової сфери.

Особу може бути визнано неосудною тільки тоді, коли встановлена одна з ознак критерію юридичного на підставі хоча б однієї з ознак критерію медичного.

Відповідно до дослідженого судом висновку судово-психіатричної експертизи № 300 від 07.10.2020, на час вчинення суспільно небезпечного діяння та на час проведення експертизи ОСОБА_8 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді шизоафективного розладу по змішаному типу перебігу (F 25.2), що позбавляло його здатності розуміти свої дії та керувати ними. Тобто, у ОСОБА_3 встановлено наявність як медичного критерію (шизоафективного розладу по змішаному типу перебігу), так і інтелектуальної й вольової ознак юридичного критерію (нездатність розуміти свої дії та керувати ними).

Таким чином, як вбачається з постанови Верховного Суду, за умови перебування ОСОБА_3 у стані неосудності, юридична оцінка під час досудового розслідування вчиненого ним суспільно небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є неправильною, тому її слід виключити, з огляду на таке.

Ураховуючи, що стан неосудності пов`язаний з відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, з ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка суспільно небезпечному діянню в такому випадку повинна надаватись, виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; вказане суспільно небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_3 , що було доведено доказами, дослідженими у судовому засіданні; суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8 вчинив у стані неосудності, тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, що відповідає даним висновку судово-психіатричної експертизи № 300 від 07.10.2020 та положенням ст. 94 КК України.
Слід зазначити, що кримінально-правова оцінка дій ОСОБА_3 ґрунтується лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій, тобто наявність у ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_3 . При цьому, у даному випадку, хоч і містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, однак у ньому відсутні такі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як суб`єкт та умисна форма вини як елемент суб`єктивної сторони злочину.
У судовому засіданні не було встановлено підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, що був обраний відносно ОСОБА_3 . Відтак, до набрання ухвалою суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 слід залишити без змін.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки у даному кримінальному провадженні відсутній обвинувачений та суд не ухвалює вирок, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про стягнення з особи, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, таких витрат.
На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 на спортивну куртку з блискавкою, синьо-червоного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2041110; сорочку з слідами РБК та наскрізним отвором біля сліду РБК, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2051515, брюки чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2035114; ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 на пневматичну гвинтівку моделі "ВАМ ХS-В19-18", калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , що виготовлена заводським способом, виробництва КНР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 395, 498, 512, 513 КПК України, ст. 19, 93, 94 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання ухвалою суду законної сили залишити попередній - поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Речові докази: спортивну куртку на блискавці, синьо-червоного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2041110; брюки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2035114; марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_3 , паперовий конверт з підписами понятих та слідчого, до якого поміщено букальний епітелій ОСОБА_3 , що поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2041000; металевий предмет, схожий на кулю від пневматичної зброї, яку вилучено під час огляду трупа ОСОБА_9 ; пневматичну гвинтівку з металевою кулею, які поміщені до поліетиленового пакету стягнутого джгутом № 7510845; сорочку зі слідами РБК та наскрізним отвором біля сліду РБК, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2051515, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Скасувати арешт, що накладений на спортивну куртку з блискавкою, синьо-червоного кольору, сорочку зі слідами РБК та наскрізним отвором біля сліду РБК, брюки чорного кольору, пневматичну гвинтівку моделі "ВАМ ХS-В19-18", калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , що виготовлена заводським способом, виробництва КНР.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а особою, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити особі, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, законному представнику та прокурору.

Суддя