Справа № 206/1346/19
Провадження № 1-кс/206/512/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 в якому просить скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді від 06 березня 2019 року на майно автомобіль OPEL COMBO, білого кольору № рами (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що кримінальне провадження № 0001194 закрите, а тому в його збереженні відпала потреба. Це в свою чергу свідчить про незаконне втручання у права та інтереси законного володільця майна та на теперішній час арешт є недоцільним та необґрунтованим.

Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати накладений арешт.

Прокурор в судовому засідання не заперечував щодо скасування арешту з майна, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому підстави його арешту відпали.

Вислухавши думки власника майна, адвоката та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю за можливе задовольнити клопотання про скасування арешту майна з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 березня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та відчуження автомобілем OPEL COMBO, білого кольору № рами (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , без обмеження права користування цим автомобілем його власником ОСОБА_4 .

Постановою заступника начальника слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0001194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Так, положення ч.ч. 1, 2 статті 174 КПК України, передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до негативних наслідків (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги клопотання та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_4 з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

В пункті 12 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року наголошено «…слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом».

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 як власник арештованого автомобіля звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року з тієї підстави, що кримінальне провадження, в межах якого судом був накладений арешт, закрито на стадії досудового розслідування, доказів того, що сам заявник є учасником відповідного кримінального провадження, або того, що до нього пред`явлено цивільний позов, суду надано не було.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність: - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 1 додаткового (1) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0001194, в межах якого був накладений арешт, який заявник просить скасувати, було закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на належний ОСОБА_4 автомобіля OPEL COMBO, білого кольору № рами (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2013 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язання органу досудового розслідування в порядку виконання ухвали суду внести відповідні зміни до бази даних про арешти (обмеження) на транспорті засоби та зняти відомості про розшук цього майна у відповідному електронному реєстрі (базі даних) задоволенню не підлягає, оскільки такі питання не вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року на майно автомобіль OPEL COMBO, білого кольору № рами (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1