Справа № 301/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Іршавського відділу Хустського місцевої прокуратури ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.01.2021 року в чергову частину Іршавського ВП надійшов рапорт інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що ним під час несення служби, в ході профілактичного відпрацювання Іршавського району, в м. Іршава на перехресті вулиць Гагаріна та Білецької було зупинено автомобіль марки «Мегsedes-Benz Е270 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки в ряду інших документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів у його дійсності, а саме спосіб нанесення тексту, його шрифт, розмір символів, інтервал та дистанція відрізняється від заводського виробництва, і мають ознаки незаводського (кустарного) виробництва.

Виїздом встановлено, що водій транспортного засобу марки «Мегsedes-Benz Е270 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням якого був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , надав для перевірки працівникам поліції в ряду інших документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів у його дійсності, а саме спосіб нанесення тексту, його шрифт, розмір символів, інтервал та дистанція відрізняється від заводського виробництва, і мають ознаки незаводського (кустарного) виробництва.

02 січня 2021 року в ході огляду місця події в м. Іршава по вулиці Гагаріна, автомобіль марки «Мегsedes-Benz Е270 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, було вилучено, та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, та ключі від запалювання транспортного засобу, які поміщено у паперовий конверт білого кольору з підписами понятих та поміщено у кімнату зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, оглянуте протоколом огляду предмету свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до спецпакету з логотипом «Україна Національна поліція слідчий підрозділ» № 3451231 та поміщено у кімнату зберігання речових доказів.

Після чого, 03 січня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав частково з мотивів, викладених у клопотанні, просить суд таке задовольнити в частині вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою проведення відповідної експертизи, в іншій частині відмовити.
Власник майна ОСОБА_4 в частковому задоволенні клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2021 р. (а.с. 10-12) на ділянці автомобільної дороги в м. Іршава вул. Гагаріна Закарпатської області, неподалік кругового кільця в напрямку с. Дубрівка Іршавського району, де зліва наявний супермаркет «Амбар» а справа церква, а саме транспортного засобу марки «Мегsedes-Benz Е270 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, даний транспортний засіб після проведення огляду виявлено та вилучено о 00.05 год. 03.01.2021. Ключі з автомобіля марки «Мерседес» моделі Е 220 фірмовий знак «мерседес» вилучено і поміщено до паперового конверту білого кольору.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.01.2021 р. (а.с. 16-19) в приміщенні чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Іршава вул. Шевченка 17, Іршавського району Закарпатської області, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дане свідоцтво про реєстрацію вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду 05 січня 2021 року, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2021.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням викладеного та те, що клопотання подано до суду з пропуском строку передбаченого абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, майно вилучено 02.01.2021 року та 03.01.2021 року, клопотання про арешт майна подано до суду 05.01.2021 року, крім того до клопотання не додані докази про визнання стороною обвинувачення вилучених речей речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, а також докази щодо призначення відповідної експертизи, тому в задоволенні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.173 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1