Провадження № 1кс-554/799/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001725 від 09.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодаква, Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
05.01.2021 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчими другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001725 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу ГУНП в Полтавській області від 05.12.2018 № 604 о/с проходить службу в Національній поліції України з 05.12.2018 по теперішній час на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 виконував функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто був службовою особою правоохоронного органу ? представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» в основні завдання ОСОБА_4 як працівника поліції входило: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» ? служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України був службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади.

Крім того, у відповідності до вимог п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , як працівник поліції, був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 22 вказаного Закону йому заборонялося використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, ОСОБА_4 , який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи службовою особою, на виконання свого злочинного умислу, діючи умисно 11.11.2020, приблизно о 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 в службовому автомобілі «Шкода рапід» дн.з. НОМЕР_1 вимагав та одержав від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду грошові кошти 6000 грн. за повернення посвідчення водія серія НОМЕР_2 категорії «B», видане 07.02.2017.

Одразу після цього, а саме 11.11.2020 о 15.50 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Бодаква, Лохвицького району Полтавської області, працюючому на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 13.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю за місцем проживання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування та зобов`язано виконувати наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; носити електронний засіб контролю; не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2020 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу закінчується 11.01.2021.
Водночас слідчим подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4-х(чотирьох) місяців.
Зазначений запобіжний захід застосовано у зв`язку із наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України запобіжний захід, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Дієвість кримінального провадження визначається виконанням його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, до яких, зокрема, належить забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на ОСОБА_4 покладено певні процесуальні обов`язки, неможливо, оскільки внаслідок особливої складності цього кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих, процесуальний дій, що потребує додаткового часу.

Обставини кримінального провадження свідчать про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 09.11.2020 та його показаннями в якості свідка від 09.11.2020, 11.11.2020; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11.11.2020; протоколом огляду посвідчення водія ОСОБА_6 від 11.11.2020; протоколом огляду грошових коштів та вручення особі від 11.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.11.2020; протоколом освідування ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля SkodaRapid, державний номерний знак НОМЕР_3 (номерні знаки сині ОВС) від 11.11.2020, в ході проведення якого вилучено попередньо оглянуті та вручені особі грошові кошти у сумі 6000грн.; листом т.в.о. начальника ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 12.11.2020 №7512/115/110/14/01-2020 відповідно до якого посвідчення водія ОСОБА_6 не вилучалося та адміністративні матеріали відносно останнього не складалися; інформацією щодо маршрутів руху службових автомобілів ГУНП в Полтавській області, а саме MitsubishiOutlanderд.н.з. НОМЕР_4 (номер GPS-трекера 360) та SkodaRapidд.н.з. НОМЕР_3 (номер GPS-трекера 361); протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження з розташованих на АЗС №10 за адресою м. Горішні Плавні, вул. Строни, 33 за період часу з 22:00 год 02.11.2020 по 02:00 год. 03.11.2020 а також з камер зовнішнього відеоспостереження, що знаходиться в м. Горішні Плавні, на перехресті вулиць Будівельників-Строни-Гірників в період часу з 22:00 год. 02.11.2020 по 02:00год. 03.11.2020; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість злочину не може бути єдиним фактором, який вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Ураховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, ОСОБА_4 , може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», виконував функції офіційного представника органу виконавчої влади, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України. З тих же підстав підлягає продовженню строк, на який ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13.11.2020 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на ОСОБА_4 покладено певні процесуальні обов`язки, неможливо, оскільки внаслідок особливої складності цього кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих, процесуальний дій, що потребує додаткового часу, зокрема: розсекретити матеріальні носії інформації (у тому числі протоколи та додатки до них) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання та ухвали про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, постанови, відповідні листи та доручення; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 ; отримати відповіді та матеріали за результатами виконання наданих у провадженні доручень в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України; отримати відповіді на запити, надані в порядку ст. 93 КПК України; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «дослідження спеціальних хімічних речовин та технічної експертизи документів; оглянути інформацію за наслідком проведеного тимчасового доступу в ПрАТ«Київстар» та проаналізувати наявні дані відповідно до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; після проведення вказаних дій додатково допитати як свідка ОСОБА_12 ; провести інші слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, в яких виникне необхідність за результатами проведення вище вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомлення підозрюваного, та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду викладеному у постанові по справі № 751/7557/15-к від 16.01.2019За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Ураховуючи наведене питання розсекречення зазначених матеріальних носіїв інформації повинно бути вирішено під час досудового розслідування.
Інші процесуальні дії необхідні для забезпечення виконання вимог щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування є великий обсяг слідчих та процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні.

Окрім цього, проведення експертизи є виключною компетенцією експертної установи та вирішення вказаного питання об`єктивно не залежить від сторонни обвинувачення. До того ж, значний час необхідний для розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал про їх проведення.

У судовому засіданні а прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати нічний домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001725 від 09.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодаква, Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодаква, Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України під цілодобовим домашнім арештом за місцем фактичного проживання з використанням засобів електронного контролю строком на 2 (два) місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні;

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1