Справа № 214/6787/20
1-в/214/258/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - освітою, не одруженого, не працевлаштованого, засудженого 11.02.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 345 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 року на засудженого ОСОБА_3 було покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, 4 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

24.04.2020 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку (підписка засудженого від 24.04.2020 року, довідка про проведення індивідуально-профілактичної бесіди від 24.04.2020 року). Винесена та оголошена під підпис постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої, гр. ОСОБА_3 повинен з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації 1 та 3 понеділок кожного місяця з 9.00 до 18.00 години (постанова від 24.04.2020 р.).

Однак засуджений ОСОБА_3 порушив обов`язки, покладені вироком суду, а саме не з`являвся на реєстрацію 01.06.2020 року та 21.09.2020 року без поважних причин, виправдувальних документів не надав та був письмово попереджений про відповідальність, передбачену ч.2 ст.78 КК України. В період іспитового строку 11.05.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.15.09.2020 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 407 КК України.

Представник органу з питань пробації до зали судового засідання не з`явився, надав суд клопотання про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.
Прокурор до зали судового засідання не з`явився, не заперечував проти задоволення подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області заперечував.
ОСОБА_3 до зали судового засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні подання.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим кодексом, Законом України «Про пробацію» , а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 дійсно не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 01.06.2020 року та 21.09.2020 року. В той же час, засуджений в подальшому на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації з`являвся у визначений час, порушень не допускав, що свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення.
При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку, не вчиняв кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, а дві неявки на реєстрацію не можуть свідчити про систематичне невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2019 року.
Посилання представника органу пробації, як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_3 повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та направлення до суду протоколу про аміністратвине правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги за наступних обставин.
Згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, Європейський суд у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайжану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п.2 ст.6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку.

Аналогічні висновки Європейський суд висвітлив у справах «Шагін проти України» та «Грабчук проти України».

Притягнення ОСОБА_3 11.05.2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не може беззаперечно свідчити про небажання ОСОБА_3 виконувати по кладені на нього обов`язки вирок суду та не бажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, на думку суду, висновки органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі є передчасними.
Оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведені факти, які могли б свідчити про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення чи неможливість його виправлення без відбування покарання, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1