Номер провадження: 11-сс/813/1250/20
Номер справи місцевого суду: 522/7611/20 1-кс/522/7431/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання щодо надання інформації про стан та порядок здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000640 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляду її скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що нею до прокурора було подане клопотання зареєстроване за №5919-20 від 22 квітня 2020 року про стан здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000640. В подальшому вказане клопотання було перенаправлено до слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Адвокат наголосила, що до теперішнього часу її клопотання слідчим розглянуто не було, що є порушенням вимог ст.220 КПК України.

Апеляційну скаргу просила розглядати без її участі.

Прокурор у судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без її участі та без участі прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 наголошувала про те, що слідчий Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не надавши відповідь на її клопотання про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000640 допустив порушення вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даній нормі КПК України мова йде про клопотання, які направлені на проведення будь-яких процесуальних дій.

Процесуальні дії це дії спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Надання стороні захисту інформації про хід досудового розслідування не є процесуальною дією, яку має виконувати орган досудового розслідування за клопотанням представника потерпілого. Діючим КПК України взагалі не передбачено обов`язок слідчого надавати учасникам кримінального провадження будь-якої інформації про хід досудового розслідування.

Разом з тим, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 мала можливість звернутися до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки це є правом потерпілої сторони відповідно до п.11) ч.1 ст.56 КПК України і у разі, якби слідчий відмовив в надані представнику потерпілої матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, вона могла оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов до правильного висновку про те, що клопотання щодо надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування, у відмінності від клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, неможливо віднести до категорії клопотань, що стосуються процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання начальника СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання щодо надання інформації про стан та порядок здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000640 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4