Провадження № 1-кс/638/2267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 21.11.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України, -
встановив:

Органом досудового розслідування Рєпін підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28.08.2020 захисник подав до суду скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину, якою просить:

- скасувати повідомлення про підозру від 21.04.2020 у кримінальному провадженні №0000292 від 21.11.2019 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, здійснене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ;

- скасувати повідомлення від 19.08.2020 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000292 від 21.11.2019 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, здійснене слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 ;

- зобов`язати слідчого або прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000292 від 21.11.2019, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що в СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000292, відомості внесені в ЄРДР 21.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

21.04.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в указаному кримінальному провадженні.

10.07.2020 постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.07.2020, погодженою прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_12 , було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного в розшук.

14.08.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/19508/19 (провадження 1-кс/638/2025/20) за скаргою адвоката ОСОБА_4 скасована постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 10.07.2020 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

19.08.2020, о 07:45 год., ОСОБА_4 без присутності його захисника слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Скаржник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 21.04.2020, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри від 19.08.2020, складене слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , є незаконним, необгрунтованим, немотивованим, його зміст не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вона не грунтується на належних і допустимих доказах та є такою, що істотно порушує права та свободи ОСОБА_4 .

Зокрема, зазначає адвокат, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, в повідомленні про підозру не зазначені час і місце вчинення правопорушення; висновки слідчого, викладені в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, є безпідставними та надуманими.

Також адвокат вказує, що повідомлення про підозру 21.04.2020 було вручено прокурором, який не мав повноважень на здійснення повідомлення про підозру. Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 279 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 21.04.2020 було здійснено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , а 19.08.2020 змінено раніше повідомлену підозру - слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Крім того, група прокурорів в даному провадженні складається лише з таких прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора прокуратури ОСОБА_3 , а отже прокурор ОСОБА_7 взагалі не мав повноважень на здійснення жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2020 було здійснено прокурором, який не мав повноважень на проведення такої процесуальної дії, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного.

В той же час, зазначає адвокат, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 19.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було здійснено неповноважним на те суб`єктом - слідчим, хоча таке право мав виключно прокурор, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 279 КПК України та тягне за собою безумовне скасування такої підозри.

Також адвокат вважає, що слідчим був грубо порушений порядок вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Так, слідчий, прокурор зобов`язаний повідомити особу не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа має прибути за викликом.

Скаржник вказує, що станом на час подачі цієї скарги досудове розслідування не закінчено, що є порушенням процесуальних строків і вказує на те, що досудове розслідування є формальним, переслідує цілі, не визначені законом, тобто є незаконним та нелегітимним. 21.04.2020 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру, при цьому слідчі чи прокурори не звертались ні з клопотанням до прокурора, ні з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, а отже строк досудового розслідування закінчився, поновленню не підлягає, а тому кримінальне провадження має бути закрито.

Також адвокат вважає, що повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необгрунтованими. Описані слідчим обставини справи ніяким чином не підтверджують того, що на момент винесення оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри органами досудового розслідування було зібрано достатньо доказів. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Посилаючись на те, що станом на дату подачі скарги слідчим не вирішено клопотання захисника ОСОБА_4 про долучення доказів до кримінального провадження №0000292: засвідченої копії адвокатського запиту від 20.08.2020 на ім`я в.о. директора ФТІНТ ім. Б.І. Вєркіна НАН України ОСОБА_13 ; засвідченої копії супровідного листа №64/479 від 21.08.2020 від в.о. директора ФТІНТ ім. Б.І. Вєркіна НАН України ОСОБА_13 ; засвідченої копії супровідного листа №12360/12361/12362 від 20.08.2020 за підписом директора інституту ОСОБА_14 на заяву №64/406 від 08.07.2020; засвідченої копії Висновка комісійного інженерно-екологічного дослідження №12360/12361/12362 від 20.08.2020, складеного експертами Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, - адвокат стверджує про спростування доводів органу досудового розслідування, що викладені в повідомленні про підозру, з урахуванням письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали кримінального провадження, на думку захисника, не містять. Посилаючись на висновок комісійного інженерно-екологічного експертного дослідження №12360/12361/12362 від 20.08.2020, адвокат вказує, що в даному кримінальному правопорушенні взагалі відсутня об`єктивна сторона злочину «службова недбалість», так як немає наявності трьох ознак у їх сукупності: дія або бездіяльність службової особи; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Скаржник зазначає, що в повідомленні про підозру не конкретизовані обставини події (не встановлені час і спосіб вчинення злочину), не вказані всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, без врахування висновків, викладених в комісійному інженерно-екологічному дослідженні №12360/12361/12362 від 20.08.2020, які були додані до клопотання захисника ОСОБА_4 про долучення доказів.

Адвокат також вважає, що під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри були порушені права ОСОБА_4 . Так, 19.08.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 о 07:50 год. вручила ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 . Ці дії проводились за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 , і під час цих дій ОСОБА_4 не мав навіть змоги зателефонувати адвокату. Адвокат вважає, що відсутність забезпечення підозрюваному права на захист, проведення вказаної процесуальної дії після закінчення строків досудового розслідування свідчать про незаконність її проведення.

Підсумовуючи викладене, скаржник вказує, що повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не відповідає вимогам КПК України та здійснене неуповноваженим на це суб`єктом, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто зазначені повідомлення не відповідають вимогам КПК України. Відомості про оголошення підозри ОСОБА_4 підлягають невідкладному виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні підозрюваний і його захисники підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 277 КПК України визначений зміст письмового повідомлення про підозру. Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 279 КПК України визначений порядок зміни повідомлення про підозру. А саме встановлено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Повідомлення про підозру від 21.04.2020 і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2020 відповідають вимогам закону. Документи містять необхідні дані про прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; наведені права підозрюваного. Документи підписані слідчим, який здійснив повідомлення.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, відсутність належних і допустимих доказів не можуть бути підставою для її скасування, оскільки законом такі питання не віднесені до тих, які вирішуються при повідомленні про підозру.
Питання обгрунтованості підозри не є тотожним визнанню особи винуватою, а свідчить про наявність доказів для розгляду справи по суті. Оцінка доказів по суті кримінального провадження не віднесена до компетенції слідчого судді, а є виключно прерогативою суду при розгляді справи по суті.
Посилання сторони захисту на відсутність в повідомленій підозрі конкретних обставин події (не встановлені час і спосіб вчинення злочину), не вказані всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, без врахування висновків, викладених в комісійному інженерно-екологічному дослідженні №12360/12361/12362 від 20.08.2020, які були додані до клопотання захисника ОСОБА_4 про долучення доказів, не відповідають дійсності. Підозра складається і повідомляється слідчим чи прокурором з урахуванням обставин, які автор вважає встановленими, нав`язати іншу позицію слідчому ніхто не вповноважений. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, при цьому момент початку вчинення злочину точно не встановлено.

Хибною слід вважати позицію сторони захисту про необхідність складання зміненої підозри виключно прокурором, оскільки перша підозра складена і оголошена слідчим слідчої групи, а прокурор в даній ситуацїї лише вручив ОСОБА_4 текст оголошеної слідчим підозри. Згідно ст. 278 КПК України, виключно прокурор має повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру, лише якщо він здійснив попереднє повідомлення про підозру. Прокурор ОСОБА_7 жодного повідомлення про підозру ОСОБА_4 не здійснив, а лише вручив 21.04.2020 підозру, повідомлену слідчим.

Посилання сторони захисту на те, що прокурор ОСОБА_15 не мав повноважень на виконання процесуальних дій по даній справі, так як не входив до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, не підтверждуються належними доказами, оскільки до скарги додано витяг з реєстру досудових розслідувань, виданий слідчим 27.08.2020, а не станом на 21.03.2020, коли здійснено вручення підозри.

Не вбачається порушень при врученні ОСОБА_4 повідомлення про зміну підозри 20.08.2020. Стаття 277 КПК України вимагає, щоб письмове повідомлення про підозру було вручене в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. При цьому закон не передбачає при здійсненні даної процесуальної дії обов`язкової участі адвоката. ОСОБА_4 на той момент не був позбавлений можливості відмовитися від отримання підозри без участі адвоката. Він цього не зробив, що, з урахуванням повідомлення про права і обов`язки підозрюваного, свідчить про його згоду на отримання документу. Стороною захисту не наведено суду відомостей, які негативні наслідки настали в результаті отримання підозри без участі захисника. Слідчим вимоги закону про вручення підозри в день її складання виконані.

Сторона захисту стверджує, що у зв`язку зі скасуванням постанови слідчого про оголошення ОСОБА_4 в розшук і зупинення провадження по справі, на момент оголошення про підозру 19.08.2020 закінчились строки досудового розслідування, тому повідомлення про підозру не повинно оголошуватись, що не відповідає дійсності. Закон містить заборону здійснення слідчих (розшукових) дій після закінчення строку досудового розслідування. Повідомлення про підозру є процесуальною дією, а стосовно процесуальних дій таке обмеження КПК України не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-279, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 21.11.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.
Повідомити учасників судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали 04.09.2020, о 11:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1