Справа № 481/1404/20
Провадж.№ 1-кс/481/346/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2020 р. Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітного підозрюваного ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітного підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника неповнолітного підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 18.10.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
СлідчийСВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту, не зменшились, а досудове розслідування не закінчене.
Клопотання слідчий мотивоване тим, що слідчим відділом Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000327 від 18.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в ніч з 17.10.2020 року на 18.10.2020 року близько 00 годин 40 хвилин, неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля центрального входу до стадіону «Колос», що розташований за адресою: вул. Івана Огієнка, 17 в м. Новий Буг, Миколаївської області, де зустріли ОСОБА_9 , який зайшов на територію вищевказаного стадіону. У цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , реалізуючи який близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою у групі осіб, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території центрального стадіону «Колос», підбігли до ОСОБА_9 та, застосувавши фізичну силу, повалили останнього на землю і нанесли чисельні удари (не менше 30 ударів кожен) ногами в область його голови. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді косо-горизонтально орієнтованої рани розміром 3,5х0,3 см в області внутрішнього кінця лівої брови, вертикально орієнтованої рани 2х0,3 см в області внутрішнього кінця правої брови, набряків м`яких тканин носу, темно-черевного крововиливу на верхній губі на тлі якого мається косо-горизонтальна рана розміром 4х0,3 см, глибиною в центрі до 1 см, перелому 5-го ребра зліва, черепно-мозкової травми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер близько 05.00 год. 18.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 16.12.2020 року.

Слідчим станом на 11.12.2020 року проведені слідчі дії по зібранню доказів по доведенню вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, але наявні обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 19.10.2020 року до 16.12.2020 року. Так, на теперішній час не отримано висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , молекулярно-генетичної експертизи, та додаткової судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_9 .

З підстав того, що ризики незаконного впливу на свідка та переховування від органів досудового розслідування та(або) суду, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, слідчий просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, а також подав клопотання, у якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт з забороною виходу з будинку з 21.00 до 06.00, з покладенням обов`язків не відлучатись із міста без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання. Клопотання обґрунтував тим, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати , а тому виходячи з характеризуючих даних на неповнолітнього, відсутності попередніх судимостей, на думку захисника, до нього може бути застосований інший, менш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження відносно неповнолітнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обґрунтування, викладені в ньому, заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною виходу з будинку з 22:00 до 06:00 , з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється та особи неповнолітнього, не перешкодить існуванню ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України
Заслухавши всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та залишити без задоволення клопотання захисника, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч.1,2 статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , затриманий органами досудового розслідування 18.10.2020 року, цього ж дня йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, а 19.10.2020 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.12.2020 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження (протоколом огляду місця події від 18.10.2020 року, в ході якого на відстані 100 м. від вхідної хвіртки на футбольному полі, яке розташоване на стадіоні «Колос», виявлено труп чоловічої статі, віком близько 39-45 років; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.10.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 18.10.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2020 року).
Слідчим, станом на 11.12.2020 року проведені слідчі дії по зібранню доказів по кримінальному провадженню, але є обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 19.10.2020 року до 16.12.2020 року. Так, не отримано та не залучено до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , молекулярно-генетичної експертизи, та додаткової судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_9 , які призначені за постановами слідчого, виконання яких, відповідно до повідомлення від 27.11.2020 року з Миколаївського НДЕКЦ , планується на першу декаду січня 2021 року.

Виходячи з вказаних об`єктивних обставин неможливості закінчення досудового розслідування, за клопотанням слідчого, 11.12.2020 року виконувачем обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 18.01.2021 року.

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є учнем 3-го курсу Андріївського ПТУ №42, де характеризується негативно, за місцем мешкання характеризується позитивно, живе у неповній сім`ї, де виховується батьком, який не контролює поведінку сина та не має виховного впливу на нього.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний час не припинили своє існування, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , яке є умисним, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також слідчим суддею враховано вік ОСОБА_4 , стан здоров`я і те, що останній, маючи постійне місце проживання, фактично не контролюється його батьком, а також, те, що хоча неповнолітній рахується студентом Андріївського СПТУ-42, з середини вересня 2020 року по 18 жовтня 2020 року не відвідував занять, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його, тому суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідка, з яким знаходиться в дружніх відносинах, показання якого повинні будуть безпосередньо отримані при судовому розгляді, не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, у даному випадку, домашнього арештуз обмеженнями, запропонованим захисником, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, з урахуванням вікових та психологічних особливостей неповнолітнього підозрюваного, а також того, що умови його життя та виховання унеможливлюють передачу під нагляд батьків, суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого, з урахуванням слідчих дій, які належить провести та часу, на який продовжено досудове розслідування, не перевищуватиме тридцяти днів.
Виходячи з викладеного, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному підлягає залишенню без задоволення, а клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів з 14 грудня 2020 року до 12 січня 2021 року, включно.
Строк дії ухвали - 30 днів.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_5 та спрямувати для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 11:40 год. 18.12.2020 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1