Справа № 396/1260/19
провадження № 1-кп/405/207/19
УХВАЛА

09.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката: ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
встановив:

23.06.2020 ОСОБА_5 звернувся на електронну адресу суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що від свого захисника він дізнався, що 19.06.2020 відбулось судове засідання у даній справі, до складу колегії входили: головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому, рішенням Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 суддю ОСОБА_12 звільнено у зв`язку із поданням заяви у відставку, а строк відрядження із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Ленінського районного суду м. Кіровограда судді ОСОБА_11 закінчився 13.06.2020, тобто судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мали права відправляти правосуддя. У зв`язку з чим вважає, що 19.06.2020 проведено судове засідання не повноважним складом суду.
Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_5 усно доповнив раніше поданий відвід, де вказав про відвід усій колегії суддів, в обґрунтування чого вказав, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду залишена без змін, повернуто прокурору обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, тому вказує на те, що розгляд кримінального провадження завершений, а дана колегія суддів незаконно здійснює розгляд кримінального провадження. Також, обвинувачений вважає, що суддями Ленінського районного суду м. Кіровоградада узурповано судову владу, відповідно судді цього суду є неправомочними на розгляд судових справ.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_6 заявлений відвід підтримала.
Захисник ОСОБА_10 заявлений його підзахисним відвід підтримав, додатково додав, що у судді ОСОБА_1 є зацікавленість у розгляді справи, на що вказує те, що суд поспішав щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки у суддів закінчувались повноваження, крім цього, незадовго до призначення справи до підготовчого судового засідання були внесені зміни до Кримінального кодексу України, якими ч. 1 ст. 296 КК України переведено з категорії злочинів до кримінальних проступків.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку своєї підзахисної.
Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого відводу.
Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявлено відводу на розсуд суду.
Вивчивши заяву ОСОБА_5 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає на відсутність підстав для задоволення відводу за наступних обставин.
Встановлено, що ухвалою суду від 09.06.2020 призначено судовий розгляд кримінального провадження на 14 год. 15 хв. 19.06.2020.
Розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 №149 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінчення строку відрядження судді ОСОБА_11 , та звільненням судді ОСОБА_12 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1798/0/15-20 від 11.06.2020 у зв`язку із поданням заяви у відставку, у зв`язку з чим суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 замінено на нових суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
19.06.2020 судове засідання не відбулось через зайнятість судді ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні, а саме у справі №405/6896/16-к.
Наведене вище свідчить про безпідставність тверджень обвинуваченого щодо проведення цього судового засідання з розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прийняття цього дня процесуальних рішень.
З приводу тверджень обвинуваченого, що кримінальне провадження вже розглянуто, суд наголошує наступне.
Положеннями ст. 291 КПК України визначено вимоги до обвинувального акту.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вказане свідчить, що в разі встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд може повернути його прокурору для усунення недоліків, не розглядаючи кримінальне провадження по суті.
Чинний КПК України не забороняє звернення до суду з обвинувальним актом після усунення недоліків.
Отже, твердження обвинуваченого, що після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, кримінальне провадження вважається розглянутим по суті не ґрунтується на вимогах закону, а тому є безпідставними.
Сам по собі факт суб`єктивної думки заявника про неповноважність Ленінського районного суду м. Кіровограда взагалі та складу колегії суддів безпосередньо, яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу суддів колегії.
Крім цього, твердження захисника ОСОБА_10 у особистій зацікавленості головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді цієї справи є його особистою думкою, яка не підтверджена доказами, а тому вважається недоведеною.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в наявності підтверджених перешкод для розгляду даного кримінального провадження даним складом колегії суддів, а відповідно відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, для відводу суддів колегії, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді

ОСОБА_14