печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 26.05.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000488 від 26.05.2020, за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу на посаді заступника начальника Головного відділу захисту національної державності управління Служби безпеки України в Одеській області, на даний час утримується у ДУ «Київській слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що за вищевказаних обставин своїми умисними діями, які виразились у зберіганні, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовуються, зокрема наступними доказами:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо/відео контролю особи, а саме ОСОБА_6 , в ході якої зафіксовано обговорення ним, ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 обставин вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів та вжиття заходів з метою знищення доказів вказаної протиправної діяльності;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо/відео контролю особи, а саме ОСОБА_8 в ході якої зафіксовано надання останньому, особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_6 , чітких вказівок щодо погроз та здійснення морального тиску на ОСОБА_9 , з метою подальшого вимагання грошових коштів, а також алгоритму їх одержання та розподілення між співучасниками злочину;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав обставини залучення ОСОБА_6 його, ОСОБА_8 , а також особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановлену на даний час особу, до вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 який повідомив обставини вимагання у нього грошових коштів у сумі 250 тис. доларів США ОСОБА_8 та іншими особами;
-показаннями свідка ОСОБА_10 яка повідомила обставини вимагання у її чоловіка ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 250 тис. доларів США ОСОБА_8 та іншими особами;
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка спільно із невстановленою на даний час особою, вимагали у нього грошові кошти у сумі 250 тис., доларів США;
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу, у якої він, за вказівкою ОСОБА_6 , спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановленою на даний час особою вимагав грошові кошти у сумі 250 тис. доларів США;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який за вказівкою ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 гривень, для побутових витрат, які можуть виникнути під час перебування ОСОБА_8 у м. Києві, де останній повинен спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановленою на даний час особою реалізувати злочинний план ОСОБА_6 щодо вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 250 тис. доларів США;
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, якій він за вказівкою ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 1500 гривень;
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_6 як особу, за вказівкою якої він передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 гривень;
-протоколом огляду від 28.05.2020 мобільного телефону марки «Samsung», IMEI № НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_8 здійснено дзвінок ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду від 28.05.2020, а саме папки-скорошивача жовтого кольору, яку добровільно надав ОСОБА_8 , в якій містились фотокартки колишнього народного депутата України ОСОБА_12 та народного депутата України ОСОБА_13 , а також висловлення Голови Верховної Ради України у зв`язку із смертю народного депутата України ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду від 02.06.2020, а саме мобільного телефону марки «Apple Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_2 , в якому міститься листування із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;
-протоколом обшуку від 02.07.2020, а саме службового кабінету, який займає заступник начальника ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», IMEI № НОМЕР_1 , який останній надавав ОСОБА_8 з метою вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 250 тис. доларів США та мобільний телефон марки «Apple Iphone 6S» IMEI: НОМЕР_2 , в якому міститься листування із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;
-додатковими показаннями ОСОБА_8 , в ході яких останній зазначив обставини залучення його ОСОБА_6 до вимагання грошових коштів у потерпілого;
-висновком комплексної (комісійної) судової дактилоскопічної експертизи та судової вибухотехнічної експертизи № 97 (Вт) від 22.07.2020;
-висновком комплексної (комісійної) судової дактилоскопічної експертизи та судової вибухотехнічної експертизи № 891 від 03.08.2020;
-висновком судової експертизи відео-, звукозапису № 19/104-19/181, згідно із яким визначено, що голос, який міститься на запису, належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
Обґрунтованість підозр підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
02.09.2020 за клопотанням слідчого заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців.
Трьох місячній строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02 жовтня 2020 року.
У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.
На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, у тому числі працівників правоохоронних та інших державних органів, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, збирання доказів винуватості вже встановлених підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також встановлення всіх обставин їх вчинення, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
-встановити всіх учасників організованої групи, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;
-допитати співробітників ТОВ «Бета-Агро-Інвест», а саме співробітників служби безпеки вказаного підприємства, з метою вставлення можливих причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення;
-оглянути вилучену у ході досудового розслідування техніку на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до неї, а саме, для ознайомлення з інформацією, яка становить таємницю спілкування із складанням відповідних протоколів (відповідні клопотання знаходяться на розгляді слідчого судді);
-провести огляд та аналіз інформації, отриманої на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань потерпілого та підозрюваних у кримінальному провадженні із складанням відповідних протоколів;
-за результатами аналізу інформації телефонних з`єднань потерпілого та підозрюваних провести радіорозвідку, з метою встановлення особи, яка висловила вимогу ОСОБА_9 про надання грошових коштів;
-отримати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в СБ України та які є документами що містять охоронювану законом таємницю (державну таємницю), зокрема службових записок (рапортів, запитів), про отримання інформації щодо з`єднань телефонного номеру, яким користується потерпілий;
-отримати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та які є документами що містять охоронювану законом таємницю (державну таємницю), зокрема до матеріалів кримінального провадження, в рамках яких особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, приймала участь в оперативно-розшукових заходах;
-допитати в якості свідка народного депутата України ОСОБА_13 , з приводу наявних конфліктних ситуацій з потерпілим ОСОБА_9 ;
-провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , оскільки показання підозрюваного ОСОБА_6 містять розбіжності із показаннямии ОСОБА_8 та зібраних в ході досудового розслідування іншими доказами;
-провести психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу за участю підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 ;
-провести огляд службового комп`ютера ОСОБА_6 ;
-з урахуванням додатково зібраних доказів повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;
-встановити осіб із числа працівників Служби безпеки України, які можливо причетні до вчинення кримінальних правопорушень;
-провести призначені експертизи, а саме експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна експертиза); дві судово-комп`ютерно-технічні експертизи; судово-балістичну експертизу; експертизу цілого за частинами та отримати висновки експертів;
-перевірити підстави видачі підозрюваному ОСОБА_6 дозволу на носіння газового пістолету Гран № НОМЕР_3 та підстави зняття його з обліку дозвільної системи;
-допитати представників дозвільної системи щодо встановлення підстав видачі дозволу та його скасування;
-провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин та осіб, які переобладнали револьвер підозрюваного ОСОБА_6 ;
-отримати матеріли перевірки щодо обставин та причин, що сприяли вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, з Управління СБ України в Одеській області;
-встановити місце знаходження особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, оскільки вона переховується від органу досудового розслідування, з метою допиту щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення;
-виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування у вказаному провадженні.
Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю послідовного проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій, у тому числі після отримання нових даних та результатів проведених слідчих дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості підозрюваних та свідків, необхідності аналізу великого обсягу інформації, а також проведення у ході досудового розслідування судових експертиз.
Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям всіх підозрюваних у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чийого заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволені вказаного клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 від 26.05.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до шести місяців, тобто до 02.01.2021 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 26.05.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1