Провадження № 1-кп/0186/147/20
Справа № 186/1083/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 09 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого гірничим майстром шахти «Ювілейна» шахтоуправління «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2020 року приблизно о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_3 , перебував у магазині «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна, 26-а. Проходячи повз стелажі вищевказаного магазину ОСОБА_3 побачив на стелажі іграшкові машинки Хот Вілс «Зміни колір». У цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 08 червня 2020 року о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_3 взяв до рук комплект з двох іграшкових машинок Хот Вілс «Зміни колір» та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно сховав дві іграшкові машинки Хот Вілс «Зміни колір», вартість яких становить 358 гривень до своєї сумки та пішов до каси і не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через каси магазину «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна, 26-а, чим реалізував свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Скоєне ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України правильно за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 серпня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_7 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду, просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що обвинувачений відшкодував ТОВ «Омега» завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та представник потерпілого, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального проступку. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №19/104-17/2/12.1/305 від 15.06.2020 року, витрати на проведення якої склали 653 гривні 80 копійок.

Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: дві дитячі машинки Хот Вілс «Зміни колір» - передані на зберігання Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000238 між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.08.2020 року, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: дві дитячі машинки Хот Вілс «Зміни колір» - передані на зберігання Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1