overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5849/20
Провадження № 1-кс/591/2564/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неприйняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з зазначеною скаргою звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що він під час судового засідання 11 вересня 2020 року в Зарічному районному суді м. Суми по справі № 532/11918/13-к під головуванням судді ОСОБА_6 звернувся до прокурора з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, свідком ОСОБА_7 , однак його усна заява була повністю проігнорована, відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати Сумську місцеву прокуратуру прийняти його заяву про вчинення злочину та внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор заперечив проти скарги в зв`язку з відсутністю підстав.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що під час судового засідання 11 вересня 2020 року в Зарічному районному суді м. Суми по справі № 532/11918/13-к ОСОБА_3 звернувся до прокурора з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, свідком ОСОБА_7 .
Як вбачається з пояснень прокурора зазначена усна заява фактично не була прийнята, зареєстрована не була та не розглядалася уповноваженою особою а тому були порушені вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.
В зв`язку з викладеним скарга підлягає задоволенню в частині спонукання уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури до прийняття та розгляду заяви скаржника.
В той же час скарга в частині спонукання до внесення відомостей в ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки заява про вчинення злочину фактично прокурором не була прийнята, не розглядалася та скаржнику не відмовлялося у внесенні відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Сумської місцевої прокуратури прийняти від ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення та розглянути її в порядку ст. 214 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана скаржником до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/550/20

УХВАЛА

25 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» подав клопотання у порядку виконання вироку.
Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду. Розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , о 14-00 год. 05.10.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Зобов`язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у строк до 01.10.2020 надати суду відомості про місце відбування покарання засудженого і підстави тримання у слідчому ізоляторі, довідку про строк відбування покарання, характеристику або особову справу.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1523/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" вересня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 07.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 27 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 606/1025/20
Ухвала
18 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року за № 0000169 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт та матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст.381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Як слідує із п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорюють обвинувачені встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України в підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року о 11-00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження №0000149 від 15.01.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком, справу до судового розгляду не призначено, тому провадження підлягає поверненню прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, пунктом 4 підпунктом 5 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за кримінальним провадженням №0000149 повернути прокурору для вирішення питань відповідно вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/2136/19
Провадження № 1-кс/671/383/2020
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- в ході проведеного аналізу парних абонентських з`єднань, які потрапили до моніторингу за місцем вчинення злочину та фіксувалися базовими станціями стільникового зв`язку виділено 10 абонентських номерів, які мають від 1 до 4 з`єднань, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;
- окрім цього, із вказаних вище номерів, виділено 2 абонентських номери, які здійснювали телефонні з`єднання між собою та схожі за серійністю НОМЕР_4 (працював в мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_7 ), НОМЕР_5 (працював в мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_8 ) зв`язок між якими відбувався за допомогою абонентського номеру НОМЕР_6 .
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 09 год. 45 хв. 21 вересня 2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати зТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/758/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"21" вересня 2020 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України:
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст буде проголошено 21 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/68/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 22.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 від 22.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 22.09.2020 р. про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 22.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Номер провадження: 11-сс/813/1537/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

-16.08.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

-21. 04. 2017 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 71 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 27.01.2020 року по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.09.2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/2733/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/609/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 585/2733/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020,

за клопотанням захисника ОСОБА_7 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Від захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участі в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання захисника та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 24.09.2020 о 10:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/651/20
Справа № 675/1240/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Замкова виправна колонія № 58», яке погоджене спостережною комісією при Ізяславській районній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 02 жовтня 2020 року, включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2