справа № 159/4828/18
провадження № 1-кп/166/9/21
УХВАЛА
28 січня 2021 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001428 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
Захисники обвинуваченого заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивують тим, що здобуті в ході досудового розслідування і судового слідства докази спростовують версію сторони обвинувачення про спричинення смерті ОСОБА_9 внаслідок умисних дій ОСОБА_6 Такого висновку захисники дійшли з огляду на наступні докази:
-показання обвинуваченого у судовому засіданні про механізм заподіяння останньому тілесних ушкоджень потерпілим та отримання потерпілим смертельного тілесного ушкодження,
-висновки експертів про наявність крові ОСОБА_9 тільки на його одязі в місці проникаючого порізу, на килимі-покривалі від контакту із тілом та ножі та наявність крові ОСОБА_6 на інших зразках, відібраних у ході огляду місця події,
-висновок експерта про довжину раневого каналу (5-7 см), про довжину леза ножа (142 мм), та показання експерта ОСОБА_10 про те, що на шляху леза ножа в напрямку раневого каналу твердих тканин, що могли перешкодити проникненню леза глибше, не було,
-відеозапис із бодікамери поліцейського, згідно з яким труп ОСОБА_9 лежав обличчям до підлоги, на лобі останнього наявний синець, який із показань експерта міг утворитися від падіння з висоти власного зросту,
-показання ОСОБА_11 про те, що коли вона вибігала із квартири ОСОБА_9 був живий, наказав їй тікати, а також про те, що на обвинуваченому ще в квартирі була кров, а до другого поверху він спустився із ножем, при цьому, ОСОБА_11 не наздогнав і не обіймав.
Просять призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:
-чи могли з судово-медичної точки зору тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 (висновок експерта №148 від 24.07.2018) утворитися за обставин, повідомлених під час допиту ОСОБА_6 ,
-чи могли з судово-медичної точки зору тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 (висновок експерта №138 від 17.08.2018), утворитися за обставин, повідомлених під час допиту ОСОБА_6 .
Проведення експертизи просять доручити судовим експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисників.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи це намаганням сторони захисту затягнути строки розгляду провадження. Додала, що захисники мали можливість з`ясувати відповіді на запропоновані для вирішення експерту запитання шляхом детальнішого допиту експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що можливості допитати експерта після допиту обвинуваченого сторона захисту не мала. Просить клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За правилами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно із 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 цього ж Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Станом на дату вирішення клопотання судом досліджено усі докази, надані сторонами. Зокрема, судом та сторонами детально допитано обвинуваченого про обставини події, що мала місце 30 червня 2018 року, зокрема й про механізм заподіяння ударів, що спричинили тілесні ушкодження на його та потерпілого тілі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питань, запропонованих експерту, можливо шляхом оцінки судом досліджених доказів, у тому числі показань обвинуваченого на предмет їх належності та достовірності в сукупності з рештою доказів, зокрема висновками експертів, показаннями свідків.
Відтак підстав для задоволення клопотання захисників про призначення судово-медичної експертизи суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.91, 93, 94, 242, 332 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисників про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3