"05" серпня 2020 р. Справа № 363/1026/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000322 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюються в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 10.03.2020 року, близько 00 год. 10 хв. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєно № 0000322.

10.03.2020 року слідчим, в порядку визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

29.04.2020 року постановою прокурора в порядку ст. 295 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.03.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, який 30.04.2020 року продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2020 року.

01 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 до п`яти місяців, тобто до 10 серпня 2020 року. Цього ж дня ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 серпня 2020 року.

Заслухавши слідчого та прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри й позитивні характеристики мешканців села за місцем проживання ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.
Суд зазначає, що питання доведеності вини ОСОБА_5 , правильності кваліфікації його діяння до предмету доказування у вказаному розгляді не входить.
Однак для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_5 до заподіяння небезпечних для життя ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні під час конфлікту.
Встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, в справі відсутні дані про його підтверджені законні джерела доходів, проживає з матір`ю похилого віку, коли подія, у вчиненні якої він підозрюється сталася в побуті, на ґрунті зловживання алкогольними напоями (пияцтва), коли свідки проживають в одному селі з підозрюваним.
З огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку й переважали наявні ризики ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, продовження вчинення правопорушень.
Суд вважає, що вказані ризики не втратили свою актуальність не дивлячись на задовільну характеристику підозрюваного, а тому більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків, які все ще зберігають актуальність по справі.
З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР від 16.07.2020 року, реєстрацією повідомлення про злочин, даними протоколів огляду місця події, огляду трупа, допиту свідків, слідчих експериментів, повідомленням про підозру від 10 березня 2020 року та допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 23 березня 2020 року, даними лікарського свідоцтва про смерть № 84 від 10 березня 2020 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного, ухвалами слідчого судді та супровідними листами до експертних установ, висновком експерта № 97/Д/№84тр.-2020.
Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.
Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в суді не встановлені.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя