Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4830/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту вилучене в ході проведеного 23.12.2020 року обшуку автомобіля марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме: техпаспорт на автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 ; ТТН у кількості 3 штуки; 8 аркушів з чорновими записами; блокнот з чорновими записами; автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з деревиною об`ємом приблизно 6,4 куб. м.

В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000732, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000732 від 03.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за повідомленням про те, що на території Миколаївської області діє група осіб, які за попередньою змовою між собою, у раніше визначених місцях, організували вирубування деревини, без передбаченого законом дозволу, та отримання грошової винагороди від реалізації деревини.
Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , отримує вказівки щодо точного квадрату та виділу для здійснення незаконної вирубки лісових насаджень на території лісового урочища «Цегельний завод» в селищі Баратівка Новобузького району Миколаївської області. Крім того, останній контролює та безпосередньо приймає участь у процесі вирубки деревини, розподіленні грошової винагороди, отриманої від збуту незаконно вирубаної деревини.
Також встановлено, що ОСОБА_6 у користуванні та власності має автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , який він використовує під час організації та вчинення кримінального правопорушення.
23.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: техпаспорт на автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 ; ТТН у кількості 3 штуки; 8 аркушів з чорновими записами; блокнот з чорновими записами; автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з деревиною об`ємом приблизно 6,4 куб. м.
24.12.2020 року постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000732.
З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку товарно-транспортні накладні, чорнові записи та автомобіль мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.
В частині накладення арешту на техпаспорт на автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , слід відмовити, оскільки вказані документи не мають доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000732.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 23.12.2020 року обшуку автомобіля марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , майно, а саме:

- ТТН у кількості 3 штуки;

- 8 аркушів з чорновими записами;

- блокнот з чорновими записами;

- автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з деревиною об`ємом приблизно 6,4 куб. м.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8