Справа№ 693/1138/20
1-кс/693/256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

20.11.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000297 від 18 листопада 2020 року слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

слідчий Жашківського ВП УВП ГУНП
в Черкаській області - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

18.11.2020р. о 17.56 год. до Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс останній декілька ударів ножем в область шиї, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області 18.11.2020р. зареєстровано кримінальне провадження №0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

19 листопада 2020 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.11.2020р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 для заволодіння її майном, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, наніс їй декілька ударів металевими ножицями та кухонним ножем у голову та шию, що являються життєво важливими ділянками тіла людини, тим самим вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від його волі.

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла, забрав з приміщення будинку гроші в сумі близько 400 грн. та з місця події зник.

Згідно довідки КНП «Жашківська ЦРЛ» від 19.11.2020р. №01-01-11/1428 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран голови та шиї, множинних різаних ран лівої китиці.

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

18 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі ст.208 КПК України.

19 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, учасником бойових дій не є, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.07.2015р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 18.11.2020року, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 18 листопада 2020 року;

3)показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 18 листопада 2020 року;

4)показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 18 листопада 2020 року;

5)показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18 листопада 2020 року;

6)показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 18 листопада 2020 року;

7)протоколом огляду предметів, вилучених речей під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 19 листопада 2020 року;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 19 листопада 2020 року;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 19 листопада 2020 року.

Після виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_5 надав письмові пояснення щодо обставин вчинення ним злочину відносно ОСОБА_7 , проте відмовився від надання показань в якості підозрюваного.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії особливо тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не має офіційного місця роботи, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 , є особою похилого віку та рідною бабою підозрюваного.

Відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних чи близьких відносинах та вчинення злочину відносно особи похилого віку є обставинами, що обтяжують покарання.
За таких обставин у разі визнання ОСОБА_5 винним за наслідками судового розгляду йому може бути призначене покарання ближче до вищої межі санкції п.6 ч.2 ст.115 КК України. Усвідомлення даної обставини підозрюваним посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків.

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на таке. З показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_5 під час його затримання вказав, що наносив тілесні ушкодження його бабі ОСОБА_16 ножем та ножицями, які привіз із собою з міста Умані, а також висловив впевненість у тому, що потерпіла мертва, оскільки «після такого не виживають». Факт привезення знаряддя злочину, а саме ножиць, до місця його вчинення, а також нанесення за його допомогою тілесних ушкоджень потерпілій свідчить про готування підозрюваним до вчинюваного діяння та цілеспрямованість вчинюваного. Дані обставини у поєднанні з фактами засудження ОСОБА_5 в минулому за вчинення умисних злочинів свідчить про антисоціальну спрямованість його особистості та високу ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані в кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не буде можливості.
У судовому засіданні слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, наприклад, домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.184 КПК україни застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років, в результаті чого тяжко травмована жінка похилого віку і на даний час перебуває в тяжкому стані на лікуванні в закладі охорони здоров`я, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 19 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року до 19 год. 00 хв. 16 січня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 20 листопада 2020 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_17

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«_____»___________2020 року_________________________ ОСОБА_5

Захисник ________________________ ОСОБА_6