465/5481/15-к
1-кс/465/78/21
У Х В А Л А
Іменем України

29.01.2021 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши скаргу, вважаю, що слід заявити собі самовідвід з підстав, наведених нижче.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2020 року вищевказану скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 ухвалою від 11 січня 2021 року задоволив собі самовідвід з підстав, зазначених в ухвалі.

Частиною першою ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих суддів Франківського районного суду м. Львова перебуває ряд інших скарг ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000070 від 11 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15 січня 2021 року скаргу передано слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Скарга подана на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесенного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України. У даному кримінальному провадженні першим брав участь слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 17 серпня 2016 року в межах даного кримінального провадження слідчим суддею визначено ОСОБА_6 . Крім того, після самовідводу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_5 (справа № 465/5481/15-к,провадження №1-кс/465/81/21) відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26 травня 2020року наступним слідчим суддею визначено слідчого суддю Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 . Таким чином вважаю, що розподіл даної скарги проведено некоректно. Відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду скаргу слід передати для розгляду тому слідчому судді, в провадженні якого вже перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.75,76,80, 81,369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, в порядку ст. 303 КПК України справа № 465/5481/15-к (провадження№ 1-кс/465/78/21)- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1