Справа № 367/6112/20
Провадження №1-кс/367/1367/2020
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області службову записку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 по справі № 367/6112/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ,
встановив:
Судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла службова записка судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ,згідно якої зазначено,що під час розгляду нею справи № 367/6112/20 ,провадження № 1-кс/367/1291/2020 07.10.2020р адвокатом ОСОБА_3 їй було усно заявлено відвід .
Після прослуховування технічного запису судового засідання було з`ясовано,що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа 367/6112/20 ,провадження № 1-кс/367/1291/2020 )у судовому засіданні 07.10.2020р адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Ірпінського міського суду ОСОБА_4 з тих підстав,що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала ряд скарг,поданих в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,деякі були задоволені,деякі скарги не були задоволені.Вона намагалась оскаржити дані ухвали слідчого судді,однак вони були залишені без змін апеляційним судом.Зазначені скарги слідчим суддею ОСОБА_4 вирішувались з дуже великим інтервалом,у зв`язку з чим досудове розслідування затягувалось,що надавало можливість сфальсифікувати справу.Заявник вважає,що такими діями суддя ОСОБА_4 сприяла даним порушенням та порушенням прав її довірителя ОСОБА_6 .Також при заявленні відводу адвокат ОСОБА_3 посилалась на ті обставини ,що зазначена кримінальна справа стосується лікарів Ірпінської міської лікарні,а суддя ОСОБА_4 часто хворіє,тому таке лояльне відношення до лікарів у неї викликає сумніви щодо неупередженості судді.Крім того,на розгляд її скарги вона дуже довго чекала,у зв`язку з чим у неї виникли підозри у об`єктивності судді під час розгляду справи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відвід,заявлений нею у судовому засіданні 07.10.2020р підтримала,надала письмові обґрунтування щодо заявленого нею відводу із додатками та просила даний відвід задовольнити.Також зазначила,що відвід слідчому судді ОСОБА_4 нею був заявлений з підстав,передбачених ст.. 75 ч 1 п 3,4 КПК України..
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Суддя ,заслухавши адвоката ОСОБА_3 ,оглянувши матеріали 367/6112/20 ,провадження № 1-кс/367/1291/2020,та докази,надані адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважає відвід судді ОСОБА_4 таким , що не підлягає до задоволення.
Статтею 75,76 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді в кримінальному провадженні,зокрема відповідно до ст..75 КПК України « Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.1,3 ст. 81 КПК України «У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).»
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває справа № 367/6112/20, провадження № 1-кс/367/1291/2020за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Також,у судовому засіданні встановлено,що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебували інші скарги адвоката ОСОБА_3 ,подані в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Однак обставини,на які посилається адвокат ОСОБА_3 при заявлені відводу слідчому судді ОСОБА_4 ,не є підставами,передбаченими ст..ст. 75,76 КПК України для відводу судді та не свідчать про заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної справи. Належних та допустимих доказів на підтвердження заінтересованості та упередженості судді під час розгляду зазначеної справи надано не було.При цьому суддя вважає,що наявність інших судових рішень,прийнятих слідчим суддею ОСОБА_4 по іншим провадженням, не свідчить про заінтересованість та упередженість судді під час розгляду даної скарги.
У зв`язку з викладеними обставинами суддя відмовляє адвокату ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по справі 367/6112/20 ,провадження № 1-кс/367/1291/2020.

Керуючись ст.. 75,80,81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Адвокату ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 367/6112/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1