Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2017/20
Справа № 711/5984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного у матеріалах кримінального провадження № 0000197 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В с т а н о в и в:

Старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за процесуального керівництва прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000197 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав предмет зовні схожий на нарізну короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет конструкції Макарова (ПМ) з магазином для набоїв, який переносив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 25.08.2020 близько 15 години 35 хвилин, поблизу будинку №256 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та з яким на протязі останнього часу неодноразово зустрічався та домовився про збут, а саме продаж ОСОБА_7 пістолета конструкції Макарова (ПМ) за 1100 доларів США. Під час даної зустрічі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 дані гроші в якості оплати за вказаний пістолет. Потім, о 19 годині 10 хвилин 25.08.2020, на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Новопричистенська в м. Черкаси, ОСОБА_6 знову зустрівся з ОСОБА_7 , та передав йому предмет, зовні схожий на нарізну короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет конструкції Макарова (ПМ) з магазином для набоїв. 25.08.2020 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: відомостями протоколу видачі від 24.06.2020, висновком експерта №1/1232 від 12.08.2020, показаннями свідка ОСОБА_7 від 13.08.2020, відомостями протоколу огляду та добровільної видачі предметів від 26.08.2020, відомостями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2020, відомостями протоколу обшуку кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 від 25.08.2020, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими. Згідно з п.п. 4-5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на ризик визначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_6 , так як останні були присутні як поняті під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного та на експертів, які проводять експертні дослідження у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи, що ОСОБА_6 є непрацюючим указане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу та останній може продовжити вище вказану злочинну діяльність. Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. При цьому прокурор додав, що існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Повідомили, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі негласни слідчих (розшукових) дій, матеріали на даний час не є повністю розтаємненими.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому адвокат зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має позитивну характеристику з місця проживання та мати інваліда ІІ групи. При цьому зазначив, що ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий є недоведеними. Стосовно протоколу видачі від 24.06.2020, сторона захисту наголосив, що підозрюваний ОСОБА_6 жодним чином не визнає відомостей, що в них містяться. Більше того, відповідно до змісту даного протоколу ОСОБА_7 видав співробітникам СБ України пістолет Макарова з набоями, який він начебто придбав у ОСОБА_6 24.06.2020 за 32000 грн., тоді як в повідомленні про підозру від 26.08.2020, про обгрунтованість якої йде мова, взагалі відсутні жодні відомості щодо даного епізоду. Стосовно висновку експерта №1/1232 від 12.08.2020, адвокат звернув увагу на те, що предметом даного експертного дослідження був пістолет, який не фігурує в повідомленні про підозру, тобто не той пістолет, який ОСОБА_6 начебто збув ОСОБА_7 25.08.2020. Отже, даний висновок не може обґрунтовувати обставини, що викладені в повідомленні про підозру від 26.08.2020. Стосовно протоколів допиту свідку ОСОБА_7 , сторона захисту зазначив, що відповідно до його змісту, ОСОБА_7 надає покази щодо обставин, які знову ж таки не мають відношення до вчинення ОСОБА_6 злочину, про який йде мова в повідомленні про підозру від 26.08.2020. Стосовно протоколу затримання від 25.08.2020, сторона захисту наголосив, що особистий обшук ОСОБА_6 в ході затримання було проведено з порушенням, а саме без участі адвоката, хоча він наполягав на цьому, відео зйомка затримання та обшуку не проводилась, поняті, що були залучені не допитані, а 1100 доларів США ОСОБА_6 не належать.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
03.07.2019 зареєстроване кримінальне провадження № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
25.08.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

26.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, обгрунтованість підозри, згідно тексту клопотання, доводиться відомостями протоколу видачі від 24.06.2020, яка була вчинена до моменту внесенні відомостей до ЄРДР у вказаному провадженні; висновком експерта №1/1232 від 12.08.2020, щодо дослідження предмету, який був придбаний також до моменту внесенні відомостей до ЄРДР у вказаному провадженні; відомостями протоколу огляду та добровільної видачі предметів від 26.08.2020, відомостями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2020, за вказаними датами відсутні вчинені слідчі дії, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими, які не долучені до метеріалів клопотання.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та позитивні характеристики з місця проживання.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часового обмеження та покладанням обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідає такий вид запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Звільнити ОСОБА_6 з- під варти з зали суду негайно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 01.09.2020 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1