Дата документу 21.12.2020 Справа № 554/7200/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000847 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 13.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000847 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На обґрунтування скарги заявник вказує, що постанова є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою.

У судове засідання скаржник не з`явився, його представник просив розглядати скаргу за їх відсутності, скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР у м.Полтаві до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною другою цієї статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000847 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Установлено, що у липні 2020 року ОСОБА_3 звернулвся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві із заявою про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000847, посилаючись на ті обставини, що внаслідок незаконного засудження йому була завдана моральна шкода.

13 липня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження № 0000847 як потерпілого.

Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий вказав, що у своєму клопотанні ОСОБА_3 не наведено обґрунтування спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди, не долучено жодних документів та не вказано джерела отримання доказів на підтвердження спричинення такої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого від 13 липня 2020 року слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні ОСОБА_3 як потерпілого та щодо надання йому відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні з посиланням на докази, які здобуті в результаті слідчих дій в установленому порядку.

Слідчим не з`ясовувалось питання щодо заподіяння ОСОБА_3 певної шкоди, не перевірено обставини, на які посилався заявник у своїй заяві, не перевірено, чи є в матеріалах кримінального провадження дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, оскільки слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважає, що можливим кримінальним правопорушенням йому заподіяна певна шкода.

У судовому засіданні встановлено, що законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що слідчий не вказав, чи проводилися будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні та чим обґрунтовуються його висновки, не здійснив повної оцінки усіх обставин можливого кримінального правопорушення та не навів висновків щодо завдання чи незавдання шкоди заявнику, з посиланням на конкретні дані та положення закону.

Отже, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто заяву ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст.110 цього Кодексу.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування віднесені виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який відповідно до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого від 13 липня 2020 року такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.

У силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень, однак слідчий до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, доводів заявника не спростував.

Отже, ураховуючи, що доводи заявника щодо скасування постанови під час розгляду скарги спростовані не були, а тому суд вважає їх обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу і в даному випадку права заявника підлягають захисту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 від 13.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000847 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1