Справа №487/3525/20
Провадження №1-кс/487/4057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000756,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанови про закриття кримінального провадження №000756.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчий до двох постанов про закриття кримінального провадження №000756 вніс неправдиві відомості, на які посилається при прийнятті цих процесуальних рішень. Мотивувальна частина постанови слідчого від 01.06.2020 містить відомості, що у зазначеному провадженні розслідується низка кримінальних правопорушень, у тому числі - ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання працівником прокуратури Одеської області службовим становищем під час розгляду звернення (заяви про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_3 від 08.10.2015. Це не відповідає дійсності. Відповідно до витягу з ЄРДР щодо данного кримінального провадження, не існує провадження по досудовому розслідуванню за ч. 1 ст. 364 КК України відносно працівника прокуратури, який, зловживаючи своїм службовим становищем, не вніс відомості з його заяви до ЄРДР.

Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчого від 01.06.2020 відсутні дані про досудове розслідування кримінального правопорушення за ст. 365 КК України у кримінальному провадженні №000756, що підтверджується витягом з ЄРДР по вказаному провадженню.

Кримінальне провадження №0000597 було відкрито 10.12.2013 на підстави ухвали Приморського районного суду м. Одеси за результатами розгляду його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 при розгляді заяви про завідомо незаконне притягнення до кримінальної відповідальності працівниками прокуратури м. Одеси, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів. При цьому прокурор ОСОБА_4 підтримувала у суді сфальшоване обвинувачення і їй одночасно було доручено розгляд його заяви про вчинення прокурорами злочинів проти правосуддя. На час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000597 - 24.09.2014 ще не було прийнято остаточне рішення щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Як тільки він отримав постанову про закриття кримінального провадження за реабілітуючими ознаками, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було зобов`язано прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР відомості з його заяви про вчинення працівниками прокуратури м. Одеси злочинів проти правосуддя. Таким чином, 08.10.2015 було відкрито кримінальне провадження №000756. В цьому провадженні було скасовано сім постанов про закриття кримніального провадження. Не виконується ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2017, залишаються не передопитаними низка свідків. Також не виконана ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2018, якою зобов`язано у встановлений процесуальний строк виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні від 01.08.2018. Не допитаними залишилися колишній перший заступник прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , скаржниця ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не виконані вимоги ст. 93 КПК України щодо збирання доказів. До матеріалів провадження не долучені документи, які підтверджують перебування в якості посадових осіб працівників прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні 14.07.2020 ОСОБА_3 підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні її змісту. 16.07.2020 надав заяву про подальший розгляд скарги без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТД ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_14 не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000756, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи містяться передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі ,якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
З матеріалів кримінального провадження №0000756 встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 08.10.2015 за №6711.

На виконання ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості 04.11.2015 з заяви ОСОБА_3 від 08.10.2015 щодо вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками правоохоронних органів. Кримінальне провадження зареєстроване за №0000756 з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Постановою прокурора від 05.11.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 04.11.2015 за ч. 1 ст. 371 КК та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000757 від 04.11.2015 за ч. 1 ст. 372 КК України об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний єдиний реєстраційний номер 0000756.

В заяві про злочин від 05.10.2015, яка була зареєстрована 08.10.2015 в прокуратурі Одеської області, ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчиненні відносно нього кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 371, 372 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляв про те, що 08.06.2010 перший заступник прокурора м. Одеси ОСОБА_5 за відсутності підстав, передбачених ст. 94 КПК України (1960р.), виніс постанову про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України, в яку вніс неправдиві відомості, що суперечать матеріалам дізнання. Слідчий прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_15 , порушуючи встановлені законом порядок досудового розслідування, фальсифікуя процесуальні документи і використовуючи неправдиві висновки судових експертиз, штучним шляхом створив докази обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів.

ОСОБА_3 повідомляв, що 19.08.2010 без постанови про привід, за окремим дорученням слідчого ОСОБА_11 , він незаконно був доставлений до прокуратури м. Одеси і затриманий в порядку ст. 115 КПК (1960).

20.08.2010, використовуючи недостовірні докази, отримані незаконним шляхом, грунтуючись тільки на припущеннях, слідчим ОСОБА_11 . ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчий самостійно визначив розмір шкоди без висновку експерта.

Також слідчий незаконно визнав заявницю ОСОБА_6 потерпілою.

Через п`ять років провадження відносно нього було закрито за відсутністю складу злочину, і це, на думку ОСОБА_3 свідчить про те, що до кримінальної відповідальності співробітниками прокуратури м. Одеси був притягнутий завідомо невинний, завідомо незаконно був доставлений приводом і затриманий. Всі ці події завдали йому матеріальну і моральну шкоду.

Також 05.11.2015 до прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про злочин від 04.11.2015. У цій заяві ОСОБА_3 повідомляв про вчинення злочину за ч. 3 ст. 364 КК України працівниками прокуратури Одеської області, які підготували відповідь на його заяву про злочин від 08.10.2015 про те, що остання не містить об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення і з цих підстав не підлягає реєстрації в ЄРДР. Наведене, на думку ОСОБА_3 є порушенням встановленого законом порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і тягне кримінальну відповідальність за зловживання службовим становищем.

Відповідно до витягу з Єдиного рестру досудових розслідувань 12.11.2015 були внесені відомості з вказаної заяви ОСОБА_3 до ЄРДР щодо перевищення службових повноважень окремими працівниками прокуратури Одеської області під час притягнення його до кримінальної відповідальності; номер провадження 0000774, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, відповідно до рапорту прокурора відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_16 від 30.11.2015 до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушеня, передбачене ст. 364 КК України, викладені в заяві ОСОБА_3 №6711 від 08.10.2015р.

Постановою прокурора від 01.12.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 04.11.2015 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000833 від 30.11.2015 за ч. 1 ст. 364 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний єдиний №0000756.

Постановою прокурора від 01.12.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 04.11.2015 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 364 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 12.11.2015 за ч. 1 ст. 365 КК України об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний єдиний №0000756.

Постановою прокурора від 23.10.2019 визначено підслідність та доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 04.11.2015 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 364 КК України слідчим слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_14 від 01.06.2020 кримінальне провадження №0000756 закрито у частині, що розслідується за ч. 1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014), у зв`язку із встановленням відсутності у діяннях працівників прокуратури Одеської області під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.10.2015 про вчинення кримінального правопорушення складу вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий послався на те, що невнесенням відомостей до ЄРДР з його заяви про злочин від 08.10.2015 заявникові не завдано істотної шкоди, яка є обов`язковим елементом передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України кримінального правопорушення і закрив кримінальне провадження.

Слід зазначити, що обставини про неналежний розгляд заяви ОСОБА_3 про злочин від 08.10.2015 працівниками прокуратури Одеської області були викладені ним в заяві про злочин №8020 від 05.11.2015 за ч. 3 ст. 364, з якої і були внесені відомості до ЄРДР 12.11.2015, проте з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 55 т. 1), і фабула викладена іншим чином: за заявою ОСОБА_17 від 04.11.2015 щодо перевищення службових повноважень окремими працівниками прокуратури Одеської області під час притягнення його до кримінальної відповідальності.

В т. 14 кримінального провадження (а.с.2) наявний витяг з ЄРДР, відповідно до якого 05.11.2015 надійшла заява ОСОБА_3 , 12.11.2015 з неї внесені відомості до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014), фабула: за заявою ОСОБА_3 №8020 від 05.11.2015 щодо зловживання працівниками прокуратури Одеської області службовим становищем під час надання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 08.10.2015.

З постанові про закриття кримінального провадження від 01.06.2020р. слідує, що слідчий досліджував обставини, викладені у вищевказаній в заяві ОСОБА_3 про злочин, проте вже з іншою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014).

У постанові про закриття кримінального провадження оцінка обставинам кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК не надана, тобто обставини вчинення злочину за ч. 1 ст. 365 КК України не досліджувались. Постанова про перекваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 365 КК на ч. 1 ст. 364 КК України в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_14 від 02.06.2020 було закрито кримінальне провадження №0000756 у зв`язку з існуванням постанови слідчого прокуратури Одеської області від 24.09.2014 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000597 за відомостями про завідомо незаконний привід ОСОБА_3 19.08.2010 до прокуратури Одеської області під час досудового слідства у кримінальній справі №47; притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №47 слідчим, прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення; зловживання працівниками прокуратури Одеської області службовим становищем під час досудового слідства у кримінальній справі №47, що полягало у порушенні порядку проведення досудового слідства, фальсифікації процесуальних документів, використання неправдивих всиновків судових експертиз, штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий у постанові зазначив, що під час досудового розслідування проведено огляд кримінального провадження №0000597 (т. 1 арк. 227) та встановлено, що у ньому є (т. 4 а. с. 105) нескасована постанова слідчого прокуратури Одеської області від 24.09.2014 про закриття цього кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників органів прокуратури Одеської області та судді складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ст. 375 КК України під час досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи №47 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. У кримінальному провадженні №0000597 розслідувано з дотриманням вимог щодо підслідності ті самі діяння, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000756.

Проте, такий висновок слідчого є передчасним, слідчий суддя вважає, що в обох кримінальних провадженнях не йдеться мова про одні й ті самі діяння, оскільки досудове розслідування в них здійснювалося стосовно різних діянь різних осіб за різними статтями, які мають суттєві відмінності в складах цих злочинів.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР (а.с. 5 т. 2) 10.12.2013 було зареєстроване кримінальне провадження №0000597, правова кваліфікація ч. 3 ст. 364 КК України, фабула: заявник ОСОБА_3 вказав на факти зловживань своїм службовим становищем з боку працівників судових та правоохоронних органів Одеської області при здійсненні досудового слідства у кримінальній справі №8 і при її розгляді в суді.

Матеріали т. 2 містять численні заяви і скарги ОСОБА_3 , проте неможливо встановити, з якиї з цих заяв були внесені відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 364 КК України.

З ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2013 вбачається, що співробітників прокуратури Одеської області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2013, з якою він звернувся до прокуратури Одеської області. Проте така заява ОСОБА_3 відсутня у кримінальному провадженні №0000597, натомість є заява, адресована голові адміністрації Президента України від 13.11.2013, зареєстрована в Генеральній прокуратурі 18.11.2013 за №236105-13 (т. 2 а.с. 27-30, а.с. 139-141). Зміст цієї заяви не містить викладу обставин, за якими здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756. Матеріали провадження №0000597 містять численні заяви та скарги ОСОБА_3 щодо дій судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_18 під час розгляду кримінальної справ. Також з протоколів допиту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000597 встановлено, що він повідомляв відносно своєї заяви від 13.11.2013, в якій вказав про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 , яка підтримує обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України в Приморському районному суді м. Одеси і вчиняє дії, що суперечать функціям прокуратури (т. 3, а.с.191-196, 197-200).

У кримінальному провадженні №0000597 не здійснювалась перевірка наявності або відсутності в діях першого заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на якого ОСОБА_3 , серед інших службових осіб, вказував у заяві від 08.10.2015 як на такого, що вчинив злочин.

В постанові про закриття кримінального провадження №0000597 від 24.09.2014 хоча і наявне посилання на відсутність в діях державного обвинувача ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчого ОСОБА_11 , інших працівників органів прокуратури та судді ОСОБА_18 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ст. 375 КК України, проте відомості про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 365, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ст. 375 КК України до ЄРДР не вносились, а тому досудове розслідування не могло здійснюватися за кримінальними правопорушеннями з такою кваліфікацією, адже досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження №0000597 від 24.09.2014 зовсім відсутня оцінка викладених ОСОБА_3 обставин його, як він вважає, завідомо незаконного приводу 19.08.2010 до прокуратури Одеської області під час досудового слідства у кримінальній справі № 47 (кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 371 КК, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000756).

За наведених обставин, слідчий передчасно послався як на підставу для закриття кримінального провадження №0000756 наявність нескасованої постанови від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000597 щодо одного й того самого діяння.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000756 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_14 від 01.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000756 від 04.11.2015 в частині, що розслідується за ч. 1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014).

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_14 від 02.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000756 від 04.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 364 (чинна до 04.06.2014) КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1