Номер провадження: 11-сс/813/1708/20
Номер справи місцевого суду: 495/3454/20 1-кс/495/1589/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з тих підстав, що копію ухвали своєчасно не отримали.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, клопотання має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 14.08.2020 року, без участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді.

Таким чином, неспростовані доводи клопотання захисника про те, що сторона захисту не могла своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, оскільки копію ухвали не отримувала.

Апеляційний суд вважає, що сторона захисту була позбавлена можливості своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, так як копію ухвали не отримувала.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395,399 418, 419 КПК України апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020 року, - залишити без змін.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3