Провадження № 11-сс/4820/446/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 30 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
02 липня 2020 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у мітсі Хмельницькому ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 30 квітня 2020 року, яке було вилучено 01 липня 2020 року, під час огляду приміщення військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року клопотання задоволено частково та накладено арешт (з забороною відчуження та розпорядження) на майно, яке вилучалось 01 липня 2020 року, під час огляду приміщення військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вироби із маркуванням КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_2 , КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_3 , КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський №255S7630, КУ-353 А1 2005 р.в. заводський №2401/8480, по апорт на НВЧ прилад КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський №255S7630 на 4 арк.,паспорт на НВЧ прилад КУ-353 А1 2005 р.в. заводський №2401/8480 на 5 арк., паспорт на НВЧ прилад КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський №255X86 на 6 арк., паспорт на НВЧ прилад КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський №255W474 на 6 арк., паспорт на НВЧ прилад КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський №255N61 на 6 арк., акт №12/ро від 16 квітня 2020 року на 1 арк., акт №396 від 26 грудня 2019 року на 1 арк.; акт №397 від 26 грудня 2019 року на 01 арк.; рапорт начальника служби РОГуменюка М. на 1 арк.; відомості щодо визначення залишкової вартості військового майна щодо КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський №255S7630, КУ-353 А1 2005 р.в. заводський №2401/8480, КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський №255X86, КУ-137 д2 2005 р.в. заводський №255W474, КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський №255N61; акт №57 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський №255N61 на 2 арк.; акт №56 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський №255W474 на 2 арк.; акт №55 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський №255S7630 на 2 арк.; акт №58 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський №255X86 на 2 арк.; акт №59 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КУ-353 А1 2005 р.в. заводський №2401/8480 на 2 арк.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі т.в.о. командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року та прийняти нове рішення в якому у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Зазначав, що на адресу військової частини НОМЕР_1 за вх.№409 від 15 липня 2020 року надійшов лист слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому від 02 липня 2020 року вих.№377/14-01-03-20 щодо кримінального провадження №0000492 від 30 квітня 2020 року, разом з яким надано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про арешт майна від 02 липня 2020 року по справі №686/14068/20, тому 15 липня 2020 року командування військової частини НОМЕР_1 вперше ознайомилося з зазначеною вище ухвалою.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною.

Посилався на те, що майно (вироби), на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді встановлюються на військову техніку, яка виконує бойове чергування по охороні повітряного простору та важливих стратегічних об`єктів держави. Без зазначених виробів, військова техніка не зможе виконувати свої функції.

Крім того, ухвалою слідчого судді, яка оскаржується, надано право користуватися зазначеними вище виробами, що ніби має забезпечити нормальне функціонування військової техніки, але не передбачено такі моменти як вихід з ладу виробів. У разі виходу з ладу, вироби знімаються з техніки та замінюються на нові або передаються на підприємства, які можуть здійснити їх ремонт. Силами та засобами військової частини ремонт виробів здійснити неможливо, оскільки для ремонту має використовуватись спеціальне обладнання, яке у військовій частині НОМЕР_1 відсутнє.

Також, у разі передачі виробів для проведення ремонту, разом з ними потрібно надати відповідні документи, які, як вже зазначалося, були вилучені разом з виробами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 квітня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000492 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Органами досудового розслідуванням установлено, що між військовою частиною НОМЕР_4 () та в/ч НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) 17 жовтня 2019 року укладено договір №350/123/1731т/пс на поставку НВЧ-приладів на загальну суму 20 300 000 грн.

У вказаному договорі у розділі II (Якість товару) зацікавленими військовими службовими особами не висунуто вимогу щодо принципових позицій, а саме критеріїв та якісних вимог до предмету закупівлі. Так, договором не передбачено Сертифікатів виробника та Сертифікатів відповідності норм ТУ, що дозволило постачати товар не гарантованої якості та не відомого виробництва.

Так, за наявними даними, вказані товари були поставлені у військові частини Повітряних Сил ЗС України із ознаками підробки серійних номерів та дати їх виготовлення, а також без належних формулярів на виріб, що, як наслідок, вказує на ознаки тривалого їх використання у минулому (за умовами договору вироби мають бути новими, а рік виробництва має бути не раніше 2010 року).

Також оперативним шляхом встановлено, що відповідно до платіжних доручень від 24.12.2019 №№1057, 1058 в/ч НОМЕР_4 здійснено оплату шляхом надання до фінансового органу фіктивних/підроблених актів прийому товару, який фактично був поставлений лише у лютому 2020 року (за умовами договору кінцевий термін поставки товару 30.11.2019 року). Окрім того, вказані вироби були встановлені лише 15 квітня 2020 року (без відповідної належної документації та без проведення по бухгалтерським облікам), з метою фіктивного зазначення наробітку (мотогодин) техніки для подальшого фіктивного списання та переведення у найнижчу категорію якісного стану.

Так, 01 липня 2020 року, під час огляду приміщення військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вироби із маркуванням КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_2 , КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_3 , КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський № НОМЕР_7 , КУ-353 А1 2005 р.в. заводський №2401/8480, по апорт на НВЧ прилад КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський №255S7630 на 4 арк.,паспорт на НВЧ прилад КУ-353 А1 2005 р.в. заводський №2401/8480 на 5 арк., паспорт на НВЧ прилад КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_8 на 6 арк., паспорт на НВЧ прилад КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський №255W474 на 6 арк., паспорт на НВЧ прилад КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_9 на 6 арк., акт №12/ро від 16 квітня 2020 року на 1 арк., акт №396 від 26 грудня 2019 року на 1 арк.; акт №397 від 26 грудня 2019 року на 01 арк.; рапорт начальника служби РОГуменюка М. на 1 арк.; відомості щодо визначення залишкової вартості військового майна щодо КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський №255S7630, КУ-353 А1 2005 р.в. заводський №2401/8480, КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський №255X86, КУ-137 д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_3 , КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_9 ; акт №57 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_9 на 2 арк.; акт №56 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський №255W474 на 2 арк.; акт №55 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський №255S7630 на 2 арк.; акт №58 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський №255X86 на 2 арк.; акт №59 від 21 квітня 2020 року технічного стану клистрону КУ-353 А1 2005 р.в. заводський №2401/8480 на 2 арк.

Згідно приписів ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, вказані речі та документи, постановою слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 02 липня 2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000492 від 30 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законною та обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчий суддя місцевого суду врахував те, що існує необхідність використання приладів за призначенням, та оскільки накладення арешту в частині заборони користування майном може зашкодити виконанню військовослужбовцями своїх обов`язків (у зв`язку з відсутністю перешкод для користування майном), його підставно повернуто до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Вилучені речі і документи оглянуті, а тому ризиків їх знищення або пошкодження під час перебування на території військової частини немає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (з забороною відчуження та розпорядження), апелянтом не надано та колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000492 від 30 квітня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4