Справа № 569/120/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0004985 від 13 серпня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_4 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 в порушення ст. 4,6,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метафетамін», яку 05 вересня 2019 року, близько 14 год.40 хв., в під`їзді будинку АДРЕСА_2 в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_9 за 600 гривень, у поліетиленовому пакетику у формі порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №2.1-908/19 від 30.09.2019 року є психотропною речовиною матамфетамін, 0,0530 г, обіг якого є обмеженим відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів,затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06 травня 2000 року. 29 жовтня 2019 року, близько 20 год.40 хв., також в порушення вищевказаного закону, перебуваючи в автомобілі марки Опель «Зефіра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці поблизу супермаркету «АТБ», що по вул.Степанова, 16 в м.Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 600 гривень, в одному поліетиленовому пакетику у формі порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №2.1-1102/19 від 29.11.2019 року є психотропною речовиною матамфетамін, 0,0233 г, обіг якого є обмеженим відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів,затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06 травня 2000 року.

Своїми умисними діями, які виразилися незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю та показав, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті та вироку суду незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метафетамін», яку 05 вересня 2019 року, близько 14 год.40 хв., в під`їзді будинку АДРЕСА_2 збув ОСОБА_9 за 600 гривень, у поліетиленовому пакетику у формі порошкоподібної речовини.

Також вказав, що 29 жовтня 2019 року, близько 20 год.40 хв., перебуваючи в автомобілі марки Опель «Зефіра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці поблизу супермаркету «АТБ», що по вул.Степанова, 16 в м.Рівне, повторно збув ОСОБА_9 за 600 гривень матамфетамін.

Додатково вказав, що корисливого мотиву в нього було, оскільки бажав допомогти товаришу.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки має на утриманні малолітню дитину, працює, дружина вагітна, зробив належні висновки.

Добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який в подальшому його розблокував, тобто сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся, під час затримання розповів всі обставини вчинення злочинів.

Оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, прокурор, обвинувачений та його захисник просили обмежитись допитом обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідженням характеризуючих даних на особу та даних про судові витрати.

Окрім визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться наступними доказами.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 29 жовтня 2019 року, близько 16 години, до нього зателефонував оперативний працівник поліції та запропонував бути понятим під час проведення слідчих дій, на що він погодився.

Перебуваючи в кабінеті працівників поліції разом із іншим понятим, останні познайомили із закупником ОСОБА_12 . Даний громадянин повідомив, що добровільно погодився на проведення оперативної закупки психотропної речовини.

Після цього ним було підписано документ, що підтверджує добровільну згоду на участь у закупці в ролі покупця. У службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_13 було проведено огляд грошових коштів. Працівниками поліції було оглянуто, переписано серії та номера купюр у сумі 600 гривень.

Дані грошові кошти були надані ОСОБА_14 для оперативної закупки психотропної речовини. Після цього він разом із іншим понятим та працівниками поліції із ОСОБА_12 поїхали на майдан Просвіти у м.Рівне.

Оперативний працівник увімкнув обладнання, за допомогою якого здійснювалася відео фіксація оперативної закупки. Громадянин ОСОБА_15 пішов у невідомому напрямку. Через деякий час вони поїхали на вулицю Набережну у м.Рівне.

Повернувся ОСОБА_16 приблизно за 30 хвилин. Перебуваючи в автомобілі оперативний працівник зняв з нього обладнання за допомогою якого здійснювалося відео фіксація. Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_15 видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який був в подальшому поміщений до поліетиленового пакету.

За результатами якого був складений протокол, який був ним підписаний. Після цього з працівниками поліції проїхав до супермаркету «Наш Край», що знаходиться по вулиці Євгена Коновальця у м.Рівне, де був затриманий обвинувачений ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 також показав, щоб 29 жовтня 2019 року був понятим під час оперативної закупівлі психотропної речовини у громадянина ОСОБА_8 .

У службовому кабінеті по вулиці Пушкіна у м.Рівне, у присутності іншого понятого, у громадянина ОСОБА_13 було проведено огляд грошових коштів.

Працівниками поліції було оглянуто, переписано серії та номера купюр у сумі 600 гривень. Дані грошові кошти були надані ОСОБА_14 для оперативної закупки психотропної речовини.

За результатами огляду був складений протокол, який був підписаний. Після цього він разом із іншим понятим та працівниками поліції із ОСОБА_12 поїхали на майдан Просвіти у м.Рівне.

Громадянин ОСОБА_15 пішов у невідомому напрямку. Через деякий час вони поїхали на вулицю Набережну у м.Рівне. Повернувся ОСОБА_16 приблизно за 30 хвилин. Перебуваючи в автомобілі оперативний працівник зняв з нього обладнання за допомогою якого здійснювалося відео фіксація. В автомобілі ОСОБА_15 видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який був в подальшому поміщений до поліетиленового пакету.

За результатами якого був складений протокол, який був ним підписаний. Після цього з працівниками поліції проїхав до супермаркету «Наш Край», що знаходиться по вулиці Євгена Коновальця у м.Рівне, де біля 21 години 00 хвилин був затриманий обвинувачений ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує, за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щире каяття та сприяння розкриттю злочину полягає в тому, що обвинувачений добровільно надав та розблокував мобільний телефон працівникам поліції, надав інші речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, під час затримання розповів обставини вчинення злочину.

Щодо особи обвинуваченого суд приймає до уваги, що останній має молодий вік, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина вагітна, бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані
враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Частиною 2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім, випадків засудження за корупційне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, розмір збуту психотропних речовин, особу винного, який має молодий вік, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, працюючий, обставини що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому з врахуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч.1 ст.307 КК України в межах санкції даної статті, і за сукупністю злочинів призначити покарання 5( п`ять) років позбавлення волі та звільненням останнього від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Згідно ч.2 ст.69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Речові докази, а саме поліетиленові пакети, в яких знаходиться психотропна речовина у відповідності до ст.100 КПК України необхідно знищити.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений на мобільний телефон, який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8 , необхідно скасувати, оскільки відпала в ньому необхідність з повернення телефону його власнику.

Судові витрати у справі складають 1727 грн. 20 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370,371,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.307 КК України 4 (чотири)роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_17 покарання 5 (п`ять років) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_17 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази: поліетиленові пакети, в яких знаходиться психотропна речовина - знищити.

Арешт, накладений на мобільний телефон скасувати, повернувши мобільний телефон ОСОБА_18 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 не застосовувати.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1