Справа №333/4592/20
Провадження №1-кс/333/891/20
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2020 року слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.08.2020 року, в період часу з 03 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 3 по вулиці Антарктичній у м. Запоріжжі, де на узбіччі побачив автомобіль «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові темно-зеленого кольору, який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, попрямував до автомобіля «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові темно-зеленого кольору, де на шляху прямування знайшовши арматуру, за допомогою якої розбив переднє пасажирське скло дверей зазначеного автомобіля, після чого проник до салону автомобіля, звідки викрав: мобільний телефон «Meizu M3 Note» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн. 00 коп., мережевий кабель та блок зарядного пристрою для автомобіля до нього в корпусі чорного кольору, вартістю 350 грн. 00 коп., стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Водафон» у кількості 3 штук, вартістю 100 грн.00 коп. кожний; загальною вартістю 300 грн. 00 коп.; відео-реєстратор «Xiaomi 1519896 у70 mаі Міnі Dash Саm» в корпусі чорного кольору, вартістю 775 грн. 00 коп., тим самим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3425 грн. 00 коп.Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з вищевказаним майном, почав відходити від вказаного легкового автомобіля «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові темно-зеленого кольору, де в цей момент був помічений користувачем зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , який почав кричати останньому, з метою припинення вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак останній не реагуючи на законну вимогу потерпілого щодо припинення протиправних дій, усвідомлюючи, що його дії помічені, поклавши викрадене майно до свого рюкзаку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у останнього виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі чорного кольору, із серійними номерами Іmеі 1: НОМЕР_2 , Іmеі 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, упаковано до паперового конверту.
23.08.2020 року в період часу з 05-30 годин до 06-50 години з метою виявлення та фіксації слідів вчиненого правопорушення проведено огляд місця події біля будинку №3 по вулиці Антарктичній у місті Запоріжжі. В ході огляду місця події виявлено та вилучено наступне:
- один слід папілярних візерунків з упаковки стартового пакету «Водафон», який упаковано до паперового конверту;
- три сліди папілярних візерунків з носієм - частиною коробки пігулок «Лінекс» виявленої на ґрунті неподалік автомобіля, який упаковано до паперового конверту;
- пара рукавичок з поверхні ґрунту на відстані 8,5 метрів від автомобіля, які упаковано до спец пакету №4284449;
- відеореєстратор, сетьовий кабель, блок зарядного пристрою з рюкзака ОСОБА_4 , який знаходився біля буд. 9-Г по вулиці Луганській у м. Запоріжжі, які упаковано до спец пакету №SUD 1001693;
- мобільний телефон «Меizu m 3 Note» в корпусі сірого кольору з кишені кофти вдягнутої на ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту.
Вилучений в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі чорного кольору, із серійними номерами Іmеі 1: НОМЕР_2 , Іmеі 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на речі, які були вилученні 23.08.2020 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 та на майно вилучене у ОСОБА_4 під час його затримання як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23.08.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0002233). 23.08.2020 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 та під час затримання ОСОБА_4 , як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було вилучене майно, яке слідчий просить арештувати. У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання і доданих до нього документів, 23.08.2020 року в ході огляду місця події біля будинку № 3 по вулиці Антарктичній та будинку № 9-Г по вулиці Луганській у місті Запоріжжі та під час затримання ОСОБА_4 , як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було вилучене майно.
Виходячи зі змісту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені: один слід папілярних візерунків з упаковки стартового пакету «Водафон», який упаковано до паперового конверту; три сліди папілярних візерунків з носієм - частиною коробки пігулок «Лінекс» виявленої на грунті неподалік автомобіля, який упаковано до паперового конверту; пара рукавичок з поверхні грунту на відстані 8,5 метрів від автомобіля, які упаковано до спец пакету №4284449; відеореєстратор, сетьовий кабель, блок зарядного пристрою з рюкзака ОСОБА_4 , який знаходився біля буд. 9-Г по вулиці Луганській у м. Запоріжжі, які упаковано до спец пакету №SUD 1001693; мобільний телефон «Меizu m 3 Note» в корпусі сірого кольору з кишені кофти вдягнутої на ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі чорного кольору, із серійними номерами Іmеі 1: НОМЕР_2 , Іmеі 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, який упаковано до паперового конверту, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 23.08.2020 року в ході огляду місця події біля будинку №3 по вулиці Антарктичній та будинку №9-Г по вулиці Луганській у місті Запоріжжі, а саме:

- один слід папілярних візерунків з упаковки стартового пакету «Водафон», який упаковано до паперового конверту;

- три сліди папілярних візерунків з носієм частиною коробки пігулок «Лінекс» виявленої на ґрунті неподалік автомобіля, який упаковано до паперового конверту;

- пара рукавичок з поверхні ґрунту на відстані 8,5 метрів від автомобіля, які упаковано до спец пакету №4284449;

- відеореєстратор, сетьовий кабель, блок зарядного пристрою з рюкзака ОСОБА_4 , який знаходився біля буд. 9-Г по вулиці Луганській у м. Запоріжжі, які упаковано до спец пакету №SUD 1001693;

- мобільний телефон «Meizu m 3 Note» в корпусі сірого кольору з кишені кофти вдягнутої на ОСОБА_4 , який упаковано до паперового конверту.

Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його затримання як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei», в корпусі чорного кольору, із серійними номерами Іmei1: НОМЕР_2 , Іmei2: НОМЕР_3 , без сім-карти, який упаковано до паперового конверту.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1