Справа № 579/1629/20
Провадження № 1-кп/589/348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2020 близько 20:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом - мопедом JBWСО д.р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись автомобільною дорогою поза межами населених пунктів, до с. Спаське Кролевецького району Сумської області від автомобільної дороги М-02 сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ, в темну пору доби, ясної погоди, водій ОСОБА_4 проявив неуважність.

Так, під час руху, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.9.а, 12.2, 2.3.б, 12.1, 31.4, 31.4.1.а Правил дорожнього руху України, в місці розташування електроопори 256 поза межами населених пунктів території Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області, обернувся назад, чим відволікся від керування, під час чого допустив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював рух в зустрічному напрямку.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: закритих переломкових основ 4, 5 п`ясних кісток, закритого вивиху 2, 3 п`ясних кісток, перелому основи проксимальної фаланги 5 пальця лівої кисті зі значним зміщенням (стан після МОС, фіксація АЗФ); закритого перелому дистальної третини проксимальних фаланг 4, 5 пальців лівої стопи, (стан після МОС); рани в/З лівої гомілки.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності вимогам пунктів 2.9.а, 12.2, 2.3.б, 12.1, 31.4, 31.4.1.а Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:

п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.2 Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 2.3.б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 31.4 Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1 а Правил дорожнього руху України - гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений надав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається, примирився з потерпілим та повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував завдані збитки, заяву обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підтримав.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття справи, зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував йому шкоду, раніше не судимий.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За класифікацією ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 286 КК України), відноситься на даний час до необережних нетяжких злочинів. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Потерпілий претензій до обвинуваченого не має та підтвердив, що ОСОБА_4 відшкодував заподіяну йому шкоду і він з ним примирився.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений примирився із потерпілим, відшкодував йому шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 7100 грн.

Речові докази: уламки знищити, велосипед «Україна» - повернути ОСОБА_5 , мопед р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1