Справа № 521/9189/20
Пр-ня по справі № 1кп/521/1091/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001492 від 27.05.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , зі слів маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зі слів неофіційно працюючого зварювальником на будівельних майданчиках в м. Одесі, без реєстраційного обліку, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)18.09.2017 року Слав`янським м/р/с Донецької області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК до арешту на строк 3 місяці; 2)07.11.2017 року Слав`янським м/р/с Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК остаточно до арешту на строк 5 місяців; 3)30.01.2019 року Слов`янським м/р/с Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 1 рік; вказаний вирок змінено вироком Донецького апеляційного суду від 12.08.2020 року, відповідно до якого останнього засуджено до покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки, без застосування ст. ст. 75, 76 КК, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , 27 травня 2020 року приблизно о 13 годині 40 хвилин знаходячись в магазині з продажу мобільних телефонів та аксесуарів «Мобільний АС» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55, створюючи вигляд покупця, отримав від продавця магазину мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi K 30» блакитного кольору іmеі 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» блакитного кольору іmеі 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 для огляду з метою купівлі. Одразу ж ОСОБА_3 вирішив відкрито викрасти вказані мобільні телефони.

Діючи умисно, раптово, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 схопивши вказані мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi K 30» і моделі «Redmi Note 8T» блакитного кольору, вибіг з магазину «Мобільний АС», тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна. Одразу після викрадення почав швидким шагом тікати з місця події. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив власнику магазину «Мобільний АС» ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12 698 гривень.

Через деякий час ОСОБА_3 був затриманий перехожими.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт відкритого викрадення чужого майна, а саме 27 травня 2020 року біля 13 години 40 хвилин по вул. Ак. Філатова, 55 в м. Одесі з магазину «Мобільний АС» двох мобільних телефонів. Свій вчинок пояснив, спором з товаришами, а також тому, що має мало свого розуму, для того, щоб не вчиняти дій які направлені на правопорушення. В теперішній час, він у скоєному розкаюється, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Потерпілий про дату, час та місце розгляду провадження сповіщений належним чином. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Щодо покарання висловився на розсуд суду.

2.4.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 виховувався не в повноцінній сім`ї. Фактично його до 13 років виховувала одна мати. У 2009 році мати загинула в автокатострофі. В подальшому його вихованням займалась бабуся, яка померла у 2017 році. Отримав середню спеціальну освіту. Зі слів працює за спеціальністю у м. Києві зварювальником. Хоча офіційно не одружений, однак спільно проживає з гр. ОСОБА_4 , з якою має спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано.

4.4.Даючи оцінку судимостям обвинуваченого, судом встановлено, що за дуже невеликий проміжок часу, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів проти власності. Після відбуття покарання у 2017 році у вигляді арешту, не зрозумів наслідків, які спричиняються його діями по відношенню до суспільних інтересів пов`язаних із власністю та знову вчинив крадіжку, за що був знову засуджений але вже до покарання у вигляді обмеження волі без іспитового строку.

4.5.У даному випадку на думку суду є очевидним відсутність у обвинуваченого виховання і розуміння суспільних і духовних цінностей, які пов`язані з культурою співіснування з іншими людьми та дотримання правил поведінки і відносин, які встановлені у суспільстві.

4.6.Покарання у вигляді не тривалого позбавлення волі (арешт) не були дієвими для обвинуваченого, оскільки останній знову вчинив новий аналогічний вид злочину.

4.7.Покарання у вигляді обмеження волі, яке призначено за останнім вироком Донецького апеляційного суду від 12.08.2020 року не виконано. Відповідно суд у даному випадку позбавлений можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання ніж позбавлення волі, відповідно до санкції статті 186 КК.

4.8.Таким чином, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

4.9.Підстав для застосування ст. 75 КК не має, оскільки як зазначено, вище у вироку суду, існує не виконаний вирок із призначеним покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі.

4.10.Суд відповідно при призначені покарання за сукупності вироків користується положенням ст. 71 КК та застосовує принцип часткового приєднання частини покарання за попереднім вироком.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Речові докази два мобільних телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi K 30» блакитного кольору іmеі 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» блакитного кольору іmеі 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК необхідно повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_7 . Оскільки вказане майно під час досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому, суд приймає рішення про залишення вказаного майна у останнього, як у власника. Пенсійну картку «Ощадбанка» - залишити у матеріалах кримінального провадження до встановлення власника вказаної картки.

5.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання залишити без змін у вигляді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

1.2.Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Донецького апеляційного суду від 12.08.2020 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

1.3.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту законного затримання обвинуваченого, а саме з 27.05.2020 року.

1.4.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, а саме з: 1)двох мобільних телефонів марки «Xiaomi» моделі «Redmi K 30» блакитного кольору іmеі 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» блакитного кольору іmеі 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; 2) пенсійної картки «Ощадбанка» з номером НОМЕР_5 .

1.7.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) два мобільних телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi K 30» блакитного кольору іmеі 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T» блакитного кольору іmеі 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 залишити у власника (законного володільця) потерпілого ОСОБА_7 ; 2) пенсійну картку «Ощадбанку» - залишити при матеріалах кримінального провадження, до встановлення її власника.

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.11.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1