Справа № 577/3448/20
Провадження № 1-кс/577/1415/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про надання інспекторам СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозволу на доступ до інформації про з`єднання абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_1 , а також інформації щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес з 03.04.2020 року по 15.09.2020 року.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході проведення досудового розслідування, за яким встановлено, що 07.04.2020 року о 13 годині надійшло звернення від ОСОБА_8 , про те, що під час огляду посилки отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса розташування АДРЕСА_2 , виявила відсутність в середині апарату мобільного зв`язку марки «Леново К5+», кондитерських виробів, які належать та були відправлені її сином ОСОБА_9 , вказаними діями ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків у розмірі 3 700 гривень.

Враховуючи, що заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_10 невстановлена особа могла користуватися мобільним телефоном з IMEI: НОМЕР_1 , як засобом зв`язку, використовуючи свою сім-карту, виникла необхідність у встановленні номерів, що обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок мобільного апарату з номером IMEI: НОМЕР_1 .

Доказове значення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок після вчинення крадіжки, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 03.04.2020 року по кінцевий день дії ухвали суду включно.

В той же час, вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Дана інформація має суттєве значення для розкриття злочину та встановлення особи злочинців, та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів , крім іншого, зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей , що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, крім іншого, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а у відповідності зі статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема , частиною третьою та п`ятою цієї статті передбачено , що сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді , суду докази обставин, на які вони посилаються, а слідчий , прокурор - довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні дізнавача, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_8 07 квітня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про те, що під час огляду посилки, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса розташування АДРЕСА_2 , вона виявила відсутність в середині апарату мобільного зв`язку марки «Леново К5+», кондитерських виробів, які належать та були відправлені її сином ОСОБА_9 , якому спричинено матеріальних збитків .

Вказане вбачається з протоколу допиту потерпілого та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своєму клопотанні дізнавач прохає надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме шо до мобільного телефону з номером IMEI: НОМЕР_1 , оскільки згідно інформації отриманої при допиті потерпілого, особа яка володіє телефоном з вказаним номером імей може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення. Однак, у клопотанні не обґрунтовано, якими доказами доводиться інформація про те, що потерпілий є власником чи володільцем мобільного телефону з номером IMEI: НОМЕР_1 і з цього приводу не долучено жодного доказу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача не може бути задоволеним за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст.131,132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступ до інформації про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_1 , а також інформації щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес з 03.04.2020 року по 15.09.2020 року, що знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1