"21" серпня 2020 р. Справа № 363/3238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000965 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, працюючого неофіційно, несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюються в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 19.08.2020 року, близько 22 год. 45 хв. у приміщенні альтанки на території магазину ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування розпочате 20.08.2020 року.

20.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

В суді ОСОБА_5 підтвердив свою участь в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, захисника, який ствердив, що підозрюваний від слідства не ухилявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, неофіційно працює, а тому з підозрюваним просили обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.

Сама тільки тяжкість злочину і загрожуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з 2004 року постійно зареєстрований та проживає в смт. Димері, від органів досудового слідства за час розслідування в цьому кримінальному провадженні не ухилявся, а також запевнив суд у тому, що щиро кається у вчиненому. Дані про вчинення ним правопорушень, чи перешкоджання слідству в матеріалах клопотання відсутні.

Відтак судом встановлено, що ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя, проживає з матір`ю, тобто має міцні гарантії і стримуючі фактори для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження без обрання виняткового запобіжного заходу.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, постановою про створення групи слідчих, протоколами оглядів, постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, лікарським свідоцтвом про смерть № 90, даними протоколів допиту свідків та потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом затримання, повідомленням про підозру, а також матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведені.

У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою убезпечення від настання ризиків втечі, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків, потерпілого, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

Таким чином клопотання слідчого та прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт з використанням електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 21 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя