Справа № 488/4349/20
Провадження № 1-кп/488/211/21
В И Р О К
іменем України

18.01.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №000270 від 18.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який дітей не має,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року приблизно о 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , звернувся з проханням про передачу йому мобільного телефону, належний ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про його злочинний умисел, надав згоду узяти свій мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7 2019 (DUB-LХ1)» 3/32 GB Aurora Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 2449,60 гривень, який знаходився у малолітніх дітей ОСОБА_6 .

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 вийшов з квартири на вулицю нікого не повідомивши. Здійснивши телефонні дзвінки та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , запевнив його, що через деякий час повернеться до квартири. Після цього ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Y7 2019 (DUB-LХ1)» 3/32 GB Aurora Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зник з місця події, заволодівши вказаним телефоном, належним ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2449,60 гривень

Дане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за висунутим обвинуваченням визнав повністю та пояснив, що 16.10.2020 року приблизно о 16 годині прийшов до сестри ОСОБА_7 та знаходився у неї до вечора. Через деякий час до неї в гості прийшов також ОСОБА_8 та він бачив, як той дав свій телефон дітям сестри. Він спросив у сестри дозволу подзвонити з цього телефону, на що ОСОБА_8 надав згоду. Він взяв телефон, вийшов з квартири, здійснив декілька дзвінків, після чого телефон не повернув, поклав його у кишеню свого одягу та направився до міського автовокзалу, а звідти до м.Одеси, де бажав провести час для розваг. Через дейкий час на цей телефон, подзвонив ОСОБА_8 , та запитав де він знаходиться та де перебуває його телефон, на що він відповів, що скоро повернеться. Після цього телефон вимкнув, та через день здав його до ломбарду у м.Одеса. Після повернення та зустрічі з ОСОБА_9 повідомив, що телефон загубив. У скоєному щиро розкаявся, поснив, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 16 жовтня 2020 року прийшов до своєї подруги ОСОБА_6 , щоб привітати з пройдешним днем народження. Приніс із собою вино та деякий час знаходився у неї, спілкувався з останньою та її двоюрідним братом ОСОБА_4 . На прохання малолітніх дітей ОСОБА_6 , які нудьгували, він дав свій мобільний телефон для розваг. Через деякий час ОСОБА_10 на прохання свого брата ОСОБА_4 спросила дозволу останньому подзвонити з його ОСОБА_9 мобільного телефону, на що він надав згоду, та з яким ОСОБА_11 вийшов у коридор. Коли ОСОБА_4 не повертався тривалий час, він з телефону ОСОБА_6 здійснив дзвінок на свій телефон, який підняв ОСОБА_11 , та на його запитання щодо телефону, повідомив, що скоро повернеться. Однак цього дня ОСОБА_4 так і не повернувся, на наступний день телефон був вимкнений. Через день він прибув до ОСОБА_6 , де зустрівся із ОСОБА_11 та вимагав повернути телефон, однак він повідомив, що телефон втрачений, у зв`язку з чим він звернувся до поліції. Від працівників поліції дізнався, що телефон ОСОБА_4 здав до ломбарду у м.Одеса.

Окрім власного визнання ОСОБА_4 своєї вини, на підтвердження його винуватості щодо скоєння кримінального проступку за висунутим обвинуваченням, прокурором також надано та в ході судового слідства досліджені письмові докази.

Так, час та місце і спосіб скоєння вище вказаного кримінального проступку підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 16.10.2020 року приблизно о 20 год. в АДРЕСА_3 , хлопець на ім`я ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном марки «Huawei». На підтвердження вказаного також свідчать дані рапорту працівника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2020 року та відомості про внесення даних про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На доведеність щодо належності ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y7 2019 (DUB-LХ1)», останнім надано копію договору кредиту на придбання даного майна та копії документів і упакування викраденого телефону.

Щодо вартості викраденого майна, то відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 27.10.2020 року № 1546, ринкова вартість телефону торгівельної марки Huawei» моделі «Y7 2019 (DUB-LХ1)» 3/32 GB Aurora Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був у використанні, станом на 16.10.2020 року могла становити 2449 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2020 року, ОСОБА_5 впізнав за наданими фотознімками на фото із зображенням ОСОБА_4 особу, яка заволоділа його мобільним телефоном.

За даними протоколу тимчасового доступу до документів, що наданий відповідно до ухвали слідчого судді від 20.11.2020 року ОСОБА_13 , була одержана інформація від операторів мобільного зв`язку щодо знаходження даного мобільного телефону у період з 15 жовтня по 19 листопада 2020 року.

За даними рапорту працівника Корабельного ВП слідує про встановлення продажу ОСОБА_4 мобільного телефону марки Huawei» на ринку Привоз в м.Одеса у кіоску № НОМЕР_3 , працівнику цього кіоску ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання, ОСОБА_14 серед фотознімків у знімку із зображенням ОСОБА_4 впізнав особу, яка 17.10.2020 року приблизно о 15 годині продала йому мобільний телефон марки Huawei».

Аналізуючи у сукупності зміст досліджених вище вказаних письмових доказів, пояснення ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчиненому та повне відшкодування завданого матеріального збитку, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) відсутні.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , виходячи із змісту ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, згідно ст.12 КК України, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, з урахуванням об`єкту злочину та розміру завданої шкоди, яка відшкодована в повному обсязі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового злочину з призначенням покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК Україн.
Цивільний позов не заявлявся.
Щодо процесуальних витрат, то відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, такі підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по справі: цифровий носій інформації DVD-R диск із відеозаписом під назвою vivotek_cc8130_2020-10-16_18-52-20, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ в м.миколаєві УДМС України в Миколаївській області 16.07.2015 року, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (за кримінальним провадженням №000270 від 18.10.2020 року ).

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1