єдиний унікальний номер справи 531/1290/20
номер провадження 1-кп/531/280/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року за №0000027 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонерки, не військовозобов`язаної, не депутата, раніше судимої: 21.05.2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, звільнена від покарання, згідно з пунктом «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11 липня 2020 року близько 10 години прийшла до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де з дозволу господаря та разом із ним у будинку останнього вживала спиртні напої. ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_4 заночувати у його будинку. Після того як потерпілий ліг відпочивати, поклавши біля себе мобільний телефон, та заснув, ОСОБА_4 цим скористалася та викрала у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі 6A» 2/16 GB, в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2326,00 грн., у якому була SIM-карта оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_2 , вартістю 40 грн., належна ОСОБА_5 , чим завдала майнової шкоди на загальну суму 2366,00 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні крадіжки телефона визнала повністю, та підтвердила всі обставини, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, телефон йому повернений, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої: її пенсійний вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, неодноразове засудження, позитивну характеристику за місцем проживання.
Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 01 жовтня 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченої суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винно+ю у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі 6A» 2/16 GB, в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його правомірному володінні..
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1