ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 652/640/20
Провадження №11-сс/819/556/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02.09.2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 на бездіяльність Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України за ознаками вчинення посадовими особами КЗ «Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Високопільської районної ради Херсонської області.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що викладені у скарзі обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_7 є правовою підставою для звернення до суду за захистом порушеного права у порядку цивільного та адміністративного судочинства. Слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки скаржником не зазначено конкретно яку саме істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян спричинено посадовими особами КЗ «Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Високопільської районної ради Херсонської області, в чому полягає істотна шкода та її розмір, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР про притягнення посадових осіб КЗ «Архангельська ЗОГШ І-ІІІ ступенів Високопільської районної ради Херсонської області до кримінальної відповідальності ст. 367 КК України не встановлено.

Скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді від 02.09.2020 року прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів посилається на те, що слідчий суддя, зазначивши, що скаржником не вказано в чому саме полягає істотна шкода заподіяної шкоди та її розмір, не в повній мірі врахував, що його поданий 09.11.2019 року інформаційний запит на адресу КЗ «Архангельська ЗОШ І-ІІІ ступенів», задля встановлення обставин можливого порушення трудової дисципліни (прогул) вчителем даного навчального закладу ОСОБА_8 був не зареєстрований, відповіді на запит не надано. Скаржник вважає посилання суду про те, що за ненадання відповіді на інформаційний запит передбачена лише адміністративна відповідальність не ґрунтується на вимогах закону, оскільки скаржник вважає, що в діях посадових осіб КЗ «Архангельська ЗОШ І-ІІІ ступенів» вбачаються дії кримінального правопорушення за ст. 367 КК України (службова недбалість). Вимоги в апеляції мотивує тим, що саме порушення права на доступ до публічної інформації завдало істотної шкоди скаржнику, що саме службова особа винна в такому правопорушенні та може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Зазначає, що істотна шкода, також може виражатись у порушенні охоронюваних Конституцією чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина, підриві авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушенні громадської безпеки та громадського порядку, створенні обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, в приховуванні злочинів. В мотивування вимог скарги вказує, що саме під час досудового розслідування необхідно перевірити саму суть запиту та встановити чи спричинена матеріальна шкода шляхом можливого отримання ОСОБА_8 грошових коштів, за час коли вона не здійснювала свої посадові обов`язки, а також встановити обставини можливого вчинення злочину, розмір шкоди, винних осіб та інше. Апелянт зазначає, що про розгляд справи на 02.09.2020 року дізнався 04.09.2020 року, отримавши судову повістку. Копію оскаржуваної ухвали судді отримав 07.09.2020 року на поданий інформаційний запит про результат розгляду скарги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 02.09.2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що рішення суду дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує роз`яснення рішення Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020) у якому зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Даним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено висновки слідчого судді суду першої інстанції та встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.07.2020 року за фактом грубого систематичного, умисного не надання йому відповіді на інформаційний запит керівництвом КЗ «Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Високопільської районної ради Херсонської області та просив у скарзі протягом доби внести відомості до ЄРДР за фактом порушення посадовими особами КЗ «Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Високопільської районної ради Херсонської області вимог Закону України Про доступ про публічну інформацію за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 всебічно проведено перевірку по заяві скаржника від 10.07.2020 року, виконано всі необхідні дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, зокрема: з висновку №852 по факту заяви ОСОБА_7 від 10.07.2020 року, заявнику повідомлено, що заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 988 від 10.07.2020 року по факту ненадання посадовими особами КЗ «Архангельська ЗОШ І-ІІІ ступенів» з 09.11.2019 року по теперішній час відповіді на інформаційний запит, проведено відповідну перевірку; в інформаційному запиті ОСОБА_7 скаржник перераховує тільки статті Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації», вимоги про витребування якої саме інформації у посадових осіб КЗ «Архангельська ЗОШ І-ІІІ ступенів» не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі скаржником ОСОБА_7 про невідкладне внесення слідчим, прокурором, але не пізніше від 24 години після подання заяви відомостей до ЄРДР, розпочати розслідування та надання заявнику витягу з ЄРДР, в рамках досудового розслідування встановити обставини можливого вчинення злочину, розмір шкоди, винних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 в дотримання вимог ст. 214 КПК України та ст. 303 КПК України, з яким погоджується колегія суддів, оскільки положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані, і щодо них повинно проводитися досудове розслідування.

При апеляційному розгляді колегія суддів виходить з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст.ст.303 - 308 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 діяв у спосіб та у межах законодавства та дійшов обґрунтованого висновку, що порушення права на інформацію та права на звернення передбачені ст. 212-3 КУпАП, може оцінюватись як дисциплінарний або адміністративний проступок, розгляд яких передбачений КУпАП, а тому вказані скаржником ОСОБА_7 обставини в скарзі є правовою підставою для звернення до суду у порядку цивільного та адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними та встановленими доказами під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02.09.2020 року - залишити без зміни, подану апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02.09.2020 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами КЗ «Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Високопільської районної ради Херсонської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, - без змін .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4