Справа № 153/1472/17
Провадження №11-кп/801/1065/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000156 за апеляційними скаргами прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 року
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000156.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та продовжують існувати, відсутність соціально-стримуючих факторів, офіційного місця роботи, джерел для існування, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного провадження перегляду вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 року.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до закінчення апеляційного провадження перегляду вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 року, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 місяці.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 24 березня 2020 року в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у частці 50% від загальної суми, що складає 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
Обставинами, що вказують на наявність підстав для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду є те, що останній не має утриманців, міцних соціальних звязків, офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, проживає за рахунок тимчасових заробітків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.07.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України, однак будучи звільнений 10.03.2017 року умовно-достроково, вчинив новий злочин під час невідбутої частини покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або посилення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного провадження перегляду вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 року.
Керуючись ст.405 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання прокурора.
Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4