Справа № 137/649/17
Провадження №11-сс/801/12/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.12.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000146 від 02.07.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає винесену постанову передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, оскільки висновок експерта автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи №594а від 11.09.2017, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 та висновок експертизи від 19.06.2019 проведеної ВІ КНДІСЕЕ зроблені на підставі невірних вихідних даних, наданих слідчим в постанові про призначення експертизи.
Крім того, експертами не застосовувалась "Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (Методика 10.1.01)", яка затверджена Мінюстом України і внесена до реєстру методик 06.02.2009.

18.12.2020 ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області в задоволені скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки досудовим слідством було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, експертизами, які містяться в кримінальному провадженні встановлено відсутність вини у діях водія ОСОБА_11 у спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, натомість встановлено вину скаржника ОСОБА_6 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, суд вважає обґрунтованою відмову в проведенні повторної комплексної авто технічно-транспортно-трасологічної експертизи, оскільки висновком експерта від 19.06.2019 року вже було дано відповіді на питання, які ставились в клопотанні адвоката ОСОБА_7 .

Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02.07.2020, оскільки суд не взяв до уваги доводи щодо необхідності проведення повторної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи з постановкою перед експертами 9 запитань, з яких було вирішено лише 3, які на клопотання адвоката ОСОБА_7 слідчим не було проведено, а тому не встановлено важливі факти для встановлення істини у справі та причетність ОСОБА_11 до ДТП.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування ухвали слідчого судді і постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в результаті відмови у проведенні повторної комплексної автотехнічної експертизи, передчасно було зроблено висновок про винуватість лише ОСОБА_6 в даній ДТП, не на всі питання про які просили в клопотанні про призначення експертизи отримана відповідь за результатами експертиз, а відповідь на них мала б суттєве значення для визначення винуватості учасників ДТП, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки у даному кримінальному провадженні вже проведено 3 експертизи за висновками яких і прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення повторної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та зазначені питання, проте така експертиза призначена не була, і відповіді на запитання 1, 2, 6, 7, 8, 9 про які просив адвокат поставити перед експертами, залишились без відповіді, і на них не було отримано відповідей в ході попередніх експертиз, які були проведені.
Проте, без додаткової перевірки пояснень ОСОБА_6 щодо відсутності його вини і наявної вини ОСОБА_11 , які адвокат вважає за можливе перевірити експертним шляхом, закриття кримінального провадження є передчасним.
Тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а в ході нового досудового розслідування необхідно перевірити доводи наведені адвокатом ОСОБА_7 та вирішити питання про доцільність призначення повторної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.12.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Постанову начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000146 від 02.07.2020 скасувати.

Матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4