Справа № 940/819/20
Провадження № 1-кп/364/91/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 20.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, Погребищенського району, с. Збаржівка, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб немає, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаного , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 310 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 01.09.2001 року, діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, за винятком діяльності, пов`язаної з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин виду мак снотворний та рослин роду коноплі, для промислових цілей, яка здійснюється підприємствами всіх форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності; а відповідно до ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, діяльність з культивування та (або) використання виду мак снотворний та рослин роду коноплі, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот.

Однак в порушення вказаних вимог, обвинувачений ОСОБА_5 навесні 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в АДРЕСА_1 , а також у горщиках для рослин, що знаходилися у житловому будинку за вказаною адресою ОСОБА_5 посіяв рослини коноплі в загальній кількості 61 рослина. Дані рослини коноплі ОСОБА_5 вирощував, а саме прополював та поливав, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, а саме до 18 год. 04 хв. 15.05.2020 року.

Вилучена із зазначеної присадибної земельної ділянки та з горщиків для вазонів 61 рослина зеленого кольору відноситься до рослин роду коноплі(Cannabis).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини його вчинення зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він дійсно на весні 2020 року по місцю свого проживання у місті Тетіїв посіяв рослини коноплі. Протягом двох місяців він вживав наркотичну речовину і не мав наміру її збувати стороннім особам.
Вказав, що розкаюється у вчиненому , подібного вчиняти більше не буде. Зробив відповідні висновки та просив суд не позбавляти його волі.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого, щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема : довідку з місця проживання обвинуваченого, видану виконавчим комітетом Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області № 1052 від 30.06.2020 року, яка вказує на місце його проживання та що він проживає один (а.к.п. 51); довідки видані Тетіївською центральною районною лікарнею про те , що він у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебував та не перебуває на даний час (а.к.п. 49-50 ), вимога щодо судимості, яка стверджує, що обвинувачений раніше не був судимим (а.к.п. 48).

Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 слід зазначити, що він раніше не судимий, постійного місця роботи немає, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, вчинив тяжкий злочин (в редакції КК України, чинній з 01.07.2020 р.).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи вищевикладене та досудову доповідь Володарського РС філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 30.07.2020 року № 32/9/961-20 (а.к.п. 57-59) щодо ОСОБА_5 та яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд прийшов до наступного висновку.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги :
- тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за визначенням статті 12 КК України (в редакції КК України, чинній з 01.07.2020 р.);
- наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини;
- відсутність підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України.

Отже при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У даному кримінальному провадженні надані докази таких процесуальних витрат на суму 1634 грн 50 коп (висновок експерта №11 - 2/3119 від 24.06.2020 року (а.к.п 38-44).

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.03.2020 року: 61 рослина роду коноплі, 2 саморобних прилади для куріння, насіння коноплі, які зберігаються у кімнаті речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити : обвинуваченому, прокурору, представнику органу з питань пробації . Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1