Справа № 544/876/20
пров. № 1-кс/544/292/2020
У Х В А Л А
іменем України
про арешт майна

07 серпня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 26.06.2020, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 26.06.2020, щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що Пирятинським ВП Гребінківським ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з приводу шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , відомості про яке 25.06.2020 внесено до ЄРДР № 0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_4 було розміщено оголошення про продаж автомобіля Toyota RAV4, зазначивши номер телефону власника транспортного засобу НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_3 зв`язався із ОСОБА_5 за одним із номерів телефону та домовився про купівлю автомобіля. Останній надав ОСОБА_6 номер картки на яку необхідно було перерахувати кошти. Так, 15-18 травня 2020 року ОСОБА_3 здійснив перерахунок коштів у сумі 3800 доларів США (еквівалентно 202007,20 грн). Після отриманні коштів ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок, зустрічей із ОСОБА_3 уникає. Оголошення про продаж автомобіля видалив.

14.07.2020 ОСОБА_3 надано статус потерпілого та видано пам`ятку. Так як ОСОБА_6 спричинено шкоду, він є цивільним позивачем. Під час надання адвокатом правової допомоги було встановлено, що ОСОБА_5 має у власності майно, а саме об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки. У разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики відчуження майна. Таким чином, адвокат ОСОБА_2 рахує за необхідне звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладенням арешту на майно належне ОСОБА_4 , оскільки її підзахисному спричинено майнової шкоди на суму 202007, 20 грн.

Адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без сторони цивільного позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування є Пирятинське ВП, а тому дане клопотання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З наданих до клопотання захисником ОСОБА_2 матеріалів, судом не встановлено особу підозрюваного чи фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Доказів подання до органу досудового розслідування позову як потерпілим ОСОБА_3 так і адвокатом останнього ОСОБА_2 , слідчому судді не надано.

Так, згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Отже, якщо потерпілий вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного або третьої особи, він не може просити про це слідчого суддю або суд. Проте він може на підставі п. 4 ч. 1 ст. 56 цього ж Кодексу заявити клопотання слідчому або прокурору щодо подачі ними такого звернення до слідчого судді або до суду.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 132, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 26.06.2020, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1