Справа № 305/1940/20
Номер провадження 1-кс/305/409/20
У Х В А Л А

10.12.2020 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого, військовозобов`язаного

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 подав клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що 04 жовтня 2020 року близько 02 години, в м. Рахів, по вул. Миру 34, Закарпатської області біля цілодобового магазину-супермаркету «Маркет-24», ОСОБА_5 , діючи умисно, групою осіб спільно з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та сторонніх осіб, які знаходились на вулиці, з особливою зухвалістю, та з метою самоутвердитися в суспільстві за рахунок приниження інших осіб, безпідставно з метою нанесення тілесних ушкоджень під час виниклої словесної суперечки з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили хуліганські дії при наступних обставинах.

Зокрема, діючи спільно, з єдиним умислом, ОСОБА_6 безпричинно, в ході словесної суперечки наніс удар кулаком в обличчя, ОСОБА_8 , внаслідок чого він впав на землю та втратив свідомість. Відразу після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 накинулися на ОСОБА_9 та стали йому наносити множинні удари в різні частини тіла руками стиснутими в кулак, та ногами, при цьому повалили його на землю де продовжували наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження. При цьому до них підбіг ОСОБА_7 зі скляною пляшкою в руках, якою наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , однак після нанесеного удару пляшка випала з рук ОСОБА_7 на землю де і розбилася, після чого він став наносити множинні удари долонями рук ОСОБА_9 в область голови. Лише після того як ОСОБА_9 припинив опиратися та, лежачи на землі, закрив голову руками і не рухався ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої параорбітальної ділянки та забійної рани верхньої губи, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня та згідно висновку експерта № 110 від 15.10.2020 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців обох параорбітальних ділянок, чола, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня та згідно висновку експерта № 109 від 15.10.2020 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
ОСОБА_5 16.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, та яке у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду відео файлу за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновками судово-медичної експертизи ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_6

-характеризуючими матеріалами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, неодружений, є фігурантом інших кримінальних проваджень, веде антигромадський та аморальний спосіб життя, неодноразово попадав у поле зору правоохоронних органів, ніде не працює, виїжджає на сезонні роботи за межі населеного пункту, району та області, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а також те, що може покинути своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому з урахуванням вікової особливості підозрюваного є достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він усвідомлюючи той факт, що його може бути засуджено до позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце в нічний час, тобто о 02 год. ночі, із застосуванням насильства щодо потерпілого, свої покази, щодо вчиненого ним діяння слідству не надав, що свідчить про відсутність в нього бажання сприяти розкриттю даного злочину, який набув широкого резонансу в суспільстві.

Враховуючи наведене, а також те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання не дасть змогу запобігти вищезазначеним ризикам та не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ніж застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши висновок прокурора та слідчого, які вважають, що у відношенні ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно з положенням статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи - це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд бере до уваги, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків скоєння ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які зазначені у ст. 178 КПК України, зокрема бере до уваги зазначені слідчим обставини, що наведені вище, дані про особу підозрюваного, який згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вчинення злочину, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв, із застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не судимого, військовозобов`язаного, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці з дня винесення ухвали, заборонивши покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години по 06 годину та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

-не відлучатися за межі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , у період з 20 години по 06 годину за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. №1.

-повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1