Справа №639/4778/20
Провадження №1-кс/639/2012/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001865 від 06.10.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 від 06.10.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Під час судового засідання прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вважала постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 року закрито кримінальне провадження №0001865 від 06.10.2018 року, у зв`язку із відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Слідчим належним чином не виконано вказівки прокурора щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 , яка, як зазначав потерпілий, є очевидцем кримінального правопорушення, а лише формально вчинив дії щодо виклику останньої на допит.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, в постанові не зазначено обставини, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Більш того, слідчий, аналізуючи показання свідка ОСОБА_7 , слідчий зазначає, що свідок пояснив: «…з метою самозахисту, дав команду «взять!» своїй собаці, яка укусила ОСОБА_4 за руку», тобто свідок вчинив активні дії, спрямовані на спонукання собаки спричинити укус потерпілому,

Надалі ж слідчий зазначає, що ОСОБА_7 не мав умислу на спричинення будь-якирого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Вказаний висновок слідчого прямо протирічить проаналізованим ним же показанням ОСОБА_7 , а також іншим доказам, наявним в матеріалам кримінального провадження.

Слідчий суддяі звертає увагу на те, що у постанові (резолютивна частина) не зазначено, у чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження з незрозумілих підстав перебувають документи з інших справ (а.с. 106), а також, проект постанови слідчого від (без числа) вересня 2019 року про закриття кримінального провадження (а.с. 100-101). Зазначене може викликати сумніви у відсутності упередженості слідчого в результатах досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів щодо їх допустимості, достовірності та достатності.

При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_4 про незаконність та передчасність прийняття старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 постанови від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001865 від 06.10.2018 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1