Справа № 936/920/20
Провадження № 1-кс/936/241/2020
У Х В А Л А

про арешт майна

12.11.2020 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000173 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 08.11.2020 близько о 12:00 год., керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою міжнародного значення М06 сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м.Київ на 709 км + 118 м., не вибравши безпечної відстані, допустив зіткнення із задньою частиною легкового автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся із легковим автомобілем марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку в м.Чоп. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені для лікування до КНП «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради».
Транспортні засоби - загальний легковий - загальний універсал - В марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В марки «SKODA» моделі «SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальний легковий - загальний універсал - В марки «NISSAN» моделі «QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Крім того, 09.11.2020 року постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, вилучені транспортні засоби під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2020 року, визнані речовими доказами.
Прокурор у судові засідання 11.11.2020 року та 12.11.2020 року не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати у його відсутності та задоволити таке.

Власник майна ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, однак скерував заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі та не заперечив щодо його задоволення.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у судові засідання не з`явились, однак скерували до суду заяви в яких просять у задоволенні клопотання відмовити, а розгляд проводити у їх присутності.

Так, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки розгляд даного клопотання передбачає стислі строки розгляду, а їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання про арешт майна, врахувавши доводи прокурора щодо задоволення клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК). Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за заподіяну шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається із постанови слідчого про визнання речовими доказами від 09.11.2020 року у даному кримінальному провадженні, зазначені вище вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами.
Крім того, прокурор покликається на те, що вилучені автомобілі могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення комплексу слідчих дій і низки судових експертиз, після завершення яких визначатиметься процесуальний статус осіб, як учасників пригоди, з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися будь - яким чином даними транспортними засобами, належного документування вказаного кримінального правопорушення та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема необхідність проведення ряду судових експертиз, то вважаю обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, а тому заявлене клопотання в підлягає до задоволення.

Разом з тим, в силу вимог п.2 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, слід звернути увагу на вимоги ч.1 ст.174 КПК України, згідно яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.100, 117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000173 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме

-транспортний засіб - загальний легковий - загальний універсал - В марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-транспортний засіб - загальний легковий універсал - В марки «SKODA» моделі «SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-транспортний засіб - загальний легковий - загальний універсал - В марки «NISSAN» моделі «QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити власникам арештованого майна, згідно вимог ст.174 КПК України, право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1