Провадження № 294/997/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/641/20

13.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
11.08.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.20 за № 0000125.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що вони, як і раніше заперечують проти задоволення клопотання прокурора, як і раніше клопочуть про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 14 травня 2020 року слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено, востаннє 13.08.20. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , матеріали, які його характеризують, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ухвали слідчого судді чинні.

На даний час ОСОБА_6 так і обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, а ОСОБА_6 так і є раніше судимою особою, в тому числі за вчиненні умисних насильницьких злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинення злочинних дій йому інкримінується пов`язаних з позбавленням життя людини. Досліджені на даний час докази не зменшили обґрунтованості обвинувачення за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Завершити судовий розгляд не вдається у зв`язку з очікуванням висновку експертизи. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, його правової кваліфікації.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий