Справа № 297/1989/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2020 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 10 січня 2020 року він, ОСОБА_3 , звернувся до Берегівського відділу поліції з заявою про кримінальне правопорушення, у якій просив розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - за фактом умисного заподіяння йому 10 січня 2020 року біля 21:50 години легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Так, 10 січня 2020 року біля 21:50 години ОСОБА_5 пішов до свого колишнього тестя ОСОБА_3 та увійшовши в його будинок затіяв із ним сварку, в ході якої накинувся на нього та умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.
Тоді, 11 січня 2020 року СВ Берегівського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, вже 22 квітня 2020 року слідчий Берегівського ВП ОСОБА_4 своєю постановою закрив вказане кримінальне провадження, копія якої всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України не була надіслана потерпілому, тобто йому скаржнику, а отримав її лише 14 вересня 2020 року у Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
На думку скаржника, вищевказана постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Закриваючи кримінальне провадження № 0000022 слідчим ОСОБА_4 не було взято до уваги наявний у матеріалах вказаного кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого, який підтверджує факт умисного заподіяння останньому 10 січня 2020 року легких тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_5 ..
Крім того, слідчим не було надано належної оцінки показам потерпілого, який будучу попередженим про кримінальну відповідальність, прямо вказував на особу, яка умисно заподіяла йому легкі тілесні ушкодження, а саме на ОСОБА_5 ..
Тобто, на думку скаржника, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження та безпідставно прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно скарги проосив розглянути таку без його участі..
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав також заяву, згідно просив розглянути скаргу без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 22.04.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2020 року слідчим не було проведено слідчих (розшукових) дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема не обґрунтовано вказано на те, що досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 було умисно спричинено тілесні ушкодження, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306,307КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1