Справа №463/4998/20
Провадження №1-кс/463/4406/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою
27 серпня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірці Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 11.05.2020 близько 01 год. 00 хв. в с. Двірці Сокальського району Львівської області ОСОБА_5 , зупинив автомобіль марки Опель Кадет р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та підійшовши до вказаного автомобіля, наказав водію пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Отримавши документи, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_8 чи він вживав алкогольні напої на що останній відповів, що не вживав, однак ОСОБА_5 повідомив, що в нього є підозри щодо вживання ним алкогольних напоїв, після чого зазначив, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає, у тому числі, позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак ним стосовно водія ОСОБА_8 може буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що у подальшому стане підставою позбавлення останнього права керування транспортними засобами.

В цей же час, в ОСОБА_5 , виник корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення і він запитав у ОСОБА_8 чи він знайомий з кимось із працівників поліції, на що останній відповів, що знає ОСОБА_9 , оскільки вони обоє родом із с. Завишень Сокальського району.

Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний намір на незаконне збагачення, а також не бажаючи бути викритими працівниками правоохоронних органів, зателефонував до ОСОБА_9 , для його залучення як пособника, та поспілкувавшись з ним у подальшому надав трубку мобільного телефону ОСОБА_8 , якому ОСОБА_10 в ході даної розмови повідомив, що для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_8 необхідно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Після завершення телефонної розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що відпускає його додому, однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія поверне після надання відповідної суми грошових коштів. Також ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти ОСОБА_8 має передати йому через ОСОБА_10 , із яким йому необхідно в подальшому спілкуватись з даного приводу.

11.05.2020 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , усвідомлюючи його як особу, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та повідомив йому, що на даний час не має необхідної суми грошових коштів, яку повинен надати для не притягнення до адміністративної відповідальності та повернення вилучених документів, при цьому попросивши зачекати до отримання ним заробітної плати, на що ОСОБА_10 погодився.

27.05.2020 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та в ході телефонної розмови повідомив, що зібрав необхідну суму грошових коштів і може йому передати їх для ОСОБА_5 , на що ОСОБА_10 сказав під`їхати на заправку «ОККО» в м. Червоноград близько 17 години. У подальшому в ході зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_10 останній, як він повідомив, не мав при собі його посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому ОСОБА_8 відмовився передавати грошові кошти без одночасного повернення йому документів.

Надалі, 03.06.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби діючи, як пособник, зателефонував ОСОБА_8 близько 11 год. 00 хв. та сказав, що потрібно зустрітися цього ж дня о 19 год. 00 хв. в м. Сокаль. Близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_10 та запитав, де він зараз перебуває, на що останній відповів, що неподалік старого цвинтаря в м. Сокаль, тоді ОСОБА_10 сказав йому підійти до центрального входу старого цвинтаря, де його чекатиме в автомобілі.

У подальшому ОСОБА_8 підійшов до зазначеного ОСОБА_10 місця та присів у автомобіль марки Renault Megane р.н. НОМЕР_2 , де за водійським кермом перебував ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 почав здійснювати проїзд автомобілем в сторону смт. Жвирка Сокальського району.

Під час перебування в автомобілі ОСОБА_10 запитав в ОСОБА_8 , чи наявні в нього грошові кошти, на що останній відповів, що так, та надалі останній, будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів працівникам поліції потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме складання незаконного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передав через ОСОБА_10 , який сприяв в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень, після чого ОСОБА_10 , отримавши грошові кошти, передав ОСОБА_8 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Опель Кадет р.н. НОМЕР_1 , які були вилучені інспектором СРПП №1 патрульної поліції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , та одночасно з цим повідомив, що його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 був затриманий працівниками правоохоронних органів по вул. Мазепи в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду також може впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив зазначив, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України. Підозра ,яка пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, а докази,які містяться в матеріалах клопотання неналежними. Просив також застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу клопотання заперечує, з мотивів зазначених його захисником. Додатково пояснив, що заявника він не знає.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000546 від 25.05.2020 року.
21серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 18.05.2020 про вчинення стосовно нього неправомірних дій; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо фактів вимагання в нього грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу ОСОБА_5 ; аналітичною довідкою від 07.08.2020 складеною УОТЗ ГУ НП у Львівській області, щодо аналізу інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про з`єднання абонентського номера ОСОБА_5 ;

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 на даний час дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус ОСОБА_5 , який працював тривалий час на згаданій посаді, дозволяє стверджувати, що маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, в тому числі серед службових осіб правоохоронних органів, він може вплинути на свідка, який є заявником та інших свідків вказаного кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 18-00 години 27.08.2020 року до 18-00 години 25.10.2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 175760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень ).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1