ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7184/20 Номер провадження 11-сс/814/787/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000165,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання дізнавача Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000165, наклав арешт на автомобіль Hummer H2, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 , з позбавленням права його відчуження та розпорядження і передав на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , у якої цей транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні.

Також зобов`язано ОСОБА_9 забезпечити належне зберігання арештованого майна та надавати його на вимогу органу досудового розслідування.

В задоволенні клопотання дізнавача в частині зберігання автомобіля на спеціальному майданчику ГУ НП в Полтавській області відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення в частині відмови у задоволенні клопотання дізнавача, слідчий суддя зазначив про недоведеність ризиків щодо перешкоджання ОСОБА_9 кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_9 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою передати автомобіль Hummer H2, д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання на спецмайданчик ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

При цьому зазначає про ризик перешкоджання проведенню експертних досліджень та стверджує про можливість переховування автомобіля.

Звертає увагу, що 13 серпня 2020 року було призначено проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу, проте доступ до нього не був наданий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування представника власника майна про відсутність визначених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наведені вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність передати автомобіль Hummer H2, д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання на спецмайданчик ГУ НП в Полтавській області є непереконливими.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, підрозділом дізнання Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000165 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, за фактом можливої зміни ідентифікаційного номера автомобіля Hummer H2, д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому в справі є документи, відповідно до яких питання чи змінювався ідентифікаційний номер цього автомобіля вже було предметом експертного дослідження судового експерта, який у висновку від 22 листопада 2016 року №17/5341/11233 встановив, що номер рами (шасі) № НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля Hummer H2, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався, але пошкоджений корозією. Бланк «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
З клопотання дізнавача про арешт майна видно, що ні серійний номер цього автомобіля, ні реєстраційний номер, ні його власник не змінився.
Будь-які об`єктивні дані, які б ставили під сумнів висновки експерта в матеріалах справи відсутні і прокурором в апеляційній скарзі не зазначені.
Доводи прокурора про наявність ризику перешкоджання проведенню експертних досліджень чи переховування автомобіля не знайшли свого підтвердження.
Також у судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів, що саме з вини володільця майна 13 серпня 2020 року не було проведене нове криміналістичне дослідження транспортного засобу, адже автомобіль в цей час знаходився на спецмайданчику ГУ НП в Полтавській області.
Враховуючи наведені приписи ч.4 ст.173 КПК України, з огляду на конкретні обставини провадження, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею спосіб арешту майна відповідає потребам досудового розслідування.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000165 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4