Справа № 478/1788/20 Провадження № 1-кп/478/30/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Судом визнано доведеним, що 15 жовтня 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись по вулиці Першотравнева в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, в ході сварки з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого останній упав на землю. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та пояснив, що 15.10.2020 року близько 13 год. побачив, що на сусідньому городі перебуває ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_8 , підійшовши до них, та на його запитання що вони роблять, ОСОБА_4 нецензурно повідомив, що це не його справи. Після чого, ОСОБА_6 повідомивши ОСОБА_9 про те, що на городі, де ростуть зернові копають метал, прийшов разом з ним до вказаного городу, де на його зауваження ОСОБА_4 , який тримав в руці лопату підняв її та зробив два кроки в його напрямку, зрозумівши, що йому можливо буде нанесено удар, зробив до ОСОБА_4 крок на зустріч та однією рукою схопив лопату, а іншою штовхнув ОСОБА_4 та той впав на землю. В цей час йому ОСОБА_8 нанесла 2-3 удари, та схопившись за лопату, яку він тримав в руці, почала його штовхати, та коли він зробив крок назад ОСОБА_8 упала зверху на ОСОБА_4 . Після чого, він відійшов, а ОСОБА_8 піднявшись, знову почала наносити йому удари в область плеча, та коли вона намагалась нанести йому удар в область ока, він її відштовхнув. В цей час, ОСОБА_4 вскочив і намагаючись відібрати в нього лопату, металевою частиною завдав йому удар по ребрам, та відчувши біль відштовхнув ОСОБА_4 , та правою рукою наніс йому удар в область брови, від якого він впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 зателефонувала в поліцію, а він викинувши лопату пішов по своїм справам. Наступного дня, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями звернувся до лікарні.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, його винуватість доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який, будучи допитаним безпосередньо у судовому засіданні, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та приведеним до присяги, повідомив, про те, що дійсно 15 жовтня 2020 року близько 13 год. 30 хв. разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 знаходились на городі, розташованому по АДРЕСА_2 , де за допомогою металошукача та лопати шукали метал, та через деякий час до них підійшли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , і почали цікавитись, чим займаються. В ході спілкування ОСОБА_6 підійшов до нього і наніс йому два удари кулаком руки в область обличчя, від яких упав на землю. Коли, ОСОБА_6 схопився за лопату, підбігла його дружина ОСОБА_8 та намагалася відібрати у обвинуваченого лопату, проте останній почав викручувати їй руку та штовхнув на землю. Після чого, сказав своїй дружині викликати поліцію, внаслідок чого, ОСОБА_6 знову до нього повернувся, та наніс не менше одного удару в область обличчя. Цього ж дня, звернувся до Казанківської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу та встановлено діагноз забій м`яких тканин лобної ділянки.
Даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та приведеною до присяги, повідомила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_4 , з яким 15 жовтня 2020 року близько 13 год. 30 хв. знаходячись на городі по АДРЕСА_2 за допомогою лопати та металошукача шукали метал. В цей час, до них підійшли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , та під час спілкування останній зауважив, чому на нього дивляться і підійшов до ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком руки в область обличчя, після чого схвативши за шию звалив на землю. Підійшовши до них помітила що, ОСОБА_6 тримає у руці лопату, яку він забрав у ОСОБА_4 , та коли намагалась відібрати у ОСОБА_6 лопату, щоб він не наніс нею удар чоловікові, обвинувачений почав викручувати їй руку та відкинув її на відстань. Після чого, почала телефонувати в поліцію, а ОСОБА_6 , знову підійшовши до чоловіка, який лежав на землі, наніс йому ще один удар кулаком руки в область обличчя.
Даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та приведений до присяги, повідомив, що 15 жовтня 2020 року за місцем його проживання прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що на покинутій садибі по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_8 копають метал. Прийшовши до зазначеної садиби, під час спілкування ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та звалив його на землю, яким саме способом не бачив. Стверджує, що дійсно ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 , який лежав на землі два удари кулаком руки в область обличчя.
Заявою потерпілого ОСОБА_4 начальнику Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області від 15 жовтня 2020 року про те, що останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 15 жовтня 2020 року по АДРЕСА_2 , наніс йому тілесні ушкодження (а.к.п. 57).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2020 року з фото таблицею до нього про те, що потерпілий ОСОБА_4 за участю понятих розповів та показав на місці про обставини нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мало місце 15 жовтня 2020 року близько 13 год. 30 хв. біля садиби, розташованої по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області (а.к.п.68-71).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2020 року з фото таблицею до нього про те, що свідок ОСОБА_8 за участю понятих розповіла та показала на місці про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мало місце 15 жовтня 2020 року близько 13 год. 30 хв. біля садиби, розташованої по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області (а.к.п.65-67).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 21 жовтня 2020 року, складеного начальником СД Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих, та фото таблицею до нього, у якому зафіксовано проведення такої слідчої дії зі свідком ОСОБА_9 , який розповів про події, які відбулися 15 жовтня 2020 року. Так, він повідомив, що 15 жовтня 2020 року близько 13 год.15 хв. до нього прийшов ОСОБА_6 , з яким пішли до городу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_6 підійшов до них, останній несподівано схопив ОСОБА_12 за одяг та повалив його на землю. Після чого, ОСОБА_13 наніс ОСОБА_4 не менше двох ударів по обличчю, а саме у ліву сторону голови, потім ОСОБА_13 схопився за лопату, а в цей час підбігла ОСОБА_14 та намагалася її забрати, в результаті чого ОСОБА_13 викрутив ОСОБА_14 ліву руку в області ліктєвого суглобу та штовхнув її на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 знову наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , та пішов по своїм справам (а.к.п.61-63).
Випискою чергового лікаря КП «Казанківська центральна районна лікарня» про те, що 15 жовтня 2020 року о 17 год. громадянину ОСОБА_4 встановлено діагноз: забій м`яких тканин лобної ділянки (а.к.п.58).
Отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при вище наведених обставинах, знайшло своє підтвердження і у висновках судово-медичного експерта за №125/42 від 21 жовтня 2020 року, складеного на виконання постанови начальника сектору дізнання Казанківського ВП Новобузького ВГ УНП в Миколаївській області від 20 жовтня 2020 року, згідно яких встановлено, що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин лобної ділянки. Дані ушкодження утворились від не менш чим однієї дії якихось тупих твердих предметів (предмета), можливо при обставинах вказаних в постанові. Наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площині маловірогідне. В зв`язку з тим, що в наданих документах тілесні ушкодження описані не повністю, встановити час їх спричинення не можливо, що не виключає можливість їх утворення 15.10.2020 року (а.к.п.59).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_4 , надані останнім в судовому засіданні, суд враховує, що показання потерпілого прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і останній підтвердив те, що саме ОСОБА_6 наносив йому удари кулаком правої руки в область обличчя. Надані потерпілим ОСОБА_4 пояснення є чіткими, логічними, послідовними та узгодженими між собою.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує, що їх показання узгоджуються між собою, а також з показаннями потерпілого ОСОБА_4 .
Підстави вважати показання зазначених свідків неправдивими, відсутні, оскільки їх показання про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, щодо характеру цих ушкоджень та механізму заподіяння, об`єктивно підтверджені висновком судово-медичної експертизи № 125/42 від 21 жовтня 2020 року.
Судом також беруться до уваги, визнаються належними та допустимими доказами у процесі доказування, протоколи слідчих експериментів від 21.10.2020 року, проведені із потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Показання, надані учасниками під час слідчого експерименту та у суді узгоджуються. Такі слідчі дії проведені у присутності понятих та без будь-яких зауважень та порушень, що підтверджується підписами учасників у протоколах.
Доводи сторони захисту про те, що висновок судово-медичної експертизи за №125/42 від 21 жовтня 2020 року є недопустимим доказом, не є слушними, оскільки проведений судово-медичним експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта та за дачу свідомо неправдивого висновку, висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення.
За такого, суд вважає, що зазначений висновок експерта №125/42 від 21 жовтня 2020 року є належним та допустимим доказом, порядок отримання якого, як і його зміст, відповідають положенням статей 101, 102 КПК України.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, існував прямий причинний зв`язок.
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 15 жовтня 2020 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_6 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1ст.125 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.
Крім цього, такий висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_6 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки такий згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження не працює.
Речові докази по даному провадженню відсутні. Цивільний позов не пред`явлений.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1