Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4928/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000604, внесеного до ЄРДР 12.02.2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки Хмельницької області, громадянки України, українки, не одруженої, дітей на утриманні не маючої, маючої вищу освіту, працюючої заступником начальника відділу кредитування в АТ «Ощадбанк», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 будучи службовою особою АТ «Ощадбанк», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків внаслідок їх вчинення, маючи єдиний прямий умисел, використовуючи своє службове становище в інтересах невстановлених осіб, склала офіційні документи, а саме відкрила карткові рахунки вказаним вище особам, які не звертались до АТ «Ощадбанк» з метою відкриття карткових рахунків.
14.08.2017 року між АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписано в двохсторонньому порядку заяву про приєднання № 275960311/140817 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), далі Заява, відповідно до якої клієнту 14.08.2017 року відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 з випуском платіжної картки.
Відповідно до листа з Варавського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Міністерства Юстиції України від 22.03.2019 року № 327/610/16.3-04-24 про наявність актового запису про смерть у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян України відносно ОСОБА_8 , встановлено, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.08.2017 року між АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підписано в двохсторонньому порядку заяву про приєднання № 275942511/140817 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), далі Заява, відповідно до якої клієнту 14.08.2017 року відкрито банківський рахунок № НОМЕР_3 з випуском платіжної картки.
Відповідно до висновку експерта Українського наукового дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз від 09.12.2019 року № 445/1, підписи від імені ОСОБА_9 : в графах «підпис клієнта», на першій та третій сторінках заяви про приєднання № 275942511/140817 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); на копіях 1, 2, 3, 10, 11 сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_9 та на копії картки платника податків ОСОБА_9 (поряд з рукописним записом прізвища вказаної особи) виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою (іншими особами).
29.05.2017 року між АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підписано в двохсторонньому порядку заяву про приєднання № 271766211/290517 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), далі Заява, відповідно до якої клієнту 29.05.2017 року відкрито банківський рахунок № НОМЕР_4 з випуском платіжної картки.
Відповідно до висновку експерта Українського наукового дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз від 09.12.2019 року № 445/1, підписи від імені ОСОБА_10 : в графах «підпис клієнта», на першій та третій сторінках заяви про приєднання № 271766211/290517 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); на копіях 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_10 та на копії картки платника податків ОСОБА_10 (поряд з рукописним записом прізвища вказаної особи) виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою (іншими особами).
Відповідно до висновку експерта Українського наукового дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз від 09.12.2019 року № 445/1, підпис в графі «Підпис представника банку» першої сторінки Заяви про приєднання № 271766211/290517 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), в графі «Підпис уповноваженого працівника Банку» на третій сторінці вищевказаної заяви, а також на копіях 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 сторінок Паспорту громадянина України ОСОБА_10 та на копії картки платника податків ОСОБА_10 виконані ОСОБА_5 .
Крім того, згідно вищевказаного висновку експерта встановлено, що рукописні записи « ОСОБА_10 » на копіях 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_10 , та на копії картки платника податків ОСОБА_10 виконані ОСОБА_5
14.08.2017 року між АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , № 275967011/140817 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), далі Заява, відповідно до якої клієнту 14.08.2017 року відкрито банківський рахунок № НОМЕР_5 з випуском платіжної картки.
Відповідно до висновку експерта Українського наукового дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз від 09.12.2019 року № 445/1, підписи від імені ОСОБА_11 в графах «підпис клієнта», на першій та третій сторінках заяви про приєднання № 275967011/140817 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); на копіях 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 16, 17 сторінок паспорту громадянки України ОСОБА_11 та на копії картки платника податків ОСОБА_11 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою (іншими особами).
Підписи від імені ОСОБА_7 на копіях 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 16, 17 сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_11 та на копії картки платника податків ОСОБА_11 виконані ОСОБА_5 .
Згідно вищевказаного висновку експерта встановлено, що рукописні записи « ОСОБА_11 » на копіях 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 16, 17 сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_11 та на копії картки платника податків ОСОБА_11 виконані ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою АТ «Ощадбанк», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків внаслідок їх вчинення, маючи єдиний прямий умисел, використовуючи своє службове становище в інтересах невстановлених осіб, склала офіційні документи, а саме відкрила карткові рахунки вказаним вище особам, які не звертались до АТ «Ощадбанк» з метою відкриття карткових рахунків.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила службове підроблення, яке виразилось у складанні завідомо неправдивого документу, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014).
В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення пройшло понад три роки.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Захисник підтримав клопотання обвинуваченої. Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої.
Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 49 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014) передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, при цьому санкція ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, з 29.05.2017 року та з 14.08.2017 року часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), яке віднесено кримінальним законодавством до категорії злочинів невеликої тяжкості, та за який передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, минув строк понад три роки.
При цьому, ОСОБА_5 від слідства не ухилялась та до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняла, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що її позиція є добровільною і істинною, їй зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просила її звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Тому процесуальні витрати у сумі 7 379 грн. 00 коп. підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000604 від 12.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати у сумі 7 379 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок державного бюджету.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1