Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1774/20
Провадження № 1-кс/ 758/1043/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчого зазначено, що «у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000508, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
11.02.2020 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Київ, громадянину України, неодруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 :
19.12.2019 скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;
28.12.2019 скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України;
про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
Так, 10.02.2020 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені магазину «Billa», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, підійшов до полиць з продажу ковбасних виробів та напоїв. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить ПІІ «БІЛЛА-Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_6 10.02.2020 близько 16 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Billa», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, підійшов до полиць з продажу напоїв та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 2 упаковки розчинної кави ТМ «Jacobs», вагою 30 г, вартістю 42 грн. 08 коп. (без ПДВ) кожна, а всього на загальну суму 84 грн. 15 коп. (без ПДВ), 2 палки ковбаси «Брауншвейгська» ТМ «Алан», вагою 375 г, вартістю 166 грн. 58 коп. кожна, а всього на загальну суму 333 грн. 17 коп. (без ПДВ) та 2 палки ковбаси «Сервелат» ТМ «Алан», вагою 375 г, вартістю 133 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 266 грн. 50 коп. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_6 сховав вказане чуже майно під верхній одяг та направився в сторону касової зони.
Близько 16 год. 50 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_6 направився до виходу з приміщення магазину ««Billa», тим самим, намагався повторно, таємно викрасти зазначений товар, проте через обставини, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівником супермаркету.
А всього ОСОБА_6 намагався завдати матеріальні збитки ПІІ «БІЛЛА-Україна» на загальну суму 683 грн. 82 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його
волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 10.02.2020;
протокол огляду місця події від 10.02.2020;
довідка вартості викраденого майна та акт інвентаризації від 10.02.2020;
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2020;
повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 11.02.2020;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.02.2020;
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2020;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2020.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказають на те, що підозрюваний буде:
переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
на це вказує те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім того, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання та офіційне місце роботи, що підвищує ймовірність ризику переховування.
незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні
ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, може чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показів шляхом залякування. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
на це вказує відсутність законного джерела доходу, наявність корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочину.
Намагатися перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій,
зокрема шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, що у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання. Крім того, вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків. Крім цього, воно унеможливить документування інших можливих епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» (Mangouras v. Spain (Мангурас проти Іспанії) [ВП]; Neumeister v. Austria (Ноймайстер проти Австрії)).
Таким чином, Європейський суд з захисту прав людини робить акцент на тому, що застава повинна бути достатньою для того, щоб усвідомлення перспективи втрати застави мотивувало підозрюваного на належну процесуальну поведінку.
Характер інкримінованих правопорушень є підстави стверджувати про те, що перспектива втрати застави у невеликому розмірі може бути неналежною мотивацією для утримання його від переховування від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе та необхідне, щоб суд звернув увагу, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 182 - 184, 194, 200 КПК України,слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та помістити його до Київського слідчого ізолятора на строк 60 діб. Визначити можливість внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.»
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000508 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Під час досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України о 16:50 10.02.2020 затримано та 11.02.2020 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність у нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного, два обвинувальних акта відносно ОСОБА_6 про вчинення злочину за ч. 1 ст. 185 КК України скеровано до суду.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 12 КК України ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, санкція якого перебачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.
Прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні запобігти ризикам переховування та протиправного впливу на потерпілих та свідків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000508 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з обранням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та забороненням йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби; із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 таких обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення; строк виконання покладених обов`язків рахувати - 60 днів з дня постановлення ухвали, по 11.04.2020 включно; обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000508 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 60 днів з дня постановлення ухвали, по 11.04.2020 включно.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1