Провадження № 1-кс/752/6452/20
У Х В А Л А

21.09.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадження № 0000589 від 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадження № 0000589 від 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що першим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

28.07.2020 р. слідчим ОСОБА_6 проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «ТД «Лідер Смаку», розташованих в майновому комплексі за адресою: м.Київ, просп.. Степана Бандери, 5, в ході якого було вилучено майно та документи Товариства.

28.07.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_4 проведено обшук в офісних та складських приміщеннях ТОВ «ТД «Лідер Смаку» та ТОВ «Лідер Снек» за адресою: м.Кременчук Полтавської області, вул..Ярмакова, 9.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він 06.08.2020 р. звернувся до слідчого першого слідчого відділу СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке повинно було бути розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

18.08.2020 р. він отримав відповідь за результатами розгляду клопотання, відповідно до якої йому відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Зазначену відмову заявник вважає неправомірною, оскільки ОСОБА_5 фактично набула прав підозрюваної у даному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалами слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку, в яких зазначено про причетність ОСОБА_5 , як службової особи ТОВ «Лідер Смаку», до умисного ухилення під сплати податків спільно з ОСОБА_7 та службовими особами ТОВ «Лідер Снек».

В ході розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній, посилаючись на неправомірність відмови слідчого у кримінальному провадженні в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, а тому не набула права, як і її представник, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя встановив наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що першим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення внесені за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «ТД «Лідер Смаку» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно з службовими особами та представниками ТОВ «Лідер Снек» від сплати податку на додану вартість.

16.07.2020 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку в майновому комплексі нежитлової нерухомості за адресою: м.Київ, пр.-т степана Бандери, 5, яким фактично користується ТОВ «ТД «Лідер Смаку».

Підставою для надання такого дозволу стала інформація, надана органом досудового розслідування, про те, що службові особи ТОВ «ТД «Лідер Смаку» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел зі службовою особою та представником ТОВ «Лідер Снек» ОСОБА_9 і іншими особами, перебуваючи у м.Києві та інших містах України, шляхом відображення у податковій звітності за лютий 2018-лютий 2019 р.р. безтоварних операцій з придбання ТОВ «ТД «Лідер Смаку « у ТОВ «Арт-Постач», ТОВ «Агрозерноком» та ПП «Андуріал Світ» насіння соняшнику, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 8,5 млн.грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

06.08.2020 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого першого слідчого відділу СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

18.08.2020 р. адвокат ОСОБА_3 отримав постанову слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання, відповідно до якої йому відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження і у даному кримінальному провадженні їй не повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Частиною 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу
Європейський суд у своїх рішеннях визначає поняття «кримінальне обвинувачення».
Так, у рішенні від 06 вересня 2005 у справі «Салов проти України» сказано, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа скоїла злочин» (пункти 42, 46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium» та пункту 73 рішення від 15 липня 1982 року в справі «Eckle v. Germany»). У деяких випадках це може робитися «у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Eckle v. Germany»). У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі Шабельник проти України» ЄСПЛ вказав, що «право на правову допомогу виникає в момент, коли становище людини стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану». Суд пояснив, що становище заявника стало значно зразливішим одразу після вжиття серйозних слідчих заходів щодо перевірки підозри стосовно нього та підготовки версії обвинувачення. Тож було констатоване порушення §1 та пункту «с» §3 статті 6 Конвенції, оскільки момент виникнення права на правову допомогу не залежить від того, який формальний статус має підозрювана у скоєнні злочину особа.
Відповідно до ст..42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В даному випадку, ОСОБА_5 органом досудового розслідування хоча і не вручено повідомлення про підозру, однак, з огляду на зміст інформації, викладеної в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а також в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, відносно останньої проводяться слідчі дії, що надає їй право на отримання належної правової допомоги і здійснення належного захисту у визначений законом спосіб.

Статтею 42 КПК України гарантовано право підозрюваного знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 та наявність підстав для надання можливості останнього ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в обсязі, визначеному слідчим у кримінальному провадженні, для здійснення належного захисту ОСОБА_5 , як особи, відносно якої проводиться досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадження № 0000589 від 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 надати на ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000589 від 15.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у спосіб, передбачений ст.221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя