Справа № 646/2250/17
№ провадження 1-кс/646/1736/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 від 19.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, працює електрогазозварювальником у КП «Харківводоканал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
у с т а н о в и в :
28 липня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14 вересня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/86 від 14.09.2020, клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 18 червня 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вул. Кузнечної та пров. Лопатинському в м. Харкові, гучно виражався нецензурною лайкою та безпричинно чіплявся до перехожих. З метою припинення дій ОСОБА_4 до нього підійшли інспектор ПС роти 9 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та інспектор ПС роти 9 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання на території Червонозаводського району м. Харкова на службовому автомобілі, перебували в форменому одязі зі спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, представились та попросили ОСОБА_4 пред`явити документи, які посвідчують його особу. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані особи знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків згідно з Законом України «Про міліцію», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на активну фізичну протидію законним вимогам працівникам правоохоронних органів, направленим на припинення його протиправної поведінки, почав вести себе агресивно, висловлюючись на адресу інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брутальною лайкою. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, який виразився в активній фізичній протидії законним вимогам працівників міліції, почав жбурляти у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 каміння, почав кидатись з ними у бійку, хапати їх за формений одяг. Спільними зусиллями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до положень ст.14 Закону України «Про міліцію» до ОСОБА_4 було застосовано спеціальний засіб наручники, внаслідок чого було припинено його протиправні дії.
26 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими доказами.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації у гуртожитку НТУ ХПІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не проживав з 2010 року, місце його проживання було невідоме, у зв`язку з чим, 13 липня 2015 року кримінальне провадження було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України та підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук.
Орган досудового розслідування клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органу досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає, що застосування у цьому випадку більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню цим ризикам.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину в обсязі пред`явленої йому підозри, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважаючи недоведеними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначив, що його підзахисний не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки проживав не за місцем реєстрації, тому не з`являвся до слідчого, також йому було невідомо про те, що він перебуває у розшуку. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001286 від 19.06.2015, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 19 червня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
25 червня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
13 липня 2015 року на підставі постанови слідчого СВ Чернозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Ухвалою Червонозаводського районнного суду м.Харкова від 29 липня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 29 січня 2021 року.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 вересня 2010 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 12 вересня 2020 року о 22 годині 30 хвилин у порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 липня 2020 року.
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області від 12 вересня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у судовому засіданні доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, беручи до уваги тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, у разі визнання його винуватим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про те, що він перебував у розшуку.
При цьому, у судовому засіданні під час вивчення особи підозрюваного встановлено, що він є військовозобов`язаним, офіційно не одружений, але перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований електрогазозварювальником у КП «Харківводоканал», тобто має постійне джерело доходу, дійсно зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 2 років.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю, що для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику достатнім та доцільним буде застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Згідно з ч.6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 від 19.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
-прибувати до слідчого Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 12 листопада 2020 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1