Справа № 548/490/20
Провадження №1-кп/548/133/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000105 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець с. Леонтіївка, Саджанського району Курської області, Росія, зареєстрований в АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, освіта середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
09.03.2020 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебував поблизу центральної автостанції «Хорол 1», що в м. Хорол вул. Київська,11 Полтавської області, де помітив у автомобілі марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ноутбук «eMachines E725-452G25 Mikk», разом із зарядним пристроєм «HIPRO», що знаходилися на передній панелі автомобіля та вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника автомобіля та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відчинення передніх пасажирських дверцят викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «eMachines E725-452G25 Mikk», S/N:LXN780C0610440A3841601, вартість якого згідно висновку експерта № 660 від 17.03.2020 становить 2274,50 грн., разом із зарядним пристроєм «HIPRO», S/N:F1-03, вартість якого згідно висновку експерта № 603 від 17.03.2019 становить 299, 67 грн.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2574, 17 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує її дії за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу .

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст.4 КК України).

Санкцією ч.1 ст.185 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст.185 КК України, згідно з якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Закон №2617-VIII від 22 листопада 2018 року). При цьому, даним законом диспозицію ч.1 статті 185 КК України змінено не було.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України, в редакції закону №2617-VIII посилена відповідальність обвинуваченої щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п`ятдесяти/ грн. 00 коп.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертиз у сумі 1256,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ по даному кримінальному провадженню:- ноутбук марки «eMachines E725-452G25 Mikk», S/N:LXN780C0610440A3841601 разом із зарядним пристроєм «HIPRO», S/N:F1-03,які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2020 року .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Леонтіївка, Саджанського району Курської області, Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, на користь держави судові витрати по справі в сумі 1256,08 грн. за проведення експертизи.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1