Справа №522/4564/20
Провадження №1-кп/522/1293/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши у режимі відеоконференції судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0004173 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоївки, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 19.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,
- 06.11.2012 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.06.2016 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 06.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 4 місяці,
- 15.03.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.04.2018 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 18.06.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільненого 11.01.2019 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 26.02.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вчинення кримінального правопорушення 28.11.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року приблизно о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Одеса,Привокзальна площа, будинок №2, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 , та попросив у нього його мобільний телефон марки Меіzu модель U10 ІМЕI 1 НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 вартістю 3258 грн. з метою здійснити телефонний дзвінок своїй матері, на що ОСОБА_6 погодився, та передав ОСОБА_3 указаний мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 пройти з ним до автовокзалу, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Новощепний ряд, будинок №5, пояснивши, це тим, що йому там необхідно буде знову зателефонувати своїй матері на, що ОСОБА_6 погодився, та прослідував за ОСОБА_3 .
Знаходячись в холі приміщення автовокзалу приблизно в 10 годин 44 хвилини ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, визначив об`єктом свого посягання майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки Меіzu модель U10 ІМЕI 1 НОМЕР_1 , та ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 вартістю 3258 грн.
ОСОБА_3 в указаний час попросив ОСОБА_6 його мобільний телефон марки Меіzu модель U10, із метою здійснити повторний дзвінок своїй матері, та направився з ним до приміщення вбиральні автовокзалу, а ОСОБА_6 продовжив його чекати в холі. В подальшому ОСОБА_3 не повернувся до ОСОБА_6 , а покинув територію автовокзалу, розпорядившись указаним майном на власний розсуд.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані у обвинувальному акті.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , та законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 не з`явились, звернулись до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просили проводити судові засідання без їх присутності, та зазначили, що матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, та просили призначити покарання на розсуд суду.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням виду та розміру покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року більш суворим покаранням призначеним за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2020 року у вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі, остаточно призначивши йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з 28.11.2019 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ коробку для мобільного телефону Меіzu модель U10 ІМЕI НОМЕР_4 , та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вважати повернутоюпотерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2020