Справа № 191/2375/20
Провадження № 1-кс/191/488/20
У Х В А Л А
іменем України

14 серпня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, заміжньої, проживаючої і зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 01 серпня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 прибули до місцевої мешканки ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_2 . В подальшому, перебуваючи з дозволу власниці даного приватного домоволодіння, за вказаною адресою, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , разом вживали алкогольні напої на подвір`ї вказаного приватного домоволодіння. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у потерпілої може бути майно, яке представляє матеріальну цінність та яке можна звернути на свою користь, і у них раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньо змовою групою осіб. Приблизно о 18 годині 30 хвилин 01 серпня 2020 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та звернення його на свою користь, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, оскільки ОСОБА_8 спала, а ОСОБА_9 покинув територію домоволодіння, зайшла до будинку, де в зальній та спільній кімнатах побачила речі потерпілої ОСОБА_8 . Близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільними діями склали частину речей потерпілої до двох поліетиленових пакетів багажного типу, а іншу частину речей ОСОБА_7 тримав в руках. З метою доведення спільного злочину до кінця, викраденим майном ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 вийшли за територію домоволодіння, де направились по вул. Гоголя. Далі, слідуючи по вказаній вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_9 , який зрозумів протиправність їхніх дій та почав вимагати зупинитись і припинити вчинення крадіжки. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 незважаючи на те, що їх злочинні дії виявлені ОСОБА_9 і стали носити відкритий характер, від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовилися та в них раптово виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). В цей же час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність ОСОБА_9 , розуміючи, що за їх злочинними діями спостерігають інші особи, і вони носять відкритий характер прискорили свій рух, при цьому ігноруючи вимогу ОСОБА_9 зупинитися та з викраденим майном побігли по вулиці.

Ризоєва Л.М. спільно з ОСОБА_7 з майном потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим отримали можливість розпоряджатися викраденим майном, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) гривень 60 копійок, що підтверджується висновком експерта № 2802/20 від 07 серпня 2020 року.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваної, який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна судова справа №191/2516/18, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні під час іспитового строку злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 двічі судом оголошувалася у розшук, оскільки не з`являлася в судові засідання, за місцем проживання була відсутня. Судом 28 травня 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана і захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, іншими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрювана офіційно не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень, на даний час в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа №191/2516/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні під час іспитового строку злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, в якому ОСОБА_6 двічі судом оголошувалася у розшук і 28 травня 2020 року до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 12 жовтня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваною визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Підозрювана звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1