КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 січня 2021 року з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Андрушівка Житомирської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене начальником третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 січня 2021 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, врахував тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини та прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що повідомлення про підозру є некоректним, містить лише загальний опис подій, які відбувалися з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначається, що у цьому за попередньою змовою з іншими, приймав участь ОСОБА_5 , але не зазначено жодних конкретних злочинних дій, які вчинені саме підозрюваним і які злочинні дії інкримінуються саме йому.

Крім того, слідчий суддя не приділив жодної уваги кваліфікації злочину за пунктами 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки, відсутні відомості, які вказують на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .

Також, зауважує, що стороною захисту 17 листопада 2020 року закінчено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто виконано вимоги ст. 290 КПК України, і починаючи з цієї дати відновився перебіг строку досудового розслідування. За таких обставин, на день продовження строку тримання під вартою строк досудового розслідування що залишився складав 29 днів, проте, слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному на 60 діб.

Вказує захисник і про те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та не враховано дані про його особу, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця роботи та ряд хронічних захворювань.

На переконання сторони захисту, слідчим суддею не було забезпечено об`єктивності та неупередженості і не створено необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. Порушено право підозрюваного на захист, оскільки позиція сторони захисту,викладена в ході судового розгляду слідчим суддею в тексті ухвали не відображена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 10 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000643, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

09 квітня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 32 ст. 127, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
17 квітня 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10 травня 2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000089 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ряду підозрюваних, у тому числі ОСОБА_5 , за № 0001146.
10 березня 2020 року ОСОБА_5 затримано у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
14 березня 2020 року з матеріалів кримінального провадження № 0001146 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 за № 0000281 та 19 березня 2020 року об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 28 червня 2020 року.
22 червня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13 вересня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді вищезгаданого районного суду від 23 червня 2020 року підозрюваному Мисливому продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 21 серпня 2020 року.
07 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинених злочинною організацією; незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому щодо двох осіб, за попередньою змовою організованою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією; катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань шляхом мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі отримати від них відомості та визнання, з метою залякування їх та інших осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, злочинною організацією; умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому щодо викраденої людини, за попередньою змовою групою осіб, злочинною організацією; організації незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, злочинною організацією, а саме у керуванні підготовкою вказаного злочину та його вчиненням; умисному підбуренні до складання, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційного документа та пособництві у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційного документа; умисному використанні завідомо підробленого документа; умисному використанні завідомо підробленого документа, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
10 серпня 2020 року з матеріалів кримінального провадження № 0000089 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_13 та наступного дня сторонам кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року та 01 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, відповідно, до 10 жовтня 2020 року та 29 листопада 2020 року.
19 листопада 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з начальником відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 19 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, слідчий суддядослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Всупереч доводам сторони захисту, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.
Доводи захисника про відсутність відомостей, що вказують про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є передчасними, оскільки вони підлягають оцінці судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, і дають підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею безпідставно продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 листопада 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з начальником відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу строком на 60 днів, до закінчення строку досудового розслідування.

В результаті розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею його задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 17 січня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Що стосується тверджень автора апеляційної скарги з приводу закінчення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України, то вони є надуманими, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених обставин, зокрема, повідомлення про направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті, стороною захисту не надано.
Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо порушення права підозрюваного на захист, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, і які, на його думку, не взято до уваги слідчим суддею,- не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки слідчий і прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився, а відтак, вона втратила свою актуальність.
Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене начальником третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 січня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/50756/20-к Справа №11-сс/824/467/2021 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1