Справа № 946/9233/19
Провадження № 1-кс/946/196/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_9 , під час розгляду кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК.

26.01.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , під час розгляду кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що до суду 26.01.2021 року прокурором подано клопотання про ознайомлення з клопотанням сторони захисту, у задоволенні якого прокурору відмовлено. Зазначене вказує на наявність упередженості в діях судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , що являється підставою для відводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно письмових доповнень прокурора до заяви про відвід судді, зазначається, що в ході судового засідання головуючий суддя допустив упереджене ставлення до сторони обвинувачення та відсутність безсторонності в ході розгляду клопотання прокурора про відкладення судового засідання та забов`язання сторони захисту надати стороні обвинувачення копії поданих до суду клопотань для ознайомлення. Стороною захисту було подано до суду клопотання, копії яких не надано для ознайомлення стороні обвинувачення, що позбавляє прокурора можливості висловити свою думку з приводу їх задоволення чи відмови у їх задоволенні. На вказані порушення КПК прокурором звернено увагу суду, однак головуючий суддя ОСОБА_9 через упереджене ставлення безпідставно відхилив клопотання прокурора і запропонував клопотання адвокатів з додатками сприймати на слух, чим порушив засади рівності перед законом та змагальності сторін.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_9 , у зв`язку із його безпідставністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 більш ніж десяти місяців не з`являвся на попереднє судове засідання у справі №946/9233/19, затягував процесуальні строки розгляду, заявляв необґрунтовані клопотання про відкладення попереднього судового засідання (хоча в цей же час з`явився до слідчого судді за заявами ОСОБА_4 ), тому відмова в задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового засідання цілком обґрунтована та відповідає вимогам законодавства про розумні строки розгляду справи судом. Прокурор зловживає правом на відвід з метою затягування строків проведення попереднього судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 та наполягав на його задоволенні.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК, оскільки, не задоволення заявленого прокурором клопотання про ознайомлення з клопотанням сторони захисту не є підставою для відводу в розумінні вимог ст. 75 КПК України.

Фактично прокурор не погоджується з процесуальними діями судді ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_9 , під час розгляду кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_9 , під час розгляду кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 02.02.2021 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1