Справа № 589/3797/20
Провадження № 1-кс/589/2121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6

- про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х місяців.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряд процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001003 від 27 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 187 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 28 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням в Сумському слідчому ізоляторі до 13-50 години 25 грудня 2020 року.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, згідно підозри, 26 жовтня 2020 близько 16-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні покинутого дитячого садочка № 8 м. Шостка Сумської області, шляхом застосування погроз насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, здійснив напад на ОСОБА_7 та заволодів його майном, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Вказана підозра підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, пред`явлення речей для впізнання, проведеня слідчого експерименту, показами потерпілого, підозрюваного, показами свідка.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно отримати висновки судової товарознавчої експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, провести впізнання речей з потерпілими, з урахуванням висновку експертизи визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, в разі необхідності змінити або повідомити йому про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстри матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час близько 3-х місяців.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному та ризик продовження вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, обгрунтовано підозрюється у скоєнні нового умисного насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі, а також вказує на його небажання виправлятися. Крім того, у ОСОБА_6 відсутні постійне джерело доходів. Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягав, як сам підозрюваний так і його захисник, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя переконаний, що вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Разом з тим, вимога клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до 3-х місяців підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а, як вбачається з матеріалів клопотання, постановою прокурора від 16 грудня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 27 жовтня 2020 року продовжено до 28 січня 2021 року.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 січня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 22 січня 2021року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1