Справа № 579/1484/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Божок Сумської області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2020 року приблизно о 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом належного їй автомобіля марки «Fiat», рухаючись від с. Божок, Кролевецького району у напрямку м. Кролевець у власних справах, проїжджаючи через с. Мирне, Кролевецького району, зупинилась на узбіччі дороги біля зупинки громадського транспорту с. Мирне, де виявила велосипед з жіночою рамою, коричневого кольору, марки «Ardis», моделі «Verona», який знаходився за задньою стіною зупинки, з замкненим заднім колесом , який тимчасово залишила ОСОБА_5 оскільки у велосипеді спустило переднє колесо.

Переконавшись, що поблизу нікого не має, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців перекусила замок на задньому колесі велосипеда та завантажила виявлений нею велосипед марки «Ardis», моделі «Verona» до належного їй автомобіля марки «Fiat» , після чого продовжила свій напрямок руху до с. Божок Кролевецького району.

Вартість велосипеда марки «Ardis», моделі «Verona» відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-940е від 15.04.2020 становить 2574 гривні.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2574 гривні.

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального проступку обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування шкоди.

За місцем проживання характеристика обвинуваченої позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченої.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, характер вчиненого, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з громадськими роботами .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, у виді штрафу, арешту, обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази по справі, велосипед марки «Ardis», моделі «Verona», який зберігається у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази по справі, велосипед марки «Ardis», моделі «Verona», який зберігається у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1