справа № 355/753/20
провадження № 1-кп/361/812/20
УХВАЛА
22 грудня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 21.06.2020, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, громадянину України, вдівцю, має малолітню дитину 2018 р. н., не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 21.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, який закінчується 14 січня 2021 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, що полягають у можливості переховуватися від суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, крім того, він може незаконно впливати на свідків, показання яких фактично є єдиним доказів у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків, вважали можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
У ч. 3 ст. 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

16 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 січня 2021 року без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, суд погоджується з доводами прокурора про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризик того, що обвинувачений під страхом тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, а також ризик того, що обвинувачений, будучи не під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щоб останні змінили свої показання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 19 лютого 2021 року та виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19 лютого 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 0000332 від 21.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1