overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4771/20
пр.№ 1-кс/464/1460/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м.Львів

слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому постанови про закриття кримінального провадження №0000479. Обґрунтовує скаргу тим, що слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000479 від 28 травня 2020 року, однак в порушення вимог КПК України йому не надана. Просить скаргу задовольнити і зобов`язати слідчого надати йому наручно під розписку копію постанови.

В судове засідання скаржник не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просить таку задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Встановлено, що слідчим відділом Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 14.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України. Вказане кримінальне провадження 28.05.2020 постановою слідчого закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити і зобов`язавши слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження надати заявнику належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000479 від 14.03.2020 за ч.1 ст.161 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 60, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2020 (№0000479 від 14.03.2020).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3217/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, призначити на 30 вересня 2020 року, об 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 вересня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління та розслідування кримінальних проваджень підслідних Територіальному бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року,

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку про те, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління та розслідування кримінальних проваджень підслідних Територіальному бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 757/20892/20-к

Номер провадження: 11-сс/824/4421/2020

Категорія: ч. 3 ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції слідчий суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

16 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 750/153/20
провадження № 51-1915км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ДП «ЧПК-Трейд-01» ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006217.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 20 хвилин 21 вересня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/873/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000273,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту клопотання слідчий просив дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_5 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До клопотання слідчий додав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

З аналізу положень ст. 160 КПК України слідує, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути викладене в письмовій формі слідчим та погоджене прокурором.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 затверджена Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, відповідно до п. 15 якої документ повинен містити обов`язкові для його певного виду реквізити, в тому числі підпис.

Натомість подане слідчому судді клопотання містить підпис прокурора, про його погодження, проте не містить підпису слідчого, який його склав та звертається з ним до слідчого судді.

За такого, відсутні визначені КПК України підстави для надання на підставі такого поданого без додержання вимог нормативних актів клопотання доступу стороні обвинувачення до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.160-163, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №0000273 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо амбулаторної картки ОСОБА_5 відмовити.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України
17 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 648/3014/17
провадження № 51- 2903 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року,
установив:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ст. 72 КК України покарання, призначене за цим вироком, та вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року, за яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, та на підставі статей 75, 76 КК України звільнено останнього від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задоволено частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначення покарання та кваліфікації дій обвинуваченого.
Зазначено, що ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції Закону України від 06 грудня 2017 року № 2227-VIII) до покарання із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/297/20
Провадження № 1-кс/487/5553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
17.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311, ч.ч. 1,2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311, ч.ч. 1,2 ст.309, ч.1 ст.263 КК УкраїниКК України, у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 22.10.2020 року 11-08 години.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2020 о 13-20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5293/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність.

Із змісту ч. 3 ст. 43 КПК України вбачається, що засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

В даному кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід забезпечити обов`язкову участь захисника щодо особи, яка засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 52 КПК України; ст. ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу , -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність

на 23.11.2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в державній установі Сумський СІЗО, при розгляді скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м. Суми 23.11.2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 11) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/845/20
Номер провадження 1-кп/950/181/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

Обвинувачений викликався до суду, але не з`явився і причину своєї неявки не повідомив. Місце його перебування невідоме.

Зважаючи на викладене, прокурор в судовому засіданні просив оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідоме.

На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 дане кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2104/20
Провадження № 1-кп/589/693/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.09.2020 року о 10.00 год

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1367/20
Номер провадження 1-кс/650/281/20
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1