КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2020 задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначено строком на п`ятдесят днів, тобто до 13.10.2020 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необгрунтвоаність оскаржуваної ухвали.
07.09.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначала, що текст оскаржуваної ухвали ідентичний тексту попередньої ухвали слідчого судді від 01.07.2020 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, єдиної відмінністю між даними ухвалами є посилання в ухвалі слідчого судді від 25.08.2020 на стадію завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та виконання вимог ст. 290 КПК України.
На думку захисника, стадія завершення досудового розслідування вказує на той факт, що органом досудового розслідування вже зібрано всі докази щодо обставин кримінального провадження, встановлено і допитано свідків, проведено всі необхідні слідчі і процесуальні дії, а тому ризики, існування яких допускала сторона обвинувачення та слідчий суддя раніше, відпали.
Клопотання слідчого та ухвала слідчого судді, всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, не містять обґрунтувань наявності потреб досудового розслідування та завдань кримінального провадження, для реалізації яких тримання ОСОБА_10 під вартою було б необхідним та виправданим.
Також, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що раніше заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові.
Слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 199 КПК України, продовжив строк тримання під вартою після завершення досудового розслідування.
Оскаржувана ухвала не містить посилання на докази, які підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказують на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
Крім того, на думку захисника, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 3 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115, п.п 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 15.01.2020 о 12 год. 50 хв. затримано ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 14.03.2020, без права внесення застави.
Ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2020, 05.05.2020 та 01.07.2020, ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 17.09.2020.
25.06.2020 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому у складі організованої групи, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому організованою групою, на замовленні, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України
28.07.2020 підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
18.08.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 17.08.2020, погодженим начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в якому просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на строк 58 днів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2020 задоволено частково клопотання слідчого, та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на п`ятдесят днів, тобто до 13.10.2020 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог ст. 290 КПК України потрібний додатковий час, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що текст оскаржуваної ухвали ідентичний тексту попередньої ухвали слідчого судді від 01.07.2020 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, не є визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливості знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Твердження захисника про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обґрунтувань наявності потреб досудового розслідування та завдань кримінального провадження, для реалізації яких тримання ОСОБА_10 було б необхідним та виправданим, спростовуються змістом клопотання слідчого та оскаржуваного судового рішення.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами досудового розслідування, оскільки, хоча сторонам кримінального провадження і повідомлено про завершення досудового розслідування 21.07.2020, однак обвинувальний акт до суду не направлено у зв`язку з тим, що на даний час здійснюється ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на яке строки досудового розслідування не поширюються.
За таких обставин, досудове розслідування в кримінальному провадженні не вважається закінченим у розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України, що не позбавляє права слідчого суддю вирішувати клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 25 серпня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3