У Х В А Л А

Справа № 149/1637/20

Провадження №1-кс/149/518/20

07.08.2020 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №30000284 за фактом ДТП, яка відбулася 10.07.2020 на автомобільній дорозі Хмільник-Уланів, в ході якого ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 було накладено арешт на автомобіль марки "Toyota Rav 4", д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., власником якого є ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено всі слідчі дії, а також проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, а тому просить скасувати арешт зазначеного автомобіля.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000284 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.07.2020 біля 14:00 год. на автодорозі сполученням "Хмільник-Уланів".

Ухвалою слідчого судді Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.07.2020 накладено арешт на автомобіль "Toyota RAV4", чорного кольору, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 для подальшого його зберігання на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.07.2020 встановлено, що власник автомобіля - ОСОБА_4 не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля було наявність достатніх підстав вважати, що даний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення збереження речових доказів).

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підстав для скасування арешту, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України не доведено, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1