ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2249/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/621/713/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1739/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675 від 30.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2020 клопотання задоволено.

Застосовано у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши під варту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 із зали суду, встановивши строк тримання під вартою з 31.08.2020 до 29.10.2020.

Визначено суму застави 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн, у разі внесення якого неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися за межі смт Слобожанське Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що вказані у клопотанні слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області недоведена наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків. Слідчим суддею недостатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Зокрема, звертала увагу, що кримінальне провадження, підозру у якому вручено неповнолітньому підзахисному ОСОБА_7 за частиною 3 статті 186 КК України зареєстровано в ЄРДР 30.07.2020, в той час як слідчим на підтвердження існування обґрунтованої підозри надано заяву та показання потерпілого, а також постанову про визнання речових доказів, які датовані 29.07.2020. надані стороною обвинувачення докази не можуть свідчити про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки здобуті під час проведення слідчих дій, здійснених до внесення відомостей до ЄРДР, тобто слідчі дії відбулися раніше, ніж було порушено кримінальне провадження.

Крім того, в ухвалі від 31.08.2020 слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, суду, а також у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Існування таких ризиків носить максимально загальний характер і будується на припущеннях сторони обвинувачення. Підзахисний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру переховуватися від органів поліції, він справно з`являється до правоохоронних органів за кожним викликом, підстав для здійснення його приводу через неявки до органів поліції не було.

Крім цього, захисник зазначала, що підзахисний ОСОБА_7 є неповнолітньою дитиною 16 років, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом з матір`ю, братами та сестрами.

Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, умисного тяжкого злочину проти власності, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою. Крім цього, слідчий суддя вважав, що у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України. Відповідно до частини 3 статі 183, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675 від 30.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України.

26.08.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності під час іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, має неповну середню освіту, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2019 за частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185, статтею 70 КК України, засудженому до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.06.2020 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 18.05.2020 за частиною 2 статті 186 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно неповнолітнього підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: