ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 21.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Чернівці, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2020 року, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України альтернативний запобіжний захід у

ЄУНСС: 727/9746/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/268/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 17 січня 2021 року.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не перебуває на обліку як наркозалежна особа, не перебуває на обліку у психіатра, працює по найму прибиральницею на приватних фірмах, що є її основним джерелом прибутку і дає змогу їй підтримувати на належному рівні матеріальний стан, раніше не судима. Таким чином, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а сам запобіжний захід тримання під вартою є не карою за скоєне, а засобом забезпечення виконання зобов`язань, і один тільки факт тяжкості злочину, у скоєнні якого особі повідомлено про підозру не є визначальним фактором і безумовною підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того, захист зазначає, що ОСОБА_6 спів мешкає з ОСОБА_10 в його помешканні, що за адресою АДРЕСА_1 , де в ході проведення обшуку і було відшукано та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, та як зазначила ОСОБА_6 , вона не причетна до дій, які пов`язані зі збутом наркотичної сировини.

Також апелянт вказує на те, що розмір застави, визначений районним судом є непомірно великим для родичів ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , подане до Шевченківського районного суду м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 21.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.11.2020р. в 11 год. 55 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

21.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання прибутку, внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, вступила з ОСОБА_10 в попередню змову спрямовану на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини. Після чого, 10.09.2020р. в період часу до 22 год 55 хв ОСОБА_6 , будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_10 , перебуваючи на території «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по вул. Черетейській, 29 с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, під час контролю за вчиненням злочину, діючи спільно, незаконно, безоплатно збули «покупцю» ОСОБА_11 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1009-х від 17.11.2020р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 1,1170 г,

Крім цього, під час обшуку проведеного 20.11.2020р. в період часу з 08 год 29 хв до 11 год 03 хв в приміщенні гаража № НОМЕР_1 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №2» по вул. Черетейській, 29 с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, якими користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта № 1030-х від 20.11.2020р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 14,0060 г, що згідно Таблиці 1.2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великі розміри, та яку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зберігали з метою подальшого збуту.

Крім цього, під час обшуку проведеного в квартирі АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , проведеного 20.11.2020р. в період часу з 09 год 00 хв до 10 год 41 хв виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта № 1027-х від 20.11.2020р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,6965 г, та яку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зберігали з метою подальшого збуту.

Органом досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, яке може бути кваліфіковане за ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існують ризики, з чим погодився і слідчий суддя, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема: матеріалами оперативної закупки, проведеної 10.09.2020, в ході якої ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 безоплатно збули покупцю порошкоподібну речовину з вмістом психотропної речовини амфетаміну; висновком експерта № 1009 х від 17.11.2020; протоколами обшуків від 20.11.2020 проведеного в гаражних приміщеннях № НОМЕР_2 та №1384 розташованих по АДРЕСА_3 , під час яких було вилучено порошкоподібну речовину світлого кольору, подрібнену речовину рослинного походження, речовини та речі, які використовувались при виготовленні психотропної речовини амфетаміну; висновком експерта № 1030-х від 20.11.2020; протоколом обшуку від 20.11.2020 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світлого кольору.

Твердження захисника підозрюваної щодо відсутності достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри колегія суддів вважає не переконливими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останньої може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Також районним судом враховано те, що як зазначив прокурор та сама підозрювана в судовому засіданні, на розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України, де вона оголошена у розшук, що свідчить про її стійку злочинну спрямованість, крім того повідомила, що є особою позбавленою батьківських прав, знайома зі свідками по справі, не має постійного джерела прибутку.
При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрювана , усвідомлюючи реальність можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна може переховуватися від органів досудового розслідування для унеможливлення направлення даного кримінального провадження до суду, з метою уникнення покарання, при цьому, враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування продовжуються проводитись слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється щодо групи осіб, які займаються спільно з ОСОБА_6 виготовленням психотропної речовини та подальшим їх збутом, в тому числі сусідом, з яким підтримує товариські відносини, який на даний час підозрюється у вчиненні незаконного збуту психотропної речовини, не проведені всі слідчі дії щодо інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та не встановлені всі обставини їх вчинення, не допитані всі свідки, та особи, які володіють відомостями, що мають значення до для даного кримінального провадження, а ОСОБА_6 знає цих осіб, та місце їх проживання, і перебуваючи на волі, будь яким чином може впливати на них з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на те, що його довірителька є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є безпідставним, оскільки не спростовує вказаних у клопотанні ризиків.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до його підзахисної запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, є можливістю для ОСОБА_6 альтернативи для зміни застосованої щодо неї міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.11.2020 року

(дата засвідчення копії)