Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1829/18
Провадження № 1-кс/273/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 16.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
До Баранівського районного суду Житомирської області 05.08.2020 року надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно котре являється речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено 31.07.2020 в ході огляду місця події на ділянці дороги поруч з домогосподарством по АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль ГАЗ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 згідно даних системи «ДІЯ» належить ОСОБА_4 ; лісопродукціюв кількості 26 колод породи вільха довжиною по 2,5 м. із бирками та відповідним діаметром колод.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що служ бові особи лісогосподарських підприємств, що здійснюють господарську діяльність на території Баранівського району, Житомирської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою, групою осіб, здійснюють розтрату ввіреного їм майна, а саме лісосировини що отримана в ході лісосічних робіт.

16.11.2018 слідчим відділенням Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

31.07.2020 на лінію 102 надійшло повідомлення, яке зареєстровано до ІТС «ІПНП України» за №2993, що працівники поліції зупинили автомобіль ГАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » де за кермом перебував ОСОБА_4 який вдруге використовуючи документи перевозить лісопродукцію та вказані документи надає як автентичні.

31.07.2020 в ході реагування на вказане повідомлення, під час огляду ділянки дороги, що розташована поруч з домогосподарством по АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль ГАЗ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В кузові вказаного автомобіля виявлено 26(двадцять шість) колод дерев породи «Вільха», на 24 (двадцяти чотирьох) колодах виявлено бирки із серією «ЖОКАП». В ході огляду перемірявся діаметр кожної колоди із відповідним номером бирки,таким чином встановлено відповідність бирок і діаметру колод: бирка ЖОКАП № 901298981, діаметр 23 см., бирка ЖОКАП № 901298969, діаметр 20 см., бирка ЖОКАП № 901298970, діаметр 27 см., бирка ЖОКАП № 901298984, діаметр 31 см., бирка ЖОКАП № 901298968, діаметр 22 см., бирка ЖОКАП № 901298967, діаметр 22 см., бирка ЖОКАП № 901298971, діаметр 21 см., бирка ЖОКАП № 901298982, діаметр 18 см., бирка ЖОКАП № 901298962, діаметр 27 см., бирка ЖОКАП № 901298983, діаметр 20 см., бирка ЖОКАП № 901298977, діаметр 27 см., бирка ЖОКАП № 901298966, діаметр 20 см., бирка ЖОКАП № 901298972, діаметр 24 см., бирка ЖОКАП № 901298964, діаметр 26 см., бирка ЖОКАП № 901298963, діаметр 30 см., бирка ЖОКАП № 901298974, діаметр 25 см., бирка ЖОКАП № 901298980, діаметр 26 см., бирка ЖОКАП № 901298973, діаметр 29 см., бирка ЖОКАП № 901298976, діаметр 19 см., бирка ЖОКАП № 901298961, діаметр 21 см., бирка ЖОКАП № 901298975, діаметр 24 см., бирка ЖОКАП № 901298965, діаметр 33 см., бирка ЖОКАП № 901298978, діаметр 23 см., бирка ЖОКАП № 901298979, діаметр 22 см.

Окрім того у кузові було виявлено дві колодки які не мають бирок з діаметром 17 см. та 23 см.

В ході огляду автомобіль ГАЗ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 разом із вище описаною лісосировиною вилучено до Баранівського ВП.

Разом із іншим, в ході перевірки за допомогою вільнодоступного Інтернет-ресурсу «ukrforest», що розташовано за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено невідповідність між фактичними розмірами діаметру колод та діаметрами колод котрі закріплювались у системі до відповідної бирки.

Зокрема, згідно даних порталу за виваленими бирками встановлено, що відправником лісопродукції є ДП «Романівський лісгосп АПК», продукція круглі лісоматеріали породи вільха довжиною 2,5 м., номери бирок із їх діаметром становлять: бирка ЖОКАП № 901298981, діаметр 26 см. (фактично виявлено 23 см.); бирка ЖОКАП № 901298969, діаметр 28 см. (фактично виявлено 26 см.); бирка ЖОКАП № 901298970, діаметр 28 см. (фактично виявлено 27 см.); бирка ЖОКАП № 901298984, діаметр 26 см. (фактично виявлено 31 см.); бирка ЖОКАП № 901298968, діаметр 28 см. (фактично виявлено 22 см.); бирка ЖОКАП № 901298967, діаметр 28 см. (фактично виявлено 22 см.); бирка ЖОКАП № 901298971, діаметр 28 см. (фактично виявлено 21 см.); бирка ЖОКАП № 901298982, діаметр 26 см. (фактично виявлено 18 см.); бирка ЖОКАП № 901298962, діаметр 27 см. (фактично виявлено 27 см.); бирка ЖОКАП № 901298983, діаметр 26 см. (фактично виявлено 20 см.); бирка ЖОКАП № 901298977, діаметр 26 см. (фактично виявлено 27 см.); бирка ЖОКАП № 901298966, діаметр 28 см. (фактично виявлено 20 см.); бирка ЖОКАП № 901298972, діаметр 28 см. (фактично виявлено 24 см.); бирка ЖОКАП № 901298964, діаметр 27 см. (фактично виявлено 26 см.); бирка ЖОКАП № 901298963, діаметр 27 см. (фактично виявлено 30 см.); бирка ЖОКАП № 901298974, діаметр 29 см. (фактично виявлено 25 см.); бирка ЖОКАП № 901298980, діаметр 26 см. (фактично виявлено 26 см.); бирка ЖОКАП № 901298973, діаметр 29 см. (фактично виявлено 29 см.); бирка ЖОКАП № 901298976, діаметр 26 см. (фактично виявлено 19 см.); бирка ЖОКАП № 901298961, діаметр 27 см. (фактично виявлено 21 см.); бирка ЖОКАП № 901298975, діаметр 24 см. (фактично виявлено 26 см.); бирка ЖОКАП № 901298965, діаметр 28 см. (фактично виявлено 33 см.); бирка ЖОКАП № 901298978, діаметр 26 см. (фактично виявлено 23 см.); бирка ЖОКАП № 901298979, діаметр 26 см.(фактично виявлено 22 см.);

Враховуючи викладене виявлено неспівпадіння у розмірах та об`ємах деревини породи вільха, яка фактично перевозилась ОСОБА_4 , із деревиною яка відпускалась працівником лісогосподарського підприємства за описаними бирками, що може свідчити про незаконне походження вказаної деревини.

Окрім іншого допитаний працівник СРПП ОСОБА_7 вказав, що ним 31.07.2020 у обідню пору доби перевірявся автомобіль ГАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та в той час останній надів всі відповідні документи, зокрема ТТН та поїхав із лісопродукцією далі. Однак, цього ж дня близько 19 год. ним знову був зупинений ОСОБА_4 , який знову перевозив таку ж лісопродукцію за тими ж документами, однак за зовнішніми видимими ознаками лісопродукція яка перевозилась відрізнялася від тієї, яку водій перевозив у обідню пору. Вказане стало підставою для повідомлення слідчо-оперативній групі про можливе вчинення правопорушення.

Також, згідно ТТН серії ЖКА №460694 від 37.07.2020 за якою ОСОБА_4 перевозив лісопродукцію вантажовідправником являється ДП «Романівський лісгосп АПК», пункт відвантаження Ольшанське лісництво Франко-Трель 19 квартал, 7 виділ. Види лісоматеріалів вільха довжиною 2,5 м., об`ємом 3,0110 м/куб., загальна кількість колод 25 шт. з діаметрами: 26 (11 шт.), 27 (4 шт.), 28 (8 шт.), 29 (2 шт.).

31.07.2020 постановою слідчого автомобіль ГАЗ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 та вище описана лісопродукція визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднанні до матеріалів.

Окрім іншого, автомобіль ГАЗ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN- НОМЕР_2 згідно даних системи «ДІЯ» належить ОСОБА_4 .

Так як вилучена лісопродукція та автомобіль є речовими доказами, може являтися предметом вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз,запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в його арешті.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з наведених у цьому клопотанні підстав, наполягав на його задоволенні із вказаних в ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні. Вказали, що дії ОСОБА_4 повністю є правомірними, оскільки він купив ліс в лісництві, отримав на нього всі документи та перевозив власним автомобілем. Також, згідно ч.3 ст.191 КК суб`єктом злочину є особи, які мають повноваження на розпорядження віреним їм майном, а тому ОСОБА_4 не може бути суб`єктом злочину за ч.3 ст.191 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, володільця майна та його захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000416 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 16.11.2018 до реєстру були внесені відомості про те, що службові особи лісогосподарських підприємств, що здійснюють господарську діяльність на території Баранівського району, Житомирської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою, групою осіб, здійснюють розтрату ввіреного їм майна, а саме лісосировини що отримана в ході лісосічних робіт.

Відповідно до зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області 31.07.2020 за №2993 рапорту старшого інспектора ОСОБА_8 , працівники поліції зупинили автомобіль ГАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 вдруге по тих же документах перевозить лісо продукцію (вільха).

З протоколу огляду місця події від 31.07.2020 вбачається, що під час огляду ділянки дороги, що розташована поруч з домогосподарством по АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль ГАЗ моделі «330202-01» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В кузові вказаного автомобіля виявлено 26(двадцять шість) колод дерев породи «Вільха», на 24 (двадцяти чотирьох) колодах виявлено бирки із серією «ЖОКАП». В ході огляду перемірявся діаметр кожної колоди із відповідним номером бирки,таким чином встановлено відповідність бирок і діаметру колод: бирка ЖОКАП № 901298981, діаметр 23 см., бирка ЖОКАП № 901298969, діаметр 20 см., бирка ЖОКАП № 901298970, діаметр 27 см., бирка ЖОКАП № 901298984, діаметр 31 см., бирка ЖОКАП № 901298968, діаметр 22 см., бирка ЖОКАП № 901298967, діаметр 22 см., бирка ЖОКАП № 901298971, діаметр 21 см., бирка ЖОКАП № 901298982, діаметр 18 см., бирка ЖОКАП № 901298962, діаметр 27 см., бирка ЖОКАП № 901298983, діаметр 20 см., бирка ЖОКАП № 901298977, діаметр 27 см., бирка ЖОКАП № 901298966, діаметр 20 см., бирка ЖОКАП № 901298972, діаметр 24 см., бирка ЖОКАП № 901298964, діаметр 26 см., бирка ЖОКАП № 901298963, діаметр 30 см., бирка ЖОКАП № 901298974, діаметр 25 см., бирка ЖОКАП № 901298980, діаметр 26 см., бирка ЖОКАП № 901298973, діаметр 29 см., бирка ЖОКАП № 901298976, діаметр 19 см., бирка ЖОКАП № 901298961, діаметр 21 см., бирка ЖОКАП № 901298975, діаметр 24 см., бирка ЖОКАП № 901298965, діаметр 33 см., бирка ЖОКАП № 901298978, діаметр 23 см., бирка ЖОКАП № 901298979, діаметр 22 см. Окрім того у кузові було виявлено дві колодки які не мають бирок з діаметром 17 см. та 23 см. Зазначений автомобіль із вищезазначеною лісо продукцією було вилучено.
Згідно даних порталу за виявленими бирками встановлено, що відправником лісопродукції є ДП «Романівський лісгосп АПК», продукція круглі лісоматеріали породи вільха довжиною 2,5 м., номери бирок не співпадають у розмірах та об`ємах деревини породи вільха, яка фактично перевозилась ОСОБА_4 , із деревиною яка відпускалась працівником лісогосподарського підприємства за описаними бирками.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1ст.173 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.
Предметом кримінального правопорушення, за ознаками якого слідчим відділенням Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, є майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.
Метою накладення арешту на майно слідчий у клопотанні зазначає, збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна. Вказує, що вилучена лісопродукція та автомобіль є речовими доказами та являтися предметом злочину.

В матеріалах провадження відсутні докази того, що транспортний засіб та лісопродукцію в кількості 26 колод породи вільха довжиною по 2,5 м з бирками відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Оскільки досудове розслідування здійснюється по факту розтрати віреного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою, групою осіб, то накладення арешту на транспортний засіб та лісо продукцію призведе до незаконного позбавлення фізичної особи права на володіння, користування та розпорядження цим майном, матиме ознаки свавільного втручання у право власності на майно.
Також суд зазначає, що матеріали додані до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не містять правову підставу визнання вилученого майна речовим доказом у даному провадженні, а саме в матеріалах відсутня постанова про визнання речовим доказом.

Таким чином, вимоги клопотання прокурора про арешт майна на даному етапі досудового розслідування, не виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про наявність необхідності в накладенні арешту на вказане майно.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 16.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1