Справа № 496/2145/20
Провадження № 1-кп/496/306/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не

судимого

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянина України, учня Іллічівського професійного судноремонтного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2020 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_8 , з метою тимчасового використання транспортного засобу (мотоциклу марки «Мінськ-125» ( НОМЕР_1 ), діючи умисно, не маючи на те дозволу власника ОСОБА_9 чи користувача мотоциклу, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 відкотив вказаний мотоцикл вздовж вул. Горького до вул. Ломоносова в с. Яськи, Біляївського району Одеської області, де його очікував ОСОБА_7 . Після чого, за допомогою канату, який попередньо був підготовлений, неповнолітній ОСОБА_8 прив`язав мотоцикл до мопеду, на якому вони прибули до місця вчинення правопорушення. Далі, ОСОБА_7 , керуючи мопедом, до якого був прив`язаний мотоцикл, за кермом якого сидів неповнолітній ОСОБА_8 , направились за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. При цьому пояснив, що мотоциклом заволоділи за ініціативою ОСОБА_6 , який запропонував на ньому покататись. Оскільки мотоцикл не заводився за допомогою канату вони на мопеді відбуксирували мотоцикл на АДРЕСА_2 , де залишився ОСОБА_8 з мотоциклом, а він повернувся до дому. У скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. При цьому пояснив, що мотоциклом заволоділи за його ініціативою. Вказаний мотоцикл не заводився і він прив`язавши канатом до мопеду, яким керував його брат ОСОБА_7 відбуксирували на АДРЕСА_2 , а потім він його відкотив на кінець села. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання двічі не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, а тому заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, відповідно до ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляду за відсутності потерпілого.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, особу винного, який молодий та не має достатнього життєвого досвіду, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Оскільки у ОСОБА_7 при незаконному заволодінні транспортного засобу не було корисливого мотиву, а тому суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується в багатодітній сім`ї.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України виконати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, особу винного, який є неповнолітнім та не має достатнього життєвого досвіду, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Оскільки у ОСОБА_8 при незаконному заволодінні транспортного засобу не було корисливого мотиву, а також він є неповнолітнім, тому суд не застосовує відносно нього додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

По справі були здійснені витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у розмірі 2451,75 грн., обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, навчається, не має самостійного заробітку, а тому відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути вказані витрати з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду з 16 лютого 2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у розмірі 2451,75 грн.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_8 початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду з 16 лютого 2021 року.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 та 08 травня 2020 року на мотоцикл марки «Мінськ 125» р.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску та належить ОСОБА_9 ; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої ручки мопеду; 4 фрагментів слідів папілярних візерунків рук.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «Мінськ 125» р.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску повернути власнику ОСОБА_9 ; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої ручки мопеду; 4 фрагменти слідів папілярних візерунків рук зберігати при матеріалах справи в Іллічівській місцевій прокуратурі.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1