Справа № 182/4196/20
Провадження № 1-кс/0182/927/2020
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

-- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником даного провадження.

-- забов`язати слідчого та прокурора вчинити певні дії, а саме надати йому можливість ознайомитись з всіма матеріалами кримінального провадження, понудити слідчого та прокурора в повному обсязі виконати його клопотання від 08 та 15 липня 2020р.

-- встановити строк для його ознайомлення з матеріалами справи-негайно, а для інших пунктів клопотання з урахуванням поняття розумності строків.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. До суду слідчим направлені матеріали кримінального провадження № 0000046 за ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000046, вислухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 307 КПК України визначено, що

1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 08.07.2020р. та 15.08.2020р. звернувся до слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотаннями .
В клопотанні від 15.07.2020р., ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст. 221 КПК України, просив слідчого ознайомити його з матеріалами справи.
Зазначена клопотання було розглянуте дізнавачем ОСОБА_4 і задоволено, про що останнім винесена постанова від 20 липня 2020р., про що ОСОБА_3 був повідомлений листом від 21.07.2020р. вих..№ 49/15966.
Таким чином, зважаючі на те, що скарга ОСОБА_3 в частині розгляду клопотання від 15.07.2020р. розглянуте слідчим, задоволене, про що він був повідомлений листом, суд вважає необхідним в цій частині скарги відмовити.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2020р., суд вважає, що в цій частині скарга Буравльова підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу 08.07.2020р.. Незважаючі на те, що відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР 09.07.2020р., тобто до направлення клопотання, воно клопотання , прийняте дізнавачем в провадження і приєднано до матеріалів кримінального провадження, однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, це клопотання не розглянуте.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 в цій частині належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Забов`язати дізнавача Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2020р., яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження№ 0000046 за ч.1 ст. 190 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1