Справа № 953/2478/21
н/п 1-кс/953/1348/21
"17" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює не офіційно у ФОП « ОСОБА_7 » столярем, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
15.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 19.12.2017, приблизно о 14:05, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia Tour» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; рухався по вулиці Дніпровскька зі сторони вулиці Руднєва в напрямку вулиці Вировського в місті Мерефа Харківського району Харківської області зі швидкістю біля 121 км/год, та в районі будинку №123-А, ОСОБА_4 не впорався з керуванням, втратив контроль над транспортним засобом, допустив виїзд на смугу руху зустрічного напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.1, Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»; 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; де скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждали:
водій автомобіля «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3386-ДМ/17 від 23.12.2017 отримав несумісну із життям сукупну травму тіла, що стала причиною його смерті;
пасажир автомобіля «Skoda Octavia Tour» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3385-ДМ/17 від 26.12.2017 р., отримав крововтрату, зумовленою розривами брижі кишківника та правої нирки при закритій тупій травмі живота та тазу, яка стала причиною його смерті.
Порушення вимог п.п 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia Tour» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, перевищив максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, допустив його неконтрольований виїзд на смугу руху зустрічного напрямку, де відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , та спричинило смерть двох осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
12.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 26 днів, тобто до 12.04.2021 року.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на строк 1 місяць 26 днів, тобто до 12.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 12.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1