УХВАЛА
Про накладення арешту на майно
30.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000608 від 01.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
15.09.2020 року на виконання вимог ухвали слідчого судді від 03.09.2020 року про повернення клопотання для виправлення недоліків, прокурор повторно звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та позбавити власника та особи, у володінні якої перебуває майно, права користуватися, відчужувати та розпоряджатися даним майном.
Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що 31.08.2020 року, близько 14:50 год, на автодорозі між с. Дениші та с. Улянівка, Житомирського району, водій автомобіля марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку с. Улянівка, Житомирського району, не впоровся з керуванням та допустив перевертання вказаного транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою правої півкулі головного мозку, перелому соскоподібного відростку лівої стегнової кістки, забою легень, гепатолемії.
01.09.2020 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор вказує, що вилучений автомобіль має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, з метою збереження речових доказів та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти на нього арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засіданні прокурор, який подав клопотання, не з`явився. Прокурор ОСОБА_7 , який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000608 здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Клопотання підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, повідомив, що не зможе прибути для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що захворів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000608 від 01.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.08.2020 року у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, було проведено огляд місця події за адресою: Житомирська область, Житомирський район, на узбіччі автодороги між селами Дениші та Улянівка, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт. Автомобіль перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 .
Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.09.2020 року автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000608.
Згідно відомостей з бази даних Національної поліції "Армор", яка долучена до клоптання, автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .
В рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить третій особі.
Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль, арешт на який просить накласти прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є засобом вчинення кримінального правопорушення та може містити його сліди; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів та недопущення їх втрати, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки відповідно до постанови про визнання речових доказів вказане свідоцтве не визнано речовим доказом, а відтак не підтверджені підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Згідно приписів п.2 ч.1. ст. 169 КПК України у разі відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, воно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , і який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 .
Позбавити ОСОБА_4 та третіх осіб, які мають право користуватися ним, права використовувати, відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем.
Відмовити в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу особі, в якої воно було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1