Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3832/20 Провадження № 1-кс/279/739/20
У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано,що 31.07.2020 близько 13:00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу із банківської картки громадянки ОСОБА_4 , таємно викрала грошові кошти у сумі 9000 грн.
В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним терміналом НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , користується мобільним терміналом НОМЕР_3 ), що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Зважаючи на викладене, з метою встановлення місця перебування вказаної особи до вчинення та в період вчинення крадіжки, необхідно отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до інформації, володільцями якої є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме інформації про вхідні, вихідні з`єднання вказаних абонентських номерів та мобільних терміналів, з прив`язками до базових станції, за період часу з 20.04.2020 по 31.07.2020. Враховуючи вищевикладене та те, що є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільним терміналом НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),національного оператора мобільного зв`язку а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та мобільним терміналом НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), національного оператора мобільного зв`язку а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також те, що вказана інформація має суттєве значення по кримінальному провадженню та органи досудового розслідування матимуть можливість використати її як доказ, при цьому вказану інформацію іншими способами отримати не можливо.
Старший дізнавач СД Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », клопотав про його розгляд без виклику сторін кримінального провадження, оскільки існують реальні підстави вважати, що в разі повідомлення сторін існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що має істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування квазаного кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Дії, передбачені ст.159 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального про вадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження передбачено ст.159 КПК України, клопотання містить належне обгрунтування зв`язку між вимогами, заявленими в ньому, та обставинами вчиненого правопорушення. Вказане клопотання необхідно розглядати за відсутністю сторони, у володінні якої знаходиться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створенні можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню.
За таких обставин суд заявлене клопотання визнає обгрунтованим і задовольняє.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентськими номерами (абонент А).
2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім - картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.
2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на електронному носії документи, що містять наведену інформацію та надати можливість їх вилучити.
Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1