Справа № 646/6510/20
№ провадження 1-кс/646/2351/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0000475 від 20.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга в якій з урахуванням уточнень просить визнати бездіяльність дізнавача Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати розглянути і задовольнити клопотання та повідомити про прийняті рішення.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що дізнавачем СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000475 від 20.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
22.10.2020 року ОСОБА_3 надав до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області чотири клопотання від 21.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000475 від 20.10.2020 року. Разом з тим, вказані клопотання, в порядку, передбаченому КПК України розглянуті не були. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в якій просив суд визнати бездіяльність дізнавача Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати розглянути і задовольнити клопотання та повідомити при прийняті рішення.
11.11.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу за його відсутності.
Уповноважена особа СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області не з`явилась.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000475 від 20.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
22.10.2020р. ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з клопотаннями від 21.10.2020 року за вх. номерами 8117 - про вилучення відеоматеріалів, 8118 - про вилучення документів, 8119 - про вилучення жорсткого диску та Б-534- про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000475 від 20.10.2020 року. Проте, вказані клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуті не були.
Разом з тим, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається на клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2020 року за вх. номером 8117 інспектором СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було надано відповіді №8200/119-63/10-2020 від 24.10.2020 року та №8301/119-63/10-2020 від 28.10.2020 року, на клопотання ОСОБА_3 за вх. номером 8118 інспектором СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було надано відповіді №8198/119-63/10-2020 від 24.10.2020 року та №8302/119-63/10-2020 від 28.10.2020 року, на клопотання ОСОБА_3 за вх. номером 8119 інспектором СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було надано відповіді №8199/119-63/10-2020 від 24.10.2020 року та №8303/119-63/10-2020 від 28.10.2020 року, на клопотання ОСОБА_3 за вх. номером Б-534 інспектором СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було надано відповідь №Б-534/119-63/10-2020 від 06.11.2020 року.
Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що дізнавачем були порушені вимоги ст. 110, ст. 220 КПК України, оскільки у відповідь на клопотання від 21.10.2020р. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження 0000475 від 20.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було надіслано листи, а не постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000475 від 20.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розглянути, клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2020 року за вх. номерами 8117, 8118, 8119, Б-534, які подані до СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області 22.10.2020 року.
В той же час, що стосується скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити вказане процесуальне рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України та яке передбачено ст.307 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 55, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0000475 від 20.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СД Основа`янського ВП ГУНП в Харківській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2020 року вхідними номерами № 8117, 8118, 8119, Б-534, подані 22.10.2020 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1