overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №133/2774/20
УХВАЛА

02.10.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче засідання у справі № 133/2774/20, за клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності на 05.11.2020 року на 09 годину 40 хвилин, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2020 р. 145/1520/20

1-кп/145/215/2020

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття внесеного до ЄРДР 06.09.2016 року кримінального провадження №0000248, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 30.09.2020 р. надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання, проведення якого слід здійснювати за участі сторін кримінального провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000248 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14:00 год. 29.10.2020 р. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, зал судових засідань №1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/673/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000709, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій повідомив що за сімейними обставинами в суд з`явитися не може і просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити на 15.45 год. 29 вересня 2020 року в залі №40 Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 01.10.2020 року внесені до ЄРДР за №0001065, погоджене з прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай, Республіки Крим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з непогашеною судимістю, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК та ч.2 ст.345 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай, Республіки Крим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з непогашеною судимістю, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК та ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 09 год. 55 хв., 29 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 09 год. 55 хв., 01 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07 жовтня 2020 року о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1544/20
Провадження № 1-кс/314/822/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки: ««Nokia» бувший у використанні, імеі: відсутній, чорного кольору, в неробочому стані.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.09.2020
Справа № 314/1764/19
Провадження № 1-кс/314/1325/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000029 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
постановив:

заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000029 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.07.2020
Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/5166/19
У Х В А Л А

1 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0003646 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :

Октябрським районним судом м. Полтави розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який здійснює підтримання державного обвинувачення по справі, посилаючись на те, що прокурор, заявляючи клопотання про призначення додаткової комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, навмисно затягує розгляд матеріалів кримінального провадження. Вважає, що вказані дії прокурора викликають у нього сумніви у неупередженості.

Захисники та обвинувачена у вирішенні питання про відвід прокурора покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід прокурору, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таких підстав для відводу прокурора при розгляді заявленого клопотання не встановлено і ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/8848/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000749 від 23.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, до скасування арешту майна у передбаченому КПК України порядку, на автомобіль Mercedes Benz 1228 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Передати вищевказане арештоване майно - автомобіль Mercedes Benz 1228 д.н.з. НОМЕР_1 - на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Покласти на відповільного зберігача обов`язок забезпечити належне збереження майна та надати його на першу вимогу слідчого або експерта у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити слідчому Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 щощо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Під час розгляду скарги скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказавши на те, що його скарга була адресована прокурору ОСОБА_5 , а тому вважає, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у даному судовому засідання при розгляду його скарги.
Прокурор ОСОБА_3 просила в судовому засіданні відмовити у відводі так, як саме вона розглядала матеріали скарги ОСОБА_4 , а тому підстав відводу немає.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 3ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у розслідуванні кримінального провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, скаржник не довів, в чому полягає упередженість прокурора.
Таким чином, відсутні будь-які порушення вимогКПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 у розгляді скирги ОСОБА_4 .
Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь прокурора у розгляді скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяРівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1833/19 № 1-кс/610/747/2020

м. Балаклія 02.10.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 5 жовтня 2020 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.До 9 жовтня 2021 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3036/16-к
н/п 1-в/953/193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника в відділу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року

в с т а н о в и в :
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.10.2020 року о 16-45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3125/16-к
Номер провадження 1-кп/629/11/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000803 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
28 лютого 2020 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено. Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Враховуючи те, що строк дії ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 сплив, привід обвинуваченого не виконаний та обвинувачений не з`явився до суду в добровільному порядку, судове провадження у відношенні обвинуваченого підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 190, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 жовтня 2020 року о 12-40 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1