Дата документу 13.10.2020 Справа № 333/2112/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2112/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/986/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_9 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_10 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_11 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 20 березня 2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 10 лютого 2018 р., та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.
На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 р., у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 23 лютого 2018 р.
Після набрання цим вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалено перевести з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в місце позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано невинуватим пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за епізодами викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 15 жовтня 2017 р., 19 жовтня 2017 р., 27 жовтня 2017 р., 23 листопада 2017 р., 9 січня 2018 р., 19 січня 2018 р., 29 січня 2018 р., 1 лютого 2018 р., 5 лютого 2018 р., 6 лютого 2018 р.; викрадення майна КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» 28 січня 2018 р., 1 лютого 2018 р., викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 2 лютого 2018 р., ОСОБА_14 10 лютого 2018 р., ОСОБА_15 17 лютого 2018 р., ОСОБА_16 17 лютого 2018 р., ОСОБА_17 18 лютого 2018 р., ОСОБА_18 20 лютого 2018 р., ОСОБА_19 20 лютого 2018 р.; викрадень майна потерпілого ОСОБА_14 10 лютого 2018 р., 11 лютого 2018 р., 14 лютого 2018 р., 15 лютого 2018 р.; у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 22 лютого 2018 р., потерпілої ОСОБА_20 2 січня 2018 р., у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_21 2 лютого 2018 р.; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за епізодом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та виправдано його за цим обвинуваченням.
Цивільні позови потерпілих Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 36925,74 грн., ОСОБА_20 на суму 4200 грн., Комунального підприємства «ЗМІА» на суму 3089,81 грн., ОСОБА_13 на суму 1024 грн., ОСОБА_18 на суму 4000 грн. залишено без розгляду.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 10 лютого 2018 р. о 13 год. ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Технікум» на вул. Парамонова в м. Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з прилавку торгівельного кіоску мобільний телефон «iPhone 5» вартістю 4 800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_7 також обвинувачувався у вчиненні ряду крадіжок майна, відкритого викрадення майна і незаконному носінні холодної зброї вчинених за наступних обставин:

1. 15 жовтня 2017 р. приблизно о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 116-112, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65-1332,65-б/н, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №65-1332,65-б/н, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 116-112, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 195 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_7 попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_22 за грошові кошти в сумі 600 грн.
Умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування на балансі від 15 жовтня 2017 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком», на суму 21 291 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2. 19 жовтня 2017 р. приблизно о 03 годині 08 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тімірязєва, 240А-242, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/8202,65/8203, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 200x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязю №65/8202,65/8203, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тімірязєва, 240А-242, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витяг з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 200x2x0,4 довжиною 50 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_7 , попрямував до вулиці Магістральна у місті Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_23 за грошові кошти в сумі 150 гривень. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування на балансі від 19 жовтня 2017 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 10 944 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3. 27 жовтня 2017 р. приблизно о 03 годині 17 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 22, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/470,65/469, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 50x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязю №65/470,65/469, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 22, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 50x2x0,4 довжиною 60 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_7 попрямував до вулиці Магістральна у місті Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_23 за грошові кошти в сумі 200 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 27 жовтня 2017 р., наданого Запорізькою філією ПАТ' «Укртелеком», на суму 3 416 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4. 23 листопада 2017 р. в нічний час доби ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу відчинив металеві люки кабельних колодязів №95-975, №95-976, що розташовані біля буд. №41 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, через які проник до підземної кабельної каналізації, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - кусачок для різки металу, зрізав одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 64 метра, загальною вартістю 9 171 грн. 88 коп., що належав ПАТ «Укртелеком». Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_24 зник з місця вчиненого злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті чого, протиправними діями ОСОБА_24 , було спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 9 171 грн. 88 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5. 2 січня 2018 р. приблизно о 6 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до торгівельного кіоску, який розташований на ринку «Малий ринок» по АДРЕСА_3 , звідки таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме: корм для домашніх тварин «Роян Канін» вагою 12 кг для дорослих тварин, вартістю 100 грн. за 1 кг на загальну суму 1 200 грн., корм для домашніх тварин «Роян Канін» вагою 12 кг для цуценят, вартістю 100 грн. за 1 кг на загальну суму 1 200 грн., корм для домашніх тварин «Ветеринарний» вагою 12 кг для дорослих тварин, вартістю 150 грн. за 1 кг на загальну суму 1 800 грн., а всього майна на загальну суму 4 200 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

6. 9 січня 2018 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 128, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/1334/-65/1534, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 300x2x0,64, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязю №65/1334/-65/1534, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 128, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 300x2x0,64 довжиною 97 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_7 , попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_22 за грошові кошти в сумі 400 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 9 січня 2018 р., наданого Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 52 542 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7. 19 січня 2018 р. приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 122, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65-65/1333,65/1334, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 300x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №65- 65/1333,65/1334, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 122, в який спустився, та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 300x2x0,4 довжиною 111 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_7 попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_22 за грошові кошти в сумі 450 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 19 січня 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 39 562 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

8. 28 січня 2018 р. у нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, рухаючись в напрямку до площі Профспілок, а саме поблизу будинку № 65 по вулиці Незалежної України у м. Запоріжжі, побачив рекламну конструкцію типу «призматрон», розміром 3х6 м. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою драбини, шляхом демонтажу, таємно викрав з рекламної конструкції алюмінієві ламелі у кількості 16 штук, вартістю 79 грн. 23 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 1 267 грн. 62 коп. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» майнову шкоду на загальну суму 1 267 грн. 62 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

9. 29 січня 2018 р. приблизно о 00 годині 21 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №67/314, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 300x2x0,4 довжиною 50 метрів, ТПП 200x2x0,4 довжиною 50 метрів, ТПП 100x2x0,1 довжиною 50 метрів, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртглеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №67/314, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бочарова, 12, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 300x2x0,4, ТПП 200x2x0,4, ТПП 100x2x0,4 загальною довжиною 150 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 , зняв обмотку кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_25 , попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_22 за грошові кошти в сумі 500 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 30 січня 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 36 249 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10. 1 лютого 2018 р. у нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, рухаючись в напрямку до площі Профспілок, а саме поблизу будинку № 65 по вулиці Незалежної України у м. Запоріжжі, побачив рекламну конструкцію типу «призматрон», розміром 3х6 м. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою драбини, шляхом демонтажу, таємно викрав з рекламної конструкції алюмінієві ламелі у кількості 27 штук, вартістю 79 грн. 23 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 2 139 грн. 11 коп. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» майнову шкоду на загальну суму 2 139 грн. 11 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11. 1 лютого 2018 р. в нічний час ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу відчинив металеві люки кабельних колодязів №64-862, 64-863, 640/649-1375, що розташовані напроти будівлі вантажно-митного комплексу «Запоріжалюмінбуд» по вул. Прибережна Магістраль в м. Запоріжжі, через які проник до підземної кабельної каналізації, звідки, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - кусачок для різки металу, зрізав одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 50 м, загальною вартістю 7 667 грн. 12 коп., який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_24 зник з місця вчиненого злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті чого, протиправними діями ОСОБА_24 було спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 7 667 грн. 12 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12. 2 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив потерпілу ОСОБА_21 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , наблизившись спереду до потерпілої ОСОБА_21 , шляхом ривка вирвав з руки останньої мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі 8820 у корпусі чорного кольору, вартістю 900 грн. 00 коп., після чого втік з місця вчинення злочину, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_21 , спричинивши останній майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

13. 2 лютого 2018 р. приблизно о 9 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими оточуючими та потерпілим, знаходячись біля будинку № 159 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, побачив припаркований автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом підбору ключа з салону вказаного автомобіля за допомогою власної фізичної сили з панелі шляхом ривку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: автомагнітолу Pioner MVH-09UB вартістю 1 024 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14. 5 лютого 2018 р. приблизно о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця 8 Березня, 108, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/354, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 100x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №65/354, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця 8 Березня, 108, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 133 метри. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_7 попрямував до вулиці Магістральна у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_23 за грошові кошти в сумі 450 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 6 лютого 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАЇ «Укртелеком» на суму 16 315 грн. 55 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

15. 6 лютого 2018 р. приблизно о 02 годині 36 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Звільнена, 102, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №6:5/бн, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванню, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 200x2x0,4, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязя №65/бн, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Звільнена, 102, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 200x2x0,4 довжиною 1,5 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_7 попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжя, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_23 за грошові кошти сумі 20 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 6 лютого 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 368 грн. 88 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16. 10 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 2, зайшов до під`їзду № 4, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK- DES1008D», серійний номер S/NF3PW289060484, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17. 10 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 10, зайшов до під`їзду № 2, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW897018679, вартістю 400 грн. 00 коп. що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18. 10 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 12, зайшов до під`їзду № 2, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW128054789, вартістю 400 грн. 00 коп. що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19. 10 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 14, зайшов до під`їзду № 3, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер NP3PW657435613 вартістю 400 грн. 00 коп. що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20. 11 лютого 2018 р. приблизно о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 106, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою сили рук відкрив кришку телефонного колодязя, після чого спустився до відчиненого колодязю №65/1634, де за допомогою предмету, невстановленого на досудовому розслідуванні, який він приніс заздалегідь із собою, перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 300x2x0,64, який на праві власності належить Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», після чого прослідував до телефонного колодязю №65/1634, який знаходиться поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Моторобудівників, 106, в який спустився та аналогічним чином здійснив переріз вищевказаного телефонного мідного кабелю, після чого останній витягнув з телефонного колодязя кабель зв`язку ТПП 300x2x0,64, довжиною 109 метрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній прослідував до лісосмуги, яка знаходиться поряд з трасою Харків - Сімферополь в Шевченківському районі міста Запоріжжя, де за допомогою ножа, який був у ОСОБА_7 , зняв обмотку з кабелю чорного кольору та на кострищі випалив його кольорове волокно. Цього ж дня ОСОБА_7 попрямував до вулиці Димитрова у місті Запоріжжі, де продав випалений мідний кабель ОСОБА_22 за грошові кошти в сумі 450 грн. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 13 лютого 2018 р., наданої Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» на суму 59 042 грн. 67 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21. 14 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 26, зайшов до під`їзду № 1, де знаходячись на першому поверсі, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK- DES1008D», серійний номер S/NF3PW187069056, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22. 14 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 32, зайшов до під`їзду № 2, де знаходячись на першому поверсі, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK- DES1008D», серійний номер S/NF3PW187269045, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23. 14 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 38, зайшов до під`їзду № 2, де знаходячись на першому поверсі, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK- DES1008D», серійний номер S/NF3PW287265045, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24. 15 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 3-А, зайшов до під`їзду № 2, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW898018918, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25. 15 лютого 2018 р. у вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 8, зайшов до під`їзду № 2, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW188018915, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26. 15 лютого 2018 р. у вечірній час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 16, зайшов до під`їзду № 1, де піднявшись на другий поверх, побачив комутатор. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, шляхом перерізу дротів, таємно викрав комутатор фірми «D-LINK-DES1008D», серійний номер S/NF3PW898018999, вартістю 400 грн. 00 коп., що на праві власності належить ФО-П ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ФО-П ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27. 15 лютого 2018 р. приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на площі «Фестивальна» навпроти буд. 4-а по бул. Центральному в м. Запоріжжі, придбав шляхом привласнення знайденого металевий предмет, який відповідно по висновку експерта №2-189 від 12.03.2018 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом довільної форми спрощеної конструкції. Кастет виготовлений саморобним способом. Усвідомлюючи, що знайдений ним кастет є холодною зброєю, носіння якого заборонено Законом, ОСОБА_7 з 15 лютого 2018 р. незаконно носив вказаний металевий кастет, зберігаючи його при собі до моменту вилучення під час особистого обшуку працівниками поліції о 18 годин 58 хвилин 23 лютого 2018 р. у приміщенні службового кабінету № 20 Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

28. 17 лютого 2018 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його дії не будуть поміченими потерпілим та оточуючими, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на ринку «Анголенко» по вул. Жуковського, 32, в м. Запоріжжі, таємно шляхом вільного доступу з сумки потерпілого ОСОБА_15 викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон «Fly IQ 4503 Era Life 6 Black» 4Gb», вартістю 650 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матерівальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29. 17 лютого 2018 р. приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Запорізькій, 1б, в м. Запоріжжі, побачив потерпілу ОСОБА_16 , яка здійснювала покупки. ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу з правого зовнішнього карману плаття потерпілої ОСОБА_16 викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 2017 Duos SM-A520 32Gb» білого кольору, вартістю 6766,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30. 18 лютого 2018 р. приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його дії не будуть поміченими потерпілим та оточуючими, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на радіоринку «Анголенко» по вул. Жуковського, 32, в м. Запоріжжі, таємно шляхом вільного доступу з правого карману куртки ОСОБА_17 викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон «Bravis A401 Neo Black 4Gb» в корпусі чорного кольору, вартістю 666,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31. 20 лютого 2018 р. приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні другого поверху КЗ «ЗОДКЛ» ЗОР за адресою: пр. Соборний, 70, в м. Запоріжжі, де побачив потерпілу ОСОБА_18 . ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу з лівого зовнішнього карману куртки потерпілої ОСОБА_18 викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Meizu Pro 6 32 Gb Gold», чорного кольору вартістю 4 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

32. 20 лютого 2018 р. приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ЗГТ «Базарна» в м. Запоріжжі, побачив потерпілу ОСОБА_19 , яка очікувала громадський транспорт. ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу з правого зовнішнього карману куртки потерпілої ОСОБА_19 викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Meizu M5 Note 16 Gb Gray», вартістю 2 583 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця вчиненого ним злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

33. 22 лютого 2018 р. в нічний час доби ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, незаконно, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до сховища для зберігання кабелів діючої лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», що розташовується в підвальному приміщенні буд. № 42 по вул. Європейській в місті Запоріжжі, звідки, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - кусачок для різки металу, зрізав чотири ділянки кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4, довжиною 25 м кожна, загальною довжиною 100 м; одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 5х2х0,4, довжиною 25 м; одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 20х2х0,4, довжиною 25 м; загальною вартістю 3 076 грн. 40 коп., що належали ПАТ «Укртелеком». Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 зник з місця вчиненого злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті чого протиправними діями ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 3 076 грн. 40 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

За вказаними епізодами на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю, що ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

В апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_9 ,посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження просить вирок суду в частині виправдання ОСОБА_7 (по усім епізодам обвинувачення) скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за епізодами викрадення майна КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» від 28.01.2018, 01.02.2018, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_21 від 02.02.2018; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за епізодом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та призначити йому покарання:

*за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

*за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

*за ч.2 ст.263 КК України - 2 роки обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, невідбутого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2018, та призначеного за новим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх доводів в частині істотних порушення вимог кримінального процесуального закону апелянт вказує, що:

судові засідання 12.11.2018, 30.01.2019, 21.08.2019, 18.09.2019, 25.11.2019, 27.11.2019 проведені за відсутності прокурора уповноваженого на підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000806 від 27.03.2018;

21.09.2019 постановлена ухвала про закінчення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів, які призначено на 18.09.2019. 18.09.2019 судове засідання відкладе за клопотанням прокурора на 07.10.2019, під час якого судом, без вирішення питання про відновлення судового слідство продовжено дослідження доказів відповідно до раніше встановленого порядку;

відмовлено стороні обвинувачення в зміні порядку дослідження доказів (обумовлено позицією обвинуваченого, який спочатку не визнавав вину, а потім визнавав її), чин на думку апелянта порушено принцип змагальності сторін.

В частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність прокурор вказує, що суд не за сукупністю злочинів не правильно призначив покарання ОСОБА_7 також і за правилами ч.1 ст.70 КК України, тоді як мусив застосувати лише положення ч.4 ст.70 КК України.
В частині невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження прокурор вказує, що вина ОСОБА_7 по епізоду грабежу підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_21 і обвинуваченого тому висновок суду про невинуватість останнього є необґрунтованим.
Щодо висновків суду стосовно решти епізодів апелянтом позиція не обґрунтовується.

В апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_10 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить вирок суду скасувати і направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що суд прийняв до уваги лише докази сторони захисту і не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення. Суд необґрунтовано визнав неналежними доказами протоколам впізнання за фотознімками показання ряду свідків, або ж дав оцінки лише частині їх показань. Крім цього суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , при цьому не постановив про це ухвалу. Вказані обставини на переконання апелянта, свідчили про порушення принципу змагальності сторін. На думку прокурора вина ОСОБА_7 підтверджувалась рядом прямих і непрямих доказів, які узгоджувались з встановленими фактичними даними про конкретну подію злочину, вчиненого останнім, які безпідставно судом в повному обсязі досліджені не були, отже рішення про виправдання ОСОБА_7 є незаконним.

В апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_11 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить вирок суду скасувати і направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 , при цьому прокурор ОСОБА_11 у своїй скарзі акцентує увагу на оцінці судом показань свідка ОСОБА_26 і протоколу впізнання за фотознімками за участю цього свідка, залишення без задоволення клопотання прокурора про перенесення розгляду провадження для виклику свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , просив скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважали вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги прокурорів задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12/рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто незобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Така позиція також була викладена у висновках Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 року у справі №712/13361/15.

Таким чином, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання обвинуваченого винним, суд першої інстанції керувався стандартом доведення, визначеним ст.17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що суд першої інстанції, дослідив всі обставини справи, встановлені під час судового розгляду й дійшов до правильних висновків, що інкримінований епізод викрадення майна ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_7 , який був вчений 10 лютого 2018 року є доведеним, а інші епізоди стороною обвинувачення не були доведенні.

Такий висновок суду першої інстанції свідчить про дослідження сукупності доказів, які логічно поєднуються між собою, а саме покази потерпілого, предмет (мобільний телефон марки «iPhone»), який був вилучений і повернутий потерпілому та документами кримінального провадження, що підтверджують те, що злочин скоїв ОСОБА_7 .

Відповідно до принципу поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, який є важливим для визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Має бути вирішено судом на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість особи, обвинувачення має надати докази, які в сукупності і достатності підтверджують вину особи.

Згідно ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно зі ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За змістом ст.ст.84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до переконання про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невинуватість ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за епізодами викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 15 жовтня 2017 р., 19 жовтня 2017 р., 27 жовтня 2017 р., 23 листопада 2017 р., 9 січня 2018 р., 19 січня 2018 р., 29 січня 2018 р., 1 лютого 2018 р., 5 лютого 2018 р., 06 лютого 2018 р.; викрадення майна КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» 28 січня 2018 р., 1 лютого 2018 р., викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 2 лютого 2018 р., ОСОБА_14 10 лютого 2018 р., ОСОБА_15 17 лютого 2018 р., ОСОБА_16 17 лютого 2018 р., ОСОБА_17 18 лютого 2018 р., ОСОБА_18 20 лютого 2018 р., ОСОБА_19 20 лютого 2018 р.; викрадень майна потерпілого ОСОБА_14 10 лютого 2018 р., 11 лютого 2018 р., 14 лютого 2018 р., 15 лютого 2018 р.; у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 22 лютого 2018 р., потерпілої ОСОБА_20 2 січня 2018 р., у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_21 2 лютого 2018 р.; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за епізодом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, і виправдано обвинуваченого за вказаними епізодами, оскільки сторона обвинувачення не надала суду доказів винуватості обвинуваченого у скоєних епізодах.
Відповідно до матеріалів провадження, суд першої інстанції правильно надав оцінку доказам сторони обвинувачення, оскільки документи потерпілої особи (заява про вчинення злочину, довідки про вартість викраденого майна, документи про право власності) і документи досудового розслідування (протоколи огляду та пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду предмету, протоколи проведення слідчого експерименту, висновки експерта про ринкову вартість майна) не містять інформації про вчинення обвинуваченим злочинів, а мають лише формальний характер, що не підтверджує винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах поза розумним сумнівом.
Сторона обвинувачення не встановила істотних обставин справи, а саме під час досудового розслідування деякі предмети не вилучалися та не було встановлено ідентифікаційних ознак викрадених предметів, а тому постають обґрунтовані сумніви у існуванні такого викраденого майна.

Крім того, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що потерпілі, свідки, які були безпосередньо допитані під час судового розгляду не надали чітких показів того, що обвинувачений вчинив інкриміновані епізоди злочинів.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянтів сторони обвинувачення, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, прийняв до уваги лише докази сторони захисту і допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилання апелянта про те, що судом не було допитано свідків є безпідставним, оскільки з аналізу матеріалів провадження вбачається те, що кримінальне провадження в суді першої інстанції перебувало більше ніж два роки, неодноразово відкладалося через неявку свідків та їх виклик. З матеріалів провадження також встановлено, що сторона обвинувачення неодноразово відмовлялася від виклику потерпілих в судове засідання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що сторона обвинувачення під час судового засідання не забезпечила належну явку свідків обвинувачення, а тому посилання в апеляційній скарзі про те, що суд взяв до уваги лише докази сторони захисту не знаходить свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що судові засідання були проведенні за відсутності прокурора, уповноваженого на підтримання публічного обвинувачення є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів провадження вбачається те, що кримінальні провадження були об`єднанні судом в одне провадження, де учасниками були декілька представників сторони обвинувачення.

Відповідно до матеріалів провадження вбачається те, що кожна сторона обвинувачення під час судових засідань надавала свої докази обвинувачення, а тому проведення деяких судових засідань без участі прокурора за одним із кримінальних проваджень не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки під час судових засідань, які зазначені апелянтом питання обвинувачення за вказаними епізодами вчинення злочинів, не розглядалися судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому зазначених злочинів, не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», оскільки кожен з них окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку беззаперечно не вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні цих злочинів. Інших документів та доказів, які підтверджували винуватість ОСОБА_7 стороною обвинувачення не було надані суду під час судового розгляду.

Тим більш при апеляційному розгляді провадження за апеляційними скаргами сторони обвинувачення, ОСОБА_7 та його захисник повідомили колегії про те, що в ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі триває досудове розслідування за фактами вчинення співробітниками поліції ймовірних злочинів щодо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Такі відомості посилюють у колегії судів сумніви у причетності обвинуваченого до інкримінованих злочинів, за які суд першої інстанції виправдав ОСОБА_7 .
За скоєний злочин, а саме за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 від 10.02.2018, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин.

Вирішуючи питання про розмір покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив його, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.
Так, ОСОБА_7 не працюючий, не має достатнього доходу, має середню освіту, неодноразово судимий за злочини, що свідчить про не стійки соціальні зв`язки та його небажання ставати на шлях виправлення.
Врахувавши наведене, колегія суддів вважає, що вид і розмір призначеного покарання судом першої інстанції обвинуваченому за вчинений злочин є правильним і справедливим, оскільки наведенні данні про ОСОБА_7 та обставини кримінального провадження свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Призначене покарання ОСОБА_7 відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом, у разі якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного вироку та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного вироку.
Згідно ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду; у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші докази; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Апелянти не зазначають у скаргах об`єктивні данні про спростування висновків суду першої інстанції, а тому є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що вирок є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а підстав для його скасування через обставини, які зазначені в апеляційних скаргах не має.
Істотних порушень кримінально процесуального законодавства, що тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи також не встановлено.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_9 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_10 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_11 , залишити без задоволення.
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4