Справа № 571/1748/20
Провадження № 1-кс/571/184/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявниці - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 571/1748/20 (провадження 1-кс/571/181/2020) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25 жовтня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 25 жовтня 2020 року про відмову у визнанні її потерпілою.
ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги, мотивуючи її тим, що слідчий суддя упереджено до неї відноситься, так як раніше розглядала цивільну справу за її участю, однак, зайняла сторону іншого учасника у справі, та, на її думку, не розглянула її заяв, не взяла до уваги її доказів, а взяла до уваги надані іншою стороною докази, чим у судовому засіданні допомогла стороні відповідача. Вказані обставини, на думку заявниці, свідчать про упередженість судді і є підставою для її відводу по розгляді скарги на постанову слідчого від 25.10.2020 року.
В обґрунтування заявленого відводу у судовому засіданні зазначає, що через те, що суддя ОСОБА_4 прийняла рішення не на її користь у цивільній справі, вона має побоювання, що в провадженні за її скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, судове рішення також може бути не на її користь. Заявлену вимогу підтримує, просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .
Пояснила, що на момент розгляду заяви про відвід судді зазначене рішення у іншій справі, з яким заявниця не погоджується, перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції, процесуальне рішення за результатами його перегляду ще не прийнято.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.
Від прокурора надійшла письмова заява, в якій доводи заявниці заперечує, просить відмовити у заяві ОСОБА_3 з огляду на те, що незгода з рішенням судді по іншим справам не може бути підставою для її відводу. Відтак, підстави для відводу судді відсутні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Статтями 75, 76 , 80 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні та є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, заявлення відводу слідчому судді, судді у судовому засіданні є процесуальним правом учасників судового провадження.
Однак, вимоги ч.5 ст.80 КПК України передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, з чого слідує, що особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Таким чином, суддя виконує професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно із фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що одночасно є гарантією справедливого розгляду справи, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або критику.
Наявність процесуального рішення, постановленого судом не на користь сторони, не може свідчити про упередженість судді відносно сторони кримінального провадження. А тому, незгода з процесуальними рішеннями судді, в тому числі, по інших справах, не може бути підставою для відводу судді.
В даному випадку заявником не наводяться конкретні факти, що свідчать про упередженість суду, відвід заявлено виключно з підстав незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим раніше у іншій справі, що є предметом розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу судді.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 571/1748/20 (провадження 1-кс/571/181/2020) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25 жовтня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1