Справа № 216/305/21
Провадження № 1-кп/216/619/21

ВИРОК
іменем України
25 січня 2021 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.11.2014 року, Брежневським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 15, ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. З застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 15.03.2018 року, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2 з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10.07.2018 року, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 14.11.2019 року, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, остаточне покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 11 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходячи в районі Гданцівки, що в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, знайшов медичний шприц з наркотичним засобом метадон всередині та усвідомлюючи вказаний факт, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежений, діючи з метою подальшого власного вживання без мети збуту, помістив знайдений медичних шприц з мета доном всередині до кишені одягненої на ньому кофти, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який з того моменту став незаконно зберігати при собі, без мети збуту, направившись далі пішком у власних справах.
Того ж дня, 15.10.2020 року, в період часу з 18:58 год. по 19:27 год. ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції за підозрою у причетності до вчинення кримінального правопорушення, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, видав працівникам поліції наявний при собі медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною масою 1,2422 грами всередині.
Згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/894 від 25.11.2020 року надана на експертизу речовина масою 1,2422 г., яка міститься в медичному шприці, який був вилучений ОСОБА_3 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону становить 0,0262 г.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Така заява складена у присутності захисника ОСОБА_4 та згідно її змісту ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України в зв`язку з наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку роз`яснено, що він буде позбавлений права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обтяжуючою покарання обставин, судом визнається рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, фактичні обставини справи, кількість виявленої наркотичної речовини, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, негативно характеризується по місцю проживання, є особою раніше неодноразово судимою, який відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінально каране діяння. При цього судом враховується і загальна мета покарання, яка полягає у вихованні та соціальній реабілітація винного.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді арешту в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому призначення покарання у вигляді штрафу суд вважає недоцільним, зважаючи на відсутність у обвинуваченого місця роботи та будь-якого джерела доходів. З цих же підстав не може бути призначено покарання у вигляді виправних робіт, а покарання у вигляду обмеження волі, в даному випадку є занадто суворим, яке не буде сприяти досягненню мети покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 980,70 грн.
Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ч. 1 ст. 309, ст. 60 КК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
- рідину масою 0,8899 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0262 г., яка зберігається в експертному пакеті МВС №3884341, що зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 980,70 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1