Провадження № 1-кс/947/970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 року

04.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчих СУГУНП в Одеській області, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням майна в рамках кримінального провадження №0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
2. В обґрунтування поданої скарги особа, яка з нею звертається зазначає про те, що 15.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року було проведено особистий обшук ОСОБА_3 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000489 від 04.05.2020 року та вилучено майно, яке належить особі, яка звертається з даною скаргою до слідчого судді.
3. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року клопотання слідчого про арешт майна в рамках означеного кримінального провадження було задоволено, й на вилучене майно було накладено арешт.
4. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року було задоволено клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження 22.12.2020 року.
5. Оскільки після скасування арешту майна уповноваженими посадовими особами не вжито заходів, спрямованих на негайне повернення тимчасово вилученого майна, на теперішній час громадянин ОСОБА_3 звертається з даною скаргою до слідчого судді.
6. Особа, яка подала скаргу просила розглянути за його відсутністю, та зазначила, що вилучене майна станом на теперішній час не повернуто, в зв`язку з чим просить подану скаргу задовольнити повністю.

7. Слідчий та прокурор в судове засіданні також не з`явилися, будучи належним чином повідомлені.

8. Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

9. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

10. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
11. Як вбачається з долученої до скарги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року, слідчим суддею було скасовано накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року арешт з майна, перелік якого міститься у такому судовому рішенні.

12. Між тим, як встановлено під час розгляду вказаної скарги, відповідне майно, арешт на яке було скасовано означеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року, особі у якої воно було вилучено, повернуто не було, чим уповноваженими посадовими особами не було дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

13. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в діях уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області вбачаться ознаки бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

14. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подана громадянином ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.

15. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

16. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 307, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчих СУГУНП, пов`язану з неповрненням тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Одеській області, що пов`язана з протиправним не поверенням ОСОБА_3 та утриманням в рамках кримінального провадження №0000489 від 04.05.2020 року майна, вилученого 15.12.2020 року при проведенні обшуку.
Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Одеській області, а також слідчих або прокурорів на зберіганні або у введенні яких знаходиться майно, яке є предметом даної скарги, негайно та в повному обсязі повернути вилучене 15.12.2020 року під час обшуку майно ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1