Cправа №505/3112/20
Провадження №1-кс/505/615/2020
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2020 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000993 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000993, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ГАЗ-51» р/н НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору; відрізки дров у кількості приблизно 3 метри кубічні, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про залишення клопотання без розгляду, що вказує на те, що необхідність в арешті майна станом на час розгляду клопотання відпала, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.91, 132, 170, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №-0000993, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1