Справа № 367/9492/19
Провадження по справі № 1-кп/367/261/2020
УХВАЛА
23 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 06.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, оскільки вона є упередженою по відношенню до обвинуваченого, тому що в судовому засіданні всупереч обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, вказувала, що ОСОБА_6 не розкаявся у скоєному та не відшкодував потерпілому шкоду, посилаючись при цьому на позовну заяву. Також вона не знайома з матеріалами кримінальної справи, а також необізнана з позицією Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р.

Обвинувачений підтримав заявлений його захисником відвід.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для задоволення відводу, вказувала, що вона, заперечуючи проти клопотання захисника про закриття провадження у зв?язку із передачею обвинуваченого на поруки, посилалась на невизнання ним своєї вини, виходячи з наданих ним в судовому засіданні показань та пред?явленого потерпілим позову.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів наявності упередженості прокурора по відношенню до обвинуваченого.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 28.07.2020 р., під час розгляду даної справи, захисником було заявлено клопотання про закриття провадження у зв?язку із передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу. Висловлюючи щодо цього свою думку, прокурор вказувала, що, зважаючи на показання обвинуваченого, наданих в суді, а також на наявність позовної заяви потерпілого, він не визнав своєї вини, не розкаявся у скоєному та не відшкодував завдану ним шкоду.

Суд не вважає, що висловлювання такої своєї позиції слід вважати її упередженим ставленням до обвинуваченого, оскільки, зазначаючи свою думку щодо клопотання захисника, вона лише констатувала обставини, які відбулися під час розгляду справи в суді (обвинувачений по суті своїх показань не визнав себе винним і, враховуючи наявність позову, не відшкодував потерпілому збитки).

Обставини, вказані у обвинувальному акті, не є догмою і вказують на ситуацію, яка склалась під час його виготовлення. В той же час, за результатами розгляду справи в суді прокурором може бути змінено обвинувальний акт, в тому числі і щодо обставин, які пом?якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Є безпідставними посилання захисника на необізнаність прокурора з матеріалами провадження та з позицією Пленуму Верховного Суду України, оскільки, по-перше, цьому не надано жодних доказів, по-друге, сам факт незнання такої позиції не свідчить наявності упередженості прокурора до обвинуваченого.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні відводу прокурора, заявленому захисником ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1