У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 21 грудня 2020 року.
Цією ж ухвалою і обвинуваченому ОСОБА_9 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 21 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року в частині продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
До початку апеляційного розгляду провадження, в судовому засіданні - 12 листопада 2020 року головуючий суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 заявив собі самовідвід у даному провадженні, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді провадження, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він є близьким родичем прокурора у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, думку захисників, які покладались у вирішенні цього питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 в провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 21 грудня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3