Справа №1-176/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника

цивільного позивача ОСОБА_8

підсудної ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, громадянки України, освіта вища, одружена, проживаюча АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 191 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 у період серпня-вересня 2003 року, працюючи на посаді заступника директора по швейному виробництву ТОВ «Тусмо», розташованого в м. Житомирі, по вул. Денишівській, 4, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа майном ТОВ «Тусмо», а саме тканиною камуфльованою у кількості 35 метрів погонних, на суму 483 грн. та тканиною «саржа» /страпол/ виробництва Польщі у кількості 207,8 метрів погонних на суму 9368,50 грн., а всього на загальну суму 9851,50 грн., що в579 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано ТОВ «Тусмо» шкоди у особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, згідно наказу директора ТОВ «Тусмо» №53 від 20.09.2000 ОСОБА_9 була прийнята на посаду заступника директора по швейному виробництву з 22.09.2000.
Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_9 , згідно посадової інструкції заступника директора по швейному виробництві, затвердженої директором ТОВ «Тусмо» ОСОБА_11 здійснювала керівництво виробничо-господарською діяльністю, забезпечувала виконання планових завдань, ритмічний випуск продукції високої якості, ефективне використання основних та оборотних фондів, проводила роботу з удосконалення організації виробництва, економії усіх видів ресурсів, атестації та раціоналізації робочих місць, вела контроль за розробкою норм витрат сировини і матеріалів, перевіряла правильність надходження замовлень, організовувала планування, облік, складання і своєчасне подання звітності про виробничу діяльність виробництва, координувала роботу цехів і служб виробництва, здійснювала підбір кадрів працівників, їх розстановку та доцільне використання, тобто виконувала організаційно розпорядчі обов`язки і тому являлася службовою особою.
Для забезпечення виконання службових обов`язків ОСОБА_9 , між ТОВ «Тусмо» в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_9 03.01.2002 було укладено договір «про повну матеріальну відповідальність працівника», згідно якої ОСОБА_9 брала на себе повну матеріальну відповідальність, як за всі передані їй в установленому порядку ТОВ «Тусмо» під звіт товарно-матеріальні цінності, так і за всі ті, що будуть надходити їй протягом всього терміну дії договору, у зв`язку з чим ОСОБА_9 зобов`язувалася дбайливо ставитися до переданих їй на збереження або інших цілей, матеріальні цінностей, вживати заходи для попередження збитків, вести облік у встановленому порядку і в установлені терміни, згідно з затвердженими формами, надавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і коштів, переданих їй під звіт.
Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_9 , починаючи з березня 2003, займаючи посаду заступника директора із швейного виробництва на ТОВ «Тумо», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо». З цією метою вона, користуючись своїм службовим становищем, наказала працівникам розкрійного цеху ТОВ «Тусмо» - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходилися в її підпорядкуванні, при розкладці та обмеловці тканини камуфльованої для подальшого розкрою та пошитті виробів: костюмів літніх польових для військовослужбовців, костюмів ППС звичайних, кашкетів літніх з косичкою, костюмів літніх камуфльованих, кашкетів літніх, записувати в журнал обліку витрат матеріалів, розроблені нею, завищені норми витрат матеріалів, а саме вказаної тканини, тим самим створюючи її необлікований залишок, з наміром у подальшому обернути його на свою користь. Виконуючи даний наказ, ОСОБА_12 ОСОБА_13 , а згодом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_9 , записували завищені норми витрат тканини камуфльованої в книгу обліку витрат матеріалів.
Крім цього, виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_9 починаючи з травня 2003 року, займаючи посаду заступника директора по швейному виробництву ТОВ «Тусмо», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо». З цією метою вона, користуючись своїм службовим становищем, наказала працівникам розкрійного цеху ТОВ «Тусмо» - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходилися в її підпорядкуванні, при розкладці та обмеловці тканини «саржа» /страпол/ виробництва Польщі для подальшого розкрою та пошиття виробів: костюмів для пожежників «Ліга-S», плащів-курток для пожежників та карг записувати в журнал обліку витрат матеріалів, розроблені нею, завищені норми витрат матеріалів, а саме вказаної тканини, тим самим створюючи її необлікований залишок, з наміром у подальшому обернути його на свою користь. Виконуючи даний наказ, ОСОБА_12 ОСОБА_13 , а згодом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_9 , записували завищені норми витрат тканини «саржа» /страпол/ в книгу обліку витрат матеріалів.
В результаті вказаних дій у період з 01.03.2003 по 01.10.2003 було понаднормово списано тканини камуфльованої загальною кількістю 38 м. на суму 524 грн. та тканини «саржа» /страпол/ виробництва Польщі у кількості 131, 55 метрів тканини на суму 5698,30 грн., внаслідок чого на ТОВ «Тусмо» виникли не обліковані надлишки даної тканини на вказані суми.
Встановивши понаднормове списання тканини та передбачаючи її необліковані надлишки 11.08.2003 ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заздалегідь створивши необліковані надлишки, шляхом завищення норм списання витрат матеріалів, а саме тканини «саржа» /страпол/, вирішила незаконно заволодіти майном ТОВ «Тусмо». У цей же день, у вечірній час, ОСОБА_9 , на невстановленому слідством автомобілі прибула до ТОВ «Тусмо», що розташоване по вул. Денішівській, 4 у м. Житомирі, де з цеху розкрою тканини, невстановленим слідством шляхом, винесла рулон понаднормово списаної таким чином тканини, за територію даного товариства та завантажила до автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зникла. Таким чином ОСОБА_9 , будучи службовою особою, заволоділа чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке належить ТОВ «Тусмо», а саме тканиною «саржа» /страпол/ в кількості 89,2 метра погонних, вартістю 42,76 грн. за один метр погонний на загальну суму 3814,2 грн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.
У подальшому, 12.08.2003 ОСОБА_9 викрадену тканину саржа /страпол/ в кількості 89,2 метра погонних автомобілем «Форд-транзит» державний номер НОМЕР_1 , належним їй, перевезла в м. Київ вул. Сортировочна, 2 на ПП «Текстиль контакт» та здійснила обмін тканини «саржа» /страпол/ в кількості 89,2 метра погонних на тканину камуфльовану.
Тим самим, 11.08.2003 року, ОСОБА_9 розпорядилася на власний розсуд тканиною, якою незаконно заволоділа, зловживаючи своїм службовим становищем.
Крім того, 02.09.2003 біля 18 години ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заздалегідь створивши не облікований надлишок, шляхом завищення норм списання витрат матеріалів, а саме тканини камуфльованої, вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо», що розташоване по вул. Денішівській, 4 у м. Житомирі, відкрила вказаний цех, після чого наладчик даного товариства ОСОБА_16 , який знаходився у її підпорядкуванні, і діяв по її вказівці, не знаючи про злочинні наміри останньої, взяв рулон тканини камуфльованої та через прохідну виніс за територію підприємства, де завантажив до автомобіля ОСОБА_9 «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 пояснивши ОСОБА_16 та охороннику ОСОБА_17 , що дана тканина буде повернута в м. Київ для обміну, з місця скоєння злочину зникла. Таким чином ОСОБА_9 будучи службовою особою, повторно заволоділа чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке належить ТОВ «Тусмо», а саме тканиною камуфльованою в кількості 35 метрів погонних, вартістю 13,8 грн. за один метр погонний, на загальну суму 483 грн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, на початку вересня 2003 року ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо», що розташоване по вул. Денішівській, 4 у м. Житомирі. У цей же день, у вечірній час доби, ОСОБА_9 на невстановленому слідстві автомобілі прибула до ТОВ «Тусмо», що розташоване по вул. Денішівській, 4 у м. Житомирі, де з цеху розкрою тканини винесла рулон тканини «саржа» /страпол/ в кількості 118,6 метра погонних, вартістю 42,76 грн за один метр погонний на загальну суму 5071,3 грн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.
У подальшому, 08.09.2003 ОСОБА_9 викрадену тканину саржа /страпол/ в кількості 118,6 метра погонних автомобілем «Форд-транзит» державний номер НОМЕР_1 , належним їй, перевезла в м. Київ вул. Сортировочна, 2 на ПП «Текстиль контакт» та здійснила обмін тканини «саржа» /страпол/ в кількості 118,6 метра погонних на тканину «Грета» і тканину прогумовану камуфльовану.
Тим самим, на початку вересня 2003 року, ОСОБА_9 розпорядилася на власний розсуд тканиною, якою незаконно заволоділа, зловживаючи своїм службовим становищем.
Таким чином, ОСОБА_9 , займаючи посаду заступника директора по швейному виробництву ТОВ «Тусмо», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо», а саме тканиною камуфльованою у кількості 35 метрів погонних, на суму 483 грн. та тканиною «саржа» /страпол/ виробництва Польщі у кількості 207,8 метрів погонних на суму 9368,50 грн., а всього на загальну суму 9851,50 грн., що в 579 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано ТОВ «Тусмо» шкоди у особливо великих розмірах.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 вину і цивільний позов не визнала та пояснила, що на ТОВ «Тусмо» працювала з вересня 2000 року по жовтень 2003 року на посаді заступника директора по швейному виробництву. Перед початком роботи її усно ознайомили з обов`язками, в які входило поповнення видів асортименту продукції, робота з лабораторіями, підприємствами, контролювала якість готової продукції та терміни її виготовлення, здавала продукцію замовникам, брала участь у тендерах, готувала документацію для участі у тендері, а також брала участь у кадровій роботі. Директор підприємства здійснював керівництво товариством. Норми розкрою розробляв конструктор ОСОБА_18 під керуванням ОСОБА_19 , а директор їх затверджував. За посадою у її підпорядкування були майстри розкрійного, швейного цехів, цеху готової продукції та технолог. З посадовою інструкцією була ознайомлена. При виконанні своєї роботи виконувала вказівки директора та головного бухгалтера. Між нею та підприємством було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, однак під звіт нічого не приймала та не передавала ніяких матеріальних цінностей. Придбана тканина, за відсутності на підприємстві складу, зберігалась в цехах. Тканина на підприємство закуповувалась виключно під замовлення. Кількість тканини та вартість готового виробу вираховувалась головним бухгалтером. Після оплати замовником відповідного замовлення відділом постачання замовлялась тканина. Отримана тканина приймалася завскладом та передавалася у швейний цех. Норми витрати тканини розроблялися в розкрійному цеху, за які несли відповідальність майстер і головний бухгалтер.

Про виконану роботу керівництву звітувала в усній формі і, ніяких звітів не складала. За необхідності могла робити перестановку працівників щодо питань виробництва, якщо хтось захворів або звільнився. Тканина зберігалась на складі, в цеху розкрою і в швейному цеху. Вона давала вказівку збільшувати запас при розкроювання на 1-2 см, якщо тканина не відповідала лінійним вимірам, згідно інструкції, де вказаний коефіцієнт витрат.

18.03.2003 року була у ОСОБА_20 по питаннях розробки нових зразків, але відповідне доручення чи накладна відсутні. Наявні документи тільки за 12.03.2003 року на частину тканини, яку отримала ОСОБА_21 , оскільки інша частина не увійшла у транспортний засіб, яким перевозила і залишилась на зберігання в ТОВ «Євразія». Тканину видали на ТОВ «Євразія» по дзвінку керівництва 18.03.2003 року, коли разом з водієм ОСОБА_22 на складі забрали 49 рулонів тканини. Довіреності на отримання тканин не було, а був лише супровідний лист з офісу і на складі на підставі цього листа оформлялась накладна і накладна попереднього розвантаження по рулонах. Завантажували тканину в службовий автомобіль ТОВ «Тусмо» «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 на підставі виписаних путьового листа і відрядження з відділу постачання. Для власного користування вона придбала 6 рулонів тканини: 3 рулони основної і 3 підкладочної вартістю 1762 грн., гроші за які віддала кладовщиці ОСОБА_23 , про що був зроблений відповідний запис в записнику. Підтверджуючих документів ніяких не надавалось, оскільки був відсутній касовий апарат, і для себе ніяких документів не вимагала. 11.08.2003 року не була на роботі, оскільки у період з 25.07.2003 по 25.08.2003 була у відпустці, однак відповідного наказу не було. На період відпустки була в санаторії в м. Алушта і не могла бути на роботі, а тому ніяких дій по відвантаженню тканини не робила.

Що стосується подій 02.09.2003 року за вказівкою керівництва мав місце факт виносу ОСОБА_21 рулону тканини чорного кольору, яка підлягала обміну, оскільки не відповідала вимогам ОСОБА_24 для виготовлення костюмів «Ліга-S. Також 09.09.2003 рулони тканини були завантажені для обміну, однак по дорозі їй наказали повертатись, що і було зроблено о 21.00 год. В цей день чергував ОСОБА_25 та на її прохання був викликаний директор, який забрав рулон. На день звільнення ТОВ «Тусмо» претензій матеріального характеру до неї не мало. Також пояснила, що в рахунок зарплати, з дозволу керівництва, часто брала тканину, 12.09.2003 року в рахунок зарплати отримала камуфльовану тканину. Доступу до цехів у неробочий час не мала.

Вина підсудної ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

В судовому засідання свідок ОСОБА_14 зазначила, що у зв`язку з тривалим перебігу часу не пам`ятає подробиці усіх подій, у зв`язку з чим за погодженням з учасниками судового розгляду були оголошені її покази, дані під час досудового розслідування, з яких вбачається, що вона працює розкладчиком-обмеловщиком на ТОВ "Тусмо" з 2000 року. В її обов`язки входить розкладка лекал на тканину, по яким робляться замальовки, в послідуючому, різники розрізають тканину. Також в її обов`язки входить вимір довжини розкладки і зазначення кількості настилів. Результати вносяться в книгу обліку витрат матеріалів. В кінці весни 2003 на ТОВ "Тусмо" надійшло замовлення на виготовлення костюмів для пожежних, які виготовляються з вогнетривкого матеріалу "страпол". Для розкладки даних костюмів були виготовлені лекала. Розкладкою даних костюмів займалися ОСОБА_12 та ОСОБА_26 . В кінці серпня 2003 року вона вийшла на роботу з відпустки і виявила, що ОСОБА_26 вчить її напарницю ОСОБА_15 робити розкладку костюмів "Ліга-S". Тоді їй сказали, що вона також буде займатися розкладкою даних костюмів. Коли вона зробила розкладку костюму "Ліга-S" і по розкладці виміряла розміри, то виявила, що норми витрат матеріалів записані в книгу обліку витрат матеріалів на 40-45 см. більші ніж в дійсності. Дані заміри вони внесли з ОСОБА_15 в блокнот, куди завжди роблять записи. Про це вона сказала ОСОБА_15 , на що остання відповіла, що вона розмовляла з даного приводу з ОСОБА_12 і та сказала, що це не їх страва, що так сказала записувати ОСОБА_9 . Витрати матеріалу на один костюм фактично складали 3,7-3,8 м., а записувалися витрати 4,15-4,2 м. Так як ОСОБА_9 це заступник директора по швейному виробництву та вона керувала всім процесом пошиття виробів, її всі слухались і боялися, оскільки вона могла вирішити питання про звільнення з роботи, коли їй хтось з працівників не подобався. Після того, в книзі обліку витрат матеріалів вони робили записи, такі ж які були в даній книзі, тобто там були орієнтовні записи (т.1 а.с.193). Свідок ОСОБА_14 підтвердила покази, дані нею на досудового розслідуванні та зазначила, що дійсно ОСОБА_27 за вказівкою ОСОБА_28 записувала завищені норми.

Допитана свідок ОСОБА_29 пояснила, що на ТОВ «Тусмо» почала працювати з 2000 року. Коли робили пробну закрійку, то показували затрати директору на один виріб 3, 7 м, але ОСОБА_9 сказала, що це не вірні норми та потрібно зазначати 4, 25 м. Всі питання по витратам тканини вирішувала ОСОБА_9 . Зазначила, що на час подій розроблених норм витрат не було. Вся тканина зберігалась під столами в цеху. Тканина в цех підіймалась відразу на всі замовлення. Норми витрат працівники записували в робочий зошит. ОСОБА_9 наказала всім записувати завищені норми, щоб вкластися в наступні замовлення, а саме норму 4, 25 м. на костюм. Вона була у складі комісії по розрахунку моделей і норм по актах від 19.12.2003, та було виявлено, що норми на пошив попередньо завищувались.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що являється співвласником ТОВ «Тусмо», працювала головним бухгалтером. ОСОБА_9 прийшла на посаду заступника директора по швейному виробництву у 2000 і звільнилась у 2003. На початку 2003 року розробили спец костюм «Ліга-S», для цього з Польщі було замовлено спеціальну тканину. На той час також шили костюми з камуфльованої тканини, яку поставляло ТОВ «Євразія». Так подзвонили директору з «Текстиль контакт» і повідомили, що хтось з їх підприємства повернув тканину страпол. Директору працівники фірми описали жінку, яка повертала товар та він зрозумів, що це була ОСОБА_9 . Наступного дня ОСОБА_9 запросили, щоб розібратися, і вона зізналася, що вивозила тканину. Тканину страпол у поставщика замовляло тільки їх підприємство. Потім було зроблено експериментальні розкладки з працівниками і були виявлені завищення норм. Працівники розповідали, що ОСОБА_9 вказувала їм, які витрати тканини слід писати та залякувала їх звільненням. В подальшому ОСОБА_9 один рулон тканини страпол повернула та написала заяву про звільнення. Керівництво були змушено звернутися із заявою до міліції. Після звільнення ОСОБА_9 , була здійснена аудиторська перевірка та перевірка КРУ. За результатами перевірок було встановлено про завищені норми витрат тканини страпол та камуфльованої. Загальна сума збитку становить більше 20 тис. грн. Після звільнення ОСОБА_9 на роботу не приходила, трудову книжку направили поштою, а гроші переказом. ОСОБА_9 просила, щоб ми нікому не розповідали, обіцяла повернути тканини. Дійсно на підприємстві існувала заборгованість по зарплаті, однак тканиною у рахунок заробітної плати ніколи не розраховувались. Після звільнення ОСОБА_9 заснувала власне виробництво з пошиття одягу. Зазначила, що у ОСОБА_28 була можливість зайти в неробочий час на підприємство, оскільки у неї були ключі від усіх цехів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він являється власником і директором ТОВ «Тусмо». В 2003 році був у ОСОБА_20 , йому зателефонували та повідомили, що хтось здає тканину страпол, яку завозили тільки під їх замовлення. По опису працівників фірми ним під час проведення перевірки на товаристві було встановлено, що це ОСОБА_9 міняла тканину. Наступного дня її було викликано на роботу, де остання пообіцяла повернути всю тканину. В подальшому ОСОБА_9 повернула один рулон і звільнилась. Після звільнення останньої на товаристві було проведено ряд перевірок, за висновками яких були встановлені факти завищених норм списання розкрою та непоодинокі випадки обміну ОСОБА_28 тканини, яке належить товариству. Керівництво жодного разу не доручало їй здійснювати обмін тканини страпол. Під час розмови з ОСОБА_28 в кабінеті, остання зізналась, що брала тканину страпол. Жодної її заяви не було про надання в рахунок зарплати тканину. Працівники розповідали, що ОСОБА_9 шантажувала їх, щоб ті завищували норми. На час написання заяви в міліцію про злочин, ОСОБА_9 числилась ще на роботі, однак фактично на роботу не виходила. Договір про матеріальну відповідальність з ОСОБА_28 укладали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві в повному обсязі. Пояснив, що на ТОВ «Тусмо» працював охоронцем. Заступав в добове чергування та приймав підприємство згідно опису. В його обов`язки входило ведення табелю, де відмічав час приходу і уходу з роботи працівників. Записував до журналу номери машин, час виїзду і в`їзду з підприємства. Бачив як ОСОБА_21 ніс рулон тканини, а за ним йшла ОСОБА_28 , яка повідомила що завтра обміняє тканину і погрузили в машину, поруч якої стояв чоловік ОСОБА_28 . Перепустку він не виписував, а про зазначені події зазначав у рапорті. Зазначив, що ОСОБА_9 не контролювали, були випадки коли остання приходила на роботу у неробочий час. 02.09.2003 року було винесено рулон з ТОВ «Тусмо» близько 17.00 год. Оглянувши в судовому засіданні журнал обліку показав, що запис за 02. 09. 2003 року про винос тканини ОСОБА_31 і ОСОБА_28 зробив він в цей день. ОСОБА_28 виносила рулони тканини і в робочий час. В цьому полягала її робота. Дати виносу тканини в робочий час назвати не може. За 11. 08. 2003 року у журналі є запис, що до ОСОБА_28 приходили, то це означає, що вона була на роботі. Свідок підтвердив свої покази дані ним на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 02.09.2003 року близько 17 години він пішов відкривати ворота для в`їзду автомобіля ТОВ "Тусмо". Коли він повертався назад на прохідну, то побачив, що наладчик ТОВ "Тусмо" ОСОБА_32 несе до виходу рулон тканини. Він запитав у ОСОБА_33 , куди той несе тканину і в цей час ОСОБА_9 - заступник директора по швейному виробництву, яка спускалася східцями за ОСОБА_34 , сказала, що це повернення на м. Київ. Даний рулон тканини було завантажено в автомобіль "Форд" жовтого кольору, який належить ОСОБА_9 , який знаходився неподалік від центрального входу в ТОВ "Тусмо". Тоді ж ОСОБА_9 сказала, що вона наступного дня їде в м. Київ і щоб не гнати автомобіль товариства, то відвезе даний рулон тканини на своєму автомобілі. Біля даного автомобіля був її чоловік ОСОБА_35 . Вона також сказала не записувати даний факт в журнал обліку який ведеться охороною. Крім того, з участю ОСОБА_28 часто привозилась та відвозилась тканина (т.1 а.с.181).

Оглядом в судовому засіданні журналу обліку (реєстрації) відвідування сторонніми особами фірми «Тусмо» за 11.08.2003 рік мається запис, що в 10.05 год. приватна особа заходила до зам. виробництвом з особистого питання; о 10-23 год. приватні особи до зам. виробництвом щодо замовлення; о 10-43 год. приватна особа до зам. виробництвом щодо замовлення.

Свідок ОСОБА_36 показав, що в ТОВ «Тусмо» працював наладчиком. ОСОБА_28 попросила його винести рулон тканини з закрійного цеху. Заніс його в автомобіль ОСОБА_28 «Форд». Вона сказала, що обміняє його в ОСОБА_20 . Вона відкрила цех. Це був після робочий час. ОСОБА_28 документів на винос тканини не показувала і їх у неї не бачив. Коли ОСОБА_28 відкрила цех то в ньому нікого не було.
Свідок ОСОБА_37 показала, що вона була майстром швейного цеху. Вказівки ОСОБА_28 були обов`язковими. В неї були ключі від швейного цеху. Охоронник перевіряв чи все закрито. Коли вона йшла останньою, то ставила контрольну. Як було в інших цехах їй невідомо. Відношення до розкрійного цеху не мала.

Свідок ОСОБА_38 показав, що дійсно у вересні 2003 мав їхати до Києва у особистих справах та на прохання своєї дружини заїхав на ТОВ «Тусмо» за тканиною, яку дружина мала обміняти, оскільки тканина не відповідала якості. Горкуша виніс рулон чорної тканини і поклав в автомобіль. Наступного дня поїхали в ОСОБА_39 в офіс ПП «Текстиль контакт». Дружина пояснила йому, що не змогла обміняти, бо не було замовлення. Ввечері повернули рулон на ТОВ «Тусмо». Того дня дружина не була на роботі. Вийшов охоронець, який покликав ОСОБА_11 , останній відкрив склад куди він заніс рулон тканини. Це був єдиний випадок. Зазначив, що дружина їздила в ОСОБА_39 на робочій машині, вона взяла гроші, а ввечері коли повернулася то привезла 4 рулони камуфльованої тканини і 2 рулони підкладної. Він до ОСОБА_20 не їздив і не бачив як дружина придбавала і розраховувалася за тканину. Зазначив, що у серпні 2003 р. був сам в м. Києві, а дружина була у відпустці в санаторії з онукою у Ялті і лише 20 числа повернулась. Також пояснив, що самостійно закуповував на ПП «Текстиль контакт» тканину, про що є накладна, гроші вносив у касу складу ПП, однак касового ордеру немає. Не пам`ятає чи видавали чек. В ПП «Текстиль контакт» на складі можливо купити тканину за готівку, а всі інші покупки тільки через офіс. Показав, що покази ОСОБА_21 вірні. Також показав, що дружина не брала тканину в рахунок зарплати. Ствердив, що їздив сам 12.08.2003 до Києва і у серпні не було такого щоб він з дружиною їздив на обмін тканини. На прохідній ПП «Текстиль контракт» ним було надано перепустку, яку надав охоронцю. Вона є в матеріалах справи. Він знайомився з матеріалами справи, оскільки вона тягнеться давно. Зазначив, що його покази на досудовому слідстві були спотворені слідчим. З приводу оголошених його показів на досудовому слідстві т. 2 а. 201-208, 209 показав, що правдивими є його покази щодо показів ОСОБА_21 . Інші не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні підтримала свої покази дані нею під час досудового слідства в повному обсязі. З яких вбачається, що вона працює на ТОВ "Тусмо" з 14.10.2000 року. Спочатку вона працювала розкладчиком-обмеловщиком, а з вересня 2002 року працює на посаді майстра розкрійного цеху. Вона спочатку не хотіла займати посаду майстра, так як це матеріально-відповідальна особа, а вона не мала достатнього досвіду. Однак ОСОБА_9 завірила її, що у всьому буде допомагати їй, і вона погодилася. Так як вона всього не знала, то постійно зверталася до ОСОБА_28 за консультацією. Крім того, при надходженні замовлення ОСОБА_9 завжди була в цеху і контролювала процес розкрою до самого кінця, навіть виходила на роботу по вихідним. В липні 2003 року надійшло замовлення зі ОСОБА_41 на виготовлення костюмів армійських з тканини "саржа" камуфльована. Під кінець виконання даного замовлення вона помітила, що немає економії матеріалу. З даним питанням вона підійшла до ОСОБА_9 , на що остання відповіла, що вона матеріально відповідальна особа і повинна мовчати. Так як ОСОБА_9 її всьому навчала, то вона її слухала і робила так як вона скаже. До того ж на підприємстві склалася така ситуація, що ОСОБА_28 керувала всім процесом швейного виробництва. Пізніше вона дізналася від ОСОБА_12 та ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_28 заставляла їх записувати завищені норми витрат матеріалів і із за цього не було економії. В травні 2003 року вони почали виконувати замовлення по пошиву костюмів для пожежних "Ліга-S" з тканини "страпол". Процес розробки даних костюмів контролювала ОСОБА_28 . При запуску виробництва даних костюмів вона була у відпустці. Від ОСОБА_42 та ОСОБА_43 вона дізналася, що ОСОБА_28 заставляла їх завищувати норми витрат даного матеріал. Те ж було при пошитті костюмів пожежних з тканини «Грета» у вересні 2003 року. Так як вона погано розбиралася в своїй роботі, то ОСОБА_28 розповідала їй як необхідно зробити і вона її слухалася. До того ж у цеху всі боялися ОСОБА_9 , так як всіх, хто їй перечив і не подобався виганяла з роботи. В судовому засіданні свідок зазначила, що ОСОБА_9 перевіряла розміри розкладки особисто заміряла після обмеловщиці. ОСОБА_9 говорила їй, що писати у звітах, те і писала виходячи з зошитів обмеловщиць. Якщо щось не виходило завжди за допомогою зверталась до ОСОБА_9 . Дізналась про завищені норми, тільки коли не залишилось тканини.

Судом свідкові ОСОБА_44 було надано для огляду журнал та матеріальні звіти. Після огляду свідок пояснила, що записи в журналі зроблені нею власноручно. Не може пригадати, де вона вказала в звіті витрати на пояси та шльонки. Вона не знала як правильно складати звіти і їй завжди допомагала ОСОБА_28 . Звіти вона здавала в бухгалтерію, але претензій про неправильність чи неточність до мене не було. Вона не може пригадати чи писала доповідну про нестачу тканини і якими документами могла керуватись. Коли рахувала нестачу також пригадати не може. Вона не може сказати чи проводилась інвентаризація в цеху. Аудиторську перевірку не пам`ятає. Не може сказати чи брала участь у контрольних замірах. Не може пригадати на яку суму була нестача тканини, особисто до неї претензій ніяких не було.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показав, що він працював завскладом на ПП «Текстиль контакт», а ТОВ «Тусмо» купувало тканину. ОСОБА_28 була представником «Тусмо» та за довіреністю купувала тканину особисто. Вона замінила чорну протипожежну тканину на камуфльовану. Він погодився замінити протипожежну тканину на рівноцінну по вартості камуфльовану тканину. Обмін тканини був погоджений з менеджером і ним оформлялись в офісі документи. Питання обміну вирішувались усно в телефонному режимі. Пізніше «Тусмо» ще раз обмінювало тканину, але його не було на роботі. Він лише зателефонував і дав вказівки на складі про обмін на саржу камуфльовану. Можливо, що події були в серпні - вересні 2003 року. Автомобіль «Тусмо» він не бачив, лише давав вказівки, але знає, що в них була машина «Форд». Скільки рулонів обмінювали не пам`ятає. На складі можливо було купити тканину за готівку, був касовий апарат. Чек видається обов`язково і виписується накладна, операції документально фіксуються в офісі менеджером, але як само йому не відомо. ОСОБА_28 міняла тканину, яку купувало «Тусмо». Не пригадує, щоб ОСОБА_28 купувала тканину для себе. Інформація була на комп`ютерному обліку і таким чином передавалась в офіс. На складі був кількісний облік. Якщо тканина купувалась за готівку, то виписували чек, а якщо по безготівковому розрахунку, то виписувалась накладна. На відпуск тканини зі складу виписувалась вимога за підписом менеджера. Йому не відомо чи погоджував менеджер з керівництвом питання обміну тканини. Напевно, якщо обмін на велику суму, то погоджували, а якщо - ні, то приймали рішення самостійно, але достовірно не знає. Протипожежна тканина широким попитом не користувалась, а камуфльована користувалась широким попитом. Протипожежна тканина стояла в броні за ТОВ «Тусмо». В подальшому повернену тканину знову купило «Тусмо». Метраж і суму камуфльованої тканини не пригадує, але в першочергових показах надавав відомості і вони є достовірними. Чоловіка ОСОБА_28 він не знає, і чи купував він у них тканину йому не відомо. Особисто він ніяких документів не оформляв, а лише за погодженням з менеджером здійснив обмін тканини. Менеджером працювала ОСОБА_46 , а кладовщиком був ОСОБА_47 .

Свідкові ОСОБА_48 були надані для огляду накладні та перепустка. Після їх огляду показав, що на оглянутих накладних підпису його немає, і тому не пам`ятає чи виписував їх. Перепустку виписує кладовщик, в якій зазначається кількість місць, номер машини і назва фірми. Він запам`ятав автомобіль ОСОБА_28 як постійного клієнта. Від слідчих органів він дізнався про викрадення тканини приблизно через місяць після події. На той час ТОВ «Тусмо» тканину забрало. ТОВ «Тусмо» не повертало страпол як неякісну тканину. Документи оформлялись менеджером, на складі. Меркурієва знала, що проводиться обмін тканин. Директора ТОВ «Тусмо» один раз бачив до події, але пригадати його не зможе, головного бухгалтера ТОВ «Тусмо» не знав. Ні директор, ні головний бухгалтер ТОВ «Тусмо», ні досудове слідство, ні працівники «Текстиль-Контакт» не просили обмовити ОСОБА_28 .

Судом, за погодженням з учасниками судового розгляду, були оголошені покази свідка ОСОБА_49 ,, дані ним під час досудового розслідування. З яких вбачається, що він з початку 2003 року працює на посаді завідуючого складом спецтканин в ПП "Текстиль-контакт". Дане підприємство займається купівлею-продажем тканин. З ПП "Текстиль-контакт" співпрацює ТОВ "Тусмо", що знаходиться в м.Житомирі. Інтереси даного підприємства представляла заступник директора ОСОБА_9 , тобто вона приїжджала за товаром. 12.08.2003 року до нього звернулася ОСОБА_9 з проханням провести обмін тканини "страпол" чорного кольору, в кількості 89,2 м.п., на суму 4014 грн. на тканину курточку камуфльовану в кількості 524 м.п. та саржу камуфльовану- арт. СК 1720, в кількості 40,677 м.п., на загальну суму 4014 грн. Тобто ОСОБА_9 попросила провести обмін сума на суму. Так як з даним підприємством ПП "Текстиль-контакт" давно співпрацює і ОСОБА_9 йому добре відома, то він погодився провести даний обмін. Провести обмін він доручив комірнику ОСОБА_50 . ОСОБА_9 відвантажувала "страпол" з автомобіля "Форд" жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 . За кермом даного автомобіля був незнайомий йому чоловік. Тканина курточка камуфльована та саржа були завантажені у той же автомобіль. Так як проводився обмін сума на суму, то документи на вказаний товар не виписувалися. Йому відомо, що 08.09.2003 року ОСОБА_9 також проводила обмін тканини на складі ПП «Текстиль-контакт», але він тоді був у відпустці і обмін проводив ОСОБА_51 ПП "Текстиль-контакт" часто обмінює тканини клієнтам, оскільки інколи продається бракована тканина і коли вона в рулонах, то цього не видно. Також замовники можуть взяти не ту тканину, яка їм потрібна. Пізніше вони дізналися, що вказану тканину ОСОБА_28 викрала в ТОВ "Тусмо».

Після оголошення показів свідок ОСОБА_45 показав, що покази дані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, на той час він пам`ятав події краще. Працюючи вів для себе чорновий зошит. На час допиту підняв цей зошит і дав пояснення з приводу точної кількості та вартості тканини. Після проходження трьох років зошит був знищений. На запитання підсудної свідок ствердив, що автомобіль ОСОБА_28 запам`ятав, оскільки вона була постійним клієнтом.

З досліджених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_52 , даних під нею під час досудового розслідування вбачається, що вона працювала заступником комерційного директора ПП "Текстиль контакт" з 2000 по 2004 рік на посаді менеджера по продажу. Працювала з усіма підприємствами в Житомирській області. Одним з клієнтів було ТОВ "Тусмо", яке замовляло у них та отримувало вогнестійку тканину «страпол», яку замовляли в Польщі. Інших клієнтів у них на дану тканину не було. В першій декаді вересня 2003 року було виявлено обмін вказаної тканину на іншу камуфльовану. На складі ПП "Текстиль контакт" вона дізналась, що обмін декілька разів здійснювала ОСОБА_9 . З даного приводу вона подзвонила до головного бухгалтера на ТОВ "Тусмо" ОСОБА_30 , щоб з`ясувати дане питання, на що остання повідомила що нічого про це не знає і вказівки не давала. В подальшому ТОВ "Тусмо" викупило всю обміняну раніше тканину «стропол». (т.2 а.с.130).

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_53 , даних ним під час досудового слідства вбачається, що він з 2001 працював на ПП "Текстиль контакт" комірником. 12.08.2003 завідуючий складом ОСОБА_45 дав вказівку провести обмін тканини, яку привезла заступник директора ТОВ "Тусмо" ОСОБА_9 «страпол» чорного кольору на «камуфльовану» чорного кольору. ОСОБА_9 пояснила, що тканина лишня. Тканину погрузила у автомобіль «Форд» жовтого кольору, що належить останній. В подальшому 08.09.2003 ОСОБА_9 звернулась до нього знову з проханням обміняти тканину. Вона привезла рулон тканини страпол та саржу чорного кольору і отримала тканину плащову «Грета» та тканину «прогумовану» камуфльовану. Обмін здійснювався сума на суму, ніяких доплат не було. Оскільки ТОВ "Тусмо" було постійним клієнтом і ОСОБА_9 була знайома, то ніяких питань з обміном не виникало. В подальшому, коли директор ТОВ "Тусмо" дізнався про обмін, тканину було викуплено цим товариством для виробництва (т.1 а.с.80).

В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_15 , яка під час досудового слідства пояснила, що вона працює розкладчиком-обмеловщиком на ТОВ "Тусмо" з 2002 року. В її обов`язки входить розкладка лекал на тканину, тобто за допомогою лекал вона наносить на тканину лінії, по яким різники розрізають тканину, а також внесення довжини розкладки і кількості настилів. Результати розкладки вона вносить в книгу обліку витрат матеріалів. В кінці весни 2003 року надійшло замовлення на виготовлення костюмів для пожежних. Розкладкою даних костюмів займалися ОСОБА_54 і ОСОБА_55 . В серпні 2003 року ОСОБА_54 та ОСОБА_55 повинні були йти в відпустку. Нікітіна показала їй як робити розкладку по костюмам. Коли вона зробила замальовки, то побачила, що витрати записані в книгу обліку витрат матеріалів не відповідають дійсності. Так, були записані витрати матеріалів на 50 см. більші, ніж необхідно, оскільки розкладка була в межах 3,7 м., а записувалося 4,2 м. Про це вона сказала ОСОБА_56 . Вона сказала, що так заставляє записувати ОСОБА_9 під загрозою звільнення з роботи. ОСОБА_28 на той час керувала всім процесом виробництва і могла вирішити питання про звільнення з роботи. Вона злякалася і також записувала завищені на 50 см. норми витрат. ЇЇ напарниця ОСОБА_57 робила те ж. Схожий факт завищення витрат матеріалів був у вересні 2003 року, коли виконувалося масове замовлення пошиття камуфльованих костюмів для пожежників. Замовлення виконувалося з саржи камуфльованої та плащової тканини "Грета". Як з всіма масовими замовленнями, даним замовленням займалися ОСОБА_12 та ОСОБА_26 . Оскільки дане замовлення було термінове, а вони не встигали, то до них з ОСОБА_14 підійшла ОСОБА_9 та попросила вийти на роботу в суботу допомогти ОСОБА_56 та ОСОБА_42 . Тоді вони вийшли працювати в суботу та зробили декілька розкладок і записали в книгу обліку витрат матеріалів норми витрат, які були підраховані ними. Десь через тиждень, вона з ОСОБА_57 помітила, що в книзі обліку витрат матеріалів, де вони зробили свої записи, були зроблені виправлення. Там, де вони записували норми витрат на костюм 3, 25 м. було виправлено на 3,55 м. Коли ОСОБА_14 сказала про це ОСОБА_12 , то та сказала, що це вона зробила виправлення, оскільки вони не правильно нарахували норми витрат ( т.1 а.с.164).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_58 , які остання давала під час досудового слідства, де вказала, що на ТОВ «Тусмо» працювала бухгалтером з 2002 року. У вересні 2003 року не виписувала перепустки ОСОБА_9 для виносу тканини з ТОВ «Тусмо». Ніхто на підприємстві не отримував тканину камуфльовану за рахунок заробітної плати. Лише у квітні 2003 року за рахунок заробітної плати працівники в тому числі і ОСОБА_9 отримували постільну білизну (т.2 а.с. 219).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 , вбачається, що вона працює в ТОВ "Тусмо" розкладником-обмеловщиком з січня 2003 року. В її обов`язки входить розкладка лекал на тканини, вказання довжини розкладки і кількості настилів. Результати розкладки вона вносить в книгу обліку витрат матеріалів. На весні 2003 року на ТОВ "Тусмо" надійшло замовлення на виготовлення пожежних костюмів "Ліга-S", які виготовляються із вогнетривкого матеріалу "страпол". Були виготовлені лекала, по яким в майбутньому повинні були виготовлятися костюми "Ліга-S". Коли були виготовлені вищевказані лекала, то до неї та до її напарниці ОСОБА_12 підійшла заступник директора по швейному виробництву ОСОБА_9 і сказала, щоб зони записували у книгу обліку витрат матеріалів завищені норми витрат матеріалів, на пошитті одного костюму близько 50 см. Коли ОСОБА_12 запитала у ОСОБА_9 навіщо так робити, то та сказала, що це не наше діло. До того ж у цехах ОСОБА_9 всі боялися, так як вона вирішувала питання про звільнення з роботи і їх вона постійно лякала цим також. Фактично, на пошиття костюму "Ліга-S" йшло 3,7 м. тканини "страпол", а записувалось 4,2 м. Куди йшов надлишок даної тканини вона не знає, їй про це ніхто не говорив, а вона не запитувала. Вона просто виконувала свою роботу. З даним питанням вона ні до кого, в тому

числі й до директора ТОВ "Тусмо" не зверталася, оскільки боялася ОСОБА_9 . Ще до того, як вони почали шити костюми "Ліга-S", вони шили з тканини саржа камуфльована військово-польові костюми. Тоді ОСОБА_9 також говорила їм з ОСОБА_12 заносити неправдиві відомості в книгу обліку витрат матеріалів, а саме: записувати завищені норми витрат матеріалів. Так, коли на 3 настили тканини виходили витрати 2 см., то ОСОБА_9 заставляла їх записувати витрати матеріалу по 2 см. на кожен настил. Коли, наприклад, вони робили 100 настилів, то витрати матеріалу складали 5 см. і ОСОБА_9 заставляла їх писати по 5 см. витрат матеріалу на кожен настил. За звичай, записи в книгу обліку витрат матеріалів робила ОСОБА_12 . Вона робила записи лише тоді, коли ОСОБА_42 не було на роботі. В серпні 2003 року вона збиралася йти у відпустку і тоді почала вчити їх працівницю ОСОБА_15 , як потрібно розкладати лекала на тканину по замовленню костюмів "Ліга-S" та записувати норми витрат матеріалів. ОСОБА_15 сказала, що дані норми занадто великі. Однак вона сказала, що це не її справа і що вона повинна писати такі норми, які записані в книзі обліку витрат матеріалів. Тобто в даній книзі були записані середні норми витрат матеріалів, які були завищені з вказівки ОСОБА_9 , і всі вони повинні були рівнятися на дані норми витрат. Дані завищені норми витрат матеріалів вона записувала по вказівці заступника директора по швейному виробництву ОСОБА_9 із-за боязні втратити роботу (т.1 а.с.154).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_59 , яка під час досудового слідства пояснила, що працювала головним бухгалтером ТОВ «Євразія» з 2002 року. ТОВ «Тусмо» постійний клієнт і купувало тканину виключно по безготівковому розрахунку. Випадків купівлі тканини за готівку не було у березні 2003 року, оскільки був відсутній касовий апарат. За тканиною в основному приїжджала ОСОБА_60 . Однак ТОВ «Євразія» ніколи не продавала за готівку тканину ні ОСОБА_9 ні іншим фізичним особам. Тканина по виписаним накладним зі складу забиралась в повному обсязі. (т.1 а.с.84).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_61 , яка під час досудового слідства пояснила, що працювала завідуючою складом ТОВ «Євразія» з 2002 року. ТОВ «Тусмо» було постійним клієнтом з придбання тканини по безготівковому розрахунку. В основному за тканиною приїжджала ОСОБА_62 , рідше ОСОБА_9 . Випадків продажу тканини за гроші ОСОБА_62 чи ОСОБА_9 пригадати не може. Завжди тканина видавалась на складі на підставі накладних і вся тканина відразу забиралась. (т.1.а.с.85).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_62 підтримала покази, дані під час досудового слідства в повному обсязі та пояснила, що на ТОВ «Тусмо» працювала інженером у відділі постачання. Займалась постачанням тканини. Тканину передавала на склад по накладній і специфікації. Які документи складав комірник не відомо, але він повинен був обліковувати тканину. Майстер розкрійного цеху подавала заявки на тканину. ОСОБА_9 на підприємстві займалась виробництвом. Тканину привозили виключно під замовлення, оскільки бюджет був обмежений. Замовлення на костюми було виконано в повному обсязі. Ніяких проблем з виконанням замовлень не було. Випадки нестачі тканини пригадати не може.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_63 на досудовому слідстві слідує, що з середини вересня 2003 по грудень 2003 працював охоронцем в ТОВ "Тусмо". 10.09.2003 о 07 год. 30 хв. він заступив на чергування. Близько 18 год. 30 хв. того ж дня до прохідної ТОВ «Тусмо» під`їхав автомобіль "Форд" жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 . На даному автомобілі приїхала ОСОБА_9 заступник директора по швейному виробництву, із своїм чоловіком ОСОБА_64 . ОСОБА_9 попросила покликати директора підприємства, який знаходився у себе вдома. Коли підійшов директор, то ОСОБА_35 відкрив автомобіль і дістав один рулон тканини темного кольору. Директор відкрив склад і ОСОБА_35 поніс вказаний рулон тканин в склад. ОСОБА_9 в цей час знаходилася в автомобілі. Потім ОСОБА_35 сів у автомобіль і разом з ОСОБА_9 поїхали від території ТОВ "Тусмо" (т.1, а.с.240). Дані покази свідка ОСОБА_63 підтверджуються його доповідною від 10. 09. 2003 року (т. 1 а. 60).

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_65 , який під час досудового слідства пояснив, що з березня 2002 року по грудень 2003 року працював на ТОВ «Тусмо» водієм. 15.03.2003 року разом з працівником ТОВ «Тусмо» ОСОБА_62 їздив на торговий дім «Євразія» в м.Київ для закупівлі тканини. Оскільки тканини купувалось багато, то вся не увійшла до автомобіля «Газель» і було прийнято рішення половину тканини залишити до наступного разу. Однак накладні були виписані на всю тканину відразу. Після повернення на ТОВ «Тусмо» тканину було розвантажено на прохідній, оскільки було вже пізно і працівників вже не було. Через три-чотири дні він разом з ОСОБА_9 поїхали на ТОВ «Євразія», щоб забрати решту тканини. ОСОБА_9 повідомила йому, що вона купила собі за власні кошти декілька рулонів камуфльованої тканини, які також були завантажені до службового автомобіля, однак відкладені окремо. Повернувшись в Житомир за наказом ОСОБА_9 поїхали до неї додому м. Житомир, вул. Б.Тена (точної адреси не знає), де було відвантажено шість рулонів камуфльованої тканини. Відразу вийшов чоловік останньої і він разом з ним поїхали на ТОВ «Тусмо», а ОСОБА_9 залишилась біля дому. Приїхавши на ТОВ «Тусмо» розвантажили решту тканини на прохідній, після чого останній поїхав додому. В подорожньому листі було зазначено, що повинні виїхати з ТОВ «Тусмо» до м. Києва і з м.Києва повернутись на ТОВ «Тусмо». Про те, що повинні заїхати в м. Житомир, вул. Б.Тена за місцем проживання ОСОБА_9 зазначено не було ( т.2 а.с.31).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 показав, що на ТОВ «Тусмо» він працював завскладом. В його обов`язки входили прийом та видача товару, а саме тканини, фурнітури, залишків тканини. Прийом та видачу товару здійснював за накладною на відповідний товар, який відразу відвантажували до цеху. Він звіряв скільки тканини є по накладній та скільки є по факту. Видачу тканини в цех він також здійснював по накладній яку виписував. Відповідальні особи розписувалися що прийняли і цю накладну здавав до бухгалтерії. Звітність до бухгалтерії по приходу тканини подавав наступного дня. Окрім нього ключі від складу мав директор, головний бухгалтер, та теща директора, ОСОБА_28 ключі від складу не мала. За період його роботи на ТОВ «Тусмо» не облікованих надлишків тканини не було, на відпуск тканини виписував свою накладну, внутрішню. Картковий облік на складі не вівся. Міг видавати тканину і на ОСОБА_28 , якщо вона була вписана в накладну про отримання тканини, в разі відсутності майстра. Не пам`ятає випадків щоб не вистачало тканини, щоб її шукали на складі такого також не було. При поставках тканини вона фактично на склад не надходила, а відразу в цех потрапляла. Він оприбутковував її на склад та перевіряв виключно по документах. Витрати тканини у виробництво не контролював, оскільки це не його компетенція. При оформлення документів на видачу тканини, фактичної видачі не було, ця процедура просто проводилася документально. На кінець робочого дня він не знімав залишки, які залишалися у виробництві. Як правило тканини доставлялася після закінчення робочого часу, тканину яка була привезена вчора і та що привезена сьогодні, розрізняв за артикулами на рулонах. За збереження тканини на виробництві відповідав керівник, на той момент за це відповідала ОСОБА_28 . Залишки тканин визначалися замірами. Залишки поверталися в рулонах, він їх перевіряв та замірював. Не пам`ятає випадків повернення на склад тканини «страпол» виробник Польща.

Згідно наказу №53 від 20.09.2000 ОСОБА_9 прийнята заступником директора по швейному виробництву з 22.09.2000 (т.1 а.с.20).

03.01.2003 між ТОВ «Тусмо» та ОСОБА_9 укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника (т.2 а.с.187).

З дослідженого листа ПП «Текстиль контракт» № 2517 вбачається, що ОСОБА_9 08.09.2003 проводила обмін тканин арт. 5854ЕН 252, 7 м. п. за вартістю 13, 8 грн. п. м. , страпол 118, 6 м. п. по 45 грн. за м. п. на тканину прогумовану камуфльовану 91,44 м. п. за 7, 98 грн. за м. п. «Грета» камуфльовану 599, 597 м. п. за 13, 50 м. п. обмін відбувся 08.09.2003. 12.08.2003 тканину страпол 89, 2 м. п. за 45 грн. м. п. на тканину курточну камуфльовану 524 м. п. за 6, 78 грн. за м. п. , тканину камуфльовану арт. СК 1720 в кількості 40,677 м. п. по 11, 34 грн. за м.п. Тканину було вивезено на автомобілі д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 , як фізична особа товарно-матеріальних цінностей на протязі року не отримувала. До листа додані відповідні документи на 12 арк. (т. 1 а.с.29)

З виписки з робочого зошиту ПП "Тексиль контакт" слідує, що 12.08.2003 та 08.09.2003 здійснювався обмін тканини і вивіз її автомобілем д. н. НОМЕР_1 приватний підприємець ОСОБА_67 (т. 1 а.с.30).

Прибутковою накладною ПП «Тексиль контакт» №826 від 08.09.2003 на саржу 252, 7 м. п. та страпол 118, 6 м. п. (т.1 а.с.35)

Видатковою накладною №850 від 08.09.2003 з позначкою «обмін» на тканину ОСОБА_68 та камуфльовану прорезинену (т. 1 а.с.36).

Прибутковою накладною №732 від 12. 08. 2003 року на тканину страпол 89, 2 м. п.(т.1 а.с.37).

Видатковою накладною № 749 з позначкою «обмін» від 12.08.2003 про видачу тканини саржа і тканини курткової (т.1 а.с.38).

За пропуском № 2098 від 12.08.2003 здійснено вивіз тканини автомобілем д. н. НОМЕР_1 та № 674 від 08.09.2003 на вивіз тканини автомобілем д.н. НОМЕР_1 з зазначенням прізвища водія ОСОБА_67 (т.1 а.с.39).

Згідно повідомлення ДАІ автомобіль «Форд» д. н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (т.1 а.с.72).

Згідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2004 з участю свідка ОСОБА_16 , останній показав на місцевості та детально розповів про обставини винесення ним, за вказівкою ОСОБА_9 на початку вересня 2003 рулону тканини з розкрійного цеху ТОВ "Тусмо" (т.2 а.с.241).

Відповідно до протоколу виїмки від 26.01.2004 року, в ході якої в ТОВ "Лівий беріг", що по вул. Сортировочній,2 в м. Києві, було вилучено перепустки від 12.08.2003 та 08.09.2003 на вивіз товару, відпущеного ПП "Текстиль-Контакт" транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (т. а.с.89).

Згідно з протоколом виїмки від 05.02.2004 року, в ході якої в ТОВ "Тусмо" було вилучено наказ про призначення на посаду ОСОБА_9 , інвентаризаційний опис № 1 розкрійного цеху від 25.11.2003 р., акт контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей, робочий журнал охорони ТОВ "Тусмо" (т.1 а.с.131).

Протоколом огляду речових доказів від 05.04.2004 року здійснено огляд журналу обліку прибулих автомобілів ТОВ "Лівий беріг", що по вул. Сортировочній,2 в м. Києві. На арк. 36 за 08.09.2003 значиться запис прибуття о 09 год. 37 хв. автомобіля д. н. НОМЕР_1 (т.2 а.с.108).

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 05.04.2004 оглянуто журнал обліку в`їзду-виїзду автотранспорту та журнал обліку /реєстрації/ відвідування сторонніми особами ТОВ "Тусмо", що по вул. Денишівській, 4 з м. Житомирі. На аркуші 21 мається запис за 02.09.2003: Пожежна частина 16 год. 23 хв. ОСОБА_69 , особисто питання 16 год. 50 хв., чоловік ОСОБА_70 17 год. 15 хв., особисте питання 18 год. 10 хв. (т.2 а.с.115).

Згідно акту аудиторської перевірки від 29.12.2003 встановлено завищення витрат тканини на виготовлення швейних виробів у 2003 році у ТОВ "Тусмо" (т.1 а.с.5-14).

Актом контрольно-ревізійного відділу м. Житомира від 14.05 2004 року підтверджено завищення витрат тканини на пошиття швейних виробів у ТОВ "Тусмо" (т. 2 а.с.64 68).

Згідно висновку додаткової судово-технологічної експертизи за період з травня 2003 по вересень 2003 та роз`яснень експерта технолога ОСОБА_71 в судовому засіданні до дослідницької частини до висновку додаткової судово-технологічної експертизи, наданому в судовому засіданні, було списано на виготовлення швейних виробів з тканини страпол понад норму 131, 55 метрів погонних. Понад норми списувалася тканина страпол на пошиття костюмів спеціальних захисник для пожежників «Ліга-S», на плащі-куртку пожежно-захисні, на краги. З врахуванням даних про списання тканини камуфльованої на виготовлення швейних виробів у березні, квітні, липні, серпні 2003 р. понад норму було списано тканини камуфльованої на 38,0 метрів погонних. Визначено залишки тканини страпол в травні 153, 94 м. п., червні 17, 84 м. п., липні 1590,04 м. п., серпні 1274, 45 м. п., вересні 849,31 м. п. та залишки тканини камуфльованої в липні 427, 13 м. п., серпні 297, 36 м. п., вересні 349, 36 м. п.

Зазначеним висновком судово-технологічної експертизи частково підтверджено й висновки аудиторської перевірки та висновки КРУ про завищення норм витрат при пошитті швейних виробів.

З висновку додаткової судово-технологічної експертизи вбачається, що станом на серпень 2003 року у ОСОБА_9 була можливість викрасти 89, 2 п. м. тканини страпол за рахунок створених лишків цієї тканини. Окрім того, станом на серпень та вересень в залишках було достатньо тканини страпол для її викрадення в серпні 2003 року 89, 2 м. п. та у вересні 118, 6 м. п. Залишки тканини камуфльованої у серпні вересні та створені лишки її в 38 м. п. також дозволяло ОСОБА_28 викрасти її в кількості 35 м. п.

Досліджені судом докази, висновки додаткової судово-технологічної експертизи, покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_72 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 підтвердили факт завищення норм витрат при пошитті швейних виробів з вказівки підсудної ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , як заступник директора по виробництву ТОВ «Тусмо» повністю контролювала виробництво швейних виробів в товаристві і свідки перебували в повній залежності від неї.

З показів свідків, власників товариства, ОСОБА_11 та ОСОБА_30 підсудна ОСОБА_28 користувалася повною їх довірою.

На спростування показів ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 показали, що ОСОБА_28 мала доступ до закрійного цеху як в робочий час, так і в неробочий. Тканина зберігалася не в кладовій, як стверджувала ОСОБА_75 , а в закрійному цеху під столом на стелажах, що створювало вільний доступ до неї. Про це показав і свідок ОСОБА_76 , допитаний судом за клопотанням підсудної.

Підсудна ОСОБА_9 заперечуючи факт викрадення тканини страпол 11.08.2003 та її обмін 12.08.2003 пояснила, що вона з 25.07. по 25.08.2003 перебувала у відпустці без оформлення наказу і в цей час була на відпочинку в м. Алушті. ЇЇ покази підтримав свідок ОСОБА_38 , чоловік ОСОБА_77 , про те, що в серпні 2003 був сам в м. Києві з приводу купівлі тканини а дружина разом з онукою в цей час була у відпустці в санаторії у м. Ялті і лише 20 числа повернулась.

Суд відхиляє зазначені доводи, оскільки вони спростовуються наступними доказами.

Так, згідно до ваучера №06-0219-000002112 від 27.06.2003, термін перебування в м. Алушта визначався з 25.07.2003 по 06.08.2003. Окрім того, з відміток в фотокопії ваучера не слідує, що ним засвідчене дійсне перебування ОСОБА_9 в пансіонаті «Магнолія» по причині відсутності в ньому відмітки керівника пансіонату про перебування в ньому.

Факт перебування ОСОБА_9 11.08.2003 на роботі підтверджено свідком ОСОБА_17 , який здійснював записи у журналі обліку (реєстрації) відвідування сторонніми особами фірми «Тусмо». Так, в журналі маються записи, що в 10.05 год. приватна особа заходила до зам. виробництвом з особистого питання; О 10-23 год. приватні особи до зам. виробництвом щодо замовлення; о 10-43 год. приватна особа до зам. виробництвом щодо замовлення.

Твердження ОСОБА_9 про те, що її обмовили власники та працівники «Тусмо» є такими, що не знайшли свого підтвердження. Згідно до показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_45 , ОСОБА_78 показали, що тканина страпол завозилася з Польщі виключно для потреб ТОВ «Тусмо» і перебувала в ПП "Текстиль контакт" на броні. Свідки ОСОБА_79 і ОСОБА_80 вказали, що тканину страпол здавала для обміну на іншу тканину 12.08.2003 саме ОСОБА_9 . Звертає на себе увагу той факт, що свідок ОСОБА_38 не мав доступу до тканини страпол і вона могла вибути для здачі в ПП "Текстиль контакт" виключно з ТОВ «Тусмо», як єдиного підприємства, якому вона була необхідна у виробництві. Такий доступ до тканини страпол мала його дружина ОСОБА_9 .

Доставка тканини страпол 89,2 м. п. 12.08.2003 на ПП "Текстиль контакт" була здійснена автомобілем належним ОСОБА_9 державний номер 674 53 ВВ і з метою приховування факту викрадення тканини було для пропуску в`їзду-заїзду назване вигадане прізвище водія автомобіля ОСОБА_67 .

За аналогічних обставин ОСОБА_9 здала 08.09.2003 викрадену в ТОВ «Тусмо» тканину страпол ПП "Текстиль контакт" в кількості 118, 6 м. п. Свідок ОСОБА_80 вказав, що тканину страпол здавала для обміну на іншу тканину 08.09.2003 саме ОСОБА_9 . Доставка тканини страпол 118, 6 м. п. 08.09.2003 на ПП "Текстиль контакт" була здійснена автомобілем належним ОСОБА_9 державний номер 67453 ВВ і з метою приховування факту викрадення тканини було для пропуска в`їзду заїзду назване вигадане прізвище водія автомобіля ОСОБА_67 . При цьому, підтвердження факту викрадення тканини страпол ОСОБА_9 є факт повернення нею одного рулону даної тканини 10.09.2003. Повернення даної тканини ОСОБА_9 підтверджено показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_81 та відображено у доповідній записці ОСОБА_63 від 10.09.2003.

Твердження ОСОБА_9 що за вказівкою власника вивезла цю тканину, спростовано показами свідків і відсутністю документальних доказів. Доказом викрадення ОСОБА_9 тканини страпол є обставини за яких було виявлено факт здачі нею тканини страпол на ПП "Текстиль контакт" 12.082003 та 08.09.2003. Даний факт виявила свідок ОСОБА_82 , про що проінформувала ТОВ «Тусмо» в особі ОСОБА_30 та ОСОБА_11 . Даний факт також підтверджено листом ПП "Текстиль контракт" № 2517. В послідуючому, здану ОСОБА_28 тканину страпол ТОВ «Тусмо» повторно купило в ПП "Текстиль контакт".

Досліджені судом докази знайшло повне підтвердження викрадення ОСОБА_9 02.09.2003 рулону тканини камуфльованої. Що підтверджено показами свідка ОСОБА_16 , який засвідчив, що тканина за вказівкою ОСОБА_9 виносилася в неробочий час з розкрійного цеху, який відкрила вона. Ці покази підтвердив свідок ОСОБА_17 , а його покази в свою чергу були підтверджені відповідними записами в журналі про відвідини 02. 09.2003 ОСОБА_9 її чоловіком з 17 год. 15 хв. по 18 год. 10 хв. з «особистого питання». При цьому ОСОБА_9 переконала свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , що тканина нею виноситься для проведення обміну в м. Києві, при цьому просила ОСОБА_17 не вносити до журналу запис про факт виносу нею тканини.

Твердження ОСОБА_9 факту виносу тканини іншими обставинами, а саме отримання тканини в рахунок заробітної плати спростовано показами свідків, а саме свідка ОСОБА_58 , яка пояснювала, що не оформляла перепустки на винос тканини камуфльованої з товариства та не оформляла її видачу їй в рахунок заробітної плати. Так і свідок ОСОБА_11 зазначав, що ОСОБА_9 не зверталася до нього про відпуск тканини камуфльованої в рахунок зарплати.

Під час судового розгляду спростовано покази свідка ОСОБА_38 про повернення тканини, винесеної з «Тусмо» 02.09.2003, спростовуються показами свідка ОСОБА_63 та підтверджено показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_30 , які показали, що після встановлення факту здачі ОСОБА_9 тканини страпол на ПП "Текстиль контакт" 08.09.2003 вона повернула один рулон тканини страпол товариству.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що відсутні докази нестачі на суму вартості викраденої тканини, оскільки вони спростовуються дослідженими належними та допустимими докази. Саме за рахунок завищення норм на витрати і було створено надлишки тканини, яка в послідуючому була викрадена ОСОБА_9 .

Також суд відхиляє висновок судово-економічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_83 , оскільки експерт, який має право проведення економічних експертиз, вийшов за межі своїх повноважень та надав висновок по технології виготовлення швейних виробів та норм витрат на їх виготовлення. Зазначене підтверджено листом КНДІСЕ, згідно якого було відмовлено у проведенні економічної експертизи, оскільки спочатку підлягає проведенню технологічна експертиза.

Судом зазначені прогалині було усунуто, залучено спеціаліста-технолога, яким в послідуючому і була проведена судово-технологічна експертиза, яка підтвердила завищення норм на витрати і створення за цей рахунок надлишків тканини.

Суд критично оцінює доводи підсудної ОСОБА_9 і розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності та пом`якшити свою участь у вчиненому.

Вина ОСОБА_9 доведена вище переліченими доказами.

Твердження підсудної та захисту, що акт ревізії КРУ у недопустимим доказом є негрунтованими, оскільки за нормами Закону України "Про державну контрольно-ревізиійну службу в Україні" зазначений контролюючи орган був наділений правом на проведення контрольних оглядів, обмірів, замірів виконаних робіт, аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, визначення якості продукції. В даному випадку предметом аудиту і ревізії було визначення кількості тканини, яку необхідно використати для виготовлення вказаних швейних виробів відповідних розмірів.

Допитати в якості свідка ОСОБА_84 не надалося можливим, у зв`язку з відмовою підсудної ОСОБА_9 про її допит, оскільки свідок проживає за кордоном.

Оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_9 та кваліфікує її дії за ст. 191 ч.5 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинених у особливо великих розмірах.

Призначаючи підсудній ОСОБА_9 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудна раніше не судима, характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної неможливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням положень ст.49, 74 ч.5 КК України. Так, злочин вчинено у проміжок часу з березня по жовтень 2003 року, тобто понад п`ятнадцять років. За період розгляду справи підсудна до кримінальної відповідальності не притягувалася, не ухилялася від явки до суду.

Підлягає до задоволення уточнений цивільний позов ТОВ «Тусмо» в сумі 9851,50 грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт накладений на майно підсудної, після набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України і призначити їй покарання за цим законом 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить їй на права власності. На підставі ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання та його відбування у зв`язку з із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженій ОСОБА_9 попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Тусмо» на відшкодування матеріальної шкоди 9851 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на користь держави в сумі 91 грн. 80 коп. та на користь експерта ОСОБА_85 29440 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок) грн.

Речові докази: записник, журнал з м`якою палітуркою, 2 журнали охорони ТОВ «Тусмо», акти, книги обліку, журнал виїзду-в`їзду, журнал обліку відвідування зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.03.2004 року на автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.248).

Скасувати арешт накладений постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України від 08.06.2004 на квартиру АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1