Єдиний унікальний номер 448/1056/19
Провадження № 1-кс/448/3/21
У Х В А Л А

25.01.2021 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвокатки ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Нікопольського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 02.07.2019 року, яку мотивує тим, що в січні місяці 2019 року, невідома особа, шахрайським способом та зловживанням довірою незаконно заволоділа транспортним засобом автобусом марки «MAN», реєстр.номер НОМЕР_1 , котрий належить скаржниці ОСОБА_3 , завдавши при цьому такій матеріальної шкоди.

Вказує, що 02.07.2020 р. слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Представник скаржниці ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження закрито з формальних підстав, саме через бездіяльність слідчої ОСОБА_4 на протязі 12 місяців, на підставі чого просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000303 від 02.07.2020 року.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 , не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься Ордер серії АА №1043872, згідно якого її інтереси представлятиме адвокатка ОСОБА_5 .

Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокатка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання в якому зазначила, що скаргу подану в інтересах її довірительки підтримує в повному обсязі. На попередніх судових засіданнях зазначала, що слідство по даному кримінальному провадженні було проведено поверхнево, жодні слідчі дії взагалі не проводились, кримінальне провадження було закрито з формальних підстав.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. На попередніх судових засіданнях зазначала, що по вказаному кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі дії, однак жодній особі повідомити підозру не представилось можливим, у зв`язку з тим що сплили строки досудового розслідування. Просила в задоволенні скарги відмовити, вважаючи таку необґрунтовану та належними і допустимими доказами не підтверджену.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши такі в сукупності з поданими учасниками судового процесу доказами, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя встановив, що 01.07.2019р., громадянка ОСОБА_3 , звернулась до Мостиського ВП яворівського ВП ГУНП України у Львівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000303 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Разом з тим, 02.07.2020 року слідчою СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначається, що в ході проведення досудового розслідування оперативному підрозділу та іншим підрозділам Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області неодноразово були направлені доручення щодо проведення слідчих дій. В результаті вжитих заходів встановити особу, яка вчинила злочин та зібрати достатні для повідомлення особі про підозру доказів не виявилося можливим, тому кримінальне провадження №0000303 від 02.07.2019 року було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Отже, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Під час судового розгляду слідча ОСОБА_4 , не спростувала доводи сторони скаржника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також наголошує на тому, що посилання слідчої на підставу закриття провадження - абзац 14 ч.1 ст.284 КПК України, не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження, оскільки не узгоджується з нормами КПК України.

Так, частина перша ст.284 КПК України має 10 пунктів, тому посилання слідчої в процесуальному рішенні лише на абзаци, без врахування того, що частина перша ст.284 КПК України має пункти, а в пунктах абзаци, може призвести до перекручування обставин та неоднозначного тлумачення підстав закриття.

Окрім цього, постанова слідчої є неналежним чином мотивована, оскільки не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, що стосуються предмета доказування у справі, підстав невиконання ухвали слідчого судді, а також не містить посилання на відсутність підстав для звернення з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Наведене дає підстави для висновку про спрощений та формальний підхід слідчої при винесенні оскаржуваної постанови.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що її було піддано поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції така скарга вимагає проведення ефективного офіційного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади мають вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які стосуються події, зокрема показань очевидців, висновків експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризики недотримання такого стандарту.

У відповідності до частини 5 статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчої ОСОБА_4 про обґрунтованість її постанови та забезпечення проведення нею повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Згідно п.1 ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні СВ Мостиського ВП не проводилось взагалі, не досліджено всіх обставин справи та відсутня оцінка слідчою всіх зібраних раніше доказів, тому висновок слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, хоча і закінчився строк досудового розслідування даного кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали, до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1