Номер провадження: 11-сс/813/1372/20
Номер справи місцевого суду: 495/4318/20 1-кс/495/1602/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області),

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 25.09.2020 включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Болград Одеської області, цигана, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , однак не надано достатніх доказів щодо обґрунтування наявності існування ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, а також не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 22.07.2020, приблизно о 03:50 годинні, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під`їхали на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація держави Польща), до б/в Дорожник за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,

смт. Затока, вул. Лазурна, 103, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відкрито викрали майно останніх на загальну суму 14 575 гривень, завдавши при цьому потерпілим шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

23.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та цього ж дня слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, на його думку, слідчий суддя не в повній мірі оцінив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, наявність заявлених у клопотанні ризиків, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею заявлених у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризиків у кримінальному провадженні та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

З оскарженої ухвали вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, відповідно до наданої захисницею підозрюваного характеристики сільської ради наданої в судовому засіданні районного суду за час проживання у м. Болграді Одеської області зарекомендував себе з позитивного боку, що свідчить про позитивну репутацію підозрюваного у місці проживання.

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні свого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Апеляційний суд не погоджується із висновками слідчого судді в частині відсутності на даній стадії досудового розслідування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду у даному кримінальному проваджені, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та обізнаність підозрюваного ОСОБА_8 про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом його винним у його вчиненні у встановленому законодавством порядку. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, а також останній проживає в безпосередній близькості до державного кордону України, що на думку апеляційного суду свідчить на користь збільшення наявності існування вказаного ризику.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про, те що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості на підтвердження вказаних ризиків, та прокурор в судовому засіданні не підтвердив відповідними доказами наявність обставин, які б могли свідчити про можливість підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та ступінь вираженості доведеного у кримінальному провадженні ризику свідчать про беззаперечну неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також не спростований висновок слідчого судді про протилежне, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

Інших доводів апеляційному суду не будо представлено.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, необхідним і достатнім для запобігання якого є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001225, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4