Справа № 758/7519/18
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в особі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно нього, мотивуючи тим, що в нього виникли сумніви у його неупередженості. Окрім того, порушено його право на захист, оскільки його інтереси представляє адвокат ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, не згідний із залученням іншого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор вказує, що обвинувачений намагається затягнути розгляд справи. Оскільки захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак строки тримання під вартою ОСОБА_4 закінчуються, було вирішено питання залучити йому захисника для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з числа адвокатів вторинної допомоги на одну процесуальну дію. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, суд не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що підставою для заявлення відводу стало залучення захисника на одну процесуальну дію для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Однак сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді.
Будь-яких підстав сумніватись в неупередженості судді в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1