Справа №296/9486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.11.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, які, на її думку, вчинив суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 . Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 до судді ОСОБА_3 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди по цивільній справі №295/1186/20 і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вивчивши обставини, заявлені нею для самовідводу, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_5 з позовною заявою до судді за відсутності відомостей про наслідки такого розгляду не можуть бути підставою для усунення судді від здійснення правосуддя.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз`яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах: від 08 травня 2018 року у справі №521/18286/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі №489/5045/18.

Таким чином, суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Крім того, слідчий суддя вважає, що для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні і з огляду на те, що до неї на розгляд надійшла не скарга заявника ОСОБА_5 , а заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , в межах розгляду якої слідчому судді необхідно надати оцінку наявності та/або відсутності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України для самовідводу, а не здійснювати розгляд скарги ОСОБА_5 по суті заявлених нею вимог.

В пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року №223/1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

З урахуванням положень ст.ст. 9, 75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане роз`яснення підлягає застосуванню і при вирішенні питання про самовідвід слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: