Провадження № 1-кс/760/6760/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

у кримінальному провадженні за №0000256, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000256.

Як зазначається в скарзі, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000256 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури №9.
У скарзі вказується, що 21.08.2020 адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було подано прокурору у кримінальному провадженні №0000256 - прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 - клопотання за вих. №20200821/3 про забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, в якому просив провести слідчі дії з метою дослідження в межах кримінального провадження №0000256 обставин щодо можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.
У скарзі зазначається, що 28.08.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у тому числі у зв`язку з тим, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а підозрюваному та захиснику в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Скаржник вказує, що постанова прокурора є необґрунтованою, враховуючи наступне:
-досудове розслідування триває до направлення обвинувального акту до суду, а тому слідчий, прокурор мають право проводити слідчі та процесуальні дії;
-проведення слідчих дій з метою з`ясування обставин причетності іншої особи до вчинення злочинів має важливе значення для кримінального провадження №0000256 з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження;
-порушено право ОСОБА_4 на захист шляхом надання стороні обвинувачення переваг у збиранні доказів, а також відмови у відстоюванні своєї позиції тими доказами, якими сторона захисту вважає за необхідне;
-постанова прийнята з порушенням вимог ст. 110 КПК України, є немотивованою та не відповідає обставинам кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 42, 46, 220, 303-305 КПК України, скаржник просить слідчого суддю:
- скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій з метою дослідження в межах кримінального провадження №0000256 обставин щодо можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України;
- зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 або інших прокурорів по кримінальному провадженню №0000256 провести слідчі дії з метою дослідження в межах кримінального провадження №0000256 обставин щодо можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, та долучити копії документів, що обґрунтовують скаргу.
Київська місцева прокуратура №9 була належним чином повідомлена про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, заперечень або пояснень щодо скарги не надала. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як передбачено ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000256 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.
Також встановлено, що 21.08.2020 адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України було подано прокурору у кримінальному провадженні №0000256 - прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 - клопотання за вих. №20200821/3 про забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.
Крім того, встановлено, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 від 28.08.2020 в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
Дослідивши матеріали скарги, у тому числі копію клопотання адвоката ОСОБА_5 за вих. №20200821/3 про забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадженні №0000256, у задоволенні якого було відмовлено постановою від 28.08.2020 прокурора Київської місцевої прокуратури №9, слідчим суддею встановлено, що адвокат просив прокурора забезпечити дослідження в межах кримінального провадження №0000256 обставин щодо можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_5 є неконкретним та необґрунтованим, оскільки в ньому відсутній чітко визначений перелік слідчих дій, які, на думку адвоката, необхідно провести в кримінальному провадженні №0000256, та не зазначено, яке значення вони мають для забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, та керуючись стст. 3, 110, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1