ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/966/20 Справа № 201/5940/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ БАРРЕЛЬ ТРАНС ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001275 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на транспортні засоби, які перебували та перебувають на балансі ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» (), а також були внеском до статутного фонду зазначеної юридичної особи, а саме:
- спеціалізований вантажний тягач Е; марка та модель: SCANIA R480 A4X2; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: 11705; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску;

- спеціалізований вантажний тягач Е; марка та модель: SCANIA R480; державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; об`єм двигуна: 11705; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску;

- спеціалізований напівпричіп Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX, SC-3; державний реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; колір: білий; рік випуску: 2001 року випуску;

- спеціалізований напівпричіп Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX, S3C1; державний реєстраційний номер: НОМЕР_7 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; колір: сірий; рік випуску: 2000 року випуску;

- автомобіль марки «Volkswagen caravelle», 2016 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 .

Вищевказані транспортні засоби передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що 18.06.2020 слідчим винесено постанову про визнання вказаних в клопотанні транспортних засобів, які були внеском до статутного фонду ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» () речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001275.
Також слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що до товариства, його майна, здійснюється злочин, предметом якого є посягання на майно підприємства, а також зловживаючи службовим становищем ОСОБА_9 , незаконно вчиняє цілеспрямовані дії щодо розтрати майна ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС», а саме: виводить грошові кошти з рахунків вказаного товариства та вживає заходів щодо незаконної реалізації рухомого та нерухомого майна підприємства, що завдає шкоди ОСОБА_10 , а також ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС», охоронюваним законом інтересам та може завдати майнової шкоду у особливо великих розмірах, а тому слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 23 червня 2020 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 07.11.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/6166/19 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на наступне майно:
- земельну ділянку площею 0.0762 га. кадастровий номер :01:708:0114;
- земельну ділянку площею 0.0760 га. кадастровий номер :01:708:0082;
- автомобіль LEXUS RX 350 2008 року;
- автомобіль УАЗ. модель 3163-030,2006 року
- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС», 49000, м. Дніпро, вулиця Винокурова, буд. 5, , яка належить ОСОБА_9 у розмірі 100 (сто) відсотків.
Зазначила, що згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальність «Баррель Транс» - 10 000 грн. Дата закінчення його формування 20.10.2016 р.
Статутний капітал ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» () створено за рахунок грошових коштів і сформований 20.10.2016 р. і на сьогодні частка в статутному капіталі в обсязі 100 %, як перебувала так і перебуває у власності ОСОБА_9 . Всі інші дії з коштами чи майном підприємства є суто господарською діяльністю підприємства і ніяким чином не стосуються обсягу частки у статутному капіталі.
Зазначила, що жодних заборон щодо транспортних засобів, зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 07.11.2019 р. у цивільній справі № 205/6166/19 - не містить, а тому вважає безпідставним задоволення клопотання слідчого.
ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що на даний час ОСОБА_9 , незважаючи на те, що здійснюється кримінальне провадження, намагається перешкоджати органам досудового розслідування, переховує від органів досудового слідства, частину майна на яке було накладено арешт, у зв`язку з чим існує обґрунтований ризик того, що майно буде ще реалізоване або переоформлене на сторонніх осіб, що у подальшому унеможливить повернення його законному власнику.
Вважає, що арештоване майно відповідає критеріям речового доказу, оскільки є предметами, що були об`єктами протиправних дій та одночасно речами, що були набуті ОСОБА_9 кримінально протиправним шляхом.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, за заявою ОСОБА_6 , 1978 р.н. про те, що директор ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ОСОБА_9 , 11.06.2020 незаконно вчинила дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.12.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 укладено договір про поділ спільного майна подружжя, згідно якого: частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» в розмірі 100 (відсотків) переходить в особисту власність ОСОБА_6 . Після укладення та нотаріального посвідчення цього договору, право спільної сумісної власності подружжя на вищезазначене майно припиняється, при розпорядженні цим майном згода другого подружжя не вимагається.
Вказаний договір у встановленому законом порядку не скасовано.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 07.11.2019 року, в межах цивільної справи № 205/6166/19, було накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС», 49000, м. Дніпро, вулиця Винокурова, буд. 5, , у розмірі 100 (сто) відсотків.
Під час досудового розслідування встановлено, що на балансі ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» () перебували та були внеском до статутного фонду вказаної юридичної особи наступні ТЗ:
- спеціалізований вантажний тягач Е; марка та модель: SCANIA R480 A4X2; державний реєстраційний номер: НОМЕР_11 ; об`єм двигуна: 11705; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску;
- спеціалізований вантажний тягач Е; марка та модель: SCANIA R480; державний реєстраційний номер: НОМЕР_12 ; об`єм двигуна: 11705; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску;
- спеціалізований напівпричіп Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX, SC-3; державний реєстраційний номер: НОМЕР_13 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; колір: білий; рік випуску: 2001 року випуску;
- спеціалізований напівпричіп Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX, S3C1; державний реєстраційний номер: НОМЕР_14 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; колір: сірий; рік випуску: 2000 року випуску.
Згідно довідки ТСЦ 1242 МВС, вищевказані ТЗ 11.06.2020 та 12.06.2020 було перереєстровано за актом ПП на іншу фізичну особу та присвоєно нові державні реєстраційні номера, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 відповідно.
18.06.2020 слідчим винесено відповідну постанову про визнання вищевказаних транспортних засобів, які були внеском до статутного фонду ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» () речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001275.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що вказані транспортні засоби є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є підстави для накладення арешту на вказані транспортні засоби з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в межах досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ БАРРЕЛЬ ТРАНС ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001275 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001275 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4