СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3765/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області в рамках кримінального № 0000417 від 04.06.2019р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
21.07.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вона просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку 4.02.2020р.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 7.02.2020р. накладено арешт на належне йому майно, вилучене 4.02.2020р. в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2020р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт майна, накладений ухвалою від 7.02.2020р.

Оскільки арешт майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 скасовано, майно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої було вилучено, а тому слідчий ОСОБА_5 вчиняє бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заява про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 7.02.2020р. було накладено арешт на майно, вилучене 4.02.2020р. в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі, яке належить ОСОБА_4 , а саме: дві папки з документами щодо проведення досудового розслідування; відео-реєстратор «Hikvision» моделі DS 7104HQHI-KI; мобільний телефон Samsung GT-E1200i ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung GT-E1170 ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2020р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасований арешт на майно, накладений ухвалою від 7.02.2020р. у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.06.2020р. адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про повернення майна, проте 24.06.2020р. слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні даного клопотання та відмовлено в поверненні мобільних телефонів, оскільки вони являються речовими доказами і про їх повернення в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва не зазначено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до документів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Оскільки арешт майна, в тому числі телефонів Samsung GT-E1200i ІМЕІ НОМЕР_1 та Samsung GT-E1170 ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку у помешканні ОСОБА_4 скасований ухвалою слідчого судді від 19.06.2020р., вказане майно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи той факт, що до цього часу майно, арешт на яке скасований, ОСОБА_4 не повернуто, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов?язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та/або іншого слідчого, який входить до слкдау слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019р. повернути ОСОБА_4 майно, яке було тимчасово вилучено у його помешканні, а саме: мобільний телефон Samsung GT-E1200i ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung GT-E1170 ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1