ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2555/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/338/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7 ,

захисника заявника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/338/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.08.2020 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, яким його засуджено за частиною 3 статті 368 КК України .

Судом першої інстанції заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення з тих мотивів, що наведені ним обставини не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених частиною 2 статті 459 КПК України та наведені ним у заяві доводи щодо неправдивих показань свідка не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду. Мотивуючи її тим, що новоиявленою обставиною для звернення з заявою до вказаною заявою є неправдиві показання свідка ОСОБА_11 , який у письмовій заяві повідомив що ОСОБА_7 хабара не давав та який під час постановлення вироку повідомляв протилежні обставни, зокрема, щодо дачі ним ОСОБА_7 хабаря. Надалі наводить ряд кримінальних проваджень у яких ОСОБА_11 був ініціатором надання особам, які засуджені за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України неправомірної вигоди та в подальшому ні ним ні особами в інтересах яких він діяв не здійснювалось жодних дій на використання обєктів за які давались хабарі, що на думку захисника свідчить про провокацію злочину, наводячи відповідну практику ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просить залишити її змін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, ОСОБА_7 засуджений за частиною 3 статті 368 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади державних службовців строком на 2 (два) роки без конфіскації майна, належного йому на праві приватної власності, відповідно до статті 77 КК України. На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, відповідно до пункту 3 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 - залишено без змін.

Відповідно до ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.

Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно так обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення.

Заявник у заяві від 16 грудня 2019 року про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами зазначав, що даний вирок винесений зі штучним підробленням доказів, а саме - неправдивих показань свідка ОСОБА_12 в суді, про те, що він давав йому неправомірну вигоду за попереднім погодженням, за що ОСОБА_7 повинен був виконати прохання ОСОБА_11 про надання в оренду приміщення на території Лідихівської сільської ради, який фактично оговорив його під тиском працівників міліції, про що він написав заяву, яка долучена до матеріалів заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

Переглядаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, який вказував на те що ОСОБА_11 та працівниками міліції було здійснено по відношенню нього провокацію суд вірно вказав що вони не підтвердженні належними та допустимими доказами, оскільки подана заява від імені ОСОБА_11 не є достатнім та належним засобом доказування зазначених заявником нововиявлених обставин.

При цьому вірно навів висновок Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.01.2020 року справа № 315/793/16-к провадження № 51-3062 км 19, згідно з яким за змістом п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких грунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Як встановив суд будь-які остаточні процесуальних рішення за наслідками здійснення кримінального провадження за неправдиві свідчення відносно ОСОБА_11 відсутні.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставина, на яку посилається захисник засудженого не є нововиявленою в контексті ст.459 КПК України.

Перевіряючи твердження апелянта щодо провокації злочину суд першої інстанції вірно зіслався на вимоги міжнародного законодавства, зокрема, право особи на справедливий суд, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін та наводить один із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру», а тому прийшов до вірного висновку про те, що доводи апелянта щодо провокації злочину зводяться до незгоди з судовим рішенням, наводячи при цьому рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови», згідно з яким процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Тим самим, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до статті 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

З огляду на вищенаведене, доводи апелянта є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

В звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.08.2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами- без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий

Судді