Провадження №1-кс/523/3039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно поваром раніше судимого, останній раз:
- 20.07.2018 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.405 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

Встановив:

27.07.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 25.07.2020 року приблизно о 6:00 годині ОСОБА_5 , знаходясь на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, злісно не покоряючись законним вимогам поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_6 в момент виконання цим працівником покладених на нього службових обов`язків, умисно наніс останньому один удар кулаком в область голови. Після чого, не реагуючи на законі вимоги працівника правоохоронного органу припинити протиправну діяльність, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 ще один удар лівою рукою, зжатою в кулак в область правого ока потерпілого, від якого, втративши рівновагу, останній впав на бетонне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, однак ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел щодо спричинення тілесних ушкоджень, наніс лежачому ОСОБА_6 ще не менше двох ударів кистями обох рук в область голови, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України 25.07.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002323 за кваліфікуючими ознаками, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

25.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Також встановлено, що 25.07.2020р. о 9:50 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи від 25.07.2020р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2020р., потерпілої ОСОБА_7 від 25.07.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25.07.2020р., консультативним висновком спеціаліста КНП «ООКЛ» від 25.07.2020р. відповідно якого у ОСОБА_6 було виявлено закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає позбавлення волі до 5 років, офіційно не працевлаштований, враховуючи зухвалу поведінку підозрюваного, яка свідчить про нехтування загально прийнятими нормами моралі, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_13 просив задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину спрямованого з застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, з деякими з яких проживає поряд в одному будинку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вважав за доцільне задовольнити клопотання слідчого, не визначати розмір застави, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 не погодилася з позицією прокурора, вважаючи, що обґрунтованість підозри за ст.345 ч.2 КК України не доведена, на сьогоднішній день містяться розбіжності між показами підозрюваного та свідків, підзахисний пояснював, що поліцейський на нього напав, він тільки захищався, відсутній відео запис з нагрудної камери співпрацівника поліції, не можливо встановити, хто перший розпочав конфлікт, чи поліцейський першим наніс удар без попередження, при затриманні у ОСОБА_5 були наявні тілесні ушкодження грудної клітки, водночас зазначаючи, що її підзахисний має місце проживання, тому вважала за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника, вказуючи, що вину за ст.345 ч.2 КК України не визнає, зазначаючи, що працівники поліції перевищили свої повноваження, вони не представилися, забороняли йому знімати відео, повалили на землю, придавивши коліном, у зв`язку з чим він був відвезений до лікарні, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, та незаконно впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який вчинив насильницьке кримінальне правопорушення відносно працівника правоохоронного органу, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1