У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 01.10.2020 приблизно о 20:00 год., перебуваючи в трамваї на зупинці громадського транспорту «Лісопарк», що по вул. Хмельницьке шосе, в м. Вінниці, відкрито заволодів його пакетом, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Samsung J7», вартістю 2 000 грн., паспорт громадянина України на його ім`я, 5 банківських карток, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 06.10.2020 СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

09.10.2020 під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету №210 СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала свою спортивну кофту чорного кольору з написом червоними літерами «GLORIOUS» та повідомила, що в даній кофті вона була одягнена 01.10.2020.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використана під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної кофти, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі вищевикладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 15.10.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 01.10.2020 приблизно о 20:00 год., перебуваючи в трамваї на зупинці громадського транспорту «Лісопарк», що по вул. Хмельницьке шосе, в м. Вінниці, відкрито заволодів його пакетом, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Samsung J7», вартістю 2 000 грн., паспорт громадянина України на його ім`я, 5 банківських карток, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

09.10.2020 під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету №210 СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала свою спортивну кофту чорного кольору з написом червоними літерами «GLORIOUS» та повідомила, що в даній кофті вона була одягнена 01.10.2020.

Наведені обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви від 05.10.2020, поясненнями від 09.10.2020, заявою ОСОБА_6 від 09.10.2020 та протоколом огляду місця події від 09.10.2020.
Постановою слідчого від 09.10.2020 вилучену річ визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказана річ, яку було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дану річ слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження речі на час досудового розслідування та забезпечення її схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказану річ, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на спортивну кофту чорного кольору з написом червоними літерами «GLORIOUS», шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя