У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005359 від 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про накладення арешту на майно, а саме на вилучений в ході огляду 26 листопада 2020 року автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , предмет схожий на сканер, який було поміщено до спец пакету SUD 1047290.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005359 від 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого, 26 листопада 2020 року, приблизно о 19 год. по пр. Броварському, 3-в в м. Києві, на стоянці будівельного майданчику «Леруа Мерлен», ОСОБА_5 таємно проник до автомобіля марки «Мітцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки намагався таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_6 особисті речі, однак не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Леруа Мерлен».
26 листопада 2020 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 листопада 2020 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого не встановлений. Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на сканер, який було поміщено до спец пакету SUD 1047290.
Метою накладення арешту на майно слідчий зазначає необхідність збереження речових доказів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання слідчого, додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005359 від 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до долученого до клопотання протоколу огляду від 26 листопада 2020 року, під час огляду по пр. Броварському, 3-в в м. Києві автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено предмет схожий на сканер, який було в подальшому поміщено до спец пакету SUD 1047290
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 поштою направлено до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на обшук автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого не встановлений, з метою відшукання та вилучення знарядь, об`єктів та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме: предмету схожий на сканер, який було поміщено до спец пакету SUD 1047290
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо, зокрема, слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає метою арешту вилученого майна збереження речових доказів. Однак до клопотання слідчим не долучено відповідної постанови про визнання вилученого в ході огляду автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , предмету схожого на сканер, речовим доказом. В клопотанні це також не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року згідно ч. 3 ст.233 КПК України відмовлено у проведенні обшуку автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено предмет схожий на сканер, на який слідчий просить накласти арешт, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173, 369-372, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 26 листопада 2020 року з автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м.Київ, пр.Броварський, 3-в, по матеріалах кримінального провадження №0005359 від 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: