У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002450 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Центрального ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.09.2020 р. включно.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання, яка подана ним в порядку ст.206 КПК України, - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати в частині не визначення альтернативного запобіжного заходу. Постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя належним чином не обґрунтував, чому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя мав встановити заставу при обранні запобіжного заходу. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки протизаконним діями уповноважених осіб при затриманні підозрюваного, оскільки останнього за одним і тим же кримінальним провадження було два рази затримано поспіль.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002450 від 25.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. Запобігти цим ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ці вимоги достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який хоча і не судимий та має постійне місце проживання, але у той ж час відносно нього наявне інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, за яким ОСОБА_6 оголошений у розшук.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За такого, слідчий суддя правильно не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України із застосуванням насильства.

Тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3