УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за №0000178 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.1,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.14, п.п. 1,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 1,6,11,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

В порядку проведеного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_2 , оскільки, він як слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглядавав клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке було виділено з матеріалів даного кримінального провадження і стосувалось тих самих подій.

Потерпіла, обвинувачені та захисник при вирішенні заявленого відводу поклались на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви прокурора, приходить до наступних висновків.

У частині 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ухвалою від 13.12.2018 року вирішував питання про обрання запобіжного заходу, щодо особи, матеріали відносно якої було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в тому числі давав оцінку обґрунтованості підозри як тій особі, так відповідно і підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів за попередньою змовою з тією особою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80 - 82 КПК України, суд

постановив:
Заяву прокурора про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР 24.04.2018 року за №0000178 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.1,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.14, п.п. 1,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 1,6,11,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Провести заміну судді судової колегії Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 іншим суддею у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР 24.04.2018 року за №0000178 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.1,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.14, п.п. 1,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 1,6,11,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3