ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2750/20 Справа № 210/3151/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з чим засуджений не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було ухвалено та проголошено ухвалу щодо відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання 03 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року ОСОБА_3 було складено та підписано 16 липня 2020 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Судом першої інстанції скарга засудженого була зареєстрована 05 серпня 2020 року.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції засуджений не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз?яснити засудженому, що він має право повторно звернутись із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, додавши до неї клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2