УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілого ТОВ «Телемережа «Уніка ТV », адвоката ОСОБА_3 , на постанову Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Телемережа «Уніка ТV », адвоката ОСОБА_3 , на постанову Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що починаючи з кінця 2017 року й по кінець травня 2020 року час жодних процесуальних документів та/або офіційної інформації щодо проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках здійснення досудового розслідування з боку органу, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ні сама потерпіла особа - ТОВ «ТЕЛЕМЕРЕЖА «УНІКА-TV», Код , ні її представники не отримували та жодним чином не повідомлялися про стан, хід та будь-які результати розслідування у даному КП, а також за вказаний період часу фактично не проводилося жодних слідчих (процесуальних) дій за участю сторони потерпілого та його представників у даному провадженні, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є протиправним. Оскільки, слідчий, не проводячи належного досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «ТЕЛЕМЕРЕЖА «УНІКА-TV»,про кримінальне правопорушення від 26.12.2016, та не вчиняючи слідчих дій, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також винесена слідчим постанова не була їй направлена в супереч ч.6 ст. 284 КПК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином, при цьому подав клопотання про розгляд справи за його відсутність.

У судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав, однак направив матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000422 від 27.12.2016, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 20.07.2017 старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , якою дане кримінальне провадження було закрито однак, ця постанова була скасована ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2017 (справа №761/42246/17), в результаті чого по даному кримінальному провадженню з грудня 2017 року повинно було продовжуватися належне здійснення досудового розслідування.

Також, в рамках вказаного досудового розслідування ТОВ «ТЕЛЕМЕРЕЖА «УНІКА-TV», Код , постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.01.2017р. було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженню, гр-на ОСОБА_5 визнано представником потерпілого, а також було проведено слідчим допит вказаного представника потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження, за період часу починаючи після скасування судом попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження у грудні 2017 року до січня 2020 року органом досудового розслідування було проведено лише у лютому 2018 року декілька допитів працівників ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» та працівників компаній-партнерів вказаного Товариства, відомостей про здійснення інших слідчих (процесуальних) дії та/або заходів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, незважаючи на складений ними же ще 28.12.2016 план спільних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню так і не були допитані, в якості свідків голова та 6 інших членів Нацради, окрім допиту ще на початку 2017 року громадянки ОСОБА_6 .

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження було порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України, допущено неповноту досудового розслідування, зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що під час слідчих дій, в т.ч., допитів свідків та представника потерпілого ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_5 , слідчим не з`ясовано взагалі наявності в діях службових осіб Національної Ради України з питань телебачення та радіомовлення спеціальних ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також не з`ясовано обставини, начебто, «порушень посадовими особами ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» в частині дотримання ліцензійних вимог, норм ЗУ «Про телебачення та радіомовлення», ЗУ «Про рекламу», про які повідомляла під час допиту свідок ОСОБА_6 , яка є одним із 7 членів Національної Ради України з питань телебачення та радіомовлення.

Також, незважаючи на наявність протиріч у показах представника потерпілого ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_5 та члена Нац.Ради ОСОБА_6 слідством не було проведені одночасні допити вказаних осіб з метою усунення протиріч у їх показах.

Отже, після тривалої бездіяльності з лютого 2018 року по січень 2020 року, отримавши 13.01.2020 від заступника начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві доручення про проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з вимогами вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, супровідний лист від 13.01.2020 № /125/56-2020, в якому заявника ТОВ «Телемережа «Уніка ТВ» було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000422 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не була направлена заявнику, як це передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України.

В подальшому 07.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 , було направлено адвокатський запит на Шевченківське УП ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, і лише 01.06.2020 надійшла відповідь в якій зазначено, що кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000422 від 27.12.2016 закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, зокрема, повідомлених в заяві про злочин, ці фактичні дані не спростовані допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами заявника про необґрунтованість постанови, у зв`язку із чим вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Так, відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином не надав оцінки цим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, оскільки в основу прийняття рішення про закриття поклав лише свої припущення, не навів доказів, які б спростовували дані про які йшлося у заяві ТОВ «ТЕЛЕМЕРЕЖА «УНІКА-TV»,про злочин, що судом фактично розцінюється як самоусунення від виконання своїх службових обов`язків.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування, про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та про незаконність постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2020.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу представника потерпілого ТОВ «Телемережа «Уніка ТV», адвоката ОСОБА_3 , на постанову Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві

ОСОБА_8 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя