Справа № 215/2499/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000447 (обєднане) від 03.04.2020 про обвинувачення :

П у г а ч а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина

України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.12.2019 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.2, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-17.06.2020 Дніпровським апеляційним судом за ст.ст.309 ч.2, ст.15 ч.2 185 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі ;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 02.04.2020, приблизно о 15.04 годині, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Продукти №1244» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_5 побачив пляшку алкогольного напою «Лікер», марки «Sheridans», 0,5 л, вартістю 577,33 гривень, яка належить ТОВ «АТБ-маркет», визначивши її як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці, о 15.04 годині реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини, зазначену вище пляшку алкогольного напою та сховав її під одягнену на ньому куртку.

Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 направився у бік виходу з магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ- Маркет», та пройшовши через непрацюючу касу касової зони, покинув торгівельну зону магазину, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки в той же день о 15.08 годині був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у даному злочині визнав частково, пояснив, що дійсно пройшов касову зону магазину не оплативши за товар, але неумисно, під час спілкування з охоронцями магазину просив надати можливість оплатити за товар.

Крім показань обвинуваченого, незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена неупереджено і безпосередньо дослідженими судом, дотримуючись вимог ст.337 КПК України, показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем в магазині «АТБ». Деякий час тому назад перебуваючи на своєму робочому місці знаходячись в кімнаті , призначеній для спостереження за покупцями через відеокамери спостереження торгівельної зали, на одному з моніторів помітив факт крадіжки товару ОСОБА_5 , після чого повідомив свого напарника. Коли вийшов до торгівельного залу то там ОСОБА_5 разом з викраденим майном був вже зупинений іншим охоронцем. ОСОБА_5 пропонувалось оплатити за товар, однак кошти в нього були відсутні тому на місце було викликано працівників поліції.

З показань свідка ОСОБА_7 відомо, що він працює охоронцем в магазині «АТБ» , слідкує за порядком в торгівельному залі. Під час своєї зміни по рації отримав інформацію про крадіжку пляшки лікеру обвинуваченим. Після цього він почав слідкувати за ОСОБА_5 , який рухався поза працюючими касами магазину до виходу. Зупинивши ОСОБА_5 перед виходом запропонував йому показати наявний товар , після чого з-під одягу ОСОБА_5 дістав пляшку лікеру, за яку не розрахувався. Далі з ОСОБА_5 спілкувався ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, повно і всебічно перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2015 поданою керуючою магазину ОСОБА_8 , а.с.10 т.4;

протоколом огляду місця події від 02.04.2020, в ході якого вилучено добровільно видану ОСОБА_5 пляшку лікеру марки «Sheridans», 0,5 л, а.с.12-18 т.4;

витягом з інвентаризаційної відомості ТзОВ «АТБ-Маркет» щодо пляшки алкогольного напою «Sheridans», 0,5 л, а.с.25,26 т.4;

висновком експерта від 10.04.2020 №19/104-17/1/5/263, згідно якого ринкова вартість пляшки лікеру марки «Sheridans», 0,5 л, становить 577,33 грн., а.с.31-33 т.4;

протоколом огляду оптичного диска від 15.04.2020, згідно якого оглянуто відеозаписи камер спостереження магазину «Продукти 1244» та зафіксовано процес приховання ОСОБА_5 пляшки лікеру під куртку і вихід ОСОБА_5 з торгівельної зали, а.с.40-43 т.4.

За вищенаведених обставин, сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно, повно та неупереджено досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки товар ним приховувався під одягом, а також відмова обвинуваченого від доведення злочину до кінця не є добровільно та відбулась у зв`язку з втручанням охоронців в той час, коли в ОСОБА_5 вже була відсутня реальна можливість довести крадіжку товару до кінця.

Крім цього, 05.05.2020 о 12.25 годині, ОСОБА_5 зайшов до торгівельної зали магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул.С. Колачевського, 52К, у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на стелажі-вітрині, на якій розташована горілчана продукція, побачив пляшки з алкогольним напоєм на основі віскі «Ballantine`s Brasil» 35% обємом 0,7 л., вартістю 446,33 гривень згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищезазначеного товару.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного стелажа-вітрини та взяв з полиці даного стелажа-вітрини одну скляну пляшку алкогольного напою на основі віскі «Ballantine`s Brasil» 35% обємом 0,7 л., яку заховав до лівої внутрішньої кишені, вдягнутої на ньому олімпійки, після чого покинув торгівельну зону магазину, пройшовши повз не працюючу касу, не розрахувавшись за товар, однак на виході з приміщення магазину був помічений та зупинений охоронцем магазину, який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, а саме одної пляшки алкогольного напою на основі віскі «Ballantine`s Brasil» 35% обємом 0,7 л., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», тобто ОСОБА_5 не отримав реальну змогу обернути викрадене на власну користь та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 446,33 гривень.

Дані дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного епізоду злочинної діяльності визнав повністю, підтвердив факт таємного викрадення пляшки віскі у магазині.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
За згодою учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією даного епізоду злочинної діяльності, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_5 злочини відноситься до нетяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, перебуває на обліку в лікаря нарколога, характеризується посередньо, а також суд враховує відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання згідно ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 КК України з ізоляцією від суспільства у виді арешту з урахуванням приписів ст.68 КК України. При цьому, так як дані злочини вчинені ОСОБА_5 до постановлення вироку Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 то при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України .
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід, застосований обвинуваченому, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020, призначити ОСОБА_5 остаточнепокарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки у кримінально-виконавчій установі .

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 27 травня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1307 гривень 60 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз .
Речові докази: пляшки напою віскі «Ballantine`s Brasil» 35% та лікеру «Sheridans», 0,5 л - залишити в розпорядженні власників; оптичні диски з камер спостереження , а.с. 43 т.4, а.с.28 т.2, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: