overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/819/1154/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

03 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002385 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.08.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2016 року покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді обмеженням волі на строк 2 роки 3 місяці 7 днів, звільнений з виправного центру 18.05.2017 року умовно достроково, невідбутий строк покарання складав 1 рік 10 місяців 19 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_9 - в частині призначеного покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вказаного вироку при призначенні ОСОБА_9 на підставі ст. 71 КК України остаточного покарання за сукупністю вироків - додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2020 року о 09:00 годин.

Судді: три підписи
Провадження №1-кс/932/6333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002039 від 13.11.2020 за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2020 о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 274/6862/20
провадження № 1-в/0274/880/20
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; до засудження раніше неодноразово судимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 01 жовтня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання 30.01.19; кінець строку покарання: 30.07.21.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про приведення вироку Дарницького районного суду м. Києва у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень" від 22.11.18, яким, на думку засудженого, внесено зміни до ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 свою заяву підтримав, вказав, що прочитав про це питання у мережі Інтернет.
Представник адміністрації та прокурор заперечили щодо задоволення заяви засудженого про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених законом.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства задоволенню не підлягає.
Так, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII. Але цим Законом, як і будь-яким іншим після 2014 року, зміни до ч. 1 ст. 162 КК України не вносилися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 74, 162 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 рокуу відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 -залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4547/20
Провадження № 1-кп/638/1098/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань питання виправлення помилки у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.11.2020 року, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувало судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за результатами розгляду якого 26.11.2020 року судом постановлений вирок.

Встановлено, що судом у зазначеному судовому рішенні допущено помилку, а саме в абзаці другому резолютивної частини вироку помилково зазначена частина статті як «ч. 4 ст. 70 КК України» замість вірної «ч. 1 ст. 70 КК України».

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлялись. Їхня неявка у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.11.2020 року судом допущено описку, а саме в абзаці другому помилково зазначено «ч.4 ст. 70 КК України» замість вірного «ч.1 ст. 70 КК України»

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.11.2020 року, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини «ч.1 ст. 70 КК України» замість помилкового «ч.4 ст. 70 КК України»

В іншій частині вирок суду від 26.11.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/6127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення її заяви про забезпечення кримінального провадження № 0000056, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2020 до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

25.11.2020 адвокат ОСОБА_2 , звернулась із клопотанням про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання та заяву адвоката вважаю за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення кримінального провадження № 0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 320/3486/19
провадження № 51-2456 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 та 29 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Крім того, захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ч. 4 ст. 430, ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року на 10 год 28 січня 2021 року.
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 , 28 січня 2021 року о 10 год у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Василівським районним судом Запорізької області за участю захисника ОСОБА_3 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, покласти на керівника апарату Василівського районного суду Запорізької області.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

7 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 682/1320/19
провадження № 51-5207 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про подовження процесуального строку,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з клопотанням про подовження йому процесуального строку для подання касаційної скарги.
Проте кримінально процесуальним законом не передбачено вирішення Судом питання подовження строку подачі касаційної скарги.
Разом із цим положеннями ст. 429 КПК передбачено, що питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданої разом із касаційною скаргою. Проте засуджений не звертався до Суду з такою скаргою. Отже, наведеної норми процесуального права не додержано.
Тому згадане клопотання ОСОБА_4 не може бути вирішено на цій стадії судочинства і підлягає поверненню особі, яка його подала.
Враховуючи викладене, керуючись статті 429, 441 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про подовження процесуального строку повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 грудня 2020 р.

м. Київ

справа № 639/5163/19

провадження № 51-5106 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 під час підготовки касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) від 10 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 листопада 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 07 грудня 2020 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора ОСОБА_3 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 07 грудня 2020 року за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1322/20
Провадження № 1-кп/155/219/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2020 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2020 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження № 1-кп/161/1353/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 07 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000296, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

07 грудня 2020 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000296 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000296 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 11.30 год. 07 грудня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000058,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню №0000058.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню№0000058.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04.12.2020 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2324/20
Провадження № 1-кп/175/156/20
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001120 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпрорудний Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

16 листопада 2020 року ухвалою суду обвинувачений підданий примусовому приводу на 12.00 годину 07 грудня 2020 року.

Копія ухвали для організації приводу 17 листопада поточного року для організації виконання направлена начальникам Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області таСамарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За приписом ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Однак, привід не виконано і суду не надано будь-яких документів щодо неможливості примусового супроводження ОСОБА_7 до суду.

У зв`язку з викладеним прокурор заявив усне клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Вислухавши думку захисника, яка не заперечувала проти клопотання, думку представника потерпілого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повторного примусового приводу обвинуваченого, оскільки вважає неналежним виконанням поліцейськими рішення суду про привід, що перешкоджає вирішенню питань, передбачених ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.30 годину 18 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 (останній відомий контактний телефон НОМЕР_1 ).
Копію ухвали для організації виконання направити начальникам Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області таСамарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1