Провадження № 1-кп/537/286/2020
Справа № 537/4036/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №00000457, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українеця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.06.1999 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, с застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 700 гривень;

17.01.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 81 із застосуванням статті 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

12.09.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 98, ч. 3, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

04.03.2013 року Глобинським РС Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років; 01.10.2020 звільнений по відбуттю строку призначеного судом покарання;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував поблизу залізничного вокзалу, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,

вул. Першотравнева, буд. 52, де помітив ОСОБА_4 , котрий спав на лавочці в парку, розміщеному на привокзальній території, у якого з кишені олімпійки стирчав мобільний телефон Meizu M5S золотистого кольору, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав Meizu M5S золотистого кольору, імей НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , меід 1184, с/н 612HZCQN444DQ, 3/32 Гб., вартість якого становить 1400 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_3 погоджена із захисником останнього адвокатом ОСОБА_6 , за змістом якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого якій раніше судимий, на обліку в медичних закладах не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням вимог статті 75,76 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Відповідно до статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 653,80 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи;

періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Речовий доказ мобільний телефон Meizu M5S золотистого кольору, імей 94529/ НОМЕР_2 , меід: 1184, с/н: 612HZCQN444DQ3/32 Гб залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 653,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1