Справа № 182/6985/19
Провадження № 1-кп/0182/666/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 року за №0002016 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 07.10.2019 року надійшло кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 року за №0002016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження. Не заперечував проти прийняття цивільного позову потерпілої та розгляду його по суті. Заперечував проти клопотання обвинуваченої про повернення обвинувального акту, зазначивши , що він відповідає вимогам 291 КПК України, а дослідження письмових доказів буде здійснено під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала можливим призначити справу до відкритого судового розгляду і заперечувала проти повернення обвинувального акта прокурору. Потерпілою заявлено цивільний позов, який вона просила прийняти і розглянути по суті під час судового розгляду. Крім того, потерпіла просила прийняти як новий доказ для дослідження скріншоти переписки з належного їй мобільного телефону між нею і обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти долучення нових доказів, які відкриті їй і прокурору лише в судовому засіданні потерпілою, оскільки визнала, що така переписка в телефоні між ними мала місце і за змістом відповідає дійсності. Але вона заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і просила повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність його вимогам закону. А саме, в обвинувальному акті невірно зазначена літера в прізвищі потерпілої, а також слідчий посилається на номери експертизи, які не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження, що вона встановила під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особисто. А також заперечувала проти прийняття цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кодексу, викладеним у ст. 291 КПК України.

На думку суду, згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну від повільність, а також формулювання обвинувачення, з яким усі сторони провадження в судовому засіданні погодилися, в тому числі і обвинувачена. До того ж, обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що ознайомилася з матеріалами кримінального провадження і отримала копію обвинувального акту, однак не написала розписку про його вручення їй, оскільки не згодна з висунутим їй обвинуваченням. При цьому, ОСОБА_3 не заперечувала проти долучення нових доказів, відкритих сторонам потерпілою. Жодна сторона провадження не заявила клопотання щодо визнання будь-яких доказів, зібраних під час досудового розслідування незаконними чи недопустимими. За таких підстав питання правильності кваліфікації дій обвинуваченої може бути визначено лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і підстав для його закриття на даній стадії судового розгляду не вбачається, його слід призначити до судового розгляду. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому його слід прийняти для розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілу ОСОБА_5 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки їй завдано шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинувачену ОСОБА_3 , слід визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. При цьому заперечення ОСОБА_3 по суті позовних вимог будуть розглянуті під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 року за №0002016 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України на 03 листопада 2020 року об 11.00 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід стовного обвинуваченої не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 і прийняти в якості доказів скріншоти переписки з належного їй мобільного телефону між нею і обвинуваченою.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_3 відповідно цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1