Провадження № 1-кс/243/225/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично місце проживання: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною технічною освітою, за спеціальністю зварювальник, проживає у фактичних шлюбних відносинах, отримує дохід за тимчасовими цивільно-правовими угодами у галузі залізничного сполучення, має на утриманні малолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002120 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002120 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23 березня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що на сьогодні продовжують існувати доведені ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на свідків кримінального провадження, у зв`язку із чим потреба у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпала.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив продовжити застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягами з ЄДРДР № 0002120 від 19 грудня 2020 року, 20 грудня 2020 року, 13 лютого 2021 року, внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 18 грудня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де біля одного з під`їздів зустрів потерпілого ОСОБА_7 , який запропонував розпити разом алкогольні напої. Він погодився, і вони разом спрямували до кв. АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку, де також знаходились потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Взявши грошові кошти, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 пішли до магазину. Коли вони проходили повз гаражів, які розташовані біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В ході суперечки у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 , з метою умисного протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, дістав зі своїх штанів мотузку, накинув її на шию ОСОБА_7 , та почав її стягувати. Внаслідок таких дій підозрюваного, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

Продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення смерті іншим особам ОСОБА_4 повернувся до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де в спальній кімнаті праворуч від вхідної двері побачив ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку. Наблизившись до неї ОСОБА_4 накинув їй мотузку на шию та почав її здавлювати. Після того як ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_4 взяв зі столу, який стояв поруч, ніж, та перерізав ним шию ОСОБА_8 .. Від отриманих тілесних ушкоджень остання померла на місці.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 попрямував до зальної кімнати квартири, де на дивані лежала ОСОБА_9 .. Наблизившись до неї, ОСОБА_4 накинув останній на шию сітку, якою почав здавлювати шию ОСОБА_9 , коли остання припинила подавати ознаки життя, ОСОБА_4 взяв ножа та перерізав їй шию. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці.

Між діями ОСОБА_4 та смертями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мається прямий причинний наслідковий зв`язок.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
протокол огляду місця події від 19 грудня 2020 року, відповідно до якого 19 грудня 2020 року у період часу з 11 години 10 хвилин по 12 годину 50 хвилинбіля гаражів між будинком АДРЕСА_7 , виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

довідку судово-медичного експерта із зазначенням причини смерті ОСОБА_7 , відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_7 виявилася механічна асфіксія;

довідку судово-медичного експерта із зазначенням причини смерті ОСОБА_9 , відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_9 виявилася різана рана шеї з пошкодженнями судин шеї, гортані та стравосходу;

довідку судово-медичного експерта із зазначенням причини смерті ОСОБА_8 , відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 виявилася різана рана шеї з пошкодженнями судин шеї, гортані та стравосходу;

протокол обшуку від 19 грудня 2020 року, який було проведено у період часу з 13 год. 41 хв. по 23 год. 27 хв. у квартирі АДРЕСА_8 під час якого виявлено трупи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20 грудня 2020 року, яка пояснила, що її батьки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зловживали спиртними напоями, та вели авморальний спосіб життя, а бабуся ОСОБА_9 пересела два інсульти, отже не мала можливості самостійно пресуватися, і мати за нею доглядала, а вона їм висилала гроші для догляду за бабусею;

протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 20 грудня 2020 року, який пояснив, що 18 грудня 2020 року приблизно о 20 год.00 хв. До їх вікна квартири постукав невідомий чоловік, який запитав: «Знаєте ви ОСОБА_12 із сусіднього під`їзду?», після чого попросиив пробачення та пішов у невідомому напрямку;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку за № 3 чоловіка який стукав в його вікна, яким виявився ОСОБА_4 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20 грудня 2020 року, відповідно до якого остання пояснила, що 18 грудня 2020 року приблизно о 20 год.00 хв. до їхньої квартири постукав невідомий чоловік, до нього вийшов її чоловік ОСОБА_11 , а вона спостерігала за їхньою розмовою через вікно;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фотознімку за № 4 чоловіка який стукав в їхні вікна, з яким спілкувався її чоловік, яким виявився ОСОБА_4 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого свідок повідомив, що із ОСОБА_4 він знайомий давно, разом працювали на посудному складі, зазначає, що ОСОБА_4 був раніше судимий за крадіжку. Вказав, що ОСОБА_4 був одружений та в нього є малолітня дитина. Зазначив, що ОСОБА_4 часто жалівся йому на те, що конфліктує зі своєю дружиною. Так, 18 грудня 2020 року вони із ОСОБА_4 спілкувалися, як по телефону, так і особисто. Приблизно о 20 год. 00 хв. він позичив ОСОБА_4 , який прийшов до нього на роботу, 150 грн. 00 коп.. ОСОБА_4 повідомив, що він знову посварився із дружиною та гроші йому потрібні для придбання алкоголю. Через деякий час ОСОБА_4 знову подзвонив йому та попросив зайняти йому ще 100 грн. 00 коп.. Він повідомив йому, що у нього із собою грошей немає, та він може прийти до нього додому, де він дасть йому гроші. Повернувшись додому, він поставив свій телефон на беззвучний режим. О 01 год. 40 хв. його розбудила мати та повідомила, що до нього прийшов якийсь хлопець. Коли він прийшов до дверей він побачив ОСОБА_4 , зазначив, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він пішов до своєї кімнати, щоб взяти гроші, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 переодягався, а саме зняв с себе светр та поклав його на тумбочку в коридорі, та сказав що повернеться за светром завтра. Після чого ОСОБА_4 пішов. Зазначив, що йому дзвонила дружина ОСОБА_4 та питала, чи з ним її чоловік, на що він повідомив їй що її чоловіка з ним немає. 19 грудня 2020 року, о 10 год.00 хв., йому знову подзвонила дружина ОСОБА_4 та запитала чи не залишав ОСОБА_4 у нього свій светр, після чого сказала, що светр чоловіка вона забере та віддасть йому гроші, які займав ОСОБА_4 20 грудня 2020 року він сам подзвонив ОСОБА_4 , але телефон останнього був вимкнений, тоді він подзвонив його дружині, і остання повідомила, що ОСОБА_4 пішов на роботу, і, оскільки дитину немає з ким залишити, вона відправить до нього свою племінницю за светром та передасть нею гроші. Після чого на зупинці поліклініки стоматології він зустрів племінницю дружини ОСОБА_4 віддав їй пакет із светром і отримав від неї гроші у розмірі 150 грн..

протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22 грудня 2020 року, яка пояснила, що 18 грудня 2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., вона посварилася із своїм співмешканцем ОСОБА_4 , після чого останній додому не повернувся. 19 грудня 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов додому та переодягнувся у домашній одяг, вона попрала його речі, і, після того як вони висохли, поклала їх до сміттєвого пакету та віднесла до подвалу, оскільки ОСОБА_4 сказав, що у ціх речах йому жарко;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року, відповідно до якого останній повідомив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отримує дохід за цивільно-правовими угодами, зокрема на теперішній час він виконує роботи по монтажу та ремонту залізничних шляхів. 18 грудня 2020 року, після робочого дня, він отримав кошти в сумі 2250 грн. 00 коп. за роботу. Перед тим, як зустрітися із дружиною, він зайшов до магазинів де придбав напій Рево та пива, також повернув борг у магазин. Потім він зустрівся із дружиною, і коли вони йшли додому з магазину, вони посварилися знову, оскільки він вжив спиртні напої, а дружина негативно це сприймала. Після чого, він додому не пішов, а попрямував до зупинки «Керам», де зателефонував ОСОБА_14 , з яким домовився про те, що зайде до нього на роботу, щоб позичити гроші, свої він віддав дружині. Після того, як він отримав гроші у ОСОБА_14 , він пішов до своєї знайомої ОСОБА_16 , у якої придбав наркотичний засіб «солі», потім зайшов у аптеку, де придбав воду для ін`єкцій та шприц, потім пішов у посадку біля кафе «Палермо», де зробив собі ін`єкцію наркотичного засобу «солі», після чого він став ходити по мікрорайону ОСОБА_17 , чекаючи, коли ОСОБА_14 закінчить працювати. Проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , він зустрів ОСОБА_7 , якого знав, як батька його колишньої дівчини ОСОБА_18 . ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. Вони стали спілкуватися, і в ході бесіди, ОСОБА_7 запросив його до себе додому, з тим, щоб взяти грошей для придбання та вживання спиртних напоїв, на що він погодився. Вони зайшли у квартиру, де знаходилися дружина та теща ОСОБА_7 - ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .. Вони поспілкувалися, ОСОБА_7 показав йому фото доньки ОСОБА_12 в соціальних мережах, по комп`ютеру, хвилин приблизно через 15-20 вони пішли до магазину. По дорозі, у них виник словесний конфлікт, вони почали битися, ОСОБА_7 підсковзнувся та впав, а він дістав шнурок з пояса штанів, накинув його на шию ОСОБА_7 та став його затягувати до того часу, поки не задушив останнього. Після чого шнурка забрав назад та вирішив повернутися до квартири, з тим, щоб вбити жінок, які могли свідчити проти нього. В квартирі він спочатку здійснив напад на ОСОБА_19 , якій накинув мотузку на шию та придушив, і після чого ножом перерізав горло. Потім викинув речі зі шафи на потерпілу. Серед речей знайшов москітну сітку, взяв її з собою та зайшов у другу кімнату, де на ліжку лежала ОСОБА_9 .. Він здійснив напад на неї намагаючись придушити москітною сіткою, а потім також перерізав їй горло ножом. Удари ножом, як в перший так і в другий раз по 2-3 рази. Потім він знайшов дві банківські картки, кнопковий телефон, грошові купюри номіналом 50 гривень на загальну суму 200 грн. 00 коп. та каблучку зі срібла, а також рибацьку сітку. Вказані речі забрав із собою. Після чого зайшов до ОСОБА_14 , де зняв светра, якого залишив у нього. Потім поїхав ночувати до Насті. Наступного ранку, залишивши каблучку у Насті, разом із останньою пішли до магазину, де намагалися зняти кошти з вкрадених карток, однак у них це не вийшло. Після чого, він повернувся додому. Вдома речі, в яких він вчинив вбивство, він виправ, а також через племінницю ОСОБА_20 отримав від ОСОБА_14 светра. Пізніше він ці речі попросив його співмешканку заховати, пояснивши, що він викрав в них ялинку. Потім вони із сім`єю поїхали його тещі, де 22 грудня 2020 року його забрали працівники поліції на допит;

протокол проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого останній пояснив та показав обставини вчинення ним вбивства трьох осіб;

22 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 на строк шістдесят діб, по 19 лютого 2021 року включно.
31 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
13 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом оглянуті постанови про призначення ряд експертиз по справі, результати яких до цього часу перебувають на виконанні у експертних закладах.
Постановою про продовження строку досудового слідства від 13 лютого 2021 року, у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Слов`янської місцевої прокуратури був продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002120 від 19 грудня 2020 року, до трьох місяців, а саме до 23 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме умисному противоправному заподіянні смерті двом і більше особам, вчиненим з метою приховування злочину, таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчиненому повторно.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, однак проживає із сім`єю, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, отримує дохід за цивільно правовими угодами, не судимий в силу ст. 89 КК України. має судимість .
Суд зважає, що ОСОБА_4 займається не забороненою законом діяльністю, за якою отримує дохід, проживає із сім`єю, має малолітню дитину, відразу після вчиненого місце свого постійного проживання не залишив.

Разом з тим, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за його власними показаннями схильний до вживання алкоголю та синтетичних наркотичних засобів, має зв`язки із особами, які ведуть асоціальний образ життя, з його показань, які він підтвердив у судовому засіданні, та показань свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_4 має постійні сварки із дружиною внаслідок його негативної поведінки, і після таких сварок, уходить з дому, не ночує. На думку суду, вказані обставини є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, продовжують робити ризик ухилення від слідства наявним з високою ймовірністю.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що в ході вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 намагався знищити сліди злочину. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ризик здійснення впливу на свідків, а також приховування інших слідів злочину на сьогодні продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.
Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, зокрема отримання висновків експертиз по справі, відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що доводи, приведені у клопотанні щодо неможливості закінчення всіх слідчих дій до закінчення строку тримання під вартою, є слушними.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять вісім діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002120 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 37(тридцять сім діб), починаючи з 15 лютого 2021 року по 23 березня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 лютого 2021 року, о 08 год. 00 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1