КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3995/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 22.08.2019 року у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому суд першої інстанції не побачив у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2020 року; постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018 року.
Мотивуючи свої вимоги, апелянти посилаються те, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено, тобто він не набув статусу підозрюваного. Щодо самої підозри, то, як вважає сторона захисту, вона є необґрунтованою, оскільки ні прямого умислу, ні корисливого мотиву у діяннях ОСОБА_8 немає, тобто відсутня суб`єктивна сторона вчинення злочинів.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст ухвали було отримано 17.07.2020 року, а апеляційна скарга подана у визначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк, у зв`язку з отриманням копії оскаржуваного рішення лише 17.07.2020 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010073, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
22.08.2019 року в межах вказаного кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
09.06.2020 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.08.2019 року у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 22.08.2019 року у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, з посиланням на те, що у висновку органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не знайшов у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри не заслуговують на увагу.
Посилання апелянта про невручення ОСОБА_8 копії повідомлення про підозру, а відтак не набуття останнім статусу підозрюваного, також, як вважає колегія суддів, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих матеріалів справи вказане письмове повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України було направлено поштою на адресу ОСОБА_8 (а.с. 18).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 22.08.2019 року у кримінальному провадженні №0010073 від 03.09.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4