Справа № 216/3123/18
Провадження № 1-кс/216/2135/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001159 від 09 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яку в подальшому неодноразово уточнювала і в останній редакції скарги від 25 листопада 2020 року зазначила таке. Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2020 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 08 грудня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження, в якому вона визнана потерпілою. 07 серпня 2020 року вона подала слідчому ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні разом з ухвалою слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття справи. Однак останній не відреагував на це клопотання та відповіді їй не надав. 12 серпня 2020 року вона звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій вимагала поновити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні та визнати бездіяльність слідчого. У подальшому вона довідалась про існування ухвали слідчого судді від 17 серпня 2020 року, винесеної поза межами судового засідання, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001159, згідно з якою слідчий надав усні пояснення та неправдиву інформацію, скористався сфальшованими документами та ввів суд в оману, чим грубо порушив Конституцію України, КПК та її матеріальна права як потерпілої. Унаслідок неправомірних дій слідчого ОСОБА_4 строк досудового розслідування не продовжено та слідчі дії не проведено. Вважає, що такі дії слідчого можна розцінити як злочинну змову з особами, які підпалили її автомобіль, корупцію, фальшування процесуальних документів, втручання в діяльність суду, бездіяльність. Крім того, 22 вересня 2020 року та 24 листопада 2020 року вона зверталась до слідчого ОСОБА_4 з трьома клопотаннями для встановлення обставин поновлення строку досудового розслідування. 25 вересня 2020 року вона звернулась до Криворізького відділу поліції з метою отримання відповіді, але їй такої не надали. На телефонний дзвінок чергового КВП слідчий ОСОБА_4 повідомив, що у зв`язку з карантином відповідь на її клопотання від 07 серпня 2020 року не надається, 22 вересня 2020 року прийом не ведеться, повторно звертатись з даним клопотанням після зняття карантину. Протягом усього періоду досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_4 не відповідає на клопотання, не спілкується з процесуальних питань, не повідомляє про проведення слідчих дій, приховує від неї інформацію по справі та прийняті рішення. Вважає, що така поведінка слідчого може свідчити про приховування скоєного злочину та фальсифікацію документів, оскільки останній не виконує свої обов`язки стосовно розслідування вказаної справи та порушує КПК України. На протязі трьох років вона просить надати їй як потерпілій інформацію по справі, вирішити процесуальні питання, надати інформацію стосовно злочину, але слідчий не спілкується та письмові відповіді не надає, у зв`язку з чим в неї виникла велика кількість питань до слідчого, який жодного разу не надав їй матеріали справи для ознайомлення. 24 листопада 2020 року вона звернулась до слідчого судді з проханням надати їй як потерпілій і скаржниці для ознайомлення матеріали справи № 216/3128/18, але отримала відповідь про відмову в ознайомленні з матеріалами на підставі ст. 222 КПК України. Також з 07 серпня 2020 року її як потерпілу не повідомили, чи поновлені строки досудового розслідування, коли поновлені, не ознайомили з ухвалою та планом слідчих дій.

У зв`язку з тим, що суд у справі № 216/3128/18 фактично визнав бездіяльність слідчого, скаржниця вимагала:

- зобов`язати слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати матеріали вказаного кримінального провадження до суду для ознайомлення разом з її представником і зробити фотокопії в залі судового засідання;

- викликати та допитати слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для встановлення факту сфальшування документів кримінального провадження;

- зобов`язати слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження та провести досудове розслідування в ньому з дотриманням всіх без виключення слідчих дій, передбачених КПК України, включаючи експертизу з установлення моральної та матеріальної шкоди;

- поновити строки досудового розслідування в кримінальному провадженні;

- визнати бездіяльність слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному проведенні досудового розслідування, фальсифікації процесуальних документів, недбалості, не з`ясуванні всіх обставин, які свідчать про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення та заподіяння їй матеріальної й моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою уточнену скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_3 , вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001159 від 09 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом підпалу належного ОСОБА_3 автомобіля «Daewoo Lanos», 2009 року випуску.

У цьому кримінальному провадженні скаржниця ОСОБА_3 визнана потерпілою та користується відповідними правами згідно з її процесуальним статусом.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з установленою відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з такою постановою слідчого, 15 червня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила:

- визнати бездіяльність слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному проведенні досудового розслідування, фальсифікації процесуальних документів, недбалості, не з`ясуванні всіх обставин, які свідчать про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення та заподіяння їй матеріальної й моральної шкоди;

- скасувати постанову слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001159 з підстав порушення норм права та не проведення всіх необхідних слідчих дій;

- зобов`язати слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження ЄРДР №0001159 та провести досудове розслідування в ньому з дотриманням всіх без виключення слідчих дій, передбачених КПК України, включаючи експертизу з установлення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та скасовано оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом цієї ухвали слідчим суддею було встановлено, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, останні процесуальні дії в кримінальному провадженні датуються 10.06.2019 року і з того часу фактично до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року жодних дій не проводилось, сама постанова винесена за один день до закінчення строку досудового розслідування й у порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не скерована потерпілій, клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим не подавалось. За встановлених обставин слідчий суддя визнав, що своїми діями слідчий створив неприйнятні умови, зокрема для потерпілої особи, щодо можливості захисту її прав, оскільки факт винесення постанови про закриття кримінального провадження за один день до закінчення строку досудового розслідування фактично призвів до порушення вимог ст. 294 КПК України та позбавив потерпілу права на ефективну процедуру досудового розслідування. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена без проведення всіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій і відповідно не відповідає вимогам закону, при цьому неналежне виконання обов`язків державними органами не може слугувати виправданням до порушення прав людини.

12 серпня 2020 року ОСОБА_3 знову звернулась до слідчого судді зі скаргою, що розглядається, яку мотивувала майже ідентичними з її попередньою скаргою обставинами. При цьому вимоги, заявлені скаржницею як у першій, так і в останній редакції цієї скарги, є практично аналогічними з її вимогами за попередньою скаргою, яка була розглянуті по суті з постановленням наведеної вище ухвали від 31 липня 2020 року.

Отже, вимоги потерпілої за цією скаргою, які заявлені нею з тих самих підстав, вже були предметом перевірки слідчим суддею в порядку здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в межах наділених повноважень.

Інших (нових) обставин і доречних аргументів, які б свідчили про необхідність повторної перевірки тих самих (аналогічних) обставин, подана потерпілою скарга не містить.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що наведеною вище ухвалою, постановленою за наслідками розгляду попередньої скарги потерпілої, фактично задоволено вимогу потерпілої про визнання незаконною бездіяльності слідчого внаслідок неналежного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого стосовно майна потерпілої, що призвело до порушення її прав, у тому числі на ефективну процедуру досудового розслідування. При цьому потерпіла таких обставин не заперечує, а саме на них посилається як на підставу звернення з цією скаргою.

Стосовно похідних вимог потерпілої про продовження строку досудового розслідування та зобов`язання слідчого здійснити досудове розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, слід зазначити таке.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 31 липня 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка надійшла до слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області лише 17 серпня 2020 року, слідчий ОСОБА_4 у той ж день звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення щодо потерпілої і того ж дня слідчим суддею таке клопотання слідчого було задоволено відповідною ухвалою від 17 серпня 2020 року та продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001159 до 06 листопада 2020 року саме з метою проведення необхідних слідчих і процесуальних дій на усунення недоліків, встановлених зазначеною ухвалою слідчого судді.

Таким чином, системний аналіз усіх наведених вище обставин в їх сукупності не дає достатніх підстав для висновку, що в даному випадку, на момент звернення потерпілої з цією скаргою, слідчим було допущено невиправдану затримку чи бездіяльність у кримінальному провадженні, або порушено вимоги ст. 220 КПК України з огляду на задовільний результат вирішення заявленого потерпілою клопотання.

Отже, подана потерпілою скарга є передчасною та недостатньо обґрунтованою, оскільки наведені в ній аргументи не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення.

Водночас слідчий суддя зауважує, що потерпілій у судовому засіданні неодноразово й детально роз`яснювався визначений КПК України порядок оскарження відповідних рішень, дій і бездіяльності слідчого на досудовому провадженні. Однак остання такі роз`яснення до уваги не взяла, не уточнила підстави скарги, не конкретизувала свої вимоги та не обґрунтувала обраний нею спосіб захисту з дотриманням імперативних приписів кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що потерпіла не скористалась своїм правом (заявленим як порушене) на ознайомлення з витребуваними в слідчого матеріалами кримінального провадження, повідомивши в судовому засіданні, що ознайомилась з ними ще влітку під час розгляду її скарги слідчим суддею ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, давши відповідну правову оцінку встановленим обставинам і процесуальній поведінці скаржниці, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 грудня 2020 року об 11.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1