ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/369/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2029/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.10.2020 про відмову в арешті майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.10.2020 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 256.11.2019 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.10.2020 про відмову в накладенні арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 53,7273 га (кадастровий номер :02:000:1010), із земель внутрішньогосподарського резервного фонду реформованого КСП ім. Чапаєва, розташовану за межами населених пунктів на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області; земельну ділянку площею 72,2742 га (кадастровий номер :01:000:0767, :01:000:0770, :01:000:0773, :01:000:0776, :01:000:0779, :01:000:0768, :01:000:0771, :01:000:0774, :01:000:0777, :01:000:0780, :01:000:0769, :01:000:0772, :01:000:0775. :01:000:0778, із земель не витребуваних земельних часток (паїв) реформованого КСП «Победа», розташовану на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних земельних ділянок в частині відмови у задоволенні скарги скасувати; постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в цій частині задовольнити, накласти арешт на вищезазначене майно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З судових матеріалів, які надійшли на адресу апеляційного суду 30.11.2020, вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 фактично оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні, на думку заявника, слідчих дій, а саме щодо визначення підслідності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364 КК України за ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві для організації досудового розслідування, арешту майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого звернення врожаю в дохід держави, у тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої злочином.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що предметом розгляду слідчим суддею була скарга адвоката ОСОБА_7 не про арешт майна, а про бездіяльність органу досудового розслідування, у задоволенні якої й було відмовлено слідчим суддею.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, в аспекті положень статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто аналіз зазначеної норми гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України.

Оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.10.2020 про відмову в арешті майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: