ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1082/19
Провадження № 1-кп/211/176/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000187 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, заміжня, з середньо- спеціальною освітою, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

1. 11.02.2011 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ч.І ст. 309, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2. 23.09.2013 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

3. 21.07.2014 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу ч. 2 ст.307,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 10 днів з конфіскацією майна. Переглянуто вирок 17.03.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська визначенням ст.72 ч.5 КК України, зараховано строк попереднього тримання з 18.10.2014 року по 22.10.2014 року. Звільнилась 30.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У ОСОБА_4 07.02.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за запрошенням господині помешкання в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення майна на свою користь.

Одразу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення цього майна на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходиться в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , викрала майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , загальна ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №733 від 19.02.2019 року становить 708 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, звернула його на свою користь і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 708 гривень 33 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю, та пояснила, що вона 07.02.2019 року знаходилась у своєї знайомої вдома, де зі столу викрала мобільний телефон Самсунг. В скоєному щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням деяких письмових доказів, що характеризують її особу, що стосуються судових витрат, судові експертизи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка раніше судима, повністю визнала себе винною та щиро покаялась в скоєному, характеризується посередньо, не працює, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченої без позбавлення волі чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, та можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, що пом`якшують покарання є шире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно ст.76 КК України. На думку суду, з урахуванням положень ст.50 КК України таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S2», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1