УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року, (справа №761/26437/20, провадження №1-кс/761/16496/2020),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року, (справа №761/26437/20, провадження №1-кс/761/16496/2020).

02 вересня 2020 року захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, як вказує, захисник - адвокат ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_9 01 вересня 2020 року безпідставно було відкладено судове засідання по розгляду вказаного клопотання, для надання прокурору часу для прийняття рішення у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року закінчився.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки вона є невмотивованою.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_9 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника адвоката ОСОБА_4 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_9 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0003431 від 02 серпня 2018 року, (справа №761/26437/20, провадження №1-кс/761/16496/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1