справа № 208/8891/20
№ провадження 1-кп/208/58/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001455 від 01.11.2020 та угоду про визнання винуватості від 20.01.2021 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001455 від 01.11.2020, з однієї сторони, та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином України, раніше судимим:

- 02.01.2020 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки (зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20.05.2019р. по 20.01.2020 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , громадянином України, раніше судимим:

- 20.02.2020 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком 3 роки (зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20 травня 2019р. по 20 лютого 2020 р.),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 приблизно о 14.25 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проходили через двір буд. АДРЕСА_3 . Там вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який перебував на дитячому майданчику у зазначеному дворі. При цьому вони побачили, що у ОСОБА_9 на плечі знаходилась сумка чорного кольору, а в руці останній тримав мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_9 зазначеного майна. Для реалізації цього умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову на викрадення майна належного ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали чекати зручної нагоди для реалізації свого спільного протиправного умислу.

01.11.2020 приблизно о 14.38 годин ОСОБА_9 попрямував на вихід із двору у напрямку проїжджої частини вул. Мурхатова у м. Кам`янському. ОСОБА_4 діючі, за попередньої домовленості з ОСОБА_6 , з метою реалізації свого спільного протиправного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та зупинили його на ділянці місцевості, розташованій у АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізацію своєї попередньої домовленості діючі із прямим умислом, повторно, за попередньою домовленістю групою осіб, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, діючі спільно, ОСОБА_6 , спираючись на підтримку ОСОБА_4 , рукою вихопив з руки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung SM-G970FZKDSEK PrismBlack» (128 GB/6GB), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/40742 від 18.11.2020 станом на 01.11.2020 становить 8300 гривень 00 копійок, та намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.В цей момент потерпілий ОСОБА_9 руками схопив ОСОБА_6 за одяг, зупинивши останнього та не даючи йому можливості втекти. При цьому потерпілий ОСОБА_9 кинув на асфальт сумку зі своїм майном В цей момент ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію їх спільного протиправного умислу, діючи із корисливим мотивом, руками схопив сумку належну потерпілому ОСОБА_9 та спробував втекти. Однак в цей час свідок ОСОБА_10 схопив сумку, належну ОСОБА_9 (яка майнової цінності для потерпілого не має), не даючи ОСОБА_4 заволодіти нею. При цьому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, вирвався з рук потерпілого ОСОБА_9 та, утримуючи викрадений телефон при собі, побіг у напрямку вул. Тагільської у м. Кам`янському. ОСОБА_4 , побачивши це, відпустивши сумку, побіг за ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_9 з метою повернення викраденого майна, побіг за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак наздогнати останніх не зміг.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, своїми протиправними діями завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8300 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осію, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.01.2021 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування беззастережно визнавали свою вину в інкримінованому їм діянні та зобов`язуються:

беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні;

сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень;

сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.186 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, тому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 (згідно ст.66 КК України) є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 (згідно ст.67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , цілі та мети покарання, враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнає вину у вчиненому, розкаюється, сторони узгодили наступне покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково, у виді 3 місяців позбавлення волі до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.01.2020, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , передбачене ч.2 ст.186 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 (згідно ст.66 КК України) є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 (згідно ст.67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , цілі та мети покарання, враховуючи те, що ОСОБА_6 повністю визнає вину у вчиненому, розкаюється, сторони узгодили наступне покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково, у виді 3 місяців позбавлення волі до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.02.2020, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Сторонам роз`яснено, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснені йому наслідки укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснені засудженому наслідки укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинувачених є їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинуваченим роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачених повне порозуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили їх погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо них обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, щире каяття, повне визнання вини, те що ОСОБА_4 офіційно не працює, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з листопада 2020 року, у реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 .

Судом також враховано, що за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.01.2020 року ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20.05.2019р. по 20.01.2020 року.

З урахуванням особи ОСОБА_6 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_6 офіційно не працює, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з листопада 2020 року, у реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, повне визнання вини, щире каяття, за місцем проживання скарг щодо ОСОБА_6 від мешканців будинку не надходило, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості щодо ОСОБА_6 .

Судом також враховано, що за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2020 року ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 20 травня 2019 року по 20 лютого 2020 року.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.01.2021 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001455 від 01.11.2020, з однієї сторони, та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду приєднати частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.01.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 12.11.2020 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залиши без змін тримання під вартою.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 даним вироком суду приєднати частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.02.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 12.11.2020 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залиши без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2020 року за № 19/104-10/1/891 у сумі 653,80 грн. по 329,90 грн. з кожного.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду від 13.11.2020 року, а саме:

- мобільний телефон «Samsung SM-G970FZKDSEK Prism Black» (128 GB/6GB), IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , вилучений 10.11.2020 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Речові докази:

- кепку чорного кольору вилучену 01.11.2020 підчас огляду місця події між буд.61 по пр. Свободи та буд.4 по вул. Мурахтова в м. Кам`янському - повернути ОСОБА_4 ;
- специфікацію до договору фінансового кредиту DNZ-13.55794/0 від 02.11.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Samsung SM-G970FZKDSEK Prism Black» (128 GB/6GB), IMEL17903, 17901, вилучений 10.11.2020 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернутий на зберігання ОСОБА_9 - залишити у ноього;
- оптичний носій інформації (диск) формату CD-R, об`ємом 700 MB/80 min на якому мається інформація у вигляді відео матеріалів з камери відеоспостереження відокремленого підрозділу №13 ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ИМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1