Справа №484/3453/20
Провадження №1-кс/484/933/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
09.11.2020р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 27.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 26.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт травматичного пістолета марки тику Форд-17 із маркуванням на рамці НОМЕР_1 , в якому були магазин та два патрони, металевої телескопічної дубинки, газового балончика. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані речі були вилучені 30.10.2020р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та вони можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

На судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. ОСОБА_5 також не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки не відома. Клопотання про відкладення розгляду клопотання не надходило. Отже, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ст. 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою з абезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно матеріалів кримінального провадження 26.09.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 на підставі повідомлення ОСОБА_6 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про те, що 14.09.2020р. двоє невідомих осіб під приводом зберігання коштів за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 шляхом обману заволоділи її виробами із золота загальною вагою 20 г, спричинивши їй матеріальний збиток. В подальшому кваліфікація злочину була змінена на ч.3 ст. 185 КК України та обставини були викладені в наступній редакції: 14.09.2020р. двоє невідомих осіб зловживаючи довірою незаконно проникли до її квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали її золоті прикраси загальною вагою 20 г та грошові кошти в сумі 200грн, спричинивши їй матеріальний збиток.

В ході проведення досудового розслідування було з`ясовано, що 14.09.2020р. особи заволоділи золотими прикрасами ОСОБА_6 , а саме: двома золотими обручками, золотою каблучкою з білим камінцем, золотою каблучкою з фіолетовим камінцем, золотою каблучкою із зображенням листка, золотим ланцюжком, кулоном із зображенням метелика з синім крилом, кулоном із білим камінцем та золотими коронками загальною вагою 7 гр. До вчинення злочину причетний ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.10.2020р. наданий слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , включаючи будинок, господарські будівлі та інші приміщення на його території, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів злочину: двох золотих обручок, золотої каблучки з білим камінцем, золотої каблучки з фіолетовим камінцем, золотої каблучки із зображенням листка, золотого ланцюжка, кулона із зображенням метелика з синім крилом, кулону із білим камінцем та золотих коронок загальною вагою 7 г.

Під час обшуку за вказаною адресою були виявлені та вилучені травматичний пістолет марки тику Форд-17 із маркуванням на рамці НОМЕР_1 , в якому були магазин та два патрони, металева телескопічна дубинка та газовий балончик.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що вказані речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, таке твердження є формальним, без вказівки на конкретні обставин.

Крім того, матеріали кримінального провадження, які були надані слідчим та дослідженні слідчим суддею, не містять доказів того, що предмети, які слідчий просить арештувати, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також відсутні докази того, що вказані предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вказане свідчить, що слідчим не доведена необхідність такого арешту, оскільки не доведено, що речі, вказані у клопотанні можуть мати будь-яке доказове значення, отже відсутня підстава для арешту майна.

На підставі викладеного вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.. 98, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні клопотання про арешт майна, внесеного слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 26.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1