490/9012/18 31.08.2020
н/п 1-кс/490/2947/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9012/18
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.11.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 року було накладено арешт, не є доказом у кримінальному провадженні №0000064, спеціальній конфіскації не підлягає, а тому має бути повернутий. Станом на дату подання даного клопотання (1,5 роки після накладення арешту), жодному критерію з ч.2 ст.170 КПК України арештоване досі майно не відповідає, у зв`язку з чим його утримання на сьогоднішній день є нелогічним та не спрямованим на досягнення мети кримінального провадження. Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.173 КПК України, з моменту реєстрації кримінального провадження та проведення обшуків з подальшим арештом вилученого в ході них майна, жодній особі про підозру не повідомлено. За такого, на думку адвоката, потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту (у розумінні ч.2 ст.174 КПК України) вказаного майна відпала. Крім того, з моменту звернення до суду з аналогічним клопотанням у березні поточного року (у якому слідчим суддею відмовлено), слідчий ОСОБА_4 послався на те, що у той період тривало проведення експертизи тютюнових виробів з метою вирішення питання щодо автентичності тютюнових виробів, вилучених у ході обшуків 01.11.2018 року, тютюновим виробам, які виготовляються на офіційних заводах на території України. У вказаному поясненні слідчий вказав, що після проведення вказаної експертизи (травень - червень 2020 року), у кримінальному провадженні певному колу осіб будуть пред`явлені підозри, яких досі немає.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.11.2018 року, та повернути автомобіль FORD TRANSIT 2.0, випуску 2002 року, синього кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що потреба у арешті даного майна не відпала, вилучений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає спеціальній конфіскації. Також, по даному кримінальному провадженню триває проведення експертизи автентичності тютюнових виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, копії документів наданих прокурором та слідчим в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Так, статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 23.10.2018 року за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

01.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва в присутності ОСОБА_5 проведено обшук у вищевказаному автомобілі, в ході якого було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок та з марками акцизного податку України, а також автомобіль FORD TRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

02.11.2018 року постановою слідчого автомобіль FORD TRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

09.11.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 01.11.2018 року обшуку в автомобілі FORD TRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії листа прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_8 від 05.06.2020 року за вих. №04/5-3789 вих-20, в ході досудового розслідування слідчим 10.12.2019 року винесено постанову про проведення експертизи автентичності тютюнових виробів та листом №4836/10/14-29-23-02 від 11.12.2019 року скеровано її до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно копії листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 від 15.07.2020 року за вих. №07/01-11/7633-20, 17.01.2020 року експертами КНДІСЕ було направлено клопотання на адресу замовника експертизи про надання додаткових матеріалів та погодження термінів проведення експертизи. Клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів було задоволено листами старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 20.02.2020 року №53/10/14-97-23-02 та 24.02.2020 року №223/9/14-97-23-02. Також, зазначено, що значний термін проведення дослідження пов`язаний з великим обсягом об`єктів дослідження, а також з великою поточною завантаженістю експертів Інституту, у тому числі виконанням експертиз за резонансними, кримінальними справами, що перебувають на особистому контролі вищого керівництва держави. Вказана експертиза знаходиться на постійному контролі керівництва інституту і експертами вживаються усі можливі заходи для її виконання у найкоротший можливий термін.

Разом з цим, в поданому клопотанні не наведено достатніх підстав для скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні адвоката, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню ще не закінчено, арешт майна накладено обґрунтовано, та потреба в застосуванні такого заходу станом на сьогоднішній день ще не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1