Справа № 946/5506/20
Провадження № 1-кп/946/581/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 23.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, ромської національності, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 , 22.05.2020 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час в ході дізнання не встановлено, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автопричепом марки «Бджілка», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював закупівлю у населення, в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, лом чорного металу по ціні 2 гривні 10 копійок за 1 кілограм, з метою його подальшого продажу. Приблизно о 16:20 год., того ж дня, біля будинку №46 по вул. Шкільній в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автопричепом марки «Бджілка», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено металобрухт лому чорних металів вагою 490 кілограм, який він купував у населення по ціні 2 гривні 10 копійок за 1 кілограм, також ОСОБА_2 видав електронні ваги з дисплеєм синього кольору з надписом: «F-PLUSSC 1660», якими здійснював зважування металобрухту, який приймав від населення та обмотаний прозорою липкою стрічкою гучномовець біло жовтого кольору, які сприяли привертанню уваги населення для здійснення скупки.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою платного прийняття металобрухту порушив вимоги Закону України від 05 травня 1999 року № 619-XIV «Про металобрухт», маючи умисел направлений на незаконний прийом металобрухту по Ізмаїльському районі, організовував незаконну заготівлю брухту чорних металів з метою подальшої реалізації, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, що здійснює операції з металобрухтом закуповував лом чорних металів у населення.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 213 КК, а саме здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.З урахуванням положень підпункту 6 пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зокрема, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, у присутності свого захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому проступку та зазначив, що не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, з огляду на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

4.При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

6.Кримінальний кодекс України

«Частиною 1 статті 213 КК України встановлено, що здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту - караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року».
7.Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

8.Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

9.Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

10. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
11.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

12.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

13.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисниці ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

14.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

15.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

16.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
17.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

18.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_2 .

Мотиви призначення покарання
19.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

20.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

21.З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому ОСОБА_2 достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде достатнім призначення покарання у виді штрафу у нижніх межах санкції ч. 1 ст. 213 КК України в редакції Закону № 270-VI, чинної на час вчинення діяння, а саме у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

22.В даному випадку таке покарання як штраф у нижніх межах санкції повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
23.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

24.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2020 року та 28.05.2020 року арешт накладений на причеп марки «Бджілка», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 та електронні ваги з дисплеєм синього кольору з написом «F-PLUSSC 1660» та гучномовець біло-жовтого кольору обмотаний прозорою липкою стрічкою та повернути, безоплатно за його зберігання, власнику; брухт чорного металу загальною вагою 490 кілограм конфіскувати в дохід держави.

25.Матеріальної шкоди вказаним кримінальним проступком не завдано.

26.Цивільні позови не заявлялися.

27.Процесуальні витрати у справі відсутні.

28.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

2.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2020 року арешт накладений на причеп марки «Бджілка», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 повернути, без оплати за його зберігання з 26.05.2020року по день повернення. власнику. Арешт накладений на підставі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2020 року на електронні ваги з дисплеєм синього кольору з написом «F-PLUSSC 1660» та гучномовець біло-жовтого кольору обмотаний прозорою липкою стрічкою скасувати та повернути власнику. Речові докази: брухт чорного металу загальною вагою 490 кілограм - конфіскувати в дохід держави.

3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

4.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

6.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1