Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1248/20
Провадження по справі № 1-кс/514/354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області від 15 січня 2020 року про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тарутинського району Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 25.08.2015 року.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.01.2020 року, про яку йому стало відомо лише у вересні 2020 року та яка на думку особи, яка подала скаргу є передчасною, незаконною та такою, яка не відповідає завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні було проведено у відповідності з вимогами КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та надані слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0000375 від 25.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі скарги вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, а саме:

1) не допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка подала як директор заяву від імені ТОВ «Хліб-Тарутине» на підставі якої було прийнято рішення Тарутинською селищною радою №772-VI від 04.08.2015 р. «Про надання дозволу на розміщення торгової точки малої архітектурної форми для здійснення роздрібної торгівлі хлібобулочними виробами ТОВ «Хліб-Тарутине»;

2) не залучено до матеріалів кримінального провадження Договір оренди земельної ділянки, укладений між Тарутинською селищною радою та ТОВ «Хліб-Тарутине» та який в подальшому був розірваний на підставі рішення Тарутинської селищної ради №789-VI від 23.09.2015 р., яким було скасоване попереднє рішення селищної ради №772-VI від 04.08.2015 р.;

3) не залучено до матеріалів кримінального провадження рішення селищної ради та протоколу пленарного засідання ради на якому було прийнято рішення щодо затвердження Договору.

Проте, слідчим винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, що на думку скаржника є недопустимо.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Крім того, при ухваленні постанови слідчим на надано оцінки діям голови Тарутинської селищної ради Одеської області при прийнятті рішень від 04.08.2015 р. та 23.09.2015 р. з посиланням на норми Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР від 21.05.1997 року.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 15 січня 2020 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000375 від 25 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Зобов`язати СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 25.08.2015 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору, слідчому, скаржнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1