Провадження №: 1-кп/755/1295/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

"24" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
за участю захисника: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003627 від 15.03.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді завідуючого відділенням дитячої хірургії Київської міської дитячої клінічної лікарні №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена та захисник отримали 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, обґрунтовуючи його тим, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.191 КПК України, а саме не містить у собі належним чином сформульованого конкретного обвинувачення за ч.2 ст.140 КК України, оскільки диспозиція вказаної статті, за якою обвинувачується ОСОБА_6 передбачає кримінальну відповідальність за бездіяльність (невиконання або неналежне виконання професійних обов`язків) медичного (фармацевтичного) працівника внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, тобто психічне ставлення до діяння та його наслідків в диспозиції статті визначено як неумисне. Проте, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у формулюванні обвинувачення містить посилання на умисність діяння обвинуваченого, що не відповідає правовій кваліфікації його діяння, зазначеному у обвинувальному акті.

Крім того, висуваючи ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, прокурором при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення суперечливо вказано наслідком чого є неналежне виконання ОСОБА_6 професійних обов`язків медичного працівника внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, у формулюванні обвинувачення не визначено чи недбале чи несумлінне ставлення до своїх обов`язків. Наведена неконкретність обвинувачення указує на відсутність факту належно сформульованого обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України і є підставою для повернення обвинувального акту.

Також захисник зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту від 31.07.2020 року щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, в порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема відсутні: час повідомлення про підозру, відсутні відомості про подані стороною захисту клопотання та скарги прокурору; про постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 21 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003627 від 15.03.2017 року, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року, якою встановлено, що ОСОБА_6 належним чином не вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Також, в порушення п.п.7,8 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить інформації щодо розміру шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

А тому, на думку захисту, зазначені недоліки обвинувального акта перешкоджають об`єктивному розгляду справи, у зв`язку з чим, просив повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор щодо формулювання обвинувачення, зазначив, що воно формується на розсуд сторони обвинувачення відповідно до вимог, визначених законом, тобто воно повинно відповідати вимогам, зазначеним в КПК України, яким воно відповідає, при цьому обмежень, які б регламентували як саме прокурор має формулювати обвинувачення немає, обвинувачення сформульовано вірно і підлягає подальшому доведенню в судовому засіданні під час судового розгляду; щодо реєстру матеріалів досудового розслідування зазначив, що статтею 109 КПК України передбачено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинно міститися: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, при цьому процесуальні дії згідно КПК оформлюються протоколом згідно ст.104 КПК України; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, процесуальні рішення оформлюються у формі постанови відповідно до с.110 КПК України; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, заходи забезпечення застосовуються слідчим суддею на підставі ухвали. Тобто такого документу в реєстрі досудового розслідування як клопотання сторони захисту не повинно бути відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Таким чином, вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 109 КПК України. Щодо не зазначення в обвинувальному акті шкоди моральної чи матеріальної, завданої кримінальним правопорушенням, то послався на те, що така шкода, коли доведена в результаті вчинення особою кримінального правопорушення, фактично цивільний позов відповідно до норм цивільного процесуального законодавства доводиться не прокуром в судовому засіданні, а представником потерпілого, тому заявлений цивільний позов представника потерпілого не має жодного відношення до обвинувального акту, окрім можливості особи стягнути матеріальну та моральну шкоду, яка, на її думку, їй завдано. А тому обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту та призначити обвинувальний акт до судового розгляду, щодо невірно зазначеної адреси його проживання, то на момент звернення з заявою до правоохоронних органів, він проживав саме за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Вислухавши думку прокурора, законного представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, вислухавши клопотання захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0003627 від 15.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З урахуванням того, що потерпілий є неповнолітньою особою та здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення відомостей про особисте і сімейне життя, в тому числі до розголошення лікарської таємниці, що охороняється законом, судовий розгляд слід здійснювати у закритому судовому засіданні, з урахуванням обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та законного представника потерпілого.

Що стосується клопотання захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки стосується здебільшого неправильності зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, спрямованості умислу обвинуваченого, відповідно до викладених обставин вчинення кримінального правопорушення, що на даній стадії є передчасним, так як вимагає проведення судового розгляду, в ході якого з`ясовуються обставини справи та перевірка їх доказами. Крім того, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

А тому, з мотивів, зазначених захисником, відсутні обґрунтовані підстави для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим клопотання захисту не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003627 від 15.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у закритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37, 01 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.09.2020 року о 17 годині 55 хвилин.

Суддя: