Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8039/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжин Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н. та малолітню дитину 2015 р.н., працюючого на посаді слюсаря в КП «Київтеплоенерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),-

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002325, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002325, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2020 у нічний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на робочої добовій зміні, на робочому місці, а саме у пункті аварійної служби КП «Київтеплоенерго», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 68-Б. Приблизно о 03.00 год. 16.07.2020 прогулюючись неподалік від місця роботи разом із колегою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди, 70, помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпивав спиртні напої разом із товаришами. Так, ОСОБА_6 вирішив приєднатись до ОСОБА_8 та його товаришів з метою спільного вживання спиртних напоїв. Однак, в подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на фоні якого у останнього, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по пр-ту Правди, 70 в м. Києві, 16.07.2020 приблизно о 03:24 год., ОСОБА_6 , почав умисно наносити кулаками численні удари ОСОБА_8 в голову. В подальшому, вважаючи не доведеним до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_9 пішов в невідомому напрямку, після чого повернувшись приблизно через 15 хвилин на місце вчинення злочину, із металевим прутом в руках та продовжив наносити численні удари по голові ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. 17.07.2020 р. органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинювати інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки: особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі; особисту поруку, не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний наразі від дачі показань відмовився, користуючись ст. 63 Конституції України.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що підозрюваний офіційно працевлаштований в м. Києві, а проживає в м. Ніжин Чернігівської області, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох дітей.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з необхідністю полишати роботу, додавши, що режим його роботи доба через три, а тому він на роботу приїздить до Києва, після чого повертається в Ніжин. Пояснив, що винним себе визнає частково, щодо обставин вчинення злочину суду не пояснював, скориставшись ст.63 Конституції України.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002325, розпочатому 16.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом того, що 16.07.2020 р. о 03.24 за адресою: м. Київ, проспект Правди, 70-Б, що у Подільському районі м.Києва, невстановлена особа спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: ВЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом тім`яної кістки зліва з переходом на скроневу, осколковий перелом скроневої кістки справа, геморагічний забій головного мозку в правій лобній ділянці, масивний травматичний САК, множинні забійно-різаних рани м`яких тканин голови.
16.07.2020 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України на місці злочину безпосередньо після його вчинення.
17.07.2020 р. у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному та його захиснику, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується такими зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: поясненням потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; довідкою від 16.07.2020 КМКЛ ШМД №5988, де зазначено діагноз ОСОБА_8 - забій головного мозку, лінійний перелом тім`яної кістки зліва з переходом на скроневу, осколковий перелом скроневої кістки справа, геморагічний забій головного мозку в правій лобній ділянці, масивний травматичний САК, множинні забійно-різаних ран м`яких тканин волосистої частини голови.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох дітей, офіційно працює. Водночас, підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи, що під час вчинення злочину були присутні очевидці свідки, показання яких викривають його причетність до вчиненого злочину, підозрюваний, усвідомлюючи такі обставини, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може здійснювати спроби до переховування від органу досудового розслідування. Крім того, незважаючи на стійкі соціальні зв`язку, підозрюваний, який є людиною ще молодого віку, здоровий за станом здоров`я, під важкістю відповідальності, може зникнути від слідства. А тому є ймовірні підстави вважати, що підозрюваний може, усвідомлюючи міру покарання за вчинене, з метою уникнення такого покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчим суддею враховано те, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні на даний час перебуває у реанімаційному відділенні КМКЛ ШМД по теперішній час, показання у повному обсязі ще не надавав. Також, підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та інших свідків, а відтак може вчиняти вплив на останніх шляхом умовлянь, підкупу або погроз з метою зміни показань відносно події
Оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя врахуває те, що вищевказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, з метою умисно, протиправно заподіяти шкоду здоров`ю потерпілому, при чому підозрюваний вчинив даний злочин, відкрито для сторонніх осіб та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність встановлених ризиків, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного місця проживання та місяця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім явки до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
4) здати до відповідних державних органів на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
5) утриматися у спілкуванні із потерпілим ОСОБА_8 та свідками в даному кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 для виконання, прокурору та захиснику для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали по 17 вересня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1