КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6406/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0010833 від 09.10.2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 в скарзі просить зобов`язати заступників керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не розглядати клопотання потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з порушенням норм ст. 36 КПК України, проте, на переконання слідчого судді, вказана бездіяльність не підлягає оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від І0.111.2020 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в Шевченківському УП ГУНП у м. Києві на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальна справа № 0010833 за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у м. Києві про притягнення винних посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України за невиконання боржником - ГУ ПФУ в м. Києві постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року про зобов`язання УПФУ в Деснянському районні м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_6 пенсії відповідно до ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року про роз`яснення рішення суду.
09.10.2018 року слідчим ОСОБА_10 розпочате досудове розслідування, на підставі подання виконавчої служби м. Києва про притягнення винних осіб пенсійного фонду до кримінальної відповідальності. 17.10.2020 року слідчий надав пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, копію звернення до керівника прокуратури № 10 ОСОБА_11 про початок досудового розслідування та копію витягу з ЄРДР в кому були зазначена група процесуальних прокурорів у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
03.07.2020 року він звернувся до процесуальних прокурорів з клопотанням про заміну невірного запитання на інші питання для оцінки виконання рішення суду посадовими особами ГУ ГІФУ в м. Києві при проведенні наступної економічній експертизі в КНДЕКЦ МВС України.
11.07. 2020 року він отримав відповідь прокурора ОСОБА_17 від 06.07.2020 року за № 41-4024 ВИХ-20 про направлення клопотання до заступника начальника - начальника СВ Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 , проте апелянт звертає увагу суду на те, що прокурор ОСОБА_17 не призначений керівником прокуратури № 10 ОСОБА_11 для проведення процесуального керівництва в досудовому розслідуванні, не є процесуальним прокурором, а тому немає повноважень для розгляду та прийняття процесуальних рішень в досудовому розслідуванні кримінальної справи.
15.07.2020 року керівнику прокуратури № 10 ОСОБА_11 подана скарга (скринька) на бездіяльність процесуальних прокурорів та незаконного розгляду прокурором ОСОБА_19 клопотання потерпілого від 3.07.2020 року (вх. № 3700 від 16.07.2020 ). 21.08.2020 року отримано відповідь В Кучера за № 41-4681 Вих.-20 від 03.08.2020 року, в якій, крім, іншого, повідомлено, що процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України слідчому надані письмові вказівки з урахуванням доводів зазначених у вашому клопотанні, які на даний час перебувають на виконанні».
Також апелянт зазначає, що 30.07.2020 року процесуальним прокурорам в досудовому розслідуванні подано клопотання (Ц- 6010 від 31.07.2020) про не розгляд слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП В м. Києві ОСОБА_20 клопотань в досудовому розслідуванні (20.07.2020 року слідчому ОСОБА_20 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в досудовому розслідуванні згідно ст. ст. ст. 221 КПК України (Вх. № 4165), 20.07.2020 року слідчому ОСОБА_20 подано клопотання про приєднання додаткового питання до наданих раніше питань в клопотанні про заміну питання при проведені судової економічної експертизи від 30.06.2020 року (Вх. № 4166), 23.07.2020 року слідчому ОСОБА_20 (Вх. № 4305 ) подано клопотання про надання копії відповіді ГУ ПФУ в м. Києві про відмову в наданні оригіналу або завіреної копії пенсійної справи та завіреної копії про виплату пенсії). 03.08.2020 року процесуальним прокурорам подано клопотання про призначення економічної експертизи в досудовому розслідуванні. (Ц-6044).
10.08.2020 року ним ( ОСОБА_6 ) подана скарга в досудовому розслідуванні на недотримання слідчим розумних строків проведення економічної експертизи в досудовому розслідуванні( Ц- 3893). Також 10.08.2020 року процесуальним прокурорам подано клопотання про звернення до КНДЕКЦ МВС України щодо надання інформації про можливість проведення експертизи замінених в постанові слідчого питань для оцінки виконання рішення суду ГУПФУ в м. Києві (Ц-6175 від 11.08.2020) і 21.08.2020 року отримано відповідь В Кучера за № 41-4759 Вих. -20 від 06.08.2020 року, в якій, крім, іншого, повідомлено, що в порядку ст. 39 КПК України для розгляду по суті клопотання щодо призначення судової економічної експертизи направлено начальнику Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у м. Києві ОСОБА_21 .
Крім цього апелянт зазначає, що 04.09.2020 року ним було отримано відповідь першого заступника керівника прокуратури № 10 В. Кучера 10.40.41-3838 ВИХ-20 від 25.08.2020 р. про погодження клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 зазначає, що 10.09.2020 року ним було отримано 4 відповіді про розгляд клопотань потерпілого в досудовому розслідуванні від заступників керівника Київської місцевої прокуратури № 10, а саме;. ОСОБА_22 від 31.07.2020 року, ОСОБА_22 від 12.08.2020 року, ОСОБА_23 від 18.08.2020 року та ОСОБА_24 від 1.09.2020 року, проте жодної відповіді від процесуальних прокурорів про результати розгляду клопотань він не отримав, що, на думку апелянта, є свідомим порушенням процесуальними прокурорами його процесуальних прав в досудовому розслідуванні та незаконному втручанні заступників керівника прокуратури № та прокурора ОСОБА_19 в досудове розслідування кримінальної справи.
На переконання апелянта, його клопотання на досудовому розслідуванні, був зобов`язаний розглянути процесуальний керівник та прийняти процесуальне рішення, однак прокурор Д Агрба., заступники керівника Киівської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які не мали повноважень на розгляд клопотання потерпілого в досудовому розслідуванні, незаконно розглянули їх, оскільки не були призначені керівником прокуратури № 10 ОСОБА_11 та не внесені до ЄРДР, що є недопустимим з огляду на ст.36 КПК України.
ОСОБА_6 зазначає, що 28.10.2020 року ним до Шевченківського районного суду м. Києва було подано скаргу щодо незаконного розгляду не процесуальними прокурорами клопотань потерпілого в досудовому розслідування з проханням визнати дії прокурорів неправомірними та зобов`язати не розглядати клопотання потерпілого в досудовому розслідуванні кримінальної справи відповідно ст. №6 КПК України, проте ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 року було відмовлено у задоволенні його скарги.
На переконання апелянта, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року порушено його право на розгляд клопотання процесуальними прокурорами в досудовому розслідуванні, що на думку апелянта, може призвести до того, що не процесуальні прокурори і надалі будуть незаконно розглядати клопотання потерпілого в досудовому розслідуванні кримінальних справ.

ОСОБА_6 та представник Київської місцевої прокуратури № 10, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, при цьому від прокурора будь - яких клопотань не надходило, разом з тим, від ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, є, на думку колегії суддів, обґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зокрема, повноваження слідчого судді визначені у розділі ІІ КПК України, що регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, та у ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, у ч. 1 цієї статті передбачено диференціацію як предмета оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором. Так, у п. 1 йдеться про їх бездіяльність, у п.п. 2,3,4,5,7,8,9-1,10,11 - про рішення, а у п. 6 - про рішення, дії чи бездіяльність.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 оскаржував слідчому судді дії заступників керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 щодо розгляду його клопотань, та просив зобов`язати вказаних осіб не розглядати його клопотання, як потерпілого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з порушенням норм ст. 36 КПК України.
Наведене свідчить про те, що вказана в скарзі дія заступників керівника Київської місцевої прокуратури №10 не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України.
Вимогами ж ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
А тому, враховуючи наведену норму закону та зміст скарги ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 р. є законною, обґрунтованою в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0010833 від 09.10.2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2020 року о 12 год. 50 хв.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4