КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.416, ч.2 ст.425 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. По суті апеляції вказує захисник на те, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу його підзахисному, жодним чином не врахував позицію захисту, не взяв до уваги наведені захистом доводи.

При цьому апелянти зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, враховуючи те що його підзахисний має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні родину. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім цього апелянт посилається що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_8 після вручення підозри будь-яким чином ухилявся від виконання покладених на нього КПК обов`язків. Також апелянт вказує на відсутність належного обґрунтування зв`язку між слідчими діями, які слідчий вважає за потрібне провести в подальшому у кримінальному проваджені, та необхідністю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 для забезпечення їх проведення. На переконання сторони захисту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим,з огляду і на стан здоров`я ОСОБА_8 , який унеможливлює останнього перебувати під вартою.

Крім того посилається і на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано і практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 за ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України за фактом авіакатастрофи літака Ан-26Ш в результаті якої загинуло 26 військослужбовців, поранено 1 військослужбовця та знищено літак.

18.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру кримінальних правопорушень, передбачених ст.416, ч.2 ст.425 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на висновку за результатами проведення комісійної військової експертизи; акту технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 ) військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у пя`тницю, о 20.45 в районі аеродрому «Чугуїв», затвердженого Міністром оборони України; акту Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 р. у Харківській області під головуванням віце-прем`єр міністра України - Міністра з питань стратегічних галузей промисловості Олега Уруського та протоколу огляду окремої інформації електронної інформативно-телекомунікаційної мережі інтернет з повідомленням вказаної особи засобам масової інформації з цього приводу; акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок катастрофи літака Ан-26Ш бортовий 76, затвердженого Міністром оборони України; протоколу огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які будучи курсантами-льотчиками показили, що неодноразово виконували вильоти «конвеєром» за наказом командира екіпажу та з дозволу керівника польотів; документів про перебування підозрюваного на займаній посаді та закріпленням за ним відповідних службових обов`язків та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_8 до причетності до даних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших співучасників у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується посилань захисника на незадовільний стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_8 на думку колегії суддів є непереконливими. Так як наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання підозрюваного під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такі дані у матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідно до ст. 49 Конституції України, підозрюваний не обмежений у реалізації права на охорону здоров`я шляхом звернення за медичною допомогою.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість злочинів інкримінованих підозрюваному.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.416, ч.2 ст.425 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/845/2021
Єдиний унікальний номер 757/56851/20-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1