Справа № 603/175/20
Провадження № 1-кп/603/58/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року приблизно о 20 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_5 в альтанці магазину кафе «Мрія», що в с. Криниця Монастириського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня і у той же час обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , який сидів поруч, заснув на столі, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, переслідуючи корисливий мотив і мету, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI», EMEI НОМЕР_1 , EMEI НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_5 .

Із викраденим мобільним телефоном обвинувачений ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1863,33 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставин вчинив крадіжку мобільного телефону, що належав потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілого, а викрадений мобільний телефон повернув. Просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні кримінального правопорушення, в силу ч.3 ст.349 КПК України відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений попросив у нього вибачення, мобільний телефон повернув, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Просить суворо не карати.
Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, містить склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України (в редакції станом на момент вчинення) є злочином середньої тяжкості, особу винного і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді громадських робіт на строк, наближений до мінімального, передбаченого санкцією статті обвинувачення, так як вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, негативно не характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває, його сімейний стан неодружений, потерпілий жодних претензій не має, шкода відвернута, просить його суворо не карати. Крім цього, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не враховує як обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального проавпорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що згідно обвинувального акта така обтяжуюча покарання обставина в обвинуваченні ОСОБА_3 не висувалася.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «HUAWEI», EMEI НОМЕР_1 , EMEI НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону від 04.06.2009 року), та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «HUAWEI», EMEI НОМЕР_1 , EMEI НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1-112/20 від 29.01.2020 року в сумі 942,06 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1