Справа № 589/189/21
Провадження № 1-кс/589/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка
22 січня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000052 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим внесено до суду вищевказане клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «COLT» з державно-реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований 05.10.2016 року та належить ОСОБА_5 , заборонивши користуватися вказаним майном, знищувати чи відчужувати, вносити в його стан будь-які технічні зміни, а також вчиняти з ними будь-які дії, не пов`язаних з проведенням слідчих дій чи судових експертиз, визначивши його місце зберігання, на території відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: 41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Спасо-Преображенська, буд. 15.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що не застосування заборони розпоряджатися і користуватися вищевказаним майном може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Особа у володінні якої знаходилось майно ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000052 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.01.2021 року близько 04.15 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи легковим автомобілем марки "MITSUBISHI" д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Спасо-Преображенська в смт. Ямпіль Сумської області, разом з дружиною ОСОБА_7 та їхньою малолітньою дитиною, не впорався з керуванням та на мосту р. "Півник" здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого водій та його дружина отримали тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у арешті автомобіля.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «COLT» з державно-реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований 05.10.2016 року та належить ОСОБА_5 , заборонивши користуватися вказаним майном, знищувати чи відчужувати, вносити в його стан будь-які технічні зміни, а також вчиняти з ним будь-які дії, не пов`язані з проведенням слідчих дій чи судових експертиз.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1