overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/904/20
Провадження № 11-кп/4808/424/20
Категорія ч. 4 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001014 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.
Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18.09.2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3334/20 Номер провадження 11-кп/814/1002/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001478, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 вересня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
08 вересня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000844 від 09 грудня 2019 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 06 листопада 2019 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 вересня 2020 року, о 12 год. 10 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 236/443/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000758 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Білокуракинського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 в частині заборони ОСОБА_7 у володінні, якого перебуває вказане рухоме майно, користуватися ним.

У частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном арешт залишити без змін.

Передати автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з правом користування ним.

У задоволенні іншої частини клопотання захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 вересня 2020 року о 8 год 00 хв.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/7466/20
Провадження1-кс/991/7670/20
У Х В А Л А
іменем України

07 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 000308 від 03.10.2016 про проведення слідчих дій.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та призначити її до розгляду 09 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційними скаргами обвинуваченої, представників потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказаний вирок.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху.

Враховуючи відповідність поданих апеляційних скарг обвинуваченої та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 17 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 363/3206/17
провадження № 51-3774ск20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня

2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвал про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (справа № 363/3206/17).

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
8 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 158/1830/19

провадження № 51-283 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 654/4242/19
Провадження № 51-3653 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 05.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що в користуванні потерпілого перебуває номер мобільного телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні відомості, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що в користуванні потерпілого перебуває зазначений номер телефону, рапорт оперуповноваженого не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областіОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2772/17
Номер провадження:1-кп/521/175/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, головуючий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 04.09.2020 року, у зв`язку з участю в іншому кримінальному провадженні, яке призначено раніше.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 04.09.2020 на 15-30 для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/4045/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої слідує, що 12 серпня 2020 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області (далі по тексту поліція) звернувся заявник ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий дані відомості до єдиного реєстру не вніс, а тому скаржник просить зобов`язати посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що дійсно 12 серпня 2020 року до поліції звернувся заявник ОСОБА_3 , з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, заявник звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що в період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року фізична особа викрала майно, яке заявник використовує при провадженні господарської діяльності. Попередня правова кваліфікація ст. 185 Кримінального кодексу України.

Дана заява відповідає вимогам порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05 березня 2019 р. за № 223/33194 (далі Порядок №100 ).

Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація ст. 185 Кримінального кодексу України.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за №0001218 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Портофранкіавського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областізвернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за №0001218 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: