печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5514/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого - криміналіста слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000199 від 22.11.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого - криміналіста слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000199 від 22.11.2019 року.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 000199 від 22.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення контрабанди із Перу до України особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 7-метокси1метил- 9Н-піридо [3,4-b] індол.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у контрабанді прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України.
12.12.2019 року о 00:13 год., ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

12.12.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №195/5 від 19.11.2019; протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року, протоколом огляду від 11.12.2019 року, протоколом обшуку від 11.12.2019 року, протоколом огляду ноутбуку, що належить ОСОБА_5 від 12.12.2019 року; протоколом обшуку від 11.12.2019 року, протоколом огляду від 13.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2019 року.

Слідчий вказав, що закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк немає можливості у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: - отримати висновок експерта щодо судово-хімічної експертизи; допитати як свідків співробітників митниці, які проводили огляд міжнародного поштового відправлення; зібрати характеризуючи дані стосовно ОСОБА_5 ;допитати інших свідків, у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказав, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, зокрема отримання висновку судово-хімічного дослідження, огляду, вилученого в ході обшуку та особистого обшуку майна, а саме комп`ютерної та мобільної техніки становить шість місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що 4 місяців буде достатньо для вчинення дій перерахованих в клопотанні .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 000199 від 22.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5

12.12.2019 року о 00:13 год., ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

12.12.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №195/5 від 19.11.2019; протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року, протоколом огляду від 11.12.2019 року, протоколом обшуку від 11.12.2019 року, протоколом огляду ноутбуку, що належить ОСОБА_5 від 12.12.2019 року; протоколом обшуку від 11.12.2019 року, протоколом огляду від 13.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2019 року.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: - отримати висновок експерта щодо судово-хімічної експертизи; допитати як свідків співробітників митниці, які проводили огляд міжнародного поштового відправлення; зібрати характеризуючи дані стосовно ОСОБА_5 ;допитати інших свідків, у даному кримінальному провадженні.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в двохмісячний строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочину, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 000199 від 22.11.2019 рокуза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України до шести місяців, тобто до 12.06.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - криміналіста слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000199 від 22.11.2019 року - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000199 від 22.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України до шести місяців, тобто до 12.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1