ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2099/19
Провадження № 1-кп/483/39/2021
ВИРОК
Іменем України
15 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 06 серпня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , є раніше судимим 15 листопада 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 15 листопада 2018 року за вчинення корисливого злочину та звільнений від покарання з випробуванням, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову вчинив корисливі злочини за таких обставин.
ОСОБА_5 06 серпня 2019 року в період часу з 00 год. по 00 год. 25 хв., більш точний час встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку воріт проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з подвір`я таємно викрав велосипед марки «Салют» із маркуванням «Mustang» червоного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 1500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 15 жовтня 2019 року приблизно о 20 год., більш точного часу встановити не представилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на законних підставах з дозволу власника на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A316 i» вартістю 500 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 40 грн. та з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» вартістю 40 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 590 грн.

Також ОСОБА_5 15 жовтня 2019 року в період часу з 20 год. по 20 год. 20 хв., більш точний час встановити не представилося можливим, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на території домоволодіння за вказаною вище адресою, через відчинені двері проник до гаражного приміщення, звідки шляхом викочування заволодів транспортним засобом мопедом марки «YIBEN YB50QT-3K» чорного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 15000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна крадіжках, вчинених повторно та поєднаних з проникненням у інше приміщення, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом винним себе визнав повністю, проте від дачі суду показань відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 15 жовтня 2019 року обвинувачений перебував у нього в гостях, де вони разом вживали спиртні напої. Прокинувшись вранці, виявив відсутність свого мобільного телефону та мопеду.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України, та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкі та нетяжкий злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 185, 289 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.
Оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим 15 листопада 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, вчинив дані злочини в період іспитового строку, суд застосовує ст. 71 КК України та до покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, з урахуванням повного визнання цивільного позову обвинуваченим, і який складається з 2000 грн. вартість викраденого телефону з сім-картами, який не підлягає відновленню, а також 5000 грн. вартість відновлювального ремонту мопеду та придбання запасних частин до нього.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого компенсації моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Визначаючи розмір моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий відчував психологічні страждання з приводу пошкодження його майна, не маючи можливості певний час користуватися транспортним засобом та засобом зв`язку.

Разом з тим, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, вимоги розумності, справедливості і поміркованості та виходить з того, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, а тому вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_5 на його користь 3000 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, 7000 (сім тисяч) гривень, в рахунок моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Речові докази у провадженні велосипед марки «Салют» із маркуванням «Mustang» червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Lenovo A316 i» та мопед марки «YIBEN YB50QT-3K» чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: