Справа № 170/1010/20 Провадження №11-сс/802/687/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Луцьк

09 грудня 2020 року м. Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 25.11.2020 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ЄРДР № 0000159),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 25.11.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мельники Шацького району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, який працює будівельником у Волинському обласному санаторії «Лісова Пісня», є військовозобов`язаним, раніше судимий 24.09.2020 вироком Шацького районного суду Волинської області до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин, яке не відбув

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 січня 2021 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19 год. 55 хв. 23.11.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри вчинення ним інкримінованого злочину.

Висновки ухвали слідчого судді вважає такими, що побудовані на припущеннях слідчого у кримінальному провадженні, а тому і застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недопустимим.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, представника потерпілої, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази, у кримінальному провадженні в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
При цьому варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, тому доводи підозрюваного щодо недостатності доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, за підозрою вчинення якого він затриманий в порядку ст. 208 КПК України, є непереконливими.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, всупереч твердженням підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Окрім того, у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, ОСОБА_9 повернеться у теж середовище, де був вчинений злочин, що безумовно свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які доведені прокурором під час розгляду клопотання.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_9 апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 25 листопада 2020 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді