overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5166/19
1-кп/705/1060/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08.09.2020.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд прийшов до висновку, що підготовче провадження можливо закінчити і призначити судовий розгляд. У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпілий. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2020.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.
Доручити представнику персоналу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:754/7850/20
Провадження №: 1-кп/755/1220/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовчого судового засідання)
(резолютивна частина)

"11" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,

законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

провівши підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні №0000090 від 07.01.2020, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 жовтня 2020 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката ОСОБА_18 задовольнити та оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 28.09.2020 на 12 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 14 серпня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження №1-кс/756/2115/20
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
У С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд вказаної скарги на 09:15 год. 13.10.2020 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ій поверх, кабінет № 9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Голови правління ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28 серпня 2020 року по провадженню за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
26.08.20 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

28.08.2020 року ухвалою слідчого судді задоволено вищезазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року містить описку, а саме не вірно зазначено найменування Банку.

Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву заступника Голови правління ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 28.08.2020 року, а саме в ухвалі зазначити «ПАТ «Банк Восток»» замість «АТ «Банк Восток»».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001303 від 27.05.2019 року,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001303 від 27.05.2019 року.
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303 від 25.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0001303 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001303 від 27.05.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1600/20
Номер провадження 1-кп/173/235/2020
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

21 жовтня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000033 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 21 жовтня 2020 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 211/1726/20
Провадження № 1-кп/211/487/20
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року Колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором подано клопотання про продовження строку застосування до обвинувачених заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , надала заяву про поважність причин неявки та неможливість прибуття в усдове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення йому адвоката на одну процесуальну дію.
Відповідно положень частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зважаючи на викладені обставини, приймаючи до уваги, що до спливу продовженого строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним для вирішення поданого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд
Забезпечити прибуття адвоката на 16.00 годину 20 жовтня 2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/3091/17
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні одання начальника ПОКРОВСЬКОГО районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
29 вересня 2020 року до суду від ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ" У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор не підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Засуджений у судове засідання з`явився та надав квитанцію про сплату штрафу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
За правилами ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 21.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 сплатив 850,00 грн. в дохід держави згідно вироку суду, тобто станом на день розгляду справи штраф сплачено в повному обсязі.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив всю суму штрафу, призначеного йому вироком суду, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ" У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про заміну покарання ОСОБА_4 , що засуджений 08 червня 2017 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1192/20
Номер провадження №1-кп/351/123/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника ПАТ

"Зернопродукт МХП" - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ухиляється від явки до суду.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілого ПАТ "Зернопродукт МХП" у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 30.10.2020 року на 09.45 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та керівнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 508/109/19
Провадження № 1-кп/508/50/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000011 від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2020 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області, ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1