Єдиний унікальний номер: 379/711/20
Провадження № 1-кп/378/83/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження № 0000178 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2014р. за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 15.05.2015 року, не відбутий термін - 8 місяців 9 днів,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,
обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 31.05.2020р., близько о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходили повз садиби ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з будинку, що належить ОСОБА_7 .. В подальшому, цього ж дня, приблизно о 02 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 проникли на територію подвір`я зазначеної вище садиби. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись відсутністю власника та будь-яких осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, за допомогою принесеного з собою металевого цв`яховиймача зламав замок та проник до приміщення будинку. ОСОБА_6 , в цей час, відповідно до домовленості, залишився чекати в подвір`ї. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 викрав звідти 9 кулькових ручок, ліхтарик марки «VARTA», металевий лом, 6 металевих водяних кранів, алюмінієву каністру об`ємом 3 л, металевий ланцюг до бензопили, металевий вентилятор «МЗСЗП», дерев`яну статуетку «Голова оленя», 6 квадратних тарілок марки «DeLuxe», 6 круглих тарілок марки «DeLuxe», сахарницю марки «DeLuxe», 12 чашок марки «DeLuxe», 4 ролики для крісла, пару кросівок марки «Adidas», напірник розміром 77x70 см, перину розміром 80x140 см, перину розміром 97x180 см, 2 перини розміром 90x170 см, 2 подушки розміром 30x30 см, 2 подушки розміром 35x35 см, подушку розміром 55x55 см, подушку розміром 33x33 см, подушку розміром 55x60 см, наручний годинник марки «Звезда», наручний годинник з написом «Капитан подводной лодки», наручний годинник марки «Vostok», наручний годинник марки «Восток», наручний годинник марки «ЗиМ», наручний годинник марки «Ракета», нагрудний знак «Отличник ВМФ», нагрудний знак «1», свинцеву фігурку у вигляді «Ведмедя», запонку, ліхтарик марки «ELPADOP-EP201», складний ніж з написом «Павлово», два фрагменти срібної чайної ложки, дерев`яний футляр для кулькових ручок, металевий гачок по типу «Кішка», 20,5м мідного телефонного кабелю ПРППМ 2x1,2, 43 м бувшого у використанні мідного телефонного кабелю ТРП 2x0,5. Вказані речі ОСОБА_5 виніс на подвір`я, де разом з ОСОБА_6 діючи узгоджено, відповідно до розприділених ролей, викрадене майно перенесли до узбіччя дороги, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №2351/20 від 03.06.2020р., складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, загальна вартість викраденого у ОСОБА_7 майна станом на 31.05.2020р., становить 6785,75 грн..

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 31.05.2020р., близько 01 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, він із ОСОБА_6 та ще з одним знайомим на автомобілі ОСОБА_6 марки «ВАЗ» поверталися із с. Северинівка Таращанського району Київської області, де були у дівчини ОСОБА_6 в гостях. За кермом даного автомобіля перебував їх знайомий, а він із ОСОБА_6 сиділи на пасажирських сидіннях. Повертаючись із вказаного села, вони по дорозі заїхали в с. Плоске Таращанського району Київської області і, оскільки закінчувалось в автомобілі пальне, а грошей на нього не було, вирішили вчинити крадіжку чужого майна в одному із домогосподарств цього села. Пропозицію щодо крадіжки запропонував ОСОБА_6 .. Залишивши автомобіль із знайомим за кермом на вулиці, назви якої не знає, він із ОСОБА_6 прослідували на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 . ОСОБА_6 залишився на подвір`ї вказаного домоволодіння, а він, взявши заздалегідь цв`яховий лом, підійшов до дверей будинку ОСОБА_7 . Вставивши лом між двері, він ривком вирвав внутрішній замок дверей та відчинив їх. Потрапивши в будинок, він викрав майно ОСОБА_7 , перелік якого зазначено в обвинувальному акті та виніс його на двір, а потім із ОСОБА_6 перенесли його на вулицю, погрузивши в автомобіль останнього. Вони його погрузили в багажне відділення та в салон автомобіля. Своєму знайомому, який керував автомобілем, вони із ОСОБА_6 не говорили, що майно ними викрадене. Потім, вони поїхали до м. Жашків Черкаської області через смт. Ставище Київської області, де їх було зупинено поліцією за порушення Правил дорожнього руху. В ході перевірки поліцією оглянуто їх автомобіль та виявлено викрадені речі, після чого їх було затримано. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 31.05.2020р., близько 01 год. 30 хв., точного часу не пам`ятає, він із ОСОБА_5 та ще з одним знайомим на його автомобілі марки «ВАЗ» поверталися із с. Северинівка Таращанського району Київської області, де були у його дівчини в гостях. За кермом даного автомобіля перебував їх знайомий, а він із ОСОБА_5 сиділи на пасажирських сидіннях. Повертаючись із вказаного села, вони по дорозі заїхали в с. Плоске Таращанського району Київської області і, оскільки закінчувалось в автомобілі пальне, а грошей на нього не було, вирішили вчинити крадіжку чужого майна в одному із домогосподарств цього села. Пропозицію щодо крадіжки запропонував він. Залишивши автомобіль із знайомим за кермом на вулиці, назви якої не знає, він із ОСОБА_5 прослідували на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 . Він залишився на подвір`ї вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 , взявши цв`яховий лом, ривком вирвав внутрішній замок дверей та відчинив їх. Потрапивши в будинок, ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_7 , перелік якого зазначено в обвинувальному акті та виніс його на двір, а потім із ним перенесли його на вулицю, погрузивши в його автомобіль. Вони його погрузили в багажне відділення та в салон автомобіля. Своєму знайомому, який керував автомобілем, вони із ОСОБА_5 не говорили, що майно ними викрадене. Потім, вони поїхали до м. Жашків Черкаської області через смт. Ставище Київської області, де їх було зупинено поліцією за порушення Правил дорожнього руху. В ході перевірки поліцією оглянуто їх автомобіль та виявлено викрадені речі, після чого їх було затримано. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Судом враховується те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, визнають винуватість в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, не одружений, раніше судимий вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.01.2014 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно даних досудової доповіді органу пробації має високий ризик повторного вчинення правопорушення.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, не одружений, раніше не судимий, згідно даних досудової доповіді органу пробації має середній ризик повторного вчинення правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявності обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи думку прокурора та потерпілого, які просять суд призначинити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст. 69 КК України, проте підстав для її застосування не знаходить.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи думку прокурора та потерпілого, які просять суд призначинити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України, проте підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів, по 150 гривень з кожного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03.06.2020 року на речові докази.

Речові докази слід повернути власнику ОСОБА_7 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03.06.2020 року (справа №379/622/20, провадження №1-кс/379/274/20) на речові докази.

Речові докази предмет зовні схожий на биту, який поміщено до спеціального пакету №7300457, 9 ручок кулькових та ліхтарик, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 7138399, 4 пари рукавиць, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 04833112, два металеві ломи, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 7304456, куртка синього кольору, яка поміщена до спеціального поліетиленового пакету № 45166563, електрокабеля у кількості 13 мотків різного кольору та діаметру, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, горловина якого опломбована пластинковою хомут-пломбою № А23759481,. металеві вироби з металевих труб та металевими тросами, металевий гачок «кішка», які знаходяться в поліетиленовому пакеті зеленого кольору, горловина, якого зав`язана та опломбована, пластиковим хомутом - пломбою № А23759482, металева каністра, яка поміщена до спеціального поліетиленового пакету № 1696782, цепок від бензопили, плоскогубці, викрутка та металеві ключі на трьох в`язках, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету №7146323. електричний вентилятор, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету № INZ3000302, дерев`яна статуетка (голова оленя), яка поміщена до спеціального поліетиленового пакету № INZ3000304, тарілки білого кольору у кількості 12 шт. та сахарниця білого кольору, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету №INZ4067167, ніжки від крісла (меблів) та дерев`яний фужер від ручок кулькових, які поміщено до поліетиленового пакету № 71446322, кросівки білого кольору 1 пара з написом «Adidas», які поміщено до поліетиленового пакету № INZ3000303, напірник розового кольору, який поміщено до поліетиленового пакету № INZ3010665, подушки з рожевим та червоним напірником, які поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого опломбована пластиковою хомут-пломбою №А23759483, подушка з рожевим напірником, подушка з зеленим напірником, подушка з вишневим напірником, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, горловина якого опломбована пластиковою хомут-пломбою № А23759484, вишита подушка з білим напірником, подушка з розовим напірником та подушка з чорним напірником, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, горловина якого опломбована пластиковою хомут-пломбою № А23759485, 4 перини, дві чорного кольору, одна синього кольору та одна білого кольору, наручний годинник марки «Звезда» бежевого кольору з ремінцем коричневого кольору, наручний годинник марки «Капитан подводной лодки» сіро чорного кольору з ремінцем чорного кольору, наручний годинник марки «Vostok» бежевого кольору з ремінцем коричневого кольору, наручний годинник марки «Восток» коричневого кольору без ремінця, наручний годинник марки «ЗиМ» білого кольору без ремінця, наручний годинник марки «Ракета» без ремінця, нагрудний знак «Отличник ВМФ», нагрудний знак «1», фігурка зі свинця у вигляді «Ведмедя», запонка блакитного кольору, два фрагменти чайної ложки з сірого металу, ліхтарик сірого кольору марки «ELPA DOP-EP201», складний ніж з рукояткою чорного кольору з написом «Павлово» (упаковано до спеціального пакету № 04833068), повернути власнику ОСОБА_7 ; автомобіль LADA 211540 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво на реєстрацію вказаного транспорту НОМЕР_2 залишити ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору с. н. НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сімкартами мобільних операторів «лайфселл» ( НОМЕР_6 ) та «Київстар» ( НОМЕР_7 ) залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертиз в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертиз в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1