Провадження № 1-кс/734/954/20 Справа № 734/3557/20
У х в а л а

іменем України

17 грудня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000256 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, звернувся потерпілий ОСОБА_4 . Мотиви і підстави звернення зі скаргою виклав в скарзі.
В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав та пояснив, що слідчим не було вчинено жодних дій по розшуку викраденого майна. Він з дошки та кругляка , які залишилися після ремонту будинку, виготовив протяжини та стовпчики, якими і загородив свою земельну ділянку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, оскаржувана постанова є законною і тому відсутні підстави для її скасування.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В ході досудового розслідування не вдалося встановити розмір шкоди. Обшук не проводився, так-як не було відомо де поділися стовпчики і тому не могли встановити їх місцезнаходження.
Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Постановою слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області л-т поліції ОСОБА_5 30.11.2020 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000256 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

Згідно ст.. 9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно товарного чека № 14 від 4 квітня 2017 року потерпілим ОСОБА_4 було придбано за 3287,2 грн. будівельні матеріали, а саме дошка обрізна 25, дошка обрізна 50 і кругляк 150.

Як пояснив потерпілий, що саме з залишків вказаних пиломатеріалів він виготовив про тяжини для паркану шляхом розпилу дошки на частини та з кругляка виготовив стовпчики для огорожі.

З показань як самого потерпілого так і свідка ОСОБА_6 встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 було встановлено в травні 2018 року в якості огорожі земельної ділянки дубові стовпчики та поперечини.

З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 06 квітня 2020 року вона бачила, як близько 14 години ОСОБА_8 пішов до городу ОСОБА_9 де викопав стовпчики та завантаживши їх до тачки повіз до себе до дому.

З показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що вона 06 квітня 2020 року бачила, як ОСОБА_11 викопував огорожу на земельній ділянці ОСОБА_12 , вона йому зробила зауваження, він вилаявся на неї нецензурною лайкою та наніс їй тілесні ушкодження та продовжував викопувати стовпчики, після чого завантажив їх на візок та повіз до себе до дому .

З показань вище вказаних свідків встановлено достеменно, хто і куди повіз викопані стовпчики, а в судовому засіданні слідчий пояснив, що обшук не проводився так-як не було відомо де поділися стовпчики. Пояснення слідчого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

З показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що йому не відомо, хто і коли ставив огорожу зі сторони лугу на городі ОСОБА_9 . На його думку даний паркан особливої цінності не становить.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що під час досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_14 у чиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, зокрема не вдалося встановити розмір шкоди завданої потерпілій особі.

З даним висновком слідчий суддя не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що не зважаючи на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які чітко вказали на особу, яка викопала стовпчики та куди їх поділа, органами досудового розслідування не було вчинено жодних процесуальних дій саме по вилученню зниклого майна потерпілого. У вказівках прокурора в порядку ст.. 36 КПК України також відсутні вказівки направлені саме на розшук та вилучення викраденого майна.

Не вчинення в ході досудового розслідування відповідних процесуальних дій на вилучення зниклого майна потерпілого слідчий суддя вважає порушенням вимог ст.. 9 КПК України, а саме не всебічно, не повно досліджено обставини кримінального провадження.

Також слідчим зазначається , що не вдалося встановити розмір шкоди завданої потерпілій особі, так-як експертом не вдалося визначити ринкову вартість об`єктів дослідження виготовлених в травні 2018 року, з урахуванням зносу, станом на 06.04.2020 року не представилось можливим.

З таким твердженням слідчий суддя не погоджується з наступних підстав.

Згідно п.2 ПП ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009 № 10 - Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

В постанові про призначення судової товарознавчої експертизи від 08 вересня 2020 року слідчим перед експертом поставлені відповідні питання та зазначено точну кількість та розмір об`єктів по яким необхідно провести експертизу.

Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 21.09.2020 № 884, експерту не вдалося визначити ринкову вартість об`єктів дослідження виготовлених в травні 2018 року, з урахуванням зносу, станом на 06.04.2020 року не представилось можливим.

Деревина крім того, що може бути певним виробом, також відноситься, як відомо, до твердого палива, яке має певну вартість і маючи вихідні дані, а саме точну кількість і об`єм деревини, слідчим після повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи саме як по виробу з деревини від 21.09.2020 № 884, не було призначено експертизу щодо визначення вартості зазначеної деревини, як твердого палива.

За наведених вище обставин, аналізуючи в сукупності вище викладене, органами досудового розслідування, як передбачено ст. 9 КПК України не досліджено всебічно, повно обставини кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є передчасною та на підставі п.1 ч.2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 30-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області л-т поліції ОСОБА_5 від 30.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000256 від 11.04.2020 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області л-т поліції ОСОБА_5 від 30.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000256 від 11.04.2020 року - скасувати.
Ухвалу направити до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській, для виконання, прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1