ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6544/19
Провадження № 1-кс/210/1756/20

"02" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001717 від 14.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001717 від 14.11.2019 року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі № 210/6544/19 на транспортний засіб «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , із забороною права відчуження, та із забороною права використання транспортного засобу до прийняття рішення з приводу речових доказів по даному кримінальному провадженню, ключі в кількості 2 шт. від транспортного засобу «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 до прийняття рішення з приводу речових доказів по даному кримінальному провадженню, чотири електродвигуни постійного струму, на кожному з яких закріплені металеві бирки з паспортними даними, відповідно до яких, дані двигуни ідентичні по своїм технічним характеристикам, а саме: виробник - «ЕнергоАльянс», тип двигуну Д808У2, потужність - 47 кВт, номінальні обороти - 720, максимальні обороти 2300, ступень захисту ІР 44; режим 60 хвилин, напруга 220 В, струм 250 А, дата виробництва 08.2017 року, також маються заводські номери з 812-815, до прийняття рішення з приводу речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Як зазначає в клопотанні заявник, в провадженні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001717, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.11.2019 року, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб «Камаз-5511», 1991 року випуску, світло-сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . За кермом знаходився водій ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб є майном ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину. 14 листопада 2019 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 на транспортний засіб марки «Камаз 5511», р.н. НОМЕР_1 та 2 шт. ключів від нього, чотирьох електродвигунів, які знаходились у кузові був накладений арешт, заборонено розпоряджатися та користуватися автомобілем та майном у ньому. Ухвала слідчого судді мотивована необхідністю проведення слідчих дій, а також метою спец конфіскації майна чи відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заявник, зазначає, що з моменту накладення арешту пройшло дев`ять місяців, повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено, всі необхідні слідчі дії вже завершено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, спец конфіскація при зазначених обставинах не передбачена. Водій автомобіля ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля, власниця якого жодним чином не є ні учасницею, ні навіть свідком події, відпала потреба. Тому просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Камаз 5511» р.н. НОМЕР_1 та 2-х ключів від нього, та зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_4 вказаний автомобіль та ключі до нього.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки тривають слідчі дії.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріли справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001717 від 14.11.2019 року за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14 листопада 2019 року, за клопотанням старшого слідчого СВ МеталургійногоВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 накладено арешт на транспортний засіб «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , із забороною права відчуження, та із забороною права використання транспортного засобу до прийняття рішення з приводу речових доказів по даному кримінальному провадженню, ключі в кількості 2 шт. від транспортного засобу «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 до прийняття рішення з приводу речових доказів по даному кримінальному провадженню, чотири електродвигуни постійного струму, на кожному з яких закріплені металеві бирки з паспортними даними, відповідно до яких, дані двигуни ідентичні по своїм технічним характеристикам, а саме: виробник - «ЕнергоАльянс», тип двигуну Д808У2, потужність - 47 кВт, номінальні обороти - 720, максимальні обороти 2300, ступень захисту ІР 44; режим 60 хвилин, напруга 220 В, струм 250 А, дата виробництва 08.2017 року, також маються заводські номери з 812-815, до прийняття рішення з приводу речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2019 року оскаржена не була, набрала законної сили 20 листопада 2019 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , слідчим суддею було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що існує ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що підлягає арешту.

Отже, було доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вищевказаний автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнаний в якості речового доказу.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2019 року, оскільки доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до суду не надано.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 350, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001717 від 14.11.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1