ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4008/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1692/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002841 від 27.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 клопотання слідчого - задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 04.08.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- флеш накопичувач ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 16 Gb,
- грошові кошти у сумі 42436 доларів США,
- грошові кошти у сумі 66000 російських рублів,
- грошові кошти у сумі 786483 гривні,
- мобільний телефон ТМ «iPhone X» s/n НОМЕР_1 ,
- мобільний телефон ТМ «iPhone 11 pro» s/n НОМЕР_2 ,
- полімерну папку блакитного кольору з документами,
- чорнові записи,
- копію паспорту на ім`я ОСОБА_9 , договір С-00736908, ліцензію на 2 арк.,
- ноутбук ТМ «Lenovo» G580 в корпусі чорного кольору,
- жорсткий диск з проводом чорного кольору,
- жорсткий диск ТМ «WesternDigital» об`ємом пам`яті 1 Tb,
- жорсткий диск ТМ «WesternDigital» об`ємом пам`яті 500 Gb,
шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не врахував підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, не врахував, що він жодного відношення до кримінального провадження та до ОСОБА_10 не має. ОСОБА_11 до вказаної квартири не має відношення, в ній не зареєстрований, та наклав арешту на належне йому, ОСОБА_9 , майно.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002841 від 27.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 204 КК України.
Кримінальне провадження порушено за виявленим фактом незаконного виготовлення невстановленою особою на території Основ`янського району м. Харкова марок акцизного збору. За оперативними даними, одною із осіб, причетних до цієї діяльності, є ОСОБА_12 . В ході проведення досудового розслідування виявлений і факт збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тому органом досудового розслідування внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 надано дозвіл на проведення обшуків в у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 та в якій фактично проживає ОСОБА_14 .
04.08.2020 проведено обшук за фактичним мешканням ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучене майно, повний перелік якого міститься у протоколі обшуку від 04.08.2020 (а.с. 7-11).
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене 04.08.2020 під час обушку майно відповідає критеріям статті 98 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначав, що за оперативною інформацією квартира за адресою: АДРЕСА_1 , - є фактичним мешкання ОСОБА_12 , яку він використовує і для своєї діяльності.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке є речовими доказами.
При цьому, колегія суддів зазначає, що версія органу досудового розслідування в межах обраної кваліфікації кримінального правопорушення охоплює необхідність у з`ясуванні походження вилучених грошових коштів, які за минуванням потреби будуть повернуті фактичному власнику.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 04.08.2020 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_12 відповідає ознакам та критеріям речових доказів, і для його збереження необхідно накласти арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливо використовуватися як доказ у кримінального провадженні.
При цьому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості спростувати відомості кримінального провадження щодо визнання майна, зокрема, грошових коштів, речовими доказами, оскільки такі дії є процесуальною компетенцією слідчого.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , які давали б беззаперечні докази та підстави суду прийти до висновку про скасування арешту на вилучене 04.08.2020 майно, у суду апеляційної інстанції відсутні.
При цьому, апеляційний зазначає, що власник вилучених грошових коштів у разі доведення набуття їх законним шляхом, не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування такого арешту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: