ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про усунення недоліків
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про визнання повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнано повноваження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та обрано Броварським міським головою, який уповноважений на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 п. б ст. З Закону України «Про запобігання корупції», міський голова є суб`єктом декларування.
Відповідно до Закону України від 17.03.2020 № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування зобов`язаний до 1 червня 2020 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за минулий 2019 рік за формою, що визначається Національним агентством.
Так, 31.05.2020 о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , являючись службовою особою, у відповідності до ч. З ст. 18 КК України, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч. 1 п. З ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», умисно подав до декларації завідомо неправдиві відомості, які відрізняються від достовірних, шляхом заповнення такої на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у невнесенні відомостей до п. 6 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно транспортного засобу автомобіля Lexux PX 200 Т 2017 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , який у останнього перебуває в користуванні, належить на праві власності ОСОБА_4 , вартість якого є понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 366-1 КК України.
Тобто, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірної інформації у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 366-1 КК України.
ОСОБА_3 09.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно вимог частини 2 статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановив, що до клопотання не були долучені документи, які б свідчили про те, що підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Крім цього, прокурором не викладено обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення в якому останній підозрюється.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність недоліків поданого клопотання, зокрема недотримання вимог п. 5 ч.2 ст.155 КПК України та відсутність документального підтвердження вручення підозрюваному клопотання та матеріалів.
Відповідно до частини другої статті 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Листом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 КПК України, доходжу висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155,156, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1