УХВАЛА
11.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення огляду приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Купріна, 7/9, з метою відшукання речей та документів та виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000778 противоправною та зобов`язати слідчого здійснити огляд вказаного приміщення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала на задоволенні скарги, посилаючись на те, що представнику була надана відповідь за результатами розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думки представника та слідчого, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні, представник звернувся до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження. Слідчий, визначившись з необхідністю задоволення клопотання щодо проведення огляду, про що направивши представнику відповідного листа, до теперішнього часу не вжив жодних заходів для цього. Тобто фактично слідчий впродовж певного строку всупереч своєму рішенню не виконав певні дії, з метою проведення зазначеного огляду.
Вказані дії, повідомлення про задоволення клопотання і не виконання слідчої дії свідчать про те, що фактично питання щодо проведення огляду слідчим по теперішній час, не вирішене, і, відповідно, зазначене клопотання впродовж розумного строку фактично по суті не розглянуте і не вирішене. Зазначені дії слідчого, не можуть свідчити про належний розгляд клопотання в розумінні вимог кримінального процесуального законодавства.
Тобто даних щодо належного розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчому судді не надано.
Таким чином, бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не розгляд клопотання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України, а саме, протягом встановленого судом терміну протягом п`яти днів, виконати певні дії, з метою проведення зазначеного огляду чи винести в мотивовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника.
Разом з тим, вимога представника зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії, є передчасними, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.
В зв`язку з викладеним в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 №Я-1871 від 03.07.2020 року в рамках кримінального провадження № №0000778 не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 №Я-1871 від 03.07.2020 року в рамках кримінального провадження № №0000778, згідно до вимог ст.220 КПК України, а саме, протягом встановленого судом терміну протягом п`яти днів, виконати певні дії, з метою проведення зазначеного огляду чи винести вмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1