ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1024/20
У Х В А Л А

"10" серпня 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СО Петриківського ВП ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000460, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В

04 серпня 2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000460 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.08.2020 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 03.08.2020 близько 19-15 год. на автошляху Т0412 між лівобережною частиною м. Кам`янське та смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , за кермом автомобіля «Опель вектра» д.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та доставлена до лікарні швидкої медичної допомоги м. Кам`янське.

Під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Опель вектра» д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль визнаний по даному кримінальному провадженню визнаний речовим доказом та поміщений до спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект П. Калнишевського, 16 а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль являється одним з основних речових доказів у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, та за його участю необхідно провести судово-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З наданих суду матеріалів встановлено, що 03.08.2020 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 03.08.2020 близько 19-15 год. на автошляху Т0412 між лівобережною частиною м. Кам`янське та смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , за кермом автомобіля «Опель вектра» д.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та доставлена до лікарні швидкої медичної допомоги м. Кам`янське.
04.08.2020 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця події, 03.08.2020, оглянутий автомобіль марки «Опель вектра» д.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження: витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2020, а тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Судом встановлено, що автомобіль марки автомобілем марки «Опель вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2020 автомобіль марки «Опель вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області долучено у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Обставини, виявлені під час проведення вказаного огляду автомобіля свідчать про те, що такий автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого та вилученого до ВП автомобіля марки автомобіль марки «Опель вектра», вразі його повернення фактичному володільцю чи власнику за правовстановлюючими документами.

Приймаючи до уваги, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: проведення судових експертиз, зокрема, судово - трасологічної та судово авто технічної експертизи, це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000460, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Опель вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1