Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1805/20
Провадження №: 1-кс/332/343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено про те, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровского ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000074 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України

Як зазначено у скарзі, ОСОБА_3 тричі звертався до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 220 КПК України з клопотаннями про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та залучення його у справі як потерпілого. Станом на подачу до слідчого судді скарги відповідь ОСОБА_3 не надана. У скарзі просить визнати роботу начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області бездіяльністю, зобов`язати начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати відповіді на подані клопотання та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав вказаних в ній.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що подані клопотання ОСОБА_3 розглянуті у передбачені законом строки та прийняті рішення за результатами розгляду клопотань направлені на адресу ОСОБА_3 поштою, подана ОСОБА_3 скарга свідчить про те, що останній не отримав поштою надіслані документи.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним залишити скаргу без задоволення, оскільки в діях слідчого не вбачається бездіяльності, через своєчасний розгляд поданих ОСОБА_3 скарг.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом із тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Зі змісту скарги вбачається, що фактично заявник оскаржує зокрема бездіяльність начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неналежному контролі слідчого, який проводить досудове розслідування та зобов`язання слідчого, який проводить досудове розслідування надати витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак відповідно до положень ст.303 КПК України, така бездіяльність оскарженню, в порядку передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, не підлягає, а тому слід відмовити у задоволенні скарги в цій частині .

Щодо вимоги заявника про розгляд надання відповіді за результатом розгляду клопотання щодо залучення ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всупереч вимогам статей 220, 221 КПК України, ОСОБА_3 не повідомлено щодо результату розгляду його клопотання щодо залучення його потерпілим у кримінальному провадженні.На момент розгляду даної скарги слідчим не надано процесуальних документів, які свідчать про виконання і вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконано процесуальну дію, передбачену ст. 220 КПК України шляхом розгляду заявленого клопотання ОСОБА_3 , щодо залучення його потерпілим у кримінальному провадженні, яка є предметом розгляду скарги, тому за таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати відповідь на заявлене клопотання ОСОБА_3 щодо залучення його потерпілим у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати відповідь на заявлене клопотання ОСОБА_3 щодо залучення його потерпілим у кримінальному провадженні.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1