Справа № 953/8781/20
н/п 1-кс/953/4461/20
УХВАЛА
"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання представник заявника не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником заявника дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У вказаному кримінальному провадженні допитані потерпілий - директор ТОВ «Міасин» ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 (а.к./п.57-62, 76-81)
25.09.2017 постановою слідчого кримінальне провадження закрите в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування постанови слідчий посилалась на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2017, оглядом якого встановлено, що ОСОБА_6 у судовому засіданні не допитувався, а, відповідно, не давав будь-яких свідчень, зокрема, і завідомо неправдивих (а.к./п. 83-84).
Втім, незважаючи на минування понад трьох місяців з часу ухвалення вищевказаного рішення до винесення слідчим оскаржуваної постанови, відомості про набуття цим рішенням чинності в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1