ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1242/20 Справа № 208/2523/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Центр Крона» на постанову слідчого від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000235, -

за участю учасників судового провадження:
представника директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Центр Крона» на постанову слідчого від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000235.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відомості до ЄДРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тоді як державний реєстратор виконувала обов`язки, безпосередньо пов`язані з наданням публічних послуг з реєстрації юридичних осіб, та не пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому слідчий на підставі повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань і документів, які стосуються кримінального провадження, у їх сукупності, дійшов обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000235.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що помилкова на думку суду попередня кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 366 КК України не свідчить про відсутність події та складу злочину в діях державного реєстратора.
ОСОБА_6 зазначає, що посилання суду на постанову Верховного Суду від 29.10.2019 року по справі № 283/110/18 є недоречним, оскільки в наведеній справі суд розмежовує поняття адміністративно-господарські обов`язки, організаційно-розпорядчі обов`язки та надання публічних послуг, при цьому ст. 365-2 КК України державному реєстратору не інкримінується.
Вважає, що будь-яких передбачених Законом підстав для закриття кримінального провадження постанова слідчого та ухвала слідчого судді не містять.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначав, що було здійснено рейдерський захват підприємства саме за допомогою дій державного реєстратора та кваліфікацію дій вказаної особи повинен визначити слідчий правильно у відповідності до повноважень слідчого, оскільки кримінальне провадження не може бути закрито оскільки злочинні дії реєстратора встановлені у тому числі рішеннями судів, що виключає підставу для закриття провадження - відсутність події кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 та вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованною.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Твердження апелянта про неповноту досудового розслідування є слушними.

Так, у постанові від 05.05. 2020 року про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про неможливість встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а тому слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим фактично не виконано вказівки прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який своєю постановою від 04.02. 2020 року скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надав доручення про проведення подальшого досудового розслідування.

Слідчий більш ніж через місяць надає доручення про проведення слідчих дій та майже одночасно своєю постановою від 05.05. 2020 року закриває кримінальне провадження, наводячи обґрунтування, які були раніш наведені у численних постановах слідчого про закриття кримінального провадження, які неодноразово скасовувалися, як прокурором так и судом.

З матеріалів кримінального провадження витребуваного апеляційним судом для об`єктивного розгляду апеляційної скарги, вбачається, що в матеріалах провадження наявні рішення судів саме з підстав дій державного реєстратора, покази свідків, які не суперечать заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, не можна не погодитися з доводами апелянта, що заява про кримінальне правопорушення не містить вказівок щодо кваліфікації кримінального правопорушення, тоді як має достатньо ознак кримінального правопорушення та кваліфікація кримінального правопорушення у відповідності до вимог ст. 40 КПК є саме тією дією, що має слідчий з огляду на дотримання вимог ст. 91-94 КПК України.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального та кримінального законів, на думку колегії суддів, є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на вимоги ст. 284 КПК України.

Отже, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, а зібраним доказам не надано правової оцінки, на які посилається представник ТОВ « Центр Крона»- ОСОБА_6 .

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 , тоді як закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими. Ухвала суду підлягає скасуванню з огляду на порушення вимог ст. 370 КПК України. Скасуванню підлягає і постанова слідчого з наведених підстав.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення,чи наявний склад кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_6 , зазначені в їх скарзі та апеляційній скарзі, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до СВ Кам,янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Центр Крона» на постанову слідчого від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000235 ,скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Кам,янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 та матеріали кримінального провадження направити до СВ Кам,янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в не підлягає.
Судді:
Апеляційного суду

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4