У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4034/20

№ 1-кс/183/1683/20

08 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.06.1990 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, ч. 1 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 15.09.1992 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 31.10.1996 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 03.12.1999 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 2 місяців 8 днів позбавлення волі;
- 29.01.2001 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18.05.2004 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 04.04.2008 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 01.04.2010 р. Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 23.10.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 18.02.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 02.04.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.07.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення з випробуванням строком на 3 роки;
- 10.12.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 27.03.2019 за відбуттям строку покарання;
- 19.02.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07 травня 2020 р. приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу гаражу, розташованого поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , ворота якого були відчинені. Підійшовши до вищевказаного гаражу, побачив у середині приміщення чуже майно, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення вищевказаного гаражу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 травня 2020 р. приблизно о 01 год. 05 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гаражу, розташованого поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення вищевказаного гаражу, звідки таємно викрав електролобзик марки «Протон ПЛЭ-80», вартістю 711,36 грн., шуруповерт марки «Зеніт», вартістю 641,52 грн., бензопилу марки «STIHL-461»,вартістю 576,00 грн., електродриль марки «TOPEX», вартістю 681,12 грн., кутову шліфувальну машинку марки «STERN AG-230N», вартістю 935,28 грн., металеву каністру об`ємом 20л, вартістю 307,80 грн., 20л пального А-92, вартістю 417,60 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , з викраденим чужим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4270 грн. 68 коп.
Крім того, 07 травня 2020 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу гаражу, розташованого поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , ворота якого бло відчинені. Підійшовши до вказаного гаражу, побачив у середині приміщення мотоцикл марки «ММВЗ 3.-11211 Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ 3.11211 Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 з приміщення вищевказаного гаражу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 травня 2020 року приблизно о 01:00 ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гаражу, розташованого поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення вищевказаного гаражу, підійшов до мотоцикла марки ММВЗ 3.11211 «Мінськ» 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та шляхом штовхання, з використанням власної фізичної сили, викотив його з приміщення гаражу, всупереч волі власника, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки ММВЗ 3.11211 «Мінськ» 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , в теперішній час відбуває покарання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Судом відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 187,193, 194,196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1