Справа № 202/5439/20
Провадження № 1-кс/202/6407/2020
УХВАЛА
09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000609 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів під час здійснення будівельних робіт із реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 вересня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, у телеграм каналі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено публікацію із назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яка містить у собі відеоролик.

Так, відкривши зазначену публікацію здійснено відкриття відеоролику та розпочато огляд, де з 0:00 хвилини по 0:04 хвилину чоловічий голос коментатора зазначає, що «областная власть ворует на «скорую руку».

Далі на 0:05-0:29 хвилині коментатор зазначає, що «в мае около села Алексеевка обвалился мост. Три месяца областная власть не предпринимала ничего. А спустя время решила срочно проводить работы. Областные чиновники выделили полмиллиарда гривен. Без тендера. Якобы, работы нужно проводить срочно, пока ещё тепло. Но это лишь прикрытие для отмывания денег!».

Далі, на 0:30-0:36 хвилині у відеоролику з`являється фрагмент інтерв`ю із головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , в якому ним зазначається що «у нас есть 3 понятных источника денег: государство, областной бюджет и бюджеты местные, волонтёрские деньги и спонсорские средства».

Далі, на 0:37-0:41 хвилині у відеоролику з`являється фото голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , а чоловічий голос коментатора зазначає, що «они воруют а мы страдаем!».

Далі, відеоролик припиняється.

Окрім того, оглядом публікації виявлено текстовий напис під відеороликом, в якому зазначено, що «Полмиллиарда гривен отдают без тендера «своей» фирме. Областные власти говорят, что сроки работ очень короткие и безотлагательные. Конечно, ведь воровать деньги из бюджета нужно быстро, через «карманного» подрядчика и без лишних следов».

Стороною обвинувачення у порядку ст. 93 КПК України на адресу голови ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено запит про надання інформації щодо виділення бюджетних котів та укладення із підрядними організаціями договорів на здійснення будівельних робіт із реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 в обласному бюджеті на 2020 рік кошти на реконструкцію мосту з переходами через річку Чортомлик на км206+95 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, Дніпропетровська область не передбачено. Також, обласною радою договорів щодо проведення реконструкції зазначеного мосту не укладалось.

Так, з метою встановлення джерела походження інформації щодо здійснення реконструкції мосту з переходами через річку Чортомлик на км206+95 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, Дніпропетровська область, у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України на адресу начальника УПК в Дніпропетровській області ДПК НПУ направлено доручення на встановлення осіб, які можуть співпрацювати із телеграм-каналом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відповідну інформацію щодо таких осіб.

Згідно рапорту старшого інспектора 1-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДПК НП України капітана поліції ОСОБА_5 отримано інформацію, що ними встановлено особу, яка адмініструє телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та яка може мати відношення до телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказана особа має у користуванні абонентській номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_1 , який знаходиться у мобільному терміналі марки Iphone 11 ProMax, imei НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_6 як в особистих цілях, так і у діяльності, пов`язаної з адмініструванням телеграм-каналів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, шляхом встановлення джерела походження публікації у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка містить у собі зазначений вище відеоролик, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей, а саме мобільного телефону марки Iphone 11 ProMax, imei НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 та використовується останнім у діяльності, пов`язаної з адмініструванням вказаних вище телеграм-каналів.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з частинами 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, а саме мобільного телефону марки Iphone 11 ProMax, imei НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , так як стороною обвинувачення не доведено, що останній має відношення до телеграм каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у якому розміщено публікацію із назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1