Ухвала
Іменем України

18 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 369/13142/17
Провадження № 51-5008 зно 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду від 08 грудня 2017 рокущодо нього за нововиявленими обставинами,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року заяву засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Зокрема ухвалою засудженому було роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так, серед недоліків було зазначено те, що в поданій засудженим заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви від 24 вересня 2020 року неможливо зробити висновок про те, чи дотримано ним вимоги ч. 1 ст. 461 КПК України щодо тримісячного строку встановленого кримінальним процесуальним законом для подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він не зазначає, коли конкретно дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Однак всупереч, зазначеним вимогам процесуального закону, зі змісту заяви не вбачається, з яких підстав вона подана саме до суду касаційної інстанції.

Ухвала Верховного Суду про залишення вказаної заяви без руху була отримана ОСОБА_4 28 жовтня 2020 року, про що свідчить його розписка.
У межах визначеного судом строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою від 06 листопада 2020 року, яка надійшла до суду 16 листопада 2020 року, на усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року недоліків. Вбачається, що ця скарга подана саме на усунення недоліків попередньої заяви, оскільки в ній указано, що це є скарга-доповнення, й за змістом у ній іде мова про оскарження того ж рішення місцевого суду. Однак, як видно зі змісту цієї скарги, вказані в ухвалі суду недоліки засуджений не усунув, обмежившись лише загальними посиланнями на незаконність, з його точки зору, вироку Києво-Святошинського районного суду від 08 грудня 2017 року щодо нього, зокрема неправильного застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України.
У скарзі, поданій на усунення недоліків, засуджений усупереч вимогам ст. 462 КПК України також не наводить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, а також підстави, з яких ним подано заяву до суду касаційної інстанції з урахуванням вимог ч. 1 ст. 463 КПК України щодо подання заяви до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Крім того, ОСОБА_4 у поданій ним скарзі на усунення недоліків не вказує, чи дотримано ним з урахуванням положень ст. 461 КПК України строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України не додає копію судового рішення, яке просить переглянути.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Таким чином, засуджений недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повторній скарзі у визначений строк не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах визначеного законом строку. У разі пропуску строку з поважної причини, він може бути поновлений за клопотанням особи, яка подає відповідну заяву чи скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Також Верховний Суд роз`яснює, що для складання та подання заяви чи касаційної скарги засуджений може скористатись правовою допомогою захисника. Право на правову допомогу захисника за рахунок держави гарантоване статтею 59 Конституції України, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України та п. 7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву від 24 вересня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3