Справа № 357/2313/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у судовій справі за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код фізичної особи платника податку НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)30.08.2007року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

2)28.02.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст.104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

3)12.12.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонногосуду від 28.08.2008 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

4)03.02. 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Звільнений з місць позбавлення волі 03.01.2020 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Садко», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-p Олександрійський 84, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 попросив у останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон власнику. Після цього, ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись у намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyA 20» ( SM-A205FZBVSEK), колір deep blue, вартістю 3940,89 грн., в захисному чохлі чорного кольору, вартістю 140,54 грн. Після отримання вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 , ігноруючи прохання потерпілого ОСОБА_6 повернути належний йому мобільний телефон та його зупинити, втік з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4081,43 грн.

Крім того, 25 січня 2020 року близько 21 год. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі біля під`їзду №1 будинку №62 по бульвару Олександрійському м. Біла Церква Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , та виразилось в умисному нанесенні ОСОБА_5 двох ударів правою ногою в область голови, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, синця на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, відкрито викрав з правої кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Huawei» модель «Psmart +» (INE - LX 1) чорного кольору, вартістю 3150 грн., в захисному чохлі із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 106,67 грн., та з верхньої правої кишені куртки гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи не оцінювалась, в якому знаходились особисті документи та банківські картки потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3256,67 грн.

Крім того, 02.04.2020, близько 11:40 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Білоцерківвода», що розташоване на першому поверсі будинку №2 по вул. А. Шептицького в м. Біла Церква Київської області, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huaweii Y5» вартістю 1300 гривень, шкіряної барсетки марки «Bolumas» вартістю 300 гривень та грошових коштів в сумі 2400 гривень, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_4 та з письмової згоди з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 14 липня 2020 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, за ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину а злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до тяжкого злочину. Суд також враховує, що потерпілі надали свою письмову згоду прокурору на укладання угоди та висловили свою процесуальну позицію щодо міри покарання.

За таких обставин, угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 52, 63 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 256 грн. 67 коп. та 1743 грн. 33коп., то він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільний відповідач в судовому позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 липня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_4 та з письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому у згоджене в угоді покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11.08.2020 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати строк перебування в місцях попереднього ув`язнення з 13.05.2020 по 10.08.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, утримуючи в ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3256 (три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 67 коп. та моральну шкоду в сумі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 33 коп.

Речові докази у справі: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , банківську картку «KredoBank» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_7 , коробку від мобільного телефону марки «Huawei» модель «Psmart +» (INE - LX 1), видаткову накладну № БЦ-0078-28797196 від 13.02.2019 про придбання мобільного телефону Huawei P smart Plus Dual Sim (black)» за 6999,9 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель «A 20» ( SM-A205FZBVSEK), коробку від мобільного телефону марки «Samsung», модель «A 20» ( SM-A205FZBVSEK) та фіскальний чек з магазину «Comfy» від 25.08.2019 про придбання мобільного телефону марки «Samsung», модель «A 20», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6

- картону коробку з мобільного телефону «Huaweii Y5», шкіряну барсетку марки «Bolumas», залишити потерпілому ОСОБА_8

- копію квитанції №6556-20002707 від 02.04.2020 з ломбарду «Скарбниця» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1