Справа номер №303/374/21
Провадження №1кс/303/163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001,
В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на т/з «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі до автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію даного т/з серї НОМЕР_3 , яке обґрунтовує тим, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, необхідне для його належного документування (відшукання слідів, проведення експертних досліджень), а також встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16.01.2021 року до ЄРДР за №0000001 (кваліфікація ст.290 КК України).
Дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилася.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
З наявного витягу з ЄРДР за №№0000001 від 16.01.2021 встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, з правовою кваліфікацією ст.290 КК України.
В ході огляду місця події 16 січня 2021 року, виявлено та вилучено т/з «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , ключі до автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію даного т/з серї НОМЕР_3 .
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.01.2021, вищезгадане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Всупереч вищевказаним вимогам ч.2 ст.170 КПК України у клопотанні не зазначено мети арешту майна.
Окрім того, в ході дослідження клопотання встановлено невідповідність зазначених в ньому (прохальній частині) відомостей щодо т/з Lexus LX570»(номер шасі), д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, матеріалам клопотання, в частині зазначення номера шасі даного автомобіля.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна: 1) транспортного засобу «Lexus LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2) ключів до автомобіля, 3) свідоцтва про реєстрацію даного т/з серї НОМЕР_3 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1