Номер провадження: 11-кп/813/725/20
Номер справи місцевого суду: 513/311/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Молдове Саратського району Одеської області, громадянка України, з вищою педагогічною освітою, заміжня, працююча завідувачем Комунального закладу «Надеждинський ДНЗ «Ясла-садок», депутат Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366-1 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 01 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, стосовно ОСОБА_7 - закрито.

встановив:
оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 01.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України та ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366-1 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 01.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, стосовно ОСОБА_7 - закрито.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що на час розслідування внаслідок зміни обстановки вчинене підозрюваною діяння втратило суспільну небезпечність та ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною, що унеможливлює вчинення нею нового злочину, у зв`язку з чим задовольнив клопотання прокурора та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрив, у зв`язку із зміною обстановки.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що закон не вимагає, щоб особа після вчинення злочину довела факт свого виправлення, а тому не може бути підставою для застосування ст. 48 КК України лише законослухняна поведінка особи, яка вчинила злочин, без зміни обстановки. Прокурор вказує, що така поведінка обвинуваченої може бути визнана судом обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , але ніяк не підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції; обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст.48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови за №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, суд першої інстанції прийняв до уваги, що жодних негативних правових наслідків за цим кримінальним провадженням не настало, вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що протиправні дії обвинуваченої мали місце одноразово, тобто не мали системного характеру.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, 31 березня 2018 року нею подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, крім того, саме прокурор заявив клопотання та просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366-1 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження закрити.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною особою та закрив кримінальне провадження стосовно неї.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Висновок про таку можливість здійснюється на основі соціальної, психологічної, кримінально-правової характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов. Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність особи під час розслідування або розгляду справи в суді.

Таким чином, обов`язковому з`ясуванню підлягають дані щодо обстановки, яка існувала на момент вчинення злочину, та в чому полягала її зміна на час судового розгляду провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 зазначила, що ознайомлена з законодавством в частині обов`язковості подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацій, задля недопущення порушень передбачених Законом України "Про запобігання корупції" та послідовно дотримується зазначених вимог.

Апеляційний суд також враховує думку прокурора старшого групи процесуальних керівників ОСОБА_9 яка і заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінальне провадження стосовно неї.

Крім цього, апеляційний суд враховує, що вчинений ОСОБА_7 злочин не спричинив тяжких наслідків, до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, будь-яких правопорушень не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї, оскільки ОСОБА_7 внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною особою.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366-1 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 01 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, стосовно ОСОБА_7 закрито, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4