Дата документу 03.11.2020 Справа № 554/3761/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотанняслідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та в сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000093 від 22.01.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
28.10.2020 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, затверджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто на суму 168 160 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 22.01.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом № 352/ос від 09.12.2016 ОСОБА_5 переміщено (у зв`язку із проведенням реорганізації) на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Так, ОСОБА_5 здійснювались заходи щодо встановлення осіб, які вчинили крадіжку золотих прикрас 18.04.2019 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 та які належали ОСОБА_8 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000719 від 18.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке в подальшому було приєднано до кримінального провадження №0000402 від 22.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування за фактом крадіжки золотих прикрас у ОСОБА_8 було встановлено причетність до його вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 14.05.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в цей же день поміщено до ІТТ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Останній зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та повідомив про місцезнаходження викрадених золотих прикрас у ОСОБА_8 оперуповноваженим ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5

15.05.2019 об 11 год 45 хв. оперуповноважені ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 забрали ОСОБА_9 з ІТТ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та доставили до приміщення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де надали можливість ОСОБА_9 зателефонувати та домовитись про зустріч з ОСОБА_11 , якому ОСОБА_9 продав частину викрадених золотих прикрас у ОСОБА_8 .

В подальшому, цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 привезли ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 до його дівчини ОСОБА_12 , яка передала ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_5 , золотий кулон 585 проби, вартість якого станом на 15.05.2019 становила 1166,82 грн., який раніше їй подарував ОСОБА_9 .

Після цього, цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем знаходження ТОВ «Авторемонтпобутбуд», де в приміщенні службового кабінету в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 золоті прикраси, а саме: золотий набір, який складався з однієї пари сережок із білого золота 750 проби та кільця з білого золота 750 проби, вартість якого станом на 15.05.2019 становила 22438,88 грн., золотий ланцюжок 900 проби, вартість якого станом на 15.05.2019 становила 53853,10 грн., золотий кулон у вигляді «жука скарабея» 900 проби, вартість якого станом на 15.05.2019 становила 17951,03 грн. та золотий кулон 900 проби у формі ладанки, вартість якого станом на 15.05.2019 становила 12400,36 грн., які ОСОБА_9 одразу передав ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_5 .

В подальшому, цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, оперуповноважені ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , не складаючи ніяких процесуальних документів щодо добровільної видачі золотих прикрас, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані золоті прикраси є речовим доказом у кримінальному провадженні, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, поїхали на ринок в районі «Соцмісто» м. Кривий Ріг, де реалізували отримані золоті прикраси невстановленим слідством особам.

16.05.2019 о 10 год 00 хв. оперуповноважені ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 забрали ОСОБА_9 з ІТТ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та надали можливість останньому зателефонувати та домовитись про зустріч з ОСОБА_11 для повернення іншої частини золотих прикрас, викрадених у ОСОБА_8 , які ним не були повернуті напередодні.

В подальшому, близько 15 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_9 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, за місцем знаходження ТОВ «Авторемонтпобутбуд», де в приміщенні офісу ОСОБА_11 , в присутності ОСОБА_10 , передав ОСОБА_9 золоті прикраси, а саме: золоте жіноче кільце 585 проби, вартістю 5834,11 грн., золоте жіноче кільце 585 проби, вартістю 5834,11 грн., золоту підвіску 585 проби у вигляді Хреста з розп`яттям ОСОБА_13 , вартістю 3500, 47 грн., золотий жіночий браслет 585 проби, плетіння бісмарк, вартістю 14001,87 грн. які ОСОБА_9 одразу передав ОСОБА_10 .

Оперуповноважені ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , не складаючи ніяких процесуальних документів щодо добровільної видачі золотих прикрас, діючи умисно, усвідомлюючи, що останні є речовим доказом у кримінальному провадженні, за попередньою змовою, заволоділи чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та розпорядилися ним на власний розсуд.

23.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобіганням наступним ризикам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , на думку слідства, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням тяжкості злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Пункт 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , на думку слідства, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме на даний час місце знаходження предмету кримінального провадження, золотих прикрас, викрадених у потерпілої ОСОБА_8 та які ОСОБА_9 були передані ОСОБА_5 , не встановлено. В зв`язку з чим останній, на думку слідства, знаходячись на свободі може знищити чи сховати вказані речові докази.

Пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , на думку слідства, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 , користуючись займаною посадою та своїми зв`язками, може здійснювати тиск на свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 які видали золоті прикраси, передані їм ОСОБА_9 , з метою зміни ними своїх показань.

Пункт 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , на думку слідства, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище о/у СКР Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Даний факт свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки обізнаний із формами і методами роботи правоохоронних органів та проведення досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що у зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, що виразилась у відмові від отримання повідомлення про підозру, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим зазначено, що більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо застосувати з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ,так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків;

2. особиста порука на адресу прокуратури області чи Територіального управління ДБР у м. Полтаві не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4. домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти клопотання слідчого з підстав, викладених у письмовому запереченні, прохали відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Заперечення обгрунтовані недоведеністю стороною обвинувачення кваліфікуючої ознаки інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме використання для заволодіння оганізаційно-розпорядчих та адімінстративно-господарчих функцій; відсутністю жодного обгрунтованого, достовірного, несуперечливого доказу обгрунтованості підозри, а також недоведеністю заявлених ризиків. Надано докази, що позитивно характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, та документів сторони захисту, встановив наступне.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 22.01.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
23.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
Серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням обставин, викладених у:заяві та показаннях потерпілої ОСОБА_8 ;показаннях свідка ОСОБА_9 ;протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;показаннях свідка ОСОБА_11 ;протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ;показаннях свідка ОСОБА_14 ;висновку товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/334 від 05.05.2020;показаннях свідка ОСОБА_15 ;показаннях свідка ОСОБА_16 ;показаннях свідка ОСОБА_17 .
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_18 , є тяжким, віднесений до категорії службових злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Щодо особи підозрюваного встановлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадян України, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; проживає за адресою АДРЕСА_4 ; одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має захворювання та потребує постійного догляду та піклування; дружина тимчасово не працює; за місцем роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, отримував нагороди та подяки за час служби; раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Небезпеку переховування підозрюваного не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у зав`язків з державою, у якій його законно переслідують.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, що за станом свого здоров`я потребує постійного догляду; має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, однак вказаний ризик, на думку суду, може бути забезпечений шляхом покладення на підозрюваного відповідного негативного обов`язку.
На думку слідчого судді, наявний ризик можливого знищення або приховування золотих прикрас (предмету злочину), місцезнаходження яких на даний час невідомо слідству.
Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 14 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, характеру злочину, інкримінованого підозрюваному, на думку слідчого судді запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням наступних обов`язків: не залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду;прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваним ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000093;здати на зберігання до місцевих органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або інший документ, що надає таке право, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.
Керуючись статтями 131, 176-178, 181, 193-194, 376, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та в сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000093 від 22.01.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою АДРЕСА_4 із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093, а саме до 23.12.2020.
Строк дії ухвали - з 30.10.2020 по 23.12.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду;
3)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
4)не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваним ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000093;
5)здати на зберігання до місцевих органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або інший документ, що надає таке право, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та в сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1