ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/918/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/344/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника

ОСОБА_7 Адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову cлідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000601 від 29 грудня 2016 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявник пропустив встановлений законом строк оскарження, а підстави для його поновлення відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року та повернути кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000601 від 29.12.2016 року в СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Свої доводи мотивує тим, що органом досудового розслідувано тривалий час приховувалась від нього інформація про хід розслідування і безпідставно відмовлялося у визнанні його потерпілим.

Вказує, що про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000601 від 29 грудня 2016 року йому стало відомо з відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 від 07 серпня 2020 року, копію постанови від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження було надано 09 вересня 2020 року.

Вважає, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починався з 25 вересня 2020 року і тому початково він звернувся до суду 02 жовтня 2020 року.

Зважаючи на те, що у скарзі до суду він помилково зазначив заявником ТОВ Тернопільрембуд, його адвокат ОСОБА_8 , ознайомившись з матеріалами справи в суді 23 жовтня 2020 року заявив клопотання про повернення скарги і в той же день ним було подано скаргу до суду на постанову про закриття кримінального провадження від свого імені.

На думку апелянта, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення йому скарги не взяв до уваги те, що він тривалий час не знав про прийняте рішення у кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 та повернути кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000601 від 29 грудня 2016 року в СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу і просить її задовольнити; думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскарженозаявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк оскарження такого рішення слідчого встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно приписів якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з матеріалів провадження 29 грудня 2016 року в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Чортківського районного суду про зобов`язання внести в ЄРДР відомості за скаргою адвоката ОСОБА_7 з приводу вчинення службовими особами ВАТ Чортківський завод Агромаш дій у формі ненадання витребуваної у адвокатському запиті інформації, перешкоди до правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги.

Відповідно до вказаної ухвали суду СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 29 грудня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Постановою слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 від 27 червня 2019 року кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000601 від 29 грудня 2016 року, по кримінальному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.397 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 , з постановою про закриття кримінального провадження він ознайомився 09 вересня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги на постановою про закриття кримінального провадження закінчився 19 вересня 2020 року.

Тому, твердження апелянта про початок строку подання такої скарги з 25 вересня 2020 року є надуманим і необґрунтованим.

Зі скаргою до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті повертається, якщо суддя за заявою особи не знайди підстав для його поновлення.

Дослідивши обставини, якими ОСОБА_7 обґрунтовував пропуск строку на оскарження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені ними причини не можуть слугувати підставами для поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таке рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії ЄСПЛ констатував, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, відповідно до рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 р. у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства визначено, що застосування строків має кілька важливих цілей, одна з яких - забезпечувати юридичну визначеність і остаточність судового рішення.

Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України, на яке зіслався також суд першої інстанції, визначено, що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхніх справі, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що стоорони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення, в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України, ОСОБА_7 поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування, про що стаивться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000601 від 29 грудня 2016 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.