465/5765/19
1-кп/465/50/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зняття арешту у кримінальноиу провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002493 від 18.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2020 р., а саме велисопед світло-синього кольору VCR 124 1286 K5 з надписом на передній вилці "GHOST"
В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказаний велосипед 18 вересня 2019 року був вилучений слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області під час затримання в порядку 208 ЦПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в подальшому ухвалою Франківського районного суду м. Львова було накладено арешт на майно, зокрема і на велосипед. Велосипед йому потрібний для використання у робочих питаннях та інших життєвих обставинах. Враховуючи вищевикладене, а також те, що велосипед неявляється предметом даного кримінального правопорушення,просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту на вилучене майно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечив, щодо задоволення клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, які не заперечили щодо скасування арешту, дослідивши матеріали поданого клопотання, оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 р. накладено арешт на майно, зокрема і на велосипед світло синього кольору VCR 124 1986 К5 з написом на передній вилці «GHOST».
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про знаття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, - за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
За таких обставин, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлось у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,174, 303, 305-307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зняття арешту у кримінальноиу провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.09.2020 р. на майно, зокрема і на велосипед світло синього кольору VCR НОМЕР_1 з написом на передній вилці «GHOST».
Передати ОСОБА_8 на відповідальне зюерігання велосипед світло синього кольору VCR 124 1986 К5 з написом на передній вилці «GHOST». Заборонити на термін розгляду кримінального провадження № 0002493 відчужувати, реалізовувати та використовувати іншим фізичним та юридичним особам вказаного вище об`єкта до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку 309 КПК України.

Суддя ОСОБА_1