Справа № 577/3757/20
Провадження № 1-кс/577/1541/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 05 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його проведення за адресою: АДРЕСА_2 , що містить документацію, а саме: чи працює та сплачує податки ОСОБА_5 , 1993 року народження, мешканець АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків відсутній, у період часу з вересня 2018 року по даний час.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2018 року ОСОБА_5 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що до серпня 2018 року вона співмешкала з ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 народила від нього доньку ОСОБА_8 , що є її офіційним батьком. Однак спільне сімейне життя не склалося та з серпня 2012 вони припинили спільне проживання. 12.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_9 на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 19.03.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Протягом часу починаючи з березня 2018 року по даний час батько дитини ОСОБА_5 сплатив у жовтні 2018 року - 3 000 грн., листопаді 2018 року - 2 000 грн., грудні 2018 року -1 000 грн., січні 2019 року - 1 008 грн., лютому 2019 року - 1 007 грн., березні 2019 року - 1008 грн., червні 2019 року -1 000 грн., останній платіж був у серпні 2019 року -2 000 грн. Після припинення спільного проживання ОСОБА_9 участі у вихованні дитини не приймав, дитину не відвідував, її долею не цікавився. ОСОБА_5 через релігійні погляди ідентифікаційного коду особи не отримував у податкових органах. В результаті часткової несплати аліменентів за боржником ОСОБА_5 утворилась заборгованість у сумарному виразі, яка станом на 06.07.2020 року становить 38 878,70 гри.

В ході досудового розслідування 18.08.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено запит № 122002 щодо надання інформації стосовно ОСОБА_5 , 1993 року народження, мешканця АДРЕСА_3 і отримано відповідь за вих. № 647/3/18-28/12-02-12 від 08.09.2020 року проте, що відповідно до підпункту 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 ПК України передбачено обов`язок посадових та службових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Таким чином інформація про фізичну особу, в силу прямого припису Закону є інформацією з обмеженим доступом.

Вказана інформація містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами - мати суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може буди підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000080 від 05.08.2020 року ОСОБА_5 в період часу з вересня 2018 року по 05.08.2020 року злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 38878,70 грн. (а.с.3).

Інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю його проведення в м. Конотоп. Посилається на лист ІНФОРМАЦІЯ_5 про відмову у наданні інформації. Водночас, суд не приймає до уваги надану копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 про відмову у наданні інформації, оскільки з наданої копії не можливо встановити текст відмови (нечитаємий).

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання інспектора сектора дізнання Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1