Справа № 171/2010/19
Провадження № 1-кп/0182/437/2021
У Х В А Л А
Іменем України

28.01.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки, стосовно кожного з обвинувачених, продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинувачених, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, ризик скоєння нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти к задоволення клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на попередньою думку свого підзахисного.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, що може спонукати їх переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також, суд враховує положення ст..178 КПК України, вчинення обвинуваченими злочину із застосуванням насильства, що у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З огляду на вищевизначене, суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинувачених, кожного окремо, належить продовжити на 2 місяці.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 2 місяці тобто до 28.03.2021 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_6 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на 2 мясяці, тобто до 28.03.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3