Справа №463/5687/20
Провадження №1-кс/463/3306/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скарги ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції, об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргами на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_6 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018.

Скарги мотивують тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2019 постанова заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області від 29.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000022 була скасована. В подальшому ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2020 та від 23.04.2020 скасовані постанови слідчого ДБР про закриття кримінального провадження.

11.06.2020 слідчий ДБР, не провівши належного досудового розслідування, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий не провів вказаних у клопотанні ОСОБА_5 від 12.05.2020 слідчих дій. Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлено хто був присутній в приміщенні прокуратури Шевченківського району м.Львова під час огляду речових доказів та чи використовувались технічні засоби в ході проведення огляду; не встановлено причин розбіжностей у назві кольорів та розмірах предметів, визнаних речовими доказами; а також не встановлено чому не всі речові докази були скеровані для проведення експертизи; не було проведено допиту свідка ОСОБА_7 , яка могла б підтвердити колір куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_3 , при цьому останній слідчий скеровував виклики на допит на ім`я ОСОБА_7 ; не було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших понятих; не усунуто протиріччя щодо довжини куртки та кольору куртки та взуття, а також не встановлено чи була виконана окрема ухвала Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2001 по справі №1-9/2001 та чи було проведено службове розслідування стосовно працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і його результати. Крім цього, слідчим безпідставно взято до уваги відомості, отримані в ході допиту експерта, які хоча і мали відношення до справи, однак не є роз`ясненнями або уточненням наданого ним висновку, тому не можуть розглядатися як доказ.

Крім цього, слідчий ДБР закрив кримінальне провадження, не отримавши відповіді на скерований ним запит у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для отримання інформації до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься гірчичний колір та коричневий колір згідно з криміналістичним визначником кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору та виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір.

Неналежне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 спричиняє тяжкі наслідки ОСОБА_11 , який незаконно засуджений за п.г ст.93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі.

З урахуванням наведеного вважають оскаржувану постанову незаконною та упередженою, тому просять її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження всебічного, повного і об`єктивного розслідування; визнати ОСОБА_3 потерпілим, зобов`язати ДБР звернутися до спеціалістів будь-якого науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за консультацією з метою встановлення до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься гірчичний колір та коричневий колір згідно з криміналістичним визначником кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору та виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір, а також витребувати копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактом ухвали колегії в кримінальних справах (справа №1-9/2001) Львівського обласного суду від 19.02.2001, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходяться у відділі з особового складу ГУНП у Львівській області, допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарг підтримав, з підстав викладених у них. Додатково зазначив, що оскаржувана постанова не містить відомостей про допит свідків та така є ідентичною попереднім постановам слідчого ДБР, які скасовані.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилася, разом з тим скерувала заяву про розгляд справи без її участі, а також клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечив, оскільки в ході досудового розслідування слідчим максимально виконано вимоги ухвал слідчих суддів про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, допитані свідки, витребувано копії матеріалів службового розслідування, а також скеровано запит у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. Оскільки можливості щодо встановлення фактичних даних вичерпані, то слідчий прийшов до вірного висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий ДБР ОСОБА_6 на розгляд скарги не з`явився, разом з тим скерував письмові заперечення проти скарги, просив в її задоволенні відмовити, а розгляд справи провести за його відсутності. Зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_3 , начальника відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , завідувача відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_15 . Також було оглянуто матеріали кримінальної справи №183-0206 відносно ОСОБА_3 . На виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2019, якою скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, слідчим скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області для отримання даних про реєстрацію місця проживання наступних громадян: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Отримавши вказану інформацію, було скеровано повістки про виклик вказаних осіб, проте на допит до слідчого прийшла лише ОСОБА_17 . Крім цього, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2020 було повторно надіслано повістки про виклик на допит до слідчого свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , однак такі не вручені, що свідчить про свідоме небажання останніх отримати повістки, а допитати їх в інший спосіб не представилось можливим.

Крім цього, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.04.2020 було скеровано запити до ГУНП у Львівській області для отримання копій висновку та матеріалів службової перевірки, проведеної за фактом ухвали колегії в кримінальних справах (справа №1-9/2001) Львівського обласного суду від 19.02.2001, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходяться у відділі з особового складу ГУНП у Львівській області, а також до Львівського НДІ судових експертиз для отримання інформації до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься гірчичний колір та коричневий колір згідно з криміналістичним визначником кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору та виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір. З урахуванням наведеного вважає, що оскаржувана постанова є мотивованою, об`єктивною та законною, а в ході досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку. Крім цього, слідчий ДБР скерував для огляду матеріали кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2019 постанова заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_19 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018 скасована. При цьому, в ухвалі зазначено, зокрема, що під час досудового розслідування слідчим не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та інших понятих, не усунуто протиріччя відносно довжини куртки та кольору куртки та взуття. Зазначено про необхідність слідчому вжити процесуальних заходів для усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2020 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 14.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018. При цьому, в ухвалі зазначено, що на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2019, якою скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, слідчим скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області для отримання даних про реєстрацію місця проживання наступних громадян: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Отримавши вказану інформацію, було скеровано повістки про виклик вказаних осіб, проте на допит до слідчого прийшла лише ОСОБА_17 , яка була допитана в якості свідка. Разом з тим, залишились невиконаними вимоги ухвали про допит інших свідків. При цьому, хоча матеріали кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018 і містять повістки про виклик ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , однак відсутні відомості про вручення таких, тобто про належний їх виклик у порядку, визначеному ст.135 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.04.2020 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження за №00000022 від 09.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.166КК України (в редакції 1960року). При цьому, в ухвалі зазначено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, які саме заходи вживались слідчим для виклику даних осіб (крім повістки про виклик) та встановлення місцезнаходження останніх.

Постановою слідчого ДБР від 11.06.2020 кримінальне провадження №0000022 від 09.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України (редакції 1960 року) закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2019, якою скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, а також ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова від 25.02.2020 та від 23.04.2020 слідчим скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області для отримання даних про реєстрацію місця проживання наступних громадян: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Отримавши вказану інформацію, було скеровано повістки про виклик вказаних осіб, проте на допит до слідчого прийшла лише ОСОБА_17 , яка була допитана в якості свідка. Повторно скеровано повістки про виклик на допит до слідчого ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , а також скеровано запити до ГУНП у Львівській області для отримання копій висновку та матеріалів службової перевірки, проведеної за фактом ухвали колегії в кримінальних справах (справа №1-9/2001) Львівського обласного суду від 19.02.2001, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходяться у відділі з особового складу ГУНП у Львівській області, та до Львівського НДІ судових експертиз для отримання інформації до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься гірчичний колір та коричневий колір згідно з криміналістичним визначником кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору та виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір.

При цьому, безпідставними є посилання скаржників на те, що слідчий ДБР закрив кримінальне провадження, не отримавши відповіді на скерований ним запит у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а також не встановив чи була виконана окрема ухвала Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2001 по справі №1-9/2001 та чи було проведено службове розслідування стосовно працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і його результати, оскільки такі спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які містять відповідь на запит слідчого ДБР з Львівського НДІ судових експертиз від 27.05.2020, а також матеріали службової перевірки, проведеної за фактом окремої ухвали судової колегії у кримінальних справах Львівського обласного суду від 19.02.2001.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови повістки про виклик на допит до слідчого свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_8 не вручені, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, які саме заходи, передбачені главою 11 розділу ІІ КПК України вживались слідчим для допиту вказаних осіб, а тому передчасними є доводи слідчого про неможливість допитати їх в інший спосіб.

Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарги в цій частині задоволенню.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання ОСОБА_3 потерпілим, покладення на ДБР обов`язку звернутися до спеціалістів будь-якого науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за консультацією з метою встановлення до якої зовнішньої ознаки кольору відноситься гірчичний колір та коричневий колір згідно з криміналістичним визначником кольору, який застосовується експертом при проведенні судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них, для визначення кольору та виявлення зовнішніх ознак (відтінків) до яких відноситься колір, а також витребувати копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактом ухвали колегії в кримінальних справах (справа №1-9/2001) Львівського обласного суду від 19.02.2001, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходяться у відділі з особового складу ГУНП у Львівській області, допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки постановою слідчого ДБР від 02.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_20 потерпілим у кримінальному провадженні, така на даний час не оскаржується та є чинною, матеріали кримінального провадження містять відомості з Львівського НДІ судових експертиз від 27.05.2020 щодо кольору та його відтінків згідно з криміналістичним визначником кольорів, матеріали службової перевірки, проведеної за фактом окремої ухвали судової колегії у кримінальних справах Львівського обласного суду від 19.02.2001, а вирішення питань щодо проведення конкретних слідчих дій належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скарги задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018.

Матеріали кримінального провадження №0000022 від 09.02.2018 повернути слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2020.

Суддя ОСОБА_1