Справа № 522/7219/20
Провадження 1-кп/522/1511/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000498 від 25.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитріївка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Одеського політехнічного університету, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

24.06.2018 приблизно о 23 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 , грубо порушив пункти: 2.3 б); 12.4; 18.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п.18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення виразились в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «Ноndа РС 35» д/з НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Катериненської міста Одеса, з боку вул. Троїцької у напрямку вул. Жуковського, де проїзна частина має дві смуги для руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України зі швидкістю 70 км/год, чим перевищив максимально допустиму для населеного пункту швидкість руху 50 км/год.
Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_3 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений за допомогою дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, розташованого біля будинку № 41 по вулиці Катериненській м. Одеса, по якому в цей час рухався пішохід ОСОБА_6 , іперетинав проїзну частину вулиці Катериненської з ліва направо відносно руху керованого ОСОБА_3 мотоцикла.
В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в цьому ж напрямку в лівій смузі для руху зупинився легковий автомобіль BMW 545 р/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 .
Водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 не урахував дорожню обстановку, яка виразилась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.1, які інформували його про наявність цього переходу та водія іншого транспортного засобу, що зупинився в лівій смузі руху перед пішохідним переходом, не зменшив швидкість і не зупинився, та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. Після наїзду водій ОСОБА_3 втратив керування мотоциклом та виїхав за межі проїзної частини вправо, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , після чого впав з мотоцикла разом з пасажиркою ОСОБА_9 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка мотоцикла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі геморагічного забою мозку тяжкого ступеню в скроневих долях, закритого вдавленого перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, крововиливу в порожнину лівої верхньощелепної пазухи, забою (що проявився набряком) м`яких тканин лівої виличної області, забійної рани потиличної області, підапоневротична гематома лобної області зліва, чисельних саден обличчя та волосяної частини голови, закритого перелому передньо-нижнього краю тіла 5 шийного хребця, чисельних саден верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки, передньої черевної стінки.
Описані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3 «в», «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому хірургічної шийки та великого бугорка лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, вивиху лівого плеча в лівому плечовому суглобі, закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, забійно-рваної рани, гематоми правої гомілки, синців та саден правого стегна та правої гомілки.
Дані тілесні ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.07.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_3 , які не відповідають вимогам 2.3 б); 12.4; 18.4 «Правил дорожнього руху України», знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинено потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин порушив правила безпеки дорожнього руху оскільки був неуважним, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та спричинено потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який вчинено з необережності.
ОСОБА_3 громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, студент 3-го курсу Одеського політехнічного університету, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований та має постійне місце проживання.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 - є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

Суду надано зареєстровані нотаріусом письмові заяви, згідно потерпілі просили здійснювати судовий розгляд без їх участі та повідомили про те, що майнову шкоду, завдану злочином, обвинувачений відшкодував їм у повному обсязі, претензій майнового характеру вони не мають. На стадії досудового розслідування потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надали слідчому письмові заяви, в яких просили не визнавати їх потерпілими.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин та будь-яких претензій з боку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочини, передбачений ч.2 ст.286 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання.

Позов прокурора в інтересах НКП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих у розмірі 23 100 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена, розмір витрат не оспорювався сторонами під час судового розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-376 КПК України, ст. ст.1-90 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1 ОМР» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КУ «Міська клінічна лікарня 23100 (двадцять три тисячі сто) гривень в якості відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілих

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім) гривень 14 копійок .

Скасувати арешт з мотоциклу «Ноndа РС35» д/зВН0792АВ, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2018 року.

Речові докази по справі:
-мотоцикл «Ноndа РС35» д/з НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

30.09.2020