overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/528/20
ун. № 1-40/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальній справі 1-40/11,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальній справі 1-40/11, а саме: скасування арешту автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

В провадженні судді перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 367 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 205 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3 КК України. 18.07.2011 року у даній кримінальній справі ухвалено вирок, який набрав законної сили 04.04.2012 року.

Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до матеріалів справи, в межах даного кримінального провадження арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 не накладався.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальній справі 1-40/11: а саме автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2704/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004409 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеного в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1506/20
Провадження №1-кп/584/202/20
УХВАЛА

16.11.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 від 3 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000083 від 3 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3447/20
Провадження № 1-кп/589/798/20
УХВАЛА
м. Шостка
12 жовтня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000819 від 02.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 16 грудня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/8302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.06.2020 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн.
Представник органу пробації просила відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений сплатив призначений штраф, що підтверджується відповідною квитанцією.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти відмови у задоволенні подання з аналогічних підстав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , оскільки засуджений сплатив призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією № 15691393 від 21.09.2020 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 30 хв. 19.11.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 737/1164/14-к
Провадження № 1-о/737/3/20
УХВАЛА
іменем України

17 листопада 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року за епізодом крадіжки в с. Хутор Веселий, Куликівського району Чернігівської області у потерпілої ОСОБА_5 .

Судове засідання призначено на 17 листопада 2020 року.

До початку судового розгляду у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відмовився від вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від заяви та закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.369-372, 465 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/732/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1138/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги

30 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2020 року щодо ОСОБА_4 за п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

оскарженим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ст.124 КК України. ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, визнано невинним на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдано.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник ОСОБА_3 та прокурор подали на нього апеляційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020р. задоволено подання Закарпатського апеляційного суду, і дане кримінальне провадження передано на розгляд Львівського апеляційного суду.

У відповідності до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану у даному кримінальному провадженні апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження та призначення справи до розгляду, не вбачається.

Керуючись 336, 398, ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2020 року щодо ОСОБА_4 за п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Здійснити дистанційне судове провадження у даній справі в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом за участю у часників кримінального провадження 28 січня 2020 року о 14:00 год.
Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю учасників кримінального провадження.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000607

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2016 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження об 11:45 годині 19 листопада 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1471/20
Номер справи місцевого суду: 496/2438/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

ВСТАНОВИЛА:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, до розгляду на 11 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 30.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/624/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянина України, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.09.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2020 року, включно

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 25 хвилин 16 листопада 2020 року.

СУДДІ :
Провадження № 11-кп/4820/721/20
Справа № 675/1444/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.126-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 17 листопада 2020 року о 16 год.

Судді