Справа № 461/6726/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1219/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 24.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 24.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування до 17 грудня 2020 року, з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Встановлено ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 17 грудня 2020 року з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Зазначені обов`язки покладено на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2020 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_11 із тримання під вартою на домашній арешт з встановленням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що відповідають запобіжному заходу.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постановлену без належного дослідження обставин справи та доказів, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню. В своєму клопотанні слідчий, жодним чином не доводить наявність ризиків Так, фактично слідчим лише висловлюються припущення, щодо наявності таких ризиків, але жодних доказів суду не надається. Не надає жодних даних чому інший запобіжний захід унеможливлює запобіганню наявних ризиків. Вказує, що ОСОБА_12 , має постійне місце проживання. У нього є дружина та стійкі соціальні зв`язки. Позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. працедавець ОСОБА_10 , а саме ТОВ фірма «СТ-ПОЛІКОР» підтвердила намір працевлаштувати в подальшому ОСОБА_10 , що надасть йому можливість заробляти гроші та відповідно відшкодовувати завдану потерпілим шкоду. Необхідно також взяти до уваги, позицію потерпілих, які не настоюють на винятковому запобіжному заході, а саме тримання під вартою.

Також просить, з врахуванням особи підозрюваного, його сімейного положення та матеріального становища, якщо суд прийде до переконання неможливості зміни запобіжного заходу, зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурорів про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, працюючий водієм ТОВ « СТ Полікор», раніше не судимий, одружений, який не являється депутатом та адвокатом, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2020 року та схемою до нього, з яких вбачається, що ДТП відбулася на дорозі Чоп-Київ в межах населеного пункту м. Броди Львівської області і в якому зафіксована об`єктивна слідові інформація механізму ДТП; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 01.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; записом з камер відео спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження. 24.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На підставі Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та дійшов обґрунтованого висновку про існування таких обставин, які перешкоджають завершенню слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Взяв до уваги особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та матеріальний стан, конкретні обставини справи.
Всі викладені захисником підозрюваного апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні йому строку дії запобіжного заходу, і їм надана належна оцінка.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження підозрюваному тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів, а тому доводи апеляційних скарг захисника про допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4