КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 лютого 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, без місяця реєстрації, без визначеного місця проживання, раніше не судимого (зі слів), -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 березня 2021 року, 15 год. 30 хв. включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання його матері: АДРЕСА_1 .

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не враховано добровільне повідомлення ОСОБА_6 про вчинення інкримінованого злочину.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання у квартирі матері, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відтак до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000040,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

14 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, а також в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.
15 січня 2021 року заступник начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року клопотання задоволене.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на наведенні у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів доводить, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Посилання захисника підозрюваного на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, його тяжкість та покарання що загрожує йому.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання, - не може бути безумовною підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовує висновків суду про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрювану ОСОБА_9 , що може привести до надання неправдивих свідчень ними, що зашкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 15 січня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, якоюзадоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 березня 2021 року, 15 год. 30 хв. включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/1657/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/1289/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК