Справа № 462/1388/20
провадження 1-кс/462/1984/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" на постанову інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

11.12.2020 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 05.10.2020 року, зобов`язати інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вручити ТзОВ "Сюрприз" пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000781 від 03.04.2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною, а дії слідчого грубо порушують вимоги КПК України.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

17.12.2020 року від інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить проводити розгляд скарги у її відсутності, а відтак її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.04.2020 року інспектором сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, по факту того, що 02.04.2020 року до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Залізничного суду м. Львова, у відповідності до якої, уповноважену особу Залізничного відділу поліції зобов`язано вжити заходи щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 28.01.2020 року, з приводу самовільного, на її думку, демонтажу павільйону-магазину на АДРЕСА_1 .

22.09.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання ТзОВ «Сюрприз» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000781 від 03.04.2020 року.

Постановою інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року було відмовлено у визнанні ТзОВ «Сюрприз» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000781 від 03.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, інспектор сектору дізнання ОСОБА_4 при винесенні такої обмежилася лише тим, що нею на даний час не встановлено, що ТзОВ «Сюрприз» заподіяна шкода даним кримінальним правопорушенням, а також те, що не було надано жодних підтверджуючих даних на заподіяння шкоди ТзОВ «Сюрприз». Однак, при цьому дізнавачем не взято до уваги доводи, які ТзОВ «Сюрприз» наводить у своєму клопотанні про залучення як потерпілого та не надано ніякої оцінки обставині, що частина будівлі за дресою: м.Львів, пл.Двірцева, 1-б перебувала у користуванні ТзОВ «Сюрприз» на підставі договору оренди укладеного між ОСОБА_5 та ТзОВ «Сюрприз» та у вказаних приміщеннях на час демонтажу знаходилося майно ТзОВ «Сюрприз», яке було знищено, а залишки було вилучено працівниками Залізничного ВДВС Західного міжрегіонального управління.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у оскаржуваній постанові не можна вважати очевидними та достатніми, та слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ТзОВ «Сюрприз» кримінальним правопорушенням, а тому дану постанову слід скасувати.

Щодо вимоги про зобов`язання інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вручити ТзОВ "Сюрприз" пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки кримінально-процесуальне законодавство не передбачає прийняття слідчим суддею імперативного процесуального рішення про визнання особи потерпілим, зокрема, не передбачено і прийняття такого рішення, як зобов`язання дізнавача визнати особу потерпілим.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ТзОВ «Сюрприз» потерпілим.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.