Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/160/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 за №0000212, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 за №0000212, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

10 лютого 2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумніви в неупередженості останнього. Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 , як головуючий по справі, розглядав цивільну справу №689/861/20 за його позовом до Акціонерного товариства Хмельницькобленерго про визнання акта проведення розслідування нещасного випадку по факту, за яким вносилися відомості до ЄРДР, незаконним, за результатами розгляду якої йому було відмовлено у задоволення позову, а тому суддя не може розглядати його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник, прокурор та слідчий, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 01.12.2020 у справі №689/861/20 під його головуванням було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ "Хмельницькобленерго" про визнання акта проведення розслідування нещасного випадку незаконним. У даній справі, яка перебуває на стадії апеляційного перегляду, ним зроблено висновок про відсутність доказів, які б дозволили вважати, що нещасний випадок, який стався 08.01.2017, пов'язаний з виробництвом. Встановлено, що причиною випадку є загальне захворювання, підстав для спеціального розслідування не було.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. Газета Україна-Центр проти України відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Судом встановлено, що 08.07.2018 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про те, що у 2018 році внаслідок грубого порушення вимог законодавства про працю він отримав захворювання з тяжкими наслідками.

Постановою старшого слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.07.2019 кримінальне провадження №0000212 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2020 у справі №689/861/20 під головуванням судді ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ "Хмельницькобленерго" про визнання акта проведення розслідування нещасного випадку незаконним.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 в судовому рішенні висловив свою позицію щодо відсутності доказів, які б дозволили вважати, що нещасний випадок, який стався 08.01.2017, пов'язаний з виробництвом, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді під час проведення розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000212 від 08.07.2018, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 за №0000212, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000212 від 08.07.2018, передати для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1