У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове слідство у даному провадженні було проведено неповно, всі обставини викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення належним чином не перевірені; слідчим не були вчиненні всі слідчі дії на встановлення фактичних обставин справи (зокрема не були допитані ряд осіб, а саме сусіди, які були очевидцями подій стосовно його затримання за місцем проживання), а також ті, стосовно яких були задоволені слідчим клопотання про проведення яких він просив.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В обґрунтування ухваленого рішення слідчим по суті зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування обставин, які б свідчили про вчинення працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області складів злочинів, передбачених ст.371 КК України (незаконному затриманні, приводу, арешту чи триманні під вартою), а також порушенні права на захист ОСОБА_3 , не встановлено.
Разом з цим суд зазначає, що до таких висновків слідчий прийшов передчасно, оскільки ним не було проведено всі необхідні слідчі дій та встановлені фактичні обставини у справі та не дана їм належна оцінка.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що фактично воно здійснювалося на підставі поданих ОСОБА_3 заяв про вчинення співробітниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальних правопорушень. У своїх заявах та наданих слідчому показах в якості потерпілого ОСОБА_3 зазначав на те, що вранці 31.01.2020 року він безпідставно фактично був затриманий співробітниками Шепетівського ВП (на нього були надіті кайданки) та доставлений до вказаного відділку, в якому він пробув понад 8 годин, без жодних пояснень такого перебування та неможливості покинути цей відділок.
Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні та зазначив, що свідками його затримання були його сусіди, які можуть підтвердити такі обставини, проте слідчий їх не допитував. Також зазначив, що з часу його доставлення до відділку поліції та заборони покидати його він вимагав надання йому захисника, проте такі вимоги були проігноровані та натомість йому стали погрожувати.
Як встановлено з матеріалів справи можливі свідки подій стосовно обставин доставлення ОСОБА_3 до відділку поліції, зокрема сусіди заявника, слідчим не допитувалися та не встановлювалися.
Крім того, слідчим фактично не були з`ясовані та не дана оцінка на якій підставі ОСОБА_3 був доставлений співробітниками поліції до Шепетівського ВП, на якій підставі останній протягом дня перебував у цьому відділку та які дії і ким саме з ним проводилися. Також суд звертає свою увагу на те, що згідно журналу обліку доставлених 31.01.2020 року ОСОБА_3 декілька разів запрошувався до відділку та покидав його, проте фактично яким чином останній був запрошений до відділок, до кого саме та у зв`язку із чим і чи дійсно покидав ОСОБА_3 цей відділок (чи мав реальну можливість вільно покинути його) слідчим не встановлювалося. Не перевірялися слідчим й обставини стосовно вимог ОСОБА_3 у наданні можливості скористатися правовою допомогою під час фактичного перебування у відділку поліції.
При відновленні досудового слідства слід у повні мірі вчинити всі дії для усунення виявленої неповноти досудового слідства, належним чином перевірити доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 та у його поясненнях, про вчинене, як на його думку, кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1