№ 207/3383/20
№ 1-кп/207/244/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0001129 від 27.10.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна базова середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року приблизно о 00.05 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) працівник Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції поліцейський з логістики ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її подругою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повертався додому. Проходячи поруч з торгівельним кіоском «Кофе», що розташований між будинками № 23 та № 25 по вулиці Матросова у м. Кам`янське, вони побачили, що біля вказаного кіоску відбувається конфлікт між чоловіками, в ході якого останні гучно кричали один на одного та штовхались. Побачивши це, ОСОБА_6 запропонував своїй доньці ОСОБА_7 разом з її подругою ОСОБА_8 перейти на інший бік дороги та продовжити рухатись додому вже на іншій стороні узбіччя автомобільної дороги. Перейшовши дорогу та дійшовши до перехрестя по АДРЕСА_2 , раніше не знайомий потерпілому ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 , поруч з яким знаходилися його донька та її подруга, та наніс йому один удар кулаком в праве око. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю, а донька ОСОБА_6 почала кричати, що це її батько і він співробітник поліції. В цей час, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 та намагався утримувати його від подальших протиправних дій у відношенні ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогли підвестись ОСОБА_6 та продовжили рухатись додому.

В подальшому, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не відреагував на прохання припинити протиправні дії у відношенні поліцейського та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, не зважаючи на те, що його утримував ОСОБА_9 , підняв фрагмент каменю, який лежав на узбіччі дороги та підійшовши до ОСОБА_6 , знаходячись на відстані витягнутої руки, маючи умисел на нанесення побоїв останньому, у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 службових обов`язків, вирішив застосувати насильство, яке в подальшому виразилось у нанесенні побоїв.

ОСОБА_6 , керуючись п.2 ст.62 та п.п.3 п.10 ст.62, а також п.п.4 п.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», звернувся до ОСОБА_4 з вимогою припинити протиправні дії, повідомивши останнього, що у разі продовження, він буде притягнутий до кримінальної або адміністративної відповідальності, оскільки він є працівником поліції. ОСОБА_4 не відреагував на законну вимогу ОСОБА_6 та наніс йому фрагментом каменю один удар в передню частину голови. Згідно висновку експерта № 1221-Е від 18.11.2020, виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді рани на тлі садна в лобній ділянці голови, відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 але менше 21 дня; синця навколо правого ока, крововиливу у склеру правого ока, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачивши кров у ОСОБА_6 , почали гучно кричати, а ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.

15 грудня 2020 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачений офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 грудня 2020 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 грудня 2020 р., укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.10.2020 року на паперову серветку з речовиною бурого кольору, фрагмент цеглини з речовиною бурого кольору, джинси синього кольору з паском (ременем) коричневого кольору, футболку чорного кольору.

Речові докази:

- зразок крові ОСОБА_6 в опечатаному паперовому пакунку;

- зразок крові ОСОБА_4 в опечатаному паперовому пакунку;

- марлевий тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_4 в опечатаному паперовому пакунку;

- марлевий тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_4 в опечатаному паперовому пакунку;

- контрольний зразок марлевого тампону;

- нігтьові зрізи з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 -огли (2 конверта);

- осади з об.№№1,2, контроль марлі (1 конверт);

- паперова серветка в опечатаному паперовому конверті;

- залишки змивів та витяжки з об.№№1,2 на ниточках марлі, контроль марлі (1 конверт);

- фрагмент каменю, в постанові слідчого позначеного як «фрагмент цегли» (1 конверт), які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП знищити.

- джинсові штани з ременем та футболку ОСОБА_4 , які упаковано до напівпрозорих пакетів блакитного кольору та опечатано паперовими бірками, - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1