Єдиний унікальний номер 205/625/21
№ 205/625/21
№ 1-кс/205/80/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 24.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 24.01.2021 року близько 10:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 124 було зупинено транспортний засіб марки "Chrysler" моделі "300m", д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки останній надав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки "Chrysler " моделі "300m", д/н НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного документа було виявлено ознаки підробки (ЄО 2169). Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучене до Новокодацького ВП та опечатане. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене 24.01.2021 року в ході огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки "Chrysler" моделі "300m", д/н НОМЕР_1 , має ознаки підробки. 24.01.2021 року вилучений автомобіль марки "Chrysler " моделі "300m" д/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки "Chrysler " моделі "300m", д/н НОМЕР_1 , який було вилучено 24.01.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 124.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак його неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою в.о. заступника начальника СД Новокодацького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.01.2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки "Chrysler " моделі "300m", д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000079 від 24.01.2021 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний предмет відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на нього арешту.

Враховуючи, що вказаний предмет є важливими речовим доказом та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 24.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки "Chrysler" моделі "300m", д/н НОМЕР_1 , який було вилучено 24.01.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 124.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1