У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6224/20

№ 1-кс/183/1585/20

11 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2020 року до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідча зазначила, щов ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2020 року до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація про функціонування поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, 132 кілометр траси Харків-Сімферополь, в приміщенні кафе «Гарячі закуски», розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:1000 знаходиться гральний автомат.
Відомості про кримінальне правопорушення 09.11.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 2032 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, в зв`язку з наявністю інформації щодо перебуванням за вказаною адресою осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виникла необхідність в проведенні невідкладної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, так як останні могли бути знищені, 09.11.2020 року в період часу з 18.30 години по 18.40 годину проведений огляд приміщення кафе, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :02:023:1000 на 132 кілометрі траси Харків-Сімферополь поблизу м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, під час якого було виявлено та вилучено ігровий автомат в кількості 1 (однієї) одиниці, без індивідуальних номерних знаків, зеленого з жовтим кольору. Вказаний вище ігровий автомат вилучено до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровські області, як такий, що є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим має значення речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме ігровий автомат в кількості 1 (однієї) одиниці без індивідуальних номерних знаків, зеленого з жовтим кольору.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопору-шення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2020 року до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, який було проведено 09.11.2020 року в період часу з 18.30 години по 18.40 годину.

А тому слідчий суддя вважає, що клопотання не містить обґрунтувань накладення арешту на майно.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, в тому числі, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Слідчим суддею при дослідженні вищезазначеного клопотання та додатків встановлено, що ОСОБА_2 подано клопотання без постанови керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про призначення процесуального керівника та групи прокурорів, уповноважених на проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Постановою колегії суддів Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.02.2020 року у справі за 761/33311/15-к визначено, що постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою. Така ж правова позиція міститься і в постанові колегії судді Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 754/7062/15-к, відповідно до якої витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання про арешт майна є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слідчої необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2020 року до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1