Справа № 129/19/21
Провадження по справі № 1-кс/129/35/2021
У Х В А Л А
19.01.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Гайсині скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача-старшого інспектора сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2020 року, -
Встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача-старшого інспектора сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2020 року за ч.1 ст.197-1 КК України, за ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2020 року про зобов`язання працівників Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.01.2020 р., у якій ОСОБА_7 повідомив про те, що у вересні 2018 року за ініціативою Ладижинської Хутірської сільської ради було розпочато виконання земельних робіт ФОП ОСОБА_8 під час чого відбулося незаконне заволодіння частин належних йому на праві власності земельних ділянок з кадастровими номерами - :03:006:0097 та :03:006:0096, та однієї без кадастрового номера, розташованих в АДРЕСА_1 .
В свої скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену постанову дізнавача, як незаконну з огляду на невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, з метою виявлення всіх фактичних обставин справи, які мали місце на час скоєння кримінального правопорушення.
Вимоги своєї скарги ОСОБА_5 обґрунтував тим, що дізнавачем передчасно і необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2020 року, оскільки дізнавачем не було виконано свого обов`язку всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, слідство проведено односторонньо, без перевірки усіх обставин і доводів, про які вказував потерпілий.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження № 0000013, винесена 20.11.2020 року дізнавачем Гайсинського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є необґрунтованою , передчасною та підлягає скасуванню.|
ОСОБА_5 є законним володільцем земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером :03:006:0097 та :03:006:0096 та без присвоєння кадастрового номера, що знаходиться по АДРЕСА_1 , якими він користується.
В вересні 2018 року за ініціативи Ладижинсько-Хутірської сільської ради було розпочато виконання земельних робіт ФОП ОСОБА_8 під виглядом поліпшення та облагородження водоймища (сільського ставка), якого не існує в наявності.
Під час виконання робіт особи, які виконували ці роботи незаконно заволоділи належними ОСОБА_5 земельними ділянками з кадастровими номерами :03:006:0097 та :03:006:0096 та без присвоєння кадастрового номера, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Заволодіння належними ОСОБА_5 земельними ділянками відбулось у спосіб риття котлованів та нагортання землі, щоб умисно зменшити розміри належних йому земельних ділянок.
На даний час наслідки злочину вчиненого особами, що виконували роботи по АДРЕСА_1 залишились в наявності, ОСОБА_5 так і не може користуватись, володіти своїми земельними ділянками в розмірах встановлених правовстановлюючими документами.
Такі дії осіб, що виконували роботи на замовлення Ладижинсько-Хутірської сільської ради містять склад злочину передбачений ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки , чим завдано значної шкоди.
Розмір шкоди підлягає встановленню в рамках кримінального провадження. Межі земельних ділянок, які стали об`єктом кримінальних посягань також можуть бути встановлені за допомогою судової землевпорядної експертизи.
Проте дізнавач не дотримався вимог закону та не призначив у спосіб передбачений законом експертизи, а лише зробив запити в експертні установи, що не передбачено законом, оскільки експертиза може бути призначена за постановою дізнавача, а не за запитом.
Також дізнавач ОСОБА_4 не допитав ОСОБА_5 з приводу обставин вказаної події, останній намагався додзвонитись до дізнавача, однак він на його дзвінки не відповідав, ігнорував його звернення.
Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, з яких зокрема виділяють верховенство права та законність.
Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.(ч. 1 ст.40-1 КПК України).
Дізнавач Гайсинського ВП ОСОБА_4 не застосував всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесені в ЄРДР від 16.07.2020 року.
Саме бездіяльність дізнавача призвела до безпідставного закриття кримінального провадження без з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Згідно із ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно із п.6) ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження необхідно призначити та провести у кримінальному провадженні судову земельно-технічну експертизу.
Згідно із ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому законом порядку.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги з підстав зазначених у скарзі, вказували, що оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вчинено в передбачений законом строк, вважали, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх слідчих дій з метою перевірки обставин у справі, зокрема у справі не проведено судової землевпорядної експертизи.
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважала її безпідставною, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважав скаргу безпідставною, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, при цьому дізнавач підтвердив, що під час досудового розслідуванням не було встановлено достеменно, із залученням спеціалістів-землевпорядників на місцевості межі належних земельних ділянок належних ОСОБА_5 , а відповідно й не встановлено, не спростовано та не підтверджено чи здійснювалось самовільне зайняття земельної ділянки заявника.
З`ясувавши позиції учасників розгляду скарги, дослідивши її матеріали та кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2020 року, визнаю за необхідне скаргу задовольнити з таких міркувань.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.
Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000013 про вчинення злочину з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.197-1 КК України, підставою внесення відомостей про цей злочин стала ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2020 року про зобов`язання працівників Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.01.2020 р., у якій ОСОБА_7 повідомив про те, що у вересні 2018 року за ініціативою Ладижинської Хутірської сільської ради було розпочато виконання земельних робіт ФОП ОСОБА_8 під час чого відбулося незаконне заволодіння частин належних йому на праві власності земельних ділянок з кадастровими номерами - :03:006:0097 та :03:006:0096, та однієї без кадастрового номера, розташованих в АДРЕСА_1 .
За результатами проведення досудового розслідування дізнавачем-старшим інспектором сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено 20.11.2020 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 з огляду на те, що під час досудового розслідування не було встановлено меж, земельних ділянок ОСОБА_5 , а також те, що було вичерпано всі можливості їх встановлення, та те, що під час досудового розслідування з огляду на вищевикладене не було встановлено факту захоплення самих земельних ділянок ОСОБА_5 так як не встановлено факту проведення земельних робіт на приватній власності, що унеможливлює встановлення розміру збитків спричинених ОСОБА_5 .
При цьому при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження, досудовим слідством в повному обсязі не досліджувались зазначені ОСОБА_5 обставини.
Дізнавачем не проведено під час досудового розслідуванням та проведення слідчої дії, - огляд місця події не було встановлено достеменно, із залученням спеціалістів-землевпорядників та використанням технічної документації на належні ОСОБА_5 земельні ділянки та із використанням цими спеціалістами пристроїв для топографо-геодезичних вимірювань, які дозволяють визначити координати земельних ділянок, та здійснити перевірку і визначення на місцевості меж належних ОСОБА_5 земель у разі відсутності межових знаків, дані про які містяться у технічній документації на ці земельні ділянки; а відповідно й не встановлено, не спростовано та не підтверджено чи здійснювалось самовільне зайняття земельної ділянки заявника, а також не було проведено судової землевпорядної експертизи для перевірки та визначення можливої матеріальної шкоди завданої власнику землі та можливого самовільного зайняття земельної ділянки заявника; не встановлено усіх осіб та не проведено їх допит як свідків щодо проведення у вересні 2018 року за ініціативою Ладижинської Хутірської сільської ради земельних робіт ФОП ОСОБА_8 , про які вказує ОСОБА_5 .
Оскільки, всупереч вимогам ст.ст. 9, 11 КПК України, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження, зокрема, не досліджувались зазначені ОСОБА_5 обставини і не проведено вказані слідчі дії, не надано їм належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а саме постанови про закриття кримінального провадження, то за таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати винесену 20.11.2020 року постанову дізнавача-старшого інспектора сектору дізнання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2020 року.
Копію ухвали суду направити до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: