УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 589/1855/19
провадження № 51 5275 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо нього,
Суть питання
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та у вчиненні закінченого замаху на злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК в виді позбавлення волі на строк один рік,
- за ч. 2 ст. 185 КК в виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.
До набрання вироком суду законної сили застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 2512,16 грн.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК.
Ухвалою Сумського апеляційного суду 28 вересня 2020 року вказаний вирок залишено без зміни.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із доповненнями до касаційної скарги, які по суті є касаційною скаргою, доводи вказаних доповнень за змістом аналогічні касаційній скарзі за якою ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Вивчивши доповнення до касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Зі змісту положень статей 424, 425 КПК вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

З урахуванням зазначеного та того, що ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року прийнято рішення по суті вимог касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , оскільки з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень не вбачалось підстав для її задоволення, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судових рішень щодо себе, у зв`язку із чим зазначені ухвали не можуть бути предметом касаційного перегляду вдруге.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані вирок та ухвала щодо ОСОБА_4 не можуть вдруге бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3