Справа № 484/1128/20
Провадження: № 1-кп/484/295/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, АР Крим, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 18.07.1994 Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 11.08.1998 Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 196-1, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України;
- 26.05.2003 Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- 25.12.2006 Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;
- 14.04.2008 Балаклавським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 11.01.2012 по відбуттю строку покарання;
- 15.04.2015 Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, звільнився 03.06.2016 по відбуттю строку покарання;
- 21.12.2016р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 23.01.2020р. умовно-достроково з не відбутим строком 8 місяців 5 днів.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому:

- 13.03.2008р. Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 304 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.10.2011р. через відбуття строку покарання;

- 06.11.2012р. Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16.01.2013р. Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 02.04.2014р. Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст.. 71 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць, звільнився 09.08.2018р. умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців 4 дня;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що в будинку де проживала ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 знаходяться металеві та алюмінієві вироби, вони вирішили викрасти вказані речі. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не може завадити їм, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно проникли до приміщення літньої кухні. Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, обвинувачені за попередньою змовою таємно викрали два алюмінієвих бідони об`ємом 20 літрів кожен вартістю по 225 грн. загальною вартістю 450 грн. та два алюмінієвих бідони об`ємом 10 літрів вартістю 180 грн. за один загальною вартістю 360 грн., після чого з викраденим майном з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 810 грн.

Крім того ОСОБА_3 17.02.2020 приблизно о 18:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили повторно вчинити таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що в будинку, де проживала ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , знаходяться металеві та алюмінієві вироби, вони вирішили викрасти вказані речі. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і не може завадити їм, обвинувачені повторно таємно проникли до приміщення літньої кухні. Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою таємно викрали газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 400 грн., одну алюмінієву миску об`ємом 25 літрів вартістю 315 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 12 літрів вартістю 180 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 8 літр вартістю 150 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 1 літр вартістю 60 грн., одну алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1305 грн.

Крім того, 17.02.2020 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 , достовірно знаючи що за адресою: АДРЕСА_5 проживає пенсіонерка ОСОБА_9 , в якої наявне цінне майно, вирішив незаконно відкрито заволодіти таким майном. Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання переслідуючи корисливий мотивів та мету, ОСОБА_3 таємно, незаконно, шляхом пошкодження вікна відчинив вхідні двері з середини будинку, де проживає ОСОБА_9 , та в коридорі даного будинку, зустрівши господарку, відкрито незаконно заволодів її золотими сережками вагою 1,48 гр. вартістю 1776 грн., а також грошовими коштами на загальну суму 4300 грн., що знаходилися в гаманці на дивані в коридорі будинку. Після чого, відкривши холодильник, який знаходиться в коридорі, відкрито незаконно заволодів продуктами харчування, а саме копченим салом загальною вагою 0,809 кг, загальною вартістю 121,35 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події.

17.02.2020р. приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі останнього, марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , приїхали до бару «Смачно, як у тещі», який розташований по вул. Вознесенській м. Первомайськ Миколаївської області. Перебуваючи у приміщенні бару ОСОБА_6 встановив свій мобільний телефон марки «SАМSUNG GТ-19300» на зарядний пристрій. Після цього сів за стіл та разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. В результаті надмірної кількості випитого алкоголю ОСОБА_6 заснув за столом. В цей же час у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме його мобільного телефону. Виконуючи задумане, користуючись тим, що власник, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув, за їхніми злочинними діями не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 зняв із зарядного пристрою мобільний телефон та разом з ОСОБА_4 вийшли з приміщення бару. Отже, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали мобільний телефон марки « SАМSUNG GТ-19300» вартістю 666,67 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 666,67 грн.

Також, відразу після вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому ОСОБА_4 вийшовши з приміщення бару «Смачно, як у тещі» підійшли до вказаного вище автомобіля. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 відчинив дверцята автомобіля ключами, які в нього були при собі, та сів до автомобіля за кермо, та на викраденому автомобілі разом з ОСОБА_3 зникли з місця події, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 16943 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 приїхали до м.Первомайська та шукали будинок, де залишитись ночувати. Проходячи по вул. Кубанській вони побачили будинок потерпілої. З метою крадіжки майна вони зашли на подвір`я та підійшли до приміщення літньої кухні. Він з силою штовхнув двері та зламав замок. З приміщення кухні вони викрали алюмінієві бідони. Пізніше вони повернулись до вказаного домоволодіння, таким же самим шляхом проникли до приміщення кухні та викрали газовий балон, алюмінієву миску, каструлі. Викрадене вони загрузили до автомобіля ОСОБА_6 , який чекав їх. Викрадене вони хотіли здати на пункт прийму брухту. Про те, що вказані речі крадені, вони - ОСОБА_6 не казали. Коли автомобіль ОСОБА_6 заглухнув, ОСОБА_6 сів за кермо та завів автомобіль та поїхав, ОСОБА_4 побіг за машиною. В цей час він повернувся до зазначеного вище домоволодіння, підійшов до будинку, постукав. На запитання потерпілої, він сказав, щоб вона відчинила двері. Після того, як вона відмовилась, він розбив скло на дверях, через отвір, засунув руку та відчинив двері. Зайшовши до будинку, побачив потерпілу, та став вимагати у неї гроші. Вона віддала йому грошові кошти, скільки саме він не пам`ятає. Також на його вимогу вона віддала йому сережки із золота. Також він з холодильника забрав сало. Після цього він покинув будинок потерпілої. Після цього, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їздили на автомобілі останнього. Оскільки ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем весь час керував ОСОБА_4 . Куди їхати, казав ОСОБА_6 . Ввечері вони приїхали до бару «Смачно, як у тещі», де вони ще випили горілки. ОСОБА_6 заснув. ОСОБА_4 сказав, що він домовився з потерпілим, та останній дозволив йому їхати до м. Кривого Рога на його автомобілі. Оскільки весь день з дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 керував його автомобілем, у нього не було підстав сумніватись у словах ОСОБА_4 . Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 він передавав для зарядки дівчині у барі, а пізніше, коли уходив з бару, забрав це телефон. Тому у вчиненні крадіжки телефону потерпілого він визнає себе винуватим у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у злочинах, що йому інкримінують, визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно за обставин, які викладені обвинуваченим ОСОБА_3 він разом з ним вчинив крадіжку бідонів, газової колонки та каструль з літньої кухні потерпілої ОСОБА_9 . Також він пояснив, що дійсно, того дня він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їздили у справах потерпілого на його автомобілі. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої, керував автомобілем потерпілого він з дозволу потерпілого, який сам передав йому ключі він замка запалення автомобіля. Коли вони вживали спиртні напої у барі «Смачно, як у тещі» та потерпілий заснув за столом, він вирішив поїхати на автомобілі потерпілого до м.Кривого Рогу до дівчини. Ключі від замку запалення автомобіля перебували у нього. При цьому він повідомив ОСОБА_10 , що потерпілий дав йому дозвіл на те, щоб він їхав до м. Кривого Рогу, хоча такого дозволу він не отримав. Мобільним телефоном потерпілого вони заволоділи для того, щоб пізніше йому повідомити, де забрати автомобіль. Вказаний телефон перебував на зарядці у барі.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду та вказала, що матеріальна шкода їй відшкодована частково.

Оскільки обвинувачені повністю визнали свою винуватість, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті вказаної потерпілої.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, що їм інкримінуються, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у лютому 2019р. точної дати він не пам`ятає, він перебував у свого знайомого ОСОБА_11 , прізвища якого він не знає, де вони вживали спиртні напої. ОСОБА_11 попросив його привезти дрова. Він сказав, що сісти за кермо не може, бо вживав спиртні напої, тоді ОСОБА_11 сказав, що знайде водія, та комусь зателефонував. Через деякий час прийшли обвинувачені. Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 продовжили разом вживати спиртні напої. ОСОБА_4 не пив. Після цього він разом з ОСОБА_4 прийшли до гаража та забрали автомобіль. При цьому ключі від автомобіля перебували у замку запалення. Вони забрали згодом ОСОБА_3 та ОСОБА_11 та всі разом поїхали за дровами. Керував автомобілем ОСОБА_4 , він перебував на місці пасажира спереду. Вони приїхали до складського приміщення неподалік від с.Грушівка, де всі разом, крім ОСОБА_4 , продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 19 годині він разом з обвинуваченими поїхали до бару, де він заснув. Пам`ятає, що його мобільний телефон ОСОБА_3 передав у барі працівниці, щоб вона поставила його на зарядку. У барі він заснув, коли прокинувся, виявив, що пропали його мобільний телефон та автомобіль. Дозвіл керувати автомобілем він давав ОСОБА_4 , але лише в його присутності. Їхати йому до м. Кривого Рога на його автомобілі дозволу йому він не давав. У кого та де знаходились ключі від автомобіля, він не пам`ятає. Іноді він сам давав ключі ОСОБА_4 . Документи на автомобіль він нікому не передавав, вони завжди були у нього. ОСОБА_3 не завжди був присутній під час його розмови з ОСОБА_4 . Просив призначити покарання на розсуд суду, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених він не має.

За заявою потерпілого ОСОБА_6 17.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 17.02.2020р. невстановлені особи на вул. Вознесенській в м.Первомайську, шляхом вільного доступу таємно незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши матеріальну шкоду. 19.02.2020р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувані також з приводу заволодіння мобільним телефоном марки SАМSUNG GТ-19300 з сім-картою мольного оператора, що належав ОСОБА_6 .

Відповідно до огляду місця події від 17.02.2020р. та таблиці зображень до нього, оглянута ділянки дороги по вул. Вознесенській в м. Первомайську біля бару «Смачно, яку тещі», на яку вказав потерпілий, де був відсутній автомобіль.

Згідно протоколу огляду від 18.02.2020р. був оглянути автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №13 по пров. Європейському в смт. Братське Миколаївської області. Відповідно до висновку експертизи ринкова вартість вказаного автомобіля склала 16943грн.

Згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.02.2020р. потерпілий у присутності понятих вказав на фотознімки із зображеннями обвинувачених, пояснюючи, що саме ці особи заволоділи його майном.

Під час огляду вказаного вище автомобіля 20.02.2020р. були виявлені та вилучені два шматки копченого сала, вага якого відповідно до протоколу зважування від 20.02.2020р. склала 0,809кг.

Відповідно до протоколу огляду від 20.02.2020р. був оглянутий мобільний телефон марки SАМSUNG GТ-19300, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою номер НОМЕР_3 , який був виявлений у ОСОБА_4 під час затримання. Згідно висновку експерта №267 від 03.03.2020р. ринкова вартість зазначеного телефону станом на 18.02.2020р. могла становити 666,67грн., визначити ринкову вартість SIM-карти не є можливим.

Також, за заявою ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення відносно неї злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2020р. було оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

27.02.2020р. обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції дві сережки, вказуючи, що ними він відкрито заволодів та вони належать жінці, яка проживає в будинку по вул.. Кубанській в м.Первомайську. Зазначені сережки були оглянуті відповідно до протоколу від 21.02.2020р.

Згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.02.2020р. потерпіла ОСОБА_9 у присутності понятих вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_3 , пояснюючи, що саме ця особа заволоділа її майном.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020р., відповідно до якого потерпіла вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки розглядає кримінальне провадження лише в межах обвинувачення.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020р. свідок ОСОБА_12 у присутності понятих вказав на фотознімки із зображеннями обвинувачених, пояснюючи, що саме ці особи 17.02.2020р. продали йому чотири алюмінієві бідони.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2020р. свідок ОСОБА_13 у присутності понятих вказав на фотознімки із зображеннями обвинувачених, пояснюючи, що саме ці особи дали йому газовий балон за допомогу. Із заяви ОСОБА_14 вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції газовий балон, який невідомі особи далі її чоловікові. Відповідно до протоколу огляду від 22.02.2020р. вказаний балон був оглянутий.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2020р. свідок ОСОБА_15 у присутності понятих вказав на фотознімки із зображеннями обвинувачених, пояснюючи, що саме ці особи продали йому металевий посуд. Із заяви ОСОБА_15 убачається, що він добровільно видав працівникам поліції миску та каструлі, який він придбав у незнайомих йому осіб. Зазначений посуд був оглянути згідно протоколу огляду від 22.02.2020р.

Відповідно до висновку експерта вартість миски алюмінієвої діаметром 50см складає 315 грн., алюмінієвої каструлі діаметром 30см - 180 грн., алюмінієвої каструлі діаметром 26см 150 грн., бідона алюмінієвого ємністю 20л 225грн., бідона алюмінієвого ємністю 10 л- 180грн., газового балон ємністю 50 літрів - 400 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2020р. та таблиці зображень до нього ОСОБА_3 за участю захисника та понятих добровільно розповів та показав за яких обставин, він разом із ОСОБА_4 вчинив 17.02.2020р. з літньої кухні за адресою: АДРЕСА_5 крадіжку майна ОСОБА_9 , та відкрито заволодів майном потерпілої, проникнувши до її будинку. Також, він показав та місце, де стояв автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , коли вони разом з ним та ОСОБА_4 приїхали до бару «Смачно, як у тещі», та вказав, що в цей автомобіль він сів разом з ОСОБА_4 та поїхали від бару, коли потерпілий заснув у барі. Зміст зазначеного протоколу узгоджується з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2020р. та таблиці зображень до нього ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно розповів та показав за яких обставин, він разом із ОСОБА_3 вчинив 17.02.2020р. з літньої кухні за адресою: АДРЕСА_5 крадіжку майна ОСОБА_9 . Також, він показав та місце, де стояв автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , коли вони разом з ним та ОСОБА_3 приїхали до баре «Смачно, як у тещі», та вказав, що в цей автомобіль він сів разом з ОСОБА_3 та поїхали від бару, коли потерпілий заснув у барі. Зміст зазначеного протоколу узгоджується з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Учасники процесу просили не досліджувати відеозапис з камери відео-спостереження, розташованої в барі «Смачно, як у тещі», та відеозапис протоколу слідчого експерименту від 20.02.2020р., проведеного за участю потерпілого, вказуючи, що потерпілий був безпосередньої допитаний в судовому засіданні та обвинувачені не оспорюють обставини, що містяться на вказаних дисках, отже судом вказані докази в не досліджувався. Також судом не були допитані свідки, оскільки сторони вказали, що допит свідків не є доцільним, так як обвинувачені визнали свою винуватість.

Враховуючи викладене, суд визнав недоцільним дослідження зазначених доказів та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На думку суду протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2020р. згідно якого свідок ОСОБА_14 вказав на фотознімок із зображенням обвинуваченого ОСОБА_3 пояснюючи, що саме цей чоловік приніс йому телефон, не може бути належним доказом, оскільки у протоколі не зазначені опис та марка телефону.

Відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, на підставі викладеного вище, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло; ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили нетяжкий та тяжкі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин через місяць після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, обставини вчинення злочинів, дають підстави для призначення їм покарання, в межа санкцій статей, що їм інкримінують, у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати реально.
Крім того, на підставі ст.. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання ОСОБА_10 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2016р.

На думку суду таке покаранняє необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 , який був затриманий 18.02.2020р. о 23:00год. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020р. був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 14.04.2020р. під час підготовчого засідання ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово, останній раз до 01.01.2021р.
ОСОБА_4 був затриманий 18.02.2020р. о 23:00год. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020р. відносно нього був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та він був звільнений з під варти. Через те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, він був оголошений у розшук та на підставі ухвали суду про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу був затриманий 30.10.2020р. о 19:15год. та ухвалою суду від .31.10.2020р. йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.12.2020р.
Отже, суд вважає за необхідне, зарахувати обвинуваченим у строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні.
Речові докази автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SАМSUNG GТ-19300, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у його власності; DVD-R диск із записом слідчого експерименту, DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження у барі «Смачно, як у тещі», зберігати в матеріалах справи; два шматка копченого сала, золоті сережки, газовий балон, дві алюмінієві каструлі з кришками, одну миску алюмінієву, які передані потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її власності.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020р. був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: телефон чорного кольору марки Самсунг моделі GT-I9300 imei: НОМЕР_2 , та сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» а також мобільний телефон марки Сігма чорного кольору моделі X-style 17 UP з IMEI1: НОМЕР_4 та IME2: НОМЕР_5 та сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», які були вилучені 19.02.2019 року під час затримання ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що мобільний телефон Самсунг моделі GT-I9300 imei: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», належить потерпілому, отже суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказаний мобільний телефон.
Докази щодо наявності судових витрат суду не надані. Цивільний позов не заявлений..
Суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинувачених залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за
- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2016 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2020р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за
- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, що належить на прав власності обвинуваченому.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, що належить на прав власності обвинуваченому.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2020р. по 21.02.2020р. та з 30.10.2020р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SАМSUNG GТ-19300, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності; DVD-R диск із записом слідчого експерименту, DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження у барі «Смачно, як у тещі», зберігати в матеріалах справи; два шматка копченого сала, золоті сережки, газовий балон, дві алюмінієві каструлі з кришками, одну миску алюмінієву, які передані потерпілій ОСОБА_9 , - залишити у її власності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2020р. на телефон чорного кольору марки Самсунг моделі GT-I9300 imei: НОМЕР_2 , та сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачені, захисники, потерпілі, їх представники мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1