Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1019/20
Номер провадження: 1-кп/511/147/20
12.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури про подовження строку тримання під вартою строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Камчатськоїобласті, Росія, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

28.11.1990 року Великомихайлівським районним судом Одеської області по ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

20.11.1992 року Великомихайлівським районним судом Одеської області по ст.215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960 р) до 3-х років позбавлення волі (10.11.1994 р. Постановою Хмельницького районного суду Хмельницької області покарання замінено на виправні роботи із невідбутим строком 6 міс. 27 днів);

16.11.1995 року Великомихайлівським районним судом Одеської області по ст.86-1, 44 КК України (в редакції 1960 р) до 5-ти років 1 місяць 24 дні позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.11.2002 року апеляційним судом Одеської області по ст.215-3 ч.3 КК України ( в редакції 1960р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місця позбавлення волі 11.04.2011 після відбуття покарання,

у вчинені злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу, зазначивши що він з предявленою йому підозрою не згоден, винуватим себе не вважає, від досудового слідства він не переховувався, а навпаки, повернувшись з Росії, тривалий час знаходився на теріторії Роздільнянського району, працював та вів нормальний образ життя і ніхто йому не зазначав, що він знаходиться в розшуку. Крім того, зазначитв, що на даний час хворіє, він неодноразово просив до себе лікаря, однак медичної допомоги йому в СІЗО не надають. Прсив суд, обрати йому більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, щоб він зміг самостійно обстежитися в медичній установі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики наведені прокурором в клопотанні є не обгрунтованими та не доведенними. Посилання прокурора на те, що Чердинцев, будучи не утриманим, зможе переховуватися від суду ні є дійсним, оскільки Чердинцев , будучи усвідомленим в тому що знаходиться у міжнародному розшуку, добровільно покинув Російську федерацію і повернувся в Україну. Також є недоведеним ризик, що обвинувачений може негативно впливати на потерпілих, оскільки знає їх місцезнаходження, хоча на даний час один потерпілий взагалі помер, а місцезнаходження інших прокуратурі не відомо. Також адвокат просив суд, врахувати, що на утриманні у обвинуваченого є двоє малолітніх дітей, на даний час вина ОСОБА_4 не доведена, в звязку із чим, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, останній був оголошений в розшук за переховування від органів слідства, а тому суд вказав на ризики його ухилення від явки до суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним злочинів, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом.
Крім цього, суд вказав, що обвинувачений може вчинити повторні злочини, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 10.12.2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1