Справа № 574/834/20
Провадження № 1-кп/574/142/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000213 від 18.08.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Буринь, Сумської області, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідування день липня місяця 2020 року, в нічний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відсування дошки у воротах паркану, проник на подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де з корисливою метою, діючи умисно, таємно викрав металеву трубу вагою 96 кг., якою в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 408 грн.96 коп..
Крім цього, 02.08.2020 року, близько нуля годин, ОСОБА_3 , на велосипеді знову прибув до вищевказаного магазину з метою вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, останній, шляхом відсування дошки у воротах паркану, проник на подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , після чого відчинив вхідні двері та завів велосипед у двір магазину.
В подальшому, ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливою метою направленою на викрадення чужого майна, почав завантажувати на велосипед металеву трубу вагою 142 кг., вартість якої склала 604 грн.92 коп., про те не втримав її, в наслідок чого труба впала йому на ліву ногу спричинивши поранення, що завдало йому сильного фізичного болю. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та покинув місце події для отримання медичної допомоги.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що вночі одного із днів липня 2020 року він прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Буринь з метою вчинення крадіжки металевих виробів. Щоб проникнути на подвір`я магазину, він відхилив дошку і через отвір проліз в середину. Там він знайшов металеву трубу, яку викрав і велосипедом відвіз на пункт приймання металобрухту, отримавши за неї близько 400 грн,. які витратив на продукти харчування. Вночі 02.08.2020 року він знову з метою крадіжки проник на подвір`я цього магазину. Помітивши металеву трубу, став грузити її на велосипед. Але труба виявилася заважкою і він її не втримав. Труба впала на ногу і він отримав відкритий перелом. З цієї причини не зміг цю трубу викрасти, а коли приїхав додому то звернувся за медичною допомогою. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за обставин зазначених в описовій частині вироку і його дії суд кваліфікує:
- за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він, повторно, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується задовільно.
Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.
За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити йому інший, більш м`який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про його обрання до суду також не надходило, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2054е від 25.08.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №19/119/11/1-2054е від 25.08.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп..
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: