Справа № 991/6804/20
Провадження1-кс/991/6993/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

установив:

13 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять визнати протиправною бездіяльність прокурора САП, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, також за нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме: вручити їм протягом 24 годин після внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до Реєстру витяг з ЄРДР та дві пам`ятки про їхні права і обов`язки потерпілих; зобов`язати прокурора САП внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчиненого проти них заступником голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , начальником юридичного відділу Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ОСОБА_6 , начальником Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 та заступником начальника ОСОБА_8 , начальником відділу Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , начальником СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , а саме: за ознаками тяжкого корупційного злочину, передбаченого ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України; зобов`язати прокурора САП вручити їм протягом 24 годин після внесення до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення витяги із ЄРДР і пам`ятки про їхні права та обов`язки потерпілих.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
В примітці до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 02.08.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , використавши службове становище і владу в Дарницькій районній в місті Києві державної адміністрації, підробили дані Єдиного державного демографічного реєстру і ОСОБА_3 з громадянки і пенсіонерки Республіки Білорусії стала непрацюючою громадянкою України. Також зазначили, що завдяки такій підробці офіційних документів ОСОБА_6 підробила та передала підроблені документи ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які 22.11.2018, як стверджують заявники, постановили протиправне рішення про позбавлення їх житлової субсидії, чим завдали матеріальну шкоду по аналогії виплат житлової субсидії в 2016-2018 роках в сумі 50 483,70 грн. У зв`язку з чим, заявники в діях вказаних осіб вбачають наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 26-30, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що злочини за статтями 364, 368 Кримінального кодексу України, хоча і віднесено до корупційних злочинів, однак підсудні Вищому антикорупційному суду, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
1) кримінальне правопорушення вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;

державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";

депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;

суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";

особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище;

військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;

керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

У той же час, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення не зазначено жодної з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України.
Так, посади заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, начальника юридичного відділу Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, начальника Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, начальником відділу Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві не відносяться до державних службовців, посада яких належить до категорії «А» чи посадової особи місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії, тобто не відповідає вимогам до суб`єкта злочину, визначеного у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не містить відомостей про завдання їм шкоди в розмірі, який у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, слідчим суддею при вирішенні питання щодо відповідності поданої скарги та можливості призначення її до розгляду встановлено відсутність будь-якої умови за п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, яка б визначала предметну підсудність розгляду даної скарги саме Вищим антикорупційним судом.
З огляду на викладене, відсутність у слідчого судді Вищого антикорупційного суду процесуальних повноважень розглянути подану скаргу, зумовлює неможливість її розгляду по суті і, відповідно, прийняття рішення про її задоволення або відмову.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 2, 7, 33-1, 216, 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, повернути особам, які її подали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1