Справа №195/1081/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.03.2020 року за № 0000321 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює підземним кріпильником на АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286, КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 28.03.2020 приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Москвич М-412» (М 2140) реєстраційний номер НОМЕР_1 , що. згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.12.2002, належить ОСОБА_9 , здійснював рух у темний час доби по сухому щебеневому дорожньому покриттю вул. Дніпровій, в с. Новокиївка, Томаківського району, Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку вул. Тернової, у напрямку вул. Центральної.
В процесі руху, водій ОСОБА_3 , 28.03.2020 приблизно о 20 годині 20 хвилин, рухаючись в районі електроопори № 9/12 по вул. Дніпровій в с. Новокиївка, керуючи транспортним засобом з непрацездатною робочою гальмовою системою заднього правого колеса, проявляючи злочинну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді громадянина ОСОБА_10 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння лежав на проїжджій частині вздовж дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд нижньою передньою частиною свого автомобіля на голову потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження від яких він загинула на місті події.
Своїми діями водій автомобіля «Москвич М-412» (М 2140) реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.3 (б), 12.3 та 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1 Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».
Порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригод.
В результаті дорожньо-транспортної події, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження, які вказані висновок судово-медичної експертизи № 59-Е від 30.03.2020 року
Враховуючи локалізацію, характер, ступінь тяжкості, давність і механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, настання смерті ОСОБА_10 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненими тілесними ушкодженнями унаслідок дорожньо-транспортної події, при наїзді транспортним засобом.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентраті 3,66 %о, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації.
Смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила на місці події 28.03.2020 близько 20 години 20 хвилині від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді синця і саден на обличчі, забитих ран на голові, відкритих багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв головного мозку.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав. Пояснив що ДТП сталась випадково, оскільки він тимчасово відлікся від керування авто в сторону свого племінника, якого він віз на задньому сидінні автомобіля. Повернувшись до керування автомобіля виявив перешкоду перед самим автомобілем з ліва, проте намагаючись зробити маневр об`їзду та зупинки не зміг, у звязку з поганим станом гальм та ступорний стан в якому він опинився. Розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати. Не позбавляти волі, попросив вибачення в потерпілих. Працює. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Позовні вимоги потерпілих визнає повністю, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, моральну частково, в подальшому зобов`язався виплатити її в повній мірі.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні заяви підтримують та просять суд їх задовольнити. Крім цього в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, моральну частково. Просять суд призначити обвинуваченому покарання яке не пов`язане з позбавленням волі. Дружина дізналась про загибель чоловіка від працівників поліції, а мати від колишньої невістки, ОСОБА_6 ..
Також у судовому засіданні було досліджено письмові докази обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.03.2020 року та фототаблиця до нього та план-схема до протоколу огляду місця ДТП , яким визначено місце дорожньо-транспортної пригоди АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6);
- лікарське свідоцтво про смерть №59 від 30.03.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є перелом склепіння черепа ( а.с.135).
- висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 № 59-Е від 30.03.2020 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма, а саме - синець в лівій виличній області з переходом на ліву щоку, садна в правій виличній області, в правій скроневій області, в області зовнішнього кута правого ока, в лівій виличній області (кількістю 2), в лівій завушній області з переходом на ліву бічну поверхню шиї, обширна забита рана в правій лобно-тім`яно-скроневій області, забиті рани в лобній області посередині і на задній поверхні лівої вушної раковини, відкритий багатоуламковий вдавлений перелом кісток склепіння черепа праворуч - лобної, тім`яної і скроневої кісток, з розповсюдженням лінії перелому на потиличну кістку і луску лівої скроневої кістки; багатоуламковий перелом кісток основи черепа; обширний інфільтруючий крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в правій лобно-скронево-тім`яній області; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області лобної і тім`яної часток лівої півкулі головного мозку; дифузно розташовані субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні правої півкулі головного мозку; забої головного мозку в області лобних часток обох півкуль головного мозку. Всі вище означені тілесні ушкодження на голові в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті. Всі вище означені тілесні ушкодження на голові утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету з великою масою дії з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при первинному контакті виступаючої частини автомобілю, що рухався, з правою половиною голови потерпілого, який знаходився в горизонтальному чи близькому до нього положенні на дорожньому покритті. Враховуючи локалізацію, характер, ступінь тяжкості, давність і механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, настання смерті ОСОБА_10 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненими тілесними ушкодженнями унаслідок дорожньо-транспортної події, при наїзді транспортним засобом і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень ( а.с.137-144);
- висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/492 від 27.04.2020 року відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані. (а.с. 151-153);
- висновок транспортно - трасологічної експертизи № 19/104-9/2/519 від 18.05.2020 року згідно якого встановити експертинм шляхом місце первинного контактування ТЗ з пішоходом (місце наїзду) щодо меж проїжджої частини дороги й нерухомих орієнтирів не надається можливим (а.с. 164-166);
- висновок експерта відділу автотехнічних досліджень № 19/104-9/2/483 від 27.04.2020 року згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля Москвич 412
реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі події, в діях автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України, не вбачається. При заданому механізмі події, в діях автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с 175-177);
- висновком експерта відділу автотехнічних досліджень № 19/104-9/2/687від 23.06.2020 року згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п12.2 та 12.3 та 31.4.1 а Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі події, в діях автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України, не вбачається. При заданому механізмі події, в діях автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п12.3 та 31.4.1 а Правил дорожнього руху. А не відповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с 235-237);
Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого, потерпілих та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність вини обвинуваченого у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні у скоєні злочинних дій доведена повністю, та органом досудового розслідування дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше несудимий, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та часткове відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди потерпілим та матеріальної шкоди потерпілій на поховання чоловіка в сумі 2 500 гривень.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується відповідними роз`ясненнями, які викладені в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також вину інших причетних до нього осіб, у тому числі пішоходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.ст.4, 12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченого ОСОБА_3 який добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням матеріальні збитки потерпілій, частково відшкодував моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням потерпілим, позицію потерпілих, які просять не позбавляти волі обвинуваченого, претензій до нього не мають, обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, тому суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Вчинив злочин через необережність, у формі злочинної недбалості.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Крім того, заявлений по даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на думку суду, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 керував автомобілем Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 , цивільно правова відповідальність якого застрахована в страховій компанії МЕГАГАРАНТ відповідно до страхового полісу № АО3516183 від 08.05.2018 року, який діяв на момент настання страхового випадку.
Відповідно до розписок потерпілої ОСОБА_6 від 22.09.2020 року та 29.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на поховання та частково моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень .
Згідно ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статя 23 ЦК України передбачає,що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до п.9 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.05 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач,
Статтею 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страхова сума 9.1 Страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. 9.2 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. 9.3 розмір страхової суми . 9.3 розмір страхової суми за шкоду. Заподіяну життю та здоровю потерпілих становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Смерть ОСОБА_10 є непоправною втратою для його рідних, матері ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_11 , яка перебуває на утриманні колишної дружини, ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене позовні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягають частковому задоволенню.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2020 року, згідно якої накладений арешт на автомобіль Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та який знаходиться у володінні ОСОБА_3 скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності дост. 100 КПК України, а саме:
кофту зеленого кольору з пошкодженнями, яку запаковано до спеціального пакету № 0015756; штани чорного кольору з пошкодженнями, які запаковано до спеціального пакету №0015755; пара кросівок з шкіряного замінника чорного кольору, які запаковано до спеціального пакету №0015751; шапка чорного кольору з плямами РБК, яку запаковано до спеціального пакету №7129440; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які поміщено до паперових конвертів ; змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук, які поміщено до паперових конвертів, що зберігаються в в камері речових доказів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; автомобіль Москвич 2140 реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути користувачу ОСОБА_3 ; паперовий пакет зі змивом сліду речовини бурого кольору на стерильний марлевий тампон дистильованою водою з передньої підвіски справа автомобіля Москвич 2140 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що вилучені в ході огляду 31.03.2020 року, чотири паперових конверта зі змивами та стерильний марлевий бинт з переднього лівого крила , з переднього правого крила, з переднього бамперу зліва та переднього бамперу справа автомобіля Москвич 2140 реєстраційний номер НОМЕР_3 що вилучені в ході огляду 31.03.2020 року,які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;
Питання щодо процесуальних витрат, понесених при залученні експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5 557 ( п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 30 (тридцять) копійо. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 (два ) роки і поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , АТ СК МЕГАГАРАНТ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 15 (п`ятнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.
Стягнути з АТ СК МЕГАГАРАН на користь ОСОБА_7 страхову суму в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок .
В решті відмовити
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , АТ СК МЕГАГАРАН про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч ) гривень 00 копійок.
Стягнути з АТ СК МЕГАГАРАН на користь ОСОБА_12 страхову суму в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5 557 ( п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
Зняти арешт з майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2020 року, а саме автомобіля Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та який знаходиться у володінні ОСОБА_3 .
Речові докази по справі, а саме: кофту зеленого кольору з пошкодженнями, яку запаковано до спеціального пакету № 0015756; штани чорного кольору з пошкодженнями, які запаковано до спеціального пакету №0015755; пара кросівок з шкіряного замінника чорного кольору, які запаковано до спеціального пакету №0015751; шапка чорного кольору з плямами РБК, яку запаковано до спеціального пакету №7129440; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які поміщено до паперових конвертів ; змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук, які поміщено до паперових конвертів, що зберігаються в в камері речових доказів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; автомобіль Москвич 2140 реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути користувачу ОСОБА_3 ; паперовий пакет зі змивом сліду речовини бурого кольору на стерильний марлевий тампон дистильованою водою з передньої підвіски справа автомобіля Москвич 2140 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що вилучені в ході огляду 31.03.2020 року, чотири паперових конверта зі змивами та стерильний марлевий бинт з переднього лівого крила , з переднього правого крила, з переднього бамперу зліва та переднього бамперу справа автомобіля Москвич 2140 реєстраційний номер НОМЕР_3 що вилучені в ході огляду 31.03.2020 року,які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1