Провадження № 33/824/4555/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 листопада 2020року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кацика І.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

На вищевказану постанову судді захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кацикою І.Ю. подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кацика І.Ю. на момент прийняття оскаржуваного судового рішення не була захисником Климова В.В. та не брала участь в судовому засіданні. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Кацикою І.Ю. було укладено лише 27.10.2020 року. Таким чином, оскільки адвокат Кацика І.Ю. не була учасником провадження, свідчить про те, що остання не була наділена процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би її правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.
Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 16.10.2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою для якої не виникло права на заявлення даного клопотання.

Враховуючи те, що вирішення питання поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді у випадку подання його особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кацика І.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига