УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 15 вересня 2020 рокуКримінальне провадження № 0000314 Справа №610/911/20 1-кс/610/676/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

Предметом клопотання є майно: 1) автомобіль (кран маніпулятор з гідравлічним керуванням та платформою для перевезення лісоматеріалів переобладнаний в 2019 році) «КАМАЗ», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору; 2) лісоматеріали круглі у кількості 41,5551 м2; 3) відходи дерев`яні для паливних потреб у кількості 367,38 м2; 4) дров`яна деревина промислового використання у кількості 145,6 м2; 5) брекети паливні у кількості 129,6 м2; 6) пиломатеріали обрізні у кількості 118,72 м2; 7) деревообробна техніка у кількості 2 (двох) станків та бензопилу «Machtz», які вилучені під час проведення обшуку 18.06.2020 за суміжною адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ,

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав його безпідставним, оскільки його клієнти здійснюють законну господарську діяльність, доказів зайняття незаконною порубкою дерев слідчим не надано.

Інші особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, про час та місце судового розгляду повідомлялись, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 06.04.2020 з кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

Частиною 1 ст.246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З витягу з ЄРДР про внесення 06.04.2020 відомостей про вчинений злочин за ч.1 ст.246 КК України вбачається, що 06.04.2020 працівниками поліції під час виїзду на місце події в 2 км від вул. Савинське Шосе поблизу м. Балаклія Харківської області поблизу квартала 74 виділу 1 ДП «Балаклійське лісове господарство» виявлено незаконну порубку хвойних та листкових дерев у кількості 258 шт. За вказаним фактом 04.05.2020 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшло інформування СБУ, про те, що протягом березня-квітня 2020 року невстановленими особами здійснюється незаконна порубка деревини на території Балаклійського району Харківської області, чим нанесено збитки державному лісовому фонду.

04.05.2020 із Управління СБУ в Харківській області надійшло повідомлення про те, що протягом березня-квітня 2020 року невстановленими особами здійснюється незаконна порубка деревини на території Балаклійського району Харківської області, чим нанесено збитки державному лісовому фонду.

18.06.2020 при про веденні обшуку за суміжною адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено: відходи дерев`яні для паливних потреб у кількості 367,38 м. кубічних; дров`яну деревину промислового використання у кількості 145,6 м кубічних, брекети паливні у кількості 129,6 м кубічних, пиломатеріали обрізні у кількості 118,72 м кубічних та лісоматеріали круглі, об`ємом 41,5551 м кубічних, вказана деревина відноситься до породи дерев сосни. Також виявлено трансформатор електричний з кабелями до нього, деревообробну техніку у кількості 2 станків, бензопилу «Machtz», автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із механізаторами для перенесення та складання габаритних об`єктів.

Постановою від 18.06.2020 вказане майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000314.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у протоколах допиту від 19.06.2020 вказали, що були присутні 18.06.2020 при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та бачили деревообробну техніку, за допомогою якої виготовляються брикети та брус, проте не зазначають, яку саме. Також вказали, що при перевірці лісоматеріалів було встановлено невідповідність діаметру деревини з діаметром на бирках. Бирки належать Гадяцькому лісовому господарству та Вовчанському лісовому господарству. На думку свідків виявлені дерева можливо не відносяться до тих бирок, які на них наявні. Тобто свідки висловили лише припущення стосовно походження деревини.

Свідок ОСОБА_7 у протоколі допиту від 16.05.2020 пояснив, що працює охоронцем на території Балмолоко та у нічний час зустрічав вантажні автомобілі завантажені деревиною, проте не зазначає які саме автомобілі він бачив.

Із наданих представником власників майна документів вбачається наступне.

ОСОБА_8 є засновницею та керівником підприємств ТОВ «Сумибуд-С» та ПП «Мірта», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ПП «Мірта» 31.07.1998, копією договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ПП «Мірта» від 11.12.2018, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Сумибуд-С», копією акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумибуд-С», рішенням про прийняття функцій директора ОСОБА_8 від 17.06.2020, копією договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сумибуд-С» від 17.06.2020, копією договору купівлі-продажу ПП «Мірта» нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 09.01.2002.

На підставі договору оренди нежитлових приміщень №03-01-2020 ПП «Мірта» передало в оренду ТОВ «Сумибуд-С» нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 .

Між Балаклійською міською радою Харківської області та ПП «Мірта» 06.11.2003 укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Геологічна б.16 в м. Балаклія.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_9 є власником автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та на підставі договору №10 від 03.01.2020 передала в оренду ТОВ «Сумибуд-С» вказаний автомобіль.

ПП «Мірта» має дозвільні технічні документи та договори з ПАТ «Харківобленерго», що підтверджується технічними умовами нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 21.01.2019, договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №561/1/31 від 29.01.2019, Договором №62454 про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Згідно з договорами купівлі-продажу необробленої деревини ТОВ «Сумибуд-С» придбало хвойну деревину у ДП «Гадяцьке лісове господарство», що підтверджується договором купівлі-продажу №357/19 від 24.12.2019, договором №67/20А купівлі-продажу необробленої деревини від 18.05.2020, а також товаро-транспортними накладними та оборотно-сальдовими відомостями.

Слідчий посилався на те, що автомобіль та деревообробна техніка можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються на досудовому розслідуванні, а лісоматеріали та брикети відповідно можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Також посилався на те, що необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, та необхідне для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст.98, ст.170 КПК України слідчому судді не надані.

Клопотання базується на показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на думку яких бирки на деревині можливо не відносяться до неї, а також вони лише пояснили особливість роботи на виявленій деревообробній техніці, при цьому не конкретизувавши, на якій саме, а також на показаннях свідка ОСОБА_7 , який помічав якісь вантажні автомобілі та чув роботу техніки на території по АДРЕСА_1 , не зазначивши які саме автомобілі, коли він їх бачив.

Посилання слідчого про те, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення злочину або добуте протиправним шляхом не підтверджується наданими матеріалами.

Заява від ДП «Балаклійське господарство», якому, нібито, було завдано шкоду суду не надана, натомість із листа ДП «Балаклійське лісове господарство» від 11.04.2020 вбачається, що територія, на якій було виявлено незаконний поруб не відноситься до території Лісового фонду ДП «Балаклійський лісгосп» та не перебуває на балансі підприємства.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях слідчого. Доказів того, що майно, яке слідчий просить арештувати має відношення до злочину, який розслідує слідчий суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_10 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1