Справа № 401/2093/20
№ 1-кп/401/299/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 05.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який не працює, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 04.06.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

05.05.2020 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживав із власницею домоволодіння ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив біля стінки житлового будинку металеву драбину, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В цей час, маючи гостру потребу у грошових коштах, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної металевої драбини.

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_3 переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, з корисних мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, без відома та дозволу ОСОБА_5 , за допомогою власної мускульної сили, забрав вказану драбину висотою 4 м, шириною 50 см, вартістю 837 гривень 25 копійок та виніс з території домоволодіння.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 837 гривень 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному проступку визнав повністю, обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті не оспорював та суду надав показання, згідно яких 05.05.2020 у нього були відсутні грошові кошти. На той час він співмешкав із власницею домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 в її будинку. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відпочивала в приміщенні будинку, він з території подвір`я викрав металеву драбину, яку продав на пункті прийому металобрухту за 200 грн. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до приписів ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні 05.05.2020 таємного викрадення (крадіжка) майна потерпілої ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисний кримінальний проступок, він судимий за вироком Світловодського міськрайонного суду від 04.06.2020 за ч..ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК україни з іспитовим строком тривалістю 1 рік, не працює, розлучений, з місця проживання характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

При визначенні остаточного покарання суд застосовує правила ч.4 ст. 70 КК України та визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 04.06.2020.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2020, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: металеву драбину висотою 4 м, шириною 50 см, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

01.10.2020