Справа № 592/1161/21
Провадження № 1-р/592/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 у справі № 592/1161/21, в якій заявник просить пояснити вказану ухвалу, а саме підстави відмови у відкритті провадження за скаргою, в якій адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000047, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного згідно ухвали слідчого судді від 04.12.2020 (справа №592/13772/20); зобов`язати заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майно, грошові кошти та документи, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного згідно ухвали слідчого судді від 04.12.2020 (справа №592/13772/20), згідно наведеного переліку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття адвоката не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи його заяви та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, оскільки він звернувся до слідчого судді з вимогами, що не входять до вичерпного переліку ч.1 ст.303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

В своєму клопотанні заявник просить роз`яснити вказану ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Разом з тим, текст ухвали слідчого судді, яку просить пояснити заявник, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства, зміст ухвали слідчого судді є вичерпним та не потребує додаткового роз`яснення. .

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а тому обґрунтовані підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1