490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працює на посаді директора ТОВ «ТП «Нікагро»,проживає: АДРЕСА_1 , судимого 23.01.2007р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2ст.185, ч.1ст.317, ч.1ст.315,ст.70 КК України до 3 років позб.волі, 30.12.2010р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2ст.317 КК України за ч.3ст.317 КК України до 4 років позб.волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, та може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений під час слідства скривався від правоохоронних органів та був затриманий в Донецькій області. Прокурор також вказав, що більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що досудове розслідування у даному провадженні тривало значний час, і обвинувачений знаходився під вартою, тепер справа в суді і також розгляд її іде повільним темпом, час іде, обвинувачений утримується під вартою, в той час як бажає відшкодувати потерпілим особам завдану шкоду, але не може цього зробити, оскільки знаходиться під вартою. Захисник зокрема вказав, що запобіжний захід стосовно його підзахисного можливо змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, щоб обвинувачений мав можливість відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, та вказав, що перебуваючи під вартою він не в змозі розрахуватися із потерпілими, натомість перебуваючи на волі він буде в стані погасити нанесену потерпілим шкоду, що в свою чергу припинить вимоги потерпілих до нього.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора, вказала, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 доцільно продовжити. Представник потерпілої особи вказав, що заяви обвинуваченого про бажання відшкодувати завдану шкоду не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки обвинувачений ще на стадії досудового розслідування мав можливість відшкодувати шкоду потерпілим, проте цього не зробив, а натомість скривався від слідчих органів та був випадково затриманий в Донецькій області.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду, оскільки ще на стадії досудового розслідування скривався від слідчих органів, раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід та навики спілкування із учасниками кримінального процесу, а тому може здійснювати вплив на свідків та представників потерпілих осіб, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 06 листопада 2016р. по 04 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді