Провадження № 1-кс/461/1017/21
УХВАЛА

12.02.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000803 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000803 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те,16.12.2020 року під час проведення обшуку, було вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з встановленою сім картою НОМЕР_3 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI№ НОМЕР_6 № НОМЕР_7 з встановленою сім картою № НОМЕР_8 , ноутбук марки «Asus» з серійним номером DBN0WU11575047D. Заявник зазначає, що підозра у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення йому не оголошувалась. Просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та таке задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 14 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено, наступні речі а саме: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з встановленою сім картою № НОМЕР_3 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI№ НОМЕР_6 № НОМЕР_7 з встановленою сім картою № НОМЕР_8 , ноутбук марки «Asus» з серійним номером DBN0WU11575047D.
Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 16.12.2020 року мобільний телефон марки «Iphone» IMEI№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з встановленою сім картою НОМЕР_3 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI№ НОМЕР_6 № НОМЕР_7 з встановленою сім картою № НОМЕР_8 , ноутбук марки «Asus» з серійним номером DBN0WU11575047D, у кримінальному провадженні № 0000803 від 14 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2020 року накладено арешт на вилучене майно (речі та документи) 16.12.2020 за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з встановленою сім картою НОМЕР_3 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI№ НОМЕР_6 № НОМЕР_7 з встановленою сім картою № НОМЕР_8 , ноутбук марки «Asus» з серійним номером DBN0WU11575047D. В тому числі на речі і документи вилучені 16.12.2020 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Google» IMEI НОМЕР_9 із сім картою НОМЕР_10 , товаро-транспортну накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_11 .
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений,повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є власником зазначеного майна вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає на даний час нормам чинного закону.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000803 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2020 року у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000803 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК Українина мобільний телефон марки «Iphone» IMEI№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з встановленою сім картою НОМЕР_3 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI№ НОМЕР_6 № НОМЕР_7 з встановленою сім картою № НОМЕР_8 , ноутбук марки «Asus» з серійним номером DBN0WU11575047D.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1