Провадження № 1-кс/592/5687/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного (перехресного) допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого провести одночасний (перехресний) допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що 01.10.2020 слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000269. Відмовив у проведенні перехресного допиту між потерпілим та особою, яка заподіяла йому тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Вважає постанову в частині відмови задоволення клопотання про перехресний допит незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у постанові слідчим відображено, що слідству невідомо особу, яка вчинила злочин, однак він встановив особу ОСОБА_6 і слідчому достовірно відомо, що він проживав у м. Суми. Вказує, що слідчий не позбавлений можливості вжити заходів по доставленню ОСОБА_6 для проведення слідчих дій у разі його ухиляння від проведення слідчих дій, тому його відмова від проведення слідчої дії є необґрунтованою.
Позиція сторін.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ОСОБА_6 взагалі не допитувався у кримінальному провадженні, він надав доручення на встановлення його місцезнаходження.

Прокурор у судове засідання не прибули, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції здійснює досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019.

24.09.2020 представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просив: провести перехресний допит між потерпілим ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який завдав тілесних ушкоджень потерпілому; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 та чоловіка (підозрюваного) у скоєнні злочину; провести інші слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі; надати для ознайомлення висновки судово-медичної експертизи.

Постановою про часткове задоволення клопотання, прийнятою 01.10.2020 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника потерплого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 24.01.2020 задоволено частково: відмовлено в частині клопотання про проведення перехресного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який завдав тілесних ушкоджень; задоволено в частині клопотання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ; відмовлено в частині клопотання про проведення інших слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі; задоволено в частині клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постанова в частині відмови у клопотанні про проведення перехресного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який завдав тілесних ушкоджень потерпілому мотивована тим, що місцезнаходження чоловіка на ім`я ОСОБА_7 не встановлене, в зв`язку з чим провести одночасний допит не можливо, однак, в разі встановлення місцезнаходження чоловіка на ім`я ОСОБА_7 та його прибуття до Сумського відділу поліції, буде вирішено питання щодо проведення вказаної слідчої дії.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій регламентовано Главою 20 та Главою 21 Кримінального процесуального кодексу України відповідно.

Звертаючись до слідчого, у клопотанні від 24.09.2020, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зокрема, просив провести перехресний допит між потерпілим ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який завдав тілесних ушкоджень потерпілому.

Частиною 9 статті 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

З даної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що обов`язковою умовою для одночасного допиту двох чи більше осіб є те, що особи повинні бути вже допитані, а одночасний допит необхідний для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
У даному випадку, ОСОБА_6 , з яким просить зобов`язати слідчого провести одночасний допит представник потерпілого, під час досудового розслідування кримінального провадження допитаний не був, що підтвердив у судовому засіданні слідчий, а отже скарга в межах її доводів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 306, 307 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 01.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного (перехресного) допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого провести одночасний (перехресний) допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали - 15.10.2020 о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1