Справа № 589/672/20
Провадження № 1-кп/589/553/20
УХВАЛА
18 серпня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 враховуючи наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що обвинувачений клопотання прокурора не отримував.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що прокурором було направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою на електронну адресу Сумського слідчого ізолятора. Суд з`ясовував, чи необхідно стороні захисту додатковий час для ознайомлення зі змістом клопотання, однак, потребу в цьому сторона захисту не виявила. Відтак, доводи про неотримання обвинуваченим клопотання не є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З обвинувального акту та вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2020, якаю відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вбачається, що ОСОБА_5 з 2017 року переховувався від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим, 29 травня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи кількість судимостей та епізодів злочинної діяльності, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи під час іспитового строку є підстави вважати, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 16 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1