Єдиний унікальний номер 205/7390/20
Єдиний унікальний № 205/7390/2020
Провадження №1-кс/205/1315/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001018 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001018 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 30.06.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 що дії в інтересах ОСОБА_3 вищевказану скаргу підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі, про що подала слідчому судді відповідну письмову заяву.

Прокурор заперечував проти вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ДОП Новокодацького ВП, про те, що 12.04.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Г.Сковороди, 60-А, спричинила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження.
Як вбачається із матеріалів провадження, за даним фактом 21.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 30.06.2020 року постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 покладено такий висновок, що, в ході досудового розслідування, було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинила його донька ОСОБА_6 на ґрунті побутових неприязних відносин, встановити всі обставини з приводу вищевикладеного, а також, можливих свідків та очевидців даної події не представилось можливим. Будь-якого іншого вмотивування закриття кримінального провадження вказана постанова не містить.
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На думку слідчого судді висновки слідчого щодо наявних підстав, які виключають провадження у справі є передчасними. Адже в даному випадку, органом досудового розслідування встановлена особа, яка причетна до вчинення вказаного правопорушення, і дані якої наведені в постанові про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження також містять відповідний висновок судово-медичного експерта № 1013 від 15.04.2020 року щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого та їх характеру.
Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0001018 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001018 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
2.Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0001018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1