УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка тимчасово виконує обов`язки секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2020 за № 0002692, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «ЗАЗ 110307» в кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 видане ТСЦ 730937; три ключі та брелок сигналізації транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; транспортний засіб «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 видане ТСЦ 2341; два ключа та брелок сигналізації транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2020 за № 0002692, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.12.2020 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 20.12.2020 о 07:20 год. за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Прибережна магістраль, на території будівництва мостів, невстановлені особи, діючи таємно, викрали майно, а саме металеві вироби.
20.12.2020, співробітниками поліції в ході огляду місця події було встановлено, що на території будівництва знаходиться автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль «FORD» «SCORPIO», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольру, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у вказаних автомобілях знаходились металеві вироби.
В ході вказаного огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено транспортний засіб «ЗАЗ 110307» в кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 видане ТСЦ 730937; три ключі та брелок сигналізації транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; транспортний засіб «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 видане ТСЦ 2341; два ключа та брелок сигналізації транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він працює виконробом на будівництві мостів. 20.12.2020 року о 06:20 год. він приїхав на територію будівництва, під час огляду території ним було виявлено два автомобілі охоронців, а саме «ЗАЗ» та «FORD SCORPIO», у яких перебували металеві вироби, що використовуються на будівництві.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що він працює керівником служби безпеки «Стар сикюріті». 20.12.2020 року, у ранковий час доби, йому зателефонував виконроб та повідомив, що він виявив відсутність металевих виробів, які перебували на території будівництва та виявив їх у автомобілях охоронців будівництва. Прибувши на місце події, він звернувся до охоронців об`єкту, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали доступ до своїх авто, у подальшому в яких виявив металеві вироби.

Опитані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що вони працюють охоронцями в одній зміні на території будівництва мостів. 19.12.2020 вони заступили на охорону території будівництва. В ранковий час, з метою додаткового заробітку вирішили зібрати та здати до пункту прийому вторинної сировини різні металеві конструкції, які позбирали на території будівництва. Так, частину металевих конструкцій ОСОБА_6 , завантажив до власного автомобілю «FORD SCORPIO», з д.н.з. НОМЕР_4 , у кузові сірого кольору, а іншу частину ОСОБА_5 , завантажив до власного автомобілю «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, однак поїхати з місця події вони не встигли, оскільки приїхав керівник охорони та виявив у них в автомобілях вищезазначені металеві конструкції, а в подальшому було викликано СОГ.

Слідчий вказує, що на теперішній час є підстави вважати, що за допомогою вилучених речей ОСОБА_9 вчинила вказане кримінальне правопорушення, а саме займалася незаконним збутом наркотичних засобів, тим самим є підстави вважати, вказані речі являються засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий, будучи повідомленим належним чином про час, день, та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Явку власників транспортних засобів органом досудового розслідування у судове засідання не забезпечено.

Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2020 за № 0002692, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,.

Згідно обставин, які встановлені органом досудового розслідування, 20.12.2020 о 07:20 годин за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Прибережна магістраль, на території будівництва мостів, невстановлені особи, діючи таємно, викрали майно, а саме металеві вироби.

З протоколу огляду місця події від 20.12.2020 встановлено, що в ході проведення огляду, ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна магістраль, в районі яхт-клубу «Бомбардир» під будівництвом мостів, було виявлено та вилучено транспортний засіб «ЗАЗ 110307» в кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 видане ТСЦ 730937; три ключі та брелок сигналізації транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; транспортний засіб «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 видане ТСЦ 2341; два ключа та брелок сигналізації транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 .

Крім того, до протоколу огляду місця події від 20.12.2020 додано фототаблицю, з якої встановлено, що в салоні вилучених автомобілів знаходяться металеві конструкції різної довжини та ширини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 20.12.2020 о 07 год. 20 хв. до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення за лінією «102» про те, що 20.12.2020 о 07:20 годин за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Прибережна магістраль, на території будівництва мостів, невстановлені особи, діючи таємно, викрали майно, а саме металеві вироби.

З клопотання слідчого про арешт майна, можна дійти висновку, що слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «ЗАЗ 110307» в кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 видане ТСЦ 730937; три ключі та брелок сигналізації транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; транспортний засіб «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 видане ТСЦ 2341; два ключа та брелок сигналізації транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 , оскільки вони є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У ст. 98 КПК України чітко визначено поняття речового доказу у кримінальному провадженні, однак слідчий у своєму клопотанні обмежився лише посиланням на норми КПК України, при цьому останнім взагалі не наведено відповідне обґрунтування ознак речового доказу, та не зазначено яким саме критеріям речового доказу відповідають транспортний засіб «ЗАЗ 110307» в кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 видане ТСЦ 730937; три ключі та брелок сигналізації транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у кузові зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », номер шасі: НОМЕР_2 ; транспортний засіб «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 видане ТСЦ 2341; два ключа та брелок сигналізації транспортного засобу «FORD SCORPIO» у кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі: НОМЕР_5 .

До того ж, у клопотанні не зазначено про наявність ризиків, які можуть виникнути у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Посилання слідчого у клопотанні, як на підставу накладення арешту на те, що на теперішній час у органу досудового розслідування є підставив вважати, що за допомогою вилучених речей ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, а саме займалась незаконним збутом наркотичних засобів, тим самим є підстави вважати, що вказані речі являються засобом вчинення кримінального правопорушення, взагалі є недоречними, оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться за фактом викрадення металевих конструкції.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо транспорті засоби могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, які можуть бути використані в подальшому в ході досудового розслідування, то у органу досудового розслідування було вдосталь часу для огляду автомобілів, а також зняття з них необхідних для подальшого досудового розслідування змивів.

При цьому, з протоколу огляду місця події від 20.12.2020 встановлено, що слідчим зафіксовано той факт, що металеві вироби знаходились саме у виявлених на місці події транспортних засобах.

У вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, предметом вказаного злочину є металеві вироби, які за версією органу досудового розслідування знаходились у вказаних автомобілях.

Разом з тим, з врахуванням викладених обставин, а саме того, що слідчим не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2020 за № 0002692, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1