Справа № 541/1513/20
Провадження № 1-кп/539/76/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000174 від 05.03.2020 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ;
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 перебувало вказане кримінальне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 14.12.2020 року у зв`язку з вибуттям у відставку судді ОСОБА_9 його було замінено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 15.01.2021 року вказане кримінальне провадження прийняте суддею ОСОБА_1 та призначено відповідне судове засідання.

У призначене судове засідання 02.02.2021 року з`явився прокурор та доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд запитав думку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості слухання клопотання про продовження строку запобіжного заходу за відсутності його захисника ОСОБА_10 . Обвинувачений вважав за можливе розглядати дане питання за відсутності захисника.

Під час судового засідання прокурор оголосив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що спливає строк запобіжного заходу і на думку сторони обвинувачення окрім наявної обґрунтованої підозри також існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливістю переховуватися від суду(обґрунтовано відсутністю соціальних зв`язків, утриманців, майна, тяжкістю покарання), незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у провадженні(обґрунтовано проживанням свідків на одній території з обвинуваченим у м.Миргород, а також жіночою статтю одного із ключових свідків та тяжкістю покарання), вичинити інше кримінальне правопорушення(обґрунтовано скоєнням двох епізодів у короткий проміжок часу, що свідчить про системність). На думку обвинувачення більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт по причині необхідності утримання батьків похилого віку, з якими він проживав до затримання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, терміном до 13 години 24 хвилини 15.07.2020року.

Даний запобіжний захід було неодноразово продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 :

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2020 до 16.08.2020 року;

-ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2020 до 12 жовтня 2020 року;

-ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2020 до 07 грудня 2020 року;

-ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2020 до 03 лютого 2021 року.

Як під час обрання запобіжного заходу так і протягом його продовження судді констатували про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому ухвалою суду від 17 серпня 2020 року обвинуваченому було зменшено розмір застави з 40 до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ухвалою суду від 03.12.2020 року розмір застави зменшено до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040грн., і з врахуванням тяжкості злочину, становить мінімальну межу у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений має гарну характеристику від 18.05.2020 року з місця роботи та згідно довідки-характеристики від 20.05.2020 року голови вуличного комітету він проживає разом з батьками похилого віку, які потребують стороннього догляду. Між тим дані документи не компенсують негатив наявних ризиків по відношенню до обвинуваченого. Зокрема, суд вважає, що на даний час залишаються наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливістю переховуватися від суду(слабкі соціальні зв`язки, відсутність утриманців, тяжкість покарання) та вичинити інше кримінальне правопорушення(скоєння двох епізодів у короткий проміжок часу, що свідчить про системність).

Таким чином, на час розгляду клопотання прокурора суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків або можливості застосування судом більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, і відповідних доказів сторонами не надано.

Суд критично сприймає посилання обвинуваченого на необхідність утримання похилих батьків, оскільки сам похилий вік, без підтвердження стану здоров`я відповідними документами, не може слугувати належною підставою для зміни запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що мінімальний розмір застави, встановлений ухвалою суду від 03.12.2020 року в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з врахуванням ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»( при прожитковому мінімумі 2270грн.), що становить 45400грн., буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 2 (два) місяці, тобто до 02 квітня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400грн.(сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1