14.12.2020
Справа № 642/4581/20
Провадження № 1-кс/642/2401/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 12 місяців, тобто до 24 грудня 2021 року.
В обґрунтування клопотання начальник відділення вказує, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001554 від 24.06.2019 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно службових осіб ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» , ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ "СОНЯШНИК"» ЄДПОУ 31466080, інших фізичних осіб, які шляхом обману, під приводом виробництва обладнання для переробки матеріалів, заволоділи грошовими коштами ТОВ « НВП «Сварог» та особисто коштами директора Товариства ОСОБА_4 у розмірі більш ніж 1 млн. грн.
Допитаний у кримінальному провадженні у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він є директором ТОВ « НВП «Сварог» , у зв`язку з виробничою необхідністю з метою здійснення діяльності з переробки мінералів у 2015 році Товариством було укладено договір з ТОВ «ВП «НККО-Софі» , з розробки, виготовлення та монтажу обладнання для переробки та сушіння сапоніту, з приводу укладення договору та умов його виконання ОСОБА_4 , як директор ТОВ « НВП «Сварог» замовник послуг безпосередньо контактував з керівником ТОВ «ВП «НККО-Софі» ОСОБА_5 , після проведення усіх необхідних перемовин та підписання договору 27.10.2015, замовником було здійснено оплату у повному обсязі, з розрахункового рахунку ТОВ « НВП «Сварог» на рахунок ТОВ «ВП «НККО-Софі» , було перераховано більш ніж 1 млн. грн. В подальшому, після проведення оплати за договором, ОСОБА_6 контактував з ОСОБА_4 засобами мобільного зв`язку, та після прибуття замовника робіт до м. Харкова, продемонстрував йому місце проведення робіт з розробки монтажу інфрачервоного обладнання на виробничій території за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, провулок Транспортний, будинок 6 "Д", та познайомив з ОСОБА_7 , директором ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»», який взяв на себе обов`язок з розробки плану та графіку робіт, визначення відповідальних за виготовлення устаткування для переробки сапоніту, що є предметом договору підписаного з ОСОБА_5 , який у свою чергу, в подальшому, самоусунувся від виконання робіт. На протязі 2016 року, ОСОБА_8 неодноразово прибував до м. Харкова, на територію ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, провулок Транспортний, будинок 6 "Д", де зустрічався з ОСОБА_7 , який під приводом виконання механічних робіт з комплектації обладнання, у тому числі сушильної бочки (обладнання інфрачервоної сушки), просив та отримував грошові кошти від замовника робіт. Так, при зустрічі, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_7 , передавав готівкові грошові кошти у розмірі 50 тис. грн., 80 тис. грн, та здійснював безготівкові переводи грошових коштів на особистий рахунок ОСОБА_7 для виконання робіт з комплектації обладнання інфрачервоної сушки (сушильна бочка). До кінця липня 2016 року, ОСОБА_4 перевіряв фактичність виконаних робіт під керівництвом ОСОБА_7 , однак останній постійно здійснював видимість виконання робіт, фактично не виконавши жодних робіт. У цей же період часу, ОСОБА_7 на території ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , відрекомендувавши останнього, як співвласника патенту на обладнання інфрачервоної сушки, яка запланована у використані у складі обладнання з переробки ОСОБА_10 . ОСОБА_11 позиціонував себе винахідцем патенту на обладнання інфрачервоного випромінювання, та при умові оплати його роботи запевняв, що ним буде виконана технічна робота, у тому числі виготовлено проекту обладнання, виконані електричні та механічні роботи з розробки обладнання, введенню його у експлуатацію, за що отримав від ОСОБА_4 готівкові грошові кошти у розмірі 300 тис. грн. Замовником робіт ОСОБА_4 у кінці 2016 року на територію Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, провулок Транспортний, будинок 6 "Д", завезено додаткове обладнання для будівництва сушильного обладнання, підписано договір зберігання з ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»», однак зазначене обладнання фактично не використано у будівництві. У 2017 році, ОСОБА_9 знову отримав від ОСОБА_4 готівкові кошти у розмірі 63 тис грн., та безготівкові кошти на банківський рахунок. Як наслідок, роботи фактично не завершені, обладнання не введено у експлуатацію. Таким чином, ОСОБА_4 зазначає, що група осіб, у тому числі ОСОБА_6 , директор ТОВ «ВП «НККО-Софі», на розрахунковий рахунок якого перераховано грошові кошти на підставі укладеного договору, у розмірі більш ніж 1 млн грн., директор ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» ОСОБА_7 , який отримав особисто він ОСОБА_4 готівкою та шляхом переказів на банківський рахунок близько 200 тис. грн., ОСОБА_11 , який отримав він ОСОБА_4 готівкою та безготівковим переказом на банківську карту близько 400 тис. грн. заволоділи його грошовими коштами шляхом обману, під виглядом ніби то виконання робіт з виготовлення обладнання для переробки мінералів (інфрачервона сушка). До своїх показів ОСОБА_4 надав підтверджуючі документи.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 27.10.2015 між ТОВ «НВП «Сварог» (замовник) у особі директора ОСОБА_4 , та ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» (виконавець) у особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду на розробку, виготовлення і монтаж обладнання, відповідно до умов договору виконавець зобов`язується розробити технічну документацію (проект), виготовити та провести монтаж та наладку обладнання (роторний диспергатор, дисковий подрібнював роторний, барабанна інфрачервона сушка, кроковий вібро просіював), що визначене технічним завданням. Вартість договору складає 1 045 000,00 грн., строк виконання договору 31.12.2016.
Відповідно змовником робіт ТОВ « НВП «Сварог» , виконано умови договору у частині оплати вартості робіт. Так, відповідно платіжного доручення № 22 від 19.01.2016 з розрахункового рахунку ТОВ « НВП «Сварог» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» , що відкритий у AT «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , перераховано 620 000, 00 грн., відповідно платіжного доручення № 37 від 23.03.2016 аналогічно перераховано 100 000, 00 грн., відповідно платіжного доручення № 39 від 31.03.2026 перераховано 100 000,00 грн., відповідно платіжного доручення № 51 від 21.04.2016 перераховано 47 800, 00 грн., відповідно платіжного доручення № 72 від 31.05.2016 перераховано 140 000,00 грн. Усього ТОВ « НВП «Сварог» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» , що відкритий у AT «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 перераховано 1 007, 800 грн.00 коп.
Фактично ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» роботи за договором не виконували, акти приймання виконаних робіт не підписано, грошові кошти не повернуті.
В ході досудового розслідування, проведені слідчі дії, допитано заявника у кримінальному провадженні, допитані свідки у кримінальному провадженні, витребувано документи, що підтверджують покази потерпілого та свідків, проведені інші слідчі дії направлені на встановлення осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення.
Однак, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001554 від 24.06.2019 виконано великих обсяг слідчих дій, однак, особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчо-розшукових дій, з метою отримання доказів вини причетних осіб, до вчинення злочину.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу, строком не менш ніж 12 місяців.
До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Строк досудового розслідування закінчується 24 грудня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
Начальник відділення у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Згідно до ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24 грудня 2020 року.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, начальником відділення доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, при цьому, однак не обґрунтована виняткова складність кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 24.06.2021.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 6 місяців, тобто до 24 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1