Справа № 522/2315/21
Провадження 1-кс/522/1350/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000116 від 05.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаджилар, Агджабедінського району, республіки Азербайджан, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28.09.2015 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та 28.10.2015 на підставі ст. 75, п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком один рік,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000116 від 05.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Так, 12.02.2016 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_5 спільно з групою осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, попередньо вступивши в злочинну змову з метою вчинення хуліганських дій тобто хуліганства грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, відносно осіб з якими у ОСОБА_5 та групою осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження виник малозначний конфлікт у барі «Дранк Фіш», та які разом прибули до ярмарки, розташованої за адресою: м. Одеса, віл. Дерибасівська, 25, яка є громадським місцем.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з групою осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження вступив у бійку з малознайомими йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час реалізації свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_5 умисноз особливою зухвалістю почав наносити удари за допомогою металевого ланцюга в кількості не менше двох лежачому на землі ОСОБА_8 в область голови який втратив рівновагу та втратив можливість чинити фізичний опір від ударів які до цього йому нанесла група осіб які спільно з ОСОБА_5 вчиняли хуліганські дії, а саме хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень .
В наслідок нанесених ударів за допомогою металевого ланцюга який був заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травма лівого ока, до складу якої входить проникаюче корнеосклеральне поранення лівого ока з випадінням його оболонок, відшаруванням сітківки та масивним крововиливом в скловидне тіло; рани лобної області зліва та в області лівої надбрівної дуги. Наслідками вказаної травми лівого ока у гр. ОСОБА_8 є втрата зору на ліве око, що згідно ст. 24 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи», спричинило постійну втрату загальної працездатності в розмірі 35 відсотків. Тому травма лівого ока, згідно з п. 2.1.1 «г» та п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину ( не менше 33 відсотків ).

Після завершення реалізації свого злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку поєднаного з нанесенням потерпілим тілесних ушкоджень та насильством, ОСОБА_5 спільно з групою невстановлених осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження втекли з місця скоєння кримінального правопорушення.

08.02.2021 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а інший більш м`який запобіжний захід не буде перешкоджати ухиленню від виконання таких обов`язків, окремо уточнив, що засто совувати запобіжний захід варто в межах строку досудового розслдіування тобто до 18.02.2021 року.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.121 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується протоколом огляду речей та документів від 30.11.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2020 року; протоколом огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2020 року; протоколом огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.01.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 23.01.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2021 року; висновком судово-медичної експертизи №138 КУ «ООБСМЕ» від 02.02.2021 року.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується, що в діях ОСОБА_5 є ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушення, а раніше притягався до кримінальної відповідальності.

В той же час, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і належним чином не довела ризиків передбачених п. 5, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як повідомлень зі сторони свідків чи експертів про вчинення на них впливу, до органу досудового розслідування чи суду не надходило, також відсутні обґрунтування що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, і не зазначено яким саме способом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Одесі, хоч і офіційно не працевлаштований, сам з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000116 від 05.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22.00 до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.02.2021