Кримінальне провадження № 1-кс/760/490/21
Справа №760/1148/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005232 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_6 , 05.10.2020 близько 01:00 перебуваючи на вулиці Каменярів побачив раніше знайому ОСОБА_8 , яка перебувала у належному їй автомобілі Volkswagen Caddy, VIN: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , червоного кольору. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 підвезти його до місця проживання, на що ОСОБА_8 погодилася, пояснивши, що спочатку їй необхідно виконати свої справи після чого вона підвезе ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 сів до автомобіля та разом з ОСОБА_8 вони приїхали до місця за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши близько 02:00 потерпіла ОСОБА_8 вийшла з автомобіля залишивши ключ від авто в замку запалення та пішла у власних справах.
ОСОБА_6 в цей час, перебуваючи в салоні автомобіля, вирішив незаконно, повторно заволодіти транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 створюючи хибне враження, про добросовісність своїх намірів, повідомив ОСОБА_8 , що буде чекати її в салоні автомобілі.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись із дозволу потерпілої ОСОБА_8 , в салоні автомобіля, скориставшись моментом що за його діями ОСОБА_8 не спостерігає, сів за кермо автомобіля, в якому на той момент знаходився ключ запалення, за допомогою якого ОСОБА_6 завів двигун та привів в рух автомобіль марки Volkswagen Caddy, VIN: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , червоного кольору та зник з місця у невідомому напрямку.
В результаті свої дій, ОСОБА_6 незаконно повторно заволодів транспортним засобом, а саме, автомобілем марки Volkswagen Caddy, VIN: НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 340000 гривень.
В подальшому, встановлено місцезнаходження транспортного засобу, вилучено та передано потерпілій ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до восьми років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний, у судовому засіданні проти клопотання заперечували повністю та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за № 0005232 від 08 жовтня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.09.2020 о 20.45 годин ОСОБА_9 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.10.2020 о 18 год. 45 хв. повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його вік та психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. по 07.00 год.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. по 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
Виконання ухвали доручити Солом`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 01 лютого 2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1