УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Справа № 596/1014/19

Провадження № 1-кс/596/222/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000105 від 14 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відповідає вимогам статті 184 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 вважали клопотання обґрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 не погодились з застосуванням запобіжного заходу домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість клопотання. На думку сторони захисту в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, а між сторонами існують цивільно-правові відносини.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в шахрайстві, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

12.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з якої слідує, що ОСОБА_5 підозрюється в наступному.

Так, березні місяці 2018 року в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_7 , жителя с. Оришківці, Гусятинського району Тернопільської області, звернувся раніше знайомий йому ОСОБА_5 з проханням продати трактор марки «КИИ-14102» та причіп марки «2ПТС-4М», які являються власністю ОСОБА_7 за ціною 13000,00 доларів СІЛА.

На зазначену пропозицію ОСОБА_7 погодився та передав вказане майно за умови подальшої виплати ОСОБА_5 раніше домовленої суми коштів.

Надалі у ОСОБА_5 після отримання ним у користування належних ОСОБА_7 трактора марки «КИЙ-14102» та причіпу марки «2ПТС-4М», виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення.

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою продажу належного ОСОБА_7 майна, що перебувало у нього у користуванні, розмістив у мережі-Інтернет оголошення про продаж зазначеного трактора.

В серпні 2018 року ОСОБА_5 продав вказаний трактор, всупереч установленому законом порядку без законних повноважень, ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , завдано матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 331340 гривень, що в 376 разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на серпень 2018 року, чим вчинив шахрайство у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2019 року, 17.02.2020 року, 20.05.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2020 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000323;
-висновком експерта №6/2-50/20 від 27.03.2020 року;
-висновком експерта №6/2-49/20 від 30.03.2020 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2020 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 12.06.2020 року;
-висновком експерта №6/2-107/20 від 03.07.2020 року.

Слідчий суддя вважає безпідставними твердження сторони захисту що необґрунтованості підозри ОСОБА_5 з наступних підстав.
Так, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені слідчим та прокурором до клопотання.

Долучені стороною захисту розписки та довіреність від 27 липня 2020 року не спростовують висновків слідчого судді.
Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.
Так, при розгляді клопотання встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, проживає сам. Зареєстрований в АДРЕСА_1 . Згідно інформації Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 06.05.2019 року, ОСОБА_5 на даний час не проживає за місцем реєстрації, місце проживання його невідоме. (а.с.49).

Саме тому у ОСОБА_5 , відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтись в Гусятинське відділення поліції, а це є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 знайомий із потерпілим ОСОБА_7 , а тому зі сторони ОСОБА_5 можуть проявлятися спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що призведе до зміни їх показів та може спонукати їх до спотворення фактів кримінального правопорушення, або ж навіть до дачі неправдивих показів, які будуть вигороджувати дії ОСОБА_5 , а це є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначений ризик також доводиться долученою стороною захисту заявою до Гусятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 про укладення нотаріального договору купівлі-продажу та проведення повного розрахунку в момент укладення договору (а.с.62,63-64).

Як встановлено, слідчим та прокурором в суді доведені обставини згідно ч.1 ст.194 КПК України, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в період доби з 21 год. до 6 год. залишати місце проживання в АДРЕСА_1 та поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України.

На думку слідчого судді за встановлених обставин, більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною ОСОБА_5 в період доби з 21 год. до 6 год. залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та слідчих, включених у склад слідчої групи розслідування кримінального провадження № 0000105, за першою вимогою;

-не залишати місце проживання у період з 21.00 до 06.00 год. - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування до 12 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Богородчанському відділенню поліції Надвірнянського відділу Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1