У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25" січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід суддів від участі у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року

встановив:

Директор ТОВ «Роскосметика» - ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про відвід всіх суддів Миколаївського апеляційного суду, з тих підстав, що у відношенні суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його заявами здійснюються досудові розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 КК України; у Печерському районному суді м. Києва розглядається його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , за ознаками ч.1 ст. 375 КК України.

Крім того, висловив недовіру суддям судової палати у цивільних справах.

На думку апелянта, судді Миколаївського апеляційного суду не є безсторонніми та їм бракує неупередженості для розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату та час розгляду його заяви, до суду не з`явилися. Прокурор у заяві просив розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Обговоривши доводи клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу передачі справи від 09.12.2020, у даному провадженні за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року визначено наступний склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тому, відвід суддів у цьому провадженні розглядається лише щодо суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.

Твердження заявника ОСОБА_5 про упередженість суддів не містять передбачених законом підстав. Подані заявником скарги у інших провадженнях не вказують на упередженість суддів у розгляді поданої апеляційної скарги.

Підстав для задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не має, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Роскосметика» - ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року, - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3