Справа № 583/2628/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000114 від 18 лютого 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, що не працює, раніше судимого :
18.12.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень;
14.04.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
28.10.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;
28.12.2016 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі, звільненого 21.08.2017;
21.05.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.;
06.11.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
05.03.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, звільненого 14.06.2019 у зв`язку з відбуттям покарання;
20.11.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту,
04.05.2020 Тростянецьким судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту
за ч. 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10 грудня 2019 року о 08 годині, перебуваючи у квартирі знайомої ОСОБА_5 , яка проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з карману куртки, що знаходилася на вішалці у коридорі квартири, викрав золоту сережку, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 2428,62 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість та суду пояснив, що перед святом Нового року він перебував у квартирі у своєї знайомої по АДРЕСА_3 . Він посварився з дівчиною і, так як були потрібні гроші на поїздку, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, з карману куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася на вішалці у коридорі, викрав золоту сережку та здав її до ломбарду. В скоєному розкаюється.
Судом досліджені наступні докази.
Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_4 , в коридорі якої зліва на стіні є вішалка, на якій висить одяг.
Згідно довідки Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім», 10.12.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_5 заклав під заставу золотий виріб: жіноча сережка.
Протоколом огляду речей і документів від 20.06.2020 оглянуто скріншот сторінки ОСОБА_8 із соціальної мережі, який має фотографії молодика, зовні схожого на ОСОБА_9 та підписи ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 19/119/11/1-534е від 24.02.2020 за наслідками судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість однієї жіночої сережки зі сплаву золота 585 проби, масою 3,8 г станом на 10.12.2019 могла становити 2428,62 грн.
Протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 30.06.2020 зафіксовані покази ОСОБА_4 , який пояснив де та як саме він викрав сережку, яку потім здав в ломбард. В ломбарді назвався ОСОБА_10 , бо так підписаний в соціальній мережі.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності з точки зору їх належності та допустимості, а також достатності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, є середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та особу обвинуваченого, який визнав свою винуватість, усвідомив хибність своєї поведінки, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання буде співмірним скоєному та достатнім для виправлення особи і недопущення скоєння нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одну грн. 03 коп.) процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1