Провадження № 1-кп/582/17/21
Справа № 582/15/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000161 від 02.10.2020 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 проживає неподалік домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Добре знаючи, що в даному домогосподарстві ніхто не проживає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки речей з будинку даного господарства.

22.09.2020 у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зайшов на територію огородженого домогосподарства, підійшов до вхідних дверей, які були замкнені на навісний замок, хотів їх відкрити, але не зміг. Тоді ОСОБА_4 вирішив потрапити у будинок шляхом пошкодження вікна. Для цього він, обійшовши будинок, підійшов до вікна, яке розташоване з тильного боку будинку у кухні, та розбив скло вікна металевим предметом схожим на фомку, який приніс з собою.

У такий спосіб він проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Потрапивши в кухню будинку, ОСОБА_4 вчинив крадіжку металевих предметів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власників даного домогосподарства, ОСОБА_4 , викрав з будинку за вище вказаною адресою металевий посуд, а саме: алюмінієвий чавун ємкістю 15 літрів; алюмінієвий чавун ємкістю 10 літрів; три алюмінієві чавуни ємкістю 2,5 літрів кожен; алюмінієвий бідон ємкістю 10 літрів та три заслонки металеві чавунні з груби плити пічного опалення.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2020 № 19/119/11/1-2541е ринкова вартість викрадених речей, належних ОСОБА_5 , з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час вчинення кримінального правопорушення (22.09.2020) могла складати 1098,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 приніс додому для подальшої реалізації та отримання за них грошових коштів.

Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 1098, 00 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України).

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має молодий вік, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю, правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, своїми послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілій, що у своїй заяві підтвердила потерпіла, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає. Зазначене суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України, і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, з врахуванням ст. 69 КК України, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді арешту строком 3 (три) місяці.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 490,35 грн відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: металевий посуд, переданий за зберіганні потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1