ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4328/20 Слідчий суддя- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1341/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене із начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, відсутні, їх наявність органом досудового слідства не встановлена, а вони лише перераховані у відповідному клопотанні слідчого, прокурором в судовому засіданні наявність ризиків не доведена.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 фактично не вручено, а лише передано 15.05.2020 його матері ОСОБА_11 , права підозрюваного не роз`яснено. Тобто, про факт набуття у кримінальному провадженні статусу підозрюваного ОСОБА_7 не сповіщений та не може у зв`язку з цим переховуватись.

Відповідно до рішення міжміністерської комісії у справах біженців при уряді Королівства Іспанії ОСОБА_7 надано політичний притулок і постійний вид на проживання в Іспанії.

Вважає, що вказана обставина спростовує ризик можливості впливу на свідків.

Також підозрюваний позбавлений можливості знищити, спотворити чи сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, оскільки він перебуває за межами України, слідство триває більше чотирьох років і всі документи, які мають значення вилучені, свідки допитані.

Жодного підтвердження ризику перешкоджати кримінальному провадженню прокурором в судовому засіданні не надано.

Крім того, зауважує, що жоден зі свідків не вказав на вчинення ОСОБА_7 злочину чи його причетність до вчинення злочину.

При вирішенні питання про вручення письмового повідомлення про підозру слідчий та прокурор не вжили усіх передбачених КПК України заходів щодо його вручення, а саме не направили до уповноваженого органу Королівства Іспанії запит про надання міжнародної правової допомоги та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , чим порушили його право на захист.

Інформація про фактичне місце перебування ОСОБА_7 слідчому судді надана не була, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку та його дані внесені до бази розшукуваних Інтерполу. Сам по собі факт винесення слідчим чи прокурором постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку.

Вважає, що постанова слідчого про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного від 16.06.2020 винесена з грубим порушенням вимог частини 5 статті 110 КПК України.

Органом досудового слідства та слідчим суддею не вивчена особистість підозрюваного. При обранні запобіжного заходу не враховано спосіб життя підозрюваного, відомості про роботу, сімейний стан та інші обставини. В матеріалах справи відсутні довідки з психоневрологічного та наркологічного диспансерів, не долучена характеристика підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Отже, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з тих обставин, що ОСОБА_7 залишив територію України у лютому 2017 року і знаходиться за її межами з метою переховування від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в міжнародний розшук, а надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним на даний час, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.
З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000123 від 16.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
05.05.2020 року слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, в порядку статей 277, 278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово направлялись повістки про виклик до СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та до Харківської місцевої прокуратури №3, але за даними викликами він жодного разу не з`явився, повідомлення про підозру направлено на його домашню адресу: АДРЕСА_1 , та надано його матері ОСОБА_11 для вручення ОСОБА_7 .
З інформації, наданої Державною прикордонною службою України, вбачається, що ОСОБА_7 04.02.2017 перетнув державний кордон України: виїхав з країни до м. Барселона, Іспанія, та до теперішнього часу до України не повертався, його місцезнаходження на даний час не відомо.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 16.06.2020 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 101-106).
За обліками Генерального секретаріату Інтерполу, підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді: за частиною 5 статті 191 КК України позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, за частиною 1 статті 366 КК України штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , про вчинення зазначених злочинів, існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, та доведеність перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, що стало підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до частини 6 статті 193 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатньо доказів про залишення підозрюваним ОСОБА_7 території України і знаходження за її межами з метою переховування від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про обґрунтоване оголошення його в міжнародний розшук та спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставного задоволення клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_7 про підозру суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру здійснено відповідно до положень статей 111, 135, 136, 278 КПК України, з урахуванням даних про те, що ОСОБА_7 фактично не мешкає за місцем своєї реєстрації та відповідно до інформації Державної прикордонної служби України виїхав у 2017 році до Іспанії, до теперішнього часу до України не повертався.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий
Судді: