В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 05.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Лінці Ужгородського району, Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року близько 21 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою неправомірного збагачення за рахунок викраденого майна, прийшла до будинку АДРЕСА_1 , та перевіривши, що вхідні двері даного будинку зачинені на замок, нанесла один удар вагою власного тіла по ним в результаті чого останні відчинились та проникла до середини будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон марки Nokia 6700, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком експерта № 619-11-16 від 08.11.2016 становить 315,00 грн. та мобільний телефон марки Motorola С380, чорного-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з висновком експерта № 619-11-16 від 08.11.2016 становить 90,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно 02 жовтня 2016 року близько 21 год. 00 хв., проникла до середини будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки Nokia 6700, чорного кольору та мобільний телефон марки Motorola С380, чорного-сірого кольору.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суворо її не карати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив проводити розгляд кримінального провадження без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Своїми умисними діями неповнолітня ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Також в судовому засідання було призначено досудову доповідь, згідно якої, було визначено, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією ч.3 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї положення ст.ст. 75,104 КК України та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Nokia 6700, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Motorola С380, чорного-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 що перебувають на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1