overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2655/20
Номер провадження 1-кп/676/314/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника, призначеного йому за рахунок держави ОСОБА_5 , іншим захисником - адвокатом ОСОБА_6 з яким уклала договір про надання правової допомоги.
Прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода про заміну захисника ОСОБА_5 - іншим захисником, адвокатом ОСОБА_6 .
Враховуючи, що бажання ОСОБА_4 відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільним, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.49 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у кримінальному провадженні №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України - задоволити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000398 захисника за рахунок держави ОСОБА_5 на захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 750/8194/20
Провадження № 1-кс/750/2021/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 вересня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника суб`єкта оскарження прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги від 09.09.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 від 11.03.2014, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги від 09.09.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 від 11.03.2014 відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 вересня 2020 року о 14.45 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/946/20
Провадження № 1-кп/740/244/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого на підставі п.3 ч.1 ст.49 КПК України, яким передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185 КК УкраїниОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання на 10 год 00 хв 02 листопада 2020 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області забезпечити прибуття адвоката у зазначений час для участі у кримінальному провадженні в Ніжинському міськрайонному суді.

Ухвалу негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про призначення адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7892/20
Провадження № 1-кп/947/941/20
УХВАЛА
23.09.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Потепілий та його представник підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та оглянувши надані суду матеріали, суд зазначає про наступне.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Обвинуваченому ОСОБА_7 судом було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, однак від обвинуваченого надійшла заява про те, що він відмовляється від розгляду справии судом присяжних.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду одноособово у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,314-316,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 годин 02.10.2020 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/171/16-к
Провадження № 1-кп/506/10/20
У Х В А Л А
про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції

21.09.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000061, внесеному в ЄРДР 10.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив суд проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)», що ускладнює безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні, беручи до уваги значну віддаленістю установи виконання покарань від Красноокнянського районного суду Одеської області, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення заяви обвинуваченого та про доцільність участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 13.10.2020 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4226/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки за клопотанням представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000119 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 11.09.2020 року було розглянуто клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000119 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 197-1 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник цивільного позивача з заявою про виправлення описки.
Прокурор, захисники, підозрювані та представник цивільного позивача у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у третьому абзаці, у двадцять першому абзаці, у двадцять другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначені дані мотоциклу Honda VT 750, а саме «Honda VT 750, АВ 4101 АА» тоді як правильно «Honda VT 750, НОМЕР_1 , JH2RC50477M301454».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника цивільного позивача про виправлення описки задовольнити.
У третьому абзаці, у двадцять першому абзаці, у двадцять другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2020 року замість невірного «Honda VT 750, АВ 4101 АА» вважати вірним «Honda VT 750, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4391/20
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , було подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаного клопотання, про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.09.2020 Справа № 335/4827/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/555/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4827/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА
Подання мотивоване тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєний у межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці придбала пістолет марки «RETAV MOD 92» серійним номером № НОМЕР_1 . Усвідомлюючи, що пістолет є вогнепальною зброєю, маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , незаконно зберігала його у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2020 року у ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 07 години 45 хвилин до 08 годину 54 хвилин, у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та 7 патронів, які згідно висновку експерта №2-220 від 22.04.2020 є: пістолетом марки «RETAV MOD 92» серійним номером № НОМЕР_1 , який згідно висновку є гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 7.1 мм, виготовленою шляхом переробки стартового пістолету «RETAV MOD 92» № RMDID-190501129 (виробництва Туреччини), що полягає у видаленні передньої частини ствола та встановлення замість неї саморобної частини ствола довжиною 94,9 мм., з наскрізним гладким каналом діаметром 7,1 мм., шляхом різьбового сполучення.

В даному випадку злочин, який розглядається в межах даного кримінального провадження, вчинено на території Комунарського району м.Запоріжжя, оскільки ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акта, незаконно зберігала зброю у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає направленню з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, раніше судимому

- відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з
ДУ «Вознесенська ВК №72»)
захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області)

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 24 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/6615/20
Номер провадження : 11-кп/819/1055/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
2020 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004120, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2020 року о 08.40 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)