Справа № 487/2888/20
Провадження № 1-кс/487/3522/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Ульяновка Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого монтажником ПМК 21, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.406 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.05.2020 року слідчий Третього Слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової проекратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2017 року ОСОБА_4 , призвано на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №45 від 02.03.2018 року ОСОБА_4 , який прибув із військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду номера обслуги З відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , та присвоєно військове звання «солдат».
Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_2 №182 від 23.08.2018 року ОСОБА_4 присвоєно чергове військове звання «старший солдат».
1 5.11.2017 року ОСОБА_7 призвано на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 та 30.11.2017року направлено із обласного збірного пункту до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №45 від 02.03.2018 року, ОСОБА_7 , який прибув із військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду навідника 2 відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , та присвоєно військове звання «солдат».
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 в №27-НР від 08.02.2019 року навідник 2 відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 заступив у добовий наряд днювальним.
Відповідно до положень ст.ст. 28-34 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 по відношенню до солдата ОСОБА_7 начальником не являється та у відносинах підлеглості вони не перебували.
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 50, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати честь і гідність кожної людини; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців; постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; будувати відносини між військовослужбовцями на взаємній повазі; бути ввічливими у спілкуванні з іншими особами.
Проте, старший солдат ОСОБА_4 грубо порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, за наступних обставин.
Так, 09.02.2019 року близько 17-50 год., солдат ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_8 вийшли до місця для паління на території військової частини НОМЕР_4 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_4 , а вслід за ними близько 18-00 год. до місця для паління вийшли старший солдат ОСОБА_4 , старший солдат ОСОБА_9 та старший солдат ОСОБА_10 ..
Далі, перебуваючи у місці для паління, на території вказаної військової частини старший солдат ОСОБА_4 будучи невдоволений поведінкою солдата ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прагнучи продемонструвати свою уявну перевагу, утвердити власний авторитет у військовому колективі, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось у нанесенні солдату ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки в тулуб, а саме в область селезінки, що заподіяло потерпілому солдату ОСОБА_7 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки, забрюшинної гематоми зліва з внутрічеревною кровотечею, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

13.05.2020 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000076, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, - а саме у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось у завданні побоїв та призвело до спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , у відповідності ч.1 ст.278 КПК України, вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, який одружений, має постійне місце роботи та офіційний дохід, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 406 КК України.

Постановою слідчого від 15.04.2020 року правову кваліфікацію у даному кримінальному правопорушенні будо змінено на ч.3 ст.406 КК України.

13.05.2020 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, а саме у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось у завданні побоїв та спричинило тяжкі тілесні ушкодження.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , у відповідності ч.1 ст.278 КПК України, вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

09.06.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва винесено ухвалу у справі №487/2888/20, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.08.2020 року о 23-36 годині. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст..207 КПК України.

01.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 406 КК України підтверджується: Актом проведення розслідування по факту отримання травми солдатом строкової служби ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2019 року; Висновком судово-медичної експертизи №236 від 12.04.2019 року; Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 12.03.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.09.2019 рок.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин»

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території та незаконно вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукати їх до зміни показів.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризиків передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджувався, одружений, характеризується позитивно, працює та має стабільний офіційний дохід, тоб-то має соціально сталі зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 відмовити
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з постійного місця проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження).

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 01.10.2020 року (включно).
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області
Копію ухвали направити до Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - для відома та виконання.
ОСОБА_4 доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1