Справа № 304/468/20 Провадження № 1-кс/304/334/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вказаною скаргою та мотивує її тим, що у провадженні Перечинського відділення поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000175 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, 16 квітня 2020 року слідчим Перечинського ВП ОСОБА_4 йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а 10 липня 2020 року у цій якості ним було подано слідчому клопотання вих. № 16/07 від 05 травня 2020 року. Однак у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 56 та ст. 220 КПК України станом на 23 липня 2020 року ним не отримано жодної відповіді та відомостей стосовно результатів розгляду його клопотання слідчим, що дає йому підстави стверджувати про залишення такого без процесуального реагування, чим відповідно допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку слідчий був зобов`язаний вчинити. На підставі наведеного просить зобов`язати слідчого СВ Перечинського ВП розглянути клопотання товариства №16/07 від 10 липня 2020 року та повідомити про результати його розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак попередньо подав клопотання, в якому просив залишити дану скаргу без розгляду.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 подав клопотання про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що таке клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 110, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1