ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/66/21 Справа № 202/6523/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 03 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в цьому кримінальному провадженні слідчим та прокурором вчинено приховування встановлених досудовим слідством осіб, які вчинили особливо тяжкі кримінальні правопорушення та здійснено сприяння їм уникнути від кримінальної відповідальності шляхом затягування строків досудового розслідування.
Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що зміна підслідності здійснювалась через неефективне досудове розслідування.
Так, після надходження цього кримінального провадження до СУ ГУНП в Полтавській області, прокурор ОСОБА_9 31.01.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, після винесення ухвали від 03.02.2020 року про продовження строку досудового розслідування не проводилося жодної слідчої дії.
При цьому зазначає, що у кримінальному провадженні було залучено як потерпілого ОСОБА_10 , який є особою, що на його думку незаконно набув право власності на квартиру потерпілої ОСОБА_7 .
Зазначає, що в липні 2020 року було встановлено нового додаткового свідка ОСОБА_11 , яка є собою, яку злочинці використовували для підписання незаконних угод від імені потерпілої на підставі підроблених довіреностей, при цьому свідок ОСОБА_11 викрила злочинну діяльність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Після зазначених процесуальних дій, потерпіла сторона зверталась до прокурора з клопотаннями щодо повідомлення про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але прокурор надавав письмові відмови, формально вказував на свою самостійність та необхідність проведення додаткових допитів свідків, яких вже було допитано, у тому числі в порядку ст. 225 КПК України слідчими суддями.
Прокурор та слідчий умисно допустили сплив строку досудового розслідування з метою його подальшого закриття.

Так, приховуючи від потерпілої сторони обставини щодо спливу строку досудового розслідування, прокурор та слідчий протягом серпня - вересня 2020 року продовжили розглядати клопотання, подані в порядку ст. 220 КПК України, а відповіді надавали лише слідчим суддям після відкриття судових проваджень за скаргами на їх бездіяльність.

Через не проведення слідчих дій, потерпіла сторона зверталась з численними скаргами на ім`я Генерального прокурора, у тому числі, з вимогою змінити підслідність на Дніпропетровську область, так, 23 вересня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора змінено підслідність цього кримінального провадження зі СУ ГУНП в Полтавській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Після надходження зазначених кримінальних проваджень до Дніпропетровської області, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, так як він сплинув 03.08.2020 року, а кримінальне провадження до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло 30.10.2020 року, однак ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року відмовлено в продовженні строку досудового розслідування, так як клопотання було подано після його спливу.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив в ухвалі, що 03.08.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , так як відповідно до витягу з ЄРДР, прокурор самостійно виявив злочин і вніс відомості у відношенні встановленої особи ОСОБА_12 , який незаконно заволодів нерухомим майном потерпілої ОСОБА_7 .

При винесенні постанови, яка оскаржується, слідчий допустив неповноту досудового розслідування, так як потерпіла сторона зверталась з клопотанням про проведення слідчих дій, яке було задоволено прокурором, однак жодної слідчої дії виконано не було.

Також під час розслідування цього кримінального провадження, було здійснено ряд незаконних знять арештів на майно потерпілої по підробленим документам, 06.12.2019 року прокурором надано вказівки щодо проведення конкретних слідчих дій, які також не виконані.

Посилається на те, що суд відійшов від сталої практики розгляду зазначеної категорії справ.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що доводи ОСОБА_6 , наведені у скарзі про те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення події кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженні, заслуговують на увагу, однак вони не можуть бути розглянуті слідчим суддею в рамках оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає, та відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження в цьому випадку. Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року.
Так, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 13.10.2017 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення №0003330 за ч. 1 ст. 190 КПК України, 05.01.2018 - за ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України .
07.02.2018 в цьому ж провадженні повідомлено ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
13.07.2018 прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за ч.4 ст.190, ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді та вичерпані можливості їх отримати, яку скасовано 27.07.2018 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду
03.08.2018 прокурором зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № №0000261 за ч.4 ст.190, ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України як виділене з матеріалів кримінального провадження №0003330 за ч.4 ст.190, ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Постановою від 06.08.2018 прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000261 за ч.4 ст.190, ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України за відсутності події кримінального правопорушення.
22 серпня 2018 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду постанову скасовано.
23 січня 2019 року заступником прокурора Дніпропетровської області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування- слідчому відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
28.12.2019 Першим заступником Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у звязку із неефективністю слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.219 КПК України визначений у вісімнадцять місяців строк досудового розслідування 03.02.2020 був продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава до 03.08.2020.
10.04.2020 прокурором відділу прокуратури Полтавської області надано вказівки у кримінальному провадженні, в тому числі щодо ґрунтовного допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , учасників цивільної справи №200/5082/18, службових осіб ТОВ Векрота провести ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Зазначені вказівки виконані частково, при цьому матеріали провадження не місять відомостей, що орган досудового розслідування звертався із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, який закінчувався.
23.09.2020 у звязку із неефективністю досудового розслідування заступником Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування- ГУНП в Дніпропетровській області.
02.11.2020 до Індустріального районного суду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, у задоволенні якого слідчий суддя відмовив у звязку із його закінченням.
03.11.2020 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження у звязку із закінченням строку досудового розслідування.
Враховуючи встановлені обставини щодо неефективності досудового розслідування, не виконання всіх вказівок, наданих прокурором, не встановлення всіх обставин кримінального провадження, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню, а матеріали кримінального провадження -направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000261 від 03 серпня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000261 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4