Провадження № 1-кс/643/4357/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0004255 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що останньому повідомлено підозру 10.10.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2020 у період часу з 13:04 по 13:07, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості між першим та другим під`їздом будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї останньої ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 9, 2 гр., вартістю, згідно висновку експерта товарознавця № 288 від 29.09.2020 - 9 119 грн. 32 коп., подряпавши останній грудну клітину, тим самим спричинивши ОСОБА_5 фізичного болю.

Далі, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний ланцюжок при собі з місця скоєння злочину зник, обернувши викраде майно на власну користь, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9 119 грн. 32 коп.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

А також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має;

- незаконно впливати на свідка, примушуючи його до зміни свідчення, оскільки підозрюваному відомо місце мешкання свідка.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: відомостями встановленими під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 ; відомостями встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_4 ; відомостями встановленими під час огляду диску із записами з камер відео спостереження кафе «Капрі піца»; відомостями встановленими під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 ; відомостями отриманими за запитом з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» МОКІЄНКО І КОМПАНІЯ».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вказаний злочин передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1