Справа № 947/3223/21
Провадження № 1-кс/947/1095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001321 від 27.11.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, котлонагляду та за підйомними спорудами ГУ Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Згідно наказу начальника ГУ Держпраці в Одеській області № 56к від 15.09.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.
Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляду Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Одеській області, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «В» та у розумінні пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з 17.02.1999 та по теперішній час зареєстрований як фізична особа підприємець (номер запису про включення відомостей про фізичну особу підприємця до ЄДР № 0011154), основним видом діяльності якого являється роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, а також діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, тощо.
Наприкінці листопада 2020 року у ОСОБА_7 , з метою забезпечення ведення своєї господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства, виникла необхідність у отриманні та реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ГУ Держпраці в Одеській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України за № 922 від 07.12.2016.
З метою встановлення обставин за яких буде за можливе здійснення реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці, 20.01.2021 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , який здійснює свою трудову діяльність у службовому кабінеті № 55 ГУ Держпраці в Одеській області,що розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2.
В ході розмови ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 примірники заповнених згідно встановленого зразку Декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці та повідомив ОСОБА_5 , що має намір в установленому законом порядку зареєструвати вказану Декларацію у журналі обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ГУ Держпраці в Одеській області.
У подальшому, під час розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 в супереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та посадової інструкції, раптово виник злочинний корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення уповноваженою службовою особою ГУ Держпраці в Одеській області, до функціональних обов`язків якої входить реєстрація Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ГУ Держпраці в Одеській області.
Так, ОСОБА_5 будучи добре усвідомленим про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 922 від 07.12.2016 суб`єкт господарювання має право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, що включені до переліку певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, які не можуть провадитися на підставі подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 725, шляхом створення штучних перешкод у реєстрації вказаної декларації почав вчиняти дії направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що відповідно до його посадової інструкції в його функціональні обов`язки не входить реєстрація Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ГУ Держпраці в Одеській області, а також те,що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 р. № 1107 встановлено, що відмова в реєстрації вищевказаної декларації не допускається, в ході розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому, що реєстрація вказаної декларації можлива лише у разі надання неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, після чого нібито наявні перешкоди у реєстрації вказаної декларації будуть усунуті.
У свою чергу, ОСОБА_7 будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за реєстрацію Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ГУ Держпраці в Одеській області, після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що як тільки останній буде готовий наданий весь пакет документів необхідно буде зателефонувати ОСОБА_5 та повідомити про намір зустрітися.
У подальшому, а саме 27.01.2021 приблизно о 10:15 год. ОСОБА_7 прибув до Головного управління Держпраці в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2, де зустрівся з ОСОБА_5 , під час зустрічі, яка проходила у службовому кабінеті № 55, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 з приводу організації реєстрації його Декларації, на що ОСОБА_5 поклав на поверхню його робочого столу теку зеленого кольору, у подальшому відкривши її, та жестом його лівої руки, вказав на теку, чим надав вказівку ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди, виконуючи усні вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 поклав до теки зеленого кольору грошові кошти у сумі 500 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 27.01.2021 становить 14 075 гривень), які є безпосередньо неправомірною вигодою.
В той же день, одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_5 надає вказівку ОСОБА_7 щодо написання заяви про реєстрацію Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці на ім`я начальника ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 , при цьому розуміючи, що вказана заява відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 р. № 1107 та постанови Кабінету Міністрів України за № 922 від 07.12.2016 взагалі не передбачена.
У подальшому, з метою надання офіційного виду вказаної заяви, ОСОБА_5 залучивши невстановлених на теперішній час в ході досудового розслідування осіб, здійснивши незаконний вплив на вказану особу, зареєстрував заяву від імені ОСОБА_7 у журналі вхідної документації з вищими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, іншими підприємствами, установами і організаціями ГУ Держпраці в Одеській області за вх. № 1018/01-32 від 27.01.2021.
У подальшому, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний задум до кінця, діючи в порушення вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та посадової інструкції, залучивши невстановлених на теперішній час в ході досудового розслідування осіб, вчинив вплив на головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці в Одеській області, у чиї посадові обов`язки входить реєстрація декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань охорони праці, яка є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та зареєструвала декларацію ФОП ОСОБА_7 у журналі обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ГУ Держпраці в Одеській області за реєстраційним номером № 035 від 27.01.2021 та надав оригінал вказаної Декларації ОСОБА_7 .
27 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Під час слідства встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
-пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання йоговинним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
-пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України є підстави вважати, що
ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Зокрема, маючи доступ до документації, яка зберігається у ГУ Держпраці в Одеській області, може знищити, або спотворити документи, які ще не були вилучені в ході проведення досудового розслідування.
-пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. Так, свідками кримінального правопорушення, вчиненого останнім є співробітники ГУ Держпраці в Одеській області, які на даний час не допитані, зокрема,
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші працівники відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг та відділу нагляду у будівництві, котлонагляду та за підйомними спорудами ГУ Держпраці в Одеській області.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається на теперішній час з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Позиція учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що низка долучених до даного клопотання матеріалів являються недопустимими доказами. Повідомлення про підозру його підзахисному було вручено з порушенням відповідного строку, встановленого Законом. Крім того, захисник просив врахувати характеризуючі підозрюваного матеріали, в тому числі наявність на утриманні його підзахисного двох малолітніх дітей, а також непрацюючої дружини. У його підзахисного відсутні будь-які наміри здійснювати неналежну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження. З огляду на викладене в сукупності, захисник просив відмовити в задоволенні поданого клопотання та застосувати відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
28.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.
В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України сторона обвинувачення посилається на: покази свідка ОСОБА_7 від 20.01.2021, протокол обшуку у службових приміщеннях ГУ Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2 в ході якого вилучено грошові кошти розміром 500 доларів США, які є неправомірною вигодою, покази свідка ОСОБА_10 від 27.01.2021, покази свідка ОСОБА_11 від 28.01.2021, покази свідка ОСОБА_7 від 28.01.2021, матеріали особової справи ОСОБА_5 , посадову інструкцію ОСОБА_5 , покази свідка ОСОБА_12 від 27.01.2021, покази свідка ОСОБА_13 від 27.01.2021, оригінал декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства за реєстраційним номером № 035 від 27.01.2021, оригінал журналу обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ГУ Держпраці в Одеській області, оригінал заяви ОСОБА_7 за вх. № 1018/01-32 від 27.01.2021, копію журналу вхідної та вихідної кореспонденції ГУ Держпраці в Одеській області, протокол огляду та вручення грошових коштів від 27.01.2021.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

6. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років.
Відтак, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку можливого подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, усвідомлення означених обставин підозрюваним, на думку слідчого судді, свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження підстав вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках такого кримінального провадження наявний.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Слідчий суддя враховує, що з одного боку, вказані особи на теперішній час в рамках даного кримінального провадження допитані, й їх показання зафіксовані. Між тим, слідчий суддя не може виключати й не брати до уваги обставини того, що в подальшому, у випадку можливого направлення обвинувального акту до суду, буде відбуватися ймовірний допит таких осіб безпосередньо судом, так як показаннями отриманими на стадії досудового розслідування суд позбавлений процесуальної можливості, за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України, обґрунтовувати свої процесуальні рішення. Відтак, беручи до уваги, що показання означених осіб можуть бути покладені в основу судового рішення, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, слідчий суддя також вважає, що підозрюваний, якому вручені матеріли даного клопотання, в яких наявні анкетні дані означених осіб, може здійснювати незаконний вплив на таких осіб, в цілях подальшого уникнення встановленої законом відповідальності за ймовірно вчинені ним дії, що свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, з огляду на посаду, яку на момент затримання обіймав та продовжує на теперішній час обіймати підозрюваний ОСОБА_5 , яка надає йому доступ до відповідної документації, яка зберігається у ГУ Держпраці в Одеській області, й яка в свою чергу може містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, однак яка між тим, на даний час органом досудового розслідування в повному обсязі не встановлена, слідчий суддя також приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого знищення підозрюваним важливих для даного кримінального провадження документів, які на теперішній час органом досудового розслідування ще не встановлені, між тим, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.
7. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
8. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_5 відповідного розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, зокрема корисливий характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких наявність у підозрюваного дружини, й на утриманні двох неповнолітніх дітей, його майновий стан, а також встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

9. Висновки слідчого судді.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001321 від 27.11.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 27.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1