Справа № 534/632/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001110 від 25 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, ухвалу про його привід не виконано.

Згідно рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання, місце його перебування не відоме.

Прокурор вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутність обвинуваченого та просив застосувати до нього повторно привід через органи Національної поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора, представник адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до обвинуваченого наслідки неприбуття, передбачені ст. 323 КПК України та накласти на нього грошове стягнення за неповагу до суду і невиконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків без поважних причин у розмірі 2 прожиткових мінімумів, що підтримав прокурор.

Захисник адвокат ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, бо перебуває в Києві та не знав про нього та не мав технічної можливості прибути до суду, зобов`язувалася забезпечити його явку в наступне судове засідання, щодо задоволення клопотання представника потерпілої заперечувала, посилаючись, що воно є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Вказані обставини судом не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід через органи Національної поліції, в задоволенні клопотання представника потерпілої про застосування до обвинуваченого грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.140,142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 28 листопада 2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Мартинівського району Ростовської області Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 повторно привід через органи Національної поліції в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2020 року.

Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1