Справа № 583/3026/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2020 (справа 583/77/20) на автомобіль марки «Mitsubishi L200» днз НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що в ніч на 24.12.2018 у нього за адресою : Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське було викрадено автомобіль «Mitsubishi L200» днз НОМЕР_1 темно-сірого кольору. За вказаним фактом Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000673 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. У січні 2020 року було викрито групу злочинців, під час обшуку у яких було виявлено, в тому числі, викрадений у нього автомобіль. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2020 накладено арешт на його автомобіль марки «Mitsubishi L200» днз НОМЕР_1 . Арешт на належний йому автомобіль накладено в рамках кримінального провадження №0000022 від 09.01.2020 за ст. 290 КК України, по якому продовжується проводитися досудове розслідування та такий арешт в цьому провадженні втратив свою актуальність, так як справа за фактом викрадення автомобіля вже розглядається по суті в суді. Враховуючи, що в подальшому арешті вилученого у нього автомобіля відпала потреба, арешт накладений на вказане майно підлягає скасуванню слідчим суддею. В зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаними клопотанням.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою, при цьому відповідних підтверджуючих доказів ним не надано. В даному випадку, враховуючи неодноразову неявку заявника до суду, слідчий суддя вважає доцільним визнати причини неявки заявника неповажними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, тому з урахуванням положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі зазначених вище осіб.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у заходах забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даний час не відпала, крім того заявник не є власником цього майна, а отже не є суб`єктом звернення з відповідним клопотанням.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали до нього, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000022 від 09.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В межах даного кримінального провадження постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 09.01.2020 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу автомобіль марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик для автомобілів Охтирського ВП.
Згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2020 на автомобіль марки «Mitsubishi L200» днз НОМЕР_1 чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_5 , який був вилучений 09.01.2020 в ході проведення огляду місця події, накладено арешт.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 09.01.2020 за ст. 290 КК України не завершене.
Зі змісту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2020 вбачається, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, отже накладено обґрунтовано.
Прокурором доведено необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на майно, яке є доказом у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута.
Натомість клопотання не містить доказів, які б стверджували, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2020.
Крім того, до клопотання не додано жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_4 дійсно є володільцем вищевказаного майна, статус якого надає право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.
Разом з тим, встановлено, що автомобіль «Mitsubishi L200» днз НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 03.04.2019), що також підтверджується довідкою, виданою територіальним сервісним центом МВС №5943 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області № 31/18/5943-386 від 26.08.2020.
Так, приписами ч.1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи, що заявником не підтверджений процесуальний стан особи як володільця (власника) майна, який саме і надає право особі на звернення до суду в межах кримінального провадження, вважаю, що з клопотанням звернулася особа, що не має права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у розумінні ст. 174 КПК України.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства та беручи до уваги встановлені фактичні обставини слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на даний час не відпала, заявником при зверненні до суду не доведено відсутність потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, крім того, заявник не є суб`єктом звернення з відповідним клопотанням, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 13.01.2020 в межах кримінального провадження № 0000022 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 2 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1