Справа № 274/6913/20
Провадження № 1-кс/0274/1329/20

У Х В А Л А
10.10.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.10.2001 року за ч. 2 ст. 289, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 30.05.2002 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
- 18.10.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 05.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 25.03.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.09.2013 року ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнено 28.01.2016 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;
- 26.08.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Звільнено 09.06.2017 року по відбуттю строку покарання;
-08.05.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
В с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, який перебуває під адміністративним наглядом, тому зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
10.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, який немає стійких соціальних зв`язків, перебуває під адміністративним наглядом, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своїх виступах щодо задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечили. Просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт у нічний час.
Додатково підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в інкримінованому йому діянні він не визнає, оскільки він не приймав участі у вчиненні даного злочину. 08 жовтня 2020 р. він разом з ОСОБА_7 приїздив до м. Бердичева до товариша ОСОБА_7 , щоб забрати кошти, які напередодні йому позичав ОСОБА_7 . Пояснив, що крадіжку скоїв ОСОБА_7 , про що йому стало відомо після того, як вони вже поверталися з м. Бердичева до м. Житомир, коли їхали в маршрутці. Також зазначив, що він неофіційно працює в лісі. Просив звернути увагу, що має дівчину, яка вагітна від нього. Дівчина проживає в м. Житомирі. ОСОБА_5 проживає в с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області. Також на утриманні має матір, яка не є пенсіонеркою ( вік 54 роки). Зазначив, що був звільнений в травні 2020 р. по закінченню строку відбуття покарання. Відносно нього був дійсно встановлений адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які він неодноразово порушував, чому порушував пояснити не зміг. ОСОБА_5 просив обрати відносно нього домашній арешт у нічний час з 23 по 6 год.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
10.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 08.10.2020 р. приблизно о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого слідством предмета, шляхом віджиму, відчинили металопластикове вікно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 через відчинене вікно проникли всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме:
- ноутбук «DELL» вартістю 7298 гривень;
- пневматичну рушницю «HATSAN» вартістю 766 гривень;
- мобільний телефон «Prestigio MultePhone PAP4040 DUO» вартістю 1100 гривень;
- гроші у сумі 6000 гривень;
- смарт-ваги «Xiaomi mi Body Composition» вартістю 1300 гривень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідча посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол огляду місця події від 08.10.2020 р.;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протокол пред`явлення предметів для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол огляду місця події від 09.10.2020 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які ним неодноразово порушувалися, вчинив новий тяжкий умисний злочин, зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, має посередню характеристику, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду.
Таким чином, викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, що він працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні вагітну дівчину та матір, жодним доказом не підтверджені, тому слідчий суддя не приймає їх до уваги.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 35 000 (тридцять п"ять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, іншим підозрюваним у цьому провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 - з 21 години 30 хвилин 09 жовтня 2020 року по 21 годину 30 хвилин 07 грудня 2020 року.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 35 000 (тридцять п"ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, іншим підозрюваним у цьому провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, визначити до 07 грудня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1