Справа № 669/816/20
Провадження № 1-кс/669/113/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючому, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01 вересня 2020 року близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході розмови, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, який переріс в шарпанину. В ході конфлікту підозрюваний , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс один удар в область грудної клітки справа кухонним ножем, який тримав у руці.

01 вересня 2020 року о 23 год. 50 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 ККК України.

02 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 01 вересня 2020 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідча обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, відповідно за який передбачене покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вказала, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який характеризується вираженою жорстокістю та цинізмом, оскільки вчинений із застосуванням предмету який міг спричинити й більш тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), що проявляється в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, на території Білогірського району не зареєстрований, проживає із співмешканкою ОСОБА_8 , з якою спільних дітей не має, час від часу залишає місце постійного проживання у пошуках роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та в сукупності із суворістю покарання за інкримінований йому злочин, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років, може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання;ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконного впливу на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні), що проявляється в тому, що потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , проживають в одному житловому будинку, із свідком ОСОБА_10 перебуває в товариських відносинах, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може вплинути на зміну їхніх показів та знищення доказової бази в дані частині; ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти здоров`я особи (ухвалою Білогірського районного суду від 29.12.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України №0000217 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення). Наведене свідчить про наявність в ОСОБА_5 схильності до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання), не забезпечить виконання покладених на підозрюваного, ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, та є неможливим, оскільки в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків, а також сам підозрюваний, на вказаних осіб слідству не вказав; щодо наявності офіційних доходів інформація відсутня, клопотання про можливість внесення застави в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від інших осіб до слідства не надходили. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного. Крім того, відносно підозрюваного, ОСОБА_5 не можливо та недоцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що останній на території Білогірського району не зареєстрований, проживає із співмешканкою в будинку, що є місцем події, з якою спільних дітей не має, а тому це може сприяти зміні місця проживання, так як здійснити цілодобовий контроль підозрюваного ОСОБА_5 при даному запобіжному заході не має можливостей у звязку із відсутністю технічних засобів контролю.

У зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним.

В ході розгляду слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та доповнила, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Потерпілий прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження. Крім того, вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що може вплинути на їхні покази та знищити докази.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчої підтримав, вказав, що враховуючи доведеність обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підозрювани ОСОБА_5 просив застовувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_6 просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,свідків, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, сукупність доказів про причетність останнього до злочину, а також, те що потерпілий прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження, обставини передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків з якими він спільно проживає, що може вплинути на їхні покази та знищити докази. Застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання), є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваним та захисником не надано відомостей щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків.

Крім того, відносно підозрюваного, ОСОБА_5 не можливо та недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із тим, що останній може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони проживають у спільному домоволодінні.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на те, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, оскільки жодним належним доказом це не підтверджується.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

П.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який вчинено із застосуванням насильства, також підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає що застосування застави є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубрівка , зареєстрованого по АДРЕСА_2 та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, з 04 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання з 23 години 50 хвилини 01 вересня 2020 року. Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 14 година 15 хвилини 02 листопада 2020 року включно, а дата закінчення строку тримання під вартою 23 година 50 хвилин 30 жовтня 2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена о 14 год. 15 хв. «__________»___________2020 року.

Копію ухвали отримав «____»___________2020 року. ____________ ОСОБА_5