н/п 1-кс/766/6287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

1. Прийняти скаргу та відкрити провадження.

2. Задовольнити скаргу в повному обсязі.

3. Скасувати постанову від 01.07.2020 року слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003128 від 19.09.2020 року.

4. Направити матеріали кримінального № 0003128 від 19.09.2020 року для подальшого розслідування до СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області.

Обґрунтування скарги.

01.07.2020 року слідчий СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003128 від 19.09.2020 року. Підставою такого рішення вказана відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 був визнаний потерпілим.

Копію вказаної постанови отримано 01.07.2020 року.

ОСОБА_7 , не може погодитись із прийнятим рішенням. Вважають, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Натомість слідчий робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення попри вимоги закону про збір та об`єктивну оцінку доказів. Органом досудового розслідування не здійснено належних дій по збору та оцінці доказів.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом ( Постанова ВСУ у справі №5~218кс15 від 5 листопада 2015р. ).

В порушення зазначених вимог закону, слідчий не провів низку слідчих дій, а саме :

- слідчі експерименти з водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , щодо встановлення розташування транспортних засобів відносно один одного та меж проїзної частини, перед виїздом на перехрестя, траєкторії руху, відстані між транспортними засобами на момент виникнення аварійної ситуації, моменту виникнення небезпеки для руху (ст.240 КПК України );

- одночасний допит між водіями, щодо різниці в показах, стосовно обставин ДТП ( ч.9 ст. 224 КГ1К України).

Через це, проведена по справі автотехнічна експертиза № 20-253 від 28.05.2020 р. проведена без достатніх вихідних даних, не дає відповіді на усі поставлені питання та як наслідок її висновки є хибними.

Так експерт замість відповідей на прямо поставлені питання пише - вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля ЗАЗ ДЕУ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 з експертної точки зору, безпредметно та на підставі наданих слідством вхідних даних. Разом із цим вихідних даних по ряду питань слідчим не було надано без проведення відповідних слідчих експериментів та інших слідчих дій, що можуть усунути суперечності в показаннях водіїв.

Це є суттєвою неповнотою досудового розслідування і як наслідок постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам справи оскільки без проведення слідчого експерименту та усунення протиріч у показаннях водіїв шляхом одночасного допиту слідчий задав невірні вихідні данні для проведення авто технічної експертизи надавши перевагу показанням водія ОСОБА_9 без їх перевірки.

Окремо бажає зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які с підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обгрунтовує висновок щодо закриття.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК.

Підсумовуючи викладене, вважає, що слідчий СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003128 від 19.09.2020 року передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК.

Тому дана постанова має бути скасована, а матеріали кримінального повернуті для подальшого розслідування.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представники потерпілого підтримали скаргу, просили суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Слідчий та прокурор заперечували проти скарги, просили відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області було надано матеріали кримінального провадження № 0003128 від 19.09.2019 р.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0003128 , слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, зазначивши, що «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України», проте п.2 ч.1 ст.284КПК України не містить такої підстави закриття кримінального провадження. Пункт 2 ч.1 ст.284КПК України передбачає закриття кримінального провадження «якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

У скарзі представники ОСОБА_7 навели низку доводів, які вказують на неповноту досудового розслідування, і на які постанова про закриття кримінального провадження не містить відповіді.

Оскаржувана постанова за своїм змістом містить виклад здобутих доказів, тоді як постанова про закриття кримінального провадження повинна містить аналіз зібраних доказів із зазначенням яку обставину чи довід потерпілого вказаних доказ спростовує.

КПК України не передбачає якісь вказівки слідчого судді при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, але кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Всі доводи потерпілого зазначені у його скарзі і ці доводи слідчий має спростувати або довести.

Так, у скарзі зазначено, що є різниця у показаннях двох водіїв і слідчий надав перевагу показанням водія ОСОБА_10 . Це є правом слідчого, але слідчий у разі надання такої переваги повинен обґрунтувати свою позицію

Потерпілий у скарзі зазначає, що для водія мотоцикла була створена аварійна ситуація, але в ході досудового слідства не було встановлено хто створив аварійну ситуацію і чи дійсно була створена аварійна ситуація. Якщо такої ситуації не було, то також необхідно це спростувати. Натомість слідчий у постанові зазначає (початок постанови), «що мало місце падіння мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 », і логічно було б після цього зазначити внаслідок чого сталося падіння і надалі зазначати докази, які підтверджують причину падіння. Якщо водій мотоцикла впав внаслідок власної вини (недодержання ПДР), то необхідно про це зробити висновок і зазначати якими доказами це підтверджується і сукупності, а із постанови незрозуміло чому водій мотоцикла впав. З приводу цього слідчий тільки цитує покази свідків та висновки експертів, але при цьому не аналізує, який факт чи обставину підтверджують чи спростовують ці покази чи висновки експертів.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 24 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1