Справа № 209/3766/20
Провадження № 1-кс/209/799/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 жовтня 2020 року за № 0001003, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26 грудня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
- 07 червня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.187, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 23 грудня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11 вересня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 13.03.2017 з Ігренського ВЦ (№133) за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці;
- 07 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 12.10.2020 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна ліфтового обладнання, що належить КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», прийшов у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь заготованих знарядь відмичок, викрутки та різноманітних зразків ключів відчинив замок у металевих дверях машинного відділення та таким чином незаконно проник до приміщення, де встановлено та функціонує ліфтове обладнання, що є комунальною власністю та перебуває на балансі Комунального підприємства КМР «УКОЖФ». Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя викрутки викрутив болти кріплення на редукторі двигуна ліфта, від`єднав гальмівну котушку, що належить КП КМР «УКОЖФ», таким чином, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав гальмівну котушку МП-201, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5451-20 від 17.12.2020, 1500 гривень, спричинивши власнику КП КМР «УКОЖФ» майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

24.10.2020 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 у під`їзді АДРЕСА_3 , аналогічним способом, викрав гальмівну котушку МП-201, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5451-20 від 17.12.2020, 1500 гривень, спричинивши власнику КП КМР «УКОЖФ» майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

28.10.2020 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 у під`їзді АДРЕСА_3 , аналогічним способом, викрав гальмівну котушку МП-201, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5451-20 від 17.12.2020 року, 1500 гривень, спричинивши власнику КП КМР «УКОЖФ» майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

29.10.2020 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 у під`їзді АДРЕСА_4 , аналогічним способом, викрав гальмівну котушку МП-201, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5451-20 від 17.12.2020 року, 1500 гривень, спричинивши власнику КП КМР «УКОЖФ» майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

31.10.2020 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 у під`їзді АДРЕСА_5 , аналогічним способом, викрав гальмівну котушку МП-201, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5451-20 від 17.12.2020 року, 1500 гривень, спричинивши власнику КП КМР «УКОЖФ» майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

31.10.2020 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_5 у під`їзді АДРЕСА_6 , аналогічним способом, викрав гальмівну котушку МП-201, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5451-20 від 17.12.2020, 1500 гривень, спричинивши власнику КП КМР «УКОЖФ» майнову шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

21 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 не має стійських соціальних зв`язків, не працевлаштований, раніше неодноразово засуджувався, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів. Дніпровським районним судом відносно нього винесено обвинувальний вирок 07.12.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, СВ Кам`янського ВП ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.185 КК України (кримінальна справа перебуває на розгляді у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська), таким чином в його діях вбачається стійка протиправна діяльність, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, за що може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше був засуджений, має непогашені судимості, на розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді підтвердив, що він дійсно скоїв вказані в клопотанні слідчого кримінальні правопорушення, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник, враховуючи позицію підозрюваного, також не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за що може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він раніше неодноразово засуджувався та має непогашені судимості, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 жовтня 2020 року за № 0001003, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 19 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .