УХВАЛА

Справа № 569/20595/20

1-кс/569/1215/21

11 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Березніського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000419 від 26 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В якій просить арешт скасувати та повернути власнику.

В обґрунтування вказує, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000419 від 26 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000419 (ЄРДР 26 вересня 2020 року) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 тим самим заборонивши його відчуження, розпоряджання та користування до скасування у встановленому КПК України порядку. На даний час із вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, проведені призначені судові експертизи. Вважає, що за таких обставини відпала потреба у застосуванні арешту на майно, крім того перебування майна під арештом суттєва обмежує права власника.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, скільки транспортний засіб є речовим доказом у справі.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000419 (ЄРДР 26 вересня 2020 року) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 тим самим заборонивши його відчуження, розпоряджання та користування до скасування у встановленому КПК України порядку.

У кримінальному провадженні №0000419 від 26 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на даний час з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, експертизи у справі проведена, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», р.н. НОМЕР_1 , обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, а саме в частині передачі його на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Передати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 без права відчуження.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя