Справа № 727/5606/20
Провадження № 1-кс/727/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000059 від 26.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000059 від 26.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України.

18 грудня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , згідно якої вказує, що в судовому засіданні судом першої інстанції було продемонстровано, що він займає позицію не бачити і не реагувати на порушення процесуальних вимог з боку сторони обвинувачення, зокрема постановлення навідних питань, безпідставне перебивання прокурором запитань захисту, задоволення необґрунтованих клопотань прокурора, безпідставного зняття запитань захисту, постановлення судом навідних питань свідку. Вважає, що дії та бездіяльність головуючого судді дають підстави вважати, що він не дотримується КПК України щодо неупередженості суду при розгляді кримінального провадження, що є підставою для заяви про відвід головуючому по справі.

На основі викладеного заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 від участі в справі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

В судове засідання інші учасники кримінального процесу не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення та доводи захисника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність, неупередженість», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст.75 КПК України визначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті розгляду заяви захисника про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що обставини наведені в заяві не є прямими обставинами, в розумінні ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі.

Крім цього, при вирішенні заяви про відвід судді, суд в даному випадку не вправі давати оцінку процесуальним діям головуючого судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України. Таким чином, твердження заявника про те, що судом задоволено необґрунтоване клопотання прокурора у кримінальному провадженні, те що судом необґрунтовано знімались питання захисту та інші підстави на які посилається захисник у заяві про відвід, не можуть, на думку суду, трактуватись як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . При цьому, подана заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій у розгляді конкретного кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями КПК України.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

За наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 - судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000059 від 26.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1