Справа № 568/696/19
номер провадження 1-кп/558/16/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Демидівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що висновки попередніх експертиз вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, що викликає обґрунтовані сумніви у їх правильності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що клопотання являється необґрунтованим.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , лише з метою усунення сумнівів та суперечностей обставин справи, що встановлюються.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами станом на 22 лютого 2019 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу № 29 від 13 березня 2019 року, додаткову судову-медичну експертизу №44/29 від 26 березня 2019 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 14, 15, 51, 52).

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .