ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8045/18

26.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона об`єднане кримінальне провадження № 0001037 від 20.04.2018 року та № 0003112 від 23.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, до 2 місяців 7 днів арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 19.04.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи у магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиць вищезазначеного магазину, намагався здійснити крадіжку туалетної води «Entity Premium Plus» POUR HOMME, чоловічої, об`ємом 50 мл, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ при МВС України № 1388-МТ від 27.04.2018 року становить 499,00 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки пройшовши лінію контролю, був зупинений співробітниками магазину при спробі покинути місце скоєння злочину.
Крім того, ОСОБА_4 17.05.2019 року близько 09:40 години, перебуваючи на сходовому майданчику поверху № 9 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: радіатор торгової марки «Radimir» 22 тип 500x1000, білого кольору, зробленого зі сталі, тип радіатора панельний, знаходився у робочому стані, пошкоджень цілісності не мав, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1679-МТ від 29.05.2019 року могла складати 1329 грн. 68 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі. Пояснив, що 19.04.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи у магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж він намагався здійснити крадіжку туалетної води. Епізод з викраденням радіатора визнав також, пояснивши, що він його не брав та 17.05.2019 року близько 09:40 години на сходовому майданчику поверху № 9 за адресою: АДРЕСА_2 взагалі не перебував.
Однак, в ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження.
Так, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:
- Показами представника потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 14.11.2019 року показав, що ОСОБА_8 намагався викрасти туалетну воду, однак був затриманий співробітниками магазину.
- Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що робив в квартирі ремонт, виставив батарею на сходову клітину, і вона була вкрадена. Однак на сходовій клітині ним було встановлено відеокамеру, і на камеру записався момент крадіжки, було видно, що батарею вкрав обвинувачений.
- Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні 14.11.2019 року, суду показала, що працювала продавцем в магазині, засвідчила, що ОСОБА_8 вкрав туалетну воду, однак не зміг її винести, бо був затриманий,
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 з впевненістю впізнає особу на фото №4, як чоловіка, котрий 19.04.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи у магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж намагався здійснити крадіжку туалетної води;
- Протоколом огляду відео від 23.04.2018 року;
- Протоколом огляду місця події від 19.04.2018 року, згідно якого оглянуто місце вчинення місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, ОСОБА_8 продемонстрував обставини, що мали місце 19.04.2018 року близько 14:00 год.,
- Висновком судово-товарознавчої експертизи №1388-МТ від 27.04.2018 року, згідно якої зазначена вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, а саме: туалетної води «Entity Premium Plus» POUR HOMME, чоловічої, об`ємом 50 мл., становить 499,00 гривень
- Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що знає, що у ОСОБА_11 була викрадена батарея, він робив ремонт, а батарею виставив на сходову клітину, і її викрали.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 як особу,ь яка викрала його батарею
- Протоколом огляду відеозапису на оптичному диску від 29.05.2019 року;
- Висновком судово-товарознавчої експертизи №1679-МТ від 29.05.2018 року, згідно якої зазначена вартість викраденого майна, а саме:радіатор торгової марки «Radimir» 22 тип 500x1000. становить 1329 грн. 68 коп.
Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати наступним чином: 1 епізод по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно; 2 епізод по ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ним злочинів.
При цьому, у справі не встановлено будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених вище зібраних на ду слідстві доказів.
При призначенні покарання суд користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин і вважає можливим призначити покарання в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- по ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом пчас менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у 2 (двох) років 3 (трьох)місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, тобто з 29.05.2019 року, зарахувавши строк тримання під вартою із розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити та залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави:
? за проведення судової товарознавчої експертизи № 1388-МТ від 27.04.2018 року в сумі 286,00 гривень.
? за проведення судової товарознавчої експертизи № 1679-МТ від 29.05.2018 року в сумі 314,02 гривень.
Речові докази: туалетну воду - вважати повернутою власнику, 2 диска зберігати в матеріалах справи
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

СуддяОСОБА_1