Справа № 595/453/20
Провадження 1-кп/595/117/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 02 березня 2020 року по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Язловець Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

25 лютого 2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення дерев`яної та металічної драбин, які знаходилися біля ресторану «Замок», за адресою: вул. Галицька, 70, м. Бучач та належать ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, бажаючи заволодіти неналежними йому драбинами та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на прибудинкову територію ресторану «Замок», що знаходиться за адресою: вулиця Галицька, 70, м. Бучач, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, підійшов до місця, де знаходилися дерев`яна та металічна драбини, почергово взяв їх у руки та переніс до житлового будинку свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися дерев`яною та металічною драбинами.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинив власниці ресторану «Замок» ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 550 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 листопада 2020 року згідно вимог ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку,та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, грошовий еквівалент якого становить 850 грн.
Угодою передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 цього Кодексу.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі складають 1570 грн. 10 коп. за виконання судових товарознавчих експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.373,374,468,469,474,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 12 листопада 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мімінумів доходів громадян, грошовий еквівалент якого становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази дерев`яну драбину, довжиною 3,48 метра, шириною 61 см, та металічну драбину, довжиною 2,35 метра, шириною 55 см повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ полімерний спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5319998 з об`єктом дослідження знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. за виконання судових товарознавчих експертиз.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1