Провадження № 1-кп/734/9/20 Справа № 734/895/18
В И Р О К

іменем України

30 грудня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 0000047 від 19.01.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, республіка Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, у 2015 році призваного за мобілізацією, підполковника, з 11.01.2016 року на посаді начальника штабу 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на даний час командира окремого батальйону територіальної оборони АДРЕСА_1 в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту - відповідно до витягу з наказу Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 16.10.2015 № 819 (по особовому складу), підполковника ОСОБА_8 призначено командиром навчальної механізованої роти старшим викладачем навчального механізованого батальйону НОМЕР_3 навчального механізованого полку НОМЕР_4 навчального центру ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з витягами з наказів командира військової частини - польова пошта НОМЕР_5 (по стройовій частині) (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 22.10.2015 № 264 та від 23.10.2015 № 265, підполковник ОСОБА_8 зарахований в списки військової частини та на всі види забезпечення, а також прийняв посаду командира 10 навчальної механізованої роти - старшого викладача 3 навчального механізованого батальйону і приступив до виконання службових обов`язків.

На підставі витягу з наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 11.01.2016 № 6 (по особовому складу), підполковника ОСОБА_8 призначено на посаду начальника штабу - першого заступника командира навчального механізованого батальйону НОМЕР_3 навчального механізованого полку НОМЕР_4 навчального центру ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_5 (по стройовій частині) (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 15.01.2016 № 10, підполковник ОСОБА_8 прийняв справи та посаду начальника штабу - першого заступника командира 3 навчального механізованого батальйону цієї ж частини.

Таким чином підполковник ОСОБА_8 з 15.01.2016 по даний час постійно обіймає посаду начальника штабу - першого заступника командира 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

підполковником ОСОБА_8 з Міністерством оборони України в особі ТВО командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, укладено Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу (далі - Контракт).

Відповідно до умов укладеного Контракту, ОСОБА_8 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати вимоги військових Статутів, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, знати та сумлінно виконувати службові обов`язки за посадами.

У свою чергу, ч. 2 ст. 65 Конституції України передбачено, що громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

На час проходження військової служби у лавах Збройних Сил України на підполковника ОСОБА_8 розповсюджується дія військових Статутів Збройних Сил України, які визначають загальні права та обов`язки військовослужбовців і їх взаємовідносини.

Зокрема відповідно до ст. 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV (із змінами) повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551 XIV (зі змінами), кожного військовослужбовця зобов`язано додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги.

Відповідно до вимог ст. 4, 11. 16, 32, 58-59, 103-104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підполковник ОСОБА_8 у своїй діяльності повинен керуватися Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами України, він несе повну та одноособову відповідальність за роботу з особовим складом, дотримання підпорядкованим особовим складом законності, правопорядку та дисципліни, здійснює управління довіреним підрозділом, являється прямим начальником для усього особового складу 3 навчального механізованого батальйону та зобов`язаний встановлювати у підрозділі такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, бути ввічливим і справедливим у ставленні до підлеглих, запобігати надзвичайним подіям і злочинам серед особового складу.

Також, відповідно до ст.ст. 7-8, 64, 70 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України підполковник ОСОБА_8 має право заохочувати та притягувати до дисциплінарної відповідальності підлеглих йому військовослужбовців.

Враховуючи вищевикладене, підполковник ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника штабу - першого заступника командира 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи прямим начальником по відношенню до військовослужбовців ввіреного йому підрозділу має право та обов`язок подавати старшому начальнику пропозиції щодо розміру місячного грошового преміювання або депреміювання підлеглих, може особисто накладати та знімати дисциплінарні стягнення, а також подавати старшому начальнику відповідні пропозиції.

Статтями 6, 20 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу визначено, що військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 425 КК України, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків. Таким чином, підполковник ОСОБА_8 обіймає посаду, пов`язану з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адмністративно- господарських функцій, а тому являється службовою особою, яка має реальну можливість на створення штучних та навмисних перешкод під час проходження служби підлеглому йому особовому складу.

При цьому ч 2 ст. 19 Конституції України зобов`язує посадових осіб органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами країни.

Також, на військових посадових осіб поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Так, згідно положень ст..ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам Збройних Сил України забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, такі особи зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитись від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників правоохоронних органів; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, спеціально уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно організаційно - штатної структури 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , до складу батальйону входять АДРЕСА_3 , 9-та і 10-та навчальні механізовані роти, які підпорядковуються командуванню батальйону до керівного складу якого відноситься посада начальника штабу, яку обіймає підполковник ОСОБА_8 .

Таким чином, підполковник ОСОБА_8 являється начальником по відношенню до військовослужбовців 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, підполковник ОСОБА_8 вирішив у протиправний спосіб використати надані йому владні повноваження та користуючись наданими йому службовими повноваженнями вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, підполковник ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника штабу 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи владою та службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вимагав від підлеглих йому старшин 7 навчальної механізованої роти молодшого сержанта ОСОБА_10 , 8 навчальної механізованої роти мічмана ОСОБА_11 та 9 навчальної механізованої роти сержанта ОСОБА_12 неправомірну вигоду на загальну суму 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. за не притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності за реально виявлені старшим начальником недоліки в організації внутрішнього порядку в ротах, нарахування їм щомісячної грошової премії в повному обсязі та подальше лояльне ставлення під час проходження військової служби.

На виконання свого злочинного умислу підполковник ОСОБА_8 28.12.2017 у вечірній час, в своєму службовому кабінеті начальника штабу 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , повідомив старшинам 7-ї навчальної механізованої роти молодшому сержанту ОСОБА_10 , 8-ї навчальної механізованої роти мічману ОСОБА_11 та 9-і навчальної механізованої роти сержанту ОСОБА_12 про необхідність передачі ОСОБА_8 від кожного з старшин по 1600 (одній тисячі шістсот) грн., а всього 4800 грн. для придбання двох автомобільних коліс. При цьому, вказані вище автомобільні колеса, за повідомленням ОСОБА_8 , начебто призначалися для передачі старшому командуванню військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_8 17.01.2018 зробив замовлення через мережу Інтернет магазинів на сайті faynaguma замовлення Всесезонная шина tiger сагgо_Sрееd 225/65R16С 112/110R (2еd), які прибули до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 у сел. Десна 18.01.2018 по декларації № 7070.

20.01.2018 підполковник ОСОБА_8 приблизно о 08 год. 30 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 , отримав від підлеглого йому командира 9 навчальної механізованої роти капітана ОСОБА_13 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн.;

- він же, 20.01.2018 приблизно о 09 год. на об`їзній дорозі сел. Десна Козелецького району Чернігівської області, під час перебування у власному автомобілі, отримав від підлеглого йому старшини 8 навчальної механізованої роти мічмана ОСОБА_11 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 3200 грн., а всього отримав неправомірну вигоду у сумі 4700 грн.

Цього ж дня, у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в особистому автомобілі ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень, які йому 20.01.2018 передали капітан ОСОБА_14 та мічман ОСОБА_11 , а саме 23 купюри номіналом по 200 грн. з наступними серіями та номерами: 1) АЕ 0263864, 2) ЄА 1688544, 3) КЕ0373047, 4) КЕ 1098834, 5) АЗ 5440898, 6) УМ 0624486, 7) ЕГ 6788516, 8) КВ 3205467, 9) ПГ 4836408, 10) КН 2641850, 11) УЛ 7942894, 12) УТ 5845156, 13) ПВ 9502398, 14) КН 8768243, 15) МБ 8037866, 16) ПЄ 3256186, 17) ПД 9277408, 18) КК 2201682, 19) ЗГ 1976620, 20) УЗ 4716128, 21) ЄЮ 5926065, 22) ЕВ 6476781, 23) ПГ 3134518, та 1 (одну) купюру номіналом 100 грн. серія та номер ЕЄ 6388064.

Відповідно до висновку експерта від 15.02.2018 № 119, за результатами судової технічної експертизи документів, вказані вище грошові купюри відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим купюрам аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК КК України не визнав та дав показання, що ні до яких грошей, ні до яких дій, що зазначають прокурори, він відношення не має. До нього звернувся даже не прямий його підлеглий з проханням привезти ті колеса, як подарунок начальнику штабу ОСОБА_15 на день народження. Хто вирішував, як вирішував, які колеса, він не знає. ОСОБА_11 до нього підійшов і просив замовити колеса, уже йшла своєрідна провокація. Ніяких вимог він до ОСОБА_11 не ставив, він по своїм функціональним обов`язкам не має права притягувати до дисціплінарної відповідальності, як посадова особа, він не міг вплинути, щоб їх позбавили премії і таке інше. Він замовив на Новій пошті на своє ім`я колеса, прийшла смс, але вона була дуже цікава, по перше дуже швидко це все відбулося, в четвер замовив, а в п`ятницю прийшла смс, що вони вже на пошті. На відео є кадр, що він відає гроші ОСОБА_11 , так-яки же це хабар, коли він віддає гроші ОСОБА_11 . Він віддавав гроші зовсім інші, чому там ще якісь гроші були, звідки вони взялися. Про те скільки грошей він дізнався автомобілі, він сказав, що в нього 4700 грн. і чи вистачить, він тих грошей в руки не брав, не приторгувався до них. З`являється прокур, відкриваються двері і вже гроші з`явилися. Все домисли прокурора, він до грошей не приторкався, їх підкинули.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що , він проходив службу в смт. Десна. ОСОБА_15 начальник штабу в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_8 десь на початку грудня сказав, що ОСОБА_15 перевіряв порядок і виявив недоліки і сказав, що буде сувора догана йому, як старшому роти і ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , так-як вони старшини. Сувора догана впливає на заробітну плату. Пізніше його до себе викликав ОСОБА_8 і сказав , що він вирішив все у ОСОБА_15 і потрібно купити колеса на автомобіль і їм не буде суворих доган. Він потім підходив до командира ОСОБА_16 і він йому допоміг з грошима та дав йому 800 грн., а ще 800 грн. він додав своїх. ОСОБА_10 теж дав 800 грн. Зранку йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що останню суму 1200 грн. капітан ОСОБА_13 передав йому і зараз їдемо на Нову Пошту. В автомобілі ОСОБА_8 показав куди покласти гроші, грошей було до п`яти тисяч гривень. Він поклав гроші між сидіннями. Пасажирські сидіння передні спільні. Він спитав ОСОБА_8 чи їм будуть догани, він сказав, ні. В його повноваження входить вирішувати питання щодо доган. Пошуком коліс займався ОСОБА_8 . Потім їх затримали працівники СБУ. Перший раз у СБУ він їздив перед новим роком і написав заяву, щоб провели перевірку. Працівнику СБУ при затриманні він нічого не передавав. Пізніше ОСОБА_8 йому погрожував і він сприймав дані погрози, як реальні і з цього приводу писав заяви.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_11 дав наступні показання. Гроші в сумі 1600 грн. дав ОСОБА_10 , він дав 1600 грн., працівник СБУ дав 1600 грн., і сказав, щоб він свої кошти заховав в карман, він так і зробив, їх в нього не вилучали, а підполковник ОСОБА_8 передав йому 1500 грн. від ОСОБА_13 . Вся сума вийшла 4700 грн. Він свій бушлат зняв, а надів з апаратурою. Гроші потрібні були, щоб поїхати на Нову пошту і забрати гуму на автомобіль. Гроші були всі разом 4700 грн., купюрами по двісті гривень і наче декілька купюр по 100 грн. Коли його витягнули з автомобіля і поклали на сніг, то він десь хвилин 5 нічого не бачив, а коли він встав то солдат сидів на задньому сидінні. Гроші він показав у автомобілі, коли їхали, ОСОБА_8 , той наче кивнув і він поклав гроші між сидіннями, вони тільки трохи визирали, а коли його витягували з автомобіля то він їх зачепив рукою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим в нього службові відносини. Він проходив службу у 9 роті в/ч НОМЕР_1 , командиром роти був ОСОБА_13 . ОСОБА_11 сказав, що потрібно привітати ОСОБА_15 , і що потрібно скинусь коштами, суму тоді не обговорювали. Він сказав ОСОБА_13 , що приходив ОСОБА_11 і сказав, що пропонував скинутися грошима на подарунок ОСОБА_15 на день народження. До цього він ні разу на подарунок не скидався. На досудовому розслідуванні він раз міняв показання, на очній ставці зі ОСОБА_11 він говорив правду. ОСОБА_8 не ставив йому завдання здати кошти йому, або комусь іншому. Він сказав, що грошей у нього не має і він не здавав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим в нього службові відносини. В грудні 2017 року він проходив службу у в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_12 сказав йому, що мічман ОСОБА_11 запропонував скинутися полковнику ОСОБА_15 на подарунок. Через декілька днів під час розмови зі ОСОБА_11 , останній йому сказав, що потрібно здати 1500 грн. на подарунок. Він здав гроші підполковнику ОСОБА_8 , так-як не було ОСОБА_11 і він сказав здати гроші ОСОБА_8 , так-як вони разом будуть їхати за колесами. ОСОБА_8 не давав вказівки здавати гроші, він міг і не здавати гроші.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, з обвинуваченим в нього були службові відносини. Він проходив службу у в/ч НОМЕР_1 в грудні 2017- січень 2018 року старшиною 7 навчальної роти. На той час ОСОБА_15 був начальником штабу. Коли в нього день народження він не знає, пізно восени. На той час мічман ОСОБА_11 був старшиною. У грудні 2017 року проводилась перевірка їхньої військової частини ОСОБА_15 і були виявлені недоліки. Від колективу 7 роти вони збирали кошти на подарунок ОСОБА_15 , ініціатором був мічман ОСОБА_11 .. Скидались десь по 150 грн., він вже точно не пам`ятає. ОСОБА_11 запропонував подарувати колеса на автомобіль. Гроші ОСОБА_11 він передав перед обідом. Колеса не отримали, так-як йому відомо, що затримали працівники СБУ. Він давав показання на досудовому розслідуванні хвилюючись. ОСОБА_8 до нього не звертався, щоб він змінив показання. ОСОБА_8 не ставив йому задачу щодо коштів. Він міг і не здавати кошти, це було добровільно.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_10 дав показання, що була перевірка і потрібно було вирішити питання щодо врегулювання ситуації, що виникла. Він особисто здавав 1600 грн., гроші він передав ОСОБА_17 в суботу десь в 12 годин 30 хвилин. Гроші були потрібні, щоб розрахуватися за колеса. Наказ здавати кошти був їм старшинам від ОСОБА_8 ОСОБА_15 перевіряв у грудні 2017 року. Він суд не обманював, а хотів заступитися за підполковника ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування він давав правдиві показання. Криворучко та ОСОБА_8 наказали збирати гроші. Йому ніхто не говорив змінювати показання. Змінив показання бо замучила совість. Він на сайті суду побачив, що сьогодні буде засідання.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим вони разом проходили службу. До нього зателефонував мічман ОСОБА_11 і спитав чи він не проти скинутися коштами на подарунок на день народження ОСОБА_15 , сума не обговорювалася. Він міг не здавати кошти. Він вважає, що керівництво не знало, що ОСОБА_18 хоче подарувати якийсь подарунок.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим в нього службові відносини. 20 січня йому зателефонував підполковник і сказав, що підполковника ОСОБА_8 затримали на хабарі. Він в той час був начальником для ОСОБА_8 . В грудні 2017 року він перевіряв порядок в третьому батальйоні, як і в інших підрозділах. Були виявлені недоліки. Командир може накладати дисциплінарні стягнення і якщо накладено дисциплінарне стягнення то військовослужбовець не преміюється. Його посада передбачає спілкування з підлеглими і тому не виключено, що у грудні 2017 року і у січні 2018 року спілкувався з ОСОБА_8 . Він не пропонував ОСОБА_8 , щоб той купував йому гуму на автомобіль. Він не ставив нікому завдання збирати йому кошти на подарунок.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, що в той день 20.01.2018 року він в той день їхав у Приватбанк забрати карточку. Їхав на автомобілі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . За кермом був обвинувачений, поряд з ним сидів ОСОБА_11 , а він сидів на задньому сидінні за ОСОБА_11 . Він з ними не спілкувався і не чув про що вони говорять. Доїхали до Приватбанка, він хотів виходити, а тут двері зовні відкрилися і витягнули прапорщика, а потім попросили вийти зі сторони водія підполковника. Він продовжував сидіти у автомобілі десь 5 хвилин. Він бачив, як прапорщик передавав начебто гроші одному із працівників СБУ. Грошей на сидіннях не було. Під час досудового розслідування він відповідав на конкретні питання. Його два рази допитували в день інциденту.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що він добровільно погодився бути понятим, тиску на нього не було. В січні 2018 року проходив службу у в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_1 . Він був понятим при вилученні грошових коштів 20.01.2018 року. Вітченко його товариш і також був понятим. Це був вихідний день, вони вирішили піти попити каву і з військової прокуратури їм запропонували бути понятими, вони погодилися. Коли вони під`їхали до білого буса, то він побачив зі сторони водія підполковника ОСОБА_8 , також були співробітники СБУ, які до нього близько стояли. З місця водія двері були відкриті, всі інші двері були закриті. Потім оглядали транспортний засіб. ОСОБА_8 сказав, що грошові кошти, які в автомобілі, не його, але тоді про грошові кошти не йшла мова. Між спинкою і сидінням був якийсь згорток папірців. ОСОБА_8 добровільно дозволив проводити огляд автомобіля. Передні пасажирські двері відкривав прокурор ОСОБА_6 і було видно, що на сидінні кошти в українських гривнях. Відеозйомка проводилась, назва камери заносилась до протоколу. Він протокол огляду місця події підписував. Грошові кошти заносились у протокол, а потім їх помістили до поліетиленового пакету і опечатали, а він та інший понятий поставили на ньому свої підписи. Він бачив все, що відбувалося під час даної дії. В протоколі все відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що він був понятим при затриманні у 169 навчальному центрі смт. Десна. Йому з другом прокурор запропонував бути понятими, вони погодилися та поїхали до першого КПП. В автомобілі вони були втрьох, він, інший понятий і прокурор. Чекали десь годину, дві, потім прокурору зателефонували і вони поїхали в центр смт. Десна. Біля білого буса «Фольцваген» був підполковник та співробітники СБУ. Двері зі сторони водія були відкриті і він бачив звернуті гроші у автомобілі, спочатку він побачив якісь папірці, а коли придився, то побачив, що то гроші. Проводили огляд всього автомобіля. Грошей було в районі 5 тисяч гривень. ОСОБА_8 говорив, що гроші не його, що їх підкинули співробітники СБУ.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим познайомився під час виконання службових завдань. В січні 2018 року, дату він вже не пам`ятає до них звернувся ОСОБА_11 і повідомив, що з нього вимагають неправомірну вигоду. Були вручені грошові кошти при понятих і грошові кошти ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 в його автомобілі. Грошові кошти в сумі 1600 грн. були вручені ОСОБА_11 в лісі поблизу смт. Десна, інші 1600 грн., кошти які надав ОСОБА_11 його колега. Автомобіль був затриманий, грошові кошти перевали на передньому сидінні автомобіля, які були купюри, він точно не пам`ятає, наче були і по 200 грн. Під час затримання ОСОБА_11 жодних коштів нікому не передавав і йому грошових коштів ніхто не вручав. Кошти були виділені державні, вони виділяються під грифом «Таємно». Вручили ОСОБА_11 1600 грн. і 1600 грн., які ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 . В постанові (а.с.28 т.4) описка в даті, в дорученні правильна дата. Виявлені кошти були в автомобілі. Він не з самого початку бачив автомобіль після того як витягли ОСОБА_11 з автомобіля. Він говорив, «прибери камеру в сторону» щоб знімали не його, а слідчу дію, а як виходили знімати у співробітника, він не знає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим знайомий, разом працювали в 2017 -2018 роках. В кінці 2017 року до нього підійшов мічман ОСОБА_11 , який є для нього підлеглим і сказав, що збираємо гроші на подарунок полковнику ОСОБА_24 , він погодився і сказав, що гроші на подарунок здасть. Він 19.01.2018 року здійснив перерахунок коштів через приват 24 на карточку Шкавру. Він міг і не здавати гроші, ніхто не говорив, що це примусово. Особисто ОСОБА_8 не давав йому ніяких вказівок, щоб здавав кошти. Він їздив до суду, так-як писав, щоб взяти ОСОБА_8 на поруки.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що з обвинуваченим вони проживають разом. 20 січня 2018 року прийшов комбат і сказав, що ОСОБА_26 в прокуратурі. Вона ходила до банкомата, але там уже нікого не бачила. Вона нікого не просила змінювати показання на користь ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 20 січня 2018 року, було помічено та вручено ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1600 грн. /а.с. 35 т.3/.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.01.2018 року. фототаблиці та відеозапису до нього, було проведено огляд по АДРЕСА_4 , було оглянуто автомобіль білого кольору моделі «Фольцваген» Т4 д.н.з. НОМЕР_7 та вилучено грошові кошти /а.с. 36-48 т.3/.

Згідно протоколу огляду майна від 23.01.2018 року, було оглянуто паперовий конверт в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 4700 грн. /а.с. 109-116 т.3/.

Згідно протоколу огляду речей від 12.02.2018 року та фото таблиці до нього, було оглянуто мобільний телефон марки «Philips», чорного кольору та дві сім карти до нього операторів мобільного зв`язку Київстар» та «Лайф». У папці «Сообщения» виявлено 35 повідомлень, зокрема вхідні повідомлення faynaguma/ а.с. 136-143 т.3/.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року, надано дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії аудіо-відеоконтролю відносно громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 32-34 т.4/.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії ауді-відеоконтроль відносно громадянина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 35-37 т.4/.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зокрема спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, а саме громадянами ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 38-40 т.4/.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 січня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_8 використовував для спілкування телефонний номер мобільного оператору НОМЕР_8 /а.с.49 т.4/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 22 січня 2018 року, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримані фактичні дані, які можуть використовуватися, як докази у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000047 /а.с. 50 т.4/.

Згідно протоколу за результатами проведення слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, ОСОБА_11 використовував для спілкування телефонний номер мобільного оператора НОМЕР_9 /а.с. 53 т.4/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 22 січня 2018 року, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримані фактичні дані, які можуть використовуватися, як докази у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000047 /а.с. 54 т.4/.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 22 січня 2018 року, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримані фактичні дані, які можуть використовуватися, як докази у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000047 /а.с. 55 т.4/.

Згідно протоколу огляду аудіо відео носія інформації - від 13.02.2018 року, було оглянуто компакт-диск DVD-R номер 732/14/285 від 22.01.2018 року та прослухано і переглянуто інформацію, яка міститься на ньому /а.с. 62-63 т.4/.

Згідно протоколу огляду аудіо відео носія інформації - від 13.02.2018 року, було оглянуто компакт-диск DVD-R номер 732/14/285 від 22.01.2018 року та прослухано і переглянуто інформацію, яка міститься на ньому /а.с. 64-65 т.4/.

Згідно протоколу огляду аудіоносія інформації - від 13.02.2018 року, було оглянуто компакт-диск DVD-R номер 733/14/285 від 22.01.2018 року та прослухано інформацію, яка міститься на ньому /а.с. 66-67 т.4/.

Згідно протоколу огляду аудіоносія інформації - від 13.02.2018 року, було оглянуто компакт-диск DVD-R номер 734/14/285 від 22.01.2018 року та прослухано інформацію, яка міститься на ньому /а.с. 68-69 т.4/.

Згідно протоколу огляду аудіоносія інформації - від 13.02.2018 року, було оглянуто компакт-диск DVD-R номер 737/14/285 від 22.01.2018 року та прослухано інформацію, яка міститься на ньому /а.с. 70-71 т.4/.

Згідно висновку експерта № 119 від 15.02.2018 судової експертизи документів:

1.Надані на дослідження 23 (двадцять три) грошові купюри номіналом 200 гривень серія та номер: ВИ 0263864, ЄА 1688544, КЕ 0373047, КЕ 1098834, АЗ 5440898, УМ 0624486, ЕГ 6788516, КВ 3205467, ПГ 4836408, КИ 2641850, УЛ 7942894, УТ 5845156, ПВ 9502398, КИ 8768243, МБ 8037866, ПЄ 3256186, ПД 9277408, КК 2201682, ЗГ 1976620, УЗ 4716128, ПО 5926065, ЕВ 6476781, ПГ 3134598 та 1 (одна) грошова купюра номіналом 100 гривень серія та номер ЕЄ 6388064, всього 24 (двадцять чотири) купюри, на загальну суму 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим купюрам аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України /а.с. 124-128 т.3/.

Згідно висновку експерта № 7-72/18 від 01.03.2018 року, судової експертизи відео,- звукозапису:

1.У фонограмах з файлів «WS_30001.mp3» та «WS_30003.mp3», що містяться на оптичному диску DATEX DVD-R 4.7 GB 16x із наявним на ньому рукописним текстом "таємно розсекречено Акт № 3/2-367дск від 05.02.2018 Заст нач РСВ УСБУ к-п (підпис) ОСОБА_27 05.02.18 № 732/14/285 ВБКОЗ 22.01.18 (підпис), голос й мовлення належать громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

2.У фонограмах з файлів

"20 01 2018 08_23_37_чернігів_Н_093_5885839_(СБД)1531449_00.wav",
"20 01 2018 08_41_58_чернігів_Н_093_5885839_(СБД) 1525863_00.wav",
"20 01 _2018 09_07_50_чернігів_Н_093_5885839_(СБД) 15324460_00.wav",
"20 01 2018 09_09_57_чернігів_Н_093_5885839_(СБД) 1531824_00.wav", що містяться на оптичному диску DATEX DVD-R 4.7 GB 16х із наявним на ньому рукописним текстом "розсекречено таємно Акт № 3/2-367дск від 05.02.2018 Заст нач РСВ УСБУ к-п (підпис) ОСОБА_27 05.02.18 № 733/14/285 ВБКОЗ 22.01.18 (підпис)", голос й мовлення належать громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »./а.с. 82-88 т.4/.
Речовими доказами по справі /а.с. 51-52, а.с. 144-145 т.3, а.с. 72-73 т.4 /.
Аргументи сторони захисту про недопустимість доказів в порядку ст. 89 КПК України, зазначених в клопотаннях (а.с. 198-202, 224-229, 233-241, 242-245 т.4, а.с. 65-70, 71-75,76-78,79-80, 81-88, 196-207 т.5) та в промові в дебатах захисника є безпідставними, так-як вказані докази здобуті відповідно до процесуальних правил та відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з іншими доказами по справі в їх сукупності.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає, що не визнання своєї вини направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв злочин, за якій передбачено відповідне покарання, дає в судовому засіданні відповідні показання, що може свідчити на думку суду про намагання даючи такі показання, уникнути відповідного покарання за скоєне та покращити своє процесуальне становище.
Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , що він бачив, як прапорщик передавав начебто гроші одному із працівників СБУ, жодним чином не спростовують вину обвинуваченого, так-як вони не є переконливими, а тільки припущенням свідка, а також, що він грошей на сидіннях автомобіля не бачив, спростовуються відеозаписом до протоколу огляду місця події від 20.01.2020 року, де чітко зафіксовано наявність грошових купюр на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував обвинувачений та показаннями свідка ОСОБА_20 , і до даних доказів суд відноситься як до належних та допустимих доказів по справі, які узгоджуються з іншими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він будучі службовою особою- начальником штабу 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в порушення вимог ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 65 Конституції України, Військової присяги, ст.ст. 4, 11, 16, 32, 58-59, 103-104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV (із змінами), ст.ст. 4, 7-8, 64, 70 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (із змінами), ст.ст. 6, 20 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, ст.ст. З, 22, 24 Закону України Про запобігання корупції та умов Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладеного 30.03.2016 з Міністерством оборони України в особі ТВО командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, вимагав та 20.01.2018 приблизно о 08 год. 30 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 , отримав від підлеглого йому командира 9 навчальної механізованої роти капітана ОСОБА_13 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн. за не притягнення підлеглих йому ( ОСОБА_8 ) старшин 7-ї навчальної механізованої роти молодшого сержанта ОСОБА_10 , 8-ї навчальної механізованої роти мічмана ОСОБА_11 та 9-ї навчальної механізованої роти сержанта ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності за реально виявлені старшим начальником недоліки в організації внутрішнього порядку в ротах, нарахування їм щомісячної грошової премії в повному обсязі та подальше лояльне ставлення під час проходження військової служби, а також вимагав та 20.01.2018 приблизно о 09 год. на об`їзній дорозі АДРЕСА_1 , під час перебування у власному автомобілі, отримав від підлеглого йому старшини 8 навчальної механізованої роти мічмана ОСОБА_11 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 3200 грн., за не притягнення підлеглих йому ( ОСОБА_8 ) старшин 7-і навчальної механізованої роти молодшого сержанта ОСОБА_10 , 8-ї навчальної механізованої роти мічмана ОСОБА_11 та 9-ї навчальної механізованої роти сержанта ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності за реально виявлені старшим начальником недоліки в організації внутрішнього порядку в ротах, нарахування їм щомісячної грошової премії в повному обсязі та подальше лояльне ставлення під час проходження військової служби, а всього отримав для себе за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища неправомірну вигоду на загальну суму 4700 (чотири тисячі сімсот) грн., тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Проте надані в суді докази стороною обвинувачення не підтверджують умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З показань свідка ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, не встановлено, що обвинувачений саме вимагав неправомірну вигоду. Інші свідки по справі ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 ), надавали показання в судовому засіданні про пропозицію надати кошти, а не про вимагання. Жодних інших переконливих доказів, що обвинувачений саме вимагав неправомірну вигоду, суду не надано.

Також свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що він не пропонував ОСОБА_8 , щоб той купував йому гуму на автомобіль та не ставив нікому завдання збирати йому кошти на подарунок. Показання даного свідка жодним доказом по справі не спростовуються.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 368 КК України, як прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому у виді штрафу, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, та додаткове покарання з позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 4089,12 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, а щодо скасування арешту майна ст.. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік.

Речові докази по справі:

-компакт-диски DVD-R № 733/14 285 від 22.01.2018. DVD-R № 734 14 285 від 22.01.2018. DVD-R № 737/14 285 віт 22.01.2018. DVD-R № 732 14 285 від 22.01.2018, компакт-диск DVD-R «havit, ENJOY WHAT І HAVE. DVD-R 16X4.7GB 120MIN, RW DVD+R, www.havit.hk» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;
-скасувати арешт з 8 купюр номіналом по 200 грн. з наступними серіями та номерами: ПГ 4836408, УЛ 7942894, ПВ 9502398, ПЄ 3256186, ПД 9277408, УЗ 4716128, ЄЮ 5926065, ЕВ 6476781 та повернути володільцю УСБУ в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили;
-скасувати арешт з 8 купюр номіналом по 200 грн. з наступними серіями та номерами: КЕ 0373047, ЕГ 6788516, КВ 3205467, УТ 5845156, МБ 8037866, КК 2201682, ЗГ 1976620, ПГ 3134518 та повернули законному власнику, ОСОБА_10 .
-скасувати арешт з 7 купюр номіналом по 200 грн. з наступними серіями та номерами: АЕ 0263864, ЄА 1688544, КЕ 1098834, АЗ 5440898, УМ 0624486, КН 2641850, КН 8768243 та одну купюру номіналом 100 грн. серії та номер EЄ 6388064 повернути законному власнику ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили.

-скасувати арешт з мобільного телефона марки Philips, чорного кольору та дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київсгар» з номером НОМЕР_10 і а «Лайф» з номером НОМЕР_11 та повернути законному користувачу ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили;
-скасувати арешт з автомобілів: марки «ВАЗ 21011, 1978 року випуску, жовтий д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , марки «ВАЗ 21099» , 1997 року випуску, зелений, д.н.з. НОМЕР_14 номер кузова НОМЕР_15 та марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1999 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_16 та повернути законному власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 3861 грн. на залучення експертів, стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.
Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Козелецького

районного суду ОСОБА_1