Справа №463/1511/20
Провадження №1-кс/463/5095/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами,які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ясениця Турківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами,які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, маючи значний досвід роботи у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів отриманий за період трудової діяльності з 1995 по 2019 роки, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, всупереч інтересам служби та покладених на нього службових обов`язків, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, розробив злочинний план такого збагачення, який полягав у незаконній порубці дерев у ввіреному йому лісництві та подальшому збуті незаконно зрубаних дерев.

Розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконної порубки дерев з подальшою їх реалізацією, а також уникнути викриття злочинної діяльності, самостійно не вдасться, оскільки такі рубки будуть здійснюватися на ввірених його підлеглим територіях, ОСОБА_6 усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив своїх підлеглих працівників Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» з якими перебував у довірливих відносинах, зокрема: помічника лісничого ОСОБА_7 та майстрів лісу: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у довірчих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на території Міженецького лісництва ДП «Старосамбірського ЛМГ», їх збуті та, з метою маскування злочинної діяльності, здійснення таких порубок на місцях офіційних лісосік під виглядом дозволених рубок. При цьому, лише ОСОБА_7 , як найбільш наближена особа до ОСОБА_6 , був поставлений до відома про всіх залучених майстрів лісу, які, в свою чергу, не знали про інших виконавців.

У свою чергу, залучені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, будучи службовими особами та зобов`язаними діяти лише в межах та у спосіб визначений діючим законодавством, погодилися із таким злочинним планом та в індивідуальному порядку узгодили і схвалили його, зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних тяжких злочинів.

Організована група характеризувалася наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 відвів собі роль її керівника, зокрема для вчинення членами злочинної групи незаконних порубок лісу, здійснював розподіл між ними ролей та функції.

Здобуті грошові кошти від реалізації незаконно зрубаної деревини третім особам, ОСОБА_6 розподіляв між усіма співучасниками організованої групи, які приймали участь у вчиненні кожного окремого злочину.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином.

Згідно розподілу ролей в складі організованої групи, ОСОБА_6 , як організатор, керівник та співвиконавець вчинення злочинів, виконував наступні функції:

- розробив злочинний план діяльності організованої групи;

- розподілив ролі між членами цієї групи;

- забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи;

- координував та керував злочинною діяльністю учасників організованої групи;

- будучи працівником з багатолітнім досвідом роботи у лісовій сфері, використовуючи свої знайомства та зв`язки, підшукував громадян, які мали на меті придбати ділову деревину за ціною нижче ринкової;

- отримував від таких громадян грошові кошти за реалізовану їм незаконно зрубану деревину, тобто безпосередньо вчиняв збут незаконно зрубаних дерев;

- розподіляв між співучасниками організованої групи грошові кошти, отримані від реалізації незаконно зрубаної деревини;

- з метою маскування злочинної діяльності організованої групи, вказував співвиконавцям здійснювати порубки дерев під виглядом офіційних рубок;

- проводив огляди офіційних місць рубок та прикривав виявлені порушення, які полягали у рубці майстрами лісу значно більшої кількості дерев ніж надано дозвіл лісорубним квитком.

Залученому помічнику лісничого ОСОБА_7 відвів роль пособника вчинення кримінальних правопорушень і такий мав забезпечити:

- створювати усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

- координувати та узгоджувати дії кожного із виконавців;

- безпосередньо доводити до відома виконавців необхідність вчинення незаконних порубок, час та місце їх здійснення;

- проводити огляди офіційних місць рубок та прикривати виявлені порушення, які полягали у рубці майстрами лісу значно більшої кількості дерев ніж надано дозвіл лісорубним квитком.

Майстрам лісу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та Рожицькому, ОСОБА_6 відвів ролі співвиконавців вчинення кримінальних правопорушень і такі виконували наступні функції:

- створювали усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

- забезпечували власні необхідні засоби (пили, сокири та ін.) для здійснення незаконних порубок;

- достовірно знаючи про протиправність своїх дій, безпосередньо здійснювали незаконні порубки дерев та їх розпил для подальшого транспортування;

- достовірно знаючи про незаконність своїх дій, з метою укриття вчинених злочинів, здійснювали такі порубки на ввірених їм майстерських дільницях під виглядом офіційних рубок.

Водночас, в порушення вимог законодавства, організована група, до складу якої увійшли працівники Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» зокрема: лісничий ОСОБА_6 , помічник лісничого ОСОБА_7 та майстри лісу: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 незаконно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), на території Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», вчинили незаконні порубки дерев та їх збут за наступних обставин.

Так, в другій половині 2019 року, майстер лісу ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв під керівництвом ОСОБА_6 , здійснив незаконну порубку 103 дерев у кварталі 6 виділі 18, та 57 дерев у кварталі 4 виділі 5 Міженецького лісництва, чим заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на суму 2 476 319, 47 гривень, що є тяжкими наслідками.

Крім цього, в другій половині 2019 року, майстер лісу ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв під керівництвом ОСОБА_6 , здійснив незаконну порубку 62 дерев у кварталі 30 виділі 12, та 99 дерев у кварталі 30 виділі 14 Міженецького лісництва, чим заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на суму 1 871 561, 16 гривень, що є тяжкими наслідками.

Також в другій половині 2019 року, майстер лісу ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв під керівництвом ОСОБА_6 , здійснив незаконну порубку 84 дерев у кварталі 19 виділі 63, та 29 дерев у кварталі 19 виділі 64 Міженецького лісництва, чим заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на суму 1 498 559, 56 гривень, що є тяжкими наслідками.

Окрім цього, в першій половині 2020 року, майстер лісу ОСОБА_9 ,, за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв під керівництвом ОСОБА_6 , здійснив незаконну порубку 75 дерев у кварталі 15 виділі 3 Міженецького лісництва, чим заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на суму 343 428, 31 гривень, що є тяжкими наслідками.

Також, в першій половині 2020 року, майстер лісу ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв під керівництвом ОСОБА_6 , здійснив незаконну порубку 42 дерев у кварталі 23 виділі 11 Міженецького лісництва, чим заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на суму 442 172,70 гривень, що є тяжкими наслідками, чим на думку органу досудового розслідування вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України організація незаконної порубки дерев у лісах та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки,вчинених організованою групою та кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі його повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, експерта,спеціаліста. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби. Просить врахувати, що у нього негативний стан здоров`я та позитивну характеристику за місцем проживання та з храму,який він відівідує. Вказав, що має постійне місце проживання. Запевнив, що не буде перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 23.09.2020 року внесено відомості про скоєння кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України та ч.3 ст. 365 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України та ч.3 ст. 365 КК України ОСОБА_6 повідомлено 25.09.2020 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у організація незаконної порубки дерев у лісах та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки,вчинених організованою групою та перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі його повноважень, що спричинило тяжкі наслідки,
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019;протоколами обшуків від 26.03.2020 та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020;протоколами огляду місцевості від: 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 08.07.2020; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 та документами вилученими під час його проведення;лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019, 003611 від 01.07.2019, №003613 від 19.07.2019, 003651 від 02.01.2020, 003646 від 02.01.2020; актами огляду місць заготівлі деревини.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину. Слід також взяти до уваги позитивну характеристику за місцем проживання та з храму,який відвідує підозрюваний, а також наявність у нього важкої хвороби, що пов`язана з нирковою недостатністю та перенесеним COVID-19 (докази містяться в матеріалах клопотання). Інші ризики, зазначені в клопотанні, на думку слідчого судді, доведені не були,як і не доведений фінансовий стан підозрюваного,який би підтверджував можливість сплати такого розміру застави, який зазначений в клопотанні органу досудового розслідування, а також той факт, що підозрюваний не був затриманий одразу ж працівниками правоохоронного органу і постійно з`являвся на виклики до слідчого.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з вимог ст.ст.177,178 КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 195, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами,які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ясениця Турківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-Прибувати до слідчого ТУ ДБР у м. Львові, прокурора та суду за першою вимогою;
-Не відлучатися із населеного пункту - Львівська область, Турківський район без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

-Здати на зберігання до відповідного органу свій пасорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 30 вересня 2020 року до 29 листопада 2020 року включно.
Ухвалу передати у Турківський ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1