overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/406/18
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.09.2020 року, 02.10.2020 року, 03.12.2020 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищевказаного свідка у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 14 грудня 2020 року о 11.00 годині свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3657/20
Провадження № 1-в/191/876/20
У Х В А Л А
іменем України

03 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2765/20
Провадження № 1-кп/216/748/20
У Х В А Л А

18.08.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2020 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченох.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо обвинуваченого незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 00 хвилин 01.10.2020 року, суддею одноособово.

Доручити представнику уповноваженого органу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду до 01.10.2020 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:
Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він був засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, а після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Представник Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

18.03.2004 ОСОБА_3 засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ст. 115 ч. 1, ст. 296 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавленні волі строком на 13 років.

18.02.2016 засуджений звільнений із місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Після відбування покарання ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вчинив 3 адміністративних правопорушення, за які піддавався адміністративному стягненню та 3 рази попереджалася ЖВ поліції ГУНП в Житомирській області про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати положення п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ухвалив:
Подання задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

-заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 22 години до 07 години наступного дня щодобово;

-заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе та місць продажу спиртних напоїв на розлив з метою придбання спиртних напоїв;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;

-зобов`язати явкою кожен перший четвер щомісячно з 18-00 по 20-00 до органів поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9764/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000351 від 14.04.2020 про продовження строку досудового розслідування, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000351 від 14.04.2020 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000351 від 14.04.2020 до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9952/20
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0285, площею 0,0777 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, іншого власника майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2020 о 15:00

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 353/1057/20
02 грудня 2020 року смт.Богородчани
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 11.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України,
в с т а н о в и в:
01 грудня 2020 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 11.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.
Підсудність по даному провадженні визначена ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, яке слід провести за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника та інших учасників провадження для вирішення питань, визначених ч.3 ст.314 КПК України.
Оскільки малолітня потерпіла ОСОБА_5 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 перебувають у Верховинському центрі соціально-психологічної реабілітації, що знаходиться у смт. Верховина, що є суттєвою перешкодою для їхньої явки у підготовче засідання у зв`язку із віддаленістю суду до їхнього місця перебування, то суд вважає можливим провести підготовче засідання за участю вказаних осіб у режимі відеоконференції у порядку ч. 1 ст. 336 КПК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (вул.Шевченка,68 селище Богородчани Івано-Франківської області, зал.№18) на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року з викликом учасників кримінального провадження.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Богородчанським районним судом Івано-Франківської області та Верховинським районним судом Івано-Франківської області.
Доручити Верховинському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення дистанційного підготовчого засідання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Верховинському районному суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 353/738/20
Провадження № 1-кп/353/120/20
У Х В А Л А
03 грудня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 20.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2020 року застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 привід для забезпечення її явки в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Однак, на даний час ухвала суду від 17.11.2020 про привід не виконана, інформації щодо неможливості виконання ухвали суду працівниками поліції не надано.
В підготовочму судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність повторного застосування приводу до обвинуваченої через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження
На підставі наведенного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторно до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 12 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та Тлумацькому ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 361/8385/20
Провадження № 1-кп/361/895/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 27.09.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русанів, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000383 від 27.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1901/19
Провадження 1-кп-171/19
ухвала
Іменем України
20 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6 ,
за участю прокурора: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11
адвоката потерпілих: ОСОБА_12 ,

в присутності запасних присяжних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на особисту поруку ОСОБА_15 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до 18 лютого 2020 року, включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5