Справа № 163/128/21
Провадження № 1-кс/163/32/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

експерта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід експерта у кримінальному провадженні № 0000080,

в с т а н о в и в :

У заяві адвокат ОСОБА_7 заявила відвід експерту Любомльського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000080.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Любомльського ВП ГУНП у Волинській області перебуває зазначене кримінальне провадження по факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. 18 грудня 2020 року під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 експерт ОСОБА_6 зробив ряд безпідставних заяв щодо ступеня його вини у цьому кримінальному провадженні та провадженні № 0000288. Вважає, що експерт ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000080 та підлягає відводу, оскільки особисто зацікавлений в його результаті, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що експертом ОСОБА_6 проводилась експертиза потерпілого у кримінальному провадженні № 0000288, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, а при проведенні експертизи в провадженні № 0000080 висловлював некоректні припущення про перспективи судового розгляду. Просила заяву задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор просила відмовити у задоволені заяви за її безпідставністю

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні викладені в заяві факти заперечив і пояснив, що при проведенні експертизи оглянув ОСОБА_4 , опитав його в межах експертизи і оформив відповідний висновок. Розмов з приводу інших проваджень не вів.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000080 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.125 КК України внесені 08 жовтня 2020 року по факту заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 шляхом нанесення ударів руками в обличчя, що мало місце в період часу з 18:38 по 18:50 годину 07 червня 2020 року на перехресті вулиць 1 Травня Шевченка в селищі Головне Любомльського району Волинської області.

18 грудня 2020 року дізнавачем було призначено судово-медичну експертизу в цьому провадженні.

У висновку № 140 експерт ОСОБА_6 зазначив про відсутність у ОСОБА_4 ушкоджень.

Згідно із ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування існування сумнівів в неупередженості експерта та його заінтересованості в результатах кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_7 наводить зроблені експертом заяви щодо перспективи розгляду провадження, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, однак жодних доказів таких висловлювань експерта як не додано до заяви, так і не надано в судовому засіданні під час її розгляду.

Проведення ж експертом ОСОБА_6 експертизи в кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, відповідно до вищенаведених положень процесуального закону не є підставою для відводу експерта.

Згідно із ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про заінтересованість експерта в результатах кримінального провадження або про існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, через що відвід є невмотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 79, 81, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід в кримінальному провадженні № 0000080 експерта Любомльського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 08 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1