Справа № 199/7377/20
Провадження (1-кп/199/248/21)
ВИРОК
іменем України

18.01.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000319 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Носвосибірськ, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року, приблизно в 09 год. 13 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.01.2017, належить «ГЕНЕСИС ЕУ» ЕООД, Республіка Болгарія, здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості, а саме не менш 84.1 км./год., в світлий час доби, по сухому покриттю проїзної частини вулиці Вітчизняна, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з дорожньою розміткою, з боку вул. Саранська у напрямку вул. Желябова в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпро. Під час руху, по проїзній частині вул. Вітчизняна, поблизу електричної опори № 1212984, водій автомобіля «Mercedes Daimler-Benz», ОСОБА_7 , приблизно о 09:14 год. не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину рухаючись з права на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки вказаного транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді пішохода, у результаті чого, скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_9 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 1.З., 1.5., 2.3.6), 2.10., 12.3., 12.4. та 12.9. б). Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_9 були спричинені згідно висновку експертизи №619 від 03.04.2020 р тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма тіла з синцями на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівої гомілки, на зовнішній поверхні правої гомілки; саднами на лівій половині обличчя, та по задній поверхні правого ліктьового суглобу; ранами у лівій скроневій області, на розгинальній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні верхньої третини правої гомілки з переходом на внутрішню її поверхню; надривами шкіри у лівій пахвовій області; крововиливами у м`які тканини: голови в лобній та скроневій області ліворуч, спини по лопаткових лініям ліворуч та праворуч на рівні 7-10 ребер, м`яких тканинах спини по лопатковим лініям, у м`яких тканинах правого стегна що займає всю третину, у м`яких тканинах правої підколінної, по зовнішній поверхні на межі нижньої і середньої третини правої гомілки, по внутрішній поверхні лівої гомілки, на 3 см догори від внутрішньо, кісточки ліворуч, на внутрішній поверхні лівого стегна у верхньої третини; відкритим переломом кісток правової гомілки; закритим переломом тіла правої лопатки, прямими переломами ліворуч 2-10 ребер між лопатковою та хребтовою лініями, 5-7 ребрах ліворуч трохи зовні від середньо-ключичної лінії, 11-12 ребер ліворуч та непрямими переломами 5-7 ребра праворуч по середньо-ключичній лінії і 2-10 ребер ліворуч від лопаткової і майже до задньо-пахової лінії; повним розривом хребта з розривом спинного мозку по між хребцевому диску між 3 та 4 грудними хребцями; розриви легені праворуч; крововиливи у прикореневу ділянку легень. Кров у правій плевральних порожнинах, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №619/460 від 16.09.2020 р., смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась виникненням множинних переломів ребер, розривом хребта з розривом спинного мозку, переломом правої лопатки, кісток правої гомілки, ушкодженням легень, численними крововиливами у м`які тканини, забитими ранами, синцями та саднами, та яка ускладнилась розвитком шоку.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 27.03.2020 р. близько 09.00 годин він керував «Mercedes Daimler-Benz», р/н НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по вулиці Вітчизняній, швидкість його руху складала приблизно 80 км. на год., та в цей час він побачив перед своїм авто потерпілого ОСОБА_9 , який вийшов із-за стовпа, який стояв збоку проїзної частини, та почав переходити дорогу в невстановленому місці. Зазначає, що він вживав заходів для зупинки свого ТЗ, однак це не допомогло і він здійснив наїзд на пішохода, після чого він скрився з місця ДТП, оскільки їхав до лікарні. З висновками експертиз він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, наявність на утриманні дружини, яка хронічно хворіє на онкологію, дитини з епілепсією, неповнолітньої дитини, відшкодування витрат на поховання і шкоди потерпілим.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона племінниця померлого ОСОБА_9 , у нього ще є дочка, але вона в іншій країні, очевидцем вона не була, про смерть ОСОБА_9 їй стало відомо від знайомого у березні 2020 року, зазначає що похованням займалась вона, однак надати відповідні документи немає можливості, їх у неї немає, покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона племінниця померлого ОСОБА_9 , довідалась що дядько помер від знайомого, який жив біля ОСОБА_9 , вона приїхала по адресі цієї пригоди, там була ОСОБА_11 та вона сказала, що була у слідчого та їй нічого не дають тому що в неї немає документів, вони поїхали до слідчого та він дав ключі, потім поїхала додому там знайшла документи та заповіт, поїхали до потерпілого ОСОБА_12 , вони вирішили хоронити ОСОБА_9 . Зазначає що має претензії морального характеру до ОСОБА_7 та просить застосувати до нього покарання, пов`язане з позбавленням волі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона доглядала за потерпілим ОСОБА_9 , про ДТП вона дізналась від квартальних, вона їздила до нього, потерпілих вперше побачила на похоронах, коли почала шукати їх щоб заховати померлого, ОСОБА_7 вперше бачила після похорон, він відшкодовував мені збитки, які були витрачені на поховання, надав 6 тисяч гривень, оскільки вона займалась похованням потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2020 року з фото таблицею та схемою місця ДТП до нього (т.2 а.п.9-26);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , від 27.03.2020 року (т.2 а.п.28);

- протоколом огляду ТЗ «Mercedes Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 27.03.2020 року (т.2 а.п.36-46);

- заявами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , про залучення їх до провадження в якості потерпілих (т.2 а.п.113,122,134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 року, за участю свідка ОСОБА_13 (т.2 а.п.140-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 року, за участю ОСОБА_7 (т.2 а.п.151-159);

- висновком судово-медичної експертизи №619 від 03.04.2020 р. згідно якої, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма тіла з синцями на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівої гомілки, на зовнішній поверхні правої гомілки; саднами на лівій половині обличчя, та по задній поверхні правого ліктьового суглобу; ранами у лівій скроневій області, на розгинальній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні верхньої третини правої гомілки з переходом на внутрішню її поверхню; надривами шкіри у лівій пахвовій області; крововиливами у м`які тканини: голови в лобній та скроневій області ліворуч, спини по лопаткових лініям ліворуч та праворуч на рівні 7-10 ребер, м`яких тканинах спини по лопатковим лініям, у м`яких тканинах правого стегна що займає всю третину, у м`яких тканинах правої під колін-ної, по зовнішній поверхні на межі нижньої і середньої третини правої гомілки, по внутрішній поверхні лівої гомілки, на 3 см догори від внутрішньо, кісточки ліворуч, на внутрішній поверхні лівого стегна у верхньої третини; відкритим переломом кісток правової гомілки; закритим переломом тіла правої лопатки, прямими переломами ліворуч 2-10 ребер між лопатковою та хребтовою лініями, 5-7 ребрах ліворуч трохи зовні від середньо-ключичної лінії, 11-12 ребер ліворуч та непрямими переломами 5-7 ребра праворуч по середньо-ключичній лінії і 2-10 ребер ліворуч від лопаткової і майже до задньопахової лінії; повним розривом хребта з розривом спинного мозку по між хребцевому диску між 3 та 4 грудними хребцями; розриви легені праворуч; крововиливи у прикореневу ділянку легень. Кров у правій плевральних порожнинах, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (т.2 а.п.31-34);

- висновком судово-медичної експертизи № 175 від 15.10.2020 року, відповідно до якої, за локалізацією та характером встановлених тілесних ушкоджень можна вказати, що в момент наїзду автомобіля, пішохід ОСОБА_9 перебував у вертикальному положенні, нижні кінцівки були у кроковому стані. В момент первинного контакту пішохід був звернутий правою зовнішньо-задньою поверхнею тіла до транспортного засобу; за локалізацією та характером встановлених тілесних ушкоджень в області нижніх кінцівок, можна вказати, що в момент наїзду транспортним засобом, нижні кінцівки пішохода ОСОБА_9 знаходились у кроковому положенні, ліва нижня кінцівка була попереду від правої (т.2 а.п.189-200);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №619/460 від 16.09.2020 р., відповідно до якої, смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась виникненням множинних переломів ребер, розривом хребта з розривом спинного мозку, переломом правої лопатки, кісток правої гомілки, ушкод-женням легень, численними крововиливами у м`які тканини, забитими ранами, синцями та саднами, та яка ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів, виявлені на розтині. Усі ушкодження прижиттєві. Виникли незадовго до настання смерті від виступаючих частин легкового автомобілю, в умовах ДТП, при зіткненні пішохода з ним. Характер ушкоджень та їх локалізація (переважання ударних ушкоджень задньо-зовнішній поверхні тіла) вказують на те що потерпілий знаходився у вертикальному положенні і первинний удар по тулу був у напрямку справа наліво та трохи ззаду наперед (т.2 а.п.164-166);

- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №589 від 29.07.2020 року, відповідно до якої, ДНК змішаного генотипу контактних біологічних слідів в змиві з керма ТЗ «Mercedes Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може походити від ОСОБА_7 (т.2 а.п.73-76);

- висновком судової експертизи технічного стану ТЗ №19/104-9/2/589 від 26.05.2020 року відповідно до якої, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані (т.2 а.п.172-176);

- висновком транпортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/596 від 27.05.2020 року відповідно до якої, встановити точне положення місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 щодо меж проїжджої частини і постійного орієнтиру не вдалось можливим, проте аналіз приведених вище даних з протоколу огляду місця ДТП від 27.03.2020 та схеми до нього і літературних джерел дає підставу для висновку про те, що у повздовжньому напрямку місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 по напрямку руху в сторону вул. Желябова (вул. Берегової згідно постанови про призначення експертизи) розташовувалося перед осипом пластику (позначка 5) (т.2 а.п.182-184);

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1159 від 22.09.2020 року, відповідно до якої, мінімальна швидкість руху автомобіля «Mercedes Daimler-Benz» перед початком гальмування була не менша ніж 84,1 км/год.; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Daimler-Benz» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Mercedes Daimler-Benz» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а невідповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному, зв`язку з настанням даної ДТП; в умовах місця події, водій автомобіля «Mercedes ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобілю до місця наїзду (т.2 а.п.206-209);

- речовими доказами (т.2 а.п.47,62).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_7 , окрім повного визнання ним своєї провини повністю підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №619 від 03.04.2020 року (т.2 а.п.31-34); висновком судової експертизи технічного стану ТЗ №19/104-9/2/589 від 26.05.2020 року відповідно до якої, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані (т.2 а.п.172-176); висновком транпортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/596 від 27.05.2020 року (т.2 а.п.182-184); висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/1159 від 22.09.2020 року, відповідно до якої, мінімальна швидкість руху автомобіля «Mercedes Daimler-Benz» перед початком гальмування була не менша ніж 84,1 км/год.; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Daimler-Benz» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Mercedes Daimler-Benz» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а невідповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному, зв`язку з настанням даної ДТП; в умовах місця події, водій автомобіля «Mercedes ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобілю до місця наїзду (т.2 а.п.206-209), іншими доказами у своїй сукупності.
Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_7 повністю визнав провину, щиро розкаявся та дав критичну оцінку своїм діям, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, не перешкоджав слідству, активно сприяв розкриттю злочину - своїми діями надав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, частково відшкодував завдані збитки на поховання потерпілого ОСОБА_9 , та потерпілому ОСОБА_12 , має на утриманні дружину, ОСОБА_14 , яка хворіє на онкологічне захворювання, та має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має дитину, яка хворіє на епілепсію, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України, з додатковою мірою у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи тяжкість наслідків такого керування, які призвели до смерті людини, також, що обвинувачений не є професійним водієм. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертиз: №19/104-9/2/589 від 26.05.2020 року у сумі 980,70 грн.; №19/104-9/2/596 від 27.05.2020 року у сумі 653,80 грн.; №19/104-9/2/1159 від 22.09.2020 року у сумі 1307,60 грн. (т.2 а.п.171,181,206) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (т.1 а.п.46).

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого до 21.02.2021 року, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.47,62).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертиз: №19/104-9/2/589 від 26.05.2020 року у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят ) грн. 70 коп.; №19/104-9/2/596 від 27.05.2020 року у сумі 653 (шісот п`ятдесят три) грн. 80 коп.; №19/104-9/2/1159 від 22.09.2020 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (т.2 а.п.171,181,206).

Речові докази автомобіль «Mercedes Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , скасувавши накладений згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2020 року арешт; змиви з салону автомобіля «Mercedes Daimler-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.47,52,62-63,64).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, потерпілим, направляється потерпілому негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1