Справа № 487/4424/19
Провадження № 1-кп/487/294/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0001639 від 23.04.2019, №0001484 від 11.04.2019, №0002536 від 26.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.09.2004 Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 15.04.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитом строком на 1 рік;

- 16.06.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 18 днів;

- 17.12.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
22.04.2019 року близько 21:00 21:20 год. , більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заходячись біля двору домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом червоного кольору марки «Honda Tact» без номерних знаків, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні якого визнається винним; ОСОБА_7 своїми протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні якого визнається винним.

Крім того, 11.04.2019 приблизно о 09:08 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 перебував біля воріт загального двору за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник корисливий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_7 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись відсутністю уваги з боку власників домоволодіння та сторонніх осіб, взяв з підвіконня квартири АДРЕСА_5 ключі, відчинив двері та потрапив до зазначеної квартири та знаходячись всередині квартири викрав з полиці шафи, розташованої у кімнаті, майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi i5010», вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки «Nokia Lumia», червоного кольору, вартістю 550 грн., пристрій для зарядження мобільного телефону «Power Box 1000 mAh», вартістю 300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_15 , та утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3350 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, у вчиненні якого визнається винним.

Крім того, 07.05.2019 приблизно о 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на бульварній частині на лавочці навпроти магазину «24 години», який розташований на перехресті вулиці Садова та вулиці Погранична в м. Миколаєві, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_13 , з якім спільно вживав алкогольні напої, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S6» imei НОМЕР_1 , який належав потерпілому, та утримуючи мобільний телефон при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 4800 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

Крім того, 26.06.2019 близько о 16:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 знаходився біля будинку №78В по вул. Погранична в м. Миколаєві, реалізуючи раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане із проникненням до приміщення квартири, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, використовуючи кріплення водостічної труби, проник на балкон квартири АДРЕСА_6 , де шляхом розбиття кватирки на вікні потрапив до кімнати вказаної квартири, звідки викрав планшет марки «Asus» модель «Padfone 2 Station», вартістю 1360 грн. та колонки марки «SVEN» у кількості 2 штуки, загальною вартістю 2400 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3760 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла.

Крім того, 27.07.2019 близько 13:00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи повз установи Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої по вул. Богородична, 9, в м. Миколаєві, реалізуючи раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане із проникненням до приміщення вказаної церкви, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілих за вищевказаною адресою, переліз через паркан, проник всередину приміщення церкви, звідки із зали викрав кутову шліфувальну машинку марки «STURM AG 95151P», вартістю 1400 грн., велосипед для дорослих марки «Raleigh», вартістю 2700 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Братській Євангелічно-Лютеранській церкві матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Крім того, 27.07.2019 близько 14:00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи повз установи Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої по вул. Богородична, 9, в м. Миколаєві, реалізуючи раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане із проникненням до приміщення вказаної церкви, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілих за вищевказаною адресою, переліз через паркан, проник всередину приміщення церкви, звідки із зали викрав торцювальну пилку марки «Makita», вартістю 9000 грн., належну одному із прихожан ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Крім того, 27.07.2019 близько 23:00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи повз установи Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої по вул. Богородична, 9, в м. Миколаєві, реалізуючи раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане із проникненням до приміщення вказаної церкви, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілих за вищевказаною адресою, переліз через паркан, проник всередину приміщення церкви, звідки із зали викрав майно належне Братській Євангелічно-Лютеранській церкві, а саме: дриль електричну безударну марки «Elctric Drill EDON 800 G», вартістю 580 грн., кавову машинку марки «Saeco Cafe Nova», вартістю 6500 грн., велосипед дитячий марки «Sportline», вартістю 1563,10 грн., а також, знаходячись в приміщенні вказаної церкви вкрав майно, належне одному з прихожан ОСОБА_16 , а саме: перфоратор марки «BOSCH», вартістю 4000 грн., шуруповерт марки «Vurt», вартістю 5000 грн., лобзик марки «Master», вартістю 1000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Братській Євангелічно-Лютеранській церкві матеріальну шкоду на загальну суму 8643,10 грн. та потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Крім того, 28.07.2019 близько 14:00 год. більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи повз установи Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої по вул. Богородична, 9, в м. Миколаєві, реалізуючи раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане із проникненням до приміщення вказаної церкви, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілих за вищевказаною адресою, переліз через паркан, проник всередину приміщення церкви, звідки викрав чайник електричний марки «Philips 1.7 L 2400 W», вартістю 545 грн., вентилятор чорного кольору марки «Delfa», вартістю 362,33 грн., набір накидних ключів хромові, в наборі 10 ключів, загальною вартістю 350 грн., набір викруток силових металевих протиударних марки «Торех», загальною вартістю 200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Братській Євангелічно-Лютеранській церкві матеріальну шкоду на загальну суму 1458 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Крім того, 06.08.2019 близько 00:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, проходили повз установи Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої по вул. Богородична, 9, в м. Миколаєві, та реалізуючи раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане із проникненням до приміщення вказаної церкви, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілих за вищевказаною адресою, переліз через паркан, проник всередину приміщення церкви, звідки із зали викрав майно, належне Братській Євангелічно-Лютеранській церкві на загальну суму 26673 грн., а саме: акустичний мікшерний пульт марки «Inkel» модель «MX 995 E», вартістю 2700 грн., систему акустичних колонок марки «Zeck» модель «Club 12 HT» у кількості 2 штуки загальною вартістю 9773 грн., церковний електричний орган марки «Technics» вартістю 8000 грн., мікрофон марки «Sennheiser» модель «E845-S» вартістю 2700 грн., стійку під акустичний мікрофон марки «Sound King» модель «SKDD130» вартістю 500 грн., мікрофонні кабелі у кількості 2 штуки, вартістю 70 грн., електричний зварювальний апарат марки «Дніпро 2М», вартістю 2300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Братській Євангелічно-Лютеранській церкві матеріальну шкоду на загальну суму 26673 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, по всім епізодам таємного викрадення майна, належного Братській Євангелічно-Лютеранській церкві, потерпілому ОСОБА_16 та потерпілій ОСОБА_12 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, в скоєному розкаявся. По епізоду від 22.04.2019 незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в судовому засіданні спочатку категорично заперечував свою причетність до скоєння злочину, в подальшому змінив покази та пояснив, що проходив по вул. Громадянській біля будинку 41 на узбіччі стояв мопед, він його взяв та покатив, по дорозі зустрів ОСОБА_7 та попросив допомогти. Разом дійшли до закінчення кварталу, ОСОБА_7 залишився на вулиці біля мопеду, а він пішов відкривати двері під`їзду свого будинку, щоб сховати мопед. Коли повертався, то побачив біля ОСОБА_7 працівників поліції, після чого повернувся додому. Також пояснював, що ОСОБА_7 не знав, що мопед крадений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, в скоєному розкаявся. По епізоду від 22.04.2019 незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 в судовому засіданні спочатку визнавав свою провину повністю та пояснив, що разом з ОСОБА_6 проходили по вул. Громадянській в м. Миколаєві, біля будинку 41 побачили мопед та підійшли до нього щоб забрати, взяли мопед на руки. Що було далі він не пам`ятає, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Отямився він через деякий час, на відстані приблизно 700 метрів від будинку АДРЕСА_3 . Він сидів на землі притулившись до стіни, біля нього стояв мопед та працівники поліції, ОСОБА_6 поруч не було, куди той подівся та коли не пам`ятає. В подальшому, після надання ОСОБА_6 змінених показів, ОСОБА_7 також змінив свої покази та заперечував свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтримав змінені покази ОСОБА_6 та пояснив, що йому не було відомо звідки ОСОБА_6 взяв мопед та кому він належав, ОСОБА_6 лише попросив йому допомогти.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
По епізоду від 22.04.2019 незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Honda Tact» вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вище викладених обставин, підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах свідка, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

В рапорті старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.04.2019 міститься інформація про надходження повідомлення на службу 102 від ОСОБА_17 22.04.2019 о 21:20 год., який повідомив, що за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 59, бачить як двоє підозрілих чоловіків у нетверезому стані несуть у руках та штовхають мопед червоного кольору, пішли в напрямку вулиці Чигрина, зазначені прикмети чоловіків.

Із заяви ОСОБА_17 від 22.04.2019, вбачається, що останній просить встановити особи двох чоловіків, які 22.04.2019 тягнули мопед червоного кольору та перевірити належність мопеду цім чоловікам.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2019, ОСОБА_14 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 22.04.2019 в період часу з 17:00 год. до 23.04.2019 до 07:00 год. скоїли крадіжку його мопеда Honda Tact червоного кольору.
Аналогічна інформація міститься у рапорті старшого інспектора-чергового Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 25.04.2019.
З протоколу огляду місця події від 22.04.2019 вбачається, що в період часу з 22:45 год. по 23:15 год. 22.04.2019 проведено огляд ділянки місцевості біля будинку 34 по вул. Інженерна в м. Миколаєві, де посередині асфальтованої стежки, розташованої праворуч від вказаного будинку в напрямку будинку 78В по вул. Погранична в м. Миколаєві, виявлено мопед «Honda» червоного кольору без номерних знаків із металевою решіткою у задній частині, на місці для розташуванні ніг знаходиться клітчаста сумка з викрутками та гайковими ключами.
Право власності ОСОБА_14 на транспортний засіб мопед марки «Honda Tact» підтверджено реєстраційним талоном № НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, зображену на фото №2 ( ОСОБА_6 ), яку 22.04.2019 близька о 21:20 год. він бачив ще з одним чоловіком біля будинку 57/1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, коли ці особи несли в руках мопед червоного кольору.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, зображену на фото №3 ( ОСОБА_7 ), яку 22.04.2019 близька о 21:20 год. він бачив ще з одним чоловіком біля будинку 57/1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, коли ці особи несли мопед червоного кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 22.04.2019 у вечірній час повертався додому по вул. Чкалова та побачив двох чоловіків, які були у нетверезому стані та на руках тягнули мопед. Їх поведінка викликала у нього підозру, тому він зателефонував на службу 102 та викликав поліцію. Підтвердив, що в ході досудового розслідування за його участю проводили впізнання та він впізнав цих чоловіків. В судовому засіданні беззаперечно підтвердив, що впізнає ОСОБА_7 .
По епізоду 11.04.2019 таємного викрадення майна ОСОБА_15 вина ОСОБА_7 за вищевикладених обставин, підтверджується як показами наданими обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні, так і доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах свідків, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2019 вбачається, що ОСОБА_15 звернулась до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій повідомила про те, що 11.04.2019 о 09:00 год. невідомі особи таємно, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрали належне їй майно та спричинили матеріальну шкоду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.2019 та таблиці зображень до нього встановлено, що в період часу з 11:50 год. до 12:20 год. 11.04.2019 проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , в ході якого пошкоджень на вхідних дверях не виявлено, оглянуто шафу, в якій зі слів заявниці знаходилось майно, яке було викрадено, виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів.
На запит слідчого громадянка ОСОБА_19 , яка проживає за адресою АДРЕСА_7 , надає CD диск із записом з камери відеоспостереження, яке розташовано на фасаді її будинку, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_19 та CD-диском.
З протоколу огляду предмета від 14.06.2019 вбачається, що слідчим ОСОБА_20 проведено огляд компакт-диску CD-R Axent, на якому міститься зображення, як 11.04.2019 о 09:08 год. двоє невідомих чоловіків зі сторони вул. Кузнецька підійшли до будинку АДРЕСА_4 та зайшли у подвір`я. О 09:12:15 год. чоловік №1 вийшов з подвір`я, далі о 09:12:27 вийшов чоловік №2, який побіг та наздогнав чоловіка №1 та разом направились в бік вул. Кузнецька.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2019, свідок ОСОБА_21 впізнав особу зображену на фото №2 ( ОСОБА_7 ), який 11.04.2019 близько о 09:20 год. заходив в квартиру АДРЕСА_8 , в якій проживає його сусідка ОСОБА_22 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнав особу зображену на фото №2 ( ОСОБА_7 ), яка в середині квітня 2019 продав йому «Power Box».
Довідками, виданими ФОП ОСОБА_24 підтверджено вартість портативного зарядного пристрою «Power Box 1000 mAh», мобільного телефону «Nokia Lumia», мобільного телефону «Nomi i5010», станом на 11.04.2019.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 11.04.2019 приблизно о 09:00 год. він разом з ОСОБА_25 проходили по вул. Левадівській в м. Миколаєві та вирішили зайти в гості до знайомого, який проживав в будинку АДРЕСА_4 . Вони зайшли на подвір`я будинку, підійшли до квартири АДРЕСА_8 . Він постукав, двері ніхто не відчинив, але через вікно побачив що горить світло. Він знав, що ключі від квартири знаходяться на підвіконні, дістав ключі, відкрив та увійшов у квартиру. ОСОБА_25 в квартиру не заходив, залишився чекати на вулиці. В квартирі нікого не було, він зайшов у залу та з шафи взяв зарядний пристрій та два мобільних телефони. Коли вийшов з квартири ОСОБА_26 вже був за воротами, він його наздогнав та разом вони поїхали в ломбард. Але в ломбарді у нього нічого не прийняли. Як в подальшому розпорядився викраденим майном не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що в квітні 2019 року зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував зайти в гості до знайомої щоб випити. Вони пішли на вул. Левадівську, ОСОБА_7 відчинив ворота у подвір`я, вони зайшли у подвір`я та підійшли до квартири, ОСОБА_7 з підвіконня дістав ключі від квартири та відчинив двері. Коли увійшли до квартири він залишився у прихожій, а ОСОБА_7 пройшов у кімнату, в цей час до квартири заглянув сусід та спитав, що вони роблять у квартирі сусідки та звідки її знають. Після цього він відразу вийшов з квартири та з подвір`я на вулицю. Через деякий час ОСОБА_7 наздогнав його. У ОСОБА_7 в руках були два телефони та зарядний пристрій. Кому вони належали він не знав та ОСОБА_7 з цього приводу нічого не казав. ОСОБА_7 запропонував здати їх в ломбард, щоб отримати гроші. Оскільки у них не було документів, що посвідчують особу, то вирішили попросити знайомого ОСОБА_23 , щоб той здав на свої документи в ломбард мобільні телефони та зарядний пристрій. Потім поїхали до ломбарду, розташованого на вул. 3 Слобідська. ОСОБА_7 пішов у ломбард, а він залишився чекати. Коли ОСОБА_7 повернувся, то повідомив, що в ломбарді відмовились приймати телефони та зарядний пристрій.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що в квітні 2019 року він купував у ОСОБА_7 зарядний пристрій, чи купував мобільні телефони не пам`ятає.

По епізоду 07.05.2019 заволодіння майном ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою вина ОСОБА_7 за вищевикладених обставин, підтверджується як показами наданими обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні, так і доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у показах потерпілого, свідків, речових доказах, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019 вбачається, що ОСОБА_13 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просить вжити заходів до невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_27 , який 07.05.2019 близько о 00:00 год. , знаходячись навпроти магазину «24 години» між вулицями ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , шляхом обману заволодів його мобільним телефоном «Самсунг 6» вартістю 3000 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2019, потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фото №4 ( ОСОБА_7 ), яка 07.05.2019 біля магазину «24 години» заволоділа його мобільним телефоном «Самсунг 6».
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_30 впізнав особу зображену на фото №3 ( ОСОБА_7 ), як чоловіка ім`я ОСОБА_27 , який 07.05.2019 приблизно о 21:00 год. сидів за столом з його знайомим на ім`я ОСОБА_31 , на літньому майданчику біля магазина «Продукти», розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 65. на початку травня 2019 попросив його закласти в ломбард мобільний телефон «Самсунг 6».
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнав особу зображену на фото №3 ( ОСОБА_7 ), як знайомого на ім`я ОСОБА_27 , який на початку травня 2019 попросив його закласти в ломбард мобільний телефон «Самсунг 6».
Відповідно до відповіді ПТ «Лобард Капитал» від 06.06.2019, наданої на запит слідчого, встановлено, що 09.05.2019 ОСОБА_23 у відділенні ломбарду за адресою м. Миколаїв, пр.. Центральний , 71, отримав кредит під заставу мобільного телефону «Samsung Galaxy S6» imei НОМЕР_1 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 07.05.2019 приблизно о 23:00 год. він знаходився в барі, де вживав алкогольні напої. Потім вживав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_13 , після чого попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінку та пішов разом з телефоном потерпілого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 07.05.2019 разом зі знайомими пив пиво в барі. До них за стіл підійшов ОСОБА_7 , вони його пригостили пивом. ОСОБА_7 став скаржитися на неприємності в родині, сварку з дружиною. Він запропонував ОСОБА_7 зателефонувати дружині, після чого набрав номер телефону дружини ОСОБА_7 , але на дзвінок не відповіли. Тоді, ОСОБА_7 попросив у нього телефон щоб самому зателефонувати дружині. Коли він дав ОСОБА_7 свій телефон, той його взяв та відразу втік. В судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як чоловіка, який 07.05.2019 заволодів його мобільним телефоном. Пояснив, що мобільний телефон, яким заволодів ОСОБА_7 , був марки «Samsung Galaxy S6» золотистого кольору та на момент покупки його вартість складала приблизно 6000 грн. Заявлений ним цивільний позов на суму 5000 грн. підтримує, просив задовольнити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердив, що в травні 2019 року ОСОБА_7 попросив його закласти в ломбард мобільний телефон. ОСОБА_7 пояснив, що це його мобільний телефон та йому потрібні гроші, а документів немає. Він здав у ломбард мобільний телефон ОСОБА_7 на свій паспорт.
По епізоду 26.06.2019 таємного викрадення майна ОСОБА_12 вина ОСОБА_6 за вищевикладених обставин, підтверджується як показами наданими обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні, так і доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2019 вбачається, що ОСОБА_12 звернулась до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 26.06.2019 близько 16:20 год. проникла до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрала планшет «Asus», кросівки «Reebok» депілятор «Braun».
Заявою ОСОБА_12 надано добровільну згоду на огляд квартири АДРЕСА_6 .
З протоколу огляду місця події від 26.06.2019 та таблиці зображень до нього, вбачається, що в період часу з 20:40 год. до 21:50 год. проведено огляд квартири АДРЕСА_6 , виявлено на балконі пошкодження москітної сітки та відсутність скла у вікні, зафіксовані місця де зі слів потерпілої знаходились викрадені речі, вилучено 5 слідів папілярних узорів.
Заявою ОСОБА_6 від 01.08.2019 підтверджено добровільну видачу планшету марки «Asus» чорного кольору, який був ним викрадений 26.06.2019 з квартири АДРЕСА_6 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.08.2019 проведено огляд планшету планшет марки «Asus» чорного кольору, який був впізнаний потерпілою ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 26.06.2019 приблизно о 16:20 год. через вікно проник до балкону на 2 поверсі будинку АДРЕСА_9 , потім штовхнув хвіртку вікна та через неї потрапив в квартиру АДРЕСА_10 , звідки викрав планшет «Asus» та дві колонки. Виліз з квартири також через балкон. В подальшому колонки продав, а планшет видав працівникам поліції.
По епізодам 27.07.2019 о 13:00 год., 27.07.2019 о 14:00 год., 27.07.2019 о 23:00 год., 28.07.2019 о 14:00 год., 06.08.2019 о 00:00 год. таємного викрадення майна з приміщення Братської Євангелічно-Лютеранської церквивина ОСОБА_6 за вищевикладених обставин, підтверджується як показами наданими обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні, так і доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах свідка, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2019 вбачається, що ОСОБА_32 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просив вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 12:15 год. 28.07.2019 до 10:00 год. 30.07.2019 через вікно проникла до приміщення церкви по АДРЕСА_11 , звідки викрала майно.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2019 встановлено, що в період часу з 12:00 год. до 13:40 год. проведено огляд приміщення Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Богородична, 9, виявлено пошкодження дверей в одній з кімнат у вигляді віджиму, зникнення з приміщення горища електроінструментів електрична дриль, перфоратор (кутова шліфувальна машина), вилучено 4 сліди папілярних узорів, 5 слідів трасологічного походження, пильовий слід взуття, металевий предмет монтировка.
Заявами пастора Братської Євангелічно-Лютеранської церкви ОСОБА_33 від 05.08.2019 та 06.08.2019 підтверджується перелік майна, яке було викрадено з приміщення Братської Євангелічно-Лютеранської церкви та належало вказаній церкві, а також одному з старійшин громади ОСОБА_16 .
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2019 вбачається, що ОСОБА_32 (представник Братської Євангелічно-Лютеранської церкви) звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просив вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 18:00 год. 05.08.2019 до 11:00 год. 06.08.2019 викрала колонки музичні, мікшер музичний електроорган, зварювальний апарат за адресою в м. Миколаїв, вул. Богородична, 9.
В протоколі огляду місця події від 06.08.2019 та таблиці зображень до нього зафіксовано проведення огляду прилеглої території та будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Богородична, 9, в ході якого вилучені сліди папілярних узорів пальців рук, сліди взуття.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.09.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва (провадження 1-кс/487/6812/19) від 05.09.2019 вбачається ознайомлення слідчого з матеріалами кримінального провадження №0002869 від 06.08.2019, вилучення копій документів вказаного кримінального провадження: - витяг з ЄРДР №0002869 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України; - рапорт інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_34 , щодо надходження повідомлення про підозрілих осіб їх виявлення, встановлення осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та доставлення їх до Заводського ВП.; - заява ОСОБА_35 про надання добровільної згоди на огляд його автомобілю; - протокол огляду місця події від 06.08.2019, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на паркувальному майданчику біля ТУ «СитиЦентр», розташованого біля перехрестя вулиць Садова та Потьомкінська, де виявлено транспортний засіб Nissan X-TRALL, державний номер НОМЕР_3 з відкритими передніми та задніми дверима та багажного відділення, в якому виявлено акустичну колонку чорного кольору, футляр чорного кольору, в якому знаходиться синтезатор та ікона в дерев`яній рамці із зображенням Миколая Чудотворця, в салоні автомобіля на задньому сидіння виявлено акустичну колонку чорного кольору, музичний пульт; - протокол огляду предметів від 12.08.2019, яким оглянуто предмети вилучені під час огляду автомобілю Nissan X-TRALL, державний номер НОМЕР_3 , а саме музичні акустичні колонки Zeck Club чорного кольору у кількості 2 одиниць, музичний пульт марки іnКel audio mixer MX 995 E чорного кольору, синтезатор в закритому чорному чохлі; - клопотання про арешт майна; - постанова про визнання речовими доказами від 12.08.2019; а також вилучені предмети: - акустичний мікшерний пульт марки «Inkel» модель «MX 995 E»; - систему акустичних колонок «Zeck» модель «Club 12 HT» 2 штуки; - церковний електричний орган марки «Technics» (синтезатор).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019, свідок ОСОБА_36 впізнав особу зображену на фото №1 ( ОСОБА_6 ), яка 06.08.2019 близько о 03:00 год. попросив його під`їхати до перехрестя вулиць Богородична та Новосільська, де разом із ще одним чоловіком завантажили у його автомобіль музичні інструменти та із вказаними речами він відвіз їх до мікрорайону Матвїївка.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2019, свідок ОСОБА_37 впізнав особу зображену на фото №3 ( ОСОБА_6 ), яка 06.08.2019 близько 14:30 год. разом із ще одним чоловіком сіли в його автомобіль разом з музичними інструментами, кейсом та колонками та він за їх проханням разом із вказаними речами повинен був відвезти їх в с. Коблево, і в подальшому біля ТУ «Сіті Центр» їх затримали співробітники поліції.
Відповідно до висновку експертизи №580 від 03.09.2019, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 (провадження №1-кс/487/6578/19) слід фрагменту взуття розмірами 37х73 мм, вилучений в ході огляду місця події 06.08.2019, залишений взуттям з малюнком, аналогічним за груповими ознаками (типу рельєфного малюнку, форма, конструктивні особливості, розміри та взаємне розташування елементів) малюнку ділянки вздовж зовнішнього зрізу підметки низу підошви капця на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_6 .
Заявою ОСОБА_6 від 01.08.2019 зафіксовано його добровільну видачу працівникам поліції вентилятор «Delfa», дитячий велосипед «Sportline», електричний чайник «Philips».
Протоколом огляду предметів від 01.08.2019 зафіксовано огляд предметів, добровільно виданих ОСОБА_6 , а саме: вентилятор чорного кольору марки «Delfa», чайник електричний марки «Philips» об`ємом 1.7 л., потужністю 2400 W, велосипед дитячий марки «Sport line».
Відповідно до висновку експертизи №522 від 18.09.2019, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2019 (провадження №1-кс/487/6787/19) встановлено, що вартість планшету марки «Asus» станом на 26.06.2019 могла становити 1360 грн., вартість електричного напільного вентилятору марки «Delfa» станом на 28.07.2019 могла становити 362,33 грн., вартість електричного чайника марки «Philips» станом на 28.07.2019 могла становити 545,67 грн., вартість дитячого двоколісного велосипеду «Sportline» станом на 27.07.2019 могла становити 1563,10 грн., вартість мікшеру марки «Inkel» модель «MX 995 E» станом на 06.08.2019 могла становити - 2700 грн., вартість акустичних колонок марки «Zeck» моделі «Club 12 HT» у кількості 2 штуки станом на 06.08.2019 могла становити 9773,33 грн.
Довідками ФОП ОСОБА_38 підтверджено вартість майна: мікрофонного кабелю станом на 06.08.2019 350 грн., мікрофону марки «Sennheiser» модель «E845-S» станом на 06.08.2019 2700 грн., електричного орган марки «Technics» станом на 06.08.2019 8000 грн., стійки під акустичний мікрофон марки «Sound King» модель «SKDD130» станом на 06.08.2019 500 грн.
Довідкою ФОП ОСОБА_39 підтверджено вартість велосипеду для дорослих марки «Raleigh» станом на 27.07.2019 2700 грн.
Довідками ФОП ОСОБА_40 підтверджено вартість майна: кутової шліфувальної машинки марки «STURM» модель «AG 95151P» станом на 27.07.2019 1400 грн., лобзику марки «Master» станом на 27.07.2019 1000 грн., дриль електрична безударна марки «Elctric Drill EDON 800 G» станом на 27.07.2019 580 грн., шуруповерта марки «Vurt» станом на 27.07.2019 5000 грн., перфоратора марки «BOSCH» станом на 27.07.2019 4000 грн., торцювальної пилки марки «Makita» станом на 27.07.2019 9000 грн.
Довідкою ФОП ОСОБА_41 підтверджено вартість кавової машини марки «Saeco» модель «Cafe Nova», станом на 27.07.2019 6500 грн.
Довідками ФОП ОСОБА_42 підтверджено вартість майна: набору викруток силових металевих протиударних марки «Торех» станом на 28.07.2019 200 грн., набору накидних ключів хромових у кількості 10 штук станом на 28.07.2019 350 грн..
В протоколі проведення слідчого експерименту від 19.08.2019 та додатку до нього відеозаписі його проведення зафіксовані покази підозрюваного ОСОБА_6 по епізодам здійснення крадіжок з приміщення Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , а також з квартири ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_12 , та відтворено його дії на місці події, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 надавав покази, які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо скоєння ним крадіжок з квартири ОСОБА_12 та з приміщення Братської Євангелічно-Лютеранської церкви.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав покази аналогічні тим, що зафіксовані в ході проведення слідчого експерименту та підтвердив обставини скоєння крадіжок, вартість викраденого майна не оспорював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердив факт продажу йому ОСОБА_6 пили торцевої, яку він в подальшому перепродав.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_10 щодо недопустимості всіх протоколів впізнання особи за фотознімками, оскільки така слідча (розшукова) дія проведена у відповідності до вимог ст. 228 КПК України (фотознімки, що пред`являлись свідкам та потерпілим, не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, а особи, які зображені на інших фотознімках, є тієї ж статі і не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягала впізнанню), а складені протоколи впізнання відповідають вимогам ст. 104 106 КПК України.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_10 про недопустимість доказу відеозапису з камер відеоспостереження на фасаді будинку АДРЕСА_4 , наданого ОСОБА_19 , з посиланням на те, що такий відеозапис повинен отримуватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто, відповідно до положень ст. 40, 93 КПК України, слідчий в рамках кримінального провадження наділений правом витребувати у будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Крім того, такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів застосовується на підставі ухвали слідчого судді у разі неможливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 3,4 ст. 132 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_19 про доручення до матеріалів кримінального провадження CD диску з відеозаписом та відповідний диск, надані на запит слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_43 у кримінальному провадженні №0001484 від 11.04.2019 внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_15 , вказаний запит слідчого ОСОБА_43 , також наявний в матеріалах провадження та досліджений судом.
Враховуючи наявність запиту слідчого щодо надання запису з камер відеоспостереження, добровільної згоди ОСОБА_19 на надання такого запису, про що свідчить її відповідна заява, суд приходить до переконання, що вказаний доказ отриманий з належного процесуального джерела, належним суб`єктом та у належному процесуальному порядку, а тому є допустимим доказом у розумінні ст. 86 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності попередньої змови з ОСОБА_7 на заволодіння транспортним засобом та неправильності кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 289 КК України, суд оцінює критично виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У примітках до статті 289 КК України визначено, що 1. під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. 2. Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Таким чином, ця форма співучасті має місце, якщо суб`єкти, які беруть участь у групі, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення. Попередньою є змова, досягнута до початку вчинення злочину, тобто до початку замаху на нього. Проміжок часу між досягненням змови і початком вчинення злочину значення не має. Змова може бути досягнута задовго до його початку або безпосередньо перед вчиненням злочину. Попередня змова на вчинення злочину передбачає єдність намірів учасників групи на вчинення діяння, що утворює об`єктивну сторону конкретного складу злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив спільність дій обвинувачених та зазначив, що вони вдвох несли на руках мопед, беззаперечно впізнав ОСОБА_7 в судовому засіданні та під час досудового розслідування впізнавав ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом впізнання від 06.05.2019. Крім того, інформація щодо причетності до скоєння даного злочину двох чоловіків, яких в подальшому впізнав свідок ОСОБА_17 як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , міститься у рапорті старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_44 від 23.04.2019 щодо отримання повідомлення зі служби 102, в якому також зазначено про виявлення біля мопеду ОСОБА_45 .

З урахуванням вищенаведених доводів та досліджених доказів, суд приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а кваліфікацію їх дій вірною.
Змінені покази ОСОБА_6 суд оцінює як спробу виправдати свого знайомого ОСОБА_7 , а змінені покази ОСОБА_7 як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.
Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_6 по епізодам скоєння повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення до житла потерпілої ОСОБА_12 та приміщення Братської Євангелічно-Лютеранської церкви, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Богородична, 9,які надані ним без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та показами допитаних судом свідків, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 по епізодам скоєння таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення до житла потерпілої ОСОБА_15 та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою,які надані ним без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та показами допитаних судом свідків та потерпілого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами та показами потерпілого ОСОБА_13 , є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченими, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинувачених, їх відношення до вчиненого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місце проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких (190 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначення йому покарання у межах, передбачених санкціями ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги, що злочини за які ОСОБА_6 визнається винним даним вироком були вчинення до постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2019, суд, відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України та роз`яснень наданих у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вважає необхідним призначити покарання за сукупність злочинів за даним вироком та вироком від 17.12.2019 шляхом часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_7 , за вчиненні кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_6 (з 06.08.2019) підлягає зарахуванню в строк покарання.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).
Потерпілим ОСОБА_13 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.
Оскільки в ході судового розгляду вина ОСОБА_7 у заволодінні шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_13 знайшла своє підтвердження, суд, з урахуванням довідки ФОП ОСОБА_24 про вартість телефону«Samsung Galaxy S6», вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 спричинену майнову шкоду в сумі 4800 грн.
Представником юридичної особи Братської Євангелічно-Лютеранської церкви ОСОБА_32 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь майнової шкоди в сумі 17930 грн. В судові засідання представник Братської Євангелічно-Лютеранської церкви ОСОБА_32 , або будь-який інший представник жодного разу не з`явились, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позову до суду не надходило. В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст. 129, ч.1 ст. 326 КПК України, цивільний позов Братської Євангелічно-Лютеранської церкви підлягає залишенню без розгляду.
В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19000 грн. та надана відповідна заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_6 підлягають задоволенню, оскільки вина останнього у таємному викраденні майна потерпілого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, вартість викраденого майна підтверджено відповідними довідками, в зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_16 спричинену матеріальну шкоду в сумі 19000 грн.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України, а щодо скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2019, та цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з 06.08.2019.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі

за ч.3 ст. 185КК України 3 (три) роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна..

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду в сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнову шкоду в сумі 4800 (чотири тисяч вісімсот) грн.

Цивільний позов Братської Євангелічно-Лютеранської церкви про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертиз: №580 від 03.09.2019 року у сумі 785,50 грн.; №522 від 18.09.2019 в сумі 3140, 20 грн., а всього 3925,70 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень 70 коп.).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2019, у вигляді арешту майна, а саме: гумові капці чорного кольору; запальничку чорного кольору; мобільний телефон марки Ergo F282 із двома картами Київстар ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 чорного кольору; мобільний телефон марки Honor Hol-U19 ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia 1202-2, ІМЕІ НОМЕР_10 чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia 206 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 чорного кольору; скляну ємкість із залишками рідини із золотистим ковпачком; чохол для телефону коричневого кольору; акумуляторну батарею Nokia; картку пам`яті Transcend об`ємом 1 GB; картридер micro-CD скасувати.

Речові докази: - мопед червоного кольору марки «Honda Tact» без номерних знаків, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 вважати повернутим власнику;

- диск CD-R Axent на якому міститься відеозапис 11.04.2019 зберігати в матеріалах судового провадження;

- сейф-пакет №3630978 із таблицею до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів та первинною упаковкою, який зберігається в камері речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити;

- сейф-пакет №7128024 із пильовим слідом взуття, який зберігається в камері речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити;

- сейф-пакет №3614241 із таблицею до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, двома аркушами паперу, дактилоскопічною картою, паперовим конвертом та первинною упаковкою, який зберігається в камері речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити;

- сейф-пакет №3965786 із таблицею до протоколу огляду місця події та первинною упаковкою, який зберігається в камері речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити;

- сейф-пакет №0262064 із таблицею до протоколу огляду місця події, який зберігається в камері речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити;

- планшет марки «Asus Padfone 2 Station», переданий на збереження ОСОБА_12 вважати повернутим власнику;

- мікшерний пульт марки «Inkel» модель «MX 995 E»; - систему акустичних колонок «Zeck» модель «Club 12 HT» 2 штуки; - церковний електричний орган марки «Technics» (синтезатор), передані на зберігання в камеру речових доказів ОСОБА_46 ГУ НП в Миколаївській області повернути власнику Братській Євангелічно-Лютеранській церкві.

- вентилятор марки «Delfa», електричний чайник марки «Philips», дитячий велосипед «Sport line», передані на зберігання представнику Братської Євангелічно-Лютеранської церкви підлягає залишенню без розгляду ОСОБА_32 вважати повернутими власнику.

- поліетиленовий пакет з гумовими капцями (чоловічі літні капці), запальничку чорного кольору; мобільний телефон марки Ergo F282 із двома картами Київстар ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 чорного кольору; мобільний телефон марки Honor Hol-U19 ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia 1202-2, ІМЕІ НОМЕР_10 чорного кольору; мобільний телефон марки Nokia 206 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 чорного кольору; скляну ємкість із залишками рідини із золотистим ковпачком; чохол для телефону коричневого кольору; акумуляторну батарею Nokia; картку пам`яті Transcend об`ємом 1 GB; картридер micro-CD повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1