overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 607/10537/19
провадження № 51-5838ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах вказаного строку засуджений подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
09 лютого 2021 року

м. Київ
справа №742/1669/17
провадження № 51-197км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 18 січня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження із Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 16 березня 2021 року об 11 год 30 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/826/21
Провадження № 1-кс/211/130/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльності Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльності Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльності Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 09 лютого 2021 року, о 16-40 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. № 34.
Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору, Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

09.02.2021 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000200 від 08.05.2020, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000200 від 08.05.2020, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ( фактично проживає: АДРЕСА_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 04.03.2021 року об 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції НВ ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/276/21
УХВАЛА

09.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 13.01.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.02.2021 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей ( за заявою від 18.12.2020 року) про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Призначено новий розгляд (зі стадії відкриття провадження) скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу від 09.02.2021 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 11.02.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2020 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/533/21
номер провадження 1-кп/279/341/21

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.01.2021 року; обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.01.2021 року; обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.02.2021 року.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/856/21
Провадження №1-кс/367/297/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з повідомленням-скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло повідомлення-скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3 , в якій просить забезпечити доставку затриманого ОСОБА_3 до Ірпінського міського суду Київської області в найкоротший строк для перевірки законності його затримання, визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити його з під варти.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Як вбачається із відповіді секретаря суду на запит щодо надання інформації проте, чи подавалась аналогічна скарга до суду, ухвалою суду від 06.02.2021 року по справі №367/871/21 (провадження №1-кс/367/300/2021) у задоволенні повідомлення-скарги про незаконне затримання ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що слідчим суддею розглянуто аналогічне повідомлення-скарга, а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 206, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
08 лютого 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Фастові клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про етапування до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить етапу вати його до Київського СІЗО для ознайомлення з кримінальним провадженням, за яким його було засуджено вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2019 з метою виявлення нових обставин та подання апеляційної скарги.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перераховано 1 (один) рік обмеження волі за вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 в 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України від 07.05.2019 у виді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 15.03.2019. Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин суд, з метою виконання вироку, вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Криворізька виправна колонія № 80».

Про виконання ухвали повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/847/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Новоукраїнвського району Кіровоградської області,

Керуючись ст. 369-372, 537-539 КПК України,

постановив:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» - задовольнити частково.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць, тобто з 09.02.2021 до 09.03.2021, включно.

Накладене стягнення звертається до виконання негайно.

Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, подання скарги на ухвалу суду не зупиняє виконання стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2021 о 16.40 год.

Суддя Євгеній Миколайович Тьор
Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/5111/20
Провадження №1-кс/554/2349/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,- задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 року розглянути в межах наданих йому повноважень, передбачених ч.2 ст.283 та п.10 ч.1 ст.284 КПК України, питання, підняте захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 щодо закриття зазначеного кримінального провадження.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.02.2021 року о 09 год.40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №949/1752/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу

09 лютого 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520 від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для участі в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Конверт із судовим викликом повернувся на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку про відмову адресата від отримання.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10 год. 23 лютого 2021 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Зобов`язати Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України задоволено повністю.
Обрано щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.09.2007 Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак при виготовленні повного тексту ухвали, помилково зазначено строк обрання запобіжного заходу «60 днів, з моменту фактичного її затримання».
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2021 року є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.01.2021 у справі справі № 569/17417/19 (1-кс/569/67/21).
Виключити зі змісту ухвали строк обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 «60 днів».
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1