Справа № 670/981/19
№1-кс/680/55/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2020 року смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,-

установив:
13 травня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій останні просять: за прояв неповаги та невиконання судового рішення від 22 березня 2019 року винести окрему ухвалу відносно прокурора ОСОБА_6 та слідчих, які здійснюють понад розумні строки кримінального провадження за ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 , рішення по вказаній вимозі обґрунтувати; зобов`язати прокурора ОСОБА_6 та слідчих протягом 1-го дня оголосити підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, протягом 3-х днів скласти обвинувальний акт та передати вказані матеріали до суду для встановлення міри відповідальності ОСОБА_7 .

Скаржники в судове засідання не з`явились, направили на електронну пошту суду заяву в який просили перенести судове засідання на іншу дату в зв`язку з тим, що в умовах коронавірусу та за відсутності транспортного сполучення с.Слобідка Охрімовецька та смт.Нова Ушиця, в судове засідання прибути не мають можливості.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що розгляд скарги поданої Добранськими має здійснюватися за їх обов`язкової участі, проте, поряд із зазначеним, приходить до висновку, що в діях скаржників вбачаються очевидні ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Так, після прийняття слідчим суддею до свого провадження даної справи, було призначено десять судових засідань.

Два судових засідання було відкладено за клопотання представника скаржника, два судових засідання було відкладено у зв`язку із вирішенням питання про заявлений відвід, чотири судових засідання було відкладено за клопотання самих скаржників. І вкотре, 27 жовтня 2020 року скаржники заявили клопотання про відкладення судового засідання.

Причинами відкладення судового засідання вказують умови, які утворились внаслідок поширення коронавірусної інфекції, відсутність прямого транспортного сполучення між населеними пунктами де вони проживають та місцезнаходженням суду.

Слідчий суддя вважає, вказані скаржниками причини неявки в судове засідання не є поважними, з огляду на те, що скаржники є ініціаторами даного провадження та посилаються на порушення свого права, натомість, також є ініціаторами відкладення судових засідань, що в свою чергу віддаляє розгляд справи по суті та можливого захисту їх порушених прав, в разі доведення перед судом такого порушення. Більше того, неодноразові відкладення судових засідань призвело до того, що дана справа перебуває в провадженні слідчого суді тривалий час.

Посилання про відсутність прямого транспортного сполучення, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки скаржники були завчасно повідомлені про судове засідання, були обізнані про відсутність такого сполучення та мали можливість визначитись із засобами для свого прибуття до суду. Між іншим, скаржники не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаржники втратили інтерес до поданої ними скарги.

Згідно з розділом 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності скаржників, що прямо заборонено законом, а беручи до уваги очевидне зловживання скаржниками своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових засідань та ухиленні від явки в судові засідання, подана скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1