Провадження №11-сс/801/539/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000392, судову справу за клопотанням слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

проживаючого АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 06 серпня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 659100 ( шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000392 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, будучи депутатом Гніванської міської ради 7 скликання з листопада 2017 року по даний час, являючись службовою особою місцевого самоврядування та відповідно до системного аналізу норм, передбачених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», підпункту б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та згідно Примітки до ст. 364 КК України є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, у вересні 2019 року ініціював зустріч з директором ТОВ «Клордіан груп» ОСОБА_10 , так як до цього був обізнаний про бажання ОСОБА_10 здійснювати господарську діяльність на території Гніванської об`єднаної територіальної громади, а саме: отримати у оренду конкретно визначену земельну ділянку в розмірі 10 га. На вказаній зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що для одержання у користування необхідної йому земельної ділянки існують правові перешкоди, усунити та обійти які ОСОБА_8 зможе лише після одержання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_8 зазначив, що він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання ОСОБА_10 не зможе отримати в оренду з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку площею 10 га., яка знаходиться на території вищевказаної Гніванської об`єднаної територіальної громади.

Під час чергової зустрічі між вказаними особами, яка відбулась 06.09.2019, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Гнівань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в супереч вимогам п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, висунув ОСОБА_10 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на вказану дату складало 2531 060 грн., за забезпечення голосування депутатами Гніванської міської ради та ним особисто рішення про надання у оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га та забезпечення подальшого підписання відповідного рішення та договору про надання в оренду Гніванським міським головою ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій незаконний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, та згідно розробленого раніше злочинного плану, 20.09.2019 залучив в якості пособника ОСОБА_12 , який достовірно знав про незаконні дії ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_13 у м. Вінниці. Після чого вони прослідували до відділення Укргазбанк № 220/01, що розташоване у м. Вінниці по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_12 надав ОСОБА_13 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для отримання у подальшому предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_13 частини суми коштів, яка мала передаватися у якості неправомірної вигоди. Вказана вимога ОСОБА_12 була виконана ОСОБА_13 того ж дня.

Пізніше ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, призначив зустріч ОСОБА_10 07.02.2020 3 поверсі торговельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д. Під час даної зустрічі в одному із офісних приміщень, крім ОСОБА_8 були присутні ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , матеріали стосовно яких виділені у інше кримінальне провадження. В ході їх розмови, ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_10 про необхідність надання їм частини грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США від раніше обумовленої з присутнім поруч з ними депутатом Гніванської міської ради ОСОБА_8 суми в розмірі 100 тис. доларів США за вплив на останнього під час голосування депутатами Гніванської міської ради у тому числі ОСОБА_8 щодо рішення про надання в оренду ОСОБА_10 земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої на території Гніванської об`єднаної територіальної громади. Після цього ОСОБА_10 покинув приміщення торговельно-офісного центру «Алін» для отримання частини грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США. Через деякий час він повернувся до вище вказаного офісного приміщення, де перебували ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 . В ході їх розмови ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 прийняли пропозицію від ОСОБА_10 отримати грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США за вплив на депутата Гніванської міської ради ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

07.02.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, оскільки останній переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було не відоме.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та згідно примітки до ст.45 КК України у разі визнання судом ОСОБА_8 винним йому буде призначено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування у продовж періоду з 07.02.2020 по 21.07.2020, наявні ризики, передбачені ч.1ст.177КПК України,(перебуваючи на волі, зможе продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 06 серпня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 659100 ( шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що крім показань ОСОБА_10 відсутні докази того, що ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України. Відносно самого ОСОБА_16 відкриті кримінальні провадження. Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 хворіє на ішемічну хворобу серця, на утриманні має матір , яка є інвалідом І групи та потребує постійної сторонньої допомоги, має на утриманні батька, який є інвалідом ІІ групи. Крім того, ОСОБА_8 має бездоганну репутацію, раніше не судимий, неодноразово нагороджувався за сумлінну службу, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката; оглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна).

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у разі визнання судом ОСОБА_8 винним йому буде призначено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.

Апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_8 переховувався від органів слідства, тому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 330-34), що підтверджує ризики, встановлені в суді першої інстанції.

Також слідчий суддя врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, врахував те, що ОСОБА_8 обіймає посаду депутата Гніванської міської ради 7 скликання, сам проживає з цивільною дружиною та її неповнолітнім сином, має неповнолітнього сина , 2005 року народження, який проживає із своєю матір`ю, має пристарілу хвору матір, інваліда І групи, яка потребує постійного догляду, неодноразово нагороджувався за сумлінну службу та внески у розвиток освітянської галузі Гніванської ОТГ, має позитивну характеристику Гніванської районної ради, має гіпертонічну та інші хронічні хвороби.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом та підозрюваним не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 659100 ( шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є необґрунтованими.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

На переконання апеляційного суду, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з огляду на наведені вище мотиви в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 06 серпня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 659100 ( шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: