Справа №339/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
дізнавача -інспектора сектору дізнання ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000011 від 09 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року дізнавач звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події предмет, схожий на складний перочинний ніж, який належить ОСОБА_5 та на добровільно виданий ОСОБА_6 , належний їй спортивний светр сірого кольору, визначивши місцем їх зберігання кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2021 року близько 21 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар в область живота, спричинивши їй тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події від 09 січня 2021 року, а саме будинку, що знаходиться вищевказаною адресою виявлено та вилучено предмет, схожий на складний перочинний ніж, що належить ОСОБА_5 , який поміщено до спецпакету та опечатано.
09 січня 2021 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції належний їй спортивний светр сірого кольору, в який вона була одягнута на момент спричинення їй тілесних ушкоджень, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, 10 січня 2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами.
З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, а також проведення відповідних експертиз у ході досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.
В судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання, вказуючи, що накладення арешту на вказане майно пов"язане з необхідністю проведення судових експертиз та збереження їх як речового доказу.
Власники майна та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просять розгляд клопотання проводити у їх відсутності.
А тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання та не суперечить вимогам ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, встановив наступне.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 1 статті 40-1КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Встановлено, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 09 січня 2021 року (вихідний день), а з вказаним клопотання дізнавач звернулася до суду 11 січня 2021 року, тобто наступного робочого дня після вилучення.
Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зокрема, як встановлено досудовим слідством, 09 січня 2021 року близько 21 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар в область живота, спричинивши їй тілесні ушкодження.
09 січня 2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.4 ).
Згідно протоколу огляду від 09 січня 2021 року проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено предмет, схожий на складний перочинний ніж, який поміщено до спецпакету №0007253 (а.с.8-9).
З заяви ОСОБА_6 вбачається, що 09 січня 2021 року вона добровільно видала належний їй спортивний светр сірого кольору (а.с.7).
Пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України, передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 3 цієї ж статті вказує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні доведено, що вказані речі предмет, схожий на складний перочинний ніж, спортивний светр сірого кольору, на які подано клопотання про накладення арешту, містять на собі сліди вчинення правопорушення, у зв`язку з чим вони містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, як речові докази в провадженні.
При цьому, саме із ними повинні бути проведені цілий ряд судових експертиз.
Так, судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого від 10 січня 2021 року вилучений 09.01.2021року в ході огляду місця події предмет, схожий на складний перочинний ніж та добровільно виданий ОСОБА_6 , належний їй спортивний светр сірого кольору визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та визначено місце зберігання кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області (а.с.10 ).
Зокрема, вказане майно має ознаки речового доказу, з метою проведення експертизи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, важливо зберегти їх у стані, в якому вони знаходилися на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, з огляду на стадію досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз із вказаним майном, суд приходить до висновку про необхідність арешту предмету, схожого на складний перочинний ніж та спортивного светра сірого кольору і зберігання їх в кімнаті речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області, оскільки таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням даного кримінального провадження, враховуючи потребу в належному здобутті та фіксації доказів та встановленню всіх фактичних обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 09 січня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 предмет, схожий на складний перочинний ніж, що належить ОСОБА_5 , визначивши місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що по вул. Яворницького, 8. в м. Долина Івано-Франківської області.
Накласти арешт на добровільно виданий 09 січня 2021 року ОСОБА_6 належний їй спортивний светр сірого кольору, визначивши місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП, що по вул. Яворницького, 8. в м. Долина Івано-Франківської області.
Позбавити права на користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача - інспектора сектору дізнання Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Роз"яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1