н/п 1-кс/953/9668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 04.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області внести заяву ОСОБА_3 від 04.02.2020 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та організувати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що в грудні 2020 року ним було направлено до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у відношенні нього, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.355 КК України. Суть заяви полягала у тому, що 11 лютого 2014 року між заявником, ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будексперт - 21» було укладено Договір підряду № 11/02-14 від 11.02.2014 року (надалі -Договір підряду) щодо виконання робіт з будівництва 1/4 частини житлового будинку (надалі - Житловий будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (адресу змінено на АДРЕСА_2 ). Крім того зазначив, що 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 уклав Договір дарування житлового будинку з ОСОБА_7 , за яким було передано ОСОБА_7 у власність безоплатно житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 прийняв у власність вказане нерухоме майно та Договір дарування земельної ділянки, за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 у власність безоплатно земельну ділянку площею 0, 0212 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 прийняв у власність вказане нерухоме майно. Право власності на житловий будинок та земельну ділянку було зареєстровано за тестем ОСОБА_7 , що відображено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак спілкування з ТОВ «Будексперт - 21» відбувалося та відбувається з ОСОБА_3 . З приводу невиконання договору підряду виник спір, який в подальшому перейшов у вимагання, адже працівники ТОВ «Будексперт - 21» вимагали від заявника 40 000 дол. США у непередбаченому договором порядку за частково невиконану і частково неякісно виконану роботу, а у разі невиконання вимоги погрожували позбавити права власності та не віддати документи, які підтверджують право власності на будинок.
Згодом вказані особи почали реалізовувати свої злочинні наміри. ОСОБА_7 стало відомо, що у відділі державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації наявні матеріали реєстрації права власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що надійшли від ОСОБА_4 та матеріали реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що надійшли від ОСОБА_5 , які, не маючи права власності на вказані об`єкти, навмисно подали заявки в силу існування спору щодо такого майна, а саме: за відсутності права власності на будинок. Державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяв цих осіб про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку у зв`язку з поданням документів для державної реєстрації права не в повному обсязі, передбаченому законодавством. Також скаржнику відомо, що ОСОБА_4 не отримав рішень про зупинення розгляду заяв, оскільки подати документи у повному обсязі останній не може в силу їх відсутності, а таке неподання потягне за собою відмову у державній реєстрації права власності. Вважає, що наявне зловживання правом, шляхом ухилення від отримання рішень про зупинення розгляду заяв. Більше того, державний реєстратор позбавлений можливості повідомити заявника про зупинення розгляду заяв у зв`язку з тим, що останні навмисно не вказали контактні дані при поданні заяв про реєстрацію права власності. ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою звернутися до відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації для отримання рішень про зупинення розгляду заяв про реєстрацію права власності, що підтверджується описом вкладення листа. Проте, останні вимагали від ОСОБА_7 кошти в розмірі 40 000 дол. США за роботу, частину якої вони не зробили, а іншу частину зробили неякісно та «зняття» заяв з реєстрації в Державному реєстрі речових прав. Також вважає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України «Вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб», та ч. 2 ст. 355 КК України «Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб». Крім того, подання вказаними особами документів до державного органу з метою отримати право власності на чуже майно шляхом обману по суті складає окремий склад злочину, а саме шахрайство, з кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб» (ч. 2 ст. 190 КК України). Заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано працівниками Київського ВП ГУНП в Харківської області 25.05.2020. 11.12.2020 заявник звернувся до Київського ВП ГУНП в Харківській області з метою отримання інформації про слідчого, який проводить досудове розслідування. Черговий ВП повідомив, що заяву ОСОБА_3 зареєстрували в ЄО.
14.12.2020 скаржника ОСОБА_3 повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 16.12.2020 о 16-15 год. (а.с.13), проте в судове засідання заявник не з`явився, однак 17.12.2020 до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи (а.с.15).

У судове засідання, призначене на 21.12.2020 заявник ОСОБА_3 не з`явився, проте 21.12.2020 до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі та за відсутності заявника. Скаргу підтримала в повному обсязі, просила про її задоволення (а.с.22).

Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.13), причини неявки не повідомив. Однак, 16.12.2020 до суду надійшов лист за підписом інспектора СМ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15.12.2020, у якому зазначено, зокрема, що згідно з обліками інформаційного порталу Національної поліції жодних заяв, повідомлень, запитів або скарг від гр. ОСОБА_3 у період часу з 01.12.2020 по 15.12.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області не надходило (а.с.14).

Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання, призначене на 21.12.2020 о 15:50 год. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.19), причини неявки не повідомив. Однак, 21.12.2020 до суду надійшов лист за підписом інспектора СМ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21.12.2020, у якому зазначено, зокрема, що згідно з обліками інформаційного порталу Національної поліції 17.12.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області поштою (вх. № Л-2734 від 17.12.2020) надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо можливих порушень норм чинного законодавства та з інших питань. Дане звернення було зареєстровано до ЖЄО № 40877 від 17.12.2020 та доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» відділу кримінальної поліції. Рішення до теперішнього часу не прийнято. Також 17.12.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області поштою (вх. № Л-2754 від 17.12.2020) надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо можливих порушень норм чинного законодавства та з інших питань. Дане звернення зареєстровано до ЖЄО № 40879 від 17.12.2020 та доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» відділу кримінальної поліції. Рішення до теперішнього часу не прийнято (а.с.20).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що в грудні 2020 року ОСОБА_3 було направлено до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у відношенні нього, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.355 КК України. 11.12.2020 заявник звернувся до Київського ВП ГУНП в Харківській області з метою отримання інформації про слідчого, який проводить досудове розслідування. Черговий ВП повідомив, що заяву ОСОБА_3 зареєстрували в ЄО (а.с.1-4).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 4-1 дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків;
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
З листа за підписом інспектора СМ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 21.12.2020, у якому зазначено, зокрема, що згідно з обліками інформаційного порталу Національної поліції 17.12.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області поштою (вх. № Л-2734 від 17.12.2020) надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо можливих порушень норм чинного законодавства та з інших питань. Дане звернення було зареєстровано до ЖЄО № 40877 від 17.12.2020 та доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» відділу кримінальної поліції. Рішення до теперішнього часу не прийнято. Також 17.12.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області поштою (вх. № Л-2754 від 17.12.2020) надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо можливих порушень норм чинного законодавства та з інших питань. Дане звернення зареєстровано до ЖЄО № 40879 від 17.12.2020 та доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» відділу кримінальної поліції. Рішення до теперішнього часу не прийнято (а.с.20).

Отже, в межах даної скарги встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З вказаних підстав наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2020, зареєстрованої до ЖЄО № 40877 від 17.12.2020 та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2020, зареєстрованої до ЖЄО № 40877 від 17.12.2020 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1