Справа №639/3359/20
Провадження № 1-КП/639/385/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 01.04.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000621 від 01.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 31.03.2014 приблизно в 00:00 годин, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виявила відсутність своєї жіночої сумки з речами.
Заява зареєстрована до ЖЕО за №2666 від 31.03.2014. В подальшому вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000621 попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 31.03.2014 року, а відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися.
Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих дій не виявлено беззаперечних доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки про виклик за місцем проживання.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття зазначеного кримінального провадження, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення вол.
Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР за № 0000621 від 01.04.2014р. внесені з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , проведено судово-товарознавчу експертизу, на отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2014р. про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільного терміналу «Samsung Star GT-S5233T», який було викрадено у потерпілої, що знаходиться у володінні ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «Київстар».
Водночас, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_4 остання, будучи допитаною як потерпіла пояснила, що 30.03.2014р. відпочивала зі своїм знайомим ОСОБА_5 , вживала спритні напої в районі Привокзальної площі ЮЗВ, внаслідок великої кількості вжитих спиртних напоїв погано пам`ятає кінець вечора. Але коли вона прийшла до тями, то знаходилась біля приміщення кафе «Арка» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 171. В цей момент вона виявила відсутність належного їй мобільного телефону «Самсунг», та почула знайомий звук телефона, що розряджається, характерний саме для її мобільного телефону, у раніше незнайомого чоловіка, що знаходився поруч. Вона звернулась до нього з проханням повернути їй мобільний телефон, на що чоловік не відреагував, а навпаки підійшов, вихопив неї з рук належну їй сумочку, в якій знаходився її фотоапарат «Olympus VG-130», банківська картка «Аваль» з пін-кодом до неї та інше майно, і почав тікати. Вона намагалась його наздогнати, але їй це не вдалось. Також вона виявила, що в неї зникла золота каблучка. В подальшому з її банківської картки невідомою особою були зняті грошові кошти в сумі 6000,00 грн., та здійснено інші платежі.
Отже, кваліфікація кримінального правопорушення, відображена в ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з показань потерпілої вбачається, що мало місце відкрите викрадення майна ОСОБА_4 (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідуванн, слідчий зобов`язаний всебчно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000621 від 01.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1