17.07.2020 Справа № 756/7916/20
Унікальний №756/7916/20
Провадження № 1-кс/756/1375/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003178 від 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003178 від 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.05.2020 року гр. ОСОБА_5 в мережі Інтернет, а саме: сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » створив повідомлення про продаж свого ноутбука марки «Apple» модель «Mackbook Pro» 2017 року випуску за 22 500 гривень. 17.05.2020 року приблизно о 13:30 год. до нього зателефонував невідомий чоловік з мобільного номеру НОМЕР_1 та повідомив, що його зацікавив ноутбук який останній продає. Даний чоловік повідомив, що у нього не вистачає грошових коштів, і що він займе у свого кума і купить даний ноутбук. Через 2 години в цей самий день цей самий чоловік передзвонив та повідомив, що у нього є вся сума і він готовий придбати ноутбук. Також даний чоловік писав повідомлення у мессенджер «Вайбер», який закріплений за мобільним номером НОМЕР_3 . ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно 30 хв. для підготовки ноутбуку для огляду та продажі. Після того як ОСОБА_5 підготував ноутбук, він передзвонив невідомому чоловіку і сказав, що пристрій готовий для огляду, на що невідомий чоловік сказав, що в момент переводу грошових коштів приїде його людина і огляне і купить ноутбук, оскільки сам чоловік знаходиться не в Києві. О 19:20 год. в цей самий день ОСОБА_5 зателефонував покупець та повідомив, що він стоїть поруч із терміналом та готовий перерахувати грошовікошти. Після цього ОСОБА_5 надав йому реквізити своє картки. О 19:30 год. в цей день, через 10 хв. після дзвінка покупця, біля під`їзду його чекав чоловік від покупця. Даний чоловік приїхав на автомобілі марки «Опель» модель «Омега» з д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору та пред`явив на вимогу ОСОБА_5 посвідчення водія, яке було на ім`я ОСОБА_6 . Даний чоловік оглянув пристрій та подзвонив покупцю і повідомив йому, що все добре, ноутбук у хорошому стані. В цей час ОСОБА_5 телефонує покупець і повідомляє, що грошові кошти він перерахував, але йому зателефонували зі служби підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повідомили, що переказ грошових коштів в обробці. Після розмови із покупцем ОСОБА_5 зателефонував мобільний номер НОМЕР_2 і представився працівником із служби підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повідомив, що на його рахунок надійшли грошові кошти у сумі 22 725 гривень, 22 500 на картку ОСОБА_5 , а 225 гривень знято як комісію. Отримавши друге підтвердження, що грошові кошти йому перераховані, ОСОБА_5 віддав ноутбук чоловіку і той поїхав. О 23:30 год. в цей день ОСОБА_5 зателефонував покупець і повідомив, що грошові кошти він не отримає, оскільки він аферист і сидить в місцях позбавлення волі, а чоловік, який забрав ноутбук, це його довірена людина і щоб повернути ноутбук йому потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 2500.

З метою встановлення та перевірки вищезазначених осіб, встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а також встановлення їх місця знаходження у період часу з 17.05.2019 по теперішній час слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

В судове засідання представники TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просив задовольнити їх клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.05.2020 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0003178).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номери мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. В протоколі допиту потерпілого, де зазначені вказані вище номера телефонів відсутні дані, які підтверджують, що особу яка дає показання було встановлено.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя великої кількості людей, мобільні термінали яких перебували у зоні дії зазначених у клопотанні базових станцій та у зазначений час, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003178 від 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1