№ 207/1910/20
№ 1-кп/207/482/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000892 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня технічна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

8 липня 2020 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 . Через невисокий паркан ОСОБА_6 побачив , що на території даного подвір`я будинку відсутні його мешканці , у зв`язку з чим у нього виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел , спрямований на заволодіння чужим майном , 8 липня 2020 року приблизно о 5.00 годині ОСОБА_6 переліз через паркан , яким огороджена територія подвір`я будинку АДРЕСА_2 , і підійшовши до металопластикового вікна кухні даного будинку , шляхом віджиму нижньої частини віконної рами металопластикового вікна в місці розташування створки вікна , проник до приміщення кухні вищевказаного будинку .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , усвідомлюючи , що його дії залишаються не поміченими для оточуючих , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , умисно , таємно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «Rainford RMW-172M» , вартість якої станом на 8 липня 2020 року становить 849,50 гривень ; ТВ тюнер «ORTON» , model: GL8 , ринкова вартість якого станом на 8 липня 2020 року становить 206,67 гривень ; електроконвектор «Термія» , модель «САНА-1,0/230С2» , ринкова вартість якого станом на 8 липня 2020 року становить 466,67 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1522 гривні 84 копійки .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у житло .

29 липня 2020 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття призначеного покарання звільнити з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілою надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 29 липня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі паперові пакети у кількості двох штук ( з об`єктами дослідження та з дактилокартами на ім`я ОСОБА_6 ) , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речові докази по справі мікрохвильову піч «Rainford RMW-172M» , об`єм 17 л , потужність 900 Вт. , білого кольору ; ТВ тюнер «ORTON» , model: GL8 ; електроконвектор «Термія» , модель «САНА-1,0/230С2» ; покривало матерчате блідо синього кольору з блідо рожевими смужками , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на мікрохвильову піч «Rainford RMW-172M» , об`єм 17 л , потужність 900 Вт. , білого кольору ; ТВ тюнер «ORTON» , model: GL8 ; електроконвектор «Термія» , модель «САНА-1,0/230С2» ; покривало матерчате блідо синього кольору з блідо рожевими смужками .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1961 гривня 40 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1