Номер провадження: 11-кп/813/2017/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 004535, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 20.08.2020 року, було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні
№ 004535, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 18.10.2020 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

-прокурором не доведено ризики;

-судом першої інстанції не враховано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, обвинувачений просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 20.08.2020 року, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на більш м`який.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу обвинувачений в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинученого, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якій, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими також висновки суду першої інстанції відносно того, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що йому відомі їх анкетні данні та місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв до уваги відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність працевлаштування, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність судимостей, чим виконано вимоги ст. 178 КПК України.
Також, суд першої інстанції, обґрунтовано посилався на відсутність офіційних джерел доходів обвинуваченого та пред`явлене за ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачення, яке складається з двох епізодів та є злочином проти власності.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в цьому кримінальному провадженні наявні ризики, які знайшли своє підтвердження та були повною мірою враховані судом першої інстанції, що, у своїй сукупності дає підстави дійти висновку про наявність необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приймає до уваги характер та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, і вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним.
Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 196, 197, 331, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 20.08.2020 року, було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні
№ 004535, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4