Справа № 589/1424/20
Провадження № 1-кп/589/635/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом від 06.11.2019 № 233-к ОСОБА_4 був прийнятий на роботу оператором на решітках комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». В середині березня 2020 року, (точної дати та часу не встановлено), у ОСОБА_4 виникла необхідність у нез`явленні на роботу без поважних причин з 11.03.2020 по 15.03.2020 включно.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин ОСОБА_4 вирішив незаконно отримати листок непрацездатності, який надати за місцем своєї роботи.

На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання документу про тимчасову втрату працездатності для подальшого його використання, а саме надання за місцем своєї роботи як підтвердження поважної причини відсутності на роботі, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ буде містити неправдиві відомості, за невстановлених обставин знайшов в мережі Інтернет оголошення про надання незаконних послуг з виготовлення підроблених листків непрацездатності. Скориставшись даною пропозицією ОСОБА_4 замовив підроблений листок непрацездатності та отримав поштою завідомо підроблений офіційний документ - листок непрацездатності серія АДФ № 552716 віл 11.03.2020, в якому зазначено про його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 11.03.2020 по 15.03.2020 в ТОВ «МЕДАКОМ» по вул. Панаса Мирного, 17, в м. Києві.

Після цього, 16.03.2020 ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно та маючи на меті уникнути відповідальності за прогул, підтвердивши поважність причин відсутності його на роботі, надав на підтвердження факту тимчасової втрати ним працездатності за місцем своєї роботи, тобто до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна. 17, завідомо підроблений офіційний документ - листок непрацездатності серія АДФ № 552716 від 11.03.2020, про його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 11.03.2020 по 15.03.2020 в ТОВ «МЕДАКОМ» по вул. Панаса Мирного, 17, в м. Києві, з первинним та заключним діагнозом - «вивих плечового суглоба правої руки», а таким чином використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив, що з метою уникнення звільнення з роботи за прогул, замовив через Інтернет підроблений листок непрацездатності. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу (листка непрацездатності) необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`яішують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, нейтральну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України в виді штрафу в мінімальному розмірі.

Процесуальні витрати в справі відсутні. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

Речовий доказ - листок непрацездатності серія АДФ № 552716 віл 11.03.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1