1Справа № 335/1015/20 1-кп/335/505/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимим доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання постанови про призначення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.01.2020 року та висновок судово-психіатричного експерта №31 від 27.01.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України очевидно недопустимими доказами, так як відсутня була добровільна згода ОСОБА_7 на проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також медична документація отримана експертами у непроцесуальний спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити. Захисники обвинуваченого також підтримують клопотання.
Прокурор вважає клопотання передчасним, просить відмовити в його задоволенні.
З думкою прокурора погодився потерпілий та їх представники.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та заперечень проти нього, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Так, заявлені в клопотанні докази, що просить визнати недопустимими адвокат ОСОБА_8 можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
Оскільки судом не встановлено очевидності недопустимості доказів на цій стадії судового провадження, то у суду відсутні підстави визнавати недопустимими та виключити з переліку доказів у кримінальному провадженні вищеперераховані докази, на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про очевидну недопустимість доказів у кримінальному провадженні : постанови про призначення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.01.2020 року та висновок судово-психіатричного експерта №31 від 27.01.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України.
Вирішити клопотання захисника щодо недопустимості вказаних доказів в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, з урахуванням всіх досліджених судом доказів під час ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1