Справа № 308/7291/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/479/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2020 року, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі - слідчий), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
залишено без задоволення
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
На підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; 2) заборона залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 27 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до клопотання, у період 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛБИ» на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛБИ» та наказу № 4 від 19.07.2016, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою товариства як юридичної особи приватного права, відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, будучи уповноваженим на представництво інтересів Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, яка полягала в незаконному заволодінні бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою із виконувачем обов`язків директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_10 та за пособництва інженера технічного нагляду Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2016 року щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), протиправно заволоділи коштами обласного бюджету в сумі 961929,47 гривень. Так, у квітні 2016 року в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із обласного бюджету Закарпатської області на проведення робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), який полягав у незаконному отриманні коштів у результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛБИ». Для вказаних цілей ОСОБА_6 , діючи як співвиконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, забезпечив подання від імені товариства пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі робіт по об`єкту з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6). 05.07.2016 між замовником Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» в особі в. о. директора ОСОБА_10 та підрядником - ТОВ «ЕЛБИ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 55/16 на виконання робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород». Відповідно до умов договору ТОВ «ЕЛБИ» взяло на себе зобов`язання до 31 грудня 2016 року в межах динамічної договірної ціни виконати на свій ризик, відповідно до проектної документації, всі передбачені договором роботи з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6, «Зведення огорож, характеристики будівництва/робіт- ІА13 5 (реконструкція), відповідно до наданої пропозиції та динамічної договірної ціни в розмірі 7 078 571, 42 гривень. У подальшому, з 21.07.2016 ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ЕЛБА» протягом серпня-грудня 2016 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із виконувачем обов`язків директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, без залучення в комісію інженера технічного нагляду ОСОБА_11 , внесли зміни до проектної документацію по даному об`єкту, якими замінили конструктивні елементи огорожі (зменшивши висоту огорожі), при цьому, загальну кошторисну вартість по об`єкту не зменшили. Після цього, реалізуючи злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння коштами обласного бюджету, виділених на проведення робіт, ОСОБА_6 у порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ряд робіт, не відповідають проектно-кошторисній документації по даному об`єкту, яка пройшла у встановленому порядку експертизу у філії ДП «Укрдержбудекспертиза», з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із виконувачем обов`язків директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, поетапно, щомісячно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «ЕЛБИ» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 7029863, 05 гривень з ПДВ, до яких вніс завищені обсяги виконаних робіт та завищену ринкову вартість на будівельні матеріали, використані на проведення «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), чим самим завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту на суму, згідно висновку експерта №0019/2020 від 16.07.2020 961929,47 гривень. Реалізовуючи злочинні наміри, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про внесені ним наведені вище недостовірні відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2016 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ?3 за серпень-грудень 2016 року, в яких завищено розміри витрат з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), при невстановлених обставинах, у декілька етапів, як правило щомісячно протягом серпня-грудня 2016 року - підписав їх від імені ТОВ «ЕЛБИ», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» для погодження (прийняття робіт) та підписання в. о. директором підприємства ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», діючи у попередній змові із ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність звіту за результатами проведення державної експертизи проекту по даному об`єкту (корегованого), а також відсутністю сертифікату походження будівельних матеріалів, використаних під час реконструкції на даному об`єкті, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «ЕЛБИ», за пособництва інженера технічного нагляду УКБ Закарпатської ОДА ОСОБА_11 , який своїм підписом на поданих ОСОБА_6 документах засвідчив нібито виконання ТОВ «ЕЛБИ» з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6) повного обсягу робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у період серпня-грудня 2016 року в декілька етапів власноручно підписав та завірив круглою печаткою ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» вказані підроблені документи, чим самим засвідчив нібито їх достовірність. За проведення будівельних робіт «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6) товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛБИ» у період серпень-грудень 2016 року виставлено рахунки про оплату на загальну суму 7 029 863,05 гривень, які Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 820172) на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛБИ» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райфайзен банк Аваль» МФО 380805. Отримавши кошти від ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на банківський рахунок ТОВ «ЕЛБА», у тому числі, у сумі 961929,47 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_6 , який є власником та розпорядником коштів товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд. Унаслідок вчинених ОСОБА_6 за попередньою змовою із виконувачем обовязків директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_10 за пособництва інженера технічного нагляду управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , із обласного бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 961929,47 гривень, чим самим завдано територіальній громаді Закарпатській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана суму в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2016 рік неоподаткований мінімум доходів громадян. Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ЕЛБИ» протягом серпня-грудня 2016 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із виконувачем обов`язків директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, без залучення в комісію інженера технічного нагляду ОСОБА_11 , внесли зміни до проектної документації по даному об`єкту, якими замінили конструктивні елементи огорожі (зменшивши висоту огорожі), при цьому, загальну кошторисну вартість по об`єкту не зменшили. Після цього, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ЕЛБИ» протягом серпня-грудня 2016 року, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння коштами обласного бюджету, виділених на проведення робіт, у порушення вимог передбачених п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ряд робіт, не відповідають проектно-кошторисній документації по об`єкту, яка пройшла у встановленому порядку експертизу у філії ДП «Укрдержбудекспертиза», з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із виконувачем обов`язків директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, поетапно, щомісячно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «ЕЛБИ» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 7029863, 05 гривень з ПДВ, до яких вніс завищені обсяги виконаних робіт та завищену ринкову вартість на будівельні матеріали, використаних на проведення «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), чим самим завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту на суму, згідно висновку експерта №0019/2020 від 16.07.2020 961929,47 гривень. У подальшому, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про внесені ним наведені вище недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2016 року і довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ?3 за серпень-грудень 2016 року, в яких завищено розміри витрат з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), при невстановлених обставинах, у декілька етапів, як правило, щомісячно протягом серпня-грудня 2016 року - підписав їх від імені ТОВ «ЕЛБИ», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» для погодження (прийняття робіт) та підписання в. о. директором даного підприємства ОСОБА_10 .. У свою чергу, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», діючи у попередній змові із ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність звіту за результатами проведення державної експертизи проекту по об`єкту (корегованого), а також відсутністю сертифікату походження будівельних матеріалів, використаних під час реконструкції на даному об`єкті, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «ЕЛБИ», за пособництва інженера технічного нагляду УКБ Закарпатської ОДА ОСОБА_11 , який своїм підписом на поданих ОСОБА_6 документах засвідчив нібито виконання ТОВ «ЕЛБИ» з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6) повного обсягу робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у період серпня-грудня 2016 року в декілька етапів власноручно підписав та завірив круглою печаткою ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» вказані підроблені документи, чим самим засвідчив нібито їх достовірність. 17.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час проводиться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених у процесі виконання договору № 55/16 від 05.07.2016, а також що були підставою його укладання, які мають істотне значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведеного, слідчий вважав, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, - просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що встановлені ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваного, які б давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання в повній мірі не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються, як на підставу застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Одночасно, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК України, неповнота при розгляді клопотання та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, що під час розгляду клопотання не допитувались свідки та потерпілі, не взяті до уваги дані про особу підозрюваного є молодою за віком особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, та постійне місце роботи, на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, які хворіють, не ухилявся від слідства та суду, матеріальна шкода не є доведеною і має кредитні зобов`язання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 й апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його участі у розгляді апеляційної скарги; від підозрюваного ОСОБА_6 не надходило заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та даних про поважність причин його неявки; у розгляді апеляційної скарги приймав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо її розгляду без участі підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в учиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема, висновком експерта № 0019/2020 від 16.07.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, висновком товарознавчої експертизи № 16/630 від 07.07.2020, № 16/719 від 15.07.2020 за результатами яких встановлено вартість виробів, які встановлені на огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород», договором № 55/16 від 05.07.2016 на виконання робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород», актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за серпень-грудень 2016 року, на підставі яких 17.07.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено наявність передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 коли-небудь переслідувався в кримінальному порядку чи мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду, а також про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .. Тому, апеляційний суд вважає, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

Тому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його вини (від 7 до 12 років позбавлення волі), а також конкретні обставини, за яких вчинені злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 06 год. із покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, погоджується і з висновком слідчого судді й у цій частині.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а також буде достатнім для запобігання можливому перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_6 будь-яким чином кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є молодою за віком особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, які хворіють, не ухилявся від слідства та суду, матеріальна шкода не є доведеною і має кредитні зобов`язання, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а також не дають підстав для застування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у період доби з 22 год. до 06 год. чи незастосування запобіжного заходу взагалі.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження і будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання не допитувались свідки та потерпілі.

На які не - будь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує і те, що строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту встановлено до 16.09.2020, що свідчить про те, що такий вже закінчився, і оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та доказів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і стороною захисту таких не надано.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: