Справа № 346/429/21
Провадження № 1-кс/346/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 28.01.2021 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні було вручене повідомлення про підозру. 29.01.2021 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду в справі №346/429/21 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. Згідно протоколу затримання час фактичного затримання вказано 27 січня 2021 року о 21 год. 07 хв. Згідно повідомлення про підозру в період часу з 18 год. 21 січня 2021 року по 17:30 год. 26 січня 2021 року вчинено крадіжку з квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що затримання ОСОБА_5 було з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, а саме: на час затримання ОСОБА_5 на 21:07 год. 27.01.2021 року підстава передбачена п.2 ч.1 ст. 208 КПК України відсутня. Зазначає, що фактичне затримання було раніше, що на його думку і свідчить і доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області від 27 січня 2021 року. Тому просить суд дослідити обставини фактичного затримання ОСОБА_5 27 січня 2021 року та визнати затримання ОСОБА_5 від 27.01.2021 року незаконним.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні за необгрутнованістю.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вимог які зазначені в скарзі, просив відмовити, оскільки підозрюваного ОСОБА_5 було затримано відповідно до норм КПК України, та затримання було законним.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору. Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено підстав, що затримання ОСОБА_5 було незаконним. Протокол затримання ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу, та при затриманні ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено. Таким чином, у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1