Справа №591/3793/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/326/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000035 від 19.06.2020 року, яке перебуває в провадженні СВУ СБУ України в Сумській області ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України.

22.06.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 126120 грн. та в разі їх внесення з покладенням на ОСОБА_10 виконання окремих обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Вишневе без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю. Строк запобіжного заходу встановлено до 18.08.2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги в яких просили ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року, скасувати та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід, приміром, як вказала захисник ОСОБА_9 , ним може бути домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 вказував, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра необґрунтована, зокрема відсутні докази того, що ОСОБА_8 є організатором переправлення через кордон забороненої речовини. Звертав увагу, що ОСОБА_8 сирота та у нього відсутні кошти на придбання великої кількості наркотиків, відсутні великі грошові переводи на його карту, відсутні будь-які докази причетності організації переправлення через кордон після обшуку в квартирі підозрюваного. Все інше, на думку захисника, свідчить лише про те, що ОСОБА_8 є необізнаною ланкою при передачі сумки від організатора до кінцевого отримувача. Підозрюваний міг лише отримувати вказівки щодо передачі валізи від одного до іншого. Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , то він має опікуна свою старшу сестру, яка може запевнити, що її брат в подальшому буде під її наглядом і може за нього поручитися. Щодо розміру застави, то її розмір є занадто великим, на переконання сторони захисту, слідчий суддя не врахував майнового стану підозрюваного.

Захисник ОСОБА_13 наголошувала на іншому необґрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків та відсутності в ухвалі слідчого судді посилання на докази, які свідчать про недостатність застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя обмежився лише загальним формулюванням. Сторона обвинувачення не довела, що її підзахисний ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства та суду, того, що перебуваючи на волі, він може знищити, сховати або ж спотворити будь-яку із речей чи документів, та того, що він може впливати на свідків та інших осіб або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказувала, що ОСОБА_8 з моменту його затримання зникнути не намагався, вказівки правоохоронних органів виконує, проведенню слідчих дій та встановленню істину у справі сприяє, а його поведінка є витриманою та достойною. Щодо того, що ОСОБА_8 не одружений та не має дітей, то вказані обставини не свідчать про відсутність у нього соціальних зв`язків. ОСОБА_8 сирота, але постійно спілкується зі своєю сестрою, яка фактично і є його сім`ю. Також, ОСОБА_8 має постійне місце проживання де зможе перебувати під домашнім арештом. Щодо розміру застави, то її розмір, з урахуванням віку підозрюваного та його майнового стану, захисник вважає не виправдано великим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 який вимоги апеляційних скарг підтримав та просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційних скарг захисників заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВУ СБУ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000035 від 19.06.2020 року за фактом організації незаконного переміщення через державний кордон України на територію РФ наркотичних засобів 18.06.2020 року.

20.06.2020 року о 00.08 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 26), цього ж дня 20.06.2020 року о 19.10 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України (а.с. 88).

22.06.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 168160 грн., яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2020 року задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою з правом внесення застави, однак меншої, ніж просив слідчий 126120 грн. та з покладенням на підозрюваного виконання окремих обов`язків, у разі внесення такої застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України. Зокрема це протокол огляду від 19.06.2020 року службового приміщення кімнати особистого догляду на МПП «Бачівськ», результат експрес тесту № 250622, протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.2020 року та від 20.06.2020 року, протокол огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_12 від 20.06.2020 року, протокол пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 20.06.2020 року, протокол огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_8 під час особистого обшуку від 20.06.2020 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів, попри доводи захисника, у суду щодо їх достатності, не викликає. З обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів погоджується, а доводи захисника ОСОБА_7 в цій частині вважає необґрунтованими.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що і ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, можливого знищення, переховування ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість підозрюваного незаконно впливати на осіб, які можуть бути спільниками у вчинення злочину в якому він підозрюється чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , який є тяжким злочином, та суворість покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини. Врахував слідчий суддя і характеризуючі особу підозрюваного дані відсутність родинних зв`язків та офіційного місця роботи. А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики дійсно існують і з ними, попри доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , який нібито співпрацює зі слідством, в той час коли відповідно до матеріалів справи він в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, та посилання сторони захисту на наявність в ОСОБА_8 родини в особі його сестри, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Щодо розміру застави, який захисники вважали надмірно високим, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З ухвали слідчого судді встановлено, що визначена ОСОБА_8 застава складає 126120 грн., що відповідає 60 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та узгоджується з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обґрунтованих підстав для зменшення розміру застави захисниками не наведено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_14 і відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 126120 грн. та у разі її внесення з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4