Провадження № 1-кс/761/164/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА СПЕНСЕР», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 16.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 27.04.2020 Офісом Генерального прокурора було винесено повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення (вих. № 09/1/3-38552ВИХ-20), за заявою про вчинення злочину ТОВ «ЮФ «СПЕНСЕРС» від 14.02.2020, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2020 по справі № 757/9142/20-к, яким в свою чергу повідомлено про реєстрацію кримінального провадження № 0000746 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.

В Повідомленні, також зазначалось, що матеріали кримінального провадження № 0000746 були передані за підслідністю Головному управлінню Національної поліції міста Києва.

На підтвердження відомостей, що зазначені в Повідомленні про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, Офісом Генерального прокурора було надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000746.

16.06.2020 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020.

В судовому засіданні скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказуючи на її невмотивованість.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримніального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Водночас, з постанови старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Вищевказана постанова слідчого обґрунтовується лише тим, що «...факт вчинення кримінального провадження не знайшов свого підтвердження.».

Вказане формулювання є не зрозумілим, оскільки слідчий встановлює наявність або відсутність факту кримінального правопорушення, а не «кримінального провадження», як це зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, для здійснення слідчим такого висновку необхідно провести повне, та об`єктивне досудове розслідування, а саме провести слідчі та розшукові дії, на підставі який і прийняти відповідне рішення. Натомість постанова слідчого не містить відомостей того, що будь-яка слідча дія взагалі проводилась в межах кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020 року.

А відтак постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 16.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020 року не містить відомостей про мотиви її прийняття та їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Отже, слідчий суддя вважає наявні у кримінальному провадженні дані недостатні для висновку про закриття кримінального провадження, оскільки той обсяг інформації, яка наявна у слідчого явно не дає змоги стверджувати ні про наявність, ані про відсутність складу кримінальних правопорушень у діях вказаних осіб.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельнішим, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Наведене у сукупності вказує на необґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_5 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020 року, та невжиття достатнього обсягу заходів у вигляді проведення необхідних слідчих та/чи процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА СПЕНСЕР», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 16.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА СПЕНСЕР», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 16.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , від 16.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000746 від 15.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1