Провадження №: 1-кп/755/466/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача: ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки клопотання прокурора не обгрунтоване, ризики не доведені, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш мякий, який не пов`язаний з позбавлення волі, а саме домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Крім того, підтримали думку захисника ОСОБА_7 , Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, останні перебуваючи на волі та будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілого та свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд, приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід продовжити ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2021 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: