У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2020 Справа №607/21151/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту автомобіль марки Mazda 121 1.3 LX, р.н. НОМЕР_1 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000076.

Адвокат вказав, що 21.08.2006 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованою у реєстрі за № 9106, ОСОБА_6 строком на 5 років уповноважив мене, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на період її дії експлуатувати легковий автомобіль марки Маzdа 121 1.3 LX, 1993 р.в., кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , продати його, обміняти, здавати в оренду (позичку) тощо, з правом зняти автомобіль з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в ДАІ.

04.08.2011 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність аналогічного змісту, яку зареєстровано у реєстрі за № 5043.

Заявник вказав, що оскільки у кримінальному провадженні № 0000076 проведено усі необхідні експертизи та викопано інші слідчі дії, потреба у подальшому арешті вилученого майна відпала, відтак, просить суд скасувати накладений арешт на зазначений автомобіль.

Представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, згідно з якою доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора, стороною обвинувачення в межах розгляду даного клопотання не надано доказів в обґрунтування подальшого арешту вказаного автомобіля, відтак, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства щодо дотримання загальних засад кримінального провадження, наявність обтяження не дає можливості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вільно користуватися та володіти наданим їм майном на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої у реєстрі за № 9106, клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, вилучене в рамках кримінального провадження майно автомобіль марки Mazda 121 1.3 LX, р.н. НОМЕР_1 поверненню володільцю зазначеного майна ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіль марки Mazda 121 1.3 LX, р.н. НОМЕР_1 , повернувши вказане майно ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали надіслати на адресу сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул.. Степова 45); володільцю арештованого майна - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), представнику володільця арештованого майна адвокату ОСОБА_3 (вул. Чехова. 22/5, м. Тернопіль).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1