Справа № 589/2737/18
Провадження № 1-кп/589/103/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, військовозобов`язаного, працюючого охоронцем ТОВ «Бакс», з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.06.2020 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 357 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30.05.2018 в період часу з 22:00 до 22:30 годин, знаходячись на 8-му поверсі, 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , побачив біля себе на підлозі сходового майданчику портативну USB колонку марки «ХІАОМІ», яка випала з руки ОСОБА_6 під час з`ясування між ними відносин, яку вирішив викрасти. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав портативну USB колонку марки «ХІАОМІ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 750 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_6 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 30.05.2018 в період часу з 22:00 до 22:30 годин, знаходячись на 8-му поверсі, 2-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , посварився з ОСОБА_6 і під час сварки вони один одного штовхали. Коли вони вже розійшлися,то останній пішов до ліфту, а він вирішив спуститися з поверху сходами. Йдучи схоловим майданчиком він побачив біля себе на підлозі портативну USB колонку марки «ХІАОМІ», яка належала ОСОБА_6 . Він зрозумів, що вона випала у останнього під час з`ясування між ними відносин. Так він вирішив її викрасти і непомітно для власника колонки взяв її та поклав до кишені, а потім не поспішаючи пішов сходами з зазначеного будинку, щоб не зустрітися з ОСОБА_6 внизу. Винним себе визнає повністю , щиро кається у вчиненому, збитки відшкодував..

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини що пом`якшують покарання винного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Відсутність обставин, що обтяжують покарання ; ступінь тяжкості скоєного ним злочину(злочин середньої тяжкості), наставші наслідки від злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому злочині, відшкодував завдані збитки в результаті чого потерпілий не має до нього жодних претензій, особу винного, який посередньо характеризуються за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога; стан здоров`я винного, який має хронічні захворювання, мав травму лівої гомілки, має ускладнення після хвороби.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів слід йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції передбаченої ст. 185 ч2 КК України.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та сприяє досягненню зазначеної мети, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Крім цього беручи до уваги те, що останній вчинив цей злочин до постановлення вироку Шосткинським міськрайонним судом від 18.06.2020р., то останньому слід призначити остаточне покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 18.06.2020р. остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Строк відбуття покарання обраховувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1144 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 7.06.2018р. на портативну USB колонку марки «ХІАОМІ».

Речові докази : портативну USB колонку марки «ХІАОМІ» дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1