Справа № 333/7124/19
Провадження №1-кп/333/265/20
ВИРОК
Іменем України
13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, освіта середня-спеціальна, не одруженій, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.09.2019, в денний час доби, маючи прямий умисел на викрадення офіційних документів, перебуваючи в якості гості в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , спала на дивані, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, з сумки потерпілої викрала банківську картку ПАТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформлену та видану на ім`я ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність являється офіційним документом, з кредитним лімітом 1100 гривень 00 копійок, разом з пін кодом від даної картки, поклавши її до кишені, покинувши приміщення будинку.

Далі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 27.09.2019, в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направилась до банкомату, що розташований за адресою: вул. Космічна, буд. 17, м. Запоріжжя, де скориставшись заздалегідь викраденою банківською карткою ПАТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформлену та видану на ім`я ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, послідовно здійснила три транзакції по зняттю грошових коштів у сумі: 200 гривень 00 копійок, 300 гривень 00 копійок та 500 гривень 00 копійок, тим самим таємно викрала їх, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останньої: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочинів, викладених вище та при цьому зазначила, що викрала банківську картку, оскільки бажала придбати та придбала синові мобільний телефон.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, не одружена, неофіційно працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
З урахуванням наведеного при призначенні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені згідно ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України та призначити їй наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн;

Речові докази:

- диск з відеозаписом з банкомату за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 17, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1