Код суду 233 Справа № 233/4324/20
Вирок
Іменем України
24 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
12 серпня 2020 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_7 , знаходились за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні зальної кімнати разом вживали спиртні напої.
В той же день, приблизно о 10 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в приміщенні зальної кімнати вищевказаної квартири, виникла сварка на ґрунті особистих відносин, під час якої ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та знаходячись навпроти нього, кулаком правої руки наніс 2 удари в обличчя ОСОБА_5 . Після нанесення удару ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сів навпроти останнього на виступ серванту. В цей час ОСОБА_5 в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , почав відчувати неприязнь по відношенню до останнього, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел спрямований на завдання останньому тяжкого тілесного ушкодження.
Цього ж дня, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в зальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , встав з крісла та правою рукою взяв з кухонного стола ніж, після чого наніс ним один удар в черевну порожнину ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 колото-різане поранення живота з ушкодженням жовчного міхура та голівки підшлункової залози, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Просить обвинуваченого не карати.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вранці 12 серпня 2020 року він разом із матір`ю та вітчимом ОСОБА_7 знаходились за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_2 та в зальній кімнаті вживали алкоголь. Між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 вдарив його двічі в обличчі, на що він взяв в праву руку ніж та наніс ним один удар в живіт, після чого викликав швидку. У вчиненому щиро кається.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- протокол огляду місця події з фототаблицею від 12 серпня 2020 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: біля входу в зальну кімнату виявлено пляму речовини бурого кольору; на арці в коридорі виявлено 9 плям речовини бурого кольору; на підлозі біля входу в кухню виявлено 2 плями речовини бурого кольору, а на дверях 17 плям; з усіх плям зроблено змиви. На столі в кухні виявлено та вилучено ніж;
- ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року у справі № 233/3762/20, якою надано дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду речей з фототаблицею від 12 серпня 2020 року, в ході якого було оглянуто та вилучено належну ОСОБА_5 чоловічу сорочку, на якій зафіксовано множинні помарки речовини бурого кольору;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 на місці (у квартирі по АДРЕСА_2 ) розповіла та показала обставини завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які мали місце 12 серпня 2020 року. Так, приблизно о 10:30 год. її син ОСОБА_5 прийшов за вказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 10 хвилин в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_7 . В залі, під час вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс 2 удари кулаком ОСОБА_5 , а останній правою рукою з кухонного столу взяв ніж та завдав один тичковий удар ножем в живіт ОСОБА_7 та кинув ніж на підлогу;
- протокол огляду речей з фототаблицею від 13 серпня 2020 року, в ході якого було оглянуто та вилучено належну ОСОБА_7 чоловічу сорочку, на якій з правої передньої та задньої сторони виявлено плями речовини бурого кольору;
- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12 серпня 2020 року (у ОСОБА_7 );
- протоколом отримання зразків для експертизи від 13 серпня 2020 року, відповідно до якого отримано зразок крові у ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 75 від 13 серпня 2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до якого виявлені при огляду ОСОБА_5 крововилив на чевоній каймі верхньої губи, травматична екстракція перших зубів на верхній щелепі ліворуч та праворуч утворились від однократної дії тупих предметів, можливо у термін та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12 серпня 2020 року (у ОСОБА_5 );
- протоколом отримання зразків для експертизи від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого отримано зразок крові у ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 689 від 20 серпня 2020 року (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 , виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»), відповідно до якого при дослідженні крові ОСОБА_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 689/1 від 19 серпня 2020 року (судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_7 , виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»), відповідно до якого в результаті дослідження зразка крові ОСОБА_7 встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 689/2 від 04 вересня 2020 року (судово-медичної експертизи чотирьох серветок з синтетичної тканини зі змивами, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»), відповідно до якого:
1. на серветці з синтетичного матеріалу зі змивом з вхідної арки з коридору в зал (об`єкт № 4) встановлена наявність крові людини. 2. При серологічному дослідженні крові в сліді на серветці з синтетичного матеріалу зі змивом з вхідної арки з коридору в зал (об`єкт № 4) виявлені антигена В і Н ізосерологічної системи АВ0. Не виключається можливість походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 3. Враховуючи вищезазначене, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові ОСОБА_5 . 4. Присутність крові потерпілого ОСОБА_7 у вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.
5. На серветці з синтетичного матеріалу зі змивом з підлоги біля входу в кухню (об`єкт № 3) встановлена наявність крові людини. 6. При серологічному дослідженні крові в сліді на серветці з синтетичного матеріалу зі змивом з підлоги біля входу в кухню (об`єкт № 3) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Не виключається можливість походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 7. Враховуючи вищезазначене, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові ОСОБА_5 . 8. Присутність крові потерпілого ОСОБА_7 у вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.
9. На серветці з синтетичного матеріалу зі змивом з дверей в кухню (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини. 10. При серологічному дослідженні крові в сліді на серветці з синтетичного матеріалу зі змивом з дверей в кухню (об`єкт № 2) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Не виключається можливість походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 11. Враховуючи вищезазначене, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові ОСОБА_5 . 12. Присутність крові потерпілого ОСОБА_7 у вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.
13. На серветці з синтетичного матеріалу зі змивом з підлоги біля входу в зал (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. 14. При серологічному дослідженні крові в сліді на серветці з синтетичного матеріалу зі змивом з підлоги біля входу в зал (об`єкт № 1) виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Не виключається можливість походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді від осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього) та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 15. Враховуючи вищезазначене, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові ОСОБА_5 . 16. Присутність крові потерпілого ОСОБА_7 у вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами;
- висновком експерта № 689/3 від 31 серпня 2020 року (судово-імунологічної експертизи сорочки ОСОБА_7 , виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»), відповідно до якого: на сорочці (об`єкти №№ 1-16), яка належить ОСОБА_5 знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на сорочці в об`єктах №№ 4, 9 виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливість походження крові в об`єктах №№ 4, 9 від особи групи В і ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н. При дослідженні крові у слідах на сорочці в об`єктах №№ 1-3, 5-8, 10-16 виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що вказує на приналежність крові у вищевказаних слідах до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак у разі походження крові у вказаних слідах від декількох осіб, у разі змішування, не можна виключити присутність крові 0 з ізюгемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є групоспецифічним для цієї групи. Походження крові у слідах на сорочці в об`єктах №№ 1-3, 5-8, 10-16, не виключається від самого ОСОБА_5 співпадає з груповою належністю крові у слідах об`єкти №№ 1-3, 5-8, 10-16, також походження крові від нього не можна виключити і у слідах на сорочці в об`єкті №№ 4-9, тому що виявлені антигени В і Н властиві крові ОСОБА_5 . Результати серолгічного дослідження не виключають присутність крові потерпілого ОСОБА_7 у слідах на сорочці (об`єкти №№ 1-16), тільки у разі змішування з кров`ю ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 647 від 04 вересня 2020 року (судово-медичної експертизи ножа, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»), відповідно до якого: на ножі (об`єкти №№ 1, 2) представленому на дослідження, встановлена наявність крові людини, видова належність якої не визначена. На ножі (об`єкти №№ 1, 2) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;
- протокол огляду речей з фототаблицею від 13 серпня 2020 року, в ході якого було оглянуто належний ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia C1-01, пояснивши, що з нього його мати ОСОБА_6 викликала поліцію після конфлікту між ним та ОСОБА_8 . Так зафіксовано дзвінок на номер «102» 12.08.2020 року об 11:04 год.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2020 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника, статиста, двох понятих на місці (у квартирі по АДРЕСА_2 ) розказав та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Так, пояснив, що 12 серпня 2020 року приблизно о 10:30 год. він прийшов за вказаною адресою за місцем мешкання матері та вітчима та приблизно через 10 хвилин додому прийшов і ОСОБА_7 . Вони знаходились в стані алкогольного сп`яніння. В залі втрьох вони вживали алкогольні напої. Під час чого між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого останній кулаком правої руки двічі вдарив його в обличчя. Приблизно об 11 год він взяв до правої руки ніж та наніс 1 тичковий удар ОСОБА_7 в область живота;
- протокол проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2020 року, в ході якого ОСОБА_7 на місці (у квартирі по АДРЕСА_2 ) розповів та показав обставини завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Так, 12 серпня 2020 року приблизно о 10 год. він прийшов додому, де вже була його співмешканка ОСОБА_9 із сином ОСОБА_5 , який був в стані сп`яніння. В залі вони вживали принесені ним алкогольні напої, під час чого між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого він наніс 2 удари в обличчя останньому та присів на виступ серванту. На що ОСОБА_5 схопив правою рукою кухонний ніж та завдав 1 тичковий удар в область живота по центру;
- висновком експерта № 101 від 07 вересня 2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 для встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до якого згідно із записами медичної документації у ОСОБА_7 малось проникаюче, колото-різане поранення живота з ушкодженням жовчного міхура та голівки підшлункової залози, яке утворилось внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, від нанесення 1 удару, можливо у термін та за обставин вказаних в постанові та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя. Згідно медичної документації потерпілий госпіталізований до медичного закладу 12.08.2020 о 12:30. Згідно запису медичного висновку № 2788 ОСОБА_7 відвідав травмпункт 12.08.2020 о 12:05. Час травми 12.08.2020 об 11:00. Іншої інформації про час травми в медичній документації немає. Локалізація тілесного ушкодження доступна для його утворення діями власної руки, але слідчим не надано матеріалів стосовно таких дій. У наданій медичній документації відсутні дані про втрату потерпілим свідомості, тобто не виключено, що він міг вчиняти самостійні дії. У наданій медичній документації відсутні дані про напрям, глибину та ширину раневого каналу. Локалізація тілесного ушкодження доступна для його утворення за обставин вказаних усіма учасниками слідчої дії. Це підтверджується ти, що усі учасники вказали відносно вірну локалізацію тілесного ушкодження.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 121 Особливої частини КК України суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не знаходиться, раніше не судимий, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 531 від 01 вересня 2020 року: ОСОБА_5 в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_5 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічними станом застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання) не перебував, в емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), що могло істотно впливати на його свідомість та діяльність не перебував. У ОСОБА_5 присутні індивідуально-психологічні характеристики, пов`язані з основним діагнозом, які істотно впливають на його свідомість і діяльність, його поведінку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням позиції потерпілого, який просив не карати ОСОБА_5 , приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого суд приходить до переконання, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року накладено арешт на майно: ніж загальною довжиною 22,5 см.(лезо довжиною 11,5 см., ручка довжиною 11 см., ручка виконана з полімерного матеріалу, в середині якого мається візерунок у вигляді лепестків червоного та зеленого кольору, виявлений на поверхні столу у кухні), який належить потерпілому ОСОБА_7 ; сорочку з коротким рукавом, блакитного кольору з вертикальними смугами, на якій момент огляду виявлені множинні помарки речовини бурого кольору, належну ОСОБА_5 . Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, суд не знаходить підстав для його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- ніж, зразок крові потерпілого ОСОБА_7 на марлевому тампоні, зразок крові ОСОБА_5 на марлевому тампоні; залишки змивів з об`єктів №№ 1, 2 на ниточках марлі; серветка з синтетичного матеріалу зі змивом з вхідної арки з коридору в зал (об`єкт № 4), серветка з синтетичного матеріалу зі змивом з підлоги біля входу в кухню (об`єкт № 3), серветка з синтетичного матеріалу зі змивом з дверей в кухню (об`єкт № 2), серветка з синтетичного матеріалу зі змивом з підлоги біля входу в зал (об`єкт № 1) (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1777 від 18 вересня 2020 року, книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер 904) - знищити;
- чоловічу сорочку з помарками речовини бурого кольору (яка зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1777 від 18 вересня 2020 року, книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер 904), повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- флеш карту «Patriot» 32 Gb TAHN003472809 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року на майно: ніж загальною довжиною 22,5 см.(лезо довжиною 11,5 см., ручка довжиною 11 см., ручка виконана з полімерного матеріалу, в середині якого мається візерунок у вигляді лепестків червоного та зеленого кольору, виявлений на поверхні столу у кухні), який належить потерпілому ОСОБА_7 ; сорочку з коротким рукавом, блакитного кольору з вертикальними смугами, на якій момент огляду виявлені множинні помарки речовини бурого кольору, належну ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили - скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1