Справа № 591/467/21
Провадження № 1-кс/591/287/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисники заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вважають, що стороною обвинувачення не надано доказів обгрунтованої підозри їх підзахисного та наявність відповідних ризиків, просили врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000090 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, обіймаючи посаду заступника голови Коровинської об`єднаної територіальної громади Роменського району Сумської області, 06.03.2020 біля будівлі Коровинської сільської ради вимагав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3000 дол. США за надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а 26.01.2021 в приміщенні свого службового кабінету отримав неправомірну вигоду в сумі 2000 дол. США від зазначеної особи.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю , а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту в частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, а тому враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість працювати та утримувати сім`ю, з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального провадження;

3)здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 23 березня 2021 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1