Справа № 583/3707/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду №5 у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 01.09.2020 р., по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, студента 3 курсу Професійного аграрного ліцею с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області по спеціальності тракторист-машиніст,не одруженого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 01 вересня 2020 року близько 01.00 години йшов через двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого є вільним, в напрямку квартири АДРЕСА_3 , в якій він проживає. У дворі вищевказаного будинку ОСОБА_4 , побачив автомобіль «Чері Амулет» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є сусід ОСОБА_7 . Так, неповнолітній ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в автомобілі «Чері Амулет» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 смикнув за задні пасажирські двері, що знаходяться за водійськими дверима, які були не замкнені на запірний пристрій. Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, в якому на передній панелі помітив автомобільний магнітофон «Sony» моделі 1136. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, маючи вільний доступ з передньої панелі автомобіля викрав автомобільний магнітофон «Sony» моделі 1136. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1- 2172е від 08.09.2020 вартість викраденої автомобільної магнітоли марки Sony» моделі 1136 складає 766 грн. (сімсот шістдесят шість гривень).
12.10.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 08.10.2020 р. між потерпілим ОСОБА_7 , неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , згідно якої неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у викраденні автомобільного магнітофону «Sony» моделі 1136та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та неповнолітній підозрюваний узгодили міру покарання з застосуванням ст. 100 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 471 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 , пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявила про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, думку потерпілого та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між неповнолітнім підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 100 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2020, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.10.2020 року між потерпілим ОСОБА_7 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом, з застосуванням ст. 100 ч. 1 КК Україниу вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ, автомобільний магнітофон «Sony» моделі 1136,який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2020, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 гривень, а при відсутності у нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1