Справа № 276/1147/20
Провадження по справі 1-кс/276/174/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
свідка ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000212 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 13.08.2020 в с.Рижани по вул.Заводській Хорошівського району Житомирської області зупинили транспортний засіб марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , яким водій ОСОБА_4 перевозить деревину породи береза та вільха без належних супровідних документів, Хорошівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, після чого проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 з наявною на ньому деревиною, а саме: колоди в кількості 194 шт. породи вільха довжиною 1 метр та колоди в кількості 213 шт. породи береза довжиною 1 метр, загальний об`єм 6,5 м3.
13.08.2020 за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На переконання прокурора, вилучені речі є засобом та предметом вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, посилаючись на те, що водій перевозив деревину законно, останній не має наміру будь яким чином приховати, знищити або ж реалізувати даний транспортний засіб, автомобіль для нього є основним засобом для заробітку. Також адвокат наголосив, що відсутні правові підстави для арешту автомобіля, який не є знаряддям вчинення злочину та не відноситься до речових доказів.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі повідомлення на «службу 102» про те, що 13.08.2020 в с.Рижани по вул.Заводській Хорошівського району Житомирської області зупинили транспортний засіб марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , яким водій ОСОБА_4 перевозить деревину породи береза та вільха без належних супровідних документів, Хорошівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
13.08.2020 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено і вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 з наявною на ньому деревиною, а саме: колоди в кількості 194 шт. породи вільха довжиною 1 метр та колоди в кількості 213 шт. породи береза довжиною 1 метр, загальний об`єм 6,5 м3.
14.08.2020 постановою слідчого СВ Хорошівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовими доказами.
Під час судового засідання встановлено, що деревина, яку перевозив ОСОБА_4 , не має відповідного маркування, відсутні документи, які підтверджують законність її вирубки. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 13.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_7 не має земельних ділянок (паїв), які йому належать, на території с.Ємілівка, с. Добринь та навколишніх сіл, Добринський старостинський округ та Іршанська ОТГ не надавали дозволу ОСОБА_7 на вирубку «ділової» деревини з земельних паїв на території с.Ємілівка, с. Добринь та навколишніх сіл.
Слідчий суддя вважає неналежними докази, а саме державний акт серії ЯА №137775 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та витяг №305/05/05-37/2 від 06.02.2014 з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, на підтвердження законності вирубки дерев ОСОБА_7 , оскільки згідно вказаних документів право на земельну ділянку належить іншій особі ОСОБА_8 .
Також суд критично оцінює як доказ довідку Іршанської селищної ради №79/4 про те, що ОСОБА_7 власними силами проводить вирізку самосійних дерев на земельних ділянках, які належали його батьку ОСОБА_8 (який помер у 2014 році). Так, зазначену довідку видано 17.08.2020 року, тобто після реєстрації кримінального провадження за ч.1 ст. 246 КК України від 13.08.2020. Крім цього, відомості цієї довідки суперечать показам свідка ОСОБА_6 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.
Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно (колоди деревини породи вільха та береза), арешт на яке просить накласти слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, може містити сліди злочину, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів, недопущення їх втрати, існує потреба в проведенні судових експертиз, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині накладення арешту на деревину, а саме: колоди в кількості 194 шт. породи вільха довжиною 1 метр та колоди в кількості 213 шт. породи береза довжиною 1 метр, загальний об`єм 6,5 м3.
Що стосується вимог прокурора про накладення арешту на транспортний засіб «ЗИЛ 131», то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
В ході судового розгляду з`ясовано, що 13.08.2020 водій ОСОБА_4 перевозив власним транспортним засобом марки «ЗИЛ 131» деревину за дорученням ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , накладною №05 від 13.08.2020 та копією довіреності від 11.08.2018 року з правом розпорядження автомобілем.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що він вважає, що перевозив деревину, яка була здобута законно, автомобіль марки «ЗИЛ 131» належить йому на підставі генеральної довіреності, він не має наміру будь яким чином приховати, знищити або ж реалізувати даний транспортний засіб, цей автомобіль для нього є основним засобом заробітку (перевезення різного вантажу).
Доказів на спростування вищевказаного прокурором слідчому судді не надано, як і не доведено виключних підстав застосування арешту відповідно до п.11 ст. 170 КПК України, а саме: існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, 13.08.2020 року Хорошівським ВП зареєстровано кримінальне провадження №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, передбачає наступні дії: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
З огляду на вказане положення закону, транспортний засіб марки «ЗИЛ 131» не є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, та не є об`єктом конфіскації.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - в задоволенні клопотання про арешт автомобіля слід відмовити.
Керуючись ст. 98, 170- 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000212 від 13.08.2020 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 13.08.2020, а саме на деревину: колоди в кількості 194 шт. з вільхи довжиною 1 метр та колоди в кількості 213 шт. з берези довжиною 1 метр, загальним об`ємом 6,5 м3.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Транспортний засіб марки "ЗИЛ 131" з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", номер кузова НОМЕР_2 , - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.08.2020 року.