Справа №127/1989/21
Провадження №1-кс/127/821/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокуроромСлободян Б.К. про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав у невстановленому слідством місці предмет, зовні схожий на «нунчаки», який в подальшому носив та зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_4 26.11.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, помістив його за ремінь штанів, у які був одягнутий, та переміщував його при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012.

В подальшому, 26.11.2020 року приблизно о 19:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по площі Привокзальній, що у м. Вінниці, був зупинений працівниками поліції та на запитання, чи є у нього при собі заборонені предмети, повідомив, що такі предмети в нього є при собі. Після цього поблизу Залізничного вокзалу станції Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, в присутності понятих вилучено предмет, зовні схожий на «нунчаки», який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновка експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 406 від 30.11.2020, предмет, вилучений у ОСОБА_4 , являється холодною зброєю. Предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений по типу «нунчаку». Даний предмет виготовлений саморобним способом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа чоловічої статі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28.11.2020 близько 20:00 год. усно домовилися між собою здійснити вимагання у знайомого їм ОСОБА_8 грошових коштів за нібито існуючий перед ОСОБА_4 борг.

Реалізовуючи вказану змову, ОСОБА_4 та невстановлена особа, діючи спільно, з корисливими мотивом і метою, направились до місця проживання ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_4 взяв із собою спеціальне знаряддя заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на газовий балончик, про що було відомо невстановленій особі чоловічої статі.

Далі близько 20:10 год. 28.11.2020 ОСОБА_4 та невстановлена особа підійшли до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та постукали у двері. ОСОБА_8 відчинив вхідні двері та вийшов з квартири. Одразу після цього ОСОБА_4 в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловив ОСОБА_8 незаконну вимогу передати йому грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження. Вказану погрозу ОСОБА_8 сприйняв як реальну для виконання. У цей час невстановлена особа нанесла ОСОБА_8 три удари кулаком руки в обличчя. Після цього, ОСОБА_4 дістав із кишені куртки предмет, зовні схожий на газовий балончик, та, погрожуючи його застосуванням, повідомив ОСОБА_8 про те, що він його поставив на «лічильник» та про те що з кожним днем сума боргу буде зростати, після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа залишили місце події.

В подальшому, 29.11.2020 близько 10:00 год., продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» у м. Вінниці поблизу вул. Маяковського, 138, перестрівши ОСОБА_8 , у грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, усно висловили йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомили ОСОБА_8 про те, що 30.11.2020 сума боргу збільшиться.

Далі 30.11.2020 близько 20:30 год., продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , постукав у вхідні двері вищезазначеної квартири. Коли ОСОБА_8 відчинив вхідні двері та вийшов з квартири, ОСОБА_4 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_8 поверне йому неіснуючий борг, після чого усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомив ОСОБА_8 про те, що 01.12.2020 сума боргу збільшиться.

В подальшому 01.12.2020 близько 18:30 год., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та постукав у вхідні двері вищезазначеної квартири. Коли двері відчинила племінниця ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, де знаходиться ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 відповіла, що ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання, після чого ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку. Однак, близько 21:00 год. 01.12.2020 ОСОБА_4 знову підійшов до вищевказаного місця проживання ОСОБА_8 та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_8 відчинив двері та вийшов з квартири, ОСОБА_4 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_8 поверне йому неіснуючий борг, після чого усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомив ОСОБА_8 про те, що 02.12.2020 сума боргу збільшиться.

В подальшому 05.12.2020 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зустрів ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_3 та призначив йому зустріч цього ж дня о 20.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 05.12.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_8 прийшов до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_8 постукав у двері, їх відчинив ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_8 зайшов до квартири, ОСОБА_4 одразу в грубій формі, застосовуючи ненормативну лексику, почав з`ясовувати, коли ОСОБА_8 поверне йому неіснуючий борг, після чого усно висловив йому незаконну вимогу передати грошові кошти в рахунок погашення вищевказаного неіснуючого боргу, погрожуючи в разі невиконання цієї вимоги нанести йому тілесні ушкодження, а також повідомив ОСОБА_8 про те, що 06.12.2020 сума боргу збільшується.

В подальшому, 06.12.2020 близько 13:30 год., продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , попередньо призначивши зустріч із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов у вказаному місці до ОСОБА_8 та почав з`ясовувати у нього, де грошові кошти за сплату неіснуючого боргу Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2500 гривень. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце події, після чого розпорядився грошовими коштами у сумі 2500 гривень на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

07.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом; протоколами оглядів місця події; протоколами оглядів предметів та документів; протоколами допитів свідків; допитом потерпілого; протоколом огляду та помітки купюр; протоколом огляду особи; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом затриманням особи; протоколом допиту підозрюваного; висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Двомісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 03.01.2021, однак завершити досудове розслідування до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваною дій, які інкримінуються їм як злочинні, та надати їм належну правову оцінку.

Зокрема рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу: розсекретити грифи секретності матеріальних носіїв інформації у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін є не можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, відсутні. Крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які допитані у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, тому з метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 у справі №127/27550/20 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби щодо ОСОБА_4 з покладенням на свого підзахисного обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, в зв`язку з тим, що даний запобіжний захід для його підзахисного є занадто суворим, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд першої не дотримався вимог ст.ст. 177, 194 КПК України, та практики Європейського Суду, не врахував ідентифікуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема: не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 одружений, має позитивну характеристику з місця проживання, та свідчень сусідів, що останній є працьовитим, крім того не офіційно працює в ОСББ "Вітраж", де чистив каналізацію, косив траву біля будинку, брав участь по благоустрою будинку, ця обставина підтверджує факт соціалізації ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час зменшилися. При цьому посилався на практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини основоположних свобод.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 його захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав, клопотання про зміну запобіжного заходу не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, 08 грудня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 3-29 години 03 лютого 2021 року.

При цьому строк досудового розслідування продовжено до 07 березня 2021 року.

Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому вважає, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слід Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 07 березня 2021 року

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 07 березня 2021 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: