Справа № 752/1472/21
Провадження № 1-кс/752/1202/21
У Х В А Л А

02.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 16.01.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 16.01.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.309 КК України, а саме: автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білогокольору, р.н. НОМЕР_1 , заборонивши володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження вступили у злочинну змову з метою вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами на території міста Києва, заздалегідь розподіливши між собою ролі.

Так, усвідомлюючи недоторканість та непорушність права приватної власності у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, з метою власного незаконного збагачення.
Розуміючи необхідність здійснення певної кількості дій, необхідних для доведеннясвогозлочинногоумислу до кінця, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 вступив у злочинну змовуіз
ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, заздалегідь розподіливши між собою ролі.
Відповідно до відведених ролей, ОСОБА_3 повинен був підшукати транспортний засіб для забезпечення перевезення мопеду з місця вчинення злочину до заздалегідь обраного місця тимчасового зберігання. В свою чергу ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, повинні були обрати предмет злочину, тобто визначити який мопед буде викрадено, визначити місце його зберігання власником та місце подальшого тимчасового зберігання.
Відповідно до відведеної ролі, з метою полегшення вчинення злочину, забезпечення швидкого пересування та забезпечення перевезення мопеду з місця вчинення злочину до заздалегідь обраного місця тимчасового зберігання, 29.12.2020 року ОСОБА_3 взяв в оренду автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ніч з 29.12.2020 на 30.12.2020, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою группою осіб, ОСОБА_3 зустрівся в обумовленому місці з ОСОБА_2 та невстановленоюслідством особою, матеріаливідносноякоївиділені в окремекримінальнепровадження.
Післяцього, на автомобілі марки «Ford», модель «Transit», білогокольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження направились до місця паркування мопедів марки «Yamaha» моделі «Jog» сірогокольору, номер рами НОМЕР_2 вартістю 15400 гривеньта марки «Suzuki», модель «Verde», сірого кольору, номер рами НОМЕР_3 вартістю 11200 гривень, які відповідно до талонів знаходяться у законному володінні ОСОБА_4 , тобто до місця вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 .
Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження припаркували автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 поблизу мопедів марки «Yamaha» моделі «Jog» сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 та марки «Suzuki», модель «Verde», сірого кольору, номер рами НОМЕР_3 , для забезпечення їх зручного завантаження до салону автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білогокольору, р.н. НОМЕР_1 .
Вночі з 29.12.2020 на 30.12.2020 перебуваючи за адресою: м. Київ,
вул. Васильківська, 8 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою группою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження підійшли до мопеду марки «Yamaha» моделі «Jog» сірого кольору, номер рами НОМЕР_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а особи, які можуть бачити це, не усвідомлюють протиправний характер вчинюваних ними дій, погрузили мопед марки «Yamaha» моделі «Jog» сірогокольору, номер рами НОМЕР_2 до салону автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , даліпідійшли до мопеда марки «Suzuki», модель «Verde», сірого кольору, номер рами НОМЕР_3 , якийтакож погрузили до вищевказаного автомобіля, після чого самісіли до вказаногоавтомобіля.
Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, направились до, заздалегідь обраного ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, місця тимчасового зберігання.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підозрюютьсяу незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою группою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, у ту ж ніч з 29.12.2020 на 30.12.2020 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою группою осіб, діючи повторно, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановле наслідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження перебуваючи на автомобілі марки «Ford», модель «Transit», білого кольору,
р.н. НОМЕР_1 направились до місця паркування мопеда марки «Yamaha» моделі «Jog» сірогокольору, номер рами НОМЕР_4 вартістю 18200 гривень, який відповідно до талону знаходиться у законному володінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до місця вчинення злочину.
Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження припаркували автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білогокольору, р.н. НОМЕР_1 поблизу мопеда марки «Yamaha» моделі «Jog» сірого кольору, номер рами НОМЕР_4 , для забезпеченняйогозручногозавантаження до салону автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білогокольору, р.н. НОМЕР_1 .
Вночі з 29.12.2020 на 30.12.2020 перебуваючи за адресою: м. Київ,
вул. Кустанайська, 7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою группою осіб, діючи повторно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом ізневстановленоюслідством особою, матеріаливідносноякоївиділені в окреме кримінальне провадження підійшли до мопеду марки «Yamaha» моделі «Jog» сірого кольору, номер рами НОМЕР_4 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а особи, які можуть бачити це, не усвідомлюють протиправний характер вчинюваних ними дій, погрузили мопед марки «Yamaha» моделі «Jog» сірогокольору, номер рами НОМЕР_4 до салону автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білогокольору, р.н. НОМЕР_1 , після чого самі сіли до вказаного автомобіля.
Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження направились до, заздалегідь обраного ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, місця тимчасового зберігання.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження підозрюються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою группою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 являється засобом (знаряддям) вчинення ряду тяжких злочинів, а відтак має важливе значення для доказування та кримінального провадження в цілому.
З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що місце знаходження автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 було невідоме, постановою слідчого вказаний транспортний засіб було оголошено у розшук.
23.01.2021 встановлено місце знаходження автомобіля марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 та прийнято рішення про проведення огляду.
23.01.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 9 вилучено автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 та в подальшому поміщено на спеціальний майданчик за адресою: Київська обл., Бориспільський район, вул. Броварська, 4.
23.01.2021 постановою слідчого автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
На даний час у слідства є достатні та об`єктивні підстави вважати, що всі вищевказані речі та документи, які були виявлені та вилучені, є речовими доказами протиправної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому бути використані у встановленні обставин, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що надасть можливість використати їх як докази у суді, в зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі положень ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 являється засобом (знаряддям) вчинення ряду тяжких злочинів.
23.01.2021 постановою слідчого автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 16.01.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.309 КК України, а саме: автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білогокольору, р.н. НОМЕР_1 , заборонивши володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Відповідно до відомостей реєстраційної картки на транспортний засіб марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_7 .
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звертаючись до суду прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб з метою збереження речових доказів, оскільк він є засобом вчинення злочину.

Однак, письмові докази, долучені органом досудового розслідування до матеріалів клопотання, не містять достатніх даних, які б свідчили, що автомобіль марки «Ford», модель «Transit», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 засобом вчинення злочину, містить сліди злочину.
Сам факт визнання транспортного засобу речовим доказом не є беззаперечною підставою для накладення арешту на майно.
З врахуванням викладеного, за результатами розгляду поданого клопотання, не вбачається законних підстав, визначених ст.ст.170, 171 КПК України для його задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 16.01.2021 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя