Справа № 589/4687/18
Провадження № 1-кп/589/86/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Червоноград Львівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 14.09.2004 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 10.10.2007 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 21 день;

2) 06.07.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільнений 06.01.2011 по відбуттю строку покарання;

3) 11.06.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 3 роки, -

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року близько 16-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Золото срібло» по вул. Свободи, 28 в м. Шостка, побачив на дивані мобільний телефон марки «Samsung Galaxi А5», який був залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxi А5», вартістю 2999,67 грн, а також встановлені на вказаному телефоні флешнакопичувач «micro-CD», об`ємом 16 Гб, вартістю 130 грн, силіконовий бампер (чехол), який цінності для потерпілого не представляє та сімкарту оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка також для потерпілого цінності не представляє, що належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3129,67 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, на початку вересня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 пішов до лісу, розташованого поблизу с. Чорні Лози, Шосткинського р-ну, Сумської області, де побачив п`ять дикорослих рослин коноплі. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказані рослини коноплі є наркотичним засобом - канабіс, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, та маючи умисел на незаконне придбання вказаного наркотичного засобу без мети збуту, зірвав знайдені ним рослини разом зі стовбуром та поклав їх до мішка з поліпропіленового матеріалу та переніс до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати без мети збуту наркотичний засіб «канабіс». В подальшому, ОСОБА_4 поклав вказані рослини до сараю та сушив до придатного для вживання стану, продовжив його незаконно зберігати без мети збуту на території домоволодіння, яким він користується, а саме: АДРЕСА_3 .

11.09.2020 співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в ході проведення огляду на підставі заяви про згоду на проведення огляду від 11.09.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 з сараю було виявлено та вилучено п`ять рослин коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 482,9 г.

Таким чином ОСОБА_4 за вищевказаних обставин незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 482,9 г.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що в жовтні 2018 року він прийшов до ювелірного магазину придбати хрестик для дитини. Коли в приміщенні магазину нікого з відвідувачів не було, він побачив на дивані мобільний телефон Samsung, який забрав з собою. Зазначає, що планував розмістити оголошення про те, що поверне телефон власнику за винагороду у вигляді цукерок для дітей, проте до нього прийшли працівники поліції та він віддав телефон. Крім того, пояснив, що восени 2020 року в лісі біля с. Чорні Лози він зірвав декілька кущів коноплі, яку планував вживати, так як періодично це робить. Вказані рослини приніс в будинок в даному селі, який належить його жінці, та продовжив там зберігати. В один із днів до вказаного будинку прийшли працівники поліції, яким він добровільно надав згоду на огляд приміщення, де знаходиться конопля, та вони вилучили наркотичний засіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та проступку, їх характер, наслідки, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2., ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі слів 14 років перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має двох малолітніх дітей, офіційно батьком зареєстрований лише однієї дитини, дані про негативну характеристику щодо нього за місцем проживання відсутні, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зі слів працює неофіційно охоронником в м. Києві.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.Рецидив злочину в межах призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкцій відповідних статей КК України.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 124, 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 місця арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1246,25 грн.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписом - залишити при матеріалах досудового розслідування, мобільний телефон залишити ОСОБА_5 , коноплю масою 482,9 г знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1