КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/289/21
Провадження № 1-кс/488/56/21
Ухвала
Іменем України
29.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.11.2015 року Корабельним районним м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 28.11.2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Звільнився 28.12.2019 році по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Як слідує з повідомлення про підозру від 27 січня 2021 року, 09.01.2021 року близько 16:30 годин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон, ОСОБА_6 погодився та передав телефон ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_6 побачив зволікання ОСОБА_5 щодо використання мобільного телефону та попросив повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_5 в свою чергу проігнорував прохання потерпілого, продовжуючи утримувати вказаний телефон при собі. Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s», належний потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1166,67 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 продав вказаний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також тричі на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, відносно ОСОБА_5 на даний час до Корабельного районного суду м. Миколаєва направлено 3 обвинувальних акти за обвинуваченням останнього у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі та розкаювався у вчиненому, але заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що до нього може бути застосований більш м?який запобіжний захід, а саме - домашній арешт, так як він має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
За ст.186 ч.2 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини та на даний час у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває три обвинувальних акти за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.
Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївсьткої області від 16.12.2019 року відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців, який він належним чином не виконував, за що на протязі 2020 року відносно нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має.
Дані обставини на думку слідчого судді переконливо свідчать, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є настільки реальним, що жоден інший, більш м?який запобіжний захід не зможе йому запобігти.
За такого, у клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 про застосуванні відносно нього домашнього арешту, слід відмовити.
В той же час, оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, слідчий суддя на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням даних про особу підозрюваного, кількості епізодів протиправної діяльності, репутації, соціальних зв?язків і майнового стану останнього, встановлює її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. (20 х 2 270 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 28 березня 2021 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 45 400 (сорок п`ять чотириста) грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 має бути негайно звільнений з-під варти.
Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :
-постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 ,
-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1