Справа № 646/920/18
№ провадження 1-кс/646/1721/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.20 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 05.10.2013,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 05.10.2013.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомленні належним чином.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 05.10.2013, за ч. 1 ст. 365 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР з фабулою: 04.10.2013 року на прес конференції в інформаційному агентстві «Уніан» правозахисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та колишній засуджений ОСОБА_7 повідомили про те, що посадові особи Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№ 25) перевищують свої службові повноваження, застосовуючи до засуджених незаконні заходи фізичного та психологічного впливу.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.
При цьому, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 вказане кримінальне провадження в черговий раз закрито за відсутності в діях робітників Олексіївської виправної колонії м.Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.
Так, 13.11.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Слідчим суддею у вказаній ухвалі було зазначено про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не було усунуто недоліки, зазначені у постанові заступника генерального прокурора ОСОБА_11 від 14.07.2017 року, якою було скасовано постанову слідчого від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження. Також слідчим суддею було зазначено, що слідчим було залишено поза увагою необхідність проведення впізнання осіб, що застосовували перевищення повноважень та про яких зазначено у протоколах допиту потерпілих, необхідність встановлення осіб, які були присутні під час прибуття до Державної установи «Олексіївська виправна колонія ( № 25)» ОСОБА_12 , необхідність проведення одночасного допиту співробітників Олексіївської виправної колонії № 25 та осіб, які зазначали про вчинення відносно них неправомірних дій вказаними особами та необхідність повторного звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до камер відеоспостереження із зазначенням періоду, що відповідає зазначеному заявниками часу вчинення відносно них злочину.
21.06.2019 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.08.2019 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова містить дані лише про спростування доводів ОСОБА_13 про нанесення йому тілесних ушкоджень, а щодо ОСОБА_3 - ні.
Слідчий в оскаржуваній постанові від 23.08.2019, знов прийшов до висновку про відсутність завдання шкоди потерпілому ОСОБА_13 . Отже, оскаржувальна постанова містить дані лише про спростування доводів ОСОБА_13 про нанесення йому тілесних ушкоджень. Відповідно даних відомостей ОСОБА_3 відсутні.
Слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 23.08.2019 року, яке, є аналогічним за змістом з попередньою постановою слідчого, що скасована ухвалою слідчого судді.
При цьому слідчим проігноровано ухвалу слідчого судді від 01.08.2019 року, де зазначено про можливість проаналізувати матеріали кримінального провадження стосовно потерпілого ОСОБА_3 . Так, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту, висновок експерта № 85-ая/16 ОСОБА_3 , яким слідчим не надано належної оцінки.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання строку на звернення до суду з вказаною скаргою пропущеним та необхідності його поновлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявником, а згідно скарги, лист з повідомленням про закриття кримінального провадження був отриманий заявником лише 20.07.2020 року, тоді як зі скаргою він звернувся до суду 27.07.2020 року.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 05.10.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1