Справа № 130/1007/18
Провадження №11-кп/801/994/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2020 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000529 від 07.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 подав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання під вартою терміном на 60 днів, так як певні докази, зібрані у кримінальному провадженні, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині. Вказав про наявність також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_6 вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на інших учасників провадження, які зумовлені тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має стійких соціальних зв`язків, періодично зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим він може вчинити інші кримінальні правопорушення, протиправно впливати на потерпілих та переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечуватиме його належної процесуальної поведінки та запобігання вказаним ризикам. Зауважив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, у зв`язку з чим просив суд не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_11 вважала недоведеним прокурором заявлених ризиків, якими обґрунтовано клопотання сторони обвинувачення та посилаючись на значну тривалість попереднього ув`язнення та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він потребує медичного лікування, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали клопотання та судового провадження, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту і прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжити на 60 днів, тобто до 11.09.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що враховуючи обставини кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 із значною вірогідністю може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також здатен вчиняти інші кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, протиправно впливаючи на решту його учасників. Ці ризики визначаються обставинами збільшення тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за зміненим прокурором в суді обвинуваченням у вчинені особливо тяжкого злочину за обтяжуючих відповідальність обставин; також судом встановлений низький рівень соціальних зв`язків ОСОБА_6 який визначається не самим лише особистим ставленням до нього його близьких родичів, а й рештою чинників соціальної значущості суспільних та моральних цінностей в усвідомленні обвинуваченої особи, що за відсутністю у нього офіційного місця роботи та легальних джерел доходу не є високим. Також суд зазначив, що обвинувачений упродовж перебігу судового розгляду неодноразово проявляв відверту зневагу стосовно потерпілої ОСОБА_9 .

Разом з тим, заявлене захисником ОСОБА_11 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт суд визнав необґрунтованим, оскільки наведені стороною захисту доводи про особу обвинуваченого, певні його соціальні зв`язки та хворобливий стан здоров`я, не визначають істотних змін цих обставин, що охоплюються оцінкою можливості запобігання ризикам при застосуванні та продовженні виключного запобіжного заходу, у тому числі щодо загальної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, яке зумовлене об`єктивними потребами забезпечення судового розгляду кримінального провадження, а тому доводи сторони захисту не доводять власних вимог щодо зміни запобіжного заходу та не спростовують обґрунтувань прокурора стосовно необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, або визначити розмір застави, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_6 вбивства, так як смерть ОСОБА_12 не настала би від тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , якщо би він не перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому його дії перекваліфікували не вірно на тяжчий злочин, а також в суді не було доведені ризики, як підстава утримувати його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зважаючи на порушення при розгляді клопотання, а саме несвоєчасне вручення клопотання прокурором, до якого не долучені матеріали кримінального провадження, не враховано, що у обвинуваченого ОСОБА_6 є сім`я, неповнолітні діти, матір, обвинувачений не зловживає спиртним так як під вартою, у нього незадовільний стан здоров`я, а в умовах СІЗО не можуть надати належну медичну допомогу, обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що суд надав можливість підготуватися до захисту, відклавши розгляд, а обвинувачений відмовляється отримувати клопотання, тому і не своєчасно його отримує, перешкод для перебування під вартою немає, оскільки йому надається медична допомога, на час розгляду клопотання залишився допит обвинуваченого та потерпілої та судові дебати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 не було вручено завчасно клопотання про продовження строку, оскільки останній відмовляється його отримувати у відсутність захисника, якому не передбачено вручення також клопотання.

Суд дотримувався вимог щодо надання часу на ознайомлення з клопотанням ОСОБА_6 , відклавши розгляд для цього на 3 години.

Крім того, несвоєчасне вручення клопотання у строки передбачені КПК України не є підставою для відмови у його задоволенні.

Зважаючи на те, що дане клопотання розглядалося в ході судового розгляду і в суду є всі необхідні матеріали, не було необхідності ще додавати ці ж матеріали до клопотання.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку перебування ОСОБА_6 під вартою, обґрунтовано взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є вірогідною можливість переховуватися від суду, або ж впливати на потерпілих, з якими не примирився, а тому наявність сім`ї не є достатнім приводом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який до затримання зловживав алкогольними напоями, не мав офіційного місця роботи.

Наявні матеріали щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не свідчать про неможливість лікування обвинуваченого в умовах перебування під вартою, оскільки йому призначене лікування, яке йому надається і в разі необхідності лікування має бути забезпечене установою де перебуває обвинувачений, в тому числі, і за межами установи, що передбачено нормативними актами з цього приводу, а тому дана обставина також не може бути врахована для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просив захист в ході судового розгляду.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність прийняття мір до завершення розгляду даного провадження, зважаючи на тривале перебування ОСОБА_6 під вартою та дотримання розумних строків.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в застосуванні насильства до потерпілого, застосування застави до обраного запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2020 щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4