Провадження № 1-кс/592/5167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.08.2020 року в кримінальному провадженні №0002438 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Заявник своє клопотання мотивує тим, що власники майна, громадяни Російської Федерації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_3 не були присутні при розгляді питання про арешт майна і клопотання було розглянуто без повідомлення та участі останніх. Вважають, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки вилучені по кримінальному провадженню №0002438 предмети, серед яких документи посвідчуючи особистість: паспорти громадян Російської Федерації, паспорти для виїзду закордон та водійське посвідчення ОСОБА_6 , які ніяким чином не можуть бути доказами по кримінальному провадженню та не можуть слугувати засобами вчинення кримінальною правопорушення. Відтак, вилучені по кримінальному провадженню речі не є речовими доказами. Тим паче, що особисті документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були вилучені під час огляду не можуть бути предметом злочину та не можуть слугувати засобом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.

Слідча Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання частково, пояснивши, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і на теперішній час слідство ще триває.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчої, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002438 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У межах даного кримінального провадження 28.08.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою його збереження як речових доказів.

При розгляді клопотання було встановлено, що на даний час підозра в кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вручена, досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, проте слідчою не надано жодних доказів, які б вказували на необхідність в продовжені арешту документів, одягу та особистих речей ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , тому за відсутності цих даних приходжу до висновку, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Отже клопотання про скасування арешту на це майно підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави. Однак у скасуванні арешту з грошових коштів, інструментів та столових приборів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.08.2020 року на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема на:

- барсетку чорного кольору з ремінцем на змійці,

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Тамбовська обл.., № НОМЕР_1 з талоном прибуття на ім`я ОСОБА_6 ;

- паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Нижньоспаське Расказівського району Тамбовської області в чорній обкладинці;

- дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення по справам про безпеку дорожнього руху серія ЕАМ 2840475 та серія ЕАМ 2849771;

- два чеки «ПриватБанк» за 20.07.2020 року №0.0..1, №0.0..1;

- візитні та скидочні картки;

- банківську картку «СберБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ;

- тримач пакету «Київстар» з сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

- банківську картку «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_4 ;

- договір прокату автомобіля №30-06;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_5 з талоном прибуття на ім`я ОСОБА_5 ;

- паспорт РФ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Караваїно Інжавинського р-ну Тамбовської області №68 18 030657 в обкладинці коричневого кольору;

- водійське посвідчення НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повідомлення про реєстрацію в системі АДИ-РЕГ страховий №208-187-40463;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення по справам про безпеку дорожнього руху серія ЕАМ 2789249;

- квитанцію «ПриватБанк» від 21.07.2020 року №0.0..1;

- шкіряну сумку чорного кольору з особистими речами, одягом, засобами особистої гігієни;

- тканинну сумку синього кольору, в якій перебувають чоловічі речі: сорочки, штани, футболки, чорна шапка, рушник, засоби особистої гігієни, рулончик з металу жовтого кольору, проба візуально не виявлено, чоловічий парфум;

- чоловіче тканинне взуття чорного кольору 41 розміру,

у кримінальному провадженні № 0002438 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

В іншій частині скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1