Справа № 991/4872/20
Провадження № 1-кп/991/49/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , в обґрунтування якої вказав, що прокурор ОСОБА_5 , на його думку, є необ`єктивним та зацікавлений в ухваленні обвинувального вироку щодо нього. Зазначав, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 порушувало його права. Крім того, на упередженість прокурора вказує факт його затримання та зацікавленість прокурора в обранні відносно нього запобіжного заходу, а також наявність у справі свідків, яких взагалі не існує, тому просив відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у даній справі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву свого підзахисного, просив її задовольнити.
Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заяву повністю підтримали та просили задовольнити. Вказували, що відвід прокурора ОСОБА_5 є обґрунтованим, а обставини на які посилається ОСОБА_6 є важливими.
Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення щодо заявленого відводу, зазначивши, що немає жодних обґрунтованих тверджень для задоволення заяви про відвід. Вказав, що при підписанні угоди між ним та ОСОБА_7 були дотримані всі права обвинувачених, оскільки угода укладалася за добровільною згодою ОСОБА_7 та у присутності двох захисників. Щодо затримання ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу, зазначив, що не було порушено жодних прав обвинуваченого, оскільки під час цих дій у обвинуваченого ОСОБА_6 був захисник за договором і ніяких скарг від них не надходило. Щодо неіснуючих свідків, вказував, що це є припущенням ОСОБА_6 , яке нічим не підтверджено.
Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається із пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 ним не наведено доказів існування обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_6 , суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, а ґрунтується лише на особистих переконаннях обвинуваченого.
Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, у тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 03 лютого 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3