У Х В А Л А

іменем України

03.09.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
ВСТАНОВИВ:
З вищевказаного клопотання вбачається, що відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 № 352 о/с старший сержант поліції ОСОБА_7 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до функціональних обов`язків, з якими ОСОБА_7 ознайомлений 04.04.2020, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4:
- своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчиненні кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надають населенню всебічну допомогу, здійснюють профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначенні статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»;
- під час виконання повноважень, у випадках і порядку, передбачених статтями 43-46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовують заходи примусу.
Так, 01.09.2020 о 20:50 год. поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , під час знаходження в добовому наряді спільно з сержантом поліції ОСОБА_8 , від чергового Томаківського відділення поліції отримано службове завдання по нагляду за дотримання водіями Правил дорожнього руху та зниженню аварійності на автодорозі Н-23 «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя» проїжджаючи біля продуктового магазину «Ксенія», розташованого поряд з зазначеною автодорогою на в`їзді в с. Зоря Томаківського району по вул. Сільськогосподарській 1а, був помічений автомобіль ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 , водій якого відновив рух прямо від`їхавши від зазначеного магазину та почав пересуватись по вул. Сільськогосподарська с. Зоря, Томаківського району не увімкнувши при цьому світловий покажчик повороту, чим порушив вимогу Правил дорожнього руху України.
В наступному, 01.09.2020 близько 21:55 год. поліцейський ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» увімкнув на службовому автомобілі проблискові маячки синьо-червоного кольору та в гучномовець вказав водієві автомобіля ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 на необхідність зупинити транспортний засіб. Наділі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 , в якому окрім нього перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинився на проїжджій частині вул. Сільськогосподарської в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння № 9.
В цьому ж місці, у вказаний час, з метою виявлення та припинення порушення Правил дорожнього руху до ОСОБА_4 наблизився та відрекомендувався поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснював свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставив до водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 законну вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом.
Одразу після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 одягнений у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує службові обовязки, з метою перешкоджання законній діяльності працівника поліції щодо притягнення за порушення правил дорожнього руху України до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не надаючи жодних пояснень, уникаючи правомірної взаємодії з працівником правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами взаємовідносин з представниками влади та змістом пред`явленої йому законної вимоги, конклюдентно відмовився виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу та вчинив дії спрямовані на активний опір працівнику правоохоронного органу, а саме не вимикаючи двигун автомобіля відновив рух транспортного засобу увімкнувши задню передачу.
З метою припинення правопорушення та уникнення можливого наїзду на працівника поліції чи інших осіб поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 лівою рукою схопився за водійські дверцята та правою рукою за ручку в салоні автомобіля ГАЗ-2410, тим самим не даючи змоги ОСОБА_4 втекти з місця вчинення правопорушення, однак останній у відповідь на дії працівника правоохоронного органу ОСОБА_10 застосував щодо нього фізичне насильство, яке виразилося у тому, що ОСОБА_4 почав рух автомобіля назад, тим самим заблокувавши поліцейського ОСОБА_7 між службовим автомобілем та ГАЗ-2410, внаслідок чого поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 лівим коліном та правим передпліччям вдарився об металеві частини дверцят та кузову автомобіля ГАЗ-2410 н.з. НОМЕР_1 .
В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки Комунального підприємства «Томаківська центральна районна лікарня», заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми середньої третини правого передпліччя, забою лівого колінного суглобу.
Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу при виконанні останнім ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
Під час досудового розслідування 02.09.2020 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 342 КК України.
Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 02.11.2020.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_11 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.4 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст.342 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, а також існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки:
-1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;
-2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, що може спонукати його переховуватися від суду.
Враховуючи сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, суд вважає, що необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000331 від 01.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 01.11.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурорів Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , та до Томаківського районного суду;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години кожного дня до 07.00 години наступного дня;
3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в 60 днів, до 01.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

03.09.2020