Справа № 463/6436/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1119/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000453 від 13 листопада 2017 року,

за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного сужду м.Львова від 10 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000453 від 13.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях колишнього начальника відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

При цьому. слідчий суддя зазначив, що доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.

На дану ухвалу слідчого судді гр. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року, постановити нову ухвалу щодо усунення істотних вимог кримінально-процесуального закону. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, без повного з`ясування і дослідження всіх обставин справи і без пояснення слідчого ДБР ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що з 2017 року і по даний час не з`ясовано чи мав слідчий ОСОБА_8 юридичну освіту при розслідуванні кримінальної справи №53-946-07 від 25 травня 2007 року, крім того, слідчий халатно вінісся до своїх обов`язків, а саме: додатково не допитав свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановив місця ДТП, видумав сліди гальмування автомобіля Фольксвагена під керуванням водія ОСОБА_11 , яких не могло залишитися за показами самого водія, не задіяв до слідчих експериментів візника ОСОБА_12 .

Зазначає, що слідчі не з`ясували всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, думку гр. ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги гр. ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку що в діях колишнього начальника відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки умислу на вчинення злочину в останнього не було, ОСОБА_8 діяв згідно функціональних обов`язків в межах своїх повноважень та будь-яких наслідків у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, внаслідок діяльності ОСОБА_8 не настало, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, так як винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду, а тому доводи скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та передчасності винесення оскаржуваної постанови є безпідставними.

При цьому, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні, що в ході проведення досудового розслідування було отримано висновки експертиз по факту ДТП, протокол огляду місця події від 25.06.2007 року, протокол додаткового огляду місця події від 26.05.2007 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року; допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; на виконання ухвал слідчих суддів проведено одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та витребувано з ГУ Національної поліції у Волинській області копії матеріалів дисциплінарних проваджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 ; 14.02.2018 року вручено ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати в якості свідка ОСОБА_17 не виявилось можливим, оскільки останній працює водієм-далекобійником та перебуває за межами України; свідок ОСОБА_18 не проживає за адресою, яка була зазначена у дорученні слідчого та свідок ОСОБА_19 знаходиться на заробітках за межами України. Дані обставини підтверджені рапортами оперативного працівника Волинського управління ДВБ НП України від 20.03.2020 року та 23.03.2020 року, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування було виконано усі вимоги ухвал слідчих суддів, на підставі яких були скасовані попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Що стосується доводів скаржника щодо непроведення, на його думку, необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає необгрунтованими та такі зводяться до незгоди із обраним способом розслідування кримінального провадження, оскільки як встановлено під час розгляду скарги як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, зазначена кримінальна справа була скерована до суду, винну особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Вирок суду першої інстанції як зазначив скаржник переглядався в апеляційному та касаційному порядку, такий не був скасований. Тобто, судом було надано оцінку доказам, при ухваленні судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані вірно встановив, що в діях колишнього начальника відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000453 від 13.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: