Справа №274/7224/20 Провадження №1-кс/0274/1380/20
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2020 м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

24.10.2020 ОСОБА_3 звернулася зі скаргою у якій просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідчого та прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою, зареєстрованою в ЖЄО за № 12553 від 15.10.2020, розпочати довудове розслдування, видати їй пам`ятку про права потерпілої.

Вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 15.10.2020 вона звернулась до Бердичівського ВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, представником АТ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_4 стосовно невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню - щодо продажу належної їй на праві спільної власності 1/2 з ОСОБА_5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Про те, що її заяву від 15.10.2020 не внесено в ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, вона дізналась 19.10.2020. 16.10.2020 вона звернулась до Бердичівської місцевої прокуратури про надання витягу з ЄРДР та відповіді не отримала.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі. Пояснила, що за рішенням суду про поділ майна подружжя її та колишнього чоловіка ОСОБА_5 їй виділено1/2 частку квартири. Проте, до цього часу оголошення про продаж всієї квартири опубліковане на сайті «Сетам». Крім того, близько місяця тому на ім`я її колишнього чоловіка надійшло повідомлення від АТ «ОТП Факторинг» про сплату ним боргу.

Уповноважена особа Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про час і розгляду скарги повідомлені належним чином, будь-яких заяв від них не надходило. Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 до ЄРДР, серед іншого, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Встановлено, що 15.10.2020 ОСОБА_3 звернулась до Бердичівського ВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, представником АТ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_4 стосовно невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню - щодо продажу належної їй на праві спільної власності 1/2 з ОСОБА_5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До скарги долучено копію заяви ОСОБА_3 від 15.10.2020, де зазначено, що представник АТ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_4 не виконує рішення суду про поділ майна подружжя та ухвали суду про забезпечення позову.

У заяві, яка зареєстрована в ЖЄО за № 12553 від 15.10.2020, крім зазначеного вище, також вказано, що існують кримінальні провадження, в рамках яких проведено експертизи та допитані свідки та встановлено, що до кредиту, який отримав її колишній чоловік 06.03.2008, вона ніякого відношення не має, при цьому з АТ "ОТП Факторинг Україна" отримує відповіді, що має заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 382 КК України кримінальним правопорушенням є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

З об`єктивної сторони злочини, передбачені ст. 382 КК, можуть бути вчинені як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню.

Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 382 КК, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Предметом злочину за ч. 1 ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений судом будь-якої юрисдикції та інстанції із будь-якої категорії судових справ, та який набрав законної сили у встановленому законом порядку.

Самих рішень та ухвал суду, які на переконання заявниці не виконуються представником АТ «ОТП Факторинг Україна» до скарги не долучено.

Між тим, зі змісту скарги ОСОБА_3 , заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2020 та пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні не вбачається, що на посадових осіб ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було покладено обов`язок щодо виконання рішення у справі про поділ майна, або ж ухвал про забезпечення позову.

Із заяви про вчинення злочину вбачається, що увесь її зміст фактично зводиться до того, що ОСОБА_3 не погоджується діями представника АТ «ОТП Факторинг Україна» щодо виконання рішення про стягнення боргу із ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про злочин неможливо встановити жодних конкретних фактів, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Отже, заява ОСОБА_3 від 15.10.2020 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення конкретних діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 110, 214, 309, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.10.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня постановлення.

Слідча суддя ОСОБА_1