Справа №:755/2500/19
Провадження №: 1-кс/755/5714/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Митищі, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04.02.2019 до ЄРДР за № 0000938, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 отримав у безоплатне тимчасове користування автомобіль марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
В подальшому в травні місяці 2018 року ОСОБА_6 в ході спілкування з ОСОБА_8 стало відомо, що останній має намір придбати автомобіль такої ж марки та моделі, а саме «Skoda Superb». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Реалізуючи свої злочині наміри, направлені на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , не маючи права власності на автомобіль та права розпорядження автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, запропонував ОСОБА_8 придбати вказаний автомобіль, повідомивши, що автомобіль належить йому, тим самим повідомивши потерпілому ОСОБА_8 неправдиві відомості для реалізації своїх злочинних дій.
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, у березні 2018 року ОСОБА_6 розуміючи матеріальне становище ОСОБА_8 , який не в змозі був сплатити всю суму грошових коштів за придбання автомобіля, запропонував останньому в якості передоплати сплатити частину суми грошей, на що ОСОБА_8 погодився. Так, 16 березня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Торгівельного центру «Квадрат», що по бульвару Перова, 36 у м. Києві ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 в якості передоплати за придбання автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що станом на 16.03.2018 відповідно до курсу НБУ (26,27 гривень за один долар США) становить 394 050 гривень, будучи впевненим, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_6 та після сплати другої половини коштів за автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 стане його власністю.
Після чого, ОСОБА_6 не являючись власником рухомого майна, а саме автомобілем «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 доларів США, що станом на 16.03.2018 відповідно до курсу НБУ (26,27 гривень за один долар США) становить 394 050 гривень та в 400 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 збитку в особливо великому розмірі.
Слідчий зазначив, що 21.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
25.02.2019 Дніпровським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу у розгляді клопотання про тримання під вартою.
26.02.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук (ОРС №04498).
Відповідно до відповіді наданої Державною прикордонною службою від 22.02.2019 №13/С-4576 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 здійснив перетин державного кордону України 30.05.2018 через пункт пропуску «Угринів».

07.03.2019 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
10..12.2020 постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із встановленням місцезнаходження останнього.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання.
З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі, у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, був оголошений у міжнародний розшук, не має постійного проживання у м. Києві, не має міцних соціальних зв`язків та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Призначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі, який відповідає 200 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити з тих підстав, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики наведені прокурором нічим не підтверджуються, оскільки повністю погашене відшкодування шкоди завданої потерпілому, тому ризиків відносно впливу на потерпілого немає, у підозрюваного є реєстрація та постійне місце проживання в м. Києві. ОСОБА_6 , раніше не судимий, не має наміру переховуватись від слідства та суду, а тому відносно нього можна обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, заявив клопотання про допит потерпілого - ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та підтримав свого захисника обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти допиту потерпілого, проголосивши його права, суд перейшов до його допиту.

Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, зазначив, що знайомий з підозрюваним, на даний час відносин з ним не має. На початку 2018 року віддав 15 тисяч доларів, як аванс придбання у підозрюваного машини, весною 2018 року зв`язався з ОСОБА_6 щоб віддати решту суми за автомобіль і домовитись про передачу коштів, але останній не виходив на зв`язок. Перевіряючи дані відносно автомобіля, виявилося, що він не належить ОСОБА_6 , після чого він звернувся в поліцію. ОСОБА_6 відшкодував завдані збитки в розмірі 15 тисяч доларів, та компенсував моральну шкоду в розмірі 5 тисяч доларів.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, його вік, стан здоров`я, відшкодування потерпілому - ОСОБА_8 матеріальних та моральних збитків в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Панченко проти Росії (Panchenko v. Russia) від 08 лютого 2005 року № 45100/98, п. 106). Крім цього, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59).

Проте, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, однак, враховуючи повне відшкодування потерпілому завданих збитків, відпав ризик впливу на потерпілого, разом з тим, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання ризиків, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 08 лютого 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 08 лютого 2021 року включно, такі обов`язки:

1) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: