overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання старшого слідчого ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що під час затримання його били працівники поліції, перевозили у багажному відділені автомобіля.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Доручити уповноваженій особі ТУ ДБР у м. Мелітополі провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 .

Доручити уповноваженій особі Херсонського СІЗО забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-о/686/8/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, останній заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що останнього не доставлено до зали суду для розгляду зазначеної заяви, не забезпечено його право на захист не забезпечено адвокатом, а також не повідомлено про день та час розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь суддів у вказаному провадженні, відсутні.

Питання, що стосується забезпечення права на захист та доставка ( етапування ) засуджено до зали суду буде вирішено під час розгляду відповідних клопотань.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 686/2015/21
Провадження № 1-кс/686/1654/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є його колегою, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені ним у заяві обставини дають підстави вважати, що він може бути упередженим під час розгляду скарги ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст.35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/3233/20
Провадження № 1-кс/750/354/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Чернігівоблагропромбуд» на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 24.04.2019, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій представник потерпілого просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання №15 від 19.01.2021 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розгляд проводити без його участі та без участі «Чернігівоблагропромбуд», вказавши, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надійшли.
В провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

19.01.2021 представник потерпілого-адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, яке отримано 20.01.2021.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не подано доказів, які свідчать про прийняття рішення за вказаним клопотанням, та про повідомлення заявника про суть цього рішення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 №15 від 19.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/74/21
Провадження № 1-кс/739/32/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 представника УВП №31 ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області клопотання ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», про вирішення питання щодо мобільного телефону марки «Nokia» imei1: НОМЕР_1 ; iмei2: НОМЕР_2 , сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , та USB кабелю,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Новгород-Сіверськлї установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України про вирішення питання щодо речей, вилучених у засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Вилучений 12 січня 2021 року у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» imei1: НОМЕР_1 , iмei2: НОМЕР_2 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , та USB кабель конфіскувати у прибуток держави.

Копії ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2235/16-к
Провадження №11-кп/801/14/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000248 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року.

у х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України змінити, зазначивши про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення:
з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання строк з 04.08.2016 р. по 12.03.2019 р., тобто по день набрання вироком законної сили;
з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк з 13.03.2019 р. по 17.12.2019 р., тобто по день ухвалення Верховним Судом постанови про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк з 18.12.2019 р. по 05.02.2021 р., тобто по день набрання вироком законної сили.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін, з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 10.02.2021 о 16 год 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 04.02.2021 Справа № 334/205/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/205/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/248/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та засуджено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 лютого 2021 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/7917/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/106/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року,

встановила :
вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач; судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1751/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/71/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

08 лютого 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 17 березня 2021 року і у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 11 лютого 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 359/1035/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1789/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 15 січня 2021 щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 15 січня 2021 щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/94/21
Провадження № 1-кс/386/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя -

постановив:
Відмовити повністю в задоволенні клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 10 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 18.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання призначені на19.10.2020, 20.11.2020, 16.12.2020 та 05.02.2021 не прибули обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені судом належним чином.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинувачених в підготовче судове засідання, розгляд даного кримінального провадження є неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених, виконання якого слід доручити органам національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд,

ухвалив:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 12 березня 2021 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинувачених :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
279/453/21
1-кс/279/82/21
У Х В А Л А
іменем України
До суду слідчий подав заяву про слухання справи в його відсутність, просив залишити її без задоволення, пославшись на наявність ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного підстав для визнання бездіяльності слідчого чи прокурора з приводу неповернення тимчасово вилученого майна протиправною не має, як і для повернення майна особі, у якої його вилучено. Отже, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом