Справа № 392/1787/19
Провадження № 1-кп/395/37/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 23 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року близько 09 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, через незачинену на запірні пристрої хвіртку, проник на вищевказану територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, руками зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, чим забезпечив собі прохід до його середини. Далі, ОСОБА_5 зайшов до приміщення будинку, де в кімнатах виявив та таємно викрав, належне потерпілій ОСОБА_8 майно, вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 29.11.2019 року № 4808 - 4815/19-27 становить: чавунну плиту пічного опалення з двома наборами конфорок, вартістю 320 грн. 80 коп.; два металевих колісники, розмірами 340*110 мм., висотою 40 см., вартістю 84 грн.; електричну спіральну плитка, без перемикача, вартістю 87 грн. 60 коп.; емальовану каструлю з кришкою, ємністю 2 л., вартістю 163 грн 80коп.; чавунну сковорідку без кришки, внутрішнім діаметром 28 см., вартістю 170 грн.; чавунну сковорідку без кришки, з рельєфним покриттям, внутрішнім діаметром 14 см., вартістю 114 грн.; чавунну сковорідку з кришкою, внутрішнім діаметром 22,5 см., вартістю 192 грн. Склавши вищезазначені речі до двох поліпропіленових мішків, які ОСОБА_5 знайшов в будинку та в приміщенні сараю, останній з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1132 грн. 20 коп.
19 жовтня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, через незачинену на запірні пристрої хвіртку, проник на вищевказану територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через незачинені на запірні пристрої вхідні двері проник до приміщення будинку. Перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_5 руками демонтував та таємно викрав, належне потерпілій ОСОБА_8 майно вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 29.11.2019 року № 4808 - 4815/19-27 становить, а саме металевий кутник, розмірами 700*700 мм., вартістю 37 грн. та газову плиту на чотири конфорки в комплектації з жаровнею та решіткою, вартістю 350 грн. Після чого, ОСОБА_5 , за допомогою простирадла, яке знайшов в кімнаті будинку та металевого кутника, витягнув газову плиту на подвір`я та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями, неповнолітній ОСОБА_5 , завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 387 грн.
20 жовтня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне оволодіння майном, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, через незачинену на запірні пристрої хвіртку, проник на вищевказану територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через незачинені на запірні пристрої вхідні двері проник до приміщення сараю, де виявив та таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_8 газовий балон, ємністю 50 л., вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 29.11.2019 року № 4808 - 4815/19-27 становить 450 грн. Далі, ОСОБА_5 , через незачинені на запірні пристрої вхідні двері проник до приміщення будинку, де виявив та таємно викрав, належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: емальовану миску, ємністю 10 л., вартістю 110 грн. 10 коп., емальовану каструлю з кришкою, ємністю 5 л., вартістю 226 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, виявив та таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_8 цинкову каструлю з кришкою ємністю 40 л.,яка знаходилась на даху літнього душу, вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 29.11.2019 року № 4808 - 4815/19-27 становить 150 грн. та дитячий емальований горщик,ємністю 3 л., який знаходився біля приміщення сараю, вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 29.11.2019 року№ 4808 - 4815/19-27 становить 150 грн.Склавши вищезазначені речі до металевого ящика, який ОСОБА_5 знайшов в приміщенні гаражу, останній з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1086 грн. 60 коп.
21 жовтня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, через незачинену на запірні пристрої хвіртку, проник на вищевказану територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через незачинені на запірні пристрої вхідні двері проник до приміщення будинку, де виявив та таємно викрав двокамерний холодильник марки «Днепр», вартість якого відповідно до висновку експерта від 07.12.2019 року № 360 становить 1250 грн.Після чого, ОСОБА_5 завантажив вищевказаний холодильник на тачку, якуостанній заздалегідь взяв з собою та з викраденим майном з місця скоєння кримінальногоправопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1250 грн.
20 жовтня 2019 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 .Перебуваючи біля домоволодіння останнього, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що у даному будинку ніхто не проживає через хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та попрямував до приміщення гаражу. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражу. Після чого, останній, перебуваючи в середині вказаного приміщення, за допомогою металевої труби зірвав навісний замок вхідних воріт та викотив на вулицю мопед «Alpha» SВ110Q, № рами НОМЕР_1 », без реєстраційного номеру, належний ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_5 , шляхом штовхання, не заводячи двигун зазначеного мопеда, покотив його в напрямку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 4224/19-27 від 20.11.2019 рокустановить 7059 грн. 71 коп.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в сумі 7059 грн. 71 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у 2018 року протягом декількох днів підряд він вчинив чотири крадіжка майна в одному домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Всі речі, які він викрав, були металевими; крім того, він викрав у вказаному будинку холодильник. Після викрадення майна він здав його на пункт прийому металобрухту з метою отримання коштів, які витратив на придбання продуктів харчування, оскільки не було коштів для таких продуктів. Крім того у жовтні 2019 року він з домоволодіння Пісного розташованого у с. Мануйлівка Маловисківського району, з території домоволодіння з приміщення гаражу викрав мопед, який обміняв на телефон. У подальшому мопед у справному стані був повернутий потерпілому ОСОБА_10 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколом огляду місця події від 23.10.2018 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та виявлено сліди рук;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2018 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та вилучено речові докази (викрадене ОСОБА_5 майно);

- протоколом огляду місця події від 26.10.2018 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та вилучено речові докази (викрадене ОСОБА_5 майно);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та вилучено речові докази (викрадене ОСОБА_5 майно);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого відкопійовано слідки рук ОСОБА_5 та вилучено речовий доказ;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.11.2019 року № 4808 - 4815/19-27, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_8 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.12.2019 року № 360, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_8 ;

висновком судово-автотоварознавчої експертизи від 20.11.2019 року № 4224/19-27, згідно якого підтверджується вартість викраденого транспортного засобу у ОСОБА_9 ;

висновком судово-трасологічної експертизи № 534 від 13.11.2019 року, згідно якого сліди рук, що виявлені в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи;

висновком судово-трасологічної експертизи № 500 від 05.11.2019 року, згідно якого сліди рук, що відкопійовані в ході огляду місця події, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , частково придатні для ідентифікації особи та сліди рук на відрізку липкої стрічки залишено ОСОБА_5 .

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані:

- за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, поєднане з проникненням в інше приміщення, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно;

- за ст. 289 ч.2 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі умисні злочини, раніше не судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо. Пиймаючи до уваги, що обвинувачений на момент вчинення злочинів (крім епізоду, який кваліфікується за ст.289 ч.2 КК України) був неповнолітнім, суд також враховує його загальний розвиток, який в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, як на час скоєння злочинів, так і на час розгляду справи судом, виховувався у сім`ї без батька, при цьому мати не приділяла достатньо уваги його вихованню, духовному та фізичному розвитку, в повній мірі не забезпечувала матеріальні потреби обвинуваченого, про що законний представник сама повідомила в судовому засіданні. Суд вбачає, що перелічені обставин негативно вплинули на виховання та розвиток обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 06.08.2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений на момент вчинення більшості злочинів був неповнолітнім, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.ст.75, 104 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого матеріальних та моральних збитків підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині матеріальних збитків підлягає задоволено повністю, оскільки підстави та розмір завданої шкоди підтвердились в ході розгляду справи. В частині стягнення моральної шкоди суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки завдана потерпілому моральна шкода не підтверджена належними та допустимими доказами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки в розмірі 7059 (сім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення експертиз в розмірі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 13 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: шматки металевих колісників, двокамерний холодильник «Днепр», що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 залишити останній як їй належні; навушники до мобільного телефону фіолетового кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як йому належні; мопед марки «Alpha» SВ110Q, № рами НОМЕР_1 », що знаходиться на зберіганні на території Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_9 , як йому належний; сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки та металева частина від сокири, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11 ОРЕНДОВСЬКИЙ