Справа № 752/5103/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1191/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання залишено без задоволення. В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що орган з питань пробації передчасно звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання, вважаючи, що іспитовий строк закінчився 07.02.2020 року. У даному випадку строк обчислення вироку суду слід обраховувати з дати винесення ухвали Верховним Судом, що відбулося 29.03.2018 року, оскільки саме суд касаційної інстанції звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки. Саме після вищезазначеної дати останній був поставлений на облік та виконував покладені на нього судом обов`язки, фактично виконуючи рішення суду з приводу призначеного йому покарання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неправильно тлумачить статтю 165 КВК України, у зв`язку з чим робить правові висновки, що не відповідають дійсному змісту цієї норми закону. Апелянт посилається на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та зазначає, що іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК) (2341-14), а неповнолітньому - від одного до двох років (ч. 3 ст. 75 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК.»
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення злочину) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 також позбавлено спеціального звання «капітан міліції».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2017 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року змінено в частині зазначення редакції статті, за якою засуджений ОСОБА_7 , зокрема, останній визнаний таким, що засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції закону № 1508-VI від 11.06.2009 року зі змінами від 21.12.2010 року). В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2017 року змінено, зокрема, ОСОБА_7 на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодична реєстрація, повідомлення про зміну місця проживання та роботи, отримання дозволу при виїзді за межі території України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання залишено без задоволення.
Колегія суддів не погоджується із вказаною ухвалою суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні подання, місцевий суд прийшов до висновку, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_7 , закінчиться лише 29.03.2021 року, і лише після спливу зазначеної дати доцільно ставити питання про звільнення останнього від відбування покарання, однак колегія суддів не може погодитись із вказаним твердженням і вважає висновки суду такими, що не відповідають вимогам закону.
Відповідно до статті 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Як визначено положеннями п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року: Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК), а неповнолітньому - від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК.
Зважаючи, що вирок Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 постановлено 07.03.2017 року, саме із дати постановлення вказаного вироку необхідно обчислювати іспитовий строк.
Отже, іспитовий строк ОСОБА_7 слід обчислюється із 07.03.2017 року, який закінчився 07.03.2020 року.
Разом з тим, відповідно матеріалів справи ОСОБА_7 за час перебування на обліку зарекомендував себе наступним чином: на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації з`являвся вчасно (а.п.70 т.1). Неявок на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причин - не має. Згідно характеристики з ТОВ «АГРО-ПРО ГРУП» ОСОБА_7 призначений на посаду директора ТОВ «АГРО-ПРО ГРУП» з червня 2017 рок Свої посадові повноваження виконує сумлінно, на високому професійному рівні, в точній відповідності до посадових вимог. Керівництво діяльністю підприємства здійснює вміло і ефективно, постійно домагаючись високих фінансово-економічні результатів. Порядний та має бездоганну професійну репутацію при взаємодії з колегами та партнерами підприємств. Критику в свою адресу сприймає конструктивно, недоліки в роботі усуває швидко (а.п. 158 т.). Згідно характеристики з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РОАДС ЕНЕРДЖИ КОНСТРАКШНС» ОСОБА_7 призначений на посаду заступником директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РОАДС ЕНЕРДЖИ КОНСТРАКШНС» з січня 2018 року. Свої посадові повноваження виконує сумлінно, на високому професійному рівні, в точній відповідності до посадови вимог. Керівництво діяльністю підприємства здійснює вміло і ефективно, постійно домагаючись високих фінансово-економічних результатів. Систематично удосконалює особисту професійну підготовку, прагне до отримання нових знань. При виконанні посадових повноважень проявляє високу компетентність цілеспрямованість. Порядний та має бездоганну професійну репутацію при взаємодії з колегами та партнерами підприємств (а.п.159 т.2).
Таким чином, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , а оскаржувану ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року - скасувати.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: