Справа № 552/3400/20
Провадження №1-кп/524/417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі: ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 31.05.2020 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Полтавської області ОСОБА_7 від 10.09.2020 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , в якому він зазначає, що оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачена ОСОБА_6 може ухилитись від явки до суду, так як вчинила особливо тяжкий злочин проти життя, також може знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, а тому просить суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Суд вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав заявлене прокурором ОСОБА_7 клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 ще на 60 днів , захисника ОСОБА_5 , який вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 не може бути задоволене оскільки останнє було оголошено у судовому засіданні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який на його думку не наділений відповідними повноваженнями у цьому кримінальному провадженні, просить суд застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, обвинуваченій ОСОБА_6 , яка підтримала думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції від 03.07.2020 року ) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Так як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розгляд справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено у складі колегії суддів, а саме головуючого - судді ОСОБА_1 і суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 року на території України встановлений карантин.
Оскільки суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 перебуває в щорічній основній відпустці з 07.09.2020 року до 10.10.2020 року (наказ в.о. голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.08.2020 року № 05-06.48, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.09.2020 року, і відповідно неможливо за вищевказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, то суд, з урахуванням Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 ..
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, застосований ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2020 року спливає 28.09.2020 року.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.
За даним кримінальним провадженням, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному провадженні.
Згідно вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачена може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики, передбачені п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися та до обвинуваченої не можуть бути застосовані більш м`які альтернативні запобіжні заходи.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у разі доведення її вини їй може бути призначено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, знаходячись на волі вона може здійснювати незаконний вплив на свідків , які не допитані у судовому засіданні , немає міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів суд вважає неможливим.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід суд враховує, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на цілодобовий домашній арешт, а альтернативні запобіжні заходи, як вище зазначив суд не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про неможливість розгляду клопотання прокурора Полтавської області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 яке у судовому засіданні було оголошено та підтримано прокурором ОСОБА_4 з огляду на те, що останній не був включений до групи прокурорів на стадії досудового розслідування. Суд бере до уваги, що клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , заявлене прокурором Полтавської області ОСОБА_7 . Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Тобто, саме керівник відповідного органу прокуратури має право покласти на іншого прокурора здійснювати повноваження прокурора у відповідному кримінальному провадженні, та саме керівнику відповідного органу прокуратури надається право визначати наявність чи відсутність поважної причини, що унеможливлює участь прокурора у кримінальному провадженні.
Суду надано постанову за підписом керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18.09.2020 року про визначення групи прокурорів , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000295 . Відповідно до вказаної постанови, прокурор ОСОБА_4 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000295.
Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на шістдесят днів, а саме з 21.09.2020 року по 19.11.2020 року включно.
Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372,392, КПК України ,п. 20-5 Перехідних положень КПК України суд , -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявлене прокурором Полтавської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 21.09.2020 року до 19.11.2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2