overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.396 КПК України.

18 грудня 2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 28 грудня 2020 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв., 27 січня 2021 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах «ЖУВП №8», доставити до Житомирського апеляційного суду для участі в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/1099/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.09.2020,

В С Т А Н О В И Л А:
В Октябрському районному суді м. Полтава перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 15.09.2020 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 листопада 2020 року.

На початку апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з неналежним, на їх думку, виконання ним своїх обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України.

Зазначені у заяві про відвід обставини не охоплюються ст. 77 КПК України.

Доказів неналежного виконання прокурором ОСОБА_6 своїх обов`язків, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною, необґрунтованою та направленою на затягування розгляду справи тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.12.2020 включно , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.12.2020 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2020 о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
№ 207/3911/19
№ 1-кп/207/271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000047 , № 0001657 , № 0001494 , № 0001575 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 31 грудня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 раніше судимий , не працює , не одружений , не має дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , в провадженні суду є інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , де йому обирався інший запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту , і він після цього вчинив інше кримінальне правопорушення , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 105100 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2021 року.

Визначити розмір застави 105100 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3046/19
Провадження № 1-в/175/130/20
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
встановив:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

30 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання заступника начальника Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 23 вересня 2020 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи № 21/2020 та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 23 вересня 2020 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року покарання у виді 2 років позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3509/20
Номер провадження 1-кп/213/415/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх представника ОСОБА_13 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 08 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про повернення автомобіля, вилученого під час досудового розслідування, мотивуючи тим, що належне ОСОБА_15 майно використовуватиметься ним для отримання доходів, що будуть джерелом існування для нього та їх неповнолітньої дочки.

Захисник підтримала клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор, потерпілі, представники потерпілих заперечують проти клопотання.

Представник цивільного відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування автомобіль «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Окрім того, використання автомобіля, визнаного речовим доказом, у тому числі його ремонт, протирічить вимогам ст.98 та ч.2 ст.100 КПК України, оскільки за таких умов речовий доказ втратить притаманні йому властивості прийде у стан, не придатний для використання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98, 100 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу речового доказу ОСОБА_15 відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6892/20
Провадження № 1-кс/202/9048/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 20 хвилин 30 грудня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 16 години 20 хвилин 30 грудня 2020 року матеріали кримінального провадження №0000327 від 23.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5093/20
1-кп/214/879/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 1261 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію вироку від 24.10.2018 року по кримінальній справі № 214/6557/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з відміткою про набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10.00 годині 28.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2693/17
Провадження № 1-кп/191/343/17
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника Синельниківського МРВфілії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського МРВфілії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року до засудженої ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, однак в судове засідання остання не з`явилася по невідомим суду причині. Ухвала суду не виконана з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи положення ст. 139 та ст. 323 КПК України, суд якщо засуджений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.139,140,323,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати примусовий привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Примусовий привід здійснити на 17лютого 2021 року на 09-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6357/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 311» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2020 року, в частині заборони його користування та передати на зберігання ОСОБА_5 , без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1008/20
У Х В А Л А
про залучення захисника

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого розгляду матеріалів з обвинувальним актом у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження призначено на 14-30 год. 11 лютого 2021 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8149/20
Номер провадження 1-кп/404/486/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 14-00 год. 19.01.2021 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1