Провадження № 11-кп/4820/174/21
Справа № 679/1480/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 02.10.2020, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нетішинського міського суду від 12 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Нетішинського міського суду від 12 листопада 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, є особою з інвалідністю другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 в доход держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 копійок.
Речові докази: велосипед марки «Ardis» моделі «Ezreal», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто законному володільцю ОСОБА_9 .
За вироком суду, 30 вересня 2020 року близько 17 години 30 хвилин в м. Нетішин, Хмельницької області, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із сервісним центром «КомТЕХ», що по вул.Ринкова, 5, побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Ezreal», належний ОСОБА_9 , який вирішив викрасти. В подальшому реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав вказаний велосипед марки «Ardis» моделі «Ezreal» вартістю 2647 гривень 04 копійки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2647 гривень 04 копійки.
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень. При цьому вказує, в супереч вимогам ч.3 ст.61 КК України, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, який відповідно до копії посвідчення є особою з інвалідністю другої групи.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 30 вересня 2020 року близько 17 години 30 хвилин в м. Нетішин, Хмельницької області, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із сервісним центром «КомТЕХ», що по вул.Ринкова, 5, побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Ezreal», належний ОСОБА_9 , який вирішив викрасти. В подальшому реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав вказаний велосипед марки «Ardis» моделі «Ezreal» вартістю 2647 гривень 04 копійки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2647 гривень 04 копійки.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 с.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Однак, в порушення вказаних вимог, місцевим судом ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13.03.2013 вбачається, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю другої групи.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

Так, при призначені ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю другої групи, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, офіційних джерел доходу не має, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а також і те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, є особою з інвалідністю 2 групи, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, характер вчиненого, який є кримінальним проступком, розмір шкоди, яка повністю відшкодована, а отже наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання скасуванню та ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку.
Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень.

В решті вирок залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді