Дата документу 08.09.2020 Справа № 332/1850/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1850/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/951/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2020 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 27 вересня 2020 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

27 липня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ч.4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк не більше десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одному місті з ним, шляхом погроз, умовлянь та іншим чином, що підтверджується тим, що злочин вже був скоєний із застосуванням предмета, яким ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, є неможливим через тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, що свідчить про

неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави,

передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України. ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, що вказує на те, що керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вправі не визначати розмір застави у вказаному випадку.

Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку прокурора, не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Також апелянт вважає, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 має неповнолітню дитину та є особою з інвалідністю, не повинно враховуватись в даному випадку при обранні запобіжного заходу з урахуванням того, що дані фактори не зупинили підозрюваного ОСОБА_6 , і наразі він обґрунтовано підозрюється за ч.4 ст.296 КК України. Доводи сторони захисту, на які посилався слідчий суддя, щодо перебування під опікою ОСОБА_6 бабусі 1928 року народження, жодним чином не

підтверджено.

Крім того, недоцільним є обрання ОСОБА_6

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу

з 21:00 години по 07:00 годину залишати місце поживання, адже

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального

правопорушення, вчиненого о 17 годині 40 хвилин.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 липня 2020 року приблизно о 17:40 годині він, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №3 по вул.Заводській у м.Запоріжжі, нехтуючи нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, за допомогою предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який останній носив при собі, проявляючи явну неповагу до суспільства, здійснив п`ять неприцільних пострілів в напрямку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , влучивши у праву ногу останнього, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої гомілки та переламу гомілки.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме - грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

28 липня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, 30 липня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

оглядом місця події від 27 липня 2020 року, яким зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення на ділянці місцевості, розташованій білля буд. АДРЕСА_3 ;

оглядом місця події від 27 липня 2020 року, під час якого, було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 ;

оглядом місця події від 28 липня 2020 року, під час якого, було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення та інші події;

показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

протоколом затримання ОСОБА_6 ;

речовими доказами, вилученими 27 липня 2020 року під час огляду місця події;

довідкою КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 30 липня 2020 року;

рапортами реєстрації до ЄО Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області;

рапортом інспектора взводу 1,роти УПП в Запорізькій області ОСОБА_14 .

Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджуються таким. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, та він усвідомлює, що в разі визнання вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а відтак він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, показаннями свідка ОСОБА_12 підтверджується, що відразу після вчинення даного злочину ОСОБА_6 намагався втекти, тому з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, у тому числі, вмовляннями, погрозами розправою чи іншим способом, оскільки злочин скоєно із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Також, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що останній може вчинити інший, у тому числі аналогічний, злочин.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вимоги апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисників, слідчого, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є обґрунтованою.
Ці висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними, а ризик, передбачений п.3 ч.1 цієї статті, може існувати.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню доньку та бабусю, з якою він зареєстрований за однією адресою.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що посилання слідчого на існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, нічим не підтверджені.
З врахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки протилежне прокурором не доведено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, не є слушними та правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2020 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

заборонивши йому у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 27 вересня 2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4