overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/7966/20
Провадження №1-в/639/1039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур одженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, засудженого: 27.11.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,

відбуваючого покарання в ДУ «Холодногірська виправна колонія №18»,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Харківській внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 14.12.2020.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 10-45 год. 28 грудня 2020 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СУ ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СУ ГУ НП в Харківській області.

Начальнику СУ ГУ НП в Харківській області у строк до 28.12.2020 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 14.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6711/20
Провадження №1-кс/645/1744/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо вилучення майна,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001660 за ч.2 ст.190 КК України щодо вилучення 09.12.2020 г. належного йому майна автомобіля «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути йому вказаний автомобіль.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ч.2 ст.168 КПК України, під час обшуку, огляду може здійснюватися також тимчасове вилучення майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи, що в даному випадку на тимчасово вилучене майно накладено арешт за ухвалою слідчого судді, проте заявник не заявляє про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, крім того, він має право оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, вважаю, що дії слідчого, пов`язані з вилучення майна, не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , згідно ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо вилучення майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя -
Справа №635/2408/19
Провадження №1-кп/635/90/2020
22 грудня 2020 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
У судове засідання, призначене на 22.12.2020 обвинувачений ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно до ч.ч.1,2, ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив вирішити питання щодо приводу обвинуваченого на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 15 лютого 2021 року на 12 годину 00 хвилин, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/318/20
Провадження № 1-кс/646/2415/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженн, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000187 від 21.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженн, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000187 від 21.01.2020.

22.12.2020 до початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_4 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву прокурора та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженн, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000187 від 21.01.2020 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6319/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Зобов`язати уповноважену особу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві ОСОБА_4 від 16 вересня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Поновити строк для подання скарги.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 грудня 2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 709/1773/20
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

22 грудня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні

№ 0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні

№ 0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 04 січня 2021 року о 10:30 год.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки потерпілий проживає у м.Кременчук Полтавської області, а тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні 04 січня 2021 року о 10:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 04 січня 2021 року о 10:30 в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Автозаводському районному суду м. Кременчука та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/625/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2020 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002992 від 24.04.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з дня винесення ухвали, а саме до 05 лютого 2021 р. включно.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з дня винесення ухвали, а саме до 05 лютого 2021 р. включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.12.2020 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4053/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
04.12.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що звертався до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України до цього часу про будь-яке рішення щодо вказаної заяви йому не повідомлено.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Скаржник зазначає, що звертався до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, однак відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, скаржником не надано доказів подання до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяви про вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1943/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" грудня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000261, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) та кримінальних проступків, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК України,
встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000261, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінальних проступків, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 21 грудня 2020 року передано обвинувальний акт.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 6, обвинувачений, захисник, потерпіла та її представник.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000261, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінальних проступків, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК України, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 08 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/3, каб. 15.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

14 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 14 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 16 грудня 2020 року на 10 год. 10 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , з підстав невиконання нею своїх обов`язків. Зокрема зазначила, що адвокатам не вручено пам`ятки про їхні права та обов`язки та їх не викликали на судовий розгляд заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_10 та підозрюваний вказану заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор щодо заяви про відвід секретаря судового засідання заперечував, вважаючи його безпідставним, заявленим повторно, з метою затягування розгляду кримінального провадження та просив залишити заяву без розгляду.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого відводу, слідчий суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу секретаря судового засідання в кримінальному провадженні викладені у статті 79 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь секретаря судового засідання ОСОБА_2 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , наведені доводи заявленого відводу наразі є необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1