Дата документу 26.10.2020 Справа № 554/4336/20
Провадження 1-кс/554/6991/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.08.2018 року. Просив зобов`язати слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Д.Мироненка провести слідчі дії: допитати потерпілого ОСОБА_4 як потерпілого; провести одночасний допит потерпілого та співробітників поліції: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; вилучити та дослідити відеозаписи з нагрудних камер співробітників УПП у м. Харкові № 0085, 0140, 0150, 1922 та 2097; зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2020 р. та 19.05.2020 р.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, просили розглянути скаргу без їх участі та задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 17.08.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України, які внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_4 від 29.06.2017 року щодо протиправного застосування до останнього фізичної сили працівниками поліції.

24.04.2020 та 19.05.2020 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України, надання потерпілому ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та витягу з ЄРДР; про проведення слідчих дій, а саме допиту потерпілого ОСОБА_4 як потерпілого; провести одночасний допит потерпілого та співробітників поліції: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; вилучити та дослідити відеозаписи з нагрудних камер співробітників УПП у м. Харкові № 0085, 0140, 0150, 1922 та 2097.

Як слідує зі змісту скарги, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Д. Мироненком на клопотання ОСОБА_4 від 13.01.2020 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 31.01.2020 року повідомлено листом про те, що останній у кримінальному провадженні має статус заявника та свідка, тому не має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Враховуючи те, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, то з цього моменту така особа за відсутності постанови про відмову у визнання потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги і протилежне не доведено слідчим в суді, за клопотанням ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8 посадовою особою органу досудового розслідування не прийнято рішення про відмову у визнанні особи потерпілою.

Під час судового розгляду слідчим також не спростовано доводи скаржника, що клопотання представника ОСОБА_4 від 24.04.2020 та 19.05.2020 року не розглянуто, у встановлений строк слідчий не прийняв рішення згідно ст.110 КПК України та в строки, визначені ст.220 КПК України, про виконання процесуальних дій та про результати розгляду клопотання не повідомив всупереч вимогам ст.220 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може перебирати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з наведеним вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, бо існують підстави відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання слідчого розглянути по суті клопотання відповідно до ст.220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 17.08.2020 року за ч. 2 ст. 365 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.04.2020 року та 19.05.2020 року про проведення слідчих дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити адвоката ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1