Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/742/2020 Справа № 641/6741/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 07 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 02.06.2020 близько 16:00, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився біля кар`єру разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, де вони разом вживали алкогольні напої.

Після спільного вживання алкогольних напоїв, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 відійшла на декілька хвилин, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «NOKIA» 2.2 «androidone» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , іМЕІ: НОМЕР_2 , іМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, без розриву у часі, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшла на декілька хвилин, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «NOKIA» 2.2 «androidone» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , іМЕІ: НОМЕР_2 , іМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю згідно з висновком експерта 1330 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 02.06.2020 близько 16:00, ОСОБА_5 знаходився біля кар`єру разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, де разом вживали алкогольні напої. Після ОСОБА_4 відійшла на декілька хвилин, та в цей час вкрав мобільний телефон марки «NOKIA», який належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В скоєному проступку свою провину визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (проступку), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, раніше в силу статті 89 КК України не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1848СЕ-20 від 14.08.2020 року в сумі 817 гривні 25 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 на оригінал договору про надання ломбардом «Скарбниця» фінансового кредиту (договір №1), оригінал чеку № 92799 Харківського відділення № 53 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» та мобільний телефон марки «NOKIA» 2.2 «android one» чорного кольору, без видимих пошкоджень, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 скасувати.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1848СЕ-20 від 14.08.2020 року в сумі 817 гривні 25 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 на тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події від 07.08.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Уральська, 36, оригінал договору про надання ломбардом «Скарбниця» фінансового кредиту (договір №1), оригінал чеку № 92799 Харківського відділення № 53 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» та мобільний телефон марки «NOKIA» 2.2 «android one» чорного кольору, без видимих пошкоджень, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Речові докази:
- оригінал договору про надання ломбардом «Скарбниця» фінансового кредиту (договір №1), оригінал чеку № 92799 Харківського відділення № 53 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», диск TDK «CD-RW» 700 МВ з відеозаписом Харківського відділення № 53 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», копію договору та відповідь № 1234/8 від 12.08.2020 року на запит № 62/3597 від 11.08.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000173.

- мобільний телефон марки «NOKIA» 2.2 «android one» чорного кольору, без видимих пошкоджень, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1