ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 658/4120/20
Справа № 11-сс/819/101/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представник

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконфенції матеріали кримінального провадження № 0000048 від 18.09.2020 року за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.01.2021 року щодо ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Торгаї Нижньосірогоського району Херсонської області, громадянин України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.03.2021 року, покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.03.2021 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя не врахував всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що за місцем реєстрації підозрюваний не перебуває, а проживає в іншому населеному пункті, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих, що підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_11 до правоохоронних органів.

Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у провадженні.

Вважає, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприяти запобіганню існуючих ризиків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В апеляційній інстанції:

- прокурор та представник потерпілого, адвокат ОСОБА_9 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 вважать апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що офіційно не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Також послався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають порівняно невисокий ступінь.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30.12.2020 року ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Каховської місцевою прокуратурою ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень з метою приниження часті та гідності, а також катування, тобто умисного заподіяння мучення, сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв з метою отримати від потерпілих визнання факту розповсюдження відносно ОСОБА_12 неправдивої інформації, 17.09.23020 року, перебуваючи в автомобілі "Range Rover", державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та знаходився під керуванням ОСОБА_13 , рухаючись в напрямку центральної районної лікарні по вул. Таврійській у смт Н.Сірогози, разом з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , за наявності у ОСОБА_12 предмету, зовні схожого на автомат, які поте5рпіли сприймали як зброю, вивезли потерпілих до лісосмуги, що розташована на відстані 1,7 км. від смт. Н Сірогози, Херсонської області, де погрожували потерпілим вбивством та протягом не менше однієї години шляхом заподіяння мучення, сильного фізичного болю, заподіяли потерпілим легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а саме: катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку щодо обґрунтованості підозри.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України і є обґрунтованими.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, підозра обґрунтована вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме показами свідка ОСОБА_15 ( а.п.40-41), та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний офіційно не працює.

Всі ці обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим за ч.2 ст. 127 КК України у вигляді від 5 до 10 років, вказують на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, чого в повній мірі не було враховано слідчим суддею при обранні підозрюваній запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст.177, ст.183 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.01.2021 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

30.12.2020 року ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Каховської місцевою прокуратурою ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (а.п. 71-73).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст.127 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетністьОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відноснонього, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК у своїй сукупності виправдовують застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.01.2021 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 27.02.2021 року, включно.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .