Справа № 545/1076/20
Провадження № 1-кп/545/158/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000341 від 15.04.2020 року, що надійшов що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсошенці, Полтавського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.10.1994 року Полтавським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 229-6. ст. 14 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.
- 02.09.1997 року Полтавським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 140, ч. 2. ст. 142, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 30.05.2014 року Полтавським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік ;
- 06.02.2017 року Полтавським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 10.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області зараховано в строк відбуття покарання з 20.06.2017 року по 10.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в іншій частині вирок від 06.02.2017 року без змін,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 13.04.2020 року перебуваючи на вулиці поблизу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з підвіконника відчиненого вікна квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung» Galaxy J 5, сріблястого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 954 від 16.04.2020 року становить 1799 грн. 67 коп., котрий в подальшому мав намір продати, але з причин, що не залежали від його волі, а саме пошкодив мобільний телефон, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану вище суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Зазначив , що йдучи по вулиці та помітивши телефон на вікні взяв його з підвіконника в подальшому мав намір продати але він випав в нього з рук коли намагався увімкнути та пошкодився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що на весні 2020 року, точної дати не пам`ятає, залишив свій мобільний телефон «Samsung» Galaxy J 5, на півіконнику своєї квартири та забув, а вранці виявив його пропажу і від сусідки довідався , що у вечері вона бачила ОСОБА_7 , який щось робив коло вікна його квартири. У призначенні покарання поклався на розсуд суду вказавши , що збитки йому не відшкодовано.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 раніше судимий.

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується негативно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_5 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є повторність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України), характеризується негативно, категорично пообіцяв не скоювати нових злочинів, а також особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу вину покарання обставину і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у виді обмеження волі. Також враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи вартістю 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 , імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Полтавського РВП (м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-Е) повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1