СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/609/21 ун. № 303/5800/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого колегії суддів судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 11 та 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання щодо запобіжних заходів, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпіла ОСОБА_7 ,, її представник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 грудня 2020 року на підставі ухвали Київського апеляцій ного суду від 08 грудня 2020 року, якою скасовано вирок у даній справі суду першої інстанції через судовий розгляд даного провадження окремо від спорідненого з ним відносно гр-на ОСОБА_10 за тим самим обвинувальним актом, яке також перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва.

Оскільки у розумні строки з поважних причин (хвороба та відпустки суддів) вирішити питання про об`єднання даного провадження з провадженням за обвинувальним актом щодо ОСОБА_10 не вдалося, дане провадження ухвалою суду повернуто попередньому складу суду.

Прокурор, зважаючи на стадію судового розгляду та посилаючись на вагомість доказів обвинувачення БІЛИКА у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду, через неможливість продовження судового розгляду заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Через перебування на лікарняному судді ОСОБА_11 , яка входить до складу колегії суддів, неможливо у визначений КПК України строк розглянути колегією суддів заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, чинні з 23 квітня 2020 року правила п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України передбачають тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), особливості розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений КПК України строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально. Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року на території України триває карантин у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Зважаючи на викладене, знаходжу правові підстави для одноособового розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти чого сторони не заперечували.

Обвинувачений БІЛИК, а також його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необгрунтованість з одночасним обранням щодо обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення у виді нічного домашнього арешту за забезпеченою заявою власника житла адресою: АДРЕСА_1 , заявивши з цього приводу зустрічне клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою і просив відмовити у задоволенні клопотання захисту, а також думку сторони захисту, яка наполягала на своєму клопотанні, проаналізувавши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, воно перебувало на розгляді різних судів різних інстанцій з вересня 2014 року, судові рішення, якими визначався рух даного провадження багаторазово змінювалися чи скасовувалися судами вищого рівня, останній вирок Святошинського районного суду у цій справі щодо БІЛИКА від 09 лютого 2019 року скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, справу знову повернуто для проведення нового судового розгляду спочатку. Крім того, у межах даного провадження ОСОБА_12 тримався під вартою у період з квітня 2014 року по березень 2015 року, і з січня 2017 року - продовжує перебувати під вартою.

Зважаючи на ці обставини, підстави для подальшого продовження перебування обвинуваченого під вартою повинні бути такими, щоб їх вагомість для прийняття такого рішення була безсумнівною.

Натомість, обгрунтованість підозри об`єктивно з часом втратила таке значення, оскільки має бути підтверджена доказами під час судового розгляду, який тільки треба розпочати з початку. Наслідки неспроможності держави забезпечити справедливе правосуддя впродовж розумного строку не можуть бути тягарем для обвинуваченого, оскільки у даному випадку вони не зумовлені його поведінкою.

Ризик переховування не доведений прокурором, оскільки обвинувачений під час усього судового провадження, в тому числі і в той період, коли майже два роки перебував на волі, від суду не ухилявся, дані про його розшук відсутні.

Ризик спотворення доказів визнати обгрунтованим неможна через фактичне завершення подання доказів сторонами під час попереднього судового розгляду.

Ризик вчинення іншого правопорушення, на що також посилається прокурор у своєму клопотанні, не доведений, обвинувачений на момент поставлення у провину йому діянь, судимостей не мав і це прямо випливає з обвинувального акту, затвердженого самим прокурором, нових злочинів не вчиняв.

Водночас, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) у разі незастосування до нього жодного заходу забезпечення, запобігти такому ризику вимагають і права потерпілого, що від суду вимагає певного балансу. БІЛИК обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України), натомість суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані і про його особу до поміщення під варту був працевлаштований, від суду не ухилявся, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, а іншого не встановлено, має на утриманні малолітню дитину, має забезпечене постійне місце проживання за місцем судового провадження в м. Києві, і ці обставини збільшують довіру до нього.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги соціальні зв`язки обвинуваченого (одружений, наявні утриманці, працював, наявність забезпеченого житла тощо), вважає за необхідне відмовити у продовженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки наявні безумовні підстави вважати, що менш суворі такі заходи, передбачені ст. 176 КПК, зокрема нічний домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів, відтак задоволенню підлягає клопотання захисту.

Приймає суд до уваги, що і в даному випадку, який потребував завчасної особливої уваги сторони обвинувачення, даних про своєчасне вручення обвинуваченому поданого прокурором клопотання, яке захистом вивчалося по ходу судового засідання, до суду знову не подано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 205, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на інший нічний домашній арешт, обравши його строком на два місяці, тобто до 01 (включно) квітня 2021 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Встановити на вказаний строк (до 01 (включно) квітня 2021 року ) для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу суду;

2. прибувати до суду за першою вимогою;

3. не змінювати своє місце проживання без дозволу суду;

4. не відлучатись із м. Києва без дозволу суду.

5. утримуватись від спілкування з усіма фігурантами (свідками, підозрюваними, обвинуваченими) даного кримінального провадження;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у межах даного кримінального провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно і в порядку ст. 392 КПК України (в редакції Закону № 1027 від 02 грудня 2020 року) окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14