справа №176/1994/20
провадження №1-кп/176/78/21
УХВАЛА

29 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, такого, що не має дітей, працюючого у Державній установі «Жовтоводська виправна колонія №26» на посаді молодшого інспектора відділу охорони, група інвалідності не встановлена, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України,

відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцеовї прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , судового розпорядника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0000670 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_12 і затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Суду подав заяву про проведення підготовчого судового засіданні за його відсутності. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні за відсутності потерпілого ОСОБА_14 .

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо можливості призначення судового розгляду підтримав позицію захисника ОСОБА_8 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, в судовому засіданні, висловили думку про неможливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.

Захисник ОСОБА_8 подала та оголосила письмове клопотання про повернення обвинувального акту.

Клопотання мотивовано тим, що як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування (надалі Реєстру), котрий перебуває у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області спільно із обвинувальним актом, в п.49 розділу І Реєстру, зазначено, що ОСОБА_4 було оголошено про підозру 13.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року, строк досудового розслідування було продовжено до 13.02.2019 року. (п.58 розділу II Реєстру).

14.01.2019 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, що підтверджується обвинувальним актом та п. 73 розділу II Реєстру.

31.01.2019 року, прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_15 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 0000670 та № 0000755, із присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження № 0000670, що підтверджується п.78 розділу II Реєстру.

Надалі, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження за № 0000670, було продовжено до 13.03.2019 року, що підтверджується п.82 розділу II Реєстру.

Жодної іншої інформації щодо продовження строку досудового розслідування в Реєстрі матеріалів кримінального провадження не має.

Тому є всі підстави стверджувати, що строк досудового роздування по кримінальному провадженню закінчився 13.03.2019 року, та відповідно у вказаний строк повинен був складатися обвинувальний акт.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування п.п. 111, 112, 113,114, Розділу І Реєстру, 07.03.2019 року, слідчим було складено на ім`я потерпілих та обвинувачених повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, до закінчення строку досудового розслідування залишилося 7 днів. 26.03.2020 року (п. 120 Розділу І реєстру, було відкрито матеріали кримінального провадження були відкриті останньому із учасників кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику). 29.03.2020 року, обвинувальний акт було скеровано до суду (п. 121 Розділу І Реєстру).

В ході тривалого підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні, ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року, обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Вказана ухвала суду набрала чинності 08.08.2020 року, у зв`язку із винесенням відповідного рішення Дніпровським апеляційним судом. Таким чином, орган досудового розслідування повинен був на протязі трьох днів, тобто до 12.08.2020 року, вирішити питання про усунення недоліків обвинувального акту та направити його до суду, або вирішити питання про продовження строку досудового розслідування, у випадку, якщо необхідні процесуальні дії у строк передбачений чинним законодавством проведені бути не могли.

Натомість тільки 15.10.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури виносить постанову про визначення підслідності (п. 95 розділу II Реєстру); 15.10.2020 року,заступником начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_16 , виноситься постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою (п.96, розділу II Реєстру); 15.10.2020 року, поза межами строку досудового розслідування в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 виноситься постанова про визначення групи прокурорів, та поза межами строку досудового розслідування 16.10.2020 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 приймає доручення про здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються реєстром матеріалів досудового розслідування, долученим до обвинувального акту.

Таким чином, беручи до уваги викладене, є всі підстави стверджувати, що обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором, і направлений до суду поза межами строку відведеного для здійснення досудового розслідування, а отже вказане процесуальне рішення є незаконним та таким, що не відповідає вимогам КПК України, і тому підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.216 КПК Українистаном на час внесення відомостей до ЄРДР та на час здійснення досудового розслідування віднесено до підслідності слідчих органів ДБР. Органи Національної поліції із 27.11.2018 року не мали повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому було оголошено про підозру підзахисному ОСОБА_3 .

Складення обвинувального акту слідчим та затвердження його прокурором 19.11.2020 року, відбулося із грубим та суттєвим порушенням процесуального закону, усунути які на стадії судового розділу є неможливим, із наступних підстав.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження та із самого обвинувального акту, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручене 14.01.2019 року. Вказане повідомлення про підозру було складено старшим слідчим слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , та погоджено прокурором Жовтоводської прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, повідомлення про підозру було складено та оголошено не уповноваженою особою, а отже ОСОБА_3 , не може вважатися таким, що набув статус підозрюваного.

Слідчий має право повідомляти особі про підозру лише за погодженням з прокурором, за умов: 1) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключно віднесеного ст. 216 КПК до підслідності такого слідчого, та 2) визначення цього слідчого, у порядку п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК, керівником органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, системний аналіз п. 15 ч. 1 ст. З, статей 36, 40, ст. 216, ч. 1 ст. 276, статей 277 КПК свідчить, що процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру особі може вчинити лише належний слідчий, до підслідності якого віднесене дане кримінальне провадження, за погодженням з прокурором процесуальним керівником, або прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні. У випадку неналежного здійснення повідомлення особі про підозру і не набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні така особа, враховуючи викладені обставини, не може набути статусу обвинуваченого навіть за умов складення щодо неї обвинувального акта.

За таких обставин, захисник просила обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію захисника ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України та обов`язково містититакі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Недотримання вищезазначених вимог ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Стороною захисту, яка звернулась до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту не наведено доводів, яким саме вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту підлягають перевірці на іншій стадії судового провадження, а саме: під час судового розгляду кримінального провадження, а тому підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами ст. ст. 110, 291 КПК України, в ньому зазначені усі необхідні відомості і підстави для його повернення прокурору, на думку суду, відсутні.
Доводи захисника в тій частині, що обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про підозру неуповноваженою на те особою /слідчим Жовтоводського відділу поліції ОСОБА_18 / та проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні понад встановлені КПК України строки досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні ст.ст. 291 та 314 КПК України.

Зазначені доводи сторони захисту повинні бути досліджені під час судового розгляду та судом буде надана правова оцінка та ухвалено відповідне судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового засіданняу повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідчим ДБР, в загальному порядку при поверненні обвинувального акта прокурору вказаною нормою не передбачено.
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 29.03.2019 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 10.09.2020 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 року залишено без змін. В порядку виконання ухвали суду, обвинувальний акт повернуто прокурору.

На підставі постанови прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 15.10.2020 року про визначення підслідності, матеріали кримінального провадження направлені до ТУ Державного бюро розслідувань у м. Полтаві для проведення досудового розслідування. Згодом, обвинувальний акт складений 19.11.2020 року, направлений повторно до суду.

Доводи сторони захисту щодо проведення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування, зокрема: 15.10.2020 року прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури виносить постанову про визначення підслідності; 15.10.2020 року заступником начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_16 виноситься постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою; 15.10.2020 року, поза межами строку досудового розслідування в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_17 виноситься постанова про визначення групи прокурорів, та поза межами строку досудового розслідування 16.10.2020 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 приймає доручення про здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування, суд зобов`язаний дослідити під час судового розгляду і дати їм відповідну оцінку.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд не може досліджувати процесуальні документи щодо строків проведення досудового розслідування. Можливі порушення строків проведення досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.
У зв`язку з тим, що у підготовчому судовому засіданні судом не досліджуються безпосередньо матеріали кримінального провадження, прокурор не має можливості надати суду відповідні докази на спростування доводів захисника ОСОБА_8 щодо проведення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття, а також зупинення кримінального провадження судом не встановлено, затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

В силу вимог ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , не складається.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України , підставою запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого; свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. ОСОБА_3 в період досудового розслідування сумісно проживав з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , яка також є обвинуваченою у вищезазначеному кримінальному, що не виключає ризик впливу ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . На думку потерпілого, матеріалами справи (негласними оперативними діями) підтверджено, що адвокат ОСОБА_9 по телефону дає вказівки ОСОБА_3 , щоб спотворити матеріали дослідження, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 провину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, вчинив умисний тяжкий злочин, проти життя та здоров`я малолітньої дитини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також ОСОБА_3 неодноразово в Соц-мережах виказував погрози на його адресу. У зв`язку з тим, що існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1, ч.3 ст.177 КПК України, просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кожний окремо, в судовому засіданні заперечували щодо заявленого потерпілим клопотання. Захисники мотивували тим, що жодних доказів потерпілим в обґрунтування свого клопотання не надано. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Розділ ІІ КПК України визначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу подається за три години до початку судового засідання. Потерпілим зазначені норми не виконані. Копію клопотання сторона захисту не отримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого потерпілим клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого потерпілим ОСОБА_7 клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У свою чергу розділ ІІ КПК України, регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, обрання запобіжних заходів, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В розумінні ч.3 ст.315 КПК України та ст. 3 КПК України, потерпілий ОСОБА_7 є учасником судового провадження. Але при цьому, він здійснює свої процесуальні права та обов`язки відповідно до вимог ст. 56 КПК України.

Відповідно до ст.56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:

1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;

2) брати участь у судовому провадженні;

3) брати участь у безпосередній перевірці доказів;

4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення;

5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;

7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, законодавець чітко встановив, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого під час судового провадження має право звернутися лише прокурор. Право потерпілого на звернення до суду з таким клопотанням норми кримінального процесуального кодексу України не визначають.

Тобто потерпілий ОСОБА_7 не є суб`єктом, який має право звертатися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, призначити до судового розгляду в судове засідання на 01 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцовї прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області скласти та подати суду в строк до 01 лютого 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали в частині складання досудової доповіді направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя