Справа № 204/5371/19
Провадження № 1-кп/204/259/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001141 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.10.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-08.04.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2008 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 дні;
-30.07.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-06.11.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-02.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 03 червня 2019 року близько 14 год. 20 хвл., прибув до приміщення супермаркету «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,67, де перебував протягом 10 хвилин.

В подальшому, близько 14 год. 31 хвл. 03 червня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в тамбурному приміщенні при вході в супермаркет «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,67, побачив велосипед марки «AVANTI», модель FORCE 27,5, номер рами НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та він визначив вказане майно як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно 14 год. 31 хвл. 03 червня 2019 року, перебуваючи в тамбурному приміщенні при вході в супермаркет «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,67, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед «AVANTI», модель FORCE 27,5, номер рами НОМЕР_1 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/889 від 12.07.2019 року становить 4911 грн. 90 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4911 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він приблизно 14 год. 31 хвл. 03 червня 2019 року, перебуваючи в тамбурному приміщенні при вході в супермаркет «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,67 викрав велосипед, який належить потерпілій та з місця злочину зник.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у її відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, цивільний позов заявляти не буде та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової-товарознавчої експертизи № 19/12.1/889 від 12.07.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 03.06.2019 року велосипеду марки «AVANTI», модель FORCE 27,5, номер рами НОМЕР_1 , за умови, що він був придбаний у 10.06.2018 року, без пошкоджень, придатний до користування складала 4911 грн. 90 коп. (а.с. 29-31 кримінального провадження).
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку у лікарів психіатра, за місцем проживання характеризувався задовільно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визначає рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 засуджено 02.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 було вчинено в період іспитового строку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинено 03.06.2019 року, тобто після постановлення вироку від 02.08.2017 року та до повного відбуття покарання.
На підставі п. б ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання обмеження волі переводиться в більш суворий вид покарання позбавлення волі із розрахунку: два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.
Так, не відбута ОСОБА_5 частина покарання за попереднім вироком становить 3 роки обмеження волі, яке при переводі його в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, згідно правил ст. 72 КК України, становить 1рік 6 місяців позбавлення волі.
Тому, на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням правил ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, слід частково приєднати 1 місяць позбавлення волі від не відбутої частини покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової-товарознавчої експертизи № 19/12.1/889 від 12.07.2019 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням правил ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, яке становить два роки позбавлення волі, частково приєднати один місяць позбавлення волі від не відбутої частини покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року, остаточно, призначивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 19/12.1/889 від 12.07.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази:
- велосипед марки «AVANTI», модель FORCE 27,5 залишити ОСОБА_6 .

- диск з відеозаписом від 03.06.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1