Провадження № 1-кп/643/1468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 року від 27.08.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карл-Маркс Штадт Німеччини, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду. Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, переховуватись від суду (враховуючи перебування підозрюваного у розшуку) з метою уникнути кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати. Враховуючи наведене, виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд змінити домашній арешт на особисте зобов`язання. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_7 хворіє, а обмеження домашнього арешту не дають йому можливість повноцінно лікуватись. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник потерпілих адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проти призначення справи до судового розгляду також не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та призначення справи до судового розгляду.

Також учасники судового провадження не заперечували проти складення досудової доповіді.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення - відсутні, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Також суд приходить до висновку щодо наявності підстав для складення досудової доповіді.

Вирішуючи заявлене прокурором та адвокатом ОСОБА_8 клопотання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.07.2020, з покладенням на останнього відповідних обмежень. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року продовжено строк домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, а також ту обставину, що ОСОБА_7 перебував у розшуку у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше застосування вказаного запобіжного заходу, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.

Доводи захисника та обвинуваченого вказаних висновків суду не спростовують.

Так, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином нічний домашній арешт перешкоджає можливості лікування обвинуваченого. Доказів наявності у обвинуваченого роботи в нічний час, суду не надано.

Крім того, суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді від 19.10.2020 на обвинуваченого покладено обов`язок не залишати житло без дозволу суду.

Таким чином, в разі необхідності залишити житло з метою проходження лікування, обвинувачений не позбавлений можливості звернутись за відповідним дозволом до суду.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема відсутності намірів переховуватись від суду, впливати на свідків, а також щодо добросовісного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, судом на даній стадії судового провадження відхиляються, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідки не допитувались, документи судом не досліджувались. Крім того, згідно доводів сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, обвинувачений певний час перебував у розшуку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо доведеності на даній стадії судового провадження ризиків вчинення обвинуваченим відповідних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7 , на строк до 24:00 годин 21 січня 2021 року, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 року.

Керуючись ст. 181, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.12.2020 року на 15 год. 30 хвил.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Доручити Харківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карл-Маркс Штадт Німеччини, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження в строк до 03.12.2020.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року, на строк до 24:00 годин 21 січня 2021 року, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2020 року о 15-15 год.

Суддя ОСОБА_1