КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5069/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07.11.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Каспійськ Республіки Дагестан, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.6, 11, ч. 2 ст. 115, 4.2 ст.27 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.6, п. 11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.6, п.11, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, у якій

просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт в певний період доби заборонивши ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону під час розгляду клопотання сторони обвинувачення.

На думку захисника, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання повинен був відмовити у продовженні строку тримання під вартою, тому що слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не дотримався вимог закону, а сама оголошена підозра є необґрунтованою, в додатках до клопотання немає жодного доказу, який би підтверджував існування хоча б одного ризику відповідно до положень ст. 177 КПК України і практики ЄСПЛ.
Слідчим суддею не були взяті до уваги докази сторони захисту, в тому числі щодо відсутності особи на час вчинюваних кримінальних правопорушень на місці події, а по епізоду від 10.01.2019 року на території України.
Захисник зазначає, що 14.11.2019 року у рамках іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, останній належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, в подальшому строк дії обов`язків не продовжувався, що свідчить про належну поведінку підозрюваного.
13.01.2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому даний запобіжний захід був продовжений, при цьому слідчий не надав документальних доказів того, що ОСОБА_7 фактично переховувався від органів досудового розслідування, мав намір впливати на свідків, змінити місце проживання та не зазначив обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів його ухилення від суду, а тому такі заяви з боку слідчого є лише припущеннями.

Ухвала слідчого судді не містить чітких та конкретних підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою, крім простого посилання на докази сторони обвинувачення, які не мають відношення саме до ОСОБА_7 і посилання на ризики, які недоведені належним чином.
ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має повнолітню доньку, опікується матір`ю пенсіонеркою, працює на посаді менеджера «HungePlastic», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також у останній має незадовільний стан здоров`я, потребує тривалої реабілітації і проведення систематичних ін`єкцій. Його подальше перебування в умовах ізоляції в ITT № 8, де йому не дивлячись на багаточисленні клопотання сторони захисту не надають належної медичної допомоги, ставить під загрозу його здоров`я і призводить до фізичних тортур, пов`язаних з постійним больовим синдромом.

Захисник вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу забезпечить його належну процесуальну поведінку з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження,Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 у невстановлений час вирішив створити злочинну організацію з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів.
З метою ефективного функціонування злочинної організації, ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_13 та ОСОБА_14 план щодо створення такої злочинної організації, визначивши для себе функцію її керівника, а для ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фуцкцію координаторів учасників злочинної організації для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників, а також їх злочинну спеціалізацію.
З метою створення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних осіб - виконавців, які б безпосередньо здійснювали злочини, а саме умисні вбивства, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_13 , узгоджуючи свої дії з ОСОБА_7 , у різний період часу, залучили до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким запропонували взяти участь у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема - скоєнні умисних вбивств на замовлення, на що останні надали свою згоду.
При цьому ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 було відведено роль безпосередніх виконавців особливо тяжких злочинів, з метою вчинення яких створено дану злочинну організацію.
Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення умисних вбивств на замовлення. При цьому, учасники вказаної злочинної організації діяли на території м. Києва та Київської області, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану. Вказану діяльність вони планували проводити систематично протягом невизначеного терміну.
Таким чином, вказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке злочинне угрупування з єдиним планом злочинних дій, відомим кожному учаснику, з розподілом функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності в ієрархічному порядку ОСОБА_7 .
Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані для досягнення єдиного злочинного результату, який виражався у вчинені умисних вбивств на замовлення.
На кожному етапі вчинення злочинів, кожен з учасників злочинної організації мав виконувати свою роль, шляхом здійснення певних дій. Водночас всі учасники злочинної організації були достовірно обізнані про вид злочинів та їх кримінальну караність, при цьому кожен із учасників мав реальну можливість у добровільній відмові від участі у їх вчиненні.
Злочинна організація, створена ОСОБА_7 , характеризувалась наступним чином: попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності; стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організації для досягнення єдиного злочинного результату; ієрархічністю злочинного угрупування, про що свідчить наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність керівництва, чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурними об`єднаннями, загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчиненні умисних вбивств на замовлення; ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками злочинної організації домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних засобів та пристроїв, засобів зв`язку, заміни справжніх номерних знаків автомобілів для безпечного пересуванням містом до місця вчинення умисних вбивств та з місця їх вчинення; стабільністю учасників злочинної організації, створеної ОСОБА_7 та тривалістю її існування, а саме: з серпня 2016 року по 17.09.2019 року, тобто до фактичного припинення її діяльності правоохоронними органами.
ОСОБА_7 як керівник злочинної організації, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як координатори учасників злочинної організації, розробляли плани вчинення злочинів, надавали вказівки іншим учасникам, фінансували безпосередніх виконавців злочинів, контролювали їх дії, а також вживали заходів до конспірації протиправної діяльності.
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи активними учасниками злочинної організації та безпосередніми виконавцями злочинів, за розподілом ролей виконували функції, які виражались в отриманні інформації про об`єкти злочинних посягань, шляхи підходу та відходу з місць вчинення злочинів, підшукуванні транспортних засобів, вогнепальної зброї, холодної зброї, засобів зв`язку між собою, необхідних для вчинення умисних вбивств та запобіганню подальшого викриття учасників злочинної організації.
Без активної умисної участі кожного учасника злочинної організації, створеної ОСОБА_7 не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу для досягнення єдиного злочинного результату.
Крім, цього, в ході досудового розслідування установлено, що Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) замовив ОСОБА_7 організувати вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_24 ..
Зокрема встановлено, що у період з 2010 - 2015 років ДП «Капарол Україна» орендувало у ТОВ «Г-ЛОГ» логістичний комплекс з підприємствами торгівлі розташований за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. К. Маркса, 200-а.
У 2015 році Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком), будучи одним із засновників ТОВ «Г- ЛОГ», висунув незаконну вимогу директору ДП «Капарол Україна» ОСОБА_24 , про сплату нібито заборгованості за оренду зазначеного логістичного комплексу. Розуміючи неправомірну зміну попереднього договору оренди, ОСОБА_24 відмовився виконувати вимогу, чим створив Особі 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) перешкоду в отриманні доходу на користь ТОВ «Г-ЛОГ». Усвідомлюючи неможливість реалізації свого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення, у Особи 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) виник умисел на вбивство ОСОБА_24 .
Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком) не бажаючи особисто позбавляти життя ОСОБА_24 , з метою конспірації та уникнення викриття правоохоронним органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок замовлення вчинення даного злочину.
Для цього Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком) підшукав ОСОБА_7 , який погодився на таку пропозицію та у свою чергу до вчинення умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_24 , діючи умисно, свідомо та з корисливих мотивів залучив як виконавців даного злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 отримали інформацію, про спосіб життя, розпорядок дня, місце проживання потерпілого ОСОБА_24 .
Як засіб пересування під час підготовки та вчинення цього умисного вбивства використовувся транспортний засіб - автомобіль марки «Chrysler 300» литовської реєстрації, який ОСОБА_27 та ОСОБА_14 придбали у 2016 році. Окрім цього, 27.08.2016 ОСОБА_25 , відповідно до розробленого плану придбав ще один транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , з тентованим накриттям, з якого планувалось здійснювати постріли в ОСОБА_24 .
Окрім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці учасниками вказаного злочинного угруповання для вчинення вбивства ОСОБА_24 було придбано у невстановленої досудовим розслідуванням особи вогнепальну зброю, призначену для відстрілу патронів калібру 5x45 та 9x18 мм.
У подальшому, 20.09.2016 року близько 11 години, відповідно до раніше розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану з відома
ОСОБА_7 та згідно розподілених ролей, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , маючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_24 , переслідуючи корисливий мотив, діючи у складі злочинної організації, прибули на раніше придбаних автомобілях «Chrysler 300» литовської реєстрації та «ГАЗ Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , до Васильківського району Київської області. Після цього ОСОБА_27 , перебуваючи в автомобілі марки «Chrysler 300» литовської реєстрації, на який попередньо, з метою запобігання викриттю злочину, встановили попередньо викрадений у м. Києві державний номерний знак НОМЕР_2 , залишився на в`їзді у с. Крушинка, Васильківського району, Київської області для забезпечення відходу всіх учасників злочинної організації після умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_24 .
У цей час, ОСОБА_25 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ Газель», д.н.з. НОМЕР_1 з тентованим накриттям, усередині вантажного відділення якого перебували ОСОБА_18 та ОСОБА_26 із заздалегідь підготовленою вогнепальною зброєю, вирушили на вулицю Яблуневу в с. Крушинка, Васильківського району, Київської області, де стали очікувати на ОСОБА_24 , оскільки в ході підготовки до злочину були обізнані про розпорядок його дня.
Того ж дня, близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , дочекавшись ОСОБА_24 , який вийшов з будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 для здійснення щоденної пробіжки, прослідкували за ним, пересуваючись на автомобілі марки «ГАЗ Газель», д.н.з. НОМЕР_1 з тентованим накриттям під керуванням ОСОБА_25 . Не зупиняючи автомобіль, ОСОБА_18 та ОСОБА_26 , маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлену та привезену з собою вогнепальну зброю калібру НОМЕР_3 та 9x18 мм, здійснили в короткий проміжок часу не менше 10 пострілів в ОСОБА_24 і тим самим завдали йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення голови із вхідною вогнепальною раною в центральній частині потиличної частини голови, вихідною раною на шкірі обличчя безпосередньо у лівого крила носа, рановим каналом, направленим ззаду наперед, знизу вверх і декілька справа на ліво, по ходу якого пошкоджені шкіряні покриви голови, сформовані дирчасті переломи потиличної кістки і ската основної кістки, пошкоджені тверді мозкові оболонки, повністю пересічений стовбур головного мозку з розвитком мізерного крововиливу під м`які оболонки мозку, пошкоджений скат основної кістки, ліва гайморова пазуха і ліва частина порожнини носу, ускладненого розвитком набряку головного мозку, згідно висновку судово - медичної експертизи №277 від 28.03.2017, від чого потерпілий ОСОБА_24 помер на місці.
Вказані пошкодження голови кваліфікуються як тяжкі, є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_24 та виникли безпосередньо перед настанням смерті потерпілого.
Крім цього, досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, між невстановленою досудовим розслідуванням особою (досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017) та ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) і ОСОБА_31 , виник конфлікт з приводу громадської діяльності останніх.
Маючи не змінну активну громадську позицію, ОСОБА_32 спільно з ОСОБА_33 , своїми діями створили перешкоду невстановленій досудовим розслідуванням особі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року) у її діяльності, у зв`язку з чим, у останньої виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .
Реалізуючи свої злочинні наміри та виконуючи роль замовника умисного вбивства, невстановлена досудовим розслідуванням особа (досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року) у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці вступила у злочинну змову з Особою 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), направлену на організацію умисного вбивства, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_34 та замаху на вбивство ОСОБА_36 в ході якої розподілили свої злочинні ролі.
Не бажаючи бути викритою правоохоронними органами, Особа 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), вирішив підшукати осіб, які б позбавили життя ОСОБА_37 та ОСОБА_36 , тобто безпосередньо вчинити вбивство на замовлення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа (досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.01.2017 року) підшукуючи осіб, які б вчинили вбивство ОСОБА_34 та ОСОБА_36 , звернулася до раніше знайомого ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року).
В свою чергу, ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), будучи обізнаними про вид та тяжкість злочину, розуміючи та бажаючи настання особливо тяжких наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_34 та ОСОБА_36 , з метою власного збагачення, вступили між собою у попередню змову, тим самим надавши згоду на вчинення умисного вбивства на замовлення Особі 1 (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року).
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року) отримали інформацію, про спосіб життя, розпорядок дня, місце проживання, маршрути пересування та транспортні засоби, якими користувалися ОСОБА_32 та ОСОБА_38 .
Разом з цим, з метою полегшення швидкого залишення обумовленого місця вчинення злочину, ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), підшукали за невстановлених обставин транспортний засіб.
Окрім того, ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), з метою доведення злочинного умислу до кінця та виконання всіх дій, відповідно до заздалегідь узгодженого плану, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, незаконно придбали нарізну вогнепальну зброю призначену для відстрілу патронів калібру 7,62x39 мм, з нанесеним маркуванням «she 62 52520 р».
Підготувавшись таким чином до вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), визначили дату, час та місце його вчинення.
Так, 30.10.2017 року близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), у відповідності до розробленого плану, діючи умисно та на замовлення, з корисливих мотивів, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_34 та ОСОБА_36 , прибули до визначеного місця, неподалік залізничного переїзду, поблизу автодороги між населеними пунктами смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області та с. Малютянка, Києво- Святошинського району, Київської області. Таким чином, ОСОБА_7 спільно з невстановленим досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), розмістилися у найбільш прикритому місці лісосмуги для очікування та, в той же час, ефективному для здійснення прицільних пострілів по автомобілю марки «NissanPatrol», реєстраційний номер: НОМЕР_4 , на якому того дня пересувалися ОСОБА_32 та ОСОБА_38 .
У подальшому, у визначений час, 30.10.2017 року, близько 19 год. 50 хв., у відповідності до раніше запланованих дій, ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), перебуваючи у лісосмузі неподалік залізничного переїзду поблизу автодороги між населеними пунктами смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області та с. Малютянка, Києво-Святошинського району, Київської області, побачили рух автомобіля марки «NissanPatrol», реєстраційний номер: НОМЕР_4 . Достовірно розуміючи, що у салоні автомобіля перебувають ОСОБА_32 та ОСОБА_39 , ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремому кримінальному провадженні за № 0000807 від 31.10.2017 року), діючи на замовлення, з метою власного збагачення та відповідно до розробленого плану, привів у бойову готовність заздалегідь заготовлену для вчинення умисного вбивства нарізну вогнепальну зброю призначену для відстрілу патронів калібру 7,62x39 мм з нанесеним маркуванням «she 62 52520 р».
Проїжджаючи в місці заокруглення автодороги неподалік залізничного переїзду поблизу автодороги між населеними пунктами смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області та с. Малютянка, Києво- Святошинського району, Київської області, ОСОБА_39 , знаходячись за кермом автомобіля марки «NissanPatrol», реєстраційний номер: НОМЕР_4 , пригальмував, тим самим знизивши швидкість руху. В той же час, ОСОБА_7 , скоротивши відстань, таким чином опинився в місці достатньому для здійснення прицільних пострілів та, у відповідності до розробленого раніше плану, з метою виконання замовленого вбивства, здійснив не менше 19 прицільних пострілів з нарізної вогнепальної зброї призначеної для відстрілу патронів калібру 7,62x39 мм з нанесеним маркуванням «she 62 52520 р» у праву частину вказаного автомобіля, де на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_28 , чим спричинив їм вогнепальні поранення.
ОСОБА_39 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення з ушкодженням м`яких тканин в області правої гомілки забій в області поперека.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , присутні у салоні автомобіля марки «NissanPatrol», реєстраційний номер: НОМЕР_4 , ОСОБА_32 , відповідно до висновку експерта № 377 від 31.10.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді рани правої завушної та потиличної ділянок голови, кісткові дефекти вказаних ділянок, численні переломи кісток черепа, руйнування речовини головного мозку в потиличних долях, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, рана правого плечового суглоба з пошкодженням голівки плечової кістки, рану правої сідниці з рановим каналом через малий таз з руйнуванням матки, крововиливом в навколишню клітковину, рани лівого колінного суглобу та лівої гомілки з розтрощенням кісток лівої гомілки, численні дрібні рами передньої поверхні обох гомілок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких померла на місці.
ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, виконали всі заплановані дії, після чого з місця вчинення злочину зникли у невстановленому напрямку, однак злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з прискоренням ОСОБА_33 руху автомобіля марки «NissanPatrol», реєстраційний номер: НОМЕР_4 .
Крім того, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав нарізну вогнепальну зброю, з маркуванням «she 62 52520 р» калібру 7,62x39 мм та 37 патронів калібру 7,62x39 мм., після чого зберігаючи вищевказані предмети при собі приніс їх до автодороги між населеними пунктами смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області та с. Малютянка, Києво- Святошинського району, Київської області тим самим переніс без передбаченого законом дозволу.
03.11.2017 року було проведено огляд земельної ділянки між населеними пунктами смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області та с. Малютянка, Києво-Святошинського району, Київської області, в ході огляду було, виявлено та вилучено: короткоствольний нарізний автомат марки з маркуванням «she 62 52520 р» калібру (7,62x39 мм) 37 патронів 7,62x39 мм., які згідно висновку експерта № 19/10-3/749-СЕ/17 від 13.11.2017 року:
- є нарізною вогнепальною зброєю є автоматом системи CZVZ 58-V з маркуванням «she 62 52520 р» калібру (7,62x39 мм), який придатний для стрільби та виготовлений промисловим способом;
- 37 патронів калібру 7,62x39 мм споряджені оболонковою кулею із свинцевим осердям та відносяться до боєприпасів до ствольної нарізної вогнепальної зброї.
Дозвільні документи на вказану вогнепальну зброю, бойові припаси ОСОБА_7 не видавались.
Окрім цього, зазначено, що Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком) замовив ОСОБА_7 організацію вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_40 .
Так, у 2018 - 2019 роках (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком) перебував у цивільних правовідносинах з КП «Київській метрополітен» щодо здійснення реклами господарської діяльності.
У невстановлений досудовим розслідуванням час між Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком) та ОСОБА_41 , який займав посаду начальника відділу реклами КП «Київській метрополітен», виник конфлікт щодо умов співпраці для здійснення рекламної діяльності, у зв`язку з чим Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком) з метою усунення перешкод власної господарської діяльності, вирішив позбавити життя ОСОБА_40 .
Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком) не бажаючи особисто приймати участь в умисному вбивстві ОСОБА_42 , з метою конспірації та не викриття правоохоронним органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок замовлення вчинення даного злочину.
Виконання умисного вбивства ОСОБА_42 , Особа 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з розшуком) , повторно замовив ОСОБА_7 , оскільки у 2016 році, шляхом вбивства ОСОБА_24 досягнув бажаного результату.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 отримали інформацію, про спосіб життя, розпорядок дня, місце проживання потерпілого ОСОБА_40 .
Так, протягом тривалого часу ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, пов`язані між собою стійкою та чіткою ієрархією, відстежували рух потерпілого ОСОБА_42 з роботи додому, розпорядок його робочих та вихідних днів, в результаті чого встановили його місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 .
Крім цього, згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками вказаної злочинної організації плану, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , під керівництвом ОСОБА_7 , з метою вбивства ОСОБА_42 , діючи з корисливих мотивів, стали підшукувати транспортні засоби, а також знаряддя вчинення злочину, тобто предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж, для вчинення вбивства ОСОБА_40 .
Так, для вчинення даного кримінального правопорушення, згідно до розробленого та узгодженого між усіма його учасниками плану, 11.09.2018 року ОСОБА_27 та ОСОБА_26 прибули за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, де безпосередньо ОСОБА_26 придбав транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Aimera» литовської реєстрації, н.з. НОМЕР_5 , який вони запланували використати як засіб пересування під час вчинення вбивства.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, згідно з розробленим планом, учасники злочинної організації придбали транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_6 , який планували використовувати під час вчинення вбивства ОСОБА_42 для забезпечення успішного відходу з місця вчинення злочину.
Окрім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці учасниками вказаного злочинного угруповання для вчинення вбивства ОСОБА_42 було завчасно придбано предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж.
У подальшому, 10.01.2019 року згідно з раніше розробленим та узгодженим між усіма учасниками планом ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_18 розпочали стеження за потерпілим ОСОБА_41 від місця його роботи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 35, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 безпосередньо стежили за ОСОБА_41 , супроводжуючи його у громадському транспорті. В цей самий час, ОСОБА_26 керуючи автомобілем марки «Nissan Aimera», литовської реєстрації, н.з. НОМЕР_5 , та ОСОБА_27 керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_6 , прибули до населеного пункту с. Святопетрівське, Києво- Святошинського району, Київської області, де ОСОБА_27 зупинив вказаний автомобіль та залишився на місці для подальшого забезпечення успішного відходу всіх учасників злочинної організації після виконання ними вбивства ОСОБА_42
ОСОБА_26 , продовживши рух на автомобілі марки «Nissan Aimera» литовської реєстрації, н.з. НОМЕР_5 , прибув за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Володимирська, 2-г, де припаркував вказаний автомобіль поблизу приміщення магазину мережі супермаркетів «Фора» і в подальшому, не вимикаючи двигун зазначеного автомобіля чекав на ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які згідно розробленого плану повинні були безпосередньо вчинити вбивство ОСОБА_40 .
Цього ж дня, близько 18 години, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , дочекавшись ОСОБА_42 , який вийшов із маршрутного таксі та рухався у напрямку місця проживання, маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж, нанесли ним три удари в місця розташування життєво важливих органів людини, а саме грудної клітки потерпілого ОСОБА_42 , тим самим завдали тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням легені, аорти і навколосерцевої сумки із розвитком крововтрати, згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/Д/30тр. Від 18.04.2019 року, від чого потерпілий ОСОБА_43 помер на місці.
Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
13.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.6, 11, ч. 2 ст. 115, 4.2 ст.27 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.6, п. 11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.6, п.11, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
19.08.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
21.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
07.09.2020 року слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 58 днів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2020 року клопотання слідчогозадоволено та продовжено ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07.11.2020 року включно.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому була вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.6, 11, ч. 2 ст. 115, 4.2 ст.27 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.6, п. 11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.6, п.11, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, відтак доводи захисника щодо необґрунтованості підозри відповідно до матеріалів провадження не приймаються колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.6, 11, ч. 2 ст. 115, 4.2 ст.27 п.6, п.11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.6, п. 11, п.12, п.13 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.6, п.11, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема і тих, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вищевикладеним.

Крім того, варто зазначити, що станом на 21.07.2020 року підозрюваного та його захисників, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002355, що потребує тривалого часу.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людей.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07.11.2020 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4