Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/348/18
Провадження № 1-кс/273/156/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000014, внесеного до ЄРДР 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26.08.2020 року старший слідчий СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.05.2017 згідно протоколу №76 тендерним комітетом під головуванням ОСОБА_4 прийнято рішення про проведення відкритих торгів на придбання навчального обладнання (кабінети фізики та хімії) для загальноосвітніх закладів освіти, очікуваною вартістю 958100,00 грн.

25.05.2017 на засіданні тендерного комітету під головуванням ОСОБА_4 прийнято рішення про затвердження тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару (ДК 021:20-6 Навчальне обладнання (згідно з технічним завданням).

В подальшому, 25.05.2017 на виконання рішення тендерного комітету від 22.05.2017 №76 тендерним комітетом через веб-портал «PROZORRO» за №UA-2017-05-25-000164-а оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів та розміщено затверджену тендерну документацію щодо закупівлі навчального обладнання (кабінети фізики та хімії) для загальноосвітніх закладів освіти за кодом ДК 021:2015:39162100-6, очікуваною вартістю 958100 грн.

При цьому критерієм вибору переможця визначено «ціна».

14.06.2017 в ході засідання тендерного комітету (протокол №80), за результатами проведеного голосування члени тендерного комітету, розглянувши подану тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_6 підтвердили, що дана пропозиція відповідає вимогам тендерної документації відділу освіти міської ради та нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим її вирішено обрати переможцем відкритих торгів та укласти з нею договір про закупівлю товарів, згідно чинного законодавства.

20.07.2017 на виконання рішення тендерного комітету від 14.06.2017 №80 між відділом освіти Баранівської міської ради Житомирської області та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю №269 предметом якого є навчальне обладнання (кабінети фізики та хімії) код (ДК 021:2-6 та Специфікація до Договору №269 про закупівлю товарів за державні кошти за ціною 948519 грн.

01.12.2017 відповідно до платіжного доручення №3616 грошові кошти в сумі 948519 грн. з рахунку № НОМЕР_1 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платник відділ освіти Баранівської міської ради) перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Печерській філії АТ КБ «Приват Банк» м. Київ, на ім`я ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином, голова тендерного комітету ОСОБА_4 неодноразово проводячи засідання тендерного комітету, в порушення режиму економії використання бюджетних коштів, а також принципу максимальної економії та ефективності, здійснення закупівель, що передбачено п. 2 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», не використала об`єктивну можливість особисто та не поклала функцію на окремого члена комітету, з проведення запиту цінових пропозицій для визначення оптимальної вартості навчального обладнання згідно предмету договору поставки №269 від 20.07.2017. Оскільки будь-якої з дій, а саме здійснення маркетингового дослідження, вивчення ситуації на ринку, моніторинг комерційних пропозицій потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт як з відкритих джерел, так і безпосередньо консультуючись з ними, досліджувати інформацію щодо цінового діапазону із застосуванням аналітичного модуля bi.prozorro.org, отримувати дані від органів влади, підприємств, установ організацій згідно їх функцій, а також з інших джерел інформації, яка може бути використана для формування очікуваної вартості предмета закупівлі вчинено нею не було.

Таким чином, головний бухгалтер відділу освіти Баранівської міської ради - голова тендерного комітету ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виступаючи від імені розпорядника бюджетних коштів, який здійснює закупівлю, внаслідок неналежного виконання юридично обов`язкових, об`єктивно необхідних та реально можливих дій, у порушення принципу економії використання бюджетних коштів, не відмінила процедуру відкритих торгів та в подальшому не відхилила тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості обладнання згідно договору поставки №269 від 20.07.2017 та безпідставного перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_6 в сумі 295456,19 грн.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковано за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

31.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №589/19-25/2059-2061/20-25 від 27.07.2020 підтверджується документально перерахування зайво грошових коштів внаслідок договірних відносин між ФОП ОСОБА_6 та відділом освіти Баранівської міської ради, які мали місце у період часу з 20.07.2017 по 01.12.2017, враховуючи висновок експерта №1077/1731-1897/18-25 від 28.08.2018 та №1561/20-25 від 07.07.2020 судово-товарознавчих експертиз в сумі 295456,19 грн.

Таким чином, зважаючи на вище вказаний висновок експерта встановлено, що сума завданих збитків відділу освіти Баранівської міської ради складає 295456,19 грн.

26.08.2020 cтарший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» в межах кримінального провадження пред`явлено до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування збитків на загальну суму 295456,19 грн.

Згідно з інформаційної довідки №218860375 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки кадастровий номер: :01:005:1478 площею 0,0824 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Також, на письмове звернення слідчого, ФОП ОСОБА_7 , котра являється суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат 474/20 від 03.06.2020), надано довідки про те, що можлива вартість житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 може складати 392 400 грн., а вартість земельної ділянки кадастровий номер: :01:005:1478 площею 0,0824 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 може складати 71 976 грн.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову в сумі 295456,19 грн. виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме будинку та земельної ділянки розташованих по АДРЕСА_1 із забороною їх відчуження і розпорядження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на її майно. Вказала, що її дії не суперечили чинному законодавству, закупівлі здійснювалися всім тендерним комітетом, а не нею особисто, її голос не був вирішальним при голосуванні.

Дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000014 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

31 липня 2020 року ОСОБА_4 слідчим Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та допитано ОСОБА_4 як підозрювану.

Прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури в межах кримінального провадження №0000014 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 295456,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно інформаційної довідки №218860375 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03.08.2020, підозрюваній ОСОБА_8 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер: :01:005:1478 площею 0,0824 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Тобто, майно, на яке слідчий просить накласти арешт на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Відповідно до даних довідки ФОП ОСОБА_7 , суб`єкта оціночної діяльності (сертифікат 474/20 від 03.06.2020), можлива вартість житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 може складати 392 400 грн., а вартість земельної ділянки кадастровий номер: :01:005:1478 площею 0,0824 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 може складати 71 976,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, відповідно до вище зазначеної норми закону, арешт на майно з метою відшкодування завданих збитків (забезпечення цивільного позову), накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України, при накладенні арешту на майно з метою відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову), слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованого розміру цивільного позову.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди цивільний позивач посилається на висновок експерта №589/19-25/2059-2061/20-25 від 27.07.2020 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000014 від 12 березня 2018 року, яким підтверджено документально перерахування зайво грошових коштів внаслідок договірних відносин між ФОП ОСОБА_6 та відділом освіти Баранівської міської ради, які мали місце у період часу з 20.07.2017 року по 01.12.2017 року враховуючи висновок експерта №1077/1731-1897/18-25 від 28.08.2018 та №1561/20-25 від 07.07.2020 року судових експертиз в сумі 295456,19 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна полягає в забороні права:1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та з метою відшкодування завданих збитків (забезпечення цивільного позову), а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя з метою відшкодування шкоди вважає можливим накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер: :01:005:1478 площею 0,0824 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , яка є підозрюваною у данному кримінальному провадженні та відповідачем за позовом про відшкодування матеріальної шкоди шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000014, внесеного до ЄРДР 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :01:005:1478 площею 0,0824 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 31 серпня 2020 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1