Справа № 591/6285/20
Провадження № 1-кс/591/2710/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про витребування матеріалів з ТУ ДБР у кримінальному проваджені № 0000970 від 15.10.2020, з Апеляційного суду Сумської області справи №1-3/2007, скасування відповіді Сумської обласної прокуратури та зобов`язання представника прокуратури скасувати постанову слідчого ТУ ДБР від 20.02.2020, направлення до ДУ СІЗО уповноважену особу для реєстрації свідчень та проведення слідчих дій, а також зобов`язання ТУ ДБР у м. Полтава надати копію постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
12 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про витребування матеріалів з ТУ ДБР у кримінальному проваджені № 0000970 від 15.10.2020, з Апеляційного суду Сумської області справи №1-3/2007, скасування відповіді Сумської обласної прокуратури та зобов`язання представника прокуратури скасувати постанову слідчого ТУ ДБР від 20.02.2020, направлення до ДУ СІЗО уповноважену особу для реєстрації свідчень та проведення слідчих дій, а також зобов`язання ТУ ДБР у м. Полтава надати копію постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі належить відмовити, а сама скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
ОСОБА_2 ставить питання про зобов`язання ТУ ДБР у м. Полтава вчинити дії, однак їх юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Отже, місце розташування органу та посадової особи, дії якої має намір оскаржувати ОСОБА_2 , не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, заява ОСОБА_2 в частині зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м. Полтава, не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 , звернутися з цією скаргою до належного суду.
Крім того ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, ОСОБА_2 в своїй заяві не ставить питання, що відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, заява не містить, а до самої заяви не додано жодного документа, який би дав суду підстави для відкриття провадження.
Крім того слідчий суддя роз`яснює, що скаржник не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу в частині спонукання до вчинення дій посадових осіб ТУ ДБР м. Полтава повернути скаржнику.
В іншій частині скарги відмовити у відкритті провадження.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1