Номер провадження: 11-сс/813/35/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року та накладено арешт на речі, що були вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Lenovo Idea Pad» Z580, model name 20135, s/n QB04835359; диск CD-R «Titanum»; диск CD-R «Verbatim», з маркуванням «Музыка»; диск CD-R «Verbatim»; двосторонній диск; диск CD-R «Verbatim»; диск CD-R «Verbatim», у кількості 4 шт. без маркування; диск CD-R «Verbatim»; диск DVD-R «RIDATA»; мобільний телефон «Naomi», IMEЙ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 № НОМЕР_2 ; модем, білого кольору «HUAWEI», s/n НОМЕР_3 , з сім-картою «Лайф», з маркуванням «25 4»; інтернет-модем, чорного кольору, «HUAWEI», s/n XVA4CA, з сім-картою № НОМЕР_4 ; інтернет-модем, чорного кольору, «HUAWEI», s/n XVA4CA; інтернет-модем, білого кольору, з написами «Мегафон», s/n 1354САА, з сім-картою «life» № НОМЕР_5 ; інтернет-модем, білого кольору, «HUAWEI», s/n 6VA4CA; інтернет-модем, білого кольору, з написами «Мегафон», s/n В54САА19А1719409, з сім-картою «Лайф», з маркуванням « НОМЕР_6 »; інтернет-модем, «HUAWEI», s/n 7JA5TA10C0110630, з сім-картою з маркуванням « НОМЕР_7 »; інтернет-модем, чорного кольору, s/n XVA4CA, з сім-картою з маркуванням « НОМЕР_8 »; інтернет-модем, чорного кольору, s/n НОМЕР_9 , з сім-картою з маркуванням « НОМЕР_10 »; інтернет-модем, білого кольору, «HUAWEI», s/n 6VA4СА, з сім-картою білого кольору; тримач для сім-карти «Лайфселл» № НОМЕР_11 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 . Вказує на те, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , який є багатоповерховим будинком, та за якою проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo Idea Pad» Z580, model name 20135, s/n QB04835359; диск CD-R «Titanum»; диск CD-R «Verbatim», з маркуванням «Музыка»; диск CD-R «Verbatim»; двосторонній диск; диск CD-R «Verbatim»; диск CD-R «Verbatim», у кількості 4 шт. без маркування; диск CD-R «Verbatim»; диск DVD-R «RIDATA»; мобільний телефон «Naomi», IMEЙ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 № НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти «Лайфселл» № НОМЕР_11 , яке належить ОСОБА_7 , та інше майно, вилучене під час обшуку. Інше майно, а саме інтернет-модеми, було виявлено та вилучено за межами квартири, на парапеті (криши) першого поверху, прибудованого до багатоповерхового будинку, яке не має ніякого відношення до ОСОБА_7 . Зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що майно, зазначене слідчим у клопотанні, відповідає критеріям речових доказів, а тому необхідно накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення кримінального провадження. Проте, слідчий суддя не навів належних та достатніх мотивів чому він вважає, що для досягнення мети арешту у виді збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно іншої особи, а саме ОСОБА_10 , який жодним чином не має відношення до цього кримінального провадження. Більш того, ОСОБА_7 в рамках цього кримінального провадження взагалі немає будь-якого процесуального статусу.
Також, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, оскільки, розгляд клопотання відбувся без повідомлення власника майна та сторони захисту, а про існування вищезазначеної ухвали слідчого судді сторона захисту дізналась 17.12.2020 року, та в цей же день звернулась до суду з клопотанням про отримання копії судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та повернути вилучене майно; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити апеляційну скаргу в частині повернення майна; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена слідчим суддею без судового розгляду та без участі ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 .
Матеріали провадження не містять відомостей про направлення ОСОБА_7 та його представнику копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, яка подана адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , вчасно, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом не був та поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , щодо незаконності ухвали слідчого судді, то апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004914 від 27.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.11.2020 року, в період часу з 08 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2020 року, було проведено обшук квартири, під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo Idea Pad» Z580, model name 20135, s/n QB04835359; диск CD-R «Titanum»; диск CD-R «Verbatim», з маркуванням «Музыка»; диск CD-R «Verbatim»; двосторонній диск; диск CD-R «Verbatim»; диск CD-R «Verbatim», у кількості 4 шт. без маркування; диск CD-R «Verbatim»; диск DVD-R «RIDATA»; мобільний телефон «Naomi», IMEЙ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 № НОМЕР_2 ; модем, білого кольору «HUAWEI», s/n НОМЕР_3 , з сім-картою «Лайф», з маркуванням «25 4»; інтернет-модем, чорного кольору, «HUAWEI», s/n XVA4CA, з сім-картою № НОМЕР_4 ; інтернет-модем, чорного кольору, «HUAWEI», s/n XVA4CA; інтернет-модем, білого кольору, з написами «Мегафон», s/n 1354САА, з сім-картою «life» № НОМЕР_5 ; інтернет-модем, білого кольору, «HUAWEI», s/n 6VA4CA; інтернет-модем, білого кольору, з написами «Мегафон», s/n В54САА19А1719409, з сім-картою «Лайф», з маркуванням « НОМЕР_6 »; інтернет-модем, «HUAWEI», s/n 7JA5TA10C0110630, з сім-картою з маркуванням « НОМЕР_7 »; інтернет-модем, чорного кольору, s/n XVA4CA, з сім-картою з маркуванням « НОМЕР_8 »; інтернет-модем, чорного кольору, s/n НОМЕР_9 , з сім-картою з маркуванням « НОМЕР_10 »; інтернет-модем, білого кольору, «HUAWEI», s/n 6VA4СА, з сім-картою білого кольору; тримач для сім-карти «Лайфселл» № НОМЕР_11 .
Таким чином, в клопотанні слідчого підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищезазначеного обшуку майно є доказом злочину, а метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення подальших слідчих дій.
Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим доведено, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості або сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим з метою збереження доказу та запобігання ризиків, наклав арешт на вилучене майно.
Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна існувала потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може вони бути доказом у кримінальному провадженні, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що арештоване майно, зазначене в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді відповідало критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений арешт.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту майна буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_8 , як представник власника майна чи законний володілець цього майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та повернення його власнику.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4