ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/796/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНС: 707/728/19 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 000127 за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, суддя член колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст. 81 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає до задоволення.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Встановлено, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (провадження № 11-сс/793/78/19, справа № 711/258/19).

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 000127 в ході досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 000127 за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді