Провадження№1кс/932/6240/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001140,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.11.2020, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в якій зазначив, що він сумнівається у неупередженості слідчого судді, оскільки останній при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу іншому фігуранту по справі залишив без уваги допущенні органом досудового розслідування порушення законодавства.
Прокурор, особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_6 .
В суді ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав зазначених у заяві.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява підозрюваного ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотання щодо іншого фігуранта в справі.
Однак, така незгода з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Те, що підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується з процесуальним рішеннями судді при розгляду клопотання щодо іншого фігуранта по справі, є лише його суб`єктивною думкою і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001140 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська