Справа № 710/1121/20
Провадження № 1-кс/710/230/20
УХВАЛА

10.09.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчих СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
прокурора - Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000346, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000346, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 06.09.2020 року близько 20:55 год. до ЧЧ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі в м. Шпола по вул. Степана Бена біля будинку № 13 Черкаської області виявлено велосепидиста, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними тілесними ушкодженнями. При огляді місця події встановлено, що ймовірно вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав в результаті ДТП, у ході наїзду невстановленою особою на невстановленому автомобілі, який з місця події зник.

За даним фактом 07.09.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження 06.09.2020 року під час огляду місця події: вул. Степана Бена, 13 м. Шпола Черкаської області, було виявлено велосипед чорного кольору, на задньому колесі якого виявлено сліди речовини бурого кольору, два чоловічі резинові лапті, чоловічу сорочку зі слідами речовини бурого кольору, картуз чоловічий темно-синього кольору. Також на дорозі біля велосипеду виявлено пляму речовини бурого кольору зі згустками діаметром близько 50 см. При огляді велосипеду було виявлено пошкодження переднього колеса та передньої вилки з характерними пошкодженнями, які виникли в наслідок наїзду на велосипед. Поруч з велосипедом знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, якого було доставлено до Шполянської ЦРЛ.

У подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вище зазначеного правопорушення може бути причетний вантажний автомобіль.

В ході відпрацювання власників вантажних автомобілів, які проживають в м. Шпола 07.09.2020 року на території фермерського господарства «Одна родина» в м. Шпола було виявлено вантажний автомобіль «ГАЗ 330730» зеленого кольору 1992 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вид. 15.03.2006 року, належить ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Транспортні засоби були тимчасово вилучені та поміщені на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Шполянського ВП.

В ході огляду велосипеда виявлено пошкодження переднього колеса яке зігнуте в праву сторону відносно руху велосипеда. Вилка велосипеда також вигнута в праву сторону. При огляді руля велосипеда на висоті 109 см від площини дороги виявлено вм`ятину від якої наявна подряпина, яка направлена від вм`ятини в гору на якій відобразилася фарба зеленого кольору з іржею. При огляді сидіння виявлено, що воно повернуте в ліву сторону. При огляді ведучої зірки велосипеда виявлено на трьох зубцях та цепку подряпини. При огляді лівої педалі виявлено свіжу вм`ятину направлену з низу до гори під кутом.

При огляді вантажного автомобіля ГАЗ 330730 з д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що його кузов пофарбований в темно зелений колір, а вантажна платформа пофарбована в зелений колір. При огляді автомобіля виявлено що кріплення скла лівої передньої фари зовнішнього освітлення має три само різа на яких наявні свіжі сліди механічної взаємодії робочої поверхні викрутки та голівок саморізів. Продовжуючи огляд виявлено на металевій частині основи вантажної платформи автомобіля вм`ятину від якої в ліво наявна подряпина та свіжо злущена фарба. Дана вм`ятина розташована на висоті 109 см від площини дороги.

У подальшому слідчим визнано вилучені автомобіль «ГАЗ 330730» зеленого кольору 1992 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та велосипед чорного кольору речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення зберігання вказаних речових доказів, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності виникла необхідність у арешті згаданого рухомого майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримала. Наголосила, що транспортний засіб ГАЗ 330730 державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому є пошкодження, зазначені у протоколі огляду, має на собі втручання ( ремонт фари), а тому є необхідність у арешті вказаного майна з метою проведення експертиз.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 330730, посилаючись на те, що огляд транспортного засобу проведений не у порядку огляду речей , а як огляд місця події; постанова про визнання рухомого майна речовим доказом від 07.09.2020 року є передчасною, крім того слідчим не наведено обґрунтованої підозри про вчинення злочину, також не зазначено доказів , що власник має намір відчужити транспортний засіб та не вказано будь-яких інших доводів, що доказ може бути втрачено. Також зазначила, що детальний огляд транспортного засобу вже проведено, зокрема за участю спеціаліста. Крім того, зауважила, що огляд транспортного засобу проведено на території фермерського господарства, при цьому слідчим не надано доказів законності такого огляду. Також звертала увагу суду на те, що дозвіл власник майна на огляд не надавала, а заява про надання дозволу ОСОБА_10 лише підписана «з моїх слів записано вірно», що викликає сумніви, при цьому копія протоколу не була вручена.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з`явились у судове засідання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчим суддею встановлено.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020 року, було зареєстровано кримінальне провадження №0000346. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст. 286 КК України ( а.с.5)
Обставини , які стали підставою для внесення відомостей:06.09.2020 року близько 20:55 год. до ЧЧ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі в АДРЕСА_2 виявлено велосепидиста, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними тілесними ушкодженнями. При огляді місця події встановлено, що ймовірно вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав в результаті ДТП, у ході наїзду невстановленою особою на невстановленому автомобілі, який з місця події зник.

Відповідно до постанови про призначення групи слідчих т.в.о начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_11 від 07.09.2020 призначено слідчу групу у кримінальному провадженні №0000346 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у складі: т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 ; слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Старшим групи призначити т.в.о. заступника начальника СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.6).
Відповідно протоколу огляду місця події від 06.09.2020р. було вилучено на майданчик тимчасового тримання Шполянського ВП велосипед чорного кольору. (а.с.8-9)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.09.2020р. було вилучено на майданчик тимчасового тримання Шполянського ВП транспортний засіб марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.15-16)
Огляд та вилучення проведені у присутності ОСОБА_10 ..
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого Лубенським МРЕВ в Полтавській області 15.03.2006 року, автомобіль марки «ГАЗ» модель 330730, тип вантажний бортовий, номер шасі, кузова , рами, коляски НОМЕР_4 , колір - зелений, 1992 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особливі відмітки: Св. ІХС360700 27.09.2000, Біржова Угода ТЗ -40/54 15.03.2006, має право експлуатації, ОСОБА_13 . (а.с.20).
Відповідно довіреності від 30.03.2018 року, виданої ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_14 , транспортний засіб марки «ГАЗ» модель 330730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в управлінні та розпорядженні ОСОБА_10 ( а.с.38).
Відповідно заяви без дати, ОСОБА_10 надав згоду на огляд його автомобіля ГАЗ 330730 , реєстраційний номер НОМЕР_2 працівниками поліції ( а.с.17).
Постановою слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.09.2020 вилучений автомобіль «ГАЗ 330730», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед чорного кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000346. (а.с.56).
Згідно долучених до клопотання, а саме: фото (а.с.10-11,26-30), фото до протоколу огляду місця події (а.с.18-19), довідки КНП Шполянська багатопрофільна лікарня (а.с.12), протоколів допиту свідків (а.с.13-14), протоколу допиту потерпілого (а.с.21), протоколу допиту свідків (а.с.22, 23) вбачається, що сталося ДТП в результаті якої було збито особу, яка керувала велосипедом.
Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно зауважити, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно досліджених матеріалів велосипед чорного кольору було вилучено 06.09.2020 року, транспортний засіб марки ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 - 07.09.2020р..
Слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про арешт вилученого рухомого майна 08.09.2020. Відносно транспортного засобу - велосипеду слідчий повинен був звернутися 07.09.2020, однак звернувся 08.09.2020 року, тобто з порушенням положень ч.5 ст.171 КПК України. Стосовно транспортного засобу ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 звернення до суду відбулося своєчасно, у строк передбачений КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до ч.1 ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (захист власності), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» №30352/03 п.31 рішення від 06.11.2008, Суд наголошує таке. Перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном повинно бути «законним»: у п. 2 встановлено, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Крім того, принцип верховенства права одна з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (див.: п. 39 рішення від 9 червня 2005 р. № 68443/01 у справі «Бакланов проти Росії»; п. 33 рішення від 24 березня 2005 р. № 58254/00 у справі «Фрізен проти Росії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Смірнов проти Росії» заява № 71362/01, п.57 рішення від 07.06.2008 Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що утримання владою речових доказів може виявитися необхідним в інтересах належного відправлення правосуддя, що є «правомірною метою» в «загальних інтересах» населення. При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Автомобіль марки «ГАЗ» модель 330730, тип вантажний бортовий, номер шасі, кузова , рами, коляски НОМЕР_4 , колір - зелений, 1992 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину, та мають значення для кримінального провадження, згідно ст. 98 КПК України, як речові доказивчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ураховуючи дані щодо пошкоджень, які містяться на транспортних засобах, зафіксовані у протоколі огляду від 08.09.2020 року, з метою збереження речових доказів для забезпечення подальшого призначення та проведення судових експертиз, є підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту в частині транспортного засобу «ГАЗ» модель 330730 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Доводи представника власника майна не спростовують обставин, які свідчать про необхідність накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ» модель 330730 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Також слід зауважити, що Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Відповідно до ч.1 ст. 161 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
За таких обставин, клопотання в частині накладенні арешту на велосипед чорного кольору не підлягає до задоволення, оскільки слідчим пропущений строк із зверненням до суду з відповідним клопотанням, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 132, 167, 169, 170-174, 371, 372, 395, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль «ГАЗ» модель 330730, тип вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_4 , колір - зелений, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000346.
Повернути велосипед чорного кольору власнику ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3
Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору, слідчому, власникам майна.
Виконання ухвали покласти на Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1