Ухвала
іменем України
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 308/3653/20
провадження № 51-3208впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду неможливо, оскільки усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду заявили самовідвід.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте

в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, Колегія суддів вважає, що подання голови Львівського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд

до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що станом на 05 жовтня 2020 року до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду входить дванадцять суддів.
Ухвалами Львівського апеляційного суду від 18 серпня, 26 серпня, 15 вересня

та 01 жовтня 2020 року задоволено заяви про самовідвід суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Отже, усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
19 жовтня 2020 року на адресу касаційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження №308/3653/20 до Київського апеляційного суду. Вказану вимогу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він є інвалідом військової служби, йому важко пересуватися, має намір особисто брати участь у судових засіданнях. Указує, що у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями на переміщення міським та міжміським транспортом, найоптимальнішим для нього є пересування поїздом з міста Ужгород до міста Київ чи Одеса.
В той же час зазначене клопотання не містить обґрунтування тих виняткових випадків, що згідно з ч. 1 ст. 34 КПК могли бути підставами для передачі вказаного провадження до Київського апеляційного суду.
У разі неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, ст. 336 КПК передбачена можливість його проведення

в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з того, що знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Зважаючи на наведене, Колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Львівського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно передати із Львівського апеляційного суду на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Тернопільського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання голови Львівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3