Справа № 456/2006/17
Провадження № 1-кп/456/34/2020
УХВАЛА
судового засідання

06 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000213 від 23.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23.02.2017 близько 01 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Під час судового розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце в нічний час (в темну пору доби). Під час проведення слідчого експерименту в нічний час (в темну пору доби) були отримані дані, які відрізняються від даних, що були отримані під час проведення слідчого експерименту в світлий час доби на стадії досудового розслідування. Зазначені обставини вважає достатніми для провадення судової автотехнічної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання з підстав його необгрунтованості, вважаючи проведення автотехнічної експертизи недоцільним.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту просить суд призначити у справі проведення автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 03.04.2018 у справі було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події наїзду автомобіля «OPEL VIVARO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_9 в умовах максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП, та отримано вихідні дані, які відрізняються від даних, що були отримані під час проведення слідчого експерименту в світлий час доби на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.
За таких обставин, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити в даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта (-ів) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
На вирішення експерта(-ів) поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Опельт Віваро», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_9 відповідно до вимог ПДР України?
2. Чи міг пішохід ОСОБА_9 своїми односторонніми діями запобігти настанню даної ДТП?
3. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_9 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Опельт Віваро», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Опельт Віваро», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
6. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Вихідні дані:
ДТП мала місце в межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45, яким на момент ДТП було встановлено швидкісний режим не більше 60 км/год. Проїзна частина дороги в місці ДТП горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма. Покриття дороги асфальт, на момент ДТП мокрий, без пошкоджень. Забороняючих знаків в місці ДТП не встановлено. На момент ДТП падав дощ. ДТП мала місце в темну пору доби. Проїзна частина дороги на момент ДТП вуличними ліхтарями не освітлювалась. Видимість проїзної частини дороги 50,1 м. Автомобіль «Опельт Віваро», р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. зі сторони м. Київ в напрямку м. Чоп. Завантаженість: водій, один дорослий пасажир та близько 550 кг вантажу. Наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля «Опельт Віваро», р.н. НОМЕР_1 , поза межами пішохідного переходу на проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля «Опельт Віваро», р.н. НОМЕР_1 . Пішохід ОСОБА_9 , 1959 року народження, був одягнений у темний неконтрастний одяг, перебував у стані алкогольного сп`яніння, дорогу перетинав справа наліво по напрямку руху автомобіля. Небезпека для руху водія автомобіля «Опельт Віваро», р.н. НОМЕР_1 , настає з моменту, коли він у світлі фар свого автомобіля об`єктивно міг побачити пішохода, що перетинав дорогу справа наліво по напрямку його руху. Об`єктивно в світлі фар свого автомобіля ОСОБА_6 міг побачити пішохода, що перетинав дорогу справа наліво по напрямку його руху, коли передня частина автомобіля знаходилась на відстані 41,75 м від місця наїзду автомобіля на пішохода.
Для проведення дослідження ухвалу та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1