overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2950/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку та перебування на обліку останній порушень обов`язків покладених на нього вироком суду не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 09.12.2020р.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд подання, яке підтримали, за їх відсутності.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку порушень обов`язків покладених на нього вироком суду не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк сплив 09.12.2020р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2019 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 слідча СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокат у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що згідно наданих матеріалів клопотання ОСОБА_4 не є підозрюваним і прокурором не забезпечено дотримання законності.

Заслухавши адвоката, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору, оскільки обставини, на які посилається адвокат, не є згідно ст.77 КПК України підставою для відводу та не свідчать саме про упередженість прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу прокурору відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5376/20
Провадження № 1-в/279/665/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання начальника ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15.04.2014 року за ст.286 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання обчислюється з 22.09.2016 року. Кінець строку покарання 22.09.2022 року. Засуджений відбув 1/2 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 9 місяців 1 день.
За весь час відбування покарання засуджений допустив порушення встановленого порядку відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, але стягнення погашено в установленому законом порядку. Неодноразово заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори клопотання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 1/2 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 15.04.2014 року умовно-достроково на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 1 (один) день.
Копію ухвали направити до ДУ " Коростенська ВК (№71)" для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3739/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2020

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 січня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8164/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України

У С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України.

Інспектор відділу з питань пробації у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залишення подання без розгляду т.я. засудженим сплачений штраф у повному обсязі.

Прокурор в суді не заперечує щодо залишення подання без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання інспектора відділу з питань пробації про залишення подання заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду.

Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
21 грудня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали кримінального провадження № 0000984 від 14.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді ОСОБА_1 , після повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000984 від 14.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись 31, 318, 319, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження № 0000984 від 14.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000984 від 14.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК Українина 12.01.2021 о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2020 Справа № 554/7894/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 201, 331, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити запобіжний захід застосований ухвалою Октябрського районного суду м. Полтаві від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_2 на домашній арешт в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України до 05.01.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
2)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
4)повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 грудня 2020 року о 15.40 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4857/20
Провадження № 1-кс/577/1809/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала в суд скаргу на постанову старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083.

Від Конотопської місцевої прокуратури надійшла постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року, внесеного до ЄРДР № 0001083 (а.с.15-16).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить залишити скаргу без розгляду та закрити провадження за вказаною скаргою (а.с.17).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю.

Скаржник ставить питання про скасування постанови старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083.

До розгляду скарги, прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесена постанова від 21 грудня 2020 року про скасування постанови старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195, ст. 129 ч.1 КК України. Таким чином предмету розгляду, по якому відкрито провадження по скарзі, на даний час не існує і провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч.2 КПК України прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 589/4515/17
Провадження № 1-в/589/146/20
УХВАЛА
м. Шостка

09 грудня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 71 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування до нього ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 72 ч. 5 КК України, а також він надав заяву про забезпечення його захистом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах інших державних органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», для осіб які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії у розмірі менше 2 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - всі види правових услуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього закону.

Суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 49 КПК України ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката (захисника) для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ст. 72 ч. 5 КК України, розгляд якого відбудеться 09.02.2021 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2395/20
УХВАЛА
27.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Згідно довідки про звільнення Сепія ХЕР № 11230 від 11.11.2020 р., засуджений ОСОБА_3 , 11.11.2020 р. звільнений з установи по відбуттю стоку покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/911/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга захисника на вищевказану ухвалу слідчого судді подана останнім 18.12.2020, зареєстрована Вінницьким апеляційним судом 18.12.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати особі, яка її подала для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: