Справа № 393/416/20
Провадження № 1-кс/390/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.08.2020 року відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , відповідно до якого просять суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим,що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження передбаченого ч.3 ст.152 КК України. В ході досудового слідства встановлено причетність ОСОБА_7 до вказаного злочину. ОСОБА_7 свою вину визнав та щиро розкаявся, а також не заперечував щодо проведення слідчих дій за його участю.
В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 вказано, що останній підозрюється у вчиненні злочину у сфері злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а саме вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України. Враховуючи вищевикладене, досудовим слідством встановлено, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що на момент подання клопотання до суду, підозрюваний перебував під вартою, тому подано клопотання саме про продовження строку перебування під вартою, на даний час строк запобіжного заходу закінчився, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для підпозрюваного ОСОБА_7 .
Потерпіла та її представник просили відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник просила суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11.08.2020 близько 03:30 год. ОСОБА_7 спільно з іншою особою прибули на мопеді до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Без згоди останніх, ОСОБА_7 та інша особа проникли до приміщення зазначеного будинку, до кімнати, де відпочивали потерпіла та її співмешканець. З метою задоволення статевої пристрасті, підозрюваний застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, взявши її за волосся на голові, наніс декілька ударів в область голови, у той час, коли ОСОБА_7 утримував на ліжку співмешканця потерпілої ОСОБА_9 , наносячи останньому удари по голові кулаком. Подолавши опір ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , погрожуючи продовженням застосування фізичного насильства, ОСОБА_7 та інша особа, проти її волі по черзі, зґвалтували потерпілу, вступивши з нею в статеві зносини природним способом.
За вказаним фактом слідчим відділенням Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.08.2020 за фактом зґвалтування потерпілої групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 затриманий о 11:40 год. 11.08.2020 року, в порядку ст. 208 КПК України.
12.08.2020 об 11:00 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2020 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до11:40 10.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 11:40 год.11.11.2020 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, самостійно з`явився в судове засідання, має постійне місце проживання та таким чином суд приходить до висновку що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням в справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_7 .
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_7 на поруки не встановлено.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_7 не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з відсутністю таких коштів.
Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину , слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками по справі.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 року строк досудового розслідування був продовжено до 21 листопада 2020 року включно, суд приходить до висновку про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 листопада 2020 року включно.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новгородківської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 . про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України відмовити.
Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства, тобто до 21 листопада 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 листопада 2020 року включно такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06:00 год.
-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити до Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Новогородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Виконання ухвали доручити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1