Справа № 450/3779/18 Провадження № 1-кс/450/599/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.10 .2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001943 , внесене до ЄРДР 14.11.2018р. за ознаками ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених п.2 ч.1 ст.219 КПК України, з причин неможливості встановлення особи злочинця.
Скаргу мотивує тим, що слідчий СВ Пустомитівського ВП ОСОБА_5 проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0001943 , внесене до ЄРДР з заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у його користуванні, а також відкритого заволодіння з застосуванням фізичного насильства належними ОСОБА_4 коштами в сумі 20 тис. грн.
Кримінальне провадження зареєстроване 14.11.2018р., однак досудове розслідування слідчий проводив формально, необхідні слідчі дії вчинялися невчасно , у зв`язку з чим ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність слідчого. І тільки 23.11.2020р., при ознайомлені з матеріалами іншої справи йому стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови, копія якої йому була вручена тільки 24.11.2020р., та яка раніше не направлялась на адресу ОСОБА_4 .
Стверджує, що обставини, які за твердженням слідчого ніби то були встановлені під час досудового розслідування, є надуманими. Зокрема, слідчий зазначає, що встановлені обставини не доводять причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчинення злочину. Однак такі висновки слідчого не відповідають дійсності, оскільки, крім показів ОСОБА_4 , зазначені особи під час допиту їх в якості свідків підтвердили, що вони узгоджували свої дії заздалегідь, зустрічалися з ОСОБА_4 та забрали у нього автомобіль марки «HYUNDAI H-1» д.н.з НОМЕР_1 , а також 20 тис. грн. Тому вважає, що у слідчого були достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але слідчий не дав їм оцінку та проігнорував їх, не перевірив факти, на які зверталась увагу слідчого.
Вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи, слідчий з проведенням необхідних слідчий дій невиправдано зволікав, що призвело до закінчення строків досудового розслідування, внаслідок чого особи, які вчинили злочин, уникнули кримінальної відповідальності. Тому постанову вважає необґрунтованою та незаконною, яку просить скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, скаргу просять задовольнити.
Заступник начальника СВ ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, в судове засідання не явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, надав матеріали кримінального провадження № 0001943 для їх огляду, заперечень на скаргу не подав, і його відсутність, в силу ч.3 ст.303 КПК України, не є перешкодою для розгляду карги.
Заслухавши пояснення скаржників та дослідивши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтями 22, 26 КПК України передбачається, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівня права на збирання і подання до суду доказів та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу подано належною особою та враховуючи, що копія постанови представником скаржника отримана 24.11.2020 року, скаргу подано слідчому судді 01.12.2020р., відсутність в слідчого судді інших даних про вручення копії оскаржуваної постанови у строки, передбаченіКПК України вважаю, що строк на оскарження постанови не пропущений .
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження , винесеної 14.10.2020 заступником начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001943, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018р. близько 11:00 год. невідомі особи, перебуваючи поблизу с.Давидів Пустомитівського району, з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи автомобілем «HYUNDAI H-1» д.н.з НОМЕР_1 , чим завдали потерпілому ОСОБА_4 на суму близько 90 тис. грн..
Одночасно заступник начальника СВ в прийнятій ним постанові викладає показання потерпілого ОСОБА_4 щодо вищевказаних подій, зокрема згідно показів останнього, автомобіль «HYUNDAI H-1» д.н.з НОМЕР_1 , перебував в його законному володінні, однак такий 13.11.2018р. за застосуванням фізичного насилля, у нього незаконно відібрали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також в постанові зазначено, що згаданий автомобіль «HYUNDAI H-1» був виявлений на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_8 , оглянутий, вилучений, та на нього накладено арешт.
Далі заступник начальника СВ зазначає, що допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 дали протилежні покази від показів потерпілого ОСОБА_4 та не визнали своєї вини.
Крім того в прийнятій постанові зазначається, що під час досудового розслідування скеровувались доручення працівникам СКП Пустомитівського ВП з метою встановлення свідків, очевидців вчинення злочину, та осіб, які вчинили даний злочин. Однак проведеними слідчими діями у строки, визначені п.2 ч.1 ст.219 КПК України, встановити особу злочинця не представилось можливим, тому відповідно до абзац 14 ст.284 КПК України , слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження .
Однак, незважаючи на вищевказані висновки, викладені заступником начальника СВ в оскаржуваній постанові, слідчий суддя звертає увагу, що такі є безпідставними, оскільки жодним чином не надано оцінки зібраним доказам, як і не забезпечено проведення усіх необхідних слідчих дій у даному провадженні.
Поряд з тим, заступник начальника СВ у своїй постанові вказує на те, що на даний час жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення і, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.219 та ч.1 ст.284 КПК України, постановив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
З огляду на викладене слід також зазначити, що слідчим, як не надано оцінку зібраним доказам, так і абсолютно не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження та відсутності потреби у продовженні строків досудового розслідування з метою належного (повного та всебічного) його здійснення, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів для повідомлення обґрунтованої підозри відповідній особі. Більше того, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається виключно на сплив строку досудового розслідування, що, на переконання слідчого судді, є передчасним в даному випадку, враховуючи, зокрема, відсутність відповідних висновків за результатами проведених слідчих дій. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону.
Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження №0001983 вбачається, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на всі обставини, встановлені під час проведення огляду місця події та вилучення речових доказів, пред`явлення осіб для впізнання, проведення слідчого експерименту та інше, та яким слідчим також не надано жодної оцінки як окремо, так і в сукупності з іншими зібраними доказами. Зокрема, не дано правової оцінки дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо позбавлення ОСОБА_4 права володіння (користування) згаданим автомобілем «HYUNDAI H-1» та заволодінням належними ОСОБА_4 коштами в сумі 20 тис. грн. І це при тому, що дані
обставини не заперечуються згаданими особами.
Як слідує з оглянутих матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування розпочато 14.11.2018р., та станом на 24.01.2019р. слідчим були вчинені наступні слідчі дії, зокрема: проведено огляд місця події, під час якого вилучено два автомобілі, які визнано речовими доказами та на які накладено арешт; допитано потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; пред`явлено осіб для впізнання; проведено одночасний допит осіб; призначено 4 експертизи та отримано результати даних експертиз; проведено слідчий експеримент з потерпілим.
Однак після перших 3-х місяців слідчі та розшукові дії в подальшому не проводились, досудове розслідування з незрозумілих причин фактично було зупинено, із-за чого потерпілий ОСОБА_4 оправдано неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність слідчого (такі скарги наявні в матеріалах справи).
При тому, провівши 24.01.2019 р. слідчий експеримент з потерпілим, слідчий протягом наступних 10 місяців не вчиняв будь-яких процесуальних дій, та тільки 27.12.2019р. додатково допитав потерпілого, після чого спромігся додатково допитати 2-х свідків тільки 09.10.2020р. ( через 10 місяців).
Дані обставини свідчать і про бездіяльність слідчого, яка мала місце у зазначені періоди проведення досудового розслідування.
Також слідчий, незважаючи на встановлені станом на січень-лютий 2019р. обставини, (які протягом наступних 18 місяців фактично не змінилися та не появилися нові на час прийняття 14.11.2020р. оскаржуваної постанови) , з незрозумілих причин чомусь не приймав рішення по справі в період визначеного КПК строку .
Під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, вимог інших актів законодавства, а також зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначене по своїй суті відповідає вимогам законності та публічності згідно норм кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 3, 9 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку зібраним доказам у їх сукупності. У свою чергу, скасування постанови про закриття кримінального провадження, не зважаючи на закінчення строку досудового розслідування, є виправданим задля досягнення мети захисту порушених прав потерпілого та встановлення винних у вчиненні злочину.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволення з поверненням матеріалів слідчому відділенню Пустомитівського ВП для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно з`ясувати усі обставини кримінального провадження, вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення та прийняття обґрунтованого та законного рішення.
Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 від 01.12.2020 р., подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.10. 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001943, внесене до ЄРДР 14.11.2018р., за ознаками ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1