Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/2864/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000951 від 14.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 157, ч.1 ст. 353 КК України. 29 жовтня 2020 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28.10.2020 було проведено обшук за адресою: Сумська область, с.Соснівка, вул. Бондаря, 54/2, яке належить на праві власності Приватному сільськогосподарському підприємству агрофірмі «Соснівська», під час якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи, слідчий та директор ПСП АФ «Соснівська» ОСОБА_4 надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі.
У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до ЄРДР № № 0000951 від 14.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 157, ч.1 ст. 353 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять інформацію про те, що під виборчу дільницю було використане приміщення, яке належить на праві власності ПСП АФ «Соснівська», тобто останні могли сприяти організації проведення виборів. В свою чергу такі обставини дають підстави вважати, що карта пам`яті та жорсткий диск вилучені під час проведення обшуку у приміщенні, яке належить вказаному підтриємству, за адресою: Сумська область, с.Соснівка, вул. Бондаря, 54/2, містять відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тобто, вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовими доказами у кримінальному провадженні.
А оскільки вилучені під час обшуку речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, то з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
Таким чином, є визначені законом підстави для задоволення клопотання слідчого. Водночас, надані директором ПСП АФ «Соснівська» ОСОБА_4 письмові заперечення про те, що на вилучених під час проведення обшуку жорсткому диску та карті пам`яті містяться відомості, що становлять підприємницьку таємницю, не спростовують вищезазначених обставин та підстав, які у даному випадку були встановлені для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Вважаю, що в даному випадку вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт жорсткого диску та карти пам`яті, буде сприяти дієвості цього провадження та виконанню завдання, для виконання якого звернувся слідчий із клопотанням, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 29.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:
- зовнішній жорсткий диск «Seagate», об`ємом 1 Тб., с/н NABCKMDW, чорного кольору з кабелем;

- одна карта пам`яті «SanDick Ultra», об`ємом 128 Гб., з адаптером.

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1