Справа № 617/66/20
н/п 1-кп/953/615/20
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі суду: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу по кримінальним провадженням №№0000966, 0000705 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в скоєні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №№0000966, 0000705 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , в скоєні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду до 07.09.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України дане питання підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи про безпідставність ризиків та просили змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, зазначаючи, що ризики не доведені, обвинуваченому можна обрати інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

При вирішенні даного питання судом досліджені дані по особистості обвинувачених та встановлено, що ОСОБА_4 , не одружений, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, працездатний, однак ніде не працює (докази суду не надані), обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину і вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 , не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працездатний, однак ніде не працює, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, вказані обставини свідчать про наявність на теперішній час ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.

Ризики, заявлені прокурора та передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не доведені та є необгрунтованими.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення? тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, їх вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, відсутність судимостей, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобіганню встановленим ризикам.

Також, суд при постановленні ухвали, керуючись ч. 3, 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки злочин, в якому вони обвинувачуються, спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст.178, 183,184, 331, 372, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 31.10.2020 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 31.10.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали, не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя - ОСОБА_1