Провадження 11-кп/824/832/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

засудженого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 та апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_12 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «ж», «з», «і» ст.. 93, ч.ч. 2,3 ст. 142, ст. 17, ч.3 ст. 142, ст. 19 ч.3 ст. 142, ст.ст. 19, 69 КК України в редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України в редакції 2001 року, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить залишено без задоволення.

Дане рішення колегією суддів мотивовано тим, що заявлені засудженим ОСОБА_12 обставини, які підтверджують його непричетність до вчинення злочину, в судовому провадженні в ході розгляду його заяви не знайшли свого підтвердження.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 указано на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник указав на безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_12 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за новоявленими обставинами, оскільки надані стороною захисту докази, вказують на те, що потерпілий ОСОБА_13 , вбивство якого поставлено у вину ОСОБА_12 , живий, а відтак, на думку апелянта дані обставини є нововиявленими, які не були відомі суду при постановленні вироку та свідчать про непричетність ОСОБА_12 до інкримінованих йому ряду злочинів. Просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2019 скасувати та постанови нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_12 про перегляд його кримінальної справи за нововиявленими обставинами про скасування вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року та винести йому виправдувальний вирок.

В апеляційній скарзі з доповненнями засудженого ОСОБА_12 указано на незаконність ухвали суду у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що суду першої інстанції ним було надано три нововиявлені обставини, які на його думку, доводять непричетність його до вбивства ОСОБА_13 , яке йому постановлено у вину. На переконання апелянта, судом першої інстанції не було враховано жодної з наданих ним нововиявлених обставин, що призвело до винесення незаконного рішення. Просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника ОСОБА_10 , який підтримав обидві апеляційні скарги, підтримав доводи обох скарг і просив їх задовольнити;

захисника ОСОБА_11 , який підтримав обидві апеляційні скарги, підтвердив доводи цих апеляційних скарг і просив їх задовольнити;

засудженого ОСОБА_12 , який подані апеляційні скарги підтримав, підтвердив їх доводи та просив їх задовольнити. При цьому у ході апеляційного розгляду засуджений уточнив свої вимоги тим, що просив винести ухвалу якою задовольнити по суті його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами;

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг як захисника так і засудженого, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року без змін;

вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_12 підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відноситься до судового провадження. За змістом ч.1 ст.466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Наведене дає підстави стверджувати те, що до провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами застосовуються усі положення КПК України, які стосуються судового провадження, зокрема положення ст. 94 КПК України, відповідні положення Глави 28, ст.30, ст. 410 КПК України щодо оцінки доказів, порядку, повноти та об`єктивності дослідження обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, тощо. Цих вимог закону суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Так, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, серед інших, визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наведене указує на те, що у ході провадження з перегляду вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року суду першої інстанції необхідно було з`ясувати сутність обставин, на які указав засуджений, з`ясувати те, чи відомі були ці обставини суду першої інстанції на час ухвалення оскаржуваного рішення та чи указують вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами на неправильність зазначеного вироку в цілому чи його частини. З`ясування того, чи відомі були обставини, на які засуджений послався у своїй заяві, суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку, можливе лише шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи). Між тим, із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається те, що матеріали кримінальної справи, на підставі яких був ухвалений оскаржуваний вирок, судом фактично не досліджувались. Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був проведений лише за результатами дослідження заяви засудженого, наданих ним даних та копії вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року. Однак, перевірку заяви засудженого у такому обсязі не можливо визнати повним та всебічним дослідженням матеріалів справи, що є необхідним для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення. Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінальної справи, у якій був ухвалений оскаржуваний вирок, перебувають на території, яка окупована Російською Федерацією. У зв`язку із цим, судом першої інстанції було ухвалене рішення про відновлення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи). Однак, колегія суддів вважає, що підстави для відновлення матеріалів кримінального провадження були відсутні як за КПК України 2012 року, так і за КПК України 1960 року, якими передбачена можливість відновлення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) у випадку їх втрати. Колегія суддів вважає, що перебування матеріалів кримінальної справи на тимчасово окупованій території не указує безумовно на їх втрату. Так, для повної та об`єктивної перевірки заяви засудженого суду необхідно було вжити усіх можливих дій направлених на витребування матеріалів кримінальної справи, включаючи можливості Міністерства юстиції України та Міністерства закордонних справ України. Між тим, будь-яких дій, направлених на встановлення місця знаходження кримінальної справи та її витребування для належного розгляду заяви засудженого судом першої інстанції вжито не було. Наведене указує на те, що заява засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами із з`ясуванням обставин, указаних вище, які у своїй сукупності утворюють предмет доказування при розгляді проваджень указаної категорії, фактично розглянута не була. При постановленні відповідної ухвали, суд першої інстанції обмежився загальними фразами про відсутність нововиявлених обставин, які би указували на незаконність оскаржуваного вироку, жодним чином не мотивувавши своїх висновків. Такими діями суду першої інстанції були істотно порушені вимоги ст. 370 КПК України. Сукупність указаних обставин призвела до порушення встановленого вимогами КПК України порядку та процедури розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, істотно порушила процесуальні права обвинуваченого, у тому числі і права на захист, права на надання суду доказів та доведення їх переконливості, у зв`язку із чим, проведений розгляд заяви не можливо вважати справедливим судовим розглядом в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку колегії суддів, указані вище порушення КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_12 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року не є явно не обґрунтованою. Так, свої вимоги засуджений обґрунтував даними, які указують на те, що потерпілий ОСОБА_13 29.11.1965 року, за вчинення умисного вбивства якого ОСОБА_12 засуджено, живий, зареєстрований та проживає у м. Севастополі. На обґрунтування цих обставин, засуджений послався на офіційні документи видані державними органами Російської Федерації та пояснення свідків, які в указаній особі впізнали ту особу, за умисне вбивство якої ОСОБА_12 засуджено. Ці обставини у поєднанні із тим, що у ході провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 труп останнього не було виявлено, останків його тіла виявлено не було, об`єктивних доказів того, що виявлені у ході провадження у зазначеній справи людські останки належать саме ОСОБА_13 здобуто не було, із урахуванням того, що юридично смерть ОСОБА_13 29.11.1965 року зареєстрована не була, можуть свідчити про помилковість висновків суду, в частині доведеності факту смерті останнього та незаконного засудження ОСОБА_12 за його умисне вбивство. Колегія суддів звертає увагу на те, що ці обставини, за умови їх доведеності, існували на момент ухвалення судом оскаржуваного вироку та не були суду відомі, а тому вони підпадають під ознаки нововиявлених обставин, визначених у п.4 ч.2 ст. 459 КПК України. Для перевірки і з`ясування цих обставин є обов`язковим дослідження матеріалів кримінальної справи, що указує на передчасність та не належну обґрунтованість висновків суду про відсутність нововиявлених обставин.

За наявності указаних вище істотних порушень кримінального процесуального закону, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_12 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про подальший рух заяви засудженого ОСОБА_12 колегія суддів зважає на те, що судовий розгляд у першій інстанції в контексті положень Глави 28 КПК України не проводився у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінальної справи. У зв`язку із цим, апеляційний суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про обґрунтованість висновку суду в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Колегія суддів при цьому враховує те, що для повного та об`єктивного розгляду заяви засудженого є обов`язковим вирішення питання про витребування матеріалів справи, та проведення після цього судового розгляду у відповідності до вимог закону із дослідженням матеріалів кримінальної справи. Ці дії, на думку колегії суддів, повинні вчинятись судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений як можливості їх вчинення із урахуванням специфіки розгляду справи у суді апеляційної інстанції, так і ухвалення нового рішення за апеляційними скаргами засудженого та захисника, у зв`язку із встановленими порушеннями кримінального процесуального закону допущеними судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого. У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд у ході якого необхідно врахувати наведене, усунути зазначені вище істотні порушення кримінального процесуального закону, та вчинити дії направлені на перевірку обставин, указаних у апеляційних скаргах сторони захисту.

Керуючись ст. 459, 462, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляцій скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_12 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 за нововиявленими обставинами - скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_12 про перегляд вироку від 26.01.2004 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4