overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1753/20
Провадження № 1-кс/595/377/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 листопада 2020 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 27 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. з викликом в судове засідання скаржника, представника Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Витребувати з Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 17 листопада 2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6641/15-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гладій
Справа № 686/2303/20
Провадження № 1-кс/686/7154/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.
Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/898/20
1-кп/729/165/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З метою забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час за ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває під вартою і знаходиться в державній установі Київський слідчий ізолятор та не може особисто з`явитися в судове засідання, а також враховуючи, що на всій території України діють карантинні обмеження, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. В матеріалах провадження мається заява про розгляд кримінального провадження без його участі.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши клопотаня прокурора, суд доходить висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження з державною установою «Київський слідчий ізолятор» у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.314, 336 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України 28 грудня 2020 о 10 годині в режимі відеоконференції з державною установою «Київський слідчий ізолятор».
Зобов`язати відповідальну особу державної установи «Київський слідчий ізолятор» згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання негайно надіслати до державної установи «Київський слідчий ізолятор» ( 4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2020 Справа № 337/3609/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3609/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1799/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, є особою без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09 листопада 2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

15 травня 2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

14 червня 2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. 04 травня 2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 1 день;

19 березня 2020 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України;

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року, якою клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб задоволене, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 19 жовтня 2020 року до 18 грудня 2020 року включно, змінити, вказавши, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 застосовується до 13 грудня 2020 року включно.
У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 листопада 2020 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/702/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/801/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 27 листопада о 12:00 год.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/4030/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/899/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 205-1 КК України і призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_4 та поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 30 листопада 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/1347/20
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000229 від 10.08.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 13.10.2020 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 30.10.2020 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/240/17
Провадження №1-кп/523/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року

Головуючий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач російської мови з департаменту перекладів ФОП ОСОБА_3 .

Суду надані документи, що перекладач ОСОБА_4 працюють перекладачами у Департаменті перекладів в особі ОСОБА_3 , яка є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 21.11.2017 року та 22.11.2017 року, було проведено 2 судових засідання за участю вищевказаного перекладача та шляхом сумування кількості годин, судом визначено, що це складає 8 години.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судових засідань у кількості 8 годин.

Керуючись ст. 122 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судових засіданнях у період за 21.11.2017 року та 22.11.2017 року у 8 годин, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 4000 (чотири тисячі ) гривень.

Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача ФОП « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до Департаменту перекладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/1614/17
Провадження №1-кп/523/165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України.
Адвокат ОСОБА_9 надіслав до суду заяву про неможливість з`явитися до судового засідання, у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_10 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 13 годину 00 хвилин 15.11.2019 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення процесуальної дії, а саме продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/6023/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУ НІІ в Одеській області ОСОБА_2 в матеріалах кримінального провадження № 0004411 від 28.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, суд приходить до висновку про те, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160, 162 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 132 ч. 3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає що слідчим не зазначено у клопотанні і не додано до нього достатньо даних, які б дозволили надати йому тимчасовий доступ до інформації про здоров`я особи, яка містить охоронювану законом таємницю

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУ НІІ в Одеській області ОСОБА_2 в матеріалах кримінального провадження № 0004411 від 28.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/1766/19
Провадження №1-кс/523/3278/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвалі слідчого судді (вступна та резолютивна частини) від у справі № 523/17666/20 (провадження №: 1-кс/523/3878/20), -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2020, скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було задоволене та постанову слідчого від 11.08.2020 року про закріття кримінального провадження скасовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про виправлення описки у короткому тексті ухвали слідчого судді, а саме необхідно зазначити вірну дату винесення ухвали ві 21.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити в допущену описку у тексті ухвалі слідчого судді у даті виесені ухвали від 21.08.2020 року у справі № 523/1766/19 (провадження №: 1-кс/3278/20), замість помилково зазначеної дати «20.08.2020»
В решті ухвалу слідчого судді, залишити без змін.
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1