Провадження № 1-кп/761/2676/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілої ОСОБА_15

провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 22.05.2020, щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., громадянки України, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали кримінального провадження № 0000490 від 22.05.2020 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, у яке необхідно викликати обвинувачених, їх захисників, оскільки при складанні обвинувального акту дотримані вимоги КПК України, підсудність визначена за Шевченківським районним судом м.Києва, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Крім того, заявили клопотання про обрання обвинуваченим на час судового розгляду запобіжних заходів, що були до них застосовані під час досудового розслідування, а саме: ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_14 у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи що ризики, які враховувались при застуванні запобіжних заходів та при продовженні строку їх дії продовжують існувати, не змінились та не зменшились.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 заперечували, щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить печатки; не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_12 ; висунуте кожному з обвинувачених формулювання обвинувачення містить посилання на Закон України «Про власність», який втратив чинність; не наведено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч.2 ст.115 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 ; не зазначені всі процесуальні витрати, зокрема, за висновком КНДІСЕ за № 27852/19-35/28128/28129/19-61 від 11.12.2019, що у сукупності перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_14 з приводу призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту поклались на розсуд.

Захисник ОСОБА_16 та обвинувачена ОСОБА_13 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому, захисник ОСОБА_16 заявив клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора інформації про рух кримінальних проваджень, мотивуючи клопотання тим, що має сумніви щодо законності процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування кримінальних проваджень стосовно підзахисної, а також клопотання щодо здійснення судового виклику осіб до суду для допиту у якості свідків.

Крім того, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заявили клопотання про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 з-під варти вважаючи, що ОСОБА_12 утримується під вартою без відповідного рішення суду, мотивуючи свою позицію тим, що до останнього застосовано запобіжний захід ухвалою слідчого судді, повноваження якого і строк дії ухвали якого поширюються лише на час досудового розслідування, яке завершилось, з моменту надходження обвинувального акту до суду, тобто з 19.08.2020, а отже, на думку захисників, ОСОБА_12 з 19.08.2020 незаконно утримується під вартою.

Також, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченим на час судового розгляду запобіжних заходів: ОСОБА_12 у вигляді тримання під варто, ОСОБА_14 у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків на які послався прокурор, позитивні характеризуючі дані, наявність сталих соціальних зв`язків, родини, утриманців, місця роботи, позитивні характеристики, волонтерську діяльність.

Захисник ОСОБА_11 долучив заяви осіб, що виявили бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_12 , вважав за необхідне таких осіб опитати в судовому засіданні, та вирішити питання про застосування запобіжного заходу вигляді особистої поруки.

Також, на підставі ч.2 ст. 303 КПК України захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , заявлені скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, які не підлягали розгляду під час досудового розслідування, а саме:

захисником ОСОБА_11 подано скарги: на постанову про доручення здійснення досудового розслідування від 22.07.2016; на постанову по призначення групи прокурорів від 22.07.2016; на постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.05.2018, від 18.07.2019, від 12.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 02.01.2020, 13.01.2020, 20.05.2020; на постанову про продовження строку досудового розслідування від 03.02.2020, 30.03.2020 які просив визнати незаконними та скасувати; на дії слідчого пов`язані із незаконним втручанням у приватне життя, таємницю розмов і листування та просив визнати НСРД незаконними; на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_12 , а також подано заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу від 12.12.2019, на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 17.12.2019 та на ухвалу слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна від 17.12.2019;

захисником ОСОБА_9 подано скарги: на дії прокурора ОСОБА_17 щодо погодження клопотання від 02.10.2019 про надання дозволу на проведення НРСД відносно ОСОБА_14 № 24/1-2691т, № 24/1-2690т; на дії слідчого ОСОБА_18 щодо звернення з клопотанням від 02.10.2019 про надання дозволу на проведення НРСД відносно ОСОБА_14 № 24/1-2690т, № 24/1-2691т, на постанову слідчого від 15.11.19 про призначення комплексної судово-психологічної та портретної експертизи;

захисником ОСОБА_16 подано скаргу на незаконне затримання ОСОБА_13 12.12.2019.

Обвинувачені заявили клопотання у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду здійснювати судовий розгляд судом присяжних.

Потерпіла з усіх питань винесених на обговорення поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, колегія суддів вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачених, захисників та повідомити потерпілих про час та місце судового розгляду.

Клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 убачається, що він містить у собі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованих кримінальних правопорушень кожному із обвинувачених, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу та послідовності вчинення інкримінованих злочинів, так як це встановив прокурор.

Що ж стосується доводів сторони захисту в частині невірної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , не повних відомостей щодо процесуальних витрат, то вказані недоліки не є суттєвими.

Доводи захисника ОСОБА_19 щодо відсутності печатки на обвинувальному акті, спростовуються фактом її наявності.

Також, не знайшло свого підтвердження, посилання захисника ОСОБА_19 на відсутність в обвинувальному акті правової кваліфікації дії обвинуваченої ОСОБА_14 .

Допущені недоліки при складанні реєстру не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ст.ст. 291, 314 КПК України.

Скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконними рішень прокурорів та слідчих, про визнання незаконними дій слідчих та прокурорів, на незаконне затримання та заперечення на ухвали слідчих суддів, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження для врахування доводів скарг та заперечень під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 щодо витребування документів, оскільки захисником не надано доказів, що ним вживались заходи чи спроби для самостійного витребування відповідних документів.

Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_10 з приводу виклику свідків, то таке клопотання потребує більш детального обговорення з усіма сторонами кримінального провадження, а від захисника наведення відповідних обґрунтувань, щодо обставин, фактів, які може повідомити той, чи інший свідок, значення таких фактів для доведення обставин, що підлягають доказуванню, а тому, таке клопотання на стадії підготовчого провадження, суд визнає передчасним та залишає без задоволення.

Клопотання сторони захисту про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 з-під варти, яке мотивоване тим, що останній утримується під вартою з 19.08.2020 без відповідного рішення суду, задоволенню не підлягає, оскільки доводи захисників не відповідають дійсності та ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень КПК України.

Так, як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, під час досудового розслідування ОСОБА_12 тримається під вартою на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_12 встановлено по 14.09.2020.

Тобто, на час надходження обвинувального акту до суду строк дії ухвали, згідно із якою до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не закінчився.

Відповідно до положень ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, зокрема, після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Отже, строк дії ухвали слідчого судді не пов`язаний із строком досудового розслідування, як помилково стверджують захисники обвинуваченого ОСОБА_12 .

А тому, передбачені законом підстави для негайного звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_12 відсутні.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжних заходів, про що клопоче сторона обвинувачення, суд виходить із наступного.

Так, прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення у відповідності до п.2 ч.3 ст. 283 КПК України, про звернення до суду з обвинувальним актом, який був переданий до суду 19.08.2020, у порядку передбаченому ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до положення ч.2 ст. 42 КПК України набули статусу обвинувачених, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В межах даного кримінального провадження застосовані запобіжні заходи до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 неодноразово продовжувались, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри повідомленої обвинуваченим, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, судами, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, на момент надходження до суду обвинувального акту, стосовно ОСОБА_12 продовжує діяти застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_14 застава, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а стосовно ОСОБА_13 цілодобовий домашній арешт.

А тому, на даний час, а саме на стадії підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування, раніше застосованих запобіжних заходів.

Таке рішення колегії суддів обґрунтовується тим що, як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення утворюють сукупність тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких, зокрема, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового розгляду цього достатньо для обрання обвинуваченим раніше застосованих до них запобіжних заходів.

Також, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, про існування наступних ризиків, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

На переконання колегії суддів, саме застосування до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 протягом всього досудового розслідування запобіжних заходів забезпечило ненастання зазначених та інших ризиків.

Інші ризики на які послався прокурор, суд визнає недоведеними, оскільки, на даний час всі речові докази, якими обґрунтовується висунуте обвинувачення, зібрані, а тому ризик сховати або спотворити будь-які речі чи документів, на даний час перестав існувати.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_12 , перебування його у шлюбі, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, роботи, наявність численних подяк та нагород за волонтерську діяльність, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому, на даний час суд, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу у в вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_12 .

Враховуючи, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів, суд не розглядає питання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Окрім того, долучені захисниками ОСОБА_12 заяви осіб, які виявили бажання особисто поручитися за обвинуваченого, не містять документів на підтвердження характеризуючих даних таких осіб, з яких би суд міг дійти висновку про те, що ці особи заслуговують на довіру суду.

При цьому, суд не визначає ОСОБА_12 заставу, оскільки йому, зокрема, інкримінується вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого спричинена загибель людини.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Надані стороною захисту докази на спростування висунутого обвинувачення ОСОБА_12 , суд на стадії підготовчого провадження до уваги не бере та не розцінює як такі, оскільки вказані докази мають оцінюватись у сукупності з доказами сторони обвинувачення, які будуть долучатись на стадії судового розгляду.

Клопотання захисників щодо допиту чи/або опитування судом в ході підготовчого судового засідання осіб, які виявили бажання взяти на поруки обвинуваченого, не ґрунтується на положеннях КПК України.

Характеризуючі дані обвинуваченої ОСОБА_13 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, роботи, інформації щодо її волонтерської діяльності, не переважають можливих ризиків неправомірної її поведінки.

А тому, на даний час суд, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої.

У зв`язку з наведеним, також відсутні підстави для пом`якшення умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у певний час доби.

При цьому судом враховується й та обставина, що обвинуваченій ОСОБА_13 нещодавно ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Разом із тим, враховуючи скарги обвинуваченої ОСОБА_13 на розмір електронного засобу контролю, що спричиняє дискомфорт та суттєві незручності у його носінні, суд вважає за можливе, звільнити обвинувачену ОСОБА_13 від обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Характеризуючі дані обвинуваченої ОСОБА_14 , перебування її у шлюбі з громадянином Іраку, наявність постійного місця проживання, не переважають можливих ризиків неправомірної її поведінки.

А тому, суд, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу у в вигляді застави на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_14 .

З огляду на наведене для забезпечення ненастання існуючих ризиків, на обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_14 на час судового розгляду слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_13 , та строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених, як на останню, так і на обвинувачену ОСОБА_14 слід встановити 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, судом присяжних у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити по 23 жовтня 2020 року включно.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , по 23 жовтня 2020 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання суду паспорт для виїзду за кордон та або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту по 23 жовтня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на підрозділ національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції, з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України додаткові обов`язки, а саме:

- повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання суду паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії додаткових обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_14 по 23 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_14 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , на рішення прокурора щодо визначення та зміни групи прокурорів, визначення підслідності кримінального провадження, продовження строку досудового розслідування, а також на дії слідчого щодо незаконного затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , на дії слідчого пов`язанні з незаконним втручанням у приватне життя та таємницю розмов і листування підзахисного ОСОБА_12 та підзахисної ОСОБА_14 , на дії прокурора ОСОБА_17 щодо погодження клопотань про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , на рішення слідчого щодо незаконного призначення експертизи, а також заперечення на ухвали слідчих суддів - долучити до матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) для врахування доводів скарг та заперечень під час судового розгляду та в ході оцінки доказів судом в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_16 щодо виклику свідків та витребування документів, залишити без задоволення.

На ухвалу суду в частинні обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором, обвинуваченим ОСОБА_12 , та його захисниками протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Судді