УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1572/16-к
Провадження №1-кс/943/235/2020
06 листопада 2020 року м. Буськ
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної скарги. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що ним, 07 03.2002 року винесено вирок у кримінальній справі № 1-21/2002р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 364 КК України. Крім, того 28.10.2003 року під його головуванням винесено вирок у кримінальній справі № 1-119/03 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 221, ч.2 ст.382 КК України по факту невиконання постанови Арбітражного суду Львівської області від 12.07.2000 року про визнання банкрутом МПП «Світанок».
Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибули.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для самовідводу, суд вважає, що в заявленому самовідводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для самовідводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Посилання на те, що суддею ОСОБА_3 у 2002 році та у 2003 році під його головуванням винесено вироки щодо скаржника ОСОБА_4 не береться до уваги, оскільки скарга подана ОСОБА_4 у 2020 році містить інші факти ніж ті, що були предметом розгляду при ухваленні вироків.
Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, вважаю, що підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст.75,80,81,82 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1