УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 001 58 від 09.07.2020 за ч. 2 ст. 109 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 001 58 від 09.07.2020 за ч. 2 ст. 109 КК України арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 29.09.2020 ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 109 КК України, відповідно до якої останній у період з 2014 по 2017 роки на власній сторінці соціальної мережі «ВКонтакте» розміщував інформаційні матеріали (відеоматеріли та публікації) антиукраїнського характеру, в упередженому, тенденційному, викривленому контексті, спрямованому на виправдання анексії АР Крим Російською Федерацією, військової агресії з боку РФ та Сході України, підтримку терористичних організації так званих «ЛНР/ДРН». Матеріали на даний час знаходяться у вільному доступі та містять в собі публічні заклики до дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, а також посягання на територіальну цілісність і недоторканість.
Оскільки санкцією ч. 2 ст. 109 КК передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний заперечували проти арешту автомобіля, посилаючись на необгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 109 КК та обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри за вказаною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає конфіскації.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.
У силу санкції ч. 2 ст. 109 КК, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати у вигляді додаткового покарання конфіскацію майна.
Матеріалами клопотання доведено, що автомобіль марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Водночас, матеріали клопотання не містять обґрунтування необхідності заборони ОСОБА_5 користуватися вказаним автомобілем, тому з урахуванням вимог ч. 4 ст. 173 КПК враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання слідчого частково та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися належним йому автомобілем.
Керуючись вимогами 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 001 58 від 09.07.2020 за ч. 2 ст. 109 КК України арешт на автомобіль марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_5 , відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1