Справа №463/7423/20
Провадження №1-кс/463/6631/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 23 липня 2020 року про накладення грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за неприбуття на виклик слідчого для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000181 від 23.07.2020, у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 викликався слідчим для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000181 від 23.07.2020 на 04.12.2020 року, проте для проведення слідчої дії останній не з`явився, причини неявки не повідомив. Оскільки ОСОБА_4 не виконав покладений на нього положеннями п.1 ч.2 ст.66 КПК України обов`язок, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення грошового стягнення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з аналогічних підстав.

Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала, як і заперечень проти клопотання, а тому вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання у її відсутності, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000181 від 23 липня 2020 року, в межах якого слідство перевіряє обставини щодо того, що заступник начальника відділу УСР в Тернопільській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує у службових та особистих цілях транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Слідством одержано дані, що вищевказаний транспортний засіб може бути синього кольору та на даний час перебуває у борговому зобов`язанні в сумі понад 300 тис. грн., а транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, було ввезено на митну територію України, де ОСОБА_5 за сприяння невстановлених на даний час осіб переробив номери агрегатів шляхом перебиття номеру кузову, підробив технічний паспорт, а також виготовив державні номерні знаки НОМЕР_1 , та користується на даний час згаданим «автомобілем-двійником».

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові було здійснено виклик ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000181 від 23.07.2020 на 04.12.2020 року, що стверджується копією повістки від 19 листопада 2020 року (а.с.6-7) та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8), з якого вбачається що поштове відправлення було вручено 23 листопада 2020 року.

Також з клопотання слідчого та його пояснень встановлено, що свідок ОСОБА_4 за викликом не з`явився, причин неявки не повідомив, для погодження іншого часу чи місця проведення слідчої дії до слідчого не звертався.

Положеннями п.1 ч.2 ст.66 КПК України визначено обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився 04.12.2020 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові для проведення його допиту без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для застосування до свідка максимального розміру грошового стягнення, що запропонований слідчий, на даному етапі слідства немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти в межах кримінального провадження №0000181 від 23 липня 2020 року грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525,5 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень 50 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1