Справа № 204/4678/20
Провадження № 1-кс/204/810/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву про самовідвід судді
ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001056 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу було передано судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7

22 липня 2020 року головуючим у кримінальній справі №204/4613/20 кримінальне провадження №0001056 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, суддею ОСОБА_7 була подана заява про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 квітня 2020 року суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 204/2175/20 (провадження № 3/204/1428/20), якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що 02 квітня 2020 року близько 02 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку з матір`ю ОСОБА_6 , тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. Тобто, фактично сформована думка про події 02 квітня 2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та стосунки між обвинуваченою та потерпілою під час розгляду справ про адміністративне правопорушення. Крім того, у провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 перебували справи про адміністративні правопорушення № 204/3572/20 (провадження № 3/204/2213/20); 204/3577/20 (провадження № 3/204/2218/20); 204/3578/20 (провадження № 3/204/2219/20); 204/3579/20 (провадження № 3/204/2220/20); 204/3580/20 (провадження № 3/204/2221/20); 204/3570/20 (провадження № 3/204/2211/20); 204/3571/20 (провадження № 3/204/2212/20) щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які були повернуті відповідному органу для належного оформлення. В той час, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме: у вчиненні, в тому числі, 02 квітня 2020 року близько 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 домашнього насильства по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні. При цьому, безпосередньо в обвинувальному акті при описі слідчим об`єктивної сторони складу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , здійснено посилання на справу про адміністративне правопорушення № 204/2175/20 (провадження № 3/204/1428/20) у відношенні ОСОБА_4 з детальним описом суті та наслідків розгляду суддею цієї справи, у зв`язку з чим, не може брати участь в цьому ж провадженні в суді першої інстанції та вимушений заявити самовідвід з метою виключення сумнівів в неупередженості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілі покладались на розсуд суду при вирішенні заяви.
Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, або заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, з урахуванням викладеного, з метою дотримання високих стандартів правосуддя та виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, вважаю необхідним відвести суддю ОСОБА_7 від здійснення розгляду кримінального провадження №204/4613/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001056 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від здійснення розгляду кримінального провадження №0001056 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Кримінальне провадження №204/4613/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1