Справа № 214/8556/19
1-кс/214/679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, попередньо витребувавши матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в провадженні слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Так, 20 серпня 2018 року у заявника було викрадено гаманець з банківськими картами, серед яких також була кредитка картка АТ КБ «ПриватБанк» та мобільний телефон, про що власник майна повідомив всі банки. Однак, працівниками АТ КБ «ПриватБанк» не було вжито відповідних заходів реагування, в результаті чого відбулось незаконне, без згоди заявника, списання кредитних коштів. Протягом декількох днів працівники служби безпеки банку АТ КБ «ПриватБанк» не надавали роздруківку з кредитного рахунку картки, чим перешкоджали оперативному зверненню до правоохоронних органів, оскільки слідчі відмовлялись розглядати заяву про злочин. Наразі АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про стягнення з нього кредитної заборгованості, хоча позичальником було вжито всіх заходів щодо блокування кредитної картки.

21 січня 2020 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності. 21 серпня 2020 року судом було винесено ухвалу про зобов`язання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження за №0000009 для ознайомлення. Заявнику, як потерпілому, не було відомо про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законодавством України. Матеріали кримінального провадження свідчать про проведення поверхневого, не повного та формального проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так відповідно до змісту скарги ОСОБА_2 , останній не зазначив, коли саме він отримав копію постанови слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зважаючи, що зі змісту скарги вбачається, що заявник вже звертався до суду та після ухвалення відповідного рішення, йому були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В свою чергу, зі змісту скарги ОСОБА_2 неможливо встановити, коли саме останній ознайомився та отримав копію постанови слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказані обставини не дають можливості слідчому судді прийти до висновку про не пропущення ОСОБА_2 строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішення слідчого, передбаченого п. 3 ч.1 ст.303 КПК України.

За наявності обставин, які свідчать про пропущення вищезазначеного строку на оскарження з поважних причин, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

В свою чергу, приходячи до вказаного вище висновку, суд зауважує, що хоча копія постанови слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і завірена ОСОБА_2 14.09.2020 року, однак така дія не свідчить, що саме цього дня скаржник отримав копію цієї постанови.

До першочергових засад кримінального провадження відноситься верховенство права, принцип якого у кримінальному провадженні застосовується відповідно до вимог ч.2 ст.8 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу верховенство права, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику ОСОБА_2 , як такої, що подана особою, яка не порушує питання про поновлення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішення слідчого, передбаченого п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, як такого, що пропущений з поважних причин, з огляду на вказані вище обставини.

Вказані вище обставини, а саме повернення скарги не позбавляє права скаржника ОСОБА_2 , повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, що узгоджується з вимогами ч.7 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1