Справа №454/2496/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000537 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рата Жовківського району Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти середньої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17.07.2019р. близько 20.00год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги останнього, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia Е25» вартістю 400грн., в якому в той час знаходилася СІМ-карка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50грн., чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 450грн.

Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому нею злочині визнала повністю, погодилася з усіма фактичними обставинами справи та показала, що дійсно 17.07.2019р. перебувала в будинку потерпілого та помітила мобільний телефон, який викрала.

У скоєному щиро розкаялася.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина обвинуваченої у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України, є кримінальним проступком;

наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення;

особу винної, її вік, матеріальний стан та стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

висновок органу пробації.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Е25», який передано на зберігання потерпілому залишити у володінні ОСОБА_5 ; СІМ-карку оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1