Справа № 548/1796/20
Провадження №1-кс/548/672/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про перевірку законності затримання ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про перевірку законності затримання, мотивуючи її тим, що 29.10.2020 року співробітниками УСР в Полтавській області ДСР НП України близько 03-00 години поблизу перехрестя автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» та О1713187 «Новооріхівка - Шишаки - Лобкова Балка» було здійснено затримання мого підзахисного ОСОБА_4 , до нього було застосовано фізичну силу, повалено на землю, надіто одноразові пластикові кайданки (стяжку), при цьому йому не було повідомлено підстави затримання, не роз`яснено право на захист.

Після повалення на землю, обшукано, відібрано мобільний телефон, працівниками поліції його силоміць було переміщено до автодорожньої техніки, яка була поруч та примусово поміщено до її кабіни, внаслідок чого його одяг та взуття було забруднено навколишнім ґрунтом, який мав сліди паливно мастильних матеріалів та в кабіні малися сліди рук мого підзахисного, після чого працівники поліції не давали останньому змоги вільно переміщуватися.

В цей момент інші співробітниками УСР в Полтавській області ДСР НП України не маючи законних підстав, проникли до належного ОСОБА_4 автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та самовільно помістили в багажник автомобіля чотири каністри, з рідною, про їх вміст (дизельне пальне) мій підзахисний дізнався з повідомлення про підозри. Вказані каністри слідча в подальшому вилучила, як речовий доказ.

Після чого останнього продовжували тримати на вказаному вище місці не даючи змоги вільно переміщуватися і лише близько 11 години привезли до райвідділу, де тримали до приходу захисника, після чого разом з яким ОСОБА_4 залишив приміщення СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

В подальшому 29.10.2020 року о 18-25 годин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні незакінченому замаху на крадіжку вчиненою за попередньою змовою групою осіб у кримінальному провадженні №30000374 від 29.10.2020 року, в якому зазначено, що «вони були затримані працівниками поліції».

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує та прохає її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з"явився повторно, з невідомих суду причин , хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, врахувавши позицію заявника, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Частиною 1 ст.210 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструється дата, точний час (година і хвилина) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.208 КПК України, Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Отже, ОСОБА_4 незаконно був затриманий більше 8 годин, без складання протоколу, без повідомлення Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання, що є порушенням ст. 28 Конституції України, та ст.11 КПК України, яка вимагає щоб під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної людини.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку встановленому законом.

Згідно з практикою Європейського суду фіксація точних даних про затримання, також як і підстави затримання, є необхідною умовою законності для цілей передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

У справах Гавула проти України (Gavula v. Ukraine,заява № 52652/07, рішення від 16 травня 2013 року) та Білоусов проти України (Belousov v. Ukraine, заява № 4494/07, рішення від 7листопада 2013 року) ЄСПЛ визнав порушення § 1 статті 5 Конвенції щодо невідповідності часу реєстрації затримання осіб моменту їх фактичного затримання, коли затримки у реєстрації складали одну добу. Окрім того у справі Білоусова (§ 83) ЄСПЛ визначив, що «із заявником поводилися як з підозрюваним, і він залишався під фактичним контролем поліцейських у відділку міліції … і йому не було дозволено покинути будівлю поліцейського відділку за власним бажанням». ЄСПЛ підтвердив свою позицію про те, що «відсутність запису про затримання має само по собі вважатися серйозним порушенням, позаяк за усталеною позицією Суду невизнане затримання особи є повним запереченням фундаментальних гарантій, передбачених статтею 5 Конвенції і є серйозним порушенням цього положення» (справа Гавула, § 82).

Приписами частин 6 та 7 статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя, у випадку якщо зовнішній вигляд особи, її стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі зобов`язаний зафіксувати заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 208,42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості йог затримання .

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 був незаконно затриманий уповноваженою службовою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 206,208, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про перевірку законності затримання ,- задовольнити.
Визнати затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 29.05.2020 року співробітниками УСР в Полтавській області ДСР НП України, без складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - незаконним (здійсненим з грубим порушенням вимог ст.208 КПК України).

Визнати бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000374 від 29.10.2020, яка полягає у невиконанні вимог ст. 210 КПК України, що виразилося у не проведенні перевірки порушення порядку, строку затримання та доставлення ОСОБА_4 до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб - протиправною.

Доручити компетентному органу провести перевірку дотримання закону під час затримання підозрюваного та повідомити слідчого суддю про наслідки проведення даної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1