Провадження № 1-кс/161/9056/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 03.03.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 03.03.2017.

17.12.2020 адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, яке мотивоване тим, що суддею не обгрунтовано ухвалу від 23.09.2019, проігноровані клопотання потерпілих та їх захисту відносно остаточної кваліфікації дій обвинувачених, 16.01.2020 було постановлено дві ухвали про відмову у застосуванні запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що дало можливість уникнути тримання під вартою обвинуваченим у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах. Окрім того, вказаними процесуальними рішеннями суддя ОСОБА_6 залишила у небезпеці потерпілих та суспільство.

Крім того, вказує, що в серпні 2020 року зверталась із заявою про відвід вказаної судді, і як наслідок, у зв`язку із незадоволенням такого відводу суддею ОСОБА_11 це призвело до затягування справи по суті та винесення суддею ОСОБА_6 необгрунтованих ухвал.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав викладених у ній та додатково пояснила, що у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 допущено неповноту досудового розслідування, невірно кваліфіковано діяння обвинувачених, що призводить до порушення прав потерпілих, яких вона представляє. Просить заяву задовільнити.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, заяву про відвід підтримали.

Заслухавши думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження № 161/12180/19 , суд прийшов до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а заява про відвід судді свідчить про незгоду адвоката, яка представляє інтереси потерпілих у даному кримінальному провадженні із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , що не є підставою для відводу. Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Таким чином, підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 03.03.2017 у суду не має, обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст 75-76, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 03.03.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1