У Х В А Л А

06 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисникаів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при проведенні відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2019 р. за № 0002167 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з неприбуттям в черговий раз в судове засідання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких необхідно допитати згідно встановленого порядку судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Обговоривши клопотання зі сторонами провадження, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прокурором явки до суду зазначених потерпілих, відкласти судовий розгляд на 05 серпня 2020 р.15 годин.

Разом з тим, оскільки запобіжний захід щодо обвинувачених у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовано до 13 липня 2020 р., прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу щодо обох обвинувачених ще на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання існуванням ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що має визначене місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідка у провадженні, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного ОСОБА_7 і просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на недоведеність та безпідставність заявлених прокурором ризиків, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечує проти клопотання прокурора, просив змінити щодо нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, батьків, не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання прокурора, просив застосувати щодо підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з наведених вище підстав.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачених та їх захисників підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

При вирішенні питання стосовно заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`якіший не пов`язаний з триманням під вартою, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Ризики та обставини, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не змінилися і на даній стадії процесу продовжують існувати.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працював і не має постійного доходу.

ОСОБА_6 також не одружений і не має на утриманні утриманців, не має визначеного місця реєстрації, не працевлаштований і не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів.

Разом з тим, обоє обвинувачені мають постійне місце проживання та батьків, тривалий час( з серпня 2019 р.) перебувають під вартою. Судове засідання в черговий раз відкладається у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, місце перебування яких, зі слів прокурора, встановити на даний час не надається можливим.

У зв`язку з цим та ураховуючи, що на даний час відсутні будь-які докази того, що наявні ризики виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку щодо необхідності зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою .

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу щодо обвинувачених, суд, з урахуванням зазначених вище обставин, та з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло.

Таким чином, клопотання обвинувачених та їх захисників підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181, 201, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України відкласти на 05 серпня 2020 р. 15 год.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників - задовольнити.

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду.

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжній захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.

Визначити строк дії ухвали суду до 06 вересня 2020 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

СуддяОСОБА_1