Справа №463/6174/20
Провадження №1-кс/463/3566/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивує тим, що 19.06.2020 на адресу слідчого ДБР скеровано клопотання про закриття кримінального провадження №0000093 від 07.02.2019 в частині ухилення від сплати податків ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» за ч.3 ст.212 КК України у відповідності до ст.284 КПК України. Вказане клопотання отримане ДБР 23.06.2020, однак всупереч вимогам ст.220 КПК України таке залишилось без процесуального реагування.

Враховуючи наведене просить зобов`язати слідчого ДБР розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим 14.07.2020 скерував клопотання про розгляд скарги без його участі та доповнення до скарги, з якого вбачається, що ним отримано постанову слідчого ДБР ОСОБА_4 від 25.06.2020, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000093 відмовлено. Разом з тим, вважає вказану постанову невмотивованою, яка не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування, що свідчить про неналежний розгляд його клопотання та підтверджує бездіяльність слідчого ДБР, тому просить постанову слідчого ДБР від 25.06.2020 скасувати та зобов`язати останнього належним чином розглянути клопотання.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував заперечення проти скарги, у якому зазначив, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000093 ним винесено постанову від 25.06.2020, копія якої вручена ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» 02.07.2020. З урахуванням наведеного просить в задоволенні скарги відмовити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

19.06.2020 на адресу слідчого ДБР скеровано клопотання про закриття кримінального провадження №0000093 від 07.02.2019 в частині ухилення від сплати податків ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» за ч.3 ст.212 КК України у відповідності до ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги постановою заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР ОСОБА_4 від 25.06.2020 вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження №0000093 розглянуте, а копія прийнятого рішення скерована особі, яка заявила клопотання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотання ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» про закриття кримінального провадження №0000093 слідчим розглянуте у строки, визначені ст.220 КПК України, про результати розгляду такого повідомлено особу, яка заявила клопотання, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» на бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Не спростовують вказаних висновків і посилання ОСОБА_3 на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах, встановлених строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, оскільки як зазначалося вище, за результатами розгляду клопотання в передбачений процесуальним законом спосіб винесена постанова, що є належним процесуальним реагуванням.

З урахуванням наведеного також відсутні підстави і для скасування постанови від 25.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000093, оскільки рішення слідчого відповідно до п.11 ч.1 ст.303 КПК України може бути предметом скарги лише у разі відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись вимогами статей 22, 60, 107, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1