Справа № 507/737/20
Провадження № 1-кп/507/87/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
21.09.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Мала Василівка Любашівського району Одеської області, українця, без громадянства, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 22.11.2019 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гиждієни Оргіївського району Республіка Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обох в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 22.11.2019 року Любашівським районним судом Одеської області за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв повторно у період іспитового строку корисливий злочин.
На початку лютого 2020 року у нічний час, точнішу дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, прибули до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Далі, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання і перешкоджання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через паркан, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 проникли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , де підійшовши до вхідних дверей одного із підсобних приміщень, пошкодили на ньому навісний замок, відчинили двері і проникли в середину, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 40 л вартістю 400 гривень, бензинову косу «Forte ВМК-520 Т» вартістю 1003 гривень 50 копійок, бензинову цепну пилку «Goodluck GI 4500С» вартістю 733 гривень 33 копійки, а також з підсобного приміщення домоволодіння, шляхом демонтажу таємно викрали два алюмінієві водостічні жолоба по 5 м кожний вартістю 462 гривні 50 копійок на загальну суму 925 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3061 гривень 83 копійки, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в лютому 2020 року ОСОБА_5 проживав разом з ним в його будинку. В один з днів в нічний час ОСОБА_5 запропонував йому піти до домоволодіння ОСОБА_7 та викрасти металолом, щоб заробити грошей. Так як в нього було важке матеріальне становище, то він погодився. В нічний час вони пішли до домоволодіння ОСОБА_7 , через паркан проникли на подвір`я та з будівлі викрали два жолоби. Після цього, вони зірвали навісний замок з підсобного приміщення та викрали каструлю, бензокосу та бензопилу. Викрадене майно вони перенесли в будинок, який нікому не належав. Жолоби вони здали на металолом, а інше майно вилучили працівники поліції. В скоєному кається, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в лютому 2020 року він проживав в будинку ОСОБА_4 . В лютому 2020 року в нічний час ОСОБА_4 запропонував йому піти до домоволодіння ОСОБА_7 та викрасти металолом, щоб заробити грошей на що він погодився. В нічний час вони пішли до домоволодіння ОСОБА_7 , через паркан проникли на подвір`я та з будівлі викрали два жолоби. Після цього, вони зірвали навісний замок з підсобного приміщення та викрали каструлю, бензокосу та бензопилу. Викрадене майно вони перенесли в будинок, який нікому не належав. Жолоби вони здали на металолом, а інше майно вилучили працівники поліції. В скоєному кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що покарання обвинуваченим необхідно призначити суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачені повністю згодні з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просили їх не досліджувати, так як їх повністю визнають і не заперечують проти них.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з прокиненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з прокиненням в інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, проживає без реєстрації, власного майна не має, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судимий 22.11.2019 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, осіб обвинувачених, пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілого про призначення суворого покарання, суд вважає, що обвинуваченим можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією інкримінуємої статті КК України та відносно ОСОБА_5 застосувати іспитовий строк, так як він раніше не судимий, вчинив злочин вперше, посередньо характеризується, щиро кається в скоєному, збитки відшкодував.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, так як він був засуджений вироком Любашівського районного суду від 22.11.2019 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та в період іспитового строку обвинувачений скоїв інший злочин.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
З обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК України належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.
Клопотань про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених не надходило.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді трьох місяців позбавлення волі за попереднім вироком Любашівського районного суду від 22.11.2019 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання.
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1884 грн. 12 коп. на користь держави в рівних частинах, по 942 грн. 06 коп. з кожного.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу бензинову косу «Forte ВМК-520 Т», бензинову цепну пилку «Goodluck GI 4500С», два фрагменти жолобу, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому за належністю, скасуваши арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2020 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику адвокату ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1