Справа №198/582/20
Номер провадження 1-кс/0198/68/20
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000161 від 29.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000161 від 29.11.2020 року.
У поданому клопотанні слідчий, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування останнім), вилучене в ході огляду предмета (добровільно наданого для огляду власником), а саме: мисливської гладкоствольної двоствольної вертикальної рушниці марки ІЖ26Є, що після вилучення зберігається в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1.
Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СВ Юр`ївського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000161 від 29.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом того, що 29.11.2020 року до останнього внесені відомості про те, що 28.11.2020 року, приблизно о 15-30 год., ОСОБА_5 (в стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи поблизу с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської (де був на полюванні разом з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) вступив у конфлікт з потерпілим і у нього виник умисел на здійснення умисного вбивства потерпілого. Реалізуючи свій умисел, підозрюваний здійснив два постріли з мисливської рушниці у бік потерпілого. Однак, смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від волі підозрюваного (в подальшому потерпілий був госпіталізований).
На пропозицію слідчого підозрюваний добровільно надав для огляду мисливську гладкоствольну двоствольну вертикальну рушницю марки ІЖ26Є. Підозрюваний є власником даної зброї.
Постановою слідчого вилучене під час огляду предмета вищевказане майно визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в Юр`ївському ВП (а.с. 18).
На думку органу досудового розслідування вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме знаряддям злочину та предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а відтак, з метою забезпечення його збереження на останнє необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала повністю.
Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явилася, нею подано заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власником зазначеного майна є громадянин ОСОБА_5 підозрюваний по справі, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, але до суду не з`явився.
Вивчивши клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків:
- так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Витягом з ЄРДР № 0000161 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України розслідується факт закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що мав місце 28.11.2020 року, приблизно о 15-30 години, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Факт вилучення майна, яке було вилучено слідчим в ході огляду предмета та на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджений в судовому засіданні копією протоколу огляду предмета (а.с. 9).
Згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання вилучене в ході огляду предмета, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000161 та передане на зберігання до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 18).
Надана слідчим інформація дає достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відтак, надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
З огляду на дане, суд погоджується, що вилучене в ході огляду предмета, майно, згідно переліку, наведеному слідчим у клопотанні, може бути знаряддям злочину та може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ, при цьому вказана річ дійсно може бути речовим доказом вчинення інкримінованого злочину, зокрема, з нею можуть проводитися певні експертизи, остання відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а тому на останню має бути накладено арешт для його збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, пересування, передачі, втрати вказаного майна.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що можуть бути знаряддям злочину, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ.
Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.
З огляду на дане суд знаходить можливим накласти арешт на майно у вигляді: мисливської гладкоствольної двоствольної вертикальної рушниці марки ІЖ26Є шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування останнім, задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, пересування, передачі, втрати вказаного майна.
Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити повністю.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано (ст. 174 КПК України).
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000161 від 29.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити в повному обсязі.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду предмета майно, а саме:
мисливську гладкоствольну двоствольну вертикальну рушницю марки ІЖ26Є,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування такою до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, залишивши останню на зберіганні в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Енергетиків, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також надіслати підозрюваному, прокурору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1