Справа № 282/1429/20
Провадження № 1-кс/282/321/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000171 від 03.07.2020 накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що станом на 22.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні був проведений експеримент та призначено автотехнічну експертизу, відповідна інформація, яка могла мати значення для слідства, була зафіксована, подальша потреба в арешті даного майна відпала.

Також адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні зазначено, що даний транспортний засіб має ушкодження, зокрема лобового скла, і внаслідок попадання в середину салону автомобіля води (опадів) чи інших сторонніх предметів, призведе до псування транспортного засобу, та, як наслідок, завдасть матеріальної шкоди його володільцю.

Володілець та фактичний користувач майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони заявника, вимоги клопотання підтримує та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що на даний час в кримінальному провадженні №0000171 призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи, та у експерта може виникнути необхідність у дослідженні арештованого майна, а тому вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , розглянувши і дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/696/20 від 08.07.2020, накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Вказану ухвалу залишено без змін відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020.

Арешт накладено у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Зі змісту ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 не наведено вагомих та переконливих аргументів про те, що арешт накладено необґрунтовано та що в арешті даного транспортного засобу відпала потреба.

У судовому засіданні також встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю не проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, досудове розслідування триває. Так, згідно листа Головного управління національної поліції в Житомирській області від 01.12.2020 №13272/24-2020 вбачається, що в кримінальному провадженні №0000171 призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", а тому вважаю, що на даний час зняття арешту із вказаного транспортного засобу може в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000171 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1