Справа №463/5989/20
Провадження №1-кс/463/3470/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.383 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.383 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 24 червня 2020 року слідчимОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.383 КК України.
Вважає, що оскаржувана постанова є упередженою та передчасною, оскільки слідчим не проведено повного та всебічного розслідування. Зокрема, просить суд прийняти до уваги, що слідчим 27.03.2020 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, яка скасована слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова. Також слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій та не надано оцінки всім аргументам наведених нею у заяві про вчинення злочину та клопотанні про визнання потерпілою. Отже, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята без дослідження та належної оцінки усіх доказів.
Скаржник в судовому засідання скаргу підтримала з мотивів наведених у такій. Додатково пояснила, що слідчим суддею розглянуто її скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, дана постанова скасована, а тому вона має право повторно подати клопотання про визнання її потерпілою. Вважає, що дана обставина має важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.383 КК України.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, матеріали кримінального провадження на адресу суду не скерував, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно оскаржуваної постанови від 24 червня 2020 року слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.02.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.383 КК України (а.с.7-9).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 23.07.2020 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 27.03.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.02.2019 за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 383 КК України.

Отже, враховуючи наведене, скаржник має право повторно звернутися до слідчого із клопотання про визнання її потерпілою. На думку слідчого судді дана обставина може мати значення для всебічного, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Крім цього не зважаючи на неодноразову вимогу слідчого суді матеріали кримінального провадження на адресу суду не скеровано, в зв`язку з чим слідчим фактично не представлено суду доказів, які б могли підтвердити підставність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Жодних заперечень з приводу викладених у скарзі вимог, також на адресу суду не скеровано.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.383 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.383 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 28 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1