ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2061/20 Номер провадження 11-сс/814/652/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року
за участю
захисника ОСОБА_7
заявника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 21 лютого 2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при зверненні із заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2020 року та розпочати досудове розслідування.

При цьому вказує, що слідчим суддею проведено неповний судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апелянт вважає, що його заява від 21.02.2020 року направлена слідчому ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві містить достатні відомості про кримінальне правопорушення. В ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме відомості не зазначені заявником, що дає підстави вважати заяву необґрунтованою.

Позиція інших учасників судового провадження
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі прокурора, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду
Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з матеріалів провадження, 21 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 від 18.10.2018 року, з викладенням в заяві дій, які на його думку, мають ознаки кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що на час звернення ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР в строки передбачені ст.214 КПК України.
Натомість, слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з посиланням на те, що дана заява - не є заявою в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки вона не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення .
Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Дотримання вимог ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей стосуються не заявника, а слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
А тому, вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про недотримання вимог Кримінального процесуального закону як слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, так і слідчим суддею.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_6 від 21 лютого 2020 року.
У зв`язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року підлягає скасуванню із постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21.02.2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4