УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0009656 від 09.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді 04.09.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0009656 від 09.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження №0009656 від 06.06.2020 р. отримав 26.08.2020 р., в зв`язку з чим строк на оскарження не пропущений. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення без здійснення всіх можливих слідчих і процесуальних дій. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки було проведено необхідний обсяг слідчих дій, встановлено, на його думку наявність цивільних правовідносин між колишнім подружжям, в зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий надав матеріали кримінального провадження №0009656 в 1 томі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, надані слідчим в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0009656, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009656 від 09.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді згідно повідомлення про кримінальне правопорушення, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається ОСОБА_5 щодо заволодіння його грошовими коштами.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_6 під час купівлі квартири були присутні інші особи, зокрема: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, вказані особи слідчим як свідки допитані не були, що свідчить про неповноту досудового слідства. Крім того, належним чином не перевірені обставини придбання квартири ОСОБА_6 , з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 щодо заволодіння шляхом обману його грошима під час придбання квартири.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей про кримінальне правопорушення. Разом з тим, як викладено у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, лише відповідно до допиту ОСОБА_6 , отримання копії попереднього договору купівлі продажу квартири, оскільки відсутнє будь-яке посилання на проведення інших слідчих (розшукових) дій, що обумовлюють підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, не навівши обґрунтування наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в повідомленні ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0009656, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0009656 від 09.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя