overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/589/21
Провадження № 1-в/314/305/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про умовно-дострокове звільнення за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» характеристику, довідки про заохочення та стягнення, працевлаштування та стан здоров`я засудженого, копії вироків, за якими засуджений відбуває покарання, для долучення до матеріалів клопотання, особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення, на 15 годину 00 хвилин 01.03.2021 в режимі відеоконференції.
Витребувати з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» характеристику, довідки про заохочення та стягнення, працевлаштування та стан здоров`я засудженого, копії вироків, за якими засуджений відбуває покарання, для долучення до матеріалів клопотання, особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11.02.2021
Провадження № 1-кп/331/297/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002563 від 02.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002563 від 02.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

12.02.2021 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане клопотання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002563 від 02.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3927/18
Пр. № 1-кп/317/453/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «12» годину «15» хвилин «12» лютого 2021 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити потерпілого та Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.

Обвинуваченого викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.02.2021
Справа № 334/1632/20
Провадження № 1-кп/334/359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01.04.2021 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурор не доводить ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а він тримається під вартою вже близько року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого, та пояснив, що будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу відсутні.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, декілька разів обвинувачений не бажав приймати участь у розгляді справи, тому суд змушений був відкласти розгляд даної справи на інший час, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, скоїв даний злочин під час розгляду кримінального провадження за ч.2 ст. 289 КК України Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, обвинувачений не одружений та не має дітей, зареєстрований та проживає у м. Нікополі, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2021 року о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/77/21
Провадження №1-кп/472/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 21.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 02 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 21.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 21.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/5415/20
Провадження № 1-кс/487/1124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
12.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України,офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2020 року Херсонським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном на три роки

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк обов`язків покладених на ОСОБА_4 , а саме:

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 20.03.2021 року

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 року о 16-00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/788/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/207/21
УХВАЛА
12 лютого 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
09.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області незаконною та зобов`язати службових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, а також витребувати з Інгульського ВП матеріали ЖЄО № 30846 від 24.12.2020 та надати можливість ознайомити його з ними.
В скарзі просить поновити строк на оскарження, мотивуючи тим, що тільки в кінці січня від працівника поліції він дізнався про те, що відомості за його заявою до ЄРДР не вносились, про що йому направлялась відповідь, яку він не отримував. Після чого він звернувся до відділу поліції з заявою про ознайомлення його з матеріалами перевірки, та 04.02.2021 отримав відповідь про те, що він не може бути ознайомлений з матеріалами ЖЄО № 30846 від 24.12.2020. Тому просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Матеріали скарги містять заяву, датовану 05.01.2021, про те, що ОСОБА_1 було отримано відповідь від 28.12.2020 на його заяву про злочин, а не вкінці січня, як про це зазначає в скарзі заявник. Окрім того, відповідно до повідомлення т.в.о. начальника відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в ознайомленні з матеріалами ЄО № 30846 від 24.12.2020 заявнику не було відмовлено.
З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку та приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України - повернути ОСОБА_1 .
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 589/4665/18
Провадження № 1-кп/589/85/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2021 року.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2021 о 08.10 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1764/21
12 лютого 2021 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1465/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року ОСОБА_3 під час судового розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що він порушує порядок розгляду скарги та недотримується вимог чинного КПК України.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши аудіозапис судового засідання від 01.02.2021 р. та матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей слідчий суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.02.2021 Справа № 335/5504/20
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/661/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5504/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2021 року, окрім іншого, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ст.348, ст.257, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, строком до 04.04.2021 року включно.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші необхідні матеріали провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2