Справа № 643/1322/21
Провадження № 1-кс/643/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.01.2021 у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 20.01.2021 подав слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка розслідує кримінальне провадження № 0003341, клопотання про допит свідків працівників АТ «Ощадбанк».

Слідчий постановою від 23.01.2021 відмовила у задоволенні клопотання. Вказану постанову заявник вважає незаконною, так як вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо мотивування, висновки слідчого не гуртуються на обставинах справи, скаржник у постанові зазначений як свідок, тоді як його процесуальний статус потерпілий та просить скасувати і зобов`язати слідчого виконати перелічені в клопотанні від 20.01.2021 слідчі дії.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин. Додатково зазначив, що фактично звернувся до слідчого з клопотанням про допит в якості свідків працівників банку, які є спеціалістами у сфері банківської діяльності і могли б роз`яснити в чому полягає порушення Інструкції з організації касової роботи в установах АТ «Ощадбанку» з боку касира ОСОБА_5 . Він не є юристом і зазначив у клопотанні, що з метою проведення таких дій має бути отримана ухвала слідчого судді.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надіслали заяви про розгляд та відмову у задоволенні скарги у їх відсутність. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0003341.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні з погляду на наступне: слідчий суддя розглядає дану скаргу в межах її предмету та заявлених в вимог, з урахуванням змісту клопотання, яке надійшло до слідчого та на яке останній виніс оскаржувану постанову.

З аналізу клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2021 вбачається, що останній просить слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням з метою отримання ухвали слідчого судді про зобов`язання провести одночасний допит потерпілого та декількох свідків. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий, крім іншого, звернув увагу заявника, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання допитів та одночасних допитів потерпілого та свідків.

З такою позицією слідчого, як підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя погоджується, так як вона цілком вмотивована і ґрунтується на вимогах закону. При цьому твердження скаржника на невірне зазначення його статусу у постанові хибне, бо жодного посилання на ОСОБА_3 як на свідка оскаржувана постанова не містить.

З погляду на викладене у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.01.2021 у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1