overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2264/20
Номер справи місцевого суду: 509/6183/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року, у кримінальному провадженні за №0001382 від 22.08.2019 року та №0001847 від 19.11.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року, у кримінальному провадженні за №0001382 від 22.08.2019 року та №0001847 від 19.11.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02.02.2021 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного ОСОБА_2

суду
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/370/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2020 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 год. 59 хв. 23 січня 2021 року із покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До початку розгляду справи прокурор заявив клопотання, відповідно до якого відмовляється від апеляційної скарги.
Інші учасники апеляційних скарг не подавали.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження щодо ОСОБА_9 слід закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 - закрити.

Судді
Справа № 353/1130/20
Провадження № 1-кп/353/162/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.12.2020 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/3109/20
Провадження №:1-кп/138/264/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

16 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 25.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
15.12.2020 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000165 від 25.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.
Ознайомившись з вказаними документами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000165 від 25.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2020 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/449/2020 Справа № 641/8841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
17.12.2020 р. ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.
Суд дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференц зв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, -
В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення йому право на захист під час розгляду вказаної скарги.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК УКраїни слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК УКраїни участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити йому захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити директору Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/2066/18
Провадження № 1-кп/488/77/20 р.
УХВАЛА

17.08.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч.2 КК України клопотання захисника про визнання доказів очевидно недопустимими, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках зазначеного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про визнання очевидно недопустимими доказів, отриманих в період з 09.09.2016р. по 11.08.2017р. у зв`язку з порушенням встановленої КПК України процедури.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про передчасність клопотання захисника, оскільки для його правильного вирішення необхідно дослідити фактичні дані, які наразі не досліджені.

Відтак, клопотання захисника не підлягає задоволенню на даній стадій судового провадження, що не позбавляє учасників права звернутися з таким клопотанням повторно.

Керуючись ст. 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 7541 /20
н.п. 1-кп/644/ 768 /20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001615 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001615 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року розгляд кримінального провадження призначено в режимі відеоконференції.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників процесу, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001615 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 грудня 2020 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/2174/20
провадження № 1-в/632/337/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великоцьк Міловського району Луганської області, про приведення вироку Міловського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-УІІІ, -

В С Т А Н О В И В:

Від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», надійшло клопотання про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-УІІІ вироку Міловського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року, ухваленого щодо нього.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив повернути подане ним клопотання для належного оформлення.

Інші учасники судового розгляду проти повернення клопотання засудженому не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Міловського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-УІІІ повернути ініціатору.

Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/5752/20
№ провадження 1-кп/646/860/2020
У Х В А Л А
17.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002713 від 11.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25.09.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Керуючись ст. 314, ст. 336 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Провести підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 29 грудня 2020 року о 11 год 10 хв.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (вулиця Полтавський Шлях, 99, Харків, Харківська область, 61052), для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

В судове засідання викликати потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000390,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «СМД-Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000390.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

Перевіривши апеляційну скаргу апеляційний суд вважає відмовити у відкритті провадження, оскільки ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не входить.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року.
Дана позиція апеляційного суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній від 09 липня 2020 року в справі № 463/3239/19, провадження № 51-2529ск20.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2