Справа № 199/5023/20
В И Р О К
іменем України
18 серпня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000282 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російська Федерація, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 15 травня 2015 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 03 жовтня 2018 року за відбуванням строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2020 року о 14 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, з метою придбання товару.
Перебуваючи у вказаному магазині у вказаний час, ОСОБА_4 побачив на вітрині тестер жіночої парфумованої води «Ланвін Румьер 2» ємкістю 100 мл.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що належить ТОВ «РУШ», а саме тестеру жіночої парфумованої води «Ланвін Румьер 2» ємкістю 100 мл.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 12 липня 2020 року о 14 годині 49 хвилин, продовжуючи знаходитись у торгівельної залі магазину «Єва», що належить ТОВ «Руш», та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова буд. 64, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини флакон жіночою парфумованої води, тестер «Ланвін Румьер 2» ємкістю 100 мл., який сховав до лівої кишені штанів, що були на ньому одягнені.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальні збитки у розмірі 458 гривень 92 копійки.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що на той момент він опинився в іншій частині міста і навіть не мав коштів повернутися додому та придбати щось поїсти. Зайшов до магазину «Єва» та вирішив вкрасти парфум. Переконався, що на нього не звертають увагу, взяв пляшку парфуму з полиці, сховав до кишені своїх штанів та без оплати за товар вийшов з магазину. Цей парфум він продав таксисту за 200 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. Ці події дійсно могли відбуватися 12 липня 2020 року, але зараз він точно пригадати не може. Потерпілому поки що шкоду не відшкодував, але планує це зробити найближчим часом. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 12 липня 2020 року, ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 12 липня 2020 року близько 14 год. 50 хв. таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку товару в магазині «Єва № 4» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64.
До матеріалів справи долучено акт інвентаризації № 64348803 від 12 липня 2020 року, відповідно до якого у торговому залі магазину «ЄВА № 4», що належить ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, виявлено нестачу тестеру жіночої парфумованої води «Ланвін Румьер Роуз 2», в кількості 1 штука, вартістю 899 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 липня 2020 року встановлено, що місцем події є приміщення магазину «ЄВА», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 липня 2020 року, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (кожен з них окремо) впізнали ОСОБА_4 як чоловіка, який 12 липня 2020 року близько 14 год. 45 хв. здійснив крадіжку парфумованої води «Ланвін», об`ємом 100 мл., тестер, в магазині «ЄВА» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64.
Постановою слідчого від 29 липня 2020 року диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «ЄВА» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, наданий представником потерпілого ОСОБА_9 , визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису, 30 липня 2020 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 20 хв. слідчим, в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , переглянуто вищезазначений відеозапис. На відеозаписі зафіксовано, як чоловік, одягнутий у чорну майку, чорні штани та чорні окуляри, з короткою стрижкою скоює крадіжку парфумованої води в приміщенні магазину «ЄВА». ОСОБА_4 під час перегляду відеозапису пояснив, що на ньому зафіксовано саме його, та що він дійсно 12 липня 2020 року в магазині «ЄВА» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, здійснив крадіжку парфумованої води «Ланвін», об`ємом 100 мл.
Ті самі фактичні обставини були встановлені під час перегляду відеозапису в судовому засіданні.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту, 30 липня 2020 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 показав місце та механізм вчинення ним злочину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2505 від 29 липня 2020 року, ринкова вартість парфумованої води «Ланвін Румьер 2», тестер, об`ємом 100 мл., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 12 липня 2020 року складає 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 92 коп.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт що викрадене майно потерпілому ТОВ «РУШ» не повернуте і шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, має постійне місце проживання де характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

У якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , в обвинувальному акті зазначено рецидив злочинів. Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що на час вчинення нового злочину ОСОБА_4 мав не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, що не є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію, отже рецидив в діях останнього відсутній.

Інші обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 при вирішенні цього кримінального провадження судом не враховується, оскільки на час завершення судового провадження в цій справі такий вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 у межах кримінального провадження заявлено цивільний позов, за яким останній просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав частково у межах розміру шкоду, зазначеної в обвинувальному акті.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За приписами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Сам факт спричинення ОСОБА_4 майнової шкоди потерпілому встановлений судом, і за таких обставин ОСОБА_4 , як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» заявляє до відшкодування матеріальну шкоду в розмірі 758 грн.
Проте, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, дійсна ринкова вартість викраденого майна складає 458 гривень 92 копійки.
З огляду на викладене, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, в межах розміру шкоди, встановленої судом.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» () відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.
У задоволенні позовних вимог ТОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в іншій частині відмовити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

18.08.2020