У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2021 Справа №607/21516/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника), що мала прояв в порушенні процесуального порядку розгляду клопотання, у кримінальному провадженні 0000081 від 30.03.2015 року. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 30.11.2020року він у відповідності до ст.220 КПК України подав прокурору (процесуальному керівнику) Тернопільської обласної прокуратури у кримінальному №0000081 від 30.03.2015 р. мотивоване, з доданими письмовими доказами, клопотання виконати ряд дій, однак станом на день подання скарги постанова про розгляд клопотання не вручена, відповіді про його задоволення чи відмову, в порушення вимог ст.220 КПК України, не надіслано та не отримано. З огляду на що вважає, що прокурором (процесуальним керівником) Тернопільської обласної прокуратури у кримінальному №0000081 від 30.03.2015 р. порушено процесуальний порядок розгляду, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечила, зазначивши, що зазначене клопотання розглянуте, та зауважила що представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 протягом 2020 року неодноразово звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, які були задоволені, однак ні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 ні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 так і не з`явились для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області, процесуальне керівництво здійснюється Тернопільською обласною прокуратурою, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 p., з кримінально - правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 .
30.11.2020року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направив прокурору (процесуальному керівнику) Тернопільської обласної прокуратури у кримінальному №0000081 від 30.03.2015 р. мотивоване, з доданими письмовими доказами, клопотання виконати наступне:

1. Ініціювати перед керівництвом ГУНП в Тернопільській області відсторонення слідчого поліції ОСОБА_11 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000081 від 30.03.2015 року, з кримінально - правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, начальника відділу СУ ГУНП в області ОСОБА_12 від здійснення відомчого процесуального контролю за досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
2. 3 урахуванням наявності в матеріалах кримінального провадження двох діаметрально протилежних комісійних судово- медичних експертиз причин смерті ОСОБА_10 , старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015року, з кримінально - правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України внести до ЄРДР зміни, а саме зняти додаткову відмітку «Самогубство», кримінальне правопорушення кваліфікувати як «Очевидне вбивство».
3.У випадку, якщо старший групи прокурорів у кримінальному провадженні вважає передчасним кваліфікування кримінально правопорушення як «Очевидне вбивство тол: з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи цього кримінального провадження та в подальшому прийняття законного та обґрунтованого рішення призначити проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000081, а саме встановлення причини смерті ОСОБА_10 , експертній установі Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз (Валіховський провулок, 4, Одеса, Одеська область, 65000) з конкретним переліком питань, а зокрема :
1)Які тілесні ушкодження є на трупі, час їх заподіяння, послідовність, напрям, сила, кількість ударів, предмет заподіяння, ймовірне положення (поза) перебування загиблого у момент нанесення тілесних ушкоджень ?
2)Який період часу труп знаходився в петлі?
3)Який характер странгуляційної борозни (замкнута, поривчата, горизонтальна,висхідна,одиночна, подвійна і яка їх кількість. Чи є розбіжності в її описанні у висновку експертів №58 від 30.04.2015 р., висновку експерта №9/16 від 09.03.2016 р. з висновком експерта №111 від 22.10.2018 р.? Якщо так то чим це може бути обумовлено?
4)Чи було стиснення шиї петлею одноразовим чи не однократним, виходячи із описання странгуляційної борозни у висновку експерта №58 від 30.04.2015 р., висновку експерта №9/16 від 09.03.2016 р. , та описання странгуляційної борозни, фото з місця події, моргу у висновку експерта №111 від 22.10.2015 р. ?
5)Чи повішання було прижиттєвим , згідно висновку експерта №58 від 30.04.2015 р., висновку експерта №9/16 від 09.03.2016 р. чи була імітація самоповішання шляхом повішання трупа, внаслідок проведення в безпорадний стан (нанесення сильного удару в область голови чи передньої стінки , оглушення , придушення , удару в проекцію сонячного сплетіння з втратою свідомості) з подальшим накладенням стороннью особою зашморгу на шию ОСОБА_10 , удавленням - зашморгом коли він перебував в горизонтальному положенні, накладення прижиттєво петлі і наступного підвішання на дереві, згідно висновку експерта №111 від 22.10.2015 р. Чернівецького ОБСМЕ ?
6)Чи підтверджуються дослідження та аналітична оцінка експертами Чернівецького облбюро СМЕ фотовідбитків трупа ОСОБА_10 , які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000081 від 30.03.2015 р. , як в одязі так і без одягу та зняттям в моргу мотузок, що складає зашморг, що окрім високо розташованої странгуляційної борозни, характерної для повішання з атиповим переднім розташуванням вузла (описаної в первинній експертизі трупа ОСОБА_10 ), чітко простежується наявність ще трьох не описаних в первинній експертизі, странгуляційних борозен, які розташовані в середній та нижній третинах шиї, що йдуть горизонтально на бічні поверхні шиї та мають проявленості на тильній поверхні шиї. Дані странгуляційної борозни проявлені у вигляді інтенсивного ущільнення шкіри та вдавлення шкірних покривів кратерообразного характеру, дно їх бліде по відношенню до забарвлення валиків ущемлення та крайових валиків, по верхівках валиків та краям борозни простежується темні майже чорні крововиливи. Ширина даних турів борозни від 17,0 до 19,0 мм, глибиною до 5,0 мм. Борозни найбільш інтенсивно проявлені по передній поверхні шиї, по мірі переходу на бічні поверхні втрачають щільність, заглибленість та проявленість?
7)Чи є правильним висновок комісії експертів ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині, що не вилучення 08.09.2015 р. експертами Чернівецького облбюро СМЕ під час дослідження на території кладовища ексгумованого трупа ОСОБА_10 ( похований 31.03.2015 р., понад 5- місяців з моменту поховання) фрагменту шкіри із змінами , які були трактовані як «...низько розташована , пергаментована, горизонтально ідуча, трьох турова» странгуляційна борозна, недотриманням (без зазначення пункту ) «Правил проведення судово- медичної експертизи»?
8)Які саме ушкодження шийного відділу хребта були виявлені і описані у висновку експерта №58 від 30.04.2015 р. , висновку експерта №9/16 від 09.03.2016 р. з висновком експерта №111 від 22.10.2015 р. та при повторному дослідженні наданого на експертизу вилученого при ексгумації трупа ОСОБА_10 об`єкта»?
9)З урахуванням розташування нижніх кінцівок (ніг) зігнутих суглобів (колін) які твердо дотикались до землі, незатягнутої петлі на шиї спереду чи могло утворитись закидання голови ОСОБА_10 назад без сторонньої допомоги?
10)Враховуючи механізм розвитку повішання (зафіксованого положення тіла на знімку огляду місця події)та кінцевий результат не природнього атипового розташування вузла спереду, чи могли утворитись переломи шийних хребців та закидання голови назад внаслідок удавлення із наступним підвішуванням тіла до дерева?
11)Чи виявлена і за фотографована поза трупа ОСОБА_10 (на колінах, непорушена обстановка прілого листя біля ніг) може відповідати позі трупа після судом у випадку самостійного прижиттєвого накладення петлі і повішання?
12)Яке пошкодження, спосіб нанесення численних поверхневих смуго подібних саден із запалами підсохлими темно-червоними поверхнями в потиличній ділянці голови довжиною близько 14 см. на відстані 3,5-4,5 см. вище верхнього краю странгуляційної борозни?
13)Чи можуть свідчити численні садна на тильній поверхні кисті рук про боротьбу або їх зв`язування ?
14)Чи можна було не побачити,не виявити описані експертом тілесні ушкодження на тілі загиблого при огляді 30.03.2015 р. трупа в лісі на місці події, показанням понятих , свідків про їх відсутність?
15)Кому належить представлений на дослідження та виявлений експертом в ДУ ГБСМЄ МОЗ України фрагмент тіла невідомого хребця ОСОБА_13 чи іншій особі?
16)Чи належить під`язикова кістка, щитоподібний хрящ, 5 шийних хребців (2,3,4,5,6-й) ОСОБА_13 ?
17)Чи виявлені в крові загиблого ОСОБА_10 0,59 % (проміле) етилового спирту, можуть свідчити про вживання перед смертю спиртного, чи це результат біохімічних процесів під час розкладу тканин трупа ?
18)Чи правильно і в повному обсязі та за належних умов (відповідно до вимог Правил та інструкції проведено судово-медичну експертизу експертом Чортківського відділення Тернопільського ОБСМЕ?
19)Чи правильно і в повному обсязі та за належних умов (відповідно до вимог Правил та інструкції) проведено судово-медичну експертизу комісією експертів Чернівецького обласного бюро СМЕ?
20.) Чи правильно і в повному обсязі та за належних умов (відповідно до вимог Правил та інструкції) проведені судово-медичні експертизи комісією експертів ДУ ГБ СМЕ МОЗ України?
4.Про розгляд клопотання старшому групи прокурорів, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 р., з кримінально - правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України - надати постанову у встановлений законом термін.
Як вбачається із листа надісланого Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області, старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , проведеною перевіркою доводів, викладених у зверненні, встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстав для відсторонення старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000081, а також відсторонення заступника начальника СУ начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_15 від здійснення відомчого процесуального контролю за досудовим розслідуванням у вказаному провадженні не встановлено. Одночасно проінформовано, що 21.12.2020року призначено комісійну судово-медичну експертизу встановлення причини смерті ОСОБА_16 .
Крім того, старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 листом №1359/9/5-2021 від 26.01.2021року проінформував, що представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 протягом 2020 року неодноразово звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, які були задоволені, однак ні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 ні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 так і не з`явились для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Таким чином, встановлено, що стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, де під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, буде доступна вся інформацію, згідно з переліком, вказаним у вищевказаному клопотанні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 220 КПК України надає право стороні захисту, тобто підозрюваному чи його захиснику, звертатись з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій. Ця ж норма встановлює обов`язок слідчого розглянути таке клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту оформляється постановою.
Враховуючи, що бездіяльність, це форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов`язків згідно з законодавством України, беручи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є розглянутим, слідчий суддя приходить до переконання, що в діях прокурора (процесуального керівника), що мали прояв в порушенні процесуального порядку розгляду клопотання, у кримінальному провадженні 0000081 від 30.03.2015 року, відсутня бездіяльність, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника), що мала прояв в порушенні процесуального порядку розгляду клопотання, у кримінальному провадженні 0000081 від 30.03.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1