Справа № 183/5862/20
№ 1-кп/183/758/21

У Х В А Л А
10 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
31.08.2020 року ОСОБА_4 та 07.09.2020 року ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому маючи можливість вільного пересування, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, обвинувачені є особами, що раніше судимі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали, обвинувачуються у вчиненні злочину через недовгий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштовані, суспільною працею не займаються, законних джерел доходів не мають, тобто матимуть реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний до затримання був працевлаштований хоча й не офіційно, має постійне місце мешкання, має на утриманні малолітнього сина, від органів досудового розслідування не переховувався, а тому просив обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід на домашній арешт або встановити розмір застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечувала, мотивуючи свою позицію то він був працевлаштований хоча й не офіційно, має постійне місце мешкання за яким він офіційно зареєстрований, де мешкає з матір`ю похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування він переховуватися наміру не має, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт цілодобово. Також, проти заявленого клопотання свого колеги не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію сторони захисту та просив врахувати, що він має на утриманні новонародженого сина та матір похилого віку, а тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт цілодобово або встановити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, вважає що ризики на даний час не існують, оскільки має постійне місце мешкання, де проживає з родиною та матір`ю похилого віку, яка потребує постійного догляду. А стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - підтримав його думку.
Обвинувачений ОСОБА_4 стосовно зміни запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово - підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор наполягала на задоволенні свого клопотання та проти заявленого клопотання сторони захисту заперечувала, вважаючи його не обґрунтованим, а щодо застави - таким, що протирічить вимогам закону.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк його дії спливає 12 лютого 2021 року, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились. Крім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду та можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, у інший спосіб ніж тримання їх під вартою.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або встановлення розміру застави, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні щодо зміни запобіжного заходу не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, а щодо встановлення розміру застави - у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначався і будь-яких нових обставин на обґрунтування його визначення, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 квітня 2021 року включно;
- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 квітня 2021 року включно;
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або встановлення розміру застави - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1