Справа№2014/1-458/11
Пр.№1-в/621/159/20
УХВАЛА
іменем України
03 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

прокурора Колот Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:
17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1/2014/108/2012, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 7891,00 грн., в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37891,00 грн., просить поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.03.2012 вироком Зміївського районного суду Харківської області цивільний позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 7891 грн., в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30000 грн. в розрахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37891 грн.
09.08.2012 виконавчий лист виданий на примусове виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області для примусового виконання. Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Міщенко І.І. постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №33898459 було відкрито виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №1/2014/108/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37891,00 грн.

27.02.2014 виконавче провадження було завершено. Постанову про завершення виконавчого провадження та виконавчий лист заявник ОСОБА_1 не отримував.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Колот Н.М. надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу від прокурора не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Встановлено, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2012 по справі №2014/1-458/11 (№1/2014/108/2012) ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання в силу ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки; цивільний позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з засудженого на користь позивача 37891 грн., з яких 7891 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди(а. с. 140-143).

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконання виконавчого листа (а.с. 151-154).
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вимогами ч. 3 ст. 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем його виконання.

Враховуючи той факт, що судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків у розмірі 7891 грн., та 30000 грн., відшкодування моральної шкоди, а всього 37891 грнне виконано, причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1/2014/108/2012 є поважними, суд дійшов до висновку, що вказана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1/2014/108/2012 до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статею 12 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1/2014/108/2012, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7891,00 грн., в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37891,00 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №1/2014/108/2012, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 7891,00 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37891,00 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2020.

Суддя: