Справа №:755/958/21
Провадження №: 1-кс/755/370/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000117 та додані до нього матеріали, -
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
19.01.2021 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000117.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.01.2021 року, приблизно о 12 годині 23 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в подальшому в період часу з 14 години 57 хвилин до 15 години 10 хвилин було проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено з рюкзака чорного кольору:

- дозвіл з текстом «дозвіл на постійне запізнення» ім`я ОСОБА_7 ,

- рюкзак чорного кольору,

- ключі у зв`язці у кількості 5 ключів та магніт,

- ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору,

- павер банк марки «Ксіомі», які були поміщені в спец пакет EXPO240032;

- три чорних ланцюжки,

- корм «Клуб» 300 грам,

- кітікет 100 грам (дві штуки),

- корм «Гав» 500 грам,

- фісташки «Ніл вей» 80 грам,

- дві перчатки «Стаф»,

- навушники дротові,

- зарядний пристрій «Леново»,

- системний блок «Леново» з номером S4N76503,

- набір викруток,

- шкіряний чохол з флеш накопичувачами у кількості 5 штук, разом з рюкзаком було поміщено до чорного поліетиленового пакету, який був скріплений печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, також у рюкзаку виявлено чохол з текстилю в якому знаходиться згортки, огорнуті чорною ізолентою з магнітом, у яких знаходиться два предмети, схожі на таблетки білого кольору та порошкоподібна речовина світлого кольору у кількості 20 згортків. В подальшому один згорток ізоленти чорного кольору, в якому поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та дві таблетки було вилучено та поміщено в спец пакет SUD1148212, а інші 19 (дев`ятнадцять) згортків ізоленти, всередині яких поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною та двома таблетками невідомого походження, було поміщено в спец пакет SUD1148225.

Крім того, з правої кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Мейзу» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з IMEІ: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено в спец пакет SUD1148225.

Після цього 12.01.2021 року всі вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000117 від 12.01.2021 року.

Отже, з метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а також як речовий доказ, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Також надав суду докази вчасного відправлення клопотання поштою на адресу суду.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, що обшук був проведений з порушенням, а вилучення даного майна було незаконним. Крім того, на думку представників клопотання подано до суду з порушенням встановленого КПК України строку.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 12.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000117).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 12.01.2021 року дозвіл з текстом «дозвіл на постійне запізнення» ім`я ОСОБА_7 , рюкзак чорного кольору, ключі у зв`язці у кількості 5 ключів та магніт, ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, павер банк марки «Ксіомі», три чорних ланцюжки, корм «Клуб» 300 грам, кітікет 100 грам (дві штуки), корм «Гав» 500 грам, фісташки «Ніл вей» 80 грам, дві перчатки «Стаф», навушники дротові, зарядний пристрій «Леново», системний блок «Леново» з номером S4N76503, набір викруток, шкіряний чохол з флеш накопичувачами у кількості 5 штук, чохол з текстилю, в якому знаходиться згортки, огорнуті чорною ізолентою з магнітом, у яких знаходиться два предмети схожі на таблетки білого кольору та порошкоподібна речовина світлого кольору, у кількості 20 згортків, які було вилучено 12.01.2021 року, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

При цьому суд вважає безпідставними доводи представників власника майна щодо несвоєчасності направлення слідчим до суду даного клопотання, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні наданими слідчим доказами, що підтверджують своєчасність поштового відправлення клопотання.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин щодо накладення арешту на ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та три чорних ланцюжки.

Зокрема, доводи слідчого про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим ст.98 КПК України, та наявність в матеріалах справи постанови про визнання речовими доказами від 12.01.2021 року не є безумовною підставою для накладення арешту на ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та три чорних ланцюжки з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

З наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання речовими доказами не вбачається, що вилучені в ході проведення особистого обшуку ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та три чорних ланцюжки є такими, що набуті кримінально-протиправним шляхом, оскільки відсутні дані про законне джерело їх походження (а.с.80-81).

Разом з тим, за положенням ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні будь-які докази, що ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та три чорних ланцюжки, вилучені під час особистого обшуку, набуті кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту ланцюжка з хрестиком з металу жовтого кольору та трьох чорних ланцюжків з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 12.01.2021 року в частині визнання вказаних речей речовими доказами.

Таким чином, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та три чорних ланцюжки.

Із урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору та три чорних ланцюжки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000117 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.01.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рюкзак чорного кольору,
- дозвіл з текстом «дозвіл на постійне запізнення» на ім`я ОСОБА_7 ,
- ключі у зв`язці, у кількості 5 ключів та магніт,
- павер банк марки «Ксіомі».
- дві перчатки «Стаф»,
- навушники дротові,
- зарядний пристрій «Леново»,
- системний блок «Леново» з номером НОМЕР_3 ,
- набір викруток,
- шкіряний чохол з флеш накопичувачами у кількості 5 штук,
- мобільний телефон марки «Мейзу», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома власнику майна.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-45 годині 01 лютого 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1