Справа № 199/9699/19
Провадження (1-кп/199/129/20)
УХВАЛА

27.10.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000760, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 27.10.2020 року, прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку із незакінченням призначеної судом авто-товарознавчої експертизи, та письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 22:00 години до 06:00 годиниОСОБА_7 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти домашнього арешту та просили в усній формі змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти відкладання судового розгляду і клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби; заперечували проти клопотання потерпілого і його представника на зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_7 також надав заяву про можливість проведення судового засідання 27.10.2020 року з участю захисника ОСОБА_4 , без участі інших захисників.

Прокурор стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладання судового засідання підлягає задоволенню згідно встановленого порядку дослідження доказів, оскільки не завершена призначена судом експертиза, та підлягає задоволенню клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому.

Вирішуючи клопотання потерпілої сторони про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного захисту на тримання під вартою не було подане представником потерпілого письмово, без вручення копій сторонам для підготовки, що позбавляє можливості забезпечити права інших учасників на висловлювання своєї позиції з додержанням процедури, крім того, суду не надано підтверджуючих фактів порушення обвинуваченим режиму домашнього арешту, також інших підстав для обрання тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000760 відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України, на 25 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.,в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;_________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 ; _________________________________________________

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 ;____________________________

потерпілих: ОСОБА_10 і ОСОБА_6 ;________________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_5 ____________________________________________

2. В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора, та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу суду або прокурора, з`являтися до суду по викликам, тобто до 25 грудня 2020 року.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
4. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
5. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1