ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/9034/20 (пр. № 1-кп/201/369/2021), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 і № 0000942, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 24 квітня 2018 року вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням ст.ст. 58, 69 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовозобов`язаних строком на один рік, з утриманням 15 % у державний дохід щомісячно грошового забезпечення; 04 липня 2019 року вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України із застосуванням ст.ст. 69,71 КК України до покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, звільненого 11 січня 2020 року за відбуттям строку покарання, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 29 квітня 2020 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевнений в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом розбиття бокового переднього скла в автомобілі «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проник до вказаного автомобіля, звідки викрав чуже майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , 1979 року народження, який матеріальної цінності не представляє; посвідчення співробітника «Інтерпол» на ім`я ОСОБА_9 , яке матеріальної цінності не представляє, грошові кошти у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень, купюри номіналом 200 (двісті), 100 (сто), 50 (п`ятдесят) гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 350,00 гривень.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 28 липня 2020 року близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи в кафе «Ібіца», котре розташоване на о. Монастирському в м. Дніпрі, під час спілкування з раніше невідомим громадянином ОСОБА_10 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Apple Iphone моделі «11» 256 GB», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бірюзового кольору, вартістю 20412,53 гривень, де у останнього виник умисел вчинити розбійним напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння його мобільним телефоном.

І з цією метою, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, будучу поряд із потерпілим ОСОБА_10 , та дістав із кишені, одягнутих на останнього шортів, предмет схожий за зовнішніми ознаками на ніж, та далі підставивши вищевказаний предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж до тулубу потерпілого почав вимагати від останнього передачі йому мобільного телефону «Apple Iphone» моделі «11», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бірюзового кольору, вартістю 20412,53 гривень, після чого, отримав у руки вищевказаний мобільний телефон, покинув місце скоєння злочину, тим самим, заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальних актах.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілих, які не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретним їх обставинам і наслідкам, зокрема, характеру злочинних дій і сумі викраденого майна, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, в той же час, вчинив декілька корисливих злочинів проти власності, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 і таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Речові докази посвідчення «Інтерпол» на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone моделі «11» 256 GB», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ніж залишити за належністю власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у розмірі 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1