Дата документу 12.08.2020 Справа № 335/3801/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/837/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3801/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
представника АТ «ЗАлК» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ЗАлК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року скаргу виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Згідно зі змістом судового рішення, 06.05.2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 24.03.2020 року Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до УСБУ в Запорізькій області про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 07.04.2020 року до канцелярії Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшло повідомлення начальника УСБУ в Запорізькій області за № 59/к-130/22 від 03.04.2020 року щодо направлення заяви за належністю до ГУНП в Запорізькій області. Проте, станом на 05.05.2020 року АТ «ЗАлК» не отримало від ГУНП в Запорізькій області жодного повідомлення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви АТ «ЗАлК» за № 011-0241 від 24.03.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Посилаючись на положення ст.214, ст.303 КПК України, заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області внести відомості за заявою Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 24.03.2020 року за вх. № 011-0241 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що Скарга надійшла до суду 06.05.2020 року та заявником оскаржується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.03.2020 року та не порушується питання про поновлення встановленого законом строку для звернення.

В апеляційній скарзі представник АТ «ЗАлК» ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що оскільки направлення за належністю до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області заяви АТ «ЗАлК» № 011-0241 від 24.03.2020 року здійснювалось не безпосередньо скаржником, а співробітниками Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, тому порядок, строки і спосіб такого направлення АТ «ЗАлК» не відомі, та взагалі відсутня будь-яка інформація щодо дати отримання та посади працівника поліції, який отримав від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області вказану заяву АТ «ЗАлК» про злочин.

Слідчим суддею жодним чином не досліджено, не встановлено і не зазначено дату, коли заяву АТ «ЗАлК» №011-0241 від 24.03.2020 року було отримано саме слідчим Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до виключної компетенції якого належить внесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Також зазначає, що 10.06.2020 року не був присутній в судовому засіданні, копія ухвали слідчого судді була отримана поштою 26.06.2020 року, апеляційна скарга подана 01.07.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без прокурора за участю адвоката ОСОБА_6 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника АТ «ЗАлК» адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що представник АТ «ЗАлК» не був присутній в судовому засіданні, скарга була повернута останньому, копія ухвали слідчого судді була отримана 26.06.2020 року, апеляційна скарга була подана 01.07.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06 травня 2020 року директор АТ «ЗАлК» ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу директору АТ «ЗАлК» ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що скарга була подана останнім після закінчення десятиденного строку, передбаченого для її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 не порушувалось.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2020 року було відкрито провадження за скаргою директора АТ «ЗАлК» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначено до судового розгляду. Також слідчим суддею було встановлено, що підстав для відмови у відкриття провадження, відповідно до ст.304 КПК України, з розгляду скарги немає.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що скарга відповідає вимогам КПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, ухвалою призначає скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні. Натомість, після декількох перенесень справи слідчий суддя приймає рішення про повернення скарги заявнику, тобто рішення, яке приймається на стадії відкриття провадження.

Разом з цим, оскільки слідчим суддею скарга була призначено до розгляду по суті, то відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Як вбачається з ухвали слідчого судді представник скаржника не з`явився у чудове засідання, у своїй письмовій заяві просить скаргу розглянути у його відсутність.

Між тим, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Посилання слідчого судді на заяву особи, яка подала скаргу, про розгляд скарги у її відсутність, є помилковим, оскільки вимоги ч.3 ст.306 КПК України дозволяють розгляд таких скарг лише без участі слідчого чи прокурора, за умови належного їх повідомлення, але за обов`язковою участю заявника.

Таким чином, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснено за відсутності заявника, участь якого є обов`язковою, тим самим слідчий суддя позбавив заявника можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, зазначити підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано положень статті 306 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику АТ «ЗАлК» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника АТ «ЗАлК» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року, якою скаргу виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4