УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Хюндай ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки ««Хюндай ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року арешт на майно накладався з метою проведення експертиз, необхідних слідчих дій та забезпечення збереження майна як речового доказу. На даний час експертизи в кримінальному провадженні проведені, а тому мета накладення арешту досягнута та необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Крім того вказує, що власник автомобіля марки ««Хюндай ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не причетний до кримінального провадження №0001202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не є підозрюваним чи цивільним відповідачем в кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Хюндай ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Прокурором не було надано заперечень на клопотання про скасування арешту майна, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, враховуючи думку представника власника майна, на підставі ст. 174 КПК України, визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора, на підставі наявних даних, які вважає достатніми для вирішення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника,іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження №0001202, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки ««Хюндай ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року арешт на майно накладався з метою проведення експертизи та забезпечення збереження майна як речового доказу.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи викладене, обставини розслідуваного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , та не спростовано прокурором у судовому засіданні, усі необхідні слідчі дії з арештований майно проведено, слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 автомобіль марки ««Хюндай ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , оскільки такий вид зберігання речових доказів з метою їх використання не буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та не буде порушувати права ОСОБА_3 , як власника рухомого майна.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Автомобіль марки ««Хюндай ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_3 , та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0001202, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1