Справа № 484/3929/20
Провадження № 1-кс/484/945/20 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 12.11.2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степове Первомайського району Миколаївської області, неодруженого, студента 3 курсу Южноукраїнського політехнічного ліцею, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.08.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2020 року звільнено від відбування покарання у зв`зку із закінченням іспитового строку, на час розгляду клопотання ухвала не набрала законної сили,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

У своєму клопотанні зазначає, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2020, у вечірній час, ОСОБА_5 прийшов додому до свого товариша ОСОБА_7 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та іншими знайомими, зокрема ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої. Того ж дня, близько 23:30 години, до них на власному автомобілі марки «OpelVectra», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав їх спільний товариш ОСОБА_9 , котрий залишив вищевказаний автомобіль на узбіччі дороги, біля паркану, та зайшов до будинку, де разом з усіма іншими вживав алкогольні напої.

10.11.2020, близько 00:47 год., ОСОБА_5 вийшов на вулицю покурити та звернув увагу на автомобіль ОСОБА_9 , котрий був припаркований на узбіччі дороги біля двору. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Виконуючи задумане, знаючи звичку ОСОБА_9 залишати ключ у замку запалювання, користуючись тим, що власник автомобіля перебуває у будинку, ніхто за його протиправними діями не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 сів в салон автомобіля, за допомогою ключа запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «OpelVectra», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 56000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

10.11.2020 о 02:50 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. (Фізичне затримання мало місце о 02:05 години 10.11.2020)

10.11.2020 о 14:00год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2020;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2020, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль, котрим незаконно заволодів ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- рапортом інспектора СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 про затримання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинення злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

ОСОБА_5 знайомий з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні. Тому існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їх свідчень на свою користь.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В той же час в матеріалах справи та клопотання відсутнє документальне підтвердження проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 . З наданого суду витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що у підозрюваного відсутнє зареєстроване місце проживання. Також суду не надано документів на підтвердження факту навчання ОСОБА_5 на 3 курсі Южноукраїнського політехнічного ліцею, не відома форма навчання.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити, в тому числі обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже виходячи з того, що під час розгляду клопотання прокурор не довів можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувати більш суворий запобіжний захід, ніж той про який просить прокурор суд не має права а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор відповідно до ст. 194 КПК України є правом, а не обов`язком суду, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степове Первомайського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: