overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/530/18
Провадження № 1-кп/445/8/21
У Х В А Л А
про привід
04.02.2021 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 22.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 22.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

При цьому, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений зухвало ігнорує виклик до суду.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, контроль за виконанням приводу слід покласти на Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.02.2021 року.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України

Виконання ухвали доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/699/21
Провадження №1-кс/463/669/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
11 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 02 січня 2021 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 02 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 02 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004011 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Зобов`язати старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , представити в судове засідання матеріали кримінального провадження за №0004011 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/210/21 Провадження № 1-кс/450/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"02" лютого 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000119 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП ГУНП У Львівській в межах кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000119 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчої Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000119 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчу СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.01.2021 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3 05.02.2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 467/1186/19
УХВАЛА

11.02.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000327, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом із тим, клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
На підставі ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні з участю учасників судового провадження, оскільки до обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта; до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні
Керуючись ст.ст. 371, 372, 381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10:00 25.02.2021 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) захисника ОСОБА_4 (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр.. Незалежності, 1).

4) потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/739/19
Провадження № 1-кп/487/136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004631 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушенння (злочину), передбаченого ст..185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004631 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушенння (злочину), передбаченого ст..185 ч.3 КК України

В судове засідання в призначений час 11.02.2021 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена, про що свідчить її особиста розписка, про причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

В судовому засіданні захисник проти клопотання прокурора не заперечувала.

Враховуючи, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_5 ухиляється від явки до судового засідання, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе судове засідання відкласти, аобвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду 17.02.2021 року на 16-00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушенння (злочину), передбаченого ст..185 ч.3 КК України відкласти на 17 люте 2021 року на 16-00 годину.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 489/224/16-к
Номер провадження 1-і/489/3/21
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
встановив
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 31.10.2015.
Вирок набрав законної сили 23.09.2017.
19.01.2021 засуджений звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово знайомився з матеріалами кримінального провадження, а саме перший раз з липня 2018 року до вересня 2018 року, вдруге з листопада 2018 року до квітня 2019 року, втретє в грудні 2019 року, вчетверте з березня 2020 року до грудня 2020 року, що підтверджується його власноручно складеними розписками.
Засуджений обґрунтовує необхідність ознайомлення з матеріалами справи незгодою із зарахуванням йому строку попереднього ув`язнення.
Враховуючи те, що строки на апеляційне та касаційне оскарження вироку пройшли, засуджений неодноразово знайомився з матеріалами справи і подання нової заяви про ознайомлення через місяць після попереднього ознайомлення свідчить про зловживання засудженим своїм правом на ознайомлення, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.
Однак, враховуючи право на отримання копій процесуальних документів, суд вважає за можливе направити засудженому копію вироку та протоколу про затримання, які є необхідними документами для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України
постановив
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Направити до ДУ «Арбузинська виправна колонія № 83» для вручення засудженому ОСОБА_3 копії вироку та протоколу затримання від 31.10.2015.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/57/21
Справа: 484/4478/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений не з`явився в судове засідання, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 03.03.2021 року на 11.00 годину та здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 03.03.2021 року на 11.00 годину.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 03.03.2021 року на 11.00 годину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 (моб. тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Виконанням приводу доручити Первомайському відділенню поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1446/21
Провадження № 1-кс/592/771/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
11 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Сумського РУП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль «Камаз 4310» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2021 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000830 від 01.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 , яка на даний час проживає уАДРЕСА_1 .
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Білозерським районним судом Херсонської області, для забезпечення участі та допиту свідка в судовому засіданні.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000830 від 01.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 11.02.2021 року на 14:00 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити Білозерському районному судом Херсонської області (75000, смт Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м. Херсон вул. Маяковського 6/29, зал с/з 203) для участі та допиту в судовому засіданні свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
Доручити Білозерському районному суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Білозерського районного суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

10.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 14.02.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 11.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3