ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2577/19 Номер провадження 11-кп/814/305/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Полтава

суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000697, № 0000974 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Лубни Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, маючий неповнолітню дитину, неодноразово судимий, останній раз:
11.05.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 27.02.2019 по відбуттю строку покарання,
засуджений за:
- ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
- ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України ОСОБА_8 визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
25.05.2019 приблизно о 23 год ОСОБА_8 , знаходячись у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Driver Profi», належний ОСОБА_9 , вартістю 1523,88 грн та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
28.05.2019 приблизно о 17 год ОСОБА_8 неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Arda Polo», належний ОСОБА_10 , вартістю 1383,33 грн та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
26.05.2019 приблизно о 07 год, ОСОБА_8 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у ОСОБА_11 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки S-Tell М630, належний ОСОБА_11 , вартістю 1782,70 грн та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
31.05.2019 приблизно о 02 год, ОСОБА_8 у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , у тамбурі 5 поверху, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивні кросівки «Gowalk», належні ОСОБА_12 , вартістю 599,50 грн та розпорядився викраденими кросівками на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
04.06.2019 приблизно о 12 год 30 хв., ОСОБА_8 на АДРЕСА_6 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Люкс Дорожник», належний ОСОБА_13 , вартістю 1913,67 грн та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.
19.07.2019 в проміжок часу із 09:00 до 18:00 години ОСОБА_8 на території нежилого господарства свого знайомого ОСОБА_14 АДРЕСА_7 , де він працював по найму та куди він мав вільний доступ, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із території подвір`я саморобний металевий возик б/в вагою 30 кг, механічну металеву соломорізку б/в вагою 80 кг, загальною вартістю 440 грн, а також алюмінієвий бідон б/в ємністю 40 літрів вартістю 383,33 грн та алюмінієвий бідон б/в ємністю 20 літрів вартістю 123,33 грн, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 946,66 грн та розпорядився даним майном на власний розсуд.
Крім цього, вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2017 ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 15.02.2019 ухвалою Харківського районного суду Харківської області, на підставі подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100), згідно з пунктом «г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно засудженого ОСОБА_8 , як особи, яка засуджена до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин і прекурсорів, було встановлено адміністративний нагляд, строком 12 місяців, та встановлено наступні обмеження: заборона виїзду за межі Полтавської області по особистим справам без дозволу начальника органу внутрішніх справ за місцем проживання; зобов`язання з`являтися до органу внутрішніх справ за місцем проживання для реєстрації два рази на місяць; заборона відвідування барів, кафе, ресторанів та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив; заборона залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 00:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, без дозволу органу внутрішніх справ за місцем проживання.
27.02.2019 в день звільнення із Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100), ОСОБА_8 було ознайомлено із ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зобов`язано прибути та зареєструватися в триденний термін до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.
13.03.2019 працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було повторно ознайомлено ОСОБА_8 із умовами та обмеженнями адміністративного нагляду, а також із кримінальною відповідальністю за ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, про що останній написав відповідну розписку.
18.03.2019 ОСОБА_8 звернувся із письмовою заявою до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з приводу здійснення відносно нього адміністративного нагляду відповідно до ухвали суду від 15.02.2019 за адресою: АДРЕСА_8 .
Однак, в липні 2019 року ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.395 КК України, достовірно знаючи, що за порушення покладених на нього обмежень йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, без поважних причин, самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_8 та виїхав за межі Полтавської області в с. Загородище Чорнобаївського району Черкаської області, де проживав до 17.07.2020 у приюті релігійної громади християн віри Євангелійської «Перемога Віра».
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи належним чином ознайомленим із порядком та умовами відбування адміністративного нагляду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків та обмежень, будучи зобов`язаним згідно пункту «в» статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду без поважних на те причин, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок суду та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свої вимоги обгрунтував тим, що злочини він вчиняв, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він не мав ні житла, ні роботи, а жив на вокзалі, без документів.

Зазначив, що свою вину у вчинених злочинах він визнає та частково відшкодував завдану шкоду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України, учасниками провадження не оскаржується.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами та проступком; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вартість викраденого майна, висновок досудової доповіді представника органу пробації; наявність обставини, яка пом`якшує покарання: активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Тобто, судом першої інстанції враховані всі обставини, встановлені під час судового провадження.

Також, колегія суддів враховує часткове добровільне відшкодування майна шляхом його повернення.

Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Разом з чим, зважаючи на наявність восьми судимостей, більшість з яких - це злочини проти власності, кількість епізодів нових злочинів, те, що ці злочини вчинені обвинуваченим через короткий проміжок часу з дня звільнення з місць позбавлення волі та під час адміністративного нагляду, згідно з висновком органу пробації існує високий рівень вчинення повторного правопорушення та високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі неможливе.

Не встановлено підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України і колегією суддів суду апеляційної інстанції.

Таким чином призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4