У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 від 22.11.2019 року, про скасування арешту майна,-
Учасники процесу:
адвокат - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Представник ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, в рамках кримінального провадження №0000241 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, мотивуючи наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року накладено арешт на речі та документи які були тимчасово вилучені під час проведення санкціонованого обшуку об`єкта нерухомості, який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :04:010:0012, :04:010:0013, :04:010:0014 за адресою: м. Одеса, Київське (Ленінградське) шосе, буд. 5, на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.03.2020 року. За спливом тривалого часу вході досудового розслідування кримінального провадження, жодній особі не повідомлено про підозру, та жодних обставин, які б свідчили про наявність посадових осіб ПрАТ «ОЗОМ» ознак кримінального правопорушень, досудовим слідством не встановлено. Створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України. З урахуванням вище викладеного, представник власника майна просить скасувати арешт.
У судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника заявника, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В провадженні ОВС СВ УСБ України в Одеській області знаходиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000241 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.
19.03.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000214 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, про накладання арешту на майно, а саме: 1) копію штатного розкладу № 1 за 2020 рік, на 8 акр.;2) контракт з головою правління ПАТ «ОЗОМ», на 3 арк.;3) копію митної декларації UA 500060/2018/023474, на 1 арк.;4) контракт купівлі-продажу № 29 від 21.05.2018, на 4 арк.;5) специфікацію № 2 до договору № 29 від 21.05.2018, на 1 арк.;6) інвойс № 433 від 21.05.2018, на 1 акр.;7) додаткову угоду № 1 до контракту № 29 від 21.05.2018, на 2 арк.;8) акт надання послуг № ТТ-000361 від 31.07.2018, на 1 арк.;9) заявку-договір № 07-0010 від 24.07.2018, на 1 арк.;10) платіжне доручення № ТТ-00361 від 27.07.2018, на 1 арк.;11) міжнародну товарно-транспортну накладну № 558302, на 1 арк.;12) довідку № 40 від 30.07.2018, на 1 арк.;13) копію сертифіката походження № 0000076, на 1 арк.;14) витяг з ліцензійного реєстру, на 1 арк.;15) технічні умови ТУ У23.9.-1:2016, на 28 арк.;16) договір поставки № 337 від 22.04.2019, на 3 арк.;17) додаткову угоду № 1 від 21.08.2019, на 1 арк.;18) специфікацію № 2, на 1 арк.;19) копію CMR на перевезення грунтовки «ОЗОМ-ГРУНТ», на 1 арк.;20) копію довіреності № 01-10/78 від 03.10.2019, на 1 арк.;21) рахунок-фактура, на 2 арк.;22) копію договору № 294 від 12.07.2017, на 4 арк.;23) копію листа № 10/324 від 04.10.2019, на 1 акр.;24) «Норма расхода сырья на изготовление грунтовки «ОЗОМ-ГРУНТ», на 1 арк.;25) копію митної декларації UA 500070/2019/200125, на 1 арк.;26) накладну № 2907 від 09.12.2019, на 1 арк.;27) накладну № 890 від 09.12.2019, на 1 арк.;28) розхідну накладну № 890 від 09.12.2019, на 1 арк.;29) копію додаткової угоди № 2 від 03.12.2019, на 1 арк.;30) копію специфікації № 2, на 1 арк.;31) копію паспорту заявки-договору № 12-0006 від 09.12.2019, на 1 арк.;32) копію паспорту якості стрічки «Бізом-Арм», на 1 арк.;33) інвойс № 7 від 09.12.2019, на 1 арк.;34) виписку по розрахункових рахунках, на 3 арк.;35) системний блок чорного кольору без маркування;36) ноутбук «Dell» № ;37) системний блок світло-сірого кольору без маркування.
Під час судового засідання, слідчим суддею також встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000241 від 22.11.2019 року було проведено ряд експертиз. Крім цього, 18.08.2020 року на підставі акту приймання- передачі речових доказів слідчим ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 представнику ПрАТ «ОЗОМ» було повернуто деяке майно.
Так, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин подальше обмеження права власності ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» є порушенням вимог діючого законодавства, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ПрАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 від 22.11.2019 року, про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року накладено арешт на предмети та документи:1) копію штатного розкладу № 1 за 2020 рік, на 8 акр.;2) контракт з головою правління ПАТ «ОЗОМ», на 3 арк.;3) копію митної декларації UA 500060/2018/023474, на 1 арк.;4) контракт купівлі-продажу № 29 від 21.05.2018, на 4 арк.;5) специфікацію № 2 до договору № 29 від 21.05.2018, на 1 арк.;6) інвойс № 433 від 21.05.2018, на 1 акр.;7) додаткову угоду № 1 до контракту № 29 від 21.05.2018, на 2 арк.;8) акт надання послуг № ТТ-000361 від 31.07.2018, на 1 арк.;9) заявку-договір № 07-0010 від 24.07.2018, на 1 арк.;10) платіжне доручення № ТТ-00361 від 27.07.2018, на 1 арк.;11) міжнародну товарно-транспортну накладну № 558302, на 1 арк.;12) довідку № 40 від 30.07.2018, на 1 арк.;13) копію сертифіката походження № 0000076, на 1 арк.;14) витяг з ліцензійного реєстру, на 1 арк.;15) технічні умови ТУ У23.9.-1:2016, на 28 арк.;16) договір поставки № 337 від 22.04.2019, на 3 арк.;17) додаткову угоду № 1 від 21.08.2019, на 1 арк.;18) специфікацію № 2, на 1 арк.;19) копію CMR на перевезення грунтовки «ОЗОМ-ГРУНТ», на 1 арк.;20) копію довіреності № 01-10/78 від 03.10.2019, на 1 арк.;21) рахунок-фактура, на 2 арк.;22) копію договору № 294 від 12.07.2017, на 4 арк.;23) копію листа № 10/324 від 04.10.2019, на 1 акр.;24) «Норма расхода сырья на изготовление грунтовки «ОЗОМ-ГРУНТ», на 1 арк.;25) копію митної декларації UA 500070/2019/200125, на 1 арк.;26) накладну № 2907 від 09.12.2019, на 1 арк.;27) накладну № 890 від 09.12.2019, на 1 арк.;28) розхідну накладну № 890 від 09.12.2019, на 1 арк.;29) копію додаткової угоди № 2 від 03.12.2019, на 1 арк.;30) копію специфікації № 2, на 1 арк.;31) копію паспорту заявки-договору № 12-0006 від 09.12.2019, на 1 арк.;32) копію паспорту якості стрічки «Бізом-Арм», на 1 арк.;33) інвойс № 7 від 09.12.2019, на 1 арк.;34) виписку по розрахункових рахунках, на 3 арк.;35) системний блок чорного кольору без маркування;36) ноутбук «Dell» № ;37) системний блок світло-сірого кольору без маркування. .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.10.2020