Провадження № 1-кп/127/687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.08.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 07 серпня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого. Просив врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі двох тяжких злочинів. Вважав, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання ОСОБА_4 може ухилятись від явки до суду в разі перебування на волі. Окрім того в судовому засіданні належить допитати свідків, відповідно існує ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого з метою зміни показань. Вважав, що ризики встановлені при обранні та подальшому продовженні дії запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав, що викладені в ньому доводи не підтверджені. Клопотав про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказав, що обвинувачений не має наміру жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню, ризики є надуманими, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, що свідчить на користь заміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року щодо ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 12.10.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачується у десяти епізодах злочинної діяльності, половина з яких кваліфікована стороною обвинувачення як тяжкі злочини. В разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожуватиме до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що в сукупності з кількістю епізодів обвинувачення, даними наявних судимостей, свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд також приймає до уваги, що судовий розгляд у справі ще не проведений, свідки не допитані, що враховуючи тяжкість можливого покарання та саму суть обвинувачення свідчить про наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків з метою зміни їх показань.
Вказане в сукупності з відсутністю міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, переконує суд у тому, що менш тяжкий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить завдань кримінального судочинства та не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Зазначене свідчить, що ризики, які встановлені судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289, на 15.10.2020 року о 10.00 годині в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.10.2020 року до 06.12.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя: