Справа №580/1627/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/226/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 29 січня 2019 року, за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання на протязі 1 року іспитового строку;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано 2 роки 1 місяць не відбутої частини покарання призначеного за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 29 січня 2019 року, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 471 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_9 обвинувачений за ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

11 червня 2019 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_9 , повертаючись до місця свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 , проходячи повз приміщення відчиненого гаража, розташованого у дворі багатоквартиного будинку АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення гаража з метою попросити цигарку, де побачив, що власник гаражного приміщення відсутній.

ОСОБА_9 , переконавшись у непомітності своїх дій, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, взяв належну ОСОБА_10 кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» моделі 125/900, вартістю 614 грн. 00 коп., яку виніс за межі приміщення гаража, а в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений скоїв не тяжкий злочин, викрадене майно повернуто власнику, крім того, ОСОБА_9 є батьком 4 неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що враховуючи вказані обставини, він вважає за можливе застосувати стосовно Галицького ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, а за сукупністю вироків, покарання за попереднім вироком виконувати окремо.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, при цьому, також не заявив клопотання про необхідність здійснення апеляційного розгляду з його участю.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 і, що під час здійснення апеляційного провадження захист його інтересів здійснює захисник ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, але до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України. Вказані висновки суду сторонами судового провадження не оскаржуються, у тому числі ні обвинуваченим ОСОБА_9 , ні захисником ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 щодо пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, у відповідності зі ст. ст. 65 67 КК України, було враховано визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування ним завданого збитку, а так само, і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , стан його здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання.

У той же час, з матеріалів провадження судом було встановлено, що ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, оскільки під час іспитового строку при його звільненні від відбування покарання призначеного за попереднім вироком, знову вчинив умисний злочин.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів знаходить законними висновки суду в частині можливості виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів лише в умовах ізоляції від суспільства, шляхом реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, враховуючи, що призначене судом ОСОБА_9 покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі ОСОБА_9 та таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного судом ОСОБА_9 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку суду та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 24 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4