Справа № 991/6010/20
Провадження1-кс/991/6182/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 20.07.2020 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, подане у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000209, внесеного до ЄРДР 24.03.2017.
Доводи клопотання.
На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.
08.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 921 000 грн.) із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо обставин кримінального провадження, зокрема, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , службовими особами Міненерговугілля України, а також з іншими підозрюваними по провадженню. Визначений ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 розмір застави, внесено за підозрюваного у повному обсязі.
Захисник вважає, що на день подання клопотання є підстави для зменшення розміру застави. Обґрунтовує клопотання тим, що з перебігом досудового розслідування, зважаючи на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019, 06.12.2019, 04.02.2020, кількість процесуальних обов`язків поступово зменшено, а саме: частково змінено раніше покладений на ОСОБА_3 обов`язок передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, який не передбачає заборони виїзду до села Ровжи, Вишгородського району, Київської області з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду; скасовано обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; скасовано обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Таким чином, на теперішній час, з п`яти раніше покладених на ОСОБА_3 обов`язків, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020, якою продовжено відносно підозрюваного строк дії обов`язків до 02.08.2020 року, продовжено лише три обов`язки, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з певними особами, перелік яких вказаний в ухвалі, а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Вказує, що наведені обставини, враховуючи багаторазове встановлення слідчими суддями факту належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також належне виконання ним обов`язків, не дозволяють конкретну ситуацію вважати виключним випадком, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Вважає, що на даний час наявні підстави вважати, що виконання покладених на підозрюваного обов`язків може бути у повному обсязі забезпечено визначенням меншого розміру застави, а саме такого, який не перевищує розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі зазначеного, адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід, який застосовано ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , шляхом зменшення розміру застави, а саме призначити заставу в межах розмірів, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що розмір застави, який був застосований відносно нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019, є завеликим і непропорційним тим ризикам, про які вказано стороною обвинувачення. Зазначив, що у нього відсутній намір порушувати покладені обов`язки. У зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання не містить нових обставин, які б свідчили про доцільність зменшення розміру застави, а документи, які було додано захисником до клопотання, досліджувались слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження щодо підозрюваного строку дії обов`язків. Вважає, що демонстрація ОСОБА_3 належної процесуальної поведінки обумовлена саме значною сумою застави. Вказав, що ОСОБА_3 не завдано майнової шкоди, оскільки застава була внесена не ним особисто, а іншою особою. На даний час, дійсно зменшились ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому слідчими суддями був зменшений обсяг застосованих щодо підозрюваного обов`язків. Розмір застави, який був застосований щодо ОСОБА_3 , був предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та зменшеним не був. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Оцінка і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України). Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.
На підставі наявних матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_25 та службовими особами Управління енергоринку Комісії ОСОБА_3 і ОСОБА_26 , за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, що спричинило тяжкі наслідки.
08.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - у пособництві в зловживанні службовими особами своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні всупереч інтересам служби свого службового становища, що спричинило тяжкі наслідки споживачам електроенергії у вигляді безпідставно сплачених впродовж травня червня, ІІІ, IV кварталів 2016 року та 2017 року коштів та загальну суму 18 868 148 667,62 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 921 000 грн.) із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 розмір застави внесено за підозрюваного у повному обсязі.
У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду кількість процесуальних обов`язків, застосованих щодо підозрюваного, поступово зменшувалась.
Останній раз, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 продовжено строк дії обов`язків застосованих щодо ОСОБА_3 , до 02.08.2020 включно, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з колишніми членами НКРЕКП - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зменшення розміру застави.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного, даних про їх істотне зменшення не встановлено. Зокрема, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурором в судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що ОСОБА_3 не порушував обов`язки, покладені на нього відповідним процесуальним рішенням, проте бездоганна процесуальна поведінка, забезпечена заставою, при наявності передбачених законом ризиків, не є достатньою для зміни її розміру.
Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу у виді застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019. Тобто розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Аргумент захисника щодо відсутності встановлених раніше ризиків кримінального провадження не обґрунтований в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зменшення застосованого щодо підозрюваного розміру застави.
Слідчий суддя вважає, що визначений 12.08.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 921 000 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання.
У відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 убачається, що при прийнятті рішення щодо нездатності застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, суддею було враховано: дані про особу підозрюваного, його майновий стан, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 . Посилаючись на завищену суму застосованої щодо підозрюваного застави, стороною захисту не було надано достатніх відомостей вважати, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання щодо визначення розміру застави, змінилися настільки, що це обумовлює зменшення розміру застави у подальшому.
При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує, що з часу визначення розміру застави ОСОБА_3 , характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а у подальшому, при продовженні строку дії обов`язків, зі спливом часу повністю не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні. У зв`язку з цим клопотання захисника про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 24.03.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1