КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000749 від 03.08.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про часткове задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.12.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

03 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

04 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 жовтня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

28 жовтня 2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, суворості можливого покарання уразі визнання особи винуватою у їх вчиненні, та зазначив про доведеністю прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину проти власності та доведених ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не припинили своє існування та не зменшилися. На думку апелянта, слідчим суддею безпідставно виключено з обов`язків, покладених на підозрюваного, обов`язок носити електронний засіб контролю. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжити покладені на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу;
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язку носити електронний засіб контролю, покладеного на підозрюваного ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, немає, оскільки даних, які б свідчили про порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків протягом строку досудового розслідування, прокурором у клопотанні прокурор не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про часткове задоволення клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.12.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3