УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/19/21

12 лютого 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10 травня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТзОВ «КОЗАК-АВТО», не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого,

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи відповідно до наказу №11 від 01.09.2015 на посаді директора ТзОВ «КОЗАК-АВТО» (, юридична адреса вул. Хутірська, 10, с. Лісопіль, Костопільського району, Рівненської області), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 18 жовтня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в адміністративному приміщенні ТзОВ «КОЗАК-АВТО», що по вул. Хутірська, 10, в с. Лісопіль, Костопільського району, Рівненської області, діючи умисно, від імені виконавця в особі ТзОВ «КОЗАК-АВТО» за договором № 100 про закупівлю послуг за державні кошти від 17 серпня 2017 року, укладеним між комунальним закладом «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради та ТзОВ «КОЗАК-АВТО», під час складання офіційних документів актів виконаних робіт, вніс до них завідомо неправдиві відомості про виконання частини робіт із ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувались, та підписавши, видав їх, а саме:

акт виконаних робіт № 3 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_1 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 5 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_2 , проводилась заміна сайлентблоку переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 6 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Mersedes Sprinter» р.н.з. НОМЕР_3 , проводилась заміна пружини на суму 1000 грн., хоча в дійсності заміна такої деталі не проводилась;

акт виконаних робіт № 7 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_4 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 8 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_5 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 9 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_6 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 10 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_7 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 12 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_8 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт №13 від 18.10.2017, про те, що протягом жовтня 2017 року під час ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «УАЗ» НОМЕР_9 проведено заміну опори кріплення двигуна та радіатора на суму 2920 грн., хоч в дійсності вказані деталі замінені не були та роботи не виконувались;

акт виконаних робіт № 14 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_10 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3960 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника на автомобілі Renault Master не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 15 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_11 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна такої деталі не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 16 від 18.10.2017 про те, що протягом жовтня 2017 року під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_12 , проводилась заміна сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , працюючи відповідно до наказу №11 від 01.09.2015 на посаді директора ТзОВ «КОЗАК-АВТО» (, юридична адреса вул. Хутірська, 10, с. Лісопіль, Костопільського району, Рівненської області), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 20 грудня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в адміністративному приміщенні ТзОВ «КОЗАК-АВТО», що по вул. Хутірська, 10, в с. Лісопіль, Костопільського району, Рівненської області, діючи умисно, від імені виконавця в особі ТзОВ «КОЗАК-АВТО» за договором № 100 про закупівлю послуг за державні кошти від 17 серпня 2017 року, укладеним між комунальним закладом «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради та ТзОВ «КОЗАК-АВТО», під час складання офіційних документів актів виконаних робіт, вніс до них завідомо неправдиві відомості про виконання частини робіт із ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувались, та підписавши, видав їх, а саме:

акт виконаних робіт № 1 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_13 , проводилась заміна сайлентблоку переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 2 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_14 , проводилась заміна двох сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 4 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_15 , проводилась заміна одного сайлентблоку переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 10 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_16 , проводилась заміна одного сайлентблоку переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 11 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_17 , проводилась заміна одного сайлентблоку переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 12 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_18 , проводилась заміна одного сайлентблоку переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 13 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_19 , проводилась заміна одного сайлентблоку переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 15 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_20 , проводилась заміна двох сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 16 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_21 , проводилась заміна двох сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 17 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_22 , проводилась заміна двох сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 18 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Mersedes Sprinter» р.н.з. НОМЕР_23 , проводилась заміна деталей передньої та задньої підвіски, а саме пружини та двох сайлентблоків переднього/заднього підрамника на суму 2640 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась оскільки встановлення пружини на автомобілі Mersedes Sprinter не передбачено конструкцією заводу-виробника ;

акт виконаних робіт № 19 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_24 , проводилась заміна двох сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 20 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_25 , проводилась заміна двох сайлентблоків переднього, заднього підрамника на суму 3800 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника;

акт виконаних робіт № 21 від 20.12.2017 про те, що під час виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_26 , проводилась заміна одного сайлентблоку переднього, заднього підрамника на суму 1900 грн., хоча в дійсності заміна таких деталей не проводилась, оскільки встановлення сайлентблоків переднього підрамника та безпосереднього самого заднього підрамника на автомобілі Peugeot Boxer не передбачено конструкцією заводу-виробника.

В подальшому, на підставі вказаних підроблених офіційних документів актів виконаних робіт КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради здійснено оплату вартості зайво включених деталей та робіт, які в дійсності не замінювались та не виконувались на загальну суму 77020 гривень.

Дані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

24 грудня 2020 року до Костопільського районного суду Рівненської області від прокурора надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10 травня 2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні повністю погодився з клопотанням прокурора, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповіно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, який інкримінується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Встановлено, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 18.10.2017 року та 20.12.2017 року вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, вказаний злочин є нетяжким злочином.

З наведеного вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_3 вказаного злочину минуло більше ніж три роки, тому є підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а тому клопотоання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49 КК України, статтями 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000034 від 10.05.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити.

Речові докази по справі, а саме акти виконаних робітзберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000034.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1