Справа № 592/5433/20
Провадження № 1-кп/592/544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження:
№ 0001483 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України
№ 0001509 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2ст.190 КК України
№ 0000695 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України
які надійшли від Сумської місцевої прокуратури відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.07.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі терміном 04 р.;
- 03.02.2015 р. Зарічним районним судом м. суми за ч.3 ст.185 КК України засуджений до позбавлення волі терміном 03 р., на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 01 р. 06 місяців;
- 28.09.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України засуджений до обмеження волі терміном 01 р. 09 місяців;
- 14.01.2019 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України засуджений до обмеження волі терміном 02 р.;
- 17.03.2020 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 ст.69 КК України до обмеження волі;
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суд м. Суми перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подав суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та інших корисливих злочинів, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 та його захисник вважали, що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою. Захисник вважав, що під час досудового слідства не встановлено належних доказів стосовно вчинення ОСОБА_4 дій передбачених ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
В даній конкретній справі суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, оскільки на досудовому слідстві потерпіла особа впізнала його як особу, що 06.05.2020 року з рук вирвала мобільний телефон в кооперативі «Дачник» в м. Суми.
ОСОБА_4 вважав. що його обґрунтовано обвинувачують у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 раніше неодноразово представав перед судом за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійної роботи, та легальних джерел доходів, ОСОБА_4 стали відомі анкетні дані потерпілих та свідків вчинених ним дій. Вказані дії вчинені ОСОБА_6 менш ніж через місяць після його засудження до покарання у виді обмеження волі за вчинення крадіжки. Вказані вище обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст. 173 КПК України, а саме- можливість впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Разом з тим суд вважає, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 24 години 20.02.2021 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 20.02.2021 року або до внесення грошової застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.
Зобов`язати ОСОБА_4 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.12.2020 р.

Суддя ОСОБА_1