Ухвала
Іменем України
13 листопада 2020року

м. Київ
справа № 336/7893/19
провадження № 51-381впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року, якою в частині задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено і змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року, якою в частині задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено і змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що у вказаному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів.
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте

в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)

чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається зі змісту подання, до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, судова палата з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду складається з семи суддів, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні

в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Cудді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та

ОСОБА_14 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах провадження копіями ухвал Запорізького апеляційного суду від 24 липня та 21 серпня 2019 року.
Таким чином, лише суддя ОСОБА_12 може брати участь у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання голови Запорізького апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року, якою в частині задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено і змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно передати із Запорізького апеляційного суду на розгляд іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження (№ 336/7893/19) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року, якою в частині задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено і змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту передати до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: