Провадження № 1-кс/686/9435/20
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -
27 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.06.2020 року про відмову у задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого повторно розглянути подане ним клопотання від 27.04.2020 року в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 27.04.2020 року ним до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 було подане клопотання про проведення його допиту в режимі відоеконференції за місцем постійного проживання у ФРГ. Постановою слідчого від 18.05.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмолено з посиланням зокрема на те, що оскільки постанова про оголошення його у розшук скасовано, то підстав для неповернення на територію України для допиту в якості потерпілого у даному проваджені не має. Вказана постанова ним була оскаржена та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2020 року була скасована. Після повторного розгляду поданого ним клопотання, 05.06.2020 року слідчим була винесена постанова, якою знову у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Підставами такої відмови стало посилання слідчого на те, що провести такий допит є неможливим оскільки на території ФРН відсутні особи, які могли б вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, перевірити його особу та перебувати поруч з ним до закінчення допиту. Вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою та безпідставною.
В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглянути подану ним скаргу за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, а також долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Приписами ч.3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст..220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Загальні вимоги до процесуального рішення визначені у ст..110 КПК України. Відповідно до положень п.2 частини 5 вказаної статті постанова слідчого складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
29.04.2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання потерпілого у даному провадженні ОСОБА_3 в якому останній просив провести його допит в режимі відеоконференції, посилаючись по суті на те, що він перебуває на території ФРН. Також зазначив, що такий допит можливо провести в рамках міжнародної правової допомоги.
05 червня 2020 року постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що порядок проведення допиту в режимі відеоконференції визначений статтею 232 КПК України, та на території ФРН (Посольства України у ФРН) відсутні особи, які визначені ч.6 вказаної статті та яким можливо доручити здійснення, дій, передбачених частиною 5 цієї статті (вручити пам`ятку особі про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, перебувати поруч з цією особою до закінчення слідчої дії).
Разом з цим, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що по суті своєї заяви ОСОБА_3 просив фактично здійснити слідчу дію провести його допит за обставинами які розслідуються у даному кримінальному провадженні, на території іншої держави, посилаючись на неможливість його явки на територію України (останній зазначив, що на даний час він перебуває на території держави ФРН судовими органами якої фактично заборонено йому покидати її територію до вирішення питання стосовно його екстрадиції). При цьому такий допит останній зазначав про можливість проведення такого допиту в рамках здійснення міжнародної правової допомоги.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчим вказаним обставинам (зокрема можливості провести допит ОСОБА_3 на території іншої держави в рамках міжнародного співробітництва під час кримінального провадження) жодної оцінки дано не було, та відмовляючи у задоволенні клопотання жодних доводів з посиланням на відповідні правові норми у своєму рішенні не наведені.
З огляду на викладене приходу до висновку, що ухвалена слідчим постанова не відповідає вимогам ст..110 КПК України та підлягає скасуванню, а подане ОСОБА_3 клопотання повторному розгляду.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 05.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2020 року реєстр. № М-2538ез скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1