Справа № 163/1257/20
п/с 1-кс/164/11/2021
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 8 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області знаходиться справа № 163/1257/20 за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 8 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

4 листопада 2020 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся у Любомльський районний суд Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який є головуючим по даній справі та, на думку власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 , буде здійснювати розгляд справи упереджено, так як з приводу транспортного засобу „Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , даний суддя два рази приймав рішення про відмову в задоволенні клопотань представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 8 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що вказана обставина є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року кримінальне провадження за заявою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 направлено на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, однак їх неявка не є перешкодою для судового розгляду заяви про відвід.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КПК Україниобсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи № 163/1257/20 за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 8 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому заява про відвід головуючому по даній справі - судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення. Задоволення чи не задоволення клопотань учасників судового провадження, які не позбавлені права в подальшому заявляти такі клопотання та доводити їх обґрунтованість, не є підставою для відводу та не свідчить про необ?єктивність та упередженість судді при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 75-82 , 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі № 163/1257/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 8 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1