ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6732/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1181/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глобіно, Полтавської області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 26.09.2011 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, терміном на 2 роки;
- 24.10.2012 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2014 ухвалою Апеляційного суду Харківської області, відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» у 2014 році,»
- 10.03.2015 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Крім того, цим же вироком вирішена доля процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 12.08.2017 року, о 09год. 00хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, на громадському транспорті приїхав в селище Жихор, де у магазині, точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена, придбав інгредієнти для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, а саме: упаковку макового насіння та пляшку розчинника, медичний одноразовий шприц ємністю 5мл. Після чого, в лісосмузі біля будинку №34 по вул. Мерефянське шосе, на відстані біля 300 метрів від будинку, знаючи технологію приготування особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, розвів багаття та шляхом проведення хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, частину наркотичного засобу помістив у медичний шприц і вжив шляхом ін`єкції. Залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_8 вибрав у вказаний використаний шприц ємністю 5мл, який з метою подальшого зберігання та особистого вживання без мети збуту поклав у чорну спортивну сумку. О 15год. 00хв., до ОСОБА_8 підійшли працівники поліції, які представились та спитали, чи є у нього при собі заборонені предмети, на що останній відповів, що має при собі наркотичний засіб, який щойно виготовив на вказаному місці. Під час огляду за вищевказаною адресою, в присутності понятих, у ОСОБА_8 були виявлені та вилучені: медичний шприц з голкою та ковпачком, ємністю 5мл. з речовиною масою 1,5115гр., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1637 від 31.08.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) - 0,0598гр., та каструля білого кольору, в складі змивів з якої виявлено наркотичний засіб алкалоїд опію - морфін, де він виготовляв вказаний наркотичний засіб.
Таким чином, ОСОБА_8 , всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно виготовив та зберігав без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.
Вирок суду першої інстанції також був оскаржений прокурором у кримінальному провадженні, проте до початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
В апеляційний скаргах обвинувачений та його захисник просять вирок змінити та призначити покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі. Зазначають, що суд не визнав обставинами, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди. Звертає увагу, що він працює з 13.02.2018 року у ФОП ОСОБА_9 на посаді паркувальника. Обвинувачений вказав, що звернувся за допомогою до лікаря нарколога за медичною допомогою для лікування хвороби, а саме вживання наркотичних засобів. Також вказав, що проживає разом з матір`ю та батьком, які мають захворювання, потребують допомоги та знаходяться на його утриманні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вислухавши думку захисника обвинуваченого, яка підтримала апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.85-88), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, який належать до категорії середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу винного.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду, підстав для призначення більш м`якого покарання, звільнення від його відбування немає, призначене покарання у вказаному розмірі з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, визнано щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаного вживанням наркотичних засобів.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою особу визнано винною.
Колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, оскільки останній для себе правильних висновків не зробив та знов вчинив злочин, тому законних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням попередніх судимостей обвинуваченого, його дії свідчать про стійку злочинну спрямованість, небажання ставати на шлях виправлення, а тому його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши та перевіривши апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто повно, всебічно та об`єктивно, по справі постановлено законне й обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, що були покладені в основу вироку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді