Справа № 173/1391/20
Провадження № 1-кп/209/473/20
07 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК і України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, терміном 2 роки;
- 07.06.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч. 1 КК України, до 3 років розбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 3 місяці, за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська. До відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 24.04.2009 року по постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2009 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 22 доби;
-23.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років розбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України 1 частково приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком від 07.06.2007 року, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.06.2013 року за ухвалою Синельниківського міського суду від 07.06.2013 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково, на невідбутий термін 11 місяців 21 день;
- 11.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.03.2017 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Цивільний позов не заявляв.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що йому протягом кількох місяців не виплачували заробітну плату, тому він 18.05.2020 року, близько 18.00 год., вирішив викрасти за місцем своєї роботи лісоматеріал у вигляді обрізних дерев`яних дошок, які належать на праві власності ОСОБА_6 та для цього прибув на територію ТОВ «Будпроектцентр» за адресою: АДРЕСА_2 , куди запросив та запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 купити у нього лісоматеріали у вигляді обрізних дерев`яних дошок, які останній і купив у нього. Гроші витратив на власні потреби. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2020 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про зникнення з території ТОВ «Будпроектцентр» за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Горького № 34-Б, трьох кубів дерев`яної обрізної дошки;
- протоколом огляду місця події від 25.05.2020 року, відповідно до якого було оглянуто територію ТОВ «Будпроектцентр» за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Горького № 34-Б;
- протоколом огляду предметів від 07.08.2020 року, відповідно до якого оглянуто один лазерний лиск ізвідеозаписом з відеокамери, яка встановлена на території ТОВ «Будпроектцентр» у м. Верхньодніпровську по вул. Горького № 34-в/2, де ОСОБА_4 перебуваючи на території ТОВ «Будпроектцентр», разом з іншим чоловіком завантажує на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» дошки;
- протоколом огляду предметів від 27.05.2020 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого було оглянуто та вилучено дошки із дерева у загальній кількості 60 шт ;
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.05.2020 року, відповідно до якої визнано в якості речового доказу один лазерний CD-R диск із записом з камери зовнішнього відео спостереження, яка встановлена на території ТОВ «Будпроектцентр» у м. Верхньодніпровську по вул. Горького № 34-в/2, добровільно виданий потерпілим ОСОБА_6 ;
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.05.2020 року, відповідно до якого дошки розміром 40мм.х200мм.х4,5м. у кількості 15 шт.; 25мм.х100мм.х4,5м у кількості 45 шт., які належать потерпілому ОСОБА_6 визнано речовим доказом;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 3 ОСОБА_4 , як чоловіка, який продав йому дерев`яні лісоматеріали;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчиненої ним крадіжки лісоматеріалів з території ТОВ «Будпроектцентр» за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Горького № 34-Б.
Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не досліджувати відеозапис сз камери зовнішнього відео спостереження, яка встановлена на території ТОВ «Будпроектцентр» у м. Верхньодніпровську по вул. Горького № 34-в/2, який записано на CD-R диск та міститься в матеріалах кримінального провадження, а також інші речові докази по справі. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в реєстрі у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_8 враховуючи дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі до ч. 3, ст. 76 КК України.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта - відсутні.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: CD-R диск із записом з камери зовнішнього відео спостереження залишити при матеріалах справи; дошки розміром 40мм.х200мм.х4,5м. у кількості 15 шт.; 25мм.х100мм.х4,5м у кількості 45 шт., передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1