Провадження № 1-кс/643/3500/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003721 від 01.08.2020 за ч. 1 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 01.08.2020 близько 15:35, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 48А по вул. Героїв Праці у м. Харкові, побачив ОСОБА_7 , яка йшла йому на зустріч та розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його лівою рукою.

В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном, реалізуючи який ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, поступився ОСОБА_7 дорогою, а в наступному, ставши за спину останньої, дістав з сумки, яку мав при собі, дерев`яну палицю та умисно, з метою подолання волі потерпілої до супротиву, наніс ОСОБА_7 два удари палицею в ділянку потилиці, після чого вихопив з рук останньої належний їй мобільний телефон ТМ «Meizu С9».

Потерпіла ОСОБА_7 повернулась обличчям до ОСОБА_6 , який правою рукою тримав дерев`яну палицю, а лівою належний потерпілій мобільний телефон ТМ «Meizu С9», та гучно закричала, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс потерпілій ОСОБА_7 ще один удар палицею у верхню ділянку голови та, тримаючи у руках належний ОСОБА_7 мобільний телефон, намагався покинути місце вчинення злочину, однак був зупинений активними діями перехожих, які стали свідками кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний не працює, тобто не має законного заробітку, єдиним джерелом якого є злочинна діяльність, враховуючи обставини кримінального правопорушення слідчий вказує на існування перелічених в ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання даним ризикам слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину, разом з тим зазначив, що не пам`ятає обставин його вчинення. Зауважив, що наміру переховуватись від слідства не має та через проблеми зі здоров`ям просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підзахисного та, враховуючи позицію останнього щодо визнання своєї вини, щирого каяття, наявність постійного місця проживання в м. Харкові просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, якого буде достатньо для запобігання переліченим прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, зокрема даними, зафіксованими в протоколах огляду, допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання, де мешкає з батьками, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований. Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання та, наряду з суворістю передбаченого за інкримінований ОСОБА_6 злочин покарання, доводять існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, з якими не проведено усіх необхідних слідчих дій, з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного, а також ризику вчинення іншого, насамперед корисливого, кримінального правопорушення, так як даний злочин вчинено з метою незаконного збагачення, а відсутність законних джерел заробітку може лише спонукати ОСОБА_6 до нового злочину.
Таким чином, з погляду на обставини кримінального правопорушення, доведеність усіх перелічених прокурором ризиків, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15:40, 01.08.2020.

Строк дії ухвали до 15:40, 29.09.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.