Справа №705/7391/14-к
1-кп/705/734/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.410 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.410 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України та істотно порушує його право на захист. Зазначив, що обвинувальний акт вже тричі повертався військовій прокуратурі Черкаського гарнізону, як такий, який складено з відсутністю кінцевого пред`явленого обвинувачення, однак вони виконані не були. В порушення вимог п.1 ч.3 ст.42 КПК України, відповідно до якого обвинувачений має право знати в чому конкретно його обвинувачують, йому, як обвинуваченому, через допущену прокурором плутанину у обвинувальному акті не зрозуміло, що є об`єктом злочину, чи це антенні опори від двох станцій тропосферного зв`язку Р-410-5,5 стац. « СОСНА », чи залишки конструкцій антенних опор від радіостанцій Р-410, чи лом чорного та кольорового металобрухту. Разом з тим, йому не відомо, що не зазначено в обвинувальному акті, в якості кого, відповідно до ст..27 КК України його звинувачують ( виконавця, пособника, підбурювача, організатора ). В обвинувальному акті прокурор не зазначив обставини, які доводять мотив, прямий умисел, будь-яку вигоду, мету вчинення ним кримінального правопорушення. В реєстрі не вказано про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, в зв`язку з оформленням нового обвинувального акту. Також немає посилання на постанову про допуск захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .. Обвинувальний акт складений та підписаний 14.06.2017 заступником військового прокурора Черкаського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_6 , який до цього часу, відповідно до постанови від 15.07.2013 визначений як слідчий, який здійснюватиме розслідування у кримінальному провадженні. Просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та просить задоволити, так як з обвинувального акту не зрозуміло в чому обвинувачують ОСОБА_4 , не з`ясований об`єкт злочину.

Прокурор зазначив, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.410 КК України був повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст..ст.109, 291 КПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року ухвалу Уманського міськрайонного суду від 12.09.2019 року скасовано.

В ухвалі Черкаського апеляційного суду вказано, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст..291 КПК України є необґрунтованими. Вимоги ст..291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані. В обвинувальному акті чітко викладені фактичні обставини та суть обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Помилковим є твердження суду про те, що в обвинувальному акті відсутні об`єкт та суб`єктивна сторона кримінального провадження. Колегія суддів зазначила, що переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2019, суд апеляційної інстанції не пов`язаний висновками судових рішень, ухвалених протягом 2015-2017р.р., оскільки прокурором 14.06.2017 складено новий обвинувальний акт, який і належить розглядати на предмет його відповідності вимогам ст..291 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 291, 314 КПК України, суд , - У Х В А ЛИ В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1