Справа №705/3557/20
1-кс/705/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в порядку ст. 81 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000096, який обґрунтовує наступним.
У провадженні СД Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального проступку, внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 02.09.2020 року.
Згідно витягу від 08.09.2020 року, виданого старшим інспектором ОСОБА_5 , процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального проступку здійснює група прокурорів Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
08.09.2020 року нею подано клопотання про надання витягу з ЄРДР та матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Вказані клопотання було проігноровано в повному обсязі, тобто в строк, регламентований ст. 220 КПК України при розгляді вказаних клопотань потерпілої, був порушений, що вказує на те, що у цій справі, потерпілій у користуванні процесуальними правами чиняться перешкоди бездіяльності прокурорів, що є неприпустимим.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 23 вересня 2020 року зобов`язано прокурора Уманської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000096 від 02.09.2020 року розглянути згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР та матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час надання відповідей ОСОБА_3 за результатами розгляду її клопотань від 09 вересня 2020 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, відповідно до якої про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй, відповідні постанови не виніс.
Прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні № 0000096 від 02.09.2020 року, умисно ігнорує та не виконує клопотання потерпілої та ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2020 року до часу звернення до суду.
Участь прокурора ОСОБА_4 позбавляє потерпілу ефективного судового захисту, адже прокурор який ігнорує норми прямої дії злочинець, який сприяє розпалу злочинності та не в змозі притягнути винних осіб до відповідальності встановленої особи.
Вважає, що такі дії прокурора ОСОБА_4 , як процесуального прокурора, свідчать про здійснення неефективного досудового розслідування та є підставою для його відводу.
На її думку, процесуальне керівництво за участі прокурора ОСОБА_4 не забезпечує основні засади та завдання КПК України, щодо законного, швидкого, повного та неупередженого досудового слідства.
У зв`язку з цим просить суд відвести прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просить суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого йому відводу, але не погоджується з підставами, які сказані позивачем. Прокурором зазначено, що з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 заявницею неодноразово оскаржувались дії та бездіяльність як прокурора так і дізнавача, який безпосередньо проводив досудове розслідування. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово зверталась зі скаргами на дії та прокурора ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, до Черкаської обласної прокуратури, посилаючись на неналежне виконання службових обов`язків та, в тому числі, невиконання зазначеного рішення суду від 23.09.2020 щодо зобов`язання розглянути згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 . Таким чином, прокурор вважає, що зазначеними діями заявниця чинить тиск на процесуального прокурора з метою схилити до прийняття рішення на її користь, як потерпілої в межах кримінального провадження №0000096, а тому саме з цієї підстави просить задовольнити заяву про відвід.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши заяву про відвід прокурора та матеріали кримінального провадження № 0000096, встановив наступне.

У провадженні СД Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000096 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно витягу від 08.09.2020, виданого старшим інспектором ОСОБА_5 , процесуальне керівництво здійснює група прокурорів, у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

23 вересня 2020 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 на підставі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та клопотання про надання витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження № 0000096 від 02.09.2020 року, прокурора Уманської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідування вищевказаного кримінального провадження, зобов`язано розглянути згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР та матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Як вбачається із наданих для огляду матеріалів по кримінальному провадженню №0000096 від 02.09.2020 року прокурор не вчинив необхідні процесуальні дії в рамках вказаного кримінального провадження та не розглянув клопотання потерпілої у справі у встановлений законом строк, про що свідчать ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду, після винесення яких він знову ж таки ігнорує клопотання потерпілої та не приймає по них жодних рішень, що може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Поважних причин своєї процесуальної поведінки з цього питання прокурором не наведено.

Крім того, суд вважає не обґрунтованими посилання прокурора на наявні ознаки тиску з боку заявниці з метою схилити до прийняття рішення на її користь, як потерпілої в межах кримінального провадження №0000096.
Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Викладені вище свідчить про упередженість процесуального прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва кримінального провадження №0000096 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та є підставою для його відводу.

Суд вважає позицію прокурора, як процесуального керівника досудового розслідування, упередженою, та такою, що не узгоджується із нормами КПК України та Конституцією України.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід прокурора задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в порядку ст. 81 КПК України задовольнити.
Зобов`язати керівника Уманської місцевої прокуратури призначити іншу групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 02.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1