Справа № 991/9573/20
Провадження1-кс/991/9808/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016,
ВСТАНОВИВ:
Захисники підозрюваної ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (АО «Гвоздій та Оберкович») подали до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просять визнати бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016, що полягає в ненаданні відповіді на клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України незаконною та припинити її; зобов`язати прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 розглянути клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. 220 КПК України в інтересах ОСОБА_6 , та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову.
Обставини, на які посилаються особи, які подали скаргу
Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016. У цьому кримінальному провадженні 31.10.2018 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
16.12.2019 детектив на виконання доручення прокурора вручив підозрюваній ОСОБА_6 примірник повідомлення про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.
Процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження було перервано, оскільки прокурором 19.05.2020 було прийнято рішення відновити кримінальне провадження. Так, 19.05.2020 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016 було відновлено та об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0001129 під загальним номером № 0001254. Цією ж постановою було прийнято рішення про повторне відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254 для подальшого ознайомлення із ним.
Станом на сьогоднішній день рішення прокурора про повторне відкриття матеріалів кримінального провадження не реалізовано. Сторона захисту ОСОБА_6 не отримала повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів. Відсутність офіційного та належного повідомлення порушує право сторони захисту бути обізнаним про завершення досудового розслідування та про початок ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України.
Сторона захисту направила прокурору САП ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 для подальшого ознайомлення із ними в порядку ст. 290 КПК України. У відповідь на клопотання сторони захисту, 06.11.2020 за вих.№ 16- 18768-16 (направлено поштою 09.11.2020) в адресу сторони захисту ОСОБА_6 прокурором САП ОСОБА_7 було складено лист, яким фактично відмовлено у задоволенні клопотання захисників про складання та направлення стороні захисту ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Захисники вважають таку відповідь неналежним реагуванням прокурора на клопотання, так як ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання має бути винесена мотивована постанова.
У зв`язку із наведеними обставинами захисники стверджують, що прокурор не розглянув клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, тобто допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Позиції учасників провадження
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з наведених у ній підстав і просили задовольнити. Пояснили, що отримали копію постанови прокурора ОСОБА_5 від 19.05.2020, але повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування їм не надали. У постанові прокурора не вказано про завершення досудового розслідування після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень і про те, кому повторно слід відкрити матеріали. Після 19.05.2020 підозрювана ОСОБА_6 та її захисники не знайомилися із матеріалами досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що подаючи клопотання та скаргу, сторона захисту намагається змусити прокурора повторно прийняти рішення про завершення досудового розслідування, а не здійснити нові процесуальні дії. Статтею 220 КПК України передбачено право подавати клопотання про здійснення процесуальних дій, а не про прийняття процесуальних рішень. Вимоги до форми і змісту повідомлення не визначені у ч. 1 ст. 290 КПК України. Направленням постанови від 19.05.2020 до сторони захисту було доведена відповідна інформація про об`єднання двох кримінальних проваджень, в яких завершені досудові розслідування, та про повторне відкриття для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Після 19.05.2020 інші захисники знайомилися із відкритими їм матеріалами досудового розслідування. Враховуючи те, що обвинуваченням не було чітко визначено загальний обсяг матеріалів після об`єднання, то у жовтні стороні захисту надіслано лист з інформацією про загальну кількість томів у провадженні, які сторона обвинувачення відкриває для ознайомлення. На клопотання захисників надіслав лист із роз`ясненням, що відкриття матеріалів вже виконане і що рішення про завершення досудового розслідування раніше вже було прийняте в обох провадженнях і відновлення досудового розслідування здійснене лише для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, жодних слідчих дій після об`єднання не проводилося. В зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016 за підозрою декількох осіб, зокрема, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво в ньому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
13.12.2019 прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта і доручив детективу Національного бюро ОСОБА_9 , зокрема, повідомити підозрюваним та їхнім захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні детективів НАБУ, та просив вжити заходів для забезпечення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у розумний строк.
На виконання доручення прокурора детектив ОСОБА_9 направив 16.12.2020 підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016.
19.05.2020 прокурор ОСОБА_10 своєю постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань вирішив відновити кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016; об`єднати матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001254 від 16.05.2016 і № 0001129 від 13.12.2019 (за підозрою ОСОБА_11 ) під загальним номером № 0001254; повторно відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254 для подальшого ознайомлення з ними; про прийняті рішення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію постанови вручити підозрюваним та їхнім захисникам, на що уповноважити детективів Національного бюро у кримінальному провадженні № 0001254.
На виконання вказаного рішення прокурора детектив направив листом від 25.05.2020 всім підозрюваним та їхнім захисникам копію постанови прокурора від 19.05.2020.
Листом від 09.10.2020 за вих. № 0434-188/35424 детектив ОСОБА_9 додатково повідомив сторону захисту ОСОБА_6 про прийняте прокурором 19.05.2020 процесуальне рішення та про збільшення матеріалів досудового розслідування після об`єднання з іншим кримінальним провадженням на 179 томів.
30.10.2020 захисники ОСОБА_6 направили прокурору ОСОБА_12 та детективу ОСОБА_9 клопотання від 28.10.2020 про відкриття матеріалів кримінального провадження, в якому просили скласти та надати стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 для подальшого ознайомлення із ними в порядку ст. 290 КПК України. Клопотання було отримане прокурором 02.11.2020.
Прокурор ОСОБА_10 листом від 06.11.2020 № 16-18768-16 у відповідь на зазначене клопотання повідомив захисникам про те, що підстав для ще одного повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні після 19.05.2020 немає, оскільки відповідні рішення у кримінальних провадженнях № 0001254 від 16.05.2016 і № 0001129 від 13.12.2019 були прийняті 13.12.2019, про що повідомлені сторони захисту у кожному з них. Після прийняття рішення про завершення досудового розслідування у жодному і кримінальних проваджень слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, не проводилися. Про повторне відкриття матеріалів досудового розслідування також вже було повідомлено стороні захисту шляхом направлення детективом копії постанови прокурора від 19.05.2020. Окрім того, прокурор додатково поінформував про місце і час для ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами кримінального провадження, у тому числі тими, які 13.12.2019 були виділені в окреме провадження щодо підозрюваного ОСОБА_11 , а потім 19.05.2020 об`єднані в одне із провадженням № 0001254.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Норма частини 2 цієї статті передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як було встановлено під час розгляду скарги, детектив за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення 13.12.2019 досудового розслідуваннята надання доступу до матеріалів досудового розслідуванняу кримінальних провадженнях № 0001254 від 16.05.2016 і № 0001129 від 13.12.2019. Таке повідомлення було здійснене відповідно до вимог ч. 1-6 ст. 290 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта. Про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акта зазначено і в мотивувальній частині постанови прокурора від 19.05.2020.
Прокурор у судовому засіданні та в листі від 06.11.2020 стверджує, що після 13.12.2019 у кримінальних провадженнях слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, не проводилися. Рішення прокурора від 19.05.2020 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.12.2019 за підозрою ОСОБА_11 із матеріалами досудового розслідування № 0001254 від 16.05.2016 не мало наслідком збирання нових доказів, які були б необхідні для складання обвинувального акта.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що позиція прокурора про те, що процесуальні дії, про які просять захисники у своєму клопотанні, вже були виконані у кримінальному провадженні, є обґрунтованою і узгоджується із правилами ч. 1 ст. 290 КПК України, що визначають підстави для здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Норми статті 290 КПК України не визначають конкретні форму і формулювання, в яких прокурор або детектив повідомляють сторону захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Резолютивна частина постанови прокурора від 19.05.2020 містить рішення про повторне відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254 для подальшого ознайомлення з ними, і копія цього рішення була отримана стороною захисту, що підтвердили адвокати у судовому засіданні.
Такі обставини свідчать про інформування стороною обвинувачення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників про відкриття стороною обвинувачення матеріалів у завершеному досудовому розслідувані для ознайомлення протилежній стороні після 19.05.2020.
Таким чином, прокурор ОСОБА_5 розглянув клопотання захисників про відкриття матеріалів кримінального провадження і повідомив їх листом від 06.11.2020 про результати розгляду.

За своєю суттю повідомлення прокурора зводиться до роз`яснення того, що процесуальні дії, про здійснення яких просять захисники, були виконані стороною обвинувачення раніше, але в іншій формі, ніж вказують адвокати. Тобто вказане повідомлення про результати розгляду клопотання захисників не можна розцінювати як відмову прокурора у задоволенні клопотання захисників, що повинно оформлюватися постановою відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку про відсутність зі сторони прокурора ОСОБА_5 бездіяльності щодо нерозгляду клопотання захисників та неповідомлення їх про прийняте рішення, у зв`язку із чим скарга адвокатів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1