№ 1-кс/760 /7315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження , відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0004742 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення , що передбачено ст. 307 ч. 3 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого управління відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0004742 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, , що передбачено ст.. 307 ч. 3 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004742від 16.08.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину, яку замовив через мобільний додаток «Telegram» та у подальшому підібрав її у раніше домовленому місці, яке було визначене невідомою особою та вказане на фото, яке надіслано на мобільний телефон ОСОБА_5 невідомим та в подальшому автоматично видаленим. Дану психотропну речовину, яка міститься у 25 пакетиках із речовиною блакитного кольору та 16 пакетиках із речовиною рожевого кольору відповідно ОСОБА_5 поклав собі у одну із кишень кофти, у яку був одягнутий та після направився по вулиці Нижньоключева, 5 у м. Києві, де у подальшому привернувши увагу працівників поліції був зупинений останніми та у подальшому затриманий із психотропною речовиною при собі.

У ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України, у останнього із передньої зовнішньої кишені кофти у яку останній був одягнутий вилучено поліетиленовий пакет із написом «Гімалайська сіль» у якому знаходився два поліетиленовий пакети у середині яких знаходиться 25 пакетиків із речовиною блакитного кольору та 16 пакетиків із речовиною рожевого кольору відповідно.

Будучи обізнаним в тому що дана речовина блактного та рожевого кольорів, що розфасована у 25 та 16 пакетиків відповідно має у своєму складі психотропну речовину і усвідомлюючи, що їх придбання та зберігання є незаконним, ОСОБА_5 з метою подальшого їх збуту, зберігав вище зазначене при собі, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, в особливо великих розмірах з метою збуту.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України № 11-2/5081 від 28.09.2020 у наданих на дослідження об`єктах, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 міститься наступне, а саме:

1)у наданій на дослідження кристалоподібній речовині блакитного кольору, що знаходиться у двадцяти п`яти пакетах міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 9,59 г. Згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено;

2)у наданій на дослідження речовині рожевого кольору, що знаходиться у шістнадцяти пакетах міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 5,93 г. Згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено;

Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовинах становить 15,52 г.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, 15.08.2020 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі показів очевидців, сукупності ознак, які безпосередньо вказали, що саме ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснювалось у зв`язку із затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 19.10.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що слідчого слідчого управління відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0004742 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, , що передбачено ст.. 307 ч. 3 КК України.
19 жовтня 2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими слідчим та прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Зокрема, обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись, в розумінні положень КПК України, в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.
Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його майновий стан, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.131, 132, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В клопотанні слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, Ізмаїльского району, с. Озерне, проживаючого тимчасово в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого забов`язання строком до 17 грудня 2020 року включно , з покладенням на нього обов`язків: по першому виклику з`являтись до слідчого та прокурора ,повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: