Номер провадження: 11-кп/813/1906/20
Номер справи місцевого суду: 522/9094/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Вище зазначеним вироком суду першої інстанції від 06.07.2020 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.
Задоволено цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 4949, 81 грн.
Обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.
Вирішенно долю речових доказів.
06.08.2020 року адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту суду першої інстанції подана апеляційна скарга на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 р., в якій він просив змінити вирок в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції проголошено 06.07.2020 р. в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений отримав копію вироку в той же день, про що свідчить його власноручна розписка (а.с. 72).
Окрім того, захисник ОСОБА_3 був присутнім у попередньому судовому засіданні 03.07.2020 р. та був поставлений до відома про наступне судове засідання під час якого було проголошено вирок відносно ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явився (а.п. 65-67).
З огляду на що, строк на оскарження ухвали сплив 05.08.2020 р., а адвокатом ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано після спливу такого строку через електронну пошту суду першої інстанції, про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції за вх. № 80037/20 від 06.08.2020 р.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не порушував питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, суддя-доповідач враховує те, що адвокат не був позбавлений у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, зважаючи в тому числі на те, що у своїй апеляційній скарзі він жодним чином не зазначає про порушення його права на оскарження, або відсутність фактичної можливості оскаржити рішення суду першої інстанції та не зрозуміло, у зв`язку з чим адвокат подав апеляційну скаргу із пропуском такого строку.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 24, 370, 395, 396, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути адвокату ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском строку на його оскарження та не заявленям клопотання про його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2