Номер провадження: 11-кп/813/2004/20
Номер справи місцевого суду: 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000516 від 27 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було розподілене кримінальне провадження №00000516 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що він вже приймав участь у кримінальному провадженні №00000516 на стадії досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_9 (головуючий суддя) , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 була постановлена ухвала від 02 березня 2020 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 та залишена без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2020 року про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 лютого 2020 року без визначенням розміру застави.

Зазначена апеляційна скарга розглядалась в межах досудового розслідування кримінального провадження №00000516 від 27 травня 2019 року.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування вже приймав участь у кримінальному провадженні №00000516 від 27 травня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити його заяву про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 06 липня 2020 року до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського райсуду м.Одеси від 06 липня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000516 від 27 травня 2019 року

Матеріали провадження №11-кп/813/2104/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3