печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000934 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинуваченням у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000934 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що Другим відділом управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.11.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 наказом виконувача обов`язків Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 13.11.2020 № 592-ос/дск призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами та виявлення необґрунтованих активів Головного оперативного управління Державного бюро розслідування.

16.11.2020 ОСОБА_7 склав присягу особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, якою поклявся залишатися відданим Українському народові, неухильно додержуватися Конституції та законів України, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим, зберігати державну та іншу охоронювану законом таємницю.

Водночас ОСОБА_7 , незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, обов`язок неухильного дотримання вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами та виявлення необґрунтованих активів Головного оперативного управління Державного бюро розслідування і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , відповідно до наказу Департаменту Національної поліції України від 06.11.2019 № 22 о/с, у період з 07.11.2019 по 11.11.2020 включно перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 5-ого відділу (боротьба з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Надалі в листопаді 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування керівників УСР в Запорізькій області ДСР НП України, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Октамед Запоріжжя» ОСОБА_11 за невтручання у законну підприємницьку діяльність ТОВ «Октамед Запоріжжя».

У подальшому, 10.11.2020, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час аудіо дзвінка через мессенджер «Whatsapp» повідомив ОСОБА_11 про необхідність зустрічі біля банку АТ «Кредобанк», за адресою: пр-т Соборний, 190, м. Запоріжжя.

В той самий день, 10.11.2020, близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля банку АТ «Кредобанк», за адресою: пр-т Соборний, 190, м. Запоріжжя, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та незаконне збагачення невстановлених осіб, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_11 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10-15 тис. грн., зазначивши, що у разі ненадання вказаної суми неправомірної вигоди у ТОВ «Октамед Запоріжжя» виникнуть проблеми у веденні господарської діяльності, на що останній повідомив про те, що йому необхідний час для вирішення вказаного питання.

У подальшому, 11.11.2020 близько 14 год. 46 хв., ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в ході аудіодзвінка через мессенджер «Whatsapp» обговорив з ОСОБА_11 кінцеву суму неправомірної вигоди та обставини передачі грошових коштів в розмірі 15 тис. грн.

07.12.2020 у період з 10 год. 31 хв. по 10 год. 49 хв. ОСОБА_7 через мессенджер «Whatsapp» повідомив ОСОБА_11 про необхідність зустрічі біля банку АТ «Кредобанк», за адресою: пр-т Соборний, 190, м. Запоріжжя.

Надалі, в той самий день, 07.12.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи біля банку АТ «Кредобанк», за адресою: пр-т Соборний, 190, м. Запоріжжя, повідомив ОСОБА_7 про відсутність раніше обумовленої суми неправомірної вимоги при ньому та зазначив про необхідність проїзду за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 .

У подальшою, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 на автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_11 проїхав за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи в салоні автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 15 тис. грн. за невтручання у законну підприємницьку діяльність ТОВ «Октамед Запоріжжя» з боку невстановлених досудовим розслідуванням працівників правоохоронних органів Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказав, що ОСОБА_7 , вчиняючи опір оперативним працівникам після отримання неправомірної вигоди, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , втік з місця злочину.

В подальшому ОСОБА_7 не перебував по своєму основному місцю роботи, а саме Державному бюро розслідувань, що підтверджується актами відсутності на роботі ОСОБА_7 , складеними працівниками, які зафіксували таку відсутність.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук. Розшук підозрюваного ОСОБА_7 доручено здійснювати працівникам Національної поліції України.

ОСОБА_7 вимкнув відомі стороні обвинувачення мобільні телефони, якими він користувалася, що також позбавляє можливості зв`язати з ним у телефонному режимі для виклику для проведення процесуальних дій.

Слідчий зазначив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Слідчий вказав, що в провадженні встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи клопотання слідчий наголосив на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від органів досудового розслідування, наявні інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави ініціювати застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Так, прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_7 після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчинив спротив працівникам правоохоронного органу, які намагались його затримати, та як наслідок підозрюваний з місця події зник, за місцем проживання та роботи не з`являвся та жодних повідомлень від нього не надходило. Крім того, під час спроби затримання ОСОБА_7 , останній, керуючи автомобілем, спричинив легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу. На думку прокурора, вказані обставини свідчать про реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_7 фактично не набув статусу підозрюваного, оскільки частина письмового повідомлення про підозру («права підозрюваного»), не підписана (не погоджена) прокурором, що суперечить ст. 277 КПК України. Сторона захисту вказала на необґрунтованість підозри, відсутність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Стороною захисту також було надано документи, що характеризують ОСОБА_7 . Крім того, стороною захисту висловлено позицію, що 07.12.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи у відпустці, здійснював негласну розвідбесіду з ОСОБА_11 за дорученням свого керівництва. Події, які сталися 07.12.2020, підозрюваний розцінював як напад на нього, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я, зокрема, стався нервовий зрив. Внаслідок зазначеного ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділені. Сторона захисту наголосила на тому, що захисник ОСОБА_7 звертався до посадових осіб Державного бюро розслідувань з заявами в яких повідомлялось, що ОСОБА_7 з 09.12.2020 перебуває на лікарняному, а відтак підстави вважати, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування відсутні. Підсумовуючи, сторона захисту зазначила, що діагноз ОСОБА_7 передбачає постійне стаціонарне лікування в психіатричній лікарні та існує ризик виникнення шизоїдного стану у ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.11.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 10-11/.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, у зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_7 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складення, зазначене повідомлення 08.12.2020 скеровано за місцем його реєстрації, місцем проживання, а також вручено керівнику за місцем роботи ОСОБА_7 /а. м. 133-161/.

Слідчий суддя критично ставиться до позиції сторони захисту, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки частина письмового повідомлення про підозру («права підозрюваного»), не підписана (не погоджена) прокурором, що суперечить ст. 277 КПК України і є порушенням порядку і способу повідомлення про підозру, а також процедури набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вимоги погодження прав підозрюваного прокурором, оскільки вони імперативно передбачені ст. 42 КПК України та повинні бути своєчасно повідомленими підозрюваному, що в свою чергу було здійснено слідчим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а. м. 178/.

04.01.2021 на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді було затримано підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000934 ОСОБА_7 , з метою його приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2020 /а. м. 13-17/, протоколі огляду місця події від 07.12.2020 /а. м. 75-81/, протоколі огляду, копіювання, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 05.12.2020 /а. м. 72-74/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2020 /а. м. 94-99/, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 /а. м. 108-111/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 /а. м. 112-115/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 інкримінується кримінальне правопорушення, що є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, 07.12.2020 під час затримання ОСОБА_7 , останній здійснив спротив працівникам правоохоронного органу та зник з місця події. Вказана позиція сторони обвинувачення підтверджується, зокрема, рапортами працівників правоохоронного органу /а. м. 58-70/, а також протоколом огляду місця події від 07.12.2020 /а. м. 84-91/.

Водночас слідчий суддя критично ставиться до позиції сторони захисту, що ОСОБА_7 07.12.2020 здійснював негласну розвідбесіду з ОСОБА_11 за дорученням свого керівництва, оскільки саме цього дня ОСОБА_7 перебував у відпустці, дані щодо направлення його у відрядження чи надання відповідного доручення в порядку КПК України - відсутні.

Щодо посилання сторони захисту на перебування ОСОБА_7 на лікарняному та повідомлення про це органу досудового розслідування в спростування переховування підозрюваного, слід зазначити, що жоден із долучених стороною захисту листів (16.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020) не вказано, в якому закладі охорони здоров`я проходить лікування ОСОБА_7 , а відтак орган досудового розслідування був позбавлений інформації про місце перебування ОСОБА_7 , що підтверджує ризик переховування від органу досудового розслідування, суду.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обумовлюється тим, що ОСОБА_7 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, що прямо вказують на обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також осіб, що особисто з ним не знайомі, але залучалися до реалізації його злочинних планів та задумів. У зв`язку з цим, будучи вільним у пересуванні, ОСОБА_7 може самостійно, або із залученням осіб зі свого найближчого оточення, незаконно впливати на вищевказаних осіб з метою не дати можливості свідчити проти нього.

З урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування ОСОБА_7 вчинення тяжкого корупційного злочину, даних про сімейний стан ОСОБА_7 , який одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатних батьків, майновий стан ОСОБА_7 , який підтверджується декларацією перед звільненням, що охоплює період з 01.01.2020 по 11.11.2020 /а. м. 39-49/, слідчий суддя вважає наявними підстави визначити суму застави в розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 601 550 (шістсот одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити до 08 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 04.01.2021 та до 08.02.2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 601 550 (шістсот одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити до 08 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1