Провадження №1-кс/463/6085/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

11 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 26.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -
встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 26.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000073 від 26.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування. Також вважає, що слідчим не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із станом здоров`я (інвалідність 1 групи), що унеможливлює фізично явку в судове засідання, просила розгляд справи проводити у її відсутності. У зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який в подальшому продовжено до 31 грудня 2020 року, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000073 від 26.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Оглянувши матеріали скарги, додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000073 від 26.12.2018 року, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Абзацом 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Судом встановлено, що 26.12.2018 року прокурором Радехівської місцевої прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.12.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000073 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України, за фактом невиконання слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ухвал слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 04.12.2015 року та 30.12.2016 року.

В подальшому на підставі постанови про визначення територіальної підслідності від грудня 2018 року матеріали кримінального провадження №0000073 скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Частиною 3 статті 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи. Зокрема, допитано слідчу ОСОБА_5 , яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На запит слідчого ДБР отримано із СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області копії документів на підтвердження факту проведення слідчою ОСОБА_5 відповідних слідчих дій при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000016. Витребувано з Радехівської місцевої прокуратури висновок про законність закриття кримінального провадження №0000016. Допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000016. Від надання показів заявник ОСОБА_3 відмовилась.

Оцінюючи вказані в постанові висновки слідчого суд вважає такі правдивими, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
Крім того, оцінюючи оскаржувану постанову суд не може не врахувати й того, що 27.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, а тому оскільки проведення будь-яких слідчих дій у разі закінчення строку досудового розслідування не допускається, то було слідчим було вірно прийнято рішення про необхідність закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1