Справа № 729/1071/20
1-кс/729/212/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

В С Т А Н О В И Л А :
15.10.2020 слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на моторолер «Defiant DT 110-3», шасі НОМЕР_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку, власником якого є ОСОБА_5 та який перебував під його керуванням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020 близько 16 год. 15 хв. житель с. Семенівка Баришівського району Київської області вул. Піщана, 8, ОСОБА_6 , керував автомобілем «HYUNDAI HD7855-01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні», рухаючись по вул.Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області, у напрямку залізничного вокзалу, здійснював маневр повороту наліво, на в`їзд на територію між будинками № 47 та № 49 на вул. Незалежності. При цьому автомобіль керований ОСОБА_6 контактував з моторолером «Defiant DT 110-3», шасі НОМЕР_1 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, керованим ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , що рухався в напрямку залізничного вокзалу. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав закриту черепно-мозкову травму, відкритий перелом кісток правої ноги, доставлений в Комунальне некомерційне підприємство «Бобровицька центральна районна лікарня», де госпіталізований в травматологічне відділення.
15.10.2020 автомобіль «HYUNDAI HD7855-01», реєстраційний номер НОМЕР_2 та моторолер «Defiant DT 110-3», шасі НОМЕР_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На даний час, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій з моторолером «Defiant DT 110-3» та судових інженерно-транспортних експертиз, тому слідчий з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження зазначеного моторолера, просить накласти на нього арешт.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, вважають, що є підстави визначені КПК України для накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, оскільки є необхідність у перевірці того, чи в технічно справному стані знаходились системи рульового керування, робочого гальмуваннямоторолера «Defiant DT 110-3», шасі НОМЕР_1 , як були взаємно розташовані один відносно одного в момент контакту вказаний моторолер та автомобіль «HYUNDAI HD7855-01», де по відношенню до елементів вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області відбувся контакт цих автомобіля та моторолера.
Власник моторолера ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Згідно з постановою слідчого від 15.10.2020 року, автомобіль «HYUNDAI HD7855-01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та моторолер «Defiant DT 110-3», шасі НОМЕР_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За приписами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час огляду місця ДТП 13.10.2020 було вилучено та, відповідно до постанови слідчого від 15.10.2020 року, визнано речовими доказами моторолер «Defiant DT 110-3», шасі НОМЕР_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку, який перебував в користуванні і під керуваннямОСОБА_5 . Тому, з метою запобігання можливості приховуваннямоторолера «Defiant DT 110-3», його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти арешт на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2020, а саме моторолер «Defiant DT 110-3», шасі НОМЕР_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку, власником якого є ОСОБА_5 , який перебував під його керуванням, що полягає у забороні розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1