КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000998 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яне, Вільшанського р-ну, запорізької обл., громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що 30 січня 2018 року близько 10 год., перебуваючи у своєму автомобілі BMW 520 сірого кольору номерний знак « НОМЕР_1 .641», який знаходився на Гостомельському шосе (неподалік смт. Гостомель) у м. Києві, використовуючи невстановлений гострий предмет, скоїв умисне вбивство ОСОБА_10 .
Так у вересні 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було укладено договір підряду, згідно з яким ОСОБА_5 мав виконати ремонтні роботи у помешканні, яке належить ОСОБА_10 , та остання надала ОСОБА_5 аванс 12000 доларів США.
29 січня 2018 року ОСОБА_5 написав розписку ОСОБА_10 , згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався повернути ОСОБА_10 аванс в сумі 9700 доларів США, оскільки ним матеріали для ремонту куплені не були, гроші зобов`язався повернути до 14 лютого 2018 року.
30 січня 2018 року близько 9 год. ОСОБА_5 на своєму власному автомобілі BMW-520 сірого кольору номерний знак « НОМЕР_1 .641» приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де з вказаного будинку вийшла ОСОБА_10 , яка сіла у зазначений автомобіль на заднє сидіння з метою поїздки до кв. АДРЕСА_3 , 140, АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 повинен був показати ОСОБА_10 хід виконаної роботи його бригадою.
Після того, як ОСОБА_10 сіла до автомобіля ОСОБА_5 , останній поїхав в сторону смт. Гостомель в Київській області, при цьому повідомивши ОСОБА_10 про те, що йому необхідно забрати ремонтників з його бригади.
Далі, приблизно о 09.30 год., рухаючись по Гостомельському шосе у м. Києві (неподалік смт. Гостомель), ОСОБА_5 з`їхав на узбіччя та зупинився, після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт з приводу того, куди вони їдуть. В ході вказаного словесного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , наніс останній удар ліктем своєї руки в область обличчя, після чого невстановленим гострим предметом наніс один удар ОСОБА_10 в область шиї. Після отримання зазначеного поранення ОСОБА_10 похилилась на ліву сторону заднього сидіння, де втратила свідомість і померла. Смерть ОСОБА_10 настала від різаного поранення шиї, з ушкодженням магістральної судини шиї, з розвитком крововтрати та шоку.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 мертва, ОСОБА_5 вирішив позбавитись тіла, а саме, поїхав до озера неподалік села Горенка в Київській області, де витягнув за руки тіло ОСОБА_12 з автомобіля та залишив на ґрунтовому покритті, після чого зник з даного місця, не повідомляючи нікого.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та задовольнити заявлений цивільний позов в частині матеріальної шкоди на суму 17050 грн. 00 коп., та моральну на суму 50000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що суд не врахував ряд доказів, які вказують на той факт, що саме громадянка ОСОБА_11 почала душити та наносити гострим предметом тілесні ушкодження ОСОБА_5 , і це призвело до появи різаних ран у останнього та, відчувши загрозу, ОСОБА_5 почав захищатись від нападу і в подальшому це призвело до смерті ОСОБА_11 , яка і спровокувала конфлікт.

Потерпілим ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій останній просить визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вирок суду залишити без змін, задовольнити цивільний позов в частині моральної шкоди на суму 500000грн., та цивільний позов в частині матеріальної шкоди, змінивши вирок в цій частині з суми 84968 грн. на суму 423533 грн.

Під час апеляційного розгляду захисником заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої був складений «Висновок експерта № 311 від 7-26 лютого 2018 року», 7 лютого 2018 року проведений слідчий експеримент з ОСОБА_5 , з яких встановлено, що обвинувачений під час сутички з громадянкою ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
Спеціалістом судово-медичної експертизи проведено дослідження отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на предмет можливості їх отримання при необхідній самообороні, який підтвердив, що виявлені рани н руках ОСОБА_5 є характерними для самозахисту.
В суді першої інстанції ним було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для можливості встановити характер виникнення ушкоджень, які були зафіксовані у ОСОБА_5 , проте, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
З огляду на встановлені обставини, просить призначити судово-медичну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, поставивши перед експертами питання: чи можливо виникнення ушкоджень у гр. ОСОБА_5 , під час сутички з громадянкою ОСОБА_10 при необхідній самообороні?, доручивши проведення експертизи експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, потерпілого, представника потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з висновком експерта № 466 від 9 лютого-16 березня 2018 року при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: ушкодження: на передній поверхні шиї в верхній третині, на висоті біля 159 см від підошов, відмічається веретеноподібної форми рана (рана № 1) розмірами 2.8х8 см. Рана при зведених краях має лінійну форму довжину 10.5 см., кінці гострокутні, орієнтовані на 3 години та 9 годин умовного циферблату годинника, краї не ссаднені, слабо кровонапливні, верхня стінка рани. котрою є нижня поверхня під`язикової кістки - скошена, нижня нависає. На верхньому краї рани в 2.3 см досередини від лівого зовнішнього кінця мається клапоть шкіри трикутної форми з довжиною сторін 0,5 см на 0, 4 см, верхівкою орієнтований досередини та донизу. На верхньому краї рани в 3,5 см досередини від правого кінця мається невеликий клапоть трикутної форми з довжиною сторін 0,2 см та 0,3 см, верхівкою орієнтований досередини та донизу. В 2,5 см досередини від правого кінця рани мається поверхневий клапоть трикутної форми з довжиною сторін 0,5 см та 0,4 см, верхівкою орієнтований досередини та донизу. Глибина рани 2,5 см, в дні рани вбачаються кровонапливні м`які тканини, пластина щитоподібного хряща, підшкірно-жирова клітковина, м`які кровонапливні тканини, крайове поверхневе ушкодження грудинно-під`язикового м`язу, а також повний перетин дрібних судин на цьому рівні. У основи 1-го пальця правої кисті відмічається косо-горизонтальна лінійно звивиста рана (рана № 2) довжиною 3 см. Кінці рани орієнтовані на 3 години та 9 годин умовного циферблату годинника, краї не ссаднені, відносно рівні, слабо кровонапливні; глибина рани 0,5 см, в дні рани вбачаються лише кровонапливні м`які тканини.
Біля основи 1-го пальця лівої кисті відмічається веретеноподібної форми рана (рана № 3) розмірами 2x2,5 см. Рана при зведених краях має лінійну форму, довжину 3,7 см. Кінці рани орієнтовані на 11 годин та 5 годин умовного циферблату годинника, краї не ссаднені, не кровонапливні. Відмічається ушкодження капсули п`ясно-фалангового суглоба 1-го пальця по долонній і внутрішній поверхнях 1-го пальця, з оголенням суглобових поверхонь. Глибина рани 1,2 см, м`які тканини в дні рани слабо кровонапливні. На внутрішньому краї рани в 1 см донизу від верхнього кінця мається клапоть шкіри трикутної форми, з довжиною сторін 0,5 см та 0,8 см, верхівкою направлений догори та досередини. На внутрішньому краї рани № 3 в 0,6 см догори від верхнього краю мається клапоть трикутної форми з довжиною сторін 0,4 см та 0,3 см, верхівкою направлений назовні. На підборідді зліва відмічається косо-горизонтальна подряпина довжиною 6,5 см, з червоно-коричневим підсохлим дном. Інших будь-яких ушкоджень та особливостей будови тіла при зовнішньому досліджені не виявлено.
Підсумки: При дослідженні трупу ОСОБА_10 , 1968 р.н., виявлені наступні ушкодження:
A) різане поранення шиї: різана рана (рана №1) на передній поверхні шиї в верхній третині, по ходу ранового каналу котрої, ушкоджені м`які тканини шиї, підшкірний м`яз шиї, під`язиково-грудинни м`яз шиї, передня яремна вена, дрібні судини шиї;
Б) різана рана на правій кисті (рана №2), різана рана на лівій кисті (рана №3)
B) подряпина на підборідді.
Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень), слід вважати, що: ушкодження в п.п.ІА), Б), В) виникли в короткий проміжок часу, який становить до 30-40 хвилин до настання смерті, від дії гострого предмету маючого ріжучі властивості.
2(2,3,8). Смерть ОСОБА_10 , 1968 р.н., настала від різаного поранення шиї, з ушкодженням

магістральної судини шиї, з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: вищеописане ушкодження в п. 1 А); нерівномірне понижене кровонаповнення судин внутрішніх органів; деліпідізація спонгіоцитів наднирника вогнищево; «світлі» клітини Краєвського в печінці; деякі ознаки шунтування кровотоку в нирці.
Після отримання ушкоджень ОСОБА_10 прожила короткий проміжок часу, котрий становить до 30-40 хвилин, та могла скоювати активні дії (ас. 176-180 т.1).

За результатами проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_5 , яка розпочата 7 лютого 2018 року та під час якої ОСОБА_5 було зазначено про те, що 30 січня 2018 року приблизно о 10.00, коли сидів за кермом автомобіля, ОСОБА_10 , сидячи на задньому пасажирському сидінні, стискала рукою шию, скальпелем ушкодила руки. Наносив удари ОСОБА_10 кулаком та ліктем, відібравши скальпель наніс їх ним удар в ділянку шиї. За меддопомогою звертався до травмпункту м. Буча. 5 лютого 2018 року приблизно о 11.00 з приводу вказаних подій звернувся до Святошинського УП, співробітники поліції тілесних ушкоджень не наносили. В ніч з 5 на 6 лютого 2018 року разом з співробітниками поліції шукали тіло ОСОБА_10 в лісі - гілками дерев ушкодив шию, згідно з висновком експерта № 311 від 26 лютого 2018 року, у ОСОБА_5 при огляді виявлено: на переднє-боковій поверхні шиї в середній третині - орієнтовані на 2 та 8; 3 та 9 годин «умовного циферблату» 5 саден подовженої форми, переривчастого характеру, розмірами від 0,1x1,7 см до 0,1x6 см, вкриті кірками підсохлої крові. На долонно-зовнішній поверхні нігтьової фаланги 5 пальця правої кисті виявлений крововилив овальної форми, розмірами 1,5x1 см, по боковим поверхням якого - на долонній поверхні нігтьової фаланги (орієнтована на 1 та 7 годин «умовного циферблату», 1,3x0,1 см) та на тильній її поверхні (орієнтована на 5 та 11 годин «умовного циферблату», 1,5x0,1 см) рани подовженої форми, з рівними краями, гострими кінцями, вкриті бурими кірками, що розташовані вище рівня оточуючих тканин та відшаровуються по периферії, на тильній поверхні - з гнійно-сукровичними виділеннями в помірній кількості з центральної частини. На долонній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 4 п`ясної кістки з

переходом на задню поверхню променево-зап`ясного суглобу виявлена ушита вузловими швами рана подовженої форми, розмірами 7x0,1 см, вкрита бурими кірками, що розташовані вище рівня неушкодженої шкіри та відшаровуються по периферії.
Підсумки: При проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження:
а) п`ять саден - на переднє-боковій поверхні шиї в середній третині;
б) колото-різана наскрізна рана - на долонно-зовнішній поверхні нігтьової фаланги 5 пальця правої кисті;
різана рана - на долонній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 4 п`ясної кістки з переходом на задню поверхню променево-зап`ясного суглобу.
Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вказані в підпункті а) даних «Підсумків» тілесні ушкодження утворилися внаслідок п`ятикратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились; вказані в підпункті б) «Підсумків» тілесні ушкодження - від двократної дії гострого (гострих) предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі властивості. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово- медичного огляду 7 лютого 2018 року та даних отриманої медичної документації - можна вважати спроможним строк утворення зазначених в підпункті б) даних «Підсумків» тілесних ушкоджень у вказаний в описовій частині даної Постанови термін, тобто 30 січня 2018 року. Мінімально вірогідні строки утворення вказаних в підпункті а) «Підсумків» тілесних ушкоджень складають 1-2 доби до моменту проведення судово-медичного огляду.
Об`єктивна експертна оцінка послідовності спричинення тілесних ушкоджень можлива шляхом проведення слідчого експерименту за участі усіх учасників події (ас. 186-189 т. 2).

Захисником ОСОБА_6 в суді першої інстанції долучений висновок спеціаліста ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_13 № 292/19 від 30 серпня 2019 року, відповідно до якого: «Виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 («Висновку експерта» № 466) «А. різане поранення шиї: різана рана (рана №1) на передній поверхні шиї в верхній третині, по ходу раневого каналу котрої, ушкоджені м`які тканини шиї, підшкірний м`яз шиї, під`язиково-грудинний м`яз шиї, передня яремна вена, дрібні судини шиї; Б. різана рана на правій кисті (рана №2), різана рана на лівій кисті (рана №3) В. подряпина на підборідді.» могли утворитись за тих обставин на які вказує у своїх показах гр. ОСОБА_14 при проведеній слідчого експерименту (фото 4).
За своєю анатомічною локалізацією, направленістю та характером виявлені рани на руках гр. ОСОБА_5 («Висновок експерта» №311) є характерними для самозахисту і могли утворитись за обставин, на які він вказує у своїх показах при проведеній слідчого експерименту.
Тобто:
рана довжиною 7см, яка бере початок на долонній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 4 п`ясної кістки та поширюється на задню поверхню променево-

зап`ясного суглобу могла утворитись коли ОСОБА_5 намагався захиститись від дії скальпеля, що знаходився в руках ОСОБА_10 (фото 1.);
дві рани долонної поверхні нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті могли утворитись, коли він вихватив своє правою рукою скальпель із рук гр. ОСОБА_15 (фото 3) (ас. 205-236 т. 2).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_16 за участю захисника ОСОБА_17 вказав про те, що 30 січня 2018 року близько 9 год. він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , забрав ОСОБА_18 , після чого вони поїхали в бік м. Гостомель Київської області з метою забрати працівника по роботі. Після того, як ОСОБА_5 повернув ліворуч на перехрестя, його автомобіль почав давати збої в електроніці, у зв`язку з чим він зупинився на узбіччі Гостомельського шосе, де ОСОБА_18 почала висловлювати своє невдоволення. Він відновив роботу електроніки та продовжив рух, але ОСОБА_18 своєю правою рукою почала здушувати його, а він на той момент сидів за кермом автомобіля та у зв`язку з цим зупинився на узбіччі, відкинув руку ОСОБА_19 . Вона відразу його порізала скальпелем, який він вихопив та ним перерізав шию ОСОБА_10 справа наліво від себе, від чого ОСОБА_18 впала обличчям на сидіння та почала хрипіти. Він, побачивши це, далі поїхав до польової місцевості, де викинув труп ОСОБА_18 та скальпель, яким перерізав шию (ас. 85-90 т. 2).

В суді першої інстанції обвинувачений, не заперечуючи час, місце вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та свою причетність до їх заподіяння, не погодився з кваліфікацією вчиненого злочину, та обставин, при яких ним було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_10 , вказавши, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_10 і що причиною конфлікту також була неправомірна поведінка ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_5 щодо обставин події пояснив, що у нього з потерпілою ОСОБА_10 були робочі відносини. Він проводив ремонт в її квартирі. Ніяких проблем у нього з ОСОБА_10 не було. 30 січня 2018 року він під`їхав на власному автомобілі на вулицю Чорнобильську в м. Києві до потерпілої ОСОБА_18 , забрав її, після чого вони разом поїхали до робітників, які проводили у неї ремонт. Коли вони повертали в сторону м. Ірпінь, в автомобілі виникла поломка, через що він зупинився і хвилин 5 ремонтував автомобіль. Після цього вони поїхали далі і, проїжджаючи через ліс, у них почався конфлікт. ОСОБА_10 просила повернутися назад. Він зупинився, а ОСОБА_10 схопила його за шию та почала душити. Це відбулося о 10 год. ранку. Він намагався її заспокоїти, заламував її руки. У нього в цей час в руках опинився гострий предмет, який він забрав у ОСОБА_10 , і яким наніс їй ушкодження. Також він вдарив її ліктем правої руки в голову, а потім повернувся до ОСОБА_10 , яка сиділа на задньому сидінні та вдарив її рукою в обличчя, після чого ОСОБА_10 втратила свідомість, і він побачив біля неї багато крові. Він злякався і, проїжджаючи по Варшавській трасі в м. Києві та не знаючи, що робити, і які дії має вчинити, зупинився перед м. Гостомель, витягнув ОСОБА_10 з автомобіля, а також її речі, залишив її там, і втік з місця. Коли приїхав додому, намагався витерти кров в автомобілі, хотів викликати швидку медичну допомогу, але злякався. Приїхавши додому, він нікому про ці події не розповідав. В подальшому його затримали працівники поліції.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений вказав про те, що він отримав тілесні ушкодження, захищаючись від нападу ОСОБА_10 . При цьому обвинувачений вказав про те, що він зупинив автомобіль, сидів за кермом на водійському сидінні, ОСОБА_10 - сиділа на задньому пасажирському сидінні посередині. Він по відношенню до ОСОБА_10 сидів спиною, бачачи її в дзеркало. ОСОБА_10 схопила правою рукою його за шию, як йому здається, пальцями. Коли він почав відштовхувати її руку, то отримав від ОСОБА_10 в ліву руку удар гострим предметом, як раз в той час розвертаючись до неї. Як йому здається, удар був нанесений ОСОБА_10 лівою рукою. Він побачив на собі кров, а в її руках побачив, що щось блищить. Він, продовжуючи сидіти на водійському сидінні, розвернувшись в бік ОСОБА_10 так, що правим плечем торкався спинки сидіння, майже на 180 градусів, хотів зловити руку ОСОБА_10 , заспокоюючи її. Потім він отримав другий удар в палець та там були ще дрібні порізи. Це була на правій руці. Потім він побачив ще це було щось типу скальпеля з манікюрного набору. Під час нанесення йому ударів, як йому здається, оцей предмет у ОСОБА_10 був у правій руці. Більш точно сказати не може, оскільки не звертав увагу. Коли він ловив руки ОСОБА_10 , остання уверталася, і потрапила вона сама собі в шию, вивертаючи та забираючи руки від нього. Він одразу цього не збагнув, куди саме вона потрапила. Потім дізнався. Куди точно, сказати не може. Якою рукою вона сама собі нанесла поранення, сказати не може. Було багато крові. Після цього вона лягла на сидіння на лівий бік. Спочатку були хрипи, а потім вона заспокоїлась. Він думав, що вона померла. Скальпель він викинув. Звідки у потерпілої інші ушкодження, не знає.

З урахуванням наявних суперечливих показань обвинуваченого щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень як потерпілій, так і йому, наданих ним під час слідчого експерименту, в суді першої та апеляційної інстанції, за наявності висновку спеціаліста, відповідно до якого отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень при самозахисті не виключається, з метою перевірки доводів сторони захисту виникла необхідністьз`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.1 15 КК України додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень як загиблій ОСОБА_10 , так і обвинуваченому ОСОБА_5 за обставин, викладених обвинуваченим: під час проведення слідчого експерименту, в суді першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням того, що події відбувались в автомобілі, коли обвинувачений перебував на водійському сидінні, а ОСОБА_10 - на задньому пасажирському сидінні посередині.

З огляду на те, що судово-медичні експертизи у кримінальному провадженні проведені Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, колегія суддів доходить висновку, проведення додаткової судово-медичної експертизи слід доручити експертам саме цієї установи.

Оскільки подальший апеляційний розгляд неможливий, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою.

Керуючись ст. 376, 242, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КМКБ СМЕ (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:
- Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_10 за обставин, викладених обвинуваченим:
1) під час проведення слідчого експеримента;
2) під час дачі показань в суді першої інстанції;
3) під час дачі показань під час апеляційного розгляду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

До проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3