У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2087/20 Провадження № 1-кс/401/297/20

09 вересня 2020 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників потерпілої, адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина Російської Федерації, українець, з середньою освітою, не одружений, працює оператором по добуванню нафти та газу в ВАТ «Печьора Нефть» в Республіці Комі Російської Федерації, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має; який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого 04 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 розслідується кримінальне провадження та досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2020 р. близько 13 години, ОСОБА_8 керував автомобілем «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їхав у світлу пору доби по вул. Героїв України зі сторони Бульвару Дніпровського в місті Світловодськ в напрямку вулиці Михайла Грушевського. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Героїв України навпроти будинку № 73-А в місті Світловодськ, діючи необережно, ОСОБА_8 проявив злочинну самовпевненість та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України. При цьому, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем по вищевказаній ділянці дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», який знаходиться на проїзній частині дороги, не знизив швидкість для його безпечного проїзду та маючи об`єктивну можливість завчасно помітити пішохода ОСОБА_9 , яка переходила дорогу в межах пішохідного переходу зправа-наліво щодо напрямку руху автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, при необхідності аж до його повної зупинки, не надав переваги в русі через дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п.12.3, 18.1 ПДР України, та здійснив наїзд на пішохода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому основи кісток черепу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує те, що ОСОБА_8 має можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду,вільної зміни ним свого місцезнаходження, оскільки він є громадянином Російської Федерації зареєстрований в АДРЕСА_1 . В Україні ОСОБА_8 постійного місця проживання не має, у той час як орган досудового розслідування знаходиться в м. Світловодськ, Кіровоградської області, що в подальшому позбавить можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою і виконанням ним покладених судом обов`язків.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавленням права керувати транспортними засобами. Підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те, що ОСОБА_8 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду,оскільки має можливість вільної зміни свого місцезнаходження, так як є громадянином Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1 . В Україні постійного місця проживання ОСОБА_8 не має, що позбавляє здійснення дієвого контролю за його поведінкою і виконанням покладених судом обов`язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив клопотання слідчого задовольнити.

Представники потерпілої - адвокат ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та перешкоджанню розслідування та розгляду кримінального провадження.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, та пояснив, що його підзахисний ОСОБА_8 не переховується та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 має в Україні постійне місце мешкання, а саме проживає з батьками в своїй квартирі АДРЕСА_3 , що підтверджується документально. Крім того, ОСОБА_8 у м. Світловодську має власну квартиру. Крім цього, захисник зазначив, що органом обвинувачення не доведено наявність жодного з заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_8 маючи постійне місце проживання, від працівників поліції не приховувався, залишався на місце події до їх приїзду, приймав участь при проведенні огляду місця події, та розповів про обставини події. На всі виклики слідчого вчасно прибував, та не буде виїжджати на роботу в РФ до завершення судового розгляду кримінальної справи. Заявлені слідчим ризики ґрунтуються лише на припущеннях та не мають під собою будь-яких підстав, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі застосування запобіжного заходу просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_8 в с.Велика Скельова.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Суду повідомив, що дійсно 04 вересня 2020 року близько 13 години, він керував автомобілем «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові. Він їхав по вул. Героїв України в напрямку вулиці Михайла Грушевського в місті Світловодську. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Героїв України біля будинку № 73-А в місті Світловодськ, Кіровоградської області відволікся від керування та не побачив пішохода та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила дорогу в межах пішохідного переходу. Свою причетність до вчиненного злочину та вину не заперечує та визнає. Зазначив, що з місця ДТП він не втікав. Навпаки, після ДТП він побіг поруч в лікарню викликати лікаря, з лікарні приніс носилки на яких потерпілу віднесли у лікарню. Він бажає надавати фінансову допомогу на лікування потерпілої. На всі виклики від прибуває до слідчого. Він має посвідку на проживання в Україні та проживає з батьками у власній квартирі в с.Велика Скельова, крім того має квартиру у м. Світловодську. Має також реєстрацію в Києві в квартирі батьків. В російську федерацію він виїжджав лише на роботу вахтовим методом. З роботи приїхав 31 серпня 2020 року до дому. Від слідства та суду він не переховується, зобов`язується виконувати обов`язки покладені на нього, здати закордонний паспорт, та відшкодувати шкоду потерпілій.

Заслухавши прокурора, слідчого, представників потерпілої, захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2020 року близько 13 години в м. Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_8 керував автомобілем «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їхав в світлу пору доби по вул. Героїв України зі сторони бульвару Дніпровського в напрямку вулиці Михайла Грушевського. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Героїв України навпроти будинку № 73-А в місті Світловодську, ОСОБА_8 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила дорогу в межах пішохідного переходу, чим спричинив потерплій тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому кісток основи черепу.

Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0001230 від 04.09.2020 року. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину проти безпеки руху, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто за частиною ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - результатами огляду місця події, проведеного 04 вересня 2020 року, які містяться в протоколі огляду місця ДТП та фото-таблицями до нього від 04.09.2020 р.; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 07.09.2020; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 07.09.2020; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 07.09.2020р.; - речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події трансопртним засобом, яким керував ОСОБА_8 ; - довідкою судмедексперта про виявлені тяжкі тялесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 .
08 вересня 2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було спричинено потерпілій ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, про які слідчим і прокурором заявлено у клопотанні як на підставу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 вересня 2020 року, залишався на місці події до прибуття працівників поліції, яким сприяв у проведенні огляду місця події, вживав заходи для надання медичної допомоги потерпілій.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має власне житло в м. Світловодську, та проживає з батьками у власній квартирі АДРЕСА_3 .

Судом встановлено. що підозрюваний ОСОБА_8 на виклики слідчого прибував, прийнмав участь у проведенні слідчих дій, сприяє розслідуванню вчиненного ним злочину, в судове засідання прибув добровільно.

В судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не надали будь-яких доказів, які б достовірно свідчили проте, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, вказані у клопотанні ризики, передбачені п.3 і п.4 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором допустимими, достовірними та належними доказами не доведено.

Разом з тим, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, працює оператором по добуванню нафти та газу в ВАТ «Печьора Нефть» в Республіці Комі Російської Федерації вахтовим методом, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, ОСОБА_8 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що вказує на доведеність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Велика Скельова, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянин Російської Федерації, українець, з середньою освітою, не одружений, працює оператором по добуванню нафти та газу в ВАТ «Печьора Нефть» в Республіці Комі Російської Федерації, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.

Відповідно до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13 звернуто увагу судів на те, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у необережному тяжкому злочині.

Суд визнає, що прокурором в судовому засіданні не доведено критерію, передбаченого п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, таких обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 для запобігання зазначеного у клопотанні і доведенного в судовому засіданні ризику.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні розповів про обставини вчиненного злочину та повідомив, що після вчиненного вживав заходів для надання медичної допомоги потерпілій, з місця ДТП не втікав, сприяє розслідуванню злочину. ОСОБА_8 , будучи громалдянином РФ, має в Україні місце проживання в с.Велика Скельова Світловодського району, має власну квартиру в м. Світловодську, бажає матеріально допомогти лікуванню потерпілій ОСОБА_9 .

Судом враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, факт встановлення лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, відсутність судимостей у підозрюваного.

Встановлене переконує суд, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись під дією запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням його волі зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, беручи до уваги встановлені обставини, які свідчать про можливість та достатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, тому в силу ч.4 ст.194 КПК України вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України строком на два місяці, починаючи з моменту його застосування.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що підозра є обґрунтованою, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є доведеним, проте клопотання слідчого не містить доказів на обгрунтування чому саме недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з моменту його застосування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , щодня у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку починаючи з 09 вересня 2020 року протягом двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,

2) не відлучатися з села Велика Скельова Світловодського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних лоргнів державної влади свій закордонний паспорт громадянина Російської федерації для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 09 вересня 2020 року по 07 листопада 2020 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом