Справа № 565/717/20
Провадження № 1-кс/565/215/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

У клопотанні просить скасувати повністю або частково арешт на автомобіль марки «Volvo», моделі «СХ90», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль марки «Volvo», моделі «СХ90», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 на праві власності. Належність йому автомобіля доводить тим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилось у ОСОБА_4 і він добровільно передав його ОСОБА_5 для реалізації разом з автомобілем. Крім того, набуття права власності на цей автомобіль доводить наявністю посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Київською регіональною митницею, довіреністю від власника автомобіля ОСОБА_6 на право реалізації вказаного автомобіля видана ОСОБА_7 , копією паспорта власника автомобіля ОСОБА_6 та особи, яка продала вказаний автомобіль ОСОБА_8 , витягом про реєстрацію довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей, договором купівлі транспортного засобу від 07.05.2014 року, розпискою від 07.05.2014 року про передачу грошей, а також фотознімками його сім`ї на фоні автомобіля.

Також вказує на те, що автомобіль вибув з його володіння протиправним шляхом, що доводить смс-листуванням з ОСОБА_9 .

Необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що перебування автомобіля під арештом несе додатковий тягар та оплаті штрафного майданчика для потерпілого і при цьому потерпілий ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватись вказаним автомобілем.

Особа, яка заявляла клопотання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаним представником у клопотанні про скасування арешту, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Начальник сектору дізнання Вараського ВП ГУНП в Рівненській області подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів судом встановлені наступні обставини.

У провадженні Вараського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.06.2020 року за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Зі змісту витягу з ЄРДР випливає, що 11.06.2020 року, близько 18 год. на 59 км автодороги «Т1808» (Зарічне-Борове-Рафалівка-Полиці), виявлено легковий автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у якому вказаний номер шасі збігається із номерами шасі на вузлах та агрегатах даного автомобіля, однак не збігається із номером шасі вказаним у базі даних «ІТС ІПНП» перевірених через програму «LIS-M», що свідчить про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та протиправне внесення змін до ідентифікуючих ознак на вузлах та агрегатах вище вказаного автомобіля.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 , зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.
Зі змісту вказаної ухвали випливає, що підставою накладення арешту стало те, що вказані речі відповідають критеріям речових доказів та існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, законодавством визначено лише дві підстави скасування арешту майна, а саме якщо відпала потреба у арешті або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник ОСОБА_3 на такі підстави не посилається і їх не обґрунтовує. Зі змісту клопотання випливає, що представник доводить наявність права власності на арештований автомобіль у ОСОБА_4 та обмеження його прав на користування цим автомобілем, яке пов`язане з накладенням арешту на автомобіль, а також виникненням додаткового тягара пов`язаного з оплатою перебування автомобіля на штрафмайданчику.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 174 КПК України, арешт, серед іншого, може бути знятий за клопотанням власника або володільця майна.

ОСОБА_3 у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_4 є власник арештованого автомобіля, тобто має право власності на майно посилаючись на простий письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.05.2014 року, укладений між продавцем ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_4 , акт приймання-передачі транспортного засобу від 07.05.2014 року, розписку від 07.05.2014 року, про отримання ОСОБА_7 коштів від ОСОБА_4 як оплату за вказаний автомобіль, а також на фотознімки, начебто на яких зображений ОСОБА_4 та його рідні на фоні арештованого автомобіля.

З огляду на те, що згідно зі статтею 328 ЦК набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб ОСОБА_4 набув право власності на арештований автомобіль.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 328, частиною 4 статті 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом цієї ж статті власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Аналіз змісту приведених норм дає можливість слідчому судді дійти висновку про те, що автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у власність ОСОБА_4 не переходив, оскільки до суду не подано доказів про те, що заявник набув права власності на цей автомобіль у встановленому законом порядку.

Викладені висновки слідчого судді узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц, у якій Верховний Суд зазначив, що сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
За змістом п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу може передати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Проте, до суду не подано доказів наявності у ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер шасі НОМЕР_4 та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, у судовому засіданні не доведено належними, допустимими та достовірними доказами про те, що ОСОБА_4 є власником або законним володільцем автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Викладене є безумовною підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання про зняття арешту на вказаний автомобіль.

До того ж, ОСОБА_3 клопоче про зняття арешту з автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не зазначає номер його шасі, проте у досліджуваному кримінальному провадженні арешт накладався на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 21, 370-372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування повністю або частково арешту на автомобіль марки «Volvo», моделі «СХ90», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1