Справа №463/5683/20
Провадження №1-кс/463/446/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000625 від 15.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 .
До суду поступила заява від головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка мотивована тим, що на час розподілу справи №463/5683/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України в провадженні судді ОСОБА_5 вже перебувало об`єднане кримінальне провадження №463/3386/20 про обвинувачення цієї ж особи за ч.2 ст. 185 КК України. У відповідності до ст. 334 ч.2 КПК України справу за № 463/5683/20 слід було передати для розгляду судді ОСОБА_5 , що вже здійснював провадження для вирішення питання про їх об`єднання.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною 3 ст.35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається обвинувачений.
Як вбачається з матеріалів провадження дійсно на час розподілу справи №463/5683/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України в провадженні судді ОСОБА_5 вже перебувало об`єднане кримінальне провадження №463/3386/20 про обвинувачення цієї ж особи за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи,стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження,воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а отже справу за № 463/5683/20 слід було передати для розгляду судді ОСОБА_5 , що вже здійснював провадження для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 0000625 від 15.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Слідчий суддя: ОСОБА_1