Справа № 459/2384/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/27/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 лютого 2021 року включно. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовлено.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід на менш тяжкий, зокрема цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та звільнити ОСОБА_7 з під варти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильно застосував процесуальний закон, що в свою чергу тягне скасування вищезазначеної ухвали.

Вказує на відсутність будь-яких обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КК України, оскільки прокурором не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце поживання по АДРЕСА_1 (проживає із матір`ю), у лікаря психіатра на обліку не перебуває, є особою молодого віку, також у нього наявні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину.

Окрім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, а слідство не встановило хто саме побив потерпілого і не здобуло належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 .

На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого повністю виключить заявлені прокурором ризики.

Звертає увагу, що розгляд справи по суті не здійснюється, а суд лише продовжує запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 утримується під вартою тривалий час. Судові засідання останніх пів року відкладаються у зв`язку з неможливістю сторони обвинувачення забезпечити явку свідка ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просить її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що показання свідка ОСОБА_10 є важливими для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Стороною обвинувачення вживаються усі можливі заходи для встановлення місцезнаходження даного свідка. Разом з тим він наголосив, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення підтверджується іншими здобутими під час досудового розслідування доказами.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 459/2384/19 в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк шістдесят днів, тобто до 04 листопада 2019 року.

В подальшому такий було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2020 року.

Суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_7 , та даних про особу обвинуваченого є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та дійшов обґрунтованого висновку про існування таких обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Твердження сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, відсутність ризиків колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Покликання апелянта про те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання та проживає разом з матір`ю, має на утриманні дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, однак такі не є безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на необхідність дотримання судом першої інстанції розумних строків відповідно до ст. 28 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження протягом тривалого строку судом не здійснювався розгляд справи по суті, а лише продовжувався строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4