Справа № 192/42/21
Провадження № 1-кс/192/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2021 р. смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2021 клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 18.01.2021 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2021: автомобіль марка «Skoda», модель «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причеп марка «ПА», модель «004», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бензопилу «Sturm» червоного кольору, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 9 фрагментів стовбурів дерев «Клен».
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 11.01.2021 до солонянського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ДОП Солонянського ВП про те, що поблизу с.Кам`яне зупинено автомобіль Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПА 004, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив стовбури дерев без належних документів.
Відомості за даним фактом 12 січня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000013 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Під час проведення огляду 12 січня 2021 року автомобіль, причеп, бензопила «Sturm», свідоцтва про реєстрацію автомобілю та причепа та 9 фрагментів стовбурів дерев «Клен», які знаходились в причепі були вилучені до Солонянського ВП.
14.01.2021 були направлені запити з метою встановлення власника ділянки лісосмуги поблизу с.Кам`яне та балансової вартості вилучених стовбурів дерев.
15.01.2021 постановою вилучені в ході огляду автомобіль, причеп, бензопила, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та причепа та 9 фрагментів стовбурів дерев «Клен» були визнані речовими доказами, оскільки фрагменти стовбурів дерев є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль з причепом та бензопила були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки були використані та пристосовані невстановленими особами для вчинення злочину.
У слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів, попередження їх можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання, шляхом накладення арешту.
Прокурор зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його скоєння.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Власник та користувач майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно заперечував.
Суд, вислухавши прокурора, володільця та власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор його обґрунтовує, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вперше з клопотанням до суду звернувся слідчий 12.01.2021 та ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 клопотання було повернуто прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України.

Прокурором ухвала суду від 14.01.2021 не виконана, власник 9 фрагментів стовбурів дерев «Клен» на які прокурор просить накласти арешт не зазначений.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При розгляді даного клопотання суд враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення не наведено, які саме фактичні дані дають підстави для висновку, що не накладення арешту на автомобіль, причеп та бензопилу може перешкодити кримінальному провадженню. Прокурором також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, як накладення арешту
Потерпілим в даному кримінальному провадженні ніхто не визнаний, розмір шкоди, яка відповідно до положень ч.1 ст. 213 КК України має бути істотною, не встановлено, підозру у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено.
Орган досудового розслідування не позбавлений можливості провести необхідні слідчі (розшукові) дії без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який суттєво обмежує права власників майна, що з урахуванням наведеного не є співмірним завданням кримінального провадження, закріпленим у ст. 2 КПК України..
Таким чином, передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на вищевказане майно відсутні, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Керуючись ст.ст. 168, 170-173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 від 12.01.2021 про накладення арешту на автомобіль марка «Skoda», модель «Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причеп марка «ПА», модель «004», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бензопилу «Sturm» червоного кольору, належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 9 фрагментів стовбурів дерев «Клен» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1