Справа № 472/664/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 14.04. 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року в вечірній час біля 21:00 години обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 рухався в смт Веселинове по вулиці Одеська в сторону центру селища зі сторони Веселинівської районної лікарні. Приближаючись до легкового автомобіля «ВАЗ 2107», який рухався в попутному напрямку, ОСОБА_3 , не переконавшись в безпечності та не створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав перестроюватися в ліву сторону та здійснювати обгін вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_9 . Перебуваючи на зустрічній смузі обвинувачений не надавши переваги у русі мопеду «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався на зустріч, зі злочинною недбалістю поставивши до можливих наслідків порушення ним правил дорожнього руху, які міг і повинен був передбачати вчинив зіткнення лівою частиною автомобіля з мопедом.

В результаті потерпілий ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Веселинівської центральної районної лікарні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 281 від 30.05. 2017 року спричинені тілесні ушкодження, зокрема осколкові переломи лівої плечової кістки, кісток лівого передпліччя. Перелом лівої стегнової кістки. Відкритий перелом 5-го пальця лівої кисті. Переломи 6,7,8,9 ребер з ліва. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих, предмета, предметів як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в лікарню.

Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.1.3. тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах дорожньо - транспортної пригоди.

Причиною вчинення вказаної дорожньо - транспортної пригоди стало порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 11.3, 10.1, 14.2 (в), 12.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з суспільно - небезпечними наслідками, які настали внаслідок цих порушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю і показав, що 13.04.2017 року в вечірній час він на власному автомобілі разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 рухались по вулиці Одеській зі сторони Веселинівської ЦРБ в центр селища до бару «Елемент». Рухаючись з гори догнали автомобіль «Жигулі», котрий їхав в попутному напрямку ближе до узбіччя, а його автомобіль ближе до центру дороги зі швидкістю 50 км/год. Наздогнавши вказаний автомобіль, впевнившись, що попереду не має зустрічного транспорту, він увімкнув сигнал повороту і почав маневр обгону. В момент обгону приблизно наполовину корпусу автомобіля, він побачив відблиск від оптики фари мопеду. Двигун його автомобіля заглох та зупинився. Всі вибігли з автомобіля та побігли до потерпілого з метою надання допомоги. По вул. Одеській селища Веселинове ліхтарі освітлення не світились і було темно. Автомобіль попереду рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. зі світлом, освітлював дорогу попереду і він бачив, що попереду нікого не було. При обгоні включив ближнє світло фар. Не бачив мопеда в темноті, а побачив його лише на відстані ближнього світла. Відразу почав гальмувати, взяв вправо на стільки міг, щоб не зіткнутись з автомобілем. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі, ближче до центру дороги. Безпосередньо перед зіткненням автомобіля та мопеда він змінив напрямок руху направо, а мопед наліво. Автомобілю спричинено механічні пошкодження, зокрема розбитий бампер, фара, крило, ліве крило та зігнуто ричаг. Алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав.

Однак вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується свідченнями потерпілогоОСОБА_6 , який суду показав, що 13.04.2017 року біля 20:00 20: 30 години їхав на мопеді по вул. Одеській смт Веселинове. Побачив, що зі сторони лікарні рухається в його напрямку автомобіль. Задній автомобіль був з ввімкненим дальнім світлом, засліплював його. Він взяв правіше своєї сторони, щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди. Не доїжджаючи до першого автомобіля, автомобіль який рухався позаду став здійснювати маневр обгону. Факт зіткнення не пам`ятає, прийшов до свідомості в лікарні м. Миколаєва. Він рухався на мопеді не більше 1 метра від обочини зі швидкістю 25-30 км/ год. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_13 була більше допустимої. Габарити і фари на мопеді були ввімкнені. Побачив зустрічні машини за метрів 200, він продовжував рух і переключився на ближнє світло.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в квітні 2017 року в вечірній час після 20 години повертаючись з роботи на автомобілі рухався по вулиці Одеській смт Веселинове. Проїхавши залізничний міст, побачив світло фар автомобіля, який рухався позаду в попутному напрямку. Автомобіль швидко наближався і світло заднього автомобіля засліплювало його. Перед залізничним мостом автомобіль виїхав на зустрічну полосу, коли порівнявся з ним, попереду метрів за 10-15 помітив, що на зустріч їде мопед. Можливо можна було б уникнути цього зіткнення , якщо б раніше була якась реакція з боку водія, бо ні гальмування, ні яких різних маневрів не було. Потерпілий, пролетів над машиною головою вперед і позаду його автомобіля приземлився на спину. Його автомобіль продовжував рух, гадаючи, що водій автомобіля має намір зникнути з місця пригоди, він почав блимати фарами, щоб запам`ятати номер автомобіля, але автомобіль зупинився. З машини вибіг ОСОБА_14 який був напідпитку і збуджений, поки він включив аварійку та ставив знак аварійної зупинки, ОСОБА_14 побіг до потерпілого, який був то в свідомості то знепритомлював, намагався вставати. ОСОБА_11 викликав швидку і з машини підбігли інші хлопці, які намагалися говорити з потерпілим, підклали подушку під голову та не давали рухатись. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги і потерпілого забрали до лікарні. Удар був дуже гучний, мопед переламався на дві частини, одна частина залишилась біля машини, а задня частина мопеду відлетіла на метрів 5-7. Потерпілий пролетів по лівій стороні машини, але над машиною. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год, швидкість автомобіля обвинуваченого була за 100 км/год. при маневрі обгону. Мопед рухався від правого бордюру не більше метра. Гальмування машини не чув і не бачив. Від місця події автомобіль під керуванням ОСОБА_15 зупинився приблизно метрів за 100. Боковий інтервал між машинами при обгоні був 1,2 - 2 м.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вказане ДТП відбулося на її очах по вул. Одеській смт Веселинове. Перед Пасхою, числа не пам`ятає, ввечері біля 20:00 год. вона йшла з центру по правій стороні в напрямку залізничного мосту. Напроти, гналося три автомобіля зі сторони лікарні до центру. Мопед їхав ближче до бурдюра, фара горіла. Перша машина проїхала, ззаду залишилось дві. Одна машина хотіла обігнати іншу, виїхала на зустрічну полосу. ОСОБА_17 в`їхала в мопед, який розлетівся, людина лежала на дорозі. Автомобіль їхав дуже швидко. На стовпах горіло світло, видно було дорогу. З потерпілим не спілкувалась, бачила, що якийсь чоловік підбіг до потерпілого, можливо він був з тієї машини. Швидка приїхала, забрала потерпілого і вона пішла додому. Світла було достатньо, щоб побачити дорогу. Було три машини, перша гналася по своїй стороні майже по середині дороги і другий за ним, а третя позаду. Мопед рухався попід бордюр і машинам було достатньо місця, щоб проїхати.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 13 квітня біля 20 - 21 години перебуваючи в своєму домоволодінні почула, що щось гупнуло. Вийшовши на вулицю, побачила, що чорна машина стоїть далі, потерпілий був безпритомний. Мопед лежав за бордюром і горіло світло на мопеді. Частини мопеду валялись в різних місцях. Чорний автомобіль стояв ближче до центру, мопед лежав під однією хатою, а автомобіль стояв напроти через дві хати. Потерпілий лежав метрів за 10 від мопеду.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 13.04.2017 року їй зателефонував брат і сказав, що її сина ОСОБА_20 збила машина. Через деякий час вона разом з ним під`їхали на місце ДТП і побачила на правій стороні в сторону лікарні лежав розбитий мопед та горіла фара. При ній вимірювався гальмівний шлях і становить 74-80 м. Впевнена, що водій ОСОБА_21 не міг їхати зі швидкістю 70 км/год. Що фара горіла на мопеді зафіксовано на відео і фото. На швидкій сказали, що забрали сина у важкому стані і дві доби він лежав в лікарні без свідомості. До неї приїхав обвинувачений ОСОБА_3 з батьком і запропонували їй 60 000 грн. та підписати документи, що водії обопільно вині в ДТП, однак вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що ввечері 13 квітня 2017 року йому зателефонували хлопці і повідомили, що потрапили в ДТП. Приїхавши на місце пригоди побачив, що автомобіль ОСОБА_15 стояв на дорозі по вул. Одеській перед поворотом. Біля дороги лежали залишки мопеда на відстані 71 крок. На краю дороги по ліву сторону від лікарні до центру лежав розламаний мопед в 15 метрах від перехрестя доріг та світився поворот.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що навесні число та рік не пам`ятає у вечірній час біля 22.00-22.30 год. повертався додому і побачив, що трапилось ДТП за метрів 200 до залізничного мосту від кільця. В процесі огляду був понятим і працівники поліції заміряли тормозні шляхи. Бачив мопед розтрощений, машину розбиту, зафіксували місце розташування транспортних засобів. Стоп горів на мопеді, а фара не пам`ятає. Основна частина мопеда розташована була з правої сторони як від кільця до лікарні, автомобіль по ліву сторону далеко від мопеда, приблизно за 70 м.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 13.04.2017 року біля 19 - 20.00 години йому зателефонував батько обвинуваченого і сказав, що його син ОСОБА_21 потрапив в ДТП і попросив буксирувати машину. Він приїхав з дружиною на авто, окремо приїхав трактор. Вони притягнули машину до поліції і підвезли батька ОСОБА_15 до лікарні. На місці пригоди було видно, ліхтарі не пам`ятає чи горіли.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що два роки тому в вечірній час перебував на роботі черговим лікарем і до лікарні привезли потерпілого ОСОБА_26 в тяжкому стані, було багато переломів з лівої сторони: ключиця, верхні і нижні кінцівки. Зробили рентген, зафіксували всі переломи, потерпілий перебував в травматичному шоковому стані . Він зв`язався з травматологією обласної лікарні і вранці відправили потерпілого в обласне травматологічне відділення. Зі слів потерпілого його збила машина.

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що проводив експертизу згідно наданих матеріалів і встановив не відповідність водія автомобіля вимогам пунктів ПДР. Основою для проведення експертизи являються свідчення, результати слідчих експериментів, а висновок експертизи не являється підставою, тому що він не був вказаний ні в постанові на призначення експертизи і він не надавався як матеріал досліджень. Для експерта має значення те, що було задано в постанові про призначення експертизи, тобто дані слідчих експериментів, дані експертизи технічного стану, свідчення і самі вихідні дані для проведення експертизи. Швидкість руху автомобіля «NISSAN MAXIMA» визначав тільки за свідченнями, тобто висновок зробив за свідченнями свідків. Швидкість руху автомобіля «NISSAN MAXIMA» встановити іншим способом не представлялось можливим за відсутності слідових ознак.

Експерт ОСОБА_28 суду показав, що досліджував обставини та механізм ДТП та давав висновок по експертизі № 771 від 03.11. 2017 року. Йому надавались матеріали кримінального провадження і постанова з вихідними даними, даними експертизи, даними дороги, даними слідчих експериментів, протоколи слідчих експериментів, були в матеріалах справи. З даних що надані слідчим встановити швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_15 не було можливості оскільки слід який є на схемі не ідентифікований, не вказано від яких колес залишений і чи взагалі цим автомобілем залишений. З питання чи змінював напрямок руху мопед теж не має в матеріалах слідової інформації. По питанню хто як повинен був діяти була надана відповідь по пунктах ПДР, а з приводу того, хто мав технічну можливість, відповісти не можна, оскільки дані слідчих експериментів мають протиріччя, в експертизі це описано, оскільки при слідчих експериментах було встановлено, що в момент зіткнення транспортні засоби розміщувались з такими боковими інтервалами відносно проїзної частини і при їх виставлені вийшло, що між ними зазори 1 м, тобто контакту як такого немає. Також при слідчих експериментах неправильно був зроблений процес посекундної розтяжки, є відповідна ОСОБА_29 як він проводиться, тому відповіді не були надані.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 14 квітня приблизно з 20.00 до 21.00 год. в темний час рухався з обвинуваченим ОСОБА_3 на його ж автомобілі зі сторони лікарні в сторону кільця. Він сидів на передньому сидінні пасажира і наздогнали автомобіль «Жигулі», який рухався з невеликою швидкістю в тому ж напрямку. Впевнившись, що на зустрічній полосі нікого не має, переключились на ближнє світло і пішли на обгін, зрівнялись з автомобілем ОСОБА_9 , побачили відблиск фар на мопеді, зрозуміли, що попереду за метрів 10 рухається мопед. ОСОБА_3 прийняв різко вправо з метою уникнути ДТП при цьому під`їжджаючи в притул до машини ОСОБА_9 , тобто втікали від зіткнення з мопедом. Мопедист зробив рух не в сторону обочини, а в їх сторону і зіткнулися з ним. ОСОБА_3 розгубився, не очікував що так трапиться, продовжив рух, коли він сказав загальмувати, ОСОБА_3 зупинився, вони вибігли з машини і побігли до потерпілого. Мопед побачили за метрів 8-9. Рухались зі швидкістю 50-60 км/год. Відстань від краю проїзної частини, зліва від автомобіля, в якому вони знаходились 3 м. Мопедист міг проїхати, але він взяв маневр їх в сторону, вліво, якби мопедист зробив маневр вправо, то вони б розминулися.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що за ним 13. 04. 2017 року в вечірній час заїхав ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_31 . Спускалися зі сторони лікарні в сторону центру, обганяли машину, під час обгону наїхали на потерпілого. Швидкість не пам`ятає. Була необхідність обганяти автомобіль ОСОБА_9 , бо в нього часто горіли стопи, можливо він просто котився, їхав по правій стороні, була можливість його обігнати. Як пішли на обгін побачили мопед, як посвітили на нього. Освітлення не було, як збили мопед, машина покотилась і стала. Вийшли з машини, ОСОБА_3 визвав швидку. Потерпілий лежав по праву сторону на своїй полосі. Мопед був дуже розтрощений, блимав задній стоп, передка мопеда не було і фари також. Вулиця не освітлювалась.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що ДТП відбулося в квітні 2017 році. Ввечері після роботи з ОСОБА_14 зайшли в кафе, випили по пляшці пива. ОСОБА_3 приїхав до них і вони поїхали за товаришем ОСОБА_33 . Забрали його біля магазина «Хороший». Було темно 20.00-21.00 год., їхали в центр. За кермом був ОСОБА_3 , ОСОБА_14 поруч, за ним ОСОБА_34 , а він за ОСОБА_3 . Під час руху вони розмовляли, дивилися вперед на дорогу. Проїхали під міст, попереду їхав автомобіль « Жигулі», фари в нього були включені, світло на вулиці не горіло. Швидкість не пам`ятає, їхали повільно, коли з`явилася можливість обігнати «Жигулі», відбувся удар, щось мелькнуло перед машиною, відбулося все швидко. В мопеда нічого не горіло. Був просто відблиск фар на мопеді. Автомобіль «Жигулі» їхав по своїй стороні з права. Мопедист їхав на зустріч без світла по середині дороги. Блохін не гальмував, а просто зупинився. Вони зупинилися і вибігли до потерпілого, щоб надати допомогу, викликали швидку. Потерпілий лежав на дорозі ближче до центру. Мопед був розбитий, валялись запчастини, було погано видно, щоб щось роздивитись в деталях.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами які досліджені та перепровірені судом, зокрема - витягом з ЄРДР №0000197 від 14.04.2017 року в якому слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 ,14.04. 2017 року були внесені відомості до реєстру про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України та зазначено, що 13.04. 2017 року о 21: 30 год. на вулиці Одеській смт Веселинове сталося зіткнення двох транспортних засобів, легкового автомобіля «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда іноземного виробництва д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в результаті чого водій мопеда з тілесними ушкодженнями був доставлений до Веселинівської ЦРЛ.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2017 року та фото таблицею до нього, вбачається, що предметом огляду є напрямок дороги по вулиці Одеська між залізничним мостом і перехрестям між вул. Одеська і вул. Єлеваторна в смт Веселинове Миколаївської області. Огляд проведено старшим слідчим Веселинівського ВП ОСОБА_35 і двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 із застосуванням фотоапарату. Оглядом встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване по вул. Одеська смт Веселинове, проїздна частина пряма в плані, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе чисте, дорожнє покриття загальною шириною 8,5 м. Число смуг до руху за напрямком проведення огляду одна їх ширина і у зустрічному напрямку також. На проїзній частині нанесені смуги горизонтальної розмітки відсутні. До проїздної частини примикають праворуч та ліворуч бордюри висотою 10 см. Далі за узбіччям розташовані праворуч будівлі , а ліворуч опори освітлення. На момент огляду в темний час доби було міське електроосвітлення.
Автомобіль «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 має деформацію переднього бамперу, деформоване переднє ліве крило, лобове скло, передня частина ходової з лівої сторони та передня решітка. Мопед марки «SUZUKI» під керуванням ОСОБА_6 повністю пошкоджений. /т. 2 а.с.174-187;
- схемою до ДТП від 13.04. 2017 року та фото таблицею до неї, на якій зазначено розташування транспортних засобів з зазначенням механізму події, які викладені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04. 2017 року (т. 2 а.с. 190 -198);
Відповідно до протоколу огляду автомобіля від 23.04. 2018 року предметом огляду є автомобіль «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_36 . Вказаний автомобіль перебуває на території Веселинівського відділу поліції. На момент огляду на автомобілі пошкоджений передній бампер від середини в ліву сторону. Розбита передня ліва фара з лівим поворотним ліхтарем, відірвано ліве дзеркало заднього виду. З лівої сторони деформовано передній бампер, пошкоджено ліве переднє крило, передній диск та шина. Частково пошкоджена ходова частина з передньої лівої сторони./а.с.202/

Згідно до протоколу огляду мопеда від 23.04. 2018 року, об`єктом огляду є мопед«SUZUKI» д/з НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Веселинівському відділені поліції. На момент огляду передня вилка з колесом відірвана від кермової колонки. Передня обшивка на передній вилкі роздроблена на мілкі частинки. Сидіння відірвано від рами, задня вилка з колесом і амортизаторами відірвана від металевої рами. Двигун розламаний на дві частини, заднє крило з номером відламане від рами. Все облицювання мопеду пошкоджено на мілкі куски Передня фара відпала від передньої вилки і рулевої колонки та задній ліхтар розбитий на мілкі шматки. Заднє колесо спущене та диск зігнутий в двох місцях. /а.с.208/
Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за участю ОСОБА_9 , який перебував у статусі свідка, було проведено слідчий експеримент, що зафіксовано відповідним протоколом проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2017 року та схемою до протоколу (т. 3, а.с. 16-19), в ході якого, слідчий у присутності двох понятих запропонував ОСОБА_9 на місці дорожньо-транспортної пригоди відтворити обстановку і обставини, які мали місце до та під час її вчинення, у зв`язку із чим, останній, вказав на розташування транспортних засобів в момент зіткнення, внаслідок чого, було зафіксовано, що перед зіткненням автомобіль «ВАЗ 2107» рухався з правим боковим інтервалом 1,67 м від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини. Автомобіль «NISSAN MAXIMA» рухався з лівим боковим інтервалом 2,18 м від лівих коліс автомобіля. ОСОБА_9 було запропоновано виставити мопед з автомобілем «NISSAN MAXIMA» так відносно проїзної частини, коли він вперше помітив мопед, на що свідок ОСОБА_9 вказав, що мопед рухався по зустрічній смузі з правим боковим інтервалом 1.05м. від коліс до правого краю проїзної частини, автомобіль «NISSAN MAXIMA» знаходився на смузі руху мопеда з лівим боковим інтервалом 2,18 м від лівих коліс автомобіля до лівого краю проїзної частини та на відстані 10,2 м від передньої частини автомобіля до мопеда. Свідку ОСОБА_9 було запропоновано виставити мопед з автомобілем «NISSAN MAXIMA» в тому місті де вони контактували на проїзної частині дороги, на що свідок вказав, що контактування виникло на смузі руху мопеда який знаходився на відстані 1,15 м від правого краю проїзної частини дороги, автомобіль «NISSAN MAXIMA» знаходився на відстані 2.14 м від лівих коліс до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху мопеду.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 20 вересня 2017 року та схеми /а.с 21-25/ потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_37 вказав, що він рухався на мопеді зі швидкістю 30 км/год. з боковим інтервалом 1.05 м від коліс мопеда до правого краю проїзної частини. Зазначив, що автомобіль «ВАЗ 2107» рухався попереду з правим боковим інтервалом 0,92 м від коліс до краю проїзної частини, автомобіль «NISSAN MAXIMA» рухався позаду з лівим боковим інтервалом 2.63 м від коліс до краю проїзної частини. Та вказав, що місце контактування виникло на його смузі дороги, мопед знаходився на відстані 1,05 м від правого краю проїзної частини дороги, автомобіль «NISSAN MAXIMA» знаходився на відстані 2.63м від лівих коліс до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху мопеда.
Висновком судово-медичної експертизи № 281 від 30.05. 2017 року згідно якого потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, осколкові переломи лівої плечової кістки, кісток лівого передпліччя. Перелом лівої стегнової кістки. Відкритий перелом 5-го пальця лівої кисті. Переломи 6,7,8,9 ребер з ліва. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих, предмета, предметів як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в лікарню. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 2.1.3. тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах дорожньо - транспортної пригоди.

З висновку експертизи технічного стану№ 286 від 17.05.2017 року вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

З висновку експертизи технічного стану № 285 від 16.05. 2017 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «SUZUKI» р.н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Згідно з висновком транспортно - трасологічноїекспертизи № 284 від 24.05.2017 року під час зіткнення автомобіль «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною (передньою лівою частиною накладки переднього бамперу) до лівої частини мопеда «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 (облицювання мопеда в лівій частині, в подальшому при руйнуванні облицювання відбувалось контактування з лівої центральною частиною рами). Точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 та мопеда «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 під час зіткнення не є можливим по причинам вказаним в дослідницький частині даного висновку. В даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби, під час зіткнення, ймовірно розташовувались відповідно до зображення № 3.

Зіткнення між автомобілем «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 та мопедом «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 відбулось в межах проїзної частини вулиці Одеської, смт. Веселинове, в місці близькому до розташування подряпин на дорожньому покритті, визначених на схемі позицією № 1.

Крім того, на підставі вихідних даних, отриманих в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, складена експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_27 , згідно висновків якого від 15.03. 2018 року (т. 3, а.с. 48-59)по дослідженню обставин ДТП водію «NISSAN MAXIMA» при виконанні обгону в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в пунктах 11.3, 10.1, 14.2 (в) ПДР, зокрема:

«На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

«Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», а при виборі швидкості руху водію автомобіля «NISSAN MAXIMA» в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в пунктах 12.2, 12.4 ПДР:"

В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги»

«У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год». Водію автомобіля «NISSAN MAXIMA» при виконанні обгону у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 11.3, 10.1, 14.2 (в), дії водія автомобіля по обранню безпечного бічного інтервалу при зустрічному роз`їзді не відповідали вимогам п.13.1, 13.3 ПДР, а за умов руху автомобіля зі швидкістю більше 100 км/год дії водія автомобіля «NISSAN MAXIMA» в частині обрання швидкості руху не відповідали вимогам п.п, 12.2, 12.4 ПДР.

Належним і своєчасним виконанням пунктів 11.3, 10.1, 14.2 (в), 12.4 водій автомобіля «NISSAN MAXIMA» в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти ДТП.

Дії водія автомобіля "«NISSAN MAXIMA»", що передували ДТП і не відповідали вимогам п.п. 11.3, 10.1, 14.2 (в),12.2, 12.4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Показання підсудного ОСОБА_3 в частині невизнання обставин дорожньо - транспортної пригоди, зазначених в обвинувальному акту, та невизнання своєї вини в ДТП, суд визнає неправдивими і розцінює як спосіб захисту його від обвинувачення з метою уникнути відповідальності та покарання, оскільки показання обвинуваченого спростовуються зібраними в справі та дослідженими в суді доказами.
Так потерпілий ОСОБА_6 , показав, що 13.04.2017 року в вечірній час їхав на мопеді по вул. Одеській смт Веселинове. Побачив, що зі сторони лікарні рухається в його напрямку автомобіль. Задній автомобіль був з ввімкненим дальнім світлом, засліплював його. Він взяв правіше своєї сторони, щоб уникнути зіткнення і коли перший автомобіль доїжджав до нього, тобто автомобіль «Жигулі» під керуванням ОСОБА_38 , задній автомобіль під керуванням ОСОБА_15 пішов на обгін. Він рухався на мопеді не більше 1 метра від обочини зі швидкістю 25-30 км/ год. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_13 була більше допустимої. Габарити і фари на мопеді були ввімкнені та при наближенні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 переключився на ближнє світло.

Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_9 і зокрема показав, що проїхавши залізничний міст, побачив світло фар автомобіля, який рухався позаду в попутному напрямку. Перед залізничним мостом вказаний автомобіль виїхав на зустрічну полосу, коли порівнявся з ним, попереду метрів за 10- 15 він помітив, що на зустріч їде мопед. Можливо можна було б уникнути цього зіткнення, якщо б раніше була якась реакція з боку водія автомобіля, бо ні гальмування, ні яких різких маневрів не було, як їхала машина на швидкості так і в`їхала у водія мопеду, який склався від удару, пролетів над машиною головою вперед і позаду машини приземлився на спину. Його машина продовжувала рух, гадаючи, що водій автомобіля має намір зникнути з місця пригоди, він почав блимати фарами, щоб запам`ятати номер автомобіля, але автомобіль зупинився. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год, швидкість автомобіля обвинуваченого була за 100 км/год. при маневрі обгону. Мопед рухався від правого бордюру не більше метра. Від місця події автомобіль зупинився приблизно метрів за 100. Боковий інтервал між машинами при обгоні був 1,2 - 2 м.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що вона йшла з центру по правій стороні в напрямку моста і зі сторони лікарні до центру гналося три машини. Мопед їхав ближче до бордюра, фара горіла. Перша машина проїхала, ззаду залишилось дві. Одна машина хотіла обігнати іншу, виїхала на зустрічну полосу. Машина в`їхала в мопед, який розлетівся, людина лежала на дорозі. Автомобіль їхав дуже швидко. На стовпах горіло світло, видно було дорогу. Мопед рухався попід бордюр і машинам було достатньо місця, щоб проїхати.

Свідок ОСОБА_18 показала, що в вечірній час перебуваючи в своєму домоволодінні і вийшовши на двір, побачила, що чорна машина стоїть далі, мопед лежав за бордюром передом до центру і горіло світло на мопеді. Частини мопеду валялись в різних місцях. Чорний автомобіль стояв ближче до центру, мопед лежав під однією хатою, а автомобіль напроти через дві хати. Потерпілий лежав метрів за 10 м від мопеду. Вказані свідки спростовують показання обвинуваченого, щодо руху ним у встановленою швидкістю та рух мопеду без світла і по середині проїжджої частини дороги. Крім того свідок ОСОБА_9 вказує, що перед зіткненням транспортних засобів ОСОБА_21 не прийняв ніяких мір для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не знайомі з підсудним, потерпілим , тому не зацікавлені в результатах розгляду справи, у них відсутній мотив давати показання на користь будь кого з учасників ДТП, тому у суду нема підстав ставити під сумнів їх показання. Крім того, показання зазначених свідків підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 20 вересня 2017 року, який відтворив обстановку і обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що перед зіткненням автомобіль «ВАЗ 2107» рухався з правим боковим інтервалом 1,67 м від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини, автомобіль «NISSAN MAXIMA» рухався з лівим боковим інтервалом 2,18 м від лівих коліс автомобіля. ОСОБА_9 було запропоновано виставити мопед з автомобілем «NISSAN MAXIMA» так відносно проїзної частини, коли він вперше помітив мопед, на що свідок ОСОБА_9 вказав, що мопед рухався по зустрічній смузі з правим боковим інтервалом 1,05м від коліс до правого краю проїзної частини. Автомобіль «NISSAN MAXIMA» знаходився на смузі руху мопеда з лівим боковим інтервалом 2,18 м від лівих коліс автомобіля до лівого краю проїзної частини на відстані 10,2 м від передньої частини автомобіля до мопеда.
Свідок ОСОБА_9 показав, що контактування між мопедом та автомобілем «NISSAN MAXIMA» виникло на смузі руху мопеда який знаходився на відстані 1,15 м від правого краю проїзної частини дороги, автомобіль «NISSAN MAXIMA» знаходився на відстані 2.14 м від лівих коліс до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху мопеду.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 20 вересня 2017 року та схеми потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він рухався на мопеді зі швидкістю 30 км/год. з боковим інтервалом 1.05 м від коліс мопеда до правого краю проїзної частини. Зазначив, що автомобіль «ВАЗ 2107» рухався попереду з правим боковим інтервалом 0,92 м від коліс до краю проїзної частини, автомобіль «NISSAN MAXIMA» рухався позаду з лівим боковим інтервалом 2.63 м від коліс до краю проїзної частини. Вказав, що місцем контактування виникло на його смузі дороги, мопед знаходився на відстані 1,05 м від правого краю проїзної частини дороги, автомобіль «NISSAN MAXIMA» знаходився на відстані 2.63м від лівих коліс до правого краю проїзної частини дороги по ходу руху мопеда.
Висновком транспортно-трасологічноїекспертизи № 284 від 24.05.2017 року відповідно якої під час зіткнення автомобіль «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною (передньою лівою частиною накладки переднього бамперу) до лівої частини мопеда «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 (облицювання мопеда в лівій частині, в подальшому при руйнуванні облицювання відбувалось контактування з лівої центральною частиною рами). В даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби, під час зіткнення, ймовірно розташовувались відповідно до зображення № 3. Зіткнення між автомобілем «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 та мопедом «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 відбулось в межах проїзної частини вулиці Одеської, смт. Веселинове, в місці близькому до розташування подряпин на дорожньому покритті, визначених на схемі позицією № 1.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2017 року та фото таблицею до нього, вбачається, що предметом огляду є напрямок дороги по вулиці Одеська між залізничним мостом і перехрестям між вул. Одеська і вул. Єлеваторна в смт Веселинове, проїздна частина пряма в плані, дорожнє покриття загальною шириною 8,5 м. Далі за узбіччям розташовані праворуч будівлі , а ліворуч опори освітлення. На момент огляду в темний час доби працює міське електроосвітлення, що підтверджується і фото таблицею, що свідчить про те, що проїздна частина дороги освітлювалася на час вчинення ДТП.
Вказані докази узгоджуються з іншими матеріалами кримінально провадження і відповідають фактичним матеріалам справи.
Суд критично оцінює і вважає неправдивими показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_32 та ОСОБА_39 в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_40 рухався в невеликою швидкістю, а мопед під керуванням ОСОБА_26 рухався без освітлення та в порушення правил ближче до середини проїздної дороги. Вказані свідки знаходяться в дружніх відносинах з обвинуваченим і на думку суду, вказані особи зацікавлені у вирішенні справи на користь підсудного. На думку суду вказані свідчення не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що обвинувачений при виникненні перешкоди не прийняв ніяких мір, щоб уникнути ДТП, зокрема для зупинки транспортного засобу. Окрім порушення обвинуваченим правил перевищення швидкості руху ним порушено і ряд інших вимог ПДР що доведено в судовому засіданні, зокрема і підтверджено експертом ОСОБА_27 . Відповідно до протоколу слідчого експерименту з водієм автомобіля «ВАЗ 2107 « і його свідчень в судовому засіданні обвинувачений при належному і своєчасному виконанню вимог п.п.11.3, 10.1,14.2 (в)п. 12.4 ПДР в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти ДТП.
При розгляді справи захисником ОСОБА_41 заявлялось клопотання про проведення комісійної судово авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди. Суд має право, але не зобов`язаний призначити вказану експертизу. Суд може обґрунтувати своє рішення і на інших доказах. При недостатньої ясності або неповноти висновку, суд викликає експертів в судове засідання з метою отримання необхідних роз`яснень, які повинні бути занесені в протокол.
При дослідженні висновку експерта суд повинен виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів в яких встановлено наявність злочинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин справи, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину передбаченого у ст. 286 КК України. Зокрема технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело утворення аварійної ситуації. В судовому засіданні не встановлено порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_42 під час руху.
На думку суду не було необхідності проводити комплексну автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню, оскільки висновки експертів не суперечать один одному, а навпаки висновок № 771 від 03.11. 2017 року не містить відповідей по суті запитань. Крім того допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_27 та ОСОБА_28 дали вичерпні відповіді на запитання захисників та прокурора. Висновок експерт ОСОБА_27 надав з урахуванням наданих слідчим ОСОБА_35 вихідних даних та матеріалів кримінального провадження про порушення ПДР обвинуваченим, які повністю узгоджується з іншими доказами і на думку суду відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо думки захисника ОСОБА_8 про розгляд іншого провадження вказаного в обвинувальному акті за №0000773 від 03.10. 2016 року стосовно ОСОБА_3 , суд вважає, що вказане внесення слідчим є помилковим і відповідно до витягу з єдиного реєстру вірний номер кримінального провадження є 000197 від 14.04. 2017 року за яким проводилося досудове та судове слідство. Вказане підтвердив і прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Відповідно до ст.17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, докази винуватості є такими, що отримані в порядку встановленому Конституцією України та КПК України.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи що в судовому засіданні доведено порушення обвинуваченимОСОБА_3 , п.п. 11.3, 10.1, 14.2 (в), 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, який під час обгону не надав перевагу мопеду який рухався на зустріч по вулиці Одеська в смт. Веселинове, зі злочинною недбалістю поставившись до можливих наслідків порушення ним ПДР України, які міг і повинен був передбачити, чим допустив зіткнення з мопедом яким керував ОСОБА_6 та внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень був породжений конкретними діями обвинуваченого який порушив ПДР. У ОСОБА_15 була наявна технічна можливість уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що передували ДТП і що не відповідали вимогам п.п. 11.3 10.1, 14.2/в/, 12.4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

На підставі наведеного, суд вважає вину обвинуваченного у вчиненні інкримінованого йому злочині доведею і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покараннясуди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вищевказаних вимог, суд при призначенні покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення якого наступили тяжкі суспільно-небезпечні наслідки, спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_43 .

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного та обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Підсудний ОСОБА_3 є людиною молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, раніше не вчиняв порушення правил безпеки дорожнього руху, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу підсудного, вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно призначити необхідне і достатнє для нього покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить. Звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не може застосовуватися до водія зі стійкою девіантною поведінкою стосовно порушення правил дорожнього руху.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо. Суд також враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Крім того кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, тому думка потерпілого щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд при призначенні покарання зобов`язаний обговорити питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину настали тяжкі суспільно-небезпечні наслідки, спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, то суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_36 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, яке підлягає реальному виконанню.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засідання подав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 97 355.63 грн., відшкодування витрачених на придбання лікарських засобів та препаратів потерпілому ОСОБА_6 і пошкодження транспортного засобу - мопеда в натурі шляхом передачі потерпілому мопеда та моральної шкоди в сумі 700 000.00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, з тих підстав, що його вина у вчиненому злочині не доведена.
Разом з тим, відповідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 18-444 від 20 липня 2018 року вартість ремонту мопеду потерпілого перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а ринкова вартість мопеду складає 8815,17 грн.

Згідно положень 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_7 із дотриманням вимог процесуального законодавства подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 . В прохальній частині йдеться про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 8815, 17 грн. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного. Як вбачається з висновку експерта наданого в ході проведення судової авто товарознавчої експертизи №18-444 від 20 липня 2018 року ( том.2 а/с 204-209), то ринкова вартість мопеда Suzuki д.н. НОМЕР_3 на момент дослідження складає 8 815,17 грн. станом на 20 липня 2018 року. Вартість відновлювального ремонту даного мопеда пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 13.04. 2017 року на момент проведення експертизи 20 липня 2018 року становить 27 457,76 грн. В даному випадку проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, так як його стан повністю втратив свою цінність.
Враховуючи ту обставину, що проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним, то при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди слід виходити з ринкової вартості транспортного засобу.
Саме тому, суд вважає, що заявлений цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню, оскільки повністю доведений потерпілим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Що стосується відшкодування шкоди завданої у зв`язку із ушкодженням здоров`я потерпілому вона підлягає задоволенню повністю , як доведену в судовому засіданні належними доказами (виписками з історій хвороб про призначення лікування і приміткою про придбання ліків та чеками з аптек про їх придбання, тощо .)
Суд неприймає до уваги посилання захисника про те, що зазначені документи не є доказами оплати, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Суд вважає, що відомості, які зафіксовані у наведених чеках, у сукупності з наданими потерпілим виписками із медичних карток стаціонарного хворого № 3101/454 та 6340/878 є належними доказами на підтвердження того, що зазначені в них медикаменти призначалися і були використані на лікування потерпілого ОСОБА_44 , викликаного наслідками згаданої ДТП.

Статтями 23, 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Стаття 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 27 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
При визначенні розміру моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , суд враховує, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_6 зазнав фізичного болю, сильних душевних страждань та переживань, стресу при дорожньо-транспортній пригоді, який супроводжувався почуттям розгубленості тривоги страху за своє життя, втрати психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв`язків, вимушене звернення за допомогою до лікарів, йому призначена друга група інвалідності від загального захворювання і що внаслідок цього він змушений були змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя в майбутньому, а також, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній стан, який існував до ДТП.
Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілого, враховуючи матеріальний стан потерпілого, те що він став інвалідом другої групи, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 200 000 грн. Розмір визначеного судом стягнення в 200000 гривень за завдану злочином моральну шкоду на думку суду відповідає глибині душевних страждань та характеру втрат потерпілого здоров`я. При стягненні моральної шкоди суд враховує і матеріальне становище підсудного.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

У кримінальному провадженні є речові докази: - легковий автомобіль «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 , мопед «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на території Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та фару до мопеду «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області необхідно передати за належністю власникам.

Відповідно до ст.91 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи, відповідно до акту здачі висновку експерта 17- 1195 від 15.03. 2017 року, в сумі 4952 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. та за проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до акту здачі приймання висновку судового експерта № 18-444 від 20.07. 2018 року, в сумі 3432( три тисячі чотириста тридцять дві) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324, 327, 330, 331, 333, 334, 335, 343 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняу, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначившии йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю і позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 97355/дев`яносто сім тисяч триста п`ятдесят п`ять/ грн. 63 коп., що складає загальну вартість придбання потерпілим лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення і в рахунок моральної /не майнової/ шкоди 200000 / двісті тисяч / грн.

Зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу мопеда в натурі шляхом передачі потерпілому мопеда моделі SUZUKI» LETS AS50 Т, або аналогічної моделі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи відповідно до акту здачі висновку експерта 17- 1195 від 15.03. 2017 року в сумі 4952 /чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві/ грн. та за проведення автотоварознавчої експертизи відповідно до акту здачі приймання висновку судового експерта № 18 -444 від 20.07. 2018 року в сумі 3432( три тисячі чотириста тридцять дві) грн.

Речові докази по даній справі: - легковий автомобіль «NISSAN MAXIMA» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області передати за належністю засудженому ОСОБА_3 Мопед «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 , фару до мопеду «SUZUKI» д/з НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області передати у власність потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1