УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 Справа №607/12464/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 10 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збаража Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на отриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 10.02.2020 о 14 годині 55 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «RENAULT Trafic» р.н. НОМЕР_1 та рухався з одним пасажиром автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», що в м. Тернопіль по вул. Об`їзна у напрямку від вул. Ст. Будного в бік вул. Протасевича м. Тернополя.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проїжджаючи 323 км, + 700 м, вказаної автодороги, неподалік АЗС «WOG», ОСОБА_4 , керував транспортним засобом в межах своєї смуги для руху, із швидкістю 80 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР України, які зобов`язують водія в установлених межах обрати безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також перевищив максимально дозволену на вказаній ділянці дороги швидкість.

Унаслідок проявленої неуважності під час керування транспортним засобом та порушення швидкісного режиму, на вказаному відрізку автодороги, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду, а саме зупинений на його смузі руху автомобіль марки «ВАЗ 21102», учасник дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, в порушенні вимог п. 12.3 ПДР України не обрав правильні прийоми керування, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжував рух правою смугою руху.

Продовжуючи рух водій ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху з метою уникнення зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21102» в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України різко змінив напрямок свого руху, виїхав на праве узбіччя де допустив занос керованого ним автомобіля, і в стані заносу виїхав на проїзну частину дороги та перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки виїхав на зустрічну смугу для руху.

В цей час в зустрічному напрямку в межах свого транспортного потоку рухався автомобіль «ВАЗ 21102» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , без пасажирів та без вантажу.

Виїхавши, із порушенням вказаних вимог ПДР України, на зустрічний бік дороги, водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля «ВАЗ 21102» ОСОБА_5 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП та допустив зустрічне зіткнення транспортних засобів передніми частинами.

Унаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме:

- закриту травму тазу у вигляді багатовідламкового внітрішньосуглобового перелому лівої кульшової западини, верхньої гілки лобкової кістки і сідничної кістки справа. Ця травма в клінічному перебігу супроводжувалася нейропатією (розлади функцій) лівого сідничного нерва;

- закритий внутрішньосуглобовий перелом медіального (внутрішнього) виростка та міжвиросткового горбика лівої великогомілкової кістки;

- закритий багатовідламковий перелом діафізу (тіла) лівої променевої кістки у середній третині;

- закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені - «множинні різано-рвані» рани обличчя, дві рани на підборідді, численні садна обличчя;

- закриту травму грудної клітки із забиттям легень;

- численні «рвані» рани, садна обох кистей, «обширна рвана» рана лівого стегна з пошкодженням фасції та м`язів, чисельні садна ділянки лівого колінного суглоба із забиттям м`яких тканин, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.1,12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП і спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового засідання потерпілий звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, а порушене щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження просить закрити. Претензій до обвинуваченого не має. Водночас вказав, що на даний час страховою компанією не сплачено належні ОСОБА_4 страхові виплати згідно норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобі", які є спеціальними.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив, вказав, що примирився з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив. Просить також залишити без розгляду позов в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська університетська лікарня" Тернопільської обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого, та позов в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого. Вказав, що обвинуваченим відшкодовано витрати, які є предметом цих позовів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_4 примирився із потерпілим, відшкодував потерпілому завдані збитки, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, відтак клопотання потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити.

Крім цього, в даному кримінальному провадженні Тернопільська місцева прокуратура звернулась до суду із позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська університетська лікарня" Тернопільської обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого, та позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого.

Вказані цивільні позови слід залишити без розгляду за клопотанням прокурора.

Також із цивільним позовом звернувся потерпілий ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, у зв`язку із задоволенням клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, вказані позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним порушенням слід залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений права у подальшому звернутись із цивільним позовом до страхової компанії у загальному порядку.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерплим, а кримінальне провадження №0000408 від 10 лютого 2020 року за даним фактом закрити.

Цивільний позов Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська університетська лікарня" Тернопільської обласної ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Цивільний позов Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним порушенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий ОСОБА_1