Справа № 191/2707/20
Провадження № 1-кп/191/242/20
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 13.01.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5

Встановив:
15.09.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 13.01.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурором не дотримані вимоги ч.1 ст.199 КПК України, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою не було подано за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Крім того, звертає увагу на те, що під час досудового розслідування слідчим органом були допущені порушення вимог процесуального закону, а саме ст..91,92,94 КПК України та те, що на його думку органом досудового розслідування допущена неправильна кваліфікація дій його підзахисного ОСОБА_3 .

Вважає підозру необґрунтованою . Також, на думку захисника, відсутні ризики, які є підставою для обрання або продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що у ОСОБА_3 є міцні соціальні зв`язки, є мати, батько, брати, цивільна дружина, яка зараз перебуває в стані вагітності, він неофіційно працював, має постійне місце реєстрації в м. Синельникове.

Просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 липня 2020 року закінчується 17 вересня 2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відносно нього в провадженні суду знаходиться два обвинувальних акти у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1,ч.2 ст.307 КК України, однак обвинувачений на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, просили відмовити.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком до 17 вересня 2020 року. Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 після притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.307 КК України і направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальних актів відносно нього на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність.

Судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не має офіційного місця працевлаштування В провадженні суду знаходяться ще два обвинувальних акта відносно ОСОБА_3 в яких він обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушеннях, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень зазначеної категорії ; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, та повторне вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6(шести) до 10(десяти) років з конфіскацією майна.

У зв`язку з встановленими судом фактами суд вважає, що виникають ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити свою злочинну діяльність. Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні свою провину не визнає, а основні свідки протиправної діяльності ОСОБА_3 , являються його знайомими - виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім цього, враховуючи повторне вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин - виникає наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, на даний час судовий розгляд не розпочався, свідки у справі не допитані.

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків, зазначених у даному клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Доводи захисника про процесуальні порушення під час досудового розслідування, та порушення порядку вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою не спростовують ризиків, які стали підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1