Справа № 489/3031/20
Номер провадження 1-во/489/6/20
УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2020 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування арешту майна

встановив
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2020 визнано, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які за ознаками об`єктивної сторони передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у стані неосудності. До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Вирішено питання про речові докази.

29.10.2020 прокурор направив до суду заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 28.10.2020.

У першому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, помилково зазначено "Відповідно до обвинувального акту" замість правильного "Відповідно до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру".

Крім того, суд вважає за необхідне, за заявою прокурора і з власної ініціативи з першого абзацу мотивувальної частини виключити "Відповідно до обвинувального акту" та "маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розуміючи суспільно - небезпечні наслідки вчиненого діяння у виді смерті останньої та бажаючи їх настання, умисно", з другого абзацу мотивувальної частини виключити "усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки", оскільки діяння ОСОБА_4 хоча й підпадали під ознаки об`єктивної сторони ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, однак в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 не усвідомлював своїх дій та не керував ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що оскільки виправлення вказаних описок не змінює суті ухваленого рішення, допущені описки підлягають виправленню.

Крім того, 06.11.2020 від захисника надійшло клопотання про скасування арешту автомобіля Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ухвалою суду від 28.10.2020 не вирішено питання скасування арешту вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.06.2018 було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Так, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що за результатами розгляду вказаного кримінального провадження суд не призначив покарання у виді конфіскації майна, не застосував спеціальну конфіскацію, цивільний позов у справі не заявлено, проте суд не вирішив питання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт, накладений на автомобіль Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , оскільки необхідність у вказаному запобіжному заході відпала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 379 КПК України, суд

ухвалив
Виключити з першого абзацу мотивувальної частини "Відповідно до обвинувального акту" та "маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розуміючи суспільно - небезпечні наслідки вчиненого діяння у виді смерті останньої та бажаючи їх настання, умисно", з другого абзацу мотивувальної частини виключити "усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки".
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 23.06.2018 на автомобіль Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1