Справа № 509/4359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову визнанні потерпілим та наданні матеріалів провадження для ознайомлення від 14.08.2020 року, у кримінальному провадженні №00010994 від 26.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що 05.08.2020 року звернулися до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №00010994 від 26.06.2019 року.

14.08.2020 року слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заявники вважають, що слідчий безпідставно виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . потерпілими, а тому просять скасувати цю постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Безпосередньо, в ході розслідування провадження № 0001099 від 26.06.2019, встановлено, що 25.06.2019 року до ЧЧ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за попереднім зговором з Державним реєстратором ОСОБА_8 , Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом підробки документів шахрайським шляхом безпідставно заволодів їх майном, а саме домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22.06.2007 року між АТ «КБ «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків є ПАТ «КБ «Надра», надав ОСОБА_6 , на споживчі потреби кредит в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США, зі строком дії кредиту до 20.06.2017 року, з щомісячними платежами та зі сплатою 14,49 % річних за користування грошовими коштами. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22.06.2007 між банком та ОСОБА_6 , був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_6 передав банку в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер №:02:005:0400 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22.06.2007 між банком та ОСОБА_7 (дружиною ОСОБА_6 ) був укладений договір поруки № 05/06/2007/840-П/329, за яким ОСОБА_7 прийняла на себе солідарну відповідальність з ОСОБА_6 за невиконання умов кредитного договору.

28.04.2007 відповідно до рішення № 131 виконкому Таїровської селищної ради, ОСОБА_6 був наданий дозвіл на будівництво жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_6 почав будівництво індивідуального житлового будинку, яке в подальшому не закінчив (будинок в експлуатацію не введений).

Свої зобов`язання ОСОБА_6 , за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 26.05.2014, заборгованість за кредитним договором становила 100 370, 93 доларів США та 176 312 грн. 08 коп., з яких: 54 223,43 доларів США - залишок заборгованості по «тілу» кредиту, 42 585,23 доларів США - заборгованість за відсотками, 3 562,27 доларів США - заборгованість по комісії, 10 8679 грн. 32 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язання, 67 632 грн. 76 коп. - штраф за порушення виконання умов договору. У зв`язку з чим, у липні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з відповідним позовом.

За результатами судового розгляду, 29.10.2014 Овідіопольський районний суд Одеської області виніс рішення №509/3055/14-ц, згідно якого позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №05/06/2007/840-К/329 від 22 червня 2007 року станом на 26 травня 2014 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 в розмірі 100370,93 доларів США та 176312 грн. 08 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки: на земельну ділянку із кадастровим номером :02:005:0400, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_6 позбувся власності у вигляді земельної ділянки, у зв`язку та в результаті наявної заборгованості перед банком, подальшого позову та судового рішення і проведеного «он-лайн» аукціону.

12.08.2020, до слідчого надійшло клопотання свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 05.08.2020, у порядку ст. 55, 56, 220, 221 КПК України, щодо: 1) визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими; 2) надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

14.08.2020 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.08.2020.

05.08.2020 в рамках вищевказаного провадження було визнано потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 20.10.1985 року, перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , та на час звернення, виходячи із наявної інформації, подружжя не розведено, шлюб не розірвано. В свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , являються рідними синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Настання будь-якої матеріальної шкоди для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останніми підтверджено не було, та під час досудового розслідування не доведено.

Отже, слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим, з дотриманням строку та порядку, визначеного ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про залучення в якості потерпілого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора/слідчого, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що прокурором було дотримано.
Аргументуючи рішення, слідчий вказав, що у матеріалах кримінального провадження 00010994відсутні підтвердження про заподіяння моральної або майнової шкоди.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що така винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною 2 статті 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального та погоджується з висновками слідчого, враховуючи при цьому, обставини кримінального провадження, та вважає, що викладені доводи заявника у скарзі та відповідно заяві про визнання його потерпілим не в повній мірі відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками спірного майна, та останніми не доведено настання будь-якої матеріальної шкоди для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Варховуючи викладене, принцип змагальності сторін, ту обставину, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та обґрунтованість вимог його скарги, а тому, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд слідчого судді, та, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази,дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову визнанні потерпілим та наданні матеріалів провадження для ознайомлення від 14.08.2020 року, у кримінальному провадженні №00010994 від 26.06.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1