Справа № 461/7519/20
Провадження № 1-кс/461/8201/20
УХВАЛА

16.12.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
представника власника майна - ОСОБА_4

при розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 р. в моє провадження надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України

13.11.2020 р. мною, як слідчим суддею, вже була винесена ухвала в цьому кримінальному провадженні про накладення арешту на те саме майно. Ця ухвала 10.12.2020 р. була скасована аепляційною інстанцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК Українни суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

При цьому слідчий суддя - суддя суду першої інстанції (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
В своїй ухвалі про накладення арешту я вже висловив свою думку про необхідність накладення арешту на майно. З моїми довадами не погодилась апеляційна інстанція, скасувавши відповідну ухвалу. Тому я не маю права повторно вирішувати питання про накладення арешту відносно того самого майна в тому самому кримінальному провадженню, навіть після усунення недоліків клопотання органом досудового розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід .
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 та 76 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгяду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1