Справа № 216/6526/20
Провадження № 1-кс/216/2813/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, яку мотивував таким. 03 вересня 2020 року він направив до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Центрально-Міський ВДВС) ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та керівником цього відділу як відповідальною особою, яка здійснює контроль за працівниками відділу, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Зазначена заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 21718, здійснено перевірку викладених у ній обставин і складено письмовий висновок щодо відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, який було отримано скаржником 03 листопада 2020 року.

Посилаючись на викладене, скаржник просив визнати бездіяльність посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за поданою ним заявою до ЄРДР незаконною та зобов`язати службових осіб указаного відділу поліції внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та керівником Центрально-Міського ВДВС як відповідальною особою, яка здійснює контроль за працівниками відділу, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Представник Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 03 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести викладені в його заяві відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за фактом вчинення старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та за фактом вчинення керівником цього відділу як відповідальною особою, яка здійснює контроль за працівниками відділу, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

22 вересня 2020 року Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказана заява скаржника була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 21718.

За змістом поданої заяви 04 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу Центрально-Міського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з необхідними документами, яка була отримана адресатом 19 травня 2020 року. Однак станом на 25 травня 2020 року виконавче провадження відкрито не було та лише 05 червня 2020 року було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає право виконавцця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом. Причиною повернення виконавчого документу була встановлена виконавцем невідповідність вимог заяви стягувача вимогам за виконавчим документом, а саме неправильно вказано боржника (інше підприємство). Вважаючи таке повернення незаконним, адвокат ОСОБА_3 вбачає в діях державного виконавця ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги). При цьому адвокат ОСОБА_3 також вважає, що дії керівника відділу як відповідальної особи, яка здійснює контроль за працівниками відділу, ОСОБА_6 свідчать про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість у формі неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них).

Згідно з письмовими запереченнями т.в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_7 22 вересня 2020 року вказану заяву адвоката ОСОБА_3 було зареєстровано до ЖЄО за № 21718, розглянуто керівництвом слідчого відділу КВП і встановлено відсутність у заяві даних, які б вказували на наявність у діях осіб ознак саме кримінального правопорушення, необхідних для внесення відповідної інформації до ЄРДР, тому зазначене звернення розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930.

Порядок звернення за судовим захистом у кримінальному провадженні та оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; указана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу І, пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто кримінально караного вчинку.

Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Водночас розділом ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, передбачено, що керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Зі змісту заяви скаржника та обставин, які передували поданню такої заяви, взагалі не вбачається будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення старшим державним виконавцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вказаною статтею кримінального закону. Наведені в заяві скаржника обставини об`єктивно не містять ознак злочину та не відноситься до кримінально караних діянь.

При цьому за викладених скаржником обставин гарантії законності виконавчого провадження та захист прав його учасників чинним законодавством віднесено до юрисдикції суду й у даному випадку конкретний спосіб захисту порушених прав і порядок оскарження відповідних рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби визначено розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення скаржником взагалі не наведено жодної обставини навіть щодо участі в цьому виконавчому провадженні керівника відділу ОСОБА_6 , а тим більше будь-яких порушень з її боку та в чому саме полягає вчинений нею злочин, зважаючи, що безпосередньо до неї як керівника держвиконавця ОСОБА_5 скаржник з відповідною скаргою не звертався.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про конкретне кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться в ч. 4 ст. 214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, у пункті 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом і суттю, на переконання слідчого судді, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особами саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати злочин від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Отже, викладені в заяві відомості очевидно не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що скаржника й було повідомлено вмотивованою відповіддю Криворізького відділу поліції від 28 вересня 2020 року № 48/6-5518єо за результатами розгляду його заяви.

За встановлених обставин рішення Криворізького відділу поліції про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка не містить обставин про вчинення кримінально караного діяння, є правомірним і прийнято з дотриманням порядку, визначеного чинним законодавством.

Водночас не можна залишити поза увагою той факт, що скаржник є адвокатом і безсумнівно знає про всі наведені вище вимоги й положення закону, яких він також повинен безумовно дотримуватись, зважаючи на зобов`язуючий його статус адвоката, і для забезпечення належної правової допомоги в найкращих інтересах своїх клієнтів вживати ефективних засобів правового захисту, надаючи перевагу якості та результативності наданих ним послуг, а не завантажувати державні органи очевидно безпідставними зверненнями, ілюзорно демонструючи кількість вжитих ним заходів і проведеної роботи за відсутності позитивного результату для осіб, інтереси яких він представляє.

Ураховуючи наведене та зважаючи на зміст поданої скаржником заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26 листопада 2020 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1