ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/29/21 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що скарга Козирського подана з порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки оскаржена до слідчого судді поза межами встановленого строку для оскарження, посилання заявника на те, що копія постанови отримана ним 26 листопада 2020 року нічим не підтверджується, питання про поновлення пропущеного строку заявником не ставиться.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що посилання суду що заявник не надав доказів що оскаржувальна постанова отримана 26.11.2020 року є помилковим; матеріали провадження не містять вимоги слідчого судді про витребування з СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області чи прокуратури матеріалів кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання його та дітей сиріт ОСОБА_8 , ОСОБА_8 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000499.

19 листопада 2020 року слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

03 грудня 2020 року ОСОБА_6 подано скаргу до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Того ж дня слідчім суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою вказану скаргу було повернуто в зв`язку з пропуском строку на оскарження рішення слідчого та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, скаржник ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення йому строку подання скарги на постанову слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в заоволенні клопотання про визнання потерпілим, до суду не звертався та дане питання на вирішення суду у самій скарзі не ставив.

Колегія суддів вважає, що враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_6 від 03 грудня 2020 року на постанову слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 19 листопада 2020 року подана на розгляд слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржник з клопотанням про поновлення йому строку подання даної скарги до суду не звертався та дане питання на вирішення слідчого судді у самій скарзі не ставив, слідчий суддя правильно вирішив за необхідне повернути скаргу скаржнику.

За вказаних обставин слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга Козирського та його адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4