Провадження 1-кс/127/7332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001176 внесеного до ЄРДР 28.05.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, працює, одружений, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001176 від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018, попередньо вчинивши 25.09.2017, 30.08.2018, 22.02.2019, 21.06.2019, 13.07.2019, 17.08.2019, 22.04.2020, 02.06.2020 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні цих злочинів 28.02.2018, 27.10.2018, 31.05.2019, 30.08.2019, 19.09.2019, 30.10.2019, 23.06.2020, 30.06.2020 передано до Вінницького міського суду Вінницької області), 23.05.2020, в період часу з 14.37 до 14.42 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-2101» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: м. Вінниця,

вул. Грушевського, 66, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажів з продукцією для гоління. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно руками взяв з торгових стелажів дві нові одиниці зволожуючого лосьйону після гоління з «Алоє Вера» марки «Nivea MEN», з яких по черзі зняв магнітні антикрадіжні наліпки, після чого заховав ці товари до кишені своєї сумочки, яка була одягнута через плече.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, підійшов до стелажів із засобами по догляду за волоссям, де, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно руками взяв з торгових стелажів один флакон шампуню проти лупи основний догляд марки «head & shoulders» та один флакон шампуню проти лупи основний догляд 2 в 1 (шампунь і бальзам-ополіскувач проти лупи) марки «head & shoulders», з яких по черзі зняв магнітні антикрадіжні наліпки, після чого заховав ці товари під свій верхній одяг.

Після цього, ОСОБА_4 , з викраденими засобами гігієни під своїм верхнім одягом та в сумочці, залишив приміщення магазину «ЄВА», та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5249/2550/20-21 від 17.07.2020 ринкова вартість двох флаконів зволожуючого лосьйону після гоління з «Алоє Вера» марки «Nivea» серії «MEN», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 23.05.2020, складала 321,76 грн.; ринкова вартість одного флакона шампуню проти лупи основний догляд марки «head & shoulders», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 23.05.2020, складала 90,52 грн.; ринкова вартість одного флакона шампуню проти лупи основний догляд 2 в 1 (шампунь і бальзам-ополіскувач проти лупи) марки «head & shoulders», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 23.05.2020, складала 90,52 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 502,80 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 31 липня 2020 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниця, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не непрацюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

22.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість не погашена);

відносно якого:

28.02.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України;

27.10.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

31.05.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

10.06.2019 Немирівською місцевою прокуратурою Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

30.08.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

19.09.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України;

30.10.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

23.06.2020 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

30.06.2020 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 27.05.2020, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи № 5249/5250/20-21 від 17.07.20, протоколом огляду документа, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, раніше притягувався та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та на даний час перебуває під іспитовим строком, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_4 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, будучи особою раніше неодноразово судимою та схильною до вчинення кримінальних правопорушень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки будучи під час іспитового строку може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до п`яти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає таким, що підлягає відмові.

З огляду на вищенаведене, з метою виконання норм кримінально процесуального закону та належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001176 внесеного до ЄРДР 28.05.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, розміром 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії до 31 вересня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя