КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 рокузадоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на майно, вилучене 15.05.2020 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відео рекордер «HIKVISION model: DS-7208HQHI-F1/N»; пластиковий тубус циліндричної форми, в якому знаходяться 9 предметів візуально схожих на патрони; тубус сірого кольору із відтиском «Benelli», в якому знаходиться предмет, візуально схожий на зброю із марки «Benelli», серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; тубус чорного кольору, в якому знаходиться предмет, візуально схожий на зброю марки «ARGO», серійний номер НОМЕР_3 , з оптичним прицілом «NikkoStirling»; грошові кошти в сумі 51 300 (п`ятдесят одна тисяча триста) дол. США.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою конфіскації майна в частині вилучених коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, та зобов`язати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 повернути майно.

В судовому засіданні апелянти уточнили вимоги апеляційної скарги та просили скасувати арешт лише в частині грошових коштів та реєстратора. В іншій частині вимог апеляційної скарги зазначили, що не є власниками цього майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги власники майна зазначають про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказують, що вилучені грошові кошти є їх власністю, про що повідомлено слідчого перед початком проведення обшуку. Додають, що вони, як власники майна, не мають відношення до даного кримінального провадження.

Також апелянти зазначають, що ухвала слідчого судді від 06.05.2020 не містить відомостей про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні гаражі, а протокол про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2020 не є належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки не містить відомостей в якому гаражі могли бути особисті гроші ОСОБА_10 . Додає, що сторонам не вручено протокол обшуку.

Далі в апеляційній скарзі апелянти звертають увагу суду на недотримання прокурором строків звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та недотримання слідчим суддею строків, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України для постановлення ухвали. Вказують про відсутність правових підстав для вилучення майна, недотримання норм КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна.

У підсумку власники майна вказують на порушення вимог ст. 172 КПК України.

Одночасно автори апеляційної скарги ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказують, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику у судове засідання власників майна, а про наявність оскаржуваного судового рішення стало відомо від адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власників майна підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, перебувають матеріали кримінального провадження №0000036, відомості про яке 18.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 410 КК України.

17.05.2020 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.05.2020 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відео рекордер «HIKVISION model: DS-7208HQHI-F1/N»; пластиковий тубус циліндричної форми, в якому знаходяться 9 предметів візуально схожих на патрони; тубус сірого кольору із відтиском «Benelli», в якому знаходиться предмет, візуально схожий на зброю із марки «Benelli», серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; тубус чорного кольору, в якому знаходиться предмет, візуально схожий на зброю марки «ARGO», серійний номер НОМЕР_3 , з оптичним прицілом «NikkoStirling»; грошові кошти в сумі 51 300 (п`ятдесят одна тисяча триста) дол. США, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою конфіскації майна в частині вилучених коштів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження апелянтів про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2020, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 115-117).

Посилання власників майна на те, що протокол про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2020 не є належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянтів про порушення стороною обвинувачення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, що має місце у даному випадку, з урахуванням тих обставин, що обшук проведено 15.05.2020, а з клопотанням до суду прокурор звернувся 17.05.2020 (а.с. 119-120 конверт).

Посилання власників майна на порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про тимчасово вилучене майно, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду засобами поштового зв`язку 19.05.2020 та призначено до розгляду на 17 годину 30 хвилин 19 травня 2020 року (а.с. 1, 121, 122), проте було перенесено через неявку у судове засідання учасників провадження.

Посилання апелянтів на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна відбувся без повідомлення власників майна заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить. З цих же підстав не заслуговує на увагу і твердження власників майна про невручення копії протоколу обшуку.

Посилання апелянтів на те, що вони не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в частині грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги з приводу належності вилучених грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спростовуються даними протоколу про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2020, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, і з чим погоджується колегія суддів.

Посилання авторів апеляційної скарги на те, що ухвала слідчого судді від 06.05.2020 не містить відомостей про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні гаражі, є необгрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до протоколу обшуку від 15.05.2020 об`єктом обшуку є приватний житловий будинок, який складається з двох поверхів та прилеглої території (а.с. 105-106-109).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості накладення арешту на відео рекордер «HIKVISION model: DS-7208HQHI-F1/N», оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року дозвіл на його відшукування та вилучення не надавався, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для його арешту (а.с. 105).

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, яка, відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Не міститься таких даних і в клопотанні органу досудового розслідування.
Крім цього, клопотання органу досудового розслідування не містить посилання на наявність будь-яких обмежень з боку власника майна у доступі до інформації, що міститься на вилученому відео рекордері «HIKVISION model: DS-7208HQHI-F1/N» або необхідності подолання системи логічного захисту.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду,істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на відео рекордер «HIKVISION model: DS-7208HQHI-F1/N», з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити власникам майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на майно, вилучене 15.05.2020 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в частині накладення арешту із забороною володіння, розпоряджання та користування майном, яке вилучене 15.05.2020 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відео рекордер «HIKVISION model: DS-7208HQHI-F1/N».

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 відмовити в частині накладення арешту із забороною володіння, розпорядження та користування майном, яке вилучене 15.05.2020 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відео рекордер «HIKVISION model: DS-7208HQHI-F1/N».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4