СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/152/21
Провадження № 1-кс/306/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до транспортного засобу "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном до вирішення кримінального провадження №0000008 від 30.01.2021 по суті.

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 29 січня 2021 року о 21:22 годині до чергової частини відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника командира взводу № 2 РПОП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання з інспектором взводу № 1 РПОП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Андрієм Гриньо в м.Свалява по вул. Першотравневій зупинено автомобіль марки "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Транспортний засіб було зупинено з приводу перевірки механічних пошкоджень, під час якої при звірці документів та номерів агрегатів встановлено, що номер кузова (вінкод) чітко не читається та частково знищений. Транспортний засіб вилучено та доставлено на спецмайданчик відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000008, внесення до ЄРДР матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготвоки до вчинення кримінальних правопорушень від 30.01.2021).

30 січня 2021 року відомості про дану подію зареєстровано СД Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В клопотанні дізнавач СД вказує, що під час огляду місця події 29.01.2021 оглянутий вищевказаний транспортний засіб поміщено на спецмайданчик відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Постановою дізнавача СД Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 30.01.2021 - тимчасово вилучене майно: автомобіль марки "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до транспортного засобу "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 за ст.290 КК України.

Вимоги в клопотанні дізнавач СД мотивує тим, що тимчасово вилучене майно (вказане у клопотанні) має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (проведення ряду експертиз, ряду слідчих дій), а тому є необхідним накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що зазначене в клопотанні. Просить клопотання задовольнити, накласти арешт та заборонити використовувати, розпоряджатися чи відчужувати вказане у клопотанні майном, до вирішення провадження №0000008 по суті, оскільки їх незастосування, може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи повного знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.
Дізнавач СД ОСОБА_3 подав заяву (вх. № 788) про розгляд клопотання у відсутності.

ОСОБА_7 (в користуванні якого перебував транспортний засіб) подав заяву (вх. № 789) про розгляд клопотання у його відсутності, проти клопотання не заперечує.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Акорд" та відеозапис не здійснювалась (ч. 1 ст. 107 КПК України).

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, якими слідчий СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі учасників судового провадження, зважаючи на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, враховуючи кваліфікацію за ст. 290 КК України (кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту) та те, що незастосування арешту на тимчасове вилучене майно може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи повного знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженнюта доходить такого висновку.

У відповідності до ч.3, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 30.01.2021 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додано рапорт заступника командира взводу № 2 РПОП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 29.01.2021 з фотосвітлинами (огляд проведено з 22:25 години по 23:15 годину).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.01.2021 - автомобіль марки "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до транспортного засобу "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 за ст.290 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дізнавачем СД у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно 29.01.2021, що вказане майно з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України, що доводи дізнавача СД у клопотанні щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно є виправданими потребами досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача СД ОСОБА_3 слід задовольнити.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України - дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Керуючись ст. 16, 21, 40-1, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 до вирішення кримінального провадження №0000008 від 30.01.2021 по суті.

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати автомобіль марки "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення кримінального провадження №0000008 від 30.01.2021 по суті.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до транспортного засобу "Volkswagen Bora", д.н.з. НОМЕР_1 із забороною використовувати та розпоряджатися свідоцтвом до вирішення кримінального провадження №0000008 від 30.01.2021 по суті.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору, дізнавачу СД, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8