Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/474/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю представників заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія Складами», товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРТРАНСБУД» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «УКРТРАНСБУД» звернулось до слідчого судді із заявою про скасування арешту, накладеного на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами-секції А №5474А, номер рами секції Б можливо № 54575 1986 рік), з забороною користуватися (до завершення експертних досліджень) та розпоряджатися (до закінчення розслідування), який накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року, а також на двигун маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, зеленого кольору із табличкою із надписом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 №479», який накладено ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року у справі № 284/194/20, мотивуючи тим, що є власником зазначеного майна.

Також у клопотанні посилається на те, що у кримінальному провадженні проведено всі експертні дослідження й подальше утримання тепловозу магістрального на території, визначеній слідчим, призводить до великих грошових витрат, а тому подальше застосування арешту є невиправданим. Крім того, зазначає, що розгляд клопотання про арешт двигуна маневрового тепловоза було проведено без виклику представника товариства й на даний час відсутні законні підстави для подальшого застосування арешту цього двигуна.

Представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРТРАНСБУД» в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Прокурор та представники товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія Складами», товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані клопотання та матеріали кримінального провадження№0001402, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 290, частиною 1 статті 367 та частиною 4 статті 190 КК України, а саме про те, що 14 листопада 2019 року, під час службової перевірки Коростенської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" виявлено розбіжності номерів нанесених на рамах двох секцій приватного локомотива 2М62-1274; посадові особи ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ», шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ТОВ «М-ЛИТ» та ТОВ «Керуюча компанія складами» в особливо великих розмірах; через невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків службовими особами Коростенського ДЕПО спричинено матеріальну шкоду АТ "Укрзалізниця".

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року накладено арешт на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами секції А № 5474А, номер рами секції Б можливо №54575 1986 рік), який належить ТОВ "Укртранс-ремонт" (м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, офіс 914), з забороною користуватися (до завершення експертних досліджень) та розпоряджатися (до закінчення розслідування).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2020 року накладено арешт на двигун маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску зеленого кольору із табличкою із надписом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 №479» шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування.

Постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12 лютого та 20 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія Складами» відповідно в особі їх засновника та керівника ОСОБА_8 визнано потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укртрансбуд» на обґрунтування вимог клопотання й на підтвердження права власності на арештовані маневровий тепловоз та двигун до нього надав слідчому судді: договір купівлі продажу №18/2018 від 17 квітня 2018 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укртрансбуд» (покупець) про продаж тепловоза серія номер та рік випуску вказується в специфікації №1 (Додаток №1); специфікацію №1 від 17 квітня 2018 року, що сторони узгодили Додаток №1 у вигляді специфікації щодо магістрального тепловозу 2М62, номер тепловозу -1274, рік випуску-1986, кількість-1шт.; Додаток №2 до Договору купівлі-продажу №18/2018 від 17 квітня 2018 року Перелік технічної документації Тепловоза; акт приймання-передачі майна від 17 квітня 2018 року відповідно до умов Договору купівлі-продажу; договір на проведення ремонтних робіт від 15 травня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укртрансбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» на магістральному тепловозі 2М62 №1274, рік випуску 1986, у складі: секції А, секції Б; акт приймання-передачі майна від 15 травня 2018 року відповідно до умов Договору на проведення ремонтних робіт; контракт від 19 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транском» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укртрансбуд» про купівлю-продаж та передачу у власність «Дизеля-Генератора 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 №479», акт прийому передачі до цього договору від 22 травня 2018 року, платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 14 травня 2018 року, міжнародну товарно-транспортну накладну серії А №076877 від 19 травня 2018 року.

Проаналізувавши обставини, зазначені вище, у їх сукупності, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З огляду на те, що арешт на майно було накладено згідно рішення слідчих суддів, які не були скасовані, набрали законної сили та є чинними на момент розгляду клопотань про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що майно на арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, під час розгляду клопотань встановлено, що згідно висновку експерта №9/129 від 16 грудня 2019 року трасологічної експертизи, проведеної у межах зазначеного вище кримінального провадження, у надані для дослідження буквено-цифрові позначення номера рами (шасі) двох секцій магістрального тепловозу вносились зміни шляхом виправлення (нанесення додаткових штрихів) останніх символів з символу «1» на символ «4» саморобним способом.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія Складами», товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» зазначили, що власником магістрального тепловоза 2М62-1271 є товариство з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ», власником двигуна маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7 є товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія Складами».

Обґрунтовуючи свої твердження посилались на наявні у матеріалах кримінального провадження копії таких письмових документів: договору купівлі-продажу №2/2016 від 21 березня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про продаж магістрального тепловоза №1271 (секції А,Б), моделі 2М62, 1986 року випуску, після капітального ремонту в об`ємі КР-1, у кількості 1 одиниці; акту прийому-передачі тепловоза від 30 березня 2016 року по Договору купівлі-продажу №2/2006 від 21 березня 2016 року; видаткової накладної №7 від 30 березня 2016 року; договір комісії №03/2016 від 31 березня 2016 року; формулярів 2133.00.00.000 ФО тепловозу 2М62 ж.-д. №2М62-1271, секції А, Б; додаткових угод №1 від 30 травня 2016 року, №2 від 31 грудня 2016 року, №3 від 31 грудня 2017 року, №4 від 19 грудня 2018 року по Договору №03/2016 от 31 березня 2016 року; акту прийому-передачі тепловоза від 31 березня 2016 року по Договору комісії №03/2016 від 31березня 2016 року; вимоги щодо повернення тепловозу №195 від 04листопада 2019 року; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року.

З огляду на викладене й враховуючи те, що зазначені вище маневровий тепловоз та двигун до маневрового тепловозу є речовими доказами та предметами злочину у кримінальному провадженні №0001402, а також те, що представниками заявника в судовому засіданні не було наведено переконливих доводів та не надано належних та достатніх доказів щодо беззаперечного підтвердження права власності на зазначені речі, та не доведено, що у подальшому застосуванні арешту цього майна немає потреби, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРТРАНСБУД» про скасування арешту на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами-секції А №5474А, номер рами секції Б можливо № 54575 1986 рік), з забороною користуватися (до завершення експертних досліджень) та розпоряджатися (до закінчення розслідування), накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року, а також на двигун маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску зеленого кольору із табличкою із надписом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 №479», накладений ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2020 року у справі № 284/194/20, відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1