У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000285

за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» - ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимий,

-обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди - 14 486 грн, витрати на правову допомогу- 7 000 грн, на користь держави судові витрати у сумі 2 431 грн.

Стягнуто з представництва ПрАТ Страхова компанія Саламандра у м. Миколаєві на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування майнової шкоди 16 881,29 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ПрАТ «СК «Ван Клік» - ОСОБА_5 просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову, стягнути з ПрАТ «СК «Ван Клік» на користь ОСОБА_10 на відшкодування майнової шкоди 8 440, 65 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ПрАТ «СК «Ван Клік» - ОСОБА_5 вказує, що протоколом № 2 річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» від 26.04.2019 змінено найменування страхової компанії на ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік». Відповідні відомості відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову, вірно визначившись з характером спірних правовідносин, обставинами справи та нормами матеріального права, що підлягають застосуванню, не застосував відповідні норми матеріального права в частині цивільного позову до ПрАТ «СК «Ван Клік».

На думку апелянта, судом першої інстанції правильно встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 під час дорожньо-транспортної пригоди перетинав проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та поза пішохідним переходом, на відстані від пішохідного переходу, відповідно до схеми ДТП, протоколів до слідчих експериментів, більше 20 м, чим порушив п.п. 4.7, 4.14 а ПДР України.
Зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо відшкодування завданої шкоди, вважав за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 1193 ЦК України, однак зменшив розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню лише в частині позовних вимог, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому, цю ж саму правову норму не застосував до позовних вимог щодо ПрАТ «СК «Ван Клік», тим самим переклавши весь тягар відповідальності виключно на страхову компанію. Мотивів такого рішення у вироку не наведено.

Вважає, що така позиція суду першої інстанції свідчить про упереджене ставлення до особи страховика, та призвела до нерівного становища страховика як учасника справи по відношенню до інших учасників.

На думку апелянта, з урахуванням дій потерпілого, що сприяли виникненню шкоди, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Ван Клік» на підставі ч. 2 ст. 1193 ЦК України, має бути зменшений до 8 440,65 грн.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

07 лютого 2018 року близько 11:15 години водій ОСОБА_6 керував технічно справним автобусом «Mercedes-Benz 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби по вологій проїзній частині пр.Корабелів в напрямку пр. Богоявленського у м. Миколаєві.

В районі будинку № 8 ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, проігнорував те, що в цей час проїзну частину зазначеної автодороги зліва на право перетинав пішохід ОСОБА_10 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «Ван Клік» - ОСОБА_5 , не з`явився, повідомлений про розгляд апеляційної скарги, подав заяву про розгляд поданої ним апеляційної скарги у відсутність представника страхової компанії.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , заперечення захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, правильність юридичної оцінки діяння, а також призначене обвинуваченому покарання не оспорюється, а тому в цій частині висновки суду першої інстанції суд не перевіряє.

Що стосується доводів апелянта про неправильне вирішення цивільного позову в частині стягнення майнової шкоди, то суд вважає ці доводи безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено статтею 23 вище зазначеного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, а також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно до пункту 12.2. ст. 12 вказаного Закону, франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Ці вимоги закону при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні судом першої інстанції дотримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ Страхова компанія Саламандра (т.1, а.п. 185-187) в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування внаслідок заподіяння злочином шкоди здоров`ю в сумі 16881 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 ухвалено визнати ПрАТ Страхова компанія Саламандра цивільним відповідачем (т. 1 а. п. 183).

Представник відповідача ПАТ СК Саламандра у м. Миколаєві у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди визнав частково, посилаючись на грубу необережність потерпілого ОСОБА_10 , вважав за доцільне оцінити моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

Суд першої інстанції задовольнив поданий цивільний позов частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 14 486 грн, та з ПрАТ Страхова компанія Саламандра в рахунок відшкодування майнової шкоди 16 881,29 грн.
В частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди вирок суду не оскаржується.

Що стосується вироку суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, суд встановив наступне.

При прийнятті рішення суд першої інстанції врахував, що цивільно-правова відповідальність власника автобусу «Mercedes-Benz 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 ПП МІС, застрахована ПАТ СК Саламандра-Україна, що підтверджується копією полісу № АК/7577715, термін дії якого з 14.10.2017 р. по 12.04.2018 р.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7577715, між ПП «МІС», де працює ОСОБА_6 , та ПрАТ Страхова компанія Саламандра», укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн (т.1 а.п. 180-182).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що майнова шкода, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю потерпілого, при настанні страхового випадку, повинна бути відшкодована страховиком на підставі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору страхування.

Як передбачено зазначеним законом, настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 24 цього закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з лікуванням обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Також ст. 26-1 зазначеного закону передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Ці вимоги закону дотримані при вирішенні цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому заподіяна майнова шкода.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, внаслідок ДТП у потерпілого ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми грудної клітини, перелому 5,6,7 ребер з права, правостороннього гемопневмоторакса, ушкодження правого легеня, підшкірної емфіземи, забою живота, перелому правої вертлюжної впадини зі зміщенням уламків, перелому гілки сідельної кістки з права без зміщення уламків, забоїв кінцівок та тіла, травматичного шоку другого ступеню, струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

З урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_10 на придбання ліків та виробів медичного призначення витратив 16 881,29 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, судом першої інстанції прийнято правильне рішення про стягнення зазначених витрат з ПрАТ Страхова компанія Саламандра.

Підстави для зменшення суми на відшкодування майнової шкоди, про що просить апелянт, відсутні.

Питання про стягнення з ПрАТ Страхова компанія Саламандра на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди вирішено відповідно до вимог пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Що стосується доводів апелянта про необхідність зменшення суми виплат в рахунок відшкодування майнової шкоди зі страхової компанії, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення про зменшення суми відшкодування з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, то ці вимоги апелянта не грунтуються на вимогах Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підстав для зменшення суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування майнової шкоди суд не вбачає, оскільки питання про вирішення цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди вирішено відповідно до вимог ст. 128 КПК України.

Зміна найменування страхової компанії не впливає на обсяг відповідальності, оскільки саме з ПрАТ Страхова компанія Саламандра» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3