Справа № 761/1413/16-к
Провадження № 1-кп/761/453/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представник потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Макарів Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за №0002551 від 19.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно з даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, захист у даному кримінальному провадженні обвинуваченої ОСОБА_10 здійснює адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1191, видане рішенням Київської міської кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 16.07.1998 року № 9, угоди про правову допомогу від 10.09.2014 року.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3135/10 від 26.10.2006 року, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, договір про надання юридичної допомоги від 13.11.2017 року.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_12 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4014 від 30.11.2009 року видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, договір про надання правової допомоги від 18.01.2018 року.

Справа розглядається судом колегіально, неодноразово призначалася в підготовче судове засідання та судовий розгляд. Проте в підготовчі судові засідання та судові засідання після призначення справи до судового розгляду захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 по черзі систематично з 02.09.2017 року неодноразово не з`являються в призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленими, поважність причин неявки в суді не підтверджують.

Так, у судові засідання, призначені на 13.11.2017 року, 18.01.2018 року,16.05.2018 року, 02.08.2018 року не з`явився захисник ОСОБА_7 , про поважність причин неявки суд не повідомив, що стало підставою для відкладення судового розгляду.

Крім того, в судові засідання, призначені на 02.08.2018 року, 22.01.2019 року, 13.11.2019 року захисник ОСОБА_12 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, що стало підставою для відкладення судового розгляду.

Також будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання 02.08.2018 року, 22.01.2019 року, захисник ОСОБА_6 до суду не з`явився. Захисник ОСОБА_6 21.01.2019 року направив заяву про те, що 22.01.2019 року о 11.30 год. він зайнятий в розгляді іншої справи, в якій як зазначає він у заяві, дату розгляду з ним погоджено в кінці грудня 2018 року. Проте про дату та час розгляду на 22.01.2019 року захисник ОСОБА_6 був повідомлений завчасно, ще 23.11.2018 року, тобто до призначення іншої справи.

При цьому обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні заперечують щодо розгляду справи без участі захисників, потребують послуг захисників, участь захисника в інтересах ОСОБА_8 є обов`язковою згідно правил ст. 52 КК України. Інших захисників самостійно не залучають, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 систематично не з`являються без поважних причин.

Таким чином захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 порушують вимоги ч.2 ст.47 КПК України, відповідно до якої захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибувати в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою) уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до змісту ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 17 «Правил адвокатської етики» приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.
Відповідно до ст. 44 «Правил адвокатської етики» адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Згідно ст. 66 «Правил адвокатської етики» за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
Таким чином, невиконання належним чином своїх обов`язків захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 викликає тяганину при розгляді кримінального провадження, недотримання розумних строків його розгляду, порушує права учасників провадження, з огляду також на те, що ще у березні 2019 року обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ними Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії, на такі дії слід відреагувати шляхом порушення перед Київською міською кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури та Київською обласною кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення адвокатів ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3135/10 від 26.10.2006 року), ОСОБА_12 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4014 від 30.11.2009 року) та ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1191 від 16.07.1998 року) до дисциплінарної відповідальності, направити копії даних в підтвердження таких обставин.

Керуючись ст.ст. 8, 28, 47, 52, 369, 370 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед Київською міською кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури та Київською обласною кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення адвокатів ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3135/10 від 26.10.2006 року), ОСОБА_12 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4014 від 30.11.2009 року) та ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1191 від 16.07.1998 року) до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді