ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відвід колегії суддів

01 вересня 2020 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів, -

встановила:

19.08.2020 року автоматизованою системою документообігу Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілений обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 21 серпня 2020 року призначене підготовче судове засідання на 31 серпня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_11 подано письмову заяву про відвід колегії суддів, яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 з посиланням на те, що склад суду визначено з порушенням норм процесуального закону. В поданій суду заяві захисник зазначає, що головуючим суддею в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому у відповідності до ч.4 ст.315 КПК України було роз`яснено його право на колегіальний розгляд справи відносно нього, чим останній і скористався. Однак, протоколом розподілу справи між суддями вже було визначено колегію суддів для здійснення судового провадження, у зв`язку з чим, за переконанням захисника, колегія суддів була утворена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши захисника ОСОБА_11 , який підтримав подану заяву, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_15 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, зазначивши про те, що при розподілі судової справи між суддям було порушено положення ст.35 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів підлягає відводу; прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що підстави для відводу колегії суддів відсутні; представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , який зазначив, що вважає, що при розподілі справи між суддями мало місце порушення ст.35 КПК України, однак таке порушення не впливає на неупередженість колегії суддів у даному кримінальному провадженні; потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали думку свого представника; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Так, 13 серпня 2020 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21 липня 2020 р. № 817-IX (далі Закон № 817-IX), яким внесені зміни у тому числі до ч.2 ст.31 та ч.4 ст.315 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Частина 3 статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Таким чином, з огляду на зазначені норми кримінального процесуального закону, 19 серпня 2020 року, після надходження даного кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси, при здійсненні автоматичного розподілу даного кримінального провадження між суддями, мали бути застосовані положення ч.2 ст.31 КПК України в редакції чинній з 13 серпня 2020 року.

За таких підстав, доводи сторони захисту про те, що автоматичний розподіл справи між суддями Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року здійснено без дотримання ч.2 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України є слушними та заслуговують на увагу.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_11 про порушення головуючим суддею ОСОБА_1 процесуального закону у зв`язку з тим, що до зали судових засідань вийшла одразу колегія у складі трьох суддів, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до визначеного кримінальним процесуальним законом порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, такий розподіл не здійснюється особисто суддею. Такі повноваження також не надані професійному судді і Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на слушність доводів заяви сторони захисту про відвід колегії суддів, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, виконуючи вимоги ч.1 ст.21, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів приходить висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню, а справу слід передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч.2 ст.31, ст.35 КПК України.

Крім того, оцінюючи доводи сторони захисту щодо існування підстав для відводу, зокрема вирішуючи питання щодо відповідності проведення автоматичного розподілу даного кримінального провадження вимогам закону, колегія судді приймає до уваги той факт, що в до надходження даного кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси, в суді перебували інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_15 , а тому з метою нівелювання подальших сумнівів сторін даного кримінального провадження щодо наявності будь-якого свідомого впливу на розподіл даної справи між суддями, колегія суддів вважає за неможливе приймати подальшу участь в розгляді даної справи оскільки при автоматичному розподілі справи між суддями та визначенні складу суду для розгляду цього провадження, крім положень ст.ст.31, 35 КПК України, мали бути б враховані положення ч.2 ст.334 КПК України, у відповідності до яких у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки у цих кримінальних провадженнях обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень одна особа, тобто ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 75, 81, 370 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження єдиний унікальний номер справи 522/13809/20 передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому, ст.35 та з урахуванням положень ч.2 ст.31, ч.2 ст.334 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Колегія суддів
Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

01.09.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/13809/20
Номер провадження № 1-кп/522/2003/20
Головуючий ОСОБА_1