Справа № 462/6165/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/140/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002486 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України призначено остаточне покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі; 23.05.2018 року звільненого з Личаківської ВК № 30,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2019, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити звільнивши його від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 84 КК України ( через наявність захворювання), а у разі якщо суд не вбачатиме такої можливості, то змінити йому покарання на більш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі. Переглянути сукупність усік пом`якшуючих обставин, врахувати характеризуючі його особу дані та тяжкість захворювання, і застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України.

Апелянт покликається, що вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється, сприяв досудовим органам у розкритті правопорушення, однак це не було належним чином враховано судом першої інстанції при призначенні покарання.

Апелянт зазначає, що по даній справі судових витрат немає, цивільний позов не заявлявся, документи, що його характеризують не були враховані належним чином, крім того у нього на утриманні є неповнолітня дитина, а також мати похилого віку 1953 року народження. Судом не було враховано безпосереднього його стан здоров`я, який погіршився, оскільки хворіє на гепатит «С» і перебуває на обліку у ЛУВП №19, де отримує медичну допомогу, але цього недостатньо для повноцінного лікування.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2019, приблизно о 11 год. 38 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 75, маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизився до потерпілої ОСОБА_9 , після чого не приховуючи свого злочинного наміру, різко зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 15 000 грн.

Заслухавши доповідача, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримане його захисником - адвокатом ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про часткове задоволення апеляційної скарги в частині скасування вироку з направленням справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У матеріалах справи є ухвала суду першої інстанції від 20.12.2019 (а.с.72), якою суддя ОСОБА_1 виправила описку допущену у резолютивній частині вироку Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2019 щодо ОСОБА_6 та виклала перший абзац резолютивної частини вироку у такій редакції: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі».

Частиною 2 ст. 186 КК України передбачено покарання за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинення повторно або за попередньою змовою групою осіб. За такий злочин особа карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, однак при призначенні покарання, за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки призначено покарання поза межами санкції статті обвинувачення, що вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

На думку колегії суддів виправлення описки не може полягати в збільшенні міри покарання за вчинений обвинуваченим злочин, а у даному випадку вбачається приведення суддею першої інстанції вироку щодо ОСОБА_6 у відповідність до міри покарання передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України, однак це сприяло збільшенню строку покарання за кримінальне правопорушення, що є недопустимим згідно чинного законодавства, в той час, як обвинувачений в апеляційній скарзі просить зменшити йому міру покарання з врахуванням ряду пом`якшуючих, на його думку, обставин.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, виконати вимоги кримінального процесуального та кримінального законів, врахувати обставини встановлені в ході апеляційного розгляду щодо стану здоров`я обвинуваченого, а також доводи апеляційної скарги, перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та у разі визнання винним, обґрунтувати призначене покарання, тобто постановити законне та мотивоване рішення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, необхідно залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів, тобто до 26 жовтня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів, тобто до 26 жовтня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: