Справа № 504/4396/20
Номер провадження 1-кс/504/68/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001007 від 09.10.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001007 від 09.10.2020 року.

З клопотання вбачається, що СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2020 року у вечірній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_7 на підлогу, після чого почав завдавати чисельні удари ногами в область тулубу та голови потерпілої, в результаті чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку експерта, при дослідженні ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з переломом нижньої щелепи з обох боків та відривом зовнішньої пластинки криловидного відростку; закритої травми грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень: переломів 2-4 правих ребер, переломів 2-5 лівих ребер, перелом середньої третини тіла грудин, забою тканини легенів, двобічного крововилива у плевральні порожнини (гемопневмотораксута гідротораксу); закритої травми живота у вигляді сукупності наступних ушкоджень, розміжчення селезінки, множинних розривів з розміжченням тканини поста підшлункової залози, гематоми заочеревинного простору зліва, крововилив у черевну порожнину (гемоперитонеума). Вказані ушкодження були небезпечними для життя в момент їх заподіяння і за цим критерієм згідно з п.п.4.6,2.1.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

21.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року;

- протоколом огляду та вилучення соскобу 3 (трьох) плям бурого кольору від 09.10.2020 року;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження соскобу 3 (трьох) плям бурого кольору від 09.10.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.10.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.12.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2020 року;

- протоколом допиту експерта ОСОБА_11 від 08.01.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2021 року;

- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав правдиві свідчення щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та розповів про обставини при яких він наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

В своєму клопотанні слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;

- в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та є достатнім запобіжним заходом, що може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Крім того, підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на даний час слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики, слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України та яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення та вчиняти інші зазначені у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджанню правосуддю, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 21.01.2021 року, строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, тому слідчий суддя вважає, що міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту необхідно обрати в межах строку досудового розслідування з 25.01.2021 року по 21.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,187,193-196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001007 від 09.10.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з 25.01.2021 року по 21.03.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;

- в період часу з 21:00 години до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1