overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
27.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000820.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000820.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1192/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002421 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 16.08.2019 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10.09.2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
28.10.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, головуючий суддя ОСОБА_3 .

Ухвалою від 20.10.2020 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в поданих заявах, скаргах вказує завідомо неправдиві відомості щодо отримання ним від оскаржуваної сторони в якості винагороди велику суму грошових коштів для внесення судових рішень не на користь ОСОБА_4 , у зв`язку з цим, ним була подана заява в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей відносно ОСОБА_4 в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити, кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 469/1134/19
провадження № 51-3540км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:00 год 02 листопада 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000119, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000119.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000119.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 30 жовтня 2020 року о 12-00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 209/1980/18
Провадження № 1-кп/209/54/20
У Х В А Л А
про привід

28 жовтня 2020 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/54/20 по справі 209/1980/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за участю сторони обвинувачення -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання 28 жовтня 2020 року не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 26 листопада 2020 року о 10.00 годині свідків :

- ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
справа №176/1815/20
провадження №1-кп/176/265/20
у х в а л а

28 жовтня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2020 року за №0000063,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 23.10.2020 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, тому суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду .
Розгляд кримінального провадження за згодою учасників кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 листопада 2020 року 12 год. 45 хв.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.
Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1910/19
Провадження № 1-кп/0203/322/2020
У Х В А Л А
іменем України
22.10.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 17.03.2019 року, в режимі відеоконференції,
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 17.03.2019 року.
28.05.2020 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, з метою своєчасного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 17.03.2019 року призначений на 10 годин 30 хвилин 12 листопада 2020 року розглядати у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_2 доручити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1074/20
Номер провадження 1-кп/194/172/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня2020 року за № 0000293 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням 1-кп/194/169/20 (справа № 194/1011/20) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня2020 року за № 0000233 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони разом вчинили одне кримінальне провадження відносно однієї особи.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з кримінальним провадженням ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 217, 334 КПК України для їх об`єднання, оскільки матеріали щодо кримінального провадження стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 371-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження № 1-кп/194/172/20 (судова справа № 194/1074/20) по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня2020 року за № 0000293 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, та судове провадження 1-кп/194/169/20 (справа № 194/1011/20) по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня2020 року за № 0000233 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи № 194/1011/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3190/15-к
номер провадження 1-в/570/310/2015
У Х В А Л А
іменем України

18 серпня 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області 07 серпня 2014 року за ч.1 ст.119 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. Однак декілька раз засуджений не з`явився на реєстрацію до Рівненського РП КВІ, за що йому було винесено попередження. На даний час не працює, займається веденням домашнього господарства. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2014 року за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3841/15-к
номер провадження 1-в/570/368/2015
У Х В А Л А
іменем України
24 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 грудня 2009 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, 18 березня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки шість місяців шіснадцять днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік одинадцять місяців десять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1