Справа № 592/63/21
Провадження № 1-кс/592/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002947 від 08.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимою особою скоїв кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності з мотивів явної неповаги до суспільства, а також проти життя та здоров`я осіб, за наступних обставин.

08.11.2020 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 . Так у зазначений час ОСОБА_7 відповідаючи на телефонний дзвінок, відійшов у бік будинку АДРЕСА_3 . 08.11.2020 року близько 02 годині 51 хвилина по АДРЕСА_3 йшов ОСОБА_6 , який підійшов до раніше невідомого ОСОБА_7 , що розмовляв по телефону на узбіччі дороги неподалік вище зазначеної адреси, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, з хуліганських мотивів, виражаючись нецензурною лайкою наніс ОСОБА_7 удар кулаком руки в область обличчя. На шум до ОСОБА_7 підбігли його знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які втрутились у конфлікт, та намагались його припинити. Однак, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії, а саме взявши предмет зовні схожий на ніж до правої руки, знову наблизившись до ОСОБА_7 та завдав останньому одного удару вказаним предметом в ділянку лівого стегна. В цей момент, намагаючись припинити конфлікт, ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_7 та раніше невідомого ОСОБА_6 , який зреагував агресивно та продовжуючи свої хуліганські дії, передбачаючи суспільну небезпечність своїх дій, завдав одного удару предметом зовні схожим на ніж в ділянку грудної клітини ОСОБА_8 , чим завдав останній тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_6 помітивши, що ОСОБА_7 намагається втекти, продовжив свої протиправні дії та наздогнавши ОСОБА_7 , який перечепився та впав на землю, наніс останньому не менше двох ударів предметом схожим на ніж в ділянку лівого та правого стегон, в момент коли останній перебував на землі, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: рана задньої поверхні нижньої третини лівого стегна з пошкодженням підколінної артерії та вен, що супроводжувалось кровотечею та геморрагічним шоком, яка згідно з висновком експерта за № 915 від 22.12.2020 року кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження та рана середньої третини лівого і правого стегна, долонної правої кисті, які згідно з висновком експерта за №915 від 22.12.2020 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: рана передньої поверхні грудної клітки справа, що проникає в праву плевральну порожнину, правосторонній гемопневмоторекс, яка згідно з висновком експерта за № 920 від 22.12.2020 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. В результаті вище зазначених умисних дій які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_6 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

10.11.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
11.11.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 06.01.2021 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження ТЦ «Маяк»; висновками судово-медичних експертиз, висновками додаткових судово-медичних експертиз.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 06.01.2021 року, однак, на даний час не виконано вимоги ст.290 КПК України, а саме не ознайомлено підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002947 закінчено, про що 30.12.2020 року слідчим, за дорученням процесуального керівника, повідомлено у порядку ч.1 ст.290 КПК України про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у 1 томі, на що ОСОБА_6 в період часу з 12 год. 35 хв. до 13. год. 30 хв. 30.12.2020 в повному обсязі ознайомився лише з першої по третьою сторінкою, з іншими матеріалами ознайомився частково. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що за станом здоров`я на теперішній час знайомитися зі справою не має можливості.

Існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , оскільки не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_6 має слабкий стан здоров`я у зв`язку з захворюванням серця, має постійне місце проживання, його бабуся, за якою ОСОБА_6 здійснював догляд, потребує його допомоги. Прокурором, слідчим не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважають можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:
Судом встановлено, що Сумським відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002947 від 08.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
10.11.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
11.11.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 06.01.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 87880грн.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 04.01.2021 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002947 до трьох місяців, тобто до 10.02.2021 року.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження ТЦ «Маяк»; висновками судово-медичних експертиз, висновками додаткових судово-медичних експертиз.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184, ст.199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки за ніч він спричинив тілесні ушкодження двом особам.

На даний час, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки існує необхідність у проведенні слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, а саме необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження.
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не будуть запобігати зазначеним ризикам.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.02.2021 року. Розмір застави - 87880грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2020 року, не змінювати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.02.2021 року.
Розмір застави - 87880грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.11.2020 року, не змінювати.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) заборонити спілкування з потерпілими і свідками у даному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1