Справа № 149/1275/20
Провадження №1-кп/149/138/20
Номер рядка звіту 238
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30.07.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Хмільник кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «ПЛСП м. Хмільник», громадянина України, українця, раніше не судимого, -

за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.06.2020 року о 19.30 год. неповнолітній ОСОБА_4 разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з вул. Д. Копиці в м. Хмільник до зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул. І. Богуна в м. Хмільник.

В цей час, неподалік зупинки громадського транспорту стояла група осіб в кількості 4-х чоловік, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У свою чергу між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з іншого виникла словесна суперечка.

В ході суперечки неповнолітній ОСОБА_4 , використовуючи нікчемний привід, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, бажаючи показати свою зверхність до оточуючих без будь-яких на те вагомих причин,діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та безпричинно кулаком лівої руки наніс йому удар по обличчю та слідом наступний удар кулаком правої руки в голову, в результаті чого спричинив відповідно до висновку судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 614 від 19.06.2020 року тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої щоки, синця в ділянці нижньої щелепи ліворуч, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Після нанесених ударів, маючи при собі заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет, а саме відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №209 від 22.06.2020 пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS MAKAROV», калібру 4,5 мм, призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з використанням балончиків СО2, та який не являється вогнепальною зброєю, відразу правою рукою дістав з кишені зазначений пістолет, направив його в обличчя ОСОБА_7 та здійснив один постріл, чим спричинив потерпілому відповідно до висновку судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 614 від 19.06.2020 тілесні ушкодження у вигляді рани та синця в лівій навколо-орбітальній ділянці з переходом у виличну ділянку, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але не більше 21 дня) (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

У свою чергу, з метою самозахисту ОСОБА_7 правою рукою вдарив по зап`ястку правої руки ОСОБА_4 , в якій останній утримував пневматичний газобалонний пістолет. Внаслідок даного удару з рукоятки пістолета на землю випав магазин. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 , не піднімаючи із землі магазин, зробив ще декілька спроб здійснити постріл в обличчя ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , побачивши, що в його бік на допомогу ОСОБА_7 направляються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стояли осторонь на незначній відстані, розвернувся та з метою залишити місце скоєння злочину побіг по вул. І.Богуна в м. Хмільник в напрямку магазина «Велес». Залишивши місце скоєння злочину, ОСОБА_4 зник в невідомому напрямку.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та вказав, що 08.06.2020 року о 19:30 год. знаходився по вул.. І. Богуна в м. Хмільник де вживав алкогольні напої із своїми знайомими. Підійшовши до зупинки транспортних засобів, він побачив групу осіб в якій також перебував потерпілий. Між ним та даною компанією в тому числі із потерпілим виникла словесна перепалка, в ході якої він підійшов до потерпілого та наніс два удари йому по обличчі. Його друзі почали тікати та він залишився сам. Потерпілий підходив до нього та дістав пістолет, який знайшов і вистрілив по потерпілому. Із пістолета випав магазин та він по інерції продовжував натискати на спусковий курок, після чого почав тікати. Пістолет викинув, однак в подальшому знайшов його та заніс до себе додому, а пізніше віддав працівникам поліції. У вчиненому розкаюється, просить у потерпілого вибачення, запевняє суд, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких кримінальних правопорушень. Просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання та не позбавляти його волі.
З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітнього, було допитано його законного представника ОСОБА_5 , який вказав, що його син як дома характеризується позитивно, від сторонніх осіб на нього нарікань не надходило, до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 08.06.2020 року перебував по вул. І. Богуна в м. Хмільник із своїми знайомими та спілкувалися. Через деякий час до них підійшов обвинувачений та між ними виник конфлікт. Обвинувачений підійшов до нього та наніс йому два удари по голові. В подальшому обвинувачений дістав пістолет і вистрілив по ньому та почав тікати. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає, просить суд не застосовувати сувору міру покарання, надати можливість йому виправитись та не позбавляти його волі.
Крім показів обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-Протоколом огляду від 08.06.2020 року та фото таблицями до протоколу, відповідно до яких огляд проводився у м. Хмільник по вул.. І. Богуна, де виявлено та вилучено пістолетний магазин;
-Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.06.2020 року, відповідно до якої визнано речовим доказом предмет чорного кольору, що зовні схожий на магазин до пневматичного пістолету;
-Протоколом огляду предметів від 08.06.2020 року та фото таблицями до протоколу, відповідно до яких огляд проводився в кабінеті № 55 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, предметом огляду є рюкзак чорного кольору, з надписом білого кольору «adidas», в якому виявлено дезодорант AXE ICY CHILL, пачка з цигарками марки «Кемел» при відкритті виявлено 5 цигарок , пачку з сухариками, три банки Revo, джинси синього кольору, худі сірого кольору, ємкість з під MUKTI VITAMIN, 4 предмети бежевого кольору зовні схожі на кулі. Також виявлено мобільний телефон Iphon 5s, який повернено ОСОБА_13 ;
- Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.06.2020 року, відповідно до якої рюкзак чорного кольору, з надписом білого кольору «adidas», дезодорант AXE ICY CHILL, пачка з цигарками марки «Кемел» при відкритті виявлено 5 цигарок, пачку з сухариками, три банки Revo, джинси синього кольору, худі сірого кольору, ємкість з під MUKTI VITAMIN, 4 предмети бежевого кольору зовні схожі на кулі визнано речовими доказами;
-Довідкою КНП «Хмільницька ЦРЛ» від 09.06.2020 року № 365, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;
-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.06.2020 року;
-Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.06.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Iphon 6s» у корпусі чорного кольору та мобільний телефон моделі «Honor» у корпусі чорного кольору, що належать ОСОБА_4 визнано речовим доказом;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вказав, що особа, яка 08.06.2020 року із пневматичного пістолета вистрілила йому в обличчя зображена на фото № 4 ОСОБА_4 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вказав, що особа, яка 08.06.2020 року із пневматичного пістолета вистрілила в обличчя ОСОБА_7 зображена на фото № 4 ОСОБА_4 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_14 вказав, що особа, яка 08.06.2020 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 зображена на фото № 1 ОСОБА_4 ;
-Заявою від 09.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 09.06.2020 року та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_5 надав дозвіл працівника поліції оглянути територію домогосподарства АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет;
-Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.06.2020 року, відповідно до якої предмет зовні схожий на пістолет;
-Висновком експерта № 209 від 22.06.2020 року, відповідно до якого пістолет, вилучений під час проведення огляду місця події 09.06.2020 року домогосподарства АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 не являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV», номерні позначення знищенні, калібр 4,5 мм, виробництва Тайвані, призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових СО2. Пістолетний приданий для стрільби. Магазин вилучений під час огляду місця події від 08.06.2020 року, є магазином пневматичного пістолету моделі «SAS MAKAROV». Чотири кульки, вилучені під час проведення огляду предметів від 08.06.2020 року не являються бойовими припасами, а є кульками призначеними для стрільби з цілого ряду пневматичного газобалонної зброї, калібру 4,5 мм, в тому числі з пневматичного пістолету моделі «SAS MAKAROV»;
-Висновком експерта № 614 відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синець та рана в лівій навколо орбітальної ділянці з переходом у виличну ділянку, садно в ділянці лівої щоки, синець в ділянці нижньої щелепи, які мали місце 08.06.2020 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 відтворив події, які мали місце 08.06.2020 року;
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленому для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання є: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те що він скоїв злочин будучи неповнолітнім та в стані алкогольного сп`яніння, відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його позитивну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику за місцем навчання в ДНЗ «ПЛСП м. Хмільник», раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проживає у сім`ї одним із батьків в скоєному розкаюється, суд також враховує умови проживання та виховання неповнолітнього обвинуваченого, який виховувався у повноцінній сім"ї.

Також, суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськарйонного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро кається у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України розмірі, оскільки, саме такий вид покарання на думку суду зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, молодий вік обвинуваченого, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, з врахуванням одностайної думки учасників процесу, суд прийшов до переконання, що на момент постановляння вироку він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. ст.75, 104 КК України, з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи відносно неповнолітнього обвинуваченого до вступу вироку у закону силу залишити нічний домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 104 КК України, ст.ст. 370, 371, 374, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.
Згідно з ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи № 209 від 22.06.2020 року в розмірі 1307,60 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2020 року на предмет чорного кольору, що зовні схожий на магазин до пневматичного пістолету.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2020 року на ємність з під MUKTI VITAMIN, 4 предмети бежевого кольору зовні схожі на кулі.
Скасувати арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2020 року на мобільний телефон марки «Iphon 6s» у корпусі чорного кольору.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2020 року на предмет зовні схожий на пістолет.
Речові докази, а саме:
-предмет чорного кольору, що зовні схожий на магазин до пневматичного пістолету, який знаходиться на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
-рюкзак чорного кольору, з надписом білого кольору «adidas», дезодорант AXE ICY CHILL, пачка з цигарками марки «Кемел» при відкритті виявлено 5 цигарок, пачку з сухариками, три банки Revo, джинси синього кольору, худі сірого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон марки «Iphon 6s» у корпусі чорного кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон моделі «Honor» залишити у власності ОСОБА_4 ;
-предмет зовні схожий на пістолет, який знаходитьсяв кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1