overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/298/21
У Х В А Л А

12.02.2021

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

зак. представника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 18.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 16.03.2021 року на 16 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №525/1645/19
Провадження № 1-в/552/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава подання провідного інспектора Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 24.01.2020 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.01.2020 за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
До суду надійшло подання провідного інспектора Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, представника органу пробації, який подання підтримав, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Київському районному відділі ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 мав одну нявку до органу пробації, в подальшому обов`язки покладені на нього вироком суду виконав повністю, порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Термін випробування, встановлений вироком суду закінчився 24.01.2021.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення випробування засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.01.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
10.02.2021
Справа № 696/117/21
Провадження № 1-в/696/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10.02.2021 м. Кам`янка
10 лютого 2021 року, Кам`янський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Кам`янського сектору поліцейської діяльності ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, про встановлення адміністративного нагляду,-

постановив:
Подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 РУП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік, застосувавши до нього слідуючі обмеження:
1.Встановити заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;
2.Заборонити виїзд за межі Кам`янського району без дозволу Кам`янського ВП;
3.Заборонити відвідування ресторанів, барів та інших місць де продаються спиртні напої на розлив;
4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до СПД №2 ВП №2 РУП ГУНП в Черкаській області один раз на місяць кожну четверту п`ятницю місяця з 09:00 до 13:00 год.

Копію ухвали направити т.в.о. начальника СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год 00 хв. 10.02.2021.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1322/21
Провадження № 1-кс/727/404/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 16.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/994/21
ун. № 759/2742/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000574, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 10.02.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та документів у кримінальному провадженні № 0000574, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2020, в частині накладення арешту на речові докази, вилучені 24.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду клопотання по суті від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотанням з проханням залишити дане клопотання про скасування арешту без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе дане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000574 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа №639/956/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/301/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2018 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/165/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6734/20(провадження 1-кс/646/2467/2020) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-00 годині 16 лютого 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Ухвала
10 лютого 2021 року
м. Київ

справа №484/612/19
провадження № 51-607ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначені вимоги до касаційної скарги. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК

у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги особи, викладені у касаційній скарзі, мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, якою регламентовано, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висловлює прохання про скасування вироку апеляційного суду та залишення в силі вироку суду першої інстанції.
Таким чином, вимоги до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги сформульовані без урахування положень

ст. 436 КПК.
Отже, касаційна скарга захисника не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 199/8951/19
провадження № 51 - 6190 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання судових рішень, яке мотивовано тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровському обласному клінічному центрі кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради, де йому призначено лікування, яке можливе лише в умовах профільного стаціонару.
Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані та достатні підстави для прийняття такого рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Зупинити виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження ( справа № 199/8951/19) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/775/21

Номер провадження 1-кп/495/500/2021

12 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про заміну захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами першою, третьою статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року за №0001388,

встановив:

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до частин першої, другої статті 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив про погодження заяви про заміну захисника із ОСОБА_8 , Царенко О.О. Проти заміни не заперечив.
З огляду на вказане суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну захисника.
Керуючись статтями 56-54, 371, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

замінити захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами першою, третьою статті 191 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року за №0001388.
Ухвал набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/253/21

Номер провадження: 1-кс/511/100/21

12.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини 1 статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 12 лютого 2021 року о 13 годині 45 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1922/20
Провадження № 1-кп/159/254/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 004 87 07.03.18 року за ознаками кримінального правопорушення (на даний час - проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду. Повний текст ухвали суду буде оголошено о 16 год. 16.02.21 р..
суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/6644/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення скарги на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.
04.02.2021 адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Розглянувши скаргу та заяву представника скаржника, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення скарги на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1