Справа № 473/1657/20
Номер провадження 1-кп/473/242/2020
УХВАЛА
Іменем України

"21" грудня 2020 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000667 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Ісаково, Оргіївського району Молдова, молдованка, громадянка України, не працює, з базовою середньою освітою, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із пред`явленим обвинуваченням у справі приватного обвинувачення - 13.05.2020 року приблизно о 15-40 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітила на паркані сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3 малолітнього ОСОБА_5 . В ході сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , перебуваючи на території сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3 , куди потрапила через незачинену хвіртку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, металевою трубою сріблястого кольору, яку попередньо взяла з собою, нанесла малолітньому ОСОБА_5 не менше трьох ударів по тілу та голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин на межі тім`яної та скроневої ділянки справа та крововиливу невизначеної форми, розміром 5х3 см у виличній ділянці зліва.
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судові засідання, які були призначені 30.11.2020 року та 21.12.2020 року не з`являлися потерпілий та його законний представник, жодної заяви чи повідомлення про причини свого не прибуття до суду не надали. Про місце і час слухання справи були повідомленні належним чином через смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є відповідні довідки.
Суд, з`ясувавши думку присутніх учасників процесу, вважає, що існують підстави для закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до положень ч.1 п.1 ст.477 КПК України проступок, передбачений ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із неявкою в судові засідання потерпілого та його законного представника, суд враховує положення ч.6 ст.9 КПК України, згідно із якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Пункт 15 ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносить змагальність сторін.
Згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.4 ст.22 КПК України обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Згідно із ч.2 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття - прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.477 КПК України проступок, передбачений ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (Справа № 404/6160/16-к, Провадження № 13-22кс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «Зважаючи на визначення приватного обвинувачення як інституту кримінального процесуального права, спрямованого на захист суто особистих інтересів потерпілого, такий вид обвинувачення не може бути ототожнений із публічним, в тому числі, державним обвинуваченням. Специфіка здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення регламентується главою 36 КПК України. Так, особливостями кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є: 1) підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є подання потерпілим (фізичною чи юридичною особою) до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяви про вчинення кримінальних правопорушень, вичерпний перелік яких закріплено в ст. 477 КПК України (ч. 4 ст. 26, ч.1 ст.478 КПК України); 2) відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження (ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України)».
Ні потерпілий ОСОБА_5 , ні його законний представник ОСОБА_6 вже двічі не виконали обов`язок, який покладається на потерпілого п.1 ч.1 ст.57 КПК України, а саме: «Потерпілий зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття». Таких дій цими учасниками процесу зроблено не було жодної письмової заяви чи клопотання до суду вони не подали, продовжуючи отримувати смс-повідомлення про призначенні у їх справі судові засідання.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від пред`явленого ним обвинувачення через усунення від явки до суду, - суд вважає, що провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, ст.284 ч.1 п.7, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000667 (справа №473/1657/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1