ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.08.2020 близько 20 год. 44 хв., перебуваючи неподалік контрольно-пропускного пункту на територію Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, що розташований за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 22 у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать раніше йому знайомій ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_5 , за вказаних обставин, у зазначений час, дату та місці під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від останньої її мобільний телефон марки «Huawei».
Продовжуючи реалізацію свого протиправною наміру, не повідомляючи останній про свої істинні наміри, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом зловживання довірою (шахрайства), зайшов з її мобільного телефону до сервісу онлайн платежів, а саме мобільний додаток iPay.ua, де попередньо ввів логін та пароль до банківського рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 АТ «Ощадбанку», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_2 та здійснив транзакцію перерахунку з вказаного рахунку грошових коштів у сумі 712 грн. 00 коп. на свій банківський рахунок № НОМЕР_3 АТ «monobank», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , після чого повернув мобільний телефон ОСОБА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправний намір ОСОБА_4 , взяла свій мобільний телефон та направилась по своїх справах.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою (шахрайство) заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 712 грн. 00 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020, близько 15 год. 58 хв., перебуваючи неподалік контрольно-пропускного пункту на територію Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, що розташований за адресою: м. Житомир, пр. Миру 22 у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами які належать раніше йому знайомій ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_5 , за вказаних обставин, у зазначений час, дату та місці під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від останньої її мобільний телефон марки «Huawei».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, зайшов з її мобільного телефону до сервісу онлайн платежів а саме мобільний додаток iPay.ua, де попередньо ввів логін та пароль до банківського рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_5 АТ «Ощадбанку», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_2 та здійснив транзакцію перерахунку з вказаного рахунку грошових коштів у сумі 1015 грн. 00 коп. на свій банківський рахунок № НОМЕР_3 АТ «monobank», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , після чого повернув мобільний телефон ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , взяла свій мобільний телефон та направилась по своїх справах.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1015 грн. 00 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2020, близько 16 год. 28 хв., перебуваючи неподалік контрольно-пропускного пункту на територію Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, що розташований за адресою: м. Житомир, пр. Миру 22 у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать раніше йому знайомій ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_5 , за вказаних обставин, у зазначений час, дату та місці під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від останньої її мобільний телефон марки «Huawei».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), зайшов з її мобільного телефону до сервісу онлайн платежів а саме мобільний додаток iPay.ua, де попередньо ввів логін та пароль до банківського рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_5 АТ «Ощадбанку», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_2 та здійснив транзакцію перерахунку з вказаного рахунку грошових коштів у сумі 1318 грн. 00 коп. на свій банківський рахунок № НОМЕР_3 АТ «monobank», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , після чого повернув мобільний телефон ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , взяла свій мобільний телефон та направилась по своїх справах.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1318 грн. 00 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2020, близько 16 год. 10 хв., перебуваючи неподалік контрольно-пропускного пункту на територію Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, що розташований за адресою: м. Житомир, пр. Миру 22 у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами які належать раніше йому знайомій ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_5 , за вказаних обставин, у зазначений час, дату та місці під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від останньої її мобільний телефон марки «Huawei».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 не повідомляючи останній про свої істинні наміри, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), зайшов з її мобільного телефону до сервісу онлайн платежів а саме мобільний додаток iPay.ua, де попередньо ввів логін та пароль до банківського рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_5 АТ «Ощадбанку», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_2 та здійснив транзакцію перерахунку з вказаного рахунку грошових коштів у сумі 3540 грн. 00 коп. на свій банківський рахунок № НОМЕР_3 АТ «monobank», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , після чого повернув мобільний телефон ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , взяла свій мобільний телефон та направилась по своїх справах.
Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3540 грн. 00 коп.
Умисні дії, ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України та у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
27.11.2020 року у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_6 визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та ст. 190 ч.2 КК України, щиро розкаявся, та виразив свою добровільну згоду на призначення йому покарання за:

ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.,

ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку 1 рік та поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробування строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1 , 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпіла також не заперечував проти призначення узгодженого покарання обвинуваченому.

Крім того сторони визначили, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 6585 грн. 00 коп. Завдані збитки відшкодовані повністю на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та підтримав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала угоду та надала згоду на застосування узгодженої в угоді про примирення міри покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення між сторонами відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення є правомірною, підлягає затвердженню, і виходить при цьому з наступного.

Угода укладена з дотриманням вимог ст. 469 КПК України.

Вона укладена відповідно до положень ст. 471 КПК України: в угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін, в ній вказані її сторони, сформульовано обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті та її частини відповідно до КК України, зазначені істотні для кримінального провадження обставини (тяжкість злочину, особа обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про беззастережне визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину), визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням, зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу а також наслідки невиконання угоди.
Крім того, із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_6 були роз`яснені права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також йому та потерпілій були роз`яснені наслідки затвердження та укладення угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином угода відповідає вимогам КПК України. Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.190 ч. 1 КК України, ст.190 ч. 2 КК України є вірною. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження, її укладання було добровільним.

Призначене покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим ст.ст. 63, 65 КК України.

Звільнення від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням також не суперечить нормам ч.2 ст.75 КК України. Наслідки укладання угоди, а також наслідки її невиконання обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснені.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.11.2020 року у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1 КК України, ст. 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

За ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.,

За ст. 190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог,встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.

Суддя ОСОБА_1