Провадження №1-кс/523/4139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшину батареї забезпечення навчального процесу начального дивізіону, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002647 від 15.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 приблизно о 3 годині 45 хвилин ОСОБА_7 незаконно перебуваючи разом з будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старшиною батареї забезпечення навчального процесу начального дивізіону ОСОБА_5 , на охоронюваному об`єкті, а саме на прибережній зоні ДП «УДЦ «Молода гвардія», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим йому працівником правоохоронного органу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю останньому у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, нанесли йому не менше одного удару рукою кожен, після чого інший співпрацівник правоохоронного органу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , окликнув останніх та попередив, що у разі неприпинення злочинних дій він застосує до них зброю, але ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направились у його бік, після чого ОСОБА_9 здійснив попереджувальний постріл в гору, але останні продовжували рухатись у його бік агресивно налаштовані, і надалі ОСОБА_9 здійснив близько 6 пострілів у бік ОСОБА_7 , проте останній разом з ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_9 близько 10 ударів кожен руками та ногами, а після зникли у невідомому напрямку.
Крім того, 15.09.2020 приблизно о 3 годин 45 хвилин ОСОБА_7 незаконно перебуваючи разом з військовослужбовцем ОСОБА_5 на охоронюваному об`єкті, а саме на прибережній зоні ДП «УДЦ «Молода гвардія», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, мобільним телефоном марки NOMI і181 та пристроєм для відстрілу патронів несмертельної дії 9 мм пістолетом ПМ-РФ із маркуванням НОМЕР_2 , який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, які належать Управлінню поліції охорони та був ввірений працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 для виконання службових обов`язків, шляхом застосування насильства, за вищевикладених обставин, групою осіб разом з військовослужбовцем ОСОБА_5 з метою подолання волі ОСОБА_8 до опору, відкрито викрав мобільний телефоном марки NOMI і181 вартістю 83 копійки та пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії 9 мм пістолетом ПМ-РФ із маркуванням НОМЕР_2 , який не відноситься до категорії вогнепальної зброї вартістю 1911 гривень.
15.09.2020 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2020 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами: вилучений в ході огляду місця події пістолет із маркуванням НОМЕР_2 , з магазином № НОМЕР_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , слідчим експериментом від 09.10.2020, який було проведено за участю потерпілих ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 їх захисників, свідка ОСОБА_10 та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приєднавши до матеріалів провадження договір аренди приміщення від 09.11.2020 року, а також позитивні характеристики підозрюваного за часів навчання в гімназії та службову характеристику.

Підозрюваний підтримав захисника, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт що підозрюваний з місця скоєння злочину втік, не має місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, при цьому суд не може прийняти до уваги договір оренди приміщення №7/2020 від 09.11.2020 року, оскільки суду не надано жодних документів яки б свідчили про приналежність майна яке зазначено в договорі, крім того в договорі зазначено приміщення АДРЕСА_2 , що в свою чергу унеможливлює перебування там під домашнім арештом, оскільки приміщення не є крвартирою та воно не бередбачає умов для постійного проживання. Крім того, суду не надано жодного підтвердження того, що власник майна не заперечує проти перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у його квартир.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання на гауптвахті у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована у будинку АДРЕСА_3 , тобто до 14.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1