Єдиний унікальний номер №: 378/786/20
Провадження № 1-кс/378/101/20
УХВАЛА

"13" серпня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , володіляця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вказаного старшого слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в межах кримінального провадження за № 0000126, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2020 року точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на інтернет ресурсі, сайті оголошень «OLX», виявивши оголошення про продаж належного ОСОБА_4 мотоцикла марки «Ducati Diavel» в смт. Ставище Київської області, вирішили незаконно заволодіти ним з корисливих мотивів в ході його огляду. 23.06.2020 року по прибуттю в смт. Ставище на автомобілі марки «Chevrolet Lachetti» поруч з магазином «Наш Край» по вул. Сергія Цимбала зустрілись з потерпілим ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_9 для огляду вказаного мотоцикла. Близько 15 години 55 хвилин в ході його огляду ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 почали розпилювати сльозоточиву речовину з газового балончика «Терен 4-М» в очі потерпілого ОСОБА_4 та його брата, врезультаті чого заволоділи вищевказаним мотоциклом. ОСОБА_10 поїхав на ньому в напрямку м. Тараща, та був затриманий працівниками поліції, інші особи на зазначеному автомобілі поїхали в напрямку а/д НОМЕР_1 .

В подальшому в ході досудового розслідування на підставі листа Ставищенського відділення поліції від 28.07.2020 за № 299 та листа ГУНП в Київській області від 03.08.2020 встановлено, що мотоцикл марки «Ducati Diavel» з номером рами НОМЕР_2 , знаходиться у міжнародному розшуку правоохоронними органами Німеччини з 05.10.2016.
Слідчий просить з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, та можливості його повернення іноземній країні, в якій він розшукується накласти арешт на вищевказаний мотоцикл.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого та думку володільця майна ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання не заперечував, ознайомившись із поданими матеріалами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до витягу з якого 23.06.2020, близько 15 години 55 хвилин в смт. Ставище Київської області по вул. С. Цимбала, поряд з магазином «Наш край» дві невідомі особи задули газовим балончиком ОСОБА_4 та незаконно заволоділи мотоциклом «Дукаті Дівайс», один з учасників на автомобілі марки «Шевроле» чорного кольору поїхав в напрямку а/д Київ-Одеса, інший на мотоциклі поїхав в напрямку м. Тараща.

24.06.2020 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

Як вказано в клопотанні слідчого, та відповідно до протоколу огляду (а. см. 5) майно (мотоцикл), на який слідчий просить накласти арешт, було фактично вилучено 23.06.2020 при проведенні огляду місця події у полі с. Полковниче Ставищенського району.

Цього ж дня 23.06.2020 вказаний мотоцикл постановою слідчого було визнано речовим доказом (а. м. 32).

Відповідно до протоколу оглядку від 10.08.2020 зазначений мотоцикл, який 23.06.2020 вже був фактично вилучений та зберігався на майданчику в Ставищенському відділенні поліції, 10.08.2020 було повторно оглянуто, і в протоколі огляду слідчим зазначено, що його вилучено в якості речового доказу та знову залишено в Ставищенському відділенні поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Накладаючи арешт на майно з підстав, передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тобто, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Процедура вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначена ст. 171 КПК України, відповідно до частини 5 якої клопотання слідчого про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України іншою правовою підставою накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб може бути забезпечення можливої конфіскації майна.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні дані про належність на праві власності вищевказаного мотоцикла підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Натомість, відповідно до листа Ставищенського відділення поліції від 28.07.2020 за № 299 та листа ГУНП в Київській області від 03.08.2020 за № 454/109/19-2020 мотоцикл марки «Ducati Diavel» з номером рами НОМЕР_2 , знаходиться у міжнародному розшуку правоохоронними органами Німеччини з 05.10.2016 і належить іншому громадянину.
Таким чином, відповідно до ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний мотоцикл не пізніше наступного дня після фактичного його вилучення - 23 червня 2020 року в ході огляду місця події огляду місця події у полі с. Полковниче Ставищенського району (а. с. 5). Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 11 серпня 2020 року (повторно оглянувши дане майно на майданчику в Ставищенському відділенні поліції і формально зазначивши, що дане майне вилучено як речовий доказ), тобто, з пропуском строку, який згідно закону є присічним та відновленню не підлягає.

Враховуючи, що клопотання слідчим подано поза межами встановленого законом строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і відсутні дані про належність на праві власності вищевказаного мотоцикла підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , - в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126, внесеного до ЄРДР 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1