печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002864 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002864 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає про невмотивованість підстав для закриття даного кримінального провадження, викладених у оскаржуваній постанові, оскільки слідчим під час досудового розслідування не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Такі слідчі дії, як допити свідків та огляд документів, були проведені ще попереднім органом досудового розслідування, постанову якого про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 було скасовано ухвалою слідчого судді від 21.05.2019, якою було встановлено факти невжиття слідчим усіх належних заходів щодо встановлення обставин справи, а також не дослідження матеріалів кримінального провадження №0002664.

Крім того, адвокат послався на невірне та одностороннє тлумачення слідчим норм закону про кримінальну відповідальність, що спростовується наступним. Так, 19.06.2015 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364 (в редакції від 15.12.2013), ч.2 ст.366 КК України. Станом на 19.06.2015, ст. 364 КК України була чинна в редакції, до якої були внесені зміни на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014. Відповідно до зазначеної редакції ч. 2 ст. 364 КК України, кваліфікація цієї статті полягає у протиправних діях, які виразилися у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки, що полягають виключно у завданні матеріальних збитків. Аналізуючи текст повідомлення про підозру, складений 19.06.2015, встановлено, що у ній, а також у матеріалах кримінального провадження № 0002664 факт спричинення матеріальної шкоди відсутній взагалі. Тобто, зазначені у тексті підозри дії, інкриміновані ОСОБА_6 , не потягли виникнення матеріальної шкоди і тому не можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 364 КК України, що свідчить про необґрунтованість підозри та притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

З огляну на неповноту і неправильність досудового розслідування, адвокат вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав наведених судом вище.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, зауваживши, що в скарзі не зазначено чітких слідчих і процесуальних дій, які не були проведені на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, а також вивчивши матеріали кримінального провадження № №0002864 в 3 томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження заявника про отримання копії оскаржуваної постанови 15.06.2020, а відтак, слідчий суддя вважає скаргу поданою на пошту 23.06.2020 у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002864 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України.

Обставинами досудового розслідування було те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 04.09.2017 у справі № 757/45676/17-к, якою зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 від 04.08.2017 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

При цьому, оцінюючи доводи скарги адвоката ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування, слідчий суддя виходив з наступного.

За результатами досудового розслідування 27.04.2018 старшим слідчим в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002864, на підставі п. 2 ч. 1 ст, 284 КПК України.

21.05.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 вказану постанову слідчого скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування. У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що під час розслідування слідчим не вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх вказаних у заяві про злочин обставин. При цьому, змістом цієї ухвали не розкрито певного кола слідчих та перевірочних дій, які обов`язково необхідно зробити слідчому.

Разом з тим, перевіряючи доводи скарги ОСОБА_5 в частині тих слідчих дій, які за її переконанням не були проведені, слід відзначити, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № №0002864, органом досудового розслідування 16.04.2018 було допитано як свідка заявника - адвоката ОСОБА_13 та ним долучено до матеріалів кримінального провадження чинну редакцію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014. (т.2 а.м. 218-237). Крім того, у матеріалах провадження міститься заява про кримінальне правопорушення із значним переліком додатків (т.1 а.с.20-97). Вказане в сукупності свідчить про те, що доводи сторони заявника були з`ясовані органом досудового розслідування, а посилання у скарзі, що не було допитано жодного адвоката є безпідставними.

Крім того, 30.08.2019 року старшим слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0002664 від 27.11.2015 року (т.3 а.м. 26-28), що в свою чергу також вказує на безпідставність посилання у скарзі на той факт, що ці матеріали органом досудового розслідування не було це перевірено.

Щодо доводів про те, що слідчим не було отримано тимчасових доступів до всіх кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , то слідчим суддею не встановлено такої необхідності при тому, що 30.04.2020 слідчим ОСОБА_4 було оглянуто сайт Єдиного державного реєстру судових рішень щодо судових рішень, по всіх провадженнях, що мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування обставин у кримінальному провадженні № 0002664, про що складено відповідний протокол. (т.3 а.м. 137-136).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги адвоката ОСОБА_5 зводяться до загальних формулювань, не містять посилання на чіткий перелік не проведених слідчих та перевірочних, які могли б суттєво вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, доводи про неповноту досудового розслідування є необгрунтованими, а твердження скаржника про невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи - безпідставні.

Водночас, перевіряючи зміст вказаної постанови на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

З тексту оскаржуваної постанови слідує, що встановлені під час досудового розслідування обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 прямого умислу на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність в їх діянні ознак суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено необхідної ознаки складу злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 372 КК України, а саме, суб`єктивної сторони складу даного злочину в діях слідчих ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 .

Незгода адвоката ОСОБА_5 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішеннями про закриття кримінального провадження фактично зводиться до надання власної оцінки фактичним обставинам справи, що на думку слідчого судді є безпідставним.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002864 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Не вбачаючи підстав задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002864 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1