Справа № 351/1262/20
Номер провадження №1-кс/351/349/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 ,за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княже Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, без постійного місця проживання, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.04.2020 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України.

Клопотання, погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 надійшло до суду 07.08.2020.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 11 квітня 2020 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 проходячи повз приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , побачив спортивний гірський велосипед іноземного виробництва, який знаходився поруч з під`їздом №2 та вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, повторно, викрав бувший у користуванні спортивний гірський велосипед іноземного виробництва вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце злочину та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, 21.04.2020 приблизно о 14 годині 20 хвилин проходячи вулицею Шевченка у м. Снятин Снятинського району Івано-Франківської області, побачив що навпроти відділення «Idea Bank», яке розташоване по вул. Шевченка, 105 у м. Снятин Снятинського району Івано-Франківської області знаходився автомобіль марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 з якого вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, шляхом відчинення задніх бокових дверей зі сторони пасажира, повторно, викрав сумку у якій знаходились гроші в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце злочину та викраденою сумкою і грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Також, 08 червня 2020 року біля 22 години, ОСОБА_4 спільно зі співмешканкою ОСОБА_8 прийшли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_4 , де між ними виникла суперечка.

З метою уникнення продовження суперечки, 08 червня 2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 пішла до господарства своєї сусідки ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , куди через деякий час з метою з`ясування відносин з ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_4 . Останній, будучи розлюченим на ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів почав із ОСОБА_8 з`ясовувати стосунки, шарпаючи її за волосся та намагався демонстративно його підпалити запальничкою.

Після таких суперечок, 09 червня 2020 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_4 , після раптово виниклого умислу, спрямованого на знищення чужого майна шляхом підпалу, пішов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 та за допомогою запальнички здійснив підпал побутових речей у дерев`яному житловому будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 зайшов до приміщення літньої кухні вказаного господарства, де за допомогою запальнички підпалив дитячу одежу, яка знаходилися на підлозі житлової кімнати приміщення літньої кухні.

Впевнившись у тому, що процес загорання розпочався та поширюється, ОСОБА_4 залишив межі будинковолодіння, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було знищено житловий будинок, який став непридатним за цільовим призначенням, та пошкоджено приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразились в умисному знищенні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

09.06.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2020 у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 Снятинським районним судом Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Ухвалою від 09.07.2020 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду змінено запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком до 09.08.2020 включно.

30.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000087 у строк, зазначений у п.2 ч.1 ст.219 КПК України до закінчення строку встановленого домашнього арешту, не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновок оціночно-будівельної експертизи, виконання чого потребує додаткового часу, також слідчий вказує, що ще необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а тому, враховуючи, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини маючи непогашену судимість та будучи особою щодо якої судом розглядається кримінальне провадження, не має постійного місця проживання та роботи є ймовірність, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності, є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 терміном 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, а саме: витяг з ЄРДР №0000087 від 12.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2020, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.06.2020, матеріали справи з розгляду клопотання заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 09.07.2020, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.07.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2020; Висновок експерта №СЕ-19/109/15-42ПЖ/20 від 22.07.2020; Висновок експерта №СЕ-19/109/8/5-487Д/20 від 14.07.2020, встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінального проступку та кримінальних правопорушень, зокрема умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, має низький рівень соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини маючи непогашену судимість та будучи особою щодо якої судом розглядається кримінальне провадження, існує ймовірність того, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді вказане дає підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин, враховуючи, що продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, відносно ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княже Снятинського району Івано-Франківської області, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днівз 07 серпня 2020 року до 05 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки згідно з ч.5 ст.194 КПК України:

1)не залишати місце постійного проживанняза адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, або суду;
2)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному провадженні;

5)невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків..

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.о її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1