Провадження № 11-сс/4820/585/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

21.08.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтував тим, що 31 липня 2020 року направив до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, заяву про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 . Однак, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені, а отже вимоги ст. 214 КПК України не виконані.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відсутні конкретні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Його аргументи ґрунтуються на власній оцінці обставин щодо незадоволення прийнятим судовим рішенням.

Непогоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницький, внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчої судді вважає незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На його думку, слідча суддя не звернула увагу на те, що суддя ОСОБА_7 , зловживаючи своїй статусом, прийняв рішення по заяві, якої він не подавав, що свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення.

До ТУ ДБР він надав всі необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути таку у його відсутність. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про судове засідання був повідомлений.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, 31.07.2020 р. ОСОБА_6 направив до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, вчинене, на його думку, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 . Таке кримінальне правопорушення полягає у тому, останній прийняв рішення по неіснуючій заяві. Зокрема, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.07.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами, Однак, він, згідно заяви від 17.07.2020 року, не звертався до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд постанови від 04.06.2008 за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення була зареєстрована в ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, 04.08.2020 за № Г-4414.

Листом від 10.08.2020 року вих. №Г-4414/14-01-03-20 заявник отримав відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді скарги слідча суддя правильно врахувала, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

Згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, судді, незважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності при здійсненні правосуддя, у випадку вчинення конкретних дій, які у чинному КК визнаються злочинами, притягуються до відповідальності й несуть передбачене законом покарання.

З урахуванням наведеного, слідча суддя прийшла до обґрунтованого висновку про те, що у заяві ОСОБА_6 від 31.07.2020 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину та не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки постановлення суддею завідомо неправосудного рішення та підтверджували би реальність конкретної події злочину. В даній заяві фактично викладена незгода з процесуальним рішенням судді.

Отже, вимога ОСОБА_6 щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 31.07.2020 року, фактично означає перевірку дій судді та постановленого процесуального рішення під час розгляду конкретної справи у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

У зв`язку з цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

З таким висновком слідчої судді погоджується колегія суддів та вважає його обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що слідча суддя не звернула увагу, що суддя ОСОБА_7 прийняв рішення по заяві, яку скаржник не подавав, що свідчить про вчинення суддею кримінального правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина була досліджена слідчим суддею під час постановлення рішення та надана їй оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4