Справа № 466/5858/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, кримінальне провадження № 0001822 від 24.06.2020р. про обвинувачення , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

в с т а н о в и в :

24.06.2020р., близько 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу відділення поштового зв`язку № 37 Державного підприємства «Укрпошта», що по вул. Б. Хмельницького, 257 в м. Львові, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного протиправного збагачення, шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 жіночий гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень та пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 15.07.2020р.. близько 14.00 год., перебуваючи на дитячому спортивному майданчику поблизу будинку № 6 по вул. Грінченка в м. Львові, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, шляхом ривка, відкрито викрав із рук малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi Мі A3 Not 4/64» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 3825,50 грн. із сім-карткою оператора BAT «Vodafone Україна», вартістю 25,00 грн., у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 3850,50 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3850,50 грн.

Разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, в розпорядження суду поступила угода про визнання винуватості від 31.07.2020р., укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 з одного боку та прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 з іншого боку, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Так, зі змісту даної угоди встановлено, що сторони погодились про повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості за ч.2 ст. 186 КК України та призначення йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що усвідомлює, що наслідком укладання та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він зможе допитувати свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь.

Крім того ствердив, що йому роз`яснено, що наслідком укладання та затвердження цієї угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, які полягають у тому, що він зможе оскаржити вирок виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4-7 статті 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого буде новий судовий розгляд кримінального провадження в загальним порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку..

ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також підтримали угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 , яку підписано зі згоди потерпілої та законного представника малолітнього потерпілого та просили таку затвердити.

Від потерпілої ОСОБА_6 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 поступило клопотання про проведення судового розгляду справи у їх відсутності. Не заперечують проти затвердження угоди, майнових претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Угода про визнання винуватості ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню, з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_4 роз`яснено вимоги ст. 473,ч. 4ст. 474, 476 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою.

На виконання вимог ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 21.07.2020 р. та 20.07.2020 р.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475 КК України, суд,-

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2020р. між ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 з одного боку та прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 з другого боку, зі згоди потерпілої ОСОБА_6 , законного представника малолітньої ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001822 від 24.06.2020р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 23.07.2020року

Скасувати арешт на мобільний телефон «Xiaomi A3», синього кольору у червоному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2020р. № 466/5448/20; гаманець чорного кольору із магнітною застібкою, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2020р. № 466/5364/20.

Речові докази: смартфон Xiaomi Redmi Мі A3 4/64GB Not just Blue (M1906F9SH), ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 , картонну коробку від вказаного мобільного телефону з усім вмістом повернути представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; гаманець чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ; DVD-R диск марки «RIDATA» із відео файлом залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001822.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України . Обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1