№566/890/19
УХВАЛА
про повторний привід обвинуваченої
28 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000249, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження провадженні №0000249, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання, 26 червня 2020 року, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про вручення повістки, не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.
(а.с.93)
26 червня 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 на 28 липня 2020 року, проте ухвалу про привід не виконано.

Прокурор в судовому засіданні, 28 липня 2020 року, заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 повторно привід, так як у відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 7 ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Поскільки, неявка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає, необхідним застосувати повторно привід в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , явка якої в судове засідання є обов`язковою.
На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 42,139,140, 318, 323 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000249, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задоволити.
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 05 листопада 2020 року, на 09 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Копію ухвали направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1