Справа № 307/2323/20
Провадження № 1-кс/307/1025/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 19.08.2020 було задоволено клопотання прокурора та слідчого, яким накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки ВАЗ 2106 темно-коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвала мотивована тим, що у рамках кримінального провадження №0000688 від 17.08.2020 за ч. 1 ст. 289 КК України було встановлено, що 12.08.2020 близько 06.30 год. було викрадено автомобіль марки ВАЗ 2106 коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 17.08.2020 р. о 22.09 го. в ході огляду було виявлено та вилучено вище зазначений автомобіль яким згідно реєстрації незаконно заволоділа невідома особа. Вищезазначений автомобіль марки ВАЗ 2106 темно-коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 вже близько двох тижнів знаходиться на спец майданчику Західної міжрегіональної філії ДП МВС України "Інформ ресурс" за адресою, м. Тячів, вул. Промислова, № 6а, враховуючи, що це пошкоджений автомобіль, якому притаманний фактор стійкості, але це не виключає його вразливості до впливу температури, вологи, вогню та ультрафіолетового проміння, тому враховуючи те, що на вищезазначеному спец майданчику відсутні належні умови в яких міг би зберігатись вище зазначений автомобіль, на нього постійно впливають пагубні умови, у зв`язку з чим автомобіль пошкоджується. Сім місяців часу вважає достатнім для слідчого і прокурора для проведення необхідних слідчих дій по його майну. У зв`язку з чим вважає, що на даний час немає необхідності тримати вищевказаний транспортний засіб спец майданчику, позбавляючи його можливості володіння та користування ним. Вказаний автомобіль він не має наміру десь ховати, оскільки володіє ним законно та за необхідності готовий будь-коли надати слідчому чи прокурору для слідчих дій, а тому підстав продовжувати утримувати автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на спец майданчику немає.

Тому просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , а у разі відхилення клопотання про скасування арешту, просить надати вказаний автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 йому на відповідальне зберігання до закінчення розслідування у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, в клопотанні про скасування арешту зазначив, що просить розглянути у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2020 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванням вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження вказаного вище майна.

Враховуючи те, що прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явилися та не довели подальшу необхідність арешту вказаного автомобіля у спосіб заборони його відчуження, розпорядження та користування, а також враховуючи, що заявником не надано доказів про закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказаний автомобіль у найменш обтяжуючий спосіб, який не завдасть інтересам володільцю ОСОБА_3 , а саме у спосіб заборони відчуження автомобіля із передачею на відповідне йому зберігання.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково..

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2020 р. на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказаний автомобіль у спосіб заборони відчуження із передачею його на відповідне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1