Справа №: 272/821/20
Провадження № 1-кс/272/230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка, клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні за №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 року, за ст.. 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 10.10.2019 за ч.3 ст.185 КК України Корольовським районними судом Житомирської області до 4-х років позбавлення волі,

встановив :

10.09.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за злочини проти власності, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 , 10.08.2020 приблизно 23 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму кватирки вікна в приміщення ВПЗ 13401 м. Андрушівка Житомирської дирекції АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, пл. Т.Г. Шевченка, 2, проник до його середини.
В подальшому не припиняючи своїх злочинних дій та переслідуючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, через вищезазначене вікно, проник до операційної зали, де зі столу здійснив крадіжку коштів в сумі 300 грн. та банківської картки для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
11.08.2020 на початку 1 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до тимчасової споруди №2 (маф) ФОП « ОСОБА_8 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 де за допомогою металевої фомки шляхом пошкодження замків у вхідних дверях проник до середини торгівельного вагончика. В подальшому не припиняючи своїх злочинних дій та переслідуючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, таємно здійснив крадіжку коштів в сумі 48 000 грн., які знаходилися в середині торгівельного вагончика, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Після викрадення коштів ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
09.09.2020 та 10.09.2020 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.08.2020, в ході якого оглянуто адміністративне приміщення АТ «УКРПОШТА» ВПЗ Андрушівка 13401, що за адресою: пл. Шевченка,2, м. Андрушівка, Житомирської області, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка таксиста ОСОБА_10 та проведенням за участі даного свідка впізнання за фотознімками, фотофіксацією з банківського терміналу №6976 під час проведення трансакції з використанням картки № НОМЕР_1 наданою АТ КБ «ПриватБанк», протоколом огляду місця подїї тимчасової споруди № НОМЕР_2 (маф) ФОП « ОСОБА_8 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 протоколом допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту від 10.09.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній розповів та показав на місцевості про обставини вчинених ним крадіжок та іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, востаннє Корольовським районними судом Житомирської області 10.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, також 26.06.2020 Коростишівським відділом поліції ГУНП в Житомирській області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до суду за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду по суті, 17.07.2020 Радомишльським відділенням поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області направлено обвинувальний акт до суду за ч.3 ст. 185 КК України для розгляду по суті, крім того ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим повідомив, що він дійсно неодноразово судимий і ніколи не чинив тиск на потерпілих і не має наміру це робити, тому вважає це припущенням органу досудового розслідування.
Захисник підтримав думку підозрюваного та покладася на розсуд суду при вирішенні клопотання.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, та постійного місця проживання, тому може ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має роботи та джерела доходів, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, оскільки сім`ї не має, постійного місця проживання не має та не має зареєстрованого місця проживання , тому може ухилитись від слідства та суду, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України .
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153790,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
постановив :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2020 року.
Визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153790,00 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1