ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/391/20 Справа № 711/4463/20 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора апелянтів адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 16.06.2020 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ,-

в с т а н о в и л а :
26.06.2020 старший слідчий РВЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив: поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна; накласти арешт на майно, вилучене 16.06.2020 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси автомобіля «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме на: грошові кошти в сумі 1085 грн.; карта тримач для сім карти ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 46,50 грн.; мобільний телефон «Samsung Galaxy», чорного кольору, в прозорому селиконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 та банківська карта «А - Банк» № НОМЕР_12 . Накласти арешт на автомобіль «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В клопотанні посилається, що 16.06.2020, ОСОБА_7 , близько 11 год. 52 хв., діючи незаконно, в порушення вимог Закону України №60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , збув ОСОБА_13 (особа зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, психотропну речовину.

Так, 16.06.2020 близько 11 год. 52 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі «MAZDA СХ-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку №1А по вул.Лобачевського в м.Сміла Черкаської області здійснив незаконний збут ОСОБА_13 , тобто продав за 300 грн., два фольгових згортка з психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін.

Того ж дня, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_13 в службовому кабінеті №603 УСР в Черкаській області ДСР НП України, що за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 189, добровільно видав працівникам поліції продані йому ОСОБА_7 два фольгових згортка з психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін.

Також, 16.06.2020, повторно в період з 18 год. 10 хв. по 19 год. 52 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2020, автомобіля «MAZDA СХ-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Федорова, 41 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено 7 фольгових згортків з психотропною речовиною, обіг якого обмежено - амфетамін, яку ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Також, 16.06.2020, повторно, в період з 18 год. 10 хв. по 21 год. 40 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2020, за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_12 за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.

16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси проведено обшук автомобіля «MAZDA СХ-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Федорова, 41, проведено особистий обшук ОСОБА_7 в кишені якого виявлено та вилучено: - грошові кошти в сумі 1085 грн., здобуті злочинним шляхом та підпадають до конфіскації з метою забезпечення покарання, поміщено до спеціального пакету № INZ 1042122.

Також в ході обшуку даного автомобіля, проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в під час якого виявлено та вилучено: - карта тримач для сім карти ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , який використовувався як знаряддя зв`язку під час вчинення протиправних дій та грошові кошти в сумі 46,50 грн., здобуті злочинним шляхом та підпадають до конфіскації з метою забезпечення покарання, які поміщено до спеціального пакету № INZ 1003404.

Далі під час проведення обшуку автомобіля «MAZDA СХ-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Samsung Galaxy», чорного кольору, в прозорому селиконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які використовувалися як знаряддя зв`язку під час вчинення протиправних дій, поміщені до спеціального пакету № ЕХР0259373; - банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 та банківська карта «А - Банк» № НОМЕР_12 , які використовувалися як один з засобів розрахунку за придбання психотропної речовини амфетамін, поміщено до спеціального пакету № ЕХР0259372.

Також вилучено автомобіль «MAZDA СХ-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який використовувався під час збуту психотропної речовини - амфетамін, а саме: 26.05.2020 ОСОБА_8 перебуваючи за кермом даного автомобіля збув зазначену речовину ОСОБА_13 та 30.05.2020 та 16.06.2020 ОСОБА_7 перебуваючи за кермом даного автомобіля збув психотропної речовини - амфетамін ОСОБА_13 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області. Автомобіль «MAZDA СХ-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , який являється вітчимом ОСОБА_7 .

Вказані в клопотання речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000354 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони, банківські картки, мобільні телефони з сім картами та автомобіль використовувались під час вчинення злочину, а тому є знаряддями вчинення злочину та на підставі ст.98 та 110 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Одночасно посилається на те, що орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України в зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, а саме: затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину на підставі ст.208 КПК України, повідомлення останнім про підозру, обрання запобіжних заходів підозрюваним, допиту свідків та понятих в якості свідків, призначення відповідних експертиз по вилученому майну, визнання вилученого майна речовими доказами та інші слідчі дії, після яких є процесуальна можливість накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2020 року клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 задоволено частково.

Поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 16.06.2020 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси автомобіля «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме на: - грошові кошти в сумі 1085 грн.; - карта тримач для сім карти ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 46,50 грн.; - мобільний телефон «Samsung Galaxy», чорного кольору, в прозорому селиконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; - банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 та банківська карта «А - Банк» № НОМЕР_12 .

Заборонено відчужувати автомобіль «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_14 .

В решті клопотання відмовлено.

При постановлені даної ухвали слідчим суддею враховано, що у даному кримінальному провадженні після проведення обшуку автомобіля «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 необхідно було виконати велику кількість процесуальних та слідчих дій, а саме: затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину на підставі ст.208 КПК України, повідомлення останнім про підозру (4 особи), обрання запобіжних заходів підозрюваним, допиту свідків та понятих в якості свідків, призначення відповідних експертиз по вилученню майна, визнання вилученого майна речовими доказами та інші слідчі дії, після яких є процесуальна можливість накладення арешту на майно, в зв`язку із чим, слідчий суддя вважав, що строк звернення з клопотанням пропущений з поважних причин.

В свою чергу, слідчим суддею зазначено, що під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 1085 грн., здобуті злочинним шляхом та підпадають до конфіскації і метою забезпечення покарання, поміщено до спеціального пакету №INZ 1042122; карту тримач для сім карти ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , який використовувався як знаряддя зв`язку під час вчинення протиправних дій та грошові кошти в сумі 46,50 грн., здобуті злочинним шляхом га підпадають до конфіскації з метою забезпечення покарання, які поміщено до спеціального пакету № INZ 1003404.

Також в ході обшуку автомобіля «MAZDA СХ-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy», чорного кольору, в прозорому селиконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які використовувалися як знаряддя зв`язку під час вчинення протиправних дій, поміщені до спеціального пакету № ЕХР0259373; банківську карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 та банківська карта «А - Банк» № НОМЕР_12 , які використовувалися як один з засобів розрахунку за придбання психотропної речовини - амфетамін, поміщено до спеціального пакету № ЕХР0259372.

Дані речі які є речовими доказами в розумінні положень ст.98 КПК України і визнані такими постановою слідчого від 18.06.2020. З метою збереження вилученого майна (речових доказів) на них необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2020 року, відмовивши у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 .

Вважає, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, а саме, ч.5 ст.171 КПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що по змісту у клопотанні взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України, також в ньому не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що є порушенням п.3 зазначеної норми та в якому зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати, що є порушенням п.2 даної норми.

Також вважає, що в клопотанні взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, зобов`язавши старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 повернути вказане майно.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, а також кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що на обшук підозрюваного ОСОБА_8 ухвала суду не видавалася, то клопотання щодо вилучення його особистих речей повинно бути подано до суду наступного робочого дня, тобто 17.06.2020, але органом досудового розслідування цього зроблено не було.

Окрім того, звертає увагу суду на ту обставину, що процесуально обшук підозрюваного ОСОБА_8 , як того вимагає КПК України дотримано не було, а саме: його обшук проводився оперативними працівниками, а не виключно слідчим чи прокурором, особи поняті були присутні вже після проведення відповідного обшуку, фіксування вилучення речей у нього здійснено у протоколі обшуку автомобіля, а не в протоколі затримання особи чи особистого обшуку особи, процесуального рішення слідчого чи прокурора не виносилося та до матеріалів справи не долучено.

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, прокурора, неприбуття якого у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання, однак його розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою прокурора.

Одночасно зазначає, що ст.117 КПК України визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, чого зроблено не було, тоді як у своїй ухвалі слідчим суддею лише зазначено про поновлення пропущених слідчим строків для подання відповідного клопотання з поважних причин, але у самому клопотанні такого питання не ставилося та слідчим суддею не вказується з яких же саме поважних причин слідчим допущено пропуск строків звернення із даним клопотанням.

Крім того, слідчим суддею неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна, оскільки не наведено доказів того, що вилучені у ОСОБА_8 кошти та телефон, мають ознаки речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, думки апелянта ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт на майно вилучене 16.06.2020 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси автомобіля «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме на: - грошові кошти в сумі 1085 грн.; - карта тримач для сім карти ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 46,50 грн.; - мобільний телефон «Samsung Galaxy», чорного кольору, в прозорому селиконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; - банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 та банківська карта «А - Банк» № НОМЕР_12 із забороною відчужувати вищезазначений автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_14 , слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що дані речі які є речовими доказами в розумінні положень ст.98 КПК України і визнані такими постановою слідчого від 18.06.2020 та з метою збереження вилученого майна (речових доказів) на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання достовірно встановлено, що 18.06.2020 старшим слідчим ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000354 від 24.12.2019 за ч.2 ст.307 КК України та передачу їх на зберігання, а саме: грошові кошти в сумі 1085 грн.; карта тримач для сім карти ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 46,50 грн.; мобільний телефон «Samsung Galaxy», чорного кольору, в прозорому селиконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 з сім картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; банківська карта АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 ; банківська карта «А - Банк» № НОМЕР_12 та автомобіль «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навів переконливі мотиви, згідно яких дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та відповідно про накладення арешту на вищезазначене майно, вилучене 16.06.2020 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси автомобіля «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з якими погоджується і апеляційний суд.
Неспроможними є доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, а саме, ч.5 ст.171 КПК України, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що слідчий звертаючись з ним до слідчого судді просив поновити пропущений строк для його подачі та який поновлено слідчим суддею.

Не підлягають до задоволення і доводи ОСОБА_7 про те, що у клопотанні взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України, так-як спростовуються змістом клопотання.

Доводи ОСОБА_7 щодо не зазначення в клопотанні документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та в якому зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати, також не підлягають до задоволення, оскільки не є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того, оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено частково та відмовлено в частині накладення арешту на майно, вилучене 16.06.2020 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси автомобіля «MAZDA CX-7», сірого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Неприйнятними є доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , що на обшук підозрюваного ОСОБА_8 ухвала суду не видавалася, то клопотання щодо вилучення його особистих речей повинно бути подано до суду наступного робочого дня, тобто 17.06.2020, але органом досудового розслідування цього зроблено не було, так-як вже зазначалося вище, слідчим при подачі даного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, ставилося питання про поновлення строку на його подачу, що передбачено ст.117 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що процесуально обшук підозрюваного ОСОБА_8 , як того вимагає КПК України дотримано не було, а саме: його обшук проводився оперативними працівниками, а не виключно слідчим чи прокурором, особи поняті були присутні вже після проведення відповідного обшуку, фіксування вилучення речей у нього здійснено у протоколі обшуку автомобіля, а не в протоколі затримання особи чи особистого обшуку особи, процесуального рішення слідчого чи прокурора не виносилося та до матеріалів справи не долучено не можуть бути задоволенні, оскільки в даному випадку дані обставини не підлягають встановленню під час перегляду ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та є предметом перевірки під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 також посилається на те, що згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, прокурора, неприбуття якого у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання, однак його розгляд було відкладено у зв`язку з неявкою прокурора.

В свою чергу з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане клопотання надійшло до суду 26.06.2020 останнього робочого дня, розгляд якого було призначено на перший робочий день 30.06.2020 та яке розглядалося за участю прокурора ОСОБА_15 , адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , та власника майна ОСОБА_14 , в якому оголошено перерву. А тому дані доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Інших доводів, які б спростовували підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянтів, викладені в їх апеляційних скаргах щодо скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставними.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 16.06.2020 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси, -залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді