Справа № 183/2204/20
№ 1-кп/183/1151/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000542 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працюючої, з неповною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.12.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 23.07.2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду випробувальний строк скасовано та направлено для відбування покарання до виправної установи строком на 4 роки,

- звільненої 30.08.2019 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
31 березня 2020 року, приблизно 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходила біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де побачила на подвір`ї домоволодіння велосипед марки «Україна», і в цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з території вищевказаного домоволодіння, реалізуючи який одразу, тобто 31 березня 2020 року, приблизно о 21 годині 03 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку незаконно проникла на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрала велосипед марки "Україна", вартістю 1188 гривень, який належав ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинула місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного нею злочину і жодної з них вона не оспорює. Від надання детальних показань відмовилася, користуючись наявним у неї правом. Показала, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті дату, час та місце вона здійснила крадіжку велосипеда, який їй був необхідний для поїдки в інший населений пункт та в подальшому продала його за 300 гривень, а гроші витратила на продукти харчування. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована. У скоєному вона щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті дату, час та місце обвинувачена здійснила крадіжку його велосипеда, шкода за який йому відшкодована.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона є особою раніше судимою, скоєний нею злочин відноситься до категорії тяжких, а як обставину, що обтяжує її покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, враховуючи наявну у неї судимість за ч.1 ст.304 КК України.

Разом з тим, вона вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.51), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.48,49,50), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та просив суворо не карати.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №1673-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень (а.п.55), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед марки «Україна» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1