Справа № 141/822/19
Провадження №11-кп/801/365/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 України у справі № 141/822/19, -

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки 24.01.2021 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 10 років, він проживає за межами Вінницької області, а робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням відповідного пристрою контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, хворого батька з інвалідністю 2-ї групи, позитивних характеристик з місця проживання, погоджувався на обрання йому іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , про що заявив усне клопотання.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.03.2021р. 18:00 год. та відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням відповідного пристрою контролю.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Просить врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має позитивні характеристики, має двох неповнолітніх дітей, батька, який є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду і нездатного до самообслуговування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, просили її задовольнити; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованими. Як вбачається з ухвали судді, прокурором під час розгляду клопотання було доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

Зокрема, було враховано, що обставини, які стали підставою взяття під варту ОСОБА_8 , продовжують існувати: він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 10 років, він проживає за межами Вінницької області, а робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка не дає суду підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Доводи в апеляційній скарзі щодо наявності у ОСОБА_8 на утриманні неповнолітніх дітей, дружини та батька, який є інвалідом, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, проте переконаний, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може уникати явки до суду та перешкодити у подальшому розгляду справи.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178,182,183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.01.2021 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.03.2021р. 18:00 год. та відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням відповідного пристрою контролю, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4