Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4786/20
Провадження № 1-кс/723/6062/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , як обвинувачений в кримінальному провадженні, подав до суду заяву про те, що він відмовляється від того, щоб його кримінальне провадження розглядала суддя ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що вона раніше його судила несправедливо та предвзято. Тобто, фактично вказаною заявою заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_6 , так як вважає, що вона засудила його несправедливо вироком у 2016 році, оскільки не допитувала свідків, про яких він заявляв, відмовляла йому в клопотаннях. Він оскаржував вирок в апеляційній та касаційній інстанціях, але вирок залишений без змін.

Про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не подавала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її необгрунтованість та безпідставність.

Дослідивши заяву, заслухавши учасників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2020 року до Сторожинецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Згідно автоматизованого розподілу головуючим суддею в даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 .

Крім того, вироком Сторожинецького районного суду від 21.04.2016 р., постановленим під головуванням судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Вказаний вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23.06.2016 р., після чого був виконаний.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В своїй заяві ОСОБА_4 не посилається на жодну з обставин, визначених ст.75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_6 .

Суд вважає, що ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, у якому заявлено відвід, чи вважати наявність заінтересовані судді ОСОБА_6 в результатах даного провадження.
Обгрунтування недовіри судді ОСОБА_6 у заявника ОСОБА_4 зводяться до незгоди з її діями як головуючої судді під час розгляду кримінального провадження в 2016 році. Однак те, що вирок був залишений без змін, свідчить, що судом не було порушено норм матеріального чи процесуального закону. Отже, посилання на упередженість судді ОСОБА_6 та ухвалення нею несправедливого вироку є суб"єктивною думкою заявника, що сама по собі не становить обставину, яка викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0001009.

Суд вважає, що доводи заяви в обґрунтування відводу є надуманими, а обставин, які б давали підстави відводу судді ОСОБА_6 з переліку, визначеного ст.75 КПК України, не встановлено, тому в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя