ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1471/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0002958 від 28.05.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , 27.05.2020 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 40, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішила шляхом обману заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К» (), на загальну суму 565 гривень 80 копійок (без ПДВ).
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету у відділі з продажу килимів, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає взяла з торгівельних полиць килим із поліестеру машинного виробництва темно-сірого кольору розмірами 0.60х0.110, штрих код 019, вартістю 565 грн. 80 коп. (без ПДВ), та килим Kolibri, розмірами 0.50х0.50 штрих код 6217, вартістю 75 гривень 57 копійок, при цьому діючи умисно, відліпила та поміняла етикетки зі штрих кодами між зазначеними килимами.
Після чого, ОСОБА_3 направилась до каси самообслуговування та про сканувавши вже на касі килим Kolibri, розмірами 0.50х0.50 штрих код 6217, вартістю 75 гривень 57 копійок (без ПДВ), тим самим ввівши в оману працівників гіпермаркету «Епіцентр», ОСОБА_3 шляхом обману намагалась заволодіти чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», але не змогла, оскільки в цей момент, каса самообслуговування відреагувала на вагу товару та до ОСОБА_3 підійшли працівники гіпермаркету «Епіцентр».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому вказано, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій воан зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві підозрювана зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву потерпілого ОСОБА_5 в якій він зазначає, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 190 КК України, а саме незакінчений замах на заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство).
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, щиро розкаюється у вчиненому, її поведінку під час та після вчинення кримінального проступку та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченої, суд, враховуючи вимоги ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: килим із поліестеру машинного виробництва темно-сірого кольору розмірами 0.60х0.110, та килим Kolibri, розмірами 0.50х0.50- залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ