Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/845/2020 Справа № 641/9160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки у вироку від 09 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 22.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт. Вирішено питання щодо речових доказів. Вирок не набрав законної сили.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 490 грн. 35 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.10.2020 №6/2386СЕ-20, слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави. Однак у резолютивній частині вироку питання про стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи у зазначеному кримінальному провадженні не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються зокрема рішення щодо процесуальних витрат.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидніарифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки у вироку суду має бути здійснено, виходячи із наступних підстав.

Проте, в резолютивній частині вироку помилково не зазначено про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат за проведення зазначеної судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Доповнити резолютивну частину вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 абзацом 5: «Стягути з ОСОБА_3 , на корить держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ від 28.10.2020 №6/2386СЕ-20 року у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1