Справа № 303/1736/20
Провадження № 11-кп/4806/873/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05.08.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним за ч. 2 ст. 125 КК України й із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і мало місце 22.02.2020 приблизно о 20-й годині біля дворогосподарства АДРЕСА_1 , щодо потерпілого ОСОБА_4 ..
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність вироку, порушує питання про його скасування та ухвалення виправдувального вироку.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, адвокат ОСОБА_2 , у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи, з обґрунтуванням того, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні таких доказів судом першої інстанції і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені при дослідженні цих доказів апеляційним судом.
Порушуючи питання про ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, адвокат ОСОБА_2 не вказав на підставі якої норми КПК України апеляційний суд повинен виправдати ОСОБА_3 , при цьому, не врахувавши те, що відповідно до чинного КПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою адвокатом ОСОБА_2 апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан