23.09.20 Справа №482/2324/18
1-кп/469/102/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 представника потерпілої у кримінальному провадженні №0000190 від 18.03.2018 року ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи у кримінальному провадженні №0000190 від 18.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000190 від 18.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_6 (а.п.25).

09 вересня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи у кримінальному провадженні №0003096 від 28.08.2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що підготовче засідання по вказаній кримінальній справі відбулося майже через рік після направлення до суду, а саме 12.12.2019 року. Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 12.12.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору. У лютому 2020 року після усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повторно направлено до Березанського районного суду Миколаївської області, після чого справа надійшла в провадження до судді ОСОБА_6 , яка призначила підготовче засідання через півроку, а саме на 02.09.2020 року.

Після відкладення розгляду справи за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 підготовче засідання призначається суддею ОСОБА_6 вже через сім місяців, а саме на 07.04.2021 року.

Таким чином, у зазначеному кримінальному провадженні суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 порушуються будь-які розумні строки судового розгляду і права потерпілої ОСОБА_4 , оскільки 19.03.2021 року спливає передбачений ст.49 КК України трирічний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, і на підготовчому засіданні, яке призначено на 07.04.2021 року справу може бути закрито навіть без розгляду, і таким чином цивільний позов потерпілої також залишиться без розгляду. Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору 12.12.2019 р., суддя ОСОБА_6 у своїй ухвалі фактично висловила свою думку щодо обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 .

Вказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даної кримінальної справи.

Посилаючись на наведені обставини та положення ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, представник потерпілої просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000190 на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000190 підтримав з підстав, викладених у заяві. Вважає суддю ОСОБА_6 упередженою у даній справі.

Заслуханий у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000190 підтримав, вважає її обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 надіслав до суду письмову заяву від 16.09.2020 року (а.п.45-46), у якій просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 без їх участі, у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення. Вважає її необґрунтованою, невмотивованою, та заявленою з метою усунути суддю ОСОБА_6 від здійснення судового процесу.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду письмову заяву від 16.09.2020 року (а.п.44), у якій просила розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 за її відсутності, у задоволенні заяви відмовити. Зазначила, що на її думку, заяву подано з метою усунути суддю ОСОБА_6 від здійснення судового процесу.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 ..

Суддя ОСОБА_6 у письмовій формі повідомила суд про розгляд заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про її відвід без її участі, подавши письмову заяву, у якій зазначила, що її навантаження як судді за 2019 рік склало 132 справи на місяць при тому, що затверджений Радою суддів України норматив навантаження на суддю на рік становить 183 справи.

За такого навантаження, маючи протягом близько трьох років підряд на розгляді одночасно 500-600 справ, дати розгляду яких вже визначено (при цьому щодня призначається 10-15 судових засідань та надходять нові справи), з врахуванням необхідності проведення негайних судових розглядів, виконання обов`язків голови суду, підтримання своєї кваліфікації як судді в умовах постійних кардинальних змін законодавства, у тому числі процесуального, вона не має навіть фізичної можливості своєчасно розглянути всі справи, що перебувають у її провадженні.

На даний час кримінальні справи, у яких не визначено резервних дат судових засідань або проведення судових засідань у зарезервований час у яких є неможливим з різних причин, призначаються до розгляду на квітень 2021 року; цивільні справи - на травень з резервними датами у червні-липні 2021 року; кримінальні справи, які надійшли одночасно з даною справою, також призначались до підготовчого судового розгляду на серпень-вересень 2020 року.

Таким чином вважає, що за таких обставин тривалий строк розгляду справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу судді.

Також зазначила. що потерпілою ОСОБА_4 на початку вересня цього року направлено до різних органів (ВРП, Уповноваженого ВР з прав людини) численні скарги з приводу тривалого розгляду зазначеної справи (а.п.49).

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, ознайомившись з позицією захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , ознайомившись з доводами судді ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи у кримінальному провадженні №0003096 від 28.08.2016 року не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом із тим, у судовому засіданні жодних відомостей на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, з викладеного вбачається, що для висновку про наявність підстав для відводу чи самовідводу судді, судом мають бути встановлені об`єктивні сумніви стосовно його неупередженості.

Разом з тим, заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 містить посилання на затягування суддею Березанського районного суду Миколаївської області розгляду даної справи та можливе закриття даного кримінального провадження з підстав, визначних ст.49 КК України.

У той же час, з письмових пояснень судді ОСОБА_6 вбачається, що протягом близько трьох років підряд на її розгляді перебувало одночасно 500-600 справ, дати розгляду яких визначено з врахуванням необхідності проведення негайних судових розглядів, виконання обов`язків голови суду, і вона не має фізичної можливості своєчасно розглянути всі справи, що перебувають у її провадженні.

На даний час кримінальні справи, у яких не визначено резервних дат судових засідань або проведення судових засідань у зарезервований час у яких є неможливим з різних причин, призначаються до розгляду на квітень 2021 року; цивільні справи - на травень з резервними датами у червні-липні 2021 року; кримінальні справи, які надійшли одночасно з даною справою, також призначались до підготовчого судового розгляду на серпень-вересень 2020 року.

Крім того, за наявною у матеріалах справи інформацією, наданою провідним спеціалістом Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року (а.с.55) суддя ОСОБА_6 з 22 листопада 2017 року по 26 травня 2020 року здійснювала правосуддя у Березанському районному суді Миколаївської області лише одна. До того ж, вона виконує обов`язки слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, наведені обставини, на думку суду, не дають підстав для обґрунтованого висновку про наявність об`єктивних сумнівів стосовно неупередженості судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003096 від 28.08.2016 року.

Також суд звертає увагу на те, що за змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, яка зокрема, забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Таким чином, наслідком немотивованого відводу судді, на думку суду, буде порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо незалежності судді при здійсненні правосуддя та вимог ч.1 ст.35 та ч.1 ст.319 КПК України щодо об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження та щодо незмінності складу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.80 ,81, 75, 370, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи у кримінальному провадженні №0003096 від 28.08.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: