Справа 688/1995/20
№ 1-кп/688/190/20
Вирок
Іменем України

31 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000546 від 25.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, судимої:

1)14.02.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн., штраф сплачено 05.06.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 25 червня 2020 року близько 11-ої години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території комерційно-виробничого підприємства «Ринок», що по вул.Героїв Небесної Сотні, 23 в м.Шепетівка Хмельницької області, підійшла до торгового місця № 1316, яким користується ФОП - потерпіла ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з металевої конструкції вищезазначеного торговельного місця, таємно, повторно викрала дванадцять на поясних сумок-бананок: одну на поясну сумку - бананку марки «EILA» чорного кольору, вартістю 120 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «EILA» сірого кольору, вартістю 120 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «EILA» синього кольору вартістю 120 грн., одну на поясну сумку бананку марки «FILA» чорного кольору, вартістю 261, 67 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «EILA» червоного кольору, вартістю 261,67 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «EILA» синього кольору, вартістю 261,67 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «NIKE» сірого кольору, вартістю 145 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «NIKE» синьо-червоного кольору, вартістю 255,50 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «ADIDAS» червоного кольору, вартістю 177,67 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «GUESS USA» синього кольору, вартістю 140 грн., одну на поясну сумку - бананку марки «GUESS USA» зеленого кольору, вартістю 140 грн. та одну на поясну сумку - бананку чорного кольору, вартістю 120 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 2123 грн.18 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та суду показала, що 25 червня 2020 року близько 11-ої години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла на ринок в м.Шепетівка, підійшла до торгового місця, де продаються сумки-бананки. Усвідомивши, що за нею ніхто не спостерігає, оскільки продавець розмовляла з іншими людьми, зняла з металевої конструкції дванадцять сумок-бананок та пішла в іншу сторону. Через деякий час була затримана чоловіком, який привів її до торгівельного місця, звідки вона викрала сумки, та викликав поліцію. У скоєному щиро кається, збитки нею відшкодовані поверненням викраденого.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона являється ФОП та продає на ринку різний товар, в тому числі сумки-бананки. 25 червня 2020 року біля 11-ої години 30 хвилин вона відійшла від свого торгового місця та розмовляла з іншим продавцем, але спостерігала за товаром. Бачила як до її торгового місця підійшла ОСОБА_5 , роздивлялася товар, а коли побачила, що за нею ніхто не спостерігає, зняла з металевої конструкції дванадцять сумок-бананок та швидкою ходою пішла в іншу сторону ринку. Цю подію побачив ОСОБА_6 , який знаходився біля свого торгового місця, та побіг за нею, а вона побігла в іншу сторону, щоб її перейняти. Наздогнавши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підвів її до торгового місця і вони викликали працівників поліції. В даний час до обвинуваченої претензій не має, викрадені сумки їй повернуті, просить суд суворо її не карати.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що нею вчинено злочин середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачена ОСОБА_5 характеризуються з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судима, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає визнання вини та щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_5 , складеної інспектором Славутського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_5 , раніше судима до штрафу, маючи непогашену судимість, вчинила повторно кримінальне правопорушення, заяв та скарг від сусідів та жителів міста не надходило, стан здоров`я обвинуваченої задовільний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, щиро кається у вчиненні злочину, стверджує, що готова змінюватись в кращу сторону, повідомила, що має позитивні плани на майбутнє. На думку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий. Славутський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без позбавлення волі на певний строк, але у разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання непов`язаного з позбавленням волі, пропонує застосувати додаткові обов`язки (відповідно ч.1 п.1,п.2, ч.3 п.3, п.4 ст.76 КК України).
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила обвинувачену суворо не карати, суд знаходить призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну роботу; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою, що буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3269 грн. на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну роботу;

-виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3269 грн.

Речові докази: дванадцять сумок-бананок повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя : ОСОБА_1