У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Могилів Подільський Вінницької області, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль»,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади Начальника служби договорів неавіаційної діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підозрюваної ОСОБА_5 .
1.1.В обґрунтування клопотання зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом вчинення службовими особами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль» або підприємство) за попередньою змовою з представниками суб`єктів підприємницької діяльності, зацікавленими в отримані оренди приміщень ДП МА «Бориспіль» по заниженій вартості, та в їх інтересах зловживання своїм службовим становищем шляхом незаконного здійснення відчуження права користування нерухомим майном ДП МА «Бориспіль» та передачі його в оренду без конкурсної процедури підприємствам: ТОВ «Українська хендлінгова компанія» ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна», EL AL ISRAEL AIRLINES LTD, ТОВ «Аерохендлінг», ТОВ «ІНТЕРАВІА», КП «КМ ТІЦ», ДАП «Україна», ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП», АТ «Авіакомпанії «ЕЛЛІНЕЙР», ТОВ «СОЮЗ-ГАРАНТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІОМА,» ТОВ «ЮФТ», ТОВ «ШОКОЛАДНИЦЯ-Україна», ТОВ «ПРАЙЗ БІЗНЕС», ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА», ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «АЕРОКЛУБ-АМС», ТОВ «СКАЙ ХОТЕЛ ГРУП», ТОВ «Авіакомпанія Скайап», ТОВ «Авіакомпанія Браво» та іншим суб`єктам підприємницької діяльності, шляхом укладання з ними в період 2014-2019 років понад 100 договорів попередньої оренди, на загальну площу понад 6000 кв. м., чим спричинено збитки державі та ДП МА «Бориспіль» у вигляді недоотримання матеріальної вигоди на суму понад 30 млн грн.

1.2.За твердженням детектива, незважаючи на вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Статуту, Положень та Технологій ДП МА «Бориспіль», Виконувач обов`язків Генерального директора ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_7 за пособництва начальника служби орендних відносин ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_5 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ДП МА «Бориспіль» та держави, тобто охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

1.2.1.Детектив стверджує, що внаслідок умисних дій виконувача обов`язків генерального директора ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_7 , вчинених з використанням службового становища в інтересах ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», за пособництва начальника СОВ ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_5 , в період з 28.04.2016 року по 30.06.2017 спричинено матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 16 572 107,78 грн, що в 10 357 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2017 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до статті 364 КК України, з яких 11 600 475,44 грн державному бюджету та 4 971 632,33 грн ДП МА «Бориспіль».

1.3.Детектив зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме співучасті у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ДП МА «Бориспіль» та держави. Відповідне повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 07.09.2020.

1.4.Відповідно до наказу № 11-07/1-1291 від 10.08.2020 ОСОБА_5 займає посаду начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль». Детектив у клопотанні вказує, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 має в підпорядкуванні ті ж відділи, що і під час вчинення кримінального правопорушення: відділ договорів оренди та інженерний відділ, тому вона має безпосередній доступ до оригіналів документів, які можуть мати значення для кримінального провадження. Також зазначає, що в підпорядкуванні ОСОБА_5 перебувають особи, які є свідками у цьому кримінальному провадженні.

1.5.Необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади детектив обґрунтовує тим, що, перебуваючи на цій посаді, підозрювана може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Також вказує, що ОСОБА_5 через підлеглих працівників, а також самостійно може знищити, сховати або спотворити документи, які стосуються укладення та супроводження попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», оригінали яких не були вилучені стороною обвинувачення у ході проведення досудового слідства. Крім того, продовжуючи перебувати на посаді, ОСОБА_5 отримує на виконання запити Національного бюро та має можливість корегувати та змінювати об`єм наданої органу досудового розслідування інформації. Крім того, посилається на те, що досудове розслідування наразі вивчає наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 під час укладення інших попередніх договорів оренди майна ДП МА «Бориспіль», документи щодо яких ще не вилучені слідством..

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Детектив підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підозрювана продовжує виконувати обов`язки начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль», що надає їй можливість адміністративного впливу на свідків підлеглих їй працівників аеропорту, що в подальшому може зумовити зміну ними своїх показань. Крім того, перебування на посаді забезпечує підозрюваній доступ до оригіналів документів ДП МА «Бориспіль», отже вона може знищити та спотворити відповідні документи, які мають значення для кримінального провадження. На сьогоднішній день виявлено ряд додаткових документів, про які не було відомо на момент первісного вирішення питання про відсторонення від посади і обрання запобіжного заходу. У зв`язку з необхідністю отримання оригіналів цих документів та інших документів, що мають значення для цього досудового розслідування, детективами НАБУ направлялися відповідні запити, однак на час розгляду клопотання відповіді на них не надано. Детектив вважає, що перебування підозрюваної на посаді зумовлює її участь у розгляді запитів НАБУ, що призводить і в подальшому може призводити до ненадання детективам необхідної інформації в повному обсязі.

2.2.Захисник зазначив, що відсторонення підозрюваної від посади не є необхідним в розумінні ст. 157 КПК України. Звернувся до історії цього кримінального провадження, зазначив про те, що ризики, покладені в основу запобіжного заходу, не знаходять свого підтвердження, а нові обставини, що можуть зумовити відсторонення підозрюваної від посади, відсутні. Вказав, що підозрювана працює дистанційно, що мінімізує контакт підозрюваної зі свідками та матеріалами, щодо яких стверджує детектив, крім того, вона не має відношення до розгляду запитів, що отримуються підприємством від детективів НАБУ. Наслідками відсторонення стане залишення підозрюваної та її сім`ї без джерела доходу; невиплата боргових зобов`язань; неможливість отримання правової допомоги та репутаційні ризики.
2.3.Підозрювана підтримала позицію свого захисника. Повідомила про те, що вона розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, яка навчається у випускному класі і відвідує підготовчі курси, на неї отримує аліменти від колишнього чоловіка в сумі 7100грн. Інших доходів не має, оскільки робота в ДП МА «Бориспіль» є єдиною. Повідомила про те, що в розгляді запитів НАБУ участі не приймає, лише один раз надавала вказівку своїм підлеглим надати відповідь, однак яка саме відповідь була надана, не знає, тому що намагається самоусунутися від цього питання.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.1.У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, визначене відсторонення від посади.
3.1.1.Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
3.1.2.Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.2.Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).
3.2.1.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 18.06.2019 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
3.2.2.Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
3.2.3.Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють в тому числі, функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на державних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб державного підприємства МА «Бориспіль». Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 займав посаду виконуючого обов`язки генерального директора ДП МА «Бориспіль», а ОСОБА_5 - посаду начальника Служби орендних відносин ДП МА «Бориспіль». Отже, вказані особи були наділені організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, що узгоджується із визначенням службової особи, наданим у ст. 364 КК України.
3.2.4.У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлюються обставини укладення попередніх договорів оренди всупереч чинному законодавству, в результаті чого ДП МА «Бориспіль» недоотримано орендної плати в сумі 2 796 185, 4 грн внаслідок укладення договорів №02.5-14-40 від 28.04.2016 та № 02.5-14-65 від 11.01.2017 із ТОВ «Артерія Груп» та в сумі 13 775 922,38 грн внаслідок укладення договору №02.5-14-41 від 29.04.2016 з ТОВ «Кофе Бар Плюс». Всього сторона обвинувачення стверджує про 16 572 107,78 грн завданих збитків державному бюджету та ДП МА «Бориспіль». Отже, йдеться про суму, яка перевищує зазначену в примітці статті 364 КК України межу для тяжких наслідків як умову настання кримінальної відповідальності за частиною другою цієї статті
3.2.5.Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
3.2.6.Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, то слідчим суддею досліджені:

-звіт «Гільдії оцінювачів України з оцінки вартості права оренди приміщень» від 27.08.2019, яким встановлено ринкову вартість оренди приміщень, що орендувались ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» (том 1, а. с. 50-65);
-рецензія на звіт з вартості права оренди від 25.09.2019 (том 1, а. с. 50-65);
-аудиторський звіт Державної аудиторської служби України від 17.10.2019 №05-21/2, яким встановлено розмір недоотримання коштів, в результаті надання в оренду нерухомого майна ДП «МА» Бориспіль» товариствам «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» (том 1, а.с. 69-83);
-протокол допиту свідка від 01.11.2019, згідно з яким допитаний як свідок аудитор Державної аудиторської служби ОСОБА_8 показав, що проводив аудит по ДП «МА» Бориспіль» та встановив передачу майна підприємства в оренду в порушення вимог закону, шляхом укладання договорів попередньої оренди, без дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна України» (том 1, а.с. 84-89);
-висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 06.08.2020 №СЕ-19-20/19028-ЕК, яким підтверджені та розподілені суми збитків по періодам (том 1, а. с. 90-98);
-положення ДП МА «Бориспіль» про службу орендних відносин, затверджене в.о. комерційного директора 01.04.2015 (том 1, а.с. 99-101);
-технологія погодження, підписання та реєстрації договорів на надання неавіаційних послуг, договорів оренди державного нерухомого та окремого індивідуально рухомого майна визначеного майна, затверджена наказом №01-07/1-45 від 13.02.2015 за підписом ОСОБА_7 як в.о. Генерального директора ДП МА «Бориспіль», якою передбачений порядок візування договорів оренди (том 1, а.с. 102-109);
-наказ про створення колегіальних органів від 24.11.2014 № 01-07-1159 із змінами, яким визначений склад комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого та рухомого майна, яке знаходиться на балансі аеропорту, до якого входить також начальник служби орендних відносин, разом з Положенням про роботу цієї комісії (том 1, а.с. 110-123);
-протокол засідання робочої комісії ДП МА «Бориспіль» з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 08.04.2016 № 02.5-29-9, на якому погоджено надання приміщень в оренду ТОВ «Артерія Груп» (том 1, а.с. 124-127);
-попередній договір оренди №02.5-14-40 від 28.04.2016, укладений між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» на оренду приміщення площею 45 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (том 1, а.с. 128-131);
-попередній договір оренди №02.5-14-63 від 11.01.2017, укладений між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» на оренду приміщення площею 25 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (том 1, а.с. 132-136);
-лист ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 25.05.2016 №01-22/1-398 «Щодо надання техніко-економічного обґрунтування можливості надання в оренду», яким пропонується надання в оренду ТОВ «Артерія груп» приміщень та запропоновано включити до складу конкурсної комісії ОСОБА_5 (том 1, а.с. 137-138);
-лист Міністерства інфраструктури України № 9672/16/10-16 від 30.09.2016, яким погоджується укладання договору оренди ТОВ «Артерія груп» приміщень та запропоновано включити до складу конкурсної комісії ОСОБА_5 (том 1, а.с. 139-140);
-протокол конкурсної комісії №2 від 17.10.2016 щодо розгляду документів, поданих претендентами на участь у конкурсі на право оренди (том 1, а.с. 141-142);
-протокол засідання конкурсної комісії РВ ФДМ №3 від 19.10.2016, що відбувалось за заявою ТОВ «Артерія Груп», де зазначено, що о 10 год. 55 хв. надійшов лист ДП МА «Бориспіль» щодо скасування конкурсу та вирішено звернутися до орендодавця з пропозицією про скасування конкурсу (том 1, а.с. 143-144);
-лист ОСОБА_7 від 19.10.2016 №01-22-3827, в якому він просить скасувати конкурс по заяві ТОВ «Артерія Груп», так як змінено фізичні характеристика майна, що планується до оренди (том 1, а. с. 145);
-наказ РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/31 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна щодо приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м (том 1, а.с. 146);
-протокол від 06.08.2019 допиту свідка інженера ДП МА «Бориспіль», відповідального за виготовлення схем об`єктів оренди ОСОБА_9 , який показав, що приміщення, яке орендувало ТОВ «Артерія Груп» своїх фізичних характеристик не змінювало, а змінювався за вказівкою керівництва об`єкт оренди з 45 кв.м до 47 кв.м, що схему він змінив за вказівкою ОСОБА_5 (том 1, а.с. 149-152);
-протоколи допиту свідків членів конкурсної комісії та керівників РВ ФДМ: ОСОБА_10 від 31.03.2020, ОСОБА_11 від 01.04.2020, які показали, що ОСОБА_5 , як член комісії не попереджала комісію, що планується змінити об`єкт оренди по конкурсу, що відбувався по заяві ТОВ «Артерія Груп»; якщо б ОСОБА_5 не подавала та не відстоювала листи ДП МА «Бориспіль» від 19.10.2016 та від 15.12.2016, то конкурсні процедури по заявам ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерії Груп» не були би зупинені (том 1, а. с. 156- 161);
-протокол засідання робочої комісії ДП МА «Бориспіль» з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 31.03.2016 № 02.5-29-6, на якому погоджено надання приміщень в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс» (том 1, а.с. 169-171);
-звернення ПАТ «Концерн Галнафтогаз» від 04.03.2016 №283/19-01 та від ТОВ «До Енд Ко Київ» від 05.04.2016 № 395 про оренду аналогічних площ за тим же призначенням та в той же період, що і ТОВ «Кофе Бар Плюс» (том 1, а.с. 172);
-попередній договір оренди №02.5-14-41 від 29.04.2016, укладений між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» на оренду приміщення площею 315 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (том 1, а.с. 173-177);
-лист МІУ від 10.10.16 № 9948/16/10-16, в якому МІУ погоджує укладення договору оренди приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D». В листі повідомляється, що МІУ розглянуло пропозицію підприємства в листі від 26.08.16 та не врахувало її, а також запропонувало включити в склад конкурсної комісії ОСОБА_5 . Лист містить резолюцію ОСОБА_7 на ОСОБА_5 «Доповісти особисто» від 12.10.16 (том 1, а.с. 178-179);
-протокол засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна №1 від 24.10.2016, яким визначена дата проведення конкурсу по приміщенням площею 315 кв.м на 23.11.2016 (том 1, а. с. 180-181);
-протокол конкурсної комісії №2 від 16.11.2016, яким перенесено дату проведення конкурсу по площі 315 кв.м на 21.12.2016 (том 1, а.с. 182-183);
-протокол конкурсної комісії №3 від 09.12.2016, де зазначено, що ОСОБА_5 надала усну пропозицію внести зміни до умов конкурсу в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренду площею 315 кв.м (том 1, а.с. 184-185);
-лист ОСОБА_7 як керівника ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 щодо змін до умов конкурсу по об`єкту оренду площею 315 кв.м в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренди (том 1, а.с. 186-187, том 2 а.с. 154-156);
-протокол конкурсної комісії №4 від 15.12.2016, яким на підставі листа ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 вирішено звернутись до ФДМУ щодо можливості внесення змін у конкурсі умови, що пропонуються ДП МА «Бориспіль» (том 1, а.с. 188-189);
-лист ФДМУ від 02.02.2017 до РВ ФДМУ, в якому зазначено, що умови конкурсу можуть бути включені з урахуванням пропозицій лише органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном (МІУ) (том 1, а. с. 190);
-протокол засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ від 01.03.2017 №5, на якому ОСОБА_5 , не зважаючи на наявність роз`яснення ФДМУ, продовжувала наполягати на внесені пропозицій ДП МА «Бориспіль», зазначених в листі від 15.12.2016, в умови конкурсу та вказала, що така позиція погоджена з МІУ, запропонувала провести спільну робочу нараду із ФДМ, МІУ та ДП МА «Бориспіль» (том 1, а. с. 191-192);
-листи МІУ від 21.07.2020 №10078/16/10-20 та від 30.07.2020 №2482/16/14-20, в яких зазначено, що МІУ не уповноважувало ОСОБА_5 або ДП МА «Бориспіль» наполягати на внесенні змін до умов конкурсу (том 1, а. с. 193-194);
-акт про результати перевірки ФДМУ від 28.02.2020 №23-2/4, в якому за результатами перевірки встановлено, що позиція представника органу управління державного майна Міністерства інфраструктури України ОСОБА_5 у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не могла суперечити позиції Міністерства інфраструктури України, викладеній в листі від 10.10.2016 № 9844/16/10-16 (том 1, а.с. 195-197);
-протокол допиту свідка від 29.01.2020 начальника відділу оренди ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_12 , яка показала, що лист стосовно ТОВ «Артерія Груп» готували за вказівкою ОСОБА_5 , попередні договори не візувались ні відділом, ні службою оренди; попередні договори не передбачені ні законом ні внутрішніми документами ДП МА «Бориспіль» (том 2, а. с. 1-3);
-протоколи допиту свідків адміндиректорів ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_13 від 06.04.2020 та ОСОБА_14 від 25.05.2020, які показали, що ОСОБА_5 погоджувала формування порядку денного та рішення по заявам на оренду особисто з ОСОБА_7 , а їх ставила лише до відома (том 2, а. с. 4-9);
-протокол від 16.04.2020 допиту свідка Директора з маркетингу ОСОБА_15 , який показав, що обговорення необхідності укладення Попереднього договору могло відбуватись у форматі ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та він, або ОСОБА_7 та ОСОБА_5 або ж він та ОСОБА_7 , але в будь-якому випадку він не приймав рішень про таку необхідність; прийняте рішення йому доводили (том 2, а. с. 10-12);
-протокол від 25.112020 допиту свідка Директора ТОВ «Окі Пост» ОСОБА_17 , який показав, що у період кінець 2016 початок 2017 років всіма питаннями по оренді та попередній оренді займалась ОСОБА_18 , яка узгоджувала всі рішення з ОСОБА_7 (том 2, а. с. 13-16);
-протокол від 09.06.2020 допиту свідка начальника юридичної служби ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_19 , який показав, що свої зауваження до Попередніх договорів під час їх візування викладав в службових записках, де зазначав, що Попередні договори не передбачені Законом «Про оренду державного та комунального майна»; про потребу укладати Попередній договір ОСОБА_7 як керівник підприємства вирішував самостійно (том 2, а. с. 17-18);
-копії службових записок юридичної служби ДП МА «Бориспіль» щодо візування проектів попередніх договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та додаткових угод до них, зокрема, щодо передачі приміщень в оренду ТОВ «Артерія Груп» та ТОВ «Кофе Бар Плюс», в яких вказується про невідповідність проектів вимогам законодавства (том 2, а.с. 19-29);
-протокол від 27.11.2020 допиту свідка провідного інженера інженерного відділу служби орендних відносин ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_20 , яка показала, що нею готувались проекти порядків денних комісії з оренди ДП «МА «Бориспіль», і за вказівкою керівництва, зокрема ОСОБА_21 , іноді переносила розгляд певних заяв на наступні засідання комісії. (том 2, а. с. 30-34);
-протокол від 09.12.2020 допиту свідка головного фахівця відділу договорів оренди служби договорів неавіаційної діяльності ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_22 , яка показала, що нею готувались проекти попередніх договорів по ТОВ «Артерія Груп» та додаткових угод до них за вказівкою ОСОБА_12 , яка, в свою чергу, була підпорядкована начальнику СОВ ОСОБА_5 (том 2, а. с. 35-39);
-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.05.2020, яким зафіксовано спілкування між абонентами ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , в тому числі щодо оформлення попередніх договорів оренди та варіантів відміни конкурсів щодо оренди (том 2, а.с. 40-50);
-положення від 21.08.2020 № 29-05-40 про «Службу договорів неавіаційної діяльності», відповідно до якого, до складу служби договорів неавіаційної діяльності ДП «МА «Бориспіль» входять відділ договорів оренди, інженерний відділ та відділ договорів неавіаційної діяльності (том 2, а.с. 80-83);
-наказ про переведення на іншу роботу від 10.08.2020 № 11-07/1-1291/п81, за яким ОСОБА_5 призначена на посаду начальника Служби договорів неавіаційної діяльності (том 2, а.с. 79);
-посадова інструкція Начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль» від 17.08.2020 (том 2, а.с. 84-92);
-наказ від 06.04.2016 № 01-07/1-152 про затвердження доповнення до положення про роботу комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого та рухомого майна, що знаходиться на балансі аеропорту, згідно з яким доповнені обов`язки начальника служби орендних відносин (том 2, а.с. 119-121);
-наказ від 20.04.2016 № 01-07/1-188, згідно з яким скасовано наказ від 06.04.2016 № 01-07/1-152 (том 2, а.с. 122);
-протокол від 11.03.2020 допиту свідка Голови комісії ОСОБА_24 , який показав, що ОСОБА_5 з ним не погоджувала порядок денний комісії, а доводила його йому до відома (том 2, а. с. 123-124);
-протокол від 31.08.2020 допиту свідка Голови комісії ОСОБА_24 , який показав, що на звороті наказу від 20.04.2016 № 01-07/1-188 зазначена дата погодження керівників 20.04.2016, хоча на той момент наказ від 06.04.2016 № 01-07/1-152 фактично ще діяв (том 2, а. с. 125-126);
-лист в.о. Генерального директора ОСОБА_7 до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 01.04.2016 №01-22-1040, в якому він повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 272 кв.м та просить провести незалежну оцінку нерухомого майна (том 2, а.с. 136);
-листи адміністративного директора ОСОБА_25 від 12.04.2016, в яких він повідомляє суб`єктам господарської діяльності, що станом на дату надання відповіді Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області вже укладено договори оренди для розміщення закладів громадського харчування, які повністю задовольняють потреби пасажирів та гостей аеропорту (том 2, а.с. 137-138);
-лист в.о. Генерального директора ОСОБА_7 до ТОВ «Артерія Груп» від 12.04.2016 №01-22-1176, в якому він повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення №93 та №94 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 29,1 кв.м, приміщень № 175, № 176 та частини приміщення № 226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 45 кв.м, приміщень № 6 та № 7 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 32,6 кв.м та просить подати відповідне звернення до Регіонального відділення ФДМУ по Київській області (том 2, а.с. 139-140);
-лист в.о. Генерального директора ОСОБА_7 до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 25.04.2016 №01-22-1319, в якому він замість раніше зазначеної площі приміщень запропонував приміщення № 172 та частину приміщень № 226 та третьому поверсі пасажирського терміналу «Д» загальною площею 315,0 кв.м та повторно просить провести незалежну оцінку нерухомого майна (том 2, а.с. 141);
-лист ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» щодо надання техніко-економічного обґрунтування можливості надання в оренду, яким пропонується надання в оренду ТОВ «КОФЕ БАР ПЛЮС» приміщень та запропоновано включити до складу конкурсної комісії ОСОБА_5 (том 2, а.с. 149-153);
3.2.7.Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані детективом до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваною. Отже, детективом дотримані стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
3.2.8.Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про відсторонення від посади, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

3.3.Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
3.3.1.У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. ОСОБА_5 07.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_5 про її отримання 07.09.2020. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

3.3.2.Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією наказу № 11-07/1-1291 від 10.08.2020 ОСОБА_5 займає посаду начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль».
3.3.3.Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.

3.4.В світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_5 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу. Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.5.За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_5 на посаді начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль» з тими ризиками, які заявлені детективом.
3.6.Встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 займає посаду Начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль», відповідно до наказу Генерального директора № 11-07/1-1291//п§1 від 10.08.2020 (том 2, а.с. 79).
3.7.В цій справі питання про відсторонення підозрюваної від посади вже вирішувалося. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2020 у справі № 991/7781/20 детективу відмовлено у задоволенні відповідного клопотання. Разом з тим, кримінальне провадження характеризується динамікою процесу, обставини, які обумовлюють необхідність застосування того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження, змінюються протягом досудового розслідування. Таким чином, питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:

1)чи може підозрювана, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2)чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

3.7.1.Детектив заявляє, що перебування ОСОБА_5 на цій посаді пов`язане із такими ризиками протиправної поведінки підозрюваної:
- ОСОБА_5 як керівник служби, маючи у підпорядкуванні відділи, що відповідають за оренду на ДП МА «Бориспіль», погоджує зміст та регулює повноту наданої органу досудового розслідування інформації та документів на направлені запити та ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, має можливість викривити чи надати неповну інформацію, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного закінчення досудового розслідування інформації та документів;
-продовжуючи перебувати на посаді ОСОБА_5 контактує з працівниками ДП МА «Бориспіль», що є свідками, щодо яких обов`язками її запобіжного заходу не покладені обмеження у вільному спілкуванні; крім того, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які ще не допитані, але як працівники підприємства брали участь у виготовленні, візуванні, погодженні та підписанні документів, пов`язаних з укладенням, продовженням та супроводженням попередніх договорів оренди, з метою переконати їх не надавати відносно неї викривальні свідчення.
3.7.2.Враховуючи надані детективом матеріали, слідчий суддя погоджується з тим, що виникли нові обставини, яких не існувало під час попереднього вирішення питання про відсторонення підозрюваної від посади. Це, зокрема, стосується необхідності отримання відомостей від ДП МА «Бориспіль» на запити НАБУ, а також нових відомостей про те, що ОСОБА_5 може мати відношення до формування відповідей на них.
3.7.3.Як слідує із змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби. Версія досудового розслідування полягає у тому, що підозрювана, як начальник Служби орендних відносин ДП МА «Бориспіль» активно сприяла та усувала перешкоди до укладення попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», сприяла виконувачу обов`язки Генерального директора ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_7 у підписанні ним від імені ДП МА «Бориспіль» попередніх договорів оренди, додаткових угод до них та актів прийому-передачі приміщень. Отже, обставини вчинення кримінального правопорушення безпосередньо пов`язані із укладенням попередніх договорів оренди з двома суб`єктами господарювання - ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп».
3.7.4.Як вбачається із наявного в матеріалах протоколу від 26.11.2020 допиту свідка начальника інженерного відділу служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_30 , останні запити Національного антикорупційного бюро України, що стосуються ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», розписані безпосередньо на свідка та ОСОБА_5 . Направлені детективом запити від 16.11.2020 № 0422-142/39918, № 0422-142/39923, № 0422-1421/39913, № 0422-142/39929, № 0422-141/39932 «Про надання інформації» підтверджують, що запитувана органом досудового розслідування інформація стосується кримінального провадження та можливої участі у кримінальному правопорушенні підозрюваної. Так у запитах ставиться питання про виконавця листа ДП МА «Бориспіль» від 19.10.2016 № 01-22-3827 (в якому ОСОБА_7 просить скасувати конкурс по заяві ТОВ «Артерія Груп»), про існування чи відсутність процедури укладання та погодження попередніх договорів оренди, про обставини надання безвідсоткового кредиту ОСОБА_5 , про рух, хід виконання та результати розгляду листів від ТОВ «Артерія груп», компанії «Espresso Bar «Чашка», ТОВ «Аспел», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», ТОВ «Трейд Хайс 1991», ТОВ «Кафе Бар Плюс», ТОВ «До Ен Ко Київ».
3.7.5.В умовах необхідності отримання зазначених відомостей перебування на посаді Начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_5 може зумовити подальше виконання нею або за її резолюціями або вказівками запитів Національного бюро. Це, в свою чергу, може призвести до ненадання або неповного надання запитуваної інформації. Таким чином, слідчий суддя вважає реальним заявлений детективом ризик можливого негативного впливу підозрюваної на отримання детективами відомостей, що стосуються фактів виникнення орендних відносин ДП МА «Бориспіль». Тим більше, що із відповіді від 23.12.2020 ДП МА «Бориспіль» на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_5 має стосунок до розгляду запитів НАБУ, адже реєстраційна картка містить її резолюцію.

3.7.6.Заявлений детективом ризику впливу на свідків, в тому числі підпорядкованих ОСОБА_5 осіб, слідчий суддя також вважає ймовірним. Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 у справі № 991/7485/20 у зв`язку з обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на неї були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9123/20 строк дії обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та свідками був подовжений до 12.02.2021, однак перелік свідків був звужений, зокрема виключений ОСОБА_39 . Разом з тим, з огляду на рух досудового розслідування з`явилися нові свідки, щодо яких не діє покладений при застосуванні запобіжного заходу обов`язок не спілкуватися.
3.7.7.Разом з тим, хоча в матеріалах справи наявний наказ ДП «МА «Бориспіль» від 30.09.2020 № 01-07-74 «Про зміну умов виконання роботи, відповідно до якого ОСОБА_5 переведена на дистанційний режим роботи», показаннями свідка ОСОБА_30 від 26.11.2020 підтверджується її фактичне перебування на робочому місці (т. 2, а.с. 127-130)
3.7.8.Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що більшість свідків в цьому кримінальному провадженні є працівниками ДП МА «Бориспіль», в тому числі безпосередніми підлеглими підозрюваної. Відповідно до посадової інструкції Начальника служби договорів неавіаційної діяльності від 17.08.2020 № 29-05/2-65, начальник служби має право надавати доручення підлеглому персоналу та вимагати їх виконання, вносити пропозиції щодо морального та матеріального заохочення підлеглих працівників, застосування до них заходів дисциплінарного впливу. Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідка та інших осіб об`активізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). З урахуванням певної адміністративної залежності підлеглих від керівника, ризик впливу на свідків, щодо яких відсутня судова заборона спілкування, може мати місце у зв`язку з перебуванням підозрюваної на посаді.

3.8.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді Начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП «МА «Бориспіль», підозрювана ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження і перешкоджати кримінальному провадженню.
3.9.В світлі актуальних обставин, на відміну від первісного розгляду цього питання слідчим суддею (22.09.2020), застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків.
3.10.Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. В судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні існує необхідність в отриманні інформації, яка стосується кримінального провадження, та забезпечити недоторканість показань свідків. Однак, для уникнення надмірного обмеження прав і свобод підозрюваної, слідчий суддя вважає, що для нівелювання ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, достатнім є відсторонення від посади строком на 1 місяць. Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.
3.11.Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_5 від посади Начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП «МА «Бориспіль», оскільки питання тимчасового виконання обов`язків начальника служби іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.

4.Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваної на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для її відсторонення від посади Начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП «МА «Бориспіль» строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити частково.
2.Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Начальника служби договорів неавіаційної діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на один місяць до 23.01.2021 року включно.
3.Копію ухвали направити до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» для відома і виконання.
4.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
5.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
6.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7.Повний текст ухвали оголошений 28.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1