ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/750/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року ,-

з участю: прокурора - ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року клопотання старшого задоволено та продовжено дію запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 до 23 год. 06. хв. 29 вересня 2020 року ( в межах строку досудового розслідування).

Призначено заставу в розмірі 9 459 000, 00 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , слідчий вказав про продовження існування ризиків , які на даний час не зменшилися та необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що він може здійснити вищевказані дії.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу , якою зменшити її розмір до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 606 300 грн.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що слідчий суддя , визначаючи такий розмір застави , не навів у своїй ухвалі жодної підстав , яку він вважає виключеною для виходу за межі розміру застави. При цьому , слідчий суддя знехтував вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України та визначив непомірну заставу без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного. В матеріалах справи відсутні жодні докази того , що існують обставини , які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 9 459 000 грн. щодо ОСОБА_8 . Також , адвокат вказує на безпідставне посилання слідчого судді на наявність у підозрюваного кількох квартир та престижного авто , які вказують на великі доходи від незаконної діяльності , оскільки один із житлових будинків є орендованим , інший належить дружині підозрюваного на частину в порядку спадкування , а автомобіль лексус є не новим.

Адвокат ОСОБА_7 в принесеній апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та свободою пересування.

Обґрунтовує свої вимоги адвокат тим , що підозра ОСОБА_8 взагалі не обґрунтована , бо всі докази надані стороною обвинувачення ґрунтуються лише на підставі домислів та показів осіб , які прямо не вказують на вчинення або намагання вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Також адвокат заперечує існування ризиків , посилаючись на те , що підозрюваний має дружину , доньку , постійне місце проживання , а вилучені у ОСОБА_8 наркотичні засоби опинилися у нього в одежі у результаті протиправних дій працівників поліції. Крім того , автор апеляції вказує , що слідчим суддею невмотивовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні та обрання застави такого розміру.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 апеляційні скарги , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_8 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 07.06.2019 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України в межах якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

15.02.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2020 та в подальшому ухвалами слідчого судді продовжувався.

29.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до 8-ти місяців, а саме до 13.10.2020; строк дії запобіжного заходу у ОСОБА_8 спливає 01.08.2020 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Дослідивши доводи , викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування , слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 . Доводи апеляції адвокатів висновків слідчого судді не змінюють .

Так , оцінюючи доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри колегія суддів звертаю увагу на таке.

В питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри , колегія суддів також враховує , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Не є обґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_7 про не підтвердження заявлених ризиків.

Так , під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді наведена детально оцінка обґрунтованості кожного із ризиків , з якою у повній мірі погоджується колегія суддів.

Отже, на думку колегії суддів, вищевказані ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає вагомим підтвердженням необґрунтованості та безпідставності апеляції нелогічність її мотивувальної та прохальної частини, оскільки категорично заперечуючи обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_8 та наявність ризиків , адвокат ОСОБА_7 не заперечує щодо обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, хоча вказані обставини, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, унеможливлюють ініціювання застосування будь-якого запобіжного заходу взагалі.

Не вважає обґрунтованими колегія суддів і апеляцію адвоката ОСОБА_6 про непомірний розмір застави та необхідність зменшення.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону повністю дотримався та врахував особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, , тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 9 459 000 грн.

Посилання апелянта на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваного. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні не було наведено переконливих доказів які-б вказували на той факт, що застава у такому розмірі є занадто надмірною і у підозрюваного немає можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для зменшення розміру застави не має, оскільки менший розмір застави не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисників про не врахування слідчим суддею при постановленні рішення характеризуючих даних про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею всебічно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин визначених законодавством прийнято оскаржуване рішення. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не є , на думку колегії суддів , тими вирішальними обставинами , які можуть вплинути на законність прийнятого слідчим суддею суду першої інстанції рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4