провадження № 274/7706/19
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/283/21
І м е н е м У к р а ї н и
15.02.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7706/19 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, гартівника скла в ТОВ «Сейф Гласс Факторі», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
законного представника потерпілого . ОСОБА_7
представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_8
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
27 жовтня 2019 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним моторолером (скутером) марки «Honda Dio J», без номерного знаку, рухався по проїзній частині вул. Житомирська в м. Бердичеві у напрямку пл. Сєдлєцької.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 70 вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_4 , не реагуючи на попутній легковий автомобіль, який зупинився в правій смузі руху, та маршрутний автобус «ГАЗ-Рута», що зупинився в лівій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходам, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, здійснив маневр об`їзду маршрутного автобусу «ГАЗ-Рута», при цьому пересік дорожню розмітку 1.3 ПДР України та, повертаючись до лівої смуги руху в напрямку пл. Сєдлєцької, передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що за три дні до подій він купив мопед «Хонда Діо» сірого кольору, мопед був справний. Водійських прав у нього немає і ніколи не було, водійських курсів він не проходив, хоча ПДР знає. В той день 27.10.19 він випив пива, був випивший, але п`яним себе не почував. Близько 19.30-45 рухався на мопеді по вул. Житомирській в напрямку міста Житомира зі швидкістю 30-40 км/год. Перед ним їхала синя маршрутка, яка за «Нашим Краєм» прийняла вліво, об`їжджаючи автомобіль у правій смузі. Він знав, що далі є пішохідний перехід і потрібно зменшувати швидкість, але почав об`їжджати маршрутку ще лівіше, виїхавши на зустрічну смугу. У цей момент на пішохідному переході, рухаючись справа наліво з`явилися пішоходи і він здійснив наїзд, не встигнувши зреагувати. Що сталося далі, не пам`ятає. У скоєному кається, планує відшкодовувати збитки (вказав це як у первинному допиті 05.03.20, після чого суд надав можливість відшкодовувати збитки, так і в дебатах 12.02.21).
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що восени 2019 року, 27 числа, ввечері він з дівчиною та товаришем переходили по пішохідному переході дорогу в районі автопарку. Перед власне переходом зупинилися, дочекалися, доки зупиняться транспортні засоби, щоб їх пропустити. Ближчим до них зупинився, пропускаючи, легковий автомобіль, а у другій смузі руху зупинилася, пропускаючи, маршрутка. Вони почали рух по пішохідному переході через дорогу. Йшли троє в ряд, він йшов крайнім зліва. Рухалися справа наліво по відношенню до пропускаючих транспортних засобів у звичайному темпі, кроком. Ніякого мопеду він не бачив. Коли дійшли до середини дороги, роздільної лінії, стався наїзд, але цього він вже не пам`ятає, це йому розповіли потім. Перед наїздом ніяких звуків не чув. Він з місяць лежав у лікарні. Ні у лікарні, ні потім у поліції обвинувачений до нього не підходив. Жодні збитки йому не відшкодовувалися, обвинувачений навіть не вибачився. Враховуючи поведінку обвинуваченого, відсутність з боку обвинуваченого навіть намірів щось відшкодовувати, підтримує пропозицію прокурора про призначення покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.19 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди моторолера марки «Honda Dio J», без н.з., після пригоди - на вул. Житомирській в м. Бердичеві на відстані 8-9 м від правого краю проїзної частини в та 10,5 м після дорожньої розмітки "зебра" в напрямку м. Житомира. На місці події зафіксовано осип скла та пластику, подряпин на проїзній частині, які розпочинаються за 0,2 м після дорожньої розмітки "зебра" на відстані 22,1 м від кута будинку № 70 по вул. Житомирській та ведуть в напрямку до моторолера марки «Honda Dio J» (т. 1, а.п. 12-22);
-даними висновку судової інженерно-технічної експертизи № 3/1146 від 12.11.19, під час якої встановлено, що на момент огляду на скутері Honda Dio J, без р.н., визначена наявність двох незалежних груп слідів та аварійних механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру: пошкодження конструктивних елементів передньої частини, які утворилися внаслідок прикладення зусиль, що перевищують експлуатаційні навантаження мопеда та носять суто аварійний характер, тобто визначені сліди і пошкодження могли бути утворені під час наїзду на пішоходів, безпосередньо після перекидання мопеда на лівий бік та його подальшого переміщення до зупинки на твердому дорожньому (асфальтобетонному) покриттю. На момент огляду і відповідно до ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина, а також на момент ДТП зовнішні світлові прилади скутера Honda Dio J, без р.н., знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження скутера Honda Dio J, без р.н., не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б знаходитися у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації та даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом скутера і ДТП (т. 1, а.п. 48-59);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 738 від 01.11.19, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, уламкового перелому обох кісток лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії твердих предметів, що можливо за обставин та в термін, що вказані в постанові, тобто 27.10.19 близько 19.45 під час наїзду моторолером. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування, в момент первинного контакту ОСОБА_6 знаходився у вертикальному положенні і був повернутий до травмуючого транспортного засобу лівою боковою поверхнею тіла (т. 1, а.п. 61). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час наїзду моторолером під керуванням ОСОБА_4 ;
-даними листа Житомирського ЦГМ № 24-03-16/1-1490 від 12.11.19, згідно з яким 27.10.19 о 20.00 було ясно, вітер південно-західний, середня швидкість вітру 1 м/с, максимальна 6 м/с, температура повітря 9,8? тепла, відносна вологість повітря 86%, метеорологічна дальність видимості 10 км, з атмосферних явищ відмічалася слабка роса (т. 1, а.п. 107);
-даними листа МКАРС № 306 від 08.11.19, відповідно до якого вуличне освітлення 27.10.19 по вул. Житомирській поряд з будинками №№ 68 та 70 в м. Бердичеві працювало у штатному режимі, ввімкнення відбулось о 17.30 (т. 1, а.п. 109);
-даними листа МКП "Бердичівкомунсервіс" № 194 від 11.11.19, згідно з яким на момент ДТП 27.10.19 по вул. Житомирській неподалік будинків №№ 68-70 були встановлені наступні дорожні знаки: 1.27 "Залізничний переїзд із шлагбаумом", 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід", 2.3 "Головна дорога", 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса". Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги становило 50 км/год. (т. 1, а.п. 111);
-даними копій карток виклику і виїзду швидкої медичної допомоги № 19 від 27.10.19, відповідно до яких о 19 год. 56 хв. 27.10.19 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Житомирській біля автобусної зупинки "Автопарк". За результатами виїзду ОСОБА_6 встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ?, струс мозку, перелом обох кісток лівої гомілки в н/3 (т. 1, а.п. 113, 114);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.19 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показала на місцевості, де зупинилися легковий автомобіль та маршрутний автобус, пропускаючи їх, як вони з потерпілим рухалися по пішохідному переході до наїзду, де відбувся наїзд скутером на пішохідному переході "зебра" (т. 1, а.п. 117-120);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.19 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 розповів та показав на місцевості, де зупинилися легковий автомобіль та маршрутний автобус, пропускаючи їх, як вони з потерпілим рухалися по пішохідному переході до наїзду, де відбувся наїзд скутером на пішохідному переході "зебра" (т. 1, а.п. 121-124);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.19 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 розповів та показав на місцевості про обставини виникнення та механізму ДТП, очевидцем якої він був, а саме як по пішохідному переході через вул. Житомирська рухалися невідомі йому підлітки, які дійшли майже до середини вулиці (за середній час 5,65 с); як рухався моторолер (скутер) марки «Honda Dio J», без р.н., в напрямку м. Житомира; де відбувся наїзд на пішохідному переході на відстані 7,1 м від правого краю проїзної частини та 25 м від кута будинку № 70 вул. Житомирська (т. 1, а.п. 125-128);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 2244/2247/19-25 від 21.11.19, згідно з яким з технічної точки зору, відповідно до схеми ДТП від 27.10.19 місце наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 моторолера (скутера) марки «Honda Dio J», без р.н., під керуванням ОСОБА_4 розташоване в смузі руху в напрямку до пл. Сєдлєцької дещо раніше початку зафіксованої подряпини (поз. № 4 на схемі ДТП), на відстані не більшій ніж 7,9 м від правого краю проїзної частини зазначеної смуги руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій моторолера (скутера) марки «Honda Dio J», без р.н., ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій моторолера (скутера) марки «Honda Dio J», без р.н., ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3. та 18.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 12.3. та 18.4 ПДР України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху з технічної точки зору слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам пунктів 12.3. та 18.4 ПДР України (т. 1, а.п. 134-138).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131 від 27.10.19 та листа травмпункту КНП «Бердичівська міська лікарня» від 19.11.19 освідуваний 27.10.19 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотесту -1,62‰, що є середнім ступенем важкості (т. 1, а.п. 36-37).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу жодних дій, спрямованих на вибачення перед потерпілим, хоча б якогось відшкодування збитків, не вчиняв.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4, 5 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений вважається раніше не судимим, зареєстрований з матір`ю та братом, за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює та за місцем роботи характеризується також позитивно.
З урахуванням наведеного, ступеню тяжкості скоєного злочину, суспільної небезпеки дій обвинуваченого (керував транспортним засобом, не отримавши водійських прав, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи елементарні правила поведінки на дорозі), тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що за майже півтора роки з часу події обвинувачений потерпілому не відшкодував жодної копійки завданої шкоди, та думку учасників щодо призначення міри покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами суд не призначає у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого такого права. На думку суду, саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Обговоривши питання можливості призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд не вбачає підстав для такого звільнення, оскільки обвинувачений жодних обставин, які б пом`якшували його покарання, не набув, відсутність у нього судимості, його позитивні характеристики, визнання ним вини враховуються судом для призначення покарання на мінімальний строк, визначений у санкції статті.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами (зокрема потерпілим до цивільного позову приєднано копії фіскальних чеків на придбання медичних препаратів, які відповідають, назначеним лікарями, а також інших препаратів, предметів, які потрібні за доглядом особи, що перебуває на стаціонарному лікуванні, що були придбані з моменту ДТП і протягом наступних трьох місяців).
Також суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив здоров`я, протягом місяця перебував на стаціонарному лікуванні, змушений постійно вживати заходів для відновлення попереднього стану здоров`я, що погіршилось внаслідок злочинних дій обвинуваченого, не отримав належної моральної сатисфакції, вибачення з боку обвинуваченого, який жодних заходів для відшкодування хоча б якоїсь частки витрат на лікування не вживав і не вживає, хоча і має таку можливість. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, його соціальний статус, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Початок строку відбування призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити:
Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: моторолер (скутер) марки «Honda Dio J», без р.н., який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 2355 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової автотехнічної експертизи, та 1256 грн. 08 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-технічної експертизи.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.19 на моторолер марки «Honda Dio J», без н.з. - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1