Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4726/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, колишнього радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000128 від 20.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

05.06.2016р. прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України .

Згідно вказаного повідомлення вбачається, що що ОСОБА_5 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування радником голови Миколаївської обласної ради відділу з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 за використання службового становища та влади останнього в частині повноважень щодо спрямування і контролю за діяльністю управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації; координації діяльності та сприяння у виконанні завдань головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державної екологічної інспекції у Миколаївській області; територіального підрозділу Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; забезпечення здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр при вирішенні питань, пов`язаних з отриманням

ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків у період з 20 по 23.05.2016 біля будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 та телефоном вимагав від директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в остаточно визначеній сумі 90 тис. доларів США, що станом на 23.05.2016 за офіційним курсом НБУ становило 2 268 135, 54 грн. та більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, після чого 30.05.2016 близько 18 год. 30 хв. в приміщенні кафе «TURCOFFEE», яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Шнеєрсона (колишня вул. Карла Лібкнехта), 39, кв. 5, одержав від ОСОБА_10 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. доларів США, що станом на 30.05.2016 за офіційним курсом НБУ становило 251 360,25 грн., а 03.06.2016 близько 17 год. 30 хв. разом з ОСОБА_9 одержав через помічника першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_11 в службовому автомобілі першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під час руху автомобіля по вул. Адміральській в м. Миколаєві решту неправомірної вигоди в сумі 80 тис. доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом НБУ становило 2 004 096,56 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

05.06.2016 року, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством для вручення повідомлень, а 06.06.2016 внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього та його переховування від органу досудового розслідування і суду, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Здійснення розшуку ОСОБА_5 було доручено ГУ НП в Миколаївській області, яким заведено ОРС категорії «Розшук» № 3016004 від 15.06.2016.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до 18.12.2020 не видалось можливим.

20.07.2016 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, виділені з кримінального провадження №0000128 в окреме кримінальне провадження №0000056.

02.06.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).

18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, після чого о 16 год. 36 хв. дана особа була затримана.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі не меншому за 2203 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 803 грн. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні резонансного особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

При цьому підозрюваний пояснив, що не переховувався від слідства, з 2016 року та по даний час проживав у м. Дніпро разом із дружиною та двома дітьми. З квітня 2018р. офіційно працює керуючим бази відпочинку "Сонячна" в м. Дніпро (ТОВ "ТИМЕРІЯ"). Про існування кримінального провадження дізнався від свого захисника ОСОБА_6 тільки 18.12.2020р., відразу після чого добровільно з`явився до слідчого, та у його кабінеті був затриманий. Цього ж дня йому було вручено підозру по кримінальному провадженню №0000128 від 05.04.2016р. та він одразу прийняв участь у допиті.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Вказана підозра є обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування та доводиться заявою ОСОБА_10 від 05.04.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , протоколами обшуку, в ході яких вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окремо слідчий суддя зазначає, що згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, твердження захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри та недоведеність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - є передчасними, оскільки у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000056.

Надаючи оцінку ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, про наявність яких зазначив слідчий у своєму клопотанні, та які були підтримані прокурорами у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів слідства та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід виходити з наступного.

Так, обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення посилалась на те, що 05.06.2016р. щодо ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000128. Однак оскільки місцезнаходження підозрюваного не вдалося встановити, то зазначене повідомлення про підозру було направлено за його адресою проживання в м. Дніпро. 06.06.2016р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук, у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування і суду. Здійснення розшуку ОСОБА_5 було доручено ГУ НП в Миколаївській області, яким заведено ОРС категорії «Розшук» № 3016004 від 15.06.2016. Однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалось можливим. 20.07.2016 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, виділені з кримінального провадження №0000128 в окреме кримінальне провадження №0000056. Та в межах розслідування кримінального провадження №0000056, 15.09.2016р. було проведено обшук за місцем мешкання дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 з метою відшукання підозрюваного та виявлення відомостей про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 . 02.06.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно). Серед іншого, під час досудового розслідування надходили неодноразові скарги захисника ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та клопотання про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_13 , син ОСОБА_14 були достовірно обізнані про розшук ОСОБА_5 , оскільки були допитані з цього приводу, що свідчить про обізнаність сторони захисту щодо наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та повідомлення йому про підозру у визначений кримінально-процесуальним законодавством спосіб.

Разом із тим в ході судового засідання слідчим суддею було встановлено, що повідомлення про підозру від 05.06.2016р. щодо ОСОБА_5 було направлено засобами поштової кореспонденції за невірною адресою його місця проживання, оскільки номер його будинку був вказаний номером квартири, а номер квартири зазначений як номер будинку, у зв`язку з чим поштове відправлення не дійшло до адресата. Крім того протокол обшуку від 15.09.2016р. за місцем мешкання дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , не містить відомостей, що ОСОБА_13 було вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 . У судовому засіданні прокурори із зазначеними обставинами погодились. Таким чином вбачається, що повідомлення про підозру від 05.06.2016р. не було вручено підозрюваному ОСОБА_5 у належний спосіб, передбачений положеннями КПК України. При цьому доводи прокурорів про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були достовірно обізнані про розшук ОСОБА_5 , а також те, що під час досудового розслідування надходили неодноразові скарги захисника ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу та клопотання про закриття кримінального провадження - жодним чином не свідчать про таку обізнаність з боку самого ОСОБА_5 .

Окрім того згідно долучених стороною захисту матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 з 2016 року та по цей час проживає у м. Дніпро, має дружину та двох дітей. Здійснює піклування за батьками похилого віку, які мають хронічні захворювання на цукровий діабет. Протягом цього часу ОСОБА_5 систематично здійснював подорожі потягом з м. Дніпро до м. Києва та у зворотному напрямку, а також з м. Дніпро до м. Львів та у зворотному напрямку, про що маються відповідні квитки. З 2016 року ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України, хоча мав таку можливість, та строк дії його закордонного паспорту сплив лише у 2018 році. В 2016 та 2017 роках ОСОБА_5 проходив лікування в комунальній лікарні в м. Дніпро, про що свідчать відповідні виписки з медичних карток хворого. Крім того за вказаний період ОСОБА_5 відкривав та користувався рахунками в банківських установах, вільно користувався рахунками та платіжними карками. В листопад-грудні 2020р. ОСОБА_5 проходив лікування у зв`язку із підтвердженим діагнозом вірусної хвороби COVID-19. З квітня 2018р. офіційно працює керуючим бази відпочинку "Сонячна" в м. Дніпро (ТОВ "ТИМЕРІЯ") та сплачує відповідні податки. ОСОБА_5 не має судимостей, за увесь час трудової діяльності займав відповідальні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, має бездоганну репутацію та неодноразово нагороджений нагородами. Є майстром спорту та кандидатом наук. Стороною обвинувачення у судовому засіданні жодних спростувань викладеного не зазначено.

Окрім того, 18.12.2020р. вранці, ОСОБА_5 , дізнавшись від свого захисника про наявність кримінального провадження №0000056 від 20.07.2016р. за ч. 4 ст. 358 КК України та наявність ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одразу самостійно та добровільно з`явився до органу, що здійснює досудове розслідування та звернувся до слідчого із заявою, в якій повідомив про готовність співпрацювати із слідством та безпосередньо від слідчого дізнався про обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Після цього залишив приміщення слідчого управління та вдруге добровільно з`явився ввечері того ж дня до слідчого за викликом останнього, де був затриманий, йому вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000128 від 05.042016р. та він одразу прийняв участь у допиті.

Сукупність вищевикладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що повідомлення про підозру від 05.06.2016р. не було вручено підозрюваному ОСОБА_5 у належний спосіб, передбачений положеннями КПК України. Та в цьому випадку слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_5 взагалі не був обізнаний із тим, що у його відношенні розслідується кримінальне провадження. Доводи прокурорів про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів слідства та суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку - є неспроможними, оскільки як вбачається із матеріалів справи та із пояснень учасників судового засідання, ОСОБА_5 вів максимально відкритий спосіб життя, за такого неефективність та бездіяльність органів досудового розслідування при проведенні оперативно-розшукових заходів не може свідчити про переховування ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що з вказаних прокурором трьох ризиків, має місце лише один - ризик переховування ОСОБА_5 від органів слідства та суду, однак такий ризик є вкрай незначним та запобігти йому можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на наявність яких посилались слідчий у своєму клопотанні та прокурори у судовому засіданні - є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 звільнений з місця роботи в Миколаївській обласній раді ще в 2016 році, після чого не займав та наразі не займає відповідальних посад в державних органах або органах місцевого самоврядування та відповідно жодним чином не може впливати на свідків чи інших підозрюваних. З моменту подій описаних у повідомленні про підозру, пройшло близько п`яти років, та за цей час орган досудового розслідування об`єктивно міг зібрати необхідні докази та допитати відповідних свідків. Більше того усі свідки були допитані як в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 20.07.2016 (з яких були виділені матеріали №0000056 від 20.07.2016р. щодо ОСОБА_5 ), так і в ході судового розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, де свідки повідомлялись про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім існування ризику переховування (який є вкрай незначним), а також не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20год. 00 хв. до 07год. 00хв. наступного дня, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20год. 00 хв. до 07год. 00хв. наступного дня, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15