Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5606/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001687 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 27.11.2019 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001687 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 08:00 наступного дня на особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2019 клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту частково задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби; заборонено ОСОБА_6 , 25.07.1975 року, залишати квартиру АДРЕСА_2 , щоденно у період з 20:00 до 08:00 наступного дня.
Клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу обґрунтовується новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею: 1)наявністю місця роботи та утриманців; 2) наявністю позитивно характеризуючих особу підозрюваного документів. Наявність офіційного місця роботи та утриманців не був врахований слідчим суддею при обранні запобіжного заходу через неінформаність суду про дані обставини. Зокрема, з початку листопада 2019 року підозрюваний ОСОБА_6 працевлаштований до ТОВ «Комунтранс Бровари» на посаду вантажника, де і працює по теперішній час. Проте у зв`язку із зміною графіку попередньо встановленого графіку роботи, нинішній графік передбачає складнощі у повноцінному виконанні підозрюваним своїх трудових обов`язків, через необхідність перебування на роботі у нічний час.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, наголошуючи, що ризики, встановлені досудовим слідством не відпали.
Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2019 ОСОБА_8 клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту частково задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби; заборонено ОСОБА_6 , 25.07.1975 року, залишати квартиру АДРЕСА_2 , щоденно у період з 20:00 до 08:00 наступного дня; зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України органи Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Обов`язки покладено на ОСОБА_6 до 09.01.2020 включно. Звільнено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду-негайно.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 встановлено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тядкості, за який передбачено покарання у виді позбавленя волі на строк до п`яти років. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше, або аналогічне кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя у вказаній ухвалі дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, перебаченим ст. 177 КПК Укрвїни; застосування цілодобового домашнього аешту відносно підозрюваного призведе до тjго, що підозрюваний буде позбавлений можливості працювати та отримувати необхідні матеріальні блага для існування у зв`язку з цим до нього необхідно застосувати домашій арешт у певний період часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Подане заявником клопотання відповідає вимогам КПК України з дотримання строку, передбаченого ч. 5 ст. 201 КПК України.
Із вказаних норм вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заявлені підозрюваним обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу; ризики, встановлені слідчим суддею не відпали.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001687 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення;
Копію ухвали вручити учасникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1