Справа № 296/760/21
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000156 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексом України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.01.2021 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 28.01.2021 під час обшуку, проведеного в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Світлофор" за адресою: м.Житомир, вул.Космонавтів, 3-А, яким користується ОСОБА_6 , а саме: предмет схожий на пневматичну гвинтівку зі складним прикладом без маркування у чохлі з матерії зеленого кольору; циліндричний предмет коричневого кольору з маркуванням «Б» до країв якого прикріплені мотузки.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000156 від 19.02.2020 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні і розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин.

1.3. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку в гаражному кооперативі «Світлофор» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, яким користується ОСОБА_6 , речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000156 від 19.02.2020, можуть бути засобом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з чим існує необхідність збереження вказаних речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучена гвинтівка не потребує наявності дозволу, а циліндричний предмет не має відношення до кримінального провадження.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 19.02.2020, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні і розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин.

4.2. Відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2021 вбачається, що 28.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у справі №296/484/21 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведений обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Світлофор» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, в ході якого вилучено: предмет схожий на пневматичну гвинтівку зі складним прикладом без маркування у чохлі з матерії зеленого кольору; циліндричний предмет коричневого кольору з маркуванням «Б» до країв якого прикріплені мотузки.

4.3. Постановою слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.01.2021 вилучені речі під час обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Світлофор» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000156 від 19.02.2020.

4.4. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що вилучений у ході проведеного 28.01.2021 обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, циліндричний предмет коричневого кольору з маркуванням "Б" міг використовуватися для зважування наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому може містити на собі сліди таких речовин, тобто цей предмет відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовим доказом у провадженні №0000156 від 19.02.2020, а також наявні ризиків приховування, знищення вказаного предмету, у зв"язку з чим наявні підстави для накладення арешту на вказане майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказів у вказаному кримінальному провадженні.

4.5. При цьому, слідчий суддя вважає підставними доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучений у ході проведеного обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет схожий на пневматичну гвинтівку зі складним прикладом без маркування, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та на теперішній час слідством встановлюється чи не відноситься вилучений предмет схожий на гвинтівку до зброї, вільний обіг якої заборонено законом.

4.6. Доводи захисника про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений предмет схожий на гвинтівку через те, що остання, начебто, не потребує отримання дозволу, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки питання належності предмету, що очевидно має ознаки зброї, саме до такої, вільний обіг якої дозволено законом, належить до компетенції фахівців, що мають спеціальні знання у відповідній сфері, та не може вирішуватися виключно умоглядно.

4.7. Крім того, слід зауважити, що арешт майна є тимчасовим обмеженням права власності на майно, який може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, а будь-які негативні наслідки для власника майна при накладенні арешту на вилучені у ході проведеного обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, відсутні.

4.8. За таких обставин слідчий суддя вважає, що даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження, користування та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання слідства у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000156 від 19.02.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 28.01.2021 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Світлофор» в м.Житомирі за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет схожий на пневматичну гвинтівку зі складним прикладом без маркування у чохлі з матерії зеленого кольору; циліндричний предмет коричневого кольору з маркуванням «Б» до країв якого прикріплені мотузки.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000156 від 19.02.2020.

4. Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам розгляду клопотання, у разі їх присутності в судовому засіданні під час оголошення ухвали, а у разі їх відсутності надіслати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, Старий бульвар, 5/37), захиснику підозрюваного ОСОБА_4 (м. Житомир, Кафедральна, буд. 5, літ. А, оф. 102) не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1