Справа № 132/3131/20
Провадження №1-кп/132/303/20
Вирок
Іменем України

09 грудня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, уродженця міста Калинівка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши лежачий на накритті для криниці мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», що належить ОСОБА_4 , яка відійшла від криниці набравши води, вирішив його викрасти.

Скориставшись відсутністю потерпілої та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку мобільною телефону марки «Xiaomi Redmі 4», вартість якого відповідно до висновку експерта № 12 від 11.01.2020 становить 1330,00 гривень (одна тисяча триста тридцять) гривень 00 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1330,00 гривень (одна тисяча триста тридцять) г ривень 00 копійок.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 08 серпня 2019 року близьку 16:00 год. він, перебуваючи поблизу домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , побачивши, що на накритті для криниці лежить мобільний телефон, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку даного мобільною телефону. Через декілька днів він здав мобільний телефон в ломбард м. Калинівка за 700 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність. Завдана шкода обвинуваченим їй не відшкодована. Обвинуваченого ОСОБА_3 просить покарати згідно чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта ВНДЕКЦ МВС на проведення товарознавчого дослідження (висновок № 12 від 09.01.2020 року) становлять 628, 04 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, (в редакції Закону №4025-VІ (4025-17) від 15.11.2011), є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким до санкції ч. 1 ст. 185 КК України внесені зміни, зокрема, змінено розміри штрафу - з розміру від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 08.08.2019 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч. 1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведені положення КПК України, а також ту обставину, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» посилено кримінальну відповідальність шляхом збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення ОСОБА_3 покарання, необхідного для його виправлення у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020), тобто в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.01.2020 року на телефон марки «Xiaomi Redmі 4», сірого кольору 16 Гб з силіконовим чохлом, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.01.2020 року на телефон марки «Xiaomi Redmі 4», сірого кольору, 16 Гб з силіконовим чохлом, - скасувати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі 4», сірого кольору, 16 Гб із силіконовим чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП, передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1