печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0000499 від 02.09.2020 року прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000499 від 02.09.2020 року - прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що відділом дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
02.09.2020 р. приблизно о 12 год 00 хв інспекторами роти №2 взводу №2 БЗС ДПП із забезпечення супроводження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль JeepGrandCherokee, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки якого було виявлено явні ознаки підробки номера кузова кустарним способом.

Надалі, 02.09.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено транспортний засіб марки JeepGrandCherokee, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на територію майданчику для тримання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , та ключ від замка запалювання, були визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.
З клопотання вбачається, що 17.09.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, однак питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається із клопотання обшуки було проведено 02.09.2020, що підтверджується протоколами обшуку, а датою надходження клопотання про арешт майна з додатками поштою до суду є 17.09.2020 за вх. № 130634, що підтверджується відбитком штампу на клопотанні, тобто з пропуском процесуального строку.

У клопотанні прокурора відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про арешт майна вилученого під час слідчої дії, як обшук.

Враховуючи, відсутність належного обґрунтування пропущеного строку на звернення із даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000499 від 02.09.2020 року прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1