Справа № 991/6568/20
Провадження1-кс/991/6754/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 191, 364, 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 05.06.2020 № 05/06/2020/1,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ТОВ «ГАДЯЧСИР» від 05.06.2020 вих. № 05/06/2020/1 про вчинення головним державним виконавцем Відділу примусового і виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 кримінальних корупційних правопорушень за ст.ст. 191, 364, 368 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг заявнику з ЄРДР у відповідності до вимог КПК України.

Разом з тим, заявник просить поновити ТОВ «ГАДЯЧСИР» пропущений строк на звернення з даною скаргою до слідчого судді, визнавши поважною причину його пропуску.

Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник посилається на те, що ТОВ «ГАДЯЧСИР» 05.06.2020 звернувся до НАБУ з заявою (повідомленням) про вчинення посадовою особою Міністерства юстиції України корупційних злочинів за ст.ст. 191, 364, 368 КК України.

Відповідно до поштового відправлення вказана заява була отримана НАБУ 10.06.2020, однак тривалий час була залишена останнім без реагування.

Згодом, а саме 29.07.2020 ТОВ «ГАДЯЧСИР» отримало від НАБУ лист від 08.07.2020 № 0434-142/23943, у якому зазначено, що у заяві (повідомленні) про вчинення посадовою особою Міністерства юстиції України кримінальних корупційних правопорушень за ст.ст. 191, 364, 368 КК України не наведено відомостей, які б вказували на наявність в діях головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ознак кримінальних корупційних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України відносяться до підслідності НАБУ. Крім того, у вказаному листі, на думку НАБУ, зазначено, що оскільки у діях ОСОБА_5 можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, яке відповідно до ст. 216 КПК України підслідне слідчим органам Національної поліції, відповідну заяву (повідомлення) ТОВ «ГАДЯЧСИР» було скеровано до Головного управління Національної поліції у м. Києві для її розгляду в межах компетенції.

Тож, причиною звернення ТОВ «ГАДЯЧСИР» до слідчого судді з цією скаргою, стала фактична відмова НАБУ вносити відомості за його заявою (повідомленням) від 05.06.2020 у порядку ст. 214 КПК України.

Обґрунтовуючи пропущений строк на звернення з цією скаргою, заявник зазначив, що відповідь від НАБУ на своє звернення ним отримано 29.07.2020, що підтверджується записом в Книзі реєстрації вхідної документації ТОВ «ГАДЯЧСИР». Оскільки вищевказаний лист з НАБУ було надіслано простим поштовим відправленням, неможливо встановити факт його надання уповноваженою особою НАБУ до відповідного відділення АТ «Укрпошта» для відправки на адресу ТОВ «ГАДЯЧСИР» та дату його отримання уповноваженою особою ТОВ «ГАДЯЧСИР» та підтвердити відповідні дати за допомогою викопіювання відповідних даних про надходження поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Виходячи з викладеного, заявник вважає, що вчинило всі розумні можливі дії для доведення факту отримання вищезазначеного листа від НАБУ саме 29.07.2020, а отже, є всі підстави вважати поважною причину пропуску ним строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ по невнесенню відомостей по зазначеній вище заяві (повідомленні) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому просить слідчого суддю поновити такий строк на оскарження.

Заявник зауважує, що ця скарга ним подана до ВАКС 04.08.2020, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, відлік якого розпочався з моменту, коли ТОВ «ГАДЯЧСИР» отримало вищевказаний лист від НАБУ і дізналось про порушення своїх законних прав, тобто з 29.07.2020.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк та розпочати розгляд цієї скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «ГАДЯЧСИР», повністю підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Детектив НАБУ у призначене судове засідання не прибув, але подав заперечення на скаргу, у задоволенні якої просив відмовити через безпідставність.

Заслухавши захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності детектива та приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як вбачається з наявних матеріалів, 10.06.2020 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ТОВ «ГАДЯЧСИР» від 05.06.2020 щодо можливих порушень законодавства головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в рамках відкритого ним виконавчого провадження № 56311245.

За наслідком вивчення змісту заяви детективом НАБУ встановлено, що, на думку заявника, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 здійснив дії з порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 у змові з його безпосереднім керівництвом та представниками АТ «Альфа-банк», чим вчинив злочин передбачений ст. 191, 364 та 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з положеннями закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність у таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В разі відсутності таких даних в заявах вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», завданням Національного бюро є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України можуть здійснювати досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2,209, 210, 211, 354, 364, 366-1, 368, 369, 369-2, 410 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 вказаної частини статті.

В той же час, у заяві ТОВ «ГАДЯЧСИР» від 05.06.2020 відсутні об`єктивні данні, які дійсно свідчать про ознаки злочинів передбачених ст. 191, 364 та 368 КК України, вчинені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ..

За змістом заяви ТОВ «ГАДЯЧСИР» державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в рамках відкритого ним виконавчого провадження № 56311245 наклав арешт на майно, належне ТОВ «ГАДЯЧСИР», яке перебувало у заставі у АТ «Альфа-Банк».

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 191 КК України передбачає три основних склади злочину: 1) привласнення чужого майна, ввіреного службовій особі або переданого їй у відання, вчинене такою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем; 2) розтрата чужого майна, ввіреного службовій особі або переданого їй у відання, вчинене такою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем; 3) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Очевидно, що терміни «привласнення», «розтрата», «заволодіння» позначають не лише діяння, а й їхні наслідки, невіддільні від таких діянь.

Таким чином об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, включає дві обов`язкових дії: 1) вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; 2) обернення майна на свою користь чи користь інших осіб. Вчинення лише однієї з названих дій вказує на відсутність порушення об`єкта, а можливо, і корисливого мотиву.

Арешт майна, який здійснив державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 56311245 має наслідком лише тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном ТОВ «Гадячсир», що поза розумним сумнівом не призводить до обернення вказаного майна на користь державного виконавця чи користь інших осіб.

Вищезазначене означає, що відсутнє діяння, передбачене ст. 191 КК України, в повному обсязі. Загалом - це означає відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Також, варто зазначити, що у диспозиції ст. 364 КК України значиться, що посягання здійснюється «всупереч інтересам служби». Це означає, що зловживання владою або службовим становищем заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями. Суспільні відносини, які виникають з приводу забезпечення виконання службовими особами своїх функції лише в інтересах служби, виступають основним об`єктом цього злочину.

Крім того, у ст. 364 КК України міститься вказівка на наслідки службового зловживання (при цьому існує нерозривний зв`язок об`єкта злочину та його наслідків - наслідки вказують на те, який саме об`єкт порушено) яка показує, що цей злочин характеризується ще й додатковим обов`язковим об`єктом. Ним є права, свободи та інтереси окремих громадян або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Таким чином, об`єкт цього злочину складний, його порушення можна констатувати лише при заподіянні шкоди як основному, так і додатковому об`єктам.

Вбачається, що при арешті майна яке здійснив державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 56311245 за умов, описаних в заяві, не може мати місце порушення інтересів служби, що має наслідком можливе порушення лише одного з вказаних видів об`єкта - прав чи інтересів окремих фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави, таким чином відсутня обов`язкова ознака злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а кримінальна відповідальність за цією статтею наставати не може. У такому випадку відповідне діяння може становити дисциплінарний проступок.

Крім того у заяві ТОВ «ГАДЯЧСИР» від 05.06.2020 вказується на прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , проте у заяві взагалі відсутні будь-які обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До скарги заявникомвзагалі не додано документів, які б могли свідчити про вчинення державним виконавцем будь - якого кримінального правопорушення.

З огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги ТОВ «ГАДЯЧСИР» на бездіяльність детектива, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 191, 364, 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 05.06.2020 № 05/06/2020/1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1