Провадження № 1-кп/344/326/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гнильче, Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:

29.12.2010 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;

26.04.2013 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

20.08.2015 року Івано-Франківським міським судом, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.10.2015 року, до одного року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 вчинив умисне тяжке тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 31.05.2016 року близько 14 год. 30 хв. біля будинку №62, по вул.Молодіжній, в м.Івано-Франківську між ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_13 , під час розпивання алкогольних напоїв, виник конфлікт на побутовому грунті. Під час даного конфлікту, обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілій, одним ударом ножа, було спричинено, тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої, колото-різаної рани в життєво важливу ділянку грудної клітки та перелом другого ребра справа, з ушкодженням пристінкової плеври та легені, що ускладнилась масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

Дане тілесне ушкодження є небезпечним для життя в момент спричинення, та в проміжку часу після його заподіяння призвело до смерті потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 31.05.2016 року, протягом доби, він разом з співмешканкою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та особою на ім`я ОСОБА_15 розпивали спиртні напої. Особисто обвинувачений того дня випив близько однієї літри горілки, дещо пізніше потерпіла ОСОБА_16 пішла в невідомому напрямку, а він залишився з ОСОБА_17 . Через деякий час, у вечірню пору доби, від працівників поліції, під час затримання, йому стало відомо про те, що ОСОБА_12 було вбито, та при цьому їй завдано ряд тілесних ушкоджень. Заперечив свою причетність до спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ствердив, що жодного доказу, який вказував би на причетність його до вчинення злочину в матеріалах справи не має. Вважає показання свідка ОСОБА_18 , які вона надала під час проведення слідчого експерименту неправдивими. Просить суд його виправдати.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 31.05 2016 року між 14.00 та 15.00 год повертаючись після навчання з коледжу, неподалік магазину Маневр, що по вул.Миру, помітив чоловіка, що листям трави витирав кров з ножа, та їхні погляди при цьому зустрілись. В руках особи він бачив ніж з руків`ям малахітового кольору. Дещо пізніше, того ж таки дня, коли вийшов з дому та побачив працівників поліції, з власної ініціативи, підійшов до слідчого, що прибув на місце події, та розказав про дані обставини. Після чого, був запрошений у відділок поліції для дачі пояснень та впізнання, що підтверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2016 року, де свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , який 31.05.2016 року близько 15-00 год. у дворі будинку по вул.Миру в м.Івано-Франківську тримав в руках закривавлений ніж, який він витирав листям та мив у воді (а.с.42-45 т.2).

Орім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження.

Зокрема, згідно даних протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року з фототаблицями, було оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_12 з ножовим пораненням (а.с.21-33 т.2), що узгоджується також із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2016 року (а.с.34-35 т.2).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 01.06.2016 року було оглянуто труп ОСОБА_12 та виявлено колото-різану рану грудної клітки справа (а.с.36-41 т.2).

Відповідно до протоколу освідування особи від 31.05.2016 року, при освідуванні обвинуваченого ОСОБА_11 на обличчі в останнього було виявлено сліди речовини бурого кольору (а.с.48-49 т.2).

Згідно даних протоколів про відібрання біологічних зразків від 31.05.2016 року в обвинуваченого ОСОБА_11 було відібрано біологічні зразки для подальшого дослідження (а.с.50-55 т.2).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 року, свідок ОСОБА_18 детально показала та розповіла про обставини перебування обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по вул.Молодіжній в м.Івано-Франківську 31.05.2016 року. Свідок розповіла, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сварилися. В один момент вона побачила, що ОСОБА_12 лежить спиною на землі, а в руках в обвинуваченого ОСОБА_11 знаходився ніж, який був у крові. Кров також була на його руках (а.с.56-58 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2016 року, місцем події являється двір будинку АДРЕСА_3 , де в кущах було виявлено предмет схожий на ніж (а.с.59-65 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.06.2016 року, свідок ОСОБА_18 впізнала ніж, який обвинувачений ОСОБА_11 тримав в руках 31.05.2016 року стоячи перед ОСОБА_21 . Вказаний ніж був в крові та згодом обвинувачений мив його в калюжі води (а.с.66-68 т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №240 від 19.06.2016 року, смерть ОСОБА_12 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа з ушкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини справа, яка ускладнилась масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою (а.с.85-89 т.2).

Відповідні вогнищеві крововиливи, дистелектаз, вогнищевий набряк легені, крововиливи в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_12 були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи №613 від 01.07.2016 року (а.с.90 т.2).

Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №576 від 03.06.2016 року в крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,72 проміле (а.с.91 т.2).

Відповідно до даних висновку експертизи №398 від 02.06.2016 року, кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізоглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО.

Згідно даних судово-медичної експертизи №159 від 29.06.2016 року, на шматку шкіри правої підключичної ділянки з трупа ОСОБА_12 є колото-різана рана, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо (а.с.93-95 т.2).

Відповідно до даних висновку експертизи №399 від 01.06.2016 року, кров обвинуваченого ОСОБА_11 відноситься до групи АВ за ізосерелогічною системою АВО.

Згідно висновку експертизи №104 від 08.06.2016 року, антиген В не властивий крові ОСОБА_12 , міг виникнути за рахунок крові особи, в крові якої даний антиген міститься, в тому числі за рахунок крові ОСОБА_11 (при умові її домішку), так і за рахунок значної кількості мікробної флори (а.с. 97-99 т.2).

Згідно висновку експертизи №103 від 16.06.2016 року, виявлені кров та клітини могли виникнути від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антигени А і В за системою АВО, що не виключає можливості походження цих слідів від самого ОСОБА_11 (а.с.100-102 т.2).

Згідно висновку експертизи №418 від 27.06.2016 року, в помарці на футболці ОСОБА_11 виявлена кров, яка може належати ОСОБА_11 . Однак у випадку змішування крові двох і більше осіб у одних і тих же слідах домішок крові ОСОБА_12 не виключається (а.с.103-104 т.2).

Згідно висновку експертизи №410 від 29.06.2016 року, кров виявлена на листках трави, вилучених під час огляду місця події не виключає можливості належності крові, як самій потерпілій ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_11 (а.с.105-106 т.2).

Згідно висновку експертизи №161 від 16.06.2016 року, досліджене на футболці потерпілої колоте-різане пошкодження і відповідна йому колото-різана рана її правої підключичної ділянки могли бути заподіяні ножем, наданим на дослідження (а.с.107-113 т.2).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №124 від 31.08.2016 року, зокрема описової частини, зазначено наступне: в період часу з 1996 по 2007 роки, обвинувачений ОСОБА_11 три рази перебував на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОПНЛ № 3, так, востаннє був доставлений в лікарню швидкою допомогою після того, як в стані сп`яніння дебоширив перебуваючи у співжительки, при цьому вказав, що чотири дні вживав алкоголь. В розмові виявляв ознаки неврівноваженості, дратівливості. Над значенням своїх вчинків, задумуватись не схильний. Після звільнення з місць позбавлення волі в січні 2016 року, зі слів самого ОСОБА_11 , гуляв та крав, визначеного місця проживання не мав. Часто вживав спиртні напої. В медичних установах наркологічного профілю не лікувався. Себе характеризував нервовим та дратівливим. Зі школи був виключений за те, що вдарив вчителя. З підліткового віку виявляв поведінкові емоційно-вольові порушення, під час лікування в Івано-Франківській ОПНЛ в 1996, 1997 та 2007 роках у нього було діагностовано легку розумову відсталість в степені легкої дебільності. В дорослому віці схильний до алкоголізації, антисоціального способу життя, при проведенні еспертизи виявляв грубість, зверхність, зухвалість, нестійкість настрою, підвищену подразливість. Перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с.70), через що він не може пригадати всіх детальних обставин нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерілій 31.05.2016 року, не спростовує висунуте ОСОБА_11 обвинувачення, а навпаки вказує на підвищену суспільну небезпеку вчиненого, що цілком зумовлено з його способом життя та певними звичками, що в порядку ст.88 ч.3 КПК України, є допустимим доказом, та доводить його поведінку, звички життя, що як наслідок і призвело до даного кримінального правопорушення.

Наявний у ОСОБА_11 психічний розлад виражений не глибоко, рівня хворобливого розладу психічної діяльності не досягає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_11 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує (а.с.114-116 т.2).

Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та після відбуття покарання вчинив новий злочин, перебував на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОПНЛ №3.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Оскільки ОСОБА_11 даний злочин вчинив 31.05.2020 року, після прийняття Закону №838-VIII, у строк попереднього ув`язнення йому слід зарахувати термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з моменту затримання - з 31.05.2016 року до зміни йому запобіжного заходу згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 04.12.2019 року, із розрахунку відповідно до вимог ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII).

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 31.05.2016 року по 04.12.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати покарання відбутим повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави 1055 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: оптичні диски з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження; інші речові докази відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 19.09.2016 року, які знаходяться в камері зберігання СУ ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3