Справа №-613/854/20 Провадження №-1-кп/613/164/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові об`єднане кримінальне провадження №0000017 від 23.07.2020, №0000411 від 21.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 27.05.2020, близько 02.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись поблизу буд. № 5 по вулиці Комарова в м. Богодухові Харківської області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21074» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 за допомогою ножа відчинив замок багажного відділення вказаного автомобіля, звідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали належне потерпілому майно: акумуляторний шуруповерт «Сталь» Ш 1215 БЛ, 12 V, вартістю 176.00 грн., решітку для барбекю «STENSON», вартістю 176.00 грн., мангал металевий, вартістю 295.00 грн., кальян скляний червоного кольору на дві трубки, об`ємом 0.7 л., вартістю 341.00 грн., загальною вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1752СЕ-20 від 31.07.2020 року, 988.00 грн., після чого з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку червня 2020 року, у період часу з 23 години 00 хвилин по 01 годину 00 хвилин, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до припаркованого навпроти 1 під`їзду будинку АДРЕСА_4 легкового автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 з бензобаку вказаного автомобіля за допомогою шланга та каністри таємно викрав бензин марки А-92 у кількості 20 літрів, вартістю за 1 літр 21 гривня 70 копійок, на загальну суму 434 гривні 00 копійок, а ОСОБА_7 в цей час з вихлопної труби вказаного автомобіля таємно викрав насадку на глушник марки «Сагех», вартістю 176 гривень 67 копійок, після чого за допомогою ножа відчинив багажне відділення вищевказаного автомобіля, звідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно викрали колісний диск марки «ВАЗ 2101-07» діаметром R13 (5Jx13H2), вартістю 219 гривень 94 копійки, набір інструментів марки «INTERTOOL ЕТ- 6094 1/2» & 1/4» 94 ед, вартістю 967 гривень 20 копійок, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1797 гривень 81 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що дійсно 27 травня 2020 року приїхав в Богодухів, де вони разом з ОСОБА_7 гуляли. Вони побачили автомобіль ВАЗ-2107 сірого кольору, припаркований на вулиці, поруч нікого не було, тому вони вирішили подивитись, що всередині та скоїти крадіжку. Автомобіль був зачинений, тому він ножем відкрив багажне відділення, в якому побачили шуруповерт, мангал, кальян та решітку. Це майно вони разом взяли, поклали до свого автомобіля та поїхали додому.

Через кілька днів, точну дату не пам`ятає, вони знов гуляли в Богодухові та побачили на вулиці автомобіль ВАЗ-2103 і так само вирішили здійснити крадіжку. Підійшли та за допомогою шлангу злили пальне, взяли насадку з глушника, відчинили ножем багажне відділення, звідки взяли запаску та набір інструментів, які поклали до себе в автомобіль та поїхали додому.

Також зазначив, що коли приїхали працівники поліції, він одразу зізнався у скоєному, розповів де викрадене майно, в подальшому брав участь в усіх слідчих діях, вибачився перед потерпілими.

У вчиненому щиро розкаявся, до свого вчинку ставиться вкрай негативно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що дійсно наприкінці травня 2020 року разом з ОСОБА_6 катались по Богодухову на автомобілі ОСОБА_6 та побачили автомобіль ВАЗ-2107, з якого викрали майно за обставин, що розповів ОСОБА_6 . Хто першим запропонував здійснити крадіжку сказати не може, рішення прийняли разом. Через кілька днів знов були в Богодухові, у них закінчилось пальне, не вистачало, щоб дістатись додому. Коли побачили автомобіль ВАЗ-2103, поруч з яким нікого не було вирішили злити бензин та щось викрасти з автомобіля. ОСОБА_6 злив бензин, а він взяв насадку з глушника, потім ножем відчинили багажник та забрали звідти запаску та інструменти.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що розуміє, що вчинив погано та йому соромно за свою поведінку, також зазначив, що добровільно брав участь в усіх слідчих діях, потерпілі претензій не мають.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими, той факт, що учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він відповідно до ст. ст. 88, 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, на обліку в Краснокутській районній філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_10 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочинів не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, в тому числі про місце знаходження викраденого майна, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видав викрадене майно, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого, висновок досудової доповіді, розмір заподіяної шкоди, а також той факт, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зважаючи на положення статті 65, ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, висновок досудової доповіді, думку потерпілих, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засуджених, цивільні позови не заявлялись.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжні заходи не обиралися, підстав для їх обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1733СЕ-20 від 29.07.2020 в сумі 1 961 грн. 40 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1752СЕ-20 в сумі 1 307 грн. 60 коп. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 6/1/165СЕ-20 від 07.08.2020 в сумі 1 634 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

Речові докази у справі:

- акумуляторний шуруповерт «Сталь» Ш 1215 БЛ, 12 V, мангал металевий, решітку для барбекю «STENSON», кальян скляний червоного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_8 ;

- глушник марки «Сагех», колісний диск марки «ВАЗ 2101-07» діаметром КІЗ (51x1 ЗН2), набір інструментів марки «INTERTOOL ЕТ- 6094 1/2» & 1/4» 94 ед., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя