Єдиний унікальний номер 205/8072/20
Провадження № 1-кп/205/1214/20
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0001767 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила суд змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешту, посилаючись на те, що прокурором у судовому засіданні не було доведено жоден із зазначеним ним ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 199 Глави 18 Розділу ІІ КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що останній, не має джерела постійного доходу, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, у разі доведеності його вини передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, у зв`язку з чим під загрозою застосування зазначеного покарання може переховуватися від суду.

Проте, прокурором у судовому засіданні не було надано переконливих та належних доказів існування ризиків того, що зміна запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в подальшому.

В судовому засіданні захисником надано довідку про склад сім`ї, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю, сестрою та племінником.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Суд також вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення, сама по собі, також не може слугувати виправданням та обґрунтуванням утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. На це посилається у своєму рішенні і ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії» вкотре нагадавши, що лише сам по собі факт обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою у період проведення судового розгляду.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30.10.2020 року.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації, де він може безперешкодно проживати, що безпосередньо підтверджується даними довідки про склад сім`ї, а також він постійно проживає разом із своєю матір`ю, отже має достатньо стійки соціальні зв`язки, які б могли забезпечити виконання ним обов`язків, покладених в порядку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що ризики вчинення інших злочинів, в тому числі й злочину проти власності, на які посилається прокурор у клопотанні, не доведені, оскільки ОСОБА_3 судимості не має, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки, на переконання суду, ризик переховування останнього від суду не змінився, проте, застосування саме такого запобіжного заходу здатне забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 грудня 2020 року включно, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора та суд про зміну місця фактичного проживання.

4. Носити електронний засіб контролю.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 25 грудня 2020 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1