overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/213/20
Номер провадження: 1-кп/156/53/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході проведення підготовчого судового засідання в смт. Іваничі з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року в підготовче судове засідання ОСОБА_5 не з`явився на підставі чого до нього застосовано привід в підготовче судове засідання на 26 жовтня 2020 року о 09 год.

ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_5 , оскільки на даний час місце перебування його не відоме і він не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Застосований привід виконаний не був.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно повторно застосувати привід в підготовче судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання не прибув за викликом в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки та застосованимй до нього привід виконаний не був.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення повторного приводу ОСОБА_5 через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000348 від 10 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2020 року на 09 год.

Повторно застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід в підготовче судове засідання на 04 грудня 2020 року на 09 год.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №276/914/20
Номер провадження1-кп/276/146/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України призначити на 11:40 год.05.11.20року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

На підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1446/19
провадження №1-в/283/79/2020
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Малинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5

про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця дачного кооперативу СТ «Букач» АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

У зв`язку із закінченням іспитового строку начальник Малинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався,нового кримінального правопорушеня не скоїв. За місцем роботи характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 27 вересня 2020 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2019 року - звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 359/7410/20
Провадження №1-в/359/317/2020
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, представник органу пробації підтримує подане клопотання, про що вони вказали в поданих заявах та просили розглянути без їх участі. ОСОБА_3 також подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

ЗвільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2397/20
Провадження №1-в/367/205/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
26 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК №85 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.11.2020 р. о 08 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3620/19
Провадження №1-кп/369/265/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , - головуюча у судовому засіданні при організації судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, в якій обвинувачений перебуває в ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)», де відбуває покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення судового засідання в режимі відео конференції з виправною установою.

Керуючись ст. 336 КПК України , суддя -

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке призначене на 12 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)».

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» забезпечити належний зв`язок та забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в кімнаті, обладнаній для проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити на електронну адресу ДУ «Житомирська виправна колонія (№4) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2020 Справа № 554/9879/20
УХВАЛА
23.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 22.03.2019
УСТАНОВИВ:
23.10.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави за допомогою системи «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав вважати, що процесуальний строк на оскарження, передбачений ст. 304 КПК України, пропущений - не вбачається, оскільки копію постанови скаржником не отримано.
Скаржником заявлено клопотання про призначення дистанційного судового провадження за його участю.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 336 КПК України сторона провадження має право заявити клопотання про призначення дистанційного провадження.
З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідним є витребування матеріалів кримінального провадження, в межах яког подана скарга.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 22.03.2019.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2020 року на 16 год. 30 хв. в залі № 11 Октябрського районного суду м. Полтави, яке провести в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом.
Витребувати з Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000212.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1121/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2020 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 від 19 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року з Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури до Шишацького районного суду Полтавської області надішли матеріали кримінального провадження № 0000041 від 19 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Керуючись вимогами ст. 381 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 10-30 год. 10 листопада 2020 року в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2702/20
№ 1-кс/207/1010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001072 ,

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2020 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те , що 27 вересня 2020 року приблизно о 23.00 годині невстановлена особа , перебуваючи біля будинку № 9 по вулиці Ухтомського в м. Кам`янське , застосовуючи насилля , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , відкрито викрала її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в селіконовому чохлі бампері , чим завдала матеріальну шкоду .

19 жовтня 2020 року встановлено місце знаходження мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в селіконовому чохлі бампері, який оглянуто та вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області в якості речового доказу.

20 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 та селіконовий чохол бампер , які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 та селіконовий чохол бампер, які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6136/20
Провадження № 1-кп/211/812/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001982 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001982 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ч. 4 ст. 284 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001982 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 03 листопада 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7644/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.10.2020 року, яка 26 жовтня 2020 року передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.10.2020 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2020 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1