ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2065/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/799/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.369 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/818/799/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.369 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як установив суд, відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на березень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 6 батальйон № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_8 , з 07 год. 30 хв. 04.03.2020р. до 19 год. 00 хв. 04.03.2020р. разом з інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_9 , заступили на службу у складі екіпажу № 6202 автопатруля квадрат патруля траса М-18, для виконання покладених обов`язків.
Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;
Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості № 890 від 04.03.2020, перед початком несення служби 04.03.2020 інспектор лейтенант поліції ОСОБА_8 отримав нагрудний відео реєстратор ХА02217, з інвентарним номером 10148-12846, інспектор лейтенант поліції ОСОБА_9 отримав нагрудний відео реєстратор інвентарний номер 10148-12935, заводський номер ХА - 01883, які використовували під час несення служби.
04.03.2020 о 10 годині 16 хвилин інспектори Управління патрульної Поліції в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 247, виявлено транспортний засіб марки OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_7 , 1967 року народження, керував транспортним засобом у м. Харків зі швидкістю 75 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км./год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год), що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, був зупинений працівниками Патрульної поліції.
Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, інспектор ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі ст.ст.31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1967 року народження, з приводу порушення останнім п.12.4 Правил дорожнього руху України та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_7 , близько 10 години 30 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 247, усвідомлюючи, що порушив правила Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи інспектором ОСОБА_8 та складання відносно ОСОБА_7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, запропонував інспектуру ОСОБА_8 та інспектору ОСОБА_9 неправомірну вигоду, на що отримав попередження про незаконність вказаних дій та кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 369 КК України, після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою надання інспектору неправомірної вигоди, помістив грошову купюру у розмірі 200 гривень до обкладинки з документами, та на законну вимогу, надати документи для складення постанови інспектором ОСОБА_9 , який відповідно п. 1 примітки до є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, передав грошові кошти з документами до рук інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.
Інспектор ОСОБА_9 , виявивши серед документів, які надав ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 гривень, за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102», на місце викликано слідчо-оперативну групу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, якою були вилучені грошові кошти у розмірі 200 гривень.
Відносно водія ОСОБА_7 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України від 04.03.2020 серії ЕАк № 2194717.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Указав, що відповідно до положень ст.45 КК України звільнення від відповідальності забороняється якщо особа вчинила корупційний злочин, у тому числі передбачений ст.369 КК України. Наголосив, що суд, у порушення вимог ст.96-2 КК України, не вирішив питання щодо спеціальної конфіскації грошових коштів, які обвинувачений використав в якості неправомірної вигоди. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадяна, що становить 10 200 грн. На підставі ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на грошові кошти в сумі 200 грн. у власність держави.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення, до якого згідно ч.1 ст.369 цього ж КПК відноситься вирок, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, згідно ч.3 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку, серед іншого, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.п.16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року, при обґрунтуванні висновків суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

За змістом цих норм закону суд має викласти у мотивувальній частині обвинувального вироку результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у кримінальному провадженні, зазначити джерело доказу, фактичні данні, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви в їх достовірності.

Наведених вище вимог судом не виконано.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд у мотивувальній частині вироку лише перерахував наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази, однак їхній зміст не розкрив, відповідного аналізу не надав та не зазначив, які обставини ними підтверджуються або спростовуються, а також не дав належної оцінки, у тому числі з точки зору їх достатності для прийняття процесуального рішення по суті.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування вироку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, оскільки відповідних клопотань про їх дослідження учасниками судового провадження не заявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам згідно чинного кримінального процесуального кодексу України, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування положень ст.75 КК України у випадку засудження особи за корупційне правопорушення, перелік яких наведено у примітці до ст.45 КК України та необхідності застосування приписів статті 96-2 КК України, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: