Справа № 760/1001/21
Провадження 1-кс/760/462/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0005743 від 27.11.2020, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0005743 від 27.11.2020.
У клопотанні зазначається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005743 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2020, справа №760/26347/20, провадження №1-кс/760/8147/20, накладено арешт в рамках кримінального провадження №0005743 на майно, у тому числі на автомобіль марки «Renault», модель «Logan», типу седан, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений 27.11.2020 в ході огляду місця події.
Як зазначається в клопотанні, власника вищевказаного майна ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про судове засідання, а про те, що було накладено арешт на автомобіль марки «Renault», модель «Logan», типу седан, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , стало відомо з листа Київської місцевої прокуратури №9 від 30.12.2020 №10.39-39-1687-20.
У клопотанні вказується, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2020, справа №760/26347/20, провадження №1-кс/760/8147/20, підлягає скасуванню, оскільки з початку досудового розслідування кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення будь-якій особі про підозру, а застосування арешту майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право власника майна ОСОБА_4 на вільне володіння своїм майном.
Враховуючи вищенаведене та зазначаючи, що на даний час відсутні правові підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 своїм майном, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Renault», модель «Logan», типу седан, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та повернути автомобіль власнику майна ОСОБА_4 .
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просила проводити судове засідання за її відсутності, клопотання про скасування арешту підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва та Київська місцева прокуратура №9 були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направили. До слідчого судді надійшов лист прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , в якому прокурор просила проводити судове засідання за її відсутності та заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2020, справа №760/26347/20, провадження №1-кс/760/8147/20, було задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, у тому числі на автомобіль марки «Renault», модель «Logan», типу седан, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0005743 від 27.11.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що на даний час позиція органу досудового розслідування щодо того, що автомобіль марки «Renault», модель «Logan», типу седан, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , відповідає ознакам ст. 98 КПК України в кримінальному провадженні №0005743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не є обґрунтованою, адже цей автомобіль не є об`єктом кримінальних протиправних дій, об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Враховуючи, що арешт, накладений 02.12.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, справа №760/26347/20, провадження №1-кс/760/8147/20, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладеному ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020, відпала потреба, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2020, справа №760/26347/20, провадження №1-кс/760/8147/20, частковому скасуванню.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0005743 від 27.11.2020 - задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2020, справа №760/26347/20, провадження №1-кс/760/8147/20, скасувавши арешт, накладений на автомобіль марки «Renault», модель «Logan», типу седан, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Повернути власнику майна ОСОБА_4 вищевказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1