overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа №463/4619/18
Провадження № 51-764 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

встановив:

До початку розгляду від адвоката ОСОБА_7 , яка Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначена захисником ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відкладення розгляду провадження у зв`язку з її перебуванням у відрядженні.
Засуджений ОСОБА_6 також заявив клопотання про відкладення розгляду провадження у зв`язку з відсутністю захисника.

Заслухавши думки засудженого ОСОБА_6 та прокурора про неможливість розгляду касаційної скарги у відсутність захисника, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого та захисника необхідно задовольнити, а розгляд провадження відкласти для забезпечення права ОСОБА_6 на захист у суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду кримінального провадження задовольнити.

Розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкласти на 14 годину 15 вересня 2020 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Конвоювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який утримується у державній установі «Київський слідчий ізолятор», до зали судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4а) на 14 годину 15 вересня 2020 року для розгляду кримінального провадження у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду.

Виконання ухвали покласти на Командуючого Національною гвардією України, Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, начальника Київського слідчого ізолятора в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 465/6371/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/914/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 серпня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001994 від 29.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам Глави 25 та статті 291 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/1967/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/419/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з поданням заступника голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про направлення скарги до іншого суду для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне дану скаргу направити для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 742/1967/20, провадження

№ 1-кс/742/697/20), направити для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача - начальника СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2020 року дізнавач - начальник СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

14 серпня 2020 року до слідчого судді надійшла заява дізнавача - начальника СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя
постановила :
Повернути дізнавачу - начальнику СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4075/16-к
Провадження № 1-в/645/199/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антропове Антропівського району Костромської області РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням положень ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 31 серпня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року у відповідність до вимог закону, щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1159/20
Номер провадження 1-в/722/157/20
УХВАЛА
27 серпня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.
Судове засідання призначено на 11 годину 04.09.2020 року.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, судове засідання 04.09.2020 року по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення воліслід провести з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5335/20
УХВАЛА
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 зберігається у справі № 1кс/752/5335/20

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали видано слідчому.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/347/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника філії з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із покладеними на нього судом обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично заявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В.о. начальника Дарницького РВ ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що закінчився іспитовий строк 27.03.2019 року.
Вислухавши в судовому засіданні представника відділу з питань пробації, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Разом з тим, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, який ним було вчинено протягом іспитового строку, а саме 15.02.2019 року. При цьому, на думку суду, з причини відсутності інформації про те, що особа вчинила злочини під час іспитового строку, судом не було застосовано у вироку положення ст. 71 КК України.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку, суд не вбачає підстав для його звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, визначеного ОСОБА_5 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання від 03.07.2020 у кримінальному провадженні № 0002921 від 07.07.2019 р.,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання від 03.07.2020 у кримінальному провадженні № 0002921 від 07.07.2019 р. відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2020 року о 08-10 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у в рамках кримінального провадження №0001685 від 10.07.2018 року,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0001685, від 10.07.1961 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2020 року о 10-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/304/20
ун. № 759/1522/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 26 лютого 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 26 лютого 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вирок набрав законної сили 27 березня 2020 року і прийнятий до виконання 12 червня 2020 року Святошинським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Святошинський РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 оскільки станом на 16 червня 2020 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлений шляхом направлення судової повістки
Заслухавши думку прокурора, який клопотання не підтримав, дослідивши матеріали особової справи стосовно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання інспектора Святошинського РВ «Центр пробації» задоволенню не підлягає, так як у матеріалах справи відсутні і не надані суду на даний час об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вказаного вироку суду від 26 лютого 2020 року (відсутні дані про отримання ОСОБА_5 викликів, фактичне місце його перебування не встановлено і підтверджуючі документи з цього приводу відсутні). Крім того, резолютивна частина поданого до суду подання не конкретизована, а суд не наділений повноваженнями перебирати на себе функції органу пробації. За таких обставин правових підстав для задоволення вказаного подання немає.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 - 372, 376, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1