Провадження № 11-кп/824/3907/2020 Доповідач у II інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001518 від 05 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001518 від 05 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 вересня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Окрім того, прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що повний текст рішення отримано без матеріалів судової справи, окрім цього помилку в ухвалі виявлено наприкінці строку апеляційного оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як передбачено ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Печерського районного суду міста Києва про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , була постановлена 04 серпня 2020 року, проте, апеляційну скаргу прокурором було направлено поштовим відправлення до суду лише 16 вересня 2020 року, що свідчить про подачу апеляційної скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, з ухвали суду першої інстанції та журналу судового засідання за 04 серпня 2020 року, вбачається, що в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва, за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала, приймав участь прокурор ОСОБА_6 , а відтак, він був обізнаний з прийнятим судом рішенням.
Прокурор в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження посилався на те, що повний текст судового рішення отримано без матеріалів судової справи, а помилку в ухвалі виявлено на прикінці строку апеляційного оскраження, разом з тим, будь - яких доказів на підтвердження даних обставини колегії суддів не надано.
Чинний КПК України, зокрема, ст.ст. 376, 395 вказаного Закону, передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення.
Несвоєчасне отримання копії ухвали суду за умови, що прокурор був присутній під час проголошення рішення, на думку колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Більше того, прокурором не надано будь-яких даних, які б містили інформацію про дату отримання останнім оскаржуваної ухвали.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, будь - яких обставин, які б не залежали від волі прокурора і перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом проміжку часу, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено, і під час апеляційного розгляду встановлено не було, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2020 року.
З огляду на викладене, керуючись вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст.395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001518 від 05 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3