Єдиний унікальний номер 142/896/20
Номер провадження 1-кс/142/130/20
У Х В А ЛА
Іменем України

21 грудня 2020 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17 червня 2020 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студена Піщанського району Вінницької області, українця, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_8 .

23 листопада у підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_8 обвинуваченим по справі ОСОБА_4 було заявлено відвід, який 04 грудня 2020 року було задоволено.

08 грудня 2020 року, відповідно до здійснення повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 08 грудня 2020 року в данному кримінальному провадженні було підготовче судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.06.2020 року на дерев`яну бейсбольну биту, мисливський ніж, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.06.2020 року, та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дерев`яну бейсбольну биту, мисливський ніж, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.06.2020 року.
Клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 17.06.2020 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Піщанка, Вінницької області, маючи при собі вогнепальної зброї невстановленої слідством марки та моделі, а також інший предмет у вигляді біти, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, прибув на автомобілі марки «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_3 , на територію непрацюючої АЗС, що розташована на автодорозі Крижопіль-Піщанка, перед в`їздом в смт. Піщанка, де зустрівся з місцевими жителями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, розуміючи, що діє на очах сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, здійснив декілька пострілів в ОСОБА_6 з вогнепальної зброї невстановленої слідством марки та моделі, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді чисельних вогнепальних дробових поранень обох нижніх кінцівок. 17.06.2020 на підставі наданої письмової згоди ОСОБА_10 проведено огляд автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_3 , в результаті чого вилучено даний автомобіль, свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , дерев`яну бейсбольну биту та мисливський ніж. Крім того під час проведення огляду на місці події, а саме на території непрацюючої АЗС, що розташована на автодорозі Крижопіль-Піщанка, перед в`їздом в смт. Піщанка, вилучено змиви речовини бурого кольору. Також було вилучено дві чоловічі футболки та рушник з плямами речовини бурого кольору. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22 червня 2020 року накладено арешт на дерев`яну бейсбольну биту, мисливський ніж, змиви бурої речовини, чоловічу футболку білого кольору, чоловічу футболку чорного кольору, рушник, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.06.2020 року. Ухвалу від 22.06.2020 року мотивовано тим, що зазначене у клопотанні майно а саме: дерев`яна бейсбольна бита, мисливський ніж, змиви бурої речовини, чоловіча футболкабілого кольору, чоловіча футболка чорного кольору, рушник, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.06.2020 року, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В клопотанні зазначено, що арешт майна підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що арешт на дерев`яну бейсбольну биту, мисливський ніж, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , накладено безпідставно, оскільки вказані предмети не зберегли слідів кримінального правопорушення, а від так не мають доказового значення у кримінальному провадженні. Крім того, всі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні були проведені, а тривале зберігання автомобіля на відкритій місцевості призводить до його псування. Зокрема ОСОБА_4 , відповідно до ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт, але повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту на майно та присутнім при розгляді в судовому засіданні не був, чим було порушено його конституційні права. Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Також в клопотання зазначено, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, зокрема не здійснено виклик власника майна, не мотивовано підставу для розгляду даного клопотання у відсутність власника. Враховуючи, що згаданий вище транспортний засіб не належать до переліку майна, щодо якого можлива конфіскація або спецконфіскація та сам по собі не має доказового значення в кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого просить клопотання задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника частково, а саме надати дозвіл на користування автомобілем, без права відчуження, а в частині скасування арешту накладеного на дерев`яну бейсбольну биту, мисливський ніж просив відмовити.
Потерпілі в судовому засіданні не заперучували щодо задоволення клопотання адвоката про повернення автомобіля, бейсбольної бити, мисливського ножа, так як обвинувачений їх не використовував.
Суд, заслухавши учасників процессу, вивчивши зміст поданого клопотання про скасування арешту майна, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22 червня 2020 року накладено арешт на дерев`яну бейсбольну биту, мисливський ніж, змиви бурої речовини, чоловічу футболку білого кольору, чоловічу футболку чорного кольору, рушник, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.06.2020 року. Ухвалу від 22.06.2020 року мотивовано тим, що зазначене у клопотанні майно а саме: дерев`яна бейсбольна бита, мисливський ніж, змиви бурої речовини, чоловіча футболкабілого кольору, чоловіча футболка чорного кольору, рушник, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.06.2020 року відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В частині 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання судом було встановлено, та не заперечувалося прокурором, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні були проведені, тривале зберігання автомобіля на відкритій місцевості призводить до його псування, а також те, що згаданий вище транспортний засіб не належать до переліку майна, щодо якого можлива конфіскація або спецконфіскація та сам по собі не має доказового значення в кримінальному провадженні, а відтак відпала потреба у застосуванні арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб,суд вважає за можливе арешт вказаного майна скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, ст.ст. 369372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.06.2020 року на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.06.2020 року.
Повернути ОСОБА_4 , 21.06.1977 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» днз НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.06.2020 року.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2020 року.
Суддя :