Провадження № 1-кс/344/4983/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000727 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 12.10.2020 приблизно о 23 год. 34 хв. на ділянці автодороги Р 24 «Татарів Кам`янець-Подільський», що між с. Підгайчики та смт. Гвіздець Коломийського району відбулося зіткнення автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із автомобілем марки ГАЗ3302 418, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Унаслідок ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці події, а пасажир ОСОБА_7 із отриманими тілесними ушкодженнями доставлена у лікувальний заклад.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 13.10.2020 вилучено автомобіль марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав АДРЕСА_1 та автомобіль марки ГАЗ3302 418, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 .

У кримінальному провадженні згадані транспортні засоби визнано речовим доказом, винесено клопотання про призначення інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортних засобів.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту та автомобіль марки ГАЗ3302 418, реєстраційний номер НОМЕР_2 не заперечив.

Володілець (власник) автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено, 12.10.2020 приблизно о 23 год. 34 хв. на ділянці автодороги Р 24 «Татарів Кам`янець-Подільський», що між с. Підгайчики та смт. Гвіздець Коломийського району відбулося зіткнення автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із автомобілем марки ГАЗ3302 418, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Унаслідок ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці події, а пасажир ОСОБА_7 із отриманими тілесними ушкодженнями доставлена у лікувальний заклад.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Wojcik Henrik Piotr? 68-114 Tomaszowo Jelenin 41.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ГАЗ3302 418, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Отже, з метою запобігання втрати, зникнення, відчуження чи пошкодження даного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт з забороною на користування та розпоряджання автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Wojcik Henrik Piotr? 68-114 Tomaszowo Jelenin 41 та автомобіль марки ГАЗ3302 418, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 та який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1