Провадження № 1-кс/643/4162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004167 від 16.09.2020, за ознаками ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що 16.09.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 у якій він повідомляє про те, що 16.09.2020 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 94-В, здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чим завдала великої матеріальної шкоди потерпілому.

17.09.2020 за вих. № 1860 до ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України було спрямовано доручення щодо встановлення осіб які можуть бути причетні до вказаного правопорушення або вчинили вказаний злочин а також щодо встановлення місця знаходження автомобіля.

23.09.2020 до чергової частини Московського ВП ГУНП В Харківській області надійшло повідомлення від Липецького ВП ГУНП в Харківській області про те, що поряд 17 міським кладовищем в місті Харкові було відшукано вказаний вище транспортний засіб належний ОСОБА_4 .

У вказаний день слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області на відкритій ділянці місцевості поряд із 17 міським кладовищем було проведено огляд місця події під час якого було оглянуто транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Окрім того, під час проведення огляду було виявлено та вилучено: 3 змиви на ватні палички з поверхні ручки двері, куліси та водійського козирка, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами матерії з ручки водійської двері та з ручки пасажирської двері; 1 відрізок липкої стрічки із слідами папілярного візерунку із водійських дверцят (зовнішньої сторони).

У подальшому транспортний засіб було доставлено до Московського ВП ГУНП в Харківській області для тимчасового зберігання.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, до його початку подали заяви, в яких клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, розглядати справу за їх відсутності.

Власник автомобілю HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву, в якій клопотання просив задовольнити частково, в частині накладення арешту на змиви, відрізки липкої стрічки не заперечував, заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Разом з тим встановлено, що відомості до ЄРДР за №0004167 від 16.09.2020, внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що транспортний засіб "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 .

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0004167 від 16.09.2020, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, суд дійшов до висновку, що необхідність накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , не доведена та не обґрунтована.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на вилучене майно - 3 змиви на ватні палички з поверхні ручки двері, куліси та водійського козирка, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами матерії з ручки водійської двері та з ручки пасажирської двері; 1 відрізок липкої стрічки із слідами папілярного візерунку із водійських дверцят (зовнішньої сторони) - переслідує мету збереження речових доказів, отже необхідність в накладенні арешту на нього є очевидною.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, недоведеність слідчим ризиків щодо приховування, пошкодження чи відчуження транспортного засобу, суд дійшов до висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 - відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004167 від 16.09.2020, за ознаками ч.3 ст.289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.09.2020 в ході огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості поряд із 17 міським кладовищем в місті Харкові, а саме на:

- 3 змиви на ватні палички з поверхні ручки двері, куліси та водійського козирка;

- 2 відрізки липкої стрічки зі слідами матерії з ручки водійської двері та з ручки пасажирської двері;

- 1 відрізок липкої стрічки із слідами папілярного візерунку із водійських дверцят (зовнішньої сторони).

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 - відмовити.

Повернути автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 .

Вирішення питання щодо визначення питання щодо місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1