Провадження № 1-кс/760/1800/20
Справа №760/4376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржниці - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000159 від 11.08.2015, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000159 від 11.08.2015.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000159 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

Також, заявник зазначає, що 19.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та використовується її чоловіком - ОСОБА_6 , з метою встановлення та вилучення документів, предметів, предметів, речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в ході проведення якого серед іншого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 3000,00 доларів США 00 центів (три тисячі 00 центів) доларів США, 26 771,00 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 00 грн.

Вказує, що зазначене майно, яке було вилучено в ході обшуку, вилучено незаконно, оскільки не має ознак речей, які зазначені у переліку майна визначеного в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Посилається на те, що вказані кошти є доходами від здійснення нею підприємницької діяльності у 2017 році, а також доходами з надісланих у березні 2017 року їй коштів у сумі 15 000 доларів США 00 центів (п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) її сином ОСОБА_7 , з яких вона отримала готівкою в банку «Кредит Дніпро» 09.03.2017 та 10.03.2017 в загальній сумі 14 892 долара США 22 цента.

Зазначає, що вищевказані кошти були отримані нею вже після 08.11.2015, тобто після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015.

Вказує, що вищезазначені кошти органами досудового розслідування до цього часу їй не повернуті, порушення її права власності є триваючим.

Зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000159, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 вона не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вказує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на дату звернення заявника зі скаргою до суду не закінчено.

Зазначає, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 19.12.2017 зазначено та ухвалено надати дозвіл на вилучення: не облікованих грошових коштів, які не внесені в книгу обліку розрахункових операцій та грошових коштів отриманих від незаконної діяльності.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді йдеться виключно про два статуси коштів: не обліковані грошові кошти, які не внесені до книги обліку розрахункових операцій та грошові кошти отримані від незаконної діяльності.

Зазначає, що в протоколі обшуку від 18.01.2018 відсутня обґрунтована інформація про наявність двох статусів у вказаних та вилучених під час обшуку коштів.

Вказує, що як у 2017 році так і на теперішній час вона займається підприємницькою діяльністю, а саме: надання бухгалтерських послуг, оренда нерухомого майна та є платником єдиного податку. Зазначає, що не займається торгівельною діяльністю, наданням послуг з проведенням розрахункових операцій з застосуванням реєстратора розрахункових операцій (касового апарату) та не має окремих господарських одиниць. Тому згідно п.2 «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547) на неї не покладено обов`язку вести книгу обліку розрахункових операцій.

Зазначає, що вилучені під час обшуку кошти у національній валюті України були отримані нею як фізичною особою-підприємцем у 2017 році, а саме: згідно угоди від 02.02.2015 про надання в оренду майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , від надання нею згідно договору № 01-05/17 бухгалтерських послуг фізичній особі- підприємцю ОСОБА_9 , від надання нею згідно договору № 1/04-17 від 01.04.2017 бухгалтерських послуг ТОВ «Молавто», про що свідчать надані нею відомості про рух коштів по її банківському рахунку, з якого вони перераховані на її особистий рахунок в АТ «Банк «Кредит Дніпро» та з якого отримані кошти нею готівкою.

Вважає, що вилучені під час обшуку 18.01.2018 належні їй на праві власності вищевказані кошти не є такими речами, щодо яких було б прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 19.12.2017 року.

З посиланням на п.3 ст.169, ч.5 ст. 171, ч. 6 ст.173, ч. 7 ст. 236 КПК України вважає, що вилучені під час проведення обшуку 18.01.2018 за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 3000,00 доларів США 00 центів (три тисячі 00 центів) доларів США, 26 771,00 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 00 грн. підлягають поверненню, оскільки дані грошові кошти не входять до переліку речей, до яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 19.12.2017.

Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про наявність обмежень її прав та законних інтересів.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в м.Києві ОСОБА_4 та начальника дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в м.Києві ОСОБА_10 повернути їй вилучені під час проведення обшуку 18.01.2018 за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000159, грошові кошти, а саме: 26 771 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 00 коп. та 3000 доларів США 00 центів (три тисячі доларів США 00 центів).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги та просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000159 від 11.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, встановлено, що 18.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2017 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та використовується ОСОБА_6 чоловіком скаржниці, з метою встановлення та вилучення документів, предметів, предметів, речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З копії протоколу обшуку від 18.01.2018 вбачається, що під час обшуку слідчим серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000,00 доларів США 00 центів (три тисячі 00 центів) доларів США, 26 771,00 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 00 грн.

Скаржник, звертаючись зі скаргою, посилається на те, що обшук проводився за адресою проживання та реєстрації її та її чоловіка ОСОБА_6 кошти, що були вилучені під час общуку. є її коштами, отриманими від підприємницької діяльності та коштами, що були надіслані її сином та не можуть мати ознак не облікованих грошових коштів, речей, цінностей, які не внесені в книги обліку розрахункових операцій та грошових коштів отриманих від незаконної діяльності, що зазначені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2017, вона не є підозрюваною та обвинуваченою , досудове слідство є триваючим, а тому вважає, що кошти підлягають поверненню.

Встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 13.09.2005 року, номер запису про державну реєстрацію 2 004376.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 здійснює вид діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 року, ставка єдиного податку 3 група, 5 відсотків, місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_3 , вид господарської діяльності 79.11 діяльність туристичних агентств, 79.90 надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність, 68.20 надання в оренду, експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно копії податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи- підприємця, ОСОБА_5 , податкова адреса: АДРЕСА_3 зареєстрована як платник податків у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м.Києва, вид підприємницької діяльності згідно коду КВЕД 68.20 надання в оренду нерухомого майна, 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту та мала дохід за: 2016 рік у сумі 84000 грн та 2017 рік у сумі 282000грн.

Згідно договору оренди від 02 січня 2017 року ОСОБА_5 , як орендодавець надає у тимчасове користування об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно договору про надання бухгалтерських послуг від 01.05.2017, ОСОБА_5 , як виконавець послуг, надає послуги по складанню бухгалтерської, податкової звітності, веденню бухгалтерського обліку .

Згідно копій актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, 29.12.2017 ОСОБА_5 отримано грошові кошти за надання бухгалтерських послуг у сумі 80000 грн.

У відповідності до договору про надання бухгалтерських послуг від 01 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , як фізична особа-підприємець та виконавець послуг, виконує послуги по складанню бухгалтерської, податкової звітності, веденню обліку.

Згідно відомостей про проведені операції за рахунками та рух коштів по банківським рахункам ОСОБА_5 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та банк «Кредит Днепр» встановлено, що ОСОБА_5 отримувались готівкові кошти від здійснення нею господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем, а саме: на підставі угоди від 02.02.2015 про надання в оренду майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , від надання нею згідно договору № 01-05/17 бухгалтерських послуг фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , від надання нею згідно договору № 1/04-17 від 01.04.2017 бухгалтерських послуг ТОВ «Молавто» тощо.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 12 листопада 2011 року встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2011, актовий запис № 985.

З виписки по рахунку ОСОБА_5 вбачається, що на її рахунок 07.03.2017 надійшли кошти від ОСОБА_11 у сумі 15000 доларів США як сімейна підтримка та отримано на руки 14892 долара США 22 цента.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 батьками якого є: ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Згідно довідки про доходи № 25 від 13 серпня 2019 року, виданої ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» встановлено, що ОСОБА_6 працює в ТОВ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ-К» на посаді директора та річний дохід якого за період з січня 2017 року по грудень 2017 року складає 38 398,50 грн.

Аналізуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 в період, що передував обшуку, мала у власності значні кошти.

Також слідча суддя приходить до висновку, що грошові кошти, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді, не мали ознак речей, які зазначені в ухвалі слідчого судді: а саме не обліковані грошові кошти, речі, цінності, які не внесені в книги обліку розрахункових операцій та грошових коштів отриманих від незаконної діяльності, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто не мають ознак речових доказів відповідно до ст.98 КПК України та є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не було накладено, слідчий у судовому засіданні зворотнього не надав.

Крім того, відомості про вчинення процесуальних дій, що унеможливлюють повернення майна, на час розгляду скарги слідчому судді не надавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні підстави вважати, що майно належить ОСОБА_5 та відноситься до тимчасово вилученого майна, а тому таке майно підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , вилучені під час проведення 18.01.2018 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000159 від 11.08.2015 грошові кошти: 26 771, 00 грн. (двадцять шість тисяч сімсот одна гривня нуль копійок) та 3 000,00 США (три тисячі доларів США нуль центів).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1