Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2567/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у вигляді вилучене 30.04.2020 під час огляду місця ДТП, проведеного автодорозі Т-1511 «Вознесенськ - Братське», в районі 29 км., в рамках кримінального провадження №0000144 від 01.05.2020, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний помер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.02.2017 ТСЦ №3242, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000144 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання вбачається, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 01.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2020р. близько 15:00 години на автодорозі Т-1511 «Вознесенськ - Братське», в районі 29 км., виникла дорожньо-транспортна пригода (виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини з подальшим його перекиданням) за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за попередніми відомостями під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній вище автодорозі в напрямку від села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області до міста Вознесенськ Миколаївської області. Внаслідок вказаної ДТП водій даного транспортного засобу ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саден тулубу та кінцівок, з якими був доставлений до Вознесене ької багато профільної лікарні.

30.04.2020р. під час огляду місця ДТП, проведеного на автодорозі Т-1511 "Вознесенськ - Братське", в районі 29 км., було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.02.2017 ТСЦ №3242, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, автомобіль марки «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовим доказом, оскільки має суттєве значення для розслідування справи і в подальших стадіях кримінального провадження буде використано як доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 98, ст.40, ст. 100, ст. 110 КПК України, 01.05.2020 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин факту вищевказаного порушення правил дорожнього руху, необхідно провести ряд експертиз, слідчі експерименти обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події, тощо.

За таких обставин достатньо підстав вважати, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - був предметом вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином вилучений автомобіль відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, так як зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна, не з`явився до слідчого судді, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про накладення арешту на майно та прийняття обґрунтованого рішення по справі, за такого, перевіривши додані матеріали, зібрані у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000144, доходжу наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи викладене, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди від вчиненого кримінального правопорушення, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних криміналістичних експертиз, отже згаданий транспортний засіб відповідає критерію речового доказу згідно з ст. 98 КПК України, який в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 30.04.2020 року, проведеного автодорозі Т-1511 «Вознесенськ - Братське», в районі 29 км., а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.02.2017 ТСЦ №3242, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000144.

Зобов`язати слідчого негайно вручити власнику майна копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1