КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено і зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
31 березня 2020 року прокурор - начальник управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій зазначав, що до Офісу Генерального прокурора надходила значна кількість заяв ОСОБА_6 , однак ухвала слідчого судді не містить даних, які б дозволили ідентифікувати конкретну заяву. Крім того, відповідно до п. 4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року та наказу Генерального прокурора від 23.12.2019 року ________________________________________
Справа №11-сс/824/6415/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
встановлено днем початку роботи Офісу Генерального прокурора 02.01.2020 року, а Генеральна прокуратура України припинила функціонування. З урахуванням викладеного просив роз`яснити, відомості про кримінальне правопорушення за якою саме заявою ОСОБА_6 необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та яким чином Генеральна прокуратура України, яка припинила функціонування, повинна розглянути заяву ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року частково задоволено заяву начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та роз`яснено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть його виконувати, а доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення зводяться до його незгоди із прийнятим рішенням, і тому заява підлягає частковому задоволенню з роз`ясненням, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зобов`язавши суд повторно роз`яснити ухвалу від 25.02.2020 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки нею лише продубльовано резолютивну частину попереднього рішення від 25.02.2020 року, що є фактичним ухиленням від обов`язку здійснити відповідне роз`яснення, адже його зміст не дає можливості ідентифікувати заяву ОСОБА_6 , відомості про вчинення кримінального правопорушення за якою необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і такі ж висновки висловлені і в рішенні Київського апеляційного суду від 06.08.2020 року. Вказана обставина унеможливлює виконання судового рішення, що і стало підставою для звернення із заявою про його роз`яснення.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що її було оголошено за відсутності прокурора і про зміст прийнятого рішення стало відомо лише 18.11.2020 року після його отримання поштою.
Будучи повідомленим про день та час апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як встановлено у ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Апеляційна скарга прокурором подана 20.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Зважаючи на відсутність в матеріалах провадження даних щодо належного повідомлення прокурора про розгляд його заяви щодо роз`яснення судового рішення, а також і даних про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, яка була направлена на адресу Офісу Генерального прокурора судом першої інстанції лише 20.10.2020 року, іншою датою ніж він зазначає - 18 листопада 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення прокурором пропущено з поважних причин та вважає можливим його поновити.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви прокурора, слідчий суддя зазначив, що доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення зводяться до його незгоди із прийнятим рішенням, а тому заява підлягає частковому задоволенню з роз`ясненням, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, не містить жодних даних, які б дозволяли ідентифікувати заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення з метою внесення за нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто ця обставина унеможливлює її виконання, і на це слушно вказує в заяві про роз`яснення судового рішення та в апеляційній скарзі прокурор.
Між тим, слідчий суддя, здійснюючи роз`яснення лише продублював зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 і зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника, не навівши даних про реквізити вказаної заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за якою і було в даному випадку предметом розгляду слідчого судді.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що в даному провадженні ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року вже було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора і ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому апеляційний суд не погодився з висновками слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, констатуючи, що ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, не містить жодних даних про реквізити заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, що унеможливлює її виконання.
Проте, при новому розгляді заяви прокурора про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 415 КПК України та висновки і мотиви, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, не врахував і не виконав.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно з ст.ст. 407, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом, який його ухвалив, а відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити начальнику управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, якою частково задоволено заяву начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та роз`яснено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3