У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Короткий зміст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначає, що в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали. Вказує, що 22.01.2021 повинен був оголошений повний текст ухвали, проте проголошення не відбулося. Зазначає, що він неодноразово звертався до суду для отримання повного тексту ухвали, яку він отримав лише 26.01.2021. Тому вважає, що є підстави визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_4 в телефонному просив розгляд клопотання проводити без його участі. Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Неявка учасників судового провадження до апеляційного суду не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2021 подана до суду 28.01.2021, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який спливав 25.02.2021.

Захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був обізнаний з мотивами судового рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали отримав 26.02.2021.

Апеляційний суд вважає, що наведені захисником доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.01.2021 захисник ОСОБА_4 був присутній під час розгляду справи та в цей день була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, про що свідчить звукозапис судового засідання.

В резолютивній частині ухвали зазначено, що повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 22.01.2021. При цьому, як слідує з доводів клопотання, повний текст ухвали 22.01.2021 проголошений не був.

Згідно з інформації на сайті ЄДРСР, ухвала від 18.01.2021 була внесена до реєстру 25.01.2021, тобто в останній день строку апеляційного оскарження та оприлюднена 27.01.2021.

Повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 26.02.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_4 посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження те, що копію ухвали він отримав 26.01.2021, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с. 26). Зазначає, що він був не обізнаний з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішенням та ця обставина, на думку апелянта, може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

За такого, апеляційний суд вважає, що апелянт навів поважні причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що захисник не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення та копія повного тексту ухвали була вручена йому після сплину строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на наведене, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 398, 404, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 -Губарєва