КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2976/20
Провадження №1-кс/133/986/20
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Козятин Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів у своєї сусідки ОСОБА_8 , 29.09.2020 біля 08 години прийшов до місця її проживання по АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити умисне вбивство останньої з метою заволодіння вказаними грошима.

У вказану пору доби ОСОБА_5 через відкриті вхідні двері проник до будинку. Перебуваючи у будинку, він зустрів ОСОБА_8 і з метою відкритого заволодіння її майном, застосовуючи насильство, наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 впала на підлогу. При цьому ОСОБА_5 відшукав у будинку кухонний ніж та погрожуючи ним потерпілій, дізнався у останньої де зберігаються її грошові кошти. Після цього, застосовуючи значну фізичну силу, ОСОБА_5 , з метою позбавлення життя потерпілої, наніс їй ножем три удари в область лівої частини грудної клітки, спричинивши смерть останньої.

Продовжуючи свій умисел ОСОБА_5 , відшукав у будинку грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 1500 грн., заволодів ними і покинув територію вказаного домоволодіння та зник з місця вчинення злочину.

28.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Досудовим розслідуванням встановлена обгрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний суду пояснив, що визнає свою вину частково, оскільки наміру на заволодіння коштами не мав. Водночас проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник суду пояснив, що, з урахування думки свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання, однак не погоджувався з такими підставами обгрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як сімейний стан підозрюваного "не одружений". Крім того, наголосив, що клопотання не містить належного обгрунтування щодо корисливих мотивів злочину та зауважив про неврахування органом досудового слідства наявності у підозрюваного статусу учасника АТО.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката і дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного вище клопотання з огляду на таке.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, огляду трупа, висновком судово-біологічної експертизи, поясненням ОСОБА_5 .
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та дані про його особу, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи з корисливих мотивів, є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).

Однак обставини, встановлені під час розгляду клопотання з урахуванням доказів, надані органом досудового слідства, вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наведеного, суд приходить до висновку про неможливість визначити підозрюваному застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 183, 193-196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 26.12.2020 включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Виконання ухвали покласти на працівників Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слічий суддя ОСОБА_1