Справа № 752/8877/20
Провадження № 1-кс/752/1117/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0002963 від 26.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002963 від 26.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду вищезазначеного клопотання адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від розгляду вищезазначеного клопотання.
Заява про відвід мотивована тим, що повноваження прокурора згідно долучених до матеріалів клопотання додатків підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.11.2020 року. Зазначена постанова про зміну групи прокурорів не є підставою для прийняття прокурором участі у розгляді кримінального провадження.
Зазначає, що із вказаної постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні вбачається, що остання не містить обов`язкових умов передбачених ч. 4, 5 ст. 36, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 341, ч.3 ст. 37 КПК України підстав для покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора, а тому прокурор, що прибув у засідання не може брати участь у розгляді даного клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на вимоги ст. 37 КПК України заперечував проти заявленого відводу та зазначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Зазначає, що у постанові про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.11.2020 року зазначено підставу, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні групи прокурорів.
Вважає заявлений відвід безпідставним, надуманим та таким, що спрямований на затягування розгляду клопотання.
Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного та прокурора, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними документами прийнятими в рамках даного кримінального провадження, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості прокурора, у розумінні ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0002963 від 26.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1