У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 інтересах власника майна ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна .
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
представник власника майна адвокат: ОСОБА_5

представник ДП «Радгосп «Виноградна долина» - ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Адвокат ОСОБА_5 та начальник Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 в своїх апеляційних скаргах просять скасувати ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2020 року, та постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити та накласти арешт на насіння соняшника вагою 21020 кг., яке знаходиться в автомобілі «Камаз 53212» з бортовим причепом «ГБК 8352» у виді заборони відчужувати та розпоряджатися ним.
_______________________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/812/904/20, № 11-сс/812/910/20 слідчий суддя : ОСОБА_8
категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним та підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що насіння соняшника вагою 21020 кг., яке належить ТОВ «Просперіс агро м» є доказом вчиненого кримінального правопорушення та підпадає під критерії, зазначені у ст..98 КПК України.
Звертає увагу на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що є наявні ризики про вивезення та незаконного відчуження насіння соняшника на користь третіх осіб, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження і завдасть шкоди інтересам власника.
Вважає, що приймаючи рішення, слідчий суддя не врахував у повній мірі обставини кримінального правопорушення, не дотримався вимог ст..ст. 98, 170 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, проігнорував досліджені докази намірів відчуження майна, що мало місце 01.11.2020 року та належним чином не мотивував рішення про відмову в арешті майна, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
Начальник Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя в ході судового розгляду не прийняв до уваги обґрунтовані доводи прокурора, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а також надані представником ДП «Радгосп «Виноградна долина та ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» додаткові матеріали та відмовляючи в задоволенні клопотання помилково послався на те, що прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно
В своїх запереченнях на апеляційні скарги представники ДП «Радгосп «Виноградна долина» - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не погоджуються з вимогами та вказують, що прокурором не було доведено наявності підстав та ризиків для арешту майна.

Клопотання не містить посилань на те, що майно, на яке він бажає накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст. 170 КПК України.

Вважають ухвалу слідчого судді обгрунтованою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Веселинівського відділу вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.
З клопотання вбачається, що 08.10.2020 року до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від директора ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» ОСОБА_10 про те, що виконуючий обов`язки директора ДП «Виноградна долина» гр. ОСОБА_11 порушив умови договору «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» на полях с. Варюшине Веселинівського району.
У органу досудового розслідування є всі підставі вважати, що 21020 кг. соняшника є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, у разі незастосування заборони використання даного майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може призвести до зникнення або втрати даного майна, тому це може перешкодити кримінальному провадженню.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя зазначив, щопрокурором не було в повному обсязі доведено наявності підстав для арешту вищезазначеного майна та необхідності у такому арешті, і клопотання не містить посилань на те, що майно, яке слід арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , та пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку своїх апеляційних скарг, думку представника ОСОБА_7 про законність ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався не в повній мірі.

Як передбачено пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог частини 3 статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2020 року між ДП «Радгосп «Виноградна долина» в особі в.о. директора ОСОБА_12 (сторона - 1) та ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» в особі директора ОСОБА_10 (сторона -2) укладено договір № 10/03 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції».

В порушення умов зазначеного договору у вересні 2020 року за вказівкою директора ДП «Радгосп «Виноградна долина»» ОСОБА_11 працівники підприємства почали збирання врожаю соняшника, який згідно з договором № 10/03 «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М».

Крім того, в порушення умов вищевказаного договору керівництвом ДП «Радгосп «Виноградна долина» було вивезено та реалізовано на користь третіх осіб приблизно 200 тон зібраного насіння соняшнику врожаю 2020 року.

Також ДП «Радгосп «Виноградна долина», порушуючи умови договору власною технікою зібрало врожай соняшника, який належить ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та зберігає його на власних складах, розташованих на території підприємства.

01.11.2020 року до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від заступника директора ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» про те, що директор ДП «Радгосп Виноградна Долина» ОСОБА_11 почав вивозити насіння соняшника зі складу підприємства.

01.11.2020р. працівниками поліції було зупинено автомобілі «Камаз 53212» з бортовим причепом «ГБК 8352» з насінням соняшника вагою 21020 кг.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР № 0000069 від 01.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

02.11.2020 року кримінальне провадження № 0000225 та № 0000069 було об`єднано в одне провадження за № 0000225.

З матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що в 2020р. ДП « Виноградна долина » зібрала врожай соняшника на площі 1326, 03 га, та просо на площі -290, 34 га. Всього ДП «Виноградна долина» було зібрано 44 950 кг проса та 960 980 кг соняшника.

Згідно змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М» надавало насіння та оплатило роботи з посіву соняшника на площі 1326, 03 га та проса на площі -290, 34 га. Окрім того, надавало ДП «Радгосп «Виноградна долина» добрива та засоби захисту рослин.

Відповідно до довідки, виданої ДП «Радгосп «Виноградна долина» № 86 від 08.10.2020 року, на складах державного підприємства зберігається тільки 44,9 тон проса та 608 тон соняшника, що є значно меншим чим кількість зібраного врожаю 2020р.

02.11.2020р. начальником СД Веселинівського ВП було винесено постанову про визнання речовими доказами насіння соняшника вагою 21020 кг.

Згідно матеріалів справи 18.11.2020р. ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М» заявлено цивільний позов на суму 9 606 037, 50 грн.

19.11.2020р. ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М» було визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором було зазначено, що на даний час досудовим слідством встановлено, що вищевказаний врожай є результатом спільного вирощування сільськогосподарської культури та відповідно власністю ТОВ « «ПРОСПЕРІС АГРО М», це підтверджують такі докази як: копії складської книги, протокол допиту ОСОБА_16 , який показав, що здійснював контроль за зважуванням працівниками господарства соняшника врожаю 2020р. перед його поміщенням до складських приміщень.

Окрім того, прокурор наполягав, що на даний час наявні ризики незаконного відчуження даного насіння соняшника на користь третіх осіб, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження і завдасть шкоди інтересам власника.
З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та адвоката ОСОБА_5 , щодо помилковості висновку слідчого судді щодо недоведеності прокурором необхідності накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до вимог частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, вважає клопотання достатньо обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що насіння соняшника вагою 21020 кг., відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності (користування) під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного, виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню
За наведеного, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» та начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна: насіння соняшника вагою 21020 кг. із забороною розпорядження та використовування - задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: