Справа № 214/7324/20
1-кп/214/1019/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001584 від 28.09.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.09.2020 приблизно о 07 годині 50 хвилин , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по проїзній частині вул. Морійської, з боку вул. Каспійської в напрямку вул. Волгоградської, в Саксаганському районі м. Кривого Рога, швидкість його руху була близько 50 кілометра на годину. В цей час в районі б. 43 по вул. Морійській в Саксаганському районі м. Кривого Рога в попутному напрямку, попереду автомобіля «ГАЗ-2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався велосипедист ОСОБА_5 , швидкість його руху була близько 20 кілометрів на годину. Водій ОСОБА_4 наближаючись до б. 43 по вул. Морійській в Саксаганському районі м. Кривого Рога, та помітивши велосипедиста ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, помітивши велосипедиста ОСОБА_5 не своєчасно застосував гальмування керованого ним автомобілю «ГАЗ-2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;
- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не своєчасно застосував гальмування, в наслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку, попереду нього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1719 від 19.10.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови в потиличній області, перелом внутрішньої щиколотки лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим, та звільнення від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених у ст.46 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що спричинена потерпілому матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі і ніяких претензій до нього потерпілий не має.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, вказавши, що завдана шкода йому відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачено, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставах, зазначених в ст.46 КК України, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд враховує те, щоОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.п. 74 ), вперше вчинив злочин, який, у відповідності до ст.12 КК України, є злочином нетяжким, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, судом взято до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину. Зазначений злочин ОСОБА_4 вчинив вперше, повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнено судом від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Окрім того, ч.4 ст.174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт 01жовтня 2020 року на автомобіль «ГАЗ 2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 04.11.2003 року належить на праві власності ОСОБА_6 .

Отже, з урахуванням викладеного вище, та приймаючи до уваги, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль «ГАЗ 2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Питання розподілу процесуальних витрат судом не вирішується, оскільки, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо, обвинуваченогоОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Скасувати накладений слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року арешт на автомобіль «ГАЗ 2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль «ГАЗ 2401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 повернути власнику дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.п. 23-24).

Речовий доказ - велосипед синьо-білого кольору, переданий власнику ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (а.п.25.26)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1