Справа № 589/5426/19
Провадження № 1-кп/589/476/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 8 на 9 грудня 2019 року, точної дати під час досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що господар квартири заснув, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрала:

- телевізор автомобільний, марки NOVА, модель NTV-2005МК вартістю 200гривень;

- смартфон мобільний S-TELL С257- вартістю 645 гривень;

- термос вакуумний STENSON МТ-0446, об`ємом 500мл, вартістю 131гривня;

- кросівки ЕССО, вартістю 213 гривень;

- мокасини «StylenGard» вартістю 283гривні;

- туфлі «VERA GOMMA» вартістю 198гривень;

- кеди з тканини світло бежевого кольору, вартістю 50гривень;?

- кеди з тканини світло синього кольору, вартістю 50гривень

які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном із місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1770 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрала належні ОСОБА_5 речі.

У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченої, визнання нею своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченої, нейтральну характеристику, відсутніть судимості, перебування на її отриманні малолітньої дитини, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу (у розмірі, встановленому санкцією на час вчинення даного кримінального правопорушення).

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 628 грн. 04 коп.

Речові докази: телевізор автомобільний, марки NOVА, модель NTV-2005МК вартістю 200гривень; смартфон мобільний S-TELL С257- вартістю 645 гривень; термос вакуумний STENSON МТ-0446, об`ємом 500мл, вартістю 131гривня; кросівки ЕССО, вартістю 213 гривень; мокасини «StylenGard» вартістю 283гривні; туфлі «VERA GOMMA» вартістю 198гривень; кеди з тканини світло бежевого кольору, вартістю 50гривень; кеди з тканини світло синього кольору, вартістю 50 гривень залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1