Справа 556/2033/19
Номер провадження 1-кп/556/50/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

03.11.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець, в режимі відеоконференції, матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого 22.03.2019 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком,-

за ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

17.08.2019 року, приблизно 01 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом віджиму вхідних дверей, за допомогою викрутки, проник до належного ОСОБА_6 магазину «Продукти», що по АДРЕСА_2 , де здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: двох пачок цигарок торгової марки «Rothmans», загальною вартістю 86 грн.; пляшку горілки торгової марки «Grееn Dау», ємкістю 0,7 л., вартістю 132 грн. та грошових коштів в сумі 800 грн., всього на загальну суму 1118 грн.

Крім того, 28.08.2019 року приблизно 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , повторно,

таємно, протиправно, шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою викрутки, проник до належного ОСОБА_7 магазину «Драйв», що по вул. Горького, 1 в смт. Володимирець, Рівненської області, де здійснив крадіжку товарно матеріальних цінностей, а саме: двох пачок цигарок торгової марки«Раrisament», загальною вартістю 106 грн.;пляшку горілки торгової марки «Козацька Рада», ємкістю 0,7 л., вартістю 150 грн. та грошових коштів в сумі 2 500 грн. , всього на загальну суму 2 756 грн.

На початку січня 2020 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , за допомогою металевого лома віджав метало-пластикове вікно та проник до будинку, звідки із підсобної кімнати викрав бензопилу марки «RУОВІ», вартістю 2 954,98 грн.; мотобур марки «РOWERМАТЕ», вартістю 5 242,86 грн; перфоратор марки «FORТЕ», вартістю 900,90 грн., належні ОСОБА_8 , всього на загальну суму 9098,74 грн..

Заподіявши потерпілим матеріальні збитки на вище вказані суми.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло,інше приміщення, вчинені повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 17.08.2019 року, приблизно о 01 год. перебуваючи біля магазину «Продукти», що по вул. Грушевського в смт. Володимирець, вирішив вчинити крадіжку. За допомогою викрутки, шляхом віджиму вхідних дверей проник в магазин, звідки викрав дві пачки сигарет, пляшку горілки та грошові кошти в сумі 800 грн. Грошові кошти витратив на власні потреби.

28.08.2019 року приблизно 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Драйв», що по вул. Горького, 1 в смт. Володимирець, Рівненської області, вирішив вчинити крадіжку. Шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою викрутки, проник до магазину та викрав дві пачки цигарок; пляшку горілки та грошові кошти в сумі 2 500 грн. Викрадене витратив на власні потреби.

На початку січня 2020 року, приблизно о 02 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , за допомогою металевого лома віджав метало-пластикове вікно та проник до будинку, звідки із підсобної кімнати викрав бензопилу, мотобур, перфоратор.Вказані речі в подальшому сховав у лісовому масиві неподалік смт. Володимирець. Після чого вищевказаний інструмент передав на зберігання своєму знойомому ОСОБА_9 .

Щиро розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди визнає частково в сумі 5000 грн., матеріальні збитки потерпілій відшкодував

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення та житло, вчинене повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку при призначенні покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, вину визнав, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується.

Таким чином, враховуючи принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та таким, що буде відповідати скоєному і особі обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий 22.03.2019 року Володимирецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, нові злочини вчинив протягом іспитового строку, а тому згідно ст. 71 КК України йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в розмірі 2500 грн, 15000 грн. - моральної шкоди.

В подальшому остання зменшила позовні вимоги, просить стягнути лише моральну шкоду в сумі 15000 грн., оскільки матеріальні збитки обвинувачений- цивільний відповідач відшкодував в добровільному порядку.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди обвинувачений визнає на суму 5000 грн.

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (ч.3 ст.23 ЦК України)

З урахуванням викладеного, враховуючи характер та обсяг страждань, перенесення позивачкою емоційного стресу, постійні тривоги, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності і справедливості, суд рахує за правильне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 грн., моральної шкоди.

Також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, згідно ст. 124 КПК України

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання: три роки позбавленян волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.03.2019 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю вироків три роки один місяць позбавлення волі.

У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з часу затримання з - 26.01.2020 року, згідно ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день за день.

Міру покарання засудженому рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Продовжити засудженому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 1 січня 2021 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1884 грн. 12 коп.

Речові докази:

-бензопилу марки «RУОВІ-can-ices-2/nmb-2»; мотобур марки «POWERМАТЕ 43 CC ENGINE»; бурову насадку; перфоратор марки «FORТЕ» - повернути власнику ОСОБА_8 ;

-флеш карту 16 GB micro зберігати в матеріалах справи;

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні, направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1