Справа № 405/6818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000484,

встановив:

ОСОБА_3 30.10.2020 під час проведення судового засідання по розгляду її скарги, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000484, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 матеріали відводу передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Так, матеріали справи за відводом були призначені до розгляду на 04.11.2020 о 11.10 год., про що ОСОБА_3 повідомлена шляхом передання працівником суду телефонограми 02.11.2020 о 16:55 год. на мобільний номер заявника, який безпосередньо нею вказаний у справі №405/6818/20 (провадження №1-кс/405/3157/20) .

Окрім того, на адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області надсилалося повідомлення про виклик на вказану вище дату.

Суддя ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив відвід, що призначений до розгляду на 04.11.2020 на 11.10 год., розглядати за його відсутності.

В судове засіданні учасники не з`явилися, ОСОБА_3 телеграмою повідомила, що не має можливості з`явитися до суду через хворобу, тому розгляд відкладено на 09.11.2020 на 15.30 год., про що останні повідомлені належним чином.

05.11.2020 о 13.29 год. під час передачі працівником суду телефонограми для ОСОБА_3 за вказаним вище мобільним номером, для виклику її в судове засідання на 09.11.2020 на 15.30 год., остання повідомила, що не має змоги прибути, оскільки хворіє і перебуває у лікарні.

09.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з накладкою судового засідання в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

За клопотанням заявника ОСОБА_3 справу відкладено на 11.11.2020 на 10.00 год., про що учасники повідомлені, шляхом передачі телефонограми та надіслання повідомлення.

До суду 11.11.2020 о 10.00 год. учасники не з`явилися, тому слідчим суддею прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 16.11.2020 на 09.30 год.

Після чого, заявник повідомлена про дачу, час та місце судового розгляд, шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 , щодо доставлення якого при матеріалах справи міститься довідка, де вказано, що повідомлення доставлено 11.11.2020 о 18.00.00.

На адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області 12.11.2020 за вих.№405/6818/20/47798/2020 надіслано повідомлення із зазначенням дати та часу судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає заявлений відвід необґрунтованим.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.

Дослідивши матеріали відводу та скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в ході судового засідання 30.10.2020 по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000484, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Під час прослуховування аудіозапису судового засідання від 30.10.2020, що міститься на ДВД-диску в матеріалах справи №405/6818/20 (провадження №1-кс/405/3157/20), ОСОБА_3 заявляє відвод слідчому судді ОСОБА_4 , з огляду на те, що скаргу вона здала до канцелярії суду 30.10.2020, після чого поїхала додому та в цей же день по телефону повідомлена секретарем судового засідання, що справу призначено до розгляду на 30.10.2020. Вказала, що у слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи на столі відсутні матеріали кримінального провадження, вони не витребовувалися, слідчі не викликалися, тому вважає, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи.
Однак, під час дослідження справи №405/6818/20 (провадження №1-кс/405/3157/20) вбачається, що після надходження скарги до суду, помічником судді ОСОБА_4 ОСОБА_8 телефонограмою 30.10.2020 о 10:14 год. повідомлено заявника ОСОБА_3 про дату та час розгляду скарги.

Також, вказаним працівником суду телефонограмою 30.10.2020 повідомлені про розгляд скарги на бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000484, вказані слідчі. Під час передачі телефонограми було зазначено про необхідність надання відповідних матеріалів кримінального провадження, що підтверджується аркушем справи №6.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Зазначені під час судового засідання 30.10.2020 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000484 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9