Справа № 683/2493/20

УХВАЛА
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого, його захисника, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 жовтня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений визнає вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, сприяв розслідуванню злочинів, його молодий вік, зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, з яких два тяжких злочини, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі відповідно до 6 та 8 років, попередньо був засуджений за аналогічні злочини, повторно вчинив кримінальні правопорушення під час непогашеної судимості, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, обвинувачений до ув`язнення офіційно не працював, не одружений, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки, з огляду на вказані обставини вбачається схильність обвинуваченого до девіантної поведінки, що він може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, впливати на учасників кримінального провадження. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 10 грудня 2020 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а також заявлених свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: