Справа № 308/9114/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 08.08.2020 року ним було подано письмову заяву до СУ ГУНП в Закарпатській області про обставини, що свідчать про наявність ознак злочину у діях окремих фізичних осіб та окремих посадових осіб правоохоронних органів передбаченого ст.359 ККУ. Однак, СВ прокуратури Закарпатської області не внесено відомості до ЄРДР, не розпочато досудове розслідування та не повідомлено його, як заявника. Тому, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати уповноважену особу СВ прокуратури Закарпатської області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст. 359 КК України, за його заявою поданою 08.08.2020 року, а також поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 08.08.2020.

Встановлено, що строк для оскарження відповідної бездіяльності розпочався 10.08.2020 та завершився 20.08.2020.

Разом з тим, скаргу не бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення скаржником подано лише 07.09.2020.

Також, прокуратурою Закарпатської області, на адресу скаржника направлений лист, з якого ніби то він дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР, датований 14.08.2020 року, проте жодних доказів про дату отримання вказаного листа, заявником до матеріалів справи не додано.

З вказаного часу, до дати направлення скарги ОСОБА_2 до суду, також минуло понад 10 днів.

Таким чином, з заяви про поновлення пропущеного строку поданої скаржником не вбачається підстав для поновлення строку та підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, слід вказати, що норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження, з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За змістом ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, вважаю, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підстав для поновлення цього строку суд не вбачає, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ :

У поновленні строків за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити певні дії відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1