overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4914/20
Провадження 1-кп/711/362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Сторони, представник цивільного позивача та потерпілий ОСОБА_4 виразили згоду на призначення судового розгляду. Решта потерпілих своєчасно у передбачений ст. 135 КПК України спосіб отримали судовий виклик, але в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, із клопотанням про відкладення судового засідання не звертались, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Представник цивільного позивача збільшив позовні вимоги, вручивши відповідну заяву цивільному відповідачу.

Керуючись ст. ст. 315 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14 годину 30 хвилин 23 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, представника цивільного позивача і потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/7880/20
Провадження № 1-кс/712/4060/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб в справах за номерами: №712/7880/20 (провадження № 1-кс/712/4060/20), № 712/7882/20 (провадження № 1-кс/712/4061/20).

Дослідивши матеріали вказаних скарг, судом встановлено, що вони подані одним заявником ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб, що полягає у ненаданні відповіді на заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргиОСОБА_2 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб в справах за номерами: № 712/7880/20 (провадження № 1-кс/712/4060/20), № 712/7882/20 (провадження № 1-кс/712/4061/20) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб за номером: № 712/7880/20 (провадження № 1-кс/712/4060/20) об`єднати в одне провадження зі скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб справа № 712/7882/20 (провадження № 1-кс/712/4061/20) присвоївши їм спільний єдиний номер справи 712/7880/20 (провадження 1-кс/712/4060/20).
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та інших уповноважених осіб.

Призначити розгляд скарги на 21 серпня 2020 року о 1 1-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, каб. № 214.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/3392/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття провадження)

"21" липня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 08.07.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21.07.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 21.07.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 22 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
17.08.2020 Справа № 756/2514/20
Справа № 756/2514/20
№ 1-кп756/911/20
УХВАЛА
Іменем України

"17" серпня 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м.Києва від 09.07.2020 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривен.
У мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище та ініціали обвинуваченого, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 »
Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущені у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року описку та вважати вірним прізвище та ініціали, обвинуваченого,« ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із заяви від 27.02.2019 про кримінальне правопорушення вчинене слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із заяви від 27.02.2019 про кримінальне правопорушення вчинене слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява про самовідвід вмотивована тим, що з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за учасників провадження.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із заяви від 27.02.2019 про кримінальне правопорушення вчинене слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Судові втрати за проведення судово-економічної експертизи № 17382-45 від 31.05.2018 року в сумі 18590 грн. та почеркознавчої експертизи №282 в сумі 703,20 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2020 року о 08:15 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/839/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 квітня 2018 року за № 0004068),
У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В той же час, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`являється, не повідомляючи про причини свого неприбуття, а ухвали про привід не були виконані, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 189, 200, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 (адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, 89) ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2961/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2020 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В судове засідання 18.08.2020 не з`явились учасники судового розгляду. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги дистанційно в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, оскільки він є опікуном літньої людини та проживає у м. Новоград-Волинському Житомирської області, тому прибути в судове засідання не зможе.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

За таких обставин, з метою забезпечення участі в апеляційному розгляді заявника ОСОБА_5 та прокурора, необхідно забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом у судовому засіданні, починаючи з 9 год. 20 хв. 25 серпня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Клопотання заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_5 та прокурора в апеляційному розгляді справи за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2020 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, починаючи з 9 год. 20 хв. 25 серпня 2020 року, ,

Копію ухвали направити для виконання до вказаного суду першої інстанції.

Судді:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи, судом першої інстанції ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року в кримінальному провадженні №0000591 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.307 і ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року, проведеного на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_9 у зв`язку з його відставкою, системою документообігу апеляційного суду, розгляд апеляційних скарг визначено колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії - ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року, проведеного на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_10 у зв`язку з його відставкою, системою документообігу апеляційного суду, суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_2 .

Прокурором ОСОБА_4 завялено відвід судді ОСОБА_2 , оскільки суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні №0000591 під час досудового розслідування як слідчий суддя (ухвала від 22.10.2014 року).

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000591 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для заміни відведеного судді.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/418/20 Справа № 711/4595/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясен-транс» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «Ясен - Транс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000119 від 28.05.2020 року,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ясен-Транс» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «Ясен - Транс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000119 від 28.05.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2020 року 10:20.

Головуючий :

Судді :
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
188/1113/20: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РѕРіР»СЏРґ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2020. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2020. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.08.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.08.2020
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/188/238/2020
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...