У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6439/20

№ 1-в/183/6/21

29 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Аквапласт», судимого 27.11.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

13 січня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року.

Подання обґрунтовано тим, що 11 січня 2021 року до Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшов вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року у відношенні ОСОБА_3 . Вирок набрав законної сили 28.12.2020 року. 12.01.2021 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Новомосковського МРВ пробації та в письмовому поясненні звернувся з проханням про виплату несплаченої суми штрафу частинами, через брак коштів на даний час.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що зможе сплатити штраф, однак зараз ще нічого не сплатив, також додав, що заяву про розстрочку штрафу писав під диктовку працівника пробації, самостійно такої ініціативи не проявляв.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання.

Представник Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 просила задовольнити подання.

Суд, вивчивши подання, вислухавши думку засудженого, прокурора та представника пробації дійшов до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, враховуючи те, що в поданні начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, яким чином представником пробації встановлено, що засуджений ОСОБА_3 ухиляється від сплати штрафу або, що він не може повністю сплатити штраф, а також те, що в судовому засіданні засуджений повідомив, що самостійно не проявляв ініціативи у написанні заяви про розстрочку штрафу, та писав її під диктовку працівника пробації, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1