У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прохання ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді про витребування матеріалів кримінального провадження № 520 180 000 000 010 17 з Подільського УП ГУНП в м. Києві вказує саме на те, що здійснення досудового розслідування у цьому провадженні проводиться органом досудового розслідування поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, виходячи і зі змісту приписів п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України та з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, які регламентують порядок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування на час звернення особи зі скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали від 02.06.2020, зазначаючи, що він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали, що фактично спрямована 25.08.2020, яку він отримав вперше 01.09.2020, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, проте заявив клопотання про поновлення цього строку.
У самій же апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з огляду на те, що кримінальне провадження № 520 180 000 000 010 17 перебуває саме у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що перебуває на території Печерського району м. Києва.
ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, як і неявка представника Прокуратури міста Києва (Київської міської прокуратури).
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції 17.09.2020, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 02.06.2020 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 6), копія якої, згідно супровідного направлена на адресу ОСОБА_5 у той же день - 02.06.2020 (а.п. 7).
Оскільки апеляційна скарга була відправлена ОСОБА_5 05.09.2020 (а.с. 19), то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження, приєднаного до кримінального провадження за № 520 180 000 000 010 17 від 12.10.2018, що зазначено під № 62 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, але при цьому просив витребувати матеріали даного закритого кримінального провадження з Подільського УП ГУНП в м. Києві.

02.06.2020 слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв?язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва.
З даним рішенням погоджується і колегія суддів, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано п. 18 ч. 1 ст. 3, п. 17 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, яким у даному випадку, на час звернення ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді - є Подільське УП ГУНП у м. Києві, як випливає і з вимоги скарги самого ОСОБА_5 про витребування саме з Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 520 180 000 000 010 17 від 12.10.2018.
У який спосіб у кримінальному провадженні, що перебуває у Подільського УП ГУНП в м. Києві, можуть вчинятися дії слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема у разі задоволення скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 520 180 000 000 010 17 від 12.10.2018, що тягне за собою проведення досудового розслідування у загальному порядку - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Водночас, не можна не вказати і про те, що прокурор - процесуальний керівник у провадженні, які визначені на підставі кримінального процесуального закону саме на час звернення заявника зі скаргою, може//можуть самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, а не прокурор - процесуальний керівник у провадженні станом на 11.04.2019, коли була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 520 180 000 000 010 17 від 12.10.2018.
Тобто, таким чином закон не допускає розширення кола прокурорів щодо здійснення ними своїх повноважень у змісті положень ст. 36 КПК України, як і не наділяє повноваженнями слідчого суддю щодо визначення слідчого органу, який має здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, як про те висловив своє бачення ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, оскільки слідчому судді, за приписами ст. 26 КПК України, надано право вирішувати лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а таке право є тільки у прокурора, про що вказують положення ст. 216 КПК України.
Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не випливає.
Отже, слідчий суддя правильно прийняв рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду в даному суді.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3