Справа №212/4521/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001142 від 30.05.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, учасника бойових дій, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2020 року Тернівським районним суду міста Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 К України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.05.2020 року Жовтневим районним суду міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. ст.70,71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; затриманий 23.06.2020 року в порядку виконання вказаного вироку;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 30 травня 2020 року приблизно о 10:20 годині прийшов до магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Мусоргського, 17, де в приміщенні торгівельної зали побачив стелаж з алкогольними напоями. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, о 10:22 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу з алкогольними напоями, належний ТОВ «Омега»: «Лікер «Бейліс», об`ємом 0,7 літри, вміст спирту 17%, код товару 2487403, в скляній пляшці, в кількості - 1 штука, вартістю 358,80 гривень, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1691 від 09.06.2020, яку взявши з полиці магазину, сховав за пасок власних штанів.
Після чого, о 10:23 годині, обвинувачений ОСОБА_3 пройшов через касову зону магазину «Варус-20», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим, намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега» в особі магазину «Варус-20» на загальну суму 358,80 гривень та в подальшому направився в бік виходу з магазину, тим самим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що він був викритий співробітниками охорони магазину «Варус-20» за касовою зоною, біля виходу з приміщення магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив що 30 травня 2020 року зранку він прийшов до магазину «Варус» по вул. Мусорського, буд. 17, звідки намагався викрасти лікер «Бейліс», взяв його з полиці і поклав за пазуху, пройшов через касу, не заплатив, але його затримали працівники охорони магазину. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, учасник бойових дій, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.71 КК України з урахуванням частини невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2020 року. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлен, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався, оскільки обвинувачений з 23.06.2020 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - 23 червня 2020 року.
Речові докази: СD-R диск з відео файлами з камер відео спостереження магазину «Варус» ТОВ «Омега» - залишити в матеріалах кримінального провадження, «Лікер «Бейліс», об`ємом 0,7 літри, вміст спирту 17%, - залишити у представника потерпілого за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1