УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нерозгляді клопотання у межах кримінального провадження №0001920, в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нерозгляді клопотання у межах кримінального провадження №0001920, в порядку ст.220 КПК України.

Скаргу заявниця обґрунтовує тим, що нею 22.09.2020, за допомогою засобів поштового зв`язку, було направлено до Київської місцевої прокуратури №10 клопотання від 22.09.2020, адресоване керівнику вказаного органу, в порядку ст.220 КПК України.

Однак, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, керівником Київської місцевої прокуратури №10 клопотання заявниці не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

У зв?язку із допущеною бездіяльністю, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22.09.2020, заявниця просить визнати бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 неправомірною, а також зобов`язати останнього розглянути таке клопотання в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України.

Заявниця в судове засідання на неодноразові виклики не з?явилася, про час та дату судового розгляду була повідомленою у передбачений законом спосіб. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду скарги від заявниці ОСОБА_3 не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявниці ОСОБА_3 .

Керівник Київської місцевої прокуратури №10, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається зі змісту скарги заявниці ОСОБА_3 , за процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури №10, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001920.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Далі, зі змісту скарги вбачається, що 22.09.2020 заявниця ОСОБА_3 звернулася до Київської місцевої прокуратури №10 з клопотанням від 22.09.2020, яке адресоване керівнику вказаного органу, в порядку ст.220 КПК України.

На підтвердження таких доводів, заявницею до скарги долучено клопотання від 22.09.2020, яке адресоване керівнику Київської місцевої прокуратури №10.

Разом з тим, жодних документів на підтвердження факту подання/направлення такого клопотання до Київської місцевої прокуратури №10 заявницею до скарги не долучено.

Більше того, відсутні і документи на підтвердження факту отримання Київською місцевою прокуратурою №10 клопотання заявниці ОСОБА_3 від 22.09.2020.

Таким чином заявником не долучено до скарги доказів на підтвердження подання/направлення 22.09.2020 клопотання та отримання його Київською місцевою прокуратурою №10.

Отже заявником не доведено, що до Київської місцевої прокуратури №10 було подано клопотання заявниці ОСОБА_3 від 22.09.2020, а керівником Київської місцевої прокуратури №10 відповідно допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді такого клопотання.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається доказів на підтвердження факту подання/відправлення адресатом та отримання уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №10 клопотання від 22.09.2020, а також заявник для підтвердження чи спростовування наведених відомостей в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, додаткових відомостей не надав, слідчий суддя не має підстав для висновку про обґрунтованість скарги, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявницею не долучено жодних документів, які могли б слугувати доказом на підтвердження статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001920, що в даному випадку позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи належна особа звертається зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нерозгляді клопотання у межах кримінального провадження №0001920, в порядку ст.220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відмова у задоволенні скарги, не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою після усунення вказаних вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у нерозгляді клопотання у межах кримінального провадження №0001920, в порядку ст.220 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1