Справа № 346/65/21
Провадження № 1-кп/346/333/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000240 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.11.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні нікого немає, депутатом не обирався, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.
Кримінальні проступки вчинено при наступних обставинах.
З метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р., яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, на початку лютого 2014, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер НОМЕР_1 від 24.02.2014, в яке внесла анкетні дані та фотографію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Через декілька днів, зустрівшись із тією ж невстановленою досудовим розслідуванням особою в центральній частині м. Коломия, обвинувачений ОСОБА_4 передав даній особі грошові кошти в сумі 12000 грн. та отримав взамін підроблене посвідчення водія, яке в подальшому використовував під час керування транспортними засобами.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/8/7-449ТД/20 від 30.11.2020, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 від 24.02.2014, за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у наданому на дослідження бланку посвідчення водія виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Згідно інформації ТСЦ № 2643 від 10.12.2020, посвідчення водія обвинуваченому ОСОБА_4 в Територіальних сервісних центрах МВС України, не видавалося.

Крім того, 24.11.2020 обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на автодорозі Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига» в с. Лісна Слобідка Коломийського району, будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки "BMW 316і", номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 від 24.02.2014, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 від 24.02.2014 і у такий спосіб використав його.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , про беззаперечне визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво при підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.
Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Тому суд дійшов висновку, що остаточне покарання обвинуваченому слід визначити у виді штрафу вказаному в санкції ч.1 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, передбаченого ч.4 цієї статті.
Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної не встановлено.
Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи в сумі 1 961,45 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:
-за ч.5 ст. 27 - ч 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п ятсот) гривень 00 коп;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 45 копійок витрат за проведення судової технічної експертизи.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.02.2014 року, знищити.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1