Справа № 947/9064/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000451 від 17.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна з транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль оглянутий експертами, з автомобілем були проведені всі необхідні експертні дослідження, відібрані всі необхідні експертні зразки та необхідні дані, на підставі яких здійснюється експертиза як автотехнічна так і трасологічна.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що всі необхідні експертизи були проведені.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що з долучених в якості додатків до клопотання про скасування арешту майна документів вбачається відсутність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року про накладення арешту на майно, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено ухвали слідчого судді про арешт майна від 23.04.2020 року, слідчий суддя фактично позбавлений можливості як перевірити сам факт накладення арешту майна, так і надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000451 від 17.04.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1