Ухвала

Іменем України
06 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № № 686/9041/19
Провадження № 51-3665 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008250 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_9 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційними скаргами захисників обвинувачених та представників потерпілих з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відбулося, оскільки, з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, двоє суддів не можуть брати участь у розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, четверо суддів виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів, а один суддя не може розглядати дані матеріали кримінального провадження одноособово, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Хмельницького апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, до Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційними скаргами захисників обвинувачених та представників потерпілих. Згідно з протоколом від 27 липня 2020 року та звітом до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи, із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду: двоє суддів виключено з автоматизованої системи документообігу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, чотири судді виключено із автоматизованої системи документообігу через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів, а один суддя, якого під час автоматизованого розподілу визначено системою, не може розглядати кримінальне провадження одноособово, оскільки це не відповідає положенням ч. 4 ст. 31 КПК України.
Проте, з урахуванням зазначеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду є судді, з числа яких можна визначити колегію суддів у відповідності до положень ч. 4 ст. 31 КПК України. Крім того, перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК України, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду вважає, що подання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого складено передчасно, оскільки Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано всіх можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК Україниколегія суддів вважає, що подання Хмельницького апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008250 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_9 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3