Справа № 592/777/21
Провадження № 1-кс/592/443/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 07.10.2020 року, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Металургів у напрямку вул. Реміснича в м. Суми, в районі будинку №17, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці задуманого маневру, а саме перед початком та зміною напрямку руху з виконанням маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі мопеду «Alpha ZS110F», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 14.6 «а» ПДР України, рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху, що в подальшому призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу, проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1128/733 від 20.11.2020 року, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми чисельних переломів кісток склепіння та основи черепу зліва, забою головного мозку», від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» СОР.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення пунктів 10.1, 14.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому, що виразилися в порушенні вимог п.п. 10.1, 14.3 ПДР України, під час керування 07.10.2020 року автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Металургів, що призвело до зіткнення із мопедом під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні.

22.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними у ході кримінального провадження доказами, а саме: показами свідків, проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної події, проведеним оглядом місця події, висновками судово-медичних, судово-автотехнічної експертиз технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в заявах про розгляд справи без їхньої участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав суду заяву, погоджену з адвокатом, в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив про відсутність заперечень проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зауважує наступне.

Так, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Проте, даний ризик не знайшов свого підтвердження під час дослідження матеріалів поданого клопотання. Зокрема, ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Суми, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто наявні соціальні фактори стримуючого характеру, відсутні спроби ухилитися від правосуддя раніше.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, розслідування дорожньо-транспортних подій є специфічною лінією досудового слідства, яка передбачає особисту присутність осіб, причетних до вчинення правопорушення, під час проведення слідчих заходів та процесуальних дій.

Також, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та потерпілою ОСОБА_10 .

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2021 р. ___________________ ( ОСОБА_4 )