Справа № 642/6529/20
Провадження № 1-кп/642/980/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001417 від 09.07.2020 без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, не заміжній, яка має середню освіту, не працюючій, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, (проступку) передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

17.06.2020 близько 13:11 годині ОСОБА_3 знаходилась у жіночій кімнаті ресторану «Макдональдс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,58/1.

Під час перебування у жіночій кімнаті ОСОБА_3 побачила на сушці для рук мобільний телефон «Хіаоmі Redmi7» в чохлі золотистого кольору у вигляді книжечки, що належить потерпілій ОСОБА_4 , та у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння майном, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла мобільний телефон «Хіаоmі Redmi7», в корпусі синього кольору, ІМЕL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , пам`ять 64 GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12527 від 22.07.2020 3200 гривень, який знаходився в чохлі золотистого кольору у вигляді книжечки, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє та сім-картка мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності також не представляє.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 3200 гривень.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченої ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявляла.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченої ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , яка не працює, на утримані малолітніх дітей не має, наведену обставину, що пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши з обвинуваченого на користь держави 1364 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12527 від 22.07.2020 у розмірі 1364 грн. 40 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1