Справа № 548/1115/20
Провадження №1-кс/548/514/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000293 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000293 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 11.07.2020 близько 16-00 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домогосподарстві за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ISUSU MIDI» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », типу легковий пасажирський, що знаходився на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із володільцем автомобіля ОСОБА_7 , при цьому не маючи будь-якого дозволу володільця на використання та розпорядження його автомобілем.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , шляхом відчинення незамкнених водійських дверцят, проник до салону автомобіля «ISUSU MIDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору, де, умисно, за допомогою викрутки, завів двигун автомобіля та виїхавши із двору домогосподарства, поїхав у визначеному ним напрямку без будь-якого дозволу та без відома володільця, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_7 .
29.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохали обмежити його нічним часом.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи слідчої про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній ніде не працює, має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до злочинного способу життя.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеним прокурором, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підощрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього обвинуваченого буде безумовно чинити на потерпілого та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000293 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період часу із 20 до 07 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, не відвідувати кафе, бари, ресторани.
В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 18.08.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1