УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі за поданням Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області 30 липня 2020 року надійшло подання Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 липня 2020 року, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 по вищевказаній справі заявлено самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області №1 від 22 січня 2018 року затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області. Відповідно до п. 2.3.13 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Рівненському міському суді Рівненської області визначено спеціалізацію суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, та з розгляду цивільних та адміністративних справ. Згідно з рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області №14 від 28 грудня 2015 року судді ОСОБА_3 встановлено спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ. Враховуючи наведене, суддею ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді,судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Так, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до п. 2.3.13 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Рівненському міському суді Рівненської області визначено спеціалізацію суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, та з розгляду цивільних та адміністративних справ.

При цьому, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом (пункт 2.3.38. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Рівненському міському суді Рівненської області).

Заяви, та порядок їх вирішення, які виникають під час виконання вироків регулюються ст.ст. 537-539 КПК України та належать до компетенції суду (судді). Тобто, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді врегульовано пункт 2.3.38. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Рівненському міському суді Рівненської області.

Як вбачається з подання Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та особової справи №08/2016, громадянин ОСОБА_4 вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року, який було ухвалено головуючим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , був засуджений за частиною 2 статті 186 частиною 4 статті 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Тобто, авторозподіл подання Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 здійснено згідно із пункт 2.3.38. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Рівненському міському суді Рівненської області визначено, та у відповідності до вимог закону.
Відтак, суд вирішив, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі за поданням Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненської області