Житомирський апеляційний суд
Справа №296/46/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року про повернення заявнику ОСОБА_5 скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року про повернення заявнику ОСОБА_5 скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року.
Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану кримінальну справу: ОСОБА_2 головуюча, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 18.02.2021 до початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.02.2021 року заяву ОСОБА_6 про самовідвід задоволено та матеріали провадження направлено на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується судді ОСОБА_6 між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021р. визначено суддю ОСОБА_4 .
18.02.2021 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді даної справи з тієї підстави, що 03.07.2014 за його участі було постановлено ухвалу Апеляційного суду Житомирської області за наслідками розгляду апеляційних скарг на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 358 ч. 1, 358 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України по фактам заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів у зв`язку з діяльністю СФГ «Пантера», «Нива», «Світанок» та «Нона» у 2005-2006 роках.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У даній справі заявник ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 за ч.1 ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами СФГ «Нона».

За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід цього судді підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81, 406 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 , а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується судді ОСОБА_6 між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: