Справа № 307/1798/19
Провадження № 1-кп/307/313/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000059, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.03.2019 р., близько 00.30 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Борканюка, у с. Новоселиця, у напрямку с. Широкий Луг, напроти сільського кладовища, в порушення вимог п.п. 2.3. та 12.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на бетонний паркан та дерево у результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що у ніч із 06 на 07 березня 2019 р. він відпочивав із друзями, які вживали спиртні напої. Так як він спиртного не вживав то вирішили щоб він сів за кермо. Посвідчення водія не має, однак колись проходив курси водіння і вирішив що впорається і керуванням автомобіля. Проїжджаючи біля кладовища в с. Новоселиця заїхав у вибоїну, автомобіль занесло, він розгубився і допустив його наїзд на дерево. Коли прийшов до свідомості зупинив проїжджачий автомобіль та почав надавати допомогу пасажирам автомобіля Орябко і Голубка.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні по факту дорожньо-транспортної пригоди відмовився надати показання. Претензій до обвинуваченого не має, так як той повністю відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просить суворо не карати обвинуваченого, так як він є його племінником, шкоду відшкодував повністю.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиць від 07.03.2019 р. вбачається, що об`єктом огляду є частина дороги напроти сільського кладовища по вулиці Борканюка у с. Новоселиця. Дорожнє покриття для двох смуг, шириною 5.60 м. Смуги для руху в обох напрямках шириною по 2.80 метри. Ширина узбіччя 2.04 м. Транспортний засіб «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 розташований за узбіччям на території кладовища.

Висновком судово-медичної експертизи № 63 від 28.03.2019 р. стверджено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки зправа з пошкодженням правої легені та розвитком правобічного пневмотораксу, підшкірної емфіземи шиї зправа, розриву акроміально-ключичного з`єднання та струсу головного мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобіля «Опель Вектра». Відповідають строку події 07.03.2019 року.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 21.03.2019 р. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, важкого забою головного мозку, множинних переломів кісток мозкового та лицевого черепа з переходом на основу, під оболонкових крововиливів та набряку головного мозку, множинних забійних ран обличчя та правої скроневої ділянки, забою м`яких тканин правої кисті, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобіля «Опель Вектра». Відповідають строку події 07.03.2019 року.

Згідно висновків експерта № 10/114 від 25.03.2019 р. на момент огляду гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію транспортного засобу контролювати його швидкість. Ходова частина автомобіля знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження шини переднього лівого колеса. Аналіз даного пошкодження свідчить про те, що воно було утворене внаслідок ДТП і до моменту ДТП шини і колеса автомобіля вимогам ПДР відповідали.

Висновком експерта № 10/163 від 24.04.2019 р. стверджено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3. «б» та 12.1. ПДР. Технічна можливість уникнути з`їзду за межі проїзної частини полягає у дотриманні водієм автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог пунктів 12.1. та 2.3. «б» Правил дорожнього руху. В діях автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3. «б» та 12.1. Правил дорожнього руху, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину; повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, молодий за віком, вчинив злочин вперше: обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також прохання потерпілих не карати його суворо суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений не отримував право на керування транспортними засобами суд вважає, що додаткове покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами застосуванню не підлягає.

В обвинувальному акті зазначено що розмір витрат на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз під час досудового розслідування становить 1473.05 гривень,.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення експертиз в дохід держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повторно не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 а на користь держави судові витрати у сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривень 05 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 повернути власникові ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1