н/п 1-кс/953/7863/20
"13" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має малолітню доньку Єлизавету, 2018р.н., працюючого менеджером зі збуту у ТОВ «Компанія «Інстіл», раніше судимого: 18.04.2000 Київським районним судом м. Харкова по ст. ст. 143 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково терміном на 2 роки; 11.02.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова по ст. ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.08.2006 Апеляційним судом Харківської області було переглянуто вирок з подальшою перекваліфікацією на ст. 186 ч. 2 КК України з пониженням строку покарання до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.11.2006 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
09.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що в ніч з 29 травня 2010 на 30 травня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , прибули до кіоску «Зоотовари» на радіо ринку «Солі» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323. Після чого, ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля виходу зі станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові і спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_6 , який в свою чергу реалізуючи спільний корисливий намір підійшов до вищевказаного кіоску і за допомогою дубліката ключа від замка відкрив двері кіоску і проник всередину кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10 877 гривень, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, звернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Слідчий вказав, що з метою повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку повідомлення про підозру було вручено 25.08.2016 голові адміністрації Первомайської міської ради Харківської області, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за останнім місцем мешкання і переховування ним від органу досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 30.05.2010; свідченнями ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_8 ; свідченнями ОСОБА_8 .
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому пояснив, що протиправних дій не вчиняв, винним себе не визнає та зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що ОСОБА_6 не переховувався, а після того, як дізнався про кримінальне провадження, з`явився до слідчого; дані про особу ОСОБА_6 , наявність міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати бульш м"який запобіжний захід.
25.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення, шляхом вручення 25.08.2016 Первомайській міській раді за місцем реєстрації ОСОБА_6 та особисто йому вручено повідомлення про підозру 12.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 12.10.2020 о 16 год. 45 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину проти власності; даних про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини проти власності; тривале перебування у розшуку; застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 грн. (2 102 x 20 = 42 040). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 43 (сорок три) дні - до 23 листопада 2020 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населенного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1