ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3047/20 Справа № 210/2491/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 23 березня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року ухваленого щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , 22.03.2016 близько 20 години 15 хвилин знаходився в приміщення ігрової зали «Національної лотереї» за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24А, де у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до столу, на якому знаходилось комп`ютерне обладнання, звідки відкрито, шляхом ривку, заволодів монітором торгової марки «LED LCD LG 19EN33S Black» 18.5 дюймів, що належить ТОВ «Юнайтед Грін Планет», вартістю 2056,58 гривень, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Юнайтед Грін Планет» матеріальну шкоду в сумі 2056,58 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на суворість призначеного покарання та суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, просить надати йому захисника, допитати свідків, й встановивши істину у цьому провадженні, призначити йому більш м`яке покарання. Обвинувачений вказує, що всупереч тому, що він відмовлявся від проведення судового засідання у режимі відеоконференції та просив надати йому захисника, суд розглянув провадження без розгляду цього клопотання. Разом з цим, обвинувачений вказує, що суд не надав належної оцінки тому, що викрадений ним монітор він розбив біля входу до грального закладу, а вже потім поїхав додому, що можуть підтвердити свідки, яких суд не допитав.
В доповненій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В якості доводів доповненої апеляційної скарги обвинувачений посилається на незаконність вироку, вказуючи на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Апелянт звертає увагу на те, що є частим клієнтом лотереї, та через програш, він розлютився й почав з`ясовувати обставини з ОСОБА_9 , яка є працівником Національної лотереї. Проте, вона скерувала ОСОБА_5 за іншою адресою, де знаходиться керівництво закладу, однак якогось пояснення він не отримав, працівники закладу відповіли щоб розбирався за тією адресою, де програв кошти. Наполягає, що через таку поведінку він розлютився та повернувся до закладу за адресою: м. Дніпро, пр-т Миру, 24-а, й з метою помсти почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_10 та схопив монітор, відірвавши його від живлення, після чого розкидав лотереї, схопив якийсь предмет за вікном, викинувши його на підлогу. При цьому, стверджує, що вийшов на вулицю і відкинув монітор у бік від входу, доля монітора йому не відома.

В апеляційній скарзі також указується на те, що 23 березня 2016 року на зупинці громадського транспорту його затримали працівники поліції, після застосованого тиску з боку останніх, та він був вимушений визнати винуватість і зазначити, що продав монітор.
Апелянт посилається на те, що доказів у кримінальному провадженні, які підтверджували наявність у нього умислу на відкрите заволодіння чужим майном не було, тому вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Разом з цим, зазначає, що досліджений місцем судом відеозапис не може доказувати встановлені судом першої інстанції обставини, а позбавлення судом можливості дати покази по суті висунутого обвинувачення, перешкодило ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Акцентується увага ОСОБА_5 й на тому, що 08 липня 2020 року було відкрито судове засідання в режимі відеоконференції та йому надано останнє слово, однак він заперечував проти дистанційного провадження та закінчення розгляду справи за відсутністю захисника, просив доставити його до зали суду, й забезпечити участь захисника, чим порушено право на захист.
Також, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що 20 січня 2020 року він був оглянутий у слідчому ізоляторі лікарем - психіатром і йому поставлено діагноз: Емоційно нестійкий розлад особистості, пограничний тип, а відтак свою поведінку пояснює порушеною психікою. При цьому, зазначає, що ці обставини стали відомі після ухвалення вироку, що на його думку може свідчити про обставини, які виключають вину та осудність особи.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про порушене право на захист, є обґрунтованими.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним переглядом вироку суду встановлено, що місцевий суд не дотримався вимог вищезазначених норм закону.
Відповідно до положень ст. ст. 365, 366 КПК України, після оголошення судових дебатів закінченим, суд надає обвинуваченому останнє слово, тривалість якого не вправі обмежувати певним часом і під час якого не дозволяється ставити питання обвинуваченому. Після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Отже, виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, останнє слово обвинуваченого є невід`ємною складовою права на захист обвинуваченого, а позбавлення останнього слова є суттєвим порушенням права на захист.
З журналу судового засідання від 08 липня 2020 року (а.с. 20, том № 3) та технічного запису цього судового засідання, який міститься на електронному носії видно, що суд першої інстанції, відкривши судове засідання для надання обвинуваченому останнього слова, незважаючи на клопотання обвинуваченого про відмову від участі у судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції та необхідності його та захисника особистої участі у судовому засіданні, залишив поза увагою ці обставини та те, що ОСОБА_5 залишив приміщення установи виконання покарань для проведення відеоконференції, не звернувшись до суду з останнім словом й не відмовившись від нього, і видалився до нарадчої кімнати, та 09 липня 2020 року ухвалив обвинувальний вирок.
Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження. В цьому випадку обвинуваченому має бути реально забезпечено його право на захист, у тому числі шляхом забезпечення обов`язкової участі захисника в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження щодо нього в повному обсязі.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, право кожного обвинуваченого у вчинені злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з ознак справедливого розгляду.
З огляду на встановлені обставини, зокрема позбавлення обвинуваченого ОСОБА_5 останнього слова, та участі захисника в судовому засіданні при останньому слові, колегія суддів приходить до висновку про безумовне порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог закону, передбачених ч. 1 ст. 412 КПК України, що перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , в тому числі стосовно невизнання в винуватості у вчиненні злочину, підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, з врахуванням вказівок, викладених в ухвалі апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - залишити у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2020 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4