overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/312/20
Номер провадження № 1-кп/488/131/21

У Х В А Л А
15.02.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за призначенням, мотивуючи тим, що за своїм матеріальним становищем він самостійно собі не може забезпечити захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання про допуск захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сам забезпечити себе захисником, що за відсутності захисника будуть порушені конституційні права обвинуваченого на захист, з метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи, є необхідність призначити обвинуваченому захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів.
Виконання ухвали суду доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку у судове засідання на 03.03.2021 року на 09:00 годину адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
У зв`язку з тим, що суд не може продовжувати слухання справи за відсутності захисника, з метою забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами справи, це питання слід вирішити в максимально стислі терміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/804/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003704.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003704 від 16.10.2019 року до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11
Справа № 579/1607/20
У Х В А Л А

18.02.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України. Наступного дня ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання на 04 листопада 2020 року на 10-00 год.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року матеріали справи у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 виділене в окреме провадження, оголошено його розшук, а провадження у справі зупинено.

Кримінальне ж провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2021 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, його законного представника, захисника, потерпілого та прокурора.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 595/469/19
Провадження № 1-кп/595/15/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Здійснити 24 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.дистанційне судове провадження, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в режимі відеоконференції між Бучацьким районним судом Тернопільської області та Господарським судом Тернопільської області, за участю прокурора ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Господарського суду Тернопільської області перевірити документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Тернопільської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3560/20
Номер провадження 1-кс/367/344/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 11.01.2021 року
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 11.01.2021 року.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 11.01.2021 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 15 хв. 19.02.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000932 від 14.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/6684/20
Провадження1-во/991/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 21 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 372, 376, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у кримінальному проваджені, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 21 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

2.Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2021 року у справі № 991/6684/20, провадження 1-кп/991/64/20, а саме замість єдиного унікального номеру справи «760/6099/17», вважати вірним номер «760/9083/19».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року об 15 год. 40 хв.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/6045/20
Провадження № 1-кс/202/955/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала клопотання, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 11 години 00 хвилин 23 лютого 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000744 від 04.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника-ПВК №90 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 537-539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року о 11-40 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1384/21
У Х В А Л А
16 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання, в якому просила подану нею скаргу розглянути за її відсутності. Вимоги скарги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Інспектор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.
Перевіривши долучені до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження прихожу до наступних висновків.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом спричинення 10.02.2020 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Відповідно до приписів ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У визначений положеннями ст..220 КПК України строк вказане клопотання особою, яка здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не розглянуто та не повідомлено заявника про результати вирішення такого клопотання.
За таких обставин, прихожу до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга в частині зобов`язання інспектора сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області розглянути подане ОСОБА_4 24.11.2021 року клопотання про вчинення певних слідчих дій є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльності протиправною, то в цій частині вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвалення рішення про визнання бездіяльності протиправною до такого переліку не входить.
На підставі викладеного, керуючись ст..220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи687/1091/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000235 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000235 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 22 лютого 2021 о 09 год. 40 хв.
Справа№751/940/21
Провадження №1-кс/751/301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

встановив:

До суду від слідчого надійшло клопотання, погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, на шість місяців.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проте строк досудового розслідування закінчується 19.02.2020 і враховуючи об`єм дій, які ще необхідно провести у кримінальному провадженні, виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування на 6 місяців.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Додатково зазначили, що клопотання підтримують.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.08.2019 на шість місяців підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчується 19.02.2020, а дві комп`ютерно-технічні експертизи не виконані, в результаті чого не призначено комплексну компютерно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів та не виконано ряд доручень відділом протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України та Департаментом кіберполіції Національної поліції України, у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, при цьому вважає достатнім продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на один місяць.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, на 1 (один) місяць, тобто до 19.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 125/96/21
Провадження №11-сс/801/144/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.02.2021 про обрання запобіжного заходу,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, строком до 60 (шістдесяти) днів, починаючи з 10.02.2021 до 07.04.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання в нічний час з 22.00 до 07.00 год, а саме: будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено 22.02.2021 о 14.00 годині.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження № 0000783 клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ганнівка Братського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2020р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
(в режимі відео конференції з Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області)
обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 19 квітня 2021 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 лютого 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді: