Провадження № 1-кс/686/9849/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою про скасування рішення заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 №КО-4309/14-01-02-2, фактично із змісту скарги просить зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 23.07.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокурора Хмельницької області про злочин слідчого судді ОСОБА_6 , а саме: ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення його заяви в ЄРДР про злочин судді ОСОБА_7 . Разом з тим, особи, які подали скаргу, вказують, що існує протилежна ухвали слідчого судді Кульбаби від 19.02.2020, якою зобов`язано внести ТУ ДБР відомості до ЄРДР за заявою від 24.08.2019. Під час розгляду справи щодо невиконання слідчим суддею рішення Апеляційного суду від 26.06.2014 ОСОБА_8 повідомив, що ним здійснюється тиск. На думку осіб, які подали скаргу, ОСОБА_9 своєю ухвалою узаконив протизаконні дії слідчого судді ОСОБА_10 , а також 26.06.2020 здійснено наругу над ОСОБА_11 . Отже, на їх думку, заява про злочин судді ОСОБА_9 на рішення ОСОБА_5 , яке порушує ст. 124 КПК України, та невнесення її протягом 24 годин до ЄРДР є прикриттям злочину ОСОБА_9 .

У судовому засіданні особи, які подали скаргу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_12 своєю ухвалою узаконив протизаконні дії слідчого судді ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_12 скоїв наругу та хуліганські дії щодо нього. Також, суддя ОСОБА_12 прикрив злочин слідчого ОСОБА_13 , щоб прикрити злочин судді ОСОБА_14 та не вніс заяву до ЄРДР. Цей злочин судді ОСОБА_6 розкрито ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Кульбаби, якою він зобов`язав ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, внести заяву про злочин судді ОСОБА_14 . Повідомив, що рішення ОСОБА_13 від 30.07.2020 не було направлено за його адресою.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до прокуратури Хмельницької області 23.07.2020 звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про злочин слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_9 . Вказана заява була зареєстрована 24.07.2020. Відповідно до змісту вказаної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення його заяви в ЄРДР про злочин судді Логінової, а ухвалою слідчого судді Кульбаби від 19.02.2020 зобов`язано внести ТУ ДБР відомості до ЄРДР за заявою від 24.08.2019. Під час розгляду справи щодо невиконання слідчим суддею Місінкевичем рішення Апеляційного суду від 26.06.2014 ОСОБА_8 повідомив, що на нього здійснюється тиск. На думку осіб, які подали скаргу, ОСОБА_9 своєю ухвалою узаконив протизаконні дії слідчого судді ОСОБА_10 , а також 26.06.2020 здійснено наругу над ОСОБА_11 . Отже, на їх думку, заява про злочин судді ОСОБА_9 на рішення ОСОБА_5 , яке порушує ст. 124 КПК України, та невнесення її протягом 24 годин до ЄРДР є прикриттям злочину ОСОБА_9 .

Вказану заяву 28.07.2020 супровідним листом №15/4/2-1683-07 від 28.07.2020 було направлено для розгляду за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, яку отримано адресатом 29.07.2020.

ОСОБА_15 30.07.2020 за вих. №КО-4309/14-01-02-20 було надіслано лист за результатами розгляду його заяви, яким повідомлено, що його звернення не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розуміння ст. 214 КПК України, а відомості, які в ньому викладені не містять обставин, що вказують на ознаки складу злочину відповідними суб`єктами.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При зверненні до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області особи, які подали скаргу, просять поновити термін подачі скарги, так як ОСОБА_16 отримав рішення поштою 02.08.2020, а ОСОБА_17 його не отримав. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що особами, які подали скаргу, оскаржується рішення заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_13 від 30.07.2020. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді 06.08.2020, тобто останніми не пропущено строки звернення, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення суддею Ярмолинецького районного суду ОСОБА_9 можливих кримінальних правопорушень, ґрунтуються на оцінці та незадоволенням прийнятими судовим рішенням у справах за їх зверненнями. Заява не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розцінюють як злочин судові рішення, прийняті за результатом розгляду їх звернень.

У викладених фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаною особою. У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

При розгляді скарги слідчий суддя також враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

При цьому слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянути виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_9 ознак злочину.

За наведених обставин у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1