Справа № 991/6259/20
Провадження1-кс/991/6440/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 26.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» (далі представник потерпілого) звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива, в якій просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000415, внесеного 26.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини, якими обґрунтована скарга
13.07.2020 ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» отримало копію постанови детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження. Вказану постанову представник ОСОБА_3 вважає необґрунтованою і такою, що порушує права та інтереси потерпілого.

Вимоги скарги мотивує тим, що ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» є власником рухомого майна (20-ти автомобілів), яке було арештоване у кримінальному провадженні № 0003536 та передане в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі АРМА). У подальшому майно товариства було реалізоване без його згоди та рішення слідчого судді, суду, без проведення оцінки арештованого майна суб`єктами оціночної діяльності, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру мінімум одній особі, але детектив цього не зробила до закінчення строку досудового розслідування. Також в рамках кримінального провадження № 0000415 детектив не провела автотоварознавчу експертизу вартості майна, відсутність якої і є підтвердженням порушення законів органом досудового розслідування при зверненні до суду з клопотанням про порядок виконання ухвали суду, внаслідок чого, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 28.09.2017, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майно ТОВ «ОП «Група Скіф» передано в управління; не встановила причин реалізації майна ТОВ «ОП «Група Скіф» без належних на те правових підстав, оскільки ні згоди власника майна, ні ухвали суду про реалізацію майна Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не мало; за наявності об`єктивних доказів в семи томах кримінального провадження про безпідставне, умисне позбавлення права власності потерпілого службовими особами із зловживанням своїм службовим становищем, жодну особу не повідомила про підозру. Питання складення підозри та погодження його з прокурорами навіть не розглядалось, виходячи з матеріалів кримінального провадження.

Детектив Національного бюро ОСОБА_4 упродовж здійснення досудового розслідування з 29.09.2018, коли їй було доручено його проведення, неодноразово виносила постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень і кожен раз ці постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів. Детектив умисно затягувала досудове розслідування, постійно закриваючи кримінальне провадження та вчиняючи слідчі дії лише за ухвалами слідчих суддів про зобов`язання їх вчинення, з метою закриття у зв`язку із закінченням строків. Представник потерпілого вважає, що у кримінальному провадженні є підстави для здійснення таких дій: витребування з відповідних судових справ та долучення до матеріалів кримінального провадження копій рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2020 у справі № 910/169/18, постанови Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 13.05.2020 у справі № 910/169/18, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2019 в адміністративній справі № 826/2760/18, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 826/2760/18; складення повідомлення про підозру та погодження його з прокурором.

Представник ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіславши клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 , повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Раніше детектив надіслала до суду заперечення від 04.08.2020, в яких просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та розгляд справи здійснювати за відсутності детектива. У запереченнях детектив вказує на те, що вважає оскаржувану постанову обґрунтованою і мотивованою, з якою погодився прокурор у кримінальному провадженні, який залишив її в силі. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, який був встановлений до 09.07.2020, закінчився. Поновлення строку досудового розслідування за нормами КПК України є неможливим. Щодо посилань у скарзі на проведення слідчих дій та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні детектив вказує на те, що законом на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування обставин для проведення слідчих дій та вони ж встановлюють достатність підстав для повідомлення про підозру або завершення досудового розслідування.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Детективи Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000415 від 26.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 10.07.2020 прийняла рішення у формі постанови про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, згідно з абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні станом на 10.07.2020 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У абзаці другому пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження в разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Про закриття кримінального провадження, згідно з частиною 4 цієї статті, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 219 КПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 діяла з 16.03.2018 на день внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Аналогічний строк досудового розслідування вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину визначений і в п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яка діє з 01.07.2020).

Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, що передбачено в ч. 1 ст. 294 КПК України. У випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого (ч. 1 ст. 295-1 КПК України).

Строк вісімнадцять місяців досудового розслідування із дня внесення відомостей до ЄРДР 26.04.2018 мав закінчитися 26.10.2019. Разом із тим з матеріалів скарги і кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000415 від 26.04.2018 раніше три рази приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2019 скасовано постанову детектива Національного бюро від 08.10.2018 про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 05.06.2019 скасовано постанову детектива від 14.03.2019 про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 скасовано постанову детектива від 13.09.2019. З урахуванням періодів коли досудове розслідування не здійснювалося через прийняття постанов про закриття кримінального провадження та до отримання детективом ухвал слідчих суддів про їх скасування сукупно 8 місяців 13 днів, строк досудового розслідування закінчився 09.07.2020.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Слідчий суддя, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Доводи представника потерпілого щодо умисного затягування детективом строків проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, наявності у кримінальному провадженні достатніх доказів для повідомлення про підозру принаймні одній особі, не спростовують висновку детектива про закінчення встановленого статтею 219 КПК України строку досудового розслідування, що є підставою для обов`язкового закриття кримінального провадження. Питання про визнання можливої бездіяльності детектива виходить за межі предмету скарги, а тому не приймається до уваги при розгляді питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Перевіривши наявність передбаченої абзацом другим пункту 10 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження, враховуючи, що зазначена норма покладає на слідчого імперативний обов`язок прийняти рішення про закриття кримінального провадження і те, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню, слідчий суддя дійшла висновку, що рішення детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відповідає нормам КПК України і тому скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 110, 219, 284, 303, 307, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 26.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1