Справа № 211/1983/20
Провадження № 1-кп/211/499/20
В и р о к
і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000314 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , приблизно о 11:30 годині 06.03.2020 року, знаходячись в приміщенні «Море Пива» за адресою: будинок 26Б по вул. Магістральній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підійшла до раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала мобільний телефон ОСОБА_7 при цьому пообіцяла повернути через декілька хвилин. Нічого не підозрюючи, та приймаючи злочинний намір ОСОБА_4 за дійсність, ОСОБА_7 добровільно передав їй мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 здійснюючи вигляд, що телефонує з мобільного телефону, покинула приміщення магазину та в подальшому з місця скоєння злочину зникла.

Після того, як її дії не були викриті, та продовжували носити таємний характер, того ж дня о 11:45 год., ОСОБА_4 , побачила раніше не відомого їй чоловіка, ОСОБА_8 , біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , котрому запропонувала купити в неї телефон марки Apple Iphone 6S. білого кольору за 1000 гривень, оскільки їй потрібні були гроші, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Apple Iphone 6S», білого кольору, вартістю 2783 гривень 17 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1535 від 18.03.2020 року, який ОСОБА_4 не належав.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснила, що 06.03.2020 року , приблизно о 11:30 годині, знаходячись в приміщенні «Море Пива» за адресою: будинок 26Б по вул. Магістральній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підійшла до раніше незнайомого чоловіка, попрохала надати телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши повернути його. Після того як той надав телефон , вона вийшла з приміщення і в цей же день продала телефон незнайомому чоловікові. Просить суд її суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. ч.1 ст. 190 КК України (в редакції станом на 06 03 2020 р.),за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство).

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Суд, при визначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра не перебуває, з лютого 2020 року зверталася за медичною допомогою з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання овоїдів, синдром залежності. Тяжких наслідків від злочину не настало , телефон повернутий потерпілому. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання для обвинуваченої судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачена має середній рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про її особу, враховуючи факт того, що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 06 03 2020 року , суд відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, при призначенні покарання застосовує санкцію ч.1 ст.190 КК України в редакції до 01 липня 2020 року та вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт, таке покарання, на думку суду буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про термін таких робіт, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Санкцією ч 1. ст. 190 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді громадських робіт на строк до двохсот сорока годин.
01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 190 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді громадських робіт , де строк зазначений від двохсот до двохсот сорока годин (Закон №2617-VIII від 22 листопада 2018).
Відповідно до ст.. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 190 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді громадських робіт, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 190 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення (щодо громадських робіт).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України, та призначити їй покарання у виді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт .

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Apple Iphone 6S» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1