Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/138/2021 Справа № 641/289/21
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчий слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, маючого вищу освіту
Слідчий слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та будучи працівником правоохоронного органу, 19.01.2021 року о 08 год. 00 хв. разом із інспектором Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заступили на нічне чергування у складі батальйону № 2 роти № 3 УПП у м. Харкові ДПП та здійснювали охорону громадського порядку у складі вищевказаного екіпажу.
19.01.2021, у період часу з 18:00 по 19:00, точний час не встановлено, до вищевказаних працівників поліції надійшов виклик про те, що по в`їзду Тарасівському у м. Харкові відбувається бійка невстановлених осіб, після чого вищевказаний екіпаж патрульної поліції у складі працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхав на місце, вказане у повідомленні.
Прибувши через декілька хвилин на службовому автомобілі на місце за адресою:. Харків, в`їзд Тарасівський, 3, поліцейські побачили двох осіб неслов`янської зовнішності, які повідомили, що їм спричинили тілесні ушкодження троє невідомих громадян та вказали на одного з причетних чоловіків, яким виявився ОСОБА_5 , який перебував неподалік від місця події.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_5 , побачивши працівників поліції, які були у форменому одязі та на службовому автомобілі, почав намагатися залишити місце події.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали переслідувати вказану особу з метою встановити обставини вчиненого, виказуючи при цьому законні вимоги про необхідність зупинитися та пояснити обставини вчиненого, після чого наздогнавши ОСОБА_5 останній, перебуваючи біля будинку № 12 по Фесенківському в`їзду у м. Харкові, почав поводити себе агресивно, висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, виказуючи погрози застосування фізичного насильства до працівників поліції, на неоднократні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити протиправні дії не реагував та припиняти свої протиправні дії не бажав, після чого ОСОБА_5 було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.
Вважаючи на ситуацію, яка склалась працівники поліції, згідно ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, повідомили ОСОБА_5 про намір на застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки» у разі продовження протиправних дій ОСОБА_5 .
Почувши законні вимоги працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, продовжив висловлюватись у бік працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, після чого почав кидатись в бійку.
Враховуючи дані обставини працівники правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були змушені застосувати до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_5 , а саме загіб руки за спину, однак останній, продовжуючи чинити опір працівникам поліції, почав за допомогою фізичної сили вириватися та укусив працівника поліції ОСОБА_7 за передпліччя правої руки, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді садна на тлі синця на правому передпліччі.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 за допомогою невстановленої під час досудового розслідування особи вирвався від працівників правоохоронних органів та стоячи навпроти інспектора ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що працівник поліції знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, не бажаючи підкорюватись законним вимогам, маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тілесних ушкоджень, посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, завдав кулаком лівої руки не менш трьох ударів в праву частину обличчя останнього, від яких ОСОБА_7 впав на землю спиною до низу, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії завдав один удар кулаком лівої руки в задню ліву частину голови та тулуба ОСОБА_7 , після чого останній зміг розірвати відстань та відповідно до ст. 46 ЗУ «Про національну поліцію» дістав з кобури табельну зброю, без переведення її до бойової готовності та повідомив про можливість її застосування, на що ОСОБА_5 , зробив кілька кроків назад, та за допомогою іншого екіпажу патрульної поліції, згідно ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, до ОСОБА_5 було застосовано захід фізичного впливу та спеціальні засоби «кайданки», внаслідок чого протиправні дії ОСОБА_5 були припинені.
У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта, працівник поліції ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на слизовій нижньої губи, синців на правому плечі та садно в правій скроневій ділянці.
19.01.2020 року о 18:10 год. ОСОБА_5 було затримано згідно вимог ст.208 КПК України.
20.01.2021 о 16:35 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: 1) протоколом ОМП від 19.01.2021 в період часу з 18.20 до 19.02 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) висновком експерта № 09-78/2021 від 20.01.2021; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2021; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2021; 5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.01.2021; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2021; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2021; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2020; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2021; 10) протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.01.2021: 11) протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.01.2021; 12) протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 20.01.2021 та іншими доказами.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. На даний час існує ряд обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Зазначає, що у правоохоронних органів є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та підтверджуються наявними на даний час в органу досудового розслідування матеріалами, що свідчить про неможливість його запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_5 били співробітники поліції, він підійшов дізнатись що трапилось однак йому бризнули балончиком в обличчя та затримали.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як визначено частиною 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що в судовому засіданні не було доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , а саме, наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків і потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Однак, слідчий суддя враховує існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства або суду.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та його незначний ступінь, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, маючого вищу освіту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 22 березня 2021 року (включно). .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- в період часу з 23.00 до 06.00 не залишати місце реєстрації а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а коли справа знаходиться на розгляді суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1