Справа № 495/7450/20
№ провадження 1-кс/495/377/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2020 року приблизно об 13.45 годині перебуваючи у складі екіпажу ГРПП по охороні громадського порядку поліцейській СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, старший сержант поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 , реагуючи на отримане повідомлення про вчинення злочину, на службовому автомобілі прибули до відділення № 1 "Нова пошта", що знаходиться по вул. Маяковського, 59-а в м. Білгород - Дністровському Одеської області.
Перебуваючи у приміщені відділення № 1 "Нова пошта" до них підійшов керівник відділення ОСОБА_9 та оператор ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_11 , яка забрала неоплачене відправлення його повернула та ТОВ "Нова пошта" до нього претензій вже не мають, але оператор ОСОБА_10 повідомив про зухвалу поведінку цього ОСОБА_11 під час отримання відправлення, чисельні нецензурні висловлювання на його адресу та інших працівників, погрози зарізати його і виявив бажання написати заяву про вжиття заходів реагування.
В цей час до приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зайшов ОСОБА_4 , без засобу індивідуального захисту, у зв`язку з чим поліцейським СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , йому було зроблено зауваження про необхідність перебування в громадському місці в засобах індивідуального захисту, та було запропоновано вдягнути маску, на що ОСОБА_4 відреагував неадекватно, почав відносно працівників "Нової пошти" висловлюватися ненормативною лексикою, образливими висловлюваннями котрі чіпляли їх честь і гідність, на зауваження котрих, як і на вимоги поліцейського щодо припинення хуліганської поведінки ОСОБА_4 ніяк не реагував, а тільки зухвало себе вів, показуючи свою неповагу до присутніх.
Далі інспектором ОСОБА_8 , поліцейський ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вийшли з приміщення і перебуваючи на вулиці інспектор ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 сіли до службового автомобілю для написання заяви та відібрання пояснень для подальшого складання протоколу відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення "Нової пошти" поліцейським ОСОБА_7 йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним дрібного хуліганства і попросив його надати водійське посвідчення або інший документ що засвідчує особу.
На вимогу поліцейського ОСОБА_4 в нецензурній формі відмовив останньому в його вимозі та направився до свого автомобіля "Богдан", д/н НОМЕР_1 на котрому прибув до відділення № 1 "Нової пошти", де відкривши двері водія, сів за кермо.
Реалізувати обов`язки з охорони громадського порядку та припинення протиправних дій поліцейський ОСОБА_7 став біля водійської двері автомобіля ОСОБА_4 намагаючись вербально змусити останнього виконати свої вимоги, на що останній не реагував.
В цей час до двері підійшов інспектор поліції ОСОБА_8 та разом з поліцейським ОСОБА_7 вимагали від ОСОБА_4 вийти з автомобіля та надати документ, що засвідчує особу для складання протоколу.
В цей час ОСОБА_4 нехтуючи законними вимогами працівників поліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю завів автомобіль та почав рух, при цьому незважаючи, що майор поліції ОСОБА_8 схопився лівою рукою за внутрішню ручку водійської двері, а правою схопився за одежу ОСОБА_4 , а поліцейський ОСОБА_7 правою рукою схопився за борт вантажівки, а лівою теж за одежу ОСОБА_4 , останній ж при цьому продовжуючи чинити опір, збільшив швидкість вантажівки, намагаючись скинути поліцейських, які під час руху не втримались та відпустили вантажівку та ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та особливою зухвалістю, вчиняючи опір представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку намагався на автомобілі втекти від працівників поліції, але був заблокований на проїзній частині по вул. Маяковського, біля ПАО "Гемопласт", однак при особистому затриманні вчинив опір поліцейськими, які намагалися його затримати, внаслідок чого до нього останні були вимушені на підставі Закону України "Про Національну поліцію" застосувати фізичну силу та спеціальні засоби - кайданки.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаному з опором представнику влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.
08 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України слідчий вважає що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може привести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані з обмеженням свободи особи.
Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до 08.03.2021 включно.

08.12.2020 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 04.02.2021 включно.

Закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

-Отримати висновок службового розслідування дій працівників поліції;

-Отримати відповідь на вимогу до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про наявність персональний відеорегістараторів на працівниках поліції під час несення служби 07.12.2020.

-Отримати відеозапис з катери відеорегістратора додаткового екіпажу ГРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за 07.12.2020.;

-При отриманні запитаних відеозаписів провести їх огляд та прийняти процесуальне рішення що до проведення інших слідчих дій в яких може виникнути потреба.

-повідомити стороні кримінального провадження про відкриття матеріалів;

-надати стороні кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 .
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В судовому засіданні встановлено, що з даним клопотанням звернувся слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , у той час коли із даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, в порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, з даним клопотанням звернувся слідчий, який є неповноважною особою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя