Справа №295/1678/21
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000155 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/2898/20 (1-кс/295/1040/20) на транспортний засіб автобус марки MAN, модель 24.414 HOCLN, 1998 року випуску, а також зобов`язати інспектора-дізнавача Житомирського відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (або особу, в провадженні якої фактично перебуває кримінальне провадження) повернути законному власнику та користувачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України 28.01.2005 року.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна для усунення недоліків, у зв`язку із виявленням останніх під час вивчення матеріалів згаданого клопотання.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання свого представника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся згідно з вимогами КПК України..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання представника володільця майна про повернення клопотання на усунення недоліків, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, із урахуванням думки володільця майна ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

За змістом статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Враховуючи те, що представником володільця майна заявлене клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна на усунення недоліків, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000155 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду"