Житомирський апеляційний суд
Справа №272/125/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від посади завідувача сектору освіти Андрушівської районної державної адміністрації, на час проведення досудового розслідування, але не пізніше ніж до 20 серпня 2020 року включно,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Посилається на те, що оскаржувану ухвалу винесено слідчим суддею з порушенням ст. 155-157 КПК України.

Вказав, що слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри, тоді, як захистом було надано докази про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_9 . Слідчим не було надано доказів на підтвердження існування завданої шкоди, оскільки така шкода завдана не була. Також слідчим та прокурором не було доведено наявності умислу у ОСОБА_9 на вчинення інкримінованих правопорушень. У підозрі не зазначено, які саме відомості є неправдивими в акті прийому-передачі обладнання від 07.02.2017. Слідчим підтверджено, що поставка обладнання відбулася та була встановлена в котельні, що вказує на відсутність заподіяної шкоди. Також в судовому засіданні в якості підтвердження відсутності завданих збитків було надано довідку з балансовою вартістю придбаного обладнання.

Зазначив, що слідчим та прокурором не було зазначено підстав, а також не надано доказів існування у ОСОБА_9 , передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Послався на те, що клопотання слідчого обґрунтовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила завідомо неправдиві відомості, за що передбачено відповідальність відповідно до ст.384 КК України.

Вказав, що у дія посадових осіб Відділу освіти Андрушівської РДА відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 та ст. 366 КК України, оскільки:

- відсутня суб`єктивна сторона ст.191 КК України - умисел на вчинення злочину, що в свою чергу підтверджується рішеннями та протоколами сесій Андрушівської районної ради ' Житомирської області;

- відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони ст.191 КК України - шкода, оскільки обладнання фактично поставлене в обсягах та відповідно до умов Договору №18 та станом на сьогодні перебуває на балансі Сектору освіти Андрушівської РДА та фактично знаходиться в приміщенні котельні Андрушівської ЗОШ І111 ст. №1 по вул. Садовій, 1 у м. Андрушівка;

- відсутня об`єктивна сторона ст.366 КК України - до акту прийому-передачі обладнання від 07.02.2017 не було внесено жодних даних, які не відповідають дійсності. У даному документі зазначено відомості про обладнання, яке фактично було поставлене та отримано замовником.

Крім того, в Акті не зазначено про надання/отримання послуг з поставки та монтажу обладнання, оскільки такі послуги постачальником не надавалися, замовником не отримувалися. В даному документі відсутні відомості, які б не відповідали дійсності, що виключає наявність об`єктивної сторони інкримінованого злочину.

Посилається на те, що відсутня суб`єктивна сторона ст.366 КК України, тобто відсутній прямий умисел у посадових осіб Відділу освіти Андрушівської РДА на внесення відомостей до вказаного вище Акту, які б не відповідали дійсності. Між постачальником обладнання ПП «Інстал-Інвест» та замовником - Відділом освіти Андрушівської РДА виникли цивільно-правові відносини, в рамках виконання яких відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вказав, що доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено. Також слідчим не наведено фактів невиконання підозрюваною покладених на неї КПК України обов`язків.

Зазначив, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувалася, будь-яких кримінальних, а також адміністративних правопорушень не вчиняла, що вказує на свідомо правову поведінку останньої. ОСОБА_7 проживає в м. Андрушівка, будь-якого іншого місця проживання не має. Підозрювана з`являється на всі судові засідання, які відбуваються в рамках слідства, подає скарги на дії слідчого, а також клопотання про вчинення процесуальних дій.

Згідно ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого та відсторонив ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, від посади завідувача сектору освіти Андрушівської районної державної адміністрації, на час проведення досудового розслідування, але не пізніше ніж до 20 серпня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється, та є необхідним з метою запобігання ризиків негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, а також знищення чи підробки документів, які мають значення для кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, в ході розгляду клопотання судом не встановлено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу №70-к від 29.12.2016 була призначена на посаду начальника відділу освіти Андрушівської РДА та їй присвоєно 6 ранг державного службовця, категорія «Б». Відповідно до положень посадової інструкції начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації, яку 08.02.2017 затверджено керівником апарату Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_7 належним чином ознайомлена, остання виконувала обов`язки щодо керівництва відділом, несла персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, планувала роботу відділу, представляла інтересі: відділу у взаємовідносинах з іншими підприємствами, здійснювала контроль за роботою централізованої бухгалтерії та за цільовим використанням бюджетних асигнувань, вела контроль за виконанням будівництва, капітальним ремонтом шкіл, підготовку їх до нового навчального року, здійснювала контроль за технічним станом, виступала замовником їх будівництва.

Відповідно до Положення про відділ освіти Андрушівської райдержадміністрації, затвердженого 03.11.2016, безпосереднє керівництво відділом здійснюється його начальником. До повноважень начальника відділу входить, зокрема, розпорядження коштами відділу освіти у межах затвердженого кошторису.

Являючись начальником відділу освіти Андрушівської РДА, ОСОБА_9 з 29.12.2016 здійснювала загальне керівництво відділом, розпоряджалася в установленому порядку майном і коштами відділу, видавала в межах своїх повноважень накази та усні розпорядження, контролювала їх виконання, розробляла та затверджувала посадові інструкції працівників, приймала та звільняла з роботи працівників.

Таким чином, ОСОБА_9 здійснювала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто була службовою особою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ст.364 КК України.

В період з 15.12.2016 по 12.01.2017 відділом освіти Андрушівської РДА проведено процедуру публічних закупівель щодо придбання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст.№ 1 за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 1, яку оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro за ID: № UA-2016-12- 15-001209-b. З метою придбання обладнання і предметів довгострокового користування (КЕКВ 3110) рішенням 13 сесії 7 скликання Андрушівської районної ради від 23.12.2016 «Про районний бюджет на 2017 рік» відділу освіти Андрушівської РДА виділено кошти в сумі 1 238 000,00 грн., частину з яких - в сумі 760677,00 грн. 09.02.2017 перераховано на рахунок відділу освіти Андрушівської РДА. За результатами проведеної процедури публічних закупівель рішенням уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівлі Відділу освіти від 12.01.2017 №1, переможцем вказаної процедури закупівель визнано ПП «Інстал-Інвест» з остаточною пропозицією 760677,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 152135,4 грн.

Після завершення процедури закупівлі у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на розтрату грошових коштів відділу освіти Андрушівської РДА на користь ПП «Інстал-Інвест» при здійсненні закупівлі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, шляхом укладення фіктивного договору на поставку указаного обладнання та його незаконної оплати. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 , діючи умисно у невстановленому місці та час, до 01.02.2017 вступила в злочинну змову із директором ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_12

01.02.2017 начальник відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 і директор ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_13 на виконання спільного злочинного умислу, будучи службовими особами, з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою незаконного збагачення ПП «Інстал-Інвест», достовірно знаючи, що відповідно до умов майбутнього договору на постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, відповідне обладнання ПП «Інстал-Інвест» поставлене та монтоване не буде, оскільки предметом зазначеного договору попередньо між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обумовлено обладнання ПП «Інстал-Інвест» для опалювальної системи бувше у використанні, яке у 2014 році монтовано ПП «Інстал-Інвест» в приміщенні котельні за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, з порушенням вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для надання послуг з теплопостачання для Андрушівської загальноосвітньої школи ІIIІ ступенів №1 Житомирської області, для виконання Договору №7 від 19.09.2014 про оренду нерухомого майна, укладеного між відділом освіти та ПП «Інстал-Інвест», для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності своїх діянь, підписали Договір №18 на постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м. Андрушівка. вул. Садова, 1, усвідомлюючи, що його умови, в порушення ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 25.12.2015), відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

В подальшому, 07.02.2017 ОСОБА_9 , будучи службовою особою, на виконання спільного із ОСОБА_12 злочинного умислу, з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою розтрати бюджетних коштів на користь ПП «Інстал-Інвест», достовірно знаючи про те, що Договір №18 укладений з порушенням вимог чинного законодавства, обладнання відповідно до вказаного договору не поставлялось та його монтаж не проводився, підписала завідомо недостовірний документ, а саме Акт прийому -передачі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, про нібито належне виконання ПП «Інстал-Інвест» умов договору №18, тим самим надала зазначеному акту статусу офіційного документа. Крім цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи той факт, що поставка та монтаж обладнання для опалювальної системи відповідно до умов Договору №18 від 01.02.2017 виконуватись не будуть, з метою приховання кримінально - протиправних наслідків вчиненого нею злочину, а також зняття з себе відповідальності за підписання акту прийому - передачі обладнання, 02.02.2017 видала Наказ №17 «Про створення комісії з метою прийому - передачі обладнання для системи опалення в котельні Андрушівської ЗОШ І-Ш ст.№1» та, як голова комісії посвідчила своїм підписом акт від 22.02.2017 приймання-передачі обладнання для опалювальної системи для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1, без зазначення ціни по обладнанню, а також ціни по доставці та установці.

В подальшому, ОСОБА_7 , без обґрунтування ціни договору, без проектно -кошторисної документації, без первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), достовірно знаючи, що поставка і монтаж обладнання відповідно до Договору №18 від 01.02.2017 не виконувались, діючи з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою незаконного збагачення ПП «Інстал-Інвест», отримавши від директора ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_14 видаткову накладну №РН-0000003 від 22.02.2017, ОСОБА_9 посвідчила її своїм підписом та здійснила резолюцію на документі «До оплати» тим самим надала вказаній накладній статусу офіційного документа. В подальшому, ОСОБА_15 надала вказівку головному бухгалтеру відділу освіти Андрушівської РДА сформувати на підставі видаткової накладної № РН-0000003 від 22.02.2017 платіжне доручення на загальну суму 760677,00 грн. з метою подачі вказаного доручення та інших документів до казначейської служби для реєстрації бюджетного зобов`язання відділу освіти та оплати коштів за нібито виконання умов Договору №18 від 01.02.2017.

На підставі посвідчених підписом ОСОБА_9 завідомо неправдивих документів - Акту прийому-передачі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу від 07.02.2017, видаткової накладної №РН-0000003 від 22.02.2017, відділом освіти Андрушівської РДА 23.02.2017 незаконно перераховано на користь ПП «Інстал-Інвест» гроші в сумі 760766,00 грн., якими ОСОБА_13 після їх отримання розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, в інтересах ПП «Інстал- Інвест», зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила чуже майно, а саме кошти відділу освіти Андрушівської РДА на суму 760677,00 грн., що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдала відділу освіти Андрушівської РДА матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Цими діями ОСОБА_9 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, а саме: розтрату чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а також службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

10.07.2020 слідчим СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 було повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідувача сектора освіти Андрушівської РДА, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на думку слідчого свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної від посади є необхідним для запобігання протиправної поведінки підозрюваної, яка перебуваючи на займаній посаді шляхом використання свого службового становища, може незаконними засобами впливати на свідків, знищити чи підробити речі, документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність у зв`язку з чим такий захід є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
За змістом ч.1 ст.157 КПК України відсторонення від посади, може бути застосовано судом, якщо прокурором буде доведено наявність підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

10 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади завідувача сектору освіти Андрушівської районної державної адміністрації, на час проведення досудового розслідування, але не пізніше ніж до 20 серпня 2020 року включно, слідчий суддя належним чином обґрунтував прийняте рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1)правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Так, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя врахував, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29 червня 2020 року (а.п.24-28), договором №18 від 01 лютого 2017 року (а.п.29-32), видатковою накладною №РН-0000003 від 22.02.2017(а.п.36), актом приймання - передачі від 22 лютого 2017 року(а.п.37-38), актом прийому - передачі обладнання від 22 лютого 2017 року(а.п.39-40), висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №799/2012/19-25 від 27 листопада 2019 року за результатами проведення комплексної будівельно економічної експертизи (а.п.41-46), висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №2447/18-25/500-19-25 від 25 березня 2019 року за результатами проведення судово - економічної експертизи(а.п.47-50).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, висновків слідчого судді не спростовують, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність доказів, на підставі яких було повідомлено про підозру, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які могли б переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми на час розгляду клопотання про застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, та підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор у судовому засіданні обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду завідувача сектору освіти Андрушівської РДА, шляхом використання свого службового становища, може впливати на свідків, знищити речі та документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні і які ще не вилучені органами досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування. Також не встановлено таких обставин і підчас апеляційного розгляду.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого враховані вимоги Закону України «Про запобігання корупції». З урахуванням того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії корупційних, підозрювана є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, то згідно з ст. 65 вказаного Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 .
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваної, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від посади завідувача сектору освіти Андрушівської районної державної адміністрації, на час проведення досудового розслідування, але не пізніше ніж до 20 серпня 2020 року, включно, у кримінальному провадженні №0000297 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: