23.07.2020 Єдиний унікальний № 355/1009/16
Провадження №1-кп/371/16/20
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу

23 липня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілої юридичної
особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження № 0000691, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 01 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за №0000691, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року, 08 липня 2020 та 23 липня 2020 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
08 липня 2020 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_11
23 липня 2020 року до суду надійшов рапорт та відомості згідно яких вбачається, що ОСОБА_11 за місцем реєстрації відсутній його місце знаходження невідоме.
Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_11 ухиляється від явки в судове засідання, втретє в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, що підтверджується викликом до суду. Заходи вжиті судом щодо приводу обвинуваченого не дали змоги його відшукати.
Прокурором ОСОБА_3 23 липня 2020 року, подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Разом із тим прокурором заявлено клопотання в порядку ст. 188 КПК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою приводу.
Клопотання обґрунтовано тим, що крім ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у діях обвинуваченого ОСОБА_11 прослідковується явне ухилення від явки до суду. Вказане підтверджується матеріалами справи зокрема обвинувачений ОСОБА_11 жодного разу не зв`явився в судове засідання, про дату та час судового розгляду повідомлявся, про те відомості про отримання повідомлення про судовий розгляд відсутні, у зв`язку з відсутністю його за місце проживання, яке встановлено в ході досудового розслідування.

Крім того, у зв`язку з відсутністю вказаного обвинуваченого за місце проживання ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_11 від 08 липня 2020 року залишилися без виконання.

Прокурор доводив у судому засіданні, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є спроби обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 17 червня 2020 року, 08 липня 2020 та 23 липня 2020 року не з`являвся в судове засідання для розгляду кримінального провадження № 0000691, а за місце проживання він не перебуває.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_11 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, дослідивши обставини справи, суд встановив таке.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Оскільки, для вирішення клопотання про обрання міри запобіжного заходу участь обвинуваченого є обов`язковою водночас обвинувачений ОСОБА_11 , явно ухиляється від явки до суду та у судове засідання не з`являється і не повідомив про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне надати дозвіл Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу до суду для вирішення питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на керівника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Виконання ухвали доручити Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника (особу яка виконує його повноваження) Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1