Справа № 132/785/20
Ухвала
Іменем України
12.08.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся 05.08.2020р. до суду із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 03.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме зняття арешту із предметів, зовні схожих на ножі, що мають ознаки холодної зброї.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.03.2020р. надійшов рапорт о/у СКП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби на території центрального ринку за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 4а в торговій палатці № 40 (продаж велосипедів) в якій здійснює торговельну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 виявлено предмети зовні схожі на ножі з ознаками холодної зброї в кількості 35 шт. без відповідних на те дозволів та документів. В ході огляду місця події слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності понятих на підставі добровільно написаної письмової заяви власника торгової палатки №40 ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України було виявлено та вилучено з полиць прилавку 35 предметів зовні схожих на ножі з ознаками холодної зброї, які упаковано до паперового ящика коричневого кольору та поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №INZ4000159 з відповідними підписами учасників огляду. Під час досудового розслідування відповідно до ухвали Калинівського районного суду від 04.03.2020р. на вищевказані вилучені предмети зовні схожі на ножі з ознаками холодної зброї накладено арешт. Постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03 березня 2020 року 35 предметів зовні схожих на ножі з ознаками холодної зброї визнані речовими доказами та зберігаються у камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, буд.№64. В ході розслідування у кримінальному провадженні призначено судову експертизу зброї та відповідно до висновку №70 від 29.05.2020р. вилучені 03.03.2020р. під час огляду місця події ножі №5,7,13,14,18,22,23,25,27,28,30,31,32,35, являються холодною зброєю. Ножі №1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16,17,19,20,21,24,26,29,33,34 до холодної зброї не відносяться. Ножі №5, 7, 13, 14, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 30, 31,32,35, являються холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме мисливськими ножами загального призначення. Ножі №1,3,11,15,19,20,24,26,26,33,34, є мисливськими ножами спеціального призначення різновидом виробів господарсько-побутового призначення. Ножі № 2,4,6,8,9,10,12,16,17,29, до холодної зброї не відносяться, виготовлені по типу мисливських ножів загального призначення. Вилучені 03.03.2020р. під час огляду місця події ножі №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27,28,29,30,31,32, виготовлені промисловим способом. Ножі №33,34,35 виготовлені саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. Як пояснив ОСОБА_5 дані ножі придбав у м. Одеса на ринку «7-й кілометр» без будь-яких документів з метою продажу їх на ринку у м. Калинівка, де в нього розміщене приміщення «ракушка» для продажу велосипедів. Про те, що ножі являються холодною зброєю він не знав та ніхто йому не повідомляв, тому дозвільних документів на вище вказані ножі не робив. 29.05.2020р. кримінальне провадження №0000092 від 03.03.2020р. закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, в зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висноку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до норм ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Дане клопотання в повній мірі не відповідає вимогами процесуального закону, а саме до клопотання долучені копії документів, які не засвідчені в передбаченому законом порядку, щоб позбавляє суд можливості перевірити їх автентичність. Крім того, обставини на які посилається слідчий не підтверджені належними доказами у вигляді відповідних процесуальних рішень.
Так, до клопотання слідчим в порушення вимог процесуального законодавства не долучено копію постанови про визнання речових доказів та відповідної ухвали про накладення на них арешту.
Вказані обставини перешкоджають слідчому судді розглянути подане клопотання та прийняти законне та справедливе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням за наявності підстав передбачених процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя