Справа № 357/9832/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002308 внесеному до ЄРДР 08 червня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:

- 25 грудня 2006 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбуввання покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 січня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст. 104 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- 30 жовтня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, звільнений 14 грудня 2010 року з Прилуцької ВК Чернігівської області на підставі постанови від 06 грудня 2019 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області згідно ст.107 КК України умовно-достроково на три роки сім місяців 28 днів;

- 09 лютого 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком три роки, звільнений від відбування покарання 04 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання;

- 30 серпня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002057 від 22 липня 2019 року за ст.186 ч.2 КК України, який на даний час перебуває на розгляді;

- 31 березня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001005 від 08 березня 2020 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,-

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла - Здебська- ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 на розгляд в якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, а також потерпіла вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім того вважають за можливе направити справу для вирішення питання об`єднання із кримінальним провадженням судді ОСОБА_7 .
Крім цього прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на шістдесят днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати обвинуваченого уникати суду та переховуватися від суду, а також враховуючи, що обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої та свідків, що не виключає ризиків здійснення з боку обвинуваченого тиску на вказаних осіб, крім цього враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, дає підстави вважати про потенційну загрозу вчинення останнім іншого злочину.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить застосувати домашній арешт.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, а також потерпілих, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 21 листопада 2020 року, розглянути справу по суті до вказаної дати не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, а саме враховуючи, що останній раніше судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`яти років, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, захисту та потерпілих, у цей час не дослідженні, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є наявними.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 повинен бути продовжений на шістдесят днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Відповідно до ч.2 ст. ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_9 перебуває провадження відносно ОСОБА_3 , тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, слід направити для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України, справа № 357/12618/19, 1-кп/357/268,20 яке знаходиться в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 .

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002308 внесеному до ЄРДР 08 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 18 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42 360 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право внести заставу в будь-який момент протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) з`являтись до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із міста Біла Церква без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 357/9832/20, направити для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України, справа № 357/12618/19, 1-кп/357/268,20 яке знаходиться в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення, лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 листопада 2020 року о 12:50 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1