ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2643/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003785, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Клопотання мотивоване посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Послався на те, що дані про затримання ОСОБА_5 з викраденим майном не відповідають дійсності, оскільки фактично його було затримано вдома, і при цьому ноутбука при ньому не було, у показаннях свідків є суттєві протиріччя, а в матеріалах досудового розслідування відсутні докази, які підтверджують наявність заявлених ризиків.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що не причетний до інкримінованого йому злочину, а докази його винуватості сфальсифіковані поліцейськими, які затримали його біля дому, побили та привезли на місце події, де знаходився ОСОБА_7 з викраденим ноутбуком.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 22.07.2020 о 01-30 год. на вул. К.Маркса у м/р Бортничі м. Києва на підставі ст. 208 КПК України.

Цієї ж дати ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 22.07.2020 в нічний час вона почула як до кухні частини будинку АДРЕСА_2 , у якій вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_9 , таємно проникли невідомі особи, після чого виявила, що зник ноутбук. Дізнавшись про крадіжку, її чоловік одразу кинувся на вулицю, щоб наздогнати крадія.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мешкають у іншій частині вищевказаного будинку, пояснили, що дізнавшись від дружини старшого брата про крадіжку ноутбука та про те, що брат побіг за крадієм, вони одразу вибігли на вулицю та побачили, що в бік вул. К.Макса утікають два чоловіки, а навздогін їм біжить їх брат. На перехресті вул. К.Макса та вул. Осьмака вони наздогнали втікачів і побачили, що на дорозі лежить ноутбук. Одного з цих чоловіків він впізнав це був ОСОБА_12 . Інший чоловік, особа якого їм невідома, дістав з кишені газовий балон та розпилив газ. В цей час на місце прибули поліцейські.

Поліцейські Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили факт затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на перехресті вул. К.Макса та вул. Осьмака.

Протоколом затримання ОСОБА_5 зафіксовано вилучення у нього викраденого ноутбука.

В суді ОСОБА_5 заявив, що злочин не вчиняв, а крадіжку, ймовірно, вчинив ОСОБА_7 , який кудись відлучався, і саме у нього було вилучено ноутбук, натомість ОСОБА_7 під час допиту заявив, що саме ОСОБА_5 кудись відлучився, після чого повернувся з ноутбуком.

Показання свідків та рапорт поліцейського дійсно містять певні суперечності і протиріччя в частині обставин затримання підозрюваних, проте на цій стадії досудового розслідування немає підстав для визнання наведених доказів недостовірними, а усунення цих протиріч є завданням слідства. До того ж оцінку кожному доказу окремо та їх сукупності повинен надати суд під час розгляду справи по суті.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що у нього відсутні сталі сімейні зв`язки та законне джерело доходу, в минулому мали місце факти неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз він був засуджений згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2018 за аналогічний злочин на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Отже у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні даного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з приєднанням на підставі ст. 71 КК України повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.

З огляду на вищенаведене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, ступінь яких є досить високим.

Водночас жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на ці ризики є безпідставним.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення тяжкого злочину; суворості можливого покарання, його негативної репутації та недієвості призначеного судом іспитового строку, суд дійшов до переконання, що

жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва та повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01-30 год. 22 липня 2020 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 19 вересня 2020 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: