Справа № 302/1445/18
Провадження № 11-кп/4806/835/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду в особі судді ОСОБА_1 , перевірив матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/835/20, за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020.
Цією ухвалою в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком до 17. 08. 2020, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області за першим викликом та у призначений час; не відлучатись за межі населеного пункту с. Верхній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 та постановити нову, про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, з таких підстав.
Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

-2-

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13. 06. 2019 у справі №3-208/2018(2402/18) №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства.
Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , строк якого на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2020 закінчувався 20. 06. 2020.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком до 17. 08. 2020 з покладенням на обвинувачену ОСОБА_4 відповідних обов`язків.
За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 про зміну запобіжного заходу окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Крім того, зазначення в ухвалі суду від 19. 06. 2020 право, порядок та строк оскарження цієї ухвали слід вважати помилковими.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

-3-

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 06. 2020 про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком до 17. 08. 2020 - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатком до неї повернути прокурору Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , як особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: