overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання в.о. начальника ДУ «Арбузинська ВК (№83)» та заступника спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,-

встановив:

01 вересня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив провести розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги слід здійснити дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з ДУ «Арбузинська ВК (№83)», в якій на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні спільного клопотання в.о. начальника ДУ «Арбузинська ВК (№83)» та заступника спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, на 29 вересня 2020 року на 9.30 год.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Арбузинська ВК (№83)».

Доручити начальнику ДУ «Арбузинська ВК (№83)» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Арбузинська ВК (№83)».

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/519/20
Номер справи місцевого суду: 520/9880/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 та її представника адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 16.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002532 від 27.06.2017 року відносно:

ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луполово Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року, яким ОСОБА_12 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на визнавальні показання ОСОБА_12 , які він надав слідчому в ході допиту в якості підозрюваного 27.06.2017 р., які зафіксовано відеозаписом.

В решті вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.09.2020 р. о 16 год. 20 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримуються під вартою в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
прим. № 2
УХВАЛА

02 квітня 2020 року слідчий суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 23 березня 2020 року № 1249т,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року слідчим суддею Сумського апеляційного суду надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2020 до ЄРДР за № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, негласної слідчої ( розшукової) дії - здійснення аудіо-, відео контролю місця - маломісної камери № 3 ІТТ №1 ( м. Суми) ГУНП в Сумській області, за адресою : м. Суми, вул.Першотравнева,21, в якій буде перебувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме здійснення у зазначеному місці прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо та відеозапису без відома ОСОБА_3 , власника і володільця приміщення та інших осіб, що будуть присутніми в цьому місці, терміном на 30 діб, починаючи з 23 березня 2020 року.

Разом з тим, при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення вказаної негласної слідчої дії, допущена описка, а саме : зазначено «надання дозволу на здійснення аудіо-, відео контролю місця маломісної камери № 3», тоді як в клопотанні слідчого зазначалось про «надання дозволу на здійснення аудіо-, відео контролю місця маломісної камери № 7».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

При таких обставинах, оскільки дана описка є очевидною і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вказаної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Сумського апеляційного суду від 23 березня 2020 року № 1249т, зазначивши : « надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2020 до ЄРДР за № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, негласної слідчої (розшукової) дії - здійснення аудіо-, відео контролю місця маломісної камери № 7 ІТТ №1 1 ( м. Суми) ГУНП в Сумській області, за адресою : м. Суми, вул.Першотравнева,21, в якій буде перебувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме здійснення у зазначеному місці прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо та відеозапису без відома ОСОБА_3 , власника і володільця приміщення та інших осіб, що будуть присутніми в цьому місці, терміном на 15 діб, починаючи з 23 березня 2020 року.

Слідчий суддя Сумського ОСОБА_4 Матус

апеляційного суду
Справа №578/1099/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/274/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 578/1099/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2019, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2019 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2020 о 15:00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/1141/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1134/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 14 год 30 хв. 05 жовтня 2020 року.
29 вересня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора з проханням проводити апеляційний розгляд вказаної справи за його участю в режимі відеоконференції із Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на наведене, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати прокурору, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні, що відбудеться о 14 год 30 хв 05 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції з приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року, проводити 05 жовтня 2020 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції із Казанківським районним судом Миколаївської області (Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50).

Доручити Голові Казанківського районного суду Миколаївської області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати до Казанківського районного суду Миколаївської області (), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/361/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 КПК України та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 05 жовтня 2020 року о 14:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 333/5288/20
Провадження №1-в/333/301/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
лікаря психіатра ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи, відносно якої ставиться
питання про продовження примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали заяви медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст рішення буде складений 30.09.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 577/5709/19
Провадження № 1-р/577/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп заяву засудженого ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, 70 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду від 04 лютого 2020 року згідно ст. 380 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовільнити.

Прокурор вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, 70 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, крім житла.

Постановлений по даній справі вирок Конотопського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 374 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 161/4825/20
Провадження № 1-в/161/268/20
У Х В А Л А
про повторний привід

м. Луцьк 01 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно гр. ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває подання заступника начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно гр. ОСОБА_6 .

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 01.10.2020, не прибув засуджений ОСОБА_6 до якого судом 25.09.2020 було постановлено застосувати примусовий привід.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно примусового приводу до засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, представника органу пробації, яка підтримала клопотання прокурора, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини у справі, явка ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, однак примусовий привід застосований до нього судом залишився не виконаним, а тому суд вважає, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати повторно примусовий привід в порядку ст.ст.139, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно примусовий привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 07 жовтня 2020 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна,3.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 274/3860/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/286/20
01.10.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,
Запобіжний захід на час надходження обвинувального акту до обвинуваченого не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином в телефонному режимі.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 01 жовтня 2020 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1