УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005820 від 11.08.2020, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого у ТОВ «Фозі груп», вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005820 від 11.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005820 від 11.08.2020 в межах якого12.08.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є необхідним, з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання способам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0005820 від 11.08.2020.

12.08.2020 в межах кримінального провадження ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи докази надані суду на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує наявні у таких доказах дані, які очевидно свідчать про причетність ОСОБА_4 , до інкримінованого йому злочину.

Даних про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому злочину, достатньо для вирішення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин поєднаний із застосуванням насильства, є неодруженим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню його під вартою.

З огляду на наведене у сукупності, вважаю, що в разі не застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує обгрунтований ризик можливості вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним та можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Отже, наведене у сукупності, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , беззаперечно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 , інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства суд, не визначає ОСОБА_6 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 жовтня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити по 12 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7