overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/934/19 Провадження № 1-кс/613/161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 про заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить заборонити ОСОБА_4 перешкоджати ФГ «Щедрий Урожай 2019» здійснювати законну господарську діяльність.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.08.2013 року ним була оформлена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :00:004:0212 для ведення особистого селянського господарства. У теперішній час на ній здійснює діяльність ФГ ««Щедрий Урожай 2019»

В судовому засіданні заявник пояснив, що він є головою ФГ «Щедрий Урожай 2019», яке здійснює діяльність на цій ділянці, однак під час організації ним робіт з вивезення сміття з зазначеної ділянки, ОСОБА_4 намагався зашкодити законній діяльності, викликав поліцію.

Пояснив, що за цим фактом він звернувся до поліції і прокуратури, та у разі відмови в порушенні кримінального провадження, буде звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Просив скаргу задовольнити.

Вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так з матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000348 за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в рамках якого накладено арешт на земельну ділянку :00:004:0212 шляхом заборони її відчуження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних на його думку дій з боку начальника Богодухівського відділу ДВС.

Водночас відомості про здійснення досудового розслідування за фактом дій громадянина ОСОБА_4 у слідчого судді відсутні. Сам заявник підтвердив, що про результати розгляду його заяви про злочин йому на сьогоднішній день невідомо.

Аналіз наведених вище норм в сукупності з відсутністю даних про здійснення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 дає підстави для висновку, що у слідчого судді не виникло повноважень для здійснення судового контролю, оскільки здійснення таких повноважень неможливо поза рамками кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про заборону вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
н/п 1-кс/953/6017/20
(резолютивна частина)
"31" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 року, -
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 року - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 рокуСправа № 624/162/20 Провадження № 1-кп/634/174/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру- ОСОБА_8 ,
особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру- ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000249 від 16.09.2017 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Клопотання складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000249 від 16.09.2017 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31. 07.2020 року о 10.50 год. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/4589/20
Провадження №1-кп/635/685/20
У Х В А Л А
31 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
30.07.2020 до суду звернулась ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Також 30.07.2020 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій останній просить про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до вимог статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У зв`язку з тим, що на розгляді суду перебувають дві заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд вважає можливим об`єднати їх в одне провадження.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, 217, 334 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу №635/4589/20, провадження 1-в/635/685/20, за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , в одне провадження зі справою №635/4591/20, провадження 1-в/635/686/20 за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Об`єднаній справі присвоїти №635/4589/20.

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким на 06 серпня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4173/20
№ провадження 1-кс/646/1670/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03 серпня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
29 липня 2020 року

м. Київ
справа № 467/418/18
провадження № 51- 10059 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, - прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнього разу 10 квітня 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 обрати у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2020 року.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 3 серпня 2020 року об 11 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 236/3696/18
провадження № 51-2438ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження за № 0000624, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого у тому АДРЕСА_1 відповідно), раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 29 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувані матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2020 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

27.01.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 31.01.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 31.07.2020 року ухвала про привід ОСОБА_4 , з дати її ухвалення пройшло 6 місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3562/20
Провадження № 1-кс/676/912/20
УХВАЛА
23 липня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

встановив:
До суду звернувся з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 5 березня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 по кримінальному провадженню №0000077 від 2 березня 2020 року.
Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути з наступних правових підстав.

Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчиненого кримінального правопорушення. Згідно постанови прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури підслідність у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000077 від 2 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, визначена за Садгірським ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Отже, досудове розслідування проводиться правоохоронними органами Чернівецької області, судовий контроль здійснюється відповідним судом за територіальністю.

Зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч.2ст. 7 КПК України).

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

За таких обставин суд керується вимогами ч.2ст. 303 КПК України, згідно якої, скарга повертається, якщо вона не підсудна суду на адресу якого надійшла.

З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню, скаржнику слід роз`яснити право звернення до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,174,218 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доХмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/642/20
У Х В А Л А
31 липня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.152 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 червня 2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 серпня 2020 року.
У зв`язку з відкладенням судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 28 вересня 2020 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 28 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Провадження № 1-кс/686/8967/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2), а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2),

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, який провести 04.08.2020 року об 11 год. 35 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Державною установою «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2).

Доручити начальнику Державної установи Державною установою «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2020 року.

Ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя