ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1098/20 Справа № 202/4287/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, у кримінальному провадженні №0000067 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки закінчився строк досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 219 КПК України, який не було продовжено в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий повинен був виконати необхідні дії та скласти відповідні документи про продовження строку досудового розслідування, та пред`явити підозру, оскільки були надані документи щодо осіб, які здійснили зняття грошових коштів через приват-24, проте цього не було зроблено.
Захисник також зазначила, що слідчим не виконані вказівки прокурора, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази за вказівкою прокурора, а саме: не отримано виписки з усіх карткових рахунків, депозитних вкладів потерпілого, (які були відкриті на час скоєння злочину з банку), не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, не встановлено свідків, не встановлено та не допитано осіб, які переводили грошові кошти потерпілого через приват- 24, не виконано інших необхідних дій.
Тому захисник вважає, що суд першої інстанції, необгрунтовано відмовив у задоволенні скарги.
Прокурор подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000067 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого від 12.05.2020 року закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням 30.04.2020 року строку досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, не зібрано усі докази за вказівкою прокурора, а саме: не отримано виписки з усіх карткових рахунків, депозитних вкладів потерпілого, (які були відкриті на час скоєння злочину з банку), не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, не встановлено свідків, не встановлено та не допитано осіб, які переводили грошові кошти потерпілого через приват 24, не виконано інших необхідних дій для дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді є такою, що підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000067 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4