03.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/5915/19
Провадження №1-кп/205/640/20
Єд.унік.№205/5915/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000408 від 09 травня 2019 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта вища, раніше не засудженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Керкенч Шемахинського району Азербайджану, громадянина України, вдівця, освіта неповна середня, раніше не засудженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_9 , 08 травня 2019 року, близько 17 години 20 хвилин, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , який належить йому, рухався по крайній лівій смузі для руху проїзної частини вул.Набережна Заводська, зі сторони вул.Кайдацький шлях у бік вул.Тарана, в м.Дніпро.

В цей час, обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.03.2019 року, належить ОСОБА_10 , рухався по крайній лівій смузі для руху проїзної частини вул.Набережна Заводська, зі сторони вул.Погорілої у бік вул.Тарана, в м.Дніпро.

Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя, на якому горіло зелене світло, яке дозволяє прямолінійний рух автомобіля «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , із проїзною частиною вул.Тарана, яка знаходиться праворуч за напрямком руху вказаного автомобіля, обвинувачений ОСОБА_8 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, грубо порушуючи п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, слідував із перевищенням дозволеної швидкості, яка складала 87,4-91,2 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч по проїзній частині вул.Набережна Заводська, в м.Дніпро, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул.Тарана, на якому горіло зелене світло, яке дозволяло йому виконувати маневр повороту ліворуч, зупинився в крайній лівій смузі для руху перед перехрестям. Після чого, обвинувачений ОСОБА_9 , грубо порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України, поновив рух автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала потерпіла ОСОБА_11 та почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, не надавши при цьому дорогу автомобілю «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , який мав перевагу в русі, став перетинати проїзну частину вул.Набережна Заводська у напрямку вул.Тарана, в м.Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух в межах населеного пункту м.Дніпро з перевищенням дозволеної швидкості руху, таким чином позбавляючи себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 .

Своїми діями водій автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_9 , грубо порушив п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»;

- п.2.3 «б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Своїми діями водій автомобіля «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_8 , грубо порушив п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»;

- п.2.3 «б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- п.12.9 «б» «Водієві забороняється»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, в результаті зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 та автомобіля «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на лівій кисті, гомілках та правій стопі, забитих ран у тім`яній ділянці голови, переломи кісток правої гомілки, лобкових кісток, ребер та кісток черепу, розриви крижово-клубових з`єднань та печінки, крововиливи у легені, навколониркову клітковину, м`які покривні тканини голови, тулубу та кінцівок, під м`яку мозкову оболонку, які за своїм характером мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя. Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала від сумісної тупої травми тіла, у вигляді переломів кісток правої гомілки та черепу, лобкових кісток та ребер, розривів крижово-клубових з`єднань та печінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра укладнилася розвитком шоку.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своєї вини не заперечували та пояснили суду, що 08 травня 2019 року, близько 17 години 30 хвилин, вони, керуючи автомобілями, відповідно «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 та «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , рухались по проїзній частині вул.Набережна Заводська, один одному на зустріч. На регульованому світлофором перехресті з вул.Тарана, ОСОБА_8 у зв`язку з перевищенням допустимої швидкості руху, а ОСОБА_9 не надавши перевагу зустрічному транспорту під час виконання лівого повороту, допустили зіткнення керованих ними транспортних засобів, в результаті чого пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

Крім показань самих обвинувачених, винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також повністю підтверджена доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили суду ту обставину, що 08 травня 2019 року, їм стало відомо, що їх мати ОСОБА_11 , загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в той же день, на вул.Набережна Заводська, за участю автомобіля під керуванням їх батька - обвинуваченого ОСОБА_9 та автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця ДТП від 08 травня 2019 року, а також планом-схемою та фото-таблицями до нього (а.с.10-21, 23-35), зафіксоване місце зіткнення автомобілів «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 та «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 ; розташування автомобілів та його частин, трупа потерпілої ОСОБА_11 після зіткнення, а також механічні пошкодження автомобілів, якими керували обвинувачені.

Відповідно до протоколу від 10 травня 2019 року (а.с.142-147), був переглянутий відеозапис з камери відео спостереження, встановленої на «Шиномонтажі» по вул.Набережна Заводська 395.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №968/574-Е від 14 червня 2019 року (а.с.92-94), потерпілій ОСОБА_11 , в результати дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження у виді: садна на лівій кисті, гомілках та правій стопі, забитих ран у тім`яній ділянці голови, переломи кісток правої гомілки, лобкових кісток, ребер та кісток черепу, розриви крижово-клубових з`єднань та печінки, крововиливи у легені, навколониркову клітковину, м`які покривні тканини голови, тулубу та кінцівок, під м`яку мозкову оболонку, які за своїм характером мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя. Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала від сумісної тупої травми тіла, у вигляді переломів кісток правої гомілки та черепу, лобкових кісток та ребер, розривів крижово-клубових з`єднань та печінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра укладнилася розвитком шоку.

Під час проведення слідчого експерименту від 31 травня 2019 року (а.с.177-181), свідок ОСОБА_12 вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів під керуванням обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яка мала місце 08 травня 2019 року по вул.Набережній Заводській.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №11/10.1/554 від 19 червня 2019 року (а.с.196-201):

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 - обвинуваченого ОСОБА_9 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 - обвинуваченого ОСОБА_8 , не відповідали вимогам п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Швидкість керованого ним автомобіля, перед початком гальмування була не менш ніж 87,4…91,2 км/год.

Крім того, винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується речовими доказами по справі, якими визнані автомобілі «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 (а.с.46, 54).

Таким чином, допитавши обвинувачених та потерпілих, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу кожного з обвинувачених, які раніше не засуджені, під наглядом у лікаря-нарколога не перебувають, за місцем мешкання характеризуються позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щирого каяття останніх та позиції прокурора, який орієнтував суд на застосування до обвинувачених положень ст.75 КК України, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.
В той же час, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також особи кожного з обвинувачених, які неповнолітніх дітей або непрацездатних членів сім`ї на утриманні не мають, будь-яких документів, які б свідчили про те, що їх життєдіяльність пов`язана з використанням автомобіля і позбавлення права керування транспортними засобами може поставити у скрутне становище їх або членів їх родини суду не надано, суд вважає необхідним призначати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але не в максимальному розмірі.

По справі заявлені цивільні позови:

-потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 36 586 грн.50 коп.; моральної шкоди, кожним, на суму 500 000 грн;

-обвинуваченим ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 43189 грн. та моральної шкоди на суму 250 000 грн.

Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить з наступного.

Так, згідно із положеннями ст.12, 76 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що в результаті дій, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_8 , настала смерть потерпілої ОСОБА_11 . Як зазначено потерпілими у цивільному позові, після смерті ОСОБА_11 ними були понесені витрати на загальну суму 73173 грн., які складаються з витрат на поховання у сумі 7980 грн. та витрат на проведення поминального обіду на суму 65193 грн., але у зв`язку з тим, що винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула ОСОБА_11 , крім ОСОБА_8 , також визнано і ОСОБА_9 , просять стягнути половину зазначених витрат, яка складає 36586,50 грн.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає необхідним задовольнити його частково, а саме в частині витрат на поховання, які складають 3990 грн., оскільки зазначені витрати підтверджені належними доказами. В частині стягнення витрат на проведення поминального обіду, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені витрати, відповідно до ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року, не входять до витрат на поховання.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля на суму 43189 грн. та моральної шкоди на суму 250 000 грн., суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, оскільки діючим КПК України не передбачена можливість мати одній особі, в рамках одного кримінального провадження, одночасно процесуальні статуси обвинуваченого та потерпілого, що надавало б можливість стягнення майнової та моральної шкоди одним обвинуваченим з іншого обвинуваченого.

Виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідностідо до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка була завдана незаконними діями як обвинуваченого ОСОБА_8 , так і обвинуваченого ОСОБА_9 , внаслідок яких настала смерть ОСОБА_11 , враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнали потерпілі, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі, відповідно 500 000 грн. та 500 000 грн. завищеним, в зв`язку з чим приходить до висновку, що сума в розмірі, відповідно 150 000 грн. та 150 000 грн., повністю відповідає глибині моральних страждань та переживань потерпілих і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн., 1256,08 грн., 1256,08 грн. та 1256,08 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 - не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - не обирати

Арешт на автомобілі «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , накладені відповідно до ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2019 року скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_10 ;

-автомобіль «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати на залучення експертів при проведенні:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/495 від 03 червня 2019 року року в розмірі 628 гривень 04 копійки;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/486 від 30 травня 2019 року року в розмірі 628 гривень 04 копійки;

-судової транспортно трасологічної експертизи №11/10.4/485 від 06 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки;

-судової авто технічної експертизи №11/10.1/554 від 19 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на залучення експертів при проведенні:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/495 від 03 червня 2019 року року в розмірі 628 гривень 04 копійки;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/486 від 30 травня 2019 року року в розмірі 628 гривень 04 копійки;

-судової транспортно трасологічної експертизи №11/10.4/485 від 06 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки;

-судової авто технічної експертизи №11/10.1/554 від 19 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь:

- ОСОБА_6 150 000 гривень;

- ОСОБА_7 150 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, на користь:

- ОСОБА_6 1995 гривень;

- ОСОБА_7 1995 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1