Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/104/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що з 27.02.2016 ОСОБА_6 перебуває під вартою, тобто 4 р. 6 місяців 4 дні. В суді справа перебуває тривалий час, а саме з 2016 року, та не розглядається не з вини сторони захисту. Санкція найтяжчої статті, передбачена за вчинення злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, тобто ОСОБА_6 відбув мінімальний строк покарання вже давно, оскільки на даний час, враховуючи один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення, ОСОБА_6 відбув 9 років 8 днів. Також адвокат ОСОБА_9 зазначив, що на час затримання обвинувачений проходив строкову військову службу, був військовим розвідником, у зв`язку з чим, до кримінальної відповідальності притягається вперше, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник - ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали ОСОБА_6 та його захисника, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, при вирішенні клопотання прокурора виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Після цього запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Харківським районним судом Харківської області від 06 липня 2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою спливає 03 вересня 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким. Ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати та істотно не зменшились.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, їх суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи, що свідки та потерпілі ще не допитані, беручи до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання та клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29 жовтня 2020 року включно.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01.09.2020 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3