Справа № 186/1280/20
Провадження № 1-кс/0186/243/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 28 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, працює заступником начальника ДПР-5 ВСП «ШУ Дніпровське», неодруженого, учасник бойових дій, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 2007 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 . Там у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 , 1984р.н.

Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 28 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, який мав при собі для спричинення тілесних ушкоджень, раптово наніс ним ОСОБА_8 , не менше трьох ударів в груди та в живіт, чим спричинив проникаючі колото-різані рани грудної клітини та черевної порожнини. Від нанесених ударів потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_5 вважаючи, що цього достатньо для настання її смерті, вийшов з квартири, чим покинув місце скоєння злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року під час якого було вилучено 19 слідів пальців рук, змиви рідини бурого кольору, змиви з каблучок;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду мобільного телефону матері підозрюваного ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після події злочину вимкнув належний йому мобільний телефон, за місцем мешкання та роботи відсутній, його місцезнаходження на час звернення з клопотанням невідоме. У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
30 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яка була вручена його матері ОСОБА_10 .
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за № 00000348.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №00000348 від 28 вересня 2020 року;
- протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року під час якого було вилучено 19 слідів пальців рук, змиви рідини бурого кольору, змиви з каблучок;
- довідкою КНП «Першотравенської МЛ» відповідно до якої ОСОБА_8 28 вересня 2020 року о 20 годині 50 хвилин була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до лікарні з множинними пораненнями, колото-різані рани грудної клітини та черевної порожнини;
- протоколом огляду від 28 вересня 2020 року відповідно до якого в приміщенні КНП «Першотравенської МЛ» було виявлено та вилучено жіночий бюстгальтер, жіночу футболку та жіночі штани, які належать ОСОБА_8 , мають механічні пошкодження та сліди бурого кольору;
- протоколом огляду речей від 29 вересня 2020 року відповідно до якого в 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_11 добровільно видала кухонний ніж рожевого кольору та ганчірку синього кольору. Зі слів ОСОБА_11 саме вилученим ножем були спричинені тілесні ушкодження її сестрі ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 вересня 2020 року, яка повідомила, що 28 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин від ОСОБА_12 дізналася, що її рідну сестру ОСОБА_8 підрізав ОСОБА_13 . Прийшовши до місця мешкання сестри вона побачила, що остання лежить на підлозі в спальній кімнаті та їй намагаються допомогти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також у ОСОБА_8 вона побачила рани на тілі. Через деякий час до квартири зайшли працівники поліції та швидкої допомоги й ОСОБА_8 забрали до лікарні;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що в 2017 році її чоловік ОСОБА_5 пішов служити в АТО, з цього року вона з ним не проживала. В лютому 2020 року вона офіційно розлучилася з ним. В понеділок 28.09.2020 року близько 20.00 годин вона перебувала разом зі своїм колишнім чоловіком вдома. При цьому ОСОБА_13 , перебуваючи в спальній кімнаті, поводився дивно та дивився на неї в півоберта, вона запитала, що він хоче від неї. На що він накинувся на неї зненацька, та почав бити її кухонним рожевим ножем, ніж він тримав у правій руці, лівою долонею закривав рота. Потім взяв ножа до лівої руки, тому що він лівша і вдарив ще декілька раз. Після чого вона втратила свідомість та впала на підлогу. ОСОБА_13 спричинив їй ножові поранення грудної клітини з правого боку, та ножове поранення черева. Коли вона прийшла до тями, зателефонувала своїм знайомим, які викликали швидку допомогу, та її відправили до лікарні. Де на даний час знаходиться ОСОБА_13 , їй не відомо.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 28.09.2020 року, близько 20 години 00 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала потерпіла ОСОБА_8 , і попрохала допомоги, так як її колишній чоловік ОСОБА_5 щойно спричинив їй в квартирі ножові поранення. Вона терміново прийшла до вказаної квартири, де виявила потерпілу на підлозі спального приміщення з тілесними ушкодженнями.
- протокол огляду мобільного телефону матері підозрюваного ОСОБА_10 , в якому виявлено повідомлення, датоване 28.09.2020 року, 21 годиною 50 хвилин, надіслане від абонента « ОСОБА_16 » в додатку «Вайбер», наступного змісту: «Это сделал я. В порыве гнева. Она сказала что у нее другой. Я не выдержал. Главное чтоб она выжила. Побеспокойтесь за них пожалуйста. Это моя последняя просьба. Прощайте. Я вас всех очень сильно люблю».
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 28.09.2020 року, о 21 годині 50 хвилин вона отримала повідомлення від свого сина, ОСОБА_5 , наступного змісту: «Это сделал я. В порыве гнева. Она сказала что у нее другой. Я не выдержал. Главное чтоб она выжила. Побеспокойтесь за них пожалуйста. Это моя последняя просьба. Прощайте. Я вас всех очень сильно люблю».
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 30 вересня 2020 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Затриманий він був 06 жовтня 2020 року о 12 годин 30 хвилин.
06 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яка була вручена йому особисто.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризик об`єктивно існує, так як, ОСОБА_5 після події злочину, не викликав швидку допомогу, не надав допому потерпілий, зник з місця події, за місцем мешкання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, був оголошений у розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з застосуванням насильства.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаному ризику.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з застосуванням насильства, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування був оголошений в розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 53 дні, з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 годин 30 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 28 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 (п`ятдесят три) дні.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 12 годин 30 хвилин 06 жовтня 2020 року по 12 годин 30 хвилин
27 листопада 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1