Справа № 991/7846/20
Провадження № 1-кс/991/8064/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
детектива НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 Р
Ухвалою від 22.09.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
І. Доводи скарги.
ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000350 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.
08.09.2020 детектив ОСОБА_4 надіслав заявнику поштою лист, в якому була копія постанови від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019. ОСОБА_3 вважає цю постанову незаконною і передчасною, адже перед тим як закрити кримінальне провадження детектив ОСОБА_4 не вчинив такі процесуальні та слідчі дії:
1) не повідомив заявника про початок досудового розслідування у трьох окремих кримінальних провадженнях та імен детективів і процесуальних керівників у них;
2) не виконав у повній мірі вимог ухвали слідчого судді від 18.04.2019 (справа № 760/10490/19, від 02.05.2019 (справа № 760/7924/19), від 15.05.2019 (справа № 760/13687/19);
3) не вручив заявнику витягів з ЄРДР, Пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, та жодного разу не допитав його та існуючих свідків у межах кримінальних провадженнях, які були відкриті на виконання ухвал у справах № 760/10490/19, № 760/7924/19, № 760/13687/19;
4) не вніс до ЄРДР відомості заяви ОСОБА_3 № 3137/09 від 09.04.2019 та заяви № 3084/15 від 15.03.2019, тому не проводив розслідування за всіма вказаними фактами;
5) не розглядав подані заявником клопотання, передбачені ст. 220 КПК України;
6) не визначив його процесуальний статус потерпілого та інші дії.
ОСОБА_3 вважає, що детектив ОСОБА_4 своєю протиправною постановою від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 порушив вимоги ст. 110 КПК України. Так, на думку заявника, текст оскаржуваної постанови містить протиріччя, оскільки детектив ОСОБА_4 у своїй постанові обґрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині рішення в якості процесуальних підстав для закриття кримінального провадження посилається на відсутність події злочину.
Заявник стверджує, що детектив ОСОБА_4 незаконно відсторонив його від законної участі в даному кримінальному провадженні як потерпілого, у відповідності до ст. ст. 55, 56 КПК України, не надавши йому жодної можливості відстоювати його порушені конституційні права як громадянина, а також у законний спосіб захищати порушені інтереси своєї держави як президента громадської організації.
Не погоджуючись з рішенням детектива ОСОБА_4 , заявник просить суд скасувати постанову детектива ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019.
ІІ. Доводи сторін у судовому засіданні.
ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вказав на недоліки, які на його думку мали місце під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, та долучив додаткові докази. Заявник наголосив на тому, що план заходів щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був відсутній, докази направлення повісток у вигляді описів не були надані, а детективом не застосовувались привід і грошове стягнення за неявку для проведення допиту.
Детектив ОСОБА_4 повідомив, що йому не вдалося допитати скаржника та отримати докази від нього, з урахуванням яких можливо було б визначитись з процесуальним статусом ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
09.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 3137/09 про вчинення працівниками НАБУ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Оскільки відомості, які містились у заяві, не були внесені до ЄРДР, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі № 760/10490/19 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2019, поданої ОСОБА_3 , що отримана НАБУ 09.04.2019 та зареєстрована за № В-4129, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
25.04.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 детективом Управління внутрішнього контролю НАБУ були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 № 3137/09 від 09.04.2019 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350.
15.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 3084/15 про вчинення керівником Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 15 ст. 27 КК України. Ці відомості не були внесені до ЄРДР уповноваженою особою НАБУ, тому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 у справі № 760/7924/19 скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 15.03.2019 (вих. 3084/15), поданій ОСОБА_3 до НАБУ (вх. № В-3027 від 15.03.2019).
10.05.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 детективом Управління внутрішнього контролю НАБУ були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 № 3084/15 від 15.03.2019 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384.
08.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 3230/08 про вчинення детективом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Відомості, які були зазначені у цій заяві, не були внесені до ЄРДР, тому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 у справі № 760/13687/19 скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за вих. № 3230/08 від 08.05.2019 за правовою кваліфікацією, зазначеною ОСОБА_3 за ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
04.06.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 НАБУ було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 № 3230/08 від 08.05.2019 та зареєстровано кримінальні провадження № 0000467, № 0000468, № 0000469, № 0000470, № 0000471, № 0000472, № 0000473, № 0000474.
Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 13.06.2019 начальник третього відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000350 від 25.04.2019, № 0000384 від 10.05.2019 та № 0000469 від 04.06.2019 об`єднав в одне провадження за № 0000350, про що внесено відомості до ЄРДР.
Постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000350 від 25.04.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.
Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 25.06.2019 начальник шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000468 від 04.06.2019 та № 0000470 від 04.06.2019 були об`єднані в одне провадження № 0000468.
Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 01.07.2019 начальник третього відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000350 від 25.04.2019, № 0000467 від 04.06.2019, № 0000468 від 04.06.2019, № 0000471 від 04.06.2019, № 0000472 від 04.06.2019, № 0000473 від 04.06.2019, № 0000474 від 04.06.2019 було об`єднано в одне провадження № 0000350.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2020 (справа № 991/5264/20, № 1-кс/991/5421/20) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019.
Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000350 від 25.04.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019.
У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити:
- дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;
- обґрунтованість підстав для його прийняття.
1) Процесуальні вимоги.
У ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив ОСОБА_4 визначає:
- відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);
- зміст обставин кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);
- зміст прийнятого рішення закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях конкретних осіб, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).
Це дає підстави вважати, що детективом ОСОБА_4 було дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019.
2) Обґрунтованість рішення.
Одним із завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Наведені вище положення кримінального процесуального закону передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019 здійснювалось щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження було об`єднано заяви, подані ОСОБА_3 щодо можливих кримінальних правопорушень, вчинених, на думку заявника, працівниками НАБУ.
Доводи ОСОБА_3 щодо того, що детективом не було здійснено досудове розслідування всіх фактів, про які він вказував у своїх заявах, і що детективом не було внесено до ЄРДР відомості про всі кримінальні правопорушення, були спростовані. Так, у матеріалах містяться витяги з ЄРДР та постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, у результаті дослідження яких можна зробити висновок, що у межах кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 було досліджено всі факти, про які зазначав у своїх заявах №3084/15 від 15.03.2019, № 3137/09 від 09.04.2019, №3230/08 від 08.05.2019 ОСОБА_3 , і які суд зобов`язав внести НАБУ до ЄРДР.
Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000350 від 25.04.2019 у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.
Під час досудового розслідування детектив НАБУ ОСОБА_4 неодноразово направляв повістки про виклик на допит ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, однак причини неможливості явки для проведення допиту заявник повідомив лише один раз, а інші повістки були проігноровані.
Доводи ОСОБА_3 щодо обмеження його прав як потерпілого у кримінальному провадженні були спростовані під час судового розгляду. Той факт, що заявник викликався для допиту як свідок у кримінальному провадженні не свідчить про те, що його права під час здійснення досудового розслідування обмежувались.
Під час судового засідання детектив НАБУ ОСОБА_4 акцентував увагу на тому, що без проведення допита ОСОБА_3 , у нього відсутня була можливість встановити обставини, які б дали достатні підстави вважати заявника потерпілим.
Рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні приймається слідчим самостійно чи за клопотання особи, яка просить визнати її потерпілою. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі клопотання ОСОБА_3 не подавались та рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350 не приймалось.
ОСОБА_3 вважає, що статус потерпілої особи у нього виник на момент звернення із відповідною заявою до НАБУ, однак заявником не було здійснено жодних дій, які б свідчили про спробу використати його права як потерпілого у даному провадженні, а тому твердження про відмову органу досудового розслідування у здійсненні заходів, спрямованих на реалізацію прав ОСОБА_3 , є безпідставними.
Крім того, жодних інших клопотань чи заяв у межах кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 ОСОБА_3 не подавалось, а тому доводи заявника про те, що детективом не були розглянуті його клопотання, не знайшли свого підтвердження.
Доводи заявника щодо того, що йому не були направлені витяги з ЄРДР були спростовані під час дослідження матеріалів кримінального провадження, адже у них містяться листи № 131-188/14293 від 25.04.2019, № 131-188/15582 від 10.05.2019, № 131-188/18366 від 04.06.2019, якими заявнику ці витяги направлялись.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у межах вказаного вище кримінального провадження провів допит ОСОБА_8 (протокол допиту від 27.01.2020), ОСОБА_6 (протокол допиту від 28.01.2020), ОСОБА_11 (протокол допиту від 31.01.2020), ОСОБА_9 (протокол допиту від 31.01.2020). У результаті проведення вказаних слідчих (розшукових) дій детективом було з`ясовано обставини, про які зазначав у своїх заявах ОСОБА_3 .
Проаналізувавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019, слідчий суддя робить висновок, що детективом вчинено всі можливі дії для проведення ефективного та об`єктивного досудового розслідування, його висновки про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України зроблені відповідно до вимог закону та на основні з`ясованих обставин справи.
Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ ОСОБА_4 було проведено повне та всебічне дослідження фактів, відносно яких здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019.
Враховуючи, що постанова від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 була постановлена у результаті здійснення належного та всебічного досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 9, 38, 110, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1