Номер провадження: 11-кп/813/280/21
Номер справи місцевого суду: 500/955/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2020 у кримінальному провадженні №0000194, внесеному до ЄРДР 05.11.2017, якою продовжено строк тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ізмаїл Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2020, постановленої під час судового розгляду, задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника відмовлено.
Продовжено строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 05 січня 2021 року.
Ухвала мотивована тим, що районний суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому районний суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, те, що запобіжний захід ОСОБА_5 обирався на досудовому розслідуванні, наявність не знятої та не погашеної судимості, не допитувались всі потерпілі та свідки. Крім того, суд врахував відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу районного суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи обґрунтовує тим, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є необґрунтованим. Також вказує, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що районний суд не звернув уваги на те, що обвинувачений з листопада 2017 року не вчиняв спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тиск на свідків не вчиняв, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є фізичною особою підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також захисник зазначає, що районний суд не обґрунтував свій висновок про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що районний суд фактично змінив вид запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2020, вказавши про продовження строку тримання під вартою при цьому не зазначивши про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника обвинуваченого надійшла заява, в якій він, за згодою обвинуваченого, відмовився від своєї апеляційної скарги.

Всі учасники були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін апеляційного провадження та, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксацію судового засідання не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши заяву захисника обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги та виділені матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви захисника обвинуваченого, останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2020, обвинувачений також надав свою згоду на відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від його апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2020, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, в кримінальному провадженні №0000194, внесеному до ЄРДР 05.11.2017,апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4