Справа № 128/2677/20
ВИРОК
Іменем України

05 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2020 за № 0000545, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, працюючого контролером на ринку «Урожай» в м. Вінниці, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі таксі приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який в той час був у її будинку та в подальшому став на її захист, з іншої сторони, виникла словесна суперечка, по завершенню якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли в будинок, а ОСОБА_4 залишився на подвір`ї. Будучи незадоволеним вказаною розмовою, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , та пошкодження їхнього майна.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до вікна вищевказаного будинку та, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, із хуліганських спонукань кулаком лівої руки розбив скло вікна будинку, яке для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, після чого взяв до рук пристрій для відстрілу гумових куль «Safari» чорного кольору, спрямував його в сторону ОСОБА_7 та здійснив один постріл, в результаті чого влучив останньому у передпліччя, чим спричинив тілесні ушкодження.

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до логічного завершення, ОСОБА_4 наніс декілька ударів по автомобілю марки «ВМW» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , в результаті чого пошкодив два дзеркала заднього виду у автомобілі.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ при МВС України № 255 від 16.09.2020 ринкова вартість двох нових дзеркал заднього виду (праве, ліве) до автомобіля марки «ВМW» моделі «320», 2000 року випуску, становить 3113,66 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні 04.02.2021 обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов і при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не оспорює жодних фактичних обставин, встановлених досудовим розслідуванням та зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, зробив для себе належні висновки, у потерпілих просив пробачення, завдану їм шкоду відшкодував в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання 04.02.2021 не з`явилась, однак попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, так як у зв`язку з сімейними обставинами з`явитися до суду не може, в заяві також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 також в судове засідання 04.02.2021 не з`явився, попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, так як у зв`язку з сімейними обставинами з`явитися до суду не може, в заяві також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», остання госпіталізація з 17.01.2000 до 17.02.2000 з діагнозом: Наслідки перенесеної черепно-мозкової травми. Церебрастенічний синдром. Заїкання клонотонічної форми з партикулярними та дихальними судомами; за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно; раніше не судимий; завдану потерпілим шкоду відшкодував в повному обсязі.

Статтею 368 КПК України визначено, що, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно з досудовою доповіддю Вінницького районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги наявну інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, відсутність правопорушень та середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: соціально-психологічний супровід службою пробації обвинуваченого. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позицію потерпілих про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого і обрання йому міри покарання на розсуд суду, досудову доповідь Вінницького районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було змінено на особисте зобов`язання. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився 17.09.2020. До суду не надходили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати період перебування під вартою з 17.07.2020 до 06.08.2020.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, а саме: за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 490,35 грн; за проведення судової одорологічної експертизи в сумі 1525,02 грн; за проведення експертизи зброї в сумі 2451,75 грн; за проведення судової вибухово-технічної експертизи в сумі 2615,20 грн; за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 653,80 грн, що в загальній сумі складає 7736,12 грн.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, тому слід скасувати арешт, накладений на речові докази, речовий доказ повернути по належності, а інші знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 зарахувати період перебування під вартою з 17.07.2020 до 06.08.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 7736 (сім тисяч сімсот тридцять шість) грн 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 на: змив речовини бурого кольору з ручки дверей машини (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), змив речовини бурого кольору з диску колеса машини (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), два сліди пальців рук (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), бокове автомобільне дзеркало (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2012693), три вологі серветки білого кольору (поміщено до трьох паперових конвертів НПУ ГСУ), на трав`яному покриві нашарування прозорої речовини (поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ), предмет ззовні схожий на пістолет типу револьвер марки «Safari» калібру 9 мм (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2013622), набої у кількості 5 штук та 1 гільза (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2012676), футболку синього кольору «Arber» (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2012675), джинси синього кольору «Arber» (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261298), букальний епітелій (поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ), змиви з рук (поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ), зрізи з нігтьових пластин (поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ), труси коричневі в горошок типу «боксери» (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), взуття типу «мокасини» сірого кольору (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261295), спідню білизну (труси) (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), футболку жіночу сірого кольору, на якій присутні плями речовини бурого кольору, - скасувати.

Речові докази: змив речовини бурого кольору з ручки дверей машини (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), змив речовини бурого кольору з диску колеса машини (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), два сліди пальців рук (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), бокове автомобільне дзеркало (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2012693), три вологі серветки білого кольору (поміщено до трьох паперових конвертів НПУ ГСУ), на трав`яному покриві нашарування прозорої речовини (поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ), набої у кількості 5 штук та 1 гільза (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2012676), футболку синього кольору «Arber» (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2012675), джинси синього кольору «Arber» (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261298), букальний епітелій (поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ), змиви з рук (поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ), зрізи з нігтьових пластин (поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ), труси коричневі в горошок типу «боксери» (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), взуття типу «мокасини» сірого кольору (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261295), спідню білизну (труси) (поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ), футболку жіночу сірого кольору, на якій присутні плями речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП, - знищити; речовий доказ: предмет ззовні схожий на пістолет типу револьвер марки «Safari» калібру 9 мм (поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ2013622), що зберігається на складі озброєння ГУНП у Вінницькій області, - повернути по належності.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1