Справа №705/2255/18
1-в/705/606/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурманка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
У поданні зазначено, що ОСОБА_5 поставлено на облік та під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання. Також з засудженим ОСОБА_5 була проведена профілактична бесіда, під час якої йому роз`яснено, що у випадку не виконання обов`язків, покладених на нього судом та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано і він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, що підтверджується поясненням написаним засудженим власноручно. Періодичність явок для реєстрації засудженому встановлено 4 рази на місяць.
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, а став на шлях злісного ухилення від відбування покарання, не виконує обов`язки покладені на нього судом. Порушує порядок та умови відбування покарання.
13.10.2020 року ОСОБА_5 не з`явився до Уманського МРВ для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні вказав, що хворів, але до лікаря не звертався тому документального підтвердження надати не може. 20.10.2020 року засудженому було винесено попередження.
22.09.2020 року засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, яке було вчинене 17.09.2020 року та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
18.09.2020 року засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та 22.09.2020 року накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
12.10.2020 року засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
За теперішнім місцем проживання до Городецького старостинського округу компрометуючих звернень на ОСОБА_5 не надходило. Згідно характеристики з місця реєстрації за період проживання в селі Фурманка засуджений мав неодноразові сутички з співмешканцем матері, за характером нестриманий, гарячкуватий, непоміркований.
Тобто, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушив порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушив п.1 ч.1 ст.76 КК України та систематично притягується до адміністративної відповідальності (причому двічі в стані алкогольного сп`яніння і це при тому, що злочин засудженим вчинено також у стані алкогольного сп`яніння) отже існує обґрунтований ризик, що засуджений може продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи наведене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК інспектор просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні представник Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 своє подання підтримала і просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання не задовольняти. Пояснив, що 13 жовтня 2020 року він не з`явився для реєстрації, так як захворів. У нього була висока температура і він не міг сходити до лікаря. Про неявку орган пробації не повідомив, так як у нього немає телефону. З приводу адміністративних правопорушень, за вчинення яких від був притягнутий до адміністративної відповідальності, пояснив, що не знав про те, що на зупинках не можна курити та вживати спиртні напої. Виклик в поліцію здійснив, так як приревнував свою співмешканку, з якою проживає вже півтора роки. Обіцяв, що в подальшому порушень допускати не буде.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання інспектора органу з питань пробації, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не всі адміністративні правопорушення, за якими засуджений був притягнутий до відповідальності, свідчать про те, що він може вчинити повторні злочини, тому відсутня ознака систематичності.
Заслухавши представника Уманського МРВ з питань пробації, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і йому призначене покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На ОСОБА_5 було покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
09.07.2020 року ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки, які наступлять в разі ухилення від відбування призначеного покарання.

Постановою старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.07.2020 року ОСОБА_5 встановлено періодичність явок для реєстрації 1-й, 2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця.

22.09.2020 року засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення у вигляді попередження.
12.10.2020 року засудженого ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
13.10.2020 року ОСОБА_5 не з`явився до Уманського МРВ з питань пробації для реєстрації. 20.10.2020 року засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У тексті попередження наявне посилання на те, що в своєму поясненні ОСОБА_5 вказав, що хворів, але до лікаря не звертався, тому документального підтвердження своїх слів надати не має можливості.
Таким чином, ОСОБА_5 один раз, а саме 13.10.2020 року не з`явився на реєстрацію до Уманського МРВ з питань пробації. Про факти неявки засудженого для реєстрації в інші дні для цього встановлені у поданні не зазначено.
Згідно матеріалів подання засуджений тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. При цьому, дві постанови були винесені в один день.
Частина 2 ст. 78 КК України передбачає: якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування умовного звільнення та направлення особи для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі суду необхідно вияснити чи ухилявся засуджений від явки до уповноваженого органу з питань пробації і від виконання покладених на нього судом обов`язків. Для цього необхідно опитати самого засудженого.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього зобов`язання і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Сам факт, що засуджений один раз не з`явився на реєстрацію, та тричі притягувався до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що в матеріалах подання відсутні дані про те, що після притягнення до адміністративної відповідальності, із засудженим проводилась профілактична бесіда, що передбачено ч.5 ст.166 КВК України. До подання додано лише пояснення засудженого з приводу вчинених ним адміністративних правопорушень, датоване 17.11.2020 року, яке не свідчить про дотримання вимог ч.5 ст.166 КВК України.

Крім того, характер вчинених адміністративних правопорушень, на думку суду, не свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення і можливість вчинення ним нового кримінально-караного діяння.

Враховуючи викладене вище, взявши до уваги позицію засудженого, який переконував суд у тому, що став на шлях виправлення та в подальшому не буде допускати порушень, позицію прокурора, який вважав, що підстав для задоволення подання немає, суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення і злісно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Копію ухвали вручити для відому прокурору, представнику органу з питань пробації та засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1