СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/828/21
ун. № 759/2165/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0001402 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2021 року на розгляд слідчого судді передано клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 в якому прокурор просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: реконструкція нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території, за адресою: АДРЕСА_1 , які на підставі права власності належать ТОВ «Сігма Універсал Плюс» (код 41237470) та ОСОБА_4 з реєстраційними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження та подальше проведення будівельних робіт.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав №241964011 від 27.01.2021 року, де вказано, що ТОВ «Сігма Універсал Плюс» є власником 2 об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером 00 та 00. Але відповідно до інформаційної довідки №241969235 від 27.01.2020 року встановлено, що об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 00 не існує, та відповідно не може бути чиєю-то власністю. Також було отримано дані (інформаційна довідка №241973273 від 27.01.2020) щодо наявних об`єктів нерухомого майна, які на підставі права власності належать громадянину ОСОБА_4 , та встановлено, що останній є володільцем об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме нежитлове приміщення №16 магазин промислових товарів, площею 47,10 кв.м.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що замовниками об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 було внесено завідомо не достовірна інформація, яка стала підставою для видачі містобудівних умов та обмежень №533 від 22.06.2018 року, та в подальшому основою для видачі інших дозвільних документів, експертних звітів, тощо.
Відповідно до отриманої відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 20.12.2017 №990/3997 ТОВ «Сігма Універсал Груп» та ОСОБА_4 передано земельну ділянку площею 0,3110 га кадастровий номер :75:172:0054 за адресою: АДРЕСА_1 в оренду на 15 років, для експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території на АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення було укладено договір оренди земельної ділянки №140 від 15.08.2018 року терміном до 15.02.2033 року. Також Департаментом було надано акт обстеження вказаної земельної ділянки №20-0720-08 від 09.12.2020 року, де вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером :75:172:0054 використовується для ведення будівельних робіт. На території земельної ділянки влаштовано майданчик, на якому вирито котлован та розташовано будівельну техніку, тимчасові споруди та побутові приміщення.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , від 28.01.2021 в рамках кримінального провадження №0001402 від 01.12.2020 року, нежитлові приміщення щодо яких нібито здійснюється реконструкція, (реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна 00, 00), які на підставі права власності належать ТОВ «Сігма Універсал Плюс» та ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
У судове засіданні прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіславши на адресу суду лист про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що підтримує подане клопотання та просить задовольнити(ас.155).
Представники ТОВ «Сігма Універсал Плюс» адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали клопотання про проведення засідання без їх участі, зазначивши, що проти клопотання прокурора заперечують та підтримують в повному обсязі свої письмові заперечення(ас.156).
Суд, дослідивши клопотання, додатки до нього, з урахуванням пояснень прокурора ОСОБА_3 , які були надані ним 09.02.2021 року в судовому засіданні, відповідно до яких своє клопотання підтримав в повному обсязі та з урахуванням заперечення представників ТОВ «Сігма Універсал Плюс» адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданими останніми також в судовому засіданні 09.02.2021 року ,які повністю заперечували зазначене клопотання, в підтвердження чого надали письмове заперечення, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 11 статті 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу укримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що відомості про ознаки вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 01.12.2020 щодо вчинення самоправних дій посадовими особами ТОВ «Сігма Універсал Груп» та громадянином ОСОБА_4 , які є користувачами земельної ділянки з кадастровим номером :75:172:0054 за адресою АДРЕСА_1 , які полягають у здійсненні незаконного нового будівництва під виглядом реконструкції. Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 356 може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Проте, у матеріалах, які додані прокурором до клопотання відсутня заява потерпілого або будь-які інші відомості ,які передбачені КПК України .
Судом встановлено, що підставою внесення відповідних відомостей згідно із долученого прокурором ОСОБА_3 витягу зазначено «інше» - рапорт начальника ССП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 30.11.2020 року.
Згідно з вищезазначеним рапортом зазначається, що відповідно до інформаційної довідки №241969235 від 27.01.2020 року встановлено, що об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 00 не існує, та відповідно він не може бути власністю ТОВ «Сігма Універсал Плюс», ОСОБА_4 чи інших осіб, а тому просить розглянути цю інформацію та приєднати до матеріалів ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Сігма Універсал Груп» в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом із тим, в матеріалах, які долучені прокурором ОСОБА_3 до клопотання відсутні належні та допустимі докази, які б засвідчували вчинення посадовою особою ТОВ «Сігма Універсал Груп» службового підроблення, порушення законного порядку підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів та в чому саме полягає об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в який саме конкретний офіційний документ була внесена недостовірна інформація посадовою особою ТОВ «Сігма Універсал Груп», або який неправдивий документ складено цією особою, або яке інше конкретне підроблення здійснено посадовою особою.
Окрім цього, до клопотання прокурором ОСОБА_3 долучено копію постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 28.01.2021 року де у вступній частині зазначено, що прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001402 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України, - встановив, а в резолютивній частині зазначено: визнати об`єкти нерухомого майна: реконструкція нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території, за адресою: АДРЕСА_1 , які на підставі права власності належать ТОВ «Сігма Універсал Плюс» (код 41237470) та ОСОБА_4 з реєстраційними номерами: 00; НОМЕР_2 ; 00 речовими доказами у кримінальному провадженні №0007010.
В зв"язку з чим суду є не зрозумілим, в якому саме кримінальному провадженні прокурором визнано матеріальні об`єкти речовими доказами та на підставі якої постанови про визнання речових доказів прокурор обґрунтовує своє клопотання.
При цьому,10.02.2021 року на адресу суду надійшов лист від прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про долучення до матеріалів клопотання копії постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 28.01.2021 року з виправленою опискою у резолютивній частині.
Проте, додана прокурором постанова про визнання матеріальним об"єктів речовими доказами з виправленою опискою має тотожній зміст з попередньою постановою з зазначенням попередньої дати виготовлення і лише в резолютивній частині змінено номер кримінального провадження .
Суд не приймає до уваги зазначену постанову, оскільки вона суперечить вимогам КПК України, щодо процедури , в зв"язку з опискою в резолютивній частині попередньої постанови.
Також, у своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: реконструкція нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території, за адресою: АДРЕСА_1 , які на підставі права власності належать ТОВ «Сігма Універсал Плюс» (код 41237470) та ОСОБА_4 з реєстраційними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 00, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження та подальше проведення будівельних робіт. Але так само у своєму клопотанні прокурор зазначає, що «також Департаментом було надано акт обстеження вказаної земельної ділянки №20-0720-08 від 09.12.2020 року, де вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером :75:172:0054 використовується для ведення будівельних робіт. На території земельної ділянки влаштовано майданчик, на якому вирито котлован та розташовано будівельну техніку, тимчасові споруди та побутові приміщення». Отже, у даному клопотанні прокурор сам вказує на те, що зазначені об`єкти не існують в матеріальному світі та просить накласти арешт на неіснуючі об`єкти.
Крім того, у своєму клопотанні в супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором не зазначено і не конкретизовано на які саме об`єкти необхідно накласти арешт.
В клопотанні прокурором не доведено з посиланням на належні і допустимі докази, що об`єкти нерухомого майна: реконструкція нежитлової будівлі (літ.Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ.В) з розширенням під торговельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території, за адресою: АДРЕСА_1 , які на підставі права власності належать ТОВ «Сігма Універсал Груп» (код 41237470) та ОСОБА_4 з реєстраційними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 000, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В поданому клопотанні прокурором не зазначено та не обґрунтовано, яка мета буде досягнута накладанням арешту на об`єкти нерухомого майна № 00, № 00, № 00 як заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0001402 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1