Провадження № 11-сс/811/1388/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його скарги від 26 листопада 2020 року № 1475 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а:
вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 26 листопада 2020 року № 1475 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2020 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
9 грудня 2020 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 була подана заява про вчинення кримінального правопорушеннями, зокрема, суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_6 у своїй заяві просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року, якою скаргу останнього залишено без задоволення.
Зі змісту скарги та наданої заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що останній звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі, судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
З огляду на наведене, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 в цьому провадженні порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді, який обіймає посаду у даному апеляційному суді.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у справі №463/11502/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року.
Матеріали справи № 463/11502/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2020 року передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4