Номер провадження 1-кс/201/4216/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0002398 від 26.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру №2017/000038 від 03.02.2020 року) із заявою про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0002398 від 26.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.11.2020 року заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 вказав, що у провадженні СУ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002398 від 26.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. З грудня 2019 року до теперішнього часу (подання заяви про відвід слідчого) слідчим ОСОБА_5 не проведено жодних слідчий дій.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2019 року кримінальне провадження закрито. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 1-кс/201/582/2020 від 10.02.2020 року постанову скасовано, матеріали кримінального провадження направлені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Постановою від 30.03.2020 року знову кримінальне провадження закрите. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в кримінальному провадженні №1-кс/201/2070/2020 від 24.06.2020 року, постанову знову скасовано, і матеріали направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в кримінальному провадженні № 1-кс/201/2070/2020 від 24.06.2020 року зазначену постанову було скасовано, матеріали кримінального провадження було направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового слідства.

Постановою від 30.09.2020 року слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002398 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 року зазначену постанову було скасовано, матеріали кримінального провадження було направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В проміжку часу між 10.02.2020 року до 27.11.2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 клопотання потерпілої не розглядалися під приводом передчасності та неможливості провести допит свідків внаслідок епідемії COVID-19, після чого слідчим було зроблено повторний висновок про відсутність свідків і відсутність складу злочину.

Отже, слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 допускається бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках наведеного кримінального провадження.

Заявник вважає, що існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки він з грудня 2019 року до цього часу, не проводиться слідчих дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви без його участі, у якому заяву підтримував, просив задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті, тому суд вважав за можливе розглянути питання про відвід.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви і зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Представником заявника долучені до заяви ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду від 10.02.2020 року, 24.06.2020 року, 11.09.2020 року, якими постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002398 скасовані, як такі, що винесені передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих дій. Матеріали кримінального провадження були направлені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована декілька разів ухвалами слідчих суддів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що здійснення об`єктивного розслідування слідчим є одним із основоположних міжнародних стандартів. Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 р.) обвинувачі відповідно до закону виконують свої обовязки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. Також відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд.

Отже, беручи до увагу постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в слідчого сформувалася конкретна думка стосовно закінчення вказаного провадження, що в певній мірі може негативно вплинути на об`єктивність чи неупередженість прокурора щодо дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження.

Також, Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Оскільки, слідчий жодних заперечень з приводу доводів наявних в заяві про відвід у кримінальному провадженні №0002398 до суду не надав, постанова про закриття кримінального провадження декілька разів ухвалами слідчих суддів була скасована, слідчий суддя з врахуванням наведеного, з метою забезпечення права заявника на справедливе й ефективне проведення досудового розслідування слідчим, щодо якого відсутні сумніви в його об`єктивності та незалежності, приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002398 - задовольнити.

Відвести слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №0002398 від 26.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1