№ 204/11/21
№ 1-кп/204/314/21
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працюючого адвокатом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 305 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України;

встановив:

У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.3, 305 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 305 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.2 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під вартою спливає 10.01.2021 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.
Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, які обумовили застосування запобіжних заходів не змінились та продовжують існувати.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики вважають не доведеними. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.
Адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_11 , не заперечували щодо продовження діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Застосування запобіжних заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачуються зокрема у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у разі визнання їх винуватими, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено суду існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними. Усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачені можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків, з метою зміни їх показів на свою користь. Застосовані запобіжні заходи є доцільними для забезпечення завдань кримінального провадження. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених обставини, зазначені в ч.1. ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 днів, з альтернативою раніше визначеної застави. З огляду на викладене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-317, 177, 178, 181, 182, 183, 331, 372, 395КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 березня 2021 року, з альтернативою раніше визначеної судом застави у розмірі 10 590 000 гривень.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 березня 2021 року, з альтернативою раніше визначеної судом застави у розмірі 10 590 000 гривень.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 05 березня 2021 року, з альтернативою раніше визначеної судом застави 10 590 000 гривень.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 березня 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_6 , поклавши на неї наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених відмовити.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до територіального відділу поліції.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: ОСОБА_1