Справа № 591/2903/17
Провадження № 1-кс/591/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Суме

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника захисника- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000065 на повідомлення про підозру, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що він є захисником ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000065 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Вказане повідомлення про підозру є незаконними і необґрунтованими, оскільки підозра необгрунтована з підстав відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 до спричинення та умисного заподіяння шкоди.

Докази, на які посилається прокурор та слідчий в підозрі, є недопустимими та неспроможними.

За вказаних підстав скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 та виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовільнити.

Прокурор проти скарги заперечив та вважав її необґрунтованою, посилаючись на те, що на даний час триває досудове розслідування у рамках вказаного кримінального провадження. У органу досудового розслідування є достатні дані та докази щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , та в тому числі на спростування позиції захисника щодо зазначених в скарзі доводів. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріли, заслухавши думку учасників процесу , в тому числі заперечення на скаргу, матеріали кримінального провадження, які були надані прокурором в суді для огляду, слідчий суддя встановив наступні обставини: 12.10.2020 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000065 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, наявні докази оцінюються слідчим суддею в контексті визначення вірогідності та достатності підстав казати про причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень та виправдання подальшого розслідування, висунення обвинувачення тощо.

З огляду на це, казати про очевидну неналежність, недостатність чи недостовірність доказів, покладених в обґрунтування підозри ОСОБА_5 та, навпаки, наперед позитивно оцінювати за вказаними критеріями докази сторони захисту, не можна.

На теперішній час досудове розслідування триває, підстав казати про невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України не має. Зміст підозри може бути змінений в ході подальшого розслідування, обставини кримінального правопорушення конкретизовані, а наявні докази оцінені у сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, доказами.

За таких обставин підстав для скасування підозри слідчий суддя не знаходить, отже у задоволені скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 284,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000065 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер