Ухвала
іменем України
20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 687/622/20
провадження № 51-4849 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 687/622/20 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 687/622/20 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року щодо ОСОБА_6 із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Захисник вказує, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня

2020 року його вказана вище заява була передана із Чемеровецького районного суду Хмельницької області до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що потерпілим у кримінальній справі, за результатами розгляду якої вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, було визнано ОСОБА_7 , який на момент розгляду та винесення цього судового рішення працював на посаді судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області. Таким чином захисник вважає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК розгляд його заяви про перегляд вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_6 місцевими судами у межах територіальної юрисдикції Хмельницького апеляційного суду є неможливим.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та інші документи, надані Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як убачається з інформації, наданої Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року щодо ОСОБА_6 .
Водночас із матеріалів клопотання убачається, що потерпілий ОСОБА_7 працював на посаді судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області, а не Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Таким чином, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК правові підстави для передачі кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_6 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 687/622/20 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року щодо ОСОБА_6 із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3