Номер справи 289/1500/20
Номер провадження 1-кс/289/251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 22.09.2020 близько 01 год. 20 хв. працівниками поліції на автодорозі Радомишль-Тетерів під час перевірки автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено дві одиниці нарізної зброї карабін «SAUVER 202» калібру 308 та «JAEGER 10 PRO» з ознаками переробки.
22.09.2020 інформацію по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0000359 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Також старший слідчий вказує на те, що 22.09.2020 в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.06.2007, які належать ОСОБА_9 , глушник ПБС, глушник А-ТЕС 150 HERTZ, підзарядний пристрій № 780121825, ніж в чохлі «Moraknil», ніж в чохлі «Bahco», 18 набоїв калібру 7,62х51мм, карабін «SAUVER 202» калібру 308, серії № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , карабін «JAEGER 10 PRO» серії НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .. Зазначені об`єкти 22.09.2020 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні і зберігаються в Радомишльському ВП за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.
В ході досудового розслідування у СВ Радомишльського ВП виникла необхідність у проведенні експертизи зброї вилучених глушників, набоїв, карабінів та ножів, а тому, з метою проведення вказаних експертиз, а також запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, беручи до уваги існування ризику знищення або переховування знарядь злочину, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила, старший слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, а саме на: глушник ПБС, глушник А-ТЕС 150 HERTZ, підзарядний пристрій № НОМЕР_5 , ніж в чохлі «Moraknil», ніж в чохлі «Bahco», 18 набоїв калібру 7,62х51мм, карабін «SAUVER 202» калібру 308, серії № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , карабін «JAEGER 10 PRO» серії НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просив слідчого суддю задовольнити клопотання з підстав, зазначених у останньому.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на наступні обставини: будь-які докази вчинення злочину відсутні, старшим слідчим не зазначено, що саме дало підстави для встановлення ознак переробки зброї, в чому вони виражаються; ОСОБА_4 має дозвіл на зброю карабін «JAEGER 10 PRO» серії НОМЕР_4 ; саундмодератори не є переробкою зброї, тим паче, що останні перебували в автомобілі окремо від карабінів; огляд автомобіля, проведений з численними порушеннями норм КПК України, не легалізовано в установленому законом порядку. Окрім того, адвокат звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що речі вилучались працівниками поліції ще 21.09.2020 близько 23 год. 30 хв., а тому пропущено строки звернення із клопотанням про арешт майна, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні означеного клопотання
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 також просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, покликаючись на те, що огляд автомобіля, в ході якого вилучено зброю та інші предмети, проведено з порушеннями норм КПК України, відсутні відомості щодо характеристики технічного засобу на який здійснювалася безперервна фіксація огляду та чи взагалі вона здійснювалась. До того ж вказує, що тактико-технічні характеристики вилученої зброї надають можливість використовувати навісні пристрої, серед яких є і саундмодератори, що не містить в собі склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію своїх представників.
Щодо тверджень адвокатів прокурор зазначив, що вони ґрунтуються на припущеннях, огляд автомобіля легалізовано у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження, копією ухвали слідчого судді, а клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2020 о 00 год. 24 хв. від працівника поліції надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 22.09.2020 о 00 год. 19 хв. на першому кілометрі дороги Радомишль-Тетерів зупинено автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , в салоні ще два чоловіки, підозра на зайняття браконьєрством та наявність вогнепальної мисливської зброї, просить направити СОГ.
22.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України (кримінальному провадженні присвоєно № 0000359) відносно того, що 22.09.2020 близько 01 год. 20 хв. працівниками поліції на автодорозі Радомишль-Тетерів під час перевірки автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено дві одиниці нарізної зброї без відповідних документів в які внесено конструктивні зміни.
Відповідно до копії протоколу огляду від 22.09.2020, старшим слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 проведено огляд автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . При відкритті багажного відділення було виявлено та вилучено:
- карабін «SAUVER 202» калібру 308, серії № НОМЕР_7 , дозвіл на носіння відсутній;
- глушник ПБС;
- глушник А-ТЕС 150 HERTZ;
- підзарядний пристрій № 780121825;
- ніж в чохлі «Moraknil» середньою довжиною 22 см, ручка ножа та чохол виготовлено із пластику темно-зеленого кольору;
- ніж в чохлі «Bahco» середньою довжиною 21 см, ручка ножа виготовлена із гуми чорного кольору з помаранчевими смугами, чохол виготовлено із пластику помаранчевого кольору;
- 18 набоїв калібру 7,62х51мм, які знаходяться в картонній коробці;
- карабін «JAEGER 10 PRO» серії НОМЕР_4 , калібру 308, на якому міститься приціл нічного бачення;
- тушка самця козулі європейської.
Глушники 2 шт., під зарядний пристрій упаковано у спец. пакет Національної поліції EXPO 412873 згідно правил пакування речових доказів; ножі в чохлах 2 шт. упаковано в спец. пакет Слідчого управління № 7114320 згідно правил пакування речових доказів; 18 набоїв калібру 7,62 упаковано в спец. пакет Слідчого управління № 7114321 згідно правил пакування речових доказів; автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для вирішення питання по суті.
Зазначений огляд проведено 22.09.2020 з 01 год. 19 хв. по 02 год. 05 хв. у м. Радомишль старшим слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю спеціаліста ОСОБА_15 , власника (користувача) автомобіля ОСОБА_5 , під час огляду застосовані технічні засоби відеозапис, огляд проводився при штучному освітленні, ясній погоді, проставлено підписи старшого слідчого, понятих, одного із учасників огляду, ОСОБА_5 від підпису відмовився.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, вбачається, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, належить ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 від 22.09.2020 автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.06.2007, які належать ОСОБА_9 , глушник ПБС, глушник А-ТЕС 150 HERTZ, підзарядний пристрій № 780121825, ніж в чохлі «Moraknil», ніж в чохлі «Bahco», 18 набоїв калібру 7,62х51мм, карабін «SAUVER 202» калібру 308, серії № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , карабін «JAEGER 10 PRO» серії НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та тушку самця козулі європейської визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 000359 та залишено на зберіганні в Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, окрім тушки самця козулі європейської, яку віддано на зберігання ОСОБА_16 під розписку.
Відповідно до розписки від 22.09.2020 ОСОБА_16 засвідчує, що отримав від працівників поліції тушку самця козулі європейської, претензій до працівників поліції не має, зобов`язується вказану тушку зберігати до вирішення питання о суті.
Згідно протоколу розтину трупа тварини від 22.09.2020, який був проведений у ТОВ «Клуб «КСК» Радомишльського району Житомирської області начальником Радомишльської РДЛВМ ОСОБА_17 в присутності провідного лікаря ВМ ОСОБА_18 , єгеря ТОВ «Клуб «КСК» ОСОБА_13 , представника Радомишльського ВП ОСОБА_19 , 22.09.2020 близько 00 год. 25 хв. тварину (самця косулі європейської, який належить ТОВ «Клуб «КСК») було знайдено мертвою з ознаками вогнепального поранення, за результатами розтину зроблено заключення, що швидка втрата крові та больовий шок, внаслідок поранення вогнепальною зброєю (нарізною), стали причинами загибелі тварини. Виявлену кулю в тушці передано представнику Радомишльського ВП, труп тварини спалено, рештки закопані на глибину більше 1,5 від поверхні ґрунту.
В межах кримінального провадження проведено допити в якості свідків наступних осіб:
- єгеря ТОВ «Клуб «КСК» ОСОБА_20 , який показав, що 21.09.2020 близько 19 год. 00 хв. він разом ще з одним єгерем ТОВ «Клуб «КСК» ОСОБА_14 заступили на охорону мисливських угідь на єгерському автомобілі. Близько 23 год. 50 хв. вони почули два постріли в кварталі № 14 - № 15 Білковського лісництва, після чого повідомили про факт стрільби працівників Радомишльського ВП, які виїхали до них. В цей час єгерями було помічено автомобіль SKODA OCTAVIA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повільно рухався з періодичними зупинками по дорозі Біла Криниця-Радомишль. Про зазначений автомобіль, за яким поїхали єгеря, також було повідомлено працівникам поліції, які на відстані близько 1 км від автодороги Кочерів-Радомишль зупинили означений автомобіль, в салоні якого було три чоловіки. При поверхневому огляді авто поліціянтами було помічено дві одиниці зброї, у зв`язку з чим викликано СОГ. За результатами проведеного працівниками СОГ огляду авто було виявлено та вилучено: дві одиниці нарізної зброї (на одній з яких був приціл нічного бачення), на яку у власників не було дозвільних документів, два глушники, патрони, зарядний пристрій, ножі, тушку самця косулі європейської з пораненням у задньому лівому стегні. Транспортний засіб також був вилучений до Радомишльського ВП;
- єгеря ТОВ «Клуб «КСК» ОСОБА_14 , який надав аналогічні свідчення зазначеним вище;
- мисливствознавця ТОВ «Клуб «КСК» ОСОБА_16 , який пояснив, що 22.09.2020 близько 00 год. 00 хв. йому зателефонували єгеря ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та повідомили, що чули постріли в кварталі № 14 - № 15 Білковського лісництва, а потім помітили підозрілий автомобіль SKODA OCTAVIA сірого кольору, який повільно рухався з періодичними зупинками по дорозі Біла Криниця-Радомишль. ОСОБА_16 , сказавши єгерям, аби вони слідували за зазначеним авто, поїхав їм на допомогу разом ще з одним мисливствознавцем ОСОБА_15 . На відстані близько 1 км від автодороги Кочерів-Радомишль працівниками поліції було зупинено означений автомобіль, в салоні якого було три чоловіки. Окрім того, в транспортному засобі поліціянтами було помічено дві одиниці зброї, у зв`язку з чим викликано СОГ. Під час проведеного працівниками СОГ огляду авто було виявлено тушку самця косулі європейської з пораненням у задньому лівому стегні. Автомобіль SKODA OCTAVIA було доставлено до Радомишльського ВП, де з машини було вилучено: дві одиниці нарізної зброї (на одній з яких був приціл нічного бачення), два глушники, патрони, два ножі. Транспортний засіб також був вилучений працівниками ВП;
- районного мисливствознавця ОСОБА_15 , який надав аналогічні свідчення зазначеним вище.
ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 відмовились від дачі пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України.
22.09.2020 адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 подано до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів на підтвердження легальності права власності ОСОБА_4 на карабін «JAEGER 10 PRO» серії НОМЕР_4 , у зв`язку з чим адвокат просить повернути тимчасово вилучене майно та закрити кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.
22.09.2020 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 подано до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву зі змісту якої вбачається, що дозвільні документи на зброю ОСОБА_5 знаходяться безпосередньо у автомобілі SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено до Радомишльського ВП. Адвокат клопоче про закриття кримінального провадження за результатами перевірки дозвільних документів, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а вилучене майно повернути.
23.09.2020 старший слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , для надання допустимості проведеного старшим слідчим СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 22.09.2020 огляду і вилучення речових доказів.
В матеріалах кримінального провадження також наявні три постанови про призначення та доручення проведення судової експертизи зброї від 25.09.2020.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ст. 223 КПК України зазначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку на наступний робочий день, таке клопотання було задоволено слідчим суддею та постановлено відповідну ухвалу, у зв`язку з чим доводи адвокатів щодо незаконності проведення огляду є неспроможними.
Посилання адвокатів на пропуск старшим слідчим строку звернення із клопотанням про арешт майна слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що майно вилучено 21.09.2020.
Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Положеннями ст. 236 КПК України визначено, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Як зазначено у ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Протокол складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце, час проведення та назву процесуальної дії;
особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);
всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);
інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про:
послідовність дій;
отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:
вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;
спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;
зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.
Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків (ст. 105 КПК України).
Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії (ст. 106 КПК України).
У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними (ст. 107 КПК України).
При дослідженні протоколу огляду від 22.09.2020 слідчий суддя звертає увагу на:
- відсутність у ньому підписів осіб, які беруть участь у процесуальній дії, про те, що вони повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
- протокол не містить характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, натомість старшим слідчим у відповідній графі протоколу зазначено «відеозапис»;
- з аналізу матеріалів кримінального провадження слідує, що при проведенні огляду були присутні зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак, у протоколі огляду зазначено присутніми лише ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в якості понятих, ОСОБА_15 в якості спеціаліста, ОСОБА_5 в якості власника (користувача) автомобіля, що дає підстави стверджувати про невідображення у протоколі всіх осіб, які були присутні під час слідчої дії;
- в якості понятих старшим слідчим було залучено ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в подальшому були допитані в якості свідків та показали, що працюють єгерями ТОВ «Клуб «КСК», саме вони викликали працівників поліції, оскільки почули постріли у лісі та помітили автомобіль SKODA OCTAVIA, який в подальшому було зупинено поліціянтами та оглянуто старшим слідчим Радомишльського ВП. Враховуючи положення ст. 223 КПК України та зазначені обставини, виникають сумніви у можливості залучення в якості понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при проведенні огляду;
- відсутність у описовій частині протоколу інформації про те, де саме знаходився оглянутий автомобіль з якого вилучались речі. Слідчим суддею береться до уваги, що покази свідків з цього питання різняться, а до протоколу не додано аудіо-, відеозапис процесуальної дії;
- відсутність у протоколі зазначення будь-яких обставин, які б вказували на наявність ознак переробки зброї;
- не засвідчення підписами понятих відмови ОСОБА_5 від підписання протоколу.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР внесено за ч. 1 ст. 263-1 КК України, та старший слідчий у своєму клопотання посилається на наявність ознак переробки зброї, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що переробка вогнепальної зброї це перероблення тих чи інших предметів шляхом надання їм властивостей вогнепальної зброї. Таким діями, зокрема, є перероблення ракетниці, стартового, будівельного, газового пістолета, інших пристроїв, пристосованих для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у зброю, придатну до стрільби тощо (п. 13 ППВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002 № 3).
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження не містять будь-яких обставин, які б вказували на переробку вилученої вогнепальної зброї.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини, а також те, що метою накладання арешту зазначено збереження речових доказів, старшим слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчому судді не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно, на яке просять накласти арешт, є предметом злочину за тією кваліфікацією, як він внесений до ЄРДР. Крім того, слідчому судді не надані будь-які докази на підтвердження того, що вищезазначене майно зберегло на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що можуть бути встановлені під час даного кримінального провадження.
До того ж, слідчому судді не доведено поза розумним сумнівом самого факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Таким чином, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1