Справа № 183/6024/20
№ 1-кп/183/1597/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 06 листопада 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Васьково Болховського району Орловської області Російська Федерація, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею кримінального проступку. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 08 серпня 2020 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , перебувала за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , та з дозволу останнього зайшла до літньої кухні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де у неї раптово виник умисел спрямований на крадіжку майна з вказаного приміщення.

Реалізовуючи свій прямий умисел, 08 серпня 2020 року приблизно о 22.05 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної літньої кухні з шафи взяла та склала до двох поліетиленових пакетів посуд, а саме: металеву емальовану каструлю об`ємом 5 л., чотири металеві емальовані судки об`ємом 500 мл., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., 2 алюмінієвих бідони об`ємом 10 л., металеву емальовану каструлю об`ємом 3 л., металеву емальовану кружку об`ємом 1 л., металевий емальований бідон об`ємом 3 л., що належать ОСОБА_5 , яка є сестрою ОСОБА_6 , та залишила вказані речі для користування останньому. Після чого ОСОБА_3 винесла вказане майно з приміщення літньої кухні на територію домоволодіння. В цей час ОСОБА_3 побачила, що на територію домоволодіння заходять ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та злякавшись останніх, заховала вказані пакети з майном поблизу приміщення літньої кухні.

Таким чином, ОСОБА_3 намагалася здійснити крадіжку посуду, а саме: металевої емальованої каструлі об`ємом 5 л., чотирьох металевих емальованих судків об`ємом 500 мл., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л., 2 алюмінієвих бідони об`ємом 10 л., металевої емальованої каструлі об`ємом 3 л., металевої емальованої кружки об`ємом 1 л., металевого емальованого бідон об`ємом 3 л., що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю 1273 гривні, тобто, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що остання вину визнала повністю, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судима.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, який віднесено законом до категорії нетяжких, враховуючи її поведінку, якою вона демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, її зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що вона суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді: металевої емальованої каструлі об`ємом 5 л., чотирьох металевих емальованих судків об`ємом 500 мл., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л., 2 алюмінієвих бідони об`ємом 10 л., металевої емальованої каструлі об`ємом 3 л., металевої емальованої кружки об`ємом 1 л., металевого емальованого бідон об`ємом 3 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3563-20 від 27.08.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1