Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/301/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, є батьком трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Приморського районного суду м. Одеса від 25.06.2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, стосовно якого на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Постановлено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обчислювати з 19 години 00 хвилин 15 липня до 19 годині 00 хвилин 12 вересня 2020 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 42 040 гривень.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19 години 00 хвилин 15 липня до 19 годині 00 хвилин 12 вересня 2020 року. Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 42 040 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Після обставин, в яких він підозрюється, ОСОБА_7 вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, приховав речові докази, розпорядився викраденим майном потерпілого на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_7 не має заробітку, втрачає соціальні зв`язки у суспільстві, не дотримується правил поведінки в суспільстві, тобто зможе продовжити злочин чи переховуватись від слідства.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що в порушення вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, у ОСОБА_7 , є троє неповнолітніх дітей та хвора матір, а відтак відсутні жодні обґрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що посилання слідчого у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на те що ОСОБА_7 спроможний вільно пересуватися та спілкуватися зі свідками, впливати на свідків та спотворювати інформацію щодо своїх дій нічим не обґрунтовані та не підтвердженні.

Вказує, що не підтверджено будь-якими доказами посилання слідчого про можливість підозрюваного спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0004455 внесене до ЄРДР 15.07.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
16.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 16.07.2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в тому, що він 15.07.2020 року о 18:40 год., в приміщенні перукарні «Салон-Перукарня», що по вул. Архангельська, 34 в Кропивницькому, повторно відкрито викрав майно ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків.Отже, наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що основними доказами по справі є показання свідків, потерпілого, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою зміни їхніх показів на свою користь відтак наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, за якою оголошено підозру останньому від 4 до 6 років позбавлення волі, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що злочин, в якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, повторним. Об`єктом посягання є: недоторканість майна, шкода від злочину не відшкодована. ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі тяжкі злочини, відносно якого в іншому кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом. На даний час підозрюваний не має законного джерела отримання доходу, не працевлаштований. Така поведінка свідчить про відсутність бажання стати на шлях виправлення.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обстави, у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов правильного висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його особу, матеріальний стан, слідчий суддя правильно визначив заставу у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та він має на утриманні троє неповнолітніх дітей та хвора матір, а відтак відсутні жодні обґрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не заслуговують на увагу, оскільки на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, визначено строк дії ухвали з 19 години 00 хвилин 15 липня до 19 годині 00 хвилин, 12 вересня 2020 року та визначено розмір застави в сумі 42 040 гривень залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4