Справа № 214/7905/19
1-кс/214/174/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії прокурора, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28 лютого 2020 року звернулися до суду із скаргою, в якій просили визнати дії прокурора незаконними та скасувати постанову про часткове задоволення клопотання.

У судове засідання 6 жовтня 2020 року особи, які подали скаргу, не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про закриття провадження по справі. При цьому зазначив, що особи, які подали скаргу, тривалий час не з`являються до суду, у тому числі того суду, з яким здійснюється відеозв`язок, а тому втратили інтерес до справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2020 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про їх участь у розгляді справи в режимі відео конференції, про що винесена ухвала про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції та доручено Мар`їнському районному суду Донецької області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України. Однак в призначений час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вказаного суду не прибули. Також суд призначав розгляд справи у режимі відеоконференції - 2, 12 та 25 березня 2020 року, 8 та 22 квітня 2020 року, 5 червня 2020 року, 29 липня 2020 року, 12 серпня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`являлися до суду та не прийняли участь у розгляді справи в режимі відеоконференції 8 разів.

Тривалий, наполегливий характер неявки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають бажання підтримувати подану ними скаргу, і таким чином, фактично відмовилися від неї та від свого права оскаржувати дії прокурора.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеної скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги, фактично відмовилися від неї та відмовилися від свого права оскаржувати дії прокурора.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично від скарги та від свого право на оскарження дій прокурора відмовилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії прокурора відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1