Справа № 175/3660/17
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 30.01.2017 рокувідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючої організатором масових заходів Підгородненського будинку культури, яка проживає і зареєстрована у АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 210 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт разом з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 210 КК України ( у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і у нецільовому використанні бюджетних коштів службовою особою та здійсненні видатків з бюджету без встановлених бюджетних призначень, всупереч Бюджетному кодексу України, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах ), а саме у тому, що ОСОБА_3 відповідно до рішення Підгородненської міської ради І організаційної сесії VII скликання від 26.11.20-15 року за результатами проведення місцевих виборів, затверджено головою Підгородненської міської ради.
Статтею 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон «Про місцеве самоврядування») між іншим сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.
Так, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, ОСОБА_3 , як міський голова Підгородненської міської ради, є службовою особою органу місцевого самоврядування, яка постійно займає посаду, що пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у своїй діяльності зобов`язана неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості.
Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_3 вчинила умисний злочин у сфері службової та господарської діяльності за наступних обставин.
Відповідно до п.23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях.
У відповідності до п. 8 ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені відповідною місцевою радою в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.
Відповідно п.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).
Так, у 2016 році передбачалося проведення капітального ремонту у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» ремонт фасаду (заміна вікон) за адресою: м. Підгородне, вул. Радянська, 2, за рахунок коштів «Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій», на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 р. №755 (далі - Постанова КМУ №755), де у п.2 вказаної постанови, у розділі «Дніпропетровська область» зазначено: «Капітальний ремонт фасадів будівлі (заміна вікон) КЗ СЗШ № 2 по вул. Радянській, 2 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 1 457 130,00 грн.»
За результатами проведення тендеру переможцем відкритих торгів з проведення робіт щодо заміни вікон у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», визнано ТОВ «Мегаліт 2007».
Відповідно до договору підряду № 14-12/2016 від 15.12.2016 р., укладеного між КЗ Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» та ТОВ «Мегаліт 2007» ціна договору за проведення робіт з ремонту фасаду будівлі (заміни вікон) визначена у сумі 1 457 130,00 грн. У відповідності з додатковою угодою до Договору підряду № 14-12/2016 від 21.12.2016 р. ціна договору відкоригована та склала 1 277 885,44 грн.
Однак, 14.12.2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 935 від 14.12.2016 р., яка вступила в силу з 16.12.2016 р., внесено зміни до постанови КМУ №755, на підставі яких виключено КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» з переліку об`єктів, яким у 2016 році надавалася субвенція з державного бюджету.
Для завершення вже розпочатого капітального ремонту та забезпечення розрахунків по даному об`єкту, відділ освіти Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як головний розпорядник коштів субвенції, 20.12.2016 р., на підставі звернення директора КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», звернувся до голови Підгородненської міської ради ОСОБА_3 , з проханням надати згоду стосовно перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів субвенції на загальну суму 1 141 517,00 грн. для оплати робіт з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».
Після отримання на розгляд зазначеного листа, у голови Підгородненської міської ради ОСОБА_3 виник злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, який вона реалізувала при наступних обставинах.
Цього ж дня, 20.12.2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Підгородненської міської ради у своєму робочому кабінеті, за адресою м. Підгородне, вул. Центральна, 46 у робочий час, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що засідання виконавчого комітету Підгородненської міської ради було проведено 19.12.2016 р., а питання щодо перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів на завершення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», на вказаному засіданні не розглядалось, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Мегаліт 2007» (підрядника), ФОП « ОСОБА_6 » (розробника проекту), ФОП « ОСОБА_7 » (фахівця технічного нагляду)», ФОП « ОСОБА_8 » (розробника проекту покрівлі), які були задіяні в освоєнні бюджетних коштів, виділених на ремонтні роботи, у порушення п. 23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, надала вказівку керівнику структурного підрозділу з соціальних питань та військового обліку Підгородненської міської ради, щодо внесення до журналу обліку засідань виконкому Підгородненської міської ради завідомо неправдивих відомостей, а саме: про включення до переліку та розгляд третім питанням на засіданні виконкому Підгородненської міської ради від 19.12.2016 р. питання «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів», завіривши при цьому останню, що вказане питання було розглянуто та погоджено одноголосно.
В подальшому, 20.12.2016 року, в робочий час, більш точного часу не встановлено, головним бухгалтером Підгородненської міської ради, яка не була обізнана про те, що питання про виділення коштів на проведення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» на засіданні виконкому Підгородненської міської ради 19.12.2016 р. не розглядалось, підготовлено проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 14 грудня 2016 року. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що вказане питання на засідання виконавчого комітету не виносилося та не розглядалося, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, які задіяні у роботах з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», усвідомлюючи, що відповідно п.23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях, у порушення п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, достовірно знаючи, що видатки бюджету не передбачені бюджетними призначеннями бюджету м. Підгородне на 2016 рік, підписала проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016 р. та поставила печатку виконавчого комітету Підгородненської міської ради, тим самим надавши йому статус офіційного документу.
Таким чином, на підставі вказаного рішення, голова Підгородненської міської ради ОСОБА_3 всупереч п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, здійснила видатки з бюджету м. Підгородне без встановлених бюджетних призначень, затверджених рішенням про міський бюджет м. Підгородне на 2016 рік, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах у сумі 1 071 807,65 грн., що в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та з міського бюджету м. Підгородне були використані для розрахунку з підрядними організаціями за проведені роботи з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», що є нецільовим використанням бюджетних коштів.
У підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності притягання до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні зазначене клопотання було підтримане обвинуваченою ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності притягання до кримінальної відповідальності, вважає на необхідне, клопотання захисника - адвоката задовольнити за наступними обставинами.

Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, який затверджений 12 вересня 2017 року, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.1 ст. 366, ч.1 ст.210 КК України, у скоєнні яких, стосовно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт, вчинено 20 грудня 2016 року, понад трьох років і згідно зі ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення (злочини) відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Також, згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження за №0000091 від 30.01.2017 року у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 210 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленим КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1