Справа № 304/1859/19 Провадження № 1-кп/304/110/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000333 від 07 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженої, непрацюючої, громадянки України, раніше судимої:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_3 06 серпня 2019 року о 16.27 год, проходячи повз магазин «Секонд Хенд», що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, № 11 «А» Перечинського району Закарпатської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитячий візок марки «Carello Quattro», фіолетового кольору, вартістю 1 600 грн, в якому також знаходилася упаковка підгузків «HUGGIES PANTS 5», 12-17 кг, вартістю 289 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 889 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати, оскільки жалкує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак попередньо подавала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду, претензій до обвинуваченої не має (а. с. 43). Будучи допитаною під час судового розгляду пояснювала, що на початку серпня 2019 року близько 16 години зайшла з дитиною до магазину «Секонд Хенд», що у провулку Ужанському в місті Перечин, залишивши візочок на вулиці біля входу. Однак коли вона повернулася, то дитячого візочка не було і тоді вона звернулася до поліції. Зазначила, що у візочку також були дитячі речі та одна упаковка підгузків.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 91, 93).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки, тобто ризик може виникати періодично залежно від посилення впливу криміногенних факторів (а. с. 35).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього суд враховує те, що даний злочин вчинений ОСОБА_3 до постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року, а тому призначатиме їй покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 закінчився 14 січня 2020 року.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року у виді 100 (сто) годин громадських робіт, покаранням, що призначене за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме дитячий візок марки «Carello Quattro», фіолетового кольору, та упаковку підгузків «HUGGIES PANTS 5», 12-17 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №11/581 від 21 серпня 2019 року у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1