У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
15.12.2020 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон торгової марки «Моторола», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий на підставі заяви слідчому.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що, у провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового №0000687 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2020 року в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява про те, що 04.12.2020 року близько 18:00 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 366Б, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Моторола Мото С Плюс».

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 на підставі заяви добровільно долучила слідчому Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон торгової марки «Моторола», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

14.12.2020 року згаданий вище предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та оглянуто як речовий доказом.

Відтак, з метою запобігання втрати, зникнення, пошкодження речових доказів, а також можливості його відчуження, слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, з метою запобігання втрати, зникнення, пошкодження, а також можливості його відчуження, керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідчий суддя , -
постановив :
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон торгової марки «Моторола», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий на підставі заяви слідчому.

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1