Справа № 685/1535/20
Провадження № 1-кс/685/209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання начальника сектору дізнання Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

начальник сектору дізнання Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 25.11.2020 р., в якому зазначив, що проведеним дізнанням встановлено, що 25.11.2020 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину Елітмаркет, що по вул. Свободи, 23г, смт Теофіполь, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Ardis» жіночого типу, невідомої моделі, синього кольору, належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно довідки, виданої КП «Ринок», становить 900 грн. В подальшому ОСОБА_4 сів за кермо велосипеда та поїхав ним в напрямку с. Новоставці, Теофіпольського району, до пункту прийому металобрухту, що на території ПП ОСОБА_6 , де зберігав його на вказаній території до 26.11.2020 року, а в подальшому, з метою попередження свого викриття у вчиненні крадіжки, того ж дня приїхав та залишив вказаний велосипед на території автостанції № 1 смт Теофіполь, біля магазину ФОП « ОСОБА_7 », що неподалік від магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 . У такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_5 бувший у використанні велосипед марки «Ardis» жіночого типу невідомої моделі синього кольору, вартістю 900 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

11.12.2020 року ОСОБА_4 , добровільно у присутності понятих видав предмети верхнього одягу, у який був одягнений у день вчинення крадіжки велосипеда ОСОБА_5 , а саме: біля магазину Елітмаркет, що по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 зафіксували відеокамери.

Так, в ході проведення огляду ОСОБА_4 добровільно видав чоловічу куртку сірого кольору із кишенями на грудях; спортивні чоловічі штани синього кольору із трьома полосками білого кольору по боках; чоловічий берет коричнево-чорного кольору із невеликим козирком на якому ліворуч пришито бирку. Вказані предмети одягу поміщено до сейф-пакету № 4360532, горловину якого опечатано в такий спосіб вилучено до ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав взуття, а саме чоловічі зимові чоботи на піні із тканевими холявами захисного кольору (камуфляжні), які поміщено до поліетиленового пакету білого кольору типу вишиванка, в горловині який перев`язано ниткою, кінці якої скріплено паперовими бирками в такий спосіб опечатано та вилучено до Теофіпольського ВнП.

Просить накласти арешт на вказані предмети одягу та взуття, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть бути використані в ході проведення впізнання з потерпілою та продавцями магазину, а також співставлення відомостей, які були отримані в ході опрацювання відеозаписів із камер відео спостереження, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання в судове засідання не з?явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з проведенням слідчих дій.

Власник майна ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з?явився.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у відсутності начальника сектору дізнання та власника майна.

Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З протоколу огляду від 11.12.2020 р. та розписки від 23.12.2019 р. встановлено, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції чоловічу куртку сірого кольору із кишенями на грудях, спортивні чоловічі штани синього кольору із трьома полосками білого кольору по боках, чоловічий берет коричнево-чорного кольору із невеликим козирком на якому ліворуч пришито бирку, які поміщено до сейф-пакету № 4360532, горловину якого опечатано в такий спосіб вилучено до Теофіпольського ВнП. Також встановлено, що, ОСОБА_4 добровільно видав взуття, а саме: чоловічі зимові чоботи на піні із тканевими холявами захисного кольору (камуфляжні), які поміщено до поліетиленового пакету білого кольору типу вишиванка, в горловині який перев`язано ниткою, кінці якої скріплено паперовими бирками в такий спосіб опечатано та вилучено до Теофіпольського ВнП. Постановою начальника сектору дізнання Теофіпольського ВнП ОСОБА_3 від 11.12.2020 року вказане майно визнано речовими доказами.

Таким чином, оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність розумних підозр вважати, що вказане майно є доказами злочину, тому накладення на нього арешту, із забороною розпорядження та будь-якого втручання, що може призвести до пошкодження, псування та знищення є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. 98, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення огляду від 11.12.2020 року у ОСОБА_4 , який добровільно видав предмети одягу та взуття, а саме:

- чоловічу куртку сірого кольору із кишенями на грудях;

- спортивні чоловічі штани синього кольору із трьома полосками білого кольору по боках;

- чоловічий берет коричнево-чорного кольору із невеликим козирком на якому ліворуч пришито бирку, які поміщено до сейф-пакету № 4360532, горловину якого опечатано в такий спосіб вилучено до Теофіпольського ВнП;

- чоловічі зимові чоботи на піні із тканевими холявами захисного кольору (камуфляжні), які поміщено до поліетиленового пакету білого кольору типу вишиванка, в горловині який перев`язано ниткою, кінці якої скріплено паперовими бирками в такий спосіб опечатано та вилучено до Теофіпольського ВнП.

Заборонити без дозволу суду, прокурора або слідчого розпоряджатися майном, на яке накладено арешт, та здійснювати будь-яке втручання, що може призвести до його пошкодження, псування та знищення, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишити вказане майно на зберіганні Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1