Справа № 405/5631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 липня 2020 року за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Верхня Салда Свердловської області Російської Федераціі, заміжній, утриманців не маючій, офіційно не працевлаштованій, з середньою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій-

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 31.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 31 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2020 року, в період з 20:00 год. по 22:00 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 разом з співмешканцем ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання, у приміщенні кімнати будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 , яка на той час перебувала в стані алкогольного сп`яніння після попереднього вживання спиртних напоїв, на побутовому ґрунті виникла сварка з ОСОБА_8 , в ході якої в неї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому. В цей час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , відразу після виникнення умислу, розуміючи протиправність своїх дій, сварячись з останнім, взяла до долоні правої руки кухонного ножа, підійшла до потерпілого та завдала одного удару в область грудної клітини з ліва, спричинивши тілесні ушкодження несумісні з життям. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
31.07.2020 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України. 31.07.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.08.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 28.09.2020.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 31.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 30 листопада 2020 року.

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час ризики, враховані судом при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинила остання є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення її до відповідальності.
Також підозрюваній ОСОБА_4 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваної не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваній зникнути за межі Кіровоградської області та країни. Оскільки на території України відсутні міцні соціальні зв`язки, які б змогли утримати ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання чи в будь-якому іншому фактичному місці проживанні.
Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_4 має змогу потрапити на території, які не тимчасово підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.
В силу вище сказаного, вважаю за неможливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, так як не зможуть запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосованого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне: долучити висновок судово-біологічної експертизи, які наданий час призначена та її проведення триває; долучити висновок судово-психологічної експертизи, які наданий час призначена та її проведення триває; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконання зазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні. Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість злочину, що інкримінуються, продовження існування раніше встановлених ризиків (п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України) та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 31.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 31 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (витяг з ЄРДР від 09.09.2020 а.п. 9).

31.07.2020 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано згідно вимог ст.208 КПК України (а.п. 42-43).
31.07.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 44-45). Відповідно до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 31.07.2020 остання вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнала (а.п. 46-47).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2020 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 28.09.2020 (а.п. 50-51).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 від 31.07.2020 до чотирьох місяців, тобто до 30.11.2020.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2020 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, злочин, у якому він підозрюється, є особливо тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а сааме: можливість підозрюваною впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю виконання слідчих (розшукових) дій, наведених у клопотанні, та підтверджених ухвалою слідчого суду Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.09.2020 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 30.11.2020.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2020.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваній у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 липня 2020 року за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній, задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 00 хв. 22.09.2020 до 13 год. 00 хв. 20.11.2020, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 13 год. 00 хв. 20.11.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9