Ухвала
Іменем України

9 жовтня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51 4914 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається із матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду із Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, постановлену в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не залишилось необхідної кількості суддів.

Відповідно до рішення зборів суддів від 2 жовтня 2018 року в Закарпатському апеляційному суді утворені судові палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ, та з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до повноважень яких віднесено розгляд кримінальних проваджень і справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3.3. Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року із змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів від 6 травня 2020 року: «У випадку надходження контрольних проваджень, сформованих за апеляційними скаргами, поданими на ухвали суду про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу (встановлених відповідно до ст. 331 КПК України), чи кримінальних проваджень, які надійшли з поданням про зміну підсудності, якщо суддів зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не вистачає, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа суддів суду, з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».
Відповідно до довідки від 30 вересня 2020 року щодо фактичної численності суддів Закарпатського апеляційного суду, судова палата з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення складається із двох суддів.
Як вбачається із матеріалів провадження, визначити колегію суддів для апеляційного розгляду вищезазначених матеріалів у Закарпатському апеляційному суді не виявляється можливим.
Згідно ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Враховуючи викладене, а також те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушенняЗакарпатського апеляційного суду перебуває значна кількість справ, сформувати колегію суддів для розгляду яких на виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України не виявляється можливим, з урахуванням принципу пропорційності та територіальності, Суд вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити вказані матеріали провадження на розгляд до Тернопільського апеляційного суду, який є територіально наближеним до Закарпатського апеляційного суду, та в якому можливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріалипровадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3