Кримінальне провадження 1-кп/760/777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0008030 від 16.09.14 та № 0000043 від 01.02.19 за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_1 оголосив заяву про самовідвід, мотивуючи його тим, що авторозподіл справи в результаті якого його було визначено головуючим, був здійснений із порушенням норм чинного законодавства.
Прокурори проти задоволення заяви заперечували, мотивуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.
Представники потерпілого залишили заяву про самовідвід на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заяву про самовідвід.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 залишили заяву про самовідвід на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.
Суддя ОСОБА_1 за результатами повторного авторозподілу був визначений головуючим у кримінальному провадженні.

Раніше дане провадження здійснювалося під головуванням судді ОСОБА_25 , яка вийшла на лікарняний.

Наказом голови Солом`янського районного суду м. Києва № 58-в від 2 червня 2020 року судді ОСОБА_1 надана основна щорічна оплачувана відпустка тривалістю 29 календарних днів з 27 червня 2020 р по 26 липня 2020 р. включно.

22 липня 2020 р. наказом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_1 був відкликаний із відпустки без його згоди для участі у повторному перерозподілі даної справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Така ж сама норма міститься і в ч. 3 ст. 35 КПК України, яка також встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Таким чином, законодавство чітко визначає, що суддя, який перебуває у відпустці, не може брати участь в розподілі справ.

Законом не передбачено будь-яких підстав для відкликання судді із відпустки без згоди для участі в розподілі певної справи.
Відповідно до ст. 79 КЗпП і ст. 12 Закону України «Про відпустки», відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства з додержанням вимог частини першої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством.

Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений відповідний порядок вирішення ситуації, в якій неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо…неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

Норма цієї статті є імперативною і не передбачає інших варіантів дій, в т.ч., і відкликання судді з відпустки без його згоди.

За викладеним, суд вважає, що розподіл судді ОСОБА_1 даної справи здійснений з порушенням ч. 3 ст.35 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 підлягає відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 75-81, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_23 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_24 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3