У Х В А Л А
Справа № 149/2656/20

Провадження №1-кс/149/794/20

30.11.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільнику скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000078.

Скарга мотивована тим, що постановою інспектора СД Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000078 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального проступку. Постанова інспектора дізнання була отримана представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 18.11.2020 року.

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, при її винесенні інспектор дізнання з достатньою повнотою не аргументував та не мотивував чому у діях двох осіб, які спричинили потерпілій тілесні ушкодження, відсутній умисел, дав неправильну кваліфікацію дій особам, які спричинили потерпілій чисельні тілесні ушкодження. Крім того зазначив, що потерпіла ОСОБА_3 тривалий час важко хворіє, її захворювання пов`язане із обмеженням рухів та відповідно до висновку МСЕК серія 10 ААА № 662371 її встановлено другу групу інвалідності та протипоказана фізична праця, а тому кримінальних проступок вчинено відносно особи із інвалідністю. Заподіяна шкода не відшкодована.

Враховуючи вище зазначене просив постанову інспектора дізнання ОСОБА_5 скасувати.

30.11.2020 року з Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури на запит суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000078 від 09.10.2020 року.

Інспектор сектору дізнання Хмільницького ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки досудове розслідування проведено всебічно та неупереджено. В діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутній умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки їх дії були направлені на захист від протиправних посягань потерпілої, шляхом заподіяння тому хто посягає шкоди, необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного припинення посягання, при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000078, прийшов до наступного.

09.10.2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 07.10.2020 року, близько 15:00 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виниклого конфлікту з ОСОБА_3 , спричинили останній тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.10.2020 року за № 0000078, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального проступку.

Постанова мотивована тим, що оскільки в ході досудового розслідування встановлено відсутність умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , то в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Такий висновок інспектора сектору дізнання являється необґрунтованим, винесеним без повного дослідження обставин кримінального провадження та не місить мотивів прийняття саме такого процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивована.

У відповідності до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 9 ч.2 КПК України, передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в оскаржуваній постанові дізнавача про закриття кримінального провадження в повній мірі не обґрунтовано з врахуванням висновку судово-медичного експерта № 76 та виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю умислу у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття провадження є передчасною, належним чином відповідно до вимог КПК України немотивованою, то вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,306,307,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.10.2020 рокупро закриття кримінального провадження № 0000078.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1