Справа № 496/197/21
Провадження № 1-кс/496/67/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000018 від 15.01.2021 року, за ознаками ст. 146 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що 15.01.2021 року до районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 15.01.2021 року близько 03.00 год. чоловіки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_1 , примусово посадили заявника до автомобіля марки «Фольксваген Б-6», чорного кольору, при цьому заподіявши йому тілесні ушкодження (ЄО 398 від 15.01.2021 р.). Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 146 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2021 року близько 03.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 їхали по вул. Соборна в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, на автомобілі марки «Фольксваген Б-6», чорного кольору, реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та знаходячись біля будинку № 63-А, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. Після чого, ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль та вийшов на вулицю, де між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів останньому, після отриманих ударів ОСОБА_6 почав втікати, однак ОСОБА_5 сів у автомобіль та почав наздоганяти ОСОБА_6 . Наздогнавши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сказав останньому сісти у автомобіль. Після чого, ОСОБА_5 проти волі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 повіз його на вказаному автомобілі у невідомому напрямку, здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 повезли його на вищевказаному автомобілі на АЗС «Авіас», що знаходиться в с. Радісне Біляївського району Одеської області 14 км + 640 м а/д «Одеса-Кучургани», під час руху у вказаному автомобілі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 неодноразово наносили удари руками ОСОБА_6 . Знаходячись на АЗС «Авіас», ОСОБА_6 , намагаючись втекти, вискочив з автомобіля, однак ОСОБА_5 зупинив автомобіль на вказаній АЗС та наздогнавши ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_10 почав наносити удари ОСОБА_6 та погрузили його у автомобіль, всупереч його волі. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положенням ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україна» права і свободи ОСОБА_6 на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі відвезли останнього на вищевказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_5 , в поле, яке знаходиться праворуч від автодороги «Одеса-Кучургани», де продовжували наносити йому удари руками та ногами по голові, тулубу, а також принижуючи його честь та гідність, тобто завдаючи фізичних страждань. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути від відповідальності, а також впливати на свідків та потерпілого, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, але просили застосувати обмеження не залишати житло в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., оскільки ОСОБА_5 є приватним підприємцем, і йому необхідно працювати та годувати сім`ю, що знаходиться на його утриманні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 її співмешканцем, офіційно вони не одружені, наразі вона не працює, вагітна та перебуває на утриманні ОСОБА_5 . Крім того, на утриманні ОСОБА_5 ще троє дітей. Вони разом близько 10 років, з квітня 2020 року проживають по АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 її колишній чоловік, вона не працює, але він їй допомагає, діти проживають з ОСОБА_5 в смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає однією сім`єю разом з його рідною сестрою ОСОБА_11 в смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що підозрюваного ОСОБА_5 знає з дитинства, він проживає в смт Хлібодарське Біляївського району Одеської області зі співмешканкою та трьома дітьми.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, свідків, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, а саме: витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021 року, протоколами допиту потерпілого, огляду місця події, допиту свідків, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, протоколами пред`явлення особи для впізнання, допиту підозрюваного, вважаю на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими.
У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, обґрунтованою.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний не одружений, разом з цим перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , з якою вони мають малолітню дитину ОСОБА_15 , 2014 року народження. Крім того, ОСОБА_11 вагітна. Також з ОСОБА_5 проживають його діти від першого шлюбу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі вони перебувають на утриманні підозрюваного.

Наведене свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що у свою чергу спростовує наявність ризику переховування від органу досудового розслідування.

Водночас, підозрюваний знайомий з потерпілим, йому відоме його місце проживання, тому є підстави вважати, що він може впливати на потерпілого, тобто ризик, передбачений п.3 ч.1 чт. 177 КПК України, є підтвердженим.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведений.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів захисника про застосування обмеження перебувати за місцем проживання лише в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., то слід зазначити наступне.

Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний є приватним підприємцем, його робота пов`язана з доставкою товару в магазини, матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, враховуючи встановлений в ході судового розгляду ризик незаконного впливу на потерпілого, то з метою запобігання вказаному ризику слід застосування обмеження у виді заборони цілодобово залишати житло.

Захисником в судовому засіданні надані результати медичного дослідження відносно ОСОБА_5 , але враховуючи ту обставину, що вони датовані 2013-2015 р.р., до уваги вони не приймаються.

Враховуючи наведене, вважаю, що застосуванню підлягають обов`язки прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за першою вимогою, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Оскільки підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, його необхідно звільнити з-під варти і негайно доставити до місця проживання - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та негайно доставити його до місця проживання - АДРЕСА_2 .

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1