КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Боріваж» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання виконуючого обов`язки прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, що вилучено 17 вересня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: Одеська обл., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10, а саме:
- кукурудза 3 класу 2020 року врожаю, вагою 54 240 кг, що була завезена на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Бузият» ();
- ячмінь 3 класу 2020 року врожаю, вагою 51 401 кг, що був завезений на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Ромкаст Трейд» ();
- ячмінь 3 класу 2020 року врожаю, вагою 3 685 500 кг, що був завезений на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Ромкаст Трейд» ().
Обов`язок зберігання вказаного майна покладено на ТОВ «Боріваж».

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Боріваж» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на ТОВ «Боріваж» обов`язку зберігання майна, що вилучено 17 вересня 2020 року під час обшуку.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна 18 вересня 2020 року розглянуто без виклику представника ТОВ «Боріваж», 21 вересня товариству вручено копію ухвали, апеляційну скаргу подано 25 вересня 2020 року.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що при накладенні арешту на майно, обов`язок зі зберігання якого покладено на ТОВ «Боріваж», слідчим суддею не враховано, що зерновий склад ТОВ «Боріваж» є портовим оператором (стивідорною компанією), який експлуатує морський термінал згідно положень Закону України «Про морські порти України» в порту Південний.
Складські ємності ТОВ «Боріваж» призначені для короткострокового технологічного накопичення зерна в порту до його відвантаження на морське судно та не призначені для довготривалого зберігання зерна. Довготривале зберігання зерна (сільськогосподарської продукції) у вказаних складських ємностях призведе до втрати його ваги, зниження якості, та може призвести до його повного псування.
Як зазначає апелянт, ТОВ «Боріваж» не є власником/володільцем зерна, що є предметом арешту, а вказане майно знаходиться у відокремлених ємностях для зберігання зерна, що унеможливлює їх подальше використання в господарській діяльності товариства для накопичення та перевалки зерна третіх осіб на борт морських суден.
Окрім того, зберігання сільськогосподарської продукції, на яку накладено арешт у складських ємностях ТОВ «Боріваж», перешкоджає використанню вказаних складських ємностей у господарській діяльності товариства для накопичення та відвантаження на борт морських суден інших видів сільськогосподарської продукції та сільськогосподарської продукції іншої якості (класу), що може призвести до невиконання договірних зобов`язань та завдання збитків портовому оператору та третім особам - суб`єктам господарської діяльності, які не мають відношення до кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу про арешт майна, яке знаходиться у складських ємностях ТОВ «Боріваж», слідчим суддею без достатніх правових підстав покладено на ТОВ «Боріваж» функцію з тривалого відповідального зберігання швидкопсувної продукції, яка не може бути виконана підприємством у зв`язку з відсутністю у нього такої технічної можливості.
ТОВ «Боріваж» не підпадає під жодну з категорій осіб, яким арештоване майно може передаватися на відповідальне зберігання або фактично зберігатися, тим більше без врегулювання питання про відшкодування витрат підприємства за таке зберігання.
Не надавши належну правову оцінку наведеним обставинам, слідчий суддя прийняв рішення, яке суттєво позначається на інтересах третьої особи та має наслідком надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, яка не є стороною кримінального провадження

Відтак, слідчим суддею створено перешкоди для здійснення господарської діяльності ТОВ «Боріваж» та фактично передано речові докази у справі на зберігання підприємству, яке за своїми технічними можливостями не може забезпечити їх збереження, при цьому, витрати, що будуть понесені під час зберігання, покладено на особу, що взагалі не є стороною кримінального провадження.
В судове засідання апелянт не з`явився, в апеляційній скарзі зазаначив, що не бажає приймати участь в судовому засіданні, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001289, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рядом державних підприємств, підконтрольних та підзвітних Національні академії аграрних наук України (далі НААН) порушуються норми чинного законодавства, що призводить до недобросовісної конкуренції (змови сторін), спрямованої на отримання приховуваної вигоди, яка полягає у збільшенні грошових витрат державних підприємств при здійсненні операцій із закупівлі засобів захисту, добрив та іншої сировини і матеріалів за цінами, значно вищими від відповідних середніх цін по Україні, а також заниження прибутків таких підприємств.
Так, за наявною інформацією, службові особи державних підприємств НААН здійснюють неналежний кількісний та вартісний облік земельних ділянок. Відомості про земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні установ, організацій та підприємств, що перебувають у віданні НААН, до Державного земельного кадастру внесені частково (станом на 01.01.2020 не внесені відомості про земельні ділянки загальною площею 144, 5 тис. га) чим не дотримано вимоги Земельного кодексу України (стаття 79-1). Наслідком такої невідповідності фактичних та звітних даних щодо площ земельних ділянок на яких вирощуються основні види сільськогосподарських культур є заниження відомостей про обсяги вирощеної і реалізованої продукції у ході збору врожаю. Як приклад, слід відмітити, що урожайність основних сільськогосподарських культур у державних підприємствах НААН в 2018-2019 роках була нижчою ніж в середньому по Україні, що призвело до недоотримання доходу від реалізації аграрної продукції на суму майже 1,5 млд. грн у 2018 році та 1,3 млд. грн у 2019.
В той же час встановлено, що на території портового терміналу ТОВ «Боріваж» (код ЄДР 32307678, Одеська область, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0040, та земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0281) перебуває сільськогосподарська продукція, а саме зерно без підтверджуючих документів та належного документального походження, що належить ТОВ «НЕКСАЙ» (код ЄДР 41918288), ТОВ «КІТОН ТРАНС» (код ЄДР 41732576), ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРЕЙДИНГ» (код ЄДР 42618990), ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» (код ЄДР 43351415), ТОВ «АГРО ДІМ ЛЮБИМИЙ» (код ЄДР 40786814), ТОВ «АГРОЛА» (код ЄДР 42151363) ТОВ «АГРОТАЙП» (код ЄДР 43502733), ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» (код ЄДР 40856467), ТОВ «ІНТЕРТРАНС - 2020» (код ЄДР 43616418), ТОВ «КРОНА - ПЛЮС» (код ЄДР 40662147), ТОВ «ЛІГА ОПТИМА» (код ЄДР 42826298), ТОВ «ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД» (код ЄДР 41091430), ТОВ «АЛЬЯНС ПРОМО ГРУП» (код ЄДР 43640414), ТОВ «КОНСИЛІУМ АГРО» (код ЄДР 39711227), ТОВ «ЄВРОМЕТ - МИКОЛАЇВ» (код ЄДР 38169322), ТОВ «ЛОСКА ТРЕЙД» (код ЄДР 42659775), ТОВ «ЕРІДАН - КОМЕРЦ» (код ЄДР 33682479), ТОВ «КОРТІЯ» (код ЄДР 40488863), ТОВ «ТРАНС ЕКО ЛІМІТЕТ» (код ЄДР 42608123), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО ФОРВАРД» (код ЄДР 41275982), ТОВ «ГРІЛАЙН» (код ЄДР 42962469), ТОВ «ЛИЛЛОНГЕН» (код ЄДР 43523994), ТОВ «НЕКСІ ПРОМ» (код ЄДР 43111431), ТОВ «БУЗИЯТ» (код ЄДР 43609725), ТОВ «НИТ ЕКПОРТ» (код ЄДР 43648832), ТОВ «ЛІВІНГСТАР» (код ЄДР 41550099), ТОВ «РОМКАСТ ТРЕЙД» (код ЄДР 43219694), ТОВ «ЛЮКСІАН ІНВЕСТ» (код ЄДР 43098369).
Під час аналізу фінансово-господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання, встановлено, що у період 2019-2020 рр. вони здійснили експортні операції на загальну суму 4 144 103 107 грн., закупівля яких здійснювалася без оформлення необхідних документів та за готівковий розрахунок, що свідчить про порушення норм чинного законодавства та вчинення протиправної діяльності.
Також, встановлено, що вказані суб`єкти господарської діяльності пов`язані спільним E-Mail та ІР-адресою, які використовують для податкової звітності до контролюючих органів, що свідчить про використання у протиправній діяльності таких СГД, одними й тими ж самими особами.
Слід зазначити, що вказаними суб`єктами господарювання до контролюючих органів не подані податкові декларації та фінансова звітність із задекларованими результатами фінансових операцій, що свідчить про несплату такими товариствами податків, зборів та інших обов`язкових платежів в строки та розмірах, встановлених Податковим кодексом України, що призводить до втрат державного бюджету.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в сукупності, а також висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України № 14/99-00-08-03-20/41918288 від 01.09.2020, проведеного за результатами винесеної постанови слідчого про проведення дослідження підприємств від 20.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11 вересня 2020 року (справа № 761/28228/20, провадження № 1-кс/761/17620/2020) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою виробничих потужностей ТОВ «БОРІВАЖ» (код ЄДР 32307678) а саме: Одеська обл., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10, які на праві приватної власності належать ТОВ «БОРІВАЖ» (код ЄДР 32307678), з метою відшукання та вилучення первинних, бухгалтерських та господарських документів, що підтверджують операції ТОВ «БОРІВАЖ» (код ЄДР 32307678) з наступними контрагентами ТОВ «КУБЛИЧ ГРЕЙН» (код ЄДР 40856467), ТОВ «НЕКСАЙ» (код ЄДР 41918288), ТОВ «КІТОН ТРАНС» (код ЄДР 41732576), ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРЕЙДИНГ» (код ЄДР 42618990), ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» (код ЄДР 43351415), ТОВ «АГРО ДІМ ЛЮБИМИЙ» (код ЄДР 40786814), ТОВ «АГРОЛА» (код ЄДР 42151363) ТОВ «АГРОТАЙП» (код ЄДР 43502733), ТОВ «ІНТЕРТРАНС - 2020» (код ЄДР 43616418), ТОВ «КРОНА - ПЛЮС» (код ЄДР 40662147), ТОВ «ЛІГА ОПТИМА» (код ЄДР 42826298), ТОВ «ЕЛЕВАТОР ЗЕРНОТРЕЙД» (код ЄДР 41091430), ТОВ «АЛЬЯНС ПРОМО ГРУП» (код ЄДР 43640414), ТОВ «КОНСИЛІУМ АГРО» (код ЄДР 39711227), ТОВ «ЄВРОМЕТ - МИКОЛАЇВ» (код ЄДР 38169322), ТОВ «ЛОСКА ТРЕЙД» (код ЄДР 42659775), ТОВ «ЕРІДАН - КОМЕРЦ» (код ЄДР 33682479), ТОВ «КОРТІЯ» (код ЄДР 40488863), ТОВ «ТРАНС ЕКО ЛІМІТЕТ» (код ЄДР 42608123), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРО ФОРВАРД» (код ЄДР 41275982), ТОВ «ГРІЛАЙН» (код ЄДР 42962469), ТОВ «ЛИЛЛОНГЕН» (код ЄДР 43523994), ТОВ «НЕКСІ ПРОМ» (код ЄДР 43111431), ТОВ «БУЗИЯТ» (код ЄДР 43609725), ТОВ «НИТ ЕКПОРТ» (код ЄДР 43648832), ТОВ «ЛІВІНГСТАР» (код ЄДР 41550099), ТОВ «РОМКАСТ ТРЕЙД» (код ЄДР 43219694), ТОВ «ЛЮКСІАН ІНВЕСТ» (код ЄДР 43098369) за період 2019-2020 років, в тому числі: договорів, контрактів, угод (в тому числі додаткові), додатки та специфікації до них, акти виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі тощо), ревізії, платіжні доручення, банківські виписки та інші розрахункові документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати, ліцензії, довіреності, інші наявні документи, які підтверджують факт наявності фінансово-господарських взаємовідносин, в тому числі складського зберігання та відвантаження зернових культур між вказаними вище товариствами.
17 вересня 2020 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: Одеська обл., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10.
Під час проведення обшуку за вказаною адресою у відповідності до наданого листа ТОВ «БОРІВАЖ» (код ЄДР 32307678) від 17.09.2020 № 225-ГО, складської довідки від 17 вересня 2020 року № 224-ГО, а також іншої фінансово-господарської документації встановлено, що станом на 17 вересня 2020 року на зазначеному зерновому терміналі фактично зберігається зернова продукція товариств з ознаками ризиковості «фіктивності», які зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, зокрема: кукурудза 3 класу 2020 року врожаю, вагою 54 240 кг, що була завезена на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Бузият» (); ячмінь 3 класу 2020 року врожаю, вагою 51 401 кг, що був завезений на термінал ТОВ «Боріваж» експортеромТОВ «Ромкаст Трейд» (); ячмінь 3 класу 2020 року врожаю, вагою 3 685 500 кг, що був завезений на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Ромкаст Трейд» ().
Згідно з висновком аналітичного дослідження від 01 вересня 2020 року № 14/99-00-08-03-20/41918288 проведеного Департаментом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової служби України встановлено, що у ТОВ «Бузият» (код ЄДР 43609725) та ТОВ «Ромкаст Трейд» (код ЄДР 43219694) відсутні податкові накладні щодо придбання сільськогосподарської продукції (ячмінь, пшениця, ріпак). Таким чином вказані товариства експортували товар невідомого походження, закупівля якого здійснювалась без оформлення необхідних документів та за готівковий розрахунок. Крім того, згідно з податковою звітністю вказаних товариств встановлено відсутність у 2020 році фінансово-господарських операцій з придбання товарів/послуг. Декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік згаданими суб`єктами господарської діяльності не подано.
Постановою слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 17 вересня 2020 року вказані предмети визнано речовими доказами.
18 вересня 2020 року виконуючий обов`язки прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 17 вересня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: Одеська обл., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року клопотання задоволено та накладено відповідний арешт на майно. Окрім того, слідчим суддею покладено обов`язок зберігання вказаного майна на ТОВ «Боріваж».
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001289 про накладення арешту на майно, вилучено 17 вересня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: Одеська обл., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку про наявні достатніх підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, з метою збереження речових доказів.
Такі висновки слідчого судді доведено матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 17 вересня 2020 року вказані предмети визнано речовими доказами (а.п. 97-98). Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Однак, накладаючи арешт на відповідне майно, слідчий суддя поклав обов`язок його зберігання на ТОВ «Боріваж», чим вийшов за межі розгляду клопотання органу досудового розслідування, оскільки слідчий перед судом не ставив дане питання для розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Боріваж» - ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року в частині обов`язку зберігання майна покладено на ТОВ «Боріваж», а саме:
- кукурудза 3 класу 2020 року врожаю, вагою 54 240 кг, що завезена на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Бузият» ();
- ячмінь 3 класу 2020 року врожаю, вагою 51 401 кг, що був завезений на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Ромкаст Трейд» (), - скасувати.
Постанови нову ухвалу, якою клопотання виконуючого обов`язки прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 17 вересня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: Одеська обл., смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10, а саме:
- кукурудза 3 класу 2020 року врожаю, вагою 54 240 кг, що була завезена на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Бузият» ();
- ячмінь 3 класу 2020 року врожаю, вагою 51 401 кг, що був завезений на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Ромкаст Трейд» ();
- ячмінь 3 класу 2020 року врожаю, вагою 3 685 500 кг, що був завезений на термінал ТОВ «Боріваж» експортером ТОВ «Ромкаст Трейд» ().
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 761/29254/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/824/5388/2020 Доповідач ОСОБА_9
Категорія ст.170 КПК України