overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1191/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000299 за ч. 4 ст. 296 КК України з Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області,-
в с т а н о в и л а:

У клопотанні слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення клопотання цієї особи про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000299 за ч. 4 ст. 296 КК України з Радомишльського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 04.08.2020.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.08.2020 неможливо визначити суддю для розгляду зазначеної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки суддя ОСОБА_5 на даний час перебуває у відпустці. Інших суддів у Радомишльському районному суді не має.

Тому клопотання є обґрунтованим, з врахуванням навантаженості судів першої інстанції необхідно передати дану справу для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000299 за ч. 4 ст. 296 КК України передати для розгляду з Радомишльського районного суду до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/525/20 Номер провадження 11-сс/814/608/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000153,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000153 та наклав арешт на дерево породи дуб та берест об`ємом 3 кубічних метра шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор «МТЗ-82», днз НОМЕР_1 , причіп до нього без номерних знаків, а також на бензопилу «STIHL MS 260» № НОМЕР_2 АZ91 слідчий суддя відмовив та зобов`язав повернути вказане майно володільцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За змістом апеляційної скарги прокурор не погоджується з рішенням слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого, просить скасувати ухвалу в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на трактор «МТЗ-82», днз НОМЕР_1 , причіп до нього без номерних знаків, а також на бензопилу «STIHL MS 260» № НОМЕР_3 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій із зазначеним майном.

До закінчення апеляційного розгляду начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги, про що надав суду відповідну заяву.

Приписами ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000153 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України
10 серпня 2020 року
м. Київ
судова справа № 755/10044/16-к
провадження № 51-1953км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2

встановив:
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 червня 2020 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 на 10:00 год 22 вересня 2020 року.
Разом із цим, 28 липня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення їй захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки у захисника ОСОБА_3 закінчився термін дії контракту з останньою.
Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Санкція статті за якою виправдано ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тобто участь захисника у судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи обставини провадження, клопотання засудженої ОСОБА_2 про призначення їй захисника слід задовольнити.
Керуючись статтями 49, 52, 430 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання виправданої ОСОБА_2 про призначення їй захисника для надання безоплатної правової допомоги, задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до суду касаційної інстанції на 10:00 год 22 вересня 2020 року для участі у касаційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 234/8718/20
провадження № 51-3739впс20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо забезпечення її участі у режимі відеоконференції під час розгляду подання Донецького апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане подання Донецького апеляційного суду, розгляд якого призначено на 13 серпня 2020 року об 11:00.
12 серпня 2020 року на електронну адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду вищевказаного подання в судовому засіданні за її участю у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на наведене та з метою забезпечення розгляду подання Донецького апеляційного суду у розумні строки, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 13 серпня

2020 року об 11:00, у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за участю ОСОБА_2 .
Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити 13 серпня 2020 року об 11:00 проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/4190/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3019/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 липня 2020 року задоволено частково клопотання прокурора, застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.09.2020 року, з заставою у розмірі 168 160 гривень.
На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 липня 2020 року.
Призначити апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 07 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).
Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/347/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2109/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2020 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2019 року, остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
На зазначений вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги.
ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».
Згідно заяви, наданої до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виявила бажання давати свідчення в залі судового засідання.
З інформації, наданої ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обвинувачена ОСОБА_3 на цей час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.12 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі до розгляду апеляційним судом кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В:
На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово, до розгляду апеляційним судом кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_3 , залишити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/574/20 Справа № 712/2720/20 Категорія: ч.1 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2020 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коробівка, Золотоніського р-ну, Черкаської області, гр-н України, українець, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС бойових дій, не являється, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Костопільським районним судом Рівненської області від 15.11.2019 за ч.3 ст.408 КК України, засуджено до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. (одна тисяча сімсот грн.)

Даний вирок суду виконувати окремо від вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 15.11.2019, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.408 КК України, до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи у сумі 628,04грн. на користь держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст. 188-190, 335-401, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід за місцем проживання: АДРЕСА_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити до Черкаського апеляційного суду на 15 вересня 2020 року на 09 годину.

Виконання ухвали покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити для контролю прокурору Черкаської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 серпня 2019 року о 09 годині.

Головуючий - суддя

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000247 від 04.08.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого:
-15.06.2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-29.09.2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-08.12.2015 року апеляційним судом Чернівецької області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-09.11.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

_______________________________________________________________
ЄУНСС: 724/1535/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-кп/822/360/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.289 КК України

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: м.Чернівці, вул.Емінеску, 4.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/6069/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

12.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2020 р. о 17.05 год.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000839 від 24.05.2020 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Справа № 147/789/19

Провадження № 1-кп/126/102/2020

"11" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 01.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим.

З урахуванням того, що обвинувачений про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13.10.2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та до відома прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1