Справа № 635/3619/20
Провадження по справі №1-кс/635/1017/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувало вказане кримінальне провадження. Постановою старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року кримінальне провадження №00000295 від 23 вересня 2019 року було закрито на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч.2.ст.212 КК України. Постанова слідчого мотивована тим, що у своєї заві ОСОБА_3 звертає увагу, що дії гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2.ст.212 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Для наявності складу кримінального правопорушення, необхідною умовою є спеціальний суб`єкт злочину - особа, зобов`язана сплачувати вказані платежі. ОСОБА_5 не являється такою особою, яка зобов`язана сплачувати такі податки та вона фактично є власницею будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 212 КК України. З даною постановою скаржник не згодна та вважає її передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим допущена істотна неповнота досудового розслідування, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110,п.2 ч.1.ст.284 КПК України, тому така постанова старшого слідчого підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
В судове засідання скаржник не з`явилась, представник скаржника адвоката ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності скаржника, скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000295, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, мотивована тим, що для наявності складу кримінального правопорушення, необхідною умовою є спеціальний суб`єкт злочину - особа, зобов`язана сплачувати вказані платежі. ОСОБА_5 не являється такою особою, яка зобов`язана сплачувати такі податки та вона фактично є власницею будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 212 КК України.
За наведених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та закрив кримінальне провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 постанова від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000295 від 23 вересня 2019 року, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000295 до Слідчого відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1