Справа № 711/6629/20
Номер провадження 1-кп/711/415/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000474 від 04.09.2020, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Драбове-Барятинське, Драбівського району, Черкаської області, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей 2012 та 2019 року народження, має середню освіту, перебуває у декретній відпустці, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.08.2020 в період часу з 09 год. 58 хв. по 09 год. 59 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Єва-1303АА», що розташований за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 305, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала «Естель Кюрекс шампунь для волосся безсульфатний Чистий колір, 300 мл» вартістю 125 грн. 00 коп. та «Парисьен Спрей-маска для волосся 10 в 1, 200 мл» вартістю 310 грн. 00 коп., чим завдала матеріальної шкоди в розмірі 435 грн. 00 коп. Зазначеними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдала ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 435 грн. 00 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася.
Обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надала заяву, в якій зазначила, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими слідством обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_3 не перебуває, є раніше не судима, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей 2012 та 2019 року народження, перебуває у декретній відпустці, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт, наближених до мінімальної межі санкції статті.
Обираючи дану міру покарання, суд враховує майновий стан обвинуваченої, те що ОСОБА_3 перебуває у декретній відпустці та має на утриманні неповнолітніх дітей, вартість викраденого майна в сумі 435 грн. 00 коп., а тому для її виправлення не доцільно застосовувати штраф навіть в мінімальному розмірі та виправні роботи.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченої.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:
-відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Єва», які знаходяться на компактному диску DWD-R; відеозапис огляду місця події від 10.09.2020, які знаходяться на компактному диску DWD-R - долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;
-«Естель Кюрекс шампунь для волосся безсульфатний Чистий колір, 300 мл» та «Парисьен Спрей-маска для волосся 10 в 1, 200 мл», які передані на відповідальне зберігання власнику - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1