УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/1244/20
Провадження №1-кс/943/459/2020
20 серпня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення та з інших питань,
адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивував тим, що 18.07.2020 року він звернувся у Буське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про перекваліфікацію кримінального правопорушення та з інших питань, однак 31.07.2020 року отримав поштою копію постанови дізнавача ОСОБА_6 від 22.07.2020 року про відмову в задоволенні даного клопотання. Вказана постанова дізнавача мотивована тим, що клопотання подане невідповідною особою, якою не є потерпіла ОСОБА_3 , з чим не можна погодитись. Відтак просить скасувати вказану постанову дізнавача та зобов`язати останню: невідкладно перекваліфікувати злочинні дії ОЗГ 18.06.2020 року з ч. 1 ст. 185 на ч. 4 і на ч. 3 ст. 28 КК України, внісши про це відповідні відомості до ЄРДР; встановити свідків вчинення кримінального правопорушення; оголосити заочно про підозру організатору ОЗГ ОСОБА_7 , який на даний час переховується в Італії та іншим членам і учасникам ОЗГ при їх встановленні; якнайшвидше звернутись з клопотанням до слідчого судді Буського районного суду Львівської області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу; терміново оголосити в розшук ОСОБА_7 та членів ОЗГ, повідомивши прикордонні служби про необхідність його негайного затримання; провести додатково огляд місця події, віднайшовши можливі додаткові речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення тощо; зафіксувати сліди ушкоджень на шиї жеребця «Дністер», якого ще до цього часу приходилось лікувати, допитавши в якості лікуючого ветеринара.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вищевказану скаргу підтримала повністю та додатково пояснила, що вона має претензії до органу розслідування з приводу викрадення коней, оскільки не бачить ніякої роботи від дізнавача ОСОБА_6 , від якої до неї за весь час був лише один дзвінок, а також вважає доцільним перекваліфікацію даного злочину через те, що, на її думку, одна особа цього не могла зробити, а тому має бути ОЗГ. Відтак просить подану скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечила, оскільки оскаржуваною постановою дізнавача ОСОБА_6 було лише частково відмовлено в задоволенні клопотання скаржника в частині перекваліфікації кримінального правопорушення через відсутність будь-яких даних вчинення злочину ОЗГ, яким є стійке об`єднання декількох осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, створеного для вчинення кримінальних правопорушень, а в іншій частині клопотання сторони потерпілої було задоволено. Відтак просить у задоволенні поданої скарги відмовити.
Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В силу вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною першою статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, що 21.07.2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням від 18.07.2020 року, в якому просив невідкладно перекваліфікувати злочинні дії ОЗГ 18.06.2020 року з ч. 1 ст. 185 на ч. 4 і на ч. 3 ст. 28 КК України, внісши про це відповідні відомості до ЄРДР; оголосити заочно про підозру організатору ОЗГ ОСОБА_7 та іншим членам і учасникам ОЗГ при їх встановленні; якнайшвидше звернутись з клопотанням до слідчого судді Буського районного суду Львівської області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу; терміново оголосити в розшук ОСОБА_7 та членів ОЗГ, повідомивши прикордонні служби про необхідність його затримання; провести додатково огляд місця події, віднайшовши можливі додаткові речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення тощо; зафіксувати сліди ушкоджень на шиї жеребця «Дністер», якого ще до цього часу приходилось лікувати, допитавши в якості лікуючого ветеринара.
Постановою дізнавача-інспектора СД Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 22 липня 2020 року заявлене клопотання задоволено частково, зокрема в частині проведення додаткового огляду місця події, з метою можливих речових доказів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вирішено допитати ветеринара, що проводить лікування жеребця «Дністер», а також приєднано до кримінального провадження долучені в клопотанні документи. Натомість оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні заявленого клопотання в частині перекваліфікації дій із ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 на ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України разом із іншими похідними від цього пунктами із наведенням дізнавачем відповідних мотивів. Зокрема вказана відмова мотивована тим, що оскільки злочин було вчинено шляхом вільного доступу до території земельної ділянки, яка не є сховищем із покликанням на відповідну постанову Пленуму ВС України №10 від 06.11.2009 року.
Відтак із наведеного вище вбачається, що дізнавачем ОСОБА_6 заявлене в інтересах ОСОБА_3 клопотання розглянуто в межах визначеного статтею 220 КПК України трьохденного строку з винесенням відповідної постанови, якою клопотання потерпілої частково задоволено в частині проведення слідчих дій, а в частині перекваліфікації кримінального правопорушення відмовлено із наведенням відповідних мотивів.
Разом із тим, зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача не вбачається мотивів відмови з підстав того, що заявлене клопотання подане невідповідною особою, якою не є потерпіла ОСОБА_3 , на що покликається скаржник у даній скарзі як на підставу її задоволення.
Відтак, ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення поданої скарги не вбачається.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення та з інших питань, - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1