Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/484/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2020 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів підозрюваного - маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого повну середню освіту, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-17.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14 год. 30 хв. 30.01.2021, визначено заставу в розмірі в сумі 42 040 грн.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14 години 30 хвилин 30 січня 2021 року, визначено заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.12.2020 та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування апеляції вказав, що підозрюваний має сім`ю дружину та на утриманні двох малолітніх дітей, хороший сім`янин, батько, працює вдома по господарству, має батьків, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 03.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, підозрюваний раніше неодноразово судимий, Сталість доходу підозрюваного, його офіційний шлюб, наявність двох дітей, якими зі слів підозрюваного він рівнозначно опікується, не стало стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення. Вказане свідчить, що отримуваних коштів не вистачає для належного утримання власних потреб та потреб сім`ї, тим паче, що дружина перебуває у декретній відпустці, як наслідок перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Злочин був вчинений у денну пору доби, тобто не цілодобовий домашній арешт не унеможливить вчинення нових злочинів підозрюваним, неофіційна робота не стала стримуючим фактором для цього. Враховуючи ритм життя підозрюваного цілодобовий домашній арешт не унеможливить вчинення ним нових злочинів, виходячи з того, що його доходи мають мінливий характер, а дружина знаходиться у декретній відпустці, тим паче, що робота знаходиться у м. Кропивницькому, де і відбувся злочин, таким чином, підозрюваний буде мати змогу впливати на свідків та потерпілого. Тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілого і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Також наявна схильність підозрюваного до вчинення злочинів, незважаючи на те, що останньому надавалася можливість довести своє виправлення, тобто, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії, та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14 години 30 хвилин 30 січня 2021 року, визначено заставу в сумі 42 040 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4