печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

На обґрунтування підозри ОСОБА_5 прокурор у клопотанні вказує наступне.

ОСОБА_7 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами створив та очолив стійке об`єднання для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, а також чужим майном шляхом обману (шахрайство), що відбувалися систематично та відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам такої організації.

ОСОБА_7 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та не повинна бути викрита правоохоронними органами, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час увійшли: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

Для вчинення указаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 , як організатором та керівником об`єднання, було розроблено план з розподілом ролей кожного учасника злочинної організації, згідно якого встановлено об`єкт злочинного посягання транспортні засоби, а також грошові кошти потерпілих.

Згідно розробленого плану, учасниками злочинної організації визначено спосіб учинення незаконного заволодіння транспортними засобами елітних моделей, який полягав у наступному:

- підшукати на території Чеської Республіки компанію для отримання в неї в оренду автомобілів елітних моделей, без подальшої мети сплати орендної плати. В тому числі учасниками групи підшукано компанію «ForsTrades.r.o» (юридична адреса: вул. Костомлатска 681/6, м. Прага 9 Летняни, поштовий індекс: 19000, Чеська Республіка, ідентифікаційний номер: 042 20 943);

- увійти в довіру до представника указаної компанії, з метою отримання як найбільшої кількості автомобілів елітних моделей під виглядом їх оренди;

- після отримання автомобілів в оренду, шляхом оплати першого внеску створити видимість намірів подальшої слати оренди в повному обсязі;

- перемістити отримані в оренду автомобілі на територію України та припинити сплату орендної плати за їх використання;

- виготовити завідомо підроблені документи, які вказують на купівлю та зняття з реєстраційних обліків таких автомобілів в країнах Європейського союзу;

- підшукати осіб на ім`я яких протиправно буде оформлено право власності на автомобілі на території України, його митне оформлення та постановка на облік в реєстраційному сервісному центрі;

- пройти митні формальності з розмитнення отриманих автомобілів і у подальшому в реєстраційному сервісному центрі здійснити реєстрацію права власності на них за громадянином України.

Таким чином учасники злочинної організації протиправним шляхом мали на меті здійснювати заволодіння правом власності на транспортний засіб, що надавало їх можливість використовувати та розпоряджатись ним всупереч укладеному договору оренди та волі законного його власника, чим завдавали останньому великої матеріальної шкоди.

В подальшому, маючи мету протиправного збагачення шляхом обману, учасники злочинної організації:

- підшукували осіб, які мали на меті придбати коштовні автомобілі елітного класу;

- увійшовши в довіру до указаних осіб, шляхом обману,не повідомляючи останніх про те, що транспортні засоби отримані в оренду та мають іншого власника, здійснювали їх продаж під виглядом законно набутих, чим заволодівали коштами потерпілих в особливо великих розмірах.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції керівника злочинної організації ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників. При цьому забезпечував стійкість, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій. Для підбору кандидатів він використовував їх особисті якості здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, умови та спосіб їх життя, наявність зв`язків серед осіб, які здійснюють продаж транспортних засобів, вміння входить в довіру, комунікабельність, тощо.

Формуючи склад злочинної організації ОСОБА_7 , не пізніше вересня 2017 року запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим невстановленим особам прийняти участь у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами та заволодінням грошовими коштами шляхом обману.

Зорганізувавшись у стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, указані особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_7 .

Стійкість злочинної організації ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Об`єднання, яке створив ОСОБА_7 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками злочинної організації були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи, керівниками окремих ланок ієрархічної структури організації та її рядовими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо. Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Для досягнення єдиного злочинного результату, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом незаконного заволодіння транспортним засобами, метою маскування своє злочинної діяльності та надання їй вигляду законної, під час учинення кримінальних правопорушень учасниками групи використовувались суб`єкти господарської діяльності, які зареєстровані як на території України (ПП «Техагропостач» м. Львів, вул. Городоцька, 224, ТОВ «ОПТ СІЛЬГОСППОСТАЧ» () так і на території країн Європейського союзу (компанія «EUA Invest Groups.r.o» Словацька Республіка).

ОСОБА_5 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподілених функцій:

- безпосередньо приймав участь у вчинені злочинів спільно з іншими учасниками злочинної організації;

- особисто підшукував транспортні засоби правом на які планувалось заволодіти;

- входив в довіру до потерпілих з метою заволодіння їх майном, в тому числі транспортними засобами;

- безпосередньо заволодівав транспортними засобами під виглядом оренди, які в подальшому переправлялись на територію України для здійснювався їх продаж третім особам;

- особисто підшукував осіб, грошовими коштами яких планувалось заволодіти шляхом продажу незаконно отриманих автомобілів та здійснював такий продаж;

- забезпечував функціонування суб`єктів господарської діяльності, які зареєстровані як на території України (ПП «Техагропостач» м. Львів, вул. Городоцька, 224, ТОВ «ОПТ СІЛЬГОСППОСТАЧ» () так і на території країн Європейського союзу (компанія «EUA InvestGroups.r.o» Словацька Республіка), для маскування протиправної діяльності та надання їй вигляду законної, під час учинення кримінальних правопорушень учасниками групи використовувались.

- іншим чином сприяв вчиненню особливо тяжких та інших злочинів.

25.02.2020 о 11.56 год., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.02.2020 ОСОБА_11 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в участі у злочинній організації та участі у злочинах вчинюваних такою організацією, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене злочинною організацією, що завдало великої матеріальної шкоди.

27.02.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2020 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків передбачених КПК України, у сумі 3 076 876,93 грн. (три мільйона сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень дев`яноста три копійки), зо становить 1 463 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці.

21.04.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 25.05.2020 року включно.

15.05.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 01.07.2020 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків передбачених КПК України, у сумі 3 000 000 грн. (три мільйона гривень).

22.06.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 20.08.2020 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1426 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 997 452 (два мільйони дев`ятсот дев`яноста сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив. Зазначили про відсутності ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального провадження та необґрунтованості підозри, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- Договір купівлі-продажу 6200/19/011432 щодо купівлі SkodaSuperB ОСОБА_12 ;

- Документи з приводу реєстрації автомобіля Mercedes-BenzS 500 та SkodaSuperB ТОВ «СІЛЬГОСППОСТАЧ»;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2020 в якому зафіксовано обставини отримання автомобілів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в компанії «EUAInvestGroup»;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.02.2020 в якому зафіксовано обставини отримання автомобілів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та подальшого не повернення автомобілів і виплат;

- Впізнання осіб за фотознімками від 17.02.2020 в якому ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , як осіб які взяли в оренду автомобілі та не повернули їх, після чого незаконно заволоділи ними;

- Договори оренди автомобіля з подальшим викупом між ТОВ«ForsTrade» та «EUAInvestGroup»;

- Заява ОСОБА_30 про повернення автомобіля до Поліції Чеської Республіки;

- Договори про користування транспортним засобом та співробітництво у його лізингу між ТОВ«ForsTrade» та «EUAInvestGroup» (в особі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 ОСОБА_31 , ОСОБА_9 ;

- Протоколи обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 у ході яких вилучено документи з приводу автомобілів на іноземній мові, печатки «EUAInvestGroup», документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 25.02.2020, в якому зафіксовано обставини оформлення права власності на автомобіль SkodaSuperB;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів.;

- Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_14 від 26.02.2020.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 2 800 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.10.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банкотримувача: Державна казначейська служба України м. Київ

Рахунок отримувача № UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.10.2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1