Справа №701/706/20
Провадження №1-кс/701/161/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про самовідвід слідчого-судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, посадовою особою прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
04.08.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, посадовою особою прокуратури.

Слідчий-суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, посадовою особою прокуратури.

Як вбачається із скарги та доданих до неї додатків, скаржник в своїй скарзі просить зобов?язати слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину начальником Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який на думку скаржника, кваліфікується за ч. 1 ст. 367 Кримінального Кодексу України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , в своїй заяві про самовідвід, посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , обіймає посаду начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури. Суддя ОСОБА_3 , безпосередньо спілкується з ОСОБА_5 , під час виконання посадових обов`язків, тому суддя ОСОБА_3 , вважає, що існують підстави для заявлення самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

ОСОБА_4 заперечував на задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи із того, що у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований. Із матеріалів скарги вбачається, що дійсно скаржник просить виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей заяви ОСОБА_4 , про злочин від 09.07.2020р. щодо вчинення, як вказує скаржник злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Суд вважає, що ті обставини, що викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , обгрунтовані та є підставою для задоволення заяви про його самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого-судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, посадовою особою прокуратури - задоволити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, посадовою особою прокуратури слідчого - суддю Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1