Справа № 361/8383/20
Провадження № 1-кп/361/549/21
В И Р О К
Іменем України

08 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 11 листопада 2020 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755 від 05.11.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
05.11.2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , надав співробітникам СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 400 гривень, за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.
05.11.2020 року інспектор СРПП №2 Броварського ВР ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області старший сержант ОСОБА_6 , відповідно до Посадової інструкції інспектора сектора реагування патрульної поліції, затвердженої наказом начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, перебували в складі екіпажу «Корнер-208» на патрулюванні міста Бровари та Броварського району, заступивши на денну зміну 05.11.2020 року, погоджену начальником сектору Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .
Згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», інспектор СРПП № 2 Броварського ВР ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області старший сержант ОСОБА_6 , виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Також, статтею 23 Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Водночас, згідно Посадової інструкції інспектора сектора реагування патрульної поліції (далі - Інструкція), затвердженої наказом начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції, функціями поліцейського патрульної поліції є: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виявлення правопорушень під час патрулювання та інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження.

Окрім того, згідно Інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час несення служби здійснює: контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до Інструкції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України інспектор сектора реагування патрульної поліції здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Так, 05.11.2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в с. Рудня, Броварського району, Київської області, по вул. Київська, поблизу будинку № 44,поліцейськими Броварського ВП ГУНП в Київській області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109», срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив аварійну ситуацію, порушуючи п.п.10.1 та перебуваючи за кермом транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону.
Після цього поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , представились та повідомили водія ОСОБА_4 про причину його зупинки та про застосування відеозйомки.
Одночасно висунули вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та на право керування транспортним засобом, а також реєстраційні документи на транспортний засіб.
При цьому, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час спілкування із водієм ОСОБА_4 повідомили останнього про порушення ним правил дорожнього руху, а також те, що відносно нього буде складено постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2, 4 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.
За таких обставин, інспектор СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , для складання постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 122 КУпАП.
Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідів для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, у том числі, накладення штрафу з метою уникнення адміністративної відповідальності, близько 14 години 40 хвилин, в нього виник умисел на надання поліцейському СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складання відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 122 КУПАП, 05.11.2020 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області старший сержант ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції та в ході спілкування висловив словесну пропозицію надати поліцейському СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшому сержанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Після цього, поліцейський СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старший сержант ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.
При цьому, ОСОБА_4 , 05.11.2020 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 12 хв., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Київська, поблизу буд. 44, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейського ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 2, 4 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлював неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 та в подальшому дістав грошові кошти в сумі 400 гривень, двома банкнотами номіналами 200 гривень та приблизно о 14 год. 12 хв. 05.11.2020 року надав їх поліцейському СРПП № 2 ОСОБА_6 , поклавши їх у підстаканник між передніми сидіннями службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 .
Про вказаний факт інспектор СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повідомив чергового Броварського відділу поліції та викликав слідчо-оперативну групу Броварського ВП ГУНП в Київській області.
ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища.
ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
11 листопада 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 369 КК України.
Угоду укладено між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 гривень.
Сторони домовились, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

Прокурор у судовому засіданні угоду підтримав, зазначивши, про її добровільність, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
V. Мотиви призначення покарання.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.
Відповідно до угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 гривень.
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Процесуальних витрат у даному кримінальному проваджені не понесено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України та у відповідності до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 118, 314, 349, 368, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755 від 05.11.2020 року, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 400 (чотириста) гривень.

Речові докази:

- купюру номіналом в 200 (двісті) гривень серії ЗЕ номер 1858607 та купюру номіналом в 200 (двісті) гривень серії СЖ номер 9205550, які поміщено до спеціального експертного пакету № SUD1031046 та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1