УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 31.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 року народження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2029 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольної о сп`яніння, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 для того, щоб переночувати у батьків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На прохання ОСОБА_7 іти ночувати до свого будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не відреагував та ліг на підлогу в одній із кімнат житлового будинку.

Надалі, 30.10.2020 приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптового виниклого побутового конфлікту, який відбувся у нього з його батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, а також те,що ОСОБА_8 є особою похилого віку та не зможе чинити йому дієвий опір, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 та бажаючи настання наслідків у виді смерті останнього, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті потерпілого, прикладаючи значну силу цілеспрямовано наніс правою рукою, в якій був дерев`яний предмет, декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. с. Михайлівка Вінницького району,Вінницької області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимого: 02 листопада 2020 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 05.00 години 29 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року, керівник Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000748 продовжено до 3-х місяців, тобто до 31.12.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 31.10.2020; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.10.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від10.11.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.10.2020; Висновком судово-медичної експертизи №1036 від 26.11.2020; Протоколом огляду трупу від 31.10.2020; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 31.12.2020, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: Розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до нагрудної камери працівників СРПП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області; Отримати ухвалу у Вінницькому міському суді Вінницької області та провести тимчасовий доступ до відеозапису; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово психологічної експертизи ОСОБА_4 ; Звернутися до Вінницького міського суду з клопотанням про призначення стаціонарної судово психологічної експертизи ОСОБА_4 ; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово біологічної експертизи; Провести додаткову судово-медичну експертизу; Повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років. За таких обставин заявлені ризики не зменшились, тому що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки більшість речових доказів не вилучено; може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки будучи судимим, перебувавши в місцях позбавлення волі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до 15 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 листопада 2020 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 05.00 години 29 грудня 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05 год. 00 хв. 29.12.2020.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: Розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до нагрудної камери працівників СРПП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області; Отримати ухвалу у Вінницькому міському суді Вінницької області та провести тимчасовий доступ до відеозапису; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово психологічної експертизи ОСОБА_4 ; Звернутися до Вінницького міського суду з клопотанням про призначення стаціонарної судово психологічної експертизи ОСОБА_4 ; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово біологічної експертизи; Провести додаткову судово-медичну експертизу; Повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження .

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того, підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу, розлучений, осіб на утримані не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 год. 00 хв. 31 січня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 05 год. 00 хв. 31 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя