overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1710/20
Провадження №1-кп/477/251/20
УХВАЛА
про застосування приводу
16 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового засідання за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000107 від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000107 від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, передане для розгляду судді ОСОБА_1
23 вересня 2020 року судом вирішено питання про призначення судового розгляду.
В судове засідання 16 листопада 2020 року обвинувачений не прибув, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого за даною категорією справ неможливий, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу до суду працівниками поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 232 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 24 грудня 2020 року на 10.00 годину відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/26/21
Провадження №1-кс/489/79/21
УХВАЛА
іменем України

15 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року,

встановив:
Слідчий із посиланням на ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку при затриманні 04.01.2021 року ОСОБА_4 , оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ причетності особи до таємного викрадення чужого майна, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на майно вилучене під час особистого обшуку при затриманні 04.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: карта Глуско № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 № НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (причеп) д.н.з. НОМЕР_4 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_5 ; посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_6 ; флеш носій 1 гігабайт; флеш носій 2 гігабайта; зв`язку ключів в кількості 4 шт.; сльозоточивий газовий балон «Терен 4»; дві викрутки; ключ «балонний»; парфуми SPRAY; чохол чорного кольору з візитками; карта НОМЕР_7 ; флеш носій Verico wanderer 08; флеш носій без назви; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_8 ; чохол під документи; мобільний телефон марки «NEFFOS» сім - карта НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , імей - НОМЕР_11 , із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № № 585/2812/20
Номер провадження 1-в/585/20/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
12.01.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» забезпечити проведення відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 22 лютого 2021 року з участю засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/62/21
Провадження № 1-кс/595/31/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 січня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ речей та документів.

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів на 19.01.2021 о 09:30, про що повідомити прокурора, слідчого, представника Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/95/21
Справа № 606/60/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, на 04 лютого 2021 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 Справа №607/673/21

Провадження №1-кп/607/977/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 від 23 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 від 23 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000236 від 23 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 20 січня 2021 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2021 р. Справа № 593/972/15-к

Номер провадження1-в/608/6/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника державної установи "Чортківська установа виконання покарань № 26" ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі, про вирішення питань, пов`язаних з відбуванням покарання,--

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить знизити йому строк покарання до максимальної межі, встановленої змінами до Кримінального кодексу України від 01.07.2020 року, до шести місяців арешту, на підставі пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України замінити арешт на позбавлення волі у співвідношенні день за день, остаточно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань. В обґрунтування клопотання посилається на те, що якщо зміни внесені до КК України будь-яким чином поліпшують становище особи, мають зворотню дію у часі, тобто розповсюджуються на осіб, які вчинили злочин до набрання такими змінами законної сили і на даний час відбувають покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, представника ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№26)", засудженого та його захисника, суд приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню з таких мотивів.

За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так як засуджений ОСОБА_5 просить залишити його клопотання про вирішення питань, пов`язаних з відбуванням покарання, без розгляду, то з врахуванням наведеного та, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з відбуванням покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши обвинувальний акт обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2020 року за №0000790, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Білзоерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановила:
Зазначений обвинувальний акт, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 04 грудня 2020 року.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, потерпілий ОСОБА_3 на даний час тримається в в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2020 року за №0000790, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, призначене на 11 березня 2021 року о 08-50 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» вручити потерпілому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо ОСОБА_3 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 10 березня 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 15.12.2020 року о 09 год. 20 хв. під час обходу відділення СПС №3, молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_5 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено поверхневий обшук засудженого ОСОБА_6 . В результаті обшуку, у шкарпетці засудженого ОСОБА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, без ІМЕІ.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 15.12.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, без ІМЕІ передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/706/21
Провадження № 1-кс/686/722/21
УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год.30 хв. 19.01.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому та з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5858/20
Провадження № 1-кс/686/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/5858/20 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в ході судового розгляду якої захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існує конфлікт інтересів, оскільки скарга ОСОБА_3 стосується суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Заслухавши заявника та його захисника, які заяву підтримали, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, оскільки зазначені нею обставини не свідчать про наявність конфлікту інтересів, упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та не є підставою для відводу.

Визначених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 301/272/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
17.08.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.08.2020 включно.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний розгляд відкладено на 10:00 06.10.2020.
Тому, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а в апеляційній скарзі порушується про пом`якшення покарання, приходжу до висновку про існування передбаченого ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування від суду з метою уникнення покарання.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме, з 23.08.2020 до 21.10.2020 включно.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , 1987 року народження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.10.2020 включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9 та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Стан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника адвокат ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 24.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000619 від 19.06.2020, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження об 11:20 годині 19 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва