Справа № 397/39/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.12.1997 за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2000 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2003 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2006 за ч. 2 ст. 186, ст. 357, ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився по відбуттю строку покарання 26.08.2017;
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2018 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 1 день,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 07.01.2021 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_6 перебував на автобусній станції, що по АДРЕСА_2 , де помітив ОСОБА_7 .

У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та попросив у останнього мобільний телефон під приводом зателефонувати. ОСОБА_7 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , надав останньому свій мобільний телефон.

ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , імітуючи телефонний дзвінок, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення почав тікати з майном останнього з території автобусної станції. Таким чином, ОСОБА_6 відкрито, повторно заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nomi» моделі «і284», вартістю 650,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 12.01.2021 приблизно о 06:30 год. ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_8 .

У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вказаного будинку.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав одну двокамфорочну плиту пічного опалення, чавунний казан ємкістю 10 л, дві алюмінієві каструлі, 2 металевих прути, належні ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_6 співмешкає;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_6 вчинив тяжкі, корисливі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор та начальник СВ підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого клопотання та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний повністю визнав факт вчинення інкримінуємих йому злочинів за пред`явленою підозрою, а щодо застосування запобіжного заходу, підозрюваний заперечив та зазначив, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає, враховуючи, що підозрюваний вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю (а.к. 5-6, 8-12, 13-17, 19-26).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення (а підозрюваним не заперечується факту викрадення майна належного потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), тобто підозра є обгрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені начальником СВ у клопотанні та на які посилалася прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик чинити тиск на свідка у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 доведений у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 підтвердив факт співмешкання із вказаним свідком та наявністю у них доброзичливих стосунків, а тому ОСОБА_6 може незаконно впливати на неї для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, також доведений у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 починаючи з 1997 року неодноразово судимий (має 7 судимостей), у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, судимості у встановленому законом порядку не погашалися і не знімалися та на даний час не погашені і не зняті. Тобто, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки кожного разу після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії.

Окрім того, під час розгляду клопотання підозрюваний вказував, що нещодавно повернувся із Донецької області, звідки його співмешканка. Тобто, дана обставина також вказує на існування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний змінює місце свого проживання.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов?язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Будь-яких доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчому судді не надано, у тому числі і належних даних щодо місця його постійної реєстрації та проживання.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 13.30 год. 12.01.2021, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к. 28-29).

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, відсутність даних про його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 45400 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою начальника СВ про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього не має коштів щоб сплатити за неї. Чинний КПК України передбачає обов?язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов?язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13 год. 30 хв. 12 січня 2021 року по 13 год. 30 хв. 12 березня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13 год. 30 хв. 12 березня 2021 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45400 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _____________ 2021 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/39/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено ________________________ 2021.