05.02.2021 Провадження № 1-кп/331/265/2021
Єдиний унікальний номер 331/279/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Мелітополя Запорізької області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, який зареєстрований
у АДРЕСА_1 , та проживає
в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 26.09.2012 р. Якимівським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 25.03.2013 р.
направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
2) 06.09.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2, 69, 71 КК України
до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
3) 21.11.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
4) 28.02.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,
5) 22.09.2016 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
6) 20.10.2017 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.07.2020 р. по відбуттю строку покарання,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м.Запоріжжя за наступних обставин.
29 листопада 2020 р., приблизно об 11 год. 06 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус» ТОВ «ОМЕГА», розташова-ному по пр.Соборному, буд.83/85 у м.Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці намагався повторно таємно викрасти, сховавши товар під верхній одяг, належне ТОВ «ОМЕГА» майно, а саме:
чим намагався спричинити ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на загальну суму 781 гривня 84 коп. без урахування ПДВ, але не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраде-ним товаром після проходження касової зони, та в подальшому переданий працівникам поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні кримі-нального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального пра-вопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвину-ваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого та стосуються речо-вих доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками закін-ченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчиненого повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наяв-
ність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь завершеності умислу, об`єм обви-нувачення, майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який на обліку в психіатричній лікарні та нарко-логічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, цивільний позов не заяв-лено, але після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти кримінальні правопору-шення, суд вважає неможливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, та вважає можливим призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті обвинувачення.
Цивільний позов представником ТОВ «Омега» не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега» на відповідальне зберігання, слід залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- диск із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Варус» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2021 р. запо-біжний захід відносно ОСОБА_7 обраний у виді тримання під вартою, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно протоколу затримання від 12.01.2021 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку
ст.208 КПК України 12 січня 2021 р. о 19 год. 13 хв. Строк відбування покарання суд обчислює з цієї дати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 січня 2021 р.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Омега» на відповідальне зберігання, - залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- диск із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Варус» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_8