Провадження № 11-сс/4820/488/20
Справа № 671/973/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 24 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 30 вересня 2020 року включно, та зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.

У провадженні СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 24 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він у невстановлений слідством день та час за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закону), згідно з якою зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

31.03.2020 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи на ділянці місцевості неподалік багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно, незаконно збув шляхом продажу за 300 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта №8.6-0294:20 від 07.04.2020 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,00405 г.

Окрім цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, у невстановлений слідством день та час за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закону), згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

В подальшому, 13.04.2020 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи на ділянці місцевості біля закинутого нежитлового складського приміщення неподалік залізничного вокзалу, який розташований за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Богуслаєва, 1, умисно, повторно незаконно збув шляхом продажу за 350 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта №8.6-0389:20 від 02.06.2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,1059 г.

ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закону), згідно з якою зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.

22.04.2020 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи в одному із під`їздів багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , умисно, повторно незаконно збув шляхом продажу за 350 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка в подальшому була вилучена в останнього працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта №8.6-0444:20 від 02.06.2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,0685 г.

06 серпня 2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, слідчий суддя врахував тяжкість вчинених злочинів та передбачену за них відповідальність, що підозрюваний має постійне місце проживання, його молодий вік та соціальні зв`язки наявність сім`ї, матері та брата, з якими він спільно проживає. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотали слідчий та прокурор. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених ухвалі, фактичним обставинам справи, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох умисних тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які відповідно до ч.2 ст. 307 КК України караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказує, що суд не врахував, відсутність у ОСОБА_8 постійного місця роботи та навчання, що свідчить про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою, притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В своїх запереченням на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить відмовити у клопотанні прокурора та залишити в силі ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року. Вважає, що дана ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та містить чітке визначення законодавчих підстав для його обрання і обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, враховано особу винного та інші обставини, в тому числі ризики, наведені у ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 30 вересня 2020 року включно, та зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протоколами вилучення придбаного товару від 31.03.2020 року, 13.04.2020 року та 22.04.2020 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 12.04.2020 року, 14.04.2020 року та 24.04.2020 року; висновками експерта №8.6-0294:20 від 07.04.2020 року, №8.6-0389:20 від 02.06.2020 року та №8.6-0444:20 від 02.06.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується, що слідчим та прокурором не доведено наявності існуючих ризиків, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без взяття під варту підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, його молодий вік. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та прокурор в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не вказують на необхідність застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а в сукупності з вищевказаними обставинами, давали слідчому судді підстави для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст.176 КПК України домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 30 вересня 2020 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді