Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7
обвинуваченого його захисника, адвокатаОСОБА_8 ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1 У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2 23.12.2020 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявила відвід прокурору, мотивувавши його тим, що прокурор ОСОБА_5 не має повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова про призначення групи прокурорів.

ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1 Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ? адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
2.2 Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що він є повноважним прокурором у цьому кримінальному провадженні, що підтвердив витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 26.05.2017. Також прокурор зазначив, що постанова про визначення групи прокурорів буде надана разом з іншими доказами сторони обвинувачення.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1 Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2 Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відсутність постанови про визначення групи прокурорів не є підставою для його відводу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Правилами частини другої цієї статті також визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у конкретному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 4 ст. 37 КПК України.

3.3 Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого прокурором під час надання ним пояснень щодо його відводу, прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017 (т. 7, а.с. 207-208).
Аналогічні відомості щодо включення прокурора ОСОБА_5 до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні зазначені в обвинувальному акті (т. 1, а.с. 7-74).

Відповідно до переліку прийнятих у ході досудового розслідування процесуальних рішень у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000353 постанова про визначення групи прокурорів приймалась 01.07.2015, 05.08.2015, 29.03.2016, 04.01.2017, 26.05.2017 (т. 1, а.с. 75-80).

3.4 Надаючи оцінку обґрунтованості заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора, колегія суддів вважає, що заявником не доведено наявність підстав, за яких прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу.

Так, суд констатує, що належним чином оформлена постанова про призначення прокурора, якою наділено повноваженнями конкретного прокурора здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Така правова позиція викладена у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 17.06.2020 у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584км18).

Суд також зазначає, що постанова про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні до матеріалів справи не долучалась, проте сторона обвинувачення не позбавлена можливості надати цей документ в ході судового розгляду.

За таких обставин, оскільки захисник ОСОБА_7 не наводить будь-яких інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , крім відсутності у матеріалах справи постанови про його визначення, то у задоволенні заявленого нею відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ? відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3