Справа № 953/9020/20
н/п 1-кс/953/4563/20
"15" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
09 червня 2020р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів щодо проведення електронних торгів з продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , де переможцем став Учасник 9 - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , інформації стосовно отримання приватним виконавцем ОСОБА_5 винагороди за продаж вказаного майна, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 18.08.2019 заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 у цивільній справі №2-3728/09/07з ОСОБА_6 стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 2447228 грн. 10 коп. На виконання вказаного рішення приватним виконавцем проведені торги з продажу належного боржнику ОСОБА_6 житлового будинку.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає направлення приватним виконавцем повідомлення про відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника ОСОБА_6 та заниження вартості будинку з 4.796.000 до 1.796.000 грн.
Так, диспозиція ч.3 ст.190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Таким чином, зважаючи на наявність судового рішення та його виконання приватним виконавцем, обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у доданому до клопотання витязі з ЄРДР та у клопотанні, кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за яким проводиться досудове розслідування, не містять.
До того ж, всупереч п.4 ч.2 ст. 160 КПК України підстави вважати, що речі і документи, до який слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - у клопотання не наведені.
Окрім того, неможливість отримання необхідної інформації в порядку ст. 93 КПК України стороною обвинувачення не доведена.
З урахуванням наведеного всупереч вимог п.2, п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а тому воно задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1