overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/64/15-к
Провадження № 1-кп/947/335/20
УХВАЛА
07.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 26.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 26.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Потерпілі до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви та в телефонному режимі повідомили суд, що просять розглянути справу за їх відсутності.

Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 годин 16.12.2020 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 947/2978/20
Провадження № 1-кп/947/1292/20
УХВАЛА
07.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.
У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про її привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що обвинувачену ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки вона не з`явилась за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченоїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

- проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 10:00 годин 22.12.2020 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кс/755/5292/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"02" грудня 2020 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 590/864/17
Провадження № 1-кп/589/131/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Шостка

19 червня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на наявність об`єктивних перешкод, що унеможливлюють явку обвинуваченого у судове засідання до залу суду в м. Шостка, суддя з метою сприяння оперативності судового розгляду справи, вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Гайовий,19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначений на 30 червня 2020 року на 14 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити адміністрації Державної установи «Сумського слідчого ізолятора» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Сумського слідчого ізолятора».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001746, ?

В С Т А Н О В И В :

28.10.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001746.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001746 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/80/20
УХВАЛА
Іменем України

15.10.2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001816 від 18.07.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого , без реєстрації та постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, без постійного місця реєстрації, мешкання та міцних соціальних зв`язків.
Захисник та обвинувачений просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинуваченням не надано достатніх доказів ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості проти власності, які караються позбавленням волі до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця мешкання та реєстрації в м. Одесі, тому може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати. Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 14.12.2020 включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001983 від 28.05.2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, без освіти, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2020 о 20 годині 50 хвилини, ОСОБА_2 разом з своєю знайомою ОСОБА_3 , рухались по вул. Рішельєвській в сторону вул. Пантелеймонівської, де біля будинку № 78 побачили раніше незнайому їм неповнолітню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підійшовши до них з метою прохання запалити, ОСОБА_4 запропонувала продати їм свій мобільний телефон марки «iPhone 6» в корпусі золотистого кольору за 3000 гривень.
У той час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного вона визначила мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі золотистого кольору, який належав неповнолітній ОСОБА_4 .

Далі розуміючи, що вказаним телефоном можливо заволодіти шляхом обману, ОСОБА_2 повідомила, що готова придбати телефон. Після чого, отримавши від потерпілої предмет свого посягання, а саме мобільний телефон марки «iPhone 6», ОСОБА_2 не маючи на меті повертати його, запропонувала пройти до її знайомих та взяти недостаючі їй грошові кошти для покупки телефону.

Підійшовши до обумовленого місця ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив знову повідомила неправдиву інформацію, та з мобільним телефоном направилась начебто за грошовими коштами, а потерпіла ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишились її чекати. Через обумовлений час ОСОБА_2 не повернулась.

Таким чином, шляхом обману ОСОБА_2 заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 6» в корпусі золотистого кольору, вартістю 3000 гривень, належним ОСОБА_4 , яким розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 19.11.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є померлою.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч. 7 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001983 від 28.05.2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена або внесено подання до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси на протязі 7 днів з моменту його винесення.

Суддя:

07.12.2020
Провадження № 1-кп/760/1166/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про здійснення приводу

07 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0010661 від 25.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 29.05.2020 р., 15.07.2020 р., 05.10.2020 р., 07.12.2020 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму в судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 13.01.2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2020 Справа №: 518/1598/20 Провадження № 1-кп/518/59/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд справи призначено на 09.12.2020 року на 14:15 год.
04.12.2020 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ОСІ-21 м. Одеси.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому суд з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає недоцільною його доставку до Ширяївського районного суду Одеської області.
Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у разі:
1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому
провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з викладеним, вивчивши заяву захисника, враховуючи те, що обвинувачений перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку, що є доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначене на 09 грудня 2020 року о 14:15 годину, в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити відповідальній особі Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11) забезпечити проведення відеоконференції з Ширяївським районним судом Одеської області (66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97-а) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 09.12.2020 року о 14 годині 15 хвилин.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до установи, яка зобов`язана організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1