справа №176/1922/20
провадження №1-кп/176/274/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, не є особою із встановленою групою інвалідності, до затримання мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за №0000581, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2020 року за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , проте надав суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутність. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , з огляду на подану останнім заяву, а також те, що неприбуття потерпілого в підготовче судове засідання не є перешкодою для проведення такого засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав для зупинення та закриття кримінального провадженні не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу для закриття, а також зупинення кримінального провадження судом не встановлено, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 20.09.2020 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 21.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2020 року.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

12.11.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000581 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, направлено до Жовтоводського міського суду для розгляду.

Обставини обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння, підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють продовження застосування запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність на території міста Жовті Води міцних соціальний зв`язків у ОСОБА_3 , оскільки останній не має дітей, які проживають з ним спільно, родини або утриманців, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_9 є співмешканкою ОСОБА_3 , а потерпілий ОСОБА_7 є його вітчимом, у зв`язку з чим, останній може шляхом переконання, тиску, вмовлянь чи залякування примусити останніх змінити свої покази. Крім того встановлено, що між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 існують неприязні відносини.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займався, за місцем проживання не зарекомендував себе з позитивного боку, повагою серед мешканців міста не користується, в громаді міста відповідальне соціальне становище не займає, відсутні особи які б могли взяти його на поруки, до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, з огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений з урахуванням вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіжить ризикам, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

Просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожний окремо, в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Погодилися з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновків про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

В той же час, з огляду на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, слід вирішити в судовому засіданні, із з`ясуванням тих обставин, які визначені ст. 199 КПК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2020 року включно.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України підтверджуються сукупністю письмових доказів, які є в наявності у сторони обвинувачення, і про які зазначено прокурором в клопотанні. При цьому суд, не перевіряє належність та допустимість доказів сторони обвинувачення, та не встановлює наперед винуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні , свідчать про те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Обвинувачений не має на території міста Жовті Води міцних соціальний зв`язків, оскільки останній не має дітей, які проживають з ним спільно, родини або утриманців, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, обвинувачений ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків. Існування даного ризику прокурор обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_9 є співмешканкою ОСОБА_3 , а потерпілий ОСОБА_7 є його вітчимом, у зв`язку з чим, останній може шляхом переконання, тиску, вмовлянь чи залякування примусити останніх змінити свої покази. Крім того, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 існують неприязні відносини

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, за місцем проживання не зарекомендував себе з позитивного боку, повагою серед мешканців міста не користується, в громаді міста відповідальне соціальне становище не займає, відсутні особи, які б могли взяти його на поруки, до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 13 січня 2021 року включно.

Досудова доповідь у даному кримінальному провадженні не складається. Інших клопотань від учасників судового провадженні не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,199, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2020 року за №0000581, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2021 року включно.
У судове засідання викликати: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3".

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Суддя