ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/58/16-к Номер провадження 11-кп/814/63/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000033 за апеляційними скаргами зі змінами прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.03.2018,-
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь:
- Фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації 5196,43 грн у відшкодування вартості лікування ОСОБА_11 ,
- ОСОБА_11 19,87 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди,
- держави 3961,60 грн. за проведення по справі експертиз.
Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 22.01.2015 приблизно 07:30 год., точного часу не встановлено, за умов достатньої видимості, в порушення вимог п.п. 12.1, 14.2 та 34.1.1 «Правил дорожнього руху України», рухаючись по автодорозі Полтава-Олександрія, в напрямку до м. Полтава, на 24 кілометрі, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, після здійснення маневру обгону вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, під керуванням ОСОБА_12 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_11 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Під час апеляційного перегляду захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної транспортно-трасологічної та судово автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 інкримінований йому злочин не вчиняв, через це на вирішення експерту необхідно поставити питання: чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_13 , дані ним в судовому засіданні, в частині знаходження в стадії заносу автомобіля ВАЗ-2101 під керуванням водія ОСОБА_7 в момент зіткнення та місця зіткнення на смузі руху останнього, з урахуванням висновків судової експертизи № 1134/1135 від 17.12.2015 щодо механізму контактної взаємодії транспортних засобів?; чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_7 порушення вимог п. 34.1.1 ПДР України за умови руху вантажного автомобіля, обгін якого здійснював ОСОБА_7 , менше 30 км/год.?; за умови зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_7 , чи маються в його діях невідповідності з вимогами п.12.1 та 14.2 (в) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?; з урахуванням відповіді на питання № 3, чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_7 .?; з урахуванням відповіді на питання №3 та 4, чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля ВАЗ -2103 ОСОБА_12 та чи маються в його діях порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, зокрема захисників та обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі були проведені експертизи, а саме, коплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза; судово автотехнічна експертиза; комплексна судово траспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза на підставі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , це підтверджено в апеляційній інстанції експертом ОСОБА_14 . Після проведення зазначених експертиз інших доказів не здобуто. (т. 1 а.с. 183-203, 204-208, т. 2 а.с. 248-254).

Колегія суддів, зазначає, що ті питання, які просять поставити на вирішення експертизи, вони з`ясовані під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у суді, що підтверджується безпосередньо дослідженими у суді доказами.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376, 405 КК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 додаткової комплексної транспортно-трасологічної та судово авто технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4