Справа № 461/9370/18
Провадження № 1-кс/461/6383/20
УХВАЛА

29.09.2020 року. м.Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000635 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області, майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000635 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, щодосудовим розслідуванням встановлено,що 09.12.2018, приблизно о 18 годині 20 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи автобусом марки «БАЗ А079.20 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Т14-10 «Броди-Радехів», поблизу с. Станіславчики, Бродівського району, Львівської області у напрямку руху транспорту до м. Броди, порушив вимоги Р. 1 п. п. 1.5, 1.10 стосовно термінів: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»; Р. 2 п. п. 2.3 б), д); Р. 10 п. 10.1, Р. 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до гужової підводи, під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку попереду по правій смузі і яку водій об`єктивно спроможний був виявити, і технічних завад виявлення такої у останнього не було,з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи у полі його зору вказаної підводи, не вжив заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування і змінивши напрямок руху виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89/2018 від 20.12.2018 отримав розтрощення голови ( обширну забійну рану на обличчі з переходом на волосяну частину голови на тлі суцільного осадження шкіри лиця, множинні багато уламкові переломи кісток лицевого і мозкового відділів черепа з численними розривами кістковими уламками твердої мозкової оболонки, розмноженням речовини головного мозку та ін. тілесними ушкодженнями). Вказані тілесні ушкодження отримані прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в час спричинення, привели до настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків:

- наявні докази обгрунтованості ОСОБА_9 у вчиненнікримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину;

- об?єктивна сторона злочину виразилася у грубому порушенні Правил дорожнього руху;

- в результаті злочину настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого;

- невжиття заходів до відшкодування шкоди потерпілим;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_10 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування.

Оцінюючи особу підозрюваного сторона обвинувачення вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі вільного пересування, а саме те, що він може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.
Згідно ст.183 КПК України заборон щодо обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

У зв`язку із тим, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому стороною обвинувачення було враховано наявність законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_11 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що 25.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.12.2018 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею, висновком судово-медичної експертизи, протоколом слідчого експерименту із водія ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_7 , які показали на місці обставини скоєння ДТП та було встановлено видимість гужової підводи з робочого місця водія, висновками судовихавтотехнічнихекспертиз № 15/2/624 від 18.06.2020, відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР та іншими доказами.
-Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_11 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин та наслідків вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з визначеними годинами з 21:00 год. до 07:00 год.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обратипідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год до 07:00 год.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27.11.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , виконання - на Сихівський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 02.10.2020 року о 13 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .