overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/4394/20
Провадження 1-кп-116/21
ухвала
13 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР № 0000490 від 07.10.2020 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Обвинувачений в підготовче судове засідання двічі не з`явився, причин неявки не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Окрім цього, в матеріалах справи міститься заявка від ОСОБА_4 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення на номер НОМЕР_1 , однак, вказаний номер не відповідає, та смс-повідомлення на вказаний номер не надсилаються, оскільки абонент тимчасово не доступний.
Прокурор просив застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що обвинувачений умисно переховується від суду.
Від потерпілого надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання, не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 11.02.2021 року о 09 год. 45 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням покласти на Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.11.2020 Справа № 554/9898/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 09 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави розглянуто та задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 09 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4 .
Судом при дослідженні матеріалів клопотання виявлено, що при винесенні ухвали суду не вірно зазначено в резолютивній частині уповноважену особу, а саме «уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, тоді як вірно « уповноваженій службовій особі гауптвахти Харківського зонального відділу Військової служби».

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.10.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.11.2020 року.
Абзац 7 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 18.11.2020 року викласти в наступній редакції: «Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі службовій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2021 Справа № 554/5111/20
Провадження №1-кс/554/1222/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

12 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 08.04.2019 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого надати захиснику ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 30.12.2020 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 13-20 год. 14.01.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/7/21
Номер провадження 1-в/556/12/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

12.01.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» (с. Іванчі Володимирецького району), звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції 10 год. 30 хв. 19 січня 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».
Адміністрації ДУ «Полицької ВК(№76)»:

?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.

?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кс/565/9/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі №569/2899/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Судове засідання, в якому буде розглядатись зазначена заява про відвід, відбудеться о 11 год. 00 хв. 15.01.2021 року.

13.01.2021 року до суду від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Статтею 318 КПК України передбачено, що судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.
Тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та додержання розумних строків, передбачених ст.318 КПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.318, 336, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити 15 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі прокурора ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

13 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001334 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0001334 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа№ 693/890/18
1-в/693/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків клопотання начальника Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.11.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строкомдва роки,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

фахівець Жашківського районного сектору - ОСОБА_5 ,

філії ДУ «Центр пробації»

засуджений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області капітан вн. служби ОСОБА_6 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у якому зазначає, що засуджений порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні фахівець Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали особової справи № 15/2019 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2018 року за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з установленим іспитовим строком 2 роки, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 00 хв. 13.01.2021 року

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа №705/4685/18
Провадження №1-о/701/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

членів колегії - суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 69, 93 п. "а", 17, 93 п.п."а", "г", "і", 142 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до довічного ув"язнення.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою, в порядку ст. 459 КПК України, про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника із числа професійних адвокатів за рахунок держави.

Прокурор в свою чергу зазначив про необхідність призначення засудженому захисника із числа професійних адвокатів за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_6 зазначив, що на даний час у нього немає захисника і йому як особі яку довічно засуджено обов"язково необхідно призначити захисника за рахунок держави, а також враховуючи, що останній не працює, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє його можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України іншими нормативно-правовими актами права, утримується під вартою, що в свою чергу звужує можливості на вільний вибір та взагалі вибір захисника, то суд вважає, що за даних обставин крім бажання самого засудженого мати захисника та необхідністю обов"язкового залучення захисника для здійснення захисту засудженого і відповідність інтересам правосуддя які вимагають, щоб засудженому була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 45-48 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України) слід призначити захисника на безоплатній основі засудженому ОСОБА_6 для здійснення захисту останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48-54, 395 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 - задоволити.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі засудженому ОСОБА_6 та забезпечити участь захисника в розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у даній кримінальній справі.

Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд справи відкласти на 26 січня 2021 року на 12 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №705/3261/19
1-кп/705/672/21
У Х В А Л А
про примусовий привід
13 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі засідання 09.10.2020, 29.10.2020, 13.01.2021 не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Підготовче засідання відкласти та призначити на 12 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

24 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 24 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 28 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: