Справа № 202/4768/20
Провадження № 1-кс/202/5674/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бекбад Республіки Узбекістан, громадянина Республіки Узбекістан, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Cлідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019 року близько 00:15 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходились на алеї по проспекту Свободи біля будинку № 46 у м. Кам`янське, де побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які направлялися до місця свого мешкання.

У цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи кількісну перевагу, діючи групою осіб, оскільки був впевнений, що його протиправні дії будуть підтримані іншими учасниками, схопив ОСОБА_9 за обидві ноги та повалив на землю, після чого також схопивши за ноги повалив потерпілого ОСОБА_10 на землю.

Скориставшись лежачим положенням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинили насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, зокрема: ОСОБА_8 наніс не менш десяти ударів руками та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наніс не менш двох ударів ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 взяв металевий рекламний щит, за допомогою якого наніс не менш трьох ударів в область голови ОСОБА_9 , від яких останній втратив свідомість.

Скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сів зверху на потерпілого та намагався заволодіти його майном шляхом вільного доступу до кишень одягу. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стояли поряд та спостерігали за діями ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_9 прийшов до тями та намагався рукою завадити ОСОБА_5 , однак ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою подолання волі потерпілого до супротиву нанесли не менш одного удару ногою по руці

Тоді ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у положенні сидячі на ОСОБА_9 дістав з кишені куртки потерпілого, належний йомуу мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», вартість якого згідно висновку експерта № 19/12.1/545 становить 7593, 32 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли.

У результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 528-Е спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ступеню (лобно-тім`яної частки ліворуч) із вдавленим переломом тім`яної кістки ліворуч з ранами на голові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

24.07.2020 року в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000865 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину було вручено відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України.

29.07.2020 року з кримінального провадження за № 0000865 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 187 КК України, було виділено окреме провадження за № 0000577 від 29.07.2020 року за підозрою ОСОБА_5 .

03.08.2020 року ОСОБА_5 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області оголошено у розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.

Підозра, ОСОБА_5 , обґрунтовується наступними доказами: протоколом проведенням впізнання за фотознімками від 07.05.2019 року з потерпілим ОСОБА_9 , у ході якого останній вказав, що впізнає ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила на нього напад з метою викрадення майна із застосуванням насильства; протоколом проведенням впізнання за фотознімками від 07.05.2019 року з потерпілим ОСОБА_10 , у ході якого останній вказав, що впізнає ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила на нього напад з метою викрадення майна із застосуванням насильства на його друга ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 із потерпілим ОСОБА_9 , у ході якого останній розповів як на нього здійснили напад з метою заволодіння майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 із потерпілим ОСОБА_10 , у ході якого останній розповів як на нього здійснили напад з метою заволодіння майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Водночас дії ОСОБА_5 вказують на те, що останній може сховатись від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання.

Також на даний час не встановлено місцезнаходження викраденого мобільного телефону, який ОСОБА_5 , разом з іншими особами викрав у потерпілого ОСОБА_9 , застосувавши до останнього насильство, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що з огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також відповідає особі підозрюваного, до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з цим, стороною обвинувачення ОСОБА_5 до суду не доставлено, підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1