пр. № 1-кс/759/436/21
ун. № 759/961/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, освіта вища, перебуває в цивільному шлюбі, працює менеджером в ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144, від 18.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144, від 18.12.2019, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.
Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що за невстановлених часу та місці, приблизно на початку 2020 року, але не пізніше 25.07.2019 року у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великому розмірі.
Переслідуючи вище зазначену мету, ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами та розподілив між ними злочині ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним організованої групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Визначена ОСОБА_8 структура організованої групи мала чіткий розподіл ролей та обов`язків, стійкий склад її членів. Члени групи чітко дотримувались заходів конспірації, розроблених ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив в злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також систематичний незаконний, оплатний збут особливо небезпечних психотропних речовин «альфа РVР», «афметамін» в великому та особливо великому розмірах, зорганізувавшись таким чином у стійку організовану групу для систематичного вчинення цього та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, визначивши спільний для всіх співучасників план злочинів, та розподіливши між собою функції та ролі.

Реалізувати спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, та прагнучи збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на систематичній основі, діючи умисно, в складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 , незаконно придбав у невстановленому місці та не у встановлений в ході досудового розслідування спосіб психотропні речовини «рvр», «амфетамін», особливо небезпечний засіб «канабіс» в особливо великому розмірі, які став незаконно зберігати за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

25.11.2020 року в період часу з 20 год. 20 хв. по 22 год. 47 хв. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , було вилучено: пристрій для зважування зі слідами речовини білого кольору, пакет з речовиною рослинного походження, пакет щільно замотаний «скотчем» вагою близько 3 кг із порошкоподібною речовиною білого кольору, пакет із вмістом сухої трави, зі слів ОСОБА_5 «конопель», поліетиленові пакети із амфетаміном, пакет із кристаподібною речовиною, висушена речовина, зовні схожа на гриби.

Таким чином, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення обґрунтовано підозрюються у незаконному придбанні, зберіганні, психотропних речовин, вчиненому організованою групою, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
25.11.2020 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

26.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001144 на строк до трьох місяців, тобто до 26.02.2021.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги даного клопотання підтрималм, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повністю підтверджується:

-протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , згідно із яким, в присутності ОСОБА_5 , у його помешканні виявлені знаряддя фасування, зважування наркотичних засобів та психотропних речовин, а також самі наркотичні засоби та психотропні речовин у різному асортименті, грошові кошти від їх незаконного збуту;

-висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/58017-МРВ від 27.11.2020 року згідно з яким, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору (вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 ), є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 109,3 г.;

-висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/58020-МРВ від 27.11.2020 року згідно з яким, надана на дослідження речовина білого кольору (вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 ), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 50,25 г.

Щодо посилання сторони обвинувачення в своєму клопотанні щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , на протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи НСРД, висновки проведених інших експертиз по справі, то суд встановив, що вони не пов`язують саме ОСОБА_5 з певним злочином.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, має постійне місце проживання та реєстрації, а отже стійки соціальні зв`язки та приймаючи до уваги медичну документацію щодо стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту зпокладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Клопотання сторонни захисту про застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту до закінчення досудового розслідування, а саме до 26 лютого 2021 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, закінчується 26.02.2021, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1