ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/995/20 Номер провадження 11-сс/814/784/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисників підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000783 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.366 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - застави та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, перебуваючи у відпустці, умисно склав та підписав від імені прокурора цього ж відділу прокуратури ОСОБА_10 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 03 грудня 2019 року, внаслідок чого надав вказаному документу реквізити офіційного документа, що складений уповноваженою службовою особою, та направив її поштовим відправленням на адресу апеляційного суду, видавши завідомо неправдивий офіційний документ.
17 грудня 2019 року о 17 год. 28 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського апеляційного суду по вул. Харківська, 13, в м. Дніпро, як прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, під час ознайомлення з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 03 грудня 2019 року, умисно, обмакнувши мочку фаланги великого пальця правої руки у штемпельну фарбу синього кольору, наніс на рукописний підпис у вказаній апеляційній скарзі, складеній від імені ОСОБА_10 , нашарування синього кольору, чим заподіяв шкоду матеріальній та текстовій основі документа, що значно ускладнює його сприйняття, спотворює його реквізити щодо наявності підпису уповноваженої особи та частково перешкоджає ідентифікації особи, яка його підписала, тобто пошкодив вказаний офіційний документ.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих правопорушень та даних про його особу, дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
При цьому зазначає, що слідчим в порушення вимог п.3 ч.3 ст.184 КПК України, не долучено до клопотання підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Звертає увагу, що клопотання про обрання запобіжного заходу не було вручене йому як підозрюваному за три години до початку його розгляду, що є порушенням ч.2 ст.184 КПК України.
Вказує про недотримання слідчим суддею процесуальних строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що визначені приписами ч.1 ст.186 КПК України.
Також вважає, що йому не повідомлено про підозру у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та кримінального проступку, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Належним чином слідчий суддя мотивував також висновки про наявність ризиків незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином з огляду на те, що ОСОБА_9 є керівником відділу прокуратури, в якому працює ОСОБА_10 .
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на порушення закону при повідомленні про підозру та недотримання строків вручення йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтованими.
Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_9 , повідомлення про підозру, складене 03 липня 2020 року, цього ж дня листом з описом вкладення направлене слідчим на адресу його проживання: АДРЕСА_1 , тобто з дотриманням вимог ст.278 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Слідчий дотримався цих вимог закону та надіслав відповідні матеріали на вказану адресу ОСОБА_9 23 липня 2020 року, а крім того повторно вручив копію клопотання та матеріалів до нього 07 серпня 2020 року.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею визначених ст.186 КПК України процесуальних строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу також є непереконливими.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя вжив усіх передбачених законом заходів щодо своєчасного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та після його надходження до суду 27 липня 2020 року призначив розгляд в межах строків, визначених ст.186 КПК України, на 29 липня 2020 року (а.с.84-87).
Разом з тим, ні орган досудового розслідування, ні прокурор не змогли забезпечити своєчасно явку підозрюваного ОСОБА_9 у судове засідання у зв`язку з його розшуком, який було оголошено постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 від 22 липня 2020 року (а.с.75-79).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не було розглянуто слідчим суддею у визначений ст.186 КПК України строк з об`єктивних причин і це не вплинуло на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення.
Отже, висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Водночас, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_9 покладено певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, проте не визначено строк їх дії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне встановити строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_9 протягом строку досудового розслідування в порядку ст.404 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
В порядку статті 404 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_9 протягом строку досудового розслідування.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4