Дата документу 29.10.2020 Справа № 554/6129/20
Справа №554/6129/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шеки Лубенського району Полтавської області, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -
в с т а н о в и в :
В провадження судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.12.2020 до 23 год. 15 хв..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити у задоволенні клопотання. Змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000360 від 07.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час працює на посаді листоноші з супроводу ПД АТ «Укрпошта», володіє інформацією про суми грошових коштів, які перевозять представники ПД АТ «Укрпошта», час та напрямок руху автомобілів по маршрутах, про доступ до автомобілів, які знаходяться на території ПД АТ «Укрпошта». У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , де вони домовилися між собою вчинити розбійний напад з метою заволодіння належними ПД АТ «Укрпошта» грошовими коштами, та прийняли рішення вчинити злочин за допомогою радіокерованого саморобного вибухового пристрою, який планували закласти в кабіні одного з автомобілів ПД АТ «Укрпошта», з метою вбивства осіб, які будуть на ньому пересуватися, для усунення перешкод щодо протиправного заволодіння грошовими коштами. У подальшому ОСОБА_7 , будучи працівником ПД АТ «Укрпошта» та володіючи усією інформацією, надав відомості, що 07.07.2020 за маршрутом «Лубни - Лохвиця» буде їхати автомобіль «Газель», де перебуватиме водій без зброї та листоноша за супроводом - жінка зі зброєю. У даному автомобілі перевозитиметься значна сума коштів. Далі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, підшукали автомобіль ВАЗ 2108 світло бежевого кольору та у невстановленої слідством особи придбали радіокерований саморобний вибуховий пристрій з детонатором. Для подальшої реалізації свого злочинного умислу, у не встановлений слідством час та місці, вказані особи заклали до верхньої частини кабіни автомобіля «Газель», що належить ПД АТ «Укрпошта» цей вибуховий пристрій. 07.07.2020, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, та передбачаючи їх наслідки, дочекалися, коли автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_10 , та листоношою з супроводу ОСОБА_11 , проїздив по автодорозі між с. Тишки та с. Ждани Лубенського району Полтавської області, використовуючи детонатор, підірвали радіокерований саморобний вибуховий пристрій, який знаходився в верхній частині кабіни автомобіля «Газель», тим самим вчинили усі дії, які вважали необхідними для позбавлення життя двох осіб, з метою усунення перешкод, щодо заволодіння грошовими коштами. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, та передбачаючи їх наслідки, заволоділи грошовими коштами в сумі 2 708 050 гривень, які знаходилися в автомобілі «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , та належать ПД АТ «Укрпошта». У подальшому розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим, їх спільними злочинними діями завдано ПД АТ «Укрпошта» матеріального збитку на суму 2 708 050 гривень. Таким чином, у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у нападі із метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Також, у результаті умисних дій, які виразилися у закінченому замаху на протиправне заподіяння смерті вбивства двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, - ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

11 липня 2020 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_13 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 23 год. 15 хв. 07 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_14 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування до 4-ох місяців, тобто до 10 листопада 2020 року.
03 вересня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_15 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 15 хв. 01 листопада 2020 року.

28 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 10.01.2021.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 21.10.2020 о 10.20 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність підозрюваного до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, обставиною, яка підтверджує даний ризик, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину зник із місця його скоєння, та в подальшому переховувався у м. Київ з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки: потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є працівниками ПД АТ «Укрпошта», та мешканцями м. Лубни Полтавської області; інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні надають викриваючі показання щодо підозрюваного ОСОБА_6 та вказують на нього, як на виконавця вказаних кримінальних правопорушень; свідками у вказаному кримінальному провадженні здебільшого є працівники ПД АТ «Укрпошта» та інші мешканці м. Лубни Полтавської області; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: на даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, які були викрадені 07.07.2020 із автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під час розбійного нападу; наявність даного ризику підтверджується тим, що саме підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення кримінальних правопорушень передав викрадені грошові кошти, пістолет Макарова серії НОМЕР_2 та інші речові докази підозрюваному ОСОБА_7 , який у подальшому сховав їх на території дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які були виявлені лише під час проведення обшуку за вказаною адресою; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість готування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєння, розподіл ролей між собою, а також зухвалий та жорстокий спосіб вчинення даних злочинів, вказують на схильність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведеними численні слідчі (розшукові) дії та судові експертизи, у яких участь підозрюваного ОСОБА_6 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 без продовження йому строку тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки: особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, за яким має бути встановлений постійний візуальний контроль, як і за його поведінкою. Вказаний контроль може бути досягнутий лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Окрім того, заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки на адресу слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області не надходили; домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній підлягає постійному візуальному контролю з боку правоохоронних органів з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом не зможе повною мірою забезпечити його належну процесуальну поведінку. Окрім того, незначна кількість електронних засобів контролю, які перебувають у розпорядженні ГУНП в Полтавській області, та їх вичерпність, вказують на недоцільність та недосконалість застосування такого запобіжного заходу.

Обставинами, які мають бути враховані, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, вказує на можливість його переховування від органів досудового розслідування; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 вказує на можливість продовження ним своєї злочинної діяльності; міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці його постійного проживання не підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а проживання останнім часом на відстані від сім`ї та малолітньої дитини вказує на можливість безперешкодного зникнення із місця проживання; відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи; репутація підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання та реєстрації не може бути використана на його користь, оскільки наявні матеріали у кримінальному провадженні викликають у сторони обвинувачення сумніви щодо достатнього рівня його репутації; майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 є незадовільним, оскільки інкриміновані йому злочини носять корисливий мотив та були вчинені задля незаконного збагачення; наявність незнятої та непогашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також систематичне порушення установленого порядку відбування покарання в установі виконання покарань; дотримання підозрюваним ОСОБА_6 умов тримання під вартою, застосованого до нього ухвалою слідчого судді від 11.07.2020, не може бути використано на його користь, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, під час виконання якого за підозрюваним здійснюється постійний візуальний контроль і у нього відсутні можливості здійснити одну із дій, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , більше ніж у 500 разів перевищує мінімальну заробітну плату на момент скоєння злочину; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї: враховуючи відсутність постійного місця роботи, а як наслідок і законного джерела доходів, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою протиправну поведінку та повторно вчинити злочин. Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199,309 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 07 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 23.15 годин 28 грудня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1