У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України повернуто заявникам. Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000364 від 11.07.2019 року.

Учасники судового провадження:

скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси )
встановив :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою направити матеріли провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України повернуто заявникам. Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000364 від 11.07.2019 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти стверджують, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначають, що повернувши скаргу слідчий суддя фактично відмовив у захисті їх законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Звертають увагу, що вони не отримували копію постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 11.07.2019, а тому в них було підстав просити про поновлення строку на звернення до суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22.07.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що скарга подана з пропуском строку на оскарження і питання про поновлення строків особою у скарзі не ставиться.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000364 від 11.07.2019 року закінчено, а тому вимоги скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цій частині не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частиковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04.03.2020 року слідчим ОСОБА_7 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000364 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

15.07.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого.

Безпосередньо у скарзі апелянти зазначили, що копію постанови про закриття кримінального провадження вони не отримували, про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження вони дізнались вперше 09.06.2020 року під час судового засідання в суді першої інстанції, та в подальшому слідчим суддею їм було надано можливість зробити копії постанови слідчого. Належним чином завірену копію Постанови слідчого від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, вони не отримували.

Слідчий суддя, виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 04.03.2020 року, а зі скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду 15.07.2020 року та не надали підтвердження щодо отримання копії постанови, дійшов висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , викладені у скарзі, про не отримання ними копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, витребувавши матеріали кримінального провадження, проте фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, висновок слідчого судді про недотримання скаржником процесуального строку на оскарження постанови слідчого та рішення про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є передчасним, невмотивованим та необґрунтованим, тобто, суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_5 ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалити своє рішення з цього питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, в частині повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 04.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Матеріали в цій частині повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді