Справа № 366/105/21
Провадження № 1-кс/366/28/21
УХВАЛА
20 січня 2021 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агенства водних ресурсів України, ОСОБА_4 , директора ТОВ «Рафтінг Груп», ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000026 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 11 колод деревини.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступним чином.
Так, 15.01.2021 року до чергової частини Іванківського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що група осіб на автомобілі марки КАМАЗ 43101 (лісовоз), д. н. з. НОМЕР_1 , перевозить деревину без документів. В той же день, о 18 годині, під час виїзду на повідомлення слідчо-оперативної групи на 79 км, автомобільної дороги Київ-Овруч, виявлено автомобіль КАМАЗ 43101 (лісовоз), д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина, а у осіб які здійснювали супровід, відсутні будь-які документи на вантаж.
В подальшому, в період часу з 18:50 до 19:20 години, з письмового дозволу користувача, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події (відкритої ділянки місцевості) на 79 км, автомобільної дороги Київ-Овруч, поблизу смт. Іванків, під час якого виявлено та вилучено до Іванківського ВП лісопродукцію у вигляді колод, у кількості 11 штук та вантажний автомобіль КАМАЗ 43101 (лісовоз), д. н. з. НОМЕР_1 .
16.01.2021 року, відповідні відомості внесено до ЄРДР, за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На момент підготовки клопотання, про підозру нікому не повідомлено.

Власника лісопродукції у вигляді колод в загальній кількості 11 штук, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити, з підстав та мотивів викладених у клопотанні та на підставі матеріалів, якими прокурор обгрунтовує клопотання.
Директор ТОВ «Рафтінг Груп», ОСОБА_5 , у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку клопотання є незаконним та не обгрунтованим, виходячи з наступного.
Так, відповідно до робочого проекту «Санітарна очистка водного плеса річки Тетерів від смт. Іванків до с. Страхолісся Іванківського району», розробленого на підставі завдання та договору Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агенства водних ресурсів України, на замовлення Іванківського міжрайонного управління водного господарства, при фінансуванні ТОВ «Рафтінг Груп», проводяться роботи (комплекс робіт) щодо покращення сприятливого санітарного, екологічного, гідрологічного, рекреаційного режиму р. Тетерів, які полягають у обстежені дна річки водолазами, видалення небезпечних предметів з русла річки та приведення всієї території до нормального санітарного, екологічного стану та безпечного стану русла річки та прибережних зон. Для покращення сприятливого санітарного, екологічного, гідрологічного, рекреаційного режиму р. Тетерів, необхідно виконати роботи щодо: зрізування очерету та кущів верболозу; вивезення сміття, видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев на укосах річки, які повалилися у русло з наступним корчуванням та вивезенням; підняття із води колод та стовбурів дерев, навантаження на автомобілі, вивезення. Інвестором та генеральним підрядником на виконання заходів зазначеного проекту, є ТОВ «Рафтінг Груп». Роботи виконуються за власні кошти інвестора та оплаті не підлягають.
Крім того, відповідно до договору інвестування № 1 від 08.01.2020 року, Іванківське міжрайонне управління водного господарства, в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Рафтінг Груп», уклали договір, врахувавши те, що відповідно до Регіональної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну р. Дніпро у Київській області на період до 2021 року, затвердженої рішенням КОДА від 17.09.2013 року № 663-34-VI, передбачено виконання заходів щодо екологічного покращення водних об`єктів на території Київської області. Одним із проектів, що планується до реалізації на території Іванківського району Київської області є проект «Санітарна очистка водного плеса річки Тетерів від смт. Іванків до с. Страхолісся Іванківського району», який підтриманий басейновою радою середнього Дніпра. Виконання робіт, відповідає «переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів».
Відповідно до п. 1.6 Інвестиційного договору, сторонами визначено, що отримані під час виконання робіт згідно проекту ресурси, переходять інвестору з правом подальшого розпорядження на власний розсуд останнього.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими прокурор обгрунтовує своє клопотання, вислухавши позицію директора ТОВ «Рафтінг Груп», заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агенства водних ресурсів України, ОСОБА_4 , дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
За ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Згідно ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, за ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, з оглянутих у судовому засіданні документів, якими прокурор обгрунтовує клопотання встановлено, що 15.01.2021 року, працівниками патрульної поліції Іванківського ВП було зупинено автомобіль марки КАМАЗ, в кузові якого перебувала деревина у виді колод у кількості 11 штук. На місці зупинки автомобіля марки КАМАЗ, патрульний поліцейський не маючи належної та достовірної інформації про вчинення кримінального правопорушення крадіжки деревини, затримав автомобіль, та по гарячій лінії 102 повідомив про виявлення кримінального правопорушення; не маючи відповідних знань, визначив породу деревини, як породи «Дуб»; на підставі повідомлення патрульного поліцейського, на місце зупинки та затримання автомобіля КАМАЗ, прибула слідчо-оперативна група, яка в порушення вимог КПК України, а саме з дозволу водія автомобіля, відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України (проникнення до житла чи іншого володіння особи) провела огляд відкритої ділянки місцевості автодороги Київ-Овруч; слідчий, який входить до складу СОГ, за результатми огляду місцевості, склав протокол, на підставі якого незаконно вилучив та залишив на зберіганні на території Іванківського ВП автомобіль з деревиною, при цьому не склав відповідний протокол та не надав копії протоколу особі, у якої вилучене майно.
Отже, підсумовуючи вище викладене, можна зробити висновок, що вилучення, під час огляду відкритої ділянки місцевості деревини у виді колод у кількості 11 штук, яка була завантажена до кузова автомобіля марки КАМАЗ, проведено з порушення норм діючого кримінально процесуального закону, що у свою чергу дає всі підстави слідчому судді для відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає.
Лісопродукцію у вигляді колод в загальній кількості 11 штук (відповідно до процесуальних документів породи ДУБ), негайно повернути законному власнику (володільцю, користувачу, добросовісному набувачу), особі у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1