Провадження № 11-сс/4808/260/20
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката Дутчака

розглянувши в кримінальному провадженні №0000171 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського від 27.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання інспектора-дізнавача про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz ML 280» номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що згідно з наданим слідчим витягу з ЄРДР кримінальне провадження зареєстровано за обставин заволодіння грошовими коштами, шляхом обману під приводом купівлі автомобіля, а тому не обґрунтовано мету накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вказує, що майно, яке є об`єктом вчиненного кримінального правопорушення та на яке необхідно накласти арешт на автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Стверджує, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на майно, може призвезти до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Також слідчим суддею не було враховано той факт, що транспортний засіб «Mercedes Benz ML 280» належним чином вилучений та визнаний речовим доказом. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити;

- представник скаржник визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

Оскаржена ухвала цим вимогам закону не відповідає.

Висновок слідчого судді про відмову в накладенні арешту на автомобіль є необґрунтованим і суперечить обставинам події.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів провадження, слідчим суддею не було враховано той факт, що вказаний транспортний засіб «Mercedes Benz ML 280» належним чином за рішенням слідчого судді вилучений та визнаний речовим доказом, про що свідчить постанова слідчого про визнання його речовим доказом від 21.10.2020 року.

Вказані обставини та пояснення потерпілої ОСОБА_8 про те, що її автомобілем заволоділи шляхом її обману, дають підстави прийти до висновку, що вказаний автомобіль повністю відповідає вимогам ст.. 98 КПК і для належного забезпечення досудового розслідування на нього слід накласти арешт.

Накладення арешту на автомобіль слід застосувати у формі заборони щодо його користування, використання і відчуження, що є необхідним й виправданим на початковій стадії досудового розслідування.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz ML 280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 у формі заборони користування, розпорядження і відчуження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5