ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6947/20 Номер провадження 11-сс/814/903/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001213 від 29 листопада 2019 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001213.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження.
Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001213 порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено незаконно, з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки слідчого та суду не відповідають фактичним обставинам, постанова про закриття кримінального провадження № 0001213 за ознаками злочину передбачено ч. 3 ст. 382 КК України винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст. ст. 91-94 КПК України та у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України, вимогам сталої практики Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 присутнім в судовому засідання не був, та станом на 21 вересня 2020 року винесену ухвалу не отримував, дізнався про її існування лише з ЄРДР 21 вересня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження не потребує задоволенню, оскільки в судовому засіданні 20 серпня 2020 року ОСОБА_6 присутній не був, ухвалу останньому було направлено 22 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року апеляційним судом було отримано апеляційну скаргу, а отже строки на апеляційне оскарження не порушено.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів судової справи та кримінального провадження, у провадженні ТУ ДБР розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №00001213 від 29 листопада 2019року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим було витребувано матеріали службового розслідування проведеного за фактом втрати ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 у справі 54/12566/15-к. Так службовим розслідуванням було встановлено, що дана ухвала надійшла відділення поліції 05.10.2018 з Полтавської місцевої прокуратури.

Вивченням журналу вхідної кореспонденції Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що зазначена ухвала надійшла 31.08.2018 та зареєстрована за № 4274. Згідно облікового запису, без зазначення дати отримання, ухвалу отримала помічник слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 . У подальшому залишила її у кабінеті заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 повідомив, що вказану ухвалу він особисто не отримував та пізніше виявив на своєму робочому столі, підколеною до інших матеріалів.

Під час допиту ОСОБА_12 повідомив, що 05.12.2018 року ним, на той час начальником СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001109 від 08.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України. Оскільки, враховуючи всю сукупність зібраних даних, не було здобуто даних які б вказували на наявність в діях ОСОБА_13 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

05.10.2018 року до Полтавського РВП надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_14 про зобов`язання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у даному провадженні щодо проведення процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження у строк 2 місяці, які витікають 05.12.2018 року.

Твердження про те, що ОСОБА_12 не міг винести зазначену постанову спростовуються не тільки тим, що він будучи начальником слідчого відділу Полтавського РВП був включений до складу групи слідчих, що здійснювали досудове розслідування, а відповідно (як це зазначає і сам скаржник) контролював стан досудового розслідування у даному провадженні, був обізнаний про всі проведені слідчі та оперативно-розшукові дії, приймав участь у судових інстанціях під час розгляду неодноразових скарг потерпілих у даному провадженні. Саме через процесуальні й тактичні ускладнення зазначеного кримінального провадження, його певну резонансність (упродовж 2015-2018 років тільки Октябрським районним судом розглянуто 94 скарги (клопотань, заяв потерпілих у даному провадженні), він, як керівник слідчого підрозділу досудового розслідування обрав статус слідчого у даному провадженні і прийняв відповідне процесуальне рішення.

Окрім цього, ОСОБА_12 пояснює, що він виніс не формальну постанову, а обґрунтовану, з врахуванням вимог кримінального-процесуального закону, діючих нормативно-правових актів, наявних доказів та отриманих висновків за наслідками проведених оперативно-розшукових дій.

Також ОСОБА_12 зазначив, що розумність та тривалість провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, складності справи та дій (поведінки) заявника і відповідних органів влади, та з огляду на вироблені в практиці Європейського суду критерії ( рішення у справі «Вернійо проти Франції» (Vemillo v. France, Фридлендер проти Франції (Frydlender v. France).

У свою чергу, скаржник зумовлював неможливість проведення відповідних слідчих дій численними скаргами до органів прокуратури СУ ГУНП в Полтавській області, органів суду упродовж 2016 2018 років.

Частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання її виконанню, вчинені особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що на той час начальником СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 05.12.2018 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001109 та винесено відповідну постанову.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України характеризується прямим умислом. Відповідно до показань на той час начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 05.10.2018 року до Полтавського РВП надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_14 про зобов`язання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у даному провадженні щодо проведення процесуальних дій необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження у строк 2 місяці, які витікають 05.12.2018, коли ним і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001109 та винесено відповідну постанову.

Тобто, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях на той час начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .

Порівнявши, ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у даній події складу злочину.

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

Посилання потерпілого на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягали задоволенню. Сама ж ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4