ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1981/17
Провадження №1-кс/477/13/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 і в інтересах засудженого вироком Жовтневого районного суду від 1 жовтня 2018 року за ст. 286 ч.2 КК України- ОСОБА_6 до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування на строк 3 роки, із звільненням ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі пункту в. ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», про перегляд кримінального провадження № 0000632 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 07.09.2020 року дана заява разом із справою №477/1981/20 передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

9 вересня 2020 року судді ОСОБА_1 надійшла до розгляду відповідно до автоматизованого розподілу, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді вищевказаної заяви по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до змісту заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, встановлено, що кримінальне провадження № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_6 перебувало у провадженні судді ОСОБА_7 , та закінчено суддею постановленням обвинувального вироку відносно обвинуваченого 1 жовтня 2018 року.

Підставою для того, що заявлено самовідвід за даною заявою, є посилання на ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку для визначення судді для розгляду справи.

Так питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано Главою 34 КПК України. Відповідно до ст.464 ч.1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів що визначаються у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Як вбачається зі змісту «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», відповідно до п.16 частини 21 Розділу VIII зазначеного «Положення», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 зі змінами станом на 17 липня 2020 року, встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді , колегії суддів палаті, або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу що до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за виключенням випадків визначених законом.

Враховуючи що, суддя ОСОБА_7 є суддею Жовтневого районного суду та здійснює правосуддя, саме йому як раніше визначеному судді мають бути передані матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, як раніше визначеному судді.

Наведені у заяві обставини підтверджуються змістом матеріалів заяви про самовідвід та даними канцелярії Жовтневого районного суду згідно яких дійсно в провадженні судді цього ж суду ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та 1жовтня 2018 року ним же постановлено вирок за даною справою.

Відповідно до п.16 частини 21 Розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 зі змінами станом на 17 липня 2020 року, встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді , колегії суддів палаті, або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, - що до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за виключенням випадків визначених законом.

Згідно з ч.3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Положення та засади щодо використання даної системи, які передбачають розподіл такої справи раніше визначеному судді, наведені вище.
Статтею 75 КПК України визначені випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п. 5,ч.1 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заявленого клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу, перевіривши наведені у заяві факти, з огляду на вимоги вище вказаного «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», суд дійшов висновку, що наведені суддею ОСОБА_4 обставини для самовідводу обґрунтовані та його заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 і в інтересах засудженого вироком Жовтневого районного суду від 1 жовтня 2018 року за ст. 286 ч.2 КК України - ОСОБА_6 , про перегляд кримінального провадження № 0000632 за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Вказану заяву за даним кримінальним провадженням передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України, п.16 частини 21, п.1 частини 26, Розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1