Провадження №1-кс/523/3334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/14407/18, №1-кс/523/5000/19, -

ВСТАН ОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року у справі № 523/14407/18, №1-кс/523/5000/19 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000310 від 08.02.2013, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/14407/18, №1-кс/523/5000/19, на підставі того, що в тексті ухвали суду неодноразово суд посилається на фрази з клопотання захисника та підозрюваної.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/14407/18, №1-кс/523/5000/19 про підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000310 від 08.02.2013, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 19.12.2019 року та зазначити, що судом помилково вказано фразу: «як слідчий суддя приходжу до наступних висновків», які співпадають з запереченнями ОСОБА_5 та її захисника викладені в запереченні, у зв`язку з чим суд роз`яснює рішення в цій частині та констатовані певні правові позиції не є висловлюваннями суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/14407/18, №1-кс/523/5000/19.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/14407/18, №1-кс/523/5000/19 задовольнити.

Роз`яснити, що в тексті ухвали від 19.12.2019 року на аркуші два абзац 5 помилково зазначено посилання, яке починається зі слів: «як слідчий суддя приходжу до наступних висновків», є поясненнями захисника та підозрюваної ОСОБА_5 , та не є думкою суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1