ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/555/20
Провадження №1-кп/477/165/20
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

21 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 та №0000666, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати.
Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання прокурора частково та змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби за іншою адресою.
Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 виконує процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак має необхідність працевлаштуватися та забезпечувати себе та свою сім`ю.
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили клопотання прокурора задовольнити частково.
Прокурор ОСОБА_6 клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту підтримав, щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотань, суд установив наступне.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Указаний запобіжний захід неодноразово був продовжений, у тому числі до 06 квітня 2020 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 червня 2020 року включно.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії стали негативні характеризуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонено залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дію указаного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю продовжено ухвалою суду від 16 липня 2020 року до 13 вересня 2020 року та ухвалою суду від 01 вересня 2020 року до 30 жовтня 2020 року.
У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною п`ятою статті 181 КПК України передбачено право працівників органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (стаття 195 КПК України).
На думку суду, підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, оскільки заявлені прокурором ризики, які проаналізовані судом у цьому судовому засіданні та під час розгляду питання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт, не зменшилися.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Продовжуючи дію запобіжного заходу суд також ураховує, що з часу зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинувачений ОСОБА_3 не порушував зобов`язання, покладені на нього ухвалою суду від 27 травня 2020 року.
Так, обвинувачений вчасно прибуває до суду для участі у судових засіданнях, будь-яких повідомлень з боку потерпілих, свідків чи правоохоронних органів, що здійснюють контроль за виконанням ухвали суду, матеріали судового провадження не містять.
З`ясовуючи обставини обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу суд установив таке.
Допитана у підготовчому судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 21 жовтня 2020 року укладено договір оренди будинку АДРЕСА_2 на 1 рік. Вона як власник указаного будинку погоджується на проживання обвинуваченого ОСОБА_3 у належному їй будинку, в тому числі й у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Суд не може взяти до уваги вказану обставину, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує право власності ОСОБА_10 на зазначений у договорі оренди від 21 жовтня 2020 року будинок. Крім цього, не надано доказів, що підтверджують статус указаного будинку, зокрема чи відноситься він до житлового приміщення, також не надано доказів, що будинок не є аварійним або ветхим, не обтяжений правами будь-яких осіб (не перебуває у заставі, під арештом), а також відсутні відомості про осіб, що мають право або проживають у будинку (зареєстровані за місцем проживання).
Відсутність указаних доказів позбавляють суд можливості повно і всебічно вирішити заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема зміну адреси виконання обвинуваченим домашнього арешту та часового проміжку перебування, що свідчить про передчасність його подання.
Ураховуючи зазначене, клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 314, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та заборонити останньому цілодобово залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди, в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

утриматися від спілкування з потерпілими та свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Встановити строк дії ухвали 60 днів, яка діє з 21 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали оголошено 23 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

СУДДЯ ОСОБА_11