У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № №0001024

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України до покарання:

- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання та з урахуванням ст. 69 КК України пом`якшити призначене покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає призначене ОСОБА_6 покарання занадто суворим.

Просить врахувати обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом погрози та примусу з боку іншої особи. Також апелянт зазначає, що обвинувачений є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, страждає на психічний розлад, його діям передувала сварка, в ході якої потерпілий ОСОБА_9 ображав його.

Вважає, що за наявності зазначених обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_6 , відсутності судимостей, наявності позитивної характеристики, є підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

19.05.2020 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої.

Близько 18.20 ОСОБА_9 почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 , що останнього дуже розлютило. ОСОБА_6 , бажаючи припинити образи, взяв дерев`яний держак, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс декілька ударів держаком по грудній клітці, правій нозі, по рукам та голові, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий впав на підлогу та через деякий проміжок часу помер, всього було нанесено не менше 10-15 ударів.

Причина смерті ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , того ж дня близько 18.30 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 , після спричинення тілесних ушкоджень останньому, таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma X-style 18 TRACK», який належав потерпілій ОСОБА_10 , та перебував у користуванні ОСОБА_9 . Викраденим телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 324 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним:

- за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать розписки про отримання повідомлень суду. Заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України і в цій частині апелянтом не оспорюються.

Як слідує з вимог апеляційної скарги, захисник просить помякшити призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки вважає призначене покарання занадто суворим.

Разом з тим, ці доводи апелянта не є слушними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону дотримані при призначенні покарання.

При призначенні покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, один з яких за ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким.

Також достатньо враховані дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, страждає на психічний розлад легку розумову відсталість з емоційно-вольовою лабільністю.

Судом враховано визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, судом першої інстанції визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 призначено покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі та у наближеному до мінімального розмірі, а за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі, та у наближеному до мінімального розмірі.

Остаточне покарання призначено відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, відсутні підстави вважати призначене ОСОБА_6 покарання занадто суворим, як вважає апелянт.

Що стосується доводів апелянта про можливість призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, тобто більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає, з огляду на таке.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Хоча ОСОБА_6 висловив щире каяття, визнав себе винуватим, активно сприяв розкриттю злочину, а дані про його особу свідчать про те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, але у своїй сукупності ці обставини, які пом`якшують покарання та дані про особу винного, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого тяжкого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, з урахуванням обставин його вчинення, а саме тих обставин, що ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 є особою, яка становить суспільну небезпеку. Посилання апелянта на вчинення ОСОБА_6 злочину під впливом образ з боку потерпілого не є обставиною, яка пом`якшує покарання, та не надає підстав для застосування вимог ч.1 ст. 69 КК України при призначенні покарання.

З огляду на наведене, відсутні підстави для пом`якшення призначеного покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, про що просить захисник.

На думку суду, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. За такого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 - Губарєва