ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/901/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/63/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на транспортні засоби:
-«MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , зареєстованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ;
- «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ТзОВ «КАРГОТРАНС-СЕРВІС», юридична адреса: вул. Центральна, 54, с.Воля Ковельська Ковельського району Волинської області;
- «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ТзОВ «КАРГОТРАНС-СЕРВІС», юридична адреса: вул. Центральна, 54, с. Воля Ковельська Ковельського району Волинської області;
-«MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 -
шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном та надано дозвіл на їх зберігання на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул.Бережанська, 44Б, м. Тернопіль.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з метою збереження речових доказів та для забезпечення дієвості і об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні слід накласти арешт на транспортні засоби, так як незастосування цього може призвести до відчуження такого майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить йому - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_12 про арешт майна у цій частині - відмовити.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.09.2020 року між ОСОБА_13 та ним укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_13 відчужив, а він набув право власності на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_2 . На підставі вказаного договору купівлі-продажу 08.09.2020 року в Територіальному сервісному центрі МВС 6145 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нього, як нового власника, тому вважає себе добросовісним набувачем транспортного засобу.
Зазначає, що він не мав і не має жодного відношення до ТОВ Інвест Машинері і ТОВ Скайбуд М, щодо яких проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року, і не може нести відповідальність за їх імовірно протиправні дії.
Вказує, що на момент купівлі вказаного транспортного засобу йому не було відомо, що раніше цей транспортний засіб належав вказаним юридичним особам і був предметом застави. Про дані факти дізнався з оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Стверджує, що відносно нього не порушено і не розслідується жодне кримінальне провадження, не проводилися і не проводяться слідчі дії.
Вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не обґрунтовано викладені вище обставини, не вказано чим доводиться загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження його майна в разі незастосування арешту.
Апелянт посилається на те, що враховуючи в сукупності ті факти, що він є добросовісним набувачем і на його майно не може бути звернене стягнення в межах кримінального провадження №00000163 від 03.04.2020 року, а також те, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину і на ньому не збереглися сліди злочину, тому вважає, накладення арешту на це майно шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування не відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Зазначає, що він є фізичною-особою підприємцем, основним видом його діяльності є вантажні перевезення і транспортний засіб використовує для ведення підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом його доходу та сім`ї.
Вказує, що він має дружину ОСОБА_14 і трьох неповнолітніх дітей. Він є єдиним годувальником багатодітної сім`ї. При цьому двоє членів сім`ї є інвалідами і потребують додаткових витрат в зв`язку з наявними захворюваннями.
Вважає, що накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер кузова НОМЕР_2 унеможливлює ведення ним підприємницької діяльності і позбавляє його сім`ю доходів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту сідлового тягача MAN TGA, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , що належить їй на праві власності та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт її майна - відмовити.
Посилається на те, що суд першої інстанції врахував лише аргументи слідчих та заявника ТОВ Інвестхіллс Веста. Вона не змогла подати до суду необхідні документи на аргументи про добросовісне володіння автомобілем MAN TGA, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 на підставі угоди про придбання транспортного засобу, укладеної в законному порядку та зареєстрованому у відповідності з діючим законом.
Зазначає, що транспортний засіб MAN TGA, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 придбаний нею 11.03.2020 року у гр. ОСОБА_15 зареєстрований у ТСЦ 0742, м.Ковель і використовується нею у підприємницькій діяльності як Вантажний автомобільний транспорт.
Вказує, що договір про придбання автомобіля MAN TGA, р.н. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 між гр. ОСОБА_15 і нею та акт державної реєстрації на даний час дійсні, обтяжень при реєстрації автомобіля 11.03.2020 року чи перебування його в розшуку не було, тому вважає, вона є добросовісним власником майна.
Стверджує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Апелянт посилається на те, що вказаний транспортний засіб застрахований, використовує у підприємницькій діяльності, тому накладення арешту, призведе до зриву укладених угод, позбавить роботи водіїв вантажівки та завдасть їй, як власнику, економічних збитків.
Зазначає, що слідчим не надано суду доказів неправомірного придбання нею транспортного засобу, намагання його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення чи неправомірного використання.
Стверджує, що накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності майна, на яке слідчий просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий зацікавленою особою.
Вказує, що вона не підозрювана у вчиненні злочину щодо незаконних дій з своїм транспортним засобом, а надані суду докази дають підстави визнати її добросовісним власником її автомобіля.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 належить ОСОБА_11 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна - відмовити.
Посилається на те, 16.09.2020 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3388 ОСОБА_11 набув право власності на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_14 . На підставі вказаного договору купівлі-продажу 17.09.2020 року в Територіальному сервісному центрі МВС 1249 здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_11 , як нового власника.
Зазначає, що ОСОБА_11 не має жодного відношення до ТОВ Інвест Машинері і/або ТОВ Скайбуд М, щодо яких проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року, і не може нести відповідальності за їх імовірно протиправні дії. Відносно ОСОБА_11 не порушено і не розслідується жодне кримінальне провадження та не проводяться слідчі дії.
Вказує, що на момент перереєстрації транспортного засобу, так і на теперішній час відомостей про обтяження транспортного засобу марки MAN TGA 18.440 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_14 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не має.
На думку апелянта, обмеження права власності ОСОБА_11 , яке полягає в арешті майна шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, є неспівмірним меті його застосування і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_11 ..
Зазначає, що 17.09.2020 року між ОСОБА_11 та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Артіс укладено договір найму (оренди) транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_11 передав, а ТОВ Виробничо-комерційна фірма Артіс прийняло в оренду транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки MAN TGA 18.440 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_14 . Договір укладений по 17.09.2021 року. Орендна плата за вказаний транспортний засіб згідно договору складає 800 гривень щомісячно.
Стверджує, що накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_14 унеможливить виконання ОСОБА_11 умов договору оренди транспортних засобів, призведе до втрати доходу (орендної плати), і до можливості застосування до нього передбачених договором та законом санкцій.
Окрім того апелянт вказує на те, що до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, відповідно до якої з таким клопотанням до слідчого судді вправі звертатися лише прокурор.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах апелянта ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, прокурора, який вважає доцільно відновити право апелянтів на користування вказаним майном, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчими СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 19.01.2021 року на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про арешт ма йна третіх осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , зокрема транспортних засобів:
-«MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , зареєстованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ;
-«MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянтів про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на їх майно є підставними, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №00000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на транспортні засоби:
-«MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- «MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ;
-«MAN TGA 18.440», сідловий тягач Е, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді