Справа № 367/3908/17
Провадження №1-кс/367/671/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2017 приблизно о 12:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкривши невстановленим способом вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , проник до зазначеної квартири, звідки, таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, 280 доларів США та ноутбук марки «Гепоуо МеаРаб 0500Р (040110АО) серійний номер АВ 803095.
Після чого, заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з цим визначено розмір застави, що складає 134 720 гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 № 367/5210/17 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Місцезнаходження ОСОБА_5 на даний момент невідоме,останній переховується від органу досудового розслідування,на виклики не прибуває,за місцем свого мешкання не проживає,про зміну місця проживання слідчого,прокурора чи суд не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
Тому, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , 29.05.1988 на виконання ухвали слідчого судді від 19.05.2020 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явилась слідчий, що звернулась до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1