Номер провадження 1-кс/201/4013/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до ЄРДР 28.04.2017р,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.11.2020р.) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до ЄРДР 28.04.2017р.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року за клопотанням прокурора накладений арешт на майно із забороною будь-яких дій, а саме, на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.03.2017р. 06.02.2018р. ухвала набрала законної сили.

За обставинами справи, 02.02.2018р. ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та того ж дня перереєстрував його на себе, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.02.2018р.

Під час реєстрації автомобіля в реєстраційних органах заборон на відчуження, користування та розпорядження не було. Про кримінальну справу відкриту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 також відомо нічого не було.

Обтяження на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 було зареєстроване після придбання автомобіля ОСОБА_4 .

Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 27.07.2018р. повідомив, що лише 13.02.2018р. в НАІС МВС, Управлінням патрульної поліції м. Дніпра виставлено орієнтування на автомобіль з відміткою: «Затримати, доставити на майданчик тимчасового зберігання ТЗ». Розшук ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 р.

Тобто, орієнтування виставлено через одинадцять днів після реєстрації транспортного засобу ОСОБА_4 .

З урахуванням вкладеного, просив скасувати арешт.

Від заявника ОСОБА_3 16.11.2020р. надана заява про розгляд клопотання без його участі, у якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури 23.11.2020р. через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання, у який прокурор повідомив, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017р. за ч. 2 ст. 209, ч. 3 от. 212 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено, що службові особи НЕП ПВКП «Укрєвробуд 2013» (код ЄДРГІОУ 38236021) в період з 01.01.2015р. по 30.07.2017р. занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість внаслідок не віднесення до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідності до п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, податку на додану вартість по виконаних роботах (наданих послугах) за кошти державного бюджету по даті отримання на розрахунковий рахунок таких коштів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди 2015-2017 коштів всього на суму 13 428 002,65 грн., що є особливо великим розміром.

Також встановлено, що службові особи ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» (38236021) у період 2015-2017 років, порушуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», легалізували грошові кошти, одержані злочинним шляхом у великому розмірі.

Відповідно до ст.ст, 42, 276, 277, 278 КПК України 24.01.2018р. засновнику, директору та в.о. директора ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» (код ЄДРГІОУ 38236021) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

На теперішній час у слідства наявні матеріали щодо завдання ОСОБА_6 збитків державі у розмірі 11 320 244,33 грн. у вигляді ухилення від сплати податку на додану вартість, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 15/11.1/112 від 22.12.2017.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні легалізації 9 612 489,37 грн., одержаних злочинним шляхом.

Станом на сьогодні досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 от. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваного.

У ході досудового розслідування на підставі інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області № 31/4-150 від 18.01.2018 встановлено, що співмешканці підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мають спільних дітей) на праві власності належав автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.03.2017).

За інформацією Державної прикордонної служби України та Національної поліції України з`ясовано (перетин кордону, порушення правил дорожнього руху), ідо фактично зазначеним транспортним засобом користувався ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_5 на момент реєстрації права власності на автомобіль Land Rover Range Rover була громадянкою Вірменії, на території України перебувала на підставі посвідки на постійне проживання НОМЕР_7 , офіційно не працювала.

Крім того, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення злочину, передбаченого ст. 209 КК України, у зв`язку із тим, що разом із ОСОБА_6 протягом 2015-2016 років здійснювала зняття готівки з рахунків ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» (що підтверджується відповідними чеками), хоча офіційно на підприємстві ніколи не працювала.

При цьому, право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_5 зареєстровано 10.03.2017, а вже 18.03.2017 ОСОБА_5 видала нотаріальну довіреність на це авто ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України передбачено застосування спеціальної конфіскації щодо злочинів за ч. 2 ст. 209 та ч. З ст. 212 КК.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 10.03.2017) придбаний на грошові кошти, одержані ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом і у майбутньому підлягатиме спеціальній конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018р. за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль Land Rover Range Rover, який належав ОСОБА_5

01.02.2018р. вказану ухвалу під розпис (відповідно до відмітки на ухвалі отримала працівник на прізвище ОСОБА_7 01.02.2018) надано для реєстрації арешту до Територіального сервісного центру 1242 РСІД МВС у Дніпропетровській області.

У свою чергу ОСОБА_4 зареєстрував право власності на вказаний транспортний засіб 02.02.2018, тобто після накладення на нього арешту.

Заявник неодноразово безуспішно оскаржував вищевказану ухвалу у суді першої інстанції. Після чого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2019 (справа № 201/3200/19) відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019р. про скасування арешту майна (автомобіль Land Rover Range Rover), накладеного в межах кримінального провадження № 0000015.

Таким чином, прокурор вважав, що арешт накладений на автомобіль Land Rover Range Rover (номер кузова НОМЕР_2 ), законно і відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням викладеного, просив у задоволенні відмовити.

Просив також розглядати клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і надані прокурором заперечення, приходить до такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року по справі № 201/822/18 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000015, внесеного до ЄРДР 28.04.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України накладений арешт на майно із забороною проведення будь-яких дій, а саме: автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.03.2017 р.

Як повідомлено прокурором у запереченнях арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску (державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.03.2017 р.), накладений під час розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до ЄРДР 28.04.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Заявник вказує, що 02.02.2018 р. ОСОБА_4 придбав собі у власність у ОСОБА_5 автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та того ж дня перереєстрував даний автомобіль на себе, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 02.02.2018р. Під час реєстрації автомобіля в реєстраційних органах ніяких заборон на відчуження, користування та розпорядження не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як вбачається з наданих матеріалів та письмових пояснень прокурора ОСОБА_8 на теперішній час у слідства наявні матеріали щодо завдання ОСОБА_6 збитків державі у розмірі 11 320 244,33 грн. у вигляді ухилення від сплати податку на додану вартість. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні легалізації коштів у розмірі 9 612 489,37 грн., одержаних злочинним шляхом. ОСОБА_5 є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_6 . Їй на праві власності належав автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017). ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення злочину, передбаченого ст. 209 КК України, у зв`язку із тим, що разом із ОСОБА_6 протягом 2015-2016 років здійснювала зняття готівки з рахунків ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» у особливо великих розмірах (що підтверджується відповідними чеками), хоча офіційно на підприємстві ніколи не працювала. Право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_5 зареєстровано 10.03.2017, а вже 18.03.2017 ОСОБА_5 видала нотаріальну довіреність на це авто ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль Land Rover Range Rover, який належав ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_4 зареєстрував право власності на вказаний транспортний засіб 02.02.2018, тобто вже після накладення арешту на нього.
Прокурор в поясненнях вказав, що вже 01.02.2018 року до сервісного центру МВС було надано копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Документи, які підтверджують вказані факти були долучені, у т.ч. до матеріалів справи № 201/11284/18, щодо розгляду аналогічного клопотання заявника, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 19.11.2018р. відмовлено у повному обсязі.

Як перевірено за даними єдиного реєстру судових рішень ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2019 (справа № 201/3200/19) відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019р. про скасування арешту майна (автомобіль Land Rover Range Rover), накладеного в межах кримінального провадження № 0000015 залишено без змін.

Посилання заявника зводяться до його незгоди з попередньою ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно, та не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Жодних нових обставин заявник своєму клопотанні не повідомив.

Наявні в матеріалах провадження дані свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування чи відчуження. Підстави для скасування накладенного арешту на майно - відсутні.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст.ст. 170-174 КПК України, слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, так як воно не обґрунтоване, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для скасування арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвокатові ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль Land Rover Range Rover, номер кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000015, внесеного до ЄРДР 28.04.2017р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1