Справа № 306/632/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/365/20 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020.

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 20. 07. 2020 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щодобово з 23 до 06 год., щодо:
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
На ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту с. Павлово, Свалявського району, Закарпатської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17. 05. 2020 приблизно о 16 год. 26 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетаміну», біля продуктового магазину «Рукавичка» по вул. Головній, 77 в м. Свалява, отримав від ОСОБА_11 в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін» 1000 грн., після чого в період часу з 16 год. 30 хв. по 18 год. 20 хв., на невстановленому слідством автомобілі поїхав до м. Мукачево, де умисно, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину метамфетамін, з метою збуту, яку перевіз із м. Мукачева до мийки «LUX Wash» по вул. Київській, 21 в м. Свалява, й о 18 год. 33 хв. цієї ж доби умисно, незаконно збув ОСОБА_11 за отримані від нього заздалегідь кошти паперовий згорток, в якому знаходився згорток з металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною бежевого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, 48,38 % ваг. % -0,0946 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

-2-

Крім того, 23. 05. 2020 приблизно о 18 год. 27 хв., під час оперативної закупівлю психотропної речовини «метамфетаміну» по вул. Київській, 21 в м. Свалява, умисно, з метою збагачення, повторно збув ОСОБА_11 за 1300 грн. паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка за зовнішніми ознаками подібна до психотропної речовини метамфетамін.
24. 05. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 підтверджена відомостями з рапорту оперативного працівника від 12. 05. 2020 про виявлення кримінального правопорушення, протоколу вручення спеціальних технічних засобів від 17. 05. 2020, протоколу огляду грошових коштів та їх помічення від 17. 05. 2020, протоколу огляду покупця від 17. 05. 2020, постанови про проведення оперативної закупки від 15. 05. 2020, протоколу про результати проведення оперативної закупки, висновку експертизи Закарпатського НДЕКЦ № 6/347 від 19. 05. 2020, протоколу огляду місця події від 23. 05. 2020, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження. Існування ризиків ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків, знищення, приховування чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення істини в провадженні, незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання іншим чином провадженню і вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється в учиненні тяжких злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років і, з урахуванням даних про його особу, вважає, що інші запобіжні заходи не гарантуватимуть його належної процесуальної поведінки.
В ухвалі слідчий суддя вказала, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , враховує тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявністю існуванням ризиків його переховування від органів досудового розслідуванні, суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і недоведеністю наявності інших ризиків, однак зазначила, що підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за відсутності фактичних даних про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, не є достатньою підставою для тримання підозрюваного під вартою. При цьому слідчий суддя врахувала те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, міцні соціальні зв`язки, проживає з іншими членами сім`ї, а доказів продовження ним вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, ухилення від слідства, суду чи виконання судових рішень у минулому, не надано.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Вказує на те, що слідчим суддею правильно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , однак безпідставно не визнано, окрім перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, існування й інших заявлених ризиків. Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахувала відсутність у підозрюваного роботи, постійного джерела доходів, вчинення ним тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора який не підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти неї підозрюваного та його адвоката захисника ОСОБА_7 , перевірив матеріали судового провадження, обговорив доводи сторін, і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

-3-

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді від 26. 05. 2020 відповідає.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000241 від 12. 05. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
24. 05. 2020 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26. 05. 2020 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання в певний період доби - з 23 по 06 год., строком до 20. 07. 2020.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі

-4-

наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З ухвали слідчої судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, ініціатора клопотання та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 свідчать, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній не може вважатись виключною підставою для його попереднього ув`язнення.
Разом з тим, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 і певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту с. Павлово, Свалявського району, Закарпатської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого

-5-

місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 саме цього виключного запобіжного заходу колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01. 06. 2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчої судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

-6-

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26. 05. 2020, якою відмовлено в задовільненні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з 23 до 06 год. на строк до 20. 07. 2020 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: