печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0002879 (зараз № 0002887), -

ВСТАНОВИВ
До провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 10.08. 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме: арешту на транспортні засоби, в тому числі, на транспортний засіб марки MAN, шасі № (VIN код) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Транспортний засіб не є знаряддям злочину. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майна. Накладення арешту обмежує право власності ОСОБА_3 позбавляє можливості займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною із виробництвом бетону, оскільки автомобіль є бетонозмішувачем.
Учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Власник майна подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої, доводи, що зазначені в клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, письмових заперечень до суду не направив. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, оскільки транспортний засіб марки «MAN», шасі № (VIN кодом) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.06.2017 року. Відомостей, що власник вказаного транспортного засобу є фігурантом кримінального провадження, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Накладення арешту на транспортний засіб, та розміщення його на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до завдання шкоди власнику та втручання в його господарську діяльність, оскільки автомобіль використовується в його діяльності. Довготривале його зберігання на спеціальному майданчику, в подальшому може призвести до унеможливлення його використання.
Виходячи з вище викладеного, оскільки в подальшому арешті автомобіля марки «MAN», шасі № (VIN кодом) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна.
Відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2 018 р. у справі № 757/39201/18-к, а саме в частині арешту транспортного засобу марки MAN, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1