Справа № 182/6917/20
Провадження № 1-кс/0182/1354/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 за № 0002299 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з середньою освітою, одружений, раніше судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
03.12.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 за № 0002299 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 10.11.2020 приблизно о 19:30 год. знаходився біля магазину «Асорті», розташованого по вул. Світла, 28 у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , в лівій руці якого була ручна сумка, в якій знаходився планшетний комп`ютер марки «Аррlе ІРаd 1-го покоління, 16 ГБ» білого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаної сумки, в якій знаходився вищевказаний планшетний комп`ютер, яка знаходилась у ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , який проходив по АДРЕСА_3 , неподалік від вищевказаного магазину «Асорті» та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку вихопив з лівої руки ОСОБА_7 сумку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходився планшетний комп`ютер марки «Аррlе ІРаd 1-го покоління, 16 ГБ» білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 397 від 26.11.2020 станом на 10.11.2020 складає 2 050 грн. 00 коп. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
02.12.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; він не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 2 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому йому 02.12.2020 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується електронним рапортом про подію, протоколом огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту потерпілого та свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину і є ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється; може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказані ризики об`єктивно існують, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи, не має законних джерел доходів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 за № 0002299 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2021 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1