У Х В А Л А

Справа № 338/1144/20
09 жовтня 2020 року смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 07 жовтня 2020 року о 18 год 50 хв. в селі Богрівка по вулиці Шевченка урочищі «Лази» Богородчанського району Івано-Франківської області громадянин ОСОБА_4 , 1995 року народження, житель АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, використовуючи гужовий транспорт таємно викрав колоди дерев породи «ялиця» та «смерека», в кількості 10 штук, довжиною від 2 до 6 метрів.
В ході проведення огляду місця події 07 жовтня 2020 року в селі Богрівка по вулиці Шевченка урочищі «Лази» Богородчанського району Івано-Франківської області, вилучено гужовий транспорт на якому знаходяться 10 (десять) колод дерев породи «ялиця» та «смерека», які передано на відповідальне зберігання в Яблунське лісництво.
Гужовий транспорт на якому знаходилися 10 (десять) колод дерев породи «ялиця» та «смерека», довжиною від 2 до 6 метрів вилучені в ході огляду місця події, постановою від 08 жовтня 2020 року інспектора сектора дізнання Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 та передано на зберігання на території Яблунського лісництва.
З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення експертиз у ході розслідування прокурор звернувся до суду з клопотання в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлявся в установленому законом порядку.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08 жовтня 2020 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 07 жовтня 2020 року проведено огляд місця події, який проводився в селі Богрівка урочищі «Лази» по вулиці Шевченка Богородчанського району Івано-Франківської області, в ході якого вилучено: гужовий транспорт, колоди дерев породи «ялиця» та «смерека» в кількості 10 штуки довжиною від 2 м до 6 м.
Постановою інспектора сектору дізнання Богородчанського ВП ОСОБА_6 тимчасово вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 та передано на зберігання на території Яблуницького лісництва.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим. Тимчасово вилучені гужовий транспорт та колоди дерев породи «ялиця» та «смерека» в кількості 10 (десять) штук, довжиною від 2 м до 6 м визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у ньому, тому, з метою можливої спеціальної конфіскації майна та забезпечення збереження речових доказів, задля недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 175, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.
У кримінальному провадженні №0000065 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним, тимчасово вилучене 07 жовтня 2020 року в ході огляду місця події який проводився в селі Богрівка урочищі «Лази» по вулиці Шевченка Богородчанського району Івано-Франківської області, а саме: гужовий транспорт та колоди дерев породи «ялиця» та «смерека» в кількості 10 (десять) штук, довжиною від 2 до 6 метрів та зберігати його на території Яблунського лісництва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя