БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1570/2020
Провадження № 1-кс/497/416/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.11.2020 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості, особу якого встановлено на підставі довідки з фотокарткою Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, дані про особу перевірено на підставі свідоцтва про народження,
В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000243 від 17.11.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ночі 17.11.2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_7 у її будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ними виникла сварка на побутовому ґрунті у результаті чого ОСОБА_4 діючи з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, ножем, знайденим на кухні на місці події, наніс у шию ОСОБА_7 шість ударів, спричинивши шість колото різаних поранень, з пошкодженнями кровоносних сосудів, які супроводжувались великою крововтратою, від якої настала смерть потерпілої.

17.11.2020 року о 09:30 годині затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 18.11.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 ККУкраїни - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та надав покази щодо його причетності до його вчинення за вказаних обставин.

Свої покази підозрюваний підтвердив під час проведеного за його участю слідчого експерименту.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
По твердженню прокурора ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий. Злочин, який вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та зважаючи на покарання яке загрожує підозрюваному, останній може вчинити дії до приховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, свідки в даному кримінальному провадженні в ходять до кола близьких родичів, та друзів, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на них з метою зміни показів, хоча наразі вину свою визнає.
Прокурор звернув увагу, що наявні у підозрюваного соціальні зв`язки не зможуть наразі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею, до теперішнього часу не отримував паспорт громадянина України і не бажає отримувати, а також не має реєстрації місця проживання на території України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав, та не заперечував щодо вчинення злочину у якому він підозрюється, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив обрати на один місяць.
Також підтвердив, що був він затриманий 17.11.2020 року о 09:30 годині, та ніхто з працівників поліції не вчиняв відносно нього ніякого тиску, а ні морального, а ні фізичного, не дозволені методи впливу до нього не застосовувалися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000243 від 17.11.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
17.11.2020 року о 09:30 годині затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та 18.11.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_7 , під час якого було виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений та вилучений кухонний ніж знаряддя вбивства;

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту від 18.11.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він детально розповів і на місці вчинення злочину показав про всі деталі вчиненого злочину, які повністю співвідносяться з обставинами встановленими слідчим органом, та з попередніми показами ОСОБА_4 ;

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.
- підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення насильницького діяння, пов`язаного з посяганням на жінку;

- значні ризики впливу на свідків по вказаному провадженню та сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличне підвищене усвідомлення тривоги у свідків стосовно себе, з урахуванням обставин скоєння інкримінованого діяння, крім того певна кількість свідків у зазначеному кримінальному проваджені відносяться до кола ближчих родичів та знайомих ОСОБА_4 ;

- невисока ступінь соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а разом з тим вчинення інкримінованого йому діяння у стані алкогольного сп`яніння, що було одним з основних чинників, що сприяли вчиненню особливо тяжкого злочину.
Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що має наслідком загибель людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000243 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оріхівка Болградського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 09:30 години 15 січня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1