Справа № 646/3223/20
№ провадження 1-кс/646/1336/2020
У Х В А Л А

12.10.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.05.2020 р., скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

28.05.2020 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а також скасування арешту автомобіля, який належить ОСОБА_4

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та уповноважена особа Харківської обласної прокуратури, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування її на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Харківської обласної прокуратури з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 12.05.2020 р. ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Харківської обласної прокуратури з заявою, в якій повідомив про вчинення посадовими особами державних органів кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами державних органів є лише незгодою з процедурою досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000517, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини є вочевидь недостатніми для висновку про наявність у діяхпосадових осіб ознак кримінального правопорушення. Об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину заява скаржника не містить, а тому скарга на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його скарга на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження у цій частині скарги, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 здійснюється ГУНП в Харківській області, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.05.2020 р. відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині скасування арешту майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1