Справа №487/2603/20
Провадження №1-кс/487/4706/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 заступник начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 звернувся з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 01.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 26.07.2020 включно, з визначеним розміром застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням відповідних обов`язків. На теперішній час підозрюваний звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. В свою чергу, підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики. Тому виникла необхідність продовжити строк дії виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, але просив слідчого суддю виключити покладення на нього обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000436 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_10 від 09.12.2019 за №529/ОС, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

У свою чергу, ОСОБА_4 прийняв Присягу на вірність Українському народу.

З матеріалів клопотання вбачається, що начальник сектору кримінальної поліції Вітовського відділення Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

27.05.2020 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, у м, Миколаєві за погодженням з процесуальним керівником - начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

01.06.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 26.07.2020 включно, з визначеним розміром застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.

02.06.2020 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 звільнено з ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Миколаївській області під заставу в розмірі 168 160 грн.

Підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_11 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень 21.04.2020 співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.05.2020, який детально повідомив про обставини спричинення йому 21,04.2020 у приміщенні Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 21.04.2020 приблизно о 18:00 год. він на своєму власному автомобілі виконував заказ таксі на базі «994» та біля приміщення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області до нього у салон присів молодий хлопець. При цьому вказаного молодого хлопця із відділення поліції супроводжував інший чоловік, який притримував іншого, оскільки той шкутильгав на одну ногу. Він його відвіз до будинку АДРЕСА_1 .

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили факт госпіталізації 21.04.2020 ОСОБА_11 до лікарні та зазначили, що під час розмови останній повідомив про те, що виявлені тілесні ушкодження йому спричинили співробітники Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- інформацією ФОП ОСОБА_15 «Ідеальне таксі 994» на запит про надходження виклику о 18:03 год. 21.04.2020 з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_9 , на адресу АДРЕСА_2 та кінцева зупинка проспект Центральний, буд. 185;

- висновком експерта № 512 від 15.05.2020 щодо отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, обширного синця лівого стегна, лівої гомілки, припухлості лівого колінного суглобу, струсу головного І мозку, які утворилися від численних ударів тупими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.05.2020, під час проведення яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав співробітників поліції (Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та курсанта НАВС), які спричиняли йому тілесні ушкодження 21.04.2020 у приміщенні Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 з потерпілим ОСОБА_11 , спеціалістами та двома понятими;

- висновком експерта №79 від 22.05.2020, яким встановлено, що на накопичувані на магнітних жорстких дисках наданого на дослідження відеореєстратора Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області виявлено відеозаписи за період з 11 год. 00 хв. По 19 год. 00 хв. 21.04.2020;

- висновком експерта №563 від 26.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2020, який підтвердив перебування у одному із службових кабінетів будівлі Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області 21.04.2020 потерпілого ОСОБА_11 ;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Так, у випадку визначення судом запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Згідно приписів ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки визначені судом можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що було встановлено в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

За такого, вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України не зменшились.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про можливість продовжити ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків строком на два місяці.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 22.09.2020 а саме:

- прибувати до слідчого за першою його вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1