Справа № 203/1139/18
Провадження № 1-кс/206/296/20
У Х В А Л А

30.07.2020в залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

за участі заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

29 липня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , від подальшого розгляду кримінального провадження №0000807 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Вимоги заяви заявника обґрунтовані тим, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська слухається кримінальне провадження № 0000807 від 05 жовтня 2016 року за обвинувальним актом від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. 03.09.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року про визнання підсудності надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Первинно матеріали зазначеного обвинувального акту 29.03.2018 року надійшли до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, де обліковані із присвоєнням єдиного унікального номеру справи 203/1139/18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_4 . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. 12 лютого 2020 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт було складено та затверджено 23 березня 2018 року. З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 вбачається, що останньою процесуальною дією є складання обвинувального акту 05 грудня 2016 року; інших процесуальних дій або рішень слідчим або прокурором не вчинялося та не приймалося. Прокурор ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт від 23 березня 2018 року, з цього приводу в підготовчому судовому засіданні заперечував, що обвинувальний акт втретє, не як виправлений, а окремо складений направлявся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після розгляду справи в апеляційному порядку. Проте 26 травня 2017 року суддя ОСОБА_4 , як головуючий по справі №203/6094/16-к за обвинувальним актом від 16 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000807 від 05.10.2016 року, прийняла рішення повернути обвинувальний акт прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, для усунення виявлених недоліків. У подальшому 03 жовтня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по справі №2033/2774/17 за обвинувальним актом від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000807 від 05.10.2016 року, прийняв рішення повернути зазначений обвинувальний акт прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків. Таким чином, головуючий суддя ОСОБА_4 приймала рішення по справі №203/6094/16-к, яке прокурором не виконано до теперішнього часу, остаточне рішення за обвинувальним актом від 16 грудня 2016 року не прийнято. На запити захисту до прокурора та суду стосовно попередньо повернутих обвинувальних актів у судовому засіданні встановлено обставини за яких матеріали судових проваджень із обвинувальними актами від 16 грудня 2016 року та від 06 червня 2017 року знаходяться в розпорядженні Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та в наявних матеріалах кримінального провадження відсутні. В судовому засіданні прокурор не надав копії обвинувальних актів від 16 грудня 2016 року та від 06 червня 2017 року. Наразі в розпорядженні прокурора та суду наявна лише копія обвинувального акту від 23 березня 2018 року. Суд не дослідив наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт від 23 березня 2018 року з огляду на попередньо повернутий обвинувальний акт від 06 червня 2017 року та обвинувальний акт від 16 грудня 2016 року. З огляду нормативно-правових приписів ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Ч. 1 ст. 21 КПК України вважає, що розгляд Самарським районним судом м. Дніпропетровська обвинувального акту, який був затверджений 23 березня 2018 року за наявності попередньо повернутого обвинувального акту від 06 червня 2017 року та обвинувального акту від 16 грудня 2016 року на підставі судових рішень, які набрали законної сили, неодмінно потягне за собою невиконання ухвал: - Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року та Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017 року, які не оскаржені та набрали законної сили за обвинувальним актом від 16 грудня 2016 року по справі №203/6094/16-к; Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року за обвинувальним актом від 06 червня 2017 року по справі №203/2774/17, що буде порушенням таких нормативно-правових приписів. Прийнявши до розгляду обвинувальний акт від 23 березня 2018 року по справі №203/1139/18, суддя ОСОБА_4 уникала від контролю виконання попередньо прийнятого рішення суддею ОСОБА_7 по справі №203/2774/13 за обвинувальним актом від 06 червня 2017 року. При цьому виходячи із вимог незмінності складу суду, саме суддя ОСОБА_7 мав би розглядати матеріали обвинувального акта по справі №203/1139/18. За таких обставин суддя підлягає відводу (самовідводу). Вважає, що вказана справа не може розглядатися суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Виходячи з того, що суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська не може бути забезпечено об`єктивний розгляд, ним заявляється відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_4 тричі відкладала проведення судового засідання «для надання постанови про призначення ОСОБА_8 в групу прокурорів», чим пристала на позицію обвинувачення та не дослідила достовірність отриманої постанови. Наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на мою думку полягають у тому, що суд до теперішнього часу безпідставно посилається на те, що відсутність прокурора в ЄРДР не свідчить про те, що вказаний прокурор не здійснює обвинувачення. Нібито наявна постанов, що винесена за межами строку досудового розслідування, судом не перевірена на її дійсність.
Також 30.07.2020 адвокатом ОСОБА_9 було подано додаткові пояснення, які обґрунтовані тим, що на теперішній час, за бездіяльності суду , не зважаючи на чисельні заяви та скарги захист перебуває в стані заручників та вимушених спільників триваючого в часі вчинення прокурором правопорушення. Так, за навмисних, протиправних дій прокурора, суд апеляційної інстанції тричі: - 25 січня 2017 року, 07 серпня 2017 року та 27 серпня 2018 року визначив належність підсудності цього кримінального провадження Самарському районному суду м. Дніпропетровська, Прокурор навмисно створював штучні умови реєстрації обвинувальних актів саме в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська. Суддя не бажає долучити матеріали навіть свого ж провадження №203/6094/16-к. За фактичних обставин існують підстави вважати наявність особистої упередженості судді та відсутність об`єктивності у справі; суддя, склад суду не забезпечили достатні гарантії для того, виключити буди-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності. Поведінка судді викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності навіть з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов`язана питанням її особистих речей. Підтримує та просить задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід від участі на стадії судового провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000807 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року.
На підставі викладено просить задовольнити заяву про відвід від участі на стадії судового провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000807 винесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у його заяві про відвід судді ОСОБА_4 є не обґрунтовані та жодним чином не доведенні. На думку суду подана заява про відвід є навмисне затягування судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні відводу ОСОБА_3 судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1