Справа № 583/1991/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000333 від 01.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будне, Охтирського р-ну., Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.08.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000333 від 01.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.05.2020 року близько 11-ї години ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю коштів на існування, вирішив здійснити проникнення до нежилого сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та вчинити крадіжку майна.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, зайшов через пошкоджені ворота на територію домоволодіння та підійшов до нежилого будинку. Після чого, рукою розбив віконну раму та скло і здійснив проникнення до веранди будинку де побачив та викрав пральну машину «Рига-8», яка має позначення «8051-62, 1971 г., 220V, НОМЕР_1 , 350W, цена 97 рублей, тип СМР-15.

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість пральної машини «Рига-8», яка має позначення «8051-62, 1971 г., 220V, 50HZ, 350W, цена 97 рублей, тип СМР-15, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1473е від 11.06.2020 складає 683 гривні.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19.05.2020 року близько 09-ї години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку майна із нежилого будинку, який був зачинений.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, підійшов до нежилого будинку. Після чого, рукою розбив віконну раму та скло і здійснив проникнення до будинку де побачив та викрав: чотири тарілки «блюдця» чайні з орнаментами; сковорідку з нержавіючої сталі діаметром 10,5 см.; керамічний чайний сервіз синьо-білого кольору з орнаментом у вигляді випуклих квітів, який складається з чотирьох чашок та чайника-заварника; три чайника-заварника білого кольору керамічні без кришок; 4 алюмінієвих столових ложки, 3 чайних металевих ложки виробництва СССР; 21 керамічну тарілку виробництва СССР з написами на звороті «Буди». Тарілки столові з орнаментами квітів; алюмінієву ручну соковижималку з написом «цена 70 рублей 40 копеек» виробництва СССР; чугунний чавун ємністю 12 літрів без кришки виробництва СССР; дві банки фарби червоних, запакованих вагою по 2,8 кг. кожні. «Ємаль ПФ 115», фірми Расцвет виробник ОАО «Єлакс» м. Одеса.; одну банку фарби білої, запакованої вагою 2,8 кг. «Ємаль ПФ 115», фірми Расцвет виробник ЗАТ «Криворізький завод».

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1473е від 11.06.2020 складає, а саме:

1.чотири тарілки «блюдця» чайні з орнаментами 28,00 гривень;

2.керамічний чайний сервіз синьо-білого кольору з орнаментом у вигляді випуклих квітів, який складається з чотирьох чашок та чайника-заварника 137,00 гривень;

3.три чайника-заварника білого кольору керамічні без кришок 135,00 гривень;

4.4 алюмінієвих столових ложки 16,00 грн.;

5.3 чайних металевих ложки виробництва СССР 12,00 грн.;

6.21 керамічну тарілку виробництва СССР з написами на звороті «Буди». Тарілки столові з орнаментами квітів 483,00 грн.;

7.алюмінієву ручну соковижималку з написом «цена 70 рубляй 40 копеек» виробництва СССР 233,00 грн.;

8.чугунний чавун ємністю 12 літрів без кришки виробництва СССР 348,00 грн.;

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.05.2020 року близько 09-ї години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 вирішив знову вчинити крадіжку майна із нежилого будинку.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, підійшов до пошкодженого ним 19.05.2020 року вікна нежилого будинку та здійснив до нього проникнення де знайшов та викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. виробництва СССР.

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість викраденого алюмінієвого бідона ємністю 40 л. виробництва СССР, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1473е від 11.06.2020 складає 490,00 гривень.

01 липня 2020 року у передбачений КПК України спосіб ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілих, показами свідків, показами підозрюваного та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується добре.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох років до шести років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, однак на даний час активно сприяє у розкритті та розслідуванні вчинених злочинів, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, є всі підстави застосувати відносно нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити. Прокурор також зазначив про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000333 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. 01.07.2020 р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, 26.08.2020 р. об 14.00 год. ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених документів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000333 від 01.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будне, Охтирського р-ну., Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 25.10.2020 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 1180,75 грн. до 9446 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1