Справа № 541/1568/20
Провадження № 1-кс/541/842/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування кримінальному провадженню №0000592,
в с т а н о в и в :
20.10.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано клопотання ОСОБА_4 , в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб, «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказано, що вищезазначений транспортний засіб є власністю ОСОБА_6 , однак на підставі довіреності перебував у розпорядженні заявника. Вказаний мотоцикл був задіяний в дорожньо-транспортній пригоді, а саме: 18.08.2020, близько 16 год. 50 хв., в м. Миргороді по вул. Гоголя у м. Миргород, відбулося зіткнення мотоцикла «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок даної пригоди пішохід отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Ухвалою слідчого судді 27.08.2020 накладено арешт на транспортний засіб: мотоцикл Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , як на об`єкт який містить на собі слідову інформацію, може бути використаний як доказ та в разі необхідності проведення слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Заявник вказує, що мета накладення арешту на майно досягнута у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертних досліджень з даним транспортним засобом, а подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів негативно впливає на його стан, тому просить скасувати арешт в повному обсязі, з метою використання ним як законним володільцем транспортного засобу на власний розсуд.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд його клопотання без особистої участі.
Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти знаття арешту з автомобіля посилаючись на те, що по кримінальному провадженню не призначена та не проведені всі експертні дослідження. По кримінальному провадженню надані вказівки слідчому, який здійснює досудове розслідування, для проведення слідчих експерементів з іншими очевидцями ДТП, а не лише з водієм. Подальшого проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, в ході яких можуть виникнути необхідність в огляді транспортного засобу експертами, а передача його власнику чи законному володільцю та надання дозволу на його ремонт та експлуатацію призведе до неможливості проведення вказаних експертиз.
Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 року за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 18.08.2020, близько 16 год. 50 хв., в м. Миргороді по вул. Гоголя у м. Миргород, відбулося зіткнення мотоцикла «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок даної пригоди пішохід отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
18.08.2020 в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено мотоцикл «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді від 27.08.2019 задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України та накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння та користування тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що мотоцикл є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
На момент розгляду клопотання за повідомленням прокурора частина експертних досліджень, які передбачали необхідність наявності транспортного засобу проведені, однак не призначена та не проведена автотехнічна експертиза з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, який приймав участь у ДТП, у ході якого може виникнути необхідність в огляді транспортного засобу експертами.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки збереження майна в первісному вигляді після ДТП необхідне для проведення автотехнічної експертизи. Передача автомобіля власнику може призвести до втрати слідової інформації, яка утворилась внаслідок ДТП, шляхом проведення ремонту пошкоджень.
За таких обставин обмеження власника у праві володіння та користування майном є обґрунтованим та співмірним завданням досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з мотоцикла «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1