Справа № 359/9898/20
Провадження №1-кс/359/2370/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002029 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту,

в с т а н о в и в :
14.12.2020 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 10.12.2020 року близько 17 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «MAN 19.402», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київський Шлях м. Бориспіль в напрямку м. Києва не впорався з керуванням в результаті чого задню частину автомобіля понесло боковим юзом на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянин Де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України «при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль «MAN 19.402», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11.12.2020 року автомобіль «MAN 19.402», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що з огляду на те, що автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення оглядів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту, це зробити не можливо, у зв`язку з чим прокурор просив задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. В матеріалах справи міститься заява останнього про проведення розгляду клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих судді матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, а тому на нього слід накласти відповідний арешт з метою його збереження.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 10.12.2020 в ході огляду місця ДТП який проводився на автодорозі що по вулиці Київський Шлях, м. Бориспіль, Київської області, автомобіль «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Обов`язок зберігання автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт, покласти на СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1