Єдиний унікальний номер 205/3314/20
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , яке він мотивував наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження. Так, прокурор вважав, що ОСОБА_8 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе продовжити вчиняти злочині, а також ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідка, який не допитаний на теперішній час.
Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначивши, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор посилався і на потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідка, який не допитаний у судовому засіданні, що в сукупності вказує на необхідність продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного, при цьому заявила власне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, в обґрунтування якого посилалася на тривалий час перебування свого підзахисного під вартою в умовах СІЗО необґрунтованість ризиків, на які посилався прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , сам обвинувачений та його законний представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора і захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , думки обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 також підлягає задоволенню. Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема, судом враховано те, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкриміновано вчинення нового злочину в період, коли він був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, що вказує на потенційну можливість вчинення ним нових злочинів в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також суд погоджується і з посиланням прокурора на ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_7 на свідка у даному провадженні, а тому раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи повністю відповідають відомим на даний час суду обставинам справи і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку вказаних осіб.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_16.04.2021 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 16.04.2021 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20:00 годин до 07:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -