Справа № 588/1476/20
провадження №1-кс/588/325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 25 липня 2020 року до Тростянецького ВП Охтирського ВП, зареєстрованим у журналі єдиного обліку за №2240 за фактом крадіжки належного йому мобільного телефону «AGM А9», тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та негайно розпочати досудове розслідування.
Скарга мотивована тим, що 25 липня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із повідомленням про вчинення крадіжки мобільного телефону, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
У повідомленні про кримінальне правопорушення та поясненнях, наданих працівнику поліції він зазначав, що у нього при невідомих обставинах на площі 40-ї Армії у м.Тростянець викрали мобільний телефон «AGM А9». Заявник вважав, що поліцейські відповідно до статті 214 КПК України внесли відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але 18 вересня 2020 року він отримав від Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу ГУ НП в Сумській області копію довідки із висновком про те, що не встановлено події кримінального правопорушення. Із таким висновком ОСОБА_4 не погоджується, вважає бездіяльність уповноважених осіб поліції незаконною.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, вказав, що відділення поліції має розпочати кримінальне провадження за його повідомленням. Обставини, викладені у висновку за результатами перевірки його заяви викривлені, він не міг втратити телефон, який був у кишені і не міг випасти з нього. Ймовірно викрадення відбулось у приміщенні магазину, в якому він придбав напій у пошкодженій пляшці.
Представник Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Судом установлено, що 25 липня 2020 року ОСОБА_4 звернувся на службу 102, повідомивши, що два тижні тому знаходячись у м.Тростянець біля танку розмовляв з донькою, після цього поклав телефон в кишеню, пізніше виявив його зникнення. Указане повідомлення було зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2240 від 25 липня 2020 року.
З матеріалів ЄО № 2240, наданих до суду для огляду, слідчим суддею установлено, що т.в.о. керівника органу досудового розслідування Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність ознак кримінального правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а заяву ОСОБА_4 спрямовано для її розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
В подальшому 28 липня 2020 року ОСОБА_4 подав до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області письмову заяву, в якій указав, що просить провести перевірку зникнення його мобільного телефону «AGM А9», яке мало місце 20 липня 2020 року з 08 год. до 09 год. на площі 40 Армії у м.Тростянець.
За результатами розгляду матеріалів ЄО за №2240 від 25 липня 2020 року, оперуповноваженим СКП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області майором поліції ОСОБА_6 була складена довідка.
Згідно указаної довідки, за наслідками проведеної перевірки фактів, викладених ОСОБА_4 у заяві, опитування самого ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС за №930 від 15 листопада 2017 року, було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення, оскільки оперуповноваденим ОСОБА_7 зі слів заявника установлено, що до нього ніхто не підходив, сторонніх осіб не було, він знаходився один, що дає підстави вважати, що він телефон загубив (а.с.16).
Відповідно до супровідного листа Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за №7918 від 29 липня 2020 року вищевказана довідка була надіслана ОСОБА_4 та останньому роз`яснено його право оскаржити прийняте рішення (а.с.15).
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Як установлено у ході розгляду скарги після отримання 25 липня 2020 року письмової заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в ІТС ІПНП за №2240 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
У заявах від 25.07.2020 та від 28.07.2020 ОСОБА_4 порушив перед органом досудового розслідування Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги ОСОБА_4 .
Вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації завдань кримінального провадження.
Із огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25 липня 2020 року, яка зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №2240 від 25 липня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1