УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Справа № 495/7676/20

Номер провадження 1-кп/495/2/2021

15 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника в інтересах обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001171 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13.01.2021 до суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в поданому клопотанні зазначає, що у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох де шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави не є доцільним, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює та не зможе внести заставу, яка буде визначена судом.

На підставі вищевикладеного просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
У судовому засіданні захисник в інтересах обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказав, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітній ОСОБА_6 , який фактично є його спільним сином із цивільною дружиною ОСОБА_7 . Надав суду копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , а також договору найму (оренду) будинку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що працює охоронцем і на його утриманні перебуває малолітній син, просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання суд бере до уваги таке.
Прокурор зазначає, що існує ризик того, що обвинувачений особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - незаконно впливати на свідків, та потерпілих; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Суд вважає підставними доводи прокурора про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд враховує той факт, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду вже перебуває кримінальне провадження № 495/6585/18 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Суд критично оцінює копію договору найму (оренди) будинку від 18.11.2020, надану в судовому засіданні стороною захисту на підтвердження того, що обвинувачений має місце постійного проживання, оскільки до вказаного договору не додано документу, який підтверджує право власності ОСОБА_8 , який діє як наймодавець, на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Також судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого стосовно того, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, син ОСОБА_6 та надане в судовому засіданні свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , оскільки, як вбачається з вказаного свідоцтва про народження, в графі батько зазначений « ОСОБА_9 ».
Щодо можливості застосування іншої міри запобіжного заходу, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений не надав доказів того, що він офіційно працює, відтак не може внести заставу, визначену судом. Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, у зв`язку з тим, що обґрунтована можливість перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків, та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, те, що обвинувачений не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не має рухомого та рухомого майна на території міста та району, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, суддя дійшла висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 15.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.01.2021 об 11:00 .

Суддя І.І. Братків