У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 вересня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 07.09.2020 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час; не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів; докласти зусиль до пошуку роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 від 07.09.2020 року за ознакою кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

07.09.2020 у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. В це же день, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , близько 06 години 40 хвилин, на автомобілі ЗАЗ-110247 «Таврія», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , прибув до належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно та таємно, з метою викрадення майна належного ОСОБА_6 та подальшого його обернення на власну користь, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, поблизу себе, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення, двері якого були зачинені навісним замком.

Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 за допомогою лому зірвав навісний замок, після чого проник в середину господарського приміщення, де віднайшов та викрав автомобільний компресор марки «Аlca», моделі «227 000», газову колонку «ВПГ-23» та три латунні трубки, які переніс до багажного відділення автомобіля марки ЗАЗ-110247 «Таврія», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, намагаючись покинути місце вчинення злочину, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, його злочинні дії були помічені ОСОБА_7 , власницею домоволодіння АДРЕСА_2 , яка висловила законну вимогу зупинитися та повернути викрадене майно, на що останній, розуміючи, що його злочинні діяння виявлені, усвідомлюючи, що такі дії носять відкритий, незаконний та протиправний характер, не зупинився, викрадене майно не повернув, а навпаки, на автомобілі ЗАЗ-110247 «Таврія», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, чим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривні 00 копійок.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав на наявність ризиків кримінального провадження. В свою чергу, підозрюваний в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 14.09.2020 р. ОСОБА_5 повідо млено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема заявою ОСОБА_6 про викрадення автомобільного компресора марки «Аlca», моделі «227 000», газової колонки «ВПГ-23» та трьох латунних трубок із господарського приміщення, розташованого на території земельної ділянки АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення злочину; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу, що вчинила злочин; протоколом обшуку автомобіля ЗАЗ-110247 «Таврія», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено викрадені речі потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.09.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований. З урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Відсутність у підозрюваного чи близьких йому осіб грошових коштів унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді застави. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин наступного дня, а також зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: не відлучатися із м. Києва, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. 00 наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:
1) не відлучатися із м. Києва, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу діє до 16 листопада 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 18.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1