Справа № 404/1236/19
Номер провадження 1-кс/404/1571/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000354 від 15 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000354 від 15 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду якого у відповідності до ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

17 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , в порядку ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що в ході судового засідання 17 вересня 2020 року після висловлення в судових дебатах позиції захисту з приводу неможливості обрання відносно затриманого запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю, як при матеріалах клопотання, так і при матеріалах справи постанови про відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000354 після його зупинення 25 жовтня 2019 року, слідчий суддя ОСОБА_4 нехтуючи принципами неупередженості, змагальності та рівності сторін оголосив про відновлення судового розгляду та фактично витребував вказану постанову у сторони обвинувачення, при цьому надавши час достатній, як для її надання, так і для безпосереднього створення вказаного, неіснуючого на момент розгляду клопотання, документу. При цьому, слідчий суддя знехтував позицією слідчого, який заперечив проти необхідності долучення даного документу. Вважає, що вказані дії підривають віру в неупередженість судді.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 вказали на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки висновки ґрунтуються на припущеннях.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. В заяві зазначив, що керувався п. 6 ст. 22 КПК України про створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх прав. А також п. 4 ст. 193 КПК України, згідно якої він, як слідчий суддя, за власною ініціативою має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для правильного вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4. ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно положень ч.4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду заяви про відвід, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено. Доводи захисника викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід, задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000354 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1