Справа № 214/6285/20
1-кп/214/966/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000074 від 05 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.06.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.;

- 29.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, вийшов зі свого місця мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , взявши з собою заздалегідь підготовлену пилку по металу, після чого направився до станції Мудрьона для вчинення крадіжки металу. Прибувши на станцію Мудрьона, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Меркулова 9, де на колії №15 побачив погано закріплені рейки.

Після чого, цього ж дня, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення металевої рейки та звернення її на свою користь, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території станції Мудрьона, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Меркулова 9, зробив надріз рейки пилкою по металу, після чого шляхом удару камінням та власної фізичної сили від`єднав рейку довжиною 3,30 м від колії, тим самим таємно викрав її та зник з місця вчинення кримінального проступку, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив загальний матеріальний збиток ПРАТ «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1300 від 18.04.2019, становить 1207 грн. 90 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт щодо обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який складений 04.09.2020 року процесуальним керівником прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно із заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (т. 1, а.с.9-10).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в контексті вимог ч.ч.1, 2 ст.382 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), які не оспорюються учасниками судового провадження.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий (т.2, а.с.65-67), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2, а.с.68-69), за місцем мешкання характеризується опосередковано (т.2, а.с.70).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, враховуючи час вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна потерпілого ПРАТ «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр», а саме 04.04.2019 року, в розумінні ч.3 ст.5 КК України, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах нової санкції ч.1 ст.185 КК України, яка діє з 01 липня 2020 року (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року), що передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, оскільки нова санкція пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинення цього кримінального правопорушення, виходячи зі зміни у бік пом`якшення санкції ч.1 ст.185 КК України, яка діяла до 01 липня 2020 року (в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009 року).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, з урахуванням способу вчинення крадіжки та її наслідків, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, вчинив у квітні 2019 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року (т.2, а.с.112-116).

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, остаточно, з врахуванням вимог ст.72 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, зважаючи на характер і ступень тяжкості вчиненого діяння, зокрема повне та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного злочину, активне сприяння його розкриттю, дійсне щире каяття, критичне ставлення до скоєного, що знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний, клопотань про його обрання від сторони обвинувачення не надходило.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: рейку марки Р-43, довжиною 3,30 м, яка передана на відповідальне зберігання працівнику Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Гірничо-збагачувальний комплекс «УКРМЕХАНОБР» ОСОБА_7 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися, згідно своїх посадових обов`язків (т.2, а.с.13).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1