Справа № 636/4527/17 Провадження № 1-кп/636/450/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 жовтня 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001713 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, слюсаря ремонтника ТОВ «Малинівський склозавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 15 жовтня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в кафе «Родник» за адресою: вул. Фортечний узвіз, 22, м. Чугуїв, Харківська область, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з сумки ОСОБА_7 мобільний телефон марки SAMSUNG МОДЕЛІ SM-G350Е Galaxy Star Advance Duos (white) та грошові кошти в сумі 350 грн, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1190,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно восени 2017 року перебував в кафе «Родник» з ОСОБА_8 , вони там відпочивали, де пили каву за однім столиком з потерпілою, остання постійно відлучалася, він раптово ногою нащупав під лавкою мобільний телефон, який підняв та в подальшому продав ОСОБА_9 .

Незважаючи на не визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в таємному викраданні чужого майна, підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що восени 2017 року перебувала з ОСОБА_10 у кафе «Родник», до них підсів обвинувачений зі своєю знайомою, коли вона вирішили зробити замовлення не виявила в сумці мобільного телефону та грошей. В подальшому обвинувачений їй телефонував та пропонував кошти;
-показами свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила суду, що восени 2017 року перебувала разом з ОСОБА_4 в кафе «Родничок»;
-показами свідка ОСОБА_9 , про те, що він придбав у обвинуваченого телефон SAMSUNG білого кольору за 300,00 грн.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 02.11.2017 року, в ході якого зафіксований факт добровільної видачі свідком ОСОБА_9 в приміщенні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області мобільного телефону SAMSUNG моделі «SM-G350Е Galaxy Star Advance Duos» (white), який вилучений, оглянутий та визнаний речовим доказом (а.к.п.25-29, 30, 31);

-висновком судово товарознавчої експертизи № 5003 від 10.11.2017 року, встановлено, що вартість мобільного телефону марки SAMSUNG моделі «SM-G350Е Galaxy Star Advance Duos» (white) станом на 15.10.2017 року складає 840,00 грн (а.к.п.19-20).

не викликали сумніву, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, зіставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами потерпілої, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а не визнання винуватості ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи захисника про те, що винуватість обвинуваченого не доведена стороною обвинувачення, всі докази непрямі, тому керуючись ст.62 Конституції України суд повинен ухвалити виправдувальний вирок, безпідставні, оскільки фактичні дані, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 , отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне та про істотне порушення вимог КПК України, захисник не навів.

Як особа ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, де характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.

Враховуючи призначене покарання, суд вважає за доцільне не обирати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому в задоволенні клопотання прокурора відмовляє.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 5003 від 10.11.2017 року у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 грн, покласти на ОСОБА_4 , та стягнути їх із засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази мобільний телефон марки SAMSUNG моделі «SM-G350Е Galaxy Star Advance Duos» (white), після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання прокурору про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1