Єдиний унікальний номер 725/3558/20
Номер провадження 1-кс/725/389/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000672 від 23.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2020 року накладено арешт на транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo» модель «Lanos» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_5 .
Вказував на те, що на даний час вчинено усі необхідні слідчі дії з вказаним вище автомобілем, зазначений транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, а тому вважає, що подальше зберігання автомобіля на території спеціального майданчику ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В) є недоцільним, а повернення автомобіля законному володільцю під розписку про збереження, вразі скасування арешту майна, жодним чином не може негативно вплинути на хід розслідування справи, так як всі необхідні слідчі дії з вказаним майном вже виконанні.
Посилався на вимоги процесуального законодавства, норми права, що регулюють принцип непорушності права власності та просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2020 року про накладення арешту на транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo» модель «Lanos» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 та повернути вказаний автомобіль і документ законному володільцю ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому перебування їх під арештом є доцільним.
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наслідками судового розгляду даного клопотання встановлено, що транспортний засіб марки «ЗАЗ-Daewoo» модель «Lanos» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 на який ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2020 року накладено арешт, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000672 від 23.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 23.07.2020 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З системного аналізу положень ст. 170 КПК України в сукупності з вимогами ст. 100 КПК України вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) речового доказу, що в свою чергу призведе до перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, з ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований саме з метою збереження речового доказу, запобіганню його подальшого відчуження, зникненню, а також з метою сприяння проведення експертиз, при цьому у клопотанні не наведено будь-яких доказів того, що враховані слідчим суддею ризики при накладені арешту на даний момент відсутні та будь-які інші доводи, які могли б свідчити про необґрунтованість арешту майна, або ж про відсутність подальшої необхідності в його дії за наслідками розгляду даного клопотання не встановлено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ-Daewoo» модель «Lanos» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №000672 від 23.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

За змістом ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1