overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2541/17 Провадження 1-кп/505/165/2020
УХВАЛА
Іменем України

08.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України було неодноразово призначено до судового засідання, останній раз на 08.07.2020 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився з невідомих причин.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання, оскільки обвинувачений про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від отримання судової повістки відмовився. Під час повідомлення обвинуваченого про час, день та місце розгляду кримінального провадження, а саме на 08.07.2020 року проводилася відеофіксація, з якої вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від отримання судової повістки на зазначений день та час.
Обговоривши вказане клопотання, суд приходить до слідуючого.
Як вбачається з відеозапису на CD-диску від 07.07.2020 року, при вручені дільничним інспектором Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 судової повістки обвинуваченому ОСОБА_4 на 08.07.2020 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області, останній від отримання повістки відмовився, посилаючись на свій стан здоров`я та похилий вік.
У зв`язку з тим, що 08.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, від отримання судової повістки відмовився, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого до суду порушує строки розгляду справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до привід.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого на 14.07.2020 року о 09.00 год.
Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області, надіславши копію ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9708/18
Номер провадження:1-в/521/926/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
у присутності засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одноразово судимої, -
В С Т А Н О В И В:
25. 10.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування з випробування строком на 2 роки та покладені обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Малиновський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживанням згідно наданої характеристики характеризується позитивно. Обов`язки покладені на неї судом виконала, на реєстрацію завжди з`являлась вчасно. Порядок та умови звільнення від відбування покарання з іспитовим строком не порушувала. Заходи, які були передбачені індивідуальним планом роботи виконані у повному обсязі. Стала на шлях виправлення.
Представник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судовому засіданні просила суд подання задовольнити з підстав наведених в ньому.
Засуджена просила суд задовольнити подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні подання з тих підстав, що засуджена скоїла злочин у період іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, під час іспитового строку ОСОБА_5 скоїла інший злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, що є підставою для відмови в задоволенні подання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1744/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 407 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

09.11.2020 року, до суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції, враховуючи віддаленість військової прокуратури від Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказавши що місцем проведення відео конференції є Військова прокуратура Запорізького гарнізону.

Враховуючи, що прокурор перебуває в місті Запоріжжя, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції з Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 13.00 годину 25.01. 2021 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону (69063, м. Запоріжжя, вулиця Базарна, 2, E-mail: )

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8736/19
Провадження № 1-кп/522/142/20
У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

17 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000931 від 25.02.2019 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арциз, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 лютого 2021 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної Установи "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» - для відома.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

17.12.2020
Єдиний унікальний номер 205/9347/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника

органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Дніпропетровська, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, напідставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого №28/19, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступн их підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1838/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 182/5316/20
Провадження № 1-кп/0182/1123/2020
У Х В А Л А
16.12.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за № 0002022 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 17.09.2020 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 27.08.2020 за № 0002022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України..
Стосовно обвинуваченої на досудовому слідстві запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 18.09.2020 було призначено підготовче судове засідання на 04.11.2020, яке в було відкладено.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 присутнім не був, надавши заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченої він не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченої.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 України на „16 грудня 2020 р. о 12.15 год. за участю прокурора, обвинуваченої.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5535/20
Провадження № 1-кп/206/373/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000734 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000734 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 28.12.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника-адвоката та свідків.

Прийняти цивільний позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до сумісного розгляду з обвинувальним актом, визнавши Дніпровську міську раду цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/1374/20
21 грудня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 та подав суду письмову заяву про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, суд

п о с т а н о и в :

Кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1019/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 24.12.2020 року о 10 год 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3