Справа №592/6487/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/744/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, яке мотивував тим, що на даний час відбув більшу частину призначеного покарання, тому просив звільнити його умовно-достроково.

Ухвалою Ковпаківського районного м. Суми від 23 червня 2020 року відмовлено в задоволенні поданого клопотання засудженого ОСОБА_7 , з тих підстав, що воно не віднесене до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких:

- захисник ОСОБА_8 просила ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

- засуджений ОСОБА_7 вважаючи оскаржуване рішення несправедливим та незаконним, просив застосувати до нього положення ст.81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог:

- захисник зазначила, що під час судового розгляду не в повному обсязі з`ясовано особистісні характеристики засудженого ОСОБА_7 . Вказувала, що виправлення ОСОБА_7 на момент звернення з клопотанням вже відбулось, а отже він підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він не має непогашених стягнень, а під час відбування покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» залучався до праці. Зазначала, що оскільки ОСОБА_7 на даний момент фактично відбуває покарання у Сумському слідчому ізоляторі через обмеження етапування засуджених через встановлені урядом карантинні обмеження, його заява підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми;

- засуджений стверджує, що суд відмовляючи йому у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення не звернув уваги на те, що для застосування положення ст.81 КК України є всі законні документально підтверджені підстави.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг засудженого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим і на думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 537 цього Кодексу, відповідне клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.02.2018 р. ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

23.07.2019 року вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.02.2018 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили.

При цьому, призначене покарання ОСОБА_7 відбуває в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», а в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» перебуває тимчасово, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що заявлене клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення порушує питання, яке відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з чим, всупереч доводам захисника ОСОБА_8 погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КВК України, установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням, положень, передбачених ст. 18 КВК України, засуджені до позбавлення волі на певний строк, вироки щодо яких набрали законної сили відбувають покарання у виправних колоніях.

Слідчі ізолятори, як це прямо передбачено ч. 3 ст. 18 КВК України, виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

А тому, оскільки Державна установа «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , тому розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доводи захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , що під час судового розгляду не в повному обсязі з`ясовано особистісні характеристики її підзахисного, оскільки його виправлення на момент звернення з клопотанням вже відбулось, він не має непогашених стягнень, а під час відбування покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» залучався до праці є безпідставними, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання саме з підстав не підсудності даного клопотання Ковпаківському районному суду м. Суми, тим самим роз`яснивши засудженому право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа за місцем відбування покарання.

З цим самих підстав, доводи засудженого ОСОБА_7 , що для застосування положення ст.81 КК України є всі законні документально підтверджені підстави, також не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року має бути залишена без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4