overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/112/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ст.407 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік із покладення обов`язків на підставі ст.76 КК України.
Від інспектора Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити відповідно до наданих заяв та розгляд справи проводити у їх відсутність.
Від засудженого в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 488/255/21
Провадження № 1-кп/488/225/21 р.
УХВАЛА

27.01.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , не оспорює встановлених під час досудового розслідування обставин, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала заяву, в якій зазначила, що згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 10:00 год. 29.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/195/21

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002168 від 10.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 ухвалено вирок, втім допущена описка.
У зв`язку з цим слід призначити судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду внесення виправлення в вироку суду о 10-40 год. 24.02.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1624/20
УХВАЛА
10 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Н.Сироватки, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Під час судового розгляду справи від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в частині спричинення йому легких тілесних ушкоджень.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, зазначила, що у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження в частині спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 необхідно закрити.
Потерпіла ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.
Представник потерпілої заперечував проти даного клопотання, вказав, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 , оскільки в його діях вбачається склад кримінального правопорушення «хуліганство» і відмова потерпілого ОСОБА_10 є спроба уникнути кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку потерпілого, потерпілої та її представника, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що кримінальне провадження в частині спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому відмова потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в частині спричинення йому легких тілесних ушкоджень.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284 ,369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/1214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 10 хвилин 04 лютого 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7144/18
н/п 1-кс/766/1468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного,

в с т а н о в и в :

02.02.2021 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного (озаглавлена як клопотання).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що вона подана на постанову слідчого від 14.12.2020 року. У скарзі ОСОБА_2 не зазначає, коли отримав вказану постанову, тому суд виходить саме з дати її винесення та приходить до висновку, що скаржником пропущено строки на звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі заявником не ставиться питання про поновлення строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/194/21
Номер провадження 1-кп/736/78/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10 лютого 2021 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 06.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 06.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 06.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2021 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/133/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 127/2485/18
Провадження №11-кп/801/146/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003991 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчинені злочинів та призначено йому покарання:
-за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 311 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч. 1 ст. 313 КК України у виді до 3 років обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково, апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2021 о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/211/21
Номер справи місцевого суду: 947/1619/21 1-кс/947/342/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг узахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 у кримінальному провадженні №0000038 від 14.01.2021, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого:
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
установив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру строком до 14.03.2021 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 05.02.2021 в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-сс/824/1295/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 лютого 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000031,

в с т а н о в и в :

19 жовтня2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва в надійшло клопотання адвоката, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в порядку, визначеному ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника відділення слідчого відділу УСБУ від 20.07.2010 року у кримінальній справі №1501, яка на цей час є кримінальним провадженням №0000031, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, оскільки вважає її незаконно, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, та при постановленні ухвали слідчий суддя вийшов за межі наданих повноважень.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , вона оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, а тому вказана ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000031.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2