Справа № 585/3180/20
Номер провадження 1-кс/585/865/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 грудня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сулими Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року ст. слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері обігу психотропних речовин на території м. Ромни Сумської області, за наступних обставин.

15.12.2020 ОСОБА_5 домовився із особою, під зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , про збут останньому наркотичного засобу «метадон» в таблетках, в розрахунку 1 таблетка за 100 грн.

Про злочинний намір ОСОБА_5 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_8 , добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «метадону», ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці з невстановленого слідством джерела та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, але не пізніше 15:58 год. 22.12.2020 р., з метою збуту незаконно придбав та незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «метадон».

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_8 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 22.12.2020 р. близько 15:30 прийшов за адресою: м. Ромни, вул. Г. Мазепи, 57, де розташований магазин «Продуктова хатка», де на той час біля магазину перебував ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, зустрівши ОСОБА_8 , розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, перебуваючи на вул. Г. Мазепи, 57, м. Ромни біля магазину «Продуктова хатка», особисто передав останньому 4 таблетки в блістері, вкриті плівковою оболонкою, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-20/15745 МРВ від 23.12.2020: «у складі наданих на дослідження таблеток з фрагмента блістера виявлено мета дон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якої обмежено, вчинивши в такий спосіб незаконний продаж даного наркотичного засобу. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в національній валюті України в сумі 350 грн. (купюрами номіналом: одна - 200 грн., одна - 100 грн. та одна 50 грн.), що останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупівлі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 22.12.2020, незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу «метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про, затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначена в списку № 2 таблиці 2, відноситься відповідно до наркотичних засобі, обіг яких обмежено.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий ОСОБА_9 , який включений до групи слідчих, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чинити вплив на свідків. ОСОБА_5 ніде не працює і немає постійного доходу, тобто не має стимулюючих факторів для вчинення інших кримінальних правопорушень. Він також притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що він схильний до вчинення інших правопорушень.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Причетність до вчинення злочину заперечував.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 має сім`ю. Також вважає, що слідчим не надано доказів щодо його ухилення від явки до суду і даних, що він буде чинити вплив на свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000556 від 24.09.2020 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.7).

23.12.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с.30).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфікований за ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом ст. оперуповноваженого СКП Роменського ВП ОСОБА_10 від 23.09.2020 року вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів за матеріалами розшукової справи працівниками СКП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, отримано фактичні дані, в яких міститься інформація про протиправну діяльність громадянина ОСОБА_11 , а саме: збут небезпечної синтетичної, психотропної наркотичної речовини «Метадон» (а.с.3);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2020 року, згідно якого він неодноразово звертався до ОСОБА_12 різну кількість таблеток наркотичної речовини «Метадон», які в подальшому вживав сам. В основному вони зустрічалися з ним поблизу РК СНАУ по вул. Горького в м. Ромни , де останній передава йому наркотичну речовину «Метадон» в таблетках, а він віддав йому гроші з розрахунку 1 таблетка за 100 гривень (а.с.11);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.12.2020 року, згідно якого. в кабінеті № 45 Роменського ВП ГУНП в Сумській області попередньо оглянуті грошові кошти та видані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки в розмірі 400 грн. (а.с.12);

-протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 22.12.2020 року, згідно якого в кабінеті № 45 Роменського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у розмірі 350 грн., номіналом: 200 грн., 100 грн., 50 грн. (а.с.13);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку затриманого у нього виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MAX COM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який було поміщено до спецпакету №SUD1006773; Фрагмент з 8 таблетками у блістері білого кольору з однієї сторони та написами з протилежної сторони: «МЕТАДОН-ЗН» «ТОВ «ХАРКІВСЬКЕ ФАРМАЦЕФТИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» «ЗДОРОВ`Я НАРОДУ» «1 ТАБЛЕТКА МІСТИТЬ МЕТАДОНУ ГІДРОХЛОРИДУ 25 МГ» поміщено до спецпакету №SUD1006782; фрагмент із 2 таблетками у блістері з написами: «ДОН ГІДРОХЛОРИД ВСЬКЕ ФАРМА» поміщено до спецпакету №SUD1006782; грошові кошти купюри: Номіналом 50 гривень СП4 р.в.; Номіналом 100 гривень УР8 р.в.; Номіналом 200 гривень СД6 р.в. поміщено до спецпакету №SUD1006774; Клаптик паперу з однієї сторони якого є рукописний напис: «54» «2491» «» «Бик» поміщено до спецпакету №SUD1006775; Нашарування речовини відібраної з рук ОСОБА_5 (а.с.13-17).

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Так, можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину збуту наркотичних речовин, та реальність покарання у виді виключно позбавлення волі строком від 4 до 8 років, згідно санкції статті ч. 1 ст. 307 КК України. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, що дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 є пенсіонером, проживає разом із співмешканкою, тобто має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.25).
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущенням прокурора та слідчого, і не може покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, матеріали клопотання не містять достатньо даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 про можливість застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, характеристикою за місцем проживання підозрюваного, де зазначено, що він з боку сусідів характеризується позитивно (а.с.25).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сулими Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому та мешканцю за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, яких визначить слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 24 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1