Дата документу 17.12.2020 Справа № 554/9605/20
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 вересня 2020 року.

11 грудня 2020 року під час судового засідання в режимі відеоконференцції ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя повернула його скаргу не поновивши строк, і зазначену ухвалу було скасовано Полтавським апеляційним судом, після чого повернуто для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . На думку заявника, його обмежено у доступі до правосуддя, після чого він не довіряє судді, і у нього є сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді його скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявник вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому просить задовольнити відвід по скарзі.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав повністю та просив задовольнити.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали судової справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та водночас порушував питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності слідчого у заявленому клопотанні.

16 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 вищевказану скаргу ОСОБА_3 було повернуто.

19 листопада 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2020 року скасовано, а скаргу ОСОБА_3 направлено на новий розгляд слідчим суддею.

Таким чином, обставини, на які фактично посилається заявник, а саме щодо повернення скарги без вирішення клопотання про поновлення процесуального строку, на його переконання, виключають можливість розгляду цим слідчим суддею даної скарги.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданої скарги, натомість, стосуються окремих процесуальних дій та рішень судді, при цьому установлено, що слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_3 .

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Однак ОСОБА_3 таких не наведено, тоді як заявлений відвід базується виключно на суб`єктивних судженнях заявника з питань дотримання слідчим суддею вимог законодавства та фактично незгоді з процесуальними рішеннями ів цілому розгляду скарги, що знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , а також припущеннях заявника щодо її упередженості як слідчого судді.

З матеріалів судової справи видно, що слідчим суддею не було порушено гарантій справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду, як про це вказує ОСОБА_3 , оскільки останній скористався своїм правом на оскарження згаданої вище ухвали, та на даний час має практичну можливість оскаржити дії або бездіяльність, які становлять втручання у його права. При цьому, відвід слідчому судді був заявлений ОСОБА_3 перед початком розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, рішення про яке судом не приймалось, і у разі незгоди з яким заявник також має гарантовані національним законодавством механізми захисту. Отже, за сукупності наведених обставин, при розгляді даної скарги рівень доступу до суду є достатнім для забезпечення права особи на суд, позаяк протилежного не встановлено.
У свою чергу, заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не надав для цього достатніх доказів.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а так само будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість при розгляді даної скарги відсутні та судом не установлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .

Матеріали скарги через канцелярію суду передати слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1