Справа № 283/1919/20
провадження №1-кс/283/130/2021
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання
захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4
про проведення повторної експертизи в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000422 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження 24.11.20202 року заступником начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової експертизи зброї, проведення якої доручено завідувачу сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 .
Захисник зазначив, що для встановлення справності металевого предмету зовні схожого на револьвер «Лефоше» та придатності для стрільби має бути призначена повторна експертиза, а тому просить винести ухвалу про проведення повторної судової експертизи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.244 КПК України в клопотанні про призначення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданих матеріалів, захисником не надано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, зокрема щодо невідповідності обраного експертом ОСОБА_6 методу балістичного експерименту заводським інструкціям револьвера «Лефоше», а також не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Враховуючи вище викладене, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню в порядку ч. 4 ст.244 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторної експертизи в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000422 від 05.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України - повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя