Провадження 1-кс/127/8173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
25.08.2020, старший слідчий ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 24.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в червні 2012 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 придбати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельну ділянку, площею 0,5 га. для будівництва СТО та магазину з продажу автоемалей.

Вказана земельна ділянка на той час перебувала у довгостроковій оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », орендодавцем якої виступала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що для придбання зазначеної земельної ділянки їй необхідно буде викупити корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стати його власниками, після чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі своїх орендованих земель, виділяє ділянку площею 0,5 га. та повертає її в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в свою чергу, своїм рішенням передає цю ділянку в оренду з правом викупу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вартість даної земельної ділянки ОСОБА_3 оцінив у 35 000 доларів США.

18.06.2012 року ОСОБА_4 стала власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і на протязі двох наступних місяців вона заплатила ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 35 000 доларів США.

20.09.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_5 на 27 сесії 6 скликання надала дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У 2014 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало з проектною організацією -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 05, га., яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 .

У 2014 році проект землеустрою був виготовлений, а всі необхідні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Цього ж року ІНФОРМАЦІЯ_5 на своїй сесії прийняла рішення про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначеної земельної ділянки в оренду на 10 років з правом викупу.

Після цього, між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір оренди.

В Державному земельному кадастрі ця земельна ділянка була зареєстрована за кадастровим номером :02:001:0336.

На початку 2015 року частина земель ІНФОРМАЦІЯ_7 за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 були віднесені до земель м. Вінниці.

Оскільки, земельна ділянка, надана в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також в ходила до переліку земель, які «були віднесені до м. Вінниці, необхідно було заново укладати договір оренди цієї земельної ділянки з ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В цей час, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 посприяти в оформленні та укладенні договору оренди, мотивуючи це тим, що має відповідний досвід та потрібні знайомства у ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 була раніше знайома із ОСОБА_3 та повністю йому довіряла, останньому вдалось, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , вмовити її віддати йому усі оригінали документів, які стосувалися цієї земельної ділянки.

05.11.2019 року ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_3 з вимогою повернути документи, однак він відповів, що наші документи були втрачені у міській раді.

Як пізніше ОСОБА_4 стало відомо, що земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0336, яка була в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 07.11.2019 року була зареєстрована за ОСОБА_3 в якості приватної власності.

Згідно Інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, реєстрацію права власності за ОСОБА_3 здійснила ІНФОРМАЦІЯ_12 .

21.11.2019 року земельну ділянку із кадастровим номером :02:001 0336 ОСОБА_5 , було продано, відповідно до договору купівлі - продажу ОСОБА_6 . Реєстрація права власності за останнім була здійснена нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_7 .

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 , діючи у власних інтересах, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою умисно увів нас в ману, протиправно використав надані йому документи та здійснив незаконну реєстрацію права власності на земельну площею 0,5га., з кадастровим номером :02:001:0336, яка була надана в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволодів належною її земельною ділянкою, спричинивши збитки в великих розмірах.

Так, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вилучені оригіналів документів, які перебувають в архіві приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), а саме: Договору купівлі-продажу земельної ділянки ділянку із кадастровим номером :02:001:0336, №7038 від 21.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_7 , 21.11.2019р. із індексним номером рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 49797453 та документів, на підставі яких було посвідчено цей договір.

Враховуючи вище викладене та те, що вилучення оригіналу Договору купівлі- продажу земельної ділянки ділянку із кадастровим номером :02:001:0336, Ке7038 від 21.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_7 , 21.11.2019р. та документів, на підставі яких було посвідчено цей договір, має суттєве значення по кримінальному провадженню, містить інформацію про обставини, що підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , неналежним чином оформила подане клопотання та не довела підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя