Справа № 455/1458/17
Провадження № 1-кп/455/21/2020
ВИРОК
Іменем України

23 жовтня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)», кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, зокрема за вироками:

- Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки;

- Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців;

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , представників потерпілих: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно виробничої компанії «Львівхолод» ОСОБА_6 , Парафії Святого Миколая УГКЦ м. Старий ОСОБА_7 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.10.2017 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, буд. № 42 "б", маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, із стелажу відділу горілчаних виробів вказаного магазину вчинив крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «Джек Денієлс», ємкістю 0,7 л, чим спричинив магазину «Рукавичка» матеріальну шкоду на суму 371 гривня 60 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 30.03.2018 року, близько 11 години 01 хвилин, перебуваючи в м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, шляхом вільного доступу, зайшов у капличку Святого Миколая, що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького (між будинками № 7 та №9), Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, викрав із скриньки для пожертв гроші в сумі 79 гривень 00 копійок та 10 доларів США, що згідно курсу, встановленого Національним банком України станом на 30.03.2018 року, еквівалентно сумі 265 гривень 43 копійки, чим спричинив парафії Святого Миколая УГКЦ м. Старий Самбір матеріальну шкоду на загальну суму 344 гривні 43 копійки.

Допитаний ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях по двох епізодах у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, визнав повністю, пояснив, що повністю погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальних актах, оголошеними прокурором з обвинувальних актів, додатково пояснив, що 28.10.2017 року, близько обідньої пори, точної години не пам`ятає, перебуваючи у м. Старий Самбір, в магазині «Рукавичка», викрав пляшку віскі «Джек Денієлс», яку сховав під куртку та виніс з торгового залу, пройшов через касу, де повинен був розрахуватися, чого не зробив, однак був затриманий працівниками магазину. Також, 30 березня 2018 року він зайшов у капличку парафії «Святого Миколая», що знаходить в м.Старий Самбір, та металевим дротиком, який до того знайшов на вулиці, відкрив скриньку з пожертвами, звідки викрав близько 70 гривень та, наскільки пригадує, долари США. Вказані кошти не встиг потратити, оскільки вони були вилучені в нього працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаяювався, пояснив, що кримінальні правопорушення вчиняв під тиском тяжкого матеріального становища. Просив його суворо не карати та врахувати те, що у нього троє неповнолітніх дітей. Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно виробнича компанія «Львівхолод» - ОСОБА_6 та Парафії Святого Миколая УГКЦ м.Старий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що викрадені пляшка віски та грошові кошти їм повернуто, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вони не мають, при визначенні міри покарання покладаються на думку суду, однак просили обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченого, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу та стосуються речових доказів по справі, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.
Судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року зазначив, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту».
Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а саме:
у вчиненні ним 28.10.2017 року таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України;
у вчиненні ним 30.03.2018 року таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є нетяжкими злочинами, особу винного, який по місцю проживання, на момент вчинення кримінальних правопорушень характеризувався посередньо, одруженого, в психіатричному чи наркологічному кабінетах на обліку не перебуває, має неповнолітню дочку, а також матеріали досудової доповіді (а.с.58-60).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Аналізуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.
Обираючи ОСОБА_3 міру примусу, суд зважає на тяжкість вчинених злочинів, даних про його особистість й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги те, що він вчинив два злочини, враховуючи розмір викраденого, який є незначним, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони представників потерпілих, те, що тяжких наслідків від вчинених злочинів не настало, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини під час призначеного йому іспитового строку за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2017 року, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умов ізоляції його від суспільства.
Окрім того, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців, за яким обвинувачений на даний час відбуває покарання.
Тому на підставі вищенаведеного та ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2017 року та на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 року призначити остаточне покарання.

Суд вважає, що призначена міра покарання для обвинуваченого буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрат на залучення експерта немає. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково невідбуте покарання, призначене вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2016 року та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 року призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати із часу фактичного затримання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 року, тобто з 15.02.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді в Старосамбірському районному суді Львівської області не обирався.
Речові докази:

металевий дріт, який поміщений в спецпакет №3051031 (а.с.150), та який зданий на зберігання у кімнату схову речових доказів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за квитанцією №903 від 02.04.2018 року - знищити.

- алкогольний напій віскі «Джек Денієлс», ємкістю 0,7л, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути за належністю представнику Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно виробничої компанії «Львівхолод», а саме магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, буд. № 42»б».

- інформацію, що міститься в записі відеоматеріалів, яку зафіксовано камерою внутрішнього відео спостереження у приміщенні каплички Святого Миколая, та яка збережена на СД-диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі;

- інформацію, що міститься в записі відеоматеріалів, яку зафіксовано камерою внутрішнього відео спостереження у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, 42/6, та котра збережена на СД-диск та приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити при справі;

- грошові купюри різними номіналами, загальною сумою 79 гривень 00 копійок та одну купюру номіналом 10 доларів США, які знаходяться у ОСОБА_9 на зберіганні - повернути за належністю представнику Парафії Святого Миколая УГКЦ м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1