ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/9/20 Справа № 01-77/09 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності, за п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності обвинуваченому.
Строк відбування покарання рахувати з 17 травня 2009 року.
Вирішено питання щодо міри запобіжного заходу та речових доказів.
29 травня 2020 року від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року, згідно змісту якої засуджений просить суд апеляційної інстанції переглянути вказане судове рішення та скасувати вирок суду, постановлений відносно нього в 2009 році та ухвалити новий, витребувати з архіву Апеляційного суду Дніпропетровської області особові справи суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також, засуджений просить розглядати заяву за його присутності в порядку відеоконференції та призначити йому захисника для здійснення захисту засудженого в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своєї заяви засуджений посилається на те, що вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року було відносно нього, було ухвалено незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на момент ухвалення вироку не прийняли письмово присяги суддів України.
Так, ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до листа голови суду апеляційної інстанції вбачається, що судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали присягу суддів ще в 1990 році, тобто ще за часів СРСР. Відповідної інформації чи приймали судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 присягу, як судді України на момент розгляду кримінального провадження відносно засудженого, матеріали особових справ цих суддів не містять.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, їх виступи у судових дебатах, обговоривши наведені в заяві засудженого доводи, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість та надуманість, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого дослідження.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі та спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_7 , вбачається, що основними підставами для перегляду вироку суду за нововиявленим обставинами є відсутність в особових справах суддів, які ухвалювали судове рішення щодо ОСОБА_7 присяги судді України, що, на думку заявника, підтверджується наданою відповіддю в листі голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_10 . Проте, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість таких оводів заявника, оскільки із наданої головою Дніпровського апеляційного суду відповіддю не вказано, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не приймали присягу, а лише констатується відсутність бланків присяги в їх особових справах, тобто докази щодо не складання присяги вказаними суддями до суду апеляційної інстанції заявником надано не було, а відповідно до вище проаналізованих вимог КПК України суд при вирішенні питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами самостійно не збирає докази.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 419, 459, 462, 467 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк, з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3