н/п 1-кс/766/7356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущені процесуальні строки та задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-81 калібр 12. № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , заборонивши при цьому розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001500 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2020 близько 04:30 год., перебуваючи у громадському місці, а саме біля кафе «Зефір», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 158-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, направленим на грубе порушення громадського порядку, умисно, з особливою зухвалістю, знаходячись у збудженому стані, із застосуванням вогнепальної зброї, ззовні схожий на помповий дробовик чорного кольору, який він дістав із багажника свого автомобіля чорного кольору марки Lexus, моделі GS 350, державний номер НОМЕР_2 , здійснив один постріл у праву ногу потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого спричинив останньому відповідно до виписки лікаря хірурга КНП «ХМКЛ» ім. А.О. Тропіних наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення могооскальчитий перелом дистального метаєпифиза костей правої голені і правої стопи.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме проведенні обшуків житла, а також транспортних засобів, які використовуються особами, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, 14.08.2020 слідчим СВ Дніпровського ВП було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , За результатами обшуку виявлено та вилучено мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ-81 калібр 12. № НОМЕР_1 .

Особою, яка проживає у житлі, де проводився обшук, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надано документ у вигляді дозволу № НОМЕР_3 , на зберігання та носіння вищезазначеної мисливської гладко ствольної зброї.

Тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження шляхом винесення відповідної постанови.

Так, до слідчого судді не було звернено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначені процесуальні строки, передбачені другим абзацом ч.5 ст. 171 КПК України 48 годин після вилучення майна у ході проведення обшуку, оскільки слідчі дії були проведені в останній робочий день тижня та не було змоги подати процесуальні документи до суду у зв`язку із вихідними днями.

Враховуючи той факт що, тимчасово вилучені предмети можуть мати відношення до вчинення злочину як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою збереження речових доказів.

Вилучені матеріальна об`єкти відповідають вимогам ст. 98 КПК України і мають перебувати на зберіганні в органів досудового розслідування з подальшим використанням в якості доказу.

Таким чином, з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені матеріальні об`єкти.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що модель і колір вилученої у нього рушниці не відповідає тій, яка була знаряддям злочину.

Представник власника майна також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням помпової чорної зброї, однак зброя, що вилучена у ОСОБА_4 таким характеристикам не відповідає. Окрім того, обшук було проведено не уповноваженою особою. Також просив звернути увагу на те, що слідчий просить накласти арешт гладкоствольну рушницю ІЖ-81 калібр 12. № НОМЕР_1 , однак згідно протоколу обшуку у ОСОБА_4 було вилучено зброю під іншим номером.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001500 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 02.08.2020 близько 04:30 год., перебуваючи у громадському місці, а саме біля кафе «Зефір», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 158-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, направленим на грубе порушення громадського порядку, умисно, з особливою зухвалістю, знаходячись у збудженому стані, із застосуванням вогнепальної зброї, ззовні схожий на помповий дробовик чорного кольору, який він дістав із багажника свого автомобіля чорного кольору марки Lexus, моделі GS 350, державний номер НОМЕР_2 , здійснив один постріл у праву ногу потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого спричинив останньому відповідно до виписки лікаря хірурга КНП «ХМКЛ» ім. А.О. Тропіних наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення могооскальчитий перелом дистального метаєпифиза костей правої голені і правої стопи.

14.08.2020 року слідчим СВ Дніпровського ВП було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , За результатами обшуку виявлено та вилучено мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ-81 калібр 12.

Вказана зброя належить ОСОБА_4 , що підтверджується дозволом № 021392 на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї заводський № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 14.08.2020 року вилучена зброя визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не пропущені з огляду на вимоги ст. 115 КПК України.
Заперечення власника майна та його представника слідчий не може взяти до уваги, оскільки очевидно, що під час складання протоколу обшуку слідчим було допущено помилку та не повно зазначено заводський номер вилученої рушниці, а саме замість № НОМЕР_4 вказано лише № 943726. При цьому, власник майна не заперечував, що в нього було вилучено саме ту зброю, на яку він має дозвіл № НОМЕР_5 та яка має заводський № НОМЕР_4 . Що стосується проведення обшуку не уповноваженими на те особами, то слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості. Відносно заперечень, що вилучена зброя не є знаряддям злочину, то слідчий суддя враховує, що необхідність проведення експертизи для встановлення вищезазначеної обставини і слугувала підставою для вилучення вказаної рушниці.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-81 калібр 12, заводський № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування нею.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1