ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/2416/20

"02" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.11.2020 року надійшла вищезазначена скарга, яка об`єднана в одне провадження зі скаргою, що надійшла 26.11.2020 року, в якій адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та/або будь-якого іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, повернути смартфон марки «Samsung» модель «SM-А515F/DSN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM картою мобільного оператора «Vodafonе» з номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000641, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2020 року у справі №210/5882/20 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області 28-29.10.2020 року проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.№41, в ході якого вилучено смартфон марки «Samsung» модель «SM-А515F/DSN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM картою мобільного оператора «Vodafonе» з номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 . Старший слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 при особистій зустрічі запевняв, що поверне смартфон, але не повернув його. 17.11.2020 року подано письмове клопотання щодо повернення смартфону, але до теперішнього часу жодної відповіді на нього слідчим не надано.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводиться в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що в провадженні Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000641 за ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2020 року зобов`язано слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000641 від 10.09.2020 року до 02.12.2020 року, проте станом на день розгляду скарги зазначені матеріали кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2020 року (справа №210/5882/20, провадження №1-кс/210/2091/20) надано дозвіл на проведення обшуку приміщень та прилеглої території, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (),ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені марки акцизного податку України, алкогольна та тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України, наклейки виробників, медичний спирт, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини спирту та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, та з метою доказування факту придбання, перевезення з метою використання (продажу) товарів підроблених марок акцизного збору, які мають значення для розслідування справи.

На підставі зазначеної вище ухвали 28-29.10.2020 року під час обшуку зазначеного приміщення виявлено та вилучено смартфон марки «Samsung» модель «SM-А515F/DSN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , що органами досудового розслідування не спростовано.

17.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000641 щодо повернення вилученого майна. Право власності підтверджено пакуванням товару з інформацією про смартфон та товарним чеком на його придбання (а.с.3), проте станом на день розгляд скарги відомості щодо розгляду даної вимоги відсутні.

Частиною 1 ст.167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відомостей щодо перебування в провадженні суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та результату вирішення даного клопотання суду не надано.

На підставі ст.98 КК України вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з метою їх тимчасового збереження для проведення судових експертиз, а також для встановлення законних власників зазначеного майна.

Згідно зі ст.ст.22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_4 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000641; слідством не доведено, що зазначений смартфон може бути предметом злочину та мати доказове значення у кримінальному провадженні; не відповідає критеріям ст.98 КПК України; вилученням смартфону у ОСОБА_4 порушуються її законні інтереси, які маються бути відновлені шляхом повернення тимчасово вилученого майна його законному власнику.

Керуючись ст.ст.22, 23, 98, 167, 168, 169, 171, 236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та/або будь-якого іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України повернути смартфон марки «Samsung» модель «SM-А515F/DSN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM картою мобільного оператора «Vodafonе» з номером НОМЕР_3 , у законне володіння ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1