Справа № 589/3953/18
Провадження № 1-кп/589/125/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івот Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

21.02.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин;

25.06.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 місяця 7 днів арешту, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В один день в середині квітня 2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 88 по вул.. Івана Франка в м. Кролевець, де біля останнього під`їзду помітив велосипед марки «Ардіс», після чого у нього виник умисел на його крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю поруч господаря велосипеду, впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардіс» вартістю 5330 грн, належного потерпілому ОСОБА_5 , з яким з місця скоєння злочину зник. Вднаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно шкоду у розмірі 5330 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив, що в один день квітня 2018 року ввечері в м. Кролевець йшов з роботи і побачив біля будинку велосипед. Потім викрав його, переконавшись, що ніхто за ним не спостерігає. В подальшому, через декілька днів, коли їхав до м. Шостка на ньому, впав в кювет і заснув, коли прокинувся, то побачив, що велосипед в нього викрали.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від його вчинення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, неодружений, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.
Крім того, покарання обвинуваченомуж слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України , оскільки він 25.06.2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяця 7 днів арешту, який ним не відбуто.
Питання про долю судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2020 року більш суворим призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 5 місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 429 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1