Справа №766/7755/16-к
н/п 1-кс/766/8851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007268 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0007268 від 15.12.2015 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до встановлення її місцезнаходження.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007268 від 15.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи, на підставі наказу начальника Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Херсонського морського порту) - (далі за текстом - ХФ ДП «АМПУ») ОСОБА_5 №153/1-к від 30.04.2014, посаду завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів відділу матеріально-технічного постачання ХФ ДП «АМПУ», тобто посаду пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою юридичної особи публічного права, на яку у відповідності до п.п.2.7., 2.14., 2.18., посадової інструкції завідувача складом паливно-мастильних матеріалів відділу матеріально-технічного постачання, затвердженої 31.07.2013 начальником ХФ ДП «АМПУ» ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_4 була ознайомлена 03.03.2014 під розпис, покладено обов`язки щодо контролю належного збереження та економії паливно- мастильних матеріалів, енергетичних та матеріальних ресурсів, додержання режимів зберігання, вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , в період часу з 01.11.2015 по 10.12.2015, обіймаючи посаду завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів відділу матеріально-технічного постачання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований у приміщенні ХФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова, 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, в результаті неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустила нестачу дизельного палива об`ємом 8 980 кг, що перебувало на балансі ХФ ДП «АМПУ» та розміщувалося на ННБ «Механік Воробйов», не склала акт у відповідності з інструкцією Украрбітражу від 19.02.1992 та не повідомила про це керівництво ХФ ДП «АМПУ», чим згідно висновку судово-економічної експертизи №27 від 19.02.2016 завдала матеріальних збитків ХФ ДП «АМПУ» на суму 151 223 грн. 30 коп., з урахуванням ПДВ - на суму 181 467 грн. 84 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Слідчий зазначає, що 02.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсон, громадянка України, українка, на момент повідомлення про підозру працююча завідуючою складу паливно-мастильних матеріалів відділу матеріально-технічного постачання ХФ ДП «АМПУ», з вищою освітою, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча до розшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:
- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка подана в.о. начальника ХФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6
- висновком судово-економічної експертизи №27 від 19.02.2016, якою підтверджено сума завданих ХФ ДП «АМПУ» збитків.
- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які повідомили про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме факт виявлення нестачі паливно-мастильних матеріалів, проведення інвентаризації з цього приводу та виявлення особи, яка вчинили злочин.
- інформацією про перетин державного кордону підозрюваною ОСОБА_4
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що 09.03.2016 року підозрювану ОСОБА_4 , оголошено у розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
У подальшому, слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_24 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Після чого, 18.03.2020 слідчим отримано ухвалу слідчого судді, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ухвала слідчого суді про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчила свою дію 18.09.2020 року.
Слідчий вказує, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні (незаміжня, офіційно непрацююча), перебуває у розшуку, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду).
Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваної, оскільки остання знаходиться у розшуку, тобто намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності визнання винною, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).
Враховуючи, що обставини переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування у теперішній час доведені зазначеними доказами, відповідно до п. 3 ч. 2. ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що 05.10.2020 року підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук та направлено запит до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Херсонській області щодо організації міжнародного розшуку каналами Інтерполу останньої.
08.10.2020 року отримано запит з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Херсонській області про надання копії ухвали слідчого судді або суду про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» 175. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії».
Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду та може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на момент повідомлення про підозру працювала завідуючою складу паливно-мастильних матеріалів відділу матеріально-технічного постачання ХФ ДП «АМПУ», з вищою освітою, раніше не судима, незаміжня, з 09.03.2016 року перебуває у розшуку, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, доведено, що підозрювана, оголошена у міжнародний розшук шляхом винесення відповідної постанови від 05.10.2020 року у відповідності до вимог ст.ст. 281, 110 КПК України та вчиненні необхідних дій з метою внесення до обліку Генерального секретаріату Інтерпол відомостей щодо розшуку підозрюваної.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме в частині обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не щодо його застосування.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0007268 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В іншій частині клопотання відмовити.
Не пізніше як через сорок вісім годин з моменту затримання підозрюваної доставити її до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1